erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3642
Karar No: 2014/5083
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3642 E.  ,  2014/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2007/20-2012/60

Davacı N.. B.. vekili Avukat H.. S.. tarafından, davalı S.. B.. vd aleyhine 27/02/2007 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. B..'un diğer temyizi yönünden;

Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı T.. B.. yönünden davanın reddine, davalı S.. B.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olay nedeniyle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/87 Esas, 2010/323 Karar sayılı ilamı ile davalı T.. B..'un adam öldürme suçundan beraatine, diğer davalı S.. B..'un öncelikle müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ardından 5237 sayılı TCK 29. maddesine göre davalının, eylemini maktulün haksız tahriki altında gerçekleştirdiği gerekçesiyle verilen cezadan haksız tahrik indirimi yapılmıştır. Davalı hakkındaki mahkumiyet hükmü Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, hukuk hakiminin tazminat kapsamını belirlerken ceza mahkesinde tespit edilen bu maddi vakıayı da dikkate alması gerekmektedir. Davacılardan eş Güllü ve çocuklar Hayrettin, Seyfettin, Şerafettin, Ayşe, Nafis, Fatma ve Ali Murat lehine tayin edilen manevi tazminatlardan haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru bulunmamış, matematiksel olmamak koşuluyla talep edilen miktarlar üzerinden uygun bir oranda haksız tahrik indirimi yapılarak, manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Taner Bulut'un diğer temyizine gelince; davalı T.. B.. yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı S.. B.. yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı Taner Bulut yararına BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte yazılı nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27244
Karar No: 2013/28088
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27244 E.  ,  2013/28088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 62.maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılanlar vekilinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay günü sürücü belgesi bulunmayan sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken olay mahalli olan kavşağa geldiğinde, hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamadığı, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan mağdurlar ... ve ...'ın anlatımlarından, vites koluyla oynamaya başlaması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki kaldırımda otobüs durağında bekleyen yaya ...'e çarptıktan sonra kaldırımdaki telefon ve trafik sinyalizasyon direklerine de çarparak durabildiği, yaralı olarak hastahaneye kaldırılan yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, TCK'nın 179/2. maddesinde belirtilen suçun unsurlarının oluşmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile Eski İstanbul Caddesinde seyir halindeyken, Konutbirlik Kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyrine göre yolun sağından kaldırıma çıkarak durakta beklemekte olan yaya ...'e çarpması sonucunda yayanın öldüğü olayda; bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı dikkate alınmadan, TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4616
Karar No: 2015/5465
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4616 E.  ,  2015/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/616-2014/562

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...........................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün

ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1419
Karar No: 2015/5023
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1419 E.  ,  2015/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir. (İİK m 142/son)

Somut olayda davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2013/825 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ...'ın böyle bir alacağı olmadığı halde 1. sıraya yazıldığını iddia ederek, davalı borçlu gerçek kişinin böyle bir borcu olmadığının tespiti ile sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davacının, alacağın hem sırasına hem de esasına başka deyişle varlığına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nIn 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13943
Karar No: 2015/28682
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13943 E.  ,  2015/28682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/343614

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2011/257 (K)

SANIK : A.. K..

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suçtan zarar görenin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tursan Turizm Tic. San. Ltd. Şti'nin düzenli olarak Adana Sigorta İl Müdürlüğüne bildirimde bulunmakta iken 25.01.2006 tarihinde şirket ortaklarından Recep Altınköse'nin hissesini sanık A.. K..'a devrettiği, Adana 10. Noterliğince düzenlenmiş 06.01.2006 tarihli ve 532 yevmiye nolu imza sirküleri ile şirketi temsilen A.. K..'ın şirket müdürü olarak seçildiği, işyerinden 01.04.2006 ile 30.06.2006 tarihleri arasında sigortalı bildirimde bulunulduğu ancak tahakkuk eden prim borçlarının ödenmediği, bu tarihler arasında hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, buna rağmen şirketi temsile yetkili sanığın şirkette bilfiil çalışmamış olmalarına karşın bilgileri ve başvuruları da alınmamak suretiyle; S.. M..'na adına 133440 numaralı 07.04.2006 tarihli, T.. S.. adına 133439 nolu 07.04.2006 tarihli, D.. S.. adına 125928 nolu 01.04.2006 tarihli, H.. M.. adına 133438 nolu 07.04.2006 tarihli sahte sigortalı işe giriş bildirgeleri düzenleyip şirket kaşesini ve kendi imzasını atmak suretiyle S.G.Kurumuna verdiği, fiziki ortamda adlarına belge düzenlenerek sigortalı gösterilen H.. M..'nun 84, S.. M..'nun 84, D.. S..'ın 30 ve T.. S..'ın 1 gün olmak üzere toplam 879 gün sigortalı çalışma bildirildiği ancak tüm çalışma primlerinin yatırılmadığı gibi sigortalıların anılan işyerinde ya hiç çalışmadıkları veya bazılarının çok kısa bir süre çalıştıklarının tespit edildiği somut olayda, sanığın düzenlemiş olduğu sigortalı işe giriş bildirgelerinin özel belge niteliğinde olduğu dikkate alınmadan, sanık hakkında yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20115
Karar No: 2012/17186
Karar Tarihi: 17.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20115 E.  ,  2012/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma, yalan beyan

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın, diğer sanık ...'in bulunduğu Tosya Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ziyarete geldiğinde kapalı görüş esnasında üzerindeki montu diğer sanığa verirken yapılan aramada montun kafa kısmında 10,44 gram toz esrar ele geçmesinden ibaret eylemin, TCK'nın 188/3.maddesinde öngörülen başkasına vermek için uyuşturucu madde nakletme ve anılan Yasanın 297/1.maddesinde düzenlenen cezaevine yasak eşya sokmaya kalkışma suçlarını oluşturabileceği ve kanıtları değerlendirme ve fikri içtima hükümleri de gözetilerek hukuki nitelendirme yapmanın ağır ecza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2- Sanıklardan ...'in cezaevinde kardeşi ... adıyla bulunduğu, sözkonusu olayla ilgili olarak tutulan tutanaklarda ve Cumhuriyet Savcılığında ifadesi alınırken adını ... ... olarak ifade etmesi karşısında eyleminin TCK'nın 268.maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, yazılı şekilde yalan beyan suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11498
Karar No: 2010/19585
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11498 E.  ,  2010/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3902
Karar No: 2019/2757
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3902 E.  ,  2019/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/8052
Karar No: 2020/5253
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/8052 E.  ,  2020/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın ;' 'Söz konusu yerin demir profil ticaret işi ile iştigal ettiğini, kendisinin 2007 yılında gelen malları beklemek üzere eleman olarak alındığını, daha sonra işten çıkartıldığını, kendisinin üzerine bir kısım evrakların imzalattırıldığını, sahte şirket kurulduğunu bilmediğini, iş yerini kuran çalıştıranın ... adlı kişi olduğu...'' şeklindeki savunması karşısında suçun unsurlarının ve maddî gerçeğin tespiti için;

a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2009 takvim yılına ait fatura asıllarının temini ile , sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ve de söz konusu dava sahte fatura düzenlemeden açıldığı halde hüküm fıkrasında hem düzenlemeden hem kullanmadan bahsederek çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8499
Karar No: 2020/1771
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8499 E.  ,  2020/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı sebebiyle şikayet dışı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine haciz koydurduklarını, taşınmazın satışı neticesinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/22551 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ayrıcalıklı olarak iştirak etmesi gerektiğini, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan ... A.Ş. ile sadece kamu kurumlarının garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... A.Ş., ..., ..., ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilgili icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1529
Karar No: 2021/7285
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/1529 E.  ,  2021/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19315
Karar No: 2011/4216
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19315 E.  ,  2011/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;x

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden, dava konusu 188 ada 1 ve 184 ada 20 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan yapıların yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.