Esas No: 2012/17112
Karar No: 2013/15271
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17112 E.  ,  2013/15271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/9-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka hesaplarında 301.700,00 USD mevduatının bulunduğunu, bankanın müdür yardımcısı ünvanıyla çalışanı olan davalı ...'in bu mevduattan 155.000,00 USD'yi zimmetine geçirdiğini, hakkında devam eden soruşturmada usulsüz işlem yaparak parayı kendi borsa hesaplarında kullandığını kabul ettiğini, zarardan bir güven kuruluşu olan bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 155.000,00 USD'nin Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 226.904,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili, davacının 19.01.2009 tarihinde ıslak imzalı hesap mutabakatı verdiğini, bu tarihten sonra hesap hareketlerinin incelendiğini, 7 adette toplam 267.213,00 TL, 3 adette toplam 77.000,00 USD, 4 adette toplam 31.705,00 Euro tutarında nakit çekme işleminin yapıldığını, grafolojik inceleme sonucu toplam 42.820,00 TL, 20.225,00 Euro, 15.000,00 USD tutarlı 4 adet işlemde imzaların davacıya ait olmadığı, kalan 10 adet dekonttaki imzaların ise davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait olmayan işlemlere ait paraların iade edildiğini, diğer işlemlerin ise davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankada müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ...'in davacının banka hesabında bulunan paraları kendi adına açmış olduğu hesaba aktarmak sureti ile zimmetine geçirdiği, bu şekilde davacının davalı bankadan dava tarihi itibarı ile 193.810,87 TL asıl alacak ve 5.883,88 TL geçmiş günler faizi olmak üzere 199.694,75 TL alacağının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından kısmi ödeme yapıldığı, bu şekilde davacının davalı bankadan inceleme tarihi itibariyle 87.023,98 TL asıl alacak ve 8.692,83 TL geçmiş günler faizi olmak üzere toplam 95.716,81 TL alacağının bulunduğu, davalı bankanın BK'nın 98, 99 ve 100. maddelerine göre davacının oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 95.716,81 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağa (87.023,96 TL) dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.116,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.