erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16305
Karar No: 2016/7808
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16305 E.  ,  2016/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işverene yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5529
Karar No: 2021/2762
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5529 E.  ,  2021/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : Sanığın kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2019/328 (E), 2020/124 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan bozma sonrası kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekirken bu ilkelere uyulmadan eksik gerekçe ve kabul ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

01/03/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Karabulut müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluğunda 04/03/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/2593
Karar No: 2020/11402
Karar Tarihi: 11.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2593 E.  ,  2020/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 12/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'un kayınpeder ve gelin oldukları, temyiz dışı sanığın hissedar olduğu taşınmazın üzerinde bulunan binanın 7. katındaki dairenin temyiz dışı sanık tarafından Kadıköy .... Noterliğince düzenlenmiş 23/12/2009 tarih 23778 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile katılana 70.000 TL bedel ile satıldığı, sözleşmede bedelin 45.000 TL'sinin nakden ödendiğinin, geri kalan 25.000 TL'nin 23/12/2012 tarihinde ödenmesi halinde tapuda devir işlemi yapılacağının belirtildiği, noterdeki işlemlerin üzerinden 3 ay kadar geçtikten sonra, sanıkların sözleşmede belirtilen 23/12/2012 tarihini beklemeye gerek olmadığını, 25.000 TL'yi ödemesi halinde gayrimenkulün hemen boşaltıp teslim edileceğini katılana söyledikleri, bunun üzerine katılanın sanığa 25.000 TL'yi verdiği ve senetlerini geri istediği, sanığın ise senetlerin temyiz dışı sanıkta olduğunu, bir yere koyduğunu ancak bulamadıklarını söylediği ve rakamla 70.000 yazıyla yetmişmilyar yazılı bir senedi imzalayarak katılana verdiği, daha sonra devir işleminin çeşitli bahanelerle yapılmadığı, tapuda devir işlemlerinin yapılmaması nedeni ile katılan araştırma yaptığında, söz konusu yeri noterde satın aldığı tarihte bu yerin sanıklar adına tapuda kayıtlı olmadığını, daha önce ... isimli şahıs adına cebri satış işlemi yapılarak devir edilmiş olduğunu öğrendiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29075
Karar No: 2013/29633
Karar Tarihi: 10.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29075 E.  ,  2013/29633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan hakkında soruşturma aşamasında Meriç Toplum Sağlığı merkezinden alınan raporlara göre, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yüzde ... ... niteliğinde olduğunun belirtilmesine karşın, kovuşturma aşamasında Uzunköprü Devlet hastanesinden alına rapora göre yaralanmanın alında 3 cm civarında skar dokusunun mevcut olduğunun belirgin şekil bozukluğunun bulunmadığı zamanla skar dokunun incelip daha az belirgin lezyon oluşturabileceği nedeniyle ... ... oluşturmayacağının belirtildiği, bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak yaralanmanın yüzde ... iz niteliğinden bulunup bulunmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/2.maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme uygun BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30832
Karar No: 2015/14810
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30832 E.  ,  2015/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından inşaat demirlerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden açıktan hırsızlık kabul edilerek aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, kendi alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerde ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16882
Karar No: 2014/1738
Karar Tarihi: 27.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16882 E.  ,  2014/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2011/176-2011/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2010 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 27.08.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9768
Karar No: 2011/17403
Karar Tarihi: 27.10.2011

5. Hukuk Dairesi 2011/9768 E., 2011/17403 K.

**5. Hukuk Dairesi 2011/9768 E., 2011/17403 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 999 ]

- 6001 S. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖRE... [ Madde 22 ]

- 6001 S. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖRE... [ Madde 23 ]

- 6001 S. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖRE... [ Geçici Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yüzölçümünün küçülmesi nedeniyle bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısmın da yol olarak terkinine dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının c bendinden, (krokisinde) kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (yol ve şev olarak elatılan ve bedeline hükmedilen B, D ve E harfleri ile gösterilen kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen ve bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 881,91 m2'lik bölümün ise davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile 6001 sayılı Yasa'nın 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE İbaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17452
Karar No: 2018/2083
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17452 E.  ,  2018/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . vek. Av. ... ile davalılar 1-... Gıda İnş.Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.2.2016 gün ve 2012/649 esas 2016/120 karar sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... müvekkilinin ekonomik güçlük içerisinde olduğunu belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını eksik yatırmıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır'' hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ...‘ın HMK’nın 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya itiraz ret edilirse, gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...‘ın adli yardım talebinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itirazda bulunulabileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11890
Karar No: 2008/6251
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11890 E.  ,  2008/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin yaptığı açık artırmalı ihaleden orman emvali satın aldığını, emvalin bedelini yatırmadığını, satış şartnamesine göre yatırdığı teminatın kaydedilip, aynı emvalin ikinci kez açık artırmaya çıkarıldığını, iki ihale arasında bedel farkı ve gecikme cezasından doğan idare zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.302.95 YTL zararın 3.3.2006 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Devlet İhale Yasasının 53.maddesinde tüm ihalelerin sözleşmeye bağlanacağının düzenlendiği, aynı Yasanın 57.maddesi gereğince sözleşmenin yapılmaması halinde ise protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmadan ihalenin bozulacağı ve geçici teminatın irat kaydedileceği, davalının şartnamede imzası olduğu halde ihaleye girmek için başkaca seçeneğinin olmadığı, şartnamenin imzalanmasının sözleşme yapıldığı anlamına gelmeyeceği, geçici teminat irat kaydedilebileceği halde idare zararının bu halde talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, açık arttırmalı satış şartnamesine göre yapılan ihale sonucunda davalının sebep olduğu zararın tazmini istemiyle dava açmış, dosyaya satış şartnamesini sunmuştur. Bu durumda mahkemece zararın tazmini istemine dayanak teşkil eden satış şartnamesi hükümleri irdelenerek, şartnameye göre davacının zararının oluşup oluşmadığı yönünde deliller toplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,05.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21268
Karar No: 2014/15905
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21268 E.  ,  2014/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı/karşı davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi