erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18933
Karar No: 2017/7119
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18933 E.  ,  2017/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/14313
Karar No: 2013/22044
Karar Tarihi: 12.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/14313 E.  ,  2013/22044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağaza müdürü olan sanığın, yetkili mercilere ihbarda bulunmadığı halde mağazanın duvarına astığı yazıda “tüm personelin dikkatine, ... ve ... hırsızlık yaptıkları için işten çıkarılmıştır” demek suretiyle hakaret suçunu birden fazla müştekiye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15682
Karar No: 2012/4111
Karar Tarihi: 20.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15682 E.  ,  2012/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Davacı Orman Yönetimi tararafından ... köyü 1466 sayılı parselin bulunduğu yerde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4 maddeye göre kullanım kadastrosuna ya da fiili kullanım durumuna göre ifraz işlemine tabi tutulup tutulumadığı, başka deyişle Ek-4 maddeye göre işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritalar(fiili kullanım durumuna göre ifraz yapılmışsa ifraza ilişkin tutanak ve haritalar, kullanıcılar ..., ..., ... ... ve ...'ın kullanımında olan yerler için düzenlenen tesbit tutanakları, itirazlı iseler dava dosyaları getirtilmeli, çalışma yapılmış ise askı ilanını ne zaman yapıldığı sorularak askı ilan tutanağı getirtilip dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2939
Karar No: 2014/8267
Karar Tarihi: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2939 E.  ,  2014/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunan alacaklılara aittir; somut olayda şikayetçi borçlu olup, ileri sürdüğü hususlar menfi tespit davasının konusunu teşkil edebilecek niteliktedir.

Bu durumda mahkemece şikayetin sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değilse de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan yerel mahkeme kararının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda gösterildiği biçimde değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle yerinde bulunan yerel mahkeme kararının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11115
Karar No: 2024/8954
Karar Tarihi: 21.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/11115 E.  ,  2024/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/326 Esas, 2015/217 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vd, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13.08.2024 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kanunda belirtilen süre geçtikten sonra verilmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin Mahkemenin 13.08.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın vekili bulunduğu ...'ye 20.07.2015 tarihinde, ...'a 28.07.2015 tarihinde, ...'a 22.07.2015 tarihinde, ...'e 15.07.2015 tarihinde, ...'a 28.07.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından yasal süre geçtikten sonra 02.09.2024 tarihinde temyiz dilekçesinin kayda geçtiği anlaşılmaktadır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin 13.08.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemenin 13.08.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2156
Karar No: 2017/3751
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2156 E.  ,  2017/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Suça sürüklenen çocuk ...'a Baro tarafından müdafii olarak atanan Av. ...'nun yetki belgesi verdiği Av. ...'in bozmadan sonraki 27/05/2014 tarihli duruşmaya suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılarak onun müdafiiliğini yaptığı, hükmün, suça sürüklenen çocuğun müdafii atandığından haberdar olduğu Av. ...'in yüzüne karşı verildiği, ancak adı geçen müdafiinin temyiz dilekçesi vermediği, mahkeme tarafından gerekmediği halde gerekçeli kararın 25/09/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiği, bu tebliğ üzerine suça sürüklenen çocuğun 26/09/2014 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 04/07/2014 tarihinde verilen kararı, suça sürüklenen çocuğun, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/09/2014 tarihinde temyiz etmesi ve 15/09/2014 tarihli ek kararla müsaderesine karar verilen keski aletinin bilinen değerinin, 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6967
Karar No: 2022/1876
Karar Tarihi: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6967 E.  ,  2022/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARIKAYA Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç tarihi sanığın idrar ve kan örneğinin alındığı 12/12/2014 tarihi olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 2014 olarak yazılması,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, aynı zamanda 06/05/2015 tarihli çağrı yazısı tebliğinin sanığın bilinen son adresi olan “Sarıkaya İlçe Jandarma Komutanlığı” adresinden muhatabın adresten ayrılmasından dolayı iade gelmesi üzerine sanığın mevcut MERNİS adresinde ve savunması doğrultusunda yeni görev yeri adresi araştırılmadan son adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılması usulsüz olduğundan 02/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarih, 2012/288 esas ve 2012/913 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 86/2, TCK 86/3-a maddeleri gereği doğrudan verilen 3.000 TL adli para cezasının hüküm tarihi ve miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2522
Karar No: 2012/4598
Karar Tarihi: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2522 E.  ,  2012/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ... Tem. Gıda. Tar. Zir. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili ile ... vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan borçlu ...'in Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden olan alacağının, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12787 sayılı dosyasından, sıra cetveli düzenlenmeksizin 02.12.2009 tarihinde alınan kararla şikayet olunanlar arasında paylaştırılarak ödenmesine karar verildiğini, icra dairesinin usulüne uygun sıra cetveli düzenlemeden paylaştırma yapamayacağını ileri sürerek, 02.12.2009 tarihli işlemin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet edilen borçlu ..., borçlarının bir an önce ödenmesini istediğini beyan etmiştir.

Diğer şikayet edilenlerin vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin 1. ve 2. sıralarının ve miktarının aynen kalmasına, 3. sıradaki alacak tutarının düzeltilmesine dair verilen karar, Dairemizin 2011/721 E. ve 2011/120 K.sayılı bozma ilamı ile icra mahkemesince düzenlenmiş usulüne uygun sıra cetveli bulunmadığı, memur muamelesinin iptali istemiyle yapılan şikayet hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, usulüne uygun sıra cetveli bulunmadığının anlaşıldığı, böylelikle sıra cetvelinin düzeltilmesine dair yapılan şikayetin konusunun

kalmadığı, şikayetçi tarafından yapılması gerekenin icra müdürlüğüne başvurarak sıra cetvelinin yapılmasını istemekten ibaret olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada şikayetçi ... Tem. Gıda. Tar. Zir. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada şikayetçi... vekili ile diğer birleşen davada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, usule aykırı düzenlendiği iddia edilen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Şikayete konu icra müdürlüğünün 02.12.2009 tarihli işleminin başlangıç kısmında ''dosyaya gelen paranın bir kısım alacaklılara ödenmesine'' karar verildiği halde, son kısmında ''sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine'' karar verilmiştir. Yapılan bu memur işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı dikkate alınarak usulüne uygun sıra cetveli yapılmak üzere iptaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16703
Karar No: 2017/13271
Karar Tarihi: 23.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16703 E.  ,  2017/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılan ...'a hakkında göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 04/09/2013 tarihli adli raporda, “sağ gözü 0,1 görüyor, pupil alanında alt kadranda vitreus mevcut, alt kadranda zanul zaafiyeti var, iris alt kadranda öne deviye ve mid dilate, fundus flu aydınlanıyor” şeklinde tarif edilen yaralanmanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, yargılama aşamasında katılanın gözünde işlev zayıflaması veya yitirilmesi olup olmadığının belirlenmesi için aldırılan ve KBB uzmanı tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli adli raporda ilk raporda bildirilmediği halde katılanda nazal fraktür olduğundan bahisle katılanın duyu ve organlarında işlev zayıflaması ve kaybı bulunmadığının belirtilmesine göre, katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte muayene edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurum 2. ihtisas dairesine gönderilerek katılanın yeniden adli raporunun aldırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın cezaevinde aynı koğuşta kaldığı sanıklardan ... ile temyize gelmeyen ...'e olay günü hakaret etmesi ve olaydan önce de koğuş içerisinde huzursuzluk çıkardığının iddia edilmesi karşısında sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31799
Karar No: 2015/1752
Karar Tarihi: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31799 E.  ,  2015/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kendisine ait odunları sınır komşusu olan şikâyetçinin çitleri ile kendi evi arasında bulunan boşluğa bıraktığı, zeminin karlı olması nedeniyle bir kısım odunların kayarak şikâyetçinin çitlerine zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin taksire dayalı olması nedeniyle sanığın herhangi bir kastının olmadığı, ancak yeterli dikkat ve özeni göstermediği için odunların devrilerek şikâyetçiye ait komşu parselin etrafında bulunan çitlere zarar verdiği, sanıkla şikâyetçi arasında eskiye dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı hususları gözetilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.