erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16166
Karar No: 2010/3481
Karar Tarihi: 08.03.2010

5. Hukuk Dairesi 2009/16166 E., 2010/3481 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/16166 E., 2010/3481 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- KAYYIM

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 459 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 460 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapu kaydında davalıların soyadlarının ve doğum tarihlerinin yazılmaması nedeniyle kimliklerinin belirlenemediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılara kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17177
Karar No: 2011/10448
Karar Tarihi: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17177 E.  ,  2011/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine ,tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17078
Karar No: 2017/10003
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17078 E.  ,  2017/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/18733
Karar No: 2013/8863
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18733 E.  ,  2013/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının, öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, yöreyi bilen bilirkişi ve tarafsız tanıklardan sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/151
Karar No: 2007/2748
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/151 E.  ,  2007/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1163
Karar No: 2013/6557
Karar Tarihi: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1163 E.  ,  2013/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez, 1800 TL Adli para cezası ile cezalandırma)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ile doğrudan ve hapisten çevrilmek suretiyle hükmolunan adli para cezalarının toplam miktarı karşısında hükmün kesin olmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Anılan suçtan dolayı temel ceza olarak adli para cezasının yanında belirlenen 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç hapis cezasının “3 ay” yerine, “1 ay 15 gün” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, önceden borçlunun yanında işçi olarak çalıştığını, hacizli malların borçlu şirketin yeni işyerinde halen mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4835
Karar No: 2010/14509
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4835 E.  ,  2010/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7095
Karar No: 2020/756
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7095 E.  ,  2020/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin sıra cetvelindeki sıraya itiraz yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3889 E. sayılı dosyası ile borçlu şirketin maden ruhsat ve işletmesinin satışının yapıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 1. sırada yer aldığını, 2. sıradaki vergi dairesi ile garame yapıldığını, davalı ... dairesinin alacak miktarının olduğundan fazla gösterildiğini, aynından doğan vergi borcunun satış bedelinden düşülmeden garame yapıldığını sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı alacağının kamu alacağı olduğu, satıştan önce haciz işlemi uygulandığı, kamu alacağı kendisinden önceki hacze iştirak edeceğinden ve aralarında garame yapılacağından, Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3889 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli usul ve yasaya uygun olarak yapıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12169
Karar No: 2015/131
Karar Tarihi: 13.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12169 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2007/382-2011/272

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan C.. T.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 25.maddesine göre Yabancı memlekette teblig o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister.Yabancı memleketlerde bulunan kimselere teblig olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulundugu vekalet vasıtasiyle Dışişleri Bakanlığına, oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili Türkiye Elçiligine veya Konsolosluguna gönderilir. Su kadar ki, Dışişleri Bakanlığının aracılıgına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça dogrudan dogruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiligine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir. Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi gereğince "yabancı ülkede kendisine tebligat yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.Bu halde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsoloslugu veya bunların görevlendirecegi bir memur yapar.Tebligin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldıgı bilgilerinin yer aldıgı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdigi yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba teblig edildigi belgelendirildiginde, teblig tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiligi veya Konsolosluguna basvurulmadıgı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluguna basvurdugu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Hüküm davalılardan A.. T..'ye Amerika Birleşik Devletlerinde yayınlanan Türk gazetesinde ilanen tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat usulsüzdür. Dairemizin önceki geri çevirme kararı üzerine adı geçen davalının nüfus kaydı getirtilmiş ve yerleşim yeri adresi olarak ABD'de bir adresin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25 ve 25/a maddelerine göre davalı A.. T..'ye hükmün tebliği ile tebliğ evrakının dosyasına eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3592
Karar No: 2021/5855
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3592 E.  ,  2021/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde,dava konusu ... İşhanı'na ait zemin kattaki 7, 8, 9 numaralı bağımsız bölümlerin karşısında bulunan (giriş kapıları, antreler ve koridorlar gibi) ortak kullanım alanlarını kapatmak suretiyle işgal edildiğini ve diğer kat maliklerince de kullanılmasını imkansız hale getirdiğini, bu nedenle ortak kullanım yerinin mimari projesine uygun eski hale getirilmesi ve davalının haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, Adana Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, 286 ada 45 numaralı parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm ve 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda bilirkişi raporu ve ekli krokisinde gösterilen apartmanın ortak yerine vaki olan müdahalesinin menine,

Projeye aykırılığın (eski hale karar kesinleştiği andan itibaren 1 aylık süre içerisinde davalı tarafından getirilmesine,) 1 aylık süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği takdirde bilirkişi raporurnda belirlenen 1.500,00 TL masraf davalıdan tahsil edilmek kaydıyla davacı tarafından projeye aykırılığın (eski hale getirilmesine,) karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptğı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8048
Karar No: 2019/3165
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8048 E.  ,  2019/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/21419
Karar No: 2016/333
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21419 E.  ,  2016/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/131660

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2011/279, 2012/106

SANIKLAR : S.. K.., S.. K..

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

10/10/2011 tarihli iddianame ile sanıklar S.. K.. ve S.. K.. haklarında; TCk'nın 37. maddesi delaletiyle 158/1-f ve 204/1. maddelerinde tanımlanan "Nitelikli dolandırıcılık" ve "Resmi belgede sahtecilik" suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde sanık Selçuk açısından aynı Kanunun 204/1, 62, 53, 51. maddeleri tatbik olunarak verilen "erteli 1 yıl 8 ay hapis" cezasından ibaret "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık Selçuk müdafii ile katılan Hilgehan'ın ve sanık Servet'e atılı her iki suçtan verilen "beraat" hükümleri ile sanık Selçuk'a atılı "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "beraat" hükmüne yönelen katılan Hilgehan'ın yasal sürelerinde olan temyiz itirazları incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Selçuk müdafiinin eksik soruşturma-kovuşturma yapıldığına, atılı "resmi belgede sahtecilik" suçunun unsurlarının oluşmadığına katılan Hilgehanın ise verilen "beraat" kararlarının yanlış olduğuna, sanık Selçuk hakkındaki mahkumiyet kararında ise hapsin ertelenmesinin, TCK'nın 62. maddesi uygulamasının yasal olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23517
Karar No: 2017/9950
Karar Tarihi: 25.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23517 E.  ,  2017/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine dair hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklardan İbrahim'in eski adı ile .....Merkezi yeni adı ile .... Merkezi'nde mesul müdür, ....'in ise aynı hastahanede göz doktoru olarak görev yaptığı, sanıkların aslında orada hiç muayene olmamış olan ... isimli şahıs adına gözlük reçetesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik yapmak sureti ile katılan ... dolandırdıkları iddia olunan olayda; gelen hastaların kimlik tespitlerinin sanıklarca yapılmadığı, bahsi geçen reçete arkasındaki imzanın tanık...’a ait olduğunun tanık tarafından doğrulandığı, bu kapsamda sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi