erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2435
Karar No: 2022/1960
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2435 E.  ,  2022/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvuruluması üzerine, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nın geçici 1/2. Maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK’nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK’daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK’nın 362/1-a). HMK’nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararı yönünden 2020 yılı için temyiz kesinlik sınırı 72.070,00 TL’dir.

Somut olayda, dava konusu sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 55.100,00 TL’Ye ihale edildiği belirtilerek, satış bedelinin tamamının, ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine, artan bedel kalmaması nedeniyle diğer dosyalara ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Buna göre uyuşmazlık konusu miktar 55.100,00 TL’dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6614
Karar No: 2015/9328
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6614 E.  ,  2015/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesine dayanan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, bu davanın ilgilisi olan herkes tarafından açılmasının mümkün olmasına (TMK.m. 146/2) göre, kararda yer alan "davacı ...'in vasiliğinin kaldırılması nedeniyle dava açmada yetkisi bulunmadığına" ilişkin gerekçe doğru değil ise de, davalılardan ...'ın evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunduğuna ilişkin hiç bir delil getirilememiş olması karşısında, davanın reddinin bu bakımdan sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2015(Çarş.)
Esas No: 2006/4989
Karar No: 2006/7811
Karar Tarihi: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4989 E.  ,  2006/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sürede ibrazlı ve Şç Knamına yazılı çeke dayanarak  alacaklı hamil, keşideci limited şirket ve M Dhakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunmuştur.

Borçlular süresinde icra mahkemesince yaptıkları başvuruda ciro silsilesinin bozuk olduğundan bahisle şikayette bulunmuş ve ayrıca borca ve faizede itiraz etmişlerdir.

Takip dayanağı çekin arka yüzü incelendiğinde ilk cironun takip borçlusu Mustafa Deriay imzasını taşıyor ise de bu ciro çizilerek iptal edildiğinden TTK.702 maddesi gereği yazılmamış sayılır ve yok hükmünde olduğundan da çekin geçerliliğini etkilemez. Çekin arka yüzündeki diğer ilk ciro ise Ş K'a ikinci ciro ise T.... E. i ..Şti. ye aittir. Son ciro ise alacaklıya aittir. Açıklanan bu silsileden anlaşılacağı üzere ve TTK.702. madde hükmüne göre ciro silsilesi düzgün olduğundan alacaklı yetkili hamil olup keşideci borçlu hakkında takip yapma hakkına sahiptir.

O halde mahkemece borçlu keşideci şirket hakkında diğer itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken her iki borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesince iptali isabetsiz olup kararın bu borçlu yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının keşideci borçlu yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/757
Karar No: 2020/3940
Karar Tarihi: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/757 E.  ,  2020/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlunun üçüncü kişiden olan alacağının paylaştırılmasına ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8484 E. sayılı dosyasından düzenlenen 06.07.2015 tarihli sıra cetvelinde, paylaşıma konu borçlunun üçüncü kişideki alacağı üzerinde müvekkilinin geçerli haczi olmasına rağmen müvekkilinin dosya bilgilerine yer verilmemesinin hatalı olduğunu, ikinci sırada pay ayrılan davalının takipsiz iştirak şartlarının bulunmadığını ve davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen kararın dairemizin 29.03.2016 tarihli kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından sunulan müstahsil makbuzların her daim hazırlanabilecek nitelikte belgelerden olması, davalı tarafından borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmaması, aralarındaki alacak borç ilişkisini ispatlayamadığı, düzenlenen müstahsil makbuzlarının muvazaalı olduğu yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, temlik eden borçlu şirkete davalı tarafından 19.10.2014 ve 05.11.2014 tarihlerinde iki ayrı müstahsil makbuzla pamuk teslim edildiğinin ... Ticaret Borsasının tescil beyannamesiyle sabit olduğu, temlik alan davalının teslim edilen bu pamuklar karşılığında sıra cetveline konu alacağı temlik aldığı, davalının alacağının bu belgeye istinaden gerçek bir alacak olduğu, anlaşıldığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15527
Karar No: 2012/2963
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15527 E.  ,  2012/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3195
Karar No: 2020/4080
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3195 E.  ,  2020/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacıya tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli, 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişi "Daire 1 bayandan soruldu" ve "Daire 1'e haber verildiği" belirtilerek sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacıya tebliği geçersizdir. Davalı-karşı davacıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2013/2741
Karar No: 2013/7598
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2741 E.  ,  2013/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4419
Karar No: 2013/7085
Karar Tarihi: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4419 E.  ,  2013/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 1497 Esas, 2110 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenmiştir.

Karar düzeltme istemleri niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ... Ltd. Şti.'nin alacağının muvazaalı olduğunu, diğer davalılar ... Bank A.Ş. ile ...'in alacaklarının ödendiğini, ayrıca bu dosyalarda davalı borçlu ....'a yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu ve takiplerinin kesinleşmediğini, bu dosyaların haciz tarihlerinde ortada mevcut bir alacağın bulunmadığını, tüm hacizlerin teminat mektubu üzerine konulduğunu, teminat mektubunun 10.12.2009 tarihinde tazmin edilmesinden dolayı müvekkilinin haciz ve takas-mahsup talebinin birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu olan sıra cetvelinin davacıya 17.09.2012 günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu davanın yedi günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.09.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 1497 E, 2110 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3177
Karar No: 2024/4524
Karar Tarihi: 02.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3177 E.  ,  2024/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/857 E., 2024/1262 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/483 E., 2024/67 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; iflas sıra cetvelinde kayıt kabul istemine ilişkin davada, davacının sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediği, sıra cetvelinin 22.06.2023 tarihinde ilan edildiği de gözetilerek, davanın sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tebligat masrafını yatırmayan davacıya 22.06.2023 tarihinde yapılan tebligatın bilgilendirme niteliğinde olup, dava açmak için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin son ilan tarihinden itibaren başlayacağı, İİK’nın 235. maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.08.2023 tarihinde davalı iflas idaresine karşı açılan davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/4018
Karar No: 2018/7348
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4018 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır

İcra mahkemesince tensip tutanağıyla takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, alacaklının da tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-6.maddesi gözetilerek tazminat koşulları değerlendirilip alacaklının tazminat istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16593
Karar No: 2008/19883
Karar Tarihi: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16593 E.  ,  2008/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte örnek 7 nolu ödeme emrinin “ ... Caddesi No: . ../Pendik/İstanbul” adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Hükmi şahıslar adına ve adı geçenin ticaret sicilindeki adresine gönderilen tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedenini araştırması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Öte yandan Tebligat Tüzüğü’nün 18. maddesi mutad iş saatlerinde tebligat yapılacak yetkili kişilerin bulunmaması halinde uygulanmasına münhasır olup adresin tamamen kapalı olması halinde Tüzüğün 18. maddesi uygulanmaz.

Bu durumda mahkemece davacı borçlu şirketin ticaret sicilindeki adresi sorularak tebligatın bu adrese çıkarıldığının anlaşılması halinde şikayetin reddine, aksi takdirde 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gözetilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tüzel kişinin yetkilisinin araştırılmadığından bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15522
Karar No: 2012/2960
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15522 E.  ,  2012/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.