erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1026
Karar No: 2015/3938
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1026 E.  ,  2015/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/556

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, 3533 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Dava kira alacağı istemine ilişkindir.3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkına Kanun'un 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalıların birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği düzenlenmiştir.Ziraat Odaları özel bütçeye sahip kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olup 3533 Sayılı Kanun ile sayılan kurumlar arasında yer almamaktadır.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17956
Karar No: 2016/7443
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17956 E.  ,  2016/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi,duruşma isteği masraf karşılanmadığından rededilerek , gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 329 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın inşaat yaparak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, bir kısım kat malikleri davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların önceden davacıya ait olduğunu 4 numaralı taşınmaz üzerindeki binanın yapı malikinin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı 376 m2 büyüklüğünde arsa nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, komşu 4 parsel sayılı taşınmazın maliki de davacı iken 15.6.1995 tarihinde davacı ve davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davaya konu yapının inşa edildiği, belediyeden ruhsat ve yapı kullanım izni alınarak içerisinde oturulmaya başlandığı tarafların taşınmazda bağımsız bölümleri olduğu, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre 4 sayılı parsel içerisinde yapılan binanın, çekişmeli 3 sayılı parsele 6.33 m2 tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki bina için belediyeden ruhsat alındığına göre davalı iyiniyetlidir.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 994/1. maddesi; "İyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir." düzenlemesini içermektedir.

Hâl böyle olunca,inşaat bilirkişisi marifetiyle yeniden keşif yapılarak davalıların iyiniyetli oldukları gözetilerek yıkımı istenen binanın kolon kiriş sistemi kesildiğinde bina ayakta kalacak ise buna göre zorunlu ve yararlı masrafların hesap ettirilmesi,ayakta kalmayacaksa binanın tamamına göre hesap yaptırılarak bulunan bedel üzerinden davalılara hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı oldğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13261
Karar No: 2008/16304
Karar Tarihi: 26.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13261 E.  ,  2008/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında başlattığı icra takibinde takibe dayanak aldığı bononun yazıyla yazılan miktar bölümünde bono bedelinin (3.461) YTL yazıldığı görülmektedir. TTK.nun 690 maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 588/1 maddesinde ön görüldüğü üzere poliçe bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilipte iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Yasal düzenlemesi karşısında alacaklının takibini rakamla yazılan miktar üzerinden (43.461 YTL) başlatmasından dolayı onun ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece istemi de bulunan borçlu yararına iptal edilen kısımı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16735
Karar No: 2014/1595
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16735 E.  ,  2014/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile dere yatağı ve tespit harici bırakılan yerlerin "yol" olarak tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11757
Karar No: 2019/7205
Karar Tarihi: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11757 E.  ,  2019/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 197 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20’si oranında olacağı düşünülmeden, değer düşüklüğü oranının % 16,07 alınarak eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22688
Karar No: 2018/15399
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22688 E.  ,  2018/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 22.01.2015 gün, 2015/769 Esas, 2015/737 Karar sayılı geri çevirme kararı ile davacı .......... Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, dava konusu haczin yapıldığı tarihte davacı 3.kişi ...... Şirketini temsile yetkili olan kişi/kişilerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi istenmiş ise de; Mahkemece geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği, yine davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme dilekçesinde borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğini belirttiği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-Davacı .......... Tic. Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

2-Davalı borçlu ...... ...Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

3-Dava konusu haczin yapıldığı tarihte davacı 3.kişi ...... Şirketini temsile yetkili olan kişi/kişilerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17729
Karar No: 2006/20774
Karar Tarihi: 09.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17729 E.  ,  2006/20774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilmiş bulunduğundan 1.4.2003-31.12.2003 dönemine ilişkin olarak Bütçe Kanununda öngörülen faiz oranının uygulanmasının mümkün bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14861
Karar No: 2008/4884
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14861 E.  ,  2008/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karar iptali ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane sahibi olduğunu, 17.11.2004 tarihinde yetkili kurum müfettişlerince ve il müdürlüğü yetkilileri vasıtasıyla bir inceleme ve soruşturma yapılmadan sözleşmenin askıya alındığının bildirildiğini, kontrol yapılma şeklinin usulsüz ve protokole aykırı olduğunu,işlemin haksız olduğunu bildirerek askıya alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren haller başlıklı bölümünün 1(h) bendinde, özetle eczacı yada çalışanları ve bunların bakmakla yükümlü aile bireyleri dışında kalan davalı kurum sigortalılarına ait, üçüncü kişilerin ... karnelerinin eczanede bulundurulduğunun tesbiti halinde ve bu durumun ilk defa tesbiti halinde 60 gün süreyle sözleşmenin askıya alınacağı, tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği hususları yazılıdır. Davalı idare de bu maddeye dayalı olarak 30.12.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin askıya alındığını bildirmiştir.

Davacı eczacı hakkında, Emniyet müdürlüğü'ne yapılan ihbar üzerine Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına istinaden, İl ... müdürlüğü doktoru, Eczacılık Şube Müdürülğü memuru ile birlikte Emniyet mensubu polis memurlarınca davacı eczanesinde arama yapıldığı ve bir takım usulsüz ilaç küpürleri ile ... karnelerinin ele geçirildiği anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulünde olup davacının bu belirlemeye ilişkin bir temyizi de bulunmamaktadır. Mahkemece, eczanede yapılan aramanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davalının sözleşmeyi askıya almasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1(h) maddesi hertürlü suiistimalin önlenmesi amacıyla düzenlendiğinden,hangi sebeple olursa olsun davalı kurum sigortalılarının ... karnelerinin eczanelerde bulundurulması yasak eylemlerden sayılıp ilk defa tesbitinde 60 gün sürüyle sözleşmenin askıya alınmasına amirdir. Sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen soruşturma sistemi şekli şart olup sonuca etkili değildir. Kaldı ki bu hususa ilişkin Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davasının bulunduğu da açıklanmıştır. Açıklanan nedenlere sözleşme hükmü, maddi olay, ceza mahkemesi kapsamı birlikte değerledirilerek, ceza mahkemesindeki dava sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin maddi vakıa ile ilgili ise, gerektiğinde sonucu beklenerek bir karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2886
Karar No: 2012/6567
Karar Tarihi: 22.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/2886 E.  ,  2012/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : a- TCK'nın 142/1-a, 62/1, 53, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

b- TCK'nın 152/1-a, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soğuktan korunmak için ... Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi'nin pencere camlarını kırıp içeriye giren sanığın müdür yardımcısı odasında bulunan paralardan daha çoğunu alma olanağı varken bozuk paralardan gereksinimi kadar 5 TL alması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, çalınan paranın değeri de gözetilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13219
Karar No: 2017/11302
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13219 E.  ,  2017/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 59 parsel sayılı taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekillinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8246
Karar No: 2007/10955
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8246 E.  ,  2007/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nun 07.06.2005 tarih, 2004/12 E. 2005/35 K. Sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece 2004 yılı için de Bütçe Kanunu oranlarına göre hesaplama yapan bilikişi raporunun hükme esas alınması bu nedenle isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10211
Karar No: 2011/12289
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10211 E.  ,  2011/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. Deri Teks. San. ve Tic.Ltd. Şti.vek. Av...ile davalı ...Malz. AŞ. vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 677/642 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2011 gün ve 3847/5655 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25754
Karar No: 2014/15852
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25754 E.  ,  2014/15852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-davalı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2014 (Salı)