erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14288
Karar No: 2011/8336
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14288 E.  ,  2011/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın ilaç dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, davalı ...’in eczası diğer davalının ise ...’in bağlı bulunduğu özel bir hastane olduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine davalı borçlulara teslim ettiği ilaçlar karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şagehan Karadeniz, davacı ile ticari alış-verişinin bulunmadığını, davalı hastanede eczane ile ilgili olarak ilaç alma konusunda herhangi bir yetkisinin olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hizm.Ltd.Şti.vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket ile davalı ... Sağlık Hizm.Ltd.Şti.arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu fatura muhteviyatının davalı şirkete satılıp teslim edildiği, davalı şirketin ödemeye ilişkin delil ibraz edemediği, davalı ...’in ise doğrudan davacı ile ticari ilişkiye giren kişi olmadığı, sadece eczanede çalıştığı, temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi şahsi borcunun da bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Sağlık Hizm.Ltd.Şti.nin takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 50.341.10.-TL.üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde hükmü gereğince maktu vekalet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8724
Karar No: 2013/6766
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8724 E.  ,  2013/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7432
Karar No: 2010/16516
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7432 E.  ,  2010/16516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki düzenlenen protokol uyarınca imar uygulaması koşuluyla belediyeye devreden taşınmazların imar uygulamasının gerçekleşmemesi nedeniyle bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekili ile davalı idare vekilinin yüzlerine karşı sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, düzenlenen protokol uyarınca imar uygulaması koşuluyla belediyeye devredilen taşınmazların imar uygulamasının gerçekleşmemesi nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14363
Karar No: 2008/15189
Karar Tarihi: 05.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14363 E.  ,  2008/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarında muris babası ... 'un "..." yazılan baba isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan malikin baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, tapu kayıt bilgileri ile nüfus bilgilerini uyumlu hale getirmektir. Gerçekten davacı davayı açtığında babasının malik olduğu tapu kayıtlarında baba ismi "...", nüfus kayıtlarında ise "..."tir. Ne var ki, Ergani Nüfus Müdürlüğünün dosyaya gönderilen 04.03.2008 tarihli yazısına göre Ergani Yamaçlar Köyünde kayıtlı ... oğlu ... 'un nüfus kaydının Diyarbakır merkez Güleçoba Köyüne nakli sırasında baba isminin ... yazıldığı, yanlışlığın fark edilmesi üzerine Diyarbakır Merkez Güleçoba köyündeki kaydın da "..." olarak düzeltildiği bildirilmiştir. Açıklanan şu duruma göre, malikin nüfus kaydındaki baba ismi "..." olarak düzeltilmekle, tapu kayıtlarında yazılı baba ismi ile uyumlu hale gelmiş, davanın konusu kalmamıştır. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yerine yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4032
Karar No: 2016/6121
Karar Tarihi: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4032 E.  ,  2016/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.04.2010 günlü raporuna göre hafif-orta sınırında zeka geriliği bulunan ve ifadelerine ancak ana hatları ile kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği tespit olunan mağdurenin soruşturma evresinde alınan ifadelerinde cinsel ilişkiden bahsetmediği halde duruşmadaki beyanında sanığın kendisine nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu belirtmesi, müşteki ... 'ın 24.10.2007 günü savcılıkta sanığın mağdureye cinsel yönden herhangi bir şey yaptığını tespit edemediğini söylemesi, soruşturma evresinde 29.10.2005 tarihli raporda hymen muayenesinde kanaat oluşmadığından şahsın Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilerek kesin raporunun aldırılması gerektiği yönünde görüş bildirilmesi ve bu raporda genital muayeneye ilişkin bir tespitin yapılmaması, mağdurenin cinsel organındaki cinsel ilişkiye ilişkin bulguların ise olaydan yaklaşık 2 yıl sonra 28.12.2007 tarihli muayene ile ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, sanığın alıkoyduğu süre içinde mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14974
Karar No: 2010/4908
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14974 E.  ,  2010/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kiracısı olan dava dışı ... arasında düzenlenen 8.5.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine kefil olduğunu, kira süresi bir yıllık olduğundan devam eden yıllar için kefilliğinin söz konusu olmadığını, buna rağmen davalının dava dışı kiracı ile birlikte hakkında 2008 yılı 5, 6, 7 ve 8. Aylara ilişkin kira alacağı nedeniyle icra takibinde bulunduğunu ileri sürürek davalıya borçlu olmadğının tespitine karar verilmesini istimiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalının kiracısı olan dava dışı şahsa bir yıl süreli kefil olduğunu sözleşmenin 8.5.2006 tarihli olduğunu, buna rağmen 2008 yılının 5, 6, 7 ve 8. Ayların kirası ödenmediğinden bahisle kendisininde taraf gösterilerek icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının isminin takip talebinde gösterilmesinde kötü niyetinin olmadığını savunmuş mahkemece, davalıya ödeme emrinin gönderilmediğini, asıl borçlunun itirazı üzerine asıl borçlu hakkında itirazın iptali davasının açıldığını, o davada davalının hasım gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında icra takibinin başlatılmış olmasının, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir. Dolayısı ile ödeme emrinin gönderilmemesi davalıyı haklı göstermez. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Öyle olunca Mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9612
Karar No: 2014/25680
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9612 E.  ,  2014/25680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/554-2014/10

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6552 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine eklenen 3. fıkra ile “Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması hâlinde uygulanmaz” hükmü getirilmiş olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde enerji nakil hattının tesis edildiği 1966 yılından itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilerek, davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24102
Karar No: 2013/14757
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24102 E.  ,  2013/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM: Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15365
Karar No: 2015/17677
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15365 E.  ,  2015/17677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca; “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.”

İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan maddenin 7.fıkrası hükmüne göre; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Satış ilanı tebliğ edilmemişse şikayet süresi öğrenme tarihinde itibaren başlar. Öte yandan tebligat usulsüzlüğüne dayalı şikayet İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine başvurulmalıdır.

Somut olayda şikayetçi borçlunun 25.08.2014 tarihinde ihalenin feshi isteminde bulunduğu ancak satış ilanı tebliğ işlemine yönelik bir şikayetinin olmadığı görülmüştür.Bu durumda satış ilanı tebligatı usulsüz olsa bile en geç ihalenin feshi talebinin yapıldığı 25.08.2014 tarihinde tebliğ işleminden haberdar olunacağından ve bu tarihten itibaren 7 günlük süre içinde satış ilanı tebligatı usulsüzlüğü ileri sürülmediğinden satış ilanı tebligat işlemi kesinlemiştir. Satış ilanı tebligatı kesinleştiğinden kıymet taktiri tebligatı usulsüz olsa bile borçlu en geç satış ilanı tebligatı ile kıymet taktirini öğrenmiş olduğundan ve satış ilanı tebliğ tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren de İİK 128. maddede belirtilen şekilde 7 gün içinde kıymet taktirine itiraz etmediğinden bu husus ihalenin feshi olarak kabul edilemez.

O halde mahkemece, ihalenin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken satış ilanı ve kıymet taktiri tebligatlarının usulsüz olduğu gerekçesiyle fesh kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22391
Karar No: 2016/2078
Karar Tarihi: 11.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22391 E.  ,  2016/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 14. maddesine ve 22/01/2015 gün ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına, inceleme tarihi ile temyizin kapsamına göre sanıklara atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve TCK'nın 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yargıtay 21. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5731
Karar No: 2010/8872
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5731 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 116 ada 50 parsel sayılı taşınmaz, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 09.03.1999 tarihinde ilan edilerek 09.09.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 2006 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28534
Karar No: 2015/582
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28534 E.  ,  2015/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :01.07.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/954 Karar no:2014/743

DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2023/3672
Karar No: 2024/10125
Karar Tarihi: 24.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3672 E.  ,  2024/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.02.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.06.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/1-4. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 28.03.2007 olan karar tarihi ile 23.03.2022 olan hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.