erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7866
Karar No: 2010/15831
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7866 E.  ,  2010/15831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının temyizine gelince;

Davacı yargılama aşamasında usulüne uygun faiz isteminde bulunmamıştır. Ancak Borçlar Kanununun 113. maddesi uyarınca asıl alacağın tahsiline kadar ayrı bir dava ile faiz talebinde bulunabilir. Açıklanan nedenle bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin yüzde dörtbuçuğu oranında alacağı gözetilmeden daha az kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7106
Karar No: 2018/15221
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7106 E.  ,  2018/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile davalı baba arasında" her ayın 1. ve 3. Pazar günü sabah saat 10:00 ile pazar akşamı saat 17:00'ye kadar...." olacak şekilde, yatılı olmaksızın kişisel ilişki düzenlenmesine karar verildiği görülmektedir. Tarafların ortak çocuğu .... 17.03.2015 doğumludur. Çocuğun yaşı ve dosya içerisine alınan 10.03.2017 tarihli sosyal inceleme raporu da göz önüne alındığında çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki ortak çocuğun üstün yararına uygun olmadığı gibi, babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında, daha uygun süreli kişisel ilişki kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/28187
Karar No: 2011/148
Karar Tarihi: 24.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/28187 E.  ,  2011/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında psikolojisinin bozuk olduğunu bildirmesi ve dosya içinde mevcut olan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 12.12.2006 tarihli raporda "anti-sosyal kişilik bozukluğu, alkol kötüye kullanım" teşhisiyle yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın TCY.nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16337
Karar No: 2007/10031
Karar Tarihi: 21.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/16337 E.  ,  2007/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

Davacı, 1997 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişki prim alacakları nedeniyle Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline    tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, Kurum müfettişince tesbit edilen eksik işçilik bildirimi nedeniyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek  prim ve gecikme cezası nedeni ile gönderilen ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kurumun merkezinin Ankara'da bulunduğu ve Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı yetki itirazını davanın başında esasa cevap süresi içinde yapabilir. Davalı, davanın başında süresi içinde yetki itirazında bulunmamışsa artık mahkemenin yetkisine itiraz edemez ve bu husus mahkemece de  re'sen  nazara alınamaz.

Davalı yanca yetkizilik itirazında bulunulmadığı halde mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan başka kabule göre de davanın yasal dayanağı 506 SY’nın 80/7. maddesinde Kurum alacaklarının tahsilinde  alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olacağı emredici hükmü mevcuttur.Dava konusu yapılan  iş  ve davaya konu işlem Tokat Sigorta İl Müdürlüğü tarafından yapılmıştır.Alacaklı Tokat Sigorta İl Müdürlüğüdür.Bu durumda Tokat Sigorta İl Müdürlüğünün  bulunduğu yer Tokat İş Mahkemesi yetkilidir.

Yapılacak iş; işin esasına girilerek deliller toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12475
Karar No: 2013/5463
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12475 E.  ,  2013/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 29.07.2010 günlü duruşmadaki son sözünde suça konu yerin yeniden ölçülmesini talep ettiği, mahkemece bu talep hakkında herhangi bir karar verilmemesi üzerine kendi imkanlarıyla yaptırmış olduğu aplikasyon krokisinde sözkonusu direğin kendi sınırlarında kaldığını savunması ve buna dair 09.08.2010 tarihli özel bilirkişi raporu krokisi karşısında, sanık ve katılanın hazır bulunduğu keşifte elektronik aletle yeniden ölçüm yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29927
Karar No: 2014/2539
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29927 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/99952

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13946
Karar No: 2017/25437
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13946 E.  ,  2017/25437 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/28719
Karar No: 2013/668
Karar Tarihi: 15.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28719 E.  ,  2013/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının, 25.02.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 30.03.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4847
Karar No: 2016/5419
Karar Tarihi: 15.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4847 E.  ,  2016/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ....e arkadaşları aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın 20.01.2014 tarihinde cebri icra yoluyla satılması ardından. Satış bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamayınca 25.04.2014 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının gerçekte var olmadığını, muvazaalı olduğunu ayrıca hacizlerine dayanak ihtiyati haciz kararının da görevsiz mahkemece verilmiş olması nedeniyle hacizlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacaklı oldukları icra dosyalarından yaptıkları ihtiyati haczin davacı tarafın haczinden önce olduğunu, muvazaa iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, ispat yükünün kendilerinde olmadığını, müvekkili ile borçlu ... arasında ticari ilişki olduğuna dair çeşitli bankalardan verilen çekler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, çek, vs. gibi belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadıkları, davalının borçludan olan alacağının varlığını ispata yönelik yeterli delil ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra ve derece cetvelinde davalıya ayrılan paydan, davacı bankanın alacaklı olduğu miktar kadarının davacı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

07.05.2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 09.05.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 301. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5711
Karar No: 2006/12979
Karar Tarihi: 03.10.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/5711 E., 2006/12979 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/5711 E., 2006/12979 K.**

**- EVLİLİĞİN İPTALİ

- YANILMA NEDENİYLE EVLİLİĞİN İPTALİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 149 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 150 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK m. 76)

Türk Medeni Kanunu'nun 149/2. maddesi "eşinde bulunmaması onunla birlikte yaşamayı kendisi için çekilmez bir duruma sokacak derecede önemli bir nitelikte yanılarak evlenmişse" ve Türk Medeni Kanunu'nun 150/2. maddesi ise "davacının veya altsoyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturan bir hastalık kendisinden gizlenmişse" hükümlerini taşımaktadır.

Toplanan delillerden davalının cilt (sedef) hastalığının bulaşıcı nitelikte olmadığı ve tedavi edilebilir olduğu, altsoyun sağlığı için ağır bir tehlike de oluşturmadığı ve yukarıda bahsedilen her iki madde hükmüne uymadığı anlaşılmaktadır. Davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6822
Karar No: 2014/10573
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6822 E.  ,  2014/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davaname ile açılan nüfus kaydında baba adı ve soyadı düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda C. Savcısı, davaname ile, davalı ...‘un ... ile resmen evli olduğu dönemde birlikte yaşadığı ... ‘dan olan çocukları ... ve ...’u resmi eşi ... üzerine yazdırdığı iddiasıyla , çocukların baba adının “...“ ve soy adlarının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde çocuklar ... ve ...’un baba adı ve soyadı( nüfus hanesi) değişeceği gibi nüfusta babaları gözüken kişi ile olan soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3003
Karar No: 2015/4094
Karar Tarihi: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3003 E.  ,  2015/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'den aldığı kereste karşılığında, 05.01.2007 tarihli ve 12.500 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki elinde bulunduran katılanın şikayetçi olduğu, bankadan gelen yazıya göre çek sahibi şirketin çek keşide etmeye yetkilisi gözüken diğer katılan ... aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davada verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre çekteki keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiği iddia olunan somut olayda,

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki sattığı daire karşılığında ... isimli şahısla birlikte katılan ...'ın kapora olarak yanında doldurup verdiklerini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çek hesap sahibi olan ... İnşaat Harfiyat Nakliyat İnşaat Malz. ve Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin çağrılarak çekin ne şekilde düzenlendiği ve kime verildiği hususlarında beyanlarının alınması, ...'ın tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, sanığın savunmasında iddia ettiği hususların araştırılarak imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

2- Sanığın savunmaları ile katılan ...'nin beyanlarında suça konu çekin satılan mallar karşılığında verildiğini ifade etmeleri ve taraflar arasında önceden doğan bir borç ilişkisine dayalı olarak çekin verildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçundan tamamlanacak inceleme sonucuna göre sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti (Asliye Ceza Mahkemesinin 199/1204 esas, 2002/304 karar sayılı ve 22.02.2005 tarihinde infaz edilen 765 sayılı TCK madde 345 gereği 10 ay hapis cezası) bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.