Esas No: 2011/2171
Karar No: 2012/5083
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2171 E.  ,  2012/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine dayalı kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Van Milletvekili ve eski Milli Eğitim Bakanı olan davalı ...'in devlet memurlarına verilen disiplin cezalarına karşı yargı yolunun açılmasını öngören anayasa değişikliği görüşmesi sırasında yaptığı konuşmada, gerçek dışı ve hakaret içerikli ifadeler kullandığını belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan konuşmanın davacı ile ilgili olmadığını, meclis genel kurulunda konuşma yapan Yalova Milletvekili Muharrem İnce'ye cevap niteliğinde olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... İl Milli Eğitim Müdürü olan davacı ile ... Milletvekili ve eski Milli Eğitim Bakanı olan davalı ... arasında davacının bir çok kez görev yerinin değiştirilmesine ilişkin idari işlemlerin iptali ile yürütülmesinin durdurulmasına yönelik idari yargı kararlarının davalı tarafından uygulanmaması nedenine dayalı davacı tarafından açılmış bir çok tazminat davası olup davalı aleyhine sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurulunda, devlet memurlarına verilen disiplin cezalarına karşı yargı yolunun açılmasını öngören anayasa değişikliği görüşmesi sırasında, dava dışı ... Cumhuriyet Halk Partisi Milletvekili Muharrem İnce tarafından yapılan konuşmada; "...Yargı kararlarının uygulanmama rekoruna devam edelim. Sn. ... sadece ... İl Milli Eğitim Müdürü'ne 54 Milyar Lira ödedi..." şeklinde ifadeler kullandığı bunun üzerine davalı söz isteyerek yaptığı konuşmasında; "...İl Milli Eğitim Müdürünü sürekli göreve iade eden ve yürütmeyi durdurma kararı veren idare mahkemesi hakimi sayın Milli Eğitim Müdürü tarafından öğretmenevinin bütün imkanları kendisine peşkeş çekilmiş, düğünü orada ücret alınmadan yapılmıştır. Bu teftişle tespit edilmiştir..." biçiminde ifadeler kullanmıştır.

Dosya arasına giren 14 Mayıs 2004 tarih, 8358/9,46 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu raporuna göre; "...davacı ... hakkında, hakim ...'nın ... Öğretmenevi'nde yapılan düğünü için salon ücreti olarak düğünden önce 170.000.000 TL ödediği, ödenmeyen diğer düğün masrafları ve yatak ücretinin ödenmesi için öğretmenevi müdürlüğü tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü ve ...'ya yazılan yazının kendisinde rahatsızlık yaratması nedeniyle değiştirilmesini istediği..." iddiası ile yazı ve eklerdeki yer alan diğer hususlar nedeniyle inceleme başlatıldığı, yapılan incelemede davacının dava dışı idare mahkemesi hakimi ...'nın düğünü için öğretmenevi'ne yatırılacak 170.000.000 TL paranın davacı tarafından hakimden elden alınarak öğretmenevi'ne yatırıldığı, öğretmenevi tarafından kesilen makbuz ile diğer düğün masraflarına yönelik ödeme yazısında davacı ... isminin olmasının her iki tarafta da rahatsızlık yarattığı belirtilerek ... hakkında disiplin ve idari yönden herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, TBMM Genel Kurulu'nda yaptığı konuşma ile dava dışı ... Milletvekili Muharrem İnce tarafından yapılan konuşmaya cevap vermiş, doğrudan davacıyı hedef almamış ve konuşmasında davacı hakkında yapılan müfettiş soruşturmasına da atıfta bulunmuştur. Davacı ile dava dışı idare mahkemesi hakimi ... arasında düğün nedeniyle bir münasebetin oluştuğu bunun da müfettiş soruşturmasına konu olduğu anlaşıldığına göre, davalı tarafından söz konusu müfettiş soruşturması da belirtilmek suretiyle yapılan konuşmanın kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.