erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14745
Karar No: 2015/27258
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14745 E.  ,  2015/27258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/147-2015/329

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte örnek 7 ödeme emri borçluya 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu itirazını 04.12.2014 tanzim tarihli dilekçesiyle İcra Müdürlüğüne bildirmiş ise de, söz konusu itiraz dilekçesinde İcra Müdürünün bir havalesinin bulunmadığı ve aynı tarih itibari ile (veya itiraz süresi içerisinde) icra tutanağına geçirilmeyerek İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına ilişkin kararın 16.01.2015 günü verildiği görülmektedir.

Genel haciz yoluyla takipte, İİK.nun 62. maddesi uyarınca borçlunun 7 günlük sürede itiraz etmesi halinde aynı Kanunun 66. maddesi gereğince takip durur.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre, ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, borçlunun 04.12.2014 tarihli itiraz dilekçesine itibar edilerek itiraz dilekçesinin süresinde alındığı kabul edilip takibin durdurulduğu, borçlu tarafından icra müdürlüğünün 16.01.2015 tarihli kararı ile 04.12.2014 tarihinde Müdürlüğe gelmekle süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına dair karar verilmesine rağmen, itiraz dilekçesinin, kanunda öngörülen sürede verildiğine ve icra tutanağına geçirildiğine dair kayıt bulunmadığı görülmektedir. Buna göre, borçlu tarafın itiraz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilip takip durdurulamaz.

O halde borçlunun süresinde itiraz ettiğine ya da itiraz dilekçesi verdiğine dair İİK 8. madde anlamda bir icra tutanağı bulunmadığından süresinde yapılmış itirazın varlığından bahsedilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22547
Karar No: 2017/1363
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22547 E.  ,  2017/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar ile reddedilen maddi tazminat yönünden, davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığının anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir.

../....

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davalı-karşı davacı kadın vekili, ön inceleme duruşmasından sonra 25.06.2015 tarihli celsede 40.000 TL. maddi tazminat talep etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak ‘‘karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkada harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ümran'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/15418
Karar No: 2013/17657
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15418 E.  ,  2013/17657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1784
Karar No: 2014/11864
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1784 E.  ,  2014/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, esaslı işlemlerin yapıldığı 11.07.2011 tarihli keşif zaptında hakim imzasının olmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrolde burada keşif zabtının bulunmadığı, buna göre elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, hakim imzasının tamamlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11635
Karar No: 2022/5412
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11635 E.  ,  2022/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın  pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, Doğu Mahallesi, 1174 ada, 34 parselin Madalyon Sokak, Oya Sokak ve Beyzanur Sokaktan cephe aldığı, ...'nın 11.03.2020 tarih ve 1650-51911 sayılı yazısı ile de taşınmazın 2009-8-1 sayılı UKOME listesinde bulunmadığı, ana artere cephesi olmadığı bildirildiğine göre ilk derece mahkemesinden verilen davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin ilişkin olarak karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1558
Karar No: 2010/2289
Karar Tarihi: 03.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1558 E.  ,  2010/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu edilen ... Köyü 136, 154, 173, 191, 197, 267, 303, 341 ve 363 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü 250 ve 280 parsel sayılı taşınmazların tapu kayutlarının malik hanesinde ...'ın "..." yazan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosyaya celbedilen kapalı nüfus kaydına göre ...'ın baba adı "...", açık nüfus kaydına göre ise "..." olarak gözükmektedir. Yani, dosya arasındaki ...'a ait nüfus kayıtlarında hiçbir şekilde kayıt malikinin baba adı "..." olarak yer almamaktadır. Mahkemece kayıt maliki ...'ın baba adının Korkuteli Nüfus Müdürlüğünün 17.11.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen 17.11.2006 onay tarihli nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1394
Karar No: 2017/5365
Karar Tarihi: 21.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1394 E.  ,  2017/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine Batman Yıldızlar firmasına ait otobüste yapılan usulüne uygun aramada şoför koltuğunun arkasında poşet içerisinde 3 değişik markada 9 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, ilk aşamada otobüs muavini olan suça sürüklenen çocuğun 9 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, içmek için götürdüğünü beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde ve talimatla alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırı kapsamında bulunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde, yürürlükte bulunan ve lehe olan yasa hükmü 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi olduğu halde 5607 sayılı Kanunun 6455 sayılı değişik Yasayla mukayese yapılarak sonuçta hangi kanunun uygulandığı da belirtilmeden hüküm kurulması

2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan ve talimatlı savunması alınan suça sürüklenen çocuğun tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı olmamasına rağmen "Suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık bulunmadığından dolayısıyla sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

4-Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK.nun 52/2. maddesi yerine kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlara ilişkin olan TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/13612
Karar No: 2011/4250
Karar Tarihi: 12.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13612 E.  ,  2011/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....Köyü 963 (136) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda park alanında kalan 4959 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 ve 421 sayılı imar uygulamaları ile imar parselleri ve park sahasında kaldığını, 420 ve 421 sayılı imar düzenlemelerinin iptal edildiğini ileri sürüp, park sahasının ve 4907 ada 2 nolu imar parselinin 963 sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa, taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı İdareler ve dahili davalı idare davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Adana ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekilleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 nolu imar düzenlemesine ilişkin idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre kadastral parselin ihyasi isteğine yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.078.50.-TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken 7.160.00-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne varki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasının, 4.bendindeki;" 7.160.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "5.078.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15407
Karar No: 2013/17659
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15407 E.  ,  2013/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1258
Karar No: 2011/4654
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1258 E.  ,  2011/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 555 parsel sayılı 12486,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair 17.07.2008 gün 2007/453-263 sayılı karar davalı gerçek kişinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2009 gün 2009/713-4406 sayılı kararı ile “...Yapılan uygulama yeterli ve kanaat uyandırıcı olup buna göre taşınmazın kuzey-doğuda bir bölümü açık alanda kalmaktadır. Taşınmaz eylemli durumu itibariyle de tarım alanı durumundadır. Dolayısıyla açık alanda görünen taşınmaz bölümünün orman niteliği ile hazine adına tescili yerinde değildir. Bu nedenle dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek açık alanda kalan bölüm ile orman alanında kalan bölümün ayrı ayrı gösterildiği, yüzölçümlerinin belirtildiği ve kararın infazına uygun ek raporun alınması; bu ek rapor doğrultusunda orman alanında kalan bölümlerin orman niteliğinde Hazine, açık alanda kalan bölümün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gereklidir.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi Selim Kara'nın 27.04.2010 tarihli ek raporunda (B) işaretli 11617,61 m² yüzölçümlü bölümün 117 adada en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, aynı raporda (A) işaretli 868,71 m² yüzölçümlü bölümün 117 ada 555 parsel numarasında tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen ek raporda çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılmayan (B) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.