erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5965
Karar No: 2019/2552
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/5965 E.  ,  2019/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

A) Katılanın bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak dört adet abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın Mayıs 2012 tarihinde ilgili iş yerinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce yapılan suça konu abonelik sözleşmelerinden sorumlu olamayacağını söylediği, Mahkemenin bu konuda araştırma yapmadan savunmaya itibar ederek sanığın beraatine hükmettiği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın ... Turz. Org. Gıda Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde hangi tarihten itibaren sorumlu müdür olarak görev yaptığının araştırılarak gerektiğinde suç tarihinde işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesi,

2- Sanığın imza örnekleri alındıktan sonra suça konu abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraate hükmolunması,

B) Kabule göre; suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11023
Karar No: 2012/13270
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11023 E.  ,  2012/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakim tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15318
Karar No: 2014/12250
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15318 E.  ,  2014/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/926-2013/384

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35619
Karar No: 2022/219
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35619 E.  ,  2022/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 01.07.2015 tarihinde Ziraat Bankası .... şubesine giderek, Ziraat Bankası ..../Ankara şubesine ait, keşidecisi ... İnşaat Yapı Malz. isimli şirket olan, 0000030 seri nolu, Ankara 26.06.2015 keşide yer ve tarihli, lehtarı sanık ... olarak gözüken 4.500 TL bedelli çeki ibraz edip karşılığını almak istediği ancak yapılan araştırmada söz konusu çekin kopya olarak üretildiğinin belirtildiği, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu çeki çalıştığı iş yerine borcu olan..... isimli şahıstan aldığını belirttiği, bu hususun sanığın çalıştığı iş yerinin sahibi olan tanık ... tarafından doğrulandığı, yapılan araştırmada .... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilememiş ise de Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 16.03.2016 tarihli raporunda çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelikte benzer/ortak kaligrafik ve grafolojik hususiyetlere rastlanılmadığının belirtilmiş olması, suça konu çekin aslından üretilen kopya çek olması ve keşideci şirkete ait dosya arasında bulunan kopya çeklerin keşideci imzalarının benzerlik göstermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; diğer çeklerle ilgili yapılan soruşturmaların akıbetlerinin araştırılması ayrıca Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/19259 soruşturma numaralı dosyanın akıbetinin de sorularak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi'nin hükmünün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5, 304/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11786
Karar No: 2012/16615
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11786 E.  ,  2012/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazda davacı 96/192 pay sahibi olduğundan bu payın bedeline hükmedildiği halde tam pay oranında pilon yerinin tesciline ve irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8375
Karar No: 2020/4864
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8375 E.  ,  2020/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bekçiliğini, katılanın kalıpçılığını yaptığı inşaatın şantiye alanında, katılanın mesai bitimi sonrası, inşaat alanından ayrılmak amacıyla, inşaat kapısının kilitli olması sebebiyle inşaatın birinci kat balkonundan ağaçtan yapılma merdivenden aşağı inerken ayağının kayarak düşmesiyle, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; mahkemece sanığın kusurunun olmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanın genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7016
Karar No: 2019/3130
Karar Tarihi: 12.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7016 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6236
Karar No: 2016/211
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6236 E.  ,  2016/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/125381

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2009/746 (E) ve 2012/292 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu kargo şirketinin E. P. şubesinde şube müdür yardımcısı olarak çalıştığı sırada yapmış olduğu tahsilatları en geç ertesi gün ilgili banka hesabına yatırması gerektiği halde 2008 yılı içerisinde farklı tarihlerde yaptığı tahsilatları banka hesabına yatırmayıp, resmi tatil günlerinde fatura kapama işlemi yaparak şirketin tahsilatları tespit etmesini engellediği ve bu suretle tahsil edilen 13.220,42 TL tutarındaki parayı iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, düzenlenen iki ayrı bilirkişi raporu ile sanığın söz konusu parayı iade etmediğinin belirlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3517
Karar No: 2015/5242
Karar Tarihi: 03.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3517 E.  ,  2015/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/26427

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/12/2013, 2012/202 (E) ve 2013/247 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cüneyt’in mağdur Serkan’a karşı, sanık Kemal’in mağdur Metin’e karşı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, sanıklar hakkında takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Cüneyt müdafiinin eksik incelemeye, sanık Kemal müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9653
Karar No: 2014/12247
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/9653 E.  ,  2014/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/132-2013/229

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6587
Karar No: 2020/4899
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6587 E.  ,  2020/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti yerleşim yeri içi iki şeritli iki yönlü asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracı ile seyri sırasında yolun sağından aniden kaplamaya giren katılanın ayağının üzerinden aracının ön sağ tekerleği ile geçmesi sonucu kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, kazanın bir iş kazası olduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8892
Karar No: 2013/17342
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8892 E.  ,  2013/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğüne göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/708
Karar No: 2011/116
Karar Tarihi: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/708 E.  ,  2011/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunun 166. maddesine aykırı olarak öncelikle ayrılmadığını, borçlu Bülent Ayar'ın dava dışı Beyaz Ofis adlı işletmenin ortağı iken, bu firmanın borcu için taşınmazı üzerine birinci sıradaki alacaklı lehine ipotek tesis ettirdiğini, alacaklının gerçekten alacaklı olduğunun kanıtlanamadığını, Vergi Dairelerinin hacizlerinin ilk hacze iştirakini sağlayan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve birden çok vergi dairesi alacağının aynı yasanın 69. maddesi gereğince sıralanmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, yargılamaya katılmamışlardır.

İcra Mahkemesince birinci sıradaki alacaklıya yönelik itirazın genel mahkemenin görevine girdiği, İcra ve İflas Kanunun 138. maddesi uyarınca vekalet ücretinin öncelikle ayrılamayacağı ve vergi dairesi alacaklarının ilk hacze iştiraklerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunun 366. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanunun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesinindir. (İİK.m.142/son ). Mahkemece alacağın miktarına ilişkin iddianın incelenmesinde İcra Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçede belirtildiğine göre, dosyanın tefrik edilerek ayrılan kısım hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itarazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.07 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5977
Karar No: 2017/6680
Karar Tarihi: 25.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5977 E.  ,  2017/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklandığı 04.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.