erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/3206
Karar No: 2004/3914
Karar Tarihi: 29.03.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/3206 E., 2004/3914 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/3206 E., 2004/3914 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacıların davalılar aleyhine açtıkları davada, davalıların ikiz olan çocukları T…

….. ve B…

….'yı evlat edinmek istedikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacılar M…

…. S…

…. ve M…

….. S…

…..in 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 20. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 23.10.2002 gün ve 2000/1512 sayılı kararı ile Türk Vatandaşlığından çıkmalarına izin verildiği, 25.10.2002 tarihinde Türk Vatandaşlığını kaybettikleri ve bu sebeple nüfus kayıtlarının kapatıldığı anlaşıldığına göre; mahkemece 2675 saydı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince öncelikle davacılara uygulanacak hukukun belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, Türk Vatandaşı olmayan kişilerin açtığı davada araştırma yapılmadan doğrudan Türk Kanunları uygulanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer taraftan;

4721. sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinde;

"Evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenilmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir.

Araştırma Özellikte evlat edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerekir." Hükmü mevcuttur.

Mahkemece, Medeni Kanunun 316. maddesi gereğince kapsamlı bir araştırma yapılmadan eksik incelemekle davanın kabulüne kararı verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 29.03.2004 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4708
Karar No: 2021/5435
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4708 E.  ,  2021/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/482 D.İş -2020/ 479 K. sayılı ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair karar verilmiş, bu kez davacı vekilince 29.03.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmiş ancak ek kararın temyizi kabil olmadığından bahisle reddine dair verilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce 29.03.2021 tarih ve 2020/2643 E. - 2020/1521 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, davalılarının malları ve 3. kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 08.09.2020 tarihinde verilen kararla talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılarca itirazda bulunulması üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 30.09.2020 tarihinde verilen ek kararla ise, davalılarının itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyize başvurulmuşsa da istinaf mahkemesi tarafından 29.03.2021 tarihinde verilen ek kararla hükmün temyizi kabil olmadığından bahisle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f md. gereğince temyiz kabiliyetinin bulunmamasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK'nın 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372 maddesi gereğince dava dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4876
Karar No: 2016/3818
Karar Tarihi: 07.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4876 E.  ,  2016/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Doğanşehir Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’in, Bakanlık emri gereği Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakli uygun görülmekle, 24 saat yol izni verilerek yola çıkması üzerine 06/12/2015 günü saat:17.12'de teslim olması gerekirken aynı gün saat:18.25'de teslim olarak 73 dakika geç gelmesi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-1. maddesi gereğince 1 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/12/2015 tarihli ve 2015/1025 sayılı kararma karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Niğde İnfaz Hakimliğinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1358 esas, 2015/1372 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile İnfaz Hakimliği kararının kaldırılmasına ilişkin Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2016/16 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1-) Dosya kapsamına göre, suç tarihinde Doğanşehir Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, Bakanlık emri gereği Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumuna naklinin uygun görülmesi üzerine 24 saat yol izni verilerek yola çıkmasından sonra, yol süresinin bittiği günün teslim olma saatinden 73 dakikalık bir gecikme ile cezaevine giriş yapması nedeniyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılması kararı verilmiş ise de; hükümlünün Niğde iline gidecek direk araç bulamaması nedeniyle aktarma yapmak zorunda kalması sonucu, seyahatinde aksiliklerle karşılaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek 73 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/32457 esas, 2014/21699 sayılı ilamında da benzer bir gecikmenin makul bir süre olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2-) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesi uyarınca itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, İnfaz Hakimliği kararının kaldırılmasına merci sıfatıyla karar veren Niğde Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz konusu hakkında bir karar verilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 22/07/2016 gün ve 94660652-105-51-7524-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2016/16 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/556
Karar No: 2013/1772
Karar Tarihi: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/556 E.  ,  2013/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline sadece ipotek akit tablosunda gösterilen anaparanın ödendiğini, fer’ilerin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacak tutarına ilişkin itirazın genel mahkemede incelenmesi gerektiğini, temlik eden vekilinin alacağın 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönündeki beyanının, temlik alan şikayetçiyi de bağlayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin temlik aldığı alacağı teminat altına alan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu ve bu ipotek türünde, satış bedelinden ayrılacak payın, üst sınırı geçemeyeceği; sıra cetvelindeki dağıtımın da bu ilkeye uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14717
Karar No: 2012/13543
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14717 E.  ,  2012/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2010/242 (E) ve 2011/124 (K)

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

TEMYİZ EDEN : O yer Cumhuriyet Savcısı

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24.maddesinde, "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir" kuralı getirilmiş olup, bu yasal düzenleme karşısında mahkemece yargılamaya devamla kabahat fiilinden dolayı bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2016/6764
Karar No: 2020/1113
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6764 E.  ,  2020/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Milas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2945 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 22.07.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan davalı ... dairesinin gerçekte dava dışı borçludan herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalının alacağının esasına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... Asfalt İnş. San. Tic. A.Ş'nin davalı ... Dairesine 11.04.2016 tarihi itibariyle ödenmemiş vergi borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ilgili icra dairesince yeniden bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9552
Karar No: 2013/11045
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9552 E.  ,  2013/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesine eklediği 24.10.2008 ve 05.10.2010 tarihli Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporlarına göre; ''Psikoz tanısı ile yatarak psikotik atak ve anksiyete bozukluğu tanıları ile mükerrer kez ayakta tedavi gördüğünün'' belirtilmesi karşısında sanığın suç tarihinde, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına neden olacak nitelikte bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 32. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespiti lüzumu,

2) Sanığın, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi alt soyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi alt soyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/112
Karar No: 2020/1377
Karar Tarihi: 18.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/112 E.  ,  2020/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı Trakya EDAŞ arasındaki istirdat davasına dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/12/2018 tarihli ve 2016/41 Esas 2018/457 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22/10/2019 tarihli ve 2019/2254 Esas 2019/8245 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9833
Karar No: 2009/5517
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9833 E.  ,  2009/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin reddine yönelik olarak 11.08.2008 tarihinde verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ... ... ile nikahsız 4,5- 5 yıl gibi bir süre karı-... gibi yaşadıktan sonra müvekkilinin ayrıldığını, müvekkilini ilişkiye zorlamak için aleyhine 105.000 ABD Doları meblağlı senede dayanılarak icra takibine girişildiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketle müvekkilinin ticari faaliyet ve iş ilişkisi bulunmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1998 yılında ... Türkistan’dan Türkiye’ye geldiğini, TC vatandaşı olmadığı için çalışma izninin bulunmadığını, ... Türkistan Yardımlaşma Vakfı’nın yönetiminde bulunan müvekkilinin davacıya sahip çıktığını, maddi ve manevi yardımlarda bulunduğunu, davacının bavul ticareti yapması için maddi destek sağladığını, davacının çalışma izni olmadığı için fatura kesilemediğini, ev ve araba alması için borç para verildiğini, karşılığında iddiaya konu senedin alındığını, imzanın da davacıya ait olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senetteki imzanın davacının ... ürünü olduğu, bonoda “malen” kaydı bulunmasına rağmen, davalının bu kaydı talil ettiği, hal böyle olunca ispat külfetinin davalı yana düştüğü, davalının davacıya nakit para verdiğini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 11.08.2008 tarihli ek kararı ile temyiz istemi 15 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı için reddedilmiş, bu ek karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3768
Karar No: 2022/5682
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3768 E.  ,  2022/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, velâyetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2009/4222
Karar No: 2009/3783
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4222 E.  ,  2009/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin ilk fıkrasına aykırı olarak davacı haczinin ilk hacze iştirak ettirilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne davacı ile davalılardan SGK Başkanlığı ve ...’ın birinci derecede hacze iştiraklerine, satış bedelinin adı geçenler arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraz konusu sıra cetveline davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının herhangi bir itirazının olmayışına ve dava sonucunda kendisine isabet eden payın artmış bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2945
Karar No: 2012/6817
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2945 E.  ,  2012/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve eski kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde yargılama devam ederken imar şuyulandırma işleminin kesinleşmesi nedeniyle dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ikinci defa yapılan imar işlemi ayakta bulunduğuna göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, imar şuyulandırma işleminin kamu düzeni ile ilgili yasal hükümlere dayanarak gerçekleştirildiği ve kamusal tasarruf olduğu, kişilerin iradesinin bu tasarrufta bir etkisinin olamayacağı gözetildiğinde davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilerek yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulmaması gerekeceği tartışmasızdır.

O halde, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.