erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8796
Karar No: 2011/8560
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8796 E.  ,  2011/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 271 ve 272 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10098
Karar No: 2015/9960
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10098 E.  ,  2015/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilerek ayrıca davalı vekilinin talebi üzerine cevap süresinin uzatıldığı anlaşıldığından cevap süresinin uzatılmasına ilişkin mahkeme ek kararın davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının (şayet tebligat yapılmamış ise bu husus da belirtilerek) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14368
Karar No: 2010/2568
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14368 E.  ,  2010/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 49.633,84 TL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ....açısından kabulüne, diğer davalılar açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... (... oğlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılması, usulüne uygun bir tebligat yapılması ve muhatabın tebliğ yapılan bu adresini haber vermeden terk etmesi şartına bağlıdır.

Somut olayda davalı kefil... adına dava dilekçesi “... adresine yapılmış, mahkeme kararı ise aynı adrese tebliğ edilmesi üzerine iade edilmiş, bu kez nereden tespit edildiği dosyadan anlaşılamayan “...” adresine temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş, iadesi üzerine bu kez bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu durumda tebligatın geçerliliğinden bahsedilemez. Adı geçen davalı adına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak, temyiz süresi de beklendikten,

2-Davalı vekili yüklenme senedinin iptali için .... İdare Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını beyan ettiğinden, bahsedilen dosyanın mahkemesinden sonucu sorulup bir suretinin de temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4547
Karar No: 2013/8320
Karar Tarihi: 04.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4547 E.  ,  2013/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 28.04.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 21.02.2013 tarih ve 2013/191 - 2013/2729 sayılı bozma kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2010 tarih 2009/1112-2010/472 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemiz kararına karşı yapılan itirazın, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca bir bütün olarak incelenmesinde, itirazın yerinde olmadığı ve kararın düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından; dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5715
Karar No: 2025/5777
Karar Tarihi: 26.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/5715 E.  ,  2025/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/307 E., 2022/1064 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin dosyada bulunan deliller kapsamında sabit olduğuna, kararın bozularak cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2022 tarihli ve 2021/9-359 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesinin Yargıtayca süregelen uygulaması, 7035 sayılı Kanun değişikliği ve gerekçesinde ifade edilen düzenleme amacı hep birlikte ele alındığında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın beraat kararı verilebileceği belirlenerek Tebliğnamenin bu yönden bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

Ancak,

Seyahat şirketinin otobüsünün şoförü olarak görev yapan sanık ile aynı otobüste muavin olarak bulunan temyiz dışı sanığın yol kenarından iki göçmeni biletsiz olarak otobüse almaları, uygulama noktasında yapılan denetimde göçmenlerin otobüsün şoförler için ayrılmış olan gizli kısmında yakalanmaları, göçmenlerin ve sanık ile temyiz dışı sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosyada yeterli delil bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/14884
Karar No: 2006/18513
Karar Tarihi: 06.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14884 E.  ,  2006/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 - 01.05.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranı esas alınarak bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5454
Karar No: 2019/2981
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5454 E.  ,  2019/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3342
Karar No: 2018/5148
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3342 E.  ,  2018/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kesin olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 07/.../2017 günlü, 2017/212 Esas - 2017/1365 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının .../05/2018 gün Hukuk - 2018/43850 sayılı yazısıyla Kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından ortak yerlerden olan çatının tamir ve onarım masrafları nedeniyle davalının kendisine düşen ortak gider borcunu ödememesi sonucu başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmüne göre; kat irtifaklı anataşınmazın çatısının eskimesiyle yağan yağmur sularının davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda çatının tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.

Bu sebeple mahkemece; davacı tarafından yaptırılan çatı onarımının anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yapılan onarımın acil ve zorunlu olduğunun çatı yapılmış olduğundan anlaşılmayacağı yolundaki tespiti ve yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanığının “davacının çatının yarattığı sorunlar hakkında şikayeti olduğu” yönündeki beyanı ile yetinilip, çatı onarımının zorunlu olup olmadığı tespit edilmeksizin, yaptırılan çatının projeye uygun yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1005
Karar No: 2015/1637
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1005 E.  ,  2015/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten eşini yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın mağdur .. yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın eylemi ile mağdurun ayağının kırılması arasında illiyet bağı bulunmadığına ve bu nedenle cezanın artırılamayacağına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54704
Karar No: 2010/16377
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54704 E.  ,  2010/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79537

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2007/825

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8149
Karar No: 2013/11939
Karar Tarihi: 30.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8149 E.  ,  2013/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, mükerrirlere özgü infaz rejimine, denetimli serbestlik tedbirine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay günü güvenlik güçlerinin yaptığı yol kontrolünde durdurulan yolcu minibüsünde, koltukların altında 45 karton yabancı menşeili ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği ve araçta muavin olan sanığa ait olduğu iddiasıyla dava açıldığı cihetle; sanığın hazırlık ifadesi ile mahkemede alınan savunması arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, bahsi geçen araç şoförü tanık olarak dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ifade edildiği halde, hüküm fıkrasında tam tersi karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

4-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesi hükmüne aykırı olarak, sanığın savunmasının alındığı Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2008 tarih ve 2008/635 Talimat sayılı duruşma tutanağında katip imzasının bulunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6969
Karar No: 2010/18517
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6969 E.  ,  2010/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/1.maddesine göre "borçlu 168.maddenin (4) numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir". Aynı kanunun 170/a maddesinde de "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre, takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3.bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde  takibin müstenid olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir" hükmünü haiz olup aynı maddenin son fıkrasında da "her ne surette olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu tarafından 14.01.2009 tarihinde mahkeme nezdinde yapılan başvuruda takibe konu çekteki imzaya karşı çıkılmışsa da, yargılama sürerken yapılan 23.03.2009 tarihli  haciz  sırasında, borçlu tarafından "borcu kabul ederim. Toplam borcu ...belirtilen tarih ve miktarlarda ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

O halde mahkemece borçlunun imza itirazını geri aldığı düşünülmeksizin itirazın reddi yerine bu konuda inceleme yapılarak itirazın kabulü yönende hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14466
Karar No: 2012/3282
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14466 E.  ,  2012/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün davalılardan ... ve ...'a Tebligat Kanunu 39. maddesine aykırı olarak '' daimi çalışanı teyze oğlu '' denmek suretiyle davacı ...'a tebliğ edildiği ve bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi, T.K.'nun 21/2. maddesi ve T.K.'nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Hükmün tebliği, davalılardan ...,...,...,...,...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, yapılan bu tebligatlar 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, hükmün adı geçenlere tespit edilen adreslerinde usulünce tebliğ edilmesi ve dava dilekçesinde ölü olduğu belirtilen paydaş Arife Vural'a ait mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanması ve evraka eklenmesi akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2086
Karar No: 2018/3521
Karar Tarihi: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2086 E.  ,  2018/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme ilamına istinaden Mahkemesince düzenlenen 19.04.2018 tarihli yazı cevabında, temyize konu (Gezici Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/144 Esas ve 1961/147 Karar sayılı dosyasına arşiv aramalarında rastlanmadığı; ... Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2018 tarihli yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü’nce esas ve karar kartonları üzerinde inceleme yapılarak; temyize konu 1961/143 Esas ve 1961/243 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin esas ve karar defterlerinin ilgili sayfaları ile temyize konu ilamın onaylı örneğinin bulunarak dosya arasına konulması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11418
Karar No: 2012/6637
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11418 E.  ,  2012/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın UYAP üzerinden alınan nüfus kaydı ilamdaki bilgileri doğruladığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine sanığın yargılama sürecindeki tu- tum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden takdiri indirim sebebinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.