erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8213
Karar No: 2010/9893
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8213 E.  ,  2010/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22/09/2008 gün ve 2008/9069-11514 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, ziraat bilirkişiye taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü incelettirilerek zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, zilyetlik tanıkları dinlenip ve komşu parsel kayıtları uygulanarak 3402 Sayılı Yasının 14. maddesindeki koşulları da araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 137 ada 48 ve 49 parsellerin tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan arazi kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadan 3302 Sayılı yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 16/04/1992 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3255
Karar No: 2010/6216
Karar Tarihi: 20.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3255 E.  ,  2010/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Uyuşmazlık konusu 1748 sayılı parselin mülkiyet ve haklar hanesinde ölü İsmail İmmet Tahiroğlu yazılı bulunduğu, dosya arasında bulunan ve Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2009 tarih ve 2998/866 Esas, 2009/1004 Karar sayılı veraset belgesinde ise, 1921 doğumlu ve 14.8.1977 tarihinde bekar ve çocuksuz ölen ...’in ... ve ...’den olma olduğu, aynı veraset belgesi kapsamından Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/829 Esas sayılı dosyasıyla İsmail İmmet’in Tahir ve ...olan ana baba isminin ...ve Hediye olarak düzeltildiği ve nüfus kayıtlarına işlendiği açıklandığına göre, gerçek durumun anlaşılması ve hak kaybının önlenmesi bakımından Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/829 Esas sayılı dosyasının, dosya bulunmadığı taktirde karar kartonunda kesinleşmiş onaylı karar örneğinin getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- Edirne Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/866 Esas ve 2009/1004 Karar sayılı veraset belgesine ilişkin dava dosyasının aynı şekilde bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

3- Yukarıdaki ana baba isminin düzeltilmesini içeren 1748 sayılı parsele ait tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ile, aynı parsele revizyon gören 4.2.1956 tarih cilt 298, sh.83 ve 64 sıra nolu tapu kaydının aynı şekilde ilk oluşturulduğu günden itibaren intikaller ile iktisap sebepleri ile anne baba isim düzeltilmesini öngören açıklamaları da içerir biçimde Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya ile birleştirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12153
Karar No: 2013/18724
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12153 E.  ,  2013/18724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

KARAR

Şikayete konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/247 Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan ve borçlu ...'a çıkarılan örnek 6 nolu icra emrinin tebliğine ilişkin tebligatın ön ve arka yüzünün okunaklı onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18818
Karar No: 2018/27923
Karar Tarihi: 20.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18818 E.  ,  2018/27923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, 14.04.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının tazminata esas brüt ücreti, yol ve yemek yardımı ile birlikte günlük brüt 41,43 TL olarak tespit edilerek kıdem tazminatı alacağı brüt 16.496,52 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazı üzerine alınan 18.08.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise, davacının tazminata esas brüt ücreti, yol ve yemek yardımı ile birlikte günlük brüt 38,09 TL olarak tespit edilerek kıdem tazminatı alacağı brüt 15.165,61 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece gerekçede 18.08.2015 havale tarihli denetime elverişli ek raporda davacının kıdem tazminatı alacağının brüt 16.496,52 TL olduğunun belirtildiği, ek bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve 4857 sayılı İş Yasası hükümlerine uygun olduğu, ek raporda belirlenen miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek hüküm kısmında alacak miktarı brüt 16.496,52 TL olarak kabul edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, dosya kapsamında mevcut olan 14.04.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, kıdem tazminatı alacağı brüt 16.496,52 TL olarak, 18.08.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise, kıdem tazminatı alacağı brüt 15.165,61 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemenin gerekçede 18.08.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda kıdem tazminatı alacağının brüt 16.496,52 TL olarak hesaplandığının belirtilmesi hatalı olduğu gibi 18.08.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen miktarın dikkate alındığının belirtilmesine rağmen hüküm kısımda 14.04.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi nedeniyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana gelmiştir.

Kabule göre de davalı Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17871
Karar No: 2017/7382
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17871 E.  ,  2017/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/19910
Karar No: 2010/2886
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19910 E.  ,  2010/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği...Köyü Karacasu mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, paftaların kesinleştiği 12.08.1992 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 28.08.1990 tarihinde yapılmış ve sonuçları 13.07.1992 - 12.08.1992 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bitişikteki orman parseli ile birlikte dava konusu taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediğine dair dosyada bir bilgi mevcut değilse de kadastro paftasının kesinleştiği 1992 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, sonuç itibariyle doğrudan kararın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18140
Karar No: 2015/2861
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18140 E.  ,  2015/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

..... Beldesi, ..... Mahallesinde bulunan 109 ada 31 parsel sayılı 20.578,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olduğundan bahisle tespit harici bırakılmış, daha sonra 2009 yılında idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiş, tapuda kayden satışlar ve bağış sonunda en son davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kadastro öncesi eski tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7904
Karar No: 2010/8872
Karar Tarihi: 20.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7904 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu ..., 487 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında murisi babası ...’nin “...” yazılı baba adı ve 1310 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında da yazılı olmayan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu 1310 ve 487 parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanaklarında kayıt malikinin 1914 ve 1915 doğumlu olduğu yazılıdır. Yapılan nüfus araştırmasında ise “... oğlu, ...” adında 141 adet kayda ulaşıldığı belirtilmiştir. Nüfus müdürlüğünden 1900 ila 1920 doğumlu olan ... oğlu ... isimli şahısların nüfus kayıtları istenmeden ve taşınmaz başında keşif yapılmadan tanık beyanı ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar
Esas No: 2012/16656
Karar No: 2013/3795
Karar Tarihi: 01.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16656 E.  ,  2013/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2002/1482-2010/388 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2011/15573-2012/2923 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen 23 adet davada, müvekkillerinin veya yakınlarının 18/08/2012 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında öldüğünü veya yaralandıklarını, davalının usulüne uygun müracaata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, uğradıkları zarara karşılık dava dilekçelerinde belirtilen miktarlarda maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacılardan bir kısmının davasının kısmen kabulüne, bir kısmının ise reddine dair verilen karar davacılardan ... vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15573 E, 2012/2923 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili Av. ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile bir kısım davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/193
Karar No: 2010/6504
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/193 E.  ,  2010/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılar vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Harç ikmal edildiği takdirde; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3- Davalı ...'in Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosyada rastlanılmamıştır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...'e tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4- Mahkemenin dava sonusu taşınmaza ilişkin 2008/184 Esas sayılı acele el koyma dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19953
Karar No: 2017/7400
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19953 E.  ,  2017/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.