Esas No: 2024/1235
Karar No: 2024/2500
Karar Tarihi: 11.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1235 E.  ,  2024/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3121 E., 2023/3081 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/217 E., 2021/353 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı ...'a ait kuaför olarak faaliyette olan işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında usta sıfatıyla çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını beyanla müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yazır vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, zira davacının bu konuda bir eğitimi de bulunmadığını, başkaca kuaför ya da güzellik salonunda çalıştığını, küçük bir işletme olduğunu, 4-5 kişinin çalışmasının imkansız olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının doğru olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının hizmet döküm cetvelinde 11.08.2016 tarihine kadar dava dışı başka bir işyerinden sigortasının bulunduğu, davalı işyerini ve davacının çalışmasını bilen ve nitelikleri itibariyle bilebilecek durumda olan bordro tanıklarının davacı iddiasıyla örtüşür şekilde beyanlarının olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1237505.34.21-41 sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 12.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında 212 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi ve yazılı deliller ile ispatının gerektiği, çalışma konusunun, niteliğinin devamlılık gösterip göstermediğinin araştırılmadığının beyanıyla kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, davalı işyerini ve davacının çalışmasını bilen ve nitelikleri itibariyle bilebilecek durumda olan bordro tanıklarının davacı iddiasıyla örtüşen beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 12.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında davalıya ait 1237505.34.21-41 sicil numaralı işyerinde çalıştığı kanaatine varıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.