erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5047
Karar No: 2011/14435
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5047 E.  ,  2011/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 19.08.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, 19.418.000,00 Japon Yeni ana para olarak 120 ay vadeli 209.775,45 Japon Yeni taksitli olduğunu, ilk taksit tarihi olan 22.09.2008 tarihinde 100 Japon Yeni’nin 1.09 TL iken 24.11.2008 tarihinde 1.80 TL civarına geldiğini, Japon Yenindeki beklenmeyen kur artışları yüzünden mağdur olduğunu belirterek sözleşmenin yeni ekonomik şartlara uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davacının dava dilekçesi karşı taraf tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan tensiple karar verilmiştir. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya tebliği zorunludur. HUMK.nun 73.maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3362
Karar No: 2022/9973
Karar Tarihi: 06.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3362 E.  ,  2022/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesince Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3035
Karar No: 2018/522
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3035 E.  ,  2018/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reçetesiz antibiyotik satışı nedeniyle 6197 sayılı Eczaneler ve Eczacılar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 13.189,75 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 01/08/2016 tarihli ve 92991087-858 sayılı idari para cezası yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2016 tarihli ve 2016/2591 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/3954 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/03/2017 gün ve 15107 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2017 gün ve KYB. 2017/19283 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 29 kez reçetesiz antibiyotik sattığından bahisle her bir ilaç için 442,61 TL.'den olmak üzere toplam 13.189,75 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, reçetesiz antibiyotik satmak şeklindeki eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatlinin işletmekte olduğu Gençcebe Eczanesi'nde 25.03.2016 tarihinde, Konak İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan olağan eczane denetiminde 29 adet antibiyotik türünden ilacın reçetesiz olarak satılmış olduğunun tespitinden ibaret olayda, kabahatlinin eyleminin kesintisiz fiille işlendiğinin kabul edilerek her bir ilaç için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, kabahatli hakkında uygulanacak idari para cezasının 29 ile çarpılarak belirlenmesi ile miktar bakımından hataya düşüldüğü kanaatine varılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/3954 değişik iş sayılı karar CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında reçetesiz antibiyotik satmaktan ötürü uygulanan idari para cezasının yeniden değerleme oranları da göz önüne alınarak 442,61 TL olarak düzeltilmesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5327
Karar No: 2015/14747
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5327 E.  ,  2015/14747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7892
Karar No: 2013/9225
Karar Tarihi: 17.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7892 E.  ,  2013/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 04.02.2013 tarihli mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davacı ...'ın murisi ... kızı, 1887 doğumlu, ...'ın ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe müfus müdürlüğünden getirtilmesi istenmesine rağmen eş, çocuk ve torunlarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin gönderilmiş olduğu, ana, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ise dosya içerisinde rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, davacı ...'ın murisi ... kızı, 1887 doğumlu, ...'ın ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18717
Karar No: 2014/878
Karar Tarihi: 09.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18717 E.  ,  2014/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2011/461 E. - 2012/198 K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin önceki geri çevirme kararı uyarınca istenen ... 13., İcra Müdürlüğü'nün 2011/16788 sayılı dosyası, dava dosyası içine konularak yeniden Dairemize gönderilmiş ise de, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesine rastlanmadığı anlaşıldığından icra dosyası içerisinde yetkisizlik üzerine dosyanın gönderildiği ... 13. İcra Müdürlüğü'nün çıkardığı 15.09.2011 tarihli yeni ödeme emrinin davalı borçluya 21.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve aynı dosya içerisinde bulunan ... 6. İcra Müdürlüğünce tutulan 12.09.2011 tarihli tutanak altında borçlu vekili Av. ... tarafından 27.09.2011 tarihli itiraz dilekçesi verdiğinin icra müdür yardımcısı tarafından şerh düşülmüş olduğu görüldüğünden icra dosyası içerisinde mevcut olmayan bu itiraz dilekçesinin varsa dosya içerisine konulmasına, yoksa durumun belgelendirilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16746
Karar No: 2019/2656
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16746 E.  ,  2019/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10759
Karar No: 2016/3732
Karar Tarihi: 09.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10759 E.  ,  2016/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 30/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 02/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 700,00 TL den 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait toplam 3.500,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, 04/06/2015 tarihli dilekçesi ile 2.068,50 TL kira alacağından feragat ederek 1.431,50 TL üzerinden takibe devam etmiştir. Davalı borçlunun, kira bedellerinin ödendiğini, ödemelere ilişkin belgelerin elinde olduğunu belirterek borca itiraz etmesi nedeniyle mahkemece ilgili banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının 1.431,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak hükme esas alınan 16/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda 08/12/2014 tarihli 700,00 TL bedelli konut kirası adı altında yapılan ödeme dikkate alınmamıştır. Mahkemece 08/12/2014 tarihli 700,00 TL bedelli ödeme dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan 1. bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6714
Karar No: 2019/10493
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6714 E.  ,  2019/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.08.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.01.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5206
Karar No: 2018/7697
Karar Tarihi: 05.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5206 E.  ,  2018/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında daha önce verilen hükmün Yargıtay 20. Ceza Dairesi tarafından incelenerek 26.12.2017 tarihinde 2017/6110 esas ve 2017/7310 karar sayı ile bozulmuş olması nedeniyle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı gereğince; dosyayı inceleme görevi Yargıtay 20. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın gereği için görevli Yargıtay 20. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23590
Karar No: 2014/7769
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/23590 E.  ,  2014/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/338239

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2008/614 (E) ve 2010/142 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beyoğlu 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/27 esas sayılı dava dosyasında, 09.01.2008 tarihinde hakaret ve iftira suçlarından dava açıldığı ve hakaret suçundan mahkumiyet ile iftira suçundan ise beraat kararı verildiği, temyiz incelemesine konu dosyada ise, sanığın katılan hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'na 15.03.2007 ve 27.07.2007 tarihli dilekçeleri ile İstanbul Baro Başkanlığı'na 09.06.2007 tarihli dilekçe vermesine ilişkin eylemlerinden dava açılması karşısında, her iki davanın eylemler ve suç tarihi yönünden aynı olup olmadığının denetime olanak verecek biçimde açıklanıp, karşılaştırılması ve eylemlerin aynı olduğunun saptanması halinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, "aynı konuda aynı sanık hakkında mahkememize sonradan açılan davanın reddine" biçiminde yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan F.. Ö..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başka yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/9882
Karar No: 2010/2516
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9882 E.  ,  2010/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 06.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut destek kredisi olarak 8.640.000 Japon Yeni üzerinden Konut kredisi kullandığını, kredi ödemesinin ilk taksiti olarak 18.08.2008 tarihinde 1.047.07 YTL ödediğini, son ödediği 12.12.2008 tarihli taksit ödemesinin 1.823.04 YTL olduğunu, küresel kriz nedeniyle Japon yeni para biriminin Türklirası karşısında %58.43 oranında değer kazandığını, sözleşmenin ifasının kendisi açısından katlanılamaz hale geldiğini, edimler arasındaki dengesinin bozulduğunu, bu nedenle sözleşmenin kriz durumu şartlarına uyarlanarak borcun ödenen son taksit miktarı üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06.08.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 92.828.00 Japon Yeni taksit ödemelerinin, son taksit ödeme tarihi olan 12.12.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 115 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 10.625.220.00 Japon Yeni toplam kredi

2009/9882-2010/2516

bedelinin son taksit ödeme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 11.892,19 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.427.00 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan (250.00TL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (1.427 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54310
Karar No: 2014/4259
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54310 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge Çalışma Müdürlüğünden davalı işyerinin 26.10.2009-25.04.2010 tarihleri arasında kısa çalışmadan yararlanıp yararlanmadığı, davacının kısa çalışma ödeneği alıp almadığına dair belgelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1442
Karar No: 2015/14745
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1442 E.  ,  2015/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.