erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/986
Karar No: 2020/970
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/986 E.  ,  2020/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4693 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluya ait 38.08.535 ve 38.08.615 plaka sayılı iş makineleri üzerine 12.06.2013 tarihinde haciz konulduğunu, araçların satışı için 05.11.2013 tarihinde satış avansının yatırıldığını, iş makinelerinin şikayet olunan ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7909 E. dosyasında satışının yapıldığını ve elde edilen paraların şikayet olunan dosya alacaklısına ödendiğini, müvekkilinin haciz tarihlerinin daha önce olduğunu ve alacağının 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile satış bedellerinin müvekkilinin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasına iş makineleri üzerine konulan hacizlerin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.02.2018 tarihli ve 2016/4 Esas, 2018/1 Karar sayılı kararında, İİK’nın 106. maddesinde öngörülen süreler içinde satış istemiş olması halinde icra müdürlüğünce sebep gösterilecek satış talebinin reddi ile satış yapılmaması kararının aleyhine icra mahkemesine şikayet yolunca başvurulmamış olması haczin düşmesini gerektiğini belirtilmiştir.

Somut olayda şikayetçinin ihtiyati haczinin 29.06.2013 tarihinde kesinleştiği ve süresinde satış talebinde bulunarak satış avansının yatırıldığı halde satış yapılmaması ve icra müdürlüğünce satış talebinin reddedilmiş olması nedeniyle şikayetçi haczinin düştüğü gerekçe gösterilerek sıra cetveli düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin 29.06.2013 tarihli hacizlerinin altı aylık yasal satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunması ve satış avansını yatırması nedeniyle ayakta olduğu göz önünde bulundurularak sıra cetvelleri düzenlenmesi gerektiğinden sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2689
Karar No: 2015/4544
Karar Tarihi: 15.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2689 E.  ,  2015/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, iştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, bu suça yardım etme ve azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Dairemizin 05.03.2015 gün ve 2014/4410 E - 2015/1230 sayılı kararı ile katılan .. vekilinin 07.06.2013, 10.06.2013 ve 25.06.2013 tarihli temyiz dilekçelerinin kapsamı dikkate alınarak sanık .. hakkında mağdur ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan beraat hükmü ile aynı mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık .., kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan sanık .., kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan sanık .. hakkında açılan ancak hüküm kurulmayan davalar hakkında da temyiz isteminde bulunulduğundan, hakkında görüş bulunmayan bu hüküm ve kamu davaları ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi talep edildiği halde, 04.05.2015 tarihinde düzenlenen ek tebliğnamede sanık .. hakkında mağdur ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan verilen beraat hükmü yönünden esasa dair görüş bildirilmeyerek bu suçtan hüküm kurulmadığı gerekçesi ile bozma talep edildiği anlaşılmakla, sanık .. hakkında mağdur ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan verilen beraat hükmü hakkında esaslı görüşü içeren şekilde "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), dosyanın esastan incelenmesi sırasında hukuki durumunun yeniden değerlendirilebileceği nazara alınarak sanıklar .. ve .. mudafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 15/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/09/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. ..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... müdafiileri Avukatlar .. .., .. .., .. ..'nın yokluklarında 17/09/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/11800
Karar No: 2018/12472
Karar Tarihi: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/11800 E.  ,  2018/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı diare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı diare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... köyü 604 ve 1005 parsel sayılı taşınmazların değerini belirleyen rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, arpa, kavunun 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan raporun denetlenmemesi,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bulunan bedeline, özellikleri ve mevcut durumu dikkate alındığında % 200 objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 kabulü ile fazla bedel tespiti,

4-Dava tarihi 19/10/2012 olduğu halde karar başlığında 16/10/2014 olarak yazılması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16676
Karar No: 2014/12848
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16676 E.  ,  2014/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/1108-2013/139

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5193
Karar No: 2012/6922
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5193 E.  ,  2012/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14018 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin ilk ve kesin haciz sahibi olduğu kabul edilen.... Bankası A.Ş.'ye verildiğini, şikayet olunanın takibinden önce başlatılan ve kesinleşen takiplerinin ve 6183 sayılı Kanun uyarınca başlattıkları takiplerin dikkate alınmadığını, satışı yapılan taşınazların kendi dosyalarından daha önce ihtiyaten haczedildiğini, itirazın iptali davalarının kabul edilmesiyle hacizlerin kesinleştiğini, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takiplerin sonucu olarak alcağın kamu alacağı niteliğini kazandığını, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Kanun uyarınca da alacaklarının Fon alacağı haline geldiğini ve imtiyazlı olduğunu ve satış parasının garameten paylaştırılmasın gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeni bir sıra cetvel düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satışı yapılan taşınmazda kesin haczinin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, şikayetçinin icra dosyalarının bulunamadığını, İİK'nun 268. ve 100. maddeleri uyarınca hacze iştirak koşullarının oluşmadığını, şikayetçi hacizlerinin kesinleştiği kabul edilse bile süresinde satış istenmemiş ve avans yatırılmamışsa hacizlerin düşeceğini, şikayetçi alacağının kamu alacağı olarak kabul edilemeyeceğini ve imtiyazlı alacaklardan sayılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin ihtiyati hacizlerinin daha önce olduğu, İİK'nun 268.maddesinin 4949 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki haline göre 100. Maddede sayılan koşullar aranmadan hacze iştirak edebileceği, paylaşıma konu 88.872,00 TL'nin taraflar ait dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9373
Karar No: 2008/5726
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9373 E.  ,  2008/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, araç kiralama sözleşmesinden ve bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, takip konusu senedin davacının aldığı borç karşılığında düzenlendiğini, davacının arkadaşlık ilişkisi nedeniyle davaya konu aracı davalıdan emaneten aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinin 4077 Sayılı Kanun’un 23. maddesi ile HUMK.nun 7. maddesi gereğince görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık bonodan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın TTK.nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olduğu gözetilmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3415
Karar No: 2018/5923
Karar Tarihi: 18.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3415 E.  ,  2018/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülenasıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2016 tarih, 2015/5822 Esas, 2016/305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2013/319 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ....09.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada görünen ... .... ... Müdürlüğünün 2008/7205 Esas sayılı dosyasındaki haczin süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, paranın öncelikle alacaklı oldukları ... .... ... Müdürlüğünün 2013/1977 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/71 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2013/319 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde ilk sırada bulunan ... dosyasındaki haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir.

Birleşen 2014/71 Esas sayılı dosyada şikayet olunan şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğünün 2008/7205 Esas sayılı dosyasından borçluya ait ... ili ... ilçesi, 300 ada, 78 parseldeki taşınmaz üzerine ....06.2008 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin ....05.2010 tarihinde taşınmazın satışına karar verilerek satış avansının alınmasını ve satış işlemlerine başlanmasını talep etttiği, ... müdürlüğünce taşınmazın satışına ve satış avansı olarak 250,00 TL yatırılmasına karar verildiği, ....05.2010 tarihinde satış avansının yatırıldığı, satış talebinin bir kez yapılmasının, kural olarak haczin ayakta kalması için yeterli olduğu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ... .... ... Müdürlüğünün 2008/7205 Esas sayılı dosyasından konulmuş olan haczin halen devam ettiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/5822 Esas, 2016/305 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11542
Karar No: 2016/7780
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11542 E.  ,  2016/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Müzik yapım firması sahibi sanığın, katılan ... ait çalıntı çeki, lehtar ve 1. ciranta olarak cirolayıp piyasaya sürdüğü iddiası ile açılan davada, sanığın müdafii huzurundaki ilk ifadesinde suça konu çeki ...'ndan aldıkları, ciro imzasının kendisine ait olabileceği, çekin sorumluluğunu kabul ettiği şeklinde savunmada bulunduğu, çekteki imzanın katılana ait olmadığının, rızası dışında boş olarak çalındığına dair beyanı ve bankaya men talimatı verildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz aşamasında verilen dilekçe ile suça konu çeki cirosuz olarak kendisinin sanığa verdiğini beyan eden ...'in beyanının sonuca etkili olmayacağı cihetle tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5419
Karar No: 2022/5762
Karar Tarihi: 08.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5419 E.  ,  2022/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, sıra cetvelinde usule aykırı yönler bulunduğunu ve davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle, davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip ve haciz tarihleri davalıdan sonra olduğu anlaşılan ve cetvelde kendilerine pay ayrılmayan bir grup davacı işçinin taleplerinin yerinde görülmediği, dava konusu sıra cetvelinde kendilerine garameten pay ayrılan davacı işçilerin alacaklarının ise İİK 140 ve 206/A maddesi hükümleri uyarınca öncelikli olduğu gerekçesiyle, bu işçilere bilirkişi raporunda belirtilen tutarlarda pay ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveline itiraz davalarında tahsil hükmü içeren eda hükmü kurulmadığından, maktu tarife üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, davaları kabul edilen davacı alacaklılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6 no.lu bendinde yer alan “19.899,55 TL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “4.080,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7794
Karar No: 2013/12168
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7794 E.  ,  2013/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DSİ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, İ.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İ.. M.. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın DSİ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, İ.. M.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazınların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan İ.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.