Esas No: 2024/7706
Karar No: 2024/8879
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7706 E.  ,  2024/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1168 E., 2024/409 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/864 E., 2023/275 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi, kişisel ilişkinin azaltılması ve iştirak nafakasının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her üç davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendinde velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunla 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı karşı davalı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı karşı davalı baba vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan kişisel ilişkiye yönelik temyiz dilekçesi yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı baba vekili dava dilekçesinde; ortak çocuğun velâyet hakkının değiştirilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı anne vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı babanın iddialarının doğru olmadığını, babanın kişisel ilişki zamanlarında çocukla ilgilenmediğini, psikolojisini bozduğunu, çocuğun babasına gitmek istemediğini, yeni eşine anne demeye zorladığını, babasının evinde bilmediği kişilerin yaşadığını belirterek babanın çocuk ile olan kişisel ilişki saatlerinin kısıtlanmasına ve babada konaklamasının kaldırılmasına, çocuk için aylık 100 USD iştirak nafakası miktarının aylık 5.000,00 TL ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; psikolog, pedagog, sosyal uzman heyetinden alınan uzman raporunda çocuğun anne yanında alıştığı düzenden mutlu olması, bu hususun uzmanlarca alınan beyanları ile desteklenmiş olması, idrak çağında olan ortak çocuğun anne yanında kalmak istediğini beyan etmiş olması, çocuğun kendi isteğinin yüksek çıkarına aykırı düşeceğine ve annenin velâyet görevini yerine getiremeyeceğine veya yükümlülüklerini aksatacağına ilişkin ciddi sebep ve delillerin bulunmadığı, velâyet düzenlemesinde çocuğun güvenliğini tehdit eden ciddi ve inandırıcı bir delil bulunmadığı sürece alıştığı düzenin değiştirilmemesi gerektiği hususları birlikte gözetildiğinde davacının iddiaları doğrultusunda annenin velâyet görevini gereği gibi yerine getirmediği veya ihmal ettiğini kabulüne elverişli bir olgu saptanamadığı, böylece velâyetin değişitirilmesini gerektirir koşulların oluşmadığı ortak çocuğun velâyetinin davalı annede kalmasının yerinde olduğu, yine alınan sosyal inceleme raporuna göre ortak çocukla baba arasında ebeveyn-çocuk ilişkisinin tesisi için yatılı ilişki kurulması gerektiği belirtilmiş olup ortak çocuğun sosyal inceleme raporuna yansıyan beyanlarında babayla kişisel ilişkinin azaltılmasını gerektirecek olumsuz aktarımlarda bulunmadığı, tarafların boşanmalarına ilişkin kararda iştirak nafakası miktarı üzerinde uzlaştıkları, kararın 04.02.2021 tarihinde kesinleştiği karşı davanın ise aradan 6 ay gibi kısa süre geçtikten sonra açıldığı, 6 ay gibi kısa bir sürede çocuğun ihtiyaçlarında meydana gelen artışın karşı davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı karşı davalı baba vekili; davasının reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı karşı davacı anne vekili; davasının reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her hafta sonu baba ile yapılan kişisel ilişki annenin çocuk ile haftasonu geçirmiyor olması nedeniyle çocuğun menfaatine aykırı olduğu gerekçesi ile davalı karşı davalı annenin kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kişisel ilişkinin azaltılması talebine ilişkin karşı dava yönünden A bendinin 1,2,3,4 ve 5. Maddelerinin kaldırılmasına, velâyeti annesi ...'ye verilen 18.08.2017 doğumlu ortak çocuk ... ... ile babası ... arasında Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 19.10.2020 tarih ve 2020/405 Esas 2020/715 Karar sayılı kararı ile tesis edilmiş olan şahsi ilişkinin kaldırılmasına, ortak çocuk ... ... ile babası ... arasında, her ayın l. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 10.00 ile Pazar günü saat 16.00 arasında; sonu tek rakamla biten yılların kurban bayramları ile sonu çift rakamla biten yılların Ramazan Bayramlarının 1.günü saat 10.00 ile son günü saat 16.00 arasında; sömestre tatilinin ilk haftasında Cumartesi günü saat 10.00 ile takip eden ilk cumartesi günü saat 16.00 arasında; her yıl babalar gününde saat 10.00 ile 16.00 arasında; her yıl 10-31 Temmuz tarihleri arasında sürenin başladığı gün saat 10.00 ile sürenin bittiği gün saat 16.00 arasında görüşmek sureti ile baba tarafından alınarak anneye teslim edilecek şekilde kişisel ilişki kurulmasına, davacı karşı davalı babanın velâyetin değiştirilmesi talebinin reddine yönelik istinaf talebi ile davalı karşı davacı annenin red edilen nafaka arttırım talebine yönelik istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı baba vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı baba vekili; velâyetin değiştirilmesi davasının reddi ve kişisel ilişkinin sınırlandırılması yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişisel ilişkinin azaltılması kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı karşı davalı baba vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Velâyeti, davalı karşı davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında yazın, Temmuz ayında kurulan yirmi günlük kişisel ilişki yetersizdir. Yaz tatilinde babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli ve daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun`un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı karşı davalı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı karşı davalı baba vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı karşı davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kişisel ilişkinin süresi yönünden kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının II. bendinin ikinci paragrafında yer alan '' her yıl 10-31 Temmuz tarihleri arasında sürenin başladığı gün saat 10.00 ile sürenin bittiği gün saat 16.00 arasında'' cümlesinin çıkarılmasına, yerine '' her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında sürenin başladığı gün saat 10.00 ile sürenin bittiği gün saat 17.00 arasında '' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.