Esas No: 2016/4009
Karar No: 2018/16698
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/4009 E.  ,  2018/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı vakıf bünyesinde bulunan Özel Lisede 01.09.2004 tarihinden bu yana müdür yardımcısı ve müdür başyardımcısı olarak çalıştığını, 2012/2013 öğretim yılı için 02.07.2012 tarihinde 01.09.2012 başlangıç tarihli sözleşme imzaladıktan ve Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandıktan sonra, göreve yeni başlayan vakıf yönetimi tarafından 28.08.2012 tarihinde tebliğ edilen 27.08.2012 tarih ve 2012/311 sayılı yazı ile sözleşmenin 31.08.2012 tarihinden geçerli olarak feshedildiğini, haksız ve kötüniyetli fesih sebebiyle ücret alacağı ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 2012-2013 dönemine ait Milli Eğitim Müdürlüğü’nce çalışma onayı alınmış bir sözleşmenin imzalanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve davalı arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, davacının çalışmadığı süre için belirlenen ücretin 38.081 TL olduğu, davacının kısa bir süre sonra iş bulduğu gerekçesi ile ücretten indirim yapılarak ücret alacağının kabulüne kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm itirazları, davalının ise aşağıdaki bendin haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 2011-2012 dönemine ait belirli süreli iş sözleşmesinde yer alan "sözleşme yapılması" başlıklı maddenin incelenmesinde;

"5880 sayılı Kanuna göre öğretmen/yöneticilerle en az bir yıl süreli hizmet sözleşmesi yapılması ve bu sözleşmelerin tescili için ve çalışma izin onayı alınmak üzere Milli Eğitim Bakanlığı'na sunulması gerekmektedir. Ayrıca mevcut sözleşmelerin sona eriş tarihini takiben öğretmenlik/yöneticilik görevlerinin devam edebilmesi için yeni bir iş sözleşmesinin imzalanması ve bu halde çalışma izin onayının uzaması için yine Valiliğe/ Milli Eğitim Bakanlığı'na sunulması yasal zorunluluktur" hükmü yer almaktadır. Ayrıca yeni dönemde iş akdinin yenilenmesinde tek yetkili makamın Yönetim Kurulu olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce davacı hakkında 2012-2013 eğitim ve öğretim yılı için davalı işyerinde çalışma izin onayının mevcut olmadığına dair Mahkemeye sunulan yazı cevabı, iş sözleşmesinin devamına ilişkin alınan bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya fotokopisi sunulan 02.07.2012 tarihli 2012-2013 yılına ait ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin yönetim kurulu kararı olmaksızın ve Milli Eğitim Müdürlüğü onayı alınmadan yapıldığı ve sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile bakiye süre ücret alacağının reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.