erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/766
Karar No: 2011/1586
Karar Tarihi: 11.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/766 E.  ,  2011/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davalı borçlu ...'ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalı .... Tic. AŞ'ne ikinci sıranın, müvekkiline ise dördüncü sıranın verildiğini, avukatlık ücretinin satış giderlerinden ayrılarak öncelikli olarak ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Akçaabatlılar .... AŞ vekili, davacının satış istediği tarihte müvekkilinin haczinin düşmediğini, satışının düştüğü tarihten itibaren iki yıllık sürenin yeniden başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davaya diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.

Şikayet olunan SGK İl Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline şikayet davasının borçluya karşı açılamayacağı, vekalet ücretinin mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenemeyeceği, davalı .... Tic.AŞ'nin istemi üzerine borçlunun taşınmazlarına 20.04.2006 tarihinde haciz konulduğu, 21.03.2008 tarihinde mahcuzların satılamaması nedeniyle satış isteminin düştüğü, işlemden kaldırılan takip dosyasının 09.08.2010 tarihinde yenilenerek borçlunun taşınmazlarına 11.08.2010 tarihinde yeniden haciz konulduğu, yenileme istemi üzerine konulan haczin eski haczin devamı olmadığından konulduğu tarih itibari ile diğer alacaklılara karşı hüküm ifade edeceği, davalı şirketin anılan haczinin davacının haczinden sonra konulmasına rağmen sıra cetvelinde davacıdan önceki sırada yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ...'ye yönelik davanın hukuki yarar ve pasif husumet yönünden reddine, diğer istemin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. AŞ vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. A.Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3802
Karar No: 2019/471
Karar Tarihi: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3802 E.  ,  2019/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan borçlu ... hakkında ... takibi başlatıldığını, yapılan maaş haczi taleplerinin 2. sıraya alındığını, 1. sırada diğer davalı alacaklı ...'un bulunduğunu, ...’un alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek ...'un alacaklı olduğu 1.sırada yer alan ... 1.... Müdürlüğünün 2014/6394 Esas sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkiline ait ... dosyasının 1.sıraya alınarak, yapılacak kesintilerin bu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemede, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklının 13.03.2015 tarihinde davalının haciz tarihi ve sırasını öğrendiği, davanın 03.08.2015 tarihinde açıldığı, İİK'nın 142. maddesi uyarınca 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiği, davacının 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

İİK'nın 140/1. maddesinde ... Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu bakımdan, maaş hacizlerinde İİK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanması da mümkün değildir.

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Bu durumda mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile ispat yükü de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken, davanın yasal süresinde açılmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18652
Karar No: 2015/3671
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18652 E.  ,  2015/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2865
Karar No: 2018/3203
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2865 E.  ,  2018/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; Pendik Şeyhli Hilal Konutları adıyla maruf yapı topluluğunda .../01/2015 ve .../01/2015 tarihlerinde yapılmış olan blok kat malikleri kurulu toplantıları ile bu toplantılarda 37 blok için yönetici (temsilci) ve denetçi atanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının ve bilahare .../02/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılan ... Konutları Temsilciler Kurulu toplantısı ve bu toplantıda alınmış olan kararlar ile yine bu kurulun işletme projesi altında almış olduğu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti uygun görülmemesi halinde iptali, öncelikle ihtiyari tedbir olarak yönetim faaliyetlerini sürdürmek üzere kayyum atanması istenilmiş, mahkemece; taraflarca açılan davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya içerisinde mevcut olan davalı tarafından verilmiş olan vekaletnamede Av. ...’ında yetkili kılındığı anlaşılmakla davalıya .../07/2015 tarihinde tebliğ edilen tutanakta .../.../2015 tarihinde duruşma olduğu ve gelinmezse dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtarı olduğu, .../.../2015 tarihli duruşmaya davalının katılmadığı, davalı vekilinin de ön inceleme duruşmasını takip etmeyeceğini beyan etmesi neticesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/883
Karar No: 2018/12375
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/883 E.  ,  2018/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.10.2017 gün ve 2017/5212 - 2017/11194 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşhurat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici; kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti ve meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadına Yargıtay ilamının tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23). Ayrıca bu tebligatta yazan adres davacının dava dilekçesinde bildirdiği adres de değildir. Bu haliyle davacıya Yargıtay ilamının tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacıya Yargıtay ilamının tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/22881
Karar No: 2017/47
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22881 E.  ,  2017/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9823
Karar No: 2013/17040
Karar Tarihi: 20.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9823 E.  ,  2013/17040 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-....ı adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında..........ve 2010/110Esas 2012/404 Karar sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü,

Davacının işe giriş bildirgesinde, işyerinin unvanı ve adresi olarak “... ve......derslik okul inşaatı” belirtilmesi karşısında mahkemece her ne kadar ..... belirtilerek işyerine ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılmaya çalışılmış ise de, dinlenen tanık beyanları nazarında 1981 yılındaki okul inşaatının ..... köyüne yapıldığı bu nedenl.....köyü belirtilerek davalının açık kimlik ve adres bilgileri için kolluk araştırması yapılması,........ inşaata ilişkin evraklar istenilmesi ile davalı ...’nin açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılmaya çalışılması ve tebligat yapılması, tespitin mümkün olmaması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca ilanen tebliğ yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2010/22216
Karar No: 2010/29065
Karar Tarihi: 21.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22216 E.  ,  2010/29065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 07.03.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen "bir haftalık" yasal süresinden sonra 15.03.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4761
Karar No: 2013/7120
Karar Tarihi: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4761 E.  ,  2013/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1232 esas, 2013/1909 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların garameye sokulduğunu, oysa davalı ...’in alacağının muvazaaya dayalı olduğunu, diğer davalı Vergi Dairesinin alacağının da dava dışı şirketin vergi borcundan kaynaklandığını ve gerekli usullere uyulmadan taşınmaza haciz konulduğunu iddia ederek davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin dava dışı borçluya borç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını, bir bankadan aldığı teminat mektubuna kefil olduğunu, borçlunun yaptığı iş karşılığında istihkak almasından sonra kendisine olan borçlarını ödememesi ve mal kaçırdığı söylentileri üzerine icra takibine giriştiğini, karşılıklı bir çok davanın açıldığını bildirerek;

Diğer davalı Hazine vekili ise dava dışı ... Deri Mamulleri San. Tic. AŞ.nin vergi borçları bulunduğunu, şirket sorumlusu durumundaki borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz istemi, Dairemizce süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

1- Dava haciz sıra cetveline yönelik itiraz olup basit yargılama usulüne tâbidir; bu nedenle adli tatilde süreler işlemez. Ne var ki, Dairemizce davanın iflas masasından kayıt terkini istemine ilişkin olduğu düşünülerek temyiz istemi süreden reddedilmiştir.

Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz itirazının reddine ilişkin Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1232-1909 E.K. sayılı kararının kaldırılması ve kararın temyizen incelenmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1232-1909 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede bu itirazların reddiyle usul ve yasaya Uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalı ...'in yatırmış olduğu karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2498
Karar No: 2009/9796
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2498 E.  ,  2009/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümün, siyasi parti faaliyeti amacıyla kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Husumet kamu düzeni ile ilgili olup, yargılama sırasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. Davalı Cumhuriyet Halk Partisi Buca İlçe Başkanlığının husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Siyasi Partiler Kanunu'na göre davanın Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı aleyhine açılıp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet ehliyeti bulunmayan İlçe Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13891
Karar No: 2015/1622
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13891 E.  ,  2015/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.