erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2310
Karar No: 2016/6920
Karar Tarihi: 12.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2310 E.  ,  2016/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ...'ın, kardeşi ...'ın yetkilisi olduğu... Turizm...Şirketi'ne ait suça konu çeki hatır çeki olarak alıp keşide ederek borcuna karşılık katılan şirkete verdiği iddia ve kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut 06.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise "çekteki keşideci imzası ile ...'ın imzası arasında biçimsel olarak benzerlik görüldüğü ancak gerek keşideci imzasının gerek mukayeseye esas imzaların tersiminin basit, taklidinin kolay olması, yazı ve önemli tanı unsurlarını içermemesi nedeniyle keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespit yapılamadığının" bildirildiği, sanık ...'ın soruşturma safhasında çekteki yazıların ve keşideci imzasının kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen sanıkların duruşmadaki beyanlarında keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğunu bildirdikleri, bilirkişi raporları ve sanıkların ifadelerindeki çelişkilere rağmen sanık ... yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmediği anlaşılmakla, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanıklar ... ve ...'ın istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, suça konu çekteki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

II- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6172
Karar No: 2019/3143
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6172 E.  ,  2019/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/16066
Karar No: 2006/19390
Karar Tarihi: 16.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16066 E.  ,  2006/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra hakimliğince kısa kararda "davanın kabulü ile takibin kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına" hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda "takibin iptali ile kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına" şeklinde yazıldığı, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. Mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13413
Karar No: 2015/11131
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13413 E.  ,  2015/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu ruhsatsız inşaat hakkında düzenlenen 04.03.2008 tarihli 2. yapı tatil zaptında 'zemin kat üzerine 1, 2 ve 3. katların kabasının bittiği ve dış sıvasının yapıldığı' hususlarının belirtildiği, bu zapta istinaden açılan imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, 17.02.2010 tarihinde düzenlenen 3. yapı tatil zaptında ise 'ilk iki işlemden sonra bu defa önceki işlemlerde sehven yazılmayan 2. bodrum kat iskan ediliyor, 4.katta depo yapılmış, ön cephede garaj yapılmış durumdaki yapıya 3. kez işlem yapıldı' ibarelerinin yazıldığı, 3. yapı tatil zaptı nedeniyle uygulanan idari para cezasının Bölge İdare Mahkemesince, 3. yapı tatil zaptına konu ruhsatsız imalatların 2. yapı tatil zaptı düzenlendiği tarihte var olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, 3. yapı tatil zaptına konu ruhsatsız imalatların 2. yapı tatil zaptı düzenlendiği tarihte var olup olmadığına dair, idare mahkemesi kararı, bilirkişi raporu ve tanık ifadeleri de dikkate alındığında şüphe oluştuğu, ön cepheye yapılan garajın ise bina niteliğinde olup olmadığına dair bilirkişi tespiti bulunmadığı anlaşılmakla; 2. yapı tatil zaptına ilişkin olarak açılan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/377 Esas 2014/206 Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi, Yargıtay'ca bozulması halinde davaların birleştirilerek görülmesi, onanarak kesinleşmesi halinde ise onaylı örneğinin dosya arasına alınarak, tutanak tanıkları dinlenmek ve yeniden ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle 2. yapı tatil zaptından sonra ve bu zapta dayanılarak açılan 06.03.2008 tarihli iddianameden sonra imar kirliliği suçunu oluşturacak şekilde inşaata devam edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1992
Karar No: 2011/3184
Karar Tarihi: 10.03.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/1992 E., 2011/3184 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/1992 E., 2011/3184 K.**

**- ANA YAPININ HARAPP OLMASI

- KAT MÜLKİYETİNİN SONA ERDİRİLMESİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 47 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın harap olması nedeniyle üzerinde kurulu kat mülkiyetinin sona erdirilerek paylı mülkiyete dönülmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kaydı içeriğinden; dava konusu taşınmazın üzerinde 1970 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, toplam altı bağımsız bölümden oluştuğu ve üç malikinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 47. maddesinin birinci fıkrasına göre anayapının tümü harap olmuşsa, anagayrimenkul üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer. Somut olayda, alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu anayapının bağımsız bölümler ve ortak alanlar da dahil olmak üzere güçlendirme projesi hazırlanarak onarımının yaptırılabileceği anlaşılmış, Belediye İmar Müdürlüğünün 24.08.2010 gün 13 sayılı kararı ile iç tadilat yapılmasına izin verildiği görülmüştür. Buna göre kat mülkiyetinin sona erdirilmesi için gerekli anayapının tümüyle harap olması koşulu gerçekleşmemiş olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece saptanması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için malik muvafakatı da aranmayacağı gibi güçlendirme için gerekli giderler ve yapılacak işlerden tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı da dikkate alınmadan, davalı T…

…. K…

……'a verilen süre içinde gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle ana yapının tümüyle harap olduğunun kabulü ile kat mülkiyetinin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7810
Karar No: 2012/12554
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7810 E.  ,  2012/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline ve ayrıca, yıkılacağı kabul edilen ev için de, tamir bedeli altında bir ilave yapılmak suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 172,15-TL. temyiz ve başvurma harcından, 103,50-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 68,65-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6472
Karar No: 2012/2400
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6472 E.  ,  2012/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/254 Esas, 2007/728 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı kurulan mahkûmiyet hükümlerine bağlı olarak, TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; anılan hususta mahkûmiyetin doğal sonucu olarak infaz safhasında karar alınması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davanın daha ağır cezayı içeren müstehcenlik suçu ile birlikte bu suçlara bakmakla görevli Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmesi ve bu suçun müstehcenlik suçuyla birlikte görülemeyeceğine dair yasaklayıcı mevzuat hükmü bulunmaması, keza raporu karara esas alınan aynı bilirkişiye soruşturma safhasında dosya tevdi edilirken yemin tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanunun 81/9-1b. maddesinde öngörülen suçun bandrole tâbi musiki ve sinema eserlerinin bandrolsüz şekilde çoğaltılmış nüshalarının yayılıp satışa sunulması ile oluştuğu ve sinema eserinin aynı Kanunun 5. maddesinde her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler olarak tanımlanıp bu haliyle porno CD'lerin sinema eseri tanımına girmediği, yapılan işyeri aramasında ele geçirilen porno CD'lerle ilgili olarak sanığa isnat edilen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1583
Karar No: 2014/2922
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1583 E.  ,  2014/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bir Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2010 gün ve 2003/138-2010/380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ve Dairemizce tespit edilen bir kısım eksikliğin giderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesinden sonra eksikliklerin ikmal edildiğinden bahisle yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de, yapılan incelemede;

12.07.2007 tarihli bilirkişiler kurulu ek raporunda 9 cilt icra takip dosyası incelendiği ifade edilmiş, ancak dosya ekinde gönderilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2260 Esas sayılı takip dosyası 7 cilt olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle, dosya anılan bu eksikliğin giderilmesi için Dairemizin 15.07.2013 Tarih, 2012/4206 Esas ve 2013/4617 Karar sayılı ilamıyla geri çevrilmişse de, mahkemesince geri çevirme kararında gösterilen eksiklikler tam olarak ikmal edilmiş değildir. Nitekim, mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi için 31.07.2013 tarihli yazı ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nden eksik olduğu tespit edilen 2 klasör istenmiştir. Dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, mahkemece ... 5. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı içeriğinden varlığı anlaşılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 09.09.2013 tarihli yazısında 2 klasörden 1 adedinin mahkemede bulunduğu 1 adedinin de gönderildiği ifade edilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, icra müdürlüğü tarafından gönderilen 1 klasör dosyasının daha önceden gönderilen 7 klasör icra takip dosyasının devamı olmadığı, dosya içerisinde zaten bulunan bir kısım evrakın yeniden çekilen fotokopilerinden ibaret olduğu ifade edilerek mahkemece ikinci kez ... 5. İcra Müdürlüğü'ne 16.09.2013 tarihli yazı yazılmıştır. Ancak, bu yazının muhatabı müdürlüğe ulaşıp ulaşmadığı ve ulaşmışsa bu yazı üzerine hangi işlemlerin yapıldığı belli değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece akıbeti belli olmayan 2 cilt icra takip dosyasının akıbetinin yeni bir geri çevirme kararına sebebiyet vermeyecek şekilde özenle araştırılarak temini ve dosyasına eklenmesinden sonra dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 160. maddesi uyarınca dosyanın dizi listesine bağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20426
Karar No: 2013/24313
Karar Tarihi: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20426 E.  ,  2013/24313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, Keçiören İlçesi, Şehit Kubilay Mahallesi 1765 Sokakta bulunan (34367 ada 6 parsel) 4/7 no.lu dairenin sahibi olduğunu, dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamadan inşaatı yarım bıraktığını, daire sahiplerinin eksiklikleri giderdiklerini belirterek geçici elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı

12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir. Somut olayda dava konusu daireninin bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı 24.03.2010 tarihinde alındığına göre,ek geçici madde hükümleri uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11811
Karar No: 2013/17174
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11811 E.  ,  2013/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Telsim GSM şirketinin baz istasyonu kule montajı için Poem Enerji Ltd. Şti. ile anlaştığı, sanığın yetkilisi olduğu Poem Ltd. Şti'nin de işin yapımı için Serhat Enerji Montaj Ltd. Şti. isimli şirketle anlaştığı, kurulan makara sistemi ile kulenin üstüne traktöre bağlanan halatla demir merdiven çıkarıldığı esnada halatın kopması sonucu düşen demir merdivenin ... isimli işçiye çarpması ve işçiyi yere düşürmesi sonucu işçinin öldüğü olayda; sanığın savunmasında kule montajı işi konusunda Serhat isimli şirketle sözleşme yaptıklarını, adı geçen şirketin piyasada ehil firma olarak bilindiğini ölenin sigortasının Serhat Enerji Montaj Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, olay yerindeki diğer işçi tanıkların, kaza alanında başlarında herhangi bir yetkili koordinatörün bulunmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında; güvenlik önlemlerinin sağlanması konusunda işçilerin başında fiilen ehil bir yetkilinin bulunmadığı nedeniyle; Serhat Enerji Montaj Limited Şirketinin yetkilisi olduğu anlaşılan Gökalp Büyükbektaş isimli şahıs hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla;

Bu şahıs hakkında dava açılmış ise sanık hakkındaki dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dosyanın onaylı bir örneği dosya içerisine alınıp sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen cezanın para çevrilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, paraya çevrilen gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.