erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18936
Karar No: 2015/4681
Karar Tarihi: 20.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18936 E.  ,  2015/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu icra müdürlüğünce yapılması gerekeceğine, nafaka alacağının sırasının bu aşamada belirleneceğine varsa sıraya itirazların sıra cetveline itirazla giderileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10053
Karar No: 2013/4215
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10053 E.  ,  2013/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9775
Karar No: 2008/12203
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9775 E.  ,  2008/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 ... içinde kayıt kabul davası açabilir. Alacaklı tebligata yarar adresini iflas idaresine bildirmişse ve tebliğ için gerekli masrafı vermişse kayıt kabul davası açma süresi sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 15 ... içinde açılabilir. Masraf vermeyen alacaklıya İİK.nun 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkanını vermez. Mahkemenin davanın süresinde açıldığına ilişkin gerekçesi bu nedenle isabetli değildir. Davacı tebligat masrafını verdiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece iflas masası kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacaklının masraf verip vermediği kesin olarak saptanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1304
Karar No: 2020/3876
Karar Tarihi: 18.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1304 E.  ,  2020/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken malik olduğu 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ..., taşınmaz üzerindeki eski binanın babasından kendisine kaldığını belirterek muhdesat iddiasında bulunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın genel açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olayda mahkemece, kısa kararda dava konusu 4095 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve satış bedelinden taşınmaz üzerindeki muhdesata isabet eden %2,78'lik kısmın muhdesat sahibi davalı ...'a, kalan kısmın ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiş ise de gerekçeli kararda, muhdesata ilişkin oran kurulmaksızın sadece taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, yazılı olduğu gibi kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20309
Karar No: 2014/15779
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20309 E.  ,  2014/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/417
Karar No: 2009/1524
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/417 E.  ,  2009/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın iddiası davalı alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kapsamında olmadığı ve kredi kartı alacaklarının başka bir takibe konu edildiği noktasındadır.

İcra Mahkemesince itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın itirazı davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın ipoteğin kapsamı içinde olmadığına yöneliktir. Bu itiraz, alacağın sırasına yönelik olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 142/son maddesi gereğince esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30471
Karar No: 2014/3034
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30471 E.  ,  2014/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/114203

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/565 (E) ve 2010/820 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1507
Karar No: 2009/3875
Karar Tarihi: 05.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1507 E.  ,  2009/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2007
Esas No: 2008/1451
Karar No: 2008/9683
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1451 E.  ,  2008/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı -davalı Tasfiye Halinde ... Bankası AŞ. vek.Av. ... ile davacı ... Bankası TAO. vek.Av.... ile davalı ... Müdl. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Urla İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2007 gün ve 9/5 sayılı hükmün davacı-davalı ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 2.600,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 02.02.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı, birleşen dosya davalısı Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı, birleşen dosya davalısı banka vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10118
Karar No: 2007/12481
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10118 E.  ,  2007/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1942 tarih 88 sıra nolu, 25.10.1989 tarih 3 sıra nolu, 1942 tarih 90 sıra nolu, 1942 tarih 87 sıra nolu, 14.1.1952 tarih 13 sıra nolu, 1942 tarih 91 sıra nolu, 1942 tarih 68 sıra nolu, 1942 tarih 71 sıra nolu, 1942 tarih 69 sıra nolu, 13.10.1997 tarih 1 sıra nolu, 13.8.1990 tarih 6 sıra nolu, 5.6.1974 tarih 2 sıra nolu ve 5.6.1974 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtları ile Eruh Kadastro Mahkemesinin 2005/68 E. 2005/97 K. sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20714
Karar No: 2014/15782
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20714 E.  ,  2014/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25848
Karar No: 2013/21750
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25848 E.  ,  2013/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 190 ada 5 parsel sayılı 11603,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davalı ...'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, dava konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payı davalı ..., 4/5 payı da davacı ... adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, taşınmazın Kadastro Komisyon tutanağında belirtildiği üzere tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece dava ve temyiz konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşturulan 18.9.2012 gün, 2012/2-2012/58 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çeliştiği, bir başka anlatımla kısa kararda dava ve temyiz konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine denilerek, dava konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Komisyon tutanağında belirtildiği üzere tapuya tescili hükmü kurulduğu, gerekçeli kararda ise dava konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı Hüseyin oğlu ...'a 3135/3180 ve davalı Hüseyin kızı ...'a 45/3180 hisse oranları ile tespitinin yapılması denilmekle yetinildiği, 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kimin adına tescil edildiğine dair hükmün yazılmadığı, böylece hükmün infazında tereddüt yaratıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 .sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemece bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur.

Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulmaması isabetsiz olduğu gibi davacı ...'ın tutunduğu T.Sani 1313 Y. 96 sayılı sicilden gelen Ekim 1961 tarih ve 1 sayılı ve Kasım 1959 tarih ve 53 sayılı tapu kayıtlarının intikali ve pay devri ile ilgili bilirkişi raporu alınmaması dahi isabetsiz davacı ...'ın temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8664
Karar No: 2010/1141
Karar Tarihi: 03.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8664 E.  ,  2010/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ... adına kayıtlı 65 dönümlük taşınmazın 10 dönümüne tesis kurmayı talep ettiğini, bu talep üzerine köy muhtarlığı karar defterinde 48 sıra numarasında kayıtlı 29.12.2004 tarihli kararın alındığını,bu karar doğrultunda taşınmazı 15.000,00 YTL bedelle 49 yıllığına kiraladığını, ancak köy muhtarlığının kiralanan yerin teslimini yapmadığını, ... 3. Noterliğinin 20.12.2005 tarih ve 44252 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kiralanan yerin teslimini talep ettiğini,buna rağmen kiralanan yerin teslimini yapmadığını ileri sürerek, taşınmazın teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisini kiralamaktan vazgeçtiğini, 15.000 YTL'yi hibe ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava köy karar defteri ile alınan karar gereği kiralanan yerin teslimine ilişkindir. Taraflar arasında 29.12.2004 tarihli ve 48 sıra nolu karar ile köy tüzel kişiliğine ait 66724 m2 arazinin yap işlet devret modeli ile 15.000,00 TL peşin kira bedeli ile 49 yıllığına davacı şirkete 29.12.2053 tarihinde muhtarlığa devredilmek üzere verilmesine karar verildiği ihtilaf konusu olmadığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. İhtilaf davacının bedelini ödediği halde taşınmazın kendisine teslim edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı alınan paranın hibe edildiğini savunmuş ise de,bu savunmasını yasal ve yeterli delillerle kanıtlayamamıştır. Karar defterinin 124 nolu sayfasında 29.12.2004 tarih ve 48 karar sıra numarası ile alınan karar da ilk alınan karara ek olarak kiraya verilen arazinin karayolları çekme mesafesinden sonra hesaplanmasına, sözleşmenin 10 gün içerisinde yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı tarafından tek taraflı olarak alınan kararın bir ön görüşme niteliği taşıdığı ve sözleşmenin 10 gün içerisinde yapılmasının amaçlandığı,yani köy karar defterinde alınan kararın nihai bir sözleşme olmadığı, tarafların iradelerinin karar defterinden sonra sözleşmenin 10 gün içerisinde yapılmasına bağlandığı,bu nedenle ortada kiralama ilişkisine konu bir sözleşmenin mevcut olmadığı ve davacının ödediği bedeli istemediğinin de açıkça anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.