erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4357
Karar No: 2013/2061
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4357 E.  ,  2013/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece verilen ek karar ile temyiz harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen eksik harcın yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar davalı vekiline 21.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de ek kararın davalı tarafça temyiz edildiğine ilişkin harçlandırılmış dilekçenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince ek karar süresinde temyiz edilmiş ise buna ilişkin dilekçenin eklenerek dosyanın gönderilmesi, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmemesi halinde mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7867
Karar No: 2012/14725
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7867 E.  ,  2012/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 2.715,61 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/985 E., 2011/1058 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin (vekalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31849
Karar No: 2015/28929
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31849 E.  ,  2015/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

B.. S.. vekili avukat A.. U.. M.. ile 1-S.. G.., 2-P.. Elektronik Tic. Ltd. Şti vekili avukat Ü.. B.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2014 gün ve 404-473 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosya gönderme formuna "tamam" yazılmak suretiyle alındığı anlaşılan Yargıtay duruşma gününün taraflara tebliğine ilişkin PTT pulları dosya içinden çıkmamıştır. Anılan pulları da eklenerek iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2905
Karar No: 2020/5738
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2905 E.  ,  2020/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekilerin iş yerlerine kapılarının kilit kısımlarını tornavida ya da benzeri bir aletle çevirmek suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanığın eylemlerinin aletle kilit açmak suçunu oluşturduğu belirtilmesine rağmen, uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-d maddesi yerine aynı Kanun’un 142/2-b maddesi olarak ve tayin olunan hapis cezasının 3 yıl yerine 3 ay olarak yazılması sonraki uygulamalar nedeniyle açıkça yazım hatası olduğu anlaşıldığından mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32029
Karar No: 2015/11475
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32029 E.  ,  2015/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanması hakkında aldırılan doktor raporunda alın bölgesinde 6 cm'lik kesici alete bağlı büyük ve derin laserasyon bulunduğunun bildirilmesi ve mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında eylemin taş ve sopayla gerçekleştirildiğini beyan etmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20857
Karar No: 2017/7370
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20857 E.  ,  2017/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/16812
Karar No: 2016/1652
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16812 E.  ,  2016/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3820
Karar No: 2017/6648
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/3820 E.  ,  2017/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet

2- Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

13.01.2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 24.01.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 24.01.2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5492
Karar No: 2017/898
Karar Tarihi: 22.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5492 E.  ,  2017/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, gerek sıra cetveli yapılmaksızın tescil kararı verilmesi gerekse de rehin alacaklısının alacağı olmamasını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile ...'nün 2015/2120 Esas sayılı takip dosyasında 25.12.2015 tarihli trafik tescil kararını ve 09.01.2016 tarihli sıra cetvelinin ve memur muamelesinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142/1. fıkrasına göre 1. sırada olan alacaklının alacağının bulunmadığını iddia eden şikayetçi sıra cetveline itiraz davası yoluyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açması gerektiği gerekçesiyle, HMK'nın 20. maddesine göre mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4127
Karar No: 2022/14356
Karar Tarihi: 08.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4127 E.  ,  2022/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında verilen mahkumiyet hükmünü 13.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, temyiz talebinin 14.06.2016 tarihli ek karar ile mahkeme tarafından reddedilmesi üzerine sanığın 20.06.2016 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği, ancak sanığın ek karara yönelik temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanığın ek kararın reddine ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16845
Karar No: 2015/16359
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16845 E.  ,  2015/16359 K.**

**"İçtihat Metni"**

N.. K.. adına Av. A.. K.. ile S.. B.. adına Av. M.. S.. arasındaki dava hakkında Ankara 13. İş Mahkemesinden verilen 04.06.2015 günlü ve 2014/2551-2015/618 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından, yeniden geri çevirmeye mahal verilmeksizin, temyiz dilekçesi dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/20411
Karar No: 2017/7345
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20411 E.  ,  2017/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/514
Karar No: 2018/3251
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/514 E.  ,  2018/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 27/02/2018 tarihli yazısı ile ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2015/298 esas, 2016/215 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/03/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2015/298 esas, 2016/215 sayılı kararında sanığın adının “...” olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talepnamesinde sanık adının “Burak Mak” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “...” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4271
Karar No: 2017/12904
Karar Tarihi: 20.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4271 E.  ,  2017/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Arkasından ateş edilen sanık ... ve arkadaşlarına ait aracın, mermi isabet alarak camlarının kırılması ve çeşitli yerlerinden zarar görmesi karşısında, mala zarar verme suçundan mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz talebi bulunmadığı ve katılan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, sadece sanık sıfatıyla aleyhlerinde verilen kararları temyiz ettiği anlaşılmakla bu suçlarla sınırlı yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve silahla tehdit suçlarından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve silahla tehdit suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında geceleyin birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanıkların, sanıklar ..., ... ve sanık ... vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümleri uygulanırken uygulama maddesi olan TCK.nun 29. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yerinden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 4. kısım 3. fıkrada, 5. kısım 3. fıkrada, 6. kısım 3. fıkrada ve 8. kısım 3. fıkrada yer alan "anlaşıldığından" ibaresinden sonra gelmek üzere TCK.nun 29. maddesi uyarınca" ibaresi yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21616
Karar No: 2016/179
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21616 E.  ,  2016/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/38636

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/1018 (E) ve 2013/998 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun adli raporundaki "sol ön kol anteriorda bileğe yakın bölgede önceden oluşmuş 6 (altı) adet sütür görüldüğü, sağ el arka yüzde 3 adet minik boyutta kabuklanmış deri lezyonu, sakral bölgede hafif belirli ekimoz, sağ sipina illiaka anterior superiorda hafif belirli ekimoz, subpra pubik bölgede hafif belirli ekimoz, sağ meme üzerinde hiperemik cilt abrazyonu, sol bacak lateralde hafif ekimoz, sağ diz yanında 2x2cm'lik ekimotik alan" bulgularına ve mağdurun değişmeyen beyanlarına göre sanığın mahkumiyeti gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.