erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24201
Karar No: 2015/629
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24201 E.  ,  2015/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Japon pazarı isimli işyerinde alışveriş yapmakta olan yakınanın çantasından 2 adet cüzdanı alıp, henüz dükkanı terk etmeden yakınan tarafından durumun fark edilmesi üzerine, aldığı cüzdanları yere bırakan sanığın eyleminin, kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16684
Karar No: 2014/316
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16684 E.  ,  2014/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/481-2013/863

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen 01.01.2006 başlangıç tarihli iki yıl süreli ve aylık 3.750,00 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10652 sayılı dosyasında, 02.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile Şubat 2012 ayı bakiye kirası ve aylık 3.750,00 TL'den Eylül 2011 -Nisan 2013 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı borçlu itirazında ve cevap dilekçesinde davaya konu kira bedellerinin ödendiğini savunarak ödeme makbuzları ibraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından sunulan ödeme makbuzları altındaki imzalar ise, davacı alacaklı tarafından kabul edilmemiştir. İmzaların davacı alacaklıya ait olması durumunda, takip talebinde belirtilen kira bedellerinin ödendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, borçlunun dayandığı ve aslı ibraz edilen ödeme makbuzlarındaki imzaların davacı alacaklı tarafından inkar edildiğinden İcra İflas Kanunu’nun 269c/II maddesi hükmü gereği İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesine göre ödeme makbuzlarındaki imzanın davacı alacaklıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29894
Karar No: 2014/5251
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29894 E.  ,  2014/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/91974

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/667 (E) ve 2012/25 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12288
Karar No: 2013/14177
Karar Tarihi: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12288 E.  ,  2013/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

İncelenen dosyada; sigortalının, kontrol muayene kaydının bulunduğu, mahkemece, kurumdan sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu, Kurumca düşen sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk peşin sermaye değer tablosunun gönderildiği, sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmediği anlaşılmıştır.

Şu halde, mahkemece; sigortalının, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranı belirlenmeli, belirlenen kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranına göre, gelirin ilk bağlandığı tarih itibariyle, ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli ve davacı Kurumun talebi ile bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı .....vekili ve davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2014/8414
Karar No: 2014/11659
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8414 E.  ,  2014/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8086
Karar No: 2007/2214
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8086 E.  ,  2007/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 18.12.2000 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya mal satıldığını, sözleşmeye göre ürün bedelinin çek olarak ödendiğini, ancak fiili ödeme günleri itibari ile davalının Japon yeni bakiye kur farkı borcu oluştuğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye istinaden müvekkilinin borcu olmadığını, sözleşmede kur farkı alacağı veya borcu çıkması durumunda karşılıklı olarak ortaya çıkacak tutar için hangi yan alacaklı çıkarsa fatura tanzim edileceği ve bunun karşılığında tahsilat yapılacağının kararlaştırıldığını, ödemenin 25.12.2000 tarihinde çeklerle yapıldığını, çeklerde vade olmadığından bankaya ibrazla bedelini tahsil imkanı bulunduğunu, bu nedenle kur farkı veya gecikme faizinden söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, inkar edilmeyen sözleşme ile davacıya kur farkı isteme hakkı verildiği, kur farkı alacağının mevcut olduğunun benimsenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı, alacağın sözleşmeden doğması nedeniyle kur farkı talebinin faturaya bağlanmasının zorunlu olmadığı veya kur farkı faturasının düzenlenmemesinin alacağın doğumunu engeller nitelikte bulunmadığı, alacağın ödemelerin tamamlanmasından sonra istenebileceği, sözleşmede geciken ödemelere aylık % 1.5 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 619.745.23.-Japon Yeni asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1.5 oranında faiz yürütülerek iptaline, takibin devamına, alacak likit bulunduğundan % 40 tazminat tutarı olan 3.208.80.-YTL.nin davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kur farkı ile ilgili olarak sözleşme hükümleri gözetilerek düzenlenen oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18147
Karar No: 2018/6219
Karar Tarihi: 15.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18147 E.  ,  2018/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; tüm yönlerden, davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı kadının delil listesinde yer alan ve dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmeyen tanıkları ..., 'in dinlenilmesinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 241. madde gereğince vazgeçilmiş ve davacının davasının kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi “mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir” hükmünü düzenlemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinin amacı, gerekçesinde de belirtildiği üzere kanıtlanan hususlar ile ilgili davanın gereksiz uzamasının önlenmesidir. Adı geçen tanıkların dinlenecekleri vakıalar hakkında bir sınırlama yapılmadığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak, davalı kadının dinlenmeyen tanıklarının beyanları tespit edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden, davalı yanın savunmasını kanıtlama hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2018(Salı)
Esas No: 2010/4824
Karar No: 2010/8225
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4824 E.  ,  2010/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg,saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar,satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg ,arpa saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/158
Karar No: 2007/1634
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/158 E.  ,  2007/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırıkhan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, müdahil davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve karşı dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce davacı SSK. Başkanlığı ile müdahil davacı T. Halk Bankası AŞ.nin davalarının reddine; karşı davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun davasının kabulü ile adı geçenin birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı SSK. Başkanlığı ile müdahil davacı T. Halk Bankası AŞ ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci maddenin uygulanmasının üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracağının anlaşılmasına göre, müdahil davacı T. Halk Bankası AŞ ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı SSK. Başkanlığı’nın temyiz itirazlarına gelince; sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı ...’in haczi yasal süresi içinde satış istememesi nedeniyle düşmüştür (İİK.m.106, 110). Bu durumda davacı SSK. Başkanlığı’nın haczinin sıra cetvelinde ilk sıraya alınması ve 4389 sayılı yasanın 15/3, 15/7-b ve 15a maddeleri yollamasıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesi uyarınca TMSF alacağının bu hacze iştirakinin sağlanmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil davacı T. Halk Bankası AŞ ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı SSK. Başkanlığı lehine BOZULMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1300
Karar No: 2012/2593
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1300 E.  ,  2012/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a ve 5237 sayılı TCK’nun 50. maddeleri gereğince 1.800,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için en önemli unsurlardan da biri de borçlunun ticaret sicili memurluğunda kayıtlı tacir olması gerekmekte olup, Muğla Ticaret Sicili Memurluğunun 14.07.2010 tarih ve 2047 sayılı yazısıyla sanığın ticaret siciline kayıtlı olmadığının anlaşılmasına göre, atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/25535
Karar No: 2019/9042
Karar Tarihi: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/25535 E.  ,  2019/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın şikayetçiye ait Akbank AŞ'den verilme banka kartını Kuşadası 2- ATM'de 10.08.2012 tarihinde daha önceden yerleştirilmiş kart kopyalama aparatı ile kopyaladıktan sonra oluşturulan sahte kartla şikayetçinin hesabından 15.08.2012 tarihinde Garanti Bankası Pendik Kaynarca Şubesi ATM cihazından 200 TL para çektiği iddia olunan somut olayda; eylemin başkasına ait banka kartını kopyalamak suretiyle sahte banka kartı üretmek şeklinde TCK.nın 245/2, bu kartla nakit para çekmek suretiyle yarar sağlama şeklindeki eyleminin ise TCK.nın 245/3. maddesindeki birbirinden bağımsız ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden TCK.nın 245/1 ve maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321, 326/son maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2837
Karar No: 2015/7840
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2837 E.  ,  2015/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/4072 esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığını ve 17.09.2012 tarihinde borçlunun taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulduğunu, sonrasında asıl takibe geçilerek dosya alacağının kesinleştiğini, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 8. sırada yeraldığını, 1. sırada ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4070 no'lu dosyasına yer verildiğini, bu dosyanın ihtiyati haciz tarihinin 17.09.2012 olduğunu, bu nedenle alacakları için 1. sırada garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibinin 04.10.2012 tarihinde kesinleştiği, 1. sırada yer verilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4070 esas sayılı takibinin kesinleşme tarihinin 23.09.2012 olduğu, diğer takiplerin de şikayetçinin takibinden önce kesinleştiği, sonraki ihtiyati hacizlerin İİK’nın 100. maddesindeki koşulları taşımaları halinde ilk kesin hacze iştirak edebilecekleri, bu durumda ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4067 esas sayılı dosyasında düzenlenen 04.11.2013 tarihli sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, İcra ve İflâs Kanununun 142. maddesine dayalı olarak sıra cetveline itiraza ilişkindir. Bu tür davalarda husumetin sırasına itiraz edilen alacaklıya yöneltilip yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken, şikayetin borçluya yöneltilerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.