erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11821
Karar No: 2020/5352
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11821 E.  ,  2020/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son maddesi uyarınca, suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/09/2014 tarihine kadar bazı kesintilerle her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 12/06/2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen, "özel belgede sahtecilik" suçunun, Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerine göre belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği “21/10/2011“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9212
Karar No: 2020/1759
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9212 E.  ,  2020/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8921 E. sayılı dosyasından başlatılan takipte borçluya ait vinç üzerine haciz konulduğunu, davalının da borçlu aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9058 E. sayılı dosyasından çeke dayalı olarak takip başlattığını ve vinci haczettirdiğini, davalının alacaklı olduğu takip dosyasında 09.10.2013 tarihli sıra cetvelinin hazırlandığını, hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada davalının yer aldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ile dava dışı borçlu arasında gerçek bir alacak ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yeterli olmadığı, davalı alacaklının alacağının muvazaalı olarak düzenlenen çeke dayalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının bu alacağın varlığını ve miktarını üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dışı borçlunun ticari defterlerine göre dava dışı ... Ltd. Şti.’ne borçlu olduğu, borcuna binaen lehtarı dava dışı ... Ltd. Şti. olan çek keşide ettiği, anılan çekin ciro yoluyla davalıya geçtiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalının alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2829
Karar No: 2006/7905
Karar Tarihi: 15.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2829 E.  ,  2006/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Üniversitenin Spor Bilimleri Yüksekokulunun kantin işletmesinin 15.4.2005 tarihinden itibaren 4 aylığına kiraya verildiğini, kira dönemi sonunda boşaltılması için 11.7.2005 tarihli ihtar gönderildiğini, ancak haksız işgalin devam ettiğini ileri sürerek, müdahalesinin men’i ile, 4 aylık kira bedeli ve ceza tutarı toplamı 2.040 YTL. nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, 4 yıldır kiracı olduğunu ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.4.2005 başlangıç tarihli ve 4 ... süreli kira sözleşmesi ile, davalının davacı Üniversitenin kantinini 2886 sayılı yasa gereğince pazarlık usulü ile kiraladığı hususu ihtilafsızdır. Davacı, kiracılığın sona erdiğini buna rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile, sözleşme gereğince, ceza ve kira bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleşmesi mahiyeti itibariyle, hasılat kirası niteliğinde olup, olayda 6570 sayılı yasanın uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, kira sözleşmesinde de sözleşmenin süre sonunda yeniden uzayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Taşınmaz 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğinden, kira dönemi sonu olan 15.8.2005 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü zorunludur. Davacı 11.7.2005 tarihli ihtar ile tahliyeyi de talep ettiğinden, davacı idarenin davacının kiracılığının devamına muvafakat ettiği de kabul edilemez.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin son bulduğu ve yenilenmediği kabul edilerek ve az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, taşınmazın 6570 sayılı kanun hükümlerine göre kiraya verildiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/320
Karar No: 2010/4659
Karar Tarihi: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/320 E.  ,  2010/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine  aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçlunun 3.kişi Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ. nezdinde bulunan istihkak alacakları üzerine haciz konulmuş, adı geçen kurum istihkaklar üzerinde başka dosyalardan da konulan hacizler bulunduğunu beyanla icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasını talep etmiş, memurlukça talebin reddi üzerine de anılan kararı şikayet konusu yapmıştır. Şikayetçi icra takibinde alacaklı veya borçlu olmadığı gibi, haciz alacaklısı sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılması yönünde talepte bulunmasının yasal dayanağı yoktur. Üçüncü kişinin yapması gereken iş, nezdinde bulunan ve haczedilen parayı diğer hacizleri de belirtmek suretiyle ilk haczi koyan icra dairesine göndermekten ibarettir. Haczedilen paranın geldiği icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline veya sıra cetveli yapılmaması halinde, bu işleme yönelik itiraz ve şikayet hakkı, ancak  alacaklı, borçlu ve haciz alacaklılarına aittir.  O halde şikayetin bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8614
Karar No: 2011/495
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8614 E.  ,  2011/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacıların kızının öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.750'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza sonucu davacıların kızı ...ise de, ev hanımı olup geliri bulunmayan ...’ın yasal mirasçısı olarak eşi ve çocukları bulunması, davacı anne ve babası ile arasında düzenli ve sürekli destek ilişkisi olduğunun da ispatlanamamış bulunmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK'nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacılar trafik kazası sonucu ölen kızları Sultan Teber’den dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Çocuklar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da ileride destek olması muhtemeldir.

Nitekim yoksun kalınan destek parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın ... günlerinde anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda davacıların delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden alınacak aktüerya raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5344
Karar No: 2013/6396
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5344 E.  ,  2013/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, menfi tespit ve ödenen miktarın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, cevap dilekçesi ile kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcı alınıp alınmadığı konusunda bir bilgi verilmemiş, bu dosya ile ilgisi bulunmayan mahkemenin 2009/1200 Esas sayılı dosyasındaki temyize cevap dilekçesi ile ilgili olarak tanzim edilen tutanak dosyaya konularak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bu kez gereken önem verilerek, temyize cevap dilekçesi ile kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5460
Karar No: 2016/2849
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5460 E.  ,  2016/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün borçlu...ile süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili,... sayılı dosyasında yapılan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, kesinleşme tarihinin hatalı olduğunu, ... haciz tarihinin yanlış olduğunu, bu nedenle garameye girmesi ve garamede hak sahibi olmasının hatalı olduğunu, yeniden sıra cetvelinin tanzim edilmesi gerektiğini,.... sayılı dosyasından hazırlanan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre... sayılı 31.03.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ... aleyhine işlem yapıldığı, akabinde esas takibe geçildiği, örnek no. 4-5 icra emrinin borçlu vekiline 08.04.2010 tarihide usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, icra dosyasındaki bilgiler dahilinde sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, davanın niteliği gereği bu dosyadaki takip alacaklısının resen taraf olarak nazara alınması gerektiği, sıra cetvelinin iptali talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve borçlu... vekili temyiz etmiştir.

1-Borçlu vekilinin temyizi bakımından İcra Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden borçlu vekiline 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nın 363. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.06.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Şikayetçi vekilinin temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu ...vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde borçlu... iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4542
Karar No: 2013/12037
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4542 E.  ,  2013/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturması için Bakanlık mührü dışında ayrıca sayacın katılan kurum tarafından da mühürlenmiş olması gerektiği, katılan kurum tarafından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 06/06/2008 tarihli ihbar dilekçesinin ekinde mühürleme tutanağı bulunmadığı gibi dizi pusulasında mühürleme tutanağı için “Yok” ibaresinin kullanıldığı, katılan kurumun 17/09/2008 tarihli 14919 sayılı yazısıyla gönderilen elektrik kesme ve mühürleme belgesinde elektrik kesme işlemi sırasında sayacın kurumca mühürlendiğine dair pense numarasının olmadığı, bilirkişinin de raporunda “... Elektrik 29/07/2004 tarihinde kesilmiş ise de belgeye (elektrik kesme ve mühürleme belgesine) göre mühürleme yapılmamıştır...) biçiminde tutanak öncesinde sayaçta mühür bulunmadığını belirtmesi karşısında mühürleme tutanağının usulüne uygun olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1885
Karar No: 2019/5818
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1885 E.  ,  2019/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 02/09/2014 - 2014/84 esas ve 2014/301 karar

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Sanık dosya içinde yer alan basılı görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını ve gizli soruşturmacılara uyuşturucu satmadığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-)Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2-)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.