erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3252
Karar No: 2014/8112
Karar Tarihi: 02.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3252 E.  ,  2014/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/175

Davanamede, davalı C. S.'nın Salih ve Z. S. olan baba ve anne kaydının Cevhar Sarıca ve P.. E.. olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalılardan Cemil Sarıca'nın nüfus kayıtlarına göre yeğeni olarak görünen Nuriye Sarıca ile evli olduğu, yasalara göre batıl olan evliliğin iptali için nüfus müdürülüğü tarafından Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması üzerine aile mahkemesinde evlenmenin butlanı davası açıldığı, yargılama sırasında yapılan araştırmada C. S.'nın nüfus kayıtlarında tereddüt oluşması üzerine bu tereddütlerin giderilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması üzerine Pervari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.03.2013 gün 2013/6 sayılı davanamesi ile C. S.'nın nüfus kaydının P.. E.. ve C. S. olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresindeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmış olup görüldüğü gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının Cumhuriyet savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir.

Somut olayda; aile mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olan davada, nüfus kaydının düzeltilmesi konusunda dava açılması için Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, ancak Cumhuriyet savcısının bu davayı açmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, dava açılmasının yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere ait olduğu, bunların da harç ve diğer yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilecekleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1761
Karar No: 2019/5829
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1761 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kardeş oldukları, sanık ...'nin suç tarihinde Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yaptığı doğumda, sanık ...'nın ibraz edilen kimliği üzerinden hastaneye yatış ve doğum işlemlerinin yaptırıldığı, daha sonra sanık ...'nın 05.04.2014 tarihinde kendisinin aynı hastanede doğum yaptığı, iki doğum arasındaki doğal süreye göre olan süre noksanlığının dikkati çekmesi ve nüfus müdürlüğünün de farketmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, ilk doğum için hastaneye ödeme yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun ikinci doğum için olan 800 TL'yi hastaneye ödememesi nedeniyle hastanenin bu parasal miktarda zarar gördüğü, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Hamile olan sanık ...'nın aldığı sağlık hizmetinin acil yardım kapsamında bulunması, mevcut yönetmelik ve uygulamaları gereğince tüm vatandaşlara acil sağlık hizmetlerinin bedelsiz olarak verilmesinin sosyal devlet anlayışının bir parçası olması, bu haliyle verilen sağlık hizmetinin her halukarda bedelsiz olarak verilmesi gerektiğinden sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21019
Karar No: 2017/12086
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21019 E.  ,  2017/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2983
Karar No: 2012/5889
Karar Tarihi: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2983 E.  ,  2012/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... tarafından düzenlenmiş olan 9370 ve 9371 sayılı sıra cetvellerinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında maddi hukuk yönünden yani alacağın varlığı yönünden bir tartışma olmadığı, alacak miktarı hesap edilirken esas alınması gereken dönem ve tarihler üzerinde itiraz olduğu, davanın takip hukukuna temas ettiği bu nedenle şikayeti tartışma yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, müracaat halinde dosyanın İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, ... tarafından düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İcra mahkemeleri ve genel mahkemeler icra ve iflas daireleri ile iflas idarelerinin işlemlerini şikayet veya dava yoluyla incelerler. Somut olayda sıra cetvelleri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Dairesi’nce yapıldığından, bunların iptali Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi dahilinde değildir. Bu bakımdan mahkemece idari yargının görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49614
Karar No: 2010/12985
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49614 E.  ,  2010/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15514

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2006

NUMARASI : 2006/748

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11315
Karar No: 2014/750
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/11315 E.  ,  2014/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/100624

Mahkemesi : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.12.2011

Numarası : 2010/320 - 2011/165

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların saiki de dikkate alındığında; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteride, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkranın (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği belirlenmekle;

Sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20747
Karar No: 2011/20251
Karar Tarihi: 29.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20747 E.  ,  2011/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2010
Esas No: 2011/4706
Karar No: 2012/12577
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/4706 E.  ,  2012/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermek

HÜKÜM : Değişen suç vasfıyla sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde evinde fuhuş yapıldığı ve gürültü yapmak suretiyle çevreyi rahatsız ettiği ihbar edilen sanık ...'ın evine gelen ekipteki jandarma görevlisi şikayetçi ...'ün, içeriden gelen kadın seslerini fark edince ihbarın doğruluğunu araştırmak maksadıyla evde bulunan kişilerin kimlik kontrolünü yapmak istemesi üzerine sanığın şikayetçiye hitaben "Gelin komutanım, içeriye girin, gereken güzelliği yaparız, içeride yer içeriz, ne gerekirse yapmaya hazırız" dedikten sonra, cebinden tomarla para çıkarıp göstererek "komutanım ne kadar lazımsa alın" dediği, teklifin şikayetçi görevli tarafından kabul edilmeyerek sanık hakkında yasal işlem başlatılması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 213/1. maddesi kapsamında bulunduğu, rüşvetin vaat ve teklif edilmesiyle suçun tamamlandığı, neticesi harekete bitişik suç olduğundan teşebbüse elverişli bulunmadığı, önerinin memur tarafından kabul edilmemesinin suçun oluşumuna engel teşkil etmediği, buna karşılık suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 252/1. maddesinin rüşvet vaat veya teklif etmeyi suç olmaktan çıkarmamakla birlikte, rüşvet konusunda anlaşmaya varmayı veya vermeyi suçun tamamlanması için gerekli saydığından önceki yasadan farklı olarak bu suça teşebbüsün olanaklı hale getirildiği anlaşılmakla suçun niteliği ve unsurlarına etkisi bakımından sanık hakkında fuhuş ve gürültü yapmak eylemlerinden dolayı işlem yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp buna ilişkin belgelerin temininden sonra bütün deliller birlikte değerlendirilip somut olaya uygun lehe yasa karşılaştırması da yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eylemin görevli memura hakaret suçu olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13418
Karar No: 2011/10092
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13418 E.  ,  2011/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.04 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10192
Karar No: 2015/10135
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10192 E.  ,  2015/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı N. K. ile davalılar N.. M..,..... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçıları arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2010/370 - 2013/91 sayılı hüküm dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/8370 – 2014/16143 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ..... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı vekili, davalı N.. M..'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 2.5.2007 tarihinde davalı .... Tekstil İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne, .... SS İstanbul Oto. Yedek Parça Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifindeki 8 nolu üyelik hakkı ile bu hakka bağlı olarak maliki olduğu iki taşınmazı 22.5.2008 tarihinde davalı S. B.. T.'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, taşınmazlar satılmış ise nakten tazminata mahkemenin aksi kanıda olması halinde BK'nun 18.maddesi gereğice muvazaalı satış işleminin iptaline, haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/8370 – 2014/16143 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalılar .... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı E.. K.. mirasçılarından Buğrahan ve M.. K..'nun mirası reddettikleri ve red kararının kesinleştiği, davacının kalan diğer mirasçısı N.. K.. vekilinin ise 19.03.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğunun anlaşılması karşısında vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dairenin 18.11.2014 gün ve 2013/8370 – 2014/16143 sayılı kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalılar..... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçılarına geri verilmesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22836
Karar No: 2015/18341
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22836 E.  ,  2015/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/515-2015/117

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1345
Karar No: 2011/2270
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1345 E.  ,  2011/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına karar verilirken dosya borcunun 5.553,45 TL olarak kabul edidiğini, oysa ki dosya borcunun 8.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi haczi ilk sırada ise de şikayet olunanın alacağının 6183 sayılı yasaya tabi olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

1982 Anayasası'nın 141/3 maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtilmiştir. Benzer şekilde 6100 sayılı HMK'nın hukuki dinlenilme hakkına ilişkin 27/2-c maddesinde; "Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi" gerektiği, aynı Yasa'nın 297. maddesinde de hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının, sıra cetvelinde yer verilen müvekkiline ait icra dosyasında, dosya borcunun daha fazla olduğunu iddia ettiği halde, Mahkeme kararında bu hususa yer verilmemiştir. Yukarıda açıklanan hukuksal düzenlemeler karşısında davacının bu iddiasını da kapsayacak şekilde gerekçe oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde, yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.