Esas No: 2012/6806
Karar No: 2012/10746
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6806 E.  ,  2012/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 60.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin çocukları olan 10.03.1999 doğumlu ... ...’nın 30.04.2010 tarihinde davalıya ait enerji nakil hattından kaynaklanan elektrik akımına kapılması sonucunda öldüğünü, bu nedenle müvekkili olan anne ve babanın çocuğun desteğinden yoksun kaldıklarını ve olay nedeniyle acı ve ızdırap duyduklarını, bu nedenle maddi ve manevi olarak zararlarının oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, şimdilik her bir davacı için 25000’er TL manevi 10000 TL maddi toplam 60000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; olay nedeniyle Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1670 E. hazırlık tahkikatı sonunda toplanan deliller nazara alınarak, dosya üzerinden üç kişilik bilirkişi raporu alındığını, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre olayın davacıların çocukları ...'ın uçurtmasının yüksek gerilim hattına takılması sonucunda bir tel yardımıyla uçurtmayı indirmek isterken yüksek gerilime kapılması sonucunda gerçekleştiğini, enerji nakil hattının standartlara uygun yapıldığını, olayda davalının kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun ölende ve ailesinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksiklerinden, BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda; davacıların ölen çocukları olay tarihi itibariyle henüz 11 yaşındadır. Elektrik akımı tehlikesini öngörmesi mümkün değildir. Olay yeri basit krokisine göre enerji nakil hattı meskun mahalle 63 metre gibi çok yakın bir mesafededir. Nitekim, hazırlık tahkikatında tanık olarak dinlenen çocuklarda olay yerine yakın yerde top oynarken davacıların çocuklarının elektrik akımına çarpıldığını gördüklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle, enerji nakil hatlarının bulunduğu yer çocukların oyun sahası içerisindedir. Davalı ... elektrik dağıtım müessesesi ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmektedir. Yaptığı iş itibariyle her türlü önlemi alması gerekir. Davalı kurum, her türlü güvenlik önlemini alması gerekirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Şu durumda; davalının tamamen kusursuz olduğundan söz edilemez.

Mahkemece; gerekirse, mahallinde keşif yapılarak yüksek gerilim yönetmeliği de gözönünde bulundurularak zarar kapsamı ve tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.