erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13046
Karar No: 2010/14444
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13046 E.  ,  2010/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/157258

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2007

NUMARASI : 2007/6 Karar - 2006/162 Esas

SUÇ : Kasten Yaralamak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığa suçta kullanıldığı adli emanete kayıtlı sopanın özellikleri ve mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle bu sopanın silah sayılmasına elverişle özellikler taşıyıp taşımadığı, dolayısı ile 5237 Sayılı TCK.nun 6.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip karar yerinde tartışılmadan, eksik kovuşturma ile, sopanın silahtan sayılmadığı kabul edilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

2-Adli emanetin2006/123 sırasına kayıtlı sopa hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı davranılması BOZULMASINA, 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15832
Karar No: 2014/14403
Karar Tarihi: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15832 E.  ,  2014/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...’un temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 08/04/2013 gün ve 2011/103 Esas 2012/422 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyizin reddi kararının ONANMASINA

II- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suç tarihinde emniyet görevlilerince Bitlis-Diyarbakır karayolunda yol kontrolü sırasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada sol teker üstü bagaj bölümünde 100 karton kaçak ve bandrolsüz sigara bulunduğu, olay tutanağında otobüsün şoförü olan sanık ... ve otobüsün muavini olan sanık ...’un sigaraları kabullendiklerinin belirtildiği, sanıkların aşamalarda atılı suçu kabul etmeyerek birbirlerini suçladıkları, olay tutanağında da imzası bulunan otobüsün diğer şoförü Ömer Oğur’un soruşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanında, sigaraların sanıklara ait olduğunu yakalama sırasında öğrendiğini beyan ettiği cihetle, olay tutanağında imzası bulunan tutanak mümzii polis memurlarının olayla ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, otobüsün diğer şoförü Ömer Oğur’un da önceki beyanı ve olay tutanağı kapsamında tanık olarak dinlenerek suça konu sigaraların kime ait olduğu belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...’m temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre aynı yasanın 325.maddesi uyarınca sanık ...'a sirayetine, 03/07/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4880
Karar No: 2019/813
Karar Tarihi: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4880 E.  ,  2019/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin, mahkemece yüzüne karşı 01/12/2016 tarihinde verilen hükmü, tefhimden itibaren işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği, 03/01/2017 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süreden sonra sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin, CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen ve 01.12.2016 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik temyiz talebini UYAP üzerinden yapılan kontrolde 1 haftalık yasal süre içinde ve 06/12/2016 günü gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin talebi ve re'sen yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki görüşe kısmen uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6009
Karar No: 2014/17359
Karar Tarihi: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6009 E.  ,  2014/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra yapılan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ... ile ...'ın, yakınan ...'a yönelik yağma eylemleri ile sanık ...'ın yakınan ...'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “1/2 oranında” alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın, yakınan ... tarafından da teşhis edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suçu işlediğine dair kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12884
Karar No: 2019/17834
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12884 E.  ,  2019/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5811 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3074
Karar No: 2021/106
Karar Tarihi: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2017/3074 E.  ,  2021/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyalarında satış avansının eksik yatırıldığını ve daha sonra tamamlanmadığını, bu nedenle haczi düşmüş olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, süresinde satış talebinde bulunulup, masrafın yatırılmış olmasının haczi ayakta tutacağı, salt eksik avans yatırılması sebebiyle haczin düşmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih 1186 E., 1644 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın, İİK’nın 106. ve 110. maddesi hükümleri uyarınca, süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik masraf avansının tamamlattırılmasının her zaman mümkün olduğu, avansın eksik yatırılmasının haczi düşürmeyeceği, satış tarihi itibariyle, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4394
Karar No: 2009/5214
Karar Tarihi: 03.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4394 E.  ,  2009/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve Arkadaşları, ... ve Arkadaşları, TC. ... Bankası A.Ş. ile davalılardan Data Dış Ticaret Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince asıl davada davacının dosyasından 07.12.2007 günü konulan ihtiyati haczin 13.12.2007 günü kesinleşmesine rağmen davalı yanca aynı ... konulan ihtiyati haczin 24.12.2007 günü kesinleştiği, sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılması gerektiği yönündeki ilkeye uyulmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline; TC. ... Bankası A.Ş.nin alacağının imtiyazı bulunmadığı, işçi alacakları için konulan hacizlerin sonraki tarihli olduğu, Şekerbank’ın sıra cetvelinde pay ayrılmayan kişi hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve Sentez İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin davasının süresinde olmadığından birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve arkadaşları, ... ve Arkadaşları, T.C.... Bankası A.Ş. ile davalılardan Data Dış Ticaret Ltd.Şti., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8203
Karar No: 2012/20394
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8203 E.  ,  2012/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9236
Karar No: 2010/3957
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9236 E.  ,  2010/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 2004/469 Esas, 2005/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılma isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından vekili marifetiyle müşteki sıfatı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/25549
Karar No: 2017/25882
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25549 E.  ,  2017/25882 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4593
Karar No: 2010/10940
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4593 E.  ,  2010/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5722
Karar No: 2015/26874
Karar Tarihi: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5722 E.  ,  2015/26874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/257933

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/71 (E) ve 2013/459 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizinhükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01/ 10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1361
Karar No: 2015/6450
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1361 E.  ,  2015/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/88203

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2013/65 (E) ve 2013/414 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, Yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar L.. Ç.., A.. M.. ve E(Ş) Kuvvetli’nin yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık O.. B..'ın yağma suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık L müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık A C müdafiinin sübuta vesaireye, sanık E ve müdafiinin sübuta, ceza miktanna vesaireye, katılanlar

vekilinin sanık O'un yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar L, A C ve E hakkında öldürme ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile sanık O hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.