erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23004
Karar No: 2014/5356
Karar Tarihi: 06.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23004 E.  ,  2014/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dava konusu olayla ilgili davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı başvuru dilekçesi, bu başvuru üzerine soruşturma yapılmış ise tahkikat evrakı ve eki olan belgelerin istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4233
Karar No: 2015/204
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4233 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ....... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sübuta, yasal savunmaya, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 480 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “84,35 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/01/2015 günü oybirliği ile karar verildi.

26/01/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı........ huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ....... müdafii Avukat ....... yokluğunda 29/01/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/13241
Karar No: 2017/5929
Karar Tarihi: 28.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13241 E.  ,  2017/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz hatiralarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5691
Karar No: 2014/378
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/5691 E.  ,  2014/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/698-2013/39

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece davanın icra takibinden farklı kişiler tarafından açılması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2008 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini kiraya veren olarak M.. A.. Y.., H.. Y.., H.. A.., A.. S.. D.. ve H.. A..çıları adına T.. H.. ve M.. S.. A.. imzalanmıştır. 18.05.2012 tarihli icra takibi de M.. A.. Y.., H... Y.., H.. A. A. S. D. ve H.. A.. mirasçıları adına yine bu iki kişi T.. H.. ve M.. S.. A.. tarafından başlatılmıştır. Dava ise ölü olan kiraya verenlerin veraset ilamları ibraz edilerek tüm mirasçılar tarafından açılmıştır. Bu şekilde başlatılan takipte ve açılan davada taraf teşkili yönünden eksiklik bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak da davacıların kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep etmelerinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip ve davanın farklı kişiler tarafından açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21671
Karar No: 2021/1942
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/21671 E.  ,  2021/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyete dair; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2018 gün ve 2016/141 Esas, 2018/66 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/01/2019 gün ve 2018/2765 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11.01.2019 gün ve 2018/2765 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’nin 30687. sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararından önce kararın verildiği de dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle, hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11.01.2019 gün ve 2018/2765 Esas, 2019/32 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30331
Karar No: 2017/25718
Karar Tarihi: 04.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/30331 E.  ,  2017/25718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18435 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında, şüphelilerin el konulan bilgisayar ve telefonların imajlarının alınarak kendilerine iadesi hususundaki talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/04/2017 tarihli ve 2017/1698 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/04/2017 tarihli ve 2017/1642 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/06/2017 gün ve 94660652-105-07-4667-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2017 gün ve 2017/38337 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin adreslerinde suç delillerinin tesbiti için arama yapılmasına dair Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/03/2017 tarihli ve 2017/1539 değişik iş sayılı kararını müteakip, 09/03/2017 tarihli arama tutanağında el konulan bilgisayar ve cep telefonlarının imajı alınarak iadesine yönelik şüphelilerin 29/03/2017 tarihli talepleri üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosunun 31/03/2017 tarihli ve 2017/18435 CBS yazısıyla talep hakkında karar verilmesinin istenmesi üzerine, Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/04/2017 tarihli ve 2017/1698 değişik iş sayılı kararıyla, talep hakkında öncelikle Cumhuriyet Başsavcılığınca bir karar verildikten sonra, karara itiraz halinde nöbetçi sulh ceza hakimliğine gönderilmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134/1. maddesinin “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine hâkim tarafından karar verilir.” hükmü karşısında, şüphelilerin talebi hususunda nöbetçi hakimlikçe esastan bir karar verilmesi zorunlu olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.04.2017 tarih ve 2017/1642 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13
Karar No: 2019/1784
Karar Tarihi: 25.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/13 E.  ,  2019/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, kasten yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Katılan ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin hükümler kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve suç vasfına yönelik temyiz talebi de olmadığından bu hükümlere yönelik temyiz istemleriyle sanıklar müdafilerinin suça sürüklenen ... ... ile sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılan temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından bu suçlarla ilgili temyiz istemlerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca; suça sürüklenen ... ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların sürelerine göre müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, suça sürüklenen ... ... hakkında maktul...’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul...’in öldürülmesine yardım

etme, sanık ... hakkında hakkında maktul...’in öldürülmesine yardım etme ve mağdur ...’i tehdit, sanık ... hakkında maktul...’in öldürülmesine yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ...’in öldürülmesine yardım etme, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve Yüksel Yeter’in öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; aynı suçlardan yargılanan sanık ... ile suça sürüklenen ... ...’in arasında savunmalarına göre menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiler yerine hüküm anına kadar aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

25/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 28/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/17030
Karar No: 2016/11833
Karar Tarihi: 19.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/17030 E.  ,  2016/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davalı banka ile yapılmış olan kiralık kasa sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5330
Karar No: 2011/16229
Karar Tarihi: 01.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5330 E.  ,  2011/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2007/2331-2009/2260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 04/12/2006 tarihinde müvekkilinin hesabından bilgisi dışında 5.021,00-YTL paranın .... isimli şahsa aktarıldığını, müvekkilinin bankaya bu işlemin bilgisi dışında yapıldığını iletmesine ve paranın kendisine iadesini istemesine rağmen bankanın sorumlu olmadığını müvekkiline bildirdiğini, bu nedenle 5.021,00-YTL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankaca müşterilerine sunulan internet bankacılığının pek çok riskler içerdiği, bu risklere karşı önlemlerin bizzat hizmeti sunan bankaların alması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.021,00-TL’nin 08/12/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12458
Karar No: 2017/16522
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12458 E.  ,  2017/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2627
Karar No: 2011/6023
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2627 E.  ,  2011/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, asli müdahale talebinde bulunan Semahat Alutnkaya'nın kök miras bırakanı Şevkete'nin kocası ... ile davacıların miras bırakanı ... oğlu ...'in farklı yerlerde nüfusta kayıtlı farklı kişiler olmasına göre mahkemece asli müdahilin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından asli müdahil ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.