erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7790
Karar No: 2016/15008
Karar Tarihi: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7790 E.  ,  2016/15008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılarca verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar tarafın temyiz itirazları yönünden ise;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20.11.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, 20.10.2013 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi şeklinde karar verilmesi,

Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin 1 nolu bendindeki (20/10/2013) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (20/11/2013) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan ayrı ayrı peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8289
Karar No: 2013/2898
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8289 E.  ,  2013/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü bölünmemiş, iki yönlü, istikametlerine göre sola virajlı ve aşağıya hafif eğimli yolda seyreden katılan sürücü ...'ın ıslak ve kaygan zeminde asli kusurlu olarak aracının hakimiyetini kaybettiği ve sağ tarafta bulunan demir bariyerlere çarparak yol ortasında yan şekilde durduğu, bu esnada katılanların aracı ile güvenli sürüş mesafesini korumayan sanığın tali kusurlu olarak arabasının ön sağ köşesi ile katılanların aracının sağ ön kapı tarafından çarptığı, katılan ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'ın ise sağ ayak bileğinin hayat fonksiyonlarını 3.derece etkiler şekilde kırıklı yaralandığı, tüm dosya kapsamından katılanların aracının sağ ön kapı kısmındaki derin hasarın ve katılanların yaralanmalarının ancak sanığın aracının sağ ön köşe kısmı ile katılanların aracının sağ ön kapı kısmına çarpması neticesinde oluşmuş olabileceği anlaşıldığından, kararda sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7074
Karar No: 2011/4039
Karar Tarihi: 11.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7074 E.  ,  2011/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi

K A R A R

1- Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz edinilirken, evvelce sahip olunan ve satıldığı iddia edilen Avşa adası Araplar köyünde bulunan arsaya ait tapu kayıtları dosya arasında bulunmadığı gibi ada ve parsel numarası da bildirilmemiştir. Anılan taşınmaza ait ada ve parsel numarasının tespit edilerek (davalı taraftan öğrenilmek suretiyle), ilk oluşum tarihinden itibaren tüm devir ve intikalleri gösteren tapu kayıtlarının akit tabloları ile birlikte eksiksiz olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- ... plakalı Fiat Palio marka aracın tarafiğe ilk tescil edildiği tarihten itibaren tüm devir ve intikalleri gösterir biçimde kayıtlarının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9342
Karar No: 2019/12678
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9342 E.  ,  2019/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/03/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15/05/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04/03/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8701
Karar No: 2016/915
Karar Tarihi: 27.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8701 E.  ,  2016/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. D.. vek.Av.S....S......ile davalı N.. C.. vek.Av. Y.. K.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında İ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen .........gün ve .......Esas ........ Karar sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı A.. D..'un vekili olarak görünen Av.S.....S....... ait vekaletnamenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüş olmakla adı geçen vekile ait vekaletnamenin aslının ya da onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12014
Karar No: 2016/14575
Karar Tarihi: 10.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/12014 E.  ,  2016/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkoğlu Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vek. Av. ... Ölçer ile davalı .... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27/04/2016 gün ve 2014/691 E. - 2016/351 K. Sayılı hükmün davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davacı .... yetkilisinin temyiz dilekçesinde şirketin faal olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebinde bulunabilme koşullarını düzenleyen HMK'nın 334/1. maddesinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı .... yetkilisinin adli yardım talebinin reddine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne tebliğ tarihinden itibaren bir hafta süre içerisinde itiraz hakkı bulunduğuna itiraz etmediği ya da itirazın reddedilmesi halinde,

2-Hükmü temyiz eden davacı .... yetkilisi temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca, muhtıra çıkarılarak işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı şirket yetkilisinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne tebliğden itibaren bir hafta süre içerisinde itiraz hakkı saklı kalmak üzere (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7311
Karar No: 2013/6647
Karar Tarihi: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7311 E.  ,  2013/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın heyetçe incelenmesi sonucunda;

...)....09.2013 tarihli ek kararın davalı vekiline tebliğine dair bilgi ve belgeye rastlanamamış olup, ek karar tebliğ edilmiş ise, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından gerekli olan tebliğe ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise anılan ek kararın tebliğ tarihinin mahkeme ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırma yapılarak tespit edilmesi ve buna ilişkin belgenin eklenmesi,

...)Davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Mahkemece davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği yapılmış ise tebliğ evrakının dosya içerisine konulması, temin edilemez ise tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, henüz tebliğ yapılmamış ise, ek karara ilişkin temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9761
Karar No: 2016/10269
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9761 E.  ,  2016/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk ve ... 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 9. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının arsa sahibi olduğu, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12542
Karar No: 2012/28532
Karar Tarihi: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12542 E.  ,  2012/28532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hapis cezası yanında tayin edilen birim gün adli para cezası hükmün 5. parağrafında günlüğü TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 500 TL adli para cezasına dönüştürüldükten sonra 6. fıkrada tekrarlanması suretiyle infazda duraksamaya yol açılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafından, "adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun takdiren 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilerek ve para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması; sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili para cezasının 6.000 TL. adli para cezası, doğrudan tayin olunan adli para cezasının 500 Tl. adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17474
Karar No: 2013/11435
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17474 E.  ,  2013/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokmayacak, sol ayak bileğinde yumuşak doku travmasına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28726
Karar No: 2014/39963
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28726 E.  ,  2014/39963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2012/906-2013/777

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, her bir davacı için fazla tahsilat miktarı olan 1.000,00'er TL nin davalıdan tahsili istemiş; ıslah ile talebini davacı Tamer yönünden 1.258,62 TL ne, davacı Aydın yönünden 1.260,34 TL ne yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı T.. T.. taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı T.. T..'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22952
Karar No: 2018/2490
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22952 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; hükmün gerekçe kısmında hangi kusur oranlarının ve bilirkişi raporunun hükme esas alındığı hususunda çelişki oluşturulduğu, açıklanan kısa karar ile gerekçenin uyumlu olması gerektiğinden karar usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16981
Karar No: 2015/14258
Karar Tarihi: 08.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16981 E.  ,  2015/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2012/409-2015/322

Taraflar arasındaki davadan dolayı ............. 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2015 gün ve 409-322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararının, hükmü temyiz eden davalı S.. B.. vekili Av. .......... hangi tarihte tebliğ edildiğinin merciinden sorulması, tebliğ ile ilgili onaylı kayıt suretlerinin getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.