erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/32268
Karar No: 2021/3962
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32268 E.  ,  2021/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 13/07/2016 tarihinde sunduğu dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 29/07/2016 tarihli, 2013/179 Esas, 2015/484 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu; sanığın yokluğunda verilen 01/10/2015 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın, muhatabın adreste tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerektiği, mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından ve sanığın MERNİS adresi de tespit edilmeden kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 13/07/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8107
Karar No: 2013/17479
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8107 E.  ,  2013/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9987
Karar No: 2011/9911
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/9987 E.  ,  2011/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 15.05.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16.06.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27196
Karar No: 2011/14608
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27196 E.  ,  2011/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Yargılamanın yenilenmesi istemi mahkemece kabul edilmesine rağmen, katılan tarafa tebligat çıkartılmadan hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK' nun 319/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Önceki yargılamada görev yapan ve hükmü veren hakimin, yenilenen yargılamada görev alıp karar vermesi suretiyle, 5271 sayılı CMK' nun 23/3. ve 30. maddelerine aykırı davranılması,

3-Hükümlü müdafiinin çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirtmesi karşısında, CMK 63.madde gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması zorunluluğu dikkate alınarak, sorgusu yapılmamış hükümlüye ait imza ve yazı örnekleri aldrılıp, başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları (resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler ) getirtildikten sonra suça konu çek aslı ve hesap açılırken muhatap bankaya hükümlüye atfen sunulan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların hükümlünün eli ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

4-Kabule göre, 5271 sayılı CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca, önceki mahkumiyet hükmünün iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5197
Karar No: 2015/13790
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5197 E.  ,  2015/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 6. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/582-2014/751

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, .... Gazi Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğunu, davalı babanın davacıya maddi olarak destekte bulunmadığını belirterek lehine aylık 1.000 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının asgari ücretle çalıştığını, geçim sıkıntısı çektiğini, nafaka ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı babanın bakım borcunun davacının eğitimi sona erinceye kadar devam edeceği, davacının 2014 yılı Haziran ayında liseden mezun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden davacının öğrenciliğinin sona erdiği 22.06.2014 tarihine kadar aylık 250 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 328.maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

TMK.nun 328.maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Somut olayda; davacı çocuğun liseden mezun olduğu sabit ise de; Türkiyede'ki eğitim ve öğretim koşulları göz önüne alındığında, liseyi bitiren çocuğun üniversite hazırlık kursuna gitmesi zorunluluğunun bulunduğu kuşkusuzdur. Üniversiteye giriş için beklenmesi gereken makul süre de geçmemiştir. Bu yönler gözetilmeden mahkemece davacının öğrenciliğinin sona erdiği 22/06/2014 tarihine kadar yardım nafakası takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasında yer alan "Davacı N.. K.. yararına dava tarihinden davacının öğrenciliğinin sona erdiği, 22.06.2014 tarihine kadar davacı yararına aylık 250 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı lehine aylık 250 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18161
Karar No: 2013/1033
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18161 E.  ,  2013/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın kendisini İzulaş Genel Müdür Yardımcısı olarak tanıtıp katılanı işe sokacağı vaadiyle katılandan 800 TL para ve yüzük alması şeklindeki eyleminde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanıldığından bahsedilemeyeceği cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 157/1 maddesi kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2787
Karar No: 2010/6526
Karar Tarihi: 17.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2787 E.  ,  2010/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116, 1744, 2896, 3302 ve 4999 Sayılı Yasalara göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları, yine 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre orman sınırlandırılması yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Orman kadastrosu yapılmış ise ilgili tutanaklar ve orman tahdit haritası dosyaya getirtildikten sonra dava dosyası keşifte görev alan ... bilirkişi ... ...'e verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12603
Karar No: 2013/18756
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12603 E.  ,  2013/18756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığının, dolayısı ile İİK.nun 134/3.maddesi gereğince para cezasının ihale bedeli üzerinden %20 oranında tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5646
Karar No: 2011/4173
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5646 E.  ,  2011/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; daha önceden tanıdığı iki kişiden şikayetçi olmak üzere kullandığı ... ile yalpa yaparak polis merkezine gelen ve 270 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1398
Karar No: 2014/2495
Karar Tarihi: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1398 E.  ,  2014/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, prim ve işsizlik sigortası primi borçlarına ilişkin dava konusu 2013/25562 ve 2013/25563 takip nolu ödeme emirlerinin, davacıya kaç gün içerisinde, nereye itiraz edeceği ihtaratını da gösterir arka yüzünün de olduğu suretinin ilgili Kurumdan getirildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5176
Karar No: 2012/5621
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5176 E.  ,  2012/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak görev yaptığı Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünde bulunan çelik kasanın kimliği belirlenemeyen meçhul kişi ya da kişilerce kilit kısmının kırılmak suretiyle kasada bulunan 6.004,61 TL tahsilatın çalınması biçiminde gerçekleşen olayda; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 9. maddesi "İcra ve İflas daireleri aldıkları paraları ve kıymetli evrak ve değerli şeyleri, nihayet ertesi iş günü çalışma saati sonuna kadar Adalet Bakanlığınca uygun görülen bankalardaki hesaplarına yatırmaya, ...mecburdurlar." amir hükmüne rağmen sanığın Cuma günü mesai bitimine kadar tahsil ettiği 44.203,74 TL paradan aynı gün yatıramadığı 6.004,61 TL'sini pazartesi günü mesai saati bitimine kadar yatırma süresi bulunduğu, suça konu paranın da 20/02/2011 tarihinde resmi tatil olan pazar günü çalındığı ve mesai saatleri dışında sanığın haricindeki kişilerin koruması altında bulunan kasadan yapılan hırsızlık nedeniyle sanığın görevini ihmal ettiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8243
Karar No: 2019/9638
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8243 E.  ,  2019/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgelerin 13.09.2011 tarihli tebliğe rağmen ibraz etmediği iddiası ile açılan davada, sanığın suça konu şirket ile bir ilgisi olmadığını, tekstil üzerine bir işyeri açmadığını, çalıştırmadığını, müzisyen olduğunu, şirket devralmadığını, ... Tekstil firmasına adının nasıl karıştığını bilmediğini, ...ve... isimli kişileri tanımadığını, şirket devir sözleşmesi ekindeki kimliğin kaybettiği kimliği olduğunu savunmasına rağmen, bir grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre İzmir .... Noterliğinde yapılan şirket devir sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olduğu belirtilmiş ise de; sanığın mukayese imzalarının az ve yetersiz olması, samimi imzalarının bulunmaması, yetersiz mukayese belge ile bilirkişi incelemesi yaptırılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın çok sayıda ve suç tarihinden önceki dönemlere ait yazı ve imzalarını içeren belgeler toplanarak yazı ve imzanın aidiyeti konusunda yeniden uzman bir kurum veya kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Defter ve belge gizleme suçunda suç tarihinin, defter belge isteme yazısının sanığa tebliğ edildiği 13.09.2011 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 29.09.2011 olması gerekirken, gerekçeli karar başlığına 2011 olacak şekilde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1695
Karar No: 2022/19801
Karar Tarihi: 26.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1695 E.  ,  2022/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre: Sanığın otobüste katılanın yanına oturduğu, katılanı cama doğru sıkıştırdığı, kolundan ve omzundan tutarak "seninle evlenmek istiyorum, otur" dediği olayda müştekinin arkadaşı olan tanıkların "bu bayan evli kocası gelir, kalk oradan rahat bırak" demesi üzerine sanığın ayağa kalkarak "korkma evleneceğiz" şeklinde sözler söylediği, katılana "sen evlimisin" şeklinde soru sorduğu, katılanın evli olduğunu söylemesi üzerine "tamam o zaman" diyerek kendisine yol verdiği olayda sanığın eylemininin kül halinde sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında eylemine uyan TCK.nın 102/1-2 cümlesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek ve eylem ikiye bölünerek cinsel taciz ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince toplam ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1415
Karar No: 2014/20592
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1415 E.  ,  2014/20592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/328290

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

NUMARASI : 2009/44 (E) ve 2010/43 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın 19.02.2013 tarihli dilekçe ekinde sunduğu İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Başhekimliğinin Şubat 1999 tarihli sağlık raporu fotokopisinde “orta derecede zeka geriliği ve davranış bozukluğu” rahatsızlığının bulunduğu belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle TCK.nun 32. maddesi anlamında işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama veya fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen veya kısmen ortadan kaldıran hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.