erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17196
Karar No: 2020/9808
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17196 E.  ,  2020/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 67/4 maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 24/01/2006 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1834
Karar No: 2015/5827
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1834 E.  ,  2015/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 1872 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedillmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinin okunaklı olmadığı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce gönderilen veri cetvellerinde üretim giderlerinin ayrıntılı gösterilmediği, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün gönderdiği veri cetvelinde buğdayın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile üretim giderinin ayrı ayrı bildirilmediği ve... ilçe verilerinin ise dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden ve yine buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın yukarıda sözü edilen ayrıntılı ve okunaklı veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10245
Karar No: 2010/11313
Karar Tarihi: 01.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10245 E.  ,  2010/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 1169 ada 84 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, kendilerinin 5/6, davalının ise 1/6 oranında payı bulunduğunu, dava konusu yapının yapıldığı tarihten bu yana işyeri olarak kiralandığını, kiracının 2007 yılının başlarında taşınmazı tahliye etmesi ve 5/6 pay sahibi olmaları nedeniyle yurt olarak kiraya vermeye karar verdiklerini, bir kısım tadilatlar yapılması gerektiğinden tadilatların yapımına başladıklarını, ancak 2009 yılı başlarında davalının binaya işgal edip, kapı kilitlerini değiştirdiğini ve kendi kullanımlarına engel olduğunu, binanan zemin katında davalı tarafından tadilat yapılarak belli bör bölümünün konut olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların paydaş oldukları dava konusu taşınmazda davalının müdahalesinin kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların 5/6 paya malik olup, binanın kullanım biçimini değiştirme sonucunu doğuran tadilata girişmeleri bu işlemin TMK.'nun 692.maddesi uyarınca oybirliğini gerektirmekte ise de davalının buna karşın binanın zemin katta tadilat yaparak konut olarak kullanmaya başladığı bu eyleminde taşınmazın kullanım biçimini değiştirme anlamını taşıdığı belirlenerek pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.341.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11906
Karar No: 2017/16439
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11906 E.  ,  2017/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5089
Karar No: 2017/13682
Karar Tarihi: 14.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5089 E.  ,  2017/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK’nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ‘’tefhim veya tebliğden’’ itibaren başlayacağı belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 14/05/2014 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 17/07/2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilip temyiz isteminin reddine dair 09/08/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1833
Karar No: 2015/5829
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1833 E.  ,  2015/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 3030 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedillmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinin okunaklı olmadığı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce gönderilen veri cetvellerinde üretim giderlerinin ayrıntılı gösterilmediği, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün gönderdiği veri cetvelinde buğdayın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile üretim giderinin ayrı ayrı bildirilmediği ve Akdeniz ilçe verilerinin ise dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden ve yine buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın yukarıda sözü edilen ayrıntılı ve okunaklı veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/947
Karar No: 2016/5988
Karar Tarihi: 03.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/947 E.  ,  2016/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin 16/11/2015 gün ve 2015/12050 esas, 2015/13100 sayılı kararı ile, dava konusu olay ile ilgisi bulunan İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2013/52 karar sayılı dava dosyasının veya onaylı örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, ilk geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2013/52 karar sayılı dava dosyası eksik gönderilmiştir.

Şu halde, gerekli özenin gösterilerek önceki geri çevirme kararında belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2013/52 karar sayılı dava dosyasının tamamının bir daha geri çevirmeye sebep olunmaksızın gönderilmesi, geri çevirme kararının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıdaki bentte yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7657
Karar No: 2015/28174
Karar Tarihi: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7657 E.  ,  2015/28174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/195856

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/47 (E) ve 2010/326 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık (Suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle irtikap-Z.. Ö..'a yönelik), Nitelikli Dolandırıcılık (Z.. Ö..'a yönelik), Nitelikli dolandırıcılık (Suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle güveni kötüye kullanma-M.. B..'a yönelik)

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10130
Karar No: 2018/2664
Karar Tarihi: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10130 E.  ,  2018/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, alacaklı olduğu ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E sayılı dosyasından 36.751.00 TL'lik menkul haczi yapıldığını, haczedilen menkul mallardan 14.937.00 TL'lik haczin şikayet olunan dosyası olan 2012/5629 E sayılı dosyadan haczedilmediğini, bu miktarın garameye dahil edilmemesi gerektiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olmadığını, 14.937.00 TL'lik menkul haczi ile ilgili yeni bir sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E sayılı dosyası ile düzenlenen 14.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2378 E., sayılı takip dosyasından hazırlanan 05.07.2013 tarihli sıra cetveline itiraz edildiği, mahkemenin 2013/206 E., sayılı dosyasından satış bedelinin garamaten paylaştırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle 14.11.2014 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6124
Karar No: 2017/16436
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6124 E.  ,  2017/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/16769
Karar No: 2010/19022
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16769 E.  ,  2010/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elbistan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik dışı olarak bir başka kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca ile eşi ve eşinin ilk evliliğinden olma çocuklarına sürekli olarak ağır hakaretler eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kadının boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş)