erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/28114
Karar No: 2012/16226
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28114 E.  ,  2012/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/489

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2008/163 (E) ve 2008/671 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetin suç tarihi itibari ile silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan "5271 Sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi gereğince daha önce kasıtlı suçtan mahkum olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22175
Karar No: 2014/29106
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22175 E.  ,  2014/29106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/59

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı H.. A.., S.. A.. ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu S.. A..'ya gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebligat mazbatasının yasal temyiz süresi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4585
Karar No: 2014/11705
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4585 E.  ,  2014/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılara/vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılara/vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37060
Karar No: 2011/4341
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37060 E.  ,  2011/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 13.11.2008 tarihli hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21.11.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23331
Karar No: 2016/4609
Karar Tarihi: 14.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23331 E.  ,  2016/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dairenin ... tarih, ... sayılı geri çevirme yazısı ve ... tarih, ...r sayılı geri çevirme yazısıyla; dava konusu ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin ve revizyon gören ... tarih .... sıra nolu tapu kaydı ile Ağustos 291 tarih 13 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi istenilmiş, ancak yapılan incelemede; ... tarih ... sıra nolu tapu kaydının geldisi olan ... tarih ... sıra nolu tapu kaydının getirtildiği, bu kaydın geldisi olan ... tarih ... sıra nolu tapu kaydının ise getirtilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellere revizyon gören ... tarih ... sıra nolu tapu kaydının geldisi olan ... tarih ... sıra nolu tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren (tüm geldi kayıtlarını içerecek şekilde) tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için gelen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5057
Karar No: 2017/9377
Karar Tarihi: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5057 E.  ,  2017/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunu' nun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragrafı ile 6. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 665,00 TL. karar harcından davacının yatırdığı toplam 173,26 TL. harcın mahsubu ile bakiye 491,74 TL. karar-ilam harcının davalı ...den tahsili ile hazineye gelir kaydına,"

"6-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 386,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 173,26 TL. Harç masrafının davalı bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilerek davalı Ayan Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Ayan Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 30.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10133
Karar No: 2019/3616
Karar Tarihi: 10.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10133 E.  ,  2019/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Tapu Müdürlüğü Müfettişlerince maliklerin imzası ve bilgisi olmaksızın taşınmazın satıldığının tespit edilmesi üzerine malik olduğu 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bilgisi ve imzası olmaksızın davalıya satış suretiyle temlik edildiğinden haberdar olduğunu ileri sürerek taşınmazın payı oranında tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmisini istemiştir.Davalı, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini, taşınmaz bedelini ödediğini, tapu kayıtlarında ayrıca araştırma yapmadığını ve bu sorumluluğunun kendisine yüklenemeyeceğini, yolsuz tescil var ise devletin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, resmi senet aslının mevcut olmaması sebebiyle imza incelemesinin mümkün olmadığı, tapu satış senedi aslı mevcut olmadığından tapudaki devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğu, tescilin yolsuz olduğu, davalının ilk el konumunda olması sebebiyle iyiniyet iddiasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kubulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.615.56.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/10483
Karar No: 2012/17791
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10483 E.  ,  2012/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10615
Karar No: 2014/10922
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10615 E.  ,  2014/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan sanığın deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5838
Karar No: 2013/7903
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5838 E.  ,  2013/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının .... olan baba ve anne adının gerçek anne ve babası olan .... ve ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalı ... Müdürlüğüne 20.03.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 05.04.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6359
Karar No: 2020/4488
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6359 E.  ,  2020/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4283
Karar No: 2011/8797
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4283 E.  ,  2011/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle 1.293,82 m2 irtifak hakkı tesis edildiği fen bilirkişi tarafından tespit edilip buna göre bilirkişi kurulunca irtifak bedeli hesaplandığı halde mahkemece taşınmazda 8.288,28 m2 irtifak tesisine karar verilmesi,

2- İrtifak hakkı bedeli dava tarihine göre belirlendiğinden ıslah edilen kısmına da dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a)4 nolu bendinde yer alan (8.288,28) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.293,82) rakamlarının yazılmasına,

b)2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (22.161,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9574
Karar No: 2007/11796
Karar Tarihi: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9574 E.  ,  2007/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Dairemizce verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 20.4.2007 tarih ve 2007/3629-7863 sayılı karar ile ilgili taraflarca yapılmış bir karar düzeltmesi istemi bulunmadığından mahkemece taraflar yerine geçerek inceleme yapılmasının istenmesinin H.U.M.K.'na göre mümkün bulunmadığından dosyanın mahal mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1022
Karar No: 2014/6010
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1022 E.  ,  2014/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yeterli delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerek- tiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2148
Karar No: 2024/3706
Karar Tarihi: 24.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2148 E.  ,  2024/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/910 E., 2024/1050 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/135 E., 2024/59 K.

1. İlk Derece Mahkemesince icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz davasında; davalı ...'in borçlu ...'in kardeşi olduğu, takip dayanağı bononun her zaman düzenlenebileceği, tanık beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dosya kapsamına sunulan araç satış sözleşmesinin taraflarının farklı olduğu gibi bedelin peşin olarak ödendiğinin yazılı olduğu, bu hali ile bonoda yazılı alacağın gerçek bir alacak olmadığı, davacının açmış olduğu işçilik alacağına ilişkin davanın davalı ... tarafından açılan işçilik alacağına ilişkin davadan önce açıldığı, davalı ...'nun davayı kabul ettiği, davalı ... yönünden muvazaanın ispat edilmiş olması nedeniyle, davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı yine; davalı ...'in sıra cetvelinde yer alan alacağının gerçek bir alacak olduğu hususunu ispat edemediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/25791
Karar No: 2014/17143
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25791 E.  ,  2014/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün, katılan... vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.