erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11380
Karar No: 2013/5812
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/11380 E.  ,  2013/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan: Beraat b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan: Beraat

3- Sanık ... hakkında: 3713 sayılı Kanunun 7/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında: 3713 sayılı Kanunun 7/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Temyiz edenler : 1- Sanıklar müdafileri, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen tefrik kararının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması nedeniyle, Cumhuriyet savcısının anılan suça yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki samimi ikrarı, iletişim tespit tutanakları, üst arama tutanağı, inceleme ve tespit tutanağı, inceleme ve çözüm tutanağı, inceleme tutanağı, telefon inceleme ve çözüm tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371 esas ve 2011/30790 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü kabul edilen YDGM (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)'nin Batman ili yapılanması içerisinde yer alan sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği gözetilmeden bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

3- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

4- Sanık ... yönünden ayrıca hükümden sonra yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 8. maddesi ile CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü ile 6352 sayılı Kanunun 75. maddesiyle değişik 3713 sayılı Kanunun 10. maddesinin usul ve görev hususuna ilişkin son fıkra hükmünün gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan propaganda suçunun sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4430
Karar No: 2024/1741
Karar Tarihi: 27.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4430 E.  ,  2024/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/957 E., 2023/1400 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/902 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım şikayet olunanlar vekili Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım şikayet olunanlar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden bir kısım şikayet olunanın sıra cetveline konu alacaklarının her biri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım şikayet olunanlar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14531
Karar No: 2010/21750
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14531 E.  ,  2010/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5802
Karar No: 2014/5377
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5802 E.  ,  2014/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/862-2013/1524

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde

bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10015
Karar No: 2014/31871
Karar Tarihi: 05.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10015 E.  ,  2014/31871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/223685

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2010/235 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇLAR : Cinsel taciz, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. U..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN OANMASINA,

2-Cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla tutuklanması istemiyle mahkemeye sevk edilen sanığın, sevk işlemini yapan Cumhuriyet savcısına hakarette bulunması ve kendisini uyaran polis memuru katılan Y.. K..'a gülmesi üzerine, neden güldüğü sorulduğunda, “güzelliğinize gülüyorum” demekten ibaret eyleminin, nezaket dışı davranış olmakla birlikte, cinsel taciz boyutuna ulaşmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. U..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13971
Karar No: 2011/25865
Karar Tarihi: 28.12.2011

5. Ceza Dairesi 2007/13971 E., 2011/25865 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/13971 E., 2011/25865 K.**

**- BİR SUÇUN İŞLENDİĞİNİ ÖĞRENEN CUMHURİYET SAVCISININ GÖREVİ

- ETKİN PİŞMANLIK

- İHBAR VE ŞİKAYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK.nun 232/7. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, zimmete konu miktarın idari tahkikat sırasında, soruşturma başlamasından önce tamamen geri ödendiği, bu itibarla sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine anılan Yasa ve maddenin 2. fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini,

“Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı Kanunun 53/1-2 maddede sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına”

” şeklindeki ibarenin infazda tereddüt doğuracağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10769
Karar No: 2013/14753
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10769 E.  ,  2013/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişme konusu 294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 03.04.1998 tarihinde imar uygulaması nedeniyle davalı adına tescil edildiği, davacının anılan imar-ıslah uygulaması ile kendisine de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairenin 23.06.2010 tarihli ilamı ile; 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyaya bozmadan sonra ibraz edilen Ordu İdare Mahkemesinin 1998/50 Esas ve 1999/411 Karar sayılı ilamı ile anılan imar uygulamasının iptal edildiği ve kararın 11.02.2002 tarihinde Danıştay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, 294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas Yokuşdibi Belediyesince 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının çekişme konusu taşınmaz yönünden ayakta olup olmadığının dosyaya ibraz edilen idare mahkemesi ve encümen kararları da değerlendirilmek suretiyle tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması, çekişme konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğinin saptanması halinde geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/1592
Karar No: 2013/2114
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1592 E.  ,  2013/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosya kapsamında, itiraz konusu edilen sıra cetveli ile sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin evraka rastlanmamış olup;

...-Sıra cetveli ve sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin evrakın aslı gibi onaylı örneğinin,

...- Davacı vekilinin açtıklarını beyan ettiği ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin eklenmesi sonucu, Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27030
Karar No: 2016/874
Karar Tarihi: 19.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/27030 E.  ,  2016/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Başkanlığı’nın 3959 sayılı Yasa ile kurulmuş Sağlık Bakanlığı’na bağlı bir kuruluş olduğunu,.. Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda çeşitli kurumlardan başkanlıklarına su analizlerinin gönderildiğini, başkanlığın su analizlerini yaptığını, analiz ücretlerinin içme ve kullanma sularında yetkili mercii olan belediyeler tarafından ödeneceğini, davalı belediyeye su analizlerinden ötürü gönderilen 11 adet fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 3.275,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden, davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece davanın HMK’nın 119/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekirken, davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11433
Karar No: 2024/383
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11433 E.  ,  2024/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/336 Esas, 2023/237 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 D.iş Esas, 2021/51 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin 3 üncü maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafından sunulan adli yardım talepli temyiz dilekçesinin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5234
Karar No: 2018/17569
Karar Tarihi: 04.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5234 E.  ,  2018/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesi uygulanarak sonuç cezanın 10 ay 10 gün olarak hesaplandığı, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ise sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına rağmen aynı sonuç ceza elde edilmesi suretiyle kısa kararda hesap hatası yapılması ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edildiği halde hakkında TCK 168/1 maddesi gereğince 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı yasanın 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.