Esas No: 2023/5839
Karar No: 2023/7270
Karar Tarihi: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5839 E.  ,  2023/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1830 E., 2023/506 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/470 E., 2021/195 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Çiftay Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş.'ye ait altın madeni işyerinde şoför olarak 22.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.10.2014 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 13.02.2017 tarihine kadar çalışma ortamının aşırı derecede tozlu olduğunu, tüm çalışanların koruma olmadan tozlu ortamda çalıştıklarını, bu nedenle davacının akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, 14.11.2016 tarihinde J63 Pnömokonyoz Diğer İnorganik Tozlara Bağlı İlo P/S1/1 tanısı ile meslek hastalığına yakalandığına dair teşhis konulduğunu, SGK'ya 02.12.2016 tarihinde müracaat ederek, iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunulduğunu, Kurum tarafından maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, 24.11.2017 tarihinde itiraz edilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na başvurulduğunu, Kurul tarafından da maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, ... 29. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi tazminat davasının halen devam ettiğini, dosyada işbu davanın açılması için kendilerine süre verildiğini beyanla davacının meslek hastalığına yakalanmadığı ve maluliyet oranının % 0 olduğuna dair kararına karşı yapılan itirazı değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu'nun en son 17.01.2018 tarih ve 2017/12896 esas 05/1020 karar sayılı kararına karşı itirazlarının kabulüne, davacının meslek hastalığının ve geçici, kalıcı maluliyet oranlarının ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili Çiftay İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 29. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat davası açıldığından, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının işyerinde çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, işyerinin toz seviyesinin periyodik olarak bağımsız test kuruluşlarına ölçtürüldüğünü, buna dair ölçüm raporları bulunduğunu, davacının toza bağlı akciğer hastalığının meydana gelebilmesi için tıbbi verilere göre en az 3 yıl toza maruz kalması gerektiğini, oysaki davacının müvekkili şirket nezdinde 22.04.2014-13.02.2017 tarihleri arasında 2 yıl 10 gün çalışmasının olduğunu, bu çalışma süreci içerisinde 299 gün rapor kullandığını, toplam 1,5 yıldan daha az fiilen çalışması bulunduğunu belirterek, davacının meslek hastalığına yakalanma şartları oluşmadığından ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile maluliyetin sıfır olduğu tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının meslek hastalığına yakalandığının ve buna bağlı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.