erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26305
Karar No: 2014/11429
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26305 E.  ,  2014/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; katılanın,......Odası Başkanı olduğu, denetim kurulu üyelerinin bir kısmının yolsuzluk iddiasıyla şikayetçi olması üzerine katılan hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca çeşitli suçlardan soruşturma başlatıldığının kamuoyuna yansıdığı, bu olay üzerine katılanın, oda bütçesinden karşılanan bir eğitim toplantısı sırasında hamamda yönetim kurulu üyesi sanık ... tarafından katılanın rızası ile bir bayanla çekilen özel fotoğrafının yönetim kurulu üyesi sanık ... tarafından, rızası dışında bir internet haber sitesinde köşe yazarlığı yapan sanık ...’a verildiği, sanık ...’ın da, yolsuzluk iddialarını ve oda bütçesinden karşılanan semineri haber yaparak söz konusu fotoğrafla birlikte sanık ...’in sahibi ve genel yayın yönetmeni olduğu internet sitesinde yayımladığı, haberin ulusal basında ve çeşitli internet sitelerinde de yayımlandığı, bu hali ile haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, adı yolsuzluklara karıştığı iddia edilen ve hakkında soruşturma yürütülen katılanın, yürüttüğü hizmetin niteliği ve toplum içindeki konumu gereği oda bütçesinden karşılanan bir eğitim programında çekilen fotoğrafının yayımlanmasında kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunduğu, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanılmayıp, haberde kullanılan ifadelerin ve haberle beraber yayımlanan fotoğrafın, habere konu olayla düşünsel bağlantısının bulunduğu, sonuç olarak, haberin verilişinde ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olduğu, haberin, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 11.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18143
Karar No: 2015/16346
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18143 E.  ,  2015/16346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/43-2014/619

Dava dilekçesinde, davacıların nüfusta Rukiye olan anne kaydının G.. Ç.. olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı H.. K.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 05.01.2015 tarihinde Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilerek havale edildiği, temyiz harcının 06.03.2015 tarihinde Siverek mahkemeler veznesine yatırıldığı, ancak temyiz defterine kayıt tarihinin görülmediği, bu nedenle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesince temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılarak, deftere kaydı yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgenin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmiş ise de, temyiz dilekçesinin havale tarihi bildirilerek, temyiz dilekçesinin deftere kaydedildiği tarihe ilişkin bir bilgi verilmeden dosya tekrar gönderilmiştir. Yeni bir yazışmaya, lüzumsuz ve gereksiz emek ve zaman kaybına neden olunmadan temyiz dilekçesinin Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesince temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılarak, deftere kaydı yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgenin dosya içerisine konulmasından sonra bizzat mahkeme hakimince denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/174
Karar No: 2014/7782
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/174 E.  ,  2014/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 58. maddesinin uygulaması sırasında adli sicil kaydındaki hangi ilamın hükme esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi,

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca kendi altsoyu üzerindekiler bakımından koşullu salıverme tarihine, diğerleri yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasının başına "Sanık hakkında adli sicil kaydındaki tekerrüre esas Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.1999 tarih ve 1999/294-798 esas, karar sayılı ilamı nedeniyle" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının TCK'nın 53/1-c maddesine ilişkin kısmı hükümden çıkarılarak yerine "TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası gereğince kendi altsoyu üzerindekiler bakımından koşullu salıverme

tarihine, diğerleri yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürdürülmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19777
Karar No: 2014/21138
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/19777 E.  ,  2014/21138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Zımba savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 60 TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14059
Karar No: 2007/17627
Karar Tarihi: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14059 E.  ,  2007/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4726-7376 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı vekiline 20.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, adı geçenin katılma yolu ile 04.07.2007 tarihli karar düzeltme istemi 10 günlük yasal süreden sonra olduğundan, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine

2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin    ( j ) bendinde “  Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce yapılan tahsilattan, tahsil harcı kesintisi yapılmış ise de alacaklının talebi halinde kamu düzenine ilişkin bu hatadan her aşamada dönülmesi ve paranın alacaklıya iadesi mümkündür. O halde bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.04.2007 tarih ve 2007/4726-7376 sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). madde de yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/10701
Karar No: 2013/868
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10701 E.  ,  2013/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış orman kadastrosu bulunup bulunmadığının sorulması, orman kadastrosu yapılmış ise, orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 2007 yılında, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılıp, 05/05/2009 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulama çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5494
Karar No: 2018/7382
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5494 E.  ,  2018/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suça konu cep telefonunu en son elinde bulunduran ... ile önceden de alışveriş yaptığı ve bu alışverişler sırasında ...'e imzalı belgeler verdiğini, bu belgelerin aleyhine kullanıldığını, suça konu cep telefonunun satışına ilişkin ibraz edilen belgedeki imza ve yazının ise kendi imza ve yazısına benzediğini fakat kesin olarak kendi imza ve yazısı olduğu yönünde beyanının bulunmaması karşısında, suça konu cep telefonunun satımı sırasında sanığın ...'a verdiği yazılı belge üzerindeki imza ve yazı örneklerinin sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleri ile kıyaslanarak alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/426
Karar No: 2018/4179
Karar Tarihi: 13.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/426 E.  ,  2018/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı borçlu ...'ten olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi neticesinde borçluya ait menkul mallar üzerine haciz konulduğunu, hacizli malların satışı neticesinde elde edilen bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ...'ın takip alacağını diğer davalı ...'tan temlik aldığını, ancak bu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek 09.09.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ...'a ait icra dosyasının cetvelden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ...'in aleyhine icra takibi başlatılmasından sonra davalı ...'a muvazaalı olarak borçlanmak suretiyle aleyhine icra takibi yaptırdığı ve aynı gün içerisinde borcu kabul etmek suretiyle sıra cetvelinde davalı ...'ın ön sıraya geçmesi için mahallinde haciz yapılmasını sağladığı, muvazaalı alacağı devralan davalı ...'ın ise alacağının varlığını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğünün 2012/4840 Esas sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14058
Karar No: 2007/17626
Karar Tarihi: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14058 E.  ,  2007/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4725-7372 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı vekiline 20.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, adı geçenin katılma yolu ile 04.07.2007 tarihli karar düzeltme istemi 10 günlük yasal süreden sonra olduğundan, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine

2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin    ( j ) bendinde “  Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce yapılan tahsilattan, tahsil harcı kesintisi yapılmış ise de alacaklının talebi halinde kamu düzenine ilişkin bu hatadan her aşamada dönülmesi ve paranın alacaklıya iadesi mümkündür. O halde bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.04.2007 tarih ve 2007/4725-7372 sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). madde de yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/865
Karar No: 2020/3008
Karar Tarihi: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/865 E.  ,  2020/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 100,00 TL sarf kararına dair kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18142
Karar No: 2011/20764
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/18142 E.  ,  2011/20764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki manevi tazminat davasına dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2010 günlü ve 2010/247 E.-2011/1285 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 09.06.2011 günlü ve 2011/6230 E.-2011/9889 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, hakaret nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamada mahkemece davacı vekiline duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, (davacı yerine 2 kez davalı tarafa tebligat yapılmıştır) yargılama gıyabında sonlandırılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, HUMK.73.maddesi uyarınca taraflar usulüne uygun çağrılıp dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, dairemizce zuhulen onanmıştır.Maddi hatadan ibaret 2011/6230-9889 sayılı kararın kaldırılarak, hukuki dinlenilme hakkını elde etmek için davacıya yapılan tebligatların, davalıya yapılmış sayılması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle, 22.10.2010 gün ve 2010/247-1285 sayılı kararın BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1775
Karar No: 2020/4515
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1775 E.  ,  2020/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait geminin satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde bazı alacaklıların alacağının fazla gösterildiğini, müvekkili alacağın rüçhanlı olduğunu buna rağmen bir kısmının alacaklılarla aynı sıraya yazıldığını sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının alacağı liman barınma ücretine ilişkin olduğundan davalı ...Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin sırasına itirazının kabulüne; davacının alacağının davalı ...Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin alacağından önceki sıraya yazılmasına, kalan paranın mevcut sıraya göre diğer alacaklılara ödenmesine diğer davalıların alacağı gemi adamı alacağı olduğundan bu davalılara yönelik itirazın reddine, davacının sıra cetveline dahil edilen alacakların alacak miktarlarına yönelik itirazının alacak miktarları doğru olduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili katılma yolu ile ve davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili katılma yolu ile ve davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili katılma yolu ile ve davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.