erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19694
Karar No: 2017/25515
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19694 E.  ,  2017/25515 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/25785
Karar No: 2011/6481
Karar Tarihi: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25785 E.  ,  2011/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçi .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi ..... hakkında yapılmış bir takip bulunmadığından şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, esası incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar şikayetçi ..... yönünden  sonucu itibari ile doğru olup onanması gerekmiştir.

2-Borçlu .... Yapı Market Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

MK.nun 887.maddesi hükmüne göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3.kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği takdirde, onun hakkında takip başlatılamaz. Somut olayda, borçlulardan ..... Yapı Market İnş. Emlak Mad. Sig. Ltd. Şti.ipotek veren 3.kişidir. Yukarıda yazılı madde hükmüne göre anılan kişiye ihbar yapılma zorunluluğunun bulunmasına göre, böyle bir işlem gerçekleştirilmeden takip yapılması mümkün değildir. İhbar yapılmadıkça, 3.kişi yönünden borç muaaccel olmadığı cihetle, mahkemece bu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu ....Yapı Market İnş. Emlak Mad. Sig. Ltd. Şti.nin  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca borçlu şirket yararına (BOZULMASINA), 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11677
Karar No: 2018/921
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2014/11677 E.  ,  2018/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.02.2013 tarihli duruşma tutunağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19831
Karar No: 2016/94
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19831 E.  ,  2016/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/587-2013/327

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; K. Mh. Ö. E. Mevkii Platin Sok. No:5 Pendik adresindeki gayrimenkulün dış cephe ve çatısının yaptırıldığını, davalının payına düşen 13.307,00 TL'yi ödememesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu binada kat mülkiyeti ve buna göre bina yönetimi oluşturulmadığını, binada apartman yönetiminin mevcut olmadığını, davacının da yönetici olmadığını, binadaki işlerin yapılması hususunda kat malikleri tarafından davacıya herhangi bir yetki verilmediği, davacının yaptığını iddia ettiği işleri kendi başına ve kendi isteği doğrultusunda yaptığını, bu nedenle borçları olmadığından haksız davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; ana gayrimenkulde yapılan ortak yerlere ilişkin giderler açısından uyuşmazlığın 634 sayılı kat maliki kanunundan kaynaklandığı, söz konusu yasanın geçici 1.maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, tarafların malik oldukları gayrimenkulün dış cephe ve çatısının davacı tarafından yaptırılması nedeniyle, davalının payına düşen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi, belgelerden ve özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15004
Karar No: 2013/26488
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15004 E.  ,  2013/26488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece ''haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-d olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17231
Karar No: 2009/19379
Karar Tarihi: 10.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17231 E.  ,  2009/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.11.2009 (Salı)

Davalı koca tarafından haysiyetsiz hayat sürme sebebiyle boşanma davası (TMK. md.163) açıldığı, davalının haysiyetsiz hayat sürmesi ve davacının da karısının geçimiyle ilgilenmemekle kusurlu olduğundan eşit kusur sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilip davacı kadına yoksulluk nafakası verildiği ve hükmün değerli çoğunluk tarafından onandığı konusunda aramızda bir çekişme yoktur.

Çekişme nedir?

Haysiyetsiz hayat sürme nispi bir boşanma sebebidir. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma-3, Ankara-2008,S.108)

Çekilmezlik koşulunu somut olaya göre hakim takdir edecektir. (GENÇCAN, Boşanma-3, s.158) ../..

-2-

Toplanan delillerle davalı kadının evlenmeden önce on yıla yakın süredir davacı koca tarafından temin edilen erkeklerle birlikte olduğu ve kazandıkları parayı da birlikte harcadıkları, evlenmeden sonra eşinden para isteyen davalı kadına, davacı kocanın “İşe çık param yok” diye cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Açıkladığım sebeplerle çekilmezlik koşulu (GENÇCAN, Boşanma-3,s.157) gerçekleşmemiş iken davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

Haysiyetsiz hayat sürme aynı zamanda özel bir boşanma sebebidir. (GENÇCAN.Boşanma-3.s-105) Özel boşanma sebebi olarak gösterilen olgunun gerçekleşmesi boşanma davasının kabul edilmesi için yeterlidir.

Açıkladığımız sebeplerle davacı kocanın eşit kusurlu kabul edilerek davalı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi ise kabul şekli bakımından isabetli değildir.

Değerli çoğunluğun farklı düşüncesine bu gerekçelerle katılma olanağım bulunmamaktadır.
Esas No: 2008/19513
Karar No: 2008/17669
Karar Tarihi: 23.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/19513 E.  ,  2008/17669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2008
Esas No: 2018/1891
Karar No: 2019/2842
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1891 E.  ,  2019/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı vakıasının ispatlanamadığı, bu nedenle erkeğe kusur olarak yüklenmeyeceği, ancak erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre, yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2019 (Prş.)
Esas No: 2012/530
Karar No: 2013/891
Karar Tarihi: 06.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/530 E.  ,  2013/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın görevi gereği düzenlemekle yükümlü olduğu muhasebe işlem fişini mağdur ...'a ödeme yapılmadığı halde yapılmış gibi düzenlemesi yönünden suç tarihi ve 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi hükmü dikkate alınarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde her zaman işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinin sanık tarafından çekin keşide edilerek bedelinin alındığı 08/12/2006 olmasına rağmen karar başlığında 13/04/2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş, TCK'nın 247/1-2, 249, 248/2 ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmemiş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5 maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar haricinde usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9734
Karar No: 2018/1048
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9734 E.  ,  2018/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı,tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.10.2014 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6151
Karar No: 2023/9929
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6151 E.  ,  2023/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/321 Esas, 2023/927 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/351 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Çalışkanlar Sokak Kapı No:7/24 Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/321 Esas, 2023/927 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında Bolatlar Mahallesi Bolatlar Küme Evleri No:137 Akçakale/Şanlıurfa olduğunun bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Akçakale/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1003
Karar No: 2019/2334
Karar Tarihi: 08.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1003 E.  ,  2019/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı müflis ... Mad. İnş. Turz. Teks. ve Gıda San. Ltd Şti. İflas İdaresi aralarındaki itirazın iptali davası hakkında 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28/09/2012 gün ve 2011/909 E. - 2012/455 K. sayılı hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı iflas idaresi, müflisin iflas dosyasında para bulunmadığından temyize yönelik ödemesi gereken harçlar yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur.

1-HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı iflas idaresi yönünden; ticari şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı iflas idaresinin müflis ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı iflas idaresine Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 oybirliğiyle karar verildi.