erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/722
Karar No: 2025/960
Karar Tarihi: 11.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/722 E.  ,  2025/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/63 E., 2025/86 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/404 E., 2024/507 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, takip dosyasında tebligatların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 142. maddesi gereğince sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığı gerekçesiyle, şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olmadığını, takip dosyasında tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2010
Karar No: 2018/4859
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2010 E.  ,  2018/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Tedbiren Kişisel İlişki Kurulması-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay’ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı-davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde adli yardım talebine ilişkin belge sunulmadığı gibi kapsamına göre davalı-davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı-davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı-davacı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

3-İncelenmesi gerekli görülen;

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/269 esas 2015/312 karar sayılı dosyası ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/49354 soruşturma sayılı dosyasının, bu soruşturma nedeni ile kamu davası açılmış ise yargılama dosyasının eklenilerek eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2018
Esas No: 2016/4780
Karar No: 2016/3877
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4780 E.  ,  2016/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde...sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalı tarafın alacaklısı olduğu icra dosyalarından konulan hacizlerin devam ediyormuş gibi sıra cetveline dahil edildiğini ve aynı icra müdürlüğünün 2012/4238 esas sayılı dosyasına da pay ayrıldığını, davalının her iki icra dosyasında da yasal süre içinde yapılmış geçerli bir satış talebinin bulunmadığını ve hacizlerin düştüğünü, akabinde davalının 04.08.2009 tarihli satış talebinin de icra müdürlüğünce reddedildiğini, davalının ret kararına karşı herhangi bir şikayette bulunmadığını, ayrıca ...sayılı dosyasında da davalının alacak miktarının fahiş şekilde yüksek hesaplandığını, mahcuz taşınmaz maliki olan borçlu firmanın, davalının icra takiplerinde borçtan kefil olarak sorumlu olduğu halde sıra cetveline esas alacak miktarı hesaplanırken kefalet limitinin dikkate alınmadığını, yine kapak hesabı çıkarılırken faize faiz işletildiğini ve sözleşme uyarınca %10 vekalet ücreti gibi usule ve yasaya aykırı talebin kapak hesabına dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu... sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 2015/413 esas sırasına kaydı yapılan dosyada mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davanın ticari dava olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli... gönderilmesine verilmiştir. Dosya, davacı vekilinin talebi üzerine ...tevzi edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sıra cetveline itiraz olduğu, ticaret mahkemelerinin görevini düzenleyen TTK m. 4,5’de sayılan davalar arasında bulunmadığı, davaya icra hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli...Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 05.04.2016 tarihli ek kararla, mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 22.03.2016 tarihinde kesinleştiği, taraflarca yasal süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden HMK m. 20/1 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15833
Karar No: 2014/1422
Karar Tarihi: 05.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15833 E.  ,  2014/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ve 1.......plakal..... marka traktörün ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında satış bedeli üzerinden maktu harç alınması gerekirken sadece taşınmazlar bakımından binde 9,9 oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. paragrafına "satışına karar verilen .... plakalı..... marka traktör hakkında 21.15 TL maktu harcın

hisseleri oranında hissedarlardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1166
Karar No: 2018/12570
Karar Tarihi: 10.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/1166 E.  ,  2018/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, tarafların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı ... yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; ...... yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harç ve masrafları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

...... yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334 ila 340.maddelerinde düzenlenmiş olup, yasanın 336/3. maddesine göre ...... yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının ...... yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler ile ...... yardım talebine ilişkin dilekçe ekinde talebi haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalının ...... yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı taraftan alınması gerekli olan temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanması mümkün değildir.

Bu itibarla; davalının ...... yardım talebinin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, temyiz edenlerden davalı taraf yönünden kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması, HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra davalının ve her halükarda davacı yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18091
Karar No: 2013/25192
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/18091 E.  ,  2013/25192 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18091

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 20.02.2013 tarih ve 2013/3809-5163 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, belediyenin maliki olduğu  taşınmazlar üzerinde tatbik edilen  taşkın hacizlerin kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece, şikayetin  reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 363.maddesi gereğince  taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu kapalı  olup, mahkeme kararının borçlu vekili tarafından temyizi üzerine  Dairemizin  20.02.2013 tarih  ve  2013/3809 Esas -2013/5163 Kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi  geçmemesi sebebiyle  temyiz kabiyetinin olmadığına ilişkin kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin  03.10. 2012 tarih  ve  2012/35 Esas-2012/967 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesine geçildi:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13220
Karar No: 2015/10200
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13220 E.  ,  2015/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,57 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18016
Karar No: 2022/13131
Karar Tarihi: 05.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18016 E.  ,  2022/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 25/03/2016, 01/04/2016, 04/04/2016 tarihli oturum ve hükmün açıklandığı 04/05/2016 günlü oturumda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11151
Karar No: 2012/14283
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11151 E.  ,  2012/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.805,25 TL itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada; davalının satın aldığı malların bedeli olan 5.646,19 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; kısa kararda davanın reddine ilişkin karar okunup anlatıldı; denmesine karşın gerekçeli kararda davanın reddine, davacının asıl alacak 5.646,19 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6990
Karar No: 2012/8883
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6990 E.  ,  2012/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle fındık ağaçlarına verilen zarar ve ürün kaybı ile davalı idarenin özel enerji hattının irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fındık ağaçlarına verilen zarar ve ürün kaybı ile davalı idarenin özel enerji hattının irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 131 ada 111 parselin Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle talep edilen irtifak hakkı bedeline ilişkin talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Diğer taşınmazlar yönünden yapılan incelemede ise; dava kendisine ihbar edilen şirketin davalı ... müteahhidi olarak taşınmazlara el attığı anlaşıldığından, meydana gelen ürün kaybı ve muhtesata verilen zarardan ... sorumludur. Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21606
Karar No: 2014/11360
Karar Tarihi: 09.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21606 E.  ,  2014/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/5874

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 22/10/2012

Numarası : 2011/759 - 2012/1172

Suç Tarihi : 27/02/2011

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50 maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; sanık hakkında açıklanmış hüküm bulunmadığı, sanığın iyi hali nedeniyle cezada TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı, müştekilerin sanıktan şikayetçi olmadığı ve zararların savunmaya göre sanığın çalıştığı şirket tarafından karşılandığı da dikkate alınarak, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5639
Karar No: 2013/9351
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5639 E.  ,  2013/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2012