erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12280
Karar No: 2015/15293
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12280 E.  ,  2015/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/347001

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2011/4 Esas, 2011/761 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para verdiği sabit olup hakkında TCK'nın 43. maddesinin de uygulanması gerektiği; bu durumda TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılsa bile sonuç hapis cezasının 2 yılın üzerinde kalacağı, bu cezanın da erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırları dışında olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağı nazara alınarak; yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında TCK'nın 51 ve 62. maddeleriyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hususu bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2249
Karar No: 2006/5227
Karar Tarihi: 14.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2249 E.  ,  2006/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlar Kanunun 449/1 maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vaaz etmek üzere sarih ve zınni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin kötü niyet sahibi 3. şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selahiyetine haiz sayıldığı belirtilmiştir. Yasada ticari mümessilin 3. kişilere karşı kambiyo taahütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetli üçüncü kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür. Ne varki somut olayda borçlu şirket yetkilisi tarafından takip dayanağı çeki borçlu şirket adına imzaladığı kabul edilen N. A.'üne verilen X 5. Noterliğinin 12.12.2002 tarih ve 34476 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamenin incelenmesinde, sözkonusu vekaletnamede vekile şirket adına gayrimenkul satın alınması bu gayrimenkullerle ilgili ipotek düzenlenmesi ipoteğin fekki satılması ve bunlarla ilgili kredi alınması tescil işlemlerini kapsadığı anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi anılan vekaletnamede vekilin yetkileri sınırlı olup müessesenin işlerini idare ve müessese gayesini dahil bütün tasarrufları yapmak konumunda geniş yetki öngörülmediği bu haliyle vekilin yetkisinin taşınmaz alımına ilişkin olması nedeniyle BK.nun 449/1. maddesi anlamında ticari mümessil olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca vekaletnamede şirket adına kambiyo senedi düzenleme konusunda özel bir yetki de verilmediğinden vekil tarafından imzalandığı belirtilen çekten dolayı şirket sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece yukarıda belirtildiği üzere borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ   : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20940
Karar No: 2015/18351
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20940 E.  ,  2015/18351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/289-2015/105

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/743
Karar No: 2011/1209
Karar Tarihi: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/743 E.  ,  2011/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu ...’nin hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 409 ada, 19 parselde kain, 7 numaralı bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, bu parsele isabet eden paranın 93.999,10 TL’sinin şikâyet olunana isabet ettirilemeyeceğini, adı geçenin haczinin yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü, öte yandan, ihtiyati hacizlerinin daha önce kesinleştiğini fakat şikâyet olunanın, İİK’nun 100. maddesindeki şartları taşımadığından, müvekkilinin haczine de iştirak edemeyeceğini, satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, ihtiyati hacizlerinin şikayetçinin hacizlerinden önce olduğunu ve 8.8.2000 tarihinde usulüne uygun biçimde satış istediklerini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, şikâyet olunanın yasal süresi içinde satış istediği ve buna ilişkin masrafı da avans olarak yatırdığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikâyetçi vekili, 409 ada, 19 parselde kain, 7 numaralı bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazlarını ileri sürmüş ise de, dosyanın incelenmesinde, sıra cetvelinin bu parsel için düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda, iddianın usulünce araştırılması, gerekirse İİK’nun 18 inci maddesi uyarınca İcra Müdürünün görüşünün alınması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan, şikâyetçi İİK’nun 268 inci maddesinden bahisle hacze iştirak şartlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu yöne ilişkin itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü lie hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19375
Karar No: 2017/25487
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19375 E.  ,  2017/25487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2176
Karar No: 2011/37345
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/2176 E.  ,  2011/37345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/132494

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2008/867

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilirken, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadığı, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve borcunu taksitler halinde ödediğini, bir taksidinin kaldığını belirten ve sabıkasız olan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/304
Karar No: 2013/8251
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/304 E.  ,  2013/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağduru yaraladığını kabul etmesi ve mağdurun soruşturma aşamasında kendisine sekiz kişinin saldırdığını beyan etmesi karşısında kollukta alınan ilk beyanında suça sürüklenen çocuktan bahsetmemesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit iz ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesine göre en ağır cezayı içeren yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden cezalandırılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 87/1-c, son maddelerinin birlikte uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın doğru uygulama yapıldığından üç yılın altına düştüğünün anlaşılması karşısında sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2658
Karar No: 2006/9198
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2658 E.  ,  2006/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin Suriye'de 23-27 Mayıs 2003 tarihleri arasında yapılacak "Suriye Uluslararası Fuara" müvekkili şirketin de katılması için teklif götürdüğünü, katılım bedelinin 1200 USD olacağını söylediğini, malzemelerin müvekkili tarafından ...'a götürülmesi halinde nakliye ücreti alınmayacağının beyan edildiğini ve müvekkilinin ...'a gittiğinde kendilerinden 2000 USD ayak bastı parası istendiğini, bu durumun davalı tarafından müvekkiline bildirilmediği için müvekkilinin fuara katılmadan geri döndüğünü müvekkilinin fuar katılım bedeli olarak davalıya verdiği (5) senedin tahsile konulup ilk senedin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen ilk senet bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca ürünlerin nakliye ve gümrük hizmetlerinin davacıya ait olduğunu, müvekkili tarafından davacıya tahsis edilen fuar alanının, sözleşmede belirlenen tarihler arasında hazır tutulmasına rağmen davacının fuara katılmadığını sözleşme uyarınca davacının bedeli ödemekle yükümlü olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın Suriye Makamlarınca " Ayak bastı parası" adı altında istendiği belirtilen paranın hangi tarafça üstlenileceği hususuna ilişkin olduğu T.C. ... Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine , Suriye'de "ayakbastı parası" adı altında bir uyugulamanın bulunmadığının ayrıca daha önce çeşitli adlarla tahsil edilen tüm vergi, resim ve harçların iptal edildiğinin bildirildiği, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca davacı katılımcının fuara katılmaktan vazgeçemeyeceğinin, hüküm altına alındığı davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği bu nedenle davacının bedeli ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9477
Karar No: 2015/11058
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9477 E.  ,  2015/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/348211

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2013/205 (E) ve 2013/537 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan O.. D.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8884
Karar No: 2011/12373
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8884 E.  ,  2011/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 04.02.2007 ve 10.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu anataşınmazın yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ...'nin vekili mahkeme kararını (davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4834
Karar No: 2013/6037
Karar Tarihi: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4834 E.  ,  2013/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl şikayette şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan nafaka alacağına bir itirazlarının olmadığını, ancak garameye sokulan kamu hacizleri için 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35 inci maddelerindeki şartların araştırılması gerektiğini ve haciz tarihlerine göre müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarının sıralarının doğru olmadığını ve ikinci sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Başkanlığı vekili, ilk haczin müvekkili kurum tarafından ........2006 günü konulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35 inci maddelerindeki şartların araştırılması gerekmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, alacaklarının borçlunun şahsi vergi borçlarından kaynaklandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili ilk haczin müvekkili tarafından ....01.2006 günü konulduğunu ve bunu dikkate almayan sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre birleşen şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl şikayette şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, asıl şikayette şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl şikayette şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20941
Karar No: 2015/18352
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20941 E.  ,  2015/18352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/203-2015/87

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2852
Karar No: 2007/16677
Karar Tarihi: 29.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2852 E.  ,  2007/16677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.1.2006