erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4007
Karar No: 2009/5016
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4007 E.  ,  2009/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... Vekili Av.... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi yokluğu nedeniyle pul reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tescili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasındaki "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü adına" sözleri yerine "Hazine adına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18004
Karar No: 2014/2031
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18004 E.  ,  2014/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10782
Karar No: 2014/593
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10782 E.  ,  2014/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/214468

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2011

NUMARASI : 2010/284 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre yakınanın ikametgahından yakınana ait silahın çalınması, suç tarihinden üç ay sonra tanık S.. T..' un yakınana çalınan silahı tarif edip silahın sanık tarafından çalındığını söylemesi, sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde silahı çalanın tanık S.. T..'un kardeşleri olduğunu tanık

Semiha tarafından suçun üstüne atılmaya çalışıldığını savunması, suça konu silahın ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, tanık S.. T..' un kardeşleri hakkında suça konu silahla ilgili soruşturma olup olmadığı adı geçen tanık ve kardeşleriyle sanık arasında herhangi bir husumet bulunup bulunmadığı araştırılıp, tanık

Semiha'nın kardeşleri de tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9834
Karar No: 2008/10543
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9834 E.  ,  2008/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemenin gerekçeli kararından sonra dosyaya konulan veraset ilamına göre dava konusu taşınmazda 3/6 pay sahibi olan davacı ... yargılama sırasında 22.7.2004 tarihinde ölmüştür. Yargılama sırasında ölen bu davacının mirasçılarının yöntemince davaya katılımları sağlanmadan ölü kişi hakkında hüküm kurulması,

2- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcı alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12729
Karar No: 2015/25155
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12729 E.  ,  2015/25155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/525-2015/91

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda, alacaklı, itirazın kaldırılması ve inkar tazminatı istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, tazminata karar verilmediği halde, gerekçeli kararda “davalının itiraz edilen borç miktarı olan 7.429TL'nin yüzde onu oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair, alacaklının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23199
Karar No: 2012/12539
Karar Tarihi: 18.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23199 E.  ,  2012/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, bir kısım oturumların gizli yerine açık yapılması, hükmün de kapalı yerine açık tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (h) bendine de aykırı biçimde; silahla ve geceleyin işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili bulunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8268
Karar No: 2010/11427
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8268 E.  ,  2010/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

1-Bozma öncesi düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve değeri bulunmuş buna objektif nedenlere dayalı olarak %10 oranında artış uygulanmış olup bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde bozma sonrası düzenlenen ek raporda objektif artış oranının %20 olarak kabul edilmesi,

2-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/197
Karar No: 2025/1768
Karar Tarihi: 17.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/197 E.  ,  2025/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.03.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/975 E., 2022/934 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

KARAR : Temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Sanık ...'in 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.05.2022 temyiz talebinin reddine ilişkin kararın sanığa 08.06.2022 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği ve sanığın 18.05.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 07.10.2024 tarihinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın ek karar yönelik temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12989
Karar No: 2013/11661
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12989 E.  ,  2013/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Bakanlık, yakalanan göçmenlere Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden yapılan masraflar nedeni ile uğranılan Hazine zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının göçmen kaçakçılığı suçunun organizatörü olmadığı, para karşılığı göçmenleri botu ile taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının dava dışı İranlı Ahmet isimli şahıstan alacağı ücret karşılığında yabancı uyruklu kişileri botu ile kaçak olarak yurt dışına çıkarmak isterken yakalandığı, bu nedenle göçmen kaçakçılığı suçundan hakkında açılan kamu davasında cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının göçmenleri botu ile taşıdığı sabit olup davacı Bakanlık tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden yakalanan göçmenlere yapılan masraflardan sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verimesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17763
Karar No: 2024/3759
Karar Tarihi: 29.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17763 E.  ,  2024/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/141 E., 2020/9 K.

KARAR : Temyiz dilekçesinin süreden reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16 . Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Mahkemece, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen ek karar bir kısım davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz istemi, bir kısım davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince kadastro mahkemelerinde temyiz süresi onbeş gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Eldeki davada; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, bir kısım davacı vekiline 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 08.09.2020 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21002
Karar No: 2014/25025
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21002 E.  ,  2014/25025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. adına Avukat F.. E.. ile davalı P.. P.. M.. S.. Sigara ve Tütün San. ve Tic. A.Ş. adına Avukat M.. Y.. ve fer'i müdahil E.. Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. adına Avukat D.. K.. aralarındaki dava hakkında İzmir 12. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2014 tarihli ve 2012/75 esas, 2014/161 sayılı kararı Dairenin 20.05.2014 tarihli ve 2014/12046 esas, 2014/13328 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7082
Karar No: 2014/21481
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7082 E.  ,  2014/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1068 parsel sayılı taşınmaz için Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1529 Esas 2004/325 Karar sayılı dava dosyasında aynı parselde geçen Enerji Nakil Hattı Güzergahı için kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği ve Dairemizden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava değeri gözönüne alındığında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı lehine 440,00-TL vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla avukatlık ücreti verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin 2 fıkrasına göre 440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/667
Karar No: 2007/1293
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/667 E.  ,  2007/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında veya ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 sayılı bendinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.