erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6352
Karar No: 2022/7035
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6352 E.  ,  2022/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2018 tarih ve 2016/237 E. - 2018/148 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.06.2022 tarih ve 2019/1108 E. - 2022/1029 K. sayılı kararın adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabileceklerin gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davacıya, Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli maktu temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının ve diğer masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21167
Karar No: 2013/14338
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21167 E.  ,  2013/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 180 promil alkollü olarak ... kullanırken diğer bir araca çarpıp, maddi hasara neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3848
Karar No: 2019/3214
Karar Tarihi: 08.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3848 E.  ,  2019/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 1367 ada 6 parsel ve 1368 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 1368 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,

2-Dava konusu 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine 05.12.1938 tarihli 2531 yevmiye numaralı kamulaştırma şerhi mevcuttur.

O halde, satışına karar verilen 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğundan, ilgili idareden kamulaştırma işleminin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 No'lu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 1368 ada 3 sayılı taşınmaz yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin 1367 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2963
Karar No: 2007/3813
Karar Tarihi: 31.05.2007

11. Ceza Dairesi 2007/2963 E., 2007/3813 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/2963 E., 2007/3813 K.**

**- KAMU DAVALARINDA MÜRURU ZAMAN

- KAMU DAVASI AÇILMASI**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 127 ]

- 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel evrakta sahtecilik suçundan sanıklar E.K. ve T.D.'ın yapılan yargılamaları sonunda: Kamu davasının 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına dair SÖKE 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2006 gün ve 2004/12 Esas, 2006/364 Karar sayılı hükmün yasal süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 31.3.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Suça konu senette ödeyecek olanının adı soyadı altında "Bağarası Çalışlı" Köyünün adres olarak gösterilmesi, 442 Sayılı Köy Kanununun 7. maddesi ve TC. Anayasa'sının 127. maddesi hükümlerine göre mahalli idareler ile belediye ve köy'ün, kamu tüzel kişisi olarak belirtilmesi, "Bağarası Çalışlı" köyünün mahalli idareler ayırımına göre bir birim olarak senetle gösterilmesi halinde dahi Türk Ticaret Kanununun 688/6. maddesinde belirtilen tanzim yerinin varlığının kabulü gerekmesi ve bononun diğer unsurlarının da mevcudiyeti karşısında sübutu halinde eylemin resmi senette tahrifat suçunu oluşturacağı ve bu suça bakmak ve delilleri tartışmak görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını kabul ile yargılamaya devamla özel evrakta sahtecilik suçundan zamanaşımının dolduğundan bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10632
Karar No: 2015/7586
Karar Tarihi: 13.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10632 E.  ,  2015/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2015/20-2015/211

Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1479
Karar No: 2019/3730
Karar Tarihi: 11.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1479 E.  ,  2019/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 8. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.04.2017 gün ve ... E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2017 gün ve 2017/5211 -2017/7832 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi yapılırken davalının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden temyiz incelemesi yapılarak hükmün bozulduğu anlaşılmıştır. Dairemizin bu uygulaması usule uygun olmadığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2017 gün ve 2017/5211 -2017/7832 E.-K. sayılı bozma kararı kaldırılarak, öncelikle davalının adli yardım talebinin incelenmesine geçilmiş ve adli yardım talebi kabul edildikten sonra davalının temyiz incelemesi yeniden değerlendirilmiştir.

2-Herhangi bir kambiyo senedinin tüm unsurlarını içerecek şekilde tanzim edilmesi mümkün olduğu gibi, en geç ibraz anında doldurmak kaydıyla boş olarak da lehtara verilmesi mümkündür. Bu durumda bedel hanesi boş olarak verildiği iddia edilen senedin, sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunun keşideci tarafından yazılı delillerle ispatı gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde çözülmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle ispat tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2017 gün ve ...,.. E.-K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davalının adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14447
Karar No: 2015/28655
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14447 E.  ,  2015/28655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/137998

MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/293 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, önce ekmek bıçağını mağdur Ş.. A..’a göstererek “sakın dışarı çıkma ölümün benden olacak, işyerine gitme” diyerek ve hemen orada bulunan Şahin’in eşi mağdur Makbule’ye de bıçağı yöneltip “seni de……çoluğuna çocuğuna dikkat et, seni kim vurduya götüreceğim” demek suretiyle, birden fazla kişiyi tek bir fiille tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanarak cezasının arttırılması yerine, Kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle, eylem iki ayrı tehdit suçu olarak kabul edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/233 Esas, 2010/641 Karar sayılı ilamına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas olmasına karşın, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9665
Karar No: 2010/9835
Karar Tarihi: 06.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9665 E.  ,  2010/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 gün ve 2006/275-2008/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2010 gün ve 2008/12163-2010/3010 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Binici vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin keşidecisi ve kefili bulunduğu takibe konu toplam (50.000) USD bedelli bonoların davalılardan ...' ın davacı şirketteki hissesini diğer davacıya devretmesi karşılığında düzenlendiğini ve hissenin devredilmeyip bu amaçla verilen yetkinin geçersiz kılındığını, hal böyle iken davalı ...' ın bonoyu bir şirkette ortak olduğu yakın dostu diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitine ve yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacıların toplam (38.000) USD bedelli 9 adet bono nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığından tesbitine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan L... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Binici vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Binici vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Binici' den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1267
Karar No: 2005/2775
Karar Tarihi: 28.03.2005

6. Hukuk Dairesi 2005/1267 E., 2005/2775 K.

**6. Hukuk Dairesi 2005/1267 E., 2005/2775 K.**

**- PAYDAŞLIĞIN GİDERİLMESİ

- TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ TESİSLER**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 642 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 644 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dört adet taşınmazın paylaşılmasına ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin 507, 652, 544 parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 495 parsele ilişkin temyizine gelince:

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmaz üzerinde plastik seraların bulunduğu yapılan keşifte belirlenmiştir. Bu plastik seraların ve ekipmanlarının sabit olup olmadıkları, bir yerden bir yere taşınıp taşınamayacağı, taşınma esnasında malzemede değer kaybının olup olmayacağı bilirkişilerce tesbit edilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş seraların sabit veya seyyar olup olmadıklarının araştırılması, sabit ise taraflar arasında ittifak bulunduğundan oran kurularak satış bedelinin bu oranlar dahilinde taraflara dağıtılması, sabit olmayan ve taşınabilir nitelikte ise MK. 684. maddesi kapsamında taşınabilir seraların arzın bütünleyici parçası olarak kabul edilemeyeceğinden satış bedelinin oran kurulmadan mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara dağıtılması gerekir. Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle 507, 652 ve 544 parsellere ilişkin hüküm kısmının (ONANMASINA), İki nolu bentte yazılı nedenle 495 parsele ilişkin hüküm kısmının (BOZULMASINA) ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 10.10,-YTL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1803
Karar No: 2025/2598
Karar Tarihi: 21.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1803 E.  ,  2025/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Dairemizin 01.04.2024 tarihli ve 2024/1994 E., 2024/2608 K. sayılı ilamı ile Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddedilmesi üzerine nispi harcın ikmali için yapılan geri çevrilme kararına istinaden harcın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.