erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24308
Karar No: 2012/9233
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24308 E.  ,  2012/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17918
Karar No: 2012/13089
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17918 E.  ,  2012/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü temyiz eden davalı A.. Bank A.Ş. vekili gelmedi. Karşı taraf davacı M.T. vekili Av. E. B. geldi. Davalılardan S. T. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutunun devrini ve konut üzerindeki hakları sınırlayan tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. R., işlem sırasında verilebileceği gibi, işlemden sonra da verilebilir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı S., dava dışı üçüncü şahsın borcunun teminatı olmak üzere konut üzerine davalı banka lehine 23.02.2007 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Davalı banka vekili 30.05.2011 tarihli ilave temyiz beyanlarına ilişkin dilekçesinde, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 08.05.2008 tarihli “muvafakatnameyi” sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, aynı dilekçeye verdiği cevabında “muvafakatname” deki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2012 (Salı.)
Esas No: 2010/19675
Karar No: 2010/24804
Karar Tarihi: 26.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19675 E.  ,  2010/24804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/4.maddesi uyarınca; icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda para cezasının hazineye irat kaydına karar verilmesi yerine davalıdan alınıp davacı borçluya verilmesine hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Aksaray İcra Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 2008/174 E. 2010/163 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "...ve %10 oranında para cezasının" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, "takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasının hazineye irat kaydına" ibaresinin aynı paragraf sonuna eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5315
Karar No: 2023/6553
Karar Tarihi: 20.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5315 E.  ,  2023/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/126 E., 2021/237 K.

DAVA TARİHİ : 19.04.2011

KARAR DÜZELTME

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2021 tarihli ve 2021/126 Esas - 2021/237 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 04.07.2023 tarihli ve 2021/9117 Esas - 2023/3906 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalılar (Bir kısım) (davalı ... Taşıyan hariç) tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalılar (Bir kısım) (davalı ... Taşıyan hariç) karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,

Davalılar (Bir kısım) (davalı ... Taşıyan hariç) HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19604
Karar No: 2006/22765
Karar Tarihi: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19604 E.  ,  2006/22765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki faiz oranı genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı) Ancak, 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi de 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 01.01.2005 ile 30.04.2005 tarihleri arasında faiz oranının %12 yerine %38 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu durumda eksik incelemeye dayalı dayalı rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22951
Karar No: 2014/1516
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22951 E.  ,  2014/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/508

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/197
Karar No: 2011/2155
Karar Tarihi: 11.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/197 E.  ,  2011/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta baba adının düzeltilmesine ilişkin davada Konya 4.Asliye Hukuk ve Konya 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların murisi olan annelerinin nüfusta baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın nesebe ilişkin olması ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya 2.Aile Mahkemesi ise, davanın nüfusta baba adının düzeltilmesine yönelik olduğunu ve TMK'nun 282 ve devamı maddeleri uyarınca soybağı kurulması ile ilgisi bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava ile davacıların murisi olan anneleri ...'in nüfus kayıtlarında “Açık” olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesine ilişkindir.

Nüfusta baba adı düzeltilmesi istenen Sebahat'ın nüfusta baba adı mevcut değildir. ...'in babasının ... olduğuna ve buna yönelik nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin talep babalığın tespiti niteliğindedir. Bu durumda uyuşmazlığın Konya 2. Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2.Aile Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3827
Karar No: 2013/6046
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3827 E.  ,  2013/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde mahkeme kararının sadece davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairenin geri çevirme kararı sonrasında dosya içerisine davalı ... 'nın mahkeme kararının bozulması istemli temyiz dilekçesinin sunulduğu ancak ilgiliden temyiz harcının alınmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8188
Karar No: 2019/1053
Karar Tarihi: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8188 E.  ,  2019/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait eczanede ortak olarak çalıştığı, sanığın ecza depolarından alınan ilaçları satarak karşılığında kim olduğu tespit edilemeyen ... tarafından düzenlenmiş gibi tanzim tarihi olmayan 725.000 TL bedelli adi senetleri katılana verdiği, bu bedellerin ödenmemesi üzerine yine borçlusu kendisi olacak şekilde tanzim tarihi ve lehtarı olmayan 5 adet adi senet düzenleyerek verdiği ve bedelini ödemediği, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığa atılı özel belgede sahtecilik suçunun TCK’nın 207/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sanığın 22/07/2010 tarihli sorgu tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu borçlusu ‘...’ gözüken bonoların ön yüzlerindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca katılan’ın oğlu olduğu belirtilen ve eczanede sanıkla birlikte çalıştığı anlaşılan ’ın tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11239
Karar No: 2022/11985
Karar Tarihi: 21.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11239 E.  ,  2022/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyulmasına kararı verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 25/03/2019 tarih 2015/15593 esas ve 2019/1848 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda sanık hakkında dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği;

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile sanığın mahkeme huzurunda ikrarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1-Bozmaya uyularak, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulduğu, müzekkere cevabının gizli ibareli zarf ile gönderildiği ve mahkeme kasasına konulduğunun 12/11/2019 tarihli tutanak ile belirlendiği anlaşılmakla, gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin adli kolluk görevlileri olup olmadığına ilişkin belgenin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosyada bulundurulmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

4-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7226
Karar No: 2015/8736
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7226 E.  ,  2015/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira alacağı davasında ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınır mala ilişkin kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince; işçinin işverene kiraladığı ofset makinalarından kaynaklanan kira alacağının işçilik alacaklarıyla ilgili olmadığı iş mahkemelerinin görevine girmediği gerkçesiyle görevsizlik verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı işçi, davalı ise işveren olduğundan ve iş sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. HMK'nın geçici 1. maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü gereğince görev hususunda 1086 sayılı HUMK uygulanacaktır. Ancak; somut olayda dava, işçilik alacakları ile birlikte talep edilen kira sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibaret olup, ... İş Mahkemesince verilen kararda, makine kirası alacağı yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/7234 E. - 2014/13055 K. sayılı ilâmında bozmaya konu edilmediğinden, bu aşamadan sonra dava konusu uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekecektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15004
Karar No: 2017/25450
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15004 E.  ,  2017/25450 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.