erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14699
Karar No: 2015/9683
Karar Tarihi: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14699 E.  ,  2015/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 120 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9366
Karar No: 2015/12145
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9366 E.  ,  2015/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili stenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu parsel sayılı taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Davacının, dava konusu taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğu halde davacının payı oranında tazminat bedeli hesaplanıp bu pay üzerinden hükmedilmesi ve el atılan bölümün davacının payı oranında tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken el atılan yerin tamamının bedeline hükmedilmesi ve el atılan yerin tamanın iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4232
Karar No: 2011/4463
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4232 E.  ,  2011/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, içinde bulundukları davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı jandarma er ...'ın sürücüsü olduğu Jandarma Genel Komutanlığı'na ait askeri aracın çarpması nedeniyle yaralandıklarını belirterek, çarpan aracın işleteni olarak ...'na husumet yöneltip davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalılardan ..., yargılama sırasında aracın Jandarma Genel Komutanlığı'na ait olduğunu, Jandarma Genel Komutanlığı'nın İçişleri Bakanlığı'na bağlı olduğunu bildirerek husumet itirazında bulunmuştur. Yerel mahkemece husumet konusu üzerinde durulmadan, ...'nın işleten olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kazaya karışan aracın Jandarma Genel Komutanlığı'na ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Jandarma Genel Komutanlığı İçişleri Bakanlığı'na bağlı olup husumetin yöneltildiği ... ile İçişleri Bakanlığının bütçeleri ve tüzel kişilikleri ayrı olduğundan aracın işleteni olmayan ... hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddedilmesi gerekir.

Kabul biçimine göre de; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Genel bütçeye dahil bir idare olan davalı ...’nın harç ile yükümlü tutulmuş olması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5878
Karar No: 2016/7331
Karar Tarihi: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5878 E.  ,  2016/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek sanıkların beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle her iki sanık hakkındaki hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6082
Karar No: 2010/3765
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6082 E.  ,  2010/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı derneğin abonesi olduğu sayaçta yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik faturası düzenlendiğini, oysa müvekkili derneğin kaçak elektrik kullanmadığını, fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ödenen fatura bedelinin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kontrol sırasında mevcut fazlardan 120 akım çekildiği halde “T” fazlı akımdan çekim olmadığını, böylece davacı dernekte kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacı derneğin sayaca müdahalesinin sözkonusu olmadığı, tespitten sonra tüketimin artmasının yapılan inşaat çalışması neticesinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23002
Karar No: 2012/15800
Karar Tarihi: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23002 E.  ,  2012/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 günlü, 2011/235-2012/110 sayılı, 18.03.2008 günlü, 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü, 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, sanığın yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2006 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine atanan sanık ... savunmanı Av. ...'ın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-) Sanığa 12.06.2006 günlü kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne şekilde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,

2-) Sanığın, bilgisi dışında atanan savunman Av. ...'ın temyizini kabul edip etmediği sorulup buna ilişkin beyanı saptanıp dosyaya konularak,

3-) Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda gerekirse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36057
Karar No: 2016/3753
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36057 E.  ,  2016/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11778

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/438 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın oğlu olan tanık ... ...'nin suç tarihinde eve geldiğinde yatak odasında sanıkla karşılaştığında sanığı gördüğünden gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama aşamasında duruşmada sanıkla yüzleştirildiği ve sanığı teşhis ettiğinden yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi yasaya aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1735
Karar No: 2011/420
Karar Tarihi: 28.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1735 E.  ,  2011/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Dargeçit Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 4.5.2007 gün, 2006/34-2007/45 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalıların temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82.80 TL. harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ... Başkanlığı'na iadesine, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23720
Karar No: 2009/4606
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23720 E.  ,  2009/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 22.12.2004 tarih ve 10601 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda; (…arsanın 4/100 hissesi O. kızı T..  adına kayıtlı olup, bu kerre adı geçen bizzat hareketle maliki olduğu 4/100 hissesini Ö. P..’dan almış olduğu 35.000.000.000. (Otuzbeşmilyar) TL si karşılığı borç para nedeniyle 1. dereceden 22 ay vadeli, bila faizli olarak ve 35.000.000.000 (Otuzbeşmilyar) TL’si bedelle kayıtsız şartsız kesin borç ipoteği tesis edilmesini istediğini,…) sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Açıklanan bu şekliyle ipotek akdi kesin borç (karz) ipoteği olup, 22.12.2004 akit tarihinden başlamak üzere 22 aylık süre sonunda alacağın tahsili için takibe konulabileceğini ifade etmektedir. Akitteki vade (22.10.2006), faizin başlangıcını belirtmekte olup, anılan süre içerisinde, yani 22 ay için faiz istenemeyeceği, vadeden sonra faiz talep edilebileceği akit tablosundan anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 30.10.2006 tarihinde başlatılan takipte 22.10.2006  vade tarihinden itibaren faiz istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi yerine olaya uygun bulunmayan gerekçeyle yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3902
Karar No: 2021/10572
Karar Tarihi: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3902 E.  ,  2021/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Tic. Oto. Nak. Ak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Tic. Oto. Nak. Ak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 tarihli ve 2019/525 Esas 2021/795 Karar sayılı gerekçeli kararı ile temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde görülmemiştir.

Söz konusu gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının varsa dosya içerisine konulması; yoksa gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2011/5590
Karar No: 2011/2678
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5590 E.  ,  2011/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 189 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, Adli Tıp Kurumunun 08.01.2007 tarihli raporunda emniyetli şekilde ... sevk ve idare edemeyeceğinin belirtilmesi karşısında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/493
Karar No: 2007/5061
Karar Tarihi: 18.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/493 E.  ,  2007/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, Tebligat Giderlerinin yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, market işletmekte olan müvekkili şirketin normal şekilde elektrik kullanımına devam ederken, davalı idarece müvekkilinin tükettiği elektrikten çok fazla miktarda elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin elektrik kesilmesini önlemek için ...'ın önerdiği taksitlendirme protokolünü imzalamak zorunda kaldığını iddia ederek davalıya 20.431 YTL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirketin kompanzasyon sisteminin düzenli çalışmasını sağlaması yani reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğünün yönetmelik hükümleri gereği olduğu, davacı abonenin yönetmelikte öngörülen hususlara riayetsizliğinin neticesinde ortaya çıkan bedeli ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının elektrik panosunda bulunan kompanzasyon ünitesinin reaktif güç rölesinin ayarsızlığından kapasitif cezaya girdiği ve bu durumun 29.4.2005 tarihinde tespit edildiği, davalı kurum tarafından bu ayarsızlığın 3.5.2005 tarihinde giderildiği ve usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı davacının sorumlu tutulduğu alınan bilirkişi raporuna göre, 15.1.2004 tarih ve 25347 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasa Düzenleme Kurumunun 8.1.2004 karar tarihli 284/2.karar numaralı kurul kararındaki aboneye ait kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (takvim yılı) bir kez olması halinde reaktif enerji bedeli faturalamada dikkate alınmaz maddesine göre ...'ın 29.5.2005 tarihli tutanaktaki reaktif enerji bedelini iptal etmesi gerektiği, bu nedenle davacının davalıya 28.3.2005 tarihli 19982 seri nolu usulsüz elektrik tespit tutanağında usulsüz elektrik kullanım şeklinden dolayı tutanak tarihi itibariyle davacı adına tahakkuk ettirilen 20.431.00 YTL borç nedeniyle 611.00 YTL borçlu bulunduğu bakiyesi olan 19.820.00 YTL'lik bölüm için borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.