erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2861
Karar No: 2007/6221
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2861 E.  ,  2007/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava İİK.nun 177/4.maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 154/I-III fıkraları hükmüne göre iflas davaları mutlak surette davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Davalı vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin Ankara'da olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmadan itiraz reddedilmiştir.

Acıklanan durum karşısında iflas davasında yetki hususunun kamu düzeninden bulunduğu da dikkate alınarak davalı yanın sicil kayıtlarının celbi ile mahkemenin yetkisi hakkında inceleme yapılmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16670
Karar No: 2015/15193
Karar Tarihi: 12.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16670 E.  ,  2015/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden farklı isimler adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 3.265,10TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise 500,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 3.765,10TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ikinci bendinde yer alan “Asıl davada 3.265,10-TL nin ve birleşen davada 500-Tl ki toplam 3.765,10-TL nin 1750-TL sine 25/05/2009, 205,64 TL ile 860-TL sine 31/08/2009, 189,89 ve 759,57 TL sine 24/01/2011 tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Asıl davada 3.265,10TL ve birleşen davada 500,00Tl olmak üzere toplam 3.765,10TL nin 3.265,10TL sine 20/10/2014, 500,00TL sine 20.01.2015 tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6674
Karar No: 2015/7774
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6674 E.  ,  2015/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2015 gün ve 2014/5288 Esas, 2015/4258 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilinc istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6882 E. sayılı takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belge aslının gönderilmesi,

3-Şikayete konu sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgelerin okunaklı, düzenli, onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

4-.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/74 E. 2011/232 K. sayılı dosya aslının gönderilmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11025
Karar No: 2012/29294
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11025 E.  ,  2012/29294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4149
Karar No: 2015/32658
Karar Tarihi: 23.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4149 E.  ,  2015/32658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/207963

Mahkeme : KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06/05/2015 - 2015/127 esas ve 2015/189 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tanık Bülent'in beyanı da dikkate alınarak; bu kişi adına kayıtlı olduğu belirtilen, olay tarihi ve öncesi sanığın konuştuğu ileri sürülen 0531 294 49 50 numaralı GSM hattının B.. G.. isimli kişi adına abone kaydı yapılırken alınan veya düzenlenen belgeler içinde abonenin el yazısı ve imzasının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek sanıktan bu yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde, sanığın huzurda alınacak yazı ve imza örnekleri ile suç tarihine yakın tarihlerde resmi makamlara verdiği el yazısı ve imzasının bulunduğu belge asıllarının abonelik kaydına ilişkin belgelerle karşılaştırılarak bu belgelerdeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15270
Karar No: 2017/10593
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15270 E.  ,  2017/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a) 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesi son cümlesi uyarınca sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hazır bulundurulmadan yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanığın, katılan ...'ı organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde kasten yaralaması eylemi nedeniyle cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b,son maddesi uyarınca 8 yıldan aşağı olamayacağının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca karar duruşmasında zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12422
Karar No: 2010/14320
Karar Tarihi: 16.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12422 E.  ,  2010/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 2008 ve 2009 yılları için aylık 1.800 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece 2008 yılına ilişkin talebin reddi ile 2009 yılı kirası aylık 900 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir.

Mahkemece, 2008 yılına ilişkin talebin reddi ile 2009 yılı kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 900 TL kira parasına hükmedilmiştir.

Kural olarak, tarafların her türlü etken dışında ve serbest iradeleriyle yaptıkları kira sözleşmesinde belirledikleri kira parasının aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça o dönemin olağan rayicine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına Üretici Fiyat Endeksi artış oranının (ÜFE %65’i aştığı dönemlerde %65 ile sınırlı olarak) üç yıl için (ard arda üç defa) artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Bundan sonra ise hak ve nesafet ilkeleri uygulanarak kira parası tesbit edilmelidir.

Mecura ait kira sözleşmesi 12.4.2007 tarihli olup 1 yıl sürelidir. Tesbiti istenen dönem sözleşmenin bitiminden sonraki 2.dönemdir.

Bu durumda mahkemece, kira sözleşmesinin 12.4.2007 tarihinden daha eskiye dayalı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak, davalının eski kiracılığı sözkonusu değilse, endeks uygulamasına göre, aksi halde (davalı eskiden beri mecurda kiracı ise) şimdi olduğu gibi hak ve nesafet uygulanarak kira parasının tesbiti gerekir.

Bundan ayrı olarak, kabule göre de, davalı vekili için eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4506
Karar No: 2008/4476
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4506 E.  ,  2008/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2008 KARAR

4506 4476

Davacı ...Deri San. Tic.Ltd.Şti, ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.6.2007 gün ve 2005/58-2007/189 sayılı hüküm dairemizin 13.5.2008 gün ve 2008/112-2563 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/769
Karar No: 2015/5825
Karar Tarihi: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/769 E.  ,  2015/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/889-2014/1730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile teslim aldığı makinenin nakliyat sigortasının davalı tarafından yapıldığını, teslim esnasında makinenin hasarlı olduğuna ilişkin tutuanak tutulduğunu, davalının tazmin talebine "nakliyenin açık kasa kamyonla gerçekleştirildiği, bu nedenle teminat kapsamı dışında olduğu" gerekçesiyle red cevabı verdiğini, ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, taşımanın kapalı kasa kamyon ile yapıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 5.310 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesindeki açık hükme rağmen taşımanın açık kasa kamyonla yapıldığını, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "poliçedeki institute cargo clauses klozu uyarınca" hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9051
Karar No: 2017/2039
Karar Tarihi: 06.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9051 E.  ,  2017/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın davalı kooperatifi üyesi iken, üyelik haklarını müvekkiline bedel karşılığı devrettiğini, ancak kayıtlarda üzerinde davalının kooperatifin 108 no'lu üyesi olarak görünmekte olduğunu, kooperatif aidatlarının tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, zilyetliğin müvekkilinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, müvekkilinin üyeliği tespit dilemez ise bu durumda devir sözleşmesi karşılığı müvekkilinin ödediği bedelin güncel değerinin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle 20.000,00 TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve cezai şartın geçersiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin satış vaadi sözleşmesi olduğu, henüz davalı Şürkü çağlar'ın iktisap ettiği bir tapu kaydı olmadığı bu nedenle sözleşmenin ifa şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle üyelikle ilgili talebin reddine, bilirkişi tarafından hesaplanan davacının davalı adına yatırdığı aidatların ise üyenin davalı olması göz önüne alınarak ve onun adına ve namına yatırıldığı kabul edilerek davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kooperatif hisse devri sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerekir. 1163 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca bu devirlerde resmi şekil şartı aranmaz. Mahkemece sözleşmeye hisse devir sözleşmesi olarak değer verilip gerekli araştırma yapılıp, davalı ...’a ait kooperatif hissesinin davacıya devredilip devredilemeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle devir sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17129
Karar No: 2014/12025
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17129 E.  ,  2014/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2010/654-2013/364

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı kurumca sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5940
Karar No: 2016/9428
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5940 E.  ,  2016/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bozma nedenine göre, davalı Kurumun temyiz gerekçesi bu aşamada incelemeye alınmamıştır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.