erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10525
Karar No: 2010/12359
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10525 E.  ,  2010/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, şikayet edilenin alacaklı bulunduğu takip dosyasında haczedilen taşınmazdaki borçlu hissesinin İcra Mahkemesinden alınan yetki kararına dayanılarak satışının sağlandığını, takip dosyasında haczin düştükten sonra ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmeden şikayet edilen alacaklı vekiline ödeme yapıldığını, bu işlemi icra mahkemesinde şikayete konu ettiklerini ileri sürerek haczi düşen takip dosyasına satış bedelinin tamamının ödenmesine ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayet edenin mahkemenin 2009/795 sayılı dosyasında açmış olduğu şikayetin kabul edilerek derece kararı yapılmadığı için icra müdürünün işleminin iptal edildiğini, dolayısıyla şikayetin konusuz kaldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince, mahkemenin 2009/795 sayılı dosyasında, şikayet edenin sıra cetveli düzenlenmediğine ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği, şikayete konu sıra cetveli bulunmadığı gerekçesiyle konusu bulunmayan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5608
Karar No: 2013/18054
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5608 E.  ,  2013/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2012
Esas No: 2012/19241
Karar No: 2012/25791
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19241 E.  ,  2012/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 1. bendinin 2. fıkrasındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/21447
Karar No: 2004/24411
Karar Tarihi: 25.11.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/21447 E., 2004/24411 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/21447 E., 2004/24411 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 133 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyjzen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Şikayeti iki Cırcıp Sulama Birliği Başkanlığı'nın haczedilmezlik iddiasıyla ilgili olarak dayandığı yasal düzenleme 6200 sayılı DSİ Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 19/7. maddesi, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı iller idaresi Kanunlarıdır.

1580 sayılı Belediye Kanununun birlik tesisi ile ilgili 133 ve takip eden maddelerinde birlik mallarının ve bankadaki paralarının haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, borçlu hakkındaki haczi engelleyen İİK'nun 82. maddesi ile özel yasalarda da özel bir düzenleme olmadığından, adı geçenin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1560
Karar No: 2018/5141
Karar Tarihi: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1560 E.  ,  2018/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katip Emre Korkut’un karar celsesi olan 26.12.2014 günlü celsede ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1831
Karar No: 2020/3604
Karar Tarihi: 27.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1831 E.  ,  2020/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü olan 10.11.2010 tarihinde, müştekinin Isparta'dan Simav ilçesine gitmek adına şehirlerarası otobüs ile seyir halinde iken raf bölümüne koymuş olduğu el çantası ile bilgisayarının yolcu indirmek için Dinar ilçesi köy garajında mola verildikten beş dakika sonra yerinde olmadığını farketmesi ile şoför ve muavine haber verdikten sonra Simav ilçesinde şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma kapsamında dosyanın daimi aramaya alındığı ancak Denizli ilinde 02.02.2015 tarihli hırsızlık olayına ilişkin sanığın ikametinde yapılan arama sonucu müştekinin bilgisayarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek suça konu bilgisayarı 2012 yılında Dinar ilçesindeki bir kafede bulunan üniversite öğrencisinden sıfır fiyatını 780 TL olduğunu bildiği halde 400 TL'ye aldığını beyan ettiği, 17.02.2015 tarihli araştırma tutanağına göre arama sonucu bulunan bilgisayar çantasının içinde müştekinin babası adına düzenlenmiş ve 1.779,67 TL'ye satın alındığına dair fatura ve müşteri bilgisi belgesi birlikte değerlendirilerek; suça konu bilgisayarın suç tarihinden üç yıldan fazla süre sonra arama sonucu ele geçmesi karşısında olaydan bir sene sonra piyasa değerinin çok altında Dinar ilçesinde bir üniversite öğrencisinden satın aldığına dair sanık beyanlarının aksini gösterir dosya kapsamında hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter delil bulunmamakla birlikte, belirtilen hali ile suça konu bilgisayarın suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3803
Karar No: 2006/6797
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3803 E.  ,  2006/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi

Tarih : 29.3.2006

No : 503-443

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'a 1.sırada yer verildiğini, SSK alacağının öncelikli alacaklardan olduğunu, sıra cetvelinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince ilk haczin davalı ... tarafından uygulandığı, davacı .... alacağının önceliği bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçluya ait araç üzerine davalı alacaklı tarafından 26.3.2002 tarihinde konulan haciz düşmüştür. Haczin yenilenmesi talebi üzerine konulan haciz yeni bir haciz olup konulduğu tarih ihbariyle diğer alacaklılara karşı hüküm ifade eder. SSK.'nun 30.4.2002 17.6.2002 22.4.2003 tarihli hacizleri ... 'un 20.5.2003 tarihli haczinden önce olduğundan bu hacizlerle ilgili SSK alacağının önceliği vardır. SSK.nun bu alacakları için pay ayrıldıktan sonra para kalması halinde bu para ... ile SSK arasında 6183 sayılı yasanın 21/1.maddesi uyarınca garameten paylaştırılmalıdır. İcra mahkemesince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2019/5278
Karar No: 2022/2396
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5278 E.  ,  2022/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın, suça konu 26.04.2010 tarihli inşaat sözleşmesi ve ekindeki teknik şartnameye katılan adına imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, suça konu belgelerdeki katılan adına atılı imzaların ona ait olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuşsa da; sanık ile katılanın bir dönem birlikte çalışması, sanığın, katılanla çalıştıkları dönemde birbirleri yerine imza attıklarını savunması, suça konu sözleşmede arsa sahibi olarak imzası bulunan tanık ... ile inşaatı tamamlayan tanık....’ın, sözleşme konusu işten katılanın haberdar olduğunu ifade etmeleri, sözleşme kapsamındaki ödemelere ilişkin çeklerdeki ciranta imzaları ile 12.05.2010 tarihli tahsilat makbuzundaki imzaların katılana ait olması karşısında; suça konu belgelerin katılanın bilgisi ve rızası dahilinde düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de;

a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak; suça konu belgelerin getirilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve denetime esas olmak üzere belge asıllarının dosya içerisinde bulundurulmasından sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

b)5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde; engel adli sicil kaydı olmayan, tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan TCK'nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16351
Karar No: 2013/945
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16351 E.  ,  2013/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Mesut Eczanesinin sahibi olduğu, Kartal ve Pendik Mal Müdürlüğü tarafından sanığın eczanesine yapılan ödemelerde yer alan, Kartal Esentepe Sağlık Ocağında görevli doktor ... tarafından düzenlenen reçetelerin gerçek durumu yansıtmadığı, adı geçen doktor ile sanığın anlaşmak suretiyle bir kısım şahıslara ait hasta sevk kağıtları ve sağlık karnelerine, şahısların kullanmadıkları ve almadıkları ilaçların yazdırıldığı, sanığın, sevk kağıtları üzerinde değişiklik yaptığı, ilaçların alındığına dair sahte imza attığı, 2 adet verilen emri üzerinde oynama yaparak haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suç tarihinde Esentepe Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan ... hakkında; bir kısım hastaları görmeden reçete yazdığı, bir kısım hastalara da kimlik kontrolü yapmadan muayene edip reçete yazdığı iddiasıyla 'görevi kötüye kullanma' suçundan açılan ve Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/481 Esas sırasında kayıtlı olan dava dosyasının akıbetinin araştırılıp derdest olması halinde bu dosya ile birleştirildikten, değilse denetime olanak verecek şekilde bu dosya içine konulduktan sonra, suça konu reçetelerin düzenlenmesi hususunda sanık ile diğer sanık ... arasında iştirak iradesi bulunup bulunmadığı ve bu anlamda suç vasfı da yeniden tartışılarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükmünün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3086
Karar No: 2019/38598
Karar Tarihi: 11.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3086 E.  ,  2019/38598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Eşya sahibi ... Petrol ve Enerji Ticaret A.Ş vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Petrol ve Enerji Ticaret A.Ş.'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... Petrol ve Enerji Ticaret A.Ş vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekili 21.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğinden sanık müdafiinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede ise;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya konu kaçak eşyanın TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün müsadere fıkrasında “54” ifadesinin çıkartılarak yerine “54/4.” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12771
Karar No: 2014/12154
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12771 E.  ,  2014/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/159-2013/223

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden Kurum ve sosyal yardımlaşma vakfı tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/20014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25031
Karar No: 2019/19885
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25031 E.  ,  2019/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... Akın'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12448
Karar No: 2008/10222
Karar Tarihi: 25.11.2008

5. Ceza Dairesi 2008/12448 E., 2008/10222 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/12448 E., 2008/10222 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- GÖREV**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık Bilal'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (Develi Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 20.02.2007 gün ve 2006/136 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan "müştekinin kalçasına dokunma" eyleminin bedensel temas içermesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesine uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, öngörülen cezanın tür ve miktarı itibariyle 5235 sayılı Yasa'nın 11. maddesi hükmüne göre yargılama görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.