erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7397
Karar No: 2012/26030
Karar Tarihi: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7397 E.  ,  2012/26030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın çıkan tartışma neticesi mağdurların ayaklarına doğru silahla ateş etmesi eyleminin, belirli bir kişiye yönelik olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/470
Karar No: 2024/2541
Karar Tarihi: 09.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/470 E.  ,  2024/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2023/530 K.

DAVALILAR : 1-Medintek Tıbbi Ürün. İnş. Elekt. Oto. Tur. Bil. İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-Tasfiye Halinde Tıpfen Grup Dış Tic A.Ş. Tasfiye memuru ...

DAVA TARİHİ : 28.09.2012

HÜKÜM : Davanın Kabulü

Davacı vekili, sıra cetvelinde davalı ... Ürün. İnş. Elekt. Oto. Tur. Bil. İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Tıpfen Grup Dış Tic A.Ş.'nin hacizlerinin düştüğünü, Vergi Dairesi alacağının fazla gösterilmesi nedeniyle garameten fazla pay verildiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.09.2011 tarihli sıra cetvelinde Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3999 E. sayılı dosyasına ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6385 E. sayılı dosyasına ayrılan payların öncelikle davacı tarafın alacağının ödenmesine, artan kalan tutar bulunması halinde bunun Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6385 E. sayılı ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3999 E. sayılı dosyalarına bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, davalı Tıpfen Grup Dış Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 11.11.2019 tarih 2016/4762 E. ve 2019/4635 K. sayılı ilamı ile gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verdiği davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davaya konu sıra cetvelinin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/887 E., 2012/73 K. sayılı ilamı ile iptal edildiği, ortada geçerli bir sıra cetveli bulunmadığı, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek sıra cetveline karşı davacının her zaman şikayet ve itirazda bulunabileceği anlaşıldığından, iş bu davanın konusu kalmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Dairesinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11253
Karar No: 2017/21418
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11253 E.  ,  2017/21418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FER'İ MÜDAHİL : ...Enerji Ort.Gir.San.Tic.Ltd.Şti.Vek.Av....

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı direğinin tesisi sırasında dava konusu taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, enerji nakil hattı direğinin tesisi sırasında dava konusu taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Zarar verilen alan üzerindeki fındık ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davaya fer'i müdahil olan yüklenici firmanın pilon tesisi sırasında ağaçlara verilen zarar için davacı tarafa 5.000,00-TL ödeme yapıldığı iddiası olup, dekont fotokopisi sunulduğuna göre ödeme ile ilgili belgeler kurumlardan getirtilip, fındık ağaçlarına verilen zarar için ödeme yapıldığının anlaşılması halinde tespit edilen ağaç zararından indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6789
Karar No: 2016/7072
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6789 E.  ,  2016/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar ile müşterek çocuk yararına takdir olunan tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, talep olunan tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, davacı kadın yararına ara kararı ile hükmolunan tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.04.2016 (Prş.)
Esas No: 2015/9750
Karar No: 2018/506
Karar Tarihi: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9750 E.  ,  2018/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışı sonucunda düzenlenecek sıra cetveli için müvekkilinin sehven 1.655,00 TL alacağı olduğu bildirmiş ise de borçlunun kefaleti nedeniyle müvekkil bankanın Yıldız Şubesine faiz ve masraflar hariç 11.000,00 TL daha borcu bulunduğunu, müvekkili banka rehninin borçlunun gerek asaleten gerekse kefaleten her türlü doğmuş doğacak borçlarının teminatı olduğunu, müvekkili tarafından hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve hem de ilamsız takip yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, ihale tutarından geriye kalan 3.535,30 TL'nin davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na değil müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın haczinin usulüne uygun olmadığını, davalının borçlu hakkında icra takibi yapmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin toplam ihale bedeli 10.000,00 TL'den fazla olan rehinli alacak tutarı dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesini, bakiye 3.353,30 TL'nin de müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/10108 esas, 2015/364 karar sayılı ilamındaki “süreye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. “ gerekçesi ile 21.01.2015 tarihinde bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sıra cetveline itiraz davasının İİK nu 142/1 maddesine göre cetvel sureti tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde açılabileceği, sıra cetvelinin davacı ... Organize Sanayi Bölgesi Şube Müdürlüğüne 04.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 18.06.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1243
Karar No: 2021/331
Karar Tarihi: 18.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1243 E.  ,  2021/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satışından sonra satış yapılan icra dosyasındaki vekalet ücreti alacağına haciz konulduğunu, vekalet ücretinin dosya borcundan öncelikli mahsup edildikten sonra ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, ipoteğin alacağı karşılamaması nedeniyle takip dosyasında talep edilebilecek vekalet ücreti mevcut olmadığından sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinde yer alan birinci sıra dosyasındaki alacağa haciz konulmuş olup söz konusu vekalet ücretinin de o dosya borcunun kapsamında olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, şikayete konu sıra cetvelinde vekalet ücreti takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacakları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp, mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenmeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Menkul ya da para hacizlerinde haciz tarihinde borçluya ait menkul ya da paranın mevcut olması gerekir. Somut olayda şikayet olunanın haciz müzekkeresi gönderdiği tarihte vekalet ücreti ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapan alacaklı bankaya ait olup bankanın vekili ile arasındaki vekalet ücreti iç ilişkiyi ilgilendirir. Bu durumda geçerli bir haciz bulunmadığından vekalet ücreti için sıra cetvelinde pay ayrılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemişse de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8088
Karar No: 2010/1590
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8088 E.  ,  2010/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi bulunan davalı ...'a ait aracın, sürücü belgesiz diğer davalının yönetiminde olduğu sırada 3.kişi aracına çarparak hasarlandığını, 3.kişi aracında meydana gelen 2.417 TL hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı olan dava dışı Ak Sigorta A.Ş'ne 22.9.2006 tarihinde ödediğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirketi nezdinde ZMSS poliçesi düzenlenen davalı taraf aracının sürücü belgesi olmayan ... yönetiminde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasarlanan 3.kişi aracı için bu aracın dava dışı kasko sigorta şirketi Ak Sigorta A.Ş'ne ödenen hasar bedelinin ZMSS Genel Şartlarının 4/C maddesine göre rücuan tahsili istemine ilişkindir.

BK.nun 113.maddesi hükmü gereğince ödeme, borcu söndüren işlemlerdendir. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde dava dışı Ak Sigorta A.Ş'ne 3.kişinin aracında oluşan 2.417 TL tutarındaki hasar bedelinin ödendiğine ilişkin mahsup fişini ibraz etmiş, 30.10.2008 tarihli oturumda da ödeme belgesi olarak 22.9.2006 tarihli mahsup fişini sunmuştur.

Ödeme belgesinden, ödenen tazminatın miktarı, tarihi ve numarası belirtilmiştir. Mahkemece, ibraz edilen belgenin dava konusu tazminatın ödendiğini göstermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin ticari defter ve belgelerin üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davaya konu 2.417 TL tazminatın dava dışı Ak Sigorta A.Ş'ne ödenip ödenmediği hususunun araştırılması, dava dışı Ak Sigorta A.Ş'den ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7124
Karar No: 2011/6681
Karar Tarihi: 14.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7124 E.  ,  2011/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/31186

İzinsiz silah taşımak suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 170/215 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda uyarlama isteminin reddine dair verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kesinleşen ve lehe yasa değerlendirmesine konu yapılan hüküm Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.1976 gün ve 170/215 sayılı kararı olduğu halde, hüküm fıkrasında lehe olduğu kabul edilerek aynen infazı yönünde karar verilen bu hükmün karar tarihinin 26.09.2007 olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "26.09.2007" ibaresinin "21.12.1976" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5601
Karar No: 2009/5576
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5601 E.  ,  2009/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer olan "2.450,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin "2.450,00TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkemenin tavzih kararını davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10904
Karar No: 2017/23163
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10904 E.  ,  2017/23163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6’sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü belirleyen rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2- Taşınmazın 64,00 m²'lik pilon yerinin bedeline hükmedilmesine rağmen davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10402
Karar No: 2012/11766
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10402 E.  ,  2012/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 525 sayılı parselin 2003 yılında yapılan çalışmalarda 2/B madde sahasında bırakılmışsa da, öncesi itibariyle ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, sınırlandırmanın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 2/B arazisi olduğu yönündeki tesbitin iptali ile davacı adına kayıtlı tapunun korunmasına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması 2003 yılında yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanında bırakılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.10.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.