erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2877
Karar No: 2014/5428
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2877 E.  ,  2014/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 04.12.2013 tarih ve 2013/186-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczane devri nedeniyle davalıya verdiği bonolardan ikisinin borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğini, davalı tarafından üçüncü bir şahsa ciro edilen bonoların müvekkili tarafından ikinci kez ödendiğini ileri sürerek, 158.551 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilaf kambiyo senedinden kaynaklandığından davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlık bonodan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin ise de, mahkeme karar başlığında davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat olarak nitelendirilmesi gerekçeyle bağlantısı olmayan maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4417
Karar No: 2019/2798
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4417 E.  ,  2019/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11406
Karar No: 2015/10327
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11406 E.  ,  2015/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/187363

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahemesi

: (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 07.03.2012

NUMARASI : 2008/910 Esas, 2012/234 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece oluşa uygun şekilde sanığın eyleminin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK'nın 109/1 daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibariyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8222
Karar No: 2015/935
Karar Tarihi: 25.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2015/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak davacılar ile birlikte miras bırakanı ... yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazıların,

2) Mahkemece dava konusunun ilânı için .... ve ....na yazı yazıldığı halde cevabı yazının ve ilan yapıldığına dair gazete örneğinin dosya içinde bulunmadığı görülmekle ilanlar yapılmış ise buna ilişkin cevabı yazıların ve gazete örneğinin,

3) Komşu 750 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 02/02/1950 tarih ve 10 sıra nolu tapu kaydı ile .... Mevkii 38 nolu vergi tahrir kaydının getirtilerek,

4) Yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı sorulmalı yapılmış ise çekişmeli taşınmazın olduğu yere ne gibi bir işlem yapıldığı, imar planı içine alınmışsa hangi tarihte alındığı, dava konusu yerle ilgili imar sonucu oluşan tapu kaydı bulunp bulunmadığı var ise tapu kayıt örneği ve dayanak belgelerinin,

dava dosyası içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15145
Karar No: 2011/17849
Karar Tarihi: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/15145 E.  ,  2011/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2006 tarih ve 2007/27-2008/170 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Daire’nin 24.06.2010 tarih ve 2008/1255-2010/7372 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak tescil edilen ancak 556 sayılı Markaları Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1 (c) maddesi gereğince nitelik ve cins belirten ve dolayısıyla herkesin kullanımına açık olması gereken “FORM” ibaresini içeren davalı adına tescilli 118808, 135667, 25298 nolu marka tescillerinin haklı ve geçerli dayanağının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usul ve esas yönünden açılan davanın yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş; karşı dava dilekçesi ile de markaların ayırt edici niteliği yüksek tanınmış markalar olduğu, kötüniyetle açılmış dava ile müvekkilinin yıpratılmak istendiğini ve bundan dolayı elem ve endişe duyduğunu öne sürerek, 100.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşılık davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davacı – karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı – karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı – karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20713
Karar No: 2014/10703
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20713 E.  ,  2014/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ceza vermekten vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığa ait olduğu bildirilen öğrenci servisi aracında bir süre sürücülük yapıp ayrılan ve bu işinden dolayı alacağı bulunduğu ileri süren şikayetçi-katılanın, suç tarihinde ... İlköğretim Okulu yanında öğrendilerini beklemekte olan sanığın yanında gelip "... Hesabımızı görelim.." dediğinde aralarında tartışma başlamasını müteakip sanığın ona "..şerefsiz s.tir git.. " gibi tahkir edici sözler sarfetmesi, itişirlerken yüzüne tokat atması ve bu esnada gözlüğünün yere düşüp kırılmasına neden olması eylemlerinin "mala zarar verme";"kasten yaralama"; "hakaret" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)"Mala zarar verme"; "kasten yaralama" suçlarından verilen "mahkûmiyet" hükümlerine yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında anılan suçlardan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa,

6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince miktar yönünden REDDİNE,

II) "Hakaret" suçundan verilen "ceza vermekten vazgeçilmesine" kararına yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Dosya kapsamı itibariyle hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğini, bu nedenle olayın mahiyetine göre TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca "ceza vermekten vazgeçilmesine" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/205
Karar No: 2006/1468
Karar Tarihi: 08.03.2006

5. Ceza Dairesi 2006/205 E., 2006/1468 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/205 E., 2006/1468 K.**

**- CİNSEL İSTİSMAR

- IRZ VE NAMUSA TASADDİDE BULUNMA

- KAÇIRMA VE IRZA GEÇMEYE TEŞEBBÜS

- TEMYİZ İTİRAZLARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 185 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 431 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma ve ırza geçmeye teşebbüsten sanık ..... ......'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair (ADIYAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/239 Esas, 2005/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

1.1.1989 doğumlu olup hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı yapılması ve hükmün de kapalı açıklanması gerekirken buna uyulmaması, telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın cinsel istismar suçu nedeniyle gerekçesi gösterilmek suretiyle 765 sayılı TCK.nun lehe kabulü ile 415/2, 55/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan ve iddianame ile dosya içeriğine göre sanığın kabul edilen diğer şehevi davranışları yanında cinsel organını mağdurların ağzına koymak suretiyle ırz ve namusa tasaddide bulunma eylemi, vücuda organ sokma niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 103/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden 103/1. maddesindeki suçun oluştuğunun kabulü lehe olan hükmü değiştirmeyeceğinden yerinde görülmeyen sanık müdafii temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 431. maddesi uyarınca asgari had 1/5 oranında aşılarak teşdiden ceza belirlenmiş olmakla; 5237 sayılı TCK.nun 109/2. maddesi uyarınca teşdiden ceza belirlenirken oranlılık ilkesine uyularak tayin olunacak temel cezanın 2 yıl 4 ay 24 gün hapis olarak başlatılıp, sırası ile 109/3-f, 109/5, 31/3. maddelerinin uygulanması sonucu 3 yıl 7 ay 6 gün hapis olarak oluşacak sonuç cezanın lehe kanunu değiştirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 8.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1506
Karar No: 2017/1679
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1506 E.  ,  2017/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 11.06.2014 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; eşi olan mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sanığın tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten ceza alması gerektiğine, lehe olan indirimlerin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın eşi olan mağduru on bıçak darbesiyle; sağ meme üstünde 2.İKA ta, sternum sağ 4.-5.kosta seviyesinde, ksifoid altında sağa doğru yaklaşık 2 cm altında, midaksiller hat solda, T10 seviyesinde sağda ve solda 1er tane, sol

meme altında, sol el bileği ekstansör yüzde, sol ön kol, sol kolda olmak üzere batına, toraksa nafiz, elde kas kesileri olacak şekilde kesici delici aletle yaraladığı, mağdurdaki yaralanmaların göğüs ve batın boşluğuna nafiz, sağ hemotoraks, büyük arter ve ven kesileri, alt ve üst eksrtremitelerde kas, tendon ve sinir kesilerine neden olduğu ve mevcut yaralanmaların mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydan gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1573
Karar No: 2006/1839
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1573 E.  ,  2006/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edildiği ve temyiz konusunun kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılıp kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tapu kaydına dayanarak tescil istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17278
Karar No: 2010/2632
Karar Tarihi: 03.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/17278 E.  ,  2010/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve Küre Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2006 tarih ve 2005/113 esas, 2006/23 karar sayılı dosyası içeriğine göre, sanığın kendilerine ait tarlaya giren katılana ait büyükbaş hayvanın ayağına balta ile vurmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2152
Karar No: 2007/5579
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2152 E.  ,  2007/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Torbalı İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ödenen sigorta tazminatının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşmeyen ihtiyati hacizlerin sıra cetveline alındığını, iki davalı tarafından yapılan takiplerin borçlunun muvafakatiyle kesinleştiğini ve bunlar hakkında genel mahkemede dava açıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce paylaşıma konu paranın 25.03.2004 tarihinde vezneye girdiği, davacı yanca uygulanan haczin 10.03.2005 tarihinde konulduğu, bu itibarla davacının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesine yasal olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket vekili müvekkiline ait Torbalı İcra Müdürlüğü’nün 2004/2639 sayılı takip dosyasına 10.03.2005 tarihinde talep açarak aynı müdürlüğün 2004/2203 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinden artan para olması halinde, bu para üzerine haciz konulmasını talep etmiş ve talebi gibi işlem yapılmıştır. Bu durumda davacının haczi Yapı Kredi Sigorta AŞ.nce borçluya ödenecek sigorta tazminatı üzerine değil, sıra cetvelinden artacak para üzerine konulmuş olup, hacze iştirak hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri yoktur.

30.07.2003 tarihinden sonra karar alınan ihtiyati hacizlerin kesin hacizlere iştiraki 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesi hükmüne göre mümkün olabilir. Somut olayda ihtiyati haciz sahibi alacaklıların İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesindeki belgelere dayanmadıkları, davalılardan ... ve .....’in de sıra cetveline yönelik bir itirazları olmadığı anlaşıldığından; bu iki davalı dışında kalan davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmasına yasal imkan bulunmadığı ve artacak para üzerine davacı dosyasından haciz konulduğu göz önüne alınmalı; öte yandan davacının yukarıda adı geçen iki kişi aleyhine genel mahkemede muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası açtığı da dosya içeriğinden anlaşıldığından, söz konusu davalarının sonucu da beklenmek suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4399
Karar No: 2019/2791
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4399 E.  ,  2019/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.