erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24300
Karar No: 2010/28133
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/24300 E.  ,  2010/28133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki .......... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişinin yüzüne karşı 29.07.2010'de verilmiş, hüküm şikayetçi tarafça 09.08.2010 tarihli Dr. E. Y.. tarafından verilmiş ve Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Sağlık  Grup Başkanlığınca 11.08.2010 tarihinde tasdik edilmiş evde 4 günlük istirahatın uygun olduğuna dair doktar raporu gerekçe gösterilerek eski hale getirme istemi ile birlikte 12.08.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 167/1.maddesi uyarınca eski hale getirme talebi belli bir sürenin elde olmayan sebeplerle geçirilmiş olması yüzünden düşmüş hakkın iadesi amacına yönelik bir yoldur. İstemin kabul edilebilmesi için süre, arzın ve ihtiyaç dışında bir sebebla kaçırılmış olmalı(ağır hastalık,afet vs. Gibi) eski hale getirme yoluna başvurmaktan başka imkan kalmamak, 10 gün içinde eski hale getirme talebinde bulunulmalıdır. Bu şartların oluşması halinde ancak eski hale getirme istemi kabul edilebilir.

Somut olayda şikayetçinin dosyaya sunduğu ve adı geçenin hastalığını açıklayan rapor yukarıda belirtilen nitelikte değildir. Anılan rapor temyiz süresinin geçmesinden sonra Sağlık Grup Başkanlığına onaylatıldığından bu raporla eski hale getirme talebinde bulunulamaz.(HGK. 18.10.1989  E. 1989/6-559 K. 536)

Bu nedenle şikayetçinin eski hale getirme isteminin dolayısiyle süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE,  30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10983
Karar No: 2022/6013
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10983 E.  ,  2022/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay günü belediyenin önünden geçtiği ve yol kenarında bulunan suça konu kabloyu aldığını savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tutanak tanıklarının, tutanak içeriğinin doğru olduğunu savunması, tanık ...’ın 01.10.2015 tarihli mahkemede alınan beyanında ise “….Biz olay yerine geldik, geldiğimizde kablo kesilmişti, hatta kablo yeni kesilmişti, şahıs da hemen kesilen yerdeydi, ben şahsa bu kadarcık şey için değer mi diye söyledim, o da bana ağabey cezaevinden yeni çıktım, mecbur kaldım dedi, ayrıca sanığın yanında bir bisikleti vardı, bisiklet de sele tabir edilen eşya koymaya yarayan bir kısım vardı, onun içerisinde de pense vesair bazı aletler vardı, bu her ne kadar tutanağa yazılmamış ise de bu eşyalar sanığın bisikletinde vardı.”şeklindeki beyanı karşısında, sanığın belediye binasının inşaat bilgilendirme tabelasına bağlı kabloyu keserek götürmeye çalıştığı olayda, sanığın eylemine uyan TCK’nın 142/1-a, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/851
Karar No: 2013/11976
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/851 E.  ,  2013/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

17.10.2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kamu davası açıldığı halde, defter ve belgeleri gizlemek suçundan açılmış kamu davasıyla ilgili olarak bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suç ile ilgili olarak mahkemece bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu olan 227401, 227403, 227406 sıra numaralı fatura dip koçanlarının incelenmek üzere sanık tarafından vergi denetmenine ibraz edildiği anlaşılmakla, fatura dip koçanları getirtilerek, fatura dip koçanları ile kesilen faturalar birbirleri ile uyumlu ise, işyerine ait faturanın mutlaka sanık tarafından tanzim edilip imzalanması da zorunlu olmadığından, sahte fatura düzenleme suçunun oluşacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24997
Karar No: 2014/2815
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24997 E.  ,  2014/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/228031

MAHKEMESİ : Emet Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2012/105 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

1- Sahte geçici mezuniyet belgesi ve diplomanın öğretim görevlisi sanık Süleyman Hilmi Sevindik'e düzenlettirerek özel şirkete ibraz edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/2 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde öngörülen memurun resmi evrakta sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2011 tarih ve 2011/291 sayılı yetkisizlik kararı ile şüpheliler Süleyman Hilmi Sevindik ve S.. B.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Altıntaş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmaya yetkili olduğuna dair karar dışında dosya içerisinde iddia konusu sahte geçici mezuniyet belgesi ve diplomayı sanık S. H. S.'e düzenlettirerek özel şirkete ibraz edip kullandığı anlaşılan S.. B.. hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı konusunda bilgi bulunmadığı cihetiyle; söz konusu durum araştırılarak, kamu davası açılmış ise bu dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ise soruşturma dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretleri dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13348
Karar No: 2017/16252
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13348 E.  ,  2017/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/17740
Karar No: 2014/12991
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17740 E.  ,  2014/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2013/51-2013/391

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/531
Karar No: 2016/689
Karar Tarihi: 03.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/531 E.  ,  2016/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. .... ile davalılar ... ... ... .. . vs., ihbar olunan .... .. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .. ... ... ... . Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2005/481 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 447.816,82 TL alacağın akdin feshedildiği 11/01/2005 tarihinden dava tarihi olan 10/08/2005 tarihine kadar işleyen 66.154,20 TL yasal faizi ile birlikte ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .. ... ... .. .. Şti.'den tahsiline, birleşen 2005/532 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2005/534 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı .. ... ... . Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı.. ... . ... Şti. vekili 28.09.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır.

Adli yardım talebinden yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiş olup, davalı şirketin bu maddeye göre adli yardım talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi HMK'nın 336/2. maddesi gereğince iddiasının dayadığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğunu gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadığından yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-... ... ... . Şti. vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1437
Karar No: 2019/12009
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1437 E.  ,  2019/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun ikametinin damında kuruması için asılmış vaziyette bulunan cevizli sucukları çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğine ve olay tarihinde ... ve ...’i, ellerinde içinde cevizli sucuk bulunan bir poşet ile gördüğü ve kendisine de ikram ettikleri, bunun üzerine cevizli sucuklardan yediği, poşete de bu yüzden dokunduğu yönündeki savunmaları ve müştekinin olay gecesi kaçan şahsın yüzünü görmediği, eylemi gerçekleştiren kişinin mahkeme huzurunda bulunan suça sürüklenen çocuklar olup olmadığını bilmediği şeklindeki beyanları karşısında, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15383
Karar No: 2012/15026
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15383 E.  ,  2012/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İscehisar Sulh Hukuk, Pendik 1. Sulh Hukuk, Karasu Sulh Hukuk ve Perşembe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen “... Mah. ... Cad. No:140/1 .../...” adresinin ceza evi adresi olduğu, yine Karasu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen 12/01/2012 tarihli tutanakta kısıtlı adayının son adresi olarak belirtilen “... mevkii ... Köyü No:35 .../...” adresinin de ... E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2007 tarih, 2007/58-2007/347 sayılı ilamı, Ordu E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 28/02/2012 tarihli yazısı ile hükümlünün 06/07/2009 tarihli talep yazısına göre hükümlünün en son yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sk. No:22 .../...” olarak tespit edilmesine göre, davanın Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14213
Karar No: 2015/12087
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14213 E.  ,  2015/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5075
Karar No: 2015/10452
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5075 E.  ,  2015/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/166 - 2014/421

Taraflar arasındaki davada Sarıgöl Asliye Hukuk ile Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı, yaş üzüm yetiştirdiğini ve geçimini bu yolla sağladığını, davalı ile Alaşehir Noterliğinden yaptığı 22/12/2009 tarihli anlaşmaya istinaden taşınmazı 3 yıllığına kiraladığını ve bu yer için yapılan masrafları karşıladığını, ancak davalının sözleşme sona ermeden bu taşınmazı sattığını, oluşan zararını davalının ödemekten kaçındığını, bu kapsamda 32.000,00.-TL tutarındaki alacağı için icra takibi başlattığını, ancak davalının kendisini zarara uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır. Bu durumda, kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tâbi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.