erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13668
Karar No: 2010/181
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13668 E.  ,  2010/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9361 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün tapu dairesinde imzasının taklit edilerek davalıya satıldığını, temlik işleminin sahtecilik suretiyle yapılması nedeniyle mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıya yapılan temlikin sahtecilikle gerçekleştirildiği ve Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliği taşıdığı ve davalı ...'in ilk el konumunda olması sebebiyle aynı yasanın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.025.00-TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/377
Karar No: 2009/860
Karar Tarihi: 28.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/377 E.  ,  2009/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 302, 305, 311, 312, 313, 315, 299, 366 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı Şihan Yahşi, ... ..., ... ... ... ... ve ... ...’a ait payların açtığı şufa davaları neticesine adına tescil edildiğini ... sürerek, bu paylar üzerine davalı banka yararına konulan ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde yazılı önceki maliklerinin davalı bankadan kullandığı ve kullanacakları krediden doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olarak 1. derecede ve % 306 akdi - değişken faizli ipotek tesis edildiği, davacının sonradan açtığı şufa davaları neticesinde dava dilekçesinde yazılı kişilere ait payların ipotekle yükümlü olarak davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

... Medeni Kanununun 881. maddesi uyarınca, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan her hangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpotek bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı ayni bir hak ve gayrimenkul

mükellefiyetidir. ... Medeni Kanunun 888. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez.

Davacı, ipotek bedelinin ödendiğini ... sürmediğine, şufa davalarının yargılamaları sırasında ipotek bedellerini depo etmediğine ve dava konusu payların ipotekle yükümlü olarak davacı adına tescil edildiğine göre, dava konusu ipoteklerin kaldırılmasını gerektirir hukuki bir neden bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine. 28.01.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11450
Karar No: 2014/15134
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11450 E.  ,  2014/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/489-2013/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 4.984,85 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden önce fazla tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedeline karşı abone tarafından istirdat davası alması üzerine davacının, sözleşmeden sonra 4.984,85 TL ödediği, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesi uyarınca davacının davalıdan talepte bulunabileceği, Hisse Devir Sözleşmesi'nde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22523
Karar No: 2014/21053
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/22523 E.  ,  2014/21053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/229 Karar no:2014/257

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, kocanın davası, kusur beliremesi ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.10.2014 (Salı)
Esas No: 2007/17910
Karar No: 2008/2623
Karar Tarihi: 03.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17910 E.  ,  2008/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray-Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 648. maddesi gereğince, borçlu mirasçının yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması isteğine ilişkindir. Davanın; kendisine kayyım atanması istenilen borçlu mirasçı ile diğer yasal mirasçılara yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 pzt.
Esas No: 2013/17852
Karar No: 2014/13452
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17852 E.  ,  2014/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/102-2013/251

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25293
Karar No: 2014/24299
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25293 E.  ,  2014/24299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerden davacı-karşı davalı (kadın)'ın dilekçesinde, vekili Avukat ...'ün imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir İfade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin İncelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fİziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/6269
Karar No: 2021/1173
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6269 E.  ,  2021/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmı için taşınmazı arazi niteliğinde değerlendirerek gelir metoduna göre m2 birim bedeli belirleyen okul alanı olarak el atılan kısmı için ise yol olarak el atılan alan ile okul olarak el atılan kısım arasında değer farkı oluştuğu ve serbest piyasa koşulları gözetildiği gerekçesi ile farklı m2 birim değeri belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı idarelerin her biri için ayrı ayrı dava konusu taşınmazda el attıkları bölümlerin belirtilerek davacıların hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile tescil hükmü kurulması gerektiği ve bu bölümler için hükmolunan bedelden herbir idarenin ödemesi gereken bedelin belirtilmesi ayrıca idarelerin sorumlu tutuldukları bedel üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2012 yılı itibariyle verim, dekar başına üretim masrafları (harcama kalemlerini tek tek gösteren, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak) ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz istemleri doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/691
Karar No: 2014/2462
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/691 E.  ,  2014/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/101-2013/327

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteğinin kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar İ.. A.., M.. K.., F. Y., İ.. K.. ve katılma suretiyle davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile arsa bedelinin davalı H.. C..'tan, bina bedelinin ise davalı İ.. A..'den alınmasına karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2012 günlü 2012/12515 Esas, 2012/13960 Karar sayılı ilamı ile özetle “... davanın ... parsel sayılı taşınmazın davalı dışındaki diğer paydaşlarına da yöneltilip usulünce davada davalı olarak yer almaları sağlandıktan sonra çözümü gerekir.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 12.500,00 TL arsa bedelinin davalı H.. C..'tan alınarak davacıya verilmesine, 85.699,60 TL bina bedelinin ise davalı İ.. A.. ile dahili davalılar F.. S.., H.. T.., H.. K.., D.. T.., C.. A.., M.. K.., F.. Y.., M.. V.., İ.. K.., İ.. K.. ve A.. V..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü bu defa, davalılar İ.. A.., M.. K.., F.Y., İ.. K.. ve katılma suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Dosyada mevcut son tapu kaydına göre dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından A. kızı S.. K.., S. kızı S. A. S. kızı T.S.nın davada davalı olarak yer almaları sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13507
Karar No: 2017/24220
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13507 E.  ,  2017/24220 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.