erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2601
Karar No: 2011/14086
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2601 E.  ,  2011/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.09.2010

No : 2009/321-2010/499

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanlarının kompanzasyon tesisi kurarken hatalı bağlantı yapmalarından dolayı müvekkilinin davalıya reaktif tüketim bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalıya 132.121,45 TL borçlu olunmadığının tespitine, bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra dava açtığını ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, esasa cevabında ise müvekkilinin sorumluluğunun ölçü sisteminin bağlantılarının yapılması ve doğru çalışıp çalışmadığının kontrolünden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, mühürlü ölçü içerisindeki akım ve gerilim uçlarının kontrolünün ve mühür altına alınmasının davalının sorumluluğunda olduğu, mühürlü ölçü hücresindeki akım ve gerilim uçlarının davalı elemanları tarafından boşta bırakıldığı, bu nedenle davalının faturalandırdığı 111.967,33 TL'lik reaktif enerji bedelinden davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 111.967,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları yeterli araştırma, incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir üç kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35007
Karar No: 2015/9081
Karar Tarihi: 09.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35007 E.  ,  2015/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 5226 E. sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, haciz konulan aracın ihale ediliğini, sıra derece kararına esas olmak üzere İİK'nun 100. maddesine yarar bilgilerin istendiğini, ... 14. icra müdürlüğünce İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimde, 16 BMV 07 plakalı araç üzerine 29.01.2014 tarihinde haciz konulduğunu ve haczin devam ettiği şeklinde cevap verildiğini, ancak ... 14. icra müdürlüğünün dosyasında araç üzerine 31.12.2013 tarihinde haciz konulduğunu ve ilk haciz düşmeden ikinci kez haciz konulamayacağını, bu nedenle ikinci kez konulan haczin hükümsüz olduğunu, ilk konulan haczin ise süresinde satış istenmediğinden düşmüş olduğunu ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki 31.12.2013 tarihli ve 29.1.2014 tarihli haciz işlemleri ile İİK'nun 100. maddeye yarar bilgi cevabını içeren memurluk işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının, tarafı olmadığı icra takip dosyasından aynı mala konulan haciz nedeniyle İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimde belirtilen haczin, İİK'nun 106 ve 110. maddelerine göre düştüğüne ilişkin şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bu konudaki iddialar, ancak sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline yönelik itirazda ileri sürülebilecek hususlar olup, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20493
Karar No: 2015/29755
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20493 E.  ,  2015/29755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/373699

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/400 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kartal adli emanetinin 2011/803 sırasında kayıtlı suça konu sahte çekin dosya içerisinde saklanması yerine, nakil nedeniyle esası kapatılan Pendik Adli Emanetinin 2010/94 sırasında kayıtlı çekin dosya içerisinde saklanmasına karar verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden tümden çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4966
Karar No: 2012/6187
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4966 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8930
Karar No: 2022/4270
Karar Tarihi: 10.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8930 E.  ,  2022/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 26.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/657
Karar No: 2010/7833
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/657 E.  ,  2010/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4585
Karar No: 2012/5703
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4585 E.  ,  2012/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2012 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 28.02.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düşmüş olduğunu, bu sebeple şikayet olunanlara pay verilmeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek ... sayılı dosyasının birinci sırada, müvekkilinin dosyasının ise ikinci sırada gösterilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanlar tarafından iki yıllık süre içinde satış talep edilmiş, gerekli masrafların kendilerine bildirilmesi istenilmiş ve tebliğ için 5.50 TL posta pulu verilmiş ise de, icra müdürlüğünün süresinde yapmadığı bir işlemden şikayet olunanların kendi lehlerine bir hak elde edemeyeceği, şikayet olunanların süresi içerisinde masrafları yatırarak satış istemediklerinden hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.06.2012 tarih, 2012/1875 E. 4363 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3363
Karar No: 2009/4635
Karar Tarihi: 16.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3363 E.  ,  2009/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 27/05/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H.’nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazlar ile traktörünü torunu olan davalılardan S.’ye devrettiğini, yine 439, 419, 234 ve 418 parsel sayılı taşınmazlarını da alım gücü olmayan diğer davalı S.’ye sattığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline, traktörün satışının da davacının miras payı oranında iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar S. ve S. vekilleri tarafından ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan tüm delillere göre mahkemece muvazaa olgusu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, miras bırakanın dava konusu taşınmazlardaki paylarını devrettiği ve davacının davada miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmazların miras bırakan tarafından devredilen payların ve traktörün iptal kapsamına alınan davacının miras payına tekabül eden değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken dava konularının tamamının değeri üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1689
Karar No: 2014/6317
Karar Tarihi: 15.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1689 E.  ,  2014/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2011/319-2013/676

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki mermer malzemesinin temini, nakliyesi ve montajı işini içeren sözleşmeye dayalı olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4881
Karar No: 2018/3308
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4881 E.  ,  2018/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2013 verilen dilekçe ile ipoteğin yeniden tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terkin edilen ipotek şerhinin yeniden tesisi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk hükümde, beyanlar hanesindeki şerhin yeniden tesisi isteminin idari makamın görevine girdiğinden bahisle davanın "yargı yeri nedeniyle" reddine karar verildiği görülmüştür.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin ilamı ile; "...Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz üzerinde lehtarı ... A.Ş. olan ipoteğin davalı ... tarafından gerekçesi belirtilmeden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür davalar, gayrimenkulün aynına ilişkin olup adli yargıda görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalılardan ... adına tam hisse ile kayıtlı iken davacı ... A.Ş. lehine 17.04.2008 tarihinde ipotek şerhi konulmuştur. Dava konusu taşınmazda ... adına olan tapu kaydının iptali için ..., ..., ... ve ... tarafından 30.06.2009 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Mahkemenin 12.02.2010 tarih 2009/222 E. 2010/336 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile murisleri ...'e ait veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak söz konusu kararda davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmediği halde Tapu Müdürlüğünce gerekçe belirtilmeden kaldırılmıştır. Tapu Sicil Tüzüğünün 44. maddesinin 1. bendindeki ''ipotekli borç senedi ve irat senedi kayıtlarının değiştirilmesi tarafların anlaşması ve senetlerin müdürlüğe verilmesi ile yapılabilir. Anlaşma olmazsa mahkeme kararı olmadan değişiklik yapılamaz'' şeklindeki düzenleme gereği Tapu Müdürlüğü re'sen terkin işleminde bulunamaz.

O halde davanın kabulü ile davacı lehine daha önce konulan ipoteğin taşınmazdaki tüm paylar üzerinde yeniden tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5021
Karar No: 2012/6954
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5021 E.  ,  2012/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4352
Karar No: 2019/2127
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4352 E.  ,  2019/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların alacaklarının iflas sıra cetvelinden terkinine ve davalılara tahsis edilen sıranın müvekkiline tahsis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davanın İİK'nın 235. maddesi gereği açılan kayıt terkin davası olduğu, davacının İİK'nın 233. maddesi gereği sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediği ve 15 günlük dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren işleyeceği, 22.05.2015 tarihinde yapılan ilana göre 29.06.2015 tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyasında mevcut ... 3. İcra (İflas) Müdürlüğünün 26.11.2015 tarihli yazısından, davacının İİK'nın 223/3. maddesi anlamında sıra cetveli ve masa kararının tebliğine yönelik masraf verdiği ve tebliğin de 25.06.2015 tarihinde yapılmş olduğunun belirtildiği, davanın ise 29.06.2015 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.