erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5192
Karar No: 2020/10307
Karar Tarihi: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5192 E.  ,  2020/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar asiller yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki Yenice mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13120
Karar No: 2015/7206
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13120 E.  ,  2015/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.85 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4131
Karar No: 2012/1436
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4131 E.  ,  2012/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8577
Karar No: 2010/16158
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8577 E.  ,  2010/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11772
Karar No: 2011/17344
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11772 E.  ,  2011/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu avans ödemesi muayene ücreti yersiz ödeme ve cezai şart bedelinden oluşan toplam 27.003,45 TL borcunun bulunduğunu neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 27.003,45 TL alacağının, bu miktarı oluşturan her bir alacak kaleminin dava dilekçesinde ki tabloda yazılı faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı anlaşma ihtimali nedeniyle süre talep etmiştir

Mahkeme davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalıdan talep edilen borcun takas, mahsup ve fiili ödeme yoluyla davalıdan tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı taraf yapılan ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair mahkeme kararını temyiz etmemiş ve karar bu haliyle davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda davanın, davalının borçlu olduğu için ve borç ödenerek sona erdiğinin kabulü gerekir. Öyleyse davalının dava açılmasına neden olduğu kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri nispi karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5896
Karar No: 2018/6184
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5896 E.  ,  2018/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, üye hakim ... ile katip ...'nın 29.01.2013 günlü duruşmada, katip ...’ın 30.04.2013 ve 01.08.2013 günlü duruşmalarda, üye hakimler ... ile ...’in 01.08.2013 günlü duruşmada, Katip ...’un ise 14.11.2013 günlü duruşmada ıslak imzaları veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanması için ve ayrıca kayden 15.06.1996 doğumlu olup suç tarihinde onüç yaş içerisinde bulunan mağdurenin velâyet hakkına sahip annesi müşteki ...’in soruşturma evresinde şikâyetçi olup, kovuşturma evresinde kendisine usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmeden dinlenilmesinden vazgeçilerek yokluğunda verilen hükmün müştekiye usulüne tebliğine ilişkin bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7761
Karar No: 2019/3163
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7761 E.  ,  2019/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12293
Karar No: 2017/14410
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12293 E.  ,  2017/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/13480
Karar No: 2012/15513
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13480 E.  ,  2012/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile sözleşmeli eczane sahibi olduğunu, Eczanede savcılık tarafından yapılan aramalar neticesinde Ağır Ceza Mahkemesinde sahte evrak düzenlemek ve devleti dolandırmak suçlarından yargılandığını ve bunun akabininde davalı kurumun usulüne uygun bir denetim yapmaksızın aralarında akdedilen sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi' nde sahte evrak düzenleme ve dolandırıcılık suçlarından açılan ceza davasında verilen kararın halen kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi B.K.' nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek, ayrıca dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2012/13480-15513

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3968
Karar No: 2012/9056
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3968 E.  ,  2012/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalının 4 aylık birikmiş alacaklarını ödemediğini, yazılı başvuru yapması üzerine 2.6.2011 tarihinde verilen cevapta, eczane hakkında inceleme yapıldığını bu nedenle de ikinci bir talimata kadar hesaplara bloke konulduğunun bildirildiğini, protokolün 4. maddesinde “ Kurumlar reçeteler üzerinde incelemeyi yaptıktan sonra bedellerin reçetelerin kuruma veriliş tarihinden itibaren en geç 18 ... günü içerisinde ödemek için gerekli işlemleri tamamlamak zorundadırlar. Kan ürünleri ve hemefoli reçeteleri öncelikle ödenir” hükmüne rağmen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek 2.6.2011 tarih 11838935 sayılı yazısı ile hesaplara bloke konulduğunu ilişkin işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davada ödenmeyen 4 aylık birikmiş ilaç bedeli alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacı eczacının toplam 60.000.00 TL tutarında sahte ilaç kupürü reçete fatura etmesi nedeniyle davacının alacağına bloke konulduğunu ve savcılık soruşturmasının da halen devam ettiğini bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, sözkonusu ceza soruşturmasına ilişkin dosyanın celbedilerek davalının belirttiği şekilde sahte ilaç kupürü reçete edilip edilmediğine dair gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9708
Karar No: 2013/13963
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9708 E.  ,  2013/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanık hakkında, sahte çek düzenlediği, arkasına müştekinin sahte ciro imzasını attığı ve bu çeke istinaden icra takibi başlattığı iddiasıyla 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılan kamu davasında; suça konu çekin keşidecisi...’ın talimat yoluyla alınan 'Bana okuduğunuz ve göstermiş olduğunuz çeki ben keşide ettim. Fakat arkasındaki imzalarla ilgili bir bilgiye sahip değilim. Ben bu çeki ...'ye kendisinden mal aldığım için verdim. Bildiğime göre ... de başka bir ticari münasebeti ile ilgili olarak çeki başkasına vermiştir' şeklindeki beyanı ile suça konu çekin arka yüzündeki 1. ciranta '...' isim yazılarının ve katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilen ciro imzasının sanığın da elinden çıkmadığına ilişkin 16.01.2006 tarihli bilirkişi raporu karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği cihetle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1858
Karar No: 2015/6579
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1858 E.  ,  2015/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6798
Karar No: 2019/3152
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6798 E.  ,  2019/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7141
Karar No: 2012/2994
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7141 E.  ,  2012/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1945
Karar No: 2011/12186
Karar Tarihi: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1945 E.  ,  2011/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2008/279 - 2009/1486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczane olarak çalıştırdığı işyerini davalı şirket nezdinde sigorta ettirdiğini, 06.05.2007 tarihinde sigortalı işyerini su basması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin durumu derhal sigorta şirketine bildirdiğini, sigorta yetkilisinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, ancak davalı şirketin, zarar gören reçetelerin kasada olmamasını gerekçe göstererek reçete ve ilaç kupürleri için müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.250 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçeye göre kasada tutulan reçete ve kupürlerin teminat altına alındığını, zarar gören kupürlerin ise vitrin üzerinde muhafaza edildiğini, bu durumda meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.