erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17556
Karar No: 2018/9126
Karar Tarihi: 16.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17556 E.  ,  2018/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların 15.06.2012 tarihinde yolcu olarak bulundukları ... idaresindeki ... plakalı ticari taksinin, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sola manevrası sebebi ile kontrolünü kaybederek yaya kaldırımına çıkıp, daha sonra da ağaca çarparak durması şeklinde oluşan trafik kazasında, her iki davacının yaralandığını, davacı ...'ın kafasında ve kolunda yaralar oluştuğunu, ...'ın da sol omuzunda kırık ve vücudunda çürükler meydana geldiğini, her iki davacının emekli olup, sakin ve huzurlu bir hayat sürmekte iken, bu olaydan sonra hayatlarının çekilmez hale geldiğini, bakıcılık yapacak kimseleri de bulunmadığını, çeşitli hastane masrafları yaptıklarını ve bunun karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 12.899,01 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunduğunu,

kaza tespit tutanağının çelişkili olduğunu, davacı tarafın hastane masraflarının fahiş olup, kabulünün mümkünü bulunmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini ve davanın ... şirketlerine ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, aracını hızlı kullanmadığını, davalı ...'in hızlı olarak sağ şeritten sol şeride geçmek üzere hareket etmesi ile olayın meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 511,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9053
Karar No: 2016/6249
Karar Tarihi: 19.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9053 E.  ,  2016/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2014 günlü ve 2013/71-2014/135 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.02.2015 günlü ve 2014/13542-2015/2790 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, çocuğa velayeten sadece baba tarafından açılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 336. maddesi gereğince velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılır, bu bakımdan kanuni temsilde eksiklik söz konusudur. Annenin küçük adına açılan davaya onay verip vermediğinin mahkemece yazılı olarak tespitinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18954
Karar No: 2020/8273
Karar Tarihi: 24.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/18954 E.  ,  2020/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beşinci kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin beş yıl süreyle geçici olarak geri alınmasına dair Antalya kapatılan 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2013 tarihli ve 2010/872 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/02/2019 gün ve 17174 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB-2019-19674 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 12/09/2011 tarihli talimat duruşmasında idari yaptırım tutanağının düzenlendiği Antalya vilayetine hiç gitmediğini, kimliğini ve sürücü ehliyetini İstanbul'da kaybettiğini, hiç araba sahibi olmadığını, kayıp sebebiyle Batman Çağdaş Gazetesine ilan verdiğini, kimliğini yenilettiğini fakat aracı olmadığı için ehliyetini yeniletmediğini beyan ettiği, 16/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda suç tutanağındaki imzanın kabahatliye ait olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, bunun üzerine yeteri kadar imza ve yazı örneği toplanarak yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği halde kabahatliye ulaşılamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporundan vazgeçildiği ve yargılama sonunda kabahatlinin sürücü belgesinin beş yıl süreyle geri alınmasına karar verildiği olayda, kabahatlinin yeteri kadar imza ve yazı örneği temin edilerek usulüne uygun bilirkişi raporu alınması ve Batman Çağdaş Gazetesinin kayıp ilanını içeren nüshasının dosyaya getirilmesi, ayrıca kabahatlinin kimlik bilgilerini kullanarak ceza almasına neden olan faili meçhul kişiler hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/10805 sayılı soruşturmanın yürütüldüğünün anlaşılmasına göre benzer şikayetleri içeren dosyalar varsa bunların usulünce celp ve tetkik edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2013 tarihli ve 2010/872 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5998
Karar No: 2017/13062
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5998 E.  ,  2017/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29016
Karar No: 2014/5818
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29016 E.  ,  2014/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2009/29-2013/67

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi, yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hatının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti ,

Doğru görümediği gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11354
Karar No: 2016/7654
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11354 E.  ,  2016/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın olay günü alkol aldığı ve alkollü bir şekilde yolda yürüdüğü sırada yol kenarında bulunan ... A.Ş'ye ait saha dolabına tekme atarak dolabın ayağını kırdığının iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4210
Karar No: 2012/5775
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4210 E.  ,  2012/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında, dosyada mevcut belediye başkanlığından gelen 26.01.2011 gün ve 54 sayılı yazının yetersiz olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmediğinden bu hususların araştırılması istendiği halde, belediye başkanlığından yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapılmadan belediye başkanlığından geri çevirme öncesi getirtilen 26.01.2011 gün ve 54 sayılı yazının fotokopisinin eklenerek dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak bunların açıkça belirtildiği yazı cevabı alınıp hakimlikçe bizzat denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10762
Karar No: 2006/12917
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10762 E.  ,  2006/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murise ait baba isminin düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine dair verilen 26.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10011
Karar No: 2014/7787
Karar Tarihi: 03.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10011 E.  ,  2014/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/813-2013/577

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2009 tarih ve 2000/37 Esas, 2009/17 Karar sayılı ilamıyla, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ancak, arsa sahipleri tarafından karar kesinleştikten sonra 23.09.2011 tarihinde yaptırılan delil tespitinde .. ve ... nolu parsellerde inşa edilen bağımsız bölümlerden 14 tanesinin %100 oranında bittiğinin belirlendiğini, bu yapılar için iskân ruhsatı alındığını, her ne kadar anılan raporda 6065 nolu parsel üzerine inşa edilen tek katlı yapının projesine aykırı olduğu ve bu nedenle yıkılması gerektiği belirtilmiş ise de bu yapı için de iskân ruhsatı alındığını, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/37 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişilere bu bilgiler verilmediğinden fesih yönünde görüş bildirdiklerini, Yargıtay ilgili dairesince alınan karot örneklerine göre de yapının çürük olduğundan bahisle mahkeme kararının onandığını, oysaki 15 adet bağımsız bölümün ruhsata, onaylı projesine ve günün deprem yönetmeliği hükümlerine uygun olarak inşa edildiğinin ve iskâna uygun olduğunun teknik raporlar ile ortaya çıktığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin dayanaklarının ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yargılamanın iadesi nedenlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterilen teknik raporların ve iskân ruhsatlarının daha önceki yargılama esnasında mevcut olduğu, bu bakımdan HMK'nın 375/1-ç maddesinde öngörülen "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2576
Karar No: 2013/7076
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2576 E.  ,  2013/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6502
Karar No: 2022/14995
Karar Tarihi: 19.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6502 E.  ,  2022/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/03/2014 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/12/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 9 ay 10 gün olan durma süresi eklendiğinde suçun işlendiği 02/09/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.