erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14784
Karar No: 2024/21387
Karar Tarihi: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14784 E.  ,  2024/21387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 27.06.2024

SAYISI : 2005/475 E., 2006/974 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli 2005/475 E., 2006/974 K. sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Kararın 27.10.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tefhim edildiği, sanığın 17.05.2024 tarihli dilekçesi ile eski hâle getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, akabinde Mahkemenin, 27.06.2024 tarihli ek kararıyla eski hâle getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu ek kararın sanığa 28.06.2024 tarihinde tebliği üzerine sanığın bu ek kararı 01.07.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hâle getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan, tebliğnamedeki "dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesine" dair görüşe iştirak edilmeyerek ve Mahkemenin 27.06.2024 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle, yok hükmünde olan ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

27.10.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 17.05.2024 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2009/13242
Karar No: 2010/3565
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13242 E.  ,  2010/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların murisi ....in nüfus kütüğünde 07.11.1998 olan ölüm tarihinin 05.10.1998 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Muris ... ile ... arasındaki sözleşme ile ....'in ...'a verdiği vekaletnamenin,

2-...'ın ....vekili olarak ....'e verdiği vekaletnamenin,

3-..ın .... adına varsa Tapu Sicil Müdürlüğünde yaptığı satış ve diğer devir işlemlerine ilişkin tapu kayıtları ve akit tablolarının,

4-....'in ....'ın verdiği vekaletnameye dayanarak Tapu Sicil Müdürlüğünde yaptığı alım-satım ve her türlü devir işlemlerini gösterir tapu kayıtları ve akit tablolarının,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7856
Karar No: 2012/14733
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7856 E.  ,  2012/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 3.572,63 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/969 E., 2011/1061 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin(vekalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3973
Karar No: 2016/12602
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3973 E.  ,  2016/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra, ipotekli taşınmazın ipotek bedelinin altında satışına muvafakat edilip edilmediğine ilişkin bilginin satış şartnamesinde yer almaksızın ihale edildiği, ihale bedelinin ipotek bedelinin altında kaldığı iddiaları ile ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 129. maddesi uyarınca satışın yapılabilmesi için, artırma bedelinin, tahmini değerin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları aşmış olması gerekir.

İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İpotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe taşınmaz ipotek bedeli altında satılamaz.

İhale alıcısı alacaklının, rüçhanlı ipotek alacağının belirlenmesine yönelik itirazlarının çözümü ancak ipotek alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve sıra cetveline itiraz hakkı verilmesi ile mümkündür.

Somut olayda; aynı zamanda ihale alıcısı olan ve ipoteği temlik alan takip alacaklısı ... tarafından borçluya ait 369 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1. derece 100.000 TL bedelli ipotek hakkı sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte yapılan 02/07/2015 tarihli ihalede taşınmazın alacağa mahsuben alacaklıya 81.000 TL'ye ihale edildiği görülmektedir.

Bu durumda takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan alacaklı ihale alıcısı, zaten taşınmazın satışını talep edip, taşınmazı alacağına mahsuben satın almış olup ipotek bedelinin altında satılmasına muvafakatinin aranmasına da gerek yoktur.

Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan nedenlerle ve başkaca fesih sebebi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5246
Karar No: 2018/14369
Karar Tarihi: 13.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5246 E.  ,  2018/14369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca 580,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2016/367 esas, 2017/584 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gibi doğrudan verilen adlî para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden hapisten çevrilen (25 gün) 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile 4 gün karşlığı adlî para cezasından çevrilen 80,00 Türk lirası para cezalarının toplanarak yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.03.20118 gün ve 1699 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2018 gün ve KYB/2018...25210 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gibi 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince her hüküm bağımsız olup farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden hükümlüye verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması suretiyle 580.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarih ve 2016/367 esas, 2017/584 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin 3. fıkranın çıkarılmasına, yerine “ hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1...a ve 52/2. maddeleri ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere toplam 500 TL adli para cezasına çevrilmesine, tayin olunan 4 gün adli para cezasının, anılan Yasa’nın 52. maddesi hükmünce, bir gün karşılığı 20 YTL hesabı ile 80 TL adli para cezasına çevrilmesine ve hükmedilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına” ibaresinin yazılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2602
Karar No: 2021/7974
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2602 E.  ,  2021/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.01.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait kilitli vaziyette park halinde bulunan aracı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu,bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 12.12.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4518
Karar No: 2012/1651
Karar Tarihi: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/4518 E.  ,  2012/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kredi kartını haksız olarak ele geçirip kullanmaya kalkışmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın olay sırasında katılanı parasını ve cep telefonu ile cüzdanını yağmaladıktan sonra el ve ayaklarını bağlayarak hürriyetinden yoksun bıraktıklarının anlaşılmasına göre; haklarında 5237 sayılı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı kabul edilmiş, tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre sanıklar ... ve ... ve ...’ın suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, Sanık ...’un Şişli 6.Asliye Ceza 2003/654 E. 2004/2781 K.sayılı tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4576
Karar No: 2009/5579
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4576 E.  ,  2009/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin, davalının taahhüdü altında bulunan Marmara Depremi Altyapı ve Kentsel Yapılandırma Projesi kapsamında taşeron firma olarak çalıştığını ve davalıdan olan 1.126.545,-TL. alacağının kaydı için masaya başvurduğunu; iflas idaresince alacağın 513.818,83 TL.lik kısmının kaydına, fazla istemin reddine karar verildiğini; oysa iflastan önce girişilen icra takibinde davalının 336.817,-TL.lik borcunu kabul ettiğini, sonrasında yapılan protokolde ise borcun 513.818,83 TL. olduğunun ikrar edildiğini; nitekim itirazın iptali davası ile 177.001,77 TL. alacağın da hüküm altına alındığını; buna rağmen iflas idaresinin protokolde belirtilen alacak ve nakit teminatla, icra takibinden ... ve mahkeme kararına dayalı harç ve vekalet ücretlerini dikkate almadığını; karşılıksız çıkan çeke dayalı bakiye 17.000,-TL.nin kaydedilmediğini iddia ederek alacaklarının sıra cetvelinde 1.126.545,-TL. olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili alacağın tamamiyle reddedildiğini, kısmi kabulün söz konusu olmadığını; masaya “ihtilaflı alacak” olarak yazıldığını, itirazın iptali davasına ilişkin kararın sunulmaması nedeniyle faiz hesabı yapılamadığını, 29.971,72 TL.lik nakit teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının düzeltilmiş talebine göre alacağın toplamda 1.126.545,-TL. olduğu, asıl alacak tutarı olan 513.818,83 TL.nin masaya kaydedildiği gerekçesiyle hesaplanan bakiye 612.726,18 TL.nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. İflas tasfiyesi sırasında dava konusu olan alacaklar sıra cetveline ihtilaflı alacak olarak yazılır. Somut olayda iflas idaresince verilen red kararında alacağın ihtilaflı olarak kaydedildiği belirtilmişse de, sıra cetveli içeriğinden alacağın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının toplam alacağının belirlenerek, davacı vekilinin 09.01.2009 tarihli rapora yönelik beyanı da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılmadığı halde bir kısım alacağın önceden kaydedildiğinin kabulü ile hüküm kurulması hataya dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16082
Karar No: 2013/29992
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16082 E.  ,  2013/29992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Kararlar Tarih ve Numaraları : 27/03/2013 tarih, 2013/41 - 2013/18517/04/2013 tarih, 2013/41 - 2013/185

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2,5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmünaçıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, 15/04/2013 havale tarihli dilekçe ile 27/03/2013 tarihli ek kararı temyiz ettiği halde, sanığın sözü edilen temyiz istemi asıl karara yönelik bir istem olarak değerlendirilip, 17/04/2013 tarihli ek karar ile temyiz isteminin ikinci kez reddine karar verildiği anlaşılmakla, 17/04/2013 tarihli ek karar kaldırılarak, 27/03/2013 tarihli ek karar üzerinde yapılan incelemede;

Sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve itirazı mümkün olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı temyiz ettiği ve mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 27/03/2013 tarihli ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1665
Karar No: 2022/3393
Karar Tarihi: 07.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1665 E.  ,  2022/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından erkek yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Pakize'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.07.04.2022 (Per.)
Esas No: 2018/684
Karar No: 2018/1918
Karar Tarihi: 13.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/684 E.  ,  2018/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "ortaklığın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Biga Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.12.2014 tarihli ve 2014/210 E- 2014/1055 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.10.2016 tarihli ve 2015/5050 E., 2016/8661 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememizin 2014/210 esas ve 2014/1055 karar sayılı ilamında direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.