erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20290
Karar No: 2017/16479
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20290 E.  ,  2017/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/12896
Karar No: 2011/363
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12896 E.  ,  2011/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Kuyumculuk Ltd. Şti aralarındaki projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 günlü ve 2008/2563-2009/1818 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.06.2010 günlü ve 2010/3526-200/9675 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14720
Karar No: 2019/1982
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14720 E.  ,  2019/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/10118
Karar No: 2022/2487
Karar Tarihi: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10118 E.  ,  2022/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun 10/04/2006 doğum tarihli olduğu ve kovuşturma evresinde kendisine onsekiz yaşını doldurmamış olmasına rağmen CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilmediği, söz konusu eksikliğin hükümden sonra giderildiği ve mağdura vekil tayin edildiği, hükmün mağdur vekili marifetiyle de temyiz edildiği, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu, bu nedenle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdurun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik inlemeye, katılan vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 23/01/2015 günü saat 12:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu minibüsü ile meskun mahal içi, hız sınırının 50 km/ saat olduğu, bölünmüş, iki şeritli, düz ve eğimli yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrollü kavşakta aynı istikamette kırmızı ışıkta beklemekte olan ... idaresindeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve minibüsün içerisinde yolcu olarak bulunan ... ve ... basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda; kaza tespit tutağı ile 16/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesinin TCK’nın 52/2. maddesi yerine 52 olarak gösterilmesi ve paraya çevirme sırasında TCK’nın 50/1-a maddesi yerine 50/1. maddesi olarak eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasında bulunan ''50/1'' ibaresinin hükümden çıkarılması yerine '' 50/1-a'' ibaresinin eklenmesi, aynı hükmün 4. fıkrasında bulunan '' TCK'nın 52 '' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''TCK'nın 52/2 ''ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/396
Karar No: 2016/3714
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/396 E.  ,  2016/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın usulsüz şekilde temin ettiği yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 171,46 TL eczane giderine sebep olduğu ve bu suretle katılan kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda; yerel Mahkeme'nin 22/05/2013 tarih 2013/93-2013/360 sayılı kararıyla sanığın beraatına yönelik hükmün, Dairemizin 06/05/2015 tarih ve 2015/7529 esas, 2015/24981 sayılı kararıyla suç tarihinde sanığın ekonomik ve mali durumuna göre yasal olarak yeşil kart almasına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu yeşil kart ile yapılan tedavi belgelerinin ve varsa yeşil kart dosyasının onaylı suretlerinin getirtilip, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ... isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece yapılan yargılama sonucunda atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6221
Karar No: 2008/3758
Karar Tarihi: 20.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6221 E.  ,  2008/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, yerleşim yerinin Kartal olduğuna ilişkin bir delil getirememiştir. Dava, 25.10.2005 tarihinde açılmıştır. Davacının, maaşını 17.11.2005 tarihinden beri Kartal’daki Halk Bankası şubesinden alıyor olması ve muhtarlıktan alınan ikametgah belgesi, yerleşim yerinin Kartal olduğunu kabule yeterli değildir. Toplanan delillerden, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin İskenderun olduğu anlaşılmaktadır.O halde davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2008 pe
Esas No: 2007/8101
Karar No: 2011/748
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/8101 E.  ,  2011/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2006 gün ve 2005/444 Esas, 2006/83 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Aile Mahkemesinin 2005/964 esasına kayden görülmekte olan boşanma davası dosyası getirtilip davanın ikame sebebi, dinlenen tanık beyanları ve gerekçeye ilişen hususlar irdelendikten ve mağdurenin kendisini jiletlediği, duygusal çöküntü içerisinde olup pisikolojisinin bozulduğunun ifade edilmiş olmasına nazaran gerekiyorsa mağdure, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek ilgili İhtisas Dairesinden maruz kaldığı fiile mukavemet edemeyecek derecede zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, eylem sonucu ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ile yargılama aşamasında alınan tıbbi raporlar ve tanık olarak dinlenen adli tabip beyanı da dikkate alınarak mağdure ile sanığın fiziki görünüm ve yaşları gözetilip livata eyleminin zorla veya rızaen gerçekleştirildiği hususlarında görüş alındıktan ve suçun etkisi ile psikolojisinin bozulduğunun saptanması halinde 5271 sayılı CMK.nun 236/3. maddesi uyarınca olayın tek tanığı olan mağdurenin duruşmada psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin huzurunda dinlenmesinden sonra diğer kanıtlarla birlikte suçun sübut ve niteliğinin tayin ve takdiri yerine noksan araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7158
Karar No: 2019/239
Karar Tarihi: 17.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7158 E.  ,  2019/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının muvazalı eczane işletmesinden dolayı protokol gereği davacıya kurum tarafından yapılan ödemelerin tahsili amacıyla kurum tarafından davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından işletilen eczanenin muvazalı olarak işletilmesi nedeniyle kurum tarafından protokol gereği eczaneye yapılan ödemelerin tahsili için davacının yaşlılık aylığına konulan haciz işleminden kaynaklanmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, sözleşmenin feshinden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16384
Karar No: 2009/2527
Karar Tarihi: 02.03.2009

5. Ceza Dairesi 2008/16384 E., 2009/2527 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/16384 E., 2009/2527 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık H…

…… A…

……'un yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 2007/194 Esas, 2008/84 Karar sayılı re'sen de temyize tabi hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 07.11.2008 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 11.02.2009 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından A.. E…

…... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Cinsel istismar suçu velayeti altındaki çocuğa karşı işlendiği halde TCK.nun 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında sadece 06.07.2007 tarihinde meydana gelen basit cinsel istismar suçundan dolayı dava açıldığı halde, ek iddianameyle dava açılmadan sanığın kovuşturma aşamasında ortaya çıkan fiilleri de kapsayacak şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra, TCK.nun 103/6. maddesinin tatbiki yerine, Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile yapılacak artırımın, netice değil eylemler teselsül ettiğinden 103/6. maddesinden önce hasıl olan ceza üzerinden yapılıp, bulunan miktarın 103/6. maddesindeki cezaya eklenmesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24711
Karar No: 2015/6489
Karar Tarihi: 31.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24711 E.  ,  2015/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların imar durumunu bildiren yazılar arasında çelişki bulunduğundan yazılar da eklenmek suretiyle,

Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 02.10.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı,

Değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı,

Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Pendik Belediye Başkanlığı'ndan sorularak çelişki giderildikten,

2)Dava konusu taşınmazların meskun sahaya ve çevredeki yapılaşmalara olan mesafeleri fen bilirkişi krokisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16031
Karar No: 2013/21108
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16031 E.  ,  2013/21108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Mayıs 2008 tarihine kadar 17 yıl süre ile davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu işin tarım işi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. maddesine göre; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için bir veya daha fazla işveren nezdinde eylemli biçimde hizmet akdine dayalı çalıştığının saptanması zorunludur. Hizmet akdinin unsurları ise belirli bir işverene “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarına göre çalışma esasına göre belirlenmiştir. “Bağımlılık” tan amaç bir işverenin göstereceği işi, emir ve talimatına göre yerine getirmek ve onun buyruğu altında bulunmaktır. Bu işin belli bir zaman kesiti içerisinde yerine getirilmesi ve yerine getirmek üzere hazır vaziyette beklemek; hizmet akdinin zaman unsurunu oluşturur. Ücretin varlığı ve biçimi hizmet akdinin zorunlu unsuru olarak kabul edilemez. Ancak, akdin kanıtlanması yönünden rol oynayabilir.

506 Sayılı Yasa'nın 3/1-A-b maddesinde de; özel sektöre ait tarım ve orman işlerinde ücretle ve sürekli olarak çalışanların sigortalı olabilecekleri öngörülmüştür.

Tarım işi; Yargıtay uygulamasında kabul edildiği üzere;üretim,bakım ve yetiştirmeye yönelik faaliyetleri kapsar.

Somut olayda, davacının 17 yıl süreyle davalı ...'ın çiftliğinde sürekli olarak çalıştığını iddia ettiğine göre, mahkemece işin tarım işi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davanın esasına girilerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, resen seçilecek tanıkların çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak , araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 19/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/773
Karar No: 2019/2197
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/773 E.  ,  2019/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9696
Karar No: 2012/909
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9696 E.  ,  2012/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ancak takibe konu olan senet nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yanın eczane ruhsatını, müvekkilinin kardeşi ...'a kiralaması nedeniyle talebi üzerine söz konusu senedin, teminat amaçlı olarak imzalanarak boş bir şekilde davalıya teslim edildiğini, daha sonra doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacıya verilen borç karşılığı düzenlenen dava konusu senedin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının borçlu olmadığını delille kanıtlanması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.