erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/45000
Karar No: 2015/35931
Karar Tarihi: 09.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45000 E.  ,  2015/35931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil ... ile davalı Asil ... ve vekili avukat ...nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan taraf ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve davalı ile uzun yıllar özel hukuk ilişkisi içinde vekil müvekkil ilişkisi içerisinde olduklarını, davalının avukatlık hizmeti nedeniyle doğan avukatlık ücreti, masrafları ve ödünç para ilişkisinden doğan nakit para borcu nedeniyle borçlu olduğunu,...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dava dosyası ve...cra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına ve çeşitli yerlere sunduğu 18.03.2011 tanzim tarihli, " İBRANAMEDİR " başlıklı belge altında yer alan kaşe ve iki ayrı imzanın sahte olduğunu, kendisinin eli ürünü imzalar olmadığını ileri sürerek, 18.03.2011 tanzim tarihli,"İBRANAMEDİR" başlıklı belgenin sahteliğinin tespitine, tüm doğmuş ve doğacak hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, kötü niyet sahibi davalının 500.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, 18.03.2011 tanzim tarihli, " İBRANAMEDİR " başlıklı belge altında yer alan kaşe ve iki ayrı imzanın sahte olduğunu, kendisinin eli ürünü imzalar olmadığını ileri sürerek, 18.03.2011 tanzim tarihli, "İBRANAMEDİR" başlıklı belgenin sahteliğinin tespitini istemiş, mahkemece de ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında da dava konusu edildiği, ... Kurumu'dan alınan 28.03.2013 tarihli rapora göre dava konusu "İBRANAMEDİR" başlıklı belgede ...'ya atfen atılı imzaların ...'nun eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.... Kurumu raporuna davacının itiraz ettiğine göre, hukuk davalarında ... son inceleme merci de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir. Ayrıca belirtmek gerekirse de, dar yetkili olan İcra Mahkemesinde alınan raporla yetinilerek karar kurulamaz. Öyle olunca, üniversitelerin ... oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu belgenin altındaki imzaların aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. harcın istek halinde iadesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4822
Karar No: 2011/9821
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4822 E.  ,  2011/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) ...Mil ...ve Tic.Ltd.Şti. Ile davalı (alacaklı) ... (borçlu) ... Kimya ...ve Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki dava hakkında Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2008 gün ve 2007/1189-2008/993 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2011 gün ve 2010/4047-301 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu işçisi ... ve borçlu şirket ortağının ortağı tarafından kurulmuş ve borçlunun muhasebe elemanı ...’nın da davacı şirkette müdür olarak atanmış bulunduğu, bu haliyle organik bağ ve danışıklı işyeri devrinin sabit olduğunun anlaşılmış olmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE aynı yasanın 442.maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22217
Karar No: 2007/135
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22217 E.  ,  2007/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 sayılı Kanun'un 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2006 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanun'unda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak ve eklentilerinin faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15100
Karar No: 2010/18168
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15100 E.  ,  2010/18168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.634,12 liralık takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı aleyhine kira alacağına yönelik olarak yapılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir.

Mahkemece kısa kararda, "...2-7.İcra Müdürlüğünün 2009/14648 sayılı dosyasında davalının 363 TL'ye itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 2.643, 12 TL üzerinden devamına..." denilmesine karşın, gerekçeli kararda, "...2-a) İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14648 sayılı dosyasında davalının 2.271,12 TL'ye itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 2.643,40 TL üzerinden devamına" dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/254
Karar No: 2007/3042
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/254 E.  ,  2007/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14628
Karar No: 2011/3137
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14628 E.  ,  2011/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyşayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde Yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aynı katta bulunan bilgisayar odasından 5 adet bilgisayar kasası, 4 adet klavye ve 3 monitör ile müşteki Anadolu Lisesi Müdürü İsmail Şahin'in odasından 30 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında sanığın bilgisayar odası ile müdür odasının, ayrı ayrı okullara ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20851
Karar No: 2014/7181
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20851 E.  ,  2014/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2010/171-2012/430

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davacının işyerinde elektrik tellerinden çıktığı iddia olunan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir .

Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde davanın reddi cihetine gidilmiş ;hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .

HUMK'nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Yargılama sürecinde alınan ilk bilirkişi raporunda çıkan yangında davacının %50, davalının %50 kusurlu olduğu ifade edilmiş; üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan ikinci raporda yangının elektrik tellerinden çıkmadığı ifade olunmuş, üçlü heyet raporu doğrultusunda davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Bir davada birden fazla bilirkişi raporu alınmışsa, nihai karar verilirken bilirkişi raporunun birisinin tercih nedeni Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanması gerekir.(HGK, 4.3.1997, 9-1175/209)

Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, bunun giderilmesi için üçüncü bilirkişi raporu alınmalıdır. (HGK.10.10.1990, 5-406/486)

Yukarıda arz ve izah kılınan nedenlerle; mahkemece itfaiye raporu ve tanık anlatımları da gözönüne alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan yangının çıkış sebebine ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek tanık beyanları ve itfaiye raporunu da gözönünde bulunduracak ve Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5 ve 67 Maddeler yönünden gerekli açıklamaları ihtiva eder şekilde Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi kurulu raporu alınması, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7321
Karar No: 2013/9123
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7321 E.  ,  2013/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2012 gün ve 174-381 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.01.2013 gün ve 14285-598 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 8.837.81 TL.için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 31.05.2012 gününde menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 8.837.81 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4621
Karar No: 2019/1645
Karar Tarihi: 02.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4621 E.  ,  2019/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı arsa sahipleri ile dahili davalı yüklenici şirket arasında 02.02.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmeye uygun şekilde ve bedeli mukabilinde davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alarak yükleniciye halef olan üçüncü kişiler olduklarını, sözleşmeye göre tapuda %40 hissenin ferağının inşaatın karkasının bitmesi şartına bağlandığını, ancak bu şartın gerçekleşmesine rağmen ferağın verilmediğini ileri sürerek davalıların taşınmaz üzerindeki hissesinin %40'ının davacıların satın aldıkları bağımsız bölümlerin arsa paylarının %40'ına isabet eden kısım için iptali ile davacıların hisseleri oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu parsel üzerine yüklenici tarafından yapılan inşaatın karkasının bitirilmemiş olması nedeniyle ferağ koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4703
Karar No: 2014/15202
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4703 E.  ,  2014/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/209639

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/441 (E) ve 2012/128 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, sanıklardan H.. G..'ün savunmasına göre şikayet tarihi itibariyle yetkili temsilci olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/58139
Karar No: 2011/35009
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/58139 E.  ,  2011/35009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/99753

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

NUMARASI : 2007/610

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.05.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın soruşturma evresinde; 02.07.2004 tarihinde Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, “olay tarihinde bütün kabloları yandığı için babasının evin içerisinde bir tane ışığımız yansın diye dışarıdan bir tek kablo attığını bunun bir geceye mahsus olduğunu beyan etmesine rağmen kovuşturma evresinde, kaçak elektrik kullanmadığını eşinin 2006 yılında öldüğünü savunması ve bu durumun aile nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde evli, ev hanımı olup, geliri bulunmayan sanığın içinde bulunduğu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde sanığın evin idari sorumlusu olup olmadığı araştırılıp belirlenerek gerektiğinde tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin bir yıllık tüketim belgeleri de getirtilip, kaçak hattın ne şekilde çekildiği hususunda tutanak tanıklarının beyanları da saptandıktan sonra tüketimlerin konuttaki güç ile uyumlu olup olmadığı, suç tarihi ve öncesinde tüketimde belirgin bir oranda düşme olup olmadığı ve kaçak hattın kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2717
Karar No: 2011/6509
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2717 E.  ,  2011/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14110
Karar No: 2019/21008
Karar Tarihi: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14110 E.  ,  2019/21008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık hakkında Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 30.04.2015 tarihinde düzenlenen raporda, sanığın "'başka türlü adlandırılamayan duygu durum bozukluğu' denilen ruhsal rahatsızlığa duçar olduğunu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini yitirdiğini, bu nedenle TCK'nin 32/2 maddesinden istifade edeceğininin belirtildiği, ancak TCK'nin 32/1 ve 32/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini yitirdiği belirtilen sanık hakkında TCK'nin 32/2. hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, mevcut haliyle hükme esas alınan raporun kendi içinde çelişki arz ettiği, bu kapsamda sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının derecesi ve TCK’nin 32. maddesinin hangi fıkrası kapsamında kaldığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi ve TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.