Esas No: 2023/965
Karar No: 2023/7656
Karar Tarihi: 25.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/965 E.  ,  2023/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2023/965

Karar No : 2023/7656

Esas No : 2023/965

Karar No : 2023/7656

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/299 Esas, 2020/233 Karar

DAVACI : Birmak Makina Parça İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili

HÜKÜM : Kısmen kabul

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... ile dava dışı ...'in müvekkili şirketin ortağı olup, 06.12.2007 tarihinde yapılan protokolle şirketteki hisselerini devrettiklerini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin alacaklı olduğu Bata Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait Garanti Bankası İMES Şubesi’ndeki hesaptan düzenlenen 10.02.2008 keşide tarihli, 12.130,00 TL bedelli çekin ... tarafından şirket adına ciro edilerek davalıların murisine tevdi edildiğini, onun da üçüncü şahsa ciro yolu ile devrettiğini, çekin firma bünyesinde olmadığının tespiti üzerine çek iptali davası açıldığını ancak mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, miras bırakanın ayrıca aynı firmaya ait 11.000,00 TL bedelli çeki de aynı yolla devraldığını, bu çek sebebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/42 E. sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğuna hükmedildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığını, 06.12.2007 tarihli protokolle davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı ve bu durum dava konusu çeki cirolayan ve davalılar murisi tarafından bilindiği halde icra takibine konu çekin tahsilinin güveni kötüye kullanma olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilmemiş 12.130,00 TL bedelli çekin tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığını ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, bilahare dava konusu çekin müvekkilinin davacı şirketten olan alacaklarına ilişkin olduğunu savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (Birinci) Karar

İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.05.2015 tarihli, 2013/432 E. ve 2015/194 K. sayılı karar ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.01.2017 tarih, 2016/9721 E. ve 2017/152 K. sayılı kararı ile davacı tarafça, davalıların murisinin fiilinin güveni kötüye kullanma suçu teşkil ettiğinden işbu davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin iddia edilmiş olması nazara alınarak bu hususta da bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen (İkinci) Karar

İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.06.2018 tarih, 2017/185 E. ve 2018/215 K. sayılı karar ile davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı, davacı şirketin davalıların murisi ...'den alacaklı olduğu, davalılar, murislerinin şirketten alacaklı olduğunu ve çekin alacağına mahsuben tahsil edildiğini savunmuşlar ve bilirkişi raporu ile murisin şirketten alacaklı olduğu belirlenmiş ise de 06.12.2007 tarihli devir protokolünde murise verilen senetlerin sıralandığı, dava konusu çekin alacağına mahsuben murise ciro edildiğine yönelik yazılı delil sunulmadığı, varsa şirketten alacaklarının ayrı bir dava ile talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2013/637 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 12.130,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

D. Bozma Kararı

Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4780 E. ve 2019/6243 K. sayılı kararında, Mahkemece 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolünde davalıların murisine verilen senetlerin sıralanmış olduğu, dava konusu çekin devir alacağına mahsuben murise ciro edildiğine yönelik davalı tarafından yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde davaya konu çeki teslim aldığı ve dava dışı bir şahsa ciro ettiği iddiasına dayandığı, davalılar vekilinin de, davalılar murisinin davaya konu çeki 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolü kapsamındaki bir devir bedeli alacağına mahsuben değil, murisin şirketten olan alacağına karşılık teslim aldığını savunduğu, bu itibarla mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu çekin hisse devir bedeli alacağına mahsuben davalıların murisine ciro edildiğine yönelik davalılar tarafından yazılı bir delil sunulamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalılar yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların miras bırakanı ...'in, davacı şirketin ortağı olduğu, 06.12.2007 tarihli protokol ile şirketteki payını devrettiği, devir karşılığı olarak kendisine senet verildiği, devir neticesi hissedarların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri ve hisselerin bütün hak ve sorumlulukları ile yeni hissedarlara devredildiğinin belirtildiği, devir işlemlerinin tamamlanmasından sonra keşidecisi Beta Metal Mobilya Tasarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti., lehdarı Birmak Mak. Parça İmalat San. Tic. Ltd. Şti. olan iki adet, biri 11.000,00 TL, diğeri 12.130,00 TL değerindeki çeklerin 07.12.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile şirket ortaklarından ... tarafından alındığı, payını devretmesine rağmen davalıların murisine ciro edildiği, murisin de davaya konu 12.130,00 TL tutarlı çeki dava dışı Ülkü Sönmez isimli kişiye ciro ettiği, keşideciden çekin bedelinin tahsil edildiği, davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin, payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı, davacı şirketin, davalıların murisi ...'den alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibinden önce söz konusu bu alacak yönünden temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği, mirasçı davalıların takibe itirazlarının kötü niyetle olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2013/637 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 12.130,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazla istemin reddine, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hisse devrine ilişkin protokolün 06.12.2007 tarihli değil protokolde yazılı "Cuma günü" ibaresinden anlaşılacağı üzere 07.12.2012 tarihli olduğunu, dava konusu çeki müvekkilleri murisine veren dava dışı ...'in ciro tarihinde şirketi temsile yetkili olduğunu, dolayısıyla yetkisi dışında çek tahsili gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çekin en son ciro edildiği kişinin dinlenilmesi gerektiğini, bu şekilde çekin neden kendisine devredildiğinin öğrenilebileceğini, ancak taleplerine rağmen bu kişinin dinlenilmediğini, müvekkilinin dava konusu çekin şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından davacı şirketten olan alacakları sebebi ile müvekkiline verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin de bu hususu doğruladığını, protokolde şirket yönetimine ilişkin bir hususa yer verilmediğini, protokolün sadece hisse devrine ilişkin olduğunu, hissedarlar birbirlerini ibra etseler de müvekkilinin davacı şirketi ibra ettiğine dair bir husus bulunmadığını, bozma ilamında davanın reddine işaret edildiğini ancak yeniden kısmen kabul kararı verilerek bozma ilamına fiilen direnildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız tahsil edildiği iddia edilen çek bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.