Esas No: 2023/91
Karar No: 2023/7263
Karar Tarihi: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/91 E.  ,  2023/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1369 Esas, 2022/2532 Karar

KARAR : Esastan ret / Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/357 Esas, 2022/242 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yönetim planı ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alanlara müdahalede bulunduklarını ve haksız işgal ettiklerini belirterek, Mahkemece davalıların müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesinde ... Apartmanı Yönetimini temsilen dava açtığını belirtmiş ise de davanın içeriği bakımından iddialarının hiçbirinin somut veri ve delillerle tam olarak belirtmediğini, apartman yönetiminin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, ayrıca müvekkili davalı ...'un dava konusu taşınmazı 25.11.2015 tarihinde sattığını, bu sebeple bahsi geçen taşınmazla hiçbir ilişiğinin kalmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen isteklerden eski hale getirme isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması ve bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen vekâlet ücreti de hukuka aykırı olup harç tamamlatıldıktan sonra yargılama sonunda vekâlet ücretinin lehlerine nispi olarak hükmedilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılmış olup reddi gerektiğini hükme esas alınan bilirkişi raporunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/29 Esas 2021/170 Karar sayılı kararına ters düştüğünü, açılan davanın Ruhsat ve Projeye Aykırılığın Tespiti ve Eski Hale Getirme davası olduğunu ve bu davanın bir tespit davası olması sebebiyle taşınmaz değerinin harca esas alınmasının hukuka aykırı olacağından yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Mağazacılık A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; kiracı konumdaki müvekkili şirketin taşınmazı şu anki mevcut durumu ile teslim aldığını, kendisi tarafından başka taşınmazların mülkiyet haklarını tecavüz edecek nitelikte fiillerde bulunmadığını kiracı olması sebebiyle bu nitelikteki statik değişimleri yapmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin taşınmazı kiralama amaçlı olarak teslim aldığını esnada taşınmazın başka taşınmazların mülkiyet haklarına tecavüz ettiğini bilebilecek durumda olmadığı, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunması, kiracı olarak taşınmazda bulunan müvekkilinin taşınmazda herhangi bir değişiklik yapma hakkının bulunmadığını ve bu durumun ancak malik tarafından yapılabileceğini, yerel mahkeme kararının daha önce Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararında belirtilen eksiklikleri halen barındırdığını ve denetime elverişli bir bilirkişi raporunun alınmadığını bu sebeple, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin faizi ile birlikte davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile eski hale getirmeye ilişkin hüküm yönünden yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Mağazacılık A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi ve maktu vekâlet ücreti takdiri yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.