erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12233
Karar No: 2016/2791
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12233 E.  ,  2016/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde "adli yardım" talebinde bulunmuş, ancak bu talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Adli yardım kararı kapsamı sınırlandırılmamışsa bundan yararlanana, karar ve ilam harçları da dahil yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar (HMK m.335/1). Dolayısıyla adli yardımdan yararlanan taraf, karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırmakla yükümlü değildir. Öyleyse mahkemece; davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, sonucuna göre, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde esas dava yönünden yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davacı kadına harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi (Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri) gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)

.
Esas No: 2007/12957
Karar No: 2007/14399
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12957 E.  ,  2007/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, davacının 106 ada 199 parselin kendisine ait olduğunu belirterek, tapu kaydında yazılı olmayan baba adı ile doğum tarihinin eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava tapu kaydında yazılı olmayan davacının baba adı ve doğum tarihinin eklenmesi istemine ilişkin olup mahkemece davacının yazılı olmayan baba adının “...” doğum tarihinin de 1946 olarak eklenmek suretiyle tapu kaydının malik hanesinin “... oğlu 1946 doğumlu ...” olarak tashihen tesciline karar verilmiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı ve edinme nedeni ile tarihi ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarede düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının 1. parağrafının 3. satırında yer alan “doğum tarihinin ise 1946 olarak” ve 4 satırında yer alan “1946 doğumlu” sözlerinin ve rakamlarının hükümden çıkartılarak hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7838
Karar No: 2017/16897
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7838 E.  ,  2017/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/7545
Karar No: 2014/11183
Karar Tarihi: 05.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7545 E.  ,  2014/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 17.07.2013 gün ve 51-270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin bozma ilamından sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yeni bir imar uygulaması yapıldığı, geri dönüşüm cetvelleri hazırlandığı, çap kayıtlarında “imar düzenlemesi yapıldığı”, “idare mahkemesine açılmış dava bulunduğu” yönünde şerh düşüldüğü görülmektedir.

Davaya konu 180 ada, 31, 33, 34, 40, 42, 48, 49, 54, 59, 61 ve 64 sayılı 189 ada, 5, 8, 9 sayılı 190 ada, 1 sayılı 1019 ve 1020 sayılı 181 ada, 3, 5, 6 , 9 sayılı 153 ada, 12,13 sayılı, 139 ada, 5 sayılı 184 ada, 35 sayılı kadastral parselden en son hangi imar uygulaması ile hangi imar parsellerinin oluştuğu, imarın halen ayakta olup -olmadığının merciinden sorulması buna ilişkin belgelerin temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususun yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hâkimince denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6387
Karar No: 2023/2416
Karar Tarihi: 03.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6387 E.  ,  2023/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/722 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'in UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanığın karar tarihinde Bitlis Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda göründüğü, 08.07.2021 tarihli karar celsesinde sanığın cezaevinden tahliye olduğu, duruşma salonunda olmadığına dair belirleme yapıldığı, ancak bu duruma ilişkin bir araştırma yapılmadığı tespit edilmekle; UYAP kayıtlarına göre sanığın bulunduğu Bitlis Açık Ceza İnfaz Kurumu'na yazı yazılarak karar tarihi olan 08.07.2021'de sanığın cezaevinde olup olmadığı, izinli bulunup bulunmadığı ile tahliye edilip edilmediği sorularak ve ilgili infaz kurumunun cevabî yazısı da dosyaya eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14947
Karar No: 2012/13986
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14947 E.  ,  2012/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Mağdurun ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'in beyanları dikkate alındığında, sanığın mağduru yaralama eyleminde silahtan sayılan tabak kullandığı anlaşılmakla, TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İddianamede yer almamasına rağmen, CMK'nun 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında TCK'nun 87/1-c ve 58. maddesinin tatbik edilmesi,

3-Sanığın mağduru silahla yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken öncelikle sanığın eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğundan, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın TCK'nın 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-TCK'nın 61. maddesinde belirlenen ölçütler nazara alınarak aynı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası takdir ve tayin olunduktan sonra, sırasıyla 86/3-e ve 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin uygulaması denetime elverecek şekilde hükümde gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12862
Karar No: 2019/3067
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12862 E.  ,  2019/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Sanık ... hakkında mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların fiillerinin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması; her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve hangi takvim yılına ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeden, denetime imkan vermeyecek şekilde ve gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...’nun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13450
Karar No: 2013/14083
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13450 E.  ,  2013/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gaziantep 7.İcra Müdürlüğünün 2009/4578 sayılı dosyasından 29.05.2009 tarihinde davacıya ait fabrikadaki bir kısım makinelerin borçluya ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, davacı ve borçlu arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlunun borçlarını ödeyemeyince Tekirdağ'da ki battaniye fabrikasındaki makinelerin bir kısmını borcuna karşılık davacıya verdiğini, 3.kişinin de bu makineleri Kayseri de bulunan fabrikasına getirdiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinelerin danışıklı olarak davacıya satış olarak gösterildiğini, yapılan işlemlerin borcun doğumundan sonra olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının, ticari alışverişte bulunduğu borçlu şirketten borcuna karşılık, borçlu şirketin makinelerini devir almasının İİK'nun 280/son maddesine göre işletmenin veya işyerindeki mevcut emtianın tamamını veya mühim bir kısmını deviralan, satın alan veya iktisap ile beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını zarar verme kastını bildiği kabul edildiği, ayrıca İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir olmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, davacnın borca karşılık para ödemesini kabul etmesi gerekirken, ticari alışverişte eda yükümlülügünü malla yerine getirimesini kabul etmesi yaşam deneyimlerine uygun olmadığ gibi alım-satım aktinden beklenen menfaati gerçekleşmesine de aykırı olduğundan protokol ve faturalara itibar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ticari hayatta vadeli ödeme aracı olarak kullanılan çek tarihine göre davacı ve borçlu arasındaki devir ilişkisinin borcun doğumundan sonra yapıldığından BK'nun 202.maddesine göre davacı 3.kişinin sorumlu bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17228
Karar No: 2014/8261
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17228 E.  ,  2014/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan TAPDK lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır, ancak;

1- TCK. nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- ... ile birlikte atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Van Gümrük Müdürlüğünün de davaya katılmasına karar verilmiş olup, her iki idarenin de karar başlığında katılan sıfatıtıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "... Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine," biçiminde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkartılması ile yerine " Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından

mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ifadesinin eklenmesi ve ayrıca hükmün 12. bendinin " 220 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’na verilmesine" şeklinde değiştirmek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28579
Karar No: 2016/11333
Karar Tarihi: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28579 E.  ,  2016/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 22.09.2012 tarihinde işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna dair Adli Tıp Uzman Doktoru tarafından düzenlenen rapor içeriği somut olaya ilişkin, yeterli olduğundan tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,kısa kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiş,suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlık suçları nedeniyle hükmedilen kısa süreli hapis cezaları kısa süreli olmadığı halde TCK'nın 50/1 maddesine aykırı davranılmak suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan önceki hükümlerin geri bırakılmasına ilişkin kararların yeniden değerlendirilmesi için ilgili mahkemelere her zaman ihbarda bulunulması mümkün olduğundan tebliğnamedeki (4) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15268
Karar No: 2014/16882
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15268 E.  ,  2014/16882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Bu da çocuğun menfaatine aykırı düşmedikçe, çocukla diğer taraf arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasını gerektirir. Bu bakımdan velayeti anneye bırakılan çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken haklı ve geçerli bir sebep yoksa çocuk babası yanında yatılı kalacak şekilde bir düzenleme öngörülmelidir. Bu hususu gözetmeyen yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı ise de; sözü edilen bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektirmiştir. (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından üçüncü bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak “Davalı baba ile tarafların müşterek çocuğu Ilgın arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00’dan Pazar günü saat 16.00’ya kadar ve dini bayramların ikinci günleri saat 10.00’dan takip eden üçüncü günü saat 16.00’ya kadar ve her yıl Temmuz ayının l.günü saat 10.00 dan 15.günü saat 16.00'a kadar davalı babaya verilmek suretiyle kişisel ilişki tesisine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeble ONANMASINA, istek halinde temiyz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2014 (Çar.)
Esas No: 2011/11805
Karar No: 2012/7778
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11805 E.  ,  2012/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm koca tarafından; kusur ve manevi tazminatın reddi yönünden; kadın tarafından ise velayet, reddedilen tazminat talepleri, tedbir nafakası miktarı, yoksulluk nafakası ve kişisel eşya talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası konusunda açık veya bu anlama gelebilecek bir talebinin bulunmadığının, talebi olmadığından da mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin tabii olmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2012 (Pzt.)