erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5866
Karar No: 2011/4708
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5866 E.  ,  2011/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7276
Karar No: 2017/16850
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7276 E.  ,  2017/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/660
Karar No: 2016/5677
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/660 E.  ,  2016/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2010 ve 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4153
Karar No: 2021/3001
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4153 E.  ,  2021/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Rotary ... ilköğretim okulunda kadrolu ve sözleşmeli olarak görev yapan öğretmenlerin ücret tahakkuk işlemlerini yürüten ve aynı zamanda okul müdür yardımcısı olan sanığın, mal müdürlüğüne gönderdikten sonra e-mail veya disket yoluyla bankaya gönderilen listelerde değişiklik yaparak öğretmenler adına yapılan tahakkuklardan kesintiler yaparak kendi hesabına aktarmak suretiyle toplam 3.856,33 TL tutarındaki parayı uhdesinde tutarak irtikap suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde tespiti için, sanığın, kesintinin ilgililerin muvafakatı ile yapıldığı ve okula kırtasiye malzemesi alımı ile muhasebe hizmeti için harcadığı yönündeki savunması da gözetilerek, kurum için aldığını iddia ettiği kırtasiye malzemelerinin kuruma girişinin yapılıp yapılmadığının ve kurumun ihtiyaçları için kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile maaş ve ek ders ücretlerinden yapılan kesintiler ile bu kesintilerin harcandığı yerin bilgileri dahilinde olup olmadığının tespiti açısından kanaat oluşturacak sayıda öğretmenin tanık olarak dinlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/5943
Karar No: 2020/230
Karar Tarihi: 20.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5943 E.  ,  2020/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil alacağının motorlu taşıtlar vergisi alacağı olduğunu, araç satış bedelinin otopark işleticisini davalıya ödendiğini, alacaklarının rüçhanlı olduğunu, sıra cetvelinde belirtilen yediemin ücreti miktarının tespiti ve sıra cetvelinin iptalini telep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağının satıl konusu aracın otoparkta kaldığı süreye ilişkin muhafaza ücreti olduğunu, öncelikli ödenmesi gerektiğini, satış bedeli alacağı karşılamadığından tamamının taraflarına ödendiğini, alacaklarının sıra cetveli düzenlenemden ödenmesi gereken bir alacak olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalının alacağının otopark ücreti ve rehinli alacak olduğu, davacının alacağından öncelikli olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden davacının sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacının yediemin ücreti esasına yönelik itirazının ise, ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen tarifeyi geçemeyeceğinden davalının alacağının 2.391,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5868
Karar No: 2011/4714
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5868 E.  ,  2011/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... İptali ve Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13792
Karar No: 2014/33184
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13792 E.  ,  2014/33184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/103412

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/693 (E) ve 2013/159 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 17.05.2012 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, kamera kayıtlarını izlediğinde, sanık S.. G..'in bileziklere bakarken elindeki bilezik destesinden 4 tane kadar bileziği elindeki cüzdanın yardımıyla kamufle ederek cebine koyup çaldığını tespit ettiğini belirtmesi, yine tanık Z.. A..'ın da 09.10.2012 tarihli oturumda alınan beyanında, sanık B.. G..'in müştekiyi oyalarken sanık S.. G..'in elinden aldığı altınları geri bırakırken el çabukluğu ile bir kısım altınları aldığını belirtmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden haklarında aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve B.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9040
Karar No: 2016/3710
Karar Tarihi: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9040 E.  ,  2016/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan nüfus kaydının incelenmesinde; ... ili, ... ilçesi, Kanatlar mahallesi-Köseli köyü nüfusuna kayıtlı, Mehmet ve Sevim oğlu, Kandıra-04.01.1983 doğumlu Sanık ...’in 06.03.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca; gereğinin mahallinde değerlendirilmek üzere halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7092
Karar No: 2016/2162
Karar Tarihi: 08.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7092 E.  ,  2016/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve CMUK.nun 308. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan, kovuşturmaya esas Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 01.08.2011 tarih ve 2011/4937 Esas nolu iddianamedeki anlatım ve kabul, hükmün gerekçesi olarak aynen yazılmak suretiyle hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de ;

a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, hükme esas alınan 23.06.2010 tarih ve BLG-2010/5814 sayılı ekspertiz raporunda da suça konu belgelerden sahte pasaportun aldatma kabiliyetini haiz olmadığı belirtildiği halde, mahkemece suça konu belge üzerinde gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlik ve pasaport ile yakalanmasından ibaret olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün ve 115/197 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde "değişik zamanlarda" denilmesi ve fakat anılan belgelerin farklı tarihlerde oluşturulduklarına dair kesin delil bulunmaması ve aynı anda kullanılmış olmaları karşısında TCK.nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,eylemin kül halinde TCK.nun 204/1. maddesindeki "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı, ancak birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, zincirleme suç hükmünün uygulanması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

c) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10341
Karar No: 2024/4863
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10341 E.  ,  2024/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2303 Esas, 2023/1632 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/587 Esas, 2022/207 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı vekiline 09.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 06.09.2023 tarihinde verildiği, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki davanın 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7257
Karar No: 2017/16848
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7257 E.  ,  2017/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/10932
Karar No: 2013/9368
Karar Tarihi: 22.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10932 E.  ,  2013/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile basın, manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu gazetede yayınlanan özel amaçlı köşe yazısının kendisini kamuoyu önünde küçük düşürmeye ve yıpratmaya yönelik bir yazı olduğunu, kafalarda şüphe uyandıracak ifadeler kullanıldığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, yazının eleştiri yazısı olup herhangi bir hakaret ibaresinin bulunmadığını, kendisi de köşe yazarlığı yapan davalının bu tür eleştirilere hazırlıklı olması gerektiği ileri sürelerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazı bütün olarak incelendiğinde, genelinde kişilik haklarına saldırı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... tarafından kaleme alınan yazı,.... Gazetesinin 27/12/2010 tarihli nüshasında "...'in hatırına susuyorum" yan başlığı altında yayınlanmıştır. Davalı, davacının kendisi hakkında yazdığı yazılara değinerek ünlü bir sanatçı olan ... ile yaşadığı bir anektodu anlatmıştır.

Basın özgürlüğünün kapsamı, demokrasi ile yakın ilişkisinin sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanmalıdır. Kamuya mal olmuş kişilerle karşılaştırıldığında özel kişilere yönelik eleştirilerin sınırları daha dardır. Diğer yandan gazeteciler de aynı şekilde halka mal olmuş kişilerdir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, sözkonusu yazıda kişilik haklarına saldırı oluşturacak herhangi bir ibare bulunmadığı kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5867
Karar No: 2011/4715
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5867 E.  ,  2011/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... İptali ve Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.