erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13936
Karar No: 2014/19122
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13936 E.  ,  2014/19122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı maliki olduğu tarlalar için icar sözleşmesi düzenlendiğini, tarla ürün veren kadar gerekli masrafların davalı tarafından karşılanacağı buna karşılık ürün bedelinin taraflar arasında paylaşılacağının belirtildiğini,ancak davalının masrafları ...,geliri ise düşük göstererek davacılara düşük miktarda ödeme yaptığını ileri sürerek bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9426
Karar No: 2013/23083
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9426 E.  ,  2013/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013
Esas No: 2010/4608
Karar No: 2011/5663
Karar Tarihi: 30.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4608 E.  ,  2011/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gönen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat, nafaklar ve ziynet eşyası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle başka bir koca bulacağını söyleyen davacı kadına göre; eşine hakaret edip, müşterek haneye dönmemesini söyleyen ve yargılama sırasında sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davalı kocanın daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Davacının ziynetlerle ilgili istemi boşanmanı eki niteliğinde değildir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar. Nispi harç tamamlanmadan (Harçlar Kanunu md.30-32) işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.30.03.2011 (Çrş.)
Esas No: 2015/9965
Karar No: 2016/6893
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9965 E.  ,  2016/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava konusu ... Sitesinde kat maliki olduğunu, sitede aidat borçları ödenmediği için ....İcra Müdürlüğünün 2011/1542 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlara, tapu kaydı ve icra dosyası içeriğine göre, davalının bağımsız bölümü herhangi bir kira sözleşmesiyle bağlı bulunmadan kullanan durumunda bulunduğu, takibe konu alacağın, dava konusu sitede dış cephe mantolama borcu olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Somut olayda davalı, her ne kadar bağımsız bölümü kullanan durumunda ise de, bağımsız bölüm maliki olmadığı, önemli onarım giderlerinden kat malikinin sorumlu olduğu gözönünde bulundurulmadan, davalının maliki olmadığı bağımsız bölümün mantolama giderinden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8040
Karar No: 2012/3826
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8040 E.  ,  2012/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ruhsatsız tabancayı taşıdığı kabul edilen sanığın, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması yerinde düzeltil- mesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32051
Karar No: 2022/10504
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32051 E.  ,  2022/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü, mağdurun Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi otopark alanına direksiyonunu kilitleyerek park ettiği motosikletini çalması şeklindeki olayda; dosyada olay yerine ilişkin herhangi olay yeri inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek motosikletin çalındığı yerin etrafının çevrili ve binanın eklentisi niteliğinde olması halinde TCK'nın 142/2-h. maddesinin binanın eklentisi niteliğinde olmaması halinde ise aynı Kanunun 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, suça konu motosikletin çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12246
Karar No: 2010/1587
Karar Tarihi: 17.02.2010

19. Hukuk Dairesi 2009/12246 E., 2010/1587 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/12246 E., 2010/1587 K.**

**- MUVAZAA

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 299 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı şirket vekili dava dışı borçlu ile müvekkili arasında uzun yıllardan beri cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlunun borcuna karşılık takip konusu 30.10.2001 vade tarihli bonoyu verdiğini ve ödememe nedeniyle 01.11.2001 günü protesto keşide edildiğini; ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını ve alacağın davacı alacağından önceki tarihte doğduğunu; borçlunun müvekkiline bağımlı olarak çalışmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca davalıya verilen kesin mehle rağmen defterlerin sunulmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davalının sadece bonoya dayandığı ve bu şekilde alacağın varlığını ispatlayamadıgı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, davalının sıra cetvelinden çıkartılarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Somut olayda davalı ile borçlu arasında geçmiş tarihli bir cari hesap ilişkisi olduğu savunulmuş, davalı yanca keşide edilen protestonun ve girişilen takibin tarihinin (14.11.2001), davacının takip dayanağı kıldığı çekin ibrazından (25.01.2002) ve takibe giriştiği tarihten önce olduğu da dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu durumda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi de gözetilerek davalı alacağının muvazaalı biçimde oluşturulduğunu kabule yasal olanak bulunmamakta iken, yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8509
Karar No: 2019/3226
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8509 E.  ,  2019/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/24168
Karar No: 2022/1652
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24168 E.  ,  2022/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamı ve oluşa göre, katılan ile sanıklar arasında 2 yıllık ve kirası peşin olarak ödenen suça konu yer ile ilgili kiracı-kiraya veren ilişkisi kurulduğu, sözleşme süresi bitiminde sanıkların kendilerine ait eşyaları söküp götürdüklerini ve zarar vermediklerini savundukları, ancak 11/07/2014 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ile dosyada bulunan CD içerisinde yer alan suça konu yerin fotoğrafları incelendiğinde; iş yerinin içerisinde bulunan taşların sökülmüş ve parçalarının yerde olduğu, tuvalet kısmında ise yer fayanslarının kırılmış ve parçalarının yerde olduğu, iş yerinin değişik yerlerinde bulunan dekor taşlarının kırılmış ve mutfak kısmını ayıran bölmenin(duvarın) üst kısmının kırılmış olduğunun ve bunların sökme işlemi ile ya da aşırı kullanma ile oluşan zarar olduğuna yönelik kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- “1” numaralı bozma ilamı doğrultusunda; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15852
Karar No: 2011/239
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15852 E.  ,  2011/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE - ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar Hazine ve ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece 20.10.2010 günlü geri çevirme kararı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğüne 27.10.2010 günlü yazı yazılmışsa da, yazı cevabı beklenmeden, aynı gün dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu nedenle;

... Köyü 101 ada 100, 101, 103, 105, 154, 155, 158 ve 162 sayılı parsellerin kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin mahkeme kararlarının getirtilip evraka eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Tekrar gecikmeye sebep olunması halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasına 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14829
Karar No: 2022/12276
Karar Tarihi: 24.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14829 E.  ,  2022/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 04/12/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4374
Karar No: 2015/3943
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4374 E.  ,  2015/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davalılarca dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipler sonucu açılan tasarrufun iptali davası ile müvekkilinin borçludan satın aldığı taşınmaz için tasarrufun iptaline karar verildiğini, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, uygulanan kamu hacizlerinin dikkate alınmaması nedeniyle sıra cetvelinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline yönelik dava ve şikayet hakkının alacaklılara ait olduğunu, borçlunun dava hakkı bulunmadığını, kesinleşen tasarrufun ipali davası uyarınca taşınmazın satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetçi ile borçlunun, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yaptıkları muvazaalı tasarrufun mahkemece iptal edildiğini, alacaklı olmayan şikayetçinin şikayet hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının şikayet veya itirazda bulunabilecekleri, şikayetçinin alacaklı olmadığı, sıra cetvelinde borçlu olarak göründüğü, borçluya ait taşınmazı muvazaalı şekilde temlik alındığının mahkeme ilamıyla belirlenmesi sonucu taşınmazın satılması sonucu düzenlenen sıra cetveline yönelik açılan davada şikayetçinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13412
Karar No: 2012/21931
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13412 E.  ,  2012/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı, davalılar ı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz itirazları yönünden;

Süresine ve harçlandırılarak yapılmış bir temyiz olmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı D,,,A.Ş. ile davalı ,',temyiz itirazları yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15'er TL onama harcının mahsubuna bakiye 4,00'ar TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7192
Karar No: 2022/16771
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7192 E.  ,  2022/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak yaptırdığı kombi tesisatının kal'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/470 Esas, 2021/1871 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenler ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasının "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.