erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28136
Karar No: 2015/15278
Karar Tarihi: 30.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28136 E.  ,  2015/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu kanun değişikliğine göre, “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlen mesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddia- namede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

29.04.2013 tarihli kararda sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e mad- desi gereğince bilişim suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine kararı verildiği anlaşılmakla,

Tebliğnamenin düzenlendiği tarihe, mahkumiyet kararındaki nitelendir- meye ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12742
Karar No: 2016/6719
Karar Tarihi: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12742 E.  ,  2016/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı işçinin yüksek olan iş göremezlik oranının iptali ile yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı işçinin Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı İbrahim'in 05.01.2010 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından % 38,2 olarak belirlenen maluliyet oranına itirazı üzerine S.S. Kurulunun 06.02.2013 tarihli kararı ile maluliyetinin % 38,2 olduğuna karar verildiği ve mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 16.02.2015 tarihli raporunda da davacının maluliyet oranının % 38,2 olarak belirlendiği görülmüştür.

Somut olayda; içerisinde göz uzmanı bulunmadığı anlaşılan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; bu kez içerisinde göz uzmanının da yer alacağı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan yeniden rapor aldırılarak bu rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılardan B.. T..'ne iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24311
Karar No: 2015/28129
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24311 E.  ,  2015/28129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2011/499-2014/149

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin 12.10.2011 tarihli yazı ile eczane sözleşmesinin 6.3.24 maddesi gereğince hastaların yönlendirme ile ilaç aldığı ve 6.3.19. Maddesi gereğince de sahte reçete iddiası ile haksız olarak sözleşmenin feshedilerek ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, idare işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. Maddesi gereğince 312.953,45 TL, sözleşmenin 6.3.15. Maddesi gereğince 5.292,80 TL., sözleşmenin 6.3.19. Maddesi gereğince 197.088,90 TL. Toplam 515.335,15 Cezai şart bedelinin tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece toplam cezai şart tutarının 515.335,15 TL. olarak kabulü gerekirken 515.985,15 TL. 0larak kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece, davalı idare tarafından toplam 155.489,02 TL. reçete bedelinin tahsiline yönelik yapılan işlemin yerinde olduğu, davacının bu işlemin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14678
Karar No: 2015/11856
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14678 E.  ,  2015/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2015

NUMARASI : 2014/165-2015/1005

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Sulh Hukuk ve Rize Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin ihbar yazısına göre kısıtlı adayının Fatih ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Ç. Mevkii, Gündoğdu Bucağı, Veliköy Köyü Merkez/RİZE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “Y. Sultan Selim Mah.Ali Naki Sok. No:13/6 Fatih/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2010 tarih ve 2010/7801 Esas, 2010/7634 Karar sayılı ilâmı ile Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin “Veliköy Köyü Çelikler Mevkii No:1/1 Merkez/RİZE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmaları sonucu kısıtlı adayının “Y.Sultan Selim Mah. H. Sk. Hanedan Apt. No:21 D:5 Fatih/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2010 tarih ve 2010/7801 Esas, 2010/7634 Karar sayılı ilâmı ile Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26581
Karar No: 2015/31646
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26581 E.  ,  2015/31646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/235529

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/780 (E) ve 2012/431 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Sanık hakkında verilen 19/07/2011 gün ve 2011/175-622 esas-karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik katılan vekilinin itirazı üzerine yeniden verilen kararda, mahkemece sanığa duruşma gününü bildirir tebligat yapılıp

haberdar edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yokluğunda duruşma yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, 04.10.2009 tarihli ve 245 TL bedelli tahsilat makbuzuna, rakam kısmında herhangi bir değişiklik yapmadan “beşbinikiyüzkırkbeş tl” ibaresini ekleyip icra dairesine ibraz etmek suretiyle hakkındaki takibin durdurulmasını sağladığının iddia edildiği olayda; suça konu belge üzerindeki yazı ve rakamların birbirinden farklı olduğunun anlaşılması karşısında; sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekeceğinden belgenin aldatma kabiliyeti bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyeti kararı verilmesi,

3- Kabule göre;

a- Hükümde kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan TCK'nun 50/1-a. maddesinin gösterilmemesi,

b- Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 19/07/2011 şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde

oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1775
Karar No: 2008/4797
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1775 E.  ,  2008/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2003 yılında imâl edilerek davalıya teslim edildiği iddiası ile eser bedeli 16.703,00 YTL’nin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin eserin bedeline hak kazanabilmesi için imalâtı ... sahibine teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Dava konusu bir kısım malzemenin davalıya teslim edildiğine dair dosyada mevcut tutanaklardaki imzaların adı geçen kişilere ait olup olmadığını araştırılmadığı gibi konuyla ilgili olarak Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı anlaşıldığı halde bu davanın sonucu da gözetilmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece ceza davasının sonucunun beklenmesi, teslim tutanaklarındaki imzayı atan görevlilerin yetki ve sorumluluklarının belirlenip, tutanaklardaki imzaların adı geçen kişiye ait olup olmadığı araştırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken ceza davası gözetilmeden ve şahitlerin ifadeleri teslimi ve ne miktar malzemenin teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA,14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5713
Karar No: 2022/12398
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5713 E.  ,  2022/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin meni ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 19/11/2015 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 20. Hukuk Dairesinin 2017/4040 E. 2017/9509 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların, davalıların ortak alanlara müdahalesinin menini talep ettiği, ana taşınmaza ait kat irtifakı kurulmasına esas 1984 tarihli mimari proje ile 1987 tarihli tadilat projesinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece bozma ilamı öncesi alınan uzman bilirkişi raporuna göre tadilat projesinin kat maliklerinin onayını taşımadığı bu nedenle 1984 tarihli kat irtifakı projesine göre davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay kapatılan 20. Hukuk Dairesinin 2017/4040 E, 2017/9509 K sayılı bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda ise anataşınmazın geçerli mimari projesinin 1987 tarihli tadilat projesi olarak tespit edildiği ve bu mimari projeye göre davalıların ortak alana müdahalesinin olmadığı tespit edilmiş ise de bu iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oy birliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Bu durumda, mahkemece tadilat projesinin onay tarihindeki kat malikleri listesi ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip gerekli onayın sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile ana taşınmazın yürürlükteki geçerli mimari projesi belirlenerek inceleme bu mimari proje üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece hangi mimari projenin geçerli olduğunun tespitinden sonra ise hüküm kurmaya elverişli uyuşmazlık konusu alanın projesindeki tanım ve ölçülerinin belirlenmesi varsa aykırılıklar fiili durum tespit edilerek krokiye bağlanmak sureti ile gösterilen bilirkişi raporu alınması ve sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7240
Karar No: 2019/15791
Karar Tarihi: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7240 E.  ,  2019/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 16/02/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/157
Karar No: 2013/8908
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/157 E.  ,  2013/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 245/1,43/1,52/2,53/1 maddeleri gereği 5 yıl hapis ve 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

1-Suç tarihlerinde katılana ait eczanede çalışan sanığın , katılana HSBC Bankası tarafından 20.07.2007 tarihinde teslim edilen ve katılanın eczanesinde bulunan çekmecesine koyduğu kredi kartının bilahare bildirilen şifresinin bulunduğu evrakı posta görevlisi olan tanık ...’dan 25.07.2007 tarihinde teslim aldıktan sonra eczane çekmecesinde bulunan kredi kartını da alıp katılanın bilgi ve rızası dışında muhtelif tarihlerde güvenlik kamerası bulunmayan ATM lerden nakit avans çekimi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın başlangıçtan itibaren atılı suçu kabul etmediği, tanık olarak dinlenen ve beyanı hükme esas alınan posta görevlisini tanımadığını, bu şahıstan herhangi bir posta teslim almadığını, eczanede çalıştığı 4-4.5 aylık dönem içersinde o bölgeye stajyer olan bayan bir posta görevlisinin dağıtım yaptığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle beyanı hükme esas alınan posta görevlisinin şifrenin bulunduğu postanın tesliminin yapıldığı tarihte o bölgede görevli olup olmadığı, dağıtım yapıp yapmadığı, suça konu kredi kartının ele geçip geçmediği, şifrenin bildirildiği evrakı kimin teslim aldığı da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sübutu halinde eylemin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve hükmün gerekçesinde suç vasfının doğru olarak nitelendirildiği gözetilmeden kısa kararda ve hüküm fıkrasında “Sanık ...'ın tüm dosya kapsamı ile sabit olan müdahile ait kredi kartını kötüye kullanma suçundan dolayı "Hırsızlık" suçundan dolayı” şeklindeki ibare ile hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.A.
Esas No: 2016/1609
Karar No: 2016/3569
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1609 E.  ,  2016/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10742
Karar No: 2018/5535
Karar Tarihi: 18.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10742 E.  ,  2018/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli kararın sanığın bildirmiş olduğu adreste Gurbet Akgül isimli kişiye tebliğ edilmesi, kolluk araştırması üzerine düzenlenen 19.12.2013 tarihli tutanakta sanık ile Gurbet’in aynı çatı altında yaşamadıklarının ve komşu olduklarının tespit edilmesi karşısında, yapılan tebliğatın usulsüz olduğu ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça konu olup, aslı dosya içerisinde bulunan sahte nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, belge üzerine yapıştırılan fotoğraf üzerinde bulunması gereken soğuk mühür izinin mevcut olduğunun, yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceğinin ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğunun anlaşılması ve sanık hakkında uygulanan temel cezadaki teşdit sebeplerinin kararda belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kazanılmış hakka konu olmayan ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınıp infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, başkaca cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.