erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4127
Karar No: 2017/9243
Karar Tarihi: 22.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4127 E.  ,  2017/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tali kusurlu olduğu tespit edilen ve mahkemece de tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın, tali kusurlu olan sanık hakkında dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26296
Karar No: 2014/16730
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26296 E.  ,  2014/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/268775

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş, 02.01.1987 günlü ifadeli tespit, teşhis ve yüzleştirme tutanağı, 01.01.1987 günlü yakalama tutanağı, davacı ifade tutanağı ve dosya içeriğine göre; hükümlü yakalandığında üzerinde bulunan ve ele geçirilmesi mutlak olan suça konu saatinin yakınan tarafından da teşhis edilmesi üzerine kollukça tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü K.. M.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26616
Karar No: 2013/16749
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26616 E.  ,  2013/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/275287

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2010/410 (E) ve 2010/597 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motosikletin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış" eşya niteliğinde olmadığı gözetilerek; müştekinin, suça konu motosikletin dışarıdan kaldırım kenarında park ettiği yerden çalındığını beyan etmesi karşısında, kilitsiz bir şekilde açık yerde bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17804
Karar No: 2013/10959
Karar Tarihi: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17804 E.  ,  2013/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10699
Karar No: 2013/26470
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10699 E.  ,  2013/26470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın kendi bahçesinde koyunlarını kovalayan komşusunun köpeğini uzaklaştırmak için av tüfeği ile havaya bir el ateş etmesi, sonuç alamaması üzerine bu sefer köpeğe doğru ateş etmesi ile köpeği ayağından yaralaması şeklinde gelişen olayda sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28966
Karar No: 2013/17240
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28966 E.  ,  2013/17240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evine 01.11.2005 günü tam olarak tespit edilemeyen zaman diliminde girilerek dizüstü bilgisayar, cep telefonu ve bir miktar parası ile, yakınanın evinin önünde park halinde olan ... plakalı Wolkswagen Marka Golf Model aracının anahtarının çalındığı ve ardından bu anahtar ile aracın çalıştırılıp götürüldüğü, aracın 30.11.2005 günü uzun süredir muhtarlık binasının önünde park halinde olmasından dolayı muhtarın dikkatini çekmesi üzerine polise ihbar etmesi sonucu bulunduğu, yapılan plaka kontrolünden yakınanın evinin önünden çalınan araç olduğu anlaşıldığından parmak izi incelemesi yapıldığı ve olay yeri incelemesinde araç içerisindeki orta dikiz aynası üzerinden parmak izi elde edildiği, ... Emniyet Müdürlüğü otomatik işlemler büro amirliğinin düzenlediği 12.06.2007 gün ve 4072 sayılı ekspertiz raporunda araç içi dikiz aynasından elde edilen parmak izinin daha önce benzer suçlar sebebi ile parmak izi örneği alınan sanık ...’a ait olduğunun tespit edildiği, olay öncesi yakınanı tanımayan ve kimlik bilgilerinin kullanıldığı veya çalındığı yönünde bir iddiası olmayan sanığın ne şekilde parmak izinin orada bulunduğuna dair bir açıklama getiremediğinin anlaşılması karşısında, sübut bulan hırsızlık eyleminden hükümlülüğü yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11585
Karar No: 2013/15957
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11585 E.  ,  2013/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden,

2-Davacı tarafından kısıtlanması istenilen tarafından satıldığı bildirilen Şeyhmurat Köyü 131, 133, 135, 136, 137, 412, 468, 471, 535, 674, 676, 739, 787, 920 parsel sayılı, Araplar (Sağdıçlı) Köyü 129, 408, 426, 427, 430, 437 parsel sayılı, Paşaköyü 215 parsel sayılı, Solaklı Köyü 368, 426, 431, 511, 513 parsel sayılı, Kayarlı Köyü 772 parsel sayılı taşınmazlarda kısıtlanması istenilen tarafından tapuda devir işlemi yapılmış ise buna dair tapu kayıtları ile dayanak akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5112
Karar No: 2011/9939
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/5112 E.  ,  2011/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/154143

MAHKEMESİ : Çamlıyayla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2009

NUMARASI : 2009/5

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında, birlikte katılanı dövdükleri iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın aşamalardaki ifadelerinde sanıkların kendisine tekme tokat vurduğunu iddia etmesi karşısında; sanığa atılı kasten yaralama suçunun işleniş şekline göre iştirak halinde işlenmiş sayılamayacağı, katılanın 15.01.2009 günlü oturumda, diğer sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini ancak sanık S.. B.. hakkında şikayetinin devam ettiğini belirtmesinin, 5237 sayılı TCK.nun 73/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve diğer sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, sanık S.. B..’a sirayet etmeyeceği gözetilerek , sanık S.. B.. hakkında yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın şikayetten vazgeçme nedeni ile düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1921
Karar No: 2014/21355
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1921 E.  ,  2014/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/231364

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2010

NUMARASI : 2009/375 (E) ve 2010/120 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu nüfus cüzdanı ve pasaport üzerinde, duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu nüfus cüzdanı ve pasaportun, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil olmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1229
Karar No: 2020/7535
Karar Tarihi: 19.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1229 E.  ,  2020/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken malik olduğu 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim yoluyla, olmadığı taktirde paydaşlar arasında satılarak giderilmesini istemiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1103 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiş; hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu 1103 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın hüküm tarihinden sonra, 28.09.2017 tarihli satış işlemi ile tam paylı olarak davacı ...Nak. Oto. Gıda Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlandığı, diğer tarafların ise taşınmazda payının kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, dava konusu taşınmazda paydaşlık durumu sona erdiğinden, mahkemece ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15901
Karar No: 2012/17422
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15901 E.  ,  2012/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın açık artırma yoluyla umuma açık olarak yapılacağının ve satış bedelinin tapudaki payları oranda paydaşlara dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14491
Karar No: 2012/19903
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14491 E.  ,  2012/19903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köylünün ortak kullanımındaki yaylaya tecavüz suçunun niteliğine gö- re suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulun- madığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hak- kı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. mad- desi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suçtan doğrudan zarar görmeyip davaya katılma hakkı bulunmayan hazi- ne lehine 500 TL vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil hazineye verilmesine" ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6254
Karar No: 2012/257
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6254 E.  ,  2012/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 199 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12482
Karar No: 2010/12958
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12482 E.  ,  2010/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı bedelinin 23.3.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7801
Karar No: 2013/11415
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7801 E.  ,  2013/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların halen adına kayıtlı olduğu .... oğlu ....'ün 1918 yılında ölmüş olması nedeniyle terekesinin paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu; .... oğlu ....'ün tek mirasçısının Hafize olup Hafize'nin 1940 yılında ölmüş olması nedeniyle Hafize'nin terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve paylaşımın tüm mirasçılarının katılımı ile yapılmış olmasının gerektiği; somut olayda tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış ve hukuken geçerli bir paylaşımın varlığından söz edilemeyeceği; saptanan bu olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18947
Karar No: 2007/13845
Karar Tarihi: 18.10.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/18947 E., 2007/13845 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/18947 E., 2007/13845 K.**

**- AİLE KONUTU

- TAPU İPTALİ VE TESCİL

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın üçüncü kişide olan tapusunun iptali ile davacının eşi Sadık adına tescili talebinden ibarettir. Buna göre, taşınmazın satışını yapan eş Sadık'ın da davaya dahil edilerek göstereceği deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.