erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6565
Karar No: 2021/9743
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6565 E.  ,  2021/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve katılan baba ...'nun yüzüne karşı verilen beraat hükmünü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4087
Karar No: 2021/61
Karar Tarihi: 12.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/4087 E.  ,  2021/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incemeledeki; suçun sübutuna, iştirak iradesi olmadığına, fazla ceza verildiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan uygulama yapıldığı halde, hüküm kısmında “kasten öldürmeye teşebbüs” denilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümünden "teşebbüs” ibaresinin çıkartılarak yerine “yardım” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

12/01/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluklarında 14/01/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/1581
Karar No: 2022/5667
Karar Tarihi: 14.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1581 E.  ,  2022/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/2680-2021/2670

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi

No :2020/359-2021/426

Dava, Kurum işleminin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava dışı ... Mobilya ... Ltd. Şti.'nin 1996-2020 tarihleri arasında müdür/ortaklarını gösterir ticaret sicil gazetesi örneklerinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden getirtildikten; davalı kurumdan ise davacı adına 5510 sayılı Kanun'un 4/b bendi uyarınca çıkartılan prim borcundan davacının bu dönemde sigortalı olması nedeniyle aynı Kanun'un 4/1-a bendi uyarınca kesilen prim bedellerinin düşürülüp düşürülmediği, başka bir deyişle 4/a primlerinin aktarılıp aktarılmadığı hususunun sorulması ile borcun dayanağına dair belgelerin celbinden sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12040
Karar No: 2015/465
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12040 E.  ,  2015/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 2013/5573 Esasına kaydedilen... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/891 Esas, 2010/700 Karar sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birlikte incelenmesi sonunda;

1-Sanık hakkında 18.04.2012 tarihli iddianame ile müşteki ... adına 18.11.2007-08.12.2007 tarihlerinde 8 adet, 20.08.2009 tarihli iddianame ile katılan...adına 16.11.2007-17.12.2007 tarihlerinde 12 adet sahte abonelik sözleşmesi tanzim ederek telefon hatlarını kullanıma açtığı iddiasıyla kamu davaları açılmış olması, sanığın her iki yargılama sırasında da abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yanında çalışan... isimli şahsa ait olabileceğini savunması karşısında; delillerin birlikte değerlendirilebilmesi ve eylemlerin zincirleme suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi açısından; anılan dosya ile bu dosyanın birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülmesi, savunmada adı geçen ...'in Mernis adresi ve dosyada mevcut SGK kayıt örneğindeki çalıştığı işyeri adresinden araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, yazı ve imza örneklerinin alınması,... Uzmanının 09.04.2010 tarihli raporunda belirttiği üzere sanığın da mukayeseye yarar yazı ve rakam örneklerinin alınmasından sonra abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra eylemlerin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme ile her iki dosyadaki suç ve iddianame tarihleri değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin de tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.
Esas No: 2007/139
Karar No: 2007/202
Karar Tarihi: 09.10.2007

**Ceza Genel Kurulu         2007/6-139 E.  ,  2007/202 K.**

* BİLİRKİŞİ,GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA,SAHTECİLİK,

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

* TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5252) Madde 5

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 64

**"İçtihat Metni"**

Sanık Ş..... T.....'un; güveni kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarından 765 sayılı TCY'nın 508, 80, 345, 80, 71 ve 74. maddeleri uyarınca sonuç olarak bir yıl beş ay üç gün hapis ve 339.270.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.06.2003 gün ve 328-748 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle;
Esas No: 2015/4894
Karar No: 2015/6541
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4894 E.  ,  2015/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.06.2013 gün ve 491-309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 3557 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ... ’nün anne baba ve kardeşlerini (varsa anne-baba ayrı kardeşlerini de ) gösterir şekilde nüfus aile kayıt örneğinin, Nüfus Müdürlüğü'nden temini ile evrak arasına alınması, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,4.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4186
Karar No: 2020/7915
Karar Tarihi: 16.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4186 E.  ,  2020/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; bir kısım davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüe ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmeleri üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 23,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 5.071,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4263
Karar No: 2014/5556
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4263 E.  ,  2014/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan beraatine.

2- ... için; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-j, 39 ve 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 13 yıl 4 hapis cezası.

1- Sanıklar hakkında mahkemece verilen 08/05/2013 gün ve 2012/210 esas, 2013/137 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde katılan vekili tarafından 10.05.2013 tarihinde temyiz edilmiş ise de, katılan 04.11.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini belirttiğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin, faragat nedeniyle CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktule yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktule yönelik "kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 25/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4365
Karar No: 2017/18053
Karar Tarihi: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4365 E.  ,  2017/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2,43/1,62/2,52/2,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı kısa süreli olmayan hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

.... Tic. Ltd. Şti'ne ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak çalışan sanığın 19/03/2009 ve 27/03/2009 tarihlerinde katılanın bilgisi dışında, şirketin banka hesabından, kendi adına kayıtlı banka hesabına 2.500 TL ve 5.500 TL olmak üzere 2 kez EFT talimatı yazarak kendi imzası ile banka şubesine faks çektiği, banka tarafından da verilen talimatın yerine getirilerek şirket hesabında bulunan paranın sanığın hesabına EFT ile yatırıldığı sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10764
Karar No: 2018/18503
Karar Tarihi: 12.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10764 E.  ,  2018/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen prim belgeleri ile ücret bordrolarına göre davacının çalışması karşılığı hak kazandığı prim ücretlerinin fazla çalışma ücretini miktar olarak geçtiği, prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşıladığı cihetle davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, aylık sabit ücret+satış primi karşılığında çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken primlerin fazla mesai ücreti alacağını karşıladığının kabulü doğru değildir. Burada fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak sonuca ulaşılmalıdır. Mahkemece, fazla mesai ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19555
Karar No: 2014/15079
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19555 E.  ,  2014/15079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/540-2013/535

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2010/12135
Karar No: 2010/12182
Karar Tarihi: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/12135 E.  ,  2010/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, pay sahibinin diğer pay sahibine karşı taşınmaza yapılan zorunlu giderlerin payı oranında tahsili istemiyle yapılmış olan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7470
Karar No: 2020/18695
Karar Tarihi: 25.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/7470 E.  ,  2020/18695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Red

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 234/1. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurun anne ile baba olması ve katılan baba ...'ın gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, yaşı küçük çocuk vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2717
Karar No: 2024/14237
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2717 E.  ,  2024/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/948 E., 2023/50 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunması, tanıklar ..., ... ve Sinan Çukadar'ın beyanları dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1.Sanığın savunmasında ve tanık ... tarafından fotokopisi ibraz edilen 31.03.2013 tarihli teslim tutanağında ismi geçen Tarık Çukadar'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra olaya ilişkin bilgisinin sorulması,

2. Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanık ve tanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3. Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise,

a.Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin duruşmada çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

b. 10.04.2014 tarih ve 2014-A-2032/22 sayılı vergi tekniği raporunun 3. sayfasında bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş verilip teslim alındığının ilgili matbaalardan sorulması, gerekirse belge teslim formlarındaki imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8517
Karar No: 2013/10956
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8517 E.  ,  2013/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2013

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  ortak miras bırakan adına kayıtlı 229, 342, 513, 514 ve 896 parsel sayılı taşınmazları davalıların ekip, biçmek ve oturmak suretiyle müdahale ettiklerini, ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce “davacının payı oranında elatmanın önlenmesine hükmedilmesi gerekirken, mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması ve  davacının miras payı gözetilmek suretiyle muhdesat ve zemin değerleri belirlenerek, miktar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece  miras payı oranında elatmanın önlenmesine  ve ecrimisil talebi hakkında verilen karar daha önce kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.060.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle  karar  verildi.