Esas No: 2020/2827
Karar No: 2020/6634
Karar Tarihi: 10.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2827 E.  ,  2020/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, bir dönem ticaret ile uğraşan eşinin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas ettiğini, bu dönemde ... plakalı aracın satın alınarak davalılardan ...’in de bu işlemde kefil olarak yer aldığını, borcun ödenememesi nedeniyle bahse konu aracın satılarak ...’e kalan borçların ödenmesi amacıyla, ... 2.Noterliği’nin 08.08.1997 tarih ve 9621 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...’in vekil tayin edildiğini, ancak vekil tarafından 275 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki payının diğer davalı ...’ya satıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, 275 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı ...’ten bedeli karşılığında satın aldığını, bedelini ödediğini, taraflar arasındaki önceye dayalı işlemlerden bilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..., davacının borçları nedeniyle bilgisi dahilinde devrin gerçekleştiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılara bir haftalık kesin süre içinde noksan harcı yatırması için muhtıra gönderilmiş, davalılar tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece, davalılardan ...’in süresi içerisinde harcı ikmal etmemesi nedeniyle “temyiz başvuru talebinin reddine” karar verilmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, talepte bulunan davalıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m.336/2) adli yardım talebinin kabulüne ve mahkemece verilen 09.09.2020 TARİHLİ EK KARARIN KALDIRILMASINA,İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 47.973.99. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.