erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1370
Karar No: 2021/4714
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1370 E.  ,  2021/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 21.03.2019 gün, 2016/13588 E- 2019/3401 K sayılı ilamı ile “...... davacı alacaklı, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/2543 sayılı dosyasından takip yapmışsa da borçlunun adresinde yapılmış bir haciz (İ.İ.K. 105. md.) olmadığı gibi aciz belgesinin (İ.İ.K. 103 md.) alınmamasına göre davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de dava konusu taşınmazın kaydında yer alan takyidatlar sebebi ile tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli fark bulunmadığı, davacı vekili tarafından da davalı 3. kişinin kötüniyetli olduğunu ispat eder bir delili mahkemeye sunamadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, bozma öncesi verilen delillere göre Yargıtay 17 Hukuk Dairesince verilen kararın gerekçesinin kesin bozmaya dayanmasına, temyiz dilekçesine eklenen belgelerin şu aşamada nazara alınamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10397
Karar No: 2024/21444
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10397 E.  ,  2024/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I L A M A N I N Y E N İ L E N M E S İ

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/535 E., 2022/842 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Önceki karar ile hükmedilen hapis cezalarının aynen infazına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi neticesinde kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” hükmü gereğince, kararın 5271 sayılı Kanun'un 323/1.maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "aynen infazına" dair hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarındaki; "aynen infazına" dair kısımlar hükümden çıkarılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 323/1.maddesi gereğince, Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararının onaylanmasına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz. İşlr. Md. Y. KM/d
Esas No: 2014/15443
Karar No: 2014/11514
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/15443 E.  ,  2014/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 18.10.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.10.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz talebinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17610
Karar No: 2014/6641
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17610 E.  ,  2014/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/44607

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/282 (E) ve 2011/361 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve müştekilerin sanığın kendilerine jiletle saldırdığı yönünde iddialarının olmaması karşısında; müştekilere bu hususlar açıklattırılmadan, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağındaki tutanak tanıkları dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7564
Karar No: 2012/7836
Karar Tarihi: 05.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7564 E.  ,  2012/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2009/269817

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/06/2009, 2006/613 (E) ve 2009/317 (K)

SUÇ : İhmali davranışla adam öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılan sıfatı bulunmayan Nurullah'ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde çıkartılabilir fazlalık olarak kabul edilmişt

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Pratisyen doktor olan sanığın, hastayı doğru şekilde değerlendirememek, özensiz davranıp teşhisi öngörememek, doğru tanı koyamamak ve ciddi rahatsızlığı olan hastayı uzman doktora danışmadan acil serviste tutup sonrasında evine göndermekten ibaret dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, talepte bulunulmasına rağmen 5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b)TCK.nun 85/1, 62. maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL.den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 18.200 TL yerine 18.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

c)Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1399
Karar No: 2008/4168
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1399 E.  ,  2008/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... nun İİK’nun 331., 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddeleri gereğince 3.600.00.YTL. ve 600.00 YTL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanıkların beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, ancak;

Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında;

1-Sanık ... ...’nun, hakkında başlatılan haciz istemli takipten kısa süre önce taşınmazını ...’a sattığının iddia edilmesi, diğer taraftan sanık ... ...'nun da annesi ile birlikte hisselerini sattıklarını belirtmeleri, taşınmazı satın alan sanıklar ... da taşınmazı emlakçılık yapan ...'dan satın aldıklarını söylemeleri karşısında sanık ... annesinin de taşınmazdaki hissesini ...'a satıp satmadığı araştırılmadan ...'ın satış tarihinde emlakçılık yapıp yapmadığı sorulmadan,

2-Sanık ... ... taşınmazını Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2004/9679 sayılı dosyası ile borçlu olduğu ... isimli şahsa olan borcunu ödemek maksadıyla sattığını savunması karşısında, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2004/9679 esas sayılı takip dosyası getirtilip alacak, borç miktarları borcun kaynağı gibi hususlar incelenmeden, eksik araştırma ile sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4341
Karar No: 2011/11647
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4341 E.  ,  2011/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5558
Karar No: 2016/8526
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5558 E.  ,  2016/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.810,18 TL maddi, 17.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tutuklandığı tarih itibariyle uygulanması gereken 466 sayılı Kanun’un 3. maddesinde ‘’Maddede yazılı yetkili mahkeme, zarar istemine dair dilekçe üzerine, üyelerinden birisini işin incelenmesiyle görevlendirir. Görevlendirilen üye, ilk önce, istemin kanuni süre içerisinde yapılmış olup olmadığını inceler. İstem süresi içinde yapılmışsa, görevli üye, hüküm ve karar dosyasını aldırtmak, her türlü incelemeleri yapmak ve gerekiyorsa, tazminat isteminde bulunan kimseyi de dinlemek suretiyle delilleri topladıktan sonra, yazılı düşüncesini bildirmesi için evrakı Cumhuriyet Savcılığına gönderir. Mahkeme, Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü üzerine, duruşma yapmaksızın kararını verir. Bu karar aleyhine tebliğ tarihinden başlayarak bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.’’ Şeklindeki hükmüne göre, Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü alınarak hüküm kurulmasının olanaklı olduğu ve aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış tazminat davası bulunduğunun davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespitin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3971
Karar No: 2016/2630
Karar Tarihi: 15.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3971 E.  ,  2016/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğunu, Hazine adına tescili gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 10.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24109
Karar No: 2013/14858
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24109 E.  ,  2013/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet dilekçesinde, sanık hakkında İİK'nun 333/a maddesi uyarınca cezalandırılması talebinin de bulunduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12593
Karar No: 2025/6042
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12593 E.  ,  2025/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1637 E., 2021/1235 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1637 Esas, 2021/1235 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/444 Esas, 2019/709 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/3853 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'ın eylemi haksız yere elinde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı ancak her iki sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği hâlde yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/3853 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37526
Karar No: 2013/23049
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37526 E.  ,  2013/23049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/254453

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2008/256 (E) ve 2009/225 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçiye ait cep telefonu kayıtlarından; şikayetçinin, sanığa ait cep telefonu numarasından 30.07.2007 günü, saat 17.00-19.43 arasında onbeş kez arandığının belirlenmesi, şikayetçinin ve tanıkların ifadeleri ile 30.07.2007 tarihli tutanak içeriği karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14839
Karar No: 2013/13306
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14839 E.  ,  2013/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 29.09.2011 tarihli hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10.10.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1547
Karar No: 2014/1017
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1547 E.  ,  2014/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/439-2013/695

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.493,40 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.08.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık 2007 döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık

dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkale alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.