erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19137
Karar No: 2015/9534
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19137 E.  ,  2015/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri inceleme tutanağı, tanık ve mağdur beyanları, 20.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;...Fabrikası Ünvanlı işyerinde çalışan ... isimli ütü işçisinin saat 08.30 sularında silindir çarşaf makinesinin iç temizliğini yaparken makinenin dişlilerine elini kaptırması sonucu sol el serçe parmağının kopması ile sonuçlanan olayda, aslında ütü kısmında ütücü olarak çalışmakta olan mağdurun, görevi ve bilgisi dahilinde bulunmayan çarşaf silindir makinesinin iç temizliği ile görevlendirildiği, işyeri sahibi olan sanığın işyerinde üniversite mezunu sorumlu müdür, şef, ustabaşı gibi alt idare ve denetleme yetkisi bulunan kişileri tayin ettiğinin anlaşılması karşısında, dosya içindeki bilirkişi raporunda belirtilen, işyerinde çalışanlara iş güvenliği eğitimi verilmemesi, işyeri çalışma mekanizmasıyla ilgili yeterli uyum ve koordinasyon sisteminin kurulmaması, çalışan işçilerin çalışmalarının gereği gibi izlenip, gözetim ve denetim görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi kusurlarından sanığın sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple mahkemenin sanığın beraatine dair hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebiğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15254
Karar No: 2014/12503
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15254 E.  ,  2014/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/505-2013/59

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15847
Karar No: 2006/12840
Karar Tarihi: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15847 E.  ,  2006/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi         :  Çatalca 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih            :  18/04/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Avukat İ.E.Ö. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın adli yardım talepli olarak açıldığı,adli yardım talepli davaların esas defterine kayıt edilse bile, adli yardım talebinin kabul edildiği tarihte veya adli yardım talebi reddedilmişse harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağını, adli yardım talebinin zaman aşımını kesmediğini, delillerin toplanması aşamasında ve dosyanın geçirdiği safahatta adli yardım konusunda bir karar verilmediği gibi davacı tarafın da harç yatırmadığını, bu nedenle de 2.5.1995 olay tarihine göre 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının dava açarken 4.960.000TL başvurma ve 4.960.000 TL peşin nisbi harcı mahkeme veznesine yatırdığı dava dilekçesi ekindeki 29.11.2002 tarihli harç tahsil müzekkeresinden ve dava dilekçesi arkasına mahkeme kalemince verilen şerhten açıkça anlaşılmaktadır.Dolayısıyla harçlandırılmamış bir dava söz konusu değildir.Davanın 29.11.2002 tarihinde açıldığının kabulü zorunludur.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle adli müzaharet talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilerek, adli müzaharet talebinin kabulüne karar verilirse usulünce ve süresinde açılmış bir dava olduğundan işin esasına girilmek,adli müzaharet talebinin reddine karar verilmesi halinde, davacıya noksan harcı ikmal etmesi için usulen mehil ve imkan verilerek,eksik harcın tamamlatılması yoluna gidilmek, eksik harcın  ikmal edilmemesi halinde ise , Harçlar kanunun 30 ve HUMK 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın süresinde açıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6852
Karar No: 2012/7722
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6852 E.  ,  2012/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin tapu siciline yazılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1232 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluşan 43122 ada 1, 43130 ada 1, 43151 ada 2 parsel sayılı taşınmazların maliki ...'ün kimlik bilgilerinin tapu kaydına yazılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ...'ün ... oğlu ...'den olma, 01.11.1932 İnegöl doğumlu, ... olduğunun tespitine ve tapu kayıtlarında ... ile ilgili bölümlere gerekli ayrıntıların şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu sicilinin doğru oluşmasını sağlamak amacıyla yapılan düzeltmenin kapsamı ise “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddeye göre kütükte bulunması zorunlu

bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir.

Somut olayda da; dava konusu taşınmazların tapu kaydında malik ...'ün tapu kütüğünde kimlik bilgilerinin yazılı olmadığı ileri sürülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarında sadece malikin isminin bulunduğu, baba adının gösterilmediği görülmüştür. Ayrıca malik, taşınmazları vekil aracılığı ile satın aldığından resmi senette de kimlik bilgileri yer almamaktadır.

Bu durumda mahkemece, satın alma işleminde malikin verdiği vekaletname örneği incelenerek kimlik bilgilerinin bu vekaletname ile uyumlu olup olmadığının araştırılması, bilgiler birbirini doğruladığı takdirde kimlik bilgilerinin tespiti ile yetinilip tapu kütüğüne de baba adının yazılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece sadece tespit hükmü kurulmuş, ayrıca tapu kütüğüne yazılması olanağı bulunmayan anne adı, doğum tarihi, doğum yeri gibi bilgilerin ilgili bölüme şerhi şeklinde infaz olanağı da olmayacak bir karar verilmiştir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1792
Karar No: 2007/5027
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1792 E.  ,  2007/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2006

1-Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2006/3877 AE. sayılı takip dosyası,

2-Aynı dosyada takip konusu yapılan bononun ön ve arka yüzünü gösteren onaylı ve okunaklı örneklerinin celbinden sonra birlikte iadesi için  dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3135
Karar No: 2010/4505
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3135 E.  ,  2010/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 20. Asliye Huhuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4675
Karar No: 2021/11097
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4675 E.  ,  2021/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte gündüz vakti müştekinin evinin su sayacını çalmaya çalıştığı sırada yakalanması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen hırsızlık ve konut dokunulmalığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 25/06/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15949
Karar No: 2013/19202
Karar Tarihi: 03.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15949 E.  ,  2013/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm 1) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müdür, sanık ...'nin ise kepçe operatörü olarak görevli olduğu şirket tarafından yapılmakta olan kanalizasyon çalışması sırasında, kazı yapılan yerde iksa tedbiri alınmaması ve kazılan yerin yan yüzeylerinin desteklenmemesi sebebiyle kanalın üst tarafında bulunan toprağın kütle halinde yerinden koparak kanal içinde büz döşeme işi yapmakta olan işçilerin üzerilerine düşmesi neticesinde ölmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, ölen işçilere atfı kabil kusur bulunmadığının, tüm kusurun gerekli tedbirleri almayarak olaya sebebiyet veren sanıklarda olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, sanıkların kusurlarının bulunmadığına, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4043
Karar No: 2010/4668
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4043 E.  ,  2010/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37307
Karar No: 2016/2893
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37307 E.  ,  2016/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/12140

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/110 (E) ve 2013/448 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Başka bir suçtan yakalanan sanığın, incelemeye konu eylemi işlediği yönündeki kolluktaki müdafiili ayrıntılı beyanının Cumhuriyet Başsavcılığındaki tevil yollu beyanı ve olay yerini gösteren kamera kaydı ile doğrulanmış olması karşısında; sanığın eyleminin sübuta erdiği gözetilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından TCK'nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/917
Karar No: 2018/5457
Karar Tarihi: 17.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/917 E.  ,  2018/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR KATILAN : ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, bu suçlara yardım etmek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası,

b-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası,

c-...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası,

d-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası,

e-...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b-...'ı kasten öldürmeye lardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası,

c-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası,

d-...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası,

e-...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve kısmen re'sen, sanık ... vekili, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktuller ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nin maktüller ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafii haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen, katılanlar ..., ..., ..., Bediha Kılıç, ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28249
Karar No: 2011/37732
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/28249 E.  ,  2011/37732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 17.06.2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 29.07.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18072
Karar No: 2016/17485
Karar Tarihi: 21.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18072 E.  ,  2016/17485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.07.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 27.03.2008 gününden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yaşı küçük sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/630
Karar No: 2010/364
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/630 E.  ,  2010/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.