Esas No: 2016/6185
Karar No: 2019/5727
Karar Tarihi: 25.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6185 E.  ,  2019/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... l Köyü çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 13.08.2008 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 07.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.552,25 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dosya içerisinde, dava konusu taşınmazın konumunu birbirinden farklı şekilde gösteren üç farklı fen bilirkişi raporu bulunduğu halde, mahkemece üç kişilik kadastro mühendisleri bilirkişi kurulundan bu farklılığın sebebini açıklayan ve dava konusu taşınmazın yerini gösteren rapor alınması gerektiği düşünülmemiş, tek fen bilirkişisi tarafından hazırlanan son rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ayrıca bu rapora göre, dava konusu taşınmazın batı sınırında dere bulunduğu halde, dava konusu taşınmazın dere etkisinde bulunup bulunmadığı konusunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmaksızın karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince ... Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona erdiğinden, davacıya ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, üç kişilik kadastro mühendisleri bilirkişi kurulunca önceki fen bilirkişi raporları arasındaki farklılığın sebebi de irdelenerek, dava konusu taşınmazın konumu doğru şekilde belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2008 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarından en az üç adedi Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmeli, yine komşu taşınmazlara ait tutanaklar, tapu kayıtları ve varsa dayanakları getirtilerek dosya içerisine konulmalı ve bundan sonra 3 ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı; 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın önceki durumunun ne olduğu, zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarında bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ve ayrıntılı rapor istenmeli; jeoloji bilirkişiden, dava konusu taşınmazın dere etkisinde kalıp kalmadığını açıklayan rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yerin, (A) harfi ile gösterilen 4.552,25 metrekarelik kısımla (B) harfi ile gösterilen 175.77 metrekarelik kısımdan oluştuğu halde ve yalnızca (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına tesciline karar verilmesine rağmen, davanın kısmen kabulü yerine kabul kararı verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.