Esas No: 2025/1643
Karar No: 2025/2300
Karar Tarihi: 29.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1643 E.  ,  2025/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/224 E., 2025/207 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2024/354 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; 24 Kasım 2021 tarihinde 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 106’ncı maddesi değiştirildiğini, satış avanslarının tüm icra dairelerince yeknesaklaştıran bu değişikliğe ek olarak geçici 18. maddesi ile de yürürlüğe girdiği tarihten (08.03.2022) itibaren bir yıl içerisinde (08.03.2023 tarihine kadar) peşin satış avanslarının tamamlanmadığı takdirde satış talebinin vaki olmamış sayılacağının kararlaştırıldığını, bu uğurda sıra cetvelindeki özellikle 3. sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/14195 Esas sayılı dosyasında ve 5. sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/18052 Esas sayılı dosyasında ve diğer dosyalarda yukarıda belirtilen harcın tamamlanmadığı, böylelikle satış talebinin vaki olmadığı ve dolayısıyla hacizlerin düştüğünü, taraflarınca açılmış ihalenin feshi davasının derdest olduğunu, üçüncü sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/14195 Esas sayılı dosyasında ve beşinci sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/18052 Esas sayılı dosyasında alacak ve alacaklılar hakkında Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/9379 esas sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1- Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, satışın yasanın yürürlüğe girdiğe tarihten önce yapıldığını, şikayetçinin kötü niyetli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2- Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu tarafın şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; İİK madde 142/1'de sıra cetveline itirazda sadece alacaklıların yetkili olduğu belirtilmiş ise de, 142/3'te şikayet yoluna başvurabilecekler de böyle bir ayrım yapılmadığını, sıra cetveline itiraz ve sıra cetveline şikayetin farklı hukuki müesseseler olduğunu, ayrıca İİK madde 16 hükmü uyarınca da icra dairesinin uymak ve resen yapmak mecburiyetinde olduğu bütün işlemlerden dolayı şikayet yoluna başvurulmasının önünde bir engel bulunmadığını, sıra cetveli düzenlenir iken alacaklısı ... olan Nevşehir İcra Dairesi'nin 2019/14195 Esas sayılı dosya ile alacaklısı ... olan 2019/18052 Esas saylı dosyanın hükümsüz olmasına rağmen sıralamaya alındığını, ilgili alacak ve alacaklılar hakkında Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9379 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca Nevşehir İcra Dairesi'nin 2019/14195 ve 2019/18052 sayılı dosyalar ile diğer dosyalar yönünden satış taleplerinin harcının süresinde yatırılmadığı, satış taleplerinin geçersiz olduğu ve bu yüzden hacizlerin de hükümsüz kaldığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçiden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.