erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9063
Karar No: 2014/2852
Karar Tarihi: 11.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9063 E.  ,  2014/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2007/143-2013/400

-KARAR-

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, davalı A.. G..'e yargılama boyunca dava dilekçesinde bildirilen adresine tebligat yapılmış olup, gerekçeli karar aynı adrese tebliğe çıkarılmış ise de, adreste daire numarası belirtilmediğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre işlem yapılamadığı şerhiyle mahkemeye iade edilmiş, bunun üzerine daire numarası eklenerek Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Diğer davalı M.. U..'e öncelikle dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat yapılmış; tebligatın iade edilmesi üzerine yargılama esnasında İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tespit edilen ve önceki tebligatların yapıldığı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Anılan davalıların yeni adresini bildirmemiş olduğu anlaşılmakta ise de, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı, yani Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılmadan, gerekçeli kararın anılan maddeye göre usulsüz olarak adı geçen davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

İlgili Nüfus Müdürlüğü'nden anılan davalıların adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi sorulup, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adreslerinin bildirilmesi ve bildirilen adresin önceki veya yeni bir adres olması halinde bu adrese gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 21/2. maddesince ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, yasal temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adreslerinin bulunmadığının bildirilmesi halinde ise işlem yapılmadan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14804
Karar No: 2011/1110
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14804 E.  ,  2011/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı nazara alınmadan, bu dosyada yargılama masrafları içine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32235
Karar No: 2013/29935
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32235 E.  ,  2013/29935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 103 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahali Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10564
Karar No: 2010/1386
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10564 E.  ,  2010/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih 2006/1-2008/74 ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin ikinci defa yenilendiğini, ameliyatına 15 saat kala poliçenin iptal edildiğini, 10 yıl boyunca mevcut olan hastalığını gizlediğinin bildirildiğini, böyle bir gizlemenin olmadığını, uyuşmazlığa konu hastalığının teşhis ve tedavisi öncesinde hastalığını bilmediğini, doğru beyanda bulunduğunu, haksız yere iptalden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ödenen primler dahil 24.116 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisinde bulunan ‘Mitral Kapak Prolabsusu’ ve kalp yetmezliğini gizlediğini, müvekkilince durumun 22.08.2005 tarihinde öğrenildiğini, yasal cayma hakkını 31.08.2005 tarihinde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ameliyatının gerçekleştiği 23.08.2008 tarihi itibariyle davalı nezdinde 28.11.2004-28.11.2005 tarihlerini kapsar şekilde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, öncesinde de 28.11.2003-28.11.2004 tarihleri için sigorta poliçesinin düzenlendiği, 11.03.2004 tarihli üniversite hastanesinde yapılan teşhiste mitral kapak hastası olduğunu öğrendiği, verilen ilaçları kullanmaya başladığı, daha sonra ameliyat olmak için başka bir sağlık kuruluşuna yattığı, durumun 22.08.2005 tarihinde davalıya bildirildiği, davacının ikinci dönem sigorta poliçesinde bildiği hastalığı gizlediği, davalının öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde cayma hakkını kullandığı, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28948
Karar No: 2014/17594
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28948 E.  ,  2014/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/317-2013/361

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun Aralık 2008 dönemine ait A grubu reçetelerinin incelenmesi sonucunda “ilacı alan kişilere ait imzaların büyük çoğunluğunun birbirine benzediği, ilaç fiyat kupürlerinin farklı olduğu, reçete arkalarında yer alan telefon numaralarının reçete sahiplerine ait olmadığı, ayrıca fatura edilen 10 adet reçetede bulunan 12 adet Lantus Optipen adlı ilaç kupürünün sahte olduğu” gerekçesi ile 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesi gereğince 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshedildiğini ve aleyhine reçete bedelinin 10 katı cezai şart uygulandığını, yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek aralarındaki muarazanın men' ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı hakkında Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi' nde bu davaya konu belgelerde dahil edilerek resmi evrakta sahtecilik, kamu kurumunu dolandırma suçundan açılan ceza davasının halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2009/515 Esas sayılı ceza dosyasının, ceza davalarında Resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22389
Karar No: 2015/175
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22389 E.  ,  2015/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 15/10/2014

Numarası : 2013/157-2014/279

Yukarıda tarafları, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; kapatılan ve davalı belediyeye devredilen ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından personeli ile mal, hak ve borçlarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararının ve varsa eklerinin Trabzon Valiliğinden; ayrıca 2012-2014 dönemine ait TİS'nin istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6157
Karar No: 2015/12478
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6157 E.  ,  2015/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, hizmet tespiti işçilik alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1- Davacı 31.01.2015 tarihli dilekçesinde temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım talep ettiğini bildirmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı gibi; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 31.01.2015 tarihli dilekçesinde adli yardım talep eden davacıdan temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya yasal temyiz harçlarını ikmal etmesi için HMK’nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/638
Karar No: 2013/17918
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/638 E.  ,  2013/17918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 tarih ve 2008/92-2011/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık sigortası yaptırdığını, nefes darlığı şikayetleri ile hastaneye başvurduğunu, daha önceden kardiak şikayeti olmayan fakat obezite, hiperlidimi ve sigara faktörleri göz önüne alınan IKH şüphesi ile tredmil testi rutin biyokimyaları istenen hastanın tedavisi için davalıdan provizyon istendiğini, fakat izin verilmediğini, müvekkilinin sigorta yaparken hipotroidi hastalığını bildirdiğini, başkaca bildirmediği hastalığı olmadığını, sigorta şirketinin provizyon vermemesi üzerine müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında geçmişte bulunan hastalığını sakladığını, bu nedenle sözleşmeden caydıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının poliçe düzenlenmesi sırasında beyan etmediği hipotroidi hastalığı ile dava konusu olan ve bu nedenle de yapılan tedavi giderlerinin talep edilmiş bulunduğu rahatsızlığı arasında bir irtibat bulunmadığı, davacının tedavi gördüğü rahatsızlığının sigorta kapsamı içinde olduğu ve tedavi hizmeti aldığı, davacının manevi zararını ispata yarar hiçbir delilin sunulmadığı, bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davada toplam 2.150,00 TL tutarındaki tedavi giderinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davada davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkin kanıtlanamayan aşan isteminin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5814
Karar No: 2008/11913
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5814 E.  ,  2008/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının TSHH ne başvuruda bulunarak aylık 100 kontör karşılığı tahakkuk ettirilen sabit ücretin iptali ve ödenenlerin iadesini istediğini, talebinin kabul edildiğini oysa sabit ücretin 24 saat kesintisiz verilen hizmet karşılığı olduğunu ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmede sabit ücretin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken duruşma sırasındaki karışıklıktan dolayı sehven davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle kısa kararla gerekçeli kararın farklı olmaması gerektiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda açıkça “davanın reddine” karar verildiği yazılı olduğu halde, gerekçeli kararda bu kararın sehven verildiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbiri ile çelişmektedir. HUMK 388 ve 389 maddeleri gereğince gerekçeli kararın kısa karara uygun düzenlenmesi gerekir. 10.4.1993 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3482
Karar No: 2014/15859
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3482 E.  ,  2014/15859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/295-2013/349

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekilinin temyizine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 8 ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7762
Karar No: 2014/14189
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7762 E.  ,  2014/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan . tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalılardan vekili Av. ...'nun imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2014 (Pzt.)