erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/30560
Karar No: 2020/6655
Karar Tarihi: 15.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30560 E.  ,  2020/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece gerekçeli kararda, davacının yaz aylarında 5 gün çalıştığı kabulü ile, davalı tarafça cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile ileri sürülen zamanaşımı dikkate alınarak resen hesaplama yapıldığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece hesaplama yöntemi açıklanmamış olup, bu hali ile fazla mesai hesabı denetime elverişli değildir. Yapılacak iş davacının yaz ayları 5 gün kış ayları ise 6 gün çalıştığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da dikkate alınarak davalının cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile ileri sürdüğü zamanaşımı defi de değerlendirilerek, denetime elverişli bir şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında hafta tatili ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece davacının tüm çalıştığı dönemler itibari ile, davalı eczanenin nöbet günleri dosya arasına alınarak, davacının tüm nöbet günlerinin hafta tatiline denk geldiği kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak bu hesaplama dosya içeriğine uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalı eczanenin nöbetçi olduğu günler tespit edilmeli, bu günler arasında yaz aylarına denk gelen günler olması halinde davacının yazın 5 gün çalıştığı dosya kapsamı itibari ile anlaşıldığından yaz aylarına denk gelen günler hesaplama dışı bırakılmalı, kış aylarında ise davacının 6 gün cumartesi dahil olmak üzere çalıştığı, bu nedenle bu dönemler yönünden davalı iş yerinin nöbet günlerinden kaç tanesinin pazar gününe denk geldiği belirlenerek, varsa, davacının hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20102
Karar No: 2014/15066
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20102 E.  ,  2014/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2008/304-2013/551

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4058
Karar No: 2019/696
Karar Tarihi: 05.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4058 E.  ,  2019/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine ilişkin Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin18.07.2017 tarih, 2017/240 esas ve 2018/149 karar sayılı ilamına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanığın iradesinin etkilenmiş olması nedeniyle beraat etmesi gerektiği, kabule göre ise etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini belirtmesi karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın yakalandığında üzerinde kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı sanığın beyanına göre isminin ..., baba adının ..., anne adının ... olarak belirlenerek işlem yapıldığı, sanığın kimlik tespitine yönelik başkaca bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslararası kuruluşlardan (interpol vs. gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Rutin kontroller esnasında sanığın bulunduğu otobüsün durdurulduğu ve kolluk ekiplerinin sorusu üzerine bagajda bulunan içerisinde esrar olan çantayı getirerek kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada esrarın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; esrarın ele geçtiği çantada bagaj fişi bulunup bulunmadığı ve sanık beyan etmese de çantanın sanığa ait olduğunun tespit edilip edilemeyeceği hususlarında otobüsün şoför ve muavini ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1774
Karar No: 2012/8545
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1774 E.  ,  2012/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV...ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8756
Karar No: 2017/2898
Karar Tarihi: 17.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8756 E.  ,  2017/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa sahibi katılan ...'ın imzasını taklit ederek, Ümraniye İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne sahte dilekçe düzenlediği iddia edilen olayda; katılan ...'ın böyle bir dilekçe vermediğini beyan etmesi, sanığın dilekçeyi katılanın verdiği savunmasına karşın ekspertiz raporunda, suça konu dilekçedeki yazı ve imzaların katılanın el ürünü olmadığının tespit edilmesi, dilekçe ekinde sunulan belgelerin yapı müteahhitinden başkasında bulunma imkanın olmaması ve menfaatin sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında, dilekçe ekinde sunulan noter tasdikli müteahhitlik taahhütnamesinin aslının, proje müelliflerine verilen vekaletname aslının ve gerekli belgelerin celp edilip incelenerek, sanığın katılan adına yapı ruhsatı alıp alamayacağının araştırılması, eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması; eylemin faydasız sahtecilik olmayacağına kanaat getirilmesi halinde suçun subüt bulacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde delil yetersizliğinden beraatine hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22208
Karar No: 2017/1039
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22208 E.  ,  2017/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Velayetin Tevdii

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri, iştirak nafakası miktarı ile kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası ve veleyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının eşine hakaret ettiği ve aşağılayıcı sözler söylediği, davalı-davacı erkeğin ise eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı kadının az, davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya/savunmasını genişletilemez yahut

değiştirilemez. İslah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı- davalı kadın, ön inceleme duruşmasından sonra 20.02.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile 50.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL. manevi tazminat talep etmiş, davalı-davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı- davalı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak '‘karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Sibel'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2017/5314
Karar No: 2018/595
Karar Tarihi: 22.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5314 E.  ,  2018/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ile tanık ...'in tartıştıkları sırada, suça sürüklenen çocuğun bir arkadaşı tarafından itilmesi üzerine katılanın yüzüne çarptığı, buna karşılık veren katılanın yaşanan arbedede yere düştüğü, suça sürüklenen çocuğun yerdeki katılanın yüzüne tekme ile vurması neticesinde katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede burun kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan gelmesi ve katılanın karşı eyleminin etki-tepki oranını suça sürüklenen çocuk lehine bozmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasından haksız tahrik indirimi uygulanması gerekmediği halde, suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (2/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gözetilmeksizin 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii ücretinin hazine üzerinde bırakılması yerine suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/69
Karar No: 2014/10590
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/69 E.  ,  2014/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 26.06.2012 tarihli kararla elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılması ve yeniden beraat kararı verilmesi mümkün olmadığından kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olamayacağından, sanık hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6727
Karar No: 2014/11479
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6727 E.  ,  2014/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/855
Karar No: 2012/8171
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/855 E.  ,  2012/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi netiliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, irtifak hakkının davalı ... adına pilon yerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.