Esas No: 2016/2689
Karar No: 2017/2426
Karar Tarihi: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2689 E.  ,  2017/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2623 esas sayılı icra dosyasında hazırlanan bila tarihli sıra cetvelindeki davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalıların süresi içinde satış isteminde bulunmadığından hacizlerinin düştüğünü ve müvekkilinin haczinin davalıların haciz tarihlerinden daha önce olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvellerinden çıkartılmasına ve öncelikle müvekkillinin alacaklarının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, muvazaanın olmadığını savunmuş, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ...'un alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24337 ve 2012/24334 esas sayılı dosyalarındaki alacakların doğum tarihinin davacının alacaklarından önce olduğu, bu iki alacağın mahkeme ilamı ile sabit olduğu, davalı ...'un alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24938 esas sayılı dosyasındaki takibe konu bononun düzenleme tarihinin ve takip tarihinin davacının alacaklı olduğu bonoların düzenleme tarihinden ve takip tarihinden daha önce olduğu, davalı ...'in alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2623 ve 2004/2624 esas sayılı dosyalarında takibin dayanağı bonoların düzenleme tarihi ve icra takibinin davacının alacaklı olduğu dosyalardaki bonoların düzenleme tarihinden ve takip tarihinden önce olduğu, davalı ...'ın alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2622 sayılı dosyasındaki alacağın dayanağı bononun da davacının alacaklı olduğu bonoların düzenleme tarihinden önce olduğu ve icra takibinin de davacının alacaklı olduğu icra takiplerinden önce başlatıldığı, davalıların alacaklarının davacının alacaklarından önce doğduğu, daha önce doğan alacağın daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davalarında itiraz yalnızca sıraya ilişkinse, İcra Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142/I-III). İtiraz hem esasa hem sıraya ilişkin ise yine genel mahkemeler görevlidir. Davacı yan, dava dilekçesinde, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiş ayrıca, davalıların alacaklı oldukları icra dosyalarındaki hacizlerin düştüğünü ve kendi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğunu ileri sürmüştür. Davacının iddiası, alacağın hem esasına hem de sırasına yöneliktir. Mahkemece, davacı

vekilinin sıraya yönelik talepleri öncelikle değerlendirilip, bu iddianın kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin istemlerin çözülmesi gereklidir. Ancak, mahkeme kararında, davacının sıra cetvelindeki sıraya yönelik istemleri konusunda ne gerekçede ne de hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi bu konuda inceleme de yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sıra cetvelindeki sıraya yönelik istemi konusunda, inceleme yapılması, bu iddianın kabul edilmesi halinde esasa ilişkin iddiaların çözümüne gerek kalmadan sonuca gidilmesi, aksi halde esasının incelenerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.