Esas No: 2014/11191
Karar No: 2016/4634
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/11191 E.  ,  2016/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

... Taahhüt Menkul değerler ithalat ve ihracat ... Hayvancılık Ticaret Anonim Şirketi hissedarı olan sanığın, diğer ortak ... ile birlikte çift imza ile borç altına girme, çek senet imzalamak yetkisine sahip iken 13 Kasım 2007 tarihinde tüm hisselerini diğer yönetim kurulu üyelerine devredip, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve bu durumun ticaret siciline işlenerek resmileştiği, ancak sonrasında sanığın anılan şirketle hiç bir ilgisi kalmadığı halde suça konu çeki 05/04/2008 keşide tarihli 50.000 TL bedelle söz konusu şirket adına keşide ederek katılan firmaya verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın çekin vadeli olarak ve kendisinin yetkili olduğu dönemde verildiğini savunmuş olması, sanığın çekteki kendisi adına atılan imzayı kabul etmesi, çekte şirketin diğer yetkilisi ... adına atılan imzanın ...'e ait olmadığının belirlenmesine karşın, çekteki imzanın şirketin işlerini fiilen yöneten ...'in eski eşi ... ait olup olmadığı ya da ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/257 Esas, 2012/204 Karar sayılı kararında da bahsi geçtiği gibi, zaman zaman şirketin çeklerini imzalayarak veren şirkette ön muhasebeci olarak çalışan ...'e (...), ait olup olmadığı konusunda bir araştırmanın yapılmamış olması, duruşmada beyanı alınan katılan şirket yetkilisi ... da çekin kendilerine ... tarafından verildiğini, çekleri muhasebeden imzalı olarak aldıklarını beyan etmesi, sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik yaptığı söylenen bir çeke kendi imzasını atmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, çekteki ... adına atılan imzanın, ...'in eski eşi ... ya da ...'e ait olup olmadığının araştırılarak, çekteki imzanın ... ya da ...'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, imzası tespit edilen kişi hakkında da dava açılmasının sağlanarak davaların birleştirilmesi, katılan şirket temsilcisinin de yeniden dinlenilerek çekin hangi tarihte alındığı, vadeli olarak düzenlenip düzenlenmediği, önceden doğmuş bir borca karşılık verilip verilmediği, sanık tarafından suç tarihinden önce, aynı şekilde ileri tarihli keşide edilen ve ödenen çek olup olmadığının her iki şirketin defter, evrak ve kayıtları getirtilerek incelenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.