erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3913
Karar No: 2014/13795
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3913 E.  ,  2014/13795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/41899

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2011

NUMARASI : 2010/317 Esas, 2011/646 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler Asli ve Rabia’nın duruşma aşamasındaki beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından; mağdureleri önceden tanımayan 27 yaşındaki sanığın olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurelere gezdireceğini söylemesi üzerine, mağdurelerin arabaya bindikleri, sanığın mağdureleri önce Meram bölgesine götürdüğü, bir müddet orada kaldıktan sonra Seydişehir istikametine doğru araçla mağdureleri götürdüğü esnada mağdurelerden Aslı'nın beyanına göre polisleri görerek dikkat çekmek için havalandırma bölümüne çıktığı ve polisin yaptığı kimlik kontrolü üzerine olayın ortaya çıktığı anlaşılmakla, mağdurelerin olay tarihinde 15 yaşından küçük olması ve rızalarının hukuken geçerli olmaması nedeniyle sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında kaldığı ve sanığın zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığından, TCK.nın 109/1-3-f ve 43/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olan mağdurelere CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca istemleri aranmaksızın vekil tayin edilmesi gereğine uyulmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7452
Karar No: 2006/10213
Karar Tarihi: 09.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7452 E.  ,  2006/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın 20.000,00.YTL.sının dava tarihi olan 23.12.2003 tarihinden 308.551,00.YTL.sının ise ıslah tarihi 28.3.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının ilama aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda  Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesine başvurularak,Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44264
Karar No: 2019/1829
Karar Tarihi: 12.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44264 E.  ,  2019/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında, başka bir ceza davası nedeniyle 27.01.2011 tarihli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen heyet raporunda, TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğunu belirtilmesi karşısında, sanığın dava konusu eylemleri işlediği sırada işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek ölçüde davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıran ya da azaltan akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine suç tarihinden önce başka bir ceza davası nedeniyle tanzim edilen rapora dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın da yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinden mahkumiyet karar verilmesi,

3) Kabule göre de;

a) 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde düzenlenen suçun kanun maddesindeki ceza miktarı itibarıyla ön ödeme kapsamında olduğu halde, ön ödeme işlemleri yapılmadan karar verilmesi,

b) TCK'nın 86/2-3e maddeleri gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasına aynı Kanunun 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilip, sonraki işlemler de bu miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini,

c) Sanığın akli rahatsızlığı nedeni ile davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olması nedeniyle tayin olunan cezanın süresi aynı olmak koşulu ile bu cezanın 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinin son cümlesi ve aynı Kanun'un 57. maddeleri uyarınca tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine çevirilmesi karşısında, TCK'nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3309
Karar No: 2012/14863
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3309 E.  ,  2012/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, sahibi olduğu cep telefonu bayiinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile 0543 4037903 ve 0543 4037719 numaralı faturalı hatları çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; katılan adına yapılan abonelik sözleşmesinde katılanın adresi olarak gösterilen adrese GSM şirketince fatura tebliğ edilip edilmediği, edildiyse kime tebliğ edildiğinin sorulması, ayrıca sözkonusu adreste ikamet edenlerin zabıta marifetiyle de araştırılarak bu hatlara ilişkin görüşme tutanakları ve hatların kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili GSM şirketine sorulup arama kayıtları çıkartılarak, hatların kullanıldığı cihaz seri numaralarının sanığın olay tarihlerinde kullandığı cep telefonuna uyup uymadığı ile bu kayıtlardaki numara sahiplerinin kimliklerinin tespiti ve varsa abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste oturduğu tespit edilen şahıslarla birlikte tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, Şanlıurfa Terziler Odasına katılan adına oda kaydının kim tarafından hangi tarihte yapıldığının sorularak varsa kayda ilişkin müracaatçı imzasını havi belgelerin incelenmek üzere istenmesi ile gerektiğinde imzanın sanık ve katılanın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık hakkında söz konusu hatlara ilişkin borçlar nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin dosyanın da getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4003
Karar No: 2006/9707
Karar Tarihi: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4003 E.  ,  2006/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dos yadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2006 Pzt.
Esas No: 2014/9396
Karar No: 2015/1938
Karar Tarihi: 04.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9396 E.  ,  2015/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaaat firması sahipliğinin ve limited şirket mesul müdürlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 6 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 7 fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9285
Karar No: 2020/11658
Karar Tarihi: 07.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9285 E.  ,  2020/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasa Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23178
Karar No: 2014/5960
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23178 E.  ,  2014/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/302 Karar no:2013/795

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafaka talebinin reddi ile kadın yararına verilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi hakında hüküm kurulmaması ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-karşı davalı koca 17.07.2012 tarihinde açıtığı boşanma davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat (TMK.md.174/2) ve yoksulluk nafakası (TMK. Md. 175) isteğinde bulunmamış, bu isteğini ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra 15.02.2013 havale tarihli dilekçeyle ileri sürmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön önceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Belirtilen Kanun maddesinden açıkça anlaşılabileceği gibi, davacı-karşı davalı koca manevi tazminat ve nafaka konusunda iddiasını (talep sonucunu) süresinden sonra genişletmiş olup; davalı-karşı davacının bu konuda açık muvafakati olmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir "ıslah” işlemi de mevcut değildir. O halde; davacı-karşı davalı kocanın tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadın 30.01.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce, 28.01.2013 tarihinde 100.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu halde, davalı-karşı davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/1971
Karar No: 2020/1756
Karar Tarihi: 07.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1971 E.  ,  2020/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Üstsoy'dan akrabayı kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf Başvurularının Esastan Reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/06/2017 günlü ve 2017/1153 E. -2017/1069 K. sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına, ceza miktarına; katılan vekilinin takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde babası olan maktule ait kuyumcu dükkanında çalışmakta iken aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün sanığa eli ile işaret de ederek dükkanı kapatıyorum demesi üzerine sanığın da tezgahın altında bulunan kendisine ait tabancayla birçok kez ateş ederek maktulün hayatını kaybetmesine sebep olduğu olayda;

1- Sanık hakkında Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/10/2015 tarihli raporuna göre; sanıkta organik olmayan psikotik saptanmasına rağmen Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise sanığın suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmesi, sanık ... müdafiinin aşamalarda sanığın cezai ehliyetinin yerinde olmadığı konusunda iddia etmesine göre sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz raporla yetinilerek, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri, sanık ... eşi olan tanık ...'nun olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığa yönelik maktulden kaynaklanan haksız hakaret bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140E-2015/85 K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17355
Karar No: 2006/20449
Karar Tarihi: 06.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17355 E.  ,  2006/20449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edilebilir. Bilirkişi raporunda, Merkez Bankası kısa vadeni kredi işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranları uygulanmış, Mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

4833  Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu DSİ, ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararlarının “geriye yürümeme” kuralı uygulanmayacağından, Mahkemece, 01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 3095 sayılı yasanın 1. maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması, 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde ise işleyecek faizin 2004 yılı Bütçe Kanunundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine, bu hesaplamalara uygun düşmeyen bilirkişi raporu dikkate alınarak sonuca ulaşılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19405
Karar No: 2009/19720
Karar Tarihi: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19405 E.  ,  2009/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların müştereken  verdikleri 6.11.2009 tarihli temyiz dilekçesiyle davacı İ. Derse davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.   16.11.2009