Esas No: 2024/4641
Karar No: 2024/8010
Karar Tarihi: 02.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4641 E.  ,  2024/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1757 Esas, 2024/364 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/2566 Esas, 2019/4927 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekili yönünden temyiz dilekçesinin süreden reddine, davalı ... yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.

Davalı ... vekili tarafından bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesinin 2019/15693 Başvuru numaralı ve 19.01.2022 tarihli kararı ile Daire kararının, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının ihlali mahiyetinde olduğuna, ihlalin ve sonuçlarını ortadan kaldırmak üzere yeniden yargılama yapılmak amacıyla nihai süre ret kararlarını veren yargı merciine gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 17.09.2019 tarihli ve 2019/2566 Esas, 2019/4927 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sitede kat maliki olan davalı ... tarafından sitenin ortak yeri olan sığınağa el konulduğunu, ayrıca davalının sitenin onaylı mimari projesine ve 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) aykırı olarak bahçesinin etrafına duvar ördüğünü, yine davalı ...'in sitenin onaylı mimari projesine ve 3194 sayılı Kanun'a aykırı olarak açık olan verandasını pergole ile kapattığını belirterek mimari projeye aykırı yapıların kal'ine ve sığınağa yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sitenin 8 adet villadan oluştuğunu, müvekkilinin 6 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, sığınak yönetmeliğinde yapılan değişiklikle 12 ve daha az bağımsız bölümü olan konutlarda sığınak bulundurma zorunluluğu olmadığını, siteye ait yönetim planında sığınağın 6 nolu villaya ait bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sığınakla ilgili olarak 7 nolu bağımsız bölümün de muvafakatini aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait villanın konum itibarıyla davacının villasından bağımsız olduğunu ve davacının görüşüne engel teşkil etmediğini, ayrıca imalatla ilgili olarak 7 nolu bağımsız bölüm malikinin muvafakatinin alınmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.10.2013 tarihli ve 2011/529 Esas, 2013/742 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; sığınak olarak projede gösterilen dava konusu yere davalılar tarafından salon mutfak ve banyo-wc yapıldığı, yapılan bu tadilatların projeye aykırı olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında, kat maliklerinin ana taşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin tüm kat maliklerinin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığına göre davalılar tarafından projeye aykırı olarak ortak alanda yapılan tadilatlar yönünden müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi yerine, dava konusu tadilatların kat maliklerinden beşte dördünün yazılı muvafakati ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.12.2018 tarihli ve 2014/665 Esas, 2018/1098 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemelerinin görevli olmadığı ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) uygulanması gerektiğinden ilgili kararın istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabi olduğu ve temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren sekiz gün olduğu, gerekçeli kararın davalı ... Ergün vekiline 22.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak yasal 8 günlük süreden sonra 03.04.2019 tarihinde karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, diğer davalı vekilinin temyizinin kabulü ile kararın önceki bozma kapsamı dışına çıkılmaması gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.03.2020 tarihli ve 2020/7914 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

3. Mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine davalı ... vekili Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru da bulunmuştur.

4. Anayasa Mahkemesinin 2019/15693 Başvuru numaralı ve 19.01.2022 tarihli kararında; başvurucunun istinaf kararlarında kendisine tanınan ve kararın tebliğinden itibaren başladığı belirtilen iki haftalık süreye güvenerek hareket ettiği, kanun yoluna başvuru süresinin Mahkeme tarafından hatalı gösterilmesinin sonuçlarına katlanmak zorunda bırakılan başvurucunun üzerinde ağır bir yüke sebep olduğu, başvurucunun katlanmak zorunda kaldığı külfetin hedeflenen meşru amaçla orantısız olduğu, dolayısıyla müdahalenin ölçülü olmadığı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilerek ihlalin Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi kararından kaynaklandığı belirlenmiş ve bu yöndeki iddianın kabul edilebilir olduğuna, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ergün vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin meni ile eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı ...' in bağımsız bölümünü sattığı iddiası karşısında Mahkemece son tapu kaydı dosya arasına alınmak sureti ile yeni malik davaya dahil edilerek bozma ilamlarına uygun ve usuli müktesep haklara dikkat edilmekle suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 17.09.2019 tarihli ve 2019/2566 Esas, 2019/4927 Karar sayılı kararının ve Dairemizin 25.01.2021 tarihli ve 2020/7914 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.