Esas No: 2015/3751
Karar No: 2016/535
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3751 E.  ,  2016/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/563-2014/608

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait olan kapalı spor salonu ve müştemilatı ile açık futbol sahasının tahsisine yönelik davalı ile 27.10.2005 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde davalıya yüklenen bakım-onarım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek mecurun kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, mecura yönelik harcamalar yapıldığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Aynı yasanın 4. maddesinde ise; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Yasanın devam eden maddelerinde ise hakem tarafından hangi usul ve esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerektiği, verilen kararın niteliği ve karara karşı başvurulacak yasal yollar açıklanmıştır.

3289 sayılı S.. M..’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre merkezde katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip genel müdürlüğün olduğu açıklanmıştır. Davacı kiralayan ... ile davalı kiracı H.. B..’nın taraf sıfatları ve uyuşmazlığın niteliği gereği sözleşmeye ilişkin olması nedeniyle aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.