erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1526
Karar No: 2018/2677
Karar Tarihi: 27.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1526 E.  ,  2018/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında suça konu çeki sahte olarak düzenlediğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın, suça konu çeki ...'den aldığını savunması, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...'ün, sanığı kardeşinin dükkanında bir kaç kez gördüğünü ama samimiyetinin olmadığını; sanığa hiçbir şekilde çek vermediğini; sanığın yalan söylediğini beyan etmesi, bilirkişi raporunda suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar için sadece sanık yönünden inceleme yapılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların tanık ...'e aidiyeti hususunda yeterli imza yazı örnekleri alınarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11204
Karar No: 2010/855
Karar Tarihi: 25.01.2010

9. Ceza Dairesi 2009/11204 E., 2010/855 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/11204 E., 2010/855 K.**

**- ANAYASAL DÜZENİ ZORLA DEĞİŞTİRMEYE TEŞEBBÜS ETME

- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ KURMAK VE YÖNETMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 309 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 146 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 146/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesinde tanımlanan Anayasa'yı ihlal suçunun işlenebilmesi için fail tarafından cebir ve şiddet kullanılması gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmek amacıyla silahlı örgüt kurulması yeterli olmayıp, kurulan örgütün amaç suçun işlenmesi doğrultusunda ülke genelinde bu amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte cebir ve şiddet içeren ve ağır suç teşkil eden icra hareketlerine girişmiş olması da gerekir.

Somut olayda sanığın, Anayasal düzeni yıkıp yerine teokratik esaslara dayalı bir devlet kurmak amacıyla oluşturup yönettiği örgütün silahlanması ve amaca yönelik vahim eylemler planlaması suça hazırlık hareketi niteliğinde olup icra hareketine dönüşmediği, bu aşamada eylemin Anayasa'yı ihlal suçunu oluşturmayacağı ancak, sanığın tamam olan ve esasen suç oluşturan eyleminin silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmek suçunu oluşturup hukuki durumunun suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 168/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 314/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve tayin olunacak cezanın teşdiden uygulanması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8405
Karar No: 2013/1108
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8405 E.  ,  2013/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile bu suça iştirakten sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 2004/209 Esas, 2008/435 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanık ...'ın hükümden sonra 12.10.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık ile mağdurenin hükümden önce 27.03.2006 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin olunan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4640
Karar No: 2017/7580
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4640 E.  ,  2017/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/641-2015/376 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce 01.11.2016 tarihli mahalline iade kararında, davacılar vekilinin 29.08.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesinin davalılara ve yine Dairemizin 08.05.2014 tarihli bozma ilamının davalı ... mirasçılarından ... ve ...'e tebliği istenmiş ise de; karar düzeltme dilekçesi ve bozma ilamı davalı ... mirasçıları olan dahili davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar yargılama sırasında vekil tayin etmişlerdir. Tebligatlar Kanunu'nun 11/1.maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligat mutlaka vekile yapılır. Asile yapılan tebligat usulsüzdür.

Bu durumda, davacılar vekilinin 29.08.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesinin ve yine Dairemizin 08.05.2014 tarihli bozma ilamının dahili davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip, karar düzeltme süresinin geçmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24104
Karar No: 2014/6912
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24104 E.  ,  2014/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 29.11.2011 tarihinde açılmış, davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasından sonra 19.03.2013 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise öncelik karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veyahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md.141/1). Cevap dilekçesi vermeyen davalının, ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürülen yoksulluk nafakası ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacı da davalının bu isteğine açıkça muvafakat ettiğini bildirmemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, davalının yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2014 (Çar.)
Esas No: 2013/6852
Karar No: 2015/524
Karar Tarihi: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6852 E.  ,  2015/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1216
Karar No: 2017/12755
Karar Tarihi: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1216 E.  ,  2017/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...’in diğer davalıdan satın aldığı konutu,30.09.2009 tarihli sözleşme ile satın ve devir aldığını, ... tarafından da bu devrin onaylandığını, taşınmazın süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle 8.500,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden usulden (derdestlikten) reddine, davacının uğramış olduğu 8.500,00 TL kira kaybı tazminatının 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...’in 16.05.2005 tarihinde davalı ...’den taşınmaz satın aldığı, bu satış sözleşmesine göre 12 ay içinde teslim edilmesi gereken konutun 15.11.2008 tarihinde teslim edildiği, davalı ...’in teslim aldığı taşınmazını 30.09.2009 tarihinde davacıya satıp devrettiği, davalı ...’in davalı ...’ye açtığı kira tazminatı davasının taşınmazdaki hakkını devrettiği gerekçesi ile reddedildiği, davacı ...’in davalı ...’ye karşı açtığı kira tazminatı davasının, teslim alınmış haldeki taşınmazı satın alması nedeniyle kira kaybı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 30.09.2009 tarihli devir protokolünde "devreden davalı ...’in diğer davalı ... ile akdettiği Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devralan davacıya temlik ettiği" yazılıdır. Ancak dava konusu olan kira kaybı tazminatına ilişkin olarak devir protokolünde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Taşınmazı devralan davacının, devreden davalıdan kira kaybı tazminatı isteyebilmesi için bunun açıkça devir protokolünde yazılması gerektiği ancak, sözkonusu protokolde kira tazminatı hususunda böyle bir hükme yer verilmediği, hal böyle olunca, davacının davalıdan kira tazminatı talep edemeyeceği hususu gözardı edilerek, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145,16 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11240
Karar No: 2013/5353
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11240 E.  ,  2013/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden ... Deri İmalat ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6238
Karar No: 2020/2972
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6238 E.  ,  2020/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddeleri gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılanın mağdur oğlunu diş rahatsızlığı nedeniyle Özel Adana Akademi Ağız ve Sağlığı Polikliniğine götürdüğü, sanık diş hekimlerinin 7 dolgu ve 1 diş çekim işlemi gerçekleştirdiği, tüm bu işlemlerin 20-25 dakika gibi kısa bir sürede gerçekleştirildiği, sanıkların özensiz, yanlış teşhis ve tedavi etmesi sonucu çürük dişler üzerine dolgu yapıldığı, bu nedenle mağdurun üç dişinin çekilip uzun süre ağrı ve acı çekmesine neden olduğunu iddia ettiği olayda,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07.10.2015 tarihli raporunda; küçüğe Özel Adana Akademi Ağız ve Sağlığı Polikliniğinde 04.02.2013 tarihinde 7 adet süt dişi dolgusu, 1 adet süt dişi çekimi yapıldığı, sonrasında 74 nolu dişin dolgusunun düşmüş olduğu, çocuk dişlerinin süt dişi olduğundan kron yapılarının diğer dişlere nazaran küçük olduğu, süt dişlerine yapılan dolguların çürük ve kavite büyüklüğü ile çocuğun yaşı da gözönüne alındığında düşebileceği, dolayısı ile ilgili hekimlerin tedavi prosedürlerinin tıp kurallarına uygun olduğu görüşüne yer verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanvekilinin eksik incelemeye ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10346
Karar No: 2010/6804
Karar Tarihi: 13.04.2010

4. Ceza Dairesi 2008/10346 E., 2010/6804 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/10346 E., 2010/6804 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 7/2, 5252 sayılı Yürürlük Yasasının 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılarak sonuç itibariyle hangi yasanın lehe olduğunun belirlenmesi ve bu durumun denetime olanak verecek biçiminde hükmün gerekçesinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a)- 5237 sayılı TCY.nın 61,maddesinde yer alan ölçütler ile aynı yasanın 3.maddesinde yer alan "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)- 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin (c) bendinde öngörülen hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye a,b,d ve e bentlerinde öngörülen hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık H.. B..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11973
Karar No: 2018/5341
Karar Tarihi: 05.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11973 E.  ,  2018/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

...) .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/104 E. - 2009/51 K. sayılı dosyasının istenerek,

...) Çekişmeli 957 ada ... sayılı parselin tapulama tutanağında belirtilen dayanak Şubat 1324 tarih ve Mayıs 1337 tarihli tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek,

...) Çekişmeli taşınmazın tapu malikleri arasında yer alan ve kimlikleri belirlenemediğinden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/104 E. - 2009/51 K. sayılı dosyasında kendilerine kayyum atanan tapu malikleri yönünden (özellikle davacıların murisi olarak belirtikleri ..., ... adlı tapu maliki yönünden) kayyumluğun kaldırılması için dava açılıp açılmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüklerinden ve taraflardan ve ilgili merciilerden sorularak, varsa dava dosyalarının ve alınacak cevabî yazıların bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6299
Karar No: 2018/9348
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6299 E.  ,  2018/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Türkerler İnş. Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11548
Karar No: 2010/14348
Karar Tarihi: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11548 E.  ,  2010/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.09.2002 gün ve 225-236, 02.10.2001 gün ve 212-97 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK.nun 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMUK.nun 193/2 maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışındaki dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sorgunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden,sanıklar ..., ... ve ...'nın usulüne uygun şekilde sorguları yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12000
Karar No: 2009/331
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12000 E.  ,  2009/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili avukat ... ile ... Dener vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2007 gün ve 616-767 sayılı hükmün Dairemizin 1.7.2008 tarih ve 3363-9156 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 190,40 (Yüzdoksanlirakırkkuruş) TL para cezası ile 32,30 TL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.