erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4375
Karar No: 2006/6853
Karar Tarihi: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4375 E.  ,  2006/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması, kesinleşme tarihinden öncesi dönem içinde 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu nedenle uygulanamayacağı, 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde belirtilen faiz oranları nazara alınarak) işlemiş faiz hesaplanmalıdır.

Yukarıdaki kurallar ışığı altında, dosyamızda alacaklı vekilinin 01.04.2005 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedeli artırım ilamını 04.05.2005 tarihinde ilamlı takibe koyduğu, takip öncesi dönem için faiz oranı açıklanmadan miktar belirtilerek işlemiş faiz istendiği, takip sonrası içinde toplam alacak üzerinden yasal (iskonto) faizi talep edildiği görüldüğünden, Mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık kuralıda nazara alınarak işlemiş faiz miktarının, ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihi (12.01.2001)'den - 01.01.2004 tarihine kadar ki dönem için 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont faiz oranlarının, 01.01.2004  tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar 2004 Yılı Bütçe oranlarının 01.01.2005'ten ilamın kesinleşme tarihi olan (01.04.2005)'e kadar 2005 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranları, ilamın kesinleşme tarihi (01.04.2005)'ten, takip tarihine (04.05.2005) kadar ki dönem içinde Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranı nazara alınarak hesaplama yapılması ve takip tarihinden sonrası içinde taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden yasal (iskonto - TCMB reeskont) faiz oranları uygulanarak takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan kurallara aykırı ve borçlu vekili talebini aşar şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4586
Karar No: 2009/16627
Karar Tarihi: 05.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4586 E.  ,  2009/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Payı Devir Sözleşmesinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm miras payı devir sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009
Esas No: 2012/736
Karar No: 2012/38770
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/736 E.  ,  2012/38770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret alacağı farkı, ikramiye farkı alacağı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret, farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme nedeniyle faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Her dava kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilir. Kesinleşmiş başkaca dosyalar davanın tarafları aynı olmadığı müddetçe kesin hüküm teşkil etmezler. Ancak kuvvetli delil olarak değerlendirilebilirler.

Davalının diğer dosyaların yargılaması aşamasında tadil protokolüne dayanmaması bir daha bu delile dayanamayacağı anlamına gelmez. Davalı hak ve borçlarını kanunun izin verdiği deliller çerçevesinde özgürce savunabilir. Yasak delillerden değilse mahkeme kararıyla yasal bir delile dayanma hakkının kısıtlanması mümkün değildir. Aksi uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6.maddesi ile düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelir.

Mahkemece yapılan yazışmalardan tadil protokolünün 20.12.1999 tarihinde sendikayı temsile yetkili kişilerce imzalandığının anlaşılması karşısında bağlayıcılığı nedeniyle bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken protokole itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20859
Karar No: 2013/1760
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20859 E.  ,  2013/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen “Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması” suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sorgusunun yapıldığı 17/11/2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9791
Karar No: 2019/15219
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9791 E.  ,  2019/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;

TCK'nın 158/1-f,62,52,53,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

TCK'nın 204/1,62,53,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılan ...'a ait 7.400,00 TL bedelli çeki, boş kısımlarını kendi eliyle yazıp doldurduktan sonra, yaptığı alışveriş karşılığında katılan ...’ye verdiği, ekspertiz raporuna göre, çek üzerindeki yazı ve imzanın ...'a ait olmadığı, imzanın sahte olarak atıldığı, çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki ... ciranta yazısı ve altındaki ciranta imzasının sanık ...'nun elinden çıktığının saptandığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sahte çekin sanık tarafından yapmış olduğu alışverişte kullanılarak menfaat sağlanması, sanık ve katılan beyanları, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların subut bulmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14640
Karar No: 2012/2627
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14640 E.  ,  2012/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/25702
Karar No: 2006/2038
Karar Tarihi: 09.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/25702 E.  ,  2006/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  ADANA 1. İCRA MAHKEMESİ

Tarihi   : 6.9.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 22.10.2003 tarih 2003/573-830 sayılı maddi ve manevi tazminat ilamına dayanılarak  bakiye faiz alacağının tahsilini teminen Adana 2. İcra Md. 2005/3196 sayılı dosyası ile takip yapılmaktadır. Aynı ilama dayanılarak evvelce Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2003/7701 sayılı dosyasından yapılan takibin, 30.4.2004 tarihinde tahsilen infaz  olduğu anlaşılmaktadır.

4833 sayılı, 2003 yılı Bütçe Kanunun 50/t maddesi ve 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi  ve 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesinde yer alan faiz oranları genel Bütçeye dahil dairelerle, Karma Bütçeli ödemelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.1.12.2004 tarih, 2004/12-667 E. 2004/628 K. Sayılı kararı.)

Somut olayda borçlu T.C.Ziraat Bankası A.Ş. yukarıda yazılı kurumlar içinde bulunmadığından takip konusu alacağın tahsilinde Bütçe Kanununda yer alan faiz oranları değil, 3095 Sayılı Yasanın 1. md.de öngörülen faiz oranları uygulanacaktır.

Ayrıca faiz alacağına mahkeme kararında hükmedildiğinden B.K.nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan) durum gereği bu alacaktan açıkça ferafat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkına saklı tutmasa bile, zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faiz alacağından  eksik kalan  bölümünün her zaman talep edebilir. Dairemizin, yerleşik uygulaması bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece takip konusu ilam nedeniyle başlatılan icra takip dosyaları ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmalı, bu incelemede  B.K. 84. maddesinde resen uygulanmalı, faiz hesaplamasında 3095 sayılı kanunun 1. maddesi kademeli olarak tatbik edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/46
Karar No: 2010/2313
Karar Tarihi: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/46 E.  ,  2010/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 342/392 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 89 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile keşif sırasında belirlenecek kullanım durumuna göre davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 89 parsel, senetsizden metagayyip eshastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu gerekçesi ile 18.04.1956 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sonrası ...'un Kadastro Mahkemesi açtığı davaya, ... ile eldeki davanın davacıları olan ... ve arkadaşlarının müdahil olarak katılması sonra yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesi (12.05.2000 tarih 1962/45 Esas, 2000/13 Karar) davacı ... 'un davasının reddine, müdahil ...'nın davasının kabulü ile taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline, müdahil ... ve arkadaşlarının talebi hakkında görevsizlik kararı, Hazine ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizi sonucu 17. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 16.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkeme davacıların talebinin tesbitten önceki nedene dayandığını gerekçe gösterek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacıların talebi Kadastro Mahkemesinde görevsizlikle sonuçlanıp bu karar da temyiz aşamasından geçerek keşinleştiğine göre HUMKnun 25/3. maddesine uyarınca, temyiz incelemesi sonucu göreve ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara ve 13,10 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8865
Karar No: 2011/860
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8865 E.  ,  2011/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.09.2006 gün ve 197/192 sayılı kararında da açıklandığı üzere; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçundan hükmolunan sonuç adli para cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 50/5 maddesindeki “uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükmüne göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” hükmü ve karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre sonuç cezanın, miktar ve nevi itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUY.nın 305/1 maddesi hükmü uyarınca kesin olduğundan, sanığın vaki temyiz isteminin, aynı yasanın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2017/2083
Karar No: 2018/7270
Karar Tarihi: 12.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2083 E.  ,  2018/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 09.12.2013 tarihli toplantısında yapılan oylamada özel güvenlik bütçe kaleminin kabul edilmediğini, buna rağmen 01/01/2014 - 31/12/2014 dönemi bütçe kalemleri arasına dâhil edildiğini, 01/01/2014 - 31/12/2014 dönemî bütçe oylamasının kanun ve dilekçe ekinde belirtilen kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, aidatların yönetim planının 42/d maddesine aykırı olarak, bağımsız bölümlerin farklı büyüklükte olmalarına rağmen eşit şekilde belirlendiğini ileri sürmüş ve ... Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 09/12/2013 tarihli toplantısının, 01/01/2014 – 31/12/2014 dönemî bütçesinin iptali istenilmiştir.

Mahkemece davaya konu olan genel kurul toplantısında ve dönem bütçesinin belirlenmesinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Kat mülkiyeti Kanununun 33. maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir” demektedir.

Mahkemece iptali istenilen toplantılarda herhangi bir usulsüzlük olmadığı gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8552
Karar No: 2011/17400
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8552 E.  ,  2011/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12450
Karar No: 2013/13689
Karar Tarihi: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/12450 E.  ,  2013/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın savunmasının alındğı 13.04.2009 tarinli oturum ile hükmün verildiği 22.06.2009 tarihli son oturumda 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden, duruşmanın açık yerine gizli yapılması suretiyle, 5271 sayılı Yasa'nın 182. maddesine aykırı davranılması,

2-Hükmün kurulduğu 22/06/2009 tarihli oturumda, "kapalı duruşmaya başlandı" denilmesine rağmen, tutanağın sonunda, "....açık oturumda hazır bulunanlara açıkça okundu" denilmek suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3141
Karar No: 2021/3233
Karar Tarihi: 27.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/3141 E.  ,  2021/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanları, telefon görüşme dökümleri ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, müdür yardımcısı olarak görev yaptığı hastanede firma elemanı sıfatıyla çalışan reşit katılana parfümünün kötü koktuğunu söyleme şeklinde sübuta eren eyleminde atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı ve izleyen zamanda katılana cinsel içerikli sözler söyleyip, ilişki teklifinde bulunmak suretiyle zincirleme şekilde taciz ettiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.