erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8838
Karar No: 2015/10598
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2012/86-2014/559

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av. A.. İ.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu alacağı dava dışı D... A...'dan temlik sözleşmesi ile devir aldığını, D... A...'ın SS E... U...r Konut Yapı Kooperatifinin inşaat müteahhitliğini yaptığını, davalının ise söz konusu inşaat malzemeleri teslim ettiğini, taraflar arasındaki alışveriş sebebi ile kooperatifin iki adet üyeliğini borca karşılık davalıya devir ettiğini, davalının yapılan bu devire rağmen Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/57 esas sayılı dava dosyasında cari hesap ilişkisi dolayısıyla müvekkili aleyhine alacak davası açtığını bu sebeple davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, 142.000,00TL üyelik bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında; müvekkili olan davalının bedelini ödemek suretiyle kooperatif hisselerini satın aldığını, aldığı tarihten itibaren de tüm aidat ve masrafları düzenli olarak ödediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davaya konu kooperatif hisselerinin borca karşılık davalıya devir edildiği ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı vekiline verilmesine ve 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4434
Karar No: 2017/16675
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4434 E.  ,  2017/16675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5674
Karar No: 2015/13491
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5674 E.  ,  2015/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2009/823-2013/970

Davalılar Y.. S.. ve M.. D.. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalılar M.. D.. ve Y.. S.. vekili tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, şayet yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca davalılar M.. D.. ve Y.. S.. vekiline muhtıra çıkarılıp nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere,dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6135
Karar No: 2012/1013
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6135 E.  ,  2012/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi(Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 31/3, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkümiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde sürücü belgesiz ... kullandığı, bu şekilde ... kullanmasının tek başına başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye neden olacağının kabul edilemeyeceği, diğer yandan olaya ilişkin olarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan kaza tespit tutanağında müştekinin kavşaklara geçiş önceliğine uymaması, sanığın ise kavşağa hızlı girmesi nedeniyle kazanın oluştuğunun belirtildiği, sanığın kavşağa hızlı girmesinin atılı suçun kasıt unsurunu oluşturacak ölçüde olup olmadığı hususunun, her türlü şüpheden uzak bir biçimde tespit edilemediği, bu itibarla kasten işlenebilen suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6551
Karar No: 2014/8322
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6551 E.  ,  2014/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıkla iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı kiralananda 01.04.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olup, davacı alacaklı tarafından tahliye istemli olarak başlatılan 01.10.2012 tarihli icra takibinde; aylık 3.000 TL’den ödenmeyen 2012/Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira paralarının tahsili istenmiştir. Sözleşmede ödeme günü her ayın 5’i olup, sözleşmenin 19.maddesinde bir ayın kirası ödenmedği takdirde gelecek ayların kira parasının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Ödeme günü gelmediği halde icra takibine konu edilen Ekim ayı kira parasının muacceliyet koşuluna dayalı olarak istendiği anlaşılmaktadır. 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun emredici nitelikteki 346.maddesi hükmü ile; özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceği veya sonraki kira bedellerinin muaccel hale geleceğine ilişkin anlaşmalar geçersiz kılınmış, anılan yasa hükmünün uygulanması Türk Ticaret Kanununda tacir olarak sayılan kişiler yönünden 6353 Sayılı Yasa ile 8 yıl süre ile ertelenmiştir. Somut olayda, davaya konu işyeri kitap kırtasiye dükkanı olarak kiraya verilmiş olup, mahkemece muacceliyete ilişkin sözleşme hükmünün davalı hakkında uygulanmayacağı benimsenmiştir.Muacceliyete ilişkin sözleşme hükmü geçersiz kabul edildiği halde mahkemece ödeme günü gelmemiş olan 2012 yılının Ekim ayı kira parası yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13673
Karar No: 2011/20377
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13673 E.  ,  2011/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8338
Karar No: 2019/15042
Karar Tarihi: 30.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8338 E.  ,  2019/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin sebepler nedeni ile kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 817 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;Davacı idare harçtan muaf olduğu halde istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2018/82E-783K sayılı ilamının hüküm fıkrasının (E) bendinin davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcına ilişkin 2.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1194
Karar No: 2007/1417
Karar Tarihi: 26.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1194 E., 2007/1417 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1194 E., 2007/1417 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Adnan tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı taraf kendi adına tesbit edilen dava dışı 211 ada 23 ve 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların çevresini oluşturan dava ve temyize konu taşınmazın, kadastro sırasında tesbit tutanağının düzenlenmediği, yol niteliği ile kadastro dışı bırakıldığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davalarının Genel Mahkemede görülmesi zorunlu olup, Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız olduğu gibi Kadastro Mahkemesinin görevi tutanağın düzenlenmesiyle başlar. Öte yandan, görev, kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12080
Karar No: 2007/14246
Karar Tarihi: 24.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12080 E.  ,  2007/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1.S.H.

TARİHİ :18.4.2007
Esas No: 2010/14915
Karar No: 2010/21466
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14915 E.  ,  2010/21466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44935
Karar No: 2017/13074
Karar Tarihi: 15.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44935 E.  ,  2017/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın üzerine atılı suçu kabul etmediği, katılan ile tanıkların ifadelerinde ve iddianamede, sanık ...'un “Yargıtay'da 30 sene cezam var, senin içinde 30 sene yatarım” şeklindeki tehdit sözlerinden sonra sanık ...'in "doğru söylüyor 30 senede senin için yatar, kendine dikkat et” şeklindeki sözleri söylediği, buna göre sanığın bu sözleri ile kendisi tarafından katılana karşı gerçekleştirilebilecek bir eylemi kastetmediğinin anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yetersiz gerekçeyle yüklenen suçun oluştuğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık ...'ın sözlerinin tehdit içermemesi karşısında sanık ... hakkında suçun birden fazla kişi ile işlenmesine ilişkin TCK 106/2-c maddesinin uygulanması,

3- Kabule göre de;

a- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

b- TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3407
Karar No: 2018/5410
Karar Tarihi: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3407 E.  ,  2018/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2016 gün ve 2015/3815 Esas, 2016/407 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2013/2957 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazın satış bedelinin paylaştırılması için 24.09.2014 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinde ilk iki sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu her iki takibinde müvekkili bankanın takibinden önce kesinleşmiş olmasına rağmen hacizli taşınmazlar yönünden süresi içinde satış talep edilip satış avansı yatırılmadığı için hacizlerin düştüğünü ileri sürerek şikayet olunana ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmazın satışının süresi içinde istendiğini ve satış avansının da 18.11.2013 tarihinde yatırıldığını, şikayetçinin 12. sırada haciz alacaklısı olduğunu, kendisinden önceki haciz alacaklılarının da önüne geçerek parayı tahsil etme gayretinde bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kısmen kabul kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.01.2016 tarih 2015/3815 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu kez şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyaya yatırılan 12.04.2013 tarih ve 1178 nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan satış avansının 11.04.2013 tarihli haciz tutanağından anlaşıldığından taşınmazlarla ilgili süresi içinde satış talebinde bulunulmadığı ve haciz sürelerinin düştüğü, mahkemece verilen kararın doğru olduğu anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin anılan bozma kararının kaldırılarak, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.01.2016 tarih 2015/3815 Esas, 2016/407 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunandan alınmasına, şikayetçiden alınan karar düzeltme ve temyiz peşin harcının istek halinde iadesine 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.