erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15828
Karar No: 2017/16553
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15828 E.  ,  2017/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/15943
Karar No: 2013/2791
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15943 E.  ,  2013/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Kar İnşaat arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların kefil olduğunu, sözleşme çerçevesinde bu davalının kiraladığı üç adet aracın kira bedellerinin tamamen ödenmesinden sonra mülkiyetinin davalıya geçtiğini, ancak davalının devir işlemleri gerçekleştirilmeden yapılan trafik kontrollerinde müvekkili şirkete ait ruhsatı gösterdiği, davalı şirketin kusur sonucu müvekkili şirkete ceza kesildiğini, bu cezanın iptal edildiğini, bu sırada ceza miktarı kadar tutarın teminat olarak yatırıldığını ve kullanılamadığını, bundan doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek bu alacağa ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu zarar alacağı ile davalı şirket tarafından yapılan hafriyat dökümü sonrası yanlış kesilen idari para cezası arasında illiyet bağı olmadığı, olay tarihinde noterden devir yapıldığı,ancak trafikten devir yapılmadığı için davalı şirketin mevcut ruhsatı göstermesinin doğal olduğu,davalı tarafın bir kusurunun olmadığı ve davacının da ispat ettiği bir zarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11294
Karar No: 2012/22677
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11294 E.  ,  2012/22677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürümünü söyletmek için işkence etme ve şikayet etme sebebi ile iki kez işkence etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 03.10.2003 tarihinde meydana gelen bir kavga olayı nedeniyle 06.10.2003 tarihinde şüpheli/sanık sıfatıyla gözaltına alınan mağdura suçunu söyletmek amacıyla yumruk ve tekme atarak, kulağına ve hayalarına vurup, "seni 20 kişinin içinden alıp i... yaparım" diyerek tehdit ettiği, bilahare serbest kalan mağdurun sanık hakkında işkence suçundan şikayette bulunarak hastaneden kesin rapor almaya çalıştığı süreçte, 17.10.2003 günü kahvehanede yanında tanık ... ...'da bulunduğu sırada yeniden karakola getirttiği ve şikayette bulunması sebebiyle mağdurun başına vurup "seni yaşatmam, sana bu raporu aldırmam, seni anadan doğma soyarım, dansöz elbisesi giydirip T... Ü... Caddesinde oynatırım" diyerek hakaret ve tehdit etmek suretiyle zalimane, gayri insani ve haysiyet kırıcı muamelelerde bulunarak iki kez işkence suçunu işlediğinin Akhisar Devlet Hastanesinin 06.10.2003, 21.10.2003 ve 08.12.2003, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29.06.2005 tarihli raporları, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıklar ... ve ... ...'ın ifadeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7223
Karar No: 2016/8823
Karar Tarihi: 21.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7223 E.  ,  2016/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 156/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’un nakit para ihtiyacı nedeni ile sanıktan bir kısmı için nakit para ve bir kısmı için çek alıp, karşılığında senet tanzim ederek sanığa verdiği; senet karşılığı olan borcunu peyderpey ödeyip, sanıktan senet aslını iade etmesini istediği, sanığın senet aslı yerine sahte olarak düzenlediği bir başka senedi katılana iade ettiği,kendisinde kalan, bedeli ödenmiş senedi iş yeri komşusu olan ...'e ciro ederek verdiği, ...'in senet bedelinin tahsili amacıyla 2. Ciranta olarak ciro edip  avukatı aracılığıyla katılan aleyhine icra takibinin başlatıldığının iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan beyanı ile bilirkişi raporunda; senedin ön yüzündeki borçlu imzaları, 30.000 TL, malen yazılarının ... eli ürünü olduğu, senet arka yüzündeki 1. Ciro, isim yazısı ve imzanın ...'nun eli ürünü, 2. Ciro isim yazısı ve imzanın ...'in eli ürünü olduğuna ilişkin incelemesi ve dosya kapsamı gözetilerek;sanığın katılan tarafından bedeli ödenmek suretiyle karşılıksız kalan senedi işyeri komşusu olan ...'e ciro ederek kullandığından bahisle; mahkemesince sanığın mahkumiyetine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18370
Karar No: 2010/2083
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18370 E.  ,  2010/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11851
Karar No: 2022/15389
Karar Tarihi: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11851 E.  ,  2022/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; Dairemizin 25.11.2021 tarih, 2021/6799 Esas ve 2021/9210 Karar sayılı bozma ilamı sonrası alınan maluliyet raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23835
Karar No: 2014/11680
Karar Tarihi: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23835 E.  ,  2014/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suça konu bisikletin katılanın müdür olarak çalıştığı öğrenci yurdunun bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında, öğrenci yurdunun kamu kurumu olup olmadığı araştırılarak, kamu kurumu olduğunun tespiti halinde, 5237 sayılı TCK .nun 142/1-a maddesi gereğince aksi halde ise aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılanın çalıştığı işyerine izinsiz girdiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanığın katılanın kapı kilit göbeğini kırmak suretiyle evine girdiği kabul edilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması ve 5237 sayılı TCK.nun 116/1.maddesi uyarınca yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15825
Karar No: 2017/16552
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15825 E.  ,  2017/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6231
Karar No: 2016/4064
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6231 E.  ,  2016/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/05/2003 tarih, 2002/1431 esas, 2003/574 karar sayılı, sanığın yüzüne karşı verilen "1 yıl hapis cezası ve hapis cezasının ertelenmesine" ilişkin hükümde, Anayasa'nın 40/2, 1412 sayılı CMUK'nın halen yürürlükte olan 310. maddesi ile CMK'nın 34/2, 231/2 ve 231/6. maddelerine aykırı olacak şekilde kanun yoluna başvuru şekli ve süresi gösterilmediğinden ve sanığa "kanun yolu, başvuru süresi, mercii ve şekline" ilişkin yasal unsurları içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli karar da tebliğ edilmediğinden, ilgili hükmün kesinleşmediği ve kesinleşmeyen söz konusu karara ilişkin infaz işlemleri, uyarlama yargılaması ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali üzerine verilen 28/02/2014 tarih, 2010/872 esas ve 2010/946 karar sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu, dolayısı ile sanığın 12/03/2014 tarihli temyiz isteminin, 05/05/2003 tarih, 2002/1431 esas, 2003/574 karar sayılı, sanığın yüzüne karşı verilen "1 yıl hapis cezası ve hapis cezasının ertelenmesine" ilişkin hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 10.09.2002'den inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22460
Karar No: 2016/1178
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22460 E.  ,  2016/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/672-2015/441

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18039
Karar No: 2010/2085
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18039 E.  ,  2010/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18747
Karar No: 2011/10367
Karar Tarihi: 03.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18747 E.  ,  2011/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmayan sabıkasının bulunması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve ...'yı kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık hakkında TCK.nun 86/2. maddesi ile hükmolunan 9 ay hapis cezası aynı maddenin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranında arttırıldığında 13 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 15 gün olarak tayini, TCK.nun 35. maddesi ile cezada indirim yapılırken sonuç cezanın 10 ay 3 gün olarak yasaya uygun tayini nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında ...'yı kasten yaralamak suçundan kurulan hük- mün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:Sanık hakkında TCK.nun 86/2. maddesi ile tayin olunan 9 ay hapis cezası, aynı maddenin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranında arttırıldığında 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden 1 yıl 1 ay 15 gün olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında ...'yı kasten yaralamak suçundan kurulan hükümde yer alan "1 yıl 1 ay 15 gün" ibaresinin çıkarılıp yerine "13 ay 15 gün" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17661
Karar No: 2017/1229
Karar Tarihi: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17661 E.  ,  2017/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 18.07.2016

Dava, Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun, ve borçlu olmadığının tespiti, kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.