Esas No: 2019/5935
Karar No: 2019/7083
Karar Tarihi: 21.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5935 E.  ,  2019/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2016/905 Esas - 2017/4808 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı vekilinin 23.07.2019 tarihli dilekçesiyle, Dairemizin 05/06/2017 tarihli, 2016/905 esas ve 2017/4808 karar sayılı Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamındaki maddi hatanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince; İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Somut olayda, Dairemiz düzelterek onama ilamında davacı tarafın dosya kapsamına yatırdığı harcın iadesi yönünden sehven eksiklik oluştuğu gözetilerek maddi hata itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Neticeten Dairemiz kararında maddi hatanın bulunduğu anlaşılmakla, Dairemizin 05/06/2017 tarihli, 2016/905 esas ve 2017/4808 karar sayılı Düzelterek Onama kararının KALDIRILMASINA karar verilmiş ve dosya temyiz kapsamına göre yeniden incelenmiştir. Buna göre;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... açısından ise maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesine göre Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.

Yapılan açıklamaya göre, yerel mahkemenin her ne kadar hüküm fıkrasının 3. bendinde harç alınmasına yer olmadığına karar vermiş olmasına rağmen, hükmün 7-a.bendinde davalı ... Komutanlığına harç yüklemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 7. fıkrası tümüyle silinerek yerine;

“7-a) Davacı tarafından yapılan toplam 1.753,30 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine,

b) Avans bakiyesinin karar kesinleştikten sonra istek halinde ilgilisine iadesine,

c) Davacı tarafça yatırılan 1344,65 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.