erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/754
Karar No: 2016/4069
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/754 E.  ,  2016/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, .... sayılı takip dosyasında düzenlenen 18.03.2014 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu istihkak bedeli üzerine şikayet olunanlarla aynı tarihte haciz koydurduğunu, şikayet olunan bankanın haczinin ihtiyati haciz olup İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığı halde yapılan paylaşımda müvekkiline pay ayrılmayarak şikayet olunan banka ve ... arasında garameten taksim yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, aynı sıra cetvelinden müvekkiline pay ayrılmadığını oysa bedeli paylaşıma konu istihkak üzerinde müvekkilinin de kesin haczi bulunduğunu, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin İİK'nın 100. madde şartları oluşmadığından garameye iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan banka vekili, bedeli paylaşıma konu istihkak üzerine konulan ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinden sonra şikayetçiler tarafından haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak, asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayetlere cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin kesin haciz tarihlerinin 24.12.2013 olduğu, sıra cetvelinde garameten pay ayrılan şikayet olunan bankanın 13.12.2013 tarihli ihtiyati haczinin 31.12.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ancak takibinin İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığından kesin hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2520
Karar No: 2013/16568
Karar Tarihi: 30.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2520 E.  ,  2013/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 04.06.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 20.12.2012 gün ve 2012/10501 esas ve 2012/38979 sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.06.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu husus araştırılarak sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33027
Karar No: 2016/12342
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33027 E.  ,  2016/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın epilepsi hastası olduğunu ileri sürüp kullandığı ilaçlarla ilgili reçete suretini ibraz etmesi karşısında; sanığın olay sırasında bu hastalığa bağlı davranış ve düşünce bozukluğu içinde bulunup bulunmadığının, suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin tam olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor alınmasının gerekmesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6338
Karar No: 2014/8161
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6338 E.  ,  2014/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/20-2013/253

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde ecrimisil isteği yönünden 1.000,00-TL değer gösterilerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden bir değer gösterilmeksizin 15.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece ecrimisil miktarı ile elatılan yerin arsa değeri belirlenmiş yıkımı istenilen binanın tecavüzlü kısmının değeri belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, keşfen elatılan yerin arsa bedelinin ve yıkımı istenilen binanın tecavüzlü kısmının değeri belirlenerek, belirlenen değerler üzerinden dava değerinin tespiti ve bakiye harç tahsil edildikten sonra işin esasına girilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmaz davacılar ile birlikte dava dışı Pendik Belediye başkanlığı adına kayıtlı olup, ecrimisil isteği hakkında davacıların payı oranında kabul kararı verilmesi gerekirken, dava dışı paydaşın payını da kapsar şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı, vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4407
Karar No: 2015/11958
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4407 E.  ,  2015/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/1065-2014/1457

Taraflar arasındaki yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile;tarafların baba kız olduklarını, Ankara 1.Aile Mahkemesinin 2009/253 Esas-2009/1533 Karar sayılı kararıyla davalı lehine yardım nafakasına hükmedildiğini, davalının 31.07.2014 tarihi itibariyle G... Üniversitesi T... Fakültesini bitirdiğini, sosyal ekonomik bakımdan her türlü ihtiyacını karşılayabilecek hale geldiğini belirterek, davalı lehine hükmolunan yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, eğitiminin bittiğini, mevzuat gereği mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak Sağlık Bakanlığının henüz atama yapmadığını, bu sebeple bir kazanç elde etmediğini, ataması yapıldıktan sonra icra müdürlüğüne giderek talepte bulunacağını, halen yoksulluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının eğitimini tamamladığı, ancak henüz atamasının yapılmadığı, yoksulluk halinin devam ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.364.maddesinde "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davalının yargılama sırasında Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2010/69 Esas sayılı dosyasına sunduğu 13.11.2014 havale tarihli dilekçesinde; doktor olarak atamasının yapıldığını, ilgili kuruma müzekkere yazılarak yardım nafakası adı altında kesinti yapılmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bu husus değerlendirilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6336
Karar No: 2015/3902
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6336 E.  ,  2015/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, hazırlanan 30.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklıların haciz tarihlerinden itibaren yasal sürede satşı talep etmemeleri sebebiyle hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveli-derece kararında davalılara ait 1. ve 2. sırada yazılı payın iptaline ve davalılara isabet eden payın müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5918 sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, haciz tarihinden itibaren yerel sürede satış talep edildiğini, ayrıca davacının dosyasından öne gelen 16 farklı dosyaya ödeme yapılması gerektiğinden davacı tarafın alacaklı olduğu dosyaya para kalmayacağından iş bu davayı açmakla hukuki yararının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan banka vekili, 24.08.2012 tarihli hacizlerinden itibaren 1 yıllık satış isteme süresi bitmeden .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9400 sayılı dosyasında aracın satışının gerçekleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9400 sayılı dosyasının yer olması gerektiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11001 sayılı dosyasına sıra cetvelinde yer verilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu, dava dilekçesinde yer almayan şikayet konusunun yargılama sırasında öne sürülmesi durumunda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Hukuki yarar dava şartıdır. Olayımızda; şikayetçi ilk 2 alacaklının sırasına itiraz ederek, bu alacaklıların hacizlerinin düştüğünden bahisle bu alacaklara pay ayrılmamasını talep etmiştir. Bu durumda; şikayetin kabul edilmesi halinde dahi, hazırlanacak sıra cetvelindeki sıra gözetilerek bu şekilde bir paylaşımda da şikayetciye bir pay kalmayacağı ve para ödenmeyeceği dosyadaki delillerden anlaşıldığından, şikayetçinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiş olması mevzuata uygun değil ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nın 438/ son maddesi gereğince, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmesi ve düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7922
Karar No: 2013/10438
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7922 E.  ,  2013/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 189 ada 30, 374 ada 14 ve 189 ada 28 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında malik baba adının yazılmadığını, 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ise malik soyadının yazılmadığını ileri sürerek, düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra ''Somut uyuşmazlıkta; davacı 374 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak “....’’nin baba adının düzeltilmesine ilişkin davasından vazgeçmiş olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken “karar verilmesine yer olmadığına’’...'' şeklinde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığına değinilerek hüküm bu yönü ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davaya konu 374 ada 14 parsel sayılı taşınmazda ...'nin baba adının düzeltilmesi isteğinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12585
Karar No: 2014/5187
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12585 E.  ,  2014/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/261921

MAHKEMESİ : İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2009/318 (E) ve 2011/253 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkette kasiyer olarak çalışan sanığın, işyerinde yapılan nakit alışverişler sonucu kasasına giren nakit paradan 1277 TL'yi aldığı ancak kasadan aldığı miktar kadar aynı anda kredi kartından işlem yaparak kredi kartı hesabından alış veriş yapılmış gibi katılan şirketin hesabına aktardığı, sanığın bu eylemi nedeniyle katılan şirketin 25,60 TL zarara uğradığının iddia edildiği somut olayda; aynı işyerinde müdür olarak çalışan tanık İ.. K..'nun sanığın bu eylemine yetkili olarak izin verdiğini beyan etmesi karşısında sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı Gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3976
Karar No: 2016/2694
Karar Tarihi: 21.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3976 E.  ,  2016/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, hileyle zeytinliğe götürdüğü mağdureye “senin sevgilin var mı, seni öpsem baban bir şey der mi" diyerek ortaya koyduğu suç kastıyla ellerinden tutup kendisine çekerek dudaklarından öpmek istemesi üzerine mağdurenin sanığın elinden kaçarak kurtulması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı suçun tamamlanmış halinden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3292
Karar No: 2019/1211
Karar Tarihi: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3292 E.  ,  2019/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ....... İcra Dairesinin 2012/2387 Esas Sayılı dosyasında borçlu..........’a ait taşınmazın satışından sonra yapılan 11/02/2014 tarihli Derece Kararı ve Sıra Cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarına 4.sırada, 14. sırada ve 21. sırada yer verildiğini, müvekkilinden önceki sıralarda yer alan davalılar ile borçlu .......’ın diğer alacaklılardan mal kaçırmak için danışıklı haciz işlemi yaptıklarını ileri sürerek davalıların muvazaalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve bu dosyalara ayrılan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının borçluya yapılan işin karşılığı olan faturaya dayalı gerçek bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, borçlu....... ile 2008 yılından bu yana ticari ilişkileri olduğunu, akaryakıt satışından kalan bakiye alacağa karşı verilen çeklerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen hukukçu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 11.02.2014 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin usulüne uygun olarak hazırlanmış olduğu ve davacının iddialarını ispatlayan belge ve kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İcra İflas Kanunu 142/1. maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının bu alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği halde mahkemece davacının delilleri değerlendirilerek bir sonuca varıldığı görülmektedir. Halbuki yukarıda belirlenen ilke gereğince davalının alacaklı olup olmadığını ispatlaması gerektiğinden toplanan delillerin bu ilke ışığında değerlendirilip bir sonuca varılması gerektiğinden davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiş kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

.......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.