Esas No: 2019/4595
Karar No: 2020/2725
Karar Tarihi: 09.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4595 E.  ,  2020/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2018/45 E.- 2019/95 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/05/2019 tarih ve 2019/631 E.- 2019/677 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... 1. Noterliği'nde yapılan limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davalının davacı şirketteki 7200 hissesinin 180.000,00 TL karşılığında davacı ...’a devredildiğini, devir işleminin genel kurul toplantısı ile onaylandığını, hisse devir işleminin tescili için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurulduğunda şirket hisseleri üzerinde haciz olduğu gerekçesi ile tescil isteminin reddedildiğini, hisseler üzerindeki hacze ilişkin borçlar ödendikten sonra yeniden yapılan başvurunun bu defa 15 günlük süre içinde tescil talebinde bulunulmaması sebebiyle reddedilip, güncel tarihli devredenin imzasını içeren genel kurul kararı talep edildiğini, davalının önceleri işi ötelemesi ve sonrasında ise davalıya ulaşılamaması sebepleriyle yeni tarihli genel kurul kararı alınamadığını, şirket genel kurulunca davalının şirket müdürlüğü görevinin de sonlandırıldığını ancak aynı gerekçelerle tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, davalının hali hazırda şirket ortağı ve müdür sıfatının olması sebebiyle üçüncü kişiler nezdinde müvekkilini korumasız durumda bıraktığını, davalının şirket hisselerini başka kişilere devredip şirketi borçlandırma ihtimalinin bulunduğunu, haricen yapılan araştırmada davalının bu şekilde girişimlerinin olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, davalının hisselerini davacı ...’a devrettiğinin, davalının şirket yetkilerinin geri alınması ve kaldırılması işlemi ile davacı ...’ın şirket yetkilisi seçildiğine ilişkin işlemlerin geçerliliğinin tespiti ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hisseler devredildiğinde üzerlerinde haciz bulunduğunu, İİK’nın 94. maddesi gereğince yapılan devir işleminin batıl olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü kararlarının yerinde olduğunu, batıl işlemin şartların değişmesinden sonra yenilenmesi gerektiğini, devralan davacı ...’ın devir tarihinden sonra bir süre davacı şirkette sigortalı çalışmak suretiyle tüm süreçten haberdar olduğunu, noter devir sözleşmesinden sonra müvekkilinin şirket yetkilisi sıfatı ile davacı ...’nin babası ...’a vekaletname verdiğini, bu vekalete dayalı olarak diğer davacı ... ile şirket karar defterinde şube açılışı v.s. konularda işlemler yapıldığını, hatta davacı ...’nin sonradan yetkilisi olduğu başka bir şirket ile fason üretim konusunda da anlaşmalar yapıldığını, bu durumun davacı ...’nin hisse devrinin batıl olduğunu ve hisselerini devraldığı şirketin aslında müvekkili davalı tarafından yönetildiğini zımnen kabul ettiği anlamını taşıdığını, kötü niyetli olarak hisse devrinden itibaren 5 yıl sonra dava açıldığını, davacı şirket ve ...’ın in aktif dava ehliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 595. maddesinde limitet şirketlerde pay devrinin yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onaylanması ve devre ortaklar kurulunca onay verilmesi şartının arandığı, dosyaya sunulan ... 1. Noterliğince düzenlenen 30/12/2013 tarihli 22830 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ve akabinde 30/12/2013 tarihli ... ve ... imzalarıyla alınan Genel Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde hisse devrinin gerçekleştiği, bu durumun haczin baki kalması şartıyla hisse devrinin tesciline engel teşkil etmeyeceği, yasa gereği ve Yargıtay kararlarında davacının hisse devrinin tespitini isteyebileceği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, ...’in hisselerini ...’a devrettiğinin tespitine, bu hususun ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalı ...’in şirket yetkilerinin geri alınması yönündeki 06/01/2014 tarihli genel kurul kararının geçerliliğine ve ...’ın şirket yetkilisi olarak seçildiğine ilişkin işlemin tespitine, bu hususta Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil ve ilanının sağlanmasına, konan tedbirlerin karar kesinleşene kadar devamına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı uyarınca, davacılardan ...’ın devir aldığı hisseler üzerinde haciz konulmasını ve bu hususun ticaret siciline tescilini gerektiren herhangi bir bilgi, belge ve olguya rastlanılmamış olup, Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1572 E. ve 2011/1727 E. sayılı dosyalarından gönderilen haciz müzekkerelerinde ise borçlu Doğuş Gıda Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin başka bir şirketten alacaklı olması halinde ve başka bir şirkete ortak olması halinde ortak olunan şirketteki hisselere haciz konulması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, anılan müzekkerelere istinaden davacı ...’ın devir aldığı hisselere haciz konulması yerinde bir işlem olmayıp, esas itibarıyla söz konusu işlemlerin usulsüzlüğü gözetilerek bu durumda taleplerin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilecek bir itiraz davası ile çözüme kavuşturulması gerekirken hisseleri devreden davalı aleyhine ikame edilen işbu tespit davasında hukuki yarar olmadığı gibi bu sebeplerle, davalıya husumet yöneltilmesi de yerinde olmadığından, ilk derece mahkemesince bu nedenlerle davanın karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi, vaki istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.