erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5487
Karar No: 2018/5352
Karar Tarihi: 31.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5487 E.  ,  2018/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALISI : TÖM Turizm Seyahat Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre, 6100 sayılı HMK'nun 222. maddesi 4. fıkrasında: "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur" ifadesi gereği davacı tarafça dosyaya sunulan ticari defterlerin davacı lehine delil olamayacağı, aksine aleyhine delil olarak değerlendirilerek davacı tarafça başkaca delil ibrazında bulunulmamış olması hususu da göz önünde bulundurularak davacının 1086 sayılı HUMK zamanında davasını açmış olması ve dava dilekçesinde diğer yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığını bildirmesi üzerine mahkemece 08/05/2013 tarihli celsede davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususu sorulup davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu ilamsız takipte dayandığı irsaliyeli faturalarda teslim alan imzaları bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece bu imzaların davalı şirket yetkilisi veya şirketin mal teslim almaya yetkili çalışanlarına ait olup olmadığı yönünden davalının meşruhatlı isticvap davetiyesi ile isticvap edilmesi, davalının duruşmaya gelerek vereceği beyana göre gerektiğinde bu konuda tarafların sair delilleri de toplanıp gerekirse imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11926
Karar No: 2013/5959
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11926 E.  ,  2013/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 2007/1034 Esas, 2009/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kayın validesine giden katılana ''yüzüğü at benim olacaksın'' dedikten sonra, mağdureyi gitmekte olduğu eve kadar takip ettiğinin mağdure ile tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı, oluşa göre sanığın eyleminin TCK.nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturacağı gözetilip bu suçtan mahkûmiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15846
Karar No: 2011/12905
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15846 E.  ,  2011/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kat mülkiyeti hukukundan kaynaklanmakta olup aynı ana taşınmaz hakkında açılan diğer davaların temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13325
Karar No: 2019/14102
Karar Tarihi: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13325 E.  ,  2019/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 243/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve baba ...'a hükmün usulüne uygun tefhim edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17193
Karar No: 2020/2987
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/17193 E.  ,  2020/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı ... tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ...'ün temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3219
Karar No: 2014/14422
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3219 E.  ,  2014/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1192
Karar No: 2009/2562
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1192 E.  ,  2009/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suç, İİK'nun 331. maddesinde, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde cezalandırılacağı" şeklinde hükme bağlandığı dikkate alındığında, sanığa isnat edilen suçun oluşması için aciz belgesinin alınması şart olmayıp, alacaklının alacağını alamadığını ispatlaması halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden, borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın şirketteki 95.000,00 TL değerindeki hissesinin 90.000,00 TL'lik kısmını kızkardeşi ...'ya, 5.000,00 TL'lik kısmını ise çalışanı ...'ya devretmesine rağmen aynı şirkette müdür olarak çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu devir işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığı tartışılmadan ve bu konuda şirket hisse devir kararları ve sözleşmeleri getirtilip incelenmeden eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi;

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8241
Karar No: 2022/10817
Karar Tarihi: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8241 E.  ,  2022/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, iptal edilen hizmetlerinin tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/402
Karar No: 2021/2209
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/402 E.  ,  2021/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin temyizinin ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu borçlusu sanıklardan ..., kefili sanıklardan ... görünen bonodaki kefil imzasının ...'e ait olmadığı, sanıkların kefil imzasını başka bir kişiye attırarak resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’nın suça konu senedi düzenleyerek kefil imzası boş bir şekilde sanık ...'in masasına bıraktığını, ...'in ertesi gün imzalı bir şekilde senedi geri yolladığını, O’nun imzaladığını düşünerek katılana verdiğini, sahtecilikle ilgisinin bulunmadığını savunması,sanık ...'in ...’nın suça konu senedi katılan ...’nun yetkilisi olduğu şirkete götürmek üzere kendisine verdiğini, o sırada senette kendi isim ve imzasının bulunmadığını,senedi ...’ya teslim ettiğini, sahtecilikle ilgisinin bulunmadığını savunması, katılan ...’nun, ... Nakliyat Limitet Şirketinin yetkilisi olduğunu, sanık ... ... Nakliyat Limitet Şirketinde işletme müdürü iken O’nun yönlendirmesiyle tüm araçlarının sigorta işini ...’nın arkadaşı olan sigorta şirketi sahibi sanık ...’e yaptırdıklarını, 2008 yılında şirket çalışanları arasında ... ve ... arasında gizli bir ortaklık olduğuna dair söylentiler çıktığını, bunun üzerine yaptıkları araştırmada prim miktarlarının piyasanın çok üstünde olduğunun anlaşıldığını, ... ile görüştüklerinde, prim miktarlarını fazla göstermek suretiyle şirketten alınan parayı diğer sanık ...'in hesabına aktardıklarını, zararı tazmin etmek istediklerini söylediğini ve suça konu bonoyu huzurlarında imzalayarak ...'e de imzalatacağını söylediğini, sonrada kefil sıfatıyla ...’in de imzası olduğu halde şirkete teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık ... beyanında adı geçen ...’ın savunma doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanının tespit edilmesi, suça konu bono’nun hangi sanık tarafından, ne şekilde, kime teslim edildiği hususlarının açıklığa kavuşturulmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20764
Karar No: 2016/1009
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20764 E.  ,  2016/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin 24.12.2008 tarihli katılma talebini içeren dilekçesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki şirketin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

26.09.2007 tarihinde müşteki ...'e ait işyerinden suça konu çekin çalınmasından sonra katılan şirket tarafından bankaya ibraz edilen çekin karşılığının olmadığının anlaşılması ve çalıntı çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki kendisini olarak tanıtan kişiden kendisine tekstil ürünleri satmasına karşılık aldığını, çekte herhangi bir sıkıntının olup olmadığını katılan şirketten teyit ettikten sonra çeki katılan şirkete verdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve çeki aldığını beyan ettiği ve 26.09.2007 tarihli faturada ismi, adresi ve TC kimlik numarası yer alan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen çeki aldığı kişi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın iddia etmiş olduğu faturada ismi geçen veya bu ismi kullanan kişinin var olup olmadığının tespiti bakımından faturada yer alan adresinin kolluk marifetiyle araştırılarak, burada isimli bir kişinin var olup olmadığının, bahse konu adreste ne tür bir faaliyette bulunulduğunun tespit edilerek, ayrıca mahkeme tarafından sadece sanığın imza ve el yazısı ile çekteki keşideci bölümündeki imza ve yazıların karşılaştırılmasının yaptırılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından isimli kişinin tespit edilerek, tespitinin mümkün olmaması durumunda sanık ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu çek üzerindeki isimli kişiye atfen atılan imza ve yazının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18661
Karar No: 2014/13444
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18661 E.  ,  2014/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2009/919-2013/339

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20569
Karar No: 2013/22146
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20569 E.  ,  2013/22146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ana Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 311. maddesi gereğince evlat edinmede ana baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/5929
Karar No: 2011/3608
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5929 E.  ,  2011/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada; 137 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, oluş itibariyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına açıklanan gerekçeye göre; sanığın TCK'nın 62, 50, 51. maddelerini uygulanması gerektiğine ve hak yoksunluğuna hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.10.2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1437
Karar No: 2011/3544
Karar Tarihi: 28.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1437 E.  ,  2011/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2009/5 Esas, 2009/129 Karar sayılı hükmün hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle ırza geçmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun lehe kabul edilip hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan ise 765 sayılı Yasaya göre verilen hükmün lehe olduğunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.