Esas No: 2018/5143
Karar No: 2018/9037
Karar Tarihi: 07.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5143 E.  ,  2018/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve..........vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

16.03.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10.ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davalı .........Komutanlığının hurdalığında ihale ile 14 kalem hurda malzemenin alımı işini üstlenmiş, davalı şirket de hurdalıkta bulunan malzemelerin demontajı, nakliyesi işlemlerinin yapılması için davalı ..., ... ve .......aralarında 14.03.2003 tarihli taahhütname başlıklı imzalanan yazılı belgeye göre davalı ..., aralarında kazalı da olmak üzere 5 işçi tarafından bir yandan hurdaları oksijen makinesiyle kesilip,sonrasında preslenip balyalama işlemi yapılırken pres makinasının arızalanması sonucu kazalının arızayı gidermek için pres makinasının içindeki demir hurdaları çıkarırken davalı ...’nun presi çalıştırması nedeniyle ayağı presin ağzında olan kazalının ayağı ezilip ayak bileğinin kopması şeklinde meydana gelen iş kazası ile ilgili Mahkemece, tazmnat dosyasında alınan kusur raporu hükme esas alınmış olup bu bilirkişi raporunda; davalı ........n % 45, davalılar ... ve ve Yusuf Aydın'ın müştereken % 20, davalı ...'nun % 25, sigortalının % 10 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sigortalının davalı .. aleyhine açtığı tazminat davasında,....2007/716 esas ve 2008/267 karar sayılı kararı ile yukarıda belirtilen kusur oranlarının olduğunun kabul edildiği ve buna göre, .........ve ... yönünden davanın kabul edildiği davalılardan ....... yönünden ise kendilerine kusur izafe edilmemiş olan bu kişiler için davanın husumet yokluğundan reddedildiği, anılan kararın 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, ... hakkında açılan ceza davasında alınan kusur raporunda, ...’nun 4/8,...... kazalının 2/8 oranında kusur izafe edildiği,...... 2007/716 Esas ve 2008/267 Karar sayılı kararı ile davalı hakkında verilen erteli adli para cezasının 9. Ceza Dairesinin onama kararıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, Kurum sigortalı ya da hak sahiplerinin işverene karşı açtıkları tazminat dosyasının tarafı olmadığından, o davada alınan kusur raporunun, eldeki davada kesin delil niteliğinde değilse de, güçlü delil niteliğinde olduğu; ayrıca mahkumiyet kararında tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağlaması nedeniyle, cezada mahkum olanlar bakımından az da olsa kusur verilmesi gerektiği gözetilerek, söz konusu davalardaki kusur oranları da getirilerek tarafların kusur durumlarını irdeleyen mahiyette, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ......vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve .....e iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....