erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12441
Karar No: 2010/16368
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12441 E.  ,  2010/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 598 parsel sayılı 11900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 12.07.2007 tarihinde ilan edilerek 12.01.2008 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazın kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 764 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle ifraz edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, ek kararla temyiz dilekçesini süreden reddetmiş, bu karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış ve 21.11.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1969 yılında yapılmış ve 03.05.1970 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 12.07.2007 tarihinde ilan edilerek 12.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19806
Karar No: 2011/1056
Karar Tarihi: 27.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19806 E.  ,  2011/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.560,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, yersiz ödenen taviz bedelinin istirdatı talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen « ... Vakfının » mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru olmaz.

2010/19806-2011/1056

O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle veeksik araştırma sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3067
Karar No: 2012/5125
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3067 E.  ,  2012/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı annesinin ... kızlık soyadı ile baba hanesine kaydı ile baba adının Mehmet olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/854
Karar No: 2009/8571
Karar Tarihi: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/854 E.  ,  2009/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip konusu yapılan çek, keşideci tarafından lehdar AZK-S.. İŞ Ortaklığı adına düzenlenmiştir. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. TTK.nun 692. maddesinde çekin unsurları sayılırken lehdarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtarın çekte belirtilmesi zorunluluğu yoktur. Bu durumda “İş ortaklığının” tüzel kişiliğinin bulunmaması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. Çek TTK.nun 697/3. maddesine göre hamiline düzenlenmiş sayılır. Bu durumda çek ilk ciranta konumunda olan ......A.Ş. adına düzenlenmiş sayılacağından bu şirket tarafından bu çeke dayanılarak (hamil bulunmadığından) ancak keşideci aleyhine takip yapılabilir. Mahkemece AZK-S... iş ortaklığını oluşturan ....... AŞ. ile S........AŞ. hakkında şikayetin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1983
Karar No: 2017/12462
Karar Tarihi: 10.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1983 E.  ,  2017/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında, Bartın Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 10.06.2014 tarihli raporda '' Sol kaş bitiminde yaklaşık 2 cm'lik kesi ve alt dudak mukoza yüzünde 3-4 cm'lik kesi, palpasyonda hassasiyet ve krepitasyon mevcut, hayati tehlike oluşturmaz, 2 (orta) derecede kemik kırığı oluşturmuş, yüzde sabit iz açısından 6 (altı) ay sonra karar verilebileceği, görme şikayetleri açısından göz pol. tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu'' bildirildiği halde, bu hususlarda kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor tanziminin istenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış haklı saklı tutularak BOZULMASINA; 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10938
Karar No: 2017/1227
Karar Tarihi: 09.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10938 E.  ,  2017/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure kollukta, odada uyurken sanığın kendisine yönelik istismarda bulunduğunu fark etmesi üzerine bağırdığını, dışarıda bulunan ve çığlığını duyan ablası ile ...'nın yanına gelip ne olduğunu sormaları üzerine; rüyasında korktuğunu ifade etmesine karşın, duruşmada ablası ve ...'nın çığlığına gelmedikleri şeklinde anlatımda bulunması, ablası ...'ın savcılıkta, ...'yla eve döndükten sonra mağdurenin ağladığını ve odasının kapalı olduğunu yanına gidip konuştuğunda sanıkla kavga ettiğini söylediğini anlattığı halde duruşmada, eve geldiğinde dikkatini çeken bir şey olmadığını, mağdurenin yattığını, bir şey söylemediğini ifade etmesi, ...'nın ise savcılıkta, eve girdiklerinde mağdurenin odadan koşarak ve ağlayarak çıktığını, ...'ın da yanında olduğunu, mağdureye ne olduğunu sorduklarında sanıkla tartıştığı şeklinde anlatımda bulunduğuna yönelik çelişkiler içeren beyanları, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediği ve ...'nın yönlendirmesiyle mağdurenin bu şekilde beyanda bulunduğu yönündeki savunması, sanığın eşi ile ... nedeniyle tartışmalarından dolayı eşinin evi terk etmesi, tanık...n ...'nın, mağdureye sürekli yalan söylettirdiğine ilişkin beyanı, sanığın ...'yı evden kovup ...'yla birlikte mağdure ile ablası ...'ın da evden ayrılmalarından sonra yaklaşık iki hafta önce gerçekleştiği iddia edilen istismar eylemine ilişkin yapılan şikayetin şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, tarafsız ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/482
Karar No: 2016/3657
Karar Tarihi: 23.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/482 E.  ,  2016/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.10.2010 tarihinde davalı müvekkili ........’ye kasko poliçesi ile sigortalı araç ile davalı sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta hasar oluştuğu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olamadığını, müvekkilinin araç hasar bedeli sigortalısına ödediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2013/153 esas sayılı dosyası ile 2.885,00 TL’lik takip yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, İtirazın iptaline ile takibin devamı ile %20 den az olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu kazada, olay tarihinde yürürlükte olan HUMK'nin 193/III maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçmiş olduğunu, ikinci takibin birinci takibin devamı olmadığını, yeniden harç alınması gerektiğini, harca tabi dava ve takiplerde harcın ödendiği tarihte dava açılmış ve takip yapılmış sayıldığını, ödenmeyen harcın tamamlanmasının sözkonusu olmadığını, usulüne uygun yapılmış bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15649
Karar No: 2015/27418
Karar Tarihi: 24.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15649 E.  ,  2015/27418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/85397

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2008/287 (E) ve 2011/514 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların sahte oluşturulmuş çeki borçlarına karşılık katılana verdiklerinin iddia olunması, sanık A.. A..'ın çeki ortağı olan diğer sanık H.. K..'den aldığını, sahte olduğunu bilmediğini ve ortaklıktan doğan borçları karşılığında katılana verdiğini, sanık H.. K..'nin ise suça konu çeki satmış oldukları mal karşılığında A.. O.. isimli şahıstan almış olduğunu, sahte olduğunu bilmediğini savunması, çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık H.. K..'den savunmasında adı geçen A.. O.. isimli şahsın açık kimlik bilgisi ve adresi sorulup araştırılarak, tespiti halinde tanık sıfatıyla celbedilerek savunma doğrultusunda ifadesine başvurulması, sanıklar ile adı geçen tanığın imza, yazı, rakam örnekleri alınarak çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10325
Karar No: 2014/9778
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10325 E.  ,  2014/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/445-2014/94

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.387,25 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 26.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık 2014/10325-9778

dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10731
Karar No: 2007/10333
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10731 E.  ,  2007/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların "..." olan baba adının "...", davalıların "..." olan baba adının "..." olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13590
Karar No: 2013/14292
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13590 E.  ,  2013/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11759
Karar No: 2010/6640
Karar Tarihi: 03.05.2010

8. Ceza Dairesi 2008/11759 E., 2010/6640 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/11759 E., 2010/6640 K.**

**- FİKRİ İÇTİMA

- GENEL GÜVENLİĞİ TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE KASTEN SİLAHLA ATEŞ ETME

- KORKU, KAYGI VEYA PANİK YARATABİLECEK TARZDA SİLAHLA ATEŞ ETME

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın lokantada aralarında hesap nedeniyle çıkan tartışma üzerine dışarı çıkıp ikinci katta bulunan müştekiye ait işyerinin camlarına silahla ateş etmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 170/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde silahla ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde anılan Yasa'nın 151/1 ve 170/1-a madde ve fıkraları ile ayrı ayrı hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki ko-şulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mah-kemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.