erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11333
Karar No: 2016/16230
Karar Tarihi: 25.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11333 E.  ,  2016/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında verilen 01.11.2007 tarihli hükümlerin, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.10.2012 tarih, 2009/13684 Esas ve 2012/26550 Karar sayılı ilâmıyla, davanın Basın Kanunu’nun 26. maddesinde öngörülen 4 aylık süre içinde açılmaması sebebiyle bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi ile kesinleştiği gözetilmeden, bu konuda yeniden düşme kararı verilmesi hukuken geçersiz olup temyiz kanun yoluna tâbi bir karar bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20170
Karar No: 2010/4820
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20170 E.  ,  2010/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

araflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19102
Karar No: 2014/865
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19102 E.  ,  2014/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/281 Karar no:2013/480

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; davanın reddi ve tedbir nafakası miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kadına verilen, kendisine verilmeyen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014(Pzt.)
Esas No: 2019/3851
Karar No: 2019/9943
Karar Tarihi: 01.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3851 E.  ,  2019/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 05.08.2009 günü gece saat 00.30 sıralarında kendisine ait ... plakalı, Tofaş Şahin marka otosunu evinin önüne park ettiğini ve aracının kapılarını kilitlediğini, daha sonra eve çıktığını, yaklaşık bir saat sonra dışarıdan bağrışma sesi duyduğunu, dışarı çıktığında “Dur kaçma, polis” diye polislerin seslendiğini duyduğunu beyan ettiği, 05.08.2009 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda, araç kapılarında zorlama ve alet izi olmadığının tespit edildiği, 05.08.2009 tarihli olay-yakalama-üst arama tutanağında, suça sürüklenen çocuk ...’ın ayağının dibinde bulunan bıçak şahsa sorulduğunda, bahse konu bıçağın kendisine ait olduğunu, bu bıçağı bahse konu otomobilin kapısını açmakta kullandığını beyan ettiğinin belirtildiği, her ne kadar suça sürüklenen çocuk savcılık ifadesinde kapılar kilitli olmadığı için zorlama bulunmadığını savunmuş ise de; Ceza Genel Kurulunun 19/06/2012 gün, 483-240E/K ve 09/10/2012 gün 2012/375-1809 E/K sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde müştekinin beyanı ve dosyada bulunan tutanaklara göre görünümü ve özelliği ne olursa olsun bir kilidi kırmadan, normal yoldan açmaya yarayan; bir tel, tornavida, bıçak, toka, kart, maymuncuk, çay kaşığı, pense vb. aletle açılması halinde "diğer bir alet" sayılması gerektiği, kapılarda bozulma, zorlama, alet izi de olmadığının tespiti karşısında suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/518
Karar No: 2011/15024
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/518 E.  ,  2011/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Kadıköy 3.İcra Mahkemesi'nin 2010/939-1341 sayılı ve 06.12.2010 tarihli kararına yönelik olarak usulüne uygun yapılmış bir temyiz bulunmadığından dosyanın mahalline (İADESİNE)  11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/814
Karar No: 2025/929
Karar Tarihi: 26.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/814 E.  ,  2025/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/501 E., 2022/176 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2022 tarihli ve 2018/501 Esas, 2022/176 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 09.09.2024 tarihli ve 2024/3030 Esas, 2024/4693 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı ve bir kısım asli müdahiller vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı ve bir kısım asli müdahiller vekili ile asli müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

Davacı ve asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile asli müdahil ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren ayrı ayrı 3.000,00'er TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının davacı ve bir kısım asli müdahillerden alınmasına, asli müdahil ...'dan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13212
Karar No: 2011/18713
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13212 E.  ,  2011/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/680
Karar No: 2015/6573
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/680 E.  ,  2015/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/529-2014/613

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2326
Karar No: 2020/1858
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2326 E.  ,  2020/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın tamamen sahte olan çek yaprağını katılana vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın katılan ile ticari ilişkisinin olmadığını, çek vermediğini verse idi karşılığında makbuz almış olacağını savunması, katılanın ise aşamalardaki beyanlarında çelişkili ifadelerle çeki kimden ne şekilde aldığını net bir şekilde ifade edemeyip hazırlıkta, ... Bilişim Ltd. Şti.’nden olan alacağına karşılık, onların yönlendirmesiyle sanıktan dava konusu çeki aldığını belirtmesine rağmen savunmasında Kenan isimli şahısla gönderdiğini beyan etmesi karşısında; ... Bilişim Ltd. Şti. yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenerek katılanla aralarında alacak borç ilişkisinin olup olmadığı, varsa katılanı sanık ...’e yönlendirip yönlendirmediklerinin sorulmasından sonra sonucuna göre toplanan tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, beraat eden diğer sanık ...’ı tanıdığını, onunla önceden iş ilişkisi bulunduğunu bilahare ayrıldıklarını savunması, dosyada yer alan 24.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda çek üzerindeki yazıların, 1. ve 2. ciranta imza ve yazılarının ...’a ait olduğunun tespit edildiği, 13.06.2014 tarihli Adli tıp raporunda ise önceki raporda ...'a ait olduğu belirtilen imza ve yazıların ... eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın ve beraat eden sanık ...’ın karşılaştırmaya esas samimi imza ve yazı örneklerinin bulunduğu belgelerin resmi kurum ve kuruluşlardan temin edildikten ve huzurda tatbike medar bol miktarda imza ve yazıları alındıktan sonra tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, söz konusu belge üzerinde bulunan borçlu imzası ve yazıların, müştekiye veya sanığa ait olup olmadığı konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeni bir rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30041
Karar No: 2016/23482
Karar Tarihi: 15.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/30041 E.  ,  2016/23482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24742
Karar No: 2013/1892
Karar Tarihi: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24742 E.  ,  2013/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında, evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 18.04.2010, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden öncesine ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulamayacağından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4054
Karar No: 2013/7038
Karar Tarihi: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4054 E.  ,  2013/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... tarafından gerek davacı gerekse dava dışı ... aleyhine yapılmış bir icra takibi olup olmadığının merciinden sorulması icra takibi varsa belgelerinin getirtilip evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14871
Karar No: 2016/4019
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14871 E.  ,  2016/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, hırsızlık suçundan ihbarda bulunulması üzerine, kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuğu yakaladıkları ve hakkında adli işlem yapılmak üzere ekip aracının nezarethane kısmına koydukları, suça sürüklenen çocuğun ekip aracında bulunduğu sırada ayağı ile vurmak suretiyle aracın nezarethane kısmını oluşturan sağ ve sol taraftaki demir örgüler ile aracın arka camını koruyan demir örgüde bükülme oluşacak şekilde zarar verdiği, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesine yönelik mahkemenin kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine inceleme dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/690
Karar No: 2015/6572
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/690 E.  ,  2015/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/604-2014/621

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2778
Karar No: 2012/6325
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2778 E.  ,  2012/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı eşin bağımsız konut temin etmediğini ve davacı eşini evden kovduğunu, bu nedenle davacının baba evine sığındığını, böylece ayrı yaşamaya başladıkları ileri sürülerek ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayanılarak davacı eş için aylık 750 TL tedbir nafakasına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.Davalı, süresi içerisinde verdiği cevabında; ikametgahının ...'da bulunduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürürek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece; davalının .../...'de ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin .../...Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 19/1.maddesinde "yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmü getirilmiştir.

TMK'nun 201/1 maddesinde de; " evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih 2007/2-331 E-2007/332 K.sayılı ilamında; TMK'nun 168.maddesindeki boşanma ve ayrılık davalarındaki yetki ile ilgili olarak; boşanma davası öncesinde tarafların ayrı yaşadığı dönemde davacı kadının sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer Aile Mahkemesinde de boşanma davası açabileceği kabul edilmiştir.Yargıtay 3.Hukuk dairesinin 09.04.2007 tarih, 2007/5139 E-2007/5403 karar sayılı kararında da; davacı kadının ayrı yaşamda haklılık iddasına dayalı olarak açtığı tedbir nafakasında sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde de dava açabileceği kabul edilmiştir.Somut olayda; davacı ...'da baba evine sığınarak eldaki davayı açmış olup, davada ... Mahkemeleri yetkilidir. Davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2167
Karar No: 2010/8604
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2167 E.  ,  2010/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.