erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25818
Karar No: 2014/27002
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25818 E.  ,  2014/27002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2009/1249-2012/172

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, iş arama ücreti, mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Turizm Yatırımcılığı AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, mahrum kalınan ücret alacağı ve iş arama ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Tur. Yatırımcılığı AŞ avukatı, davacının kendileri nezdinde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ise herhangi bir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan S.. Turizm Yatırımcılığı AŞ avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece birden fazla davalı olduğu ve davalılardan S.. Libya AŞ hakkında davadan vazgeçilmesine rağmen vazgeçmeye ilişkin karar verilmemesi, ayrıca infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasının talep edilen alacak kalemlerine ilişkin bentlerinde “davalılardan tahsiline..” şeklinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerde “..davalılardan müteselsilen" ya da "davalıdan tahsiline..” şeklinde hüküm kurulması HMK.nun 297/2.maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34078
Karar No: 2012/36809
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34078 E.  ,  2012/36809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6469
Karar No: 2021/6483
Karar Tarihi: 04.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6469 E.  ,  2021/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 27.01.2021 tarihli ve 2020/864-2021/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

1-Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, 05.03.2021 tarihli duruşma istemli temyiz dilekçesi ile davacı adli yardım talebinde bulunmuş, harç ve temyiz giderlerini yatırmaksızın kararı temyiz etmiştir.

HMK’nın 336/2 maddesi gereğince yasal şartları oluşmayan davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Davacıya maktu temyiz harç ve masraflarını yatırması yönünde HMK’nın 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8355
Karar No: 2019/3979
Karar Tarihi: 25.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8355 E.  ,  2019/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 8 numaralı fıkrasına, “B sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32399
Karar No: 2015/16985
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32399 E.  ,  2015/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6841
Karar No: 2020/4691
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6841 E.  ,  2020/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; sulu tarla niteliğindeki ... mahallesi 145 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın harca ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerinde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece 5.ve 6.bentlerin hükümden çıkartılıp sadece bu kısımların yerine yeni bentler yazılarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5869
Karar No: 2009/6196
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5869 E.  ,  2009/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının davalıya isabet ettirdiğini; ancak davalının takip dosyasından haczedilen yataklar üzerine, kendi takip dosyalarından da haciz konulduğunu ve kendi hacizlerinin davalınınkine göre önceki tarihte yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili haczedilen yatakların ayırıcı vasfının, ... üzerindeki seri numaraları olduğunu, davacının bu numaraları tutanağa geçirmediğini, hacze gidildiğinde yediemin tarafından bir beyanda da bulunulmadığını; davacı yanca haczin hastanede yapıldığı iddiasına rağmen kendi hacizlerinin bir depoda gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanca 03.01.2008 tarihinde haciz yapıldığı, mahcuzların şirket çalışanına yediemin olarak teslim edildiği; haczin yapıldığı her iki adresin de aynı olduğu, davacı yanın dosyasındaki haciz tutanağında malların topluca, davalı yanın dosyasındaki haciz tutanağında ise ... ... yazıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sıra cetveli hazırlanmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17581
Karar No: 2018/7417
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17581 E.  ,  2018/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, danışmanlık tedbiri uygulanması

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın tüm celselerin kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık celsede tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1724
Karar No: 2008/1392
Karar Tarihi: 11.03.2008

16. Hukuk Dairesi 2008/1724 E., 2008/1392 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/1724 E., 2008/1392 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNİN EKSİKLİĞİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 10 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 228 ada 16 parsel sayılı 14618 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespiti sırasında uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca çifte tapu kaydı nedeniyle tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin S...... H....mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, K…

…. ve A.... A....tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı, Kadastro Kanunu'nun 10.maddesinin son fıkrası uyarınca "aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerin uygulanmasında sonuca varılamadığı" gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Tespiti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10.maddesinin son fıkrası uyarınca yapılan taşınmazların 30 günlük askı ilanının Kadastro Mahkemesince yapılması zorunludur. Mahkemece yöntemine uygun şekilde 30 günlük askı ilanı yapılmamıştır. Kural olarak askı ilanı yapılmadıkça ve yasada öngörülen 30 günlük itiraz süresi dolmadıkça duruşmaya başlanması olanaksızdır.

O halde öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. ve 27.maddesi hükmünde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanı yapılmalı, askı ilanı süresi içerisinde taşınmazın tespitine karşı itiraz edenlerin olması durumunda itiraz edenlerin de taraf olacağı düşünülmeli ve yasada öngörülen süre dolduktan sonra davaya bakılmalıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/733
Karar No: 2015/11473
Karar Tarihi: 05.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/733 E.  ,  2015/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/383997

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2012/919 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın suçunun sübutu ve bu dosya ile ilgili iki eylemi nedeniyle TCK 43/11 maddesinin uygulaması usul ve yasaya uygun ile ise de;

Uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, Dairemizce daha önce karar verilen, 2013/22035 Esas ve 2014/11280 Karar sayılı Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/771-1020 esas ve karar sayılı dosyasında, 23/11/2011 suç tarihli benzer eylem nedeniyle 13/12/2011 tarihinde iddianame tanzim edildiği gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK’nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8943
Karar No: 2015/13896
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8943 E.  ,  2015/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/106-2014/51

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 802.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5242
Karar No: 2019/2708
Karar Tarihi: 18.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5242 E.  ,  2019/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/12/2016 gün ve 2016/1324 E. - 2016/1084 K. sayılı ilamın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, bu ek kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı hakkında açılan dava nedeniyle müvekkilinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece noksan temyiz harçlarının tamamlanması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanmaması üzerine ek karar ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu nedenle ek karaın kaldırılması gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.