erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8171
Karar No: 2020/6013
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8171 E.  ,  2020/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar ve davalı ...kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar ve davalı ...kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar ve davalı Mehmet Ef kayyım vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1713
Karar No: 2017/19291
Karar Tarihi: 02.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1713 E.  ,  2017/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ...' un eczane sahibi olduğu, katılan ...ile oluşan ticari ilişki nedeniyle sanık ...’ın ... Bank Şenesenevler Şubesi’nden alınmış 13/09/2008 keşide tarihli 2.693 TL bedelli ve 31/12/2008 keşide tarihli ... seri numaralı 20 bin TL meblağlı keşidecisinin katılan ... olduğu çekleri katılana verdiği, sanık ...' un da 82530 numaralı 20 bin TL meblağlı çek için sanık ...’in kendisi adına bu işlemleri yapmasına müsade ettiği, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; suça konu çeklerin Kadıköy 14 Noterliği 25.01.2008 tarih ve ... yevmiye nolu çek keşide etme yetkisini içeren vekaletname uyarınca sanık ... tarafından, satın alınan mallara karşılık oluşan borç nedeniyle tanzim edilerek katılana verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu beraat hükmünün oluşturulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

1- ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanığın, hükümlerden sonra 15/04/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7333
Karar No: 2019/19145
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7333 E.  ,  2019/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında adli sicil kaydında tekerrüre esas Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2009 tarih, 2010/166 E, 2011/281 K sayılı ilamı ile sanığın erteli 1 yıl 8 aylık mahkumiyetine dair ilamının ise elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Yasa'nın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Yasa'nın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, aynı Yasa'nın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanun'un geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1544
Karar No: 2006/4006
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1544 E.  ,  2006/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 267 ada 4 parsel sayılı 18093.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mer'a niteliğiyle belgesizden ... malı olarak tescil harici bırakılmış ve sınırlandırması yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/11055
Karar No: 2010/610
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11055 E.  ,  2010/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahliyeye, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahliyeye karar verildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12737
Karar No: 2012/3629
Karar Tarihi: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12737 E.  ,  2012/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; müşterek çocuklar 06.10.2000 doğumlu Beyzanur ile 02.03.2002 doğumlu Batuhan'ın velayetlerinin davalı anneye verildiği, Beyzanur anne yanında kaldığı halde, Batuhan'ın davacının anne ve babası ile birlikte kaldığı, bu durum karşısında, Batuhan yönünden, davalı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği (TMK. md. 183) anlaşılmaktadır. O halde; Batuhan'ın velayetinin değiştirilerek davacı babaya verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Per.)
Esas No: 2007/9787
Karar No: 2008/972
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9787 E.  ,  2008/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet edenler vekili, müvekkilleri olan işçilerin alacağının önce doğduğunu, şikâyet edilen şirketin haczinin düştüğünü ve alacağının gerçek olmadığını, işçilerin alacaklarını alamamalarına karşın SSK ve Vergi Dairesinin alacağını almasının haksızlık olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikâyet edilenler vekilleri şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyet edilenlerin alacağına ilişkin itirazları incelemekle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, işçi alacaklarının sadece iflasta öncelik hakkına sahip bulunduğu belirtilerek şikâyetin reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 142,III hükmüne göre, “İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikâyet yoliyle icra mahkemesine arzolunur.” Somut olayda şikâyet edenler vekili hem şikâyet edilen şirketin alacağının esas ve miktarına hem de sıra cetvelindeki sıraya itiraz ettiği için görevli mahkeme genel mahkemedir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/5789
Karar No: 2010/10129
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5789 E.  ,  2010/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 8.3.2010

Nosu : 290-301

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece birinci sıradaki alacağın iptalinin talep edildiği, bu iddianın da sıraya yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür (İİK.m.142); istisnaen sadece sıraya yönelik itirazları incelemek İcra Mahkemesi'nin görevindedir (İİK.m.142/son).

Davacı dilekçesinde davalı alacaklı ... ile davalı borçlu ... arasında bir alacak-borç ilişkisi olmadığını, davalıların alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı biçimde alacak ihdas ettiklerini ileri sürmüştür. Bu iddialar alacağın esasına yönelik olup, alacağın gerçekte hiç bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda itirazın sıraya değil, alacağın esasına yönelik olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle mahkemece esasa girilerek bir karar verilmek gerekirken, yasaya aykırı gerekçe ile görevsizliğe hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/24492
Karar No: 2018/10640
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24492 E.  ,  2018/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe, gerekçeli karar ve temyiz başvuru evrakı Tebligat Kanunu 35 maddeye göre yapılmıştır. Tebligat Kanununun 6099 sayılı Kanunla değişik 35. maddesinin 2. fıkrasına göre, "adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. "Bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için iki koşul bulunmaktadır. İlk olarak adresini değiştiren kimse yenisini bildirmemiş olacak, ikinci olarak adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilememiş olacaktır. Davalı yeni adresini bildirmemiş ise de, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Yerleşim yeri adresi araştırılmalı, adres mevcut ise öncelikle bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekli iken, doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür.

Mahkeme kararının ve davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.04.10.2018 (Prş.)
Esas No: 2014/14562
Karar No: 2014/22395
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14562 E.  ,  2014/22395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.11.2014 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2007/11276
Karar No: 2008/28
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11276 E.  ,  2008/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davalılar vekili Av....'ın 08.11.2007 tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9721
Karar No: 2014/5459
Karar Tarihi: 28.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9721 E.  ,  2014/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzün kapatılması suretiyle işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14374
Karar No: 2017/25179
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14374 E.  ,  2017/25179 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/4216
Karar No: 2009/4719
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4216 E.  ,  2009/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde pay ayrılan davalı şirketin alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiş, mahkemece Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/214 esas, 2008/164 sayılı dosyadan düzenlenen bilirkişi raporunda alacağın gerçek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/214 esas, 2008/164 karar sayılı dosyadan düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa bu dosya derdest olup, karar henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle kesinleşmeyen dosyadan düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece bu dosyadan verilen kararın kesinleşmesi beklenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.