Esas No: 2011/3679
Karar No: 2013/11697
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/3679 E.  ,  2013/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile tasarruf teşvik fonu alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... AŞ’ye ait 35 PK 240 plaka sayılı yolcu otobüsünde 1984’te işe başladığını, 1987’ye kadar 3 yıl sigortasız şoför olarak çalıştırıldığını, 2989’da yine ... ...’nin sahiplerinden olan Mazlum Bababalım’a ait ... plaka sayılı araçta 1991’e kadar çalıştığını, 1991’de davalı şirkete ait ... plakalı arabada da çalıştığını, 1991 Ağustosunda davalı şirketin otobüslerinin bakım, onarım ve tamiratlarının yapıldığı ....’deki atölyeye müdür olduğunu, bu tarihten 1999 yılına kadar davalı şirketin ....’teki bakım atölyelerinde müdürlük yaptığını, 1999’da emekliliğe hak kazandığını, emekli olduğunda kendisine herhangi bir tazminat ödenmediğini, şirkette müdürlüğe devam etmesinin istendiğini ve müvekkilinin de devam ettiğini, çeşitli defalar kıdem tazminatını istemesine rağmen hep oyalandığını, hala davalı şirkette çalıştığı için ses çıkarmadığını, bu arada müvekkilinin aynı aileye ait bir başka şirket olan .... Limited Şirketinde de sigortalı olarak gösterildiğini, zaten her iki şirketin işleyiş ve iş bakımından aynı aileye ait ve iç içe olduğunu, 15.02.2008 tarihinde müvekkili ve davalıların müvekkilinin geçmiş kıdem tazminatı için bir araya geldiklerini, işverenin davacıya tüm işçilik alacakları için 39.372 TL vereceklerini söylediğini ve verdiklerini, müvekkili müdür olarak çalışmaya devam ettiği halde 01.08.2008 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alması gereken işçilik haklarını içerir tazminatın daha yüksek olacağından bahisle 18.10.2008’de davalı şirketlerin yetkili genel müdürü ile bir araya geldiğini, davacının davalı şirketlerden kıdem, ihbar, mesai, izin vs. toplam alacağının bizzat şirket muhasebe müdürünce hesaplanarak 142.500 TL olarak belirlendiğini, bizzat ellerinde mevcut davalı şirket genel müdürü tarafından dökümü yapılarak davacıya bir örneğinin verildiğini, buna göre daha önceden ödenen 39.372 TL, toplam işçi alacağı 142.500 TL’den düşülerek 103.128 TL daha verileceğinin müvekkiline söylendiğini, ancak ödenmediğini, davacının en son müdür olarak maaşının net 2.750,00 TL olduğunu, aynı zamanda hem bakım atölyesi müdürü, hem de diğer davalı ...’un her türlü işlerinden sorumlu müdürü durumunda olduğunu, davacının haftada en az 5 kere işyerinde yatılı kalmak da dahil her gün 08.00-20.00 çalıştığını, hatta bazen iş yoğunluğu nedeniyle haftalarca evine gidemediği olduğunu, bu çalışmaların cumartesi-Pazar, dini-milli bayramlarda da kesintisiz sürdüğünü, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ESAS NO : 2011/3679

izin, cumartesi Pazar çalışmaları, dini milli bayram çalışmaları, asgari geçim indirimi ve tasarrufu teşvik fonu olmak üzere toplam 5.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... ... şirketinde çalıştığını, diğer firmada çalışmasının olmadığını, bu müvekkilleri açısından husumet itirazında bulunduklarını, ... karayolu yolcu taşımacılığı yapmakta iken, ...’un taşıyıcı firma olmayıp, araçlarını ... AŞ’ye kiraya veren firma olarak kaldığını, firmaların kuruluş aşamasından itibaren ortaklarının ve tüzel kişiliklerinin ayrı olduğunu, bu nedenle davacının her iki şirketin birbirinin devamı mahiyetinde olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının fiilen ortağı bulunduğu ve müvekkili ... AŞ’nin taşıyıcı firma olarak kiralamış bulunduğu araçta kendi nam ve hesabına çalıştığını, müvekkili firmada çalışıyor gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, daha sonra davacının müvekkili ... AŞ’de ... tamir ve bakım atölyesinde araç tamir işinde çalışmaya başladığını ve bu çalışması sırasında da sigorta girişinin yapıldığını, işyerinin kurulum amacının ... unvanı ile çalışan araçların bakımının yapılması olduğunu ve davacı da bu işte görevlendirildiği için işvereninin sadece ... AŞ olarak kabulü gerektiğini, davacının ... AŞ’de çalıştığı dönem itibariyle tüm özlük haklarını aldığını ve müvekkilini bu hususta ibra da ettiğini, davacının asgari ücret aldığını, çalışmaların günde 8 saat yapıldığını, işyerinde gece mesaisi yapılmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı her iki şirketin birlikte sorumluluklarının bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan ve bildirim önellerine uyulmadan davalı tarafından 01/08/2008 tarihinde feshedildiği, bu itibarla ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, 15/02/2008 tarihinde avans mahiyetinde ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte mahsubundan sonra bakiye tutarda kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının bilirkişice raporda olduğu gibi gösterildiği, davacı vekilinin davasını 8/7/2010 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve ıslah harcını 13/07/2010 tarihinde yatırdığı, davalılar vekiline gerekli tebligatın yapıldığı, davalılar vekilinin ıslah üzerine verdiği dosyadaki 15/07/2010 tarihli dilekçesi ile ibranamenin göz önünde bulundurulmasını bildirmiş olduğu, başkaca bir defide bulunmadığı, bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, ek raporun da yerinde olduğu ve itirazların yerinde olmadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekili, 29.07.2010 tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödemeler, senetler ve ibranameye ilişkin yemin teklif ettiklerini bildirmiş, ancak mahkemece bu konuda bir işlem yapılmamıştır.

Cevap ve delil listesi dilekçelerinde sair delillere dayanan davalının yemin teklifi ile ilgili işlem yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.