erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/750
Karar No: 2006/4251
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/750 E.  ,  2006/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2.İcra Mahkemesi

Tarih :5.7.2005

Nosu :543-545

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2001/6241 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci sırada yer alan 2001/8348 sayılı dosyadan uygulanan haczin düştüğünü, haczin düşmediğinin kabul edilmesi halinde 2001/8348 sayılı dosya ile 2001/6241 sayılı dosyaya garamaten pay ayrılması gerektiğini, 2001/2253 sayılı dosyanın da 2001/8348 ve 6241 sayılı dosyalara iştirak edeceğini, 2003/148 sayılı dosyadan müvekkilinin uyguladığı haczin 2001/8348 sayılı dosyadaki hacze iştirak ettirilerek pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı ... vekili, bu dosya ile birleştirilen 2004/562 esas sayılı dosyada, müvekkilinin 2001/2253 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, birinci sırada yer alan 2001/8348 sayılı dosyadaki haczin düştüğünü, müvekkilinin birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince 2001/8348 ve 2253 esas sayılı dosyalardaki haczin düştüğü, birinci sırada 2001/6241 sayılı dosyanın , 2. sırada 2003/148 sayılı dosyanın yer alacağı gerekçesiyle ... 'ın şikayetinin reddine, ...'ın şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu mala ilk haciz 2001/6241 sayılı dosyadan uygulanmıştır. Bu dosyadaki hacze 2001/8348 ve 2001/2253 sayılı dosyalardan uygulanan ihtiyati hacizler İİK.nun 268.maddesi uyarınca iştirak eder. Satış isteme süresi ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren işlemeye başladığından 2001/2253 sayılı dosyadaki haczin düştüğü kabul edilemez.2001/8348 sayılı takip dosyasında uygulanan haciz düşmemiş ise de, bu haczin düştüğü kabul edilmiş ve takip alacaklısı tarafından karar temyiz konusu yapılmamıştır.İcra mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16710
Karar No: 2014/12857
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16710 E.  ,  2014/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2009/163-2011/161

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/14740
Karar No: 2011/17467
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14740 E.  ,  2011/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca "Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8435
Karar No: 2019/4916
Karar Tarihi: 11.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8435 E.  ,  2019/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümde sanık hakkında yapılan haksız tahrik değerlendirmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, sanık lehine haksız tahrik uygulanmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 12.06.2014 tarihli raporda, "Alt dudak orta hattan T şeklinde 3 ve 2 cmlik cilt, cilt altı kesi olduğu, yüzde sabit iz yada sürekli değişiklik açısından değerlendirmek için olay tarihinden en erken altı ay sonra şahsın muayene için gönderilmesi" gerektiği belirtildiği halde, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/430
Karar No: 2010/3473
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/430 E.  ,  2010/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflasın ertelenmesi istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, HSYK’nun 16.07.2007 gün ve 308 sayılı kararı ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması ve davacı şirketlerin adresinin anılan mahkemenin yargı alanında olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sicil adresinin ..., ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, 13.04.2007 tarihinde açılmıştır. İİK.’nun 154/son maddesine göre, iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılacaktır. Dava tarihinde iflasına karar verilmesi istenen şirketin muamele merkezinin ticaret sicilindeki ilan edilmiş adresinin ..., ... iken 01.11.2007tarihinden itibarende ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7301
Karar No: 2016/2038
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7301 E.  ,  2016/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2 maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği" iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorguları yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4908
Karar No: 2010/9551
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4908 E.  ,  2010/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çeşme İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :11.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından, davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 3.11.2009 günlü icra takibi ile takibe dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesine göre 30.10.2009 tarihinde başlayan yeni dönem ilk ay kirasının ödenmemesi sebebiyle, aynı sözleşmenin özel koşullarının 3.maddesi gereğince muaccel hale gelen dönem sonuna kadarki 11 aylık kira parası ile birlikte toplam bir yıllık kira bedeli 17.000.USD'nin TL karşılığı 25.319.80.TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine, davalı tarafından aylık kira miktarının 1.250 USD olduğu, Ekim ayı kirası 1.250 USD borcunun bulunduğu, başkaca muaccel bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle süresinde icra takibine itiraz edilmiş ve ödeme süresi içerisinde icra dosyasına bir aylık kira karşılığı 2.090.00 TL yatırılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi 30.10.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak taraflar arasında düzenlenmiş, aylık kira bedelinin 1.250 ABD doları olacağı kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmenin özel koşullarında aylık olarak ödenmesi kararlaştırılan kiranın ödeme zamanı gösterilmemiştir. Bu durumda Borçlar Kanununun 257.maddesine göre aylık kiraların ödeme zamanının tayini gerekir. Aynı yasa maddesi ve yerleşen ictihatlara göre ödeme zamanı gösterilmeyen ay kiralarının ayın sonunda ödenmesi gerekeceğinden, ihtilaflı 2009 dönemi için ödenmediği iddia olunan ilk ay kira bedeli, 30.11.2009 tarihinde muaccel hale gelecektir. Bu nedenle muaccel(istenebilir) hale gelmeyen ay kira bedelinin ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine icra takibi yapılması ve kiralananın tahliyesinin istenilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aylık kira bedelinin ilk üç gün içinde ödenmesi gerekeceğinin kabulü ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14856
Karar No: 2013/15275
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14856 E.  ,  2013/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat maliki ile site yöneticisi arasındaki kat mülkiyetinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....ak imzalanmıştır.
Esas No: 2013/16706
Karar No: 2014/12856
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16706 E.  ,  2014/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/219-2013/395

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2192
Karar No: 2018/6973
Karar Tarihi: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2192 E.  ,  2018/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak açıklandığı duruşmadan, hakkında davaya katılma kararı verilen ....'ın haberdar edilmemesi ve gerekçeli kararın da usulünce katılana tebliğ edilmemesi karşısında, gerekçeli kararın katılan sıfatı ile temyize hakkı bulunan katılan ....'a usulünce tebliğ edildikten ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1736
Karar No: 2022/2351
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1736 E.  ,  2022/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakkında korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. ...`in adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, hakkında korunma kararı kaldırılan ...`in adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, hakkında verilmiş olan korunma kararı kaldırılan ...`e tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, aksi takdirde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin hakkındaki korunma kararı kaldırılan ...`e usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi de beklenildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ...`in adli yardım talebinin KABULÜNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.14.03.2022 (Pzt.)
Esas No: 2021/15358
Karar No: 2022/372
Karar Tarihi: 07.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15358 E.  ,  2022/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarih ve 2017/266 - 2017/217 sayılı kararı

Suç : Yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm: 3713 sayılı Kanununun 7/3, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edennin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen 3713 sayılı kanunun 7/3. maddesi kapsamında yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesine eklenen 3. fıkrada belirtilen temyiz kapsamına dahil suçlardan olmadığı anlaşılmakla, CMK 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2486
Karar No: 2015/31836
Karar Tarihi: 19.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2486 E.  ,  2015/31836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/208062

Mahkeme : BİNGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/04/2013- 2012/220 esas ve 2013/134 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, hükmolunan cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin öngörülmesi, aynı Kanun'un 217. maddesinin 1. fıkrasında ise hâkimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin belirtilmesi dikkate alınarak, sanığın savunmasında suç konusu uyuşturucu maddeyi açık ceza infaz kurumunun bahçesine kendisinin atmadığını beyan etmesi karşısında; olayın tek görgü tanığı olan Y.. S..'ın adresi tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.