erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16160
Karar No: 2018/2526
Karar Tarihi: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16160 E.  ,  2018/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak değer kaybının 1.012,00 m2 üzerinden hasaplanmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında maddi hata yapılmak suretiyle irtifak alanının 491 m² yazılması,

2-Davanın, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere açılmış olmasına ve talebe bağlı kalarak kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında bu hususun belirtilmemiş olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (metrekarelik) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve (B) harfi ile gösterilen 521m2’lik) ibarelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendin başına yazılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7513
Karar No: 2013/7481
Karar Tarihi: 27.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7513 E.  ,  2013/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Dairemizin 03.07.2013 tarihli geri çevirme kararı kısmen yerine getirilmemiştir. Sıra cetvelinin ilan edildiği gazetenin fotokopisi dosya içine alınmış ise de, hangi gazetede hangi tarihte yayımlanmış olduğu dosyadaki mevcut ilan fotokopisinden anlaşılamamaktadır.

Geri çevirme kararında belirtildiği gibi,

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/673
Karar No: 2013/1122
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/673 E.  ,  2013/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARADENİZ ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda ticari faaliyeti bulunup bulunmadığı yönünden zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, re'sen terk ettirildiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettirildiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12659
Karar No: 2014/12137
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12659 E.  ,  2014/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/311

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar, tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20911
Karar No: 2014/25474
Karar Tarihi: 11.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20911 E.  ,  2014/25474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/311524

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/74 (E) ve 2013/90 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüzde bulunduğu dere yatağının mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişikliklerde gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetil- meden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18289
Karar No: 2013/31063
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18289 E.  ,  2013/31063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/123742

MAHKEMESİ : Kozaklı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/2 (E) ve 2007/85 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst C.Savcısının 05/11/2007 tarihli hükmü, dosya içerisinde bulunan 05/12/2007 günlü hakim havalesi bulunan temyiz dilekçesiyle süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1- Beyanları hükme esas alınan tanıklar D.. D.., S.. Y.., D.. S.., R..Y.., Y.. S.. ve O.. K..'nın dinlendiği duruşma gününün önceden sanığa bildirilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1.maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın olay günü müştekilere karşı hakaret eylemini tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her müştekiye karşı hakaret suçundan ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36204
Karar No: 2012/40086
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/36204 E.  ,  2012/40086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün 7.bendinin sonuna “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/14503
Karar No: 2013/6655
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14503 E.  ,  2013/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dava konusu yeri katılanın oğlundan senetle satın aldığını savunması, keşifte dilenen tanık ... Muratsız'ın senetteki şahit imzasının kendisine ait olduğunu ancak satın alınan tarlanın keşif yapılan yer olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; dosyada fotokopisi bulunan senedin aslının olup olmadığı araştırılarak, varsa dosyaya onaylı sureti alınarak, gerekirse suça konu taşınmaza katılanla birlikte malik olan diğer pay sahipleri de dinlenerek, yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, satış senedinde geçen yer ile suça konu 1994 nolu parselin aynı olup olmadığı ve suça konu yerde sanığın hak sahibi bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14262
Karar No: 2011/1092
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14262 E.  ,  2011/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1633 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliki murisi babası “Hasan Karagöz”ün “Garip” yazılan baba adının “Karip” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istem kabul edilerek 1633 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...oğlu ... Karagöz ve ... oğlu ...ün baba adlarının Karip olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağı bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hakim; HUMK’nun 74. maddesi olan “her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” kuralına bağlı biçimde hüküm kurmalıdır.

Somut olayda; davacı 1633 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi babası Garip oğlu Hasan karagöz’ün baba adının düzeltilmesi istenmesine rağmen mahkemece talep aşılarak tapu kayıt maliklerinden “Garip oğlu ...”ün de baba adının düzeltilmesine karar verilmesi, HUMK 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine göre doğru görülmemiş bu yönüyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8663
Karar No: 2008/12022
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8663 E.  ,  2008/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz ve takiplerin iptali davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının aynı iddiayla açtığı davanın aynı mahkemenin 11.07.2006 ... ve 2006/111-250 E.K. sayılı kararı ile reddedildiği ve bunun derecattan geçerek kesinleştiği ve bu davanın açıldığı sırada sözü edilen davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına; yine aynı iddiayla yaptığı şikayetlerin Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi’nin 16.08.2004 ... ve 2004/504-441 E.K. ile 2004/505-442 E.K. sayılı kararları ile kabul edilerek sıra cetvelinin iptal edildiği ve mahkemeye hitaben açılan sıraya yönelik davanın yasal yedi günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 284 ncü maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali davası hakkında verilen red kararının kesinleşmiş olmasına; iptali istenen sıra cetvelinin daha evvel 16.08.2004 tarihinde düzenlenen ve Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi’nin 16.08.2004 ... ve 2004/504–441 E.K. sayılı kararı ile iptal edilen sıra cetveline konu paranın paylaşımına yönelik bulunmasına göre, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15398
Karar No: 2017/8880
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15398 E.  ,  2017/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin kısmen iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “7.929.48” ibaresinin silinerek yerine “1.500,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3990
Karar No: 2009/1482
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3990 E.  ,  2009/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dilekçesi ve bilirkişi raporu davalı ...'e "... Mahallesi, ... Sokak, no:8, Bağcılar-İstanbul adresinde bizzat tebliğ edilmiş ve adı geçen davalı duruşmalara katılarak savunma yapmıştır. Yerel mahkeme kararı ise aynı adreste Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak tebligat Tüzüğünün 28.maddesine göre ilgilinin adresten ayrıldığının anlaşılması durumunda tebliğ memurunun adreste bulunmama nedenini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar... gibi kişilerden araştırarak, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekmektedir. Adres araştırmasına ilişkin sözkonusu imzalı açıklamanın tebliğ tutanağında yer alması zorunlu şekil şartıdır. Belirtilen usule uygun araştırma yapılıp, en son bilinen adresten ayrıldığı ve yeni adresi de tespit edilmemiş ise 35.maddeye göre tebligat yapılması geçerli olacaktır. Davalıya tebligat belirtilen şekilde yapılmadığından geçerli değildir.

O halde adı geçen davalıya yukarıda açıklanan şekilde yerel mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı ... ... davacı vekilinin 24.7.2006 tarihli dilekçesinde belirtiği ... soyadı ile ve daha önce 4.1.2007 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği "Esenler Mahallesi, Benik Sokak, no:3/1 Kaynarca/İstanbul adresinde yerel mahkeme kararı tebliğ edi-

lerek temyiz süresi beklendikten sonra (yerel mahkeme kararı davalı ... ... Mahallesi Yayalar Cad. No:119 Kaynarca/Pendik adresinde Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, davalının soyadı yanlış yazıldığından ve dava dilekçesi bizzat 4.1.2007 tarihinde yukarıdaki adresinde tebliğ edildiğinden Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğundan) dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13996
Karar No: 2013/21159
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13996 E.  ,  2013/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 9'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.