erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8097
Karar No: 2006/12285
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8097 E.  ,  2006/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.6.1997 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmedeki % 60 artış oranı ile 2000 ve 2001 yılları için 4531 sayılı kanunla getirilen artış oranlarına göre gerekli artırımları yaparak, 2003 yılı haziran ve temmuz kiralarını ödediğini, ancak davalının bu aylar için eksik kira ödendiğinden bahisle aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de, 2003 yılı ağustos, eylül, ekim ve ... kiralarının tahsili için yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından davacının yapılan takipten dolayı 237,20 YTL. , birleşen dava açısından da yapılan takipten dolayı 6.139,40 YTL. borçlu olmadığının tesbitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kiralayan, asıl davanın konusunu oluşturan takip dosyası ile, 2003 yılı haziran ayı eksik kira bedeli olarak 3.885 YTL., temmuz ayı eksik kira bedeli olarak da 1.535 YTL. nin ödetilmesini istemiş, talebini aylara göre bu miktarlarla sınırlamıştır. Mahkemece de benimsendiğine göre, 2003 yılı haziran ve temmuz ayları kirasının aylık 4.694 YTL. üzerinden ödenmesi gerekmekte olup, davacı kiracı bu aylar

için aylık 2.103 YTL. üzerinden ödeme yapmıştır. Bu nedenle, davacı kiracının bakiye aylık 2.591 YTL. borcu kaldığına göre, haziran kirası için 1.294 YTL, ve talebe göre temmuz kirasından dolayı da hiç borcunun bulunmadığına karar verilmesi gerekirken, takip talebi aşılarak toplam takip tutarı üzerinden bakiye borç hesaplanıp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasa aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/507
Karar No: 2011/5318
Karar Tarihi: 24.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/507 E.  ,  2011/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1969 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; davacı taraf uzlaşmayacağını dilekçe ile beyan ettiğinden işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, “irtifak hakkının idare adına tesciline” cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21364
Karar No: 2014/38752
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21364 E.  ,  2014/38752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın silahtan sayılan kesici aletle olan eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e madde/fıkraları uyarınca tayin edilen cezanın, mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son madde/fıkrası uyarınca 5 yıla çıkarılan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 62/1 madde/fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirilmesi neticesinde sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 4 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (3.) paragrafında yer alan ''yaşamını tehlikeye sokan bir duruma'' ifadesiyle ''TCK'nin 87/1-d'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''mağdurun yüzünde sabit iz kalmasına'' ve ''TCK'nin 87/1-c'' ibarelerinin eklenmesi ve hükmün (4.) paragrafında yer alan ''15 gün'' ibaresi çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/49185
Karar No: 2019/5216
Karar Tarihi: 26.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49185 E.  ,  2019/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Duruşma tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan katılan ...'nin beyanı alınırken, CMK'nın 52/3-a maddesine aykırı olarak sesli ve görüntülü kayıt yapılmamış ve dinlenilmesi sırasında CMK'nın 236/3. maddesindeki emredici hükme aykırı olarak psikiyatri, tıp veya eğitimci uzman bir kişi bulundurulmamış ise de, inceleme tarihi itibariyle katılanın 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1) Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden; katılan ...'nin kovuşturma aşamasında, olaya komşularının müdahale ettiğini söylemesi karşısında, anılan komşuların tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanları alınmadan hüküm kurulması,

2) Sanık Miraç Koncak hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Kısa karar ve gerekçeli kararda uygulama maddesinin, TCK'nın 125/1 yerine 125/1-a olarak gösterilmesi,

b) Hakaret eyleminin karşılıklı işlenmesi nedeniyle TCK'nın 129/3. maddesi kapsamında ceza verilemeyeceğinin kabul edilmesi karşısında, CMK'nın 223/4-c maddesi uyarınca temel ceza belirlenmeden doğrudan "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Bir nolu bozma nedeninin sonucuna göre sanığın tehdit suçunun sübut bulmaması halinde ise, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca hakaret suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16685
Karar No: 2014/12016
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16685 E.  ,  2014/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2009/1110-2013/471

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılarca sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31160
Karar No: 2017/10878
Karar Tarihi: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31160 E.  ,  2017/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ...Ticaret Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12828
Karar No: 2013/14024
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12828 E.  ,  2013/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dilekçesinde 10.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığı taşınmazın kira parasının davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalının temerrüdü sesebiyle kiralanandan tahliyesine, 8.970.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, kira paralarını kısmen ödediğini, 2012 yılında kuraklık sebebi ile geç ödeme yapacağından davacıya senet verdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 8.970 TL kira alacağının 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş olması üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş bulunmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.04.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine konu taşınmazlar tarla olarak kiraya verilmiş, davalı da savunmasında ve temyiz dilekçesinde havaların kurak gittiğini bu nedenle ürün alamadığını bildirmiştir. Tarla niteliğindeki taşınmazın kiralanması hasılat kirası hükümlerine tabi olup, TBK.nunun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre, TBK 362. maddesi uyarınca tahliye ihtarında 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 30 günlük ödeme süreli ihtara dayanılarak davalının temerrüde düştüğünden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3809
Karar No: 2022/3305
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3809 E.  ,  2022/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava açıldıktan sonra ,dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve alınması gereken 292,10 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 148,60 TL temyize başvurma harcının mahsubu ile kalan 143,50 TL harcın alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 günündü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13619
Karar No: 2012/8205
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13619 E.  ,  2012/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüze karşı verilen 06.04.2009 gün ve 2007/612 esas, 2009/227 sayılı mahkumiyet hükmünü, sanığın 07.04.2009 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yasal olmayan gerekçe ile verilen, yüze okunduğundan bahisle gerekçeli kararın tebliğine yer olmadığına ve süre tutum talebinin reddine dair 21.04.2009 günlü ek karar yok hükmünde olup kaldırılarak, 06.04.2009 gün ve 2007/612 esas, 2009/227 sayılı hükme yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında KDV indiriminde sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16394
Karar No: 2014/12013
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16394 E.  ,  2014/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/598-2013/580

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14228
Karar No: 2011/19707
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14228 E.  ,  2011/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/6389 Esas - 2011/8727 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.