erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2624
Karar No: 2012/4777
Karar Tarihi: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2624 E.  ,  2012/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 26.01.2012 gün ve 2011/4830 Esas 2012/425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... Yem Gıda San.Tic.ve Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... .... isimli yabancı bayraklı gemide çalıştığını, ancak maaş ve diğer işçilik alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkilinin kanundan doğan rehin hakkının bulunması nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak geminin başka borçları da olduğu için bu çerçevede adı geçen geminin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8695 sayılı dosyası ile satıldığının öğrenildiğini ve icra müdürlüğünce sıra cetveli yapıldığını, ancak müvekkiline bu sıra cetvelinde yer verilmediğini, oysa müvekkilinin alacağının niteliği uyarınca gemi ve teferruatlar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.01.2012 tarih ve 2011/4830 E 2012/425-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. ve Taşımacılık A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Yem Gıda San.Tic. ve Taşımacılık A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29920
Karar No: 2014/5400
Karar Tarihi: 11.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/29920 E.  ,  2014/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/140811

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/03/2008 - 2007/410 esas ve 2008/236 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12186
Karar No: 2017/5223
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12186 E.  ,  2017/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre hükümde elektronik imzanın da bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5628
Karar No: 2022/4231
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5628 E.  ,  2022/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/753 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı ve davalıya ayrılan payın muvazaalı oduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2016 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça bilirkişi masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece, yukarıda anılan ilke doğrultusunda muvazaanın olmadığına dair davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken delil avansının kendisine ispat yükü düşmeyen davacı tarafından yatırılmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30893
Karar No: 2019/6358
Karar Tarihi: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30893 E.  ,  2019/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan suç tarihinde evinde otururken, birlikte suç işleme kastıyla hareket eden sanıklardan ... katılanın yanına gelerek katılana kapalı bir zarf vererek, zarfı müdürümüz gelinceye kadar açma dediği, daha sonra katılanın yanına kendisini müdür olarak tanıtan sanık ... gelerek katılanda bulunan zarfı açarak katılana 1.700 TL'lik hediye kazandığını söylediği ve diğer sanık ...'nın hediye olarak tencere seti, kol saati, mutfak robotu ve süpürgeyi katılana teslim ederek herhangi bir ücret ödemeyeceğini söyledikleri, sanıkların katılana hediye eşyaları teslim aldığına dair imza atması gerektiğini söyledikleri, katılanın da hediye kazandığını düşünerek, sanıkların verdiği borç senedi niteliğindeki sözleşmeyi imzalamak suretiyle kandırılarak dolandırıldığının iddia edildiği olayda; sanığın suç tarihinde diğer sanıkların şoförlüğünü yaptığını beyan ettiği, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11087
Karar No: 2015/11064
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11087 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15514
Karar No: 2014/12253
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15514 E.  ,  2014/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/406-2013/225

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2752
Karar No: 2016/3563
Karar Tarihi: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2752 E.  ,  2016/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'nin ilk haczinin 03.12.2013 tarihli olduğu ve süresi içinde bankaca satış talebinde bulunduğu gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi üm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1399
Karar No: 2014/13208
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1399 E.  ,  2014/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/337-2013/595

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki binaya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 48 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12532
Karar No: 2012/30242
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12532 E.  ,  2012/30242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3327
Karar No: 2015/5406
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3327 E.  ,  2015/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1685
Karar No: 2013/2565
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1685 E.  ,  2013/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5432 Esas, 2012/7567 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan davalıya birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borçlunun arkadaşı olması nedeniyle, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza almasını önlemek amacıyla, üçüncü şahısların ellerinde bulunan ve keşidecisi borçlu olan çek bedellerini ödediğini ve borçluya kızının tedavi masrafları için bir miktar para verdiğini, toplam 66.800,- TL alacağına karşılık, aralarındaki yakın ilişki nedeniyle borçludan herhangi bir belge almadığını, ödediği çekler üzerine iptal yazıldığından ... takibini bu çeklere dayandıramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6408
Karar No: 2015/9326
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6408 E.  ,  2015/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi

: SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın da hakkında verilen hükmü temyiz ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen 10.12.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı, ancak tebliğnamede anılan temyiz istemine ilişkin görüş bulunmadığı gözetilerek, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2224
Karar No: 2024/3510
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2224 E.  ,  2024/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/583 E., 2024/606 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2023/407 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; haciz sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin şikayette, sıra cetveline itiraz hakkının kanun ile ancak alacaklılara verilmiş olduğu ve borçlunun şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, sıra cetvelini şikayet hakkının takip alacaklılarına tanınmış bir hak olduğu, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 2004 sayılı İİK'nın 141. maddesi uyarınca takip borçlusunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.