erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/431
Karar No: 2014/6950
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/431 E.  ,  2014/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/239271

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.04.2011

NUMARASI : 2011/54 Esas, 2011/239 Karar

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3183
Karar No: 2006/3670
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3183 E.  ,  2006/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "YTL.'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9794
Karar No: 2013/9182
Karar Tarihi: 09.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9794 E.  ,  2013/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptal tescil ve ecrimisile yönelik olarak açılmış olup, mahkemenin önceki kararının 1. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11393
Karar No: 2008/632
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11393 E.  ,  2008/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Tur.Sey.Otel.İşlt.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Aksan Tur.Sey.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14062
Karar No: 2011/13320
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14062 E.  ,  2011/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/513
Karar No: 2014/2022
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/513 E.  ,  2014/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek

HÜKÜM : Suç örgütüne yardım etmek suçundan; TCK'nun 220/7, 220/2, 220/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1479
Karar No: 2010/5150
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1479 E.  ,  2010/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.07.2008 günlü ve 2006/37-2008/487 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 12.11.2009 günlü ve 2009/3988-10082 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1370
Karar No: 2009/3456
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1370 E.  ,  2009/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ... hakkında vergi borcu nedeniyle davacı vergi dairesi tarafından yapılmış bir icra takibinin olup olmadığının davacı idareden sorularak takip yapılmışsa belgelerinin getirtilip dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5057
Karar No: 2008/9666
Karar Tarihi: 02.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5057 E.  ,  2008/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR : ... .........

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1)- Dosya arasında bulunan orman işletme müdür yardımcısı ... ... tarafından düzenlenen 13.06.2006 havale tarihli kroki kadastro müdürlüğüne gönderilerek krokide kırmızı renk kalem ile taralı olarak işaretlenen çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro çalışmaları sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, tutanak düzenlenmemiş ise hangi sebeple düzenlenmediğinin sorularak, tutanak düzenlenmiş ise taşınmazların tespit tutanaklarının asıllarının, başka dosyalarda davalı ise dava dosyalarının da bulundukları yerlerden getirtilerek,

2)- ... Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazları ve komşularını gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3)- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları, çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri Orman Yönetiminden istenerek alınacak cevapların,

dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15886
Karar No: 2015/39996
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15886 E.  ,  2015/39996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/408611

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

NUMARASI : 2007/179 (E) ve 2011/245 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Dosya kapsamına göre, olay günü yakınanın sevk ve idaresindeki kamyon ile Diyarbakır'dan İstanbul'a seyir halinde iken, sanıkların içerisinde bulunduğu ....... plakalı araç ile yakınanın aracını takip etmeye başladıkları, uygun bir yerde yakınanın aracına selektör yapıp, "Biz sivil ekibiz, polisiz, hemen aracını sağa çek" dedikleri; yakınanın şahısların polis olduğuna inanmayıp yoluna devam ettiği, ancak çok ısrarla sellektör yapmaya devam edince, yakınanın aracını durdurduğu, sanık A.. İ...'ın yakınana polis kimlik kartı gösterip, “Biz sivil polisiz, niçin durmuyorsun, o kadar selektör yaptık” dediği; sanıklardan H.. T..’un ise elinde telsizle araçlarının yanında konuşarak beklediği, sanık A.. S..’un yakınanın üzerini arayıp, “Seni karakola götüreceğiz.” diyerek araçlarına bindirip, yakınanın aracında da arama yaptığı; daha sonra sanık A.. S..’un yakınana, "Ben E... P... sen de Diyarbakırlısın, hemşeriyiz sana ceza yazacaklar, bu benim zoruma gider, sen komisere bir sakal at da seni bıraksın" dediği, yakınanın cebinde bulunan 40.- TL' yi sanık A.. S..’a vermek istediği, miktarı az bulan sanığın parayı almadığı, ancak yakınanın daha fazla para vermek için paraları saydığı sırada, 200.- TL'yi çekip alarak cebine koyduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterince ödeme gücü olmayan sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık A.. S..'tan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. S.. ve H.. T.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10858
Karar No: 2007/12425
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10858 E.  ,  2007/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davaya konu taşınmazın orman cinsi ile Hazine adına tespit ve tescilinin yapılmış olmasına ve davada orman idaresinin de taraf bulunmasına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10544
Karar No: 2019/4201
Karar Tarihi: 10.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10544 E.  ,  2019/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 1207 ve 1208 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin (tüm tedavülleri içerir tapu kütük sayfalarının) ve güncel tapu kayıtlarının,

2- Dava konusu 1207 ve 1208 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü tarafından 14.07.2015 tarihinde yapılan düzeltme işlemine ilişkin düzeltme kararının onaylı örneğinin ve düzeltmeye ilişkin tüm bilgi ve belgenin,

3- Dava konusu 1207 ve 1208 parsel sayılı taşınmazları komşuları ile bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14037
Karar No: 2011/13322
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14037 E.  ,  2011/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10185
Karar No: 2014/13204
Karar Tarihi: 13.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10185 E.  ,  2014/13204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1)...Mirasçıları (... ve

arkadaşları)

2)...

DAVALILAR 1)Ak ...

2)...

3)... Nak.Ltd. Şti.

4)... Nak. Et A.Ş.

5) ...

6).... A.Ş.

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Ser.Ltd.Şti.

-K A R A R-

Davalı ... vekili Avukat ...’in 11/05/2010 tarihli dilekçeyle vekillikten istifa ettiği ve bu husus davalıya tebliğ edildiği halde gerekçeli hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı asıl yerine istifa eden vekile tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, beklenmesi gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5156
Karar No: 2022/5699
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5156 E.  ,  2022/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 04.07.2022 tarih ve 2022/4288-2022/5310 E.K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1510
Karar No: 2013/6288
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1510 E.  ,  2013/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37909
Karar No: 2017/18499
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37909 E.  ,  2017/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.