Esas No: 2022/7623
Karar No: 2022/1834
Karar Tarihi: 11.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/7623 E.  ,  2022/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) İTİRAZ KONUSU:

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 gün, 2019/166 Esas, 2020/37 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20/05/2020 gün, 2020/446 Esas, 2020/397 Karar sayılı ilamıyla başvuruların esastan reddine karar verilmesi üzerine bu defa temyiz başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16-2020/60118 sayılı tebliğnamesiyle hükmün onanmasının talep edildiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 gün ve 2020/6177 Esas, 2021/3584 Karar sayılı kararı ile de hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2021 tarihli yazısı ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 gün ve 2020/6177 Esas, 2021/3584 Karar sayılı ONAMA kararının res'en sanık lehine olmak üzere kaldırılarak hükmün BOZULMASINA karar verilmesi talep olunmuştur.

II) İTİRAZ NEDENLERİ:

Mezkur ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2021 tarihli yazısı ile;

"KONUNUN TAKDİMİ: "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli ve 2019/166 – 2020/37 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20/05/2020 tarihli ve 2020/446 - 2020/397 sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararına yönelik temyiz talebi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

Yargıtay 16.Ceza Dairesince 01/06/202 tarih ve 2020/6177 - 2021/3584 sayı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE” şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı, aşağıda arz ve izah olunan nedenlerle itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

İTİRAZ NEDENLERİ : Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesi ile Başsavcılığımız arasındaki ihtilaf; mevcut delil durumuna göre, aynı olay nedeniyle başka dosya sanıkları hakkındaki mahkûmiyet kararları gibi sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının da bozulması gerekliliğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından sanık ...'ın silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiasıyla Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 25.08.2017 tarihli ve 2017/2658 esas sayılı iddianame gereğince Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesince 2017/273 esas 2018/416 karar sayısı ile 7 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildiği, 29.11.2018 tarihinde tahliye olan sanık ...'nin de içerisinde bulunduğu 13 kişi hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hukuki ve fiili kesintiden sonra silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlemeye devam ettikleri şüphesiyle 2018/12134 sayılı yeni bir soruşturma başlatıldığı, 14.05.2019 tarihli ve 2019/2473 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında temadinin kesilmesinden sonraki eylemleriyle ilgili yeni bir davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda itiraza konu 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, olağan kanun yollarından geçen kararın 01.06.2021 tarihinde kesinleştiği, hükmen tutuklu olan sanığın cezasının infazına başlandığı olayda;

Yerel Mahkeme tarafından mahkûmiyet kararına esas alınan delillerin iletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip tutanakları ile tanık ...'in ifadesinden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Delilerin tartışılması sonucunda sanığın "29.11.2018 tarihinden sonra örgüt ile organik bağını sürdürdüğü, bu kapsamda FETÖ tutuklu ve hükümlülerinin dışarıdaki ailelerine, topladıkları himmet paraları üzerinden maddi yardım yapma, bu faaliyetleri ... kod ... ..., ..., kardeşi ... ve eşi ... ile irtibat içinde sürdürdüğü, örgütün çözülmesini önlemek, örgütsel dayanışmayı sürdürmek için FETÖ mensupları ile faaliyetlerine devam ettiği, bu anlamda parasal işlerle ilgilendiği için ilk davada tutuklanmadan önce yapmış olduğu 'bölgecilik' örgütsel faaliyetine devam ettiği," sonucuna varılmış ise de sanığın bölgecilik faaliyetlerini himayesinde yaptığı anlaşılan ... ...'ın;

Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2020 tarihli ve 2019/224-2020/66 sayılı kararıyla silahlı terör örgütü yöneticisi olduğu gerekçesiyle 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığı, istinaf incelemesi yapan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin örgüt yöneticiliği suçuna vücut verdiği kanaatiyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak sanığın cezasının 10 yıl hapis olarak belirlendiği, UYAP kayıtlarından yapılan araştırmayla tespit edildiği üzere itirazımıza konu tapelerin de içerisinde bulunduğu dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin inceleme dışı sanık ... ... hakkındaki mahkûmiyet kararını 04.10.202 tarih ve 2019/224-2020/66 sayı ile "Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/68 ve 2018/44 sayılı dosyasındaki eyleminden sonra oluşan hukuki ve fiili kesinti akabinde, örgüt üyeliği suçunun genel özelliği de nazara alındığında, örgüt üyesi olan bir kişinin kısa bir süre içinde örgütle bağını koparamayacağı da gözetilerek, bu dosya kapsamında sanığın, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüt ile organik bağını devam ettirdiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri haricinde mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine içerikleri açık bir şekilde tespit edilemeyen soyut tape kayıtlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozduğu anlaşılmaktadır.

Yine sanıkla birlikte soruşturulan ve aynı tapelerin de içerisinde yer aldığı başka bir dosyanın sanığı ...'un;

Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2019 tarihli ve 2019/155-2019/258 sayılı kararıyla 9 yıl hapis cezasına mahkûm edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu hükme yönelik istinaf taleplerinin reddedilmesi üzerine sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesini yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesince 03.03.2021 tarihli ve 2020/3917-2021/1790 sayılı ilamla "Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/267 E ve 2018/238 K, sayılı dosyasındaki eyleminden sonra oluşan hukuki ve fiili kesinti akabinde silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüt ile organik bağını devam ettirdiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri haricinde mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine içerikleri açık bir şekilde tespit edilemeyen soyut tape kayıtlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulduğu,

Aynı soruşturma kapsamındaki başka dosyanın inceleme dışı sanığı...'nın;

Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/167-2019/243 sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapsi cezasına çarptırılmasına ilişkin kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/1864-2021/2227 sayılı ilamıyla "...Sanık... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de isabetli bulunan yerel mahkemenin kabulüne göre 'sanığın FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden işlem görmüş, tutuklanmış, hüküm giymiş kişilerle ve bu kişilerin yakınları ile irtibatını sürdürerek, örgütün çözülmesini ve dağılmasını önlemek için FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden yargılanmış kişi ve ailelerine yapılan para yardımı faaliyetleri içerisinde ... rol aldığı' hususunun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen ... ..., ..., ..., ...ve ... beyanları, sanık beyanları ve tape kayıtlarından eylemlerini örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı, yine Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı 'Sanığın FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden tutuklu/hükümlü bulunan kişilerin yakınları ile sürekli irtibat halinde bulunarak bu kişilere örgütün çözülmesini önlemek amacıyla moral motivasyon yönünden manevi destekler verdiği, FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden Sivas Cezaevinde bulunan tutuklu/hükümlü olanların cezaevi görüşü için Sivas'a geldiğinde onları karşılamak, bu kişilerin getirilip götürülmesiyle ilgili ve yine gerektiğinde evinde misafir etmek gibi ... faaliyetlerde bulunduğu' şeklindeki eylemlerinin örgütle organik bağ içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren bir özellik göstermediği anlaşılmakla sanığın örgütle iltisaklı ... Eğt.İth.İhr.San.A.Ş. isimli şirkette çalışma kaydı ve ... Eğitim Sendikası ile Sivas Eğitimciler sendikasına üye olmaktan ibaret eylemlerinin dosyaya yansıyan kişisel özellikleri ve hükme esas alınan savunması ile olay ve olguların nitelik ve mahiyetleri nazara alındığında silahlı terör örgütüne yardım kastıyla gerçekleştirildiği de değerlendirilemeyeceği cihetle, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," şeklindeki gerekçeyle bozulduğu ancak sanığın yargılandığı dosyada dinleme kayıtlarındaki soyut ifadelerin de yapılan teknik takiple somutlaştırılamaması, sanık aleyhine beyanda bulunan tanık ...'in suçlayıcı beyanlarının sanığın ilk yargılamasından önceki döneme ait olduğunu duruşmada açıkça belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde hakkında soyut tape kayıtlarından başka delil bulunmayan sanığın aleyhine olacak biçimde ve aynı delillerle ayrı sanıklar hakkında farklı kararlar verilmesi hususları,

Kabule göre de;

CMK'nın 135. maddesinin 3. fıkrası aleyhine olacak şekilde, sanığın kardeşi ... ve eşi ... ile yaptığı telefon konuşmalarının hükme esas alınaması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın kabulü ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/6177 - 2021/3584 sayılı temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONAMASINA ilişkin kararının KALDIRILMASI,

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.05.2020 tarihli ve 2020/446 - 2020/397 sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının BOZULMASI,

İtirazımızın kabul edilmemesi hâlinde ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi itirazen arz ve talep olunur."

Şeklindeki gerekçe ile itiraz edilmiştir.

III-) İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de isabetli bulunan yerel mahkeme kararı gerekçesinde " sanığın yargılandığı ilk dava olan 2017/273 E.2018/416 K sayılı dosyasında yakalanıp, tutuklanıp, tahliye olduğu (temadi kesildikten sonra) 29.11.2018 tarihinden sonra örgüt ile organik bağını sürdürdüğü, bu kapsamda FETÖ tutuklu ve hükümlülerinin dışarıdaki ailelerine, topladıkları himmet paraları üzerinden maddi yardım yapma, bu faaliyetleri ... kod ... ..., ..., kardeşi ... ve eşi ... ile irtibat içinde sürdürdüğü, örgütün çözülmesini önlemek, örgütsel dayanışmayı sürdürmek için FETÖ mensupları ile faaliyetlerine devam ettiği, bu anlamda parasal işlerle ilgilendiği için ilk davada tutuklanmadan önce yapmış olduğu "bölgecilik" örgütsel faaliyetine devam ettiği" şeklinde kabule yer verilmesine karşın; öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında sanık ...'ın, aynı zamanda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılan kardeşi ... ve eşi ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin hükme esas alınamayacağına ilişkin tespiti Dairemizce kabul görmemiş ise de; sanık ...'ın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/273 E, 2018/416 K. sayılı dosyasındaki eylemlerinden sonra silahlı terör örgütü FETÖ/PDY' nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüt ile organik bağını devam ettirdiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri haricinde mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil bulunmaması nazara alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının diğer itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmiştir.

KARAR:

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

2-) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarih, 2020/6177 Esas, 2021/3584 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-)Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/273 E, 2018/416 K. sayılı dosyasındaki eylemlerinden sonra oluşa hukuki ve fiili kesinti akabinde, örgüt üyeliği suçunun genel özelliği de nazara alındığında, örgüt üyesi olan bir kişinin kısa süre içinde örgütle bağını koparamayacağı da gözetilerek, bu dosya kapsamında sanığın, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüt ile organik bağını devam ettirdiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri haricinde mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine içerikleri tespit edilemeyen soyut tape kayıtlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık ve müdafii ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.