erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/386
Karar No: 2018/8703
Karar Tarihi: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/386 E.  ,  2018/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada tanık olarak dinlenen Abidin Barasi’nin dere boyunda çelik kasa ve bilgisayar kasası gördüğünü söylemesi ile kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma sonucunda suça konu eşyaların bulunduğu, somut olayda rızai iade bulunmadığından sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3632
Karar No: 2006/5554
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3632 E.  ,  2006/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada 2001/2827 sayılı dosyanın, 2. sırada 2001/1872 sayılı dosyanın yer aldığını, tüm ihale bedelinin 2. sıradaki alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, 2. sıradaki alacaklının haczinin süresinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini, sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince davalı bankanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaza ... A.Ş. tarafından 16.08.2001 tarihinde haciz uygulanmıştır. ... A.Ş.nin bu haczinin ihtiyati haciz olması halinde İİK.nin 138/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere pay ayrılması mümkündür. ... A.Ş.nin haczinin kesin haciz olması halinde usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak varılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. İcra mahkemesince bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3362
Karar No: 2015/17601
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3362 E.  ,  2015/17601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İnceleme tarihi itibariyle tarafların müşterek çocuğu ...nin yaşı dikkate alındığında, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli değildir. Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak, amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Bu da çocuğun menfaatine aykırı düşmedikçe ve geçerli bir sebep olmadıkça çocukla diğer taraf arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasını gerektirir. Bu bakımdan velayeti annede bulunan çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken, ayın belirli hafta sonları, yaz tatilleri ile yarıyıl tatilleri ve dini bayramlarda yatılı kalacak şekilde bir düzenleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2015 (Salı)
Esas No: 2013/25988
Karar No: 2013/21830
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25988 E.  ,  2013/21830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2013 gününde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8182
Karar No: 2019/9556
Karar Tarihi: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8182 E.  ,  2019/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

23.09.2011 tarihli, VDENR-2011-XI-303/15 sayılı vergi suçu raporunda bahsedilen, 26.07.2011 tarihli, VDENY-2011-XI-303/7 sayılı, 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin ibrazına ilişkin olduğu belirtilen yazının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının, incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5289
Karar No: 2018/9666
Karar Tarihi: 13.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/5289 E.  ,  2018/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Hazinenin vekili aracılığıyla yapmış olduğu temyiz talebinden vazgeçtiği gözetilerek yapılan incelemede;

Pendik Devlet Hastanesi bünyesinde Kulak Burun Boğaz uzmanı olarak görev yapan sanığın, mağdur ...'dan burun ameliyatı yapmak için 1.000,00 TL para talep ettiği, mağdurun maddi gücünün olmadığını belirtmesi sonucu 500,00 TL getirmesi halinde ameliyatı yapabileceğini söylediği, mağdurun durumu emniyet görevlilerine bildirmesi üzerine seri numaraları alınmış paralarla birlikte sanık doktorun odasına girerek söz konusu parayı sanığa verdiği, sanığın da paraları alıp etajerin üstüne koyduğu, ardından odaya giren görevlilerin daha önceden seri numaraları alınmış paraları doktorun masasının altındaki etajerin üzerinde ele geçirdikleri, bu şekilde sanığın rüşvet alma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın ameliyat için şikayetçiden para istemediğini, masasına neden para bıraktığını bilmediğini savunması, şikayetçinin ise bıçak parası olarak 500 TL verdiğini belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla 12/07/2012 tarihli Olay, Yakalama, C.Savcısı Görüşme ve Gözaltına Alma Tutanağını tanzim eden polis memurlarının tanık sıfatıyla olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6888
Karar No: 2014/7075
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6888 E.  ,  2014/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/72-2013/750

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M. A.. ile davacı vekili avukat N. İ.gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1) Dosya kapsamında bulunan sözleşmenin arsa sahibi olarak tek kişi tarafından imzalandığı görülmüş, ancak bu imzanın hangi davacıya ait olduğu anlaşılamamıştır. Bununla birlikte, davacılarla yapılan diğer sözleşmelerin de dosyada bulunmadığı saptanmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin davacı arsa sahipleri ile yapılan tüm sözleşmeleri dosyaya sunmasının,

2) Sözleşme konusu olan S.. ilçesi, ... mahallesi 28848 ada 1,2,7 ve 8 numaralı taşınmazlarda, davacı olmayan diğer hissedarlarla yapılan sözleşmelerin de taraf vekillerinden dosyaya sunmasının ve sözleşme yapılan hissedarların isimlerini belirtmesinin sağlanarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10753
Karar No: 2013/14817
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10753 E.  ,  2013/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müştekiyi yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, müştekinin vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbikine ilişkin bendinin karar metninden çıkarılması, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendindeki "3 yıl hapisle cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin bendindeki "2 yıl 6 ay hapisle cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3104
Karar No: 2011/10786
Karar Tarihi: 16.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3104 E.  ,  2011/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; davacı taraf uzlaşmayacağını dilekçe ile beyan ettiğinden işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, (irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18411
Karar No: 2013/7059
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18411 E.  ,  2013/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2013 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta ararştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

A.A.
Esas No: 2011/3116
Karar No: 2013/6284
Karar Tarihi: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/3116 E.  ,  2013/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1-3, 53/1-c, 63 maddesi gereği 2 yıl 4 ay 4 gün hapis,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2, 53/1-3, 53/1-c, 63 maddesi gereği 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükümde, erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle TCK'nun 51. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle, sadece TCK'nun 51. maddesindeki şartların oluşmadığından bahsedilerek yasal olmayan gerekçeyle erteleme hükmünün uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdur ...'e yönelik suçu ile ruhsatsız silah taşıma suçunun sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık

.../...

s-2-

müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...’nın ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

2- Sanık ...’nın mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde,

Oluşa, dosya içeriğine ve sanığın aksi sabit olamayan savunmasına göre; sanıkla mağdurun arasında alacak meselesi olduğu, suç tarihinde sanığın mağduru çağırarak alacağını vereceğini söylediği, tartıştıkları sırada mağdurun sanığa hakaret ettiği, sanığın mağdura yaklaşık üç-dört metre uzaklıktan öldürmeye elverişli tabanca ile ... ederek hayati tehlikeye sebep olmaksızın, sol parietal bölgeden ve sağ ayağından, sağ ayağının ikinci parmağında hayati fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte açık kırığa sebep olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkında asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Kabule göre ise; temel ceza TCK’nun 86/1. maddesi ile belirlendikten sonra, suçun silahla işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2467
Karar No: 2018/5213
Karar Tarihi: 08.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2467 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10591 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 22.10.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi haczinin cetvelde 1. sırada yer alan alacaklı haczi ile garameye girmesi gerekirken 1. ve 2. sıradaki alacaklıların hacizleri ile şikayetçi haczi arasında garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi Antalya Vergi Dairesi'nin aynı taşınmaz üzerindeki haczi 5. ve 8. İcra Müdürlüğü dosyalarında konulan hacizden sonra olmakla yapılan garameten paylaştırmaya ilişkin sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir işlem olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Kanun'un 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3366
Karar No: 2006/3152
Karar Tarihi: 13.04.2006

5. Ceza Dairesi 2006/3366 E., 2006/3152 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/3366 E., 2006/3152 K.**

**- IRZA GEÇME

- SUÇA İŞTİRAK ETME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 434 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ...... ...... ve ..... ....... haklarında Tokat Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanmaları sonunda 25.5.2005 tarih ve 2004/241 Esas, 2005/137 Karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edlmesi üzerine; gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 15.3.2006 günlü tebliğnamesiyle daireyeverilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların temyizi yönünden incelenmenin ırza geçme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...... ........l ile mağdure ...... ......'nın hükümden sanıra 28.10.2005 tarihinde evlendikleri 11.11.2005 günlü dilekçeye eklenen nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 434. maddesi uyarınca gereğinin mahkemesince yapılması lüzumu;

Bozmayı gerektirdiğinden sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16993
Karar No: 2015/2078
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16993 E.  ,  2015/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve müşterek çocuk için hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava açıldığı sırada ve halen tarafların müşterek çocuğu...'in baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Baba yanında kalan müşterek çocuk için davacı-karşı davalı (kadın) yararına karar tarihinden itibaren tedbir nafakası taktiri uygun bulunmamıştır.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK.md.186/1), geçinmesine (TMK.md. 185/3), malların yönetimine (TMK.md.223,242,244,262,263,264,267,215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır.(TMK.md.l69). Davacı-karşı davalı (kadın)'ın çalıştığı, sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, müşterek çocuk 13.01.2005 doğumlu... için davalı-davacı baba lehine, çocuğun baba yanında kaldığı süre için geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2015 (Çrş.)