erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12867
Karar No: 2015/11329
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12867 E.  ,  2015/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

TARİHİ : 23/02/2015

NUMARASI : 2014/315-2015/26

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinde düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Tüketici Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2969
Karar No: 2020/6891
Karar Tarihi: 07.07.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2969 E.  ,  2020/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim olunduğu, 25/03/2015 günlü oturumda ve suça sürüklenen çocukların savunmalarının alındığı 26/02/2014-11/02/2015 tarihli celselerde, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmamış oldukları anlaşılmakla yargılamanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/699
Karar No: 2012/19464
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/699 E.  ,  2012/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2011
Esas No: 2010/23516
Karar No: 2011/13464
Karar Tarihi: 19.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23516 E.  ,  2011/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR

DAHİLİ DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İstem, evlat edindirilen çocukla biyolojik baba olduğu iddia edilen kimse arasında kişisel ilişki kurulmasına (TMK.md.323-324) ilişkindir. Çocuk evlilik dışı olarak doğmuş, velayet hakkı sahibi annenin rızasının aranmamasına karar verilmek suretiyle evlat edinilmiştir. Çocukla istemde bulunan baba arasında hukuki bir bağla babalık ilişkisi kurulmuş değildir. Çocukla arasında hukuksal bir bağ bulunmayan davacının baba sıfatıyla kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı mevcut değildir. Bu şekilde, çocukla hukuki bağı bulunmayan baba olduğunu iddia eden kişi ancak üçüncü kişi sıfatıyla Türk Medeni Kanununun 325. maddesindeki koşullar gereçekleştiği takdirde kişisel ilişki isteminde bulunabilir. İstem konusunda, Türk Medeni Kanununun 325.maddesindeki "olağanüstü hal" in mevcudiyeti koşulu da gerçekleşmemiştir. Mahkemece, istemin bu nedenle reddi gerekirken; yazılı şekilde çocuk yararına olmadğı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması gerekçe yönünden isabetli değilse de; bu yön bozmayı gerektirmediğinden; hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı gibi değiştirilerek onanmasına (HUMK.md.438/son) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklandığı gibi, gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2011 (Pzt.)
Esas No: 2009/444
Karar No: 2009/4045
Karar Tarihi: 11.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/444 E.  ,  2009/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...- ... Mahallesi 332 ada 54 parsel sayılı 3273 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle ... hanesi açık bırakılmıştır. Davacı Orman Yönetimi, paftada (B) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ... ...mirsçıları adlarına tapuya tescline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2007/10151
Karar No: 2008/4902
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10151 E.  ,  2008/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan toplam 42.590.USD’nin hesaptan alındığı halde ...’daki bankada bulunan hesabına müvekkilinin talimatına rağmen havale edilmediğini, toplam 44.345 USD’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yaptığını ancak havale talimatınında “La Habana” teriminin “Küba” anlamına gelmesi nedeniyle ... Bankasına bağlı birim tarafından havale tutarlarına bloke konulup.... Bankasına devredildiğini, bu paranın yazışmalara rağmen iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda havale işleminin gerçekleşmemesinin tamamen davalı bankanın muhabir banka seçiminde gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 43.360.68 USD üzerinden devamına, ana alacak 42.590 USD’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda döviz faizi işletilmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2461
Karar No: 2010/5764
Karar Tarihi: 02.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2461 E.  ,  2010/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, İriağaç Köyü Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 13/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2000/6247
Karar No: 2000/7201
Karar Tarihi: 02.05.2000

12. Hukuk Dairesi 2000/6247 E., 2000/7201 K.

**12. Hukuk Dairesi 2000/6247 E., 2000/7201 K.**

**- BONO

- KEŞİDECİNİN TEMERRÜDÜ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 592 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 620 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 624 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 637 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12/04/2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Lehtar İbrahim, keşideci borçlu Mehmet hakkında 01/01/1997 tanzim ve 15/11/1997 vade tarihli 255.000.000.-TL'lık bono ile ilgili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmıştır.

Yasal süresi içersinde borçlu merci nezdinde yapmış olduğu itirazında; Açık senet verdiğini tanzim ve vade tarihinin geçmişe dönük yazılarak bu tarihlere göre faizin fahiş istendiği, senet protesto edilmediğinden geçmişe dönük takipte istenilen 504.000.000.-TL faizi kabul etmediğini, %95 ve aylık %25 talep edilen faiz oranını kabul etmediğini, asıl borca bir itirazları olmadığını açıklamıştır.

Mercii: işlemiş faiz oranına ilişkin itirazın kabulüne, bono vadesinde protesto edilmediğinden bahisle ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesi ile borçlunun faize itirazının kabulüne karar vermiştir. Karar alacaklı vekilince temyiz olunmuştur.

TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Muayyen bir günde ödenmek üzere düzenlenen bönünün TTK.nun 620. maddesi gereği hamil tarafından ödenmek için keşideciye ibrazı zorunludur. Bononun vadesinde keşideciye ibrazı ile borçlu mütemerrit olur. Bononun anılan Kanun gereği vadesinde ibraz olunmadığı hallerde keşideci borçlu, TTK.nun 624. maddesi gereği masraf ve hasar hamile ait olmak üzere bono bedelini notere tevdi ederek borçtan kurtulur. Bu gereği yerine getirmeyen keşideci borçlunun vadesinde senedin ödenmek üzere ibraz olunmadığını, vadenin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu merci nezdinde ileri sürmesine yasal olanak yoktur (HGK. 22/03/2000, 200/12-706-181).

Bu açıklamalar ışığında vadesinde ödenmek için ibraz olunup da ödenmeyen bono hamili TTK.nun 637/11. maddesi gereği temerrüt tarihi olan vadeden itibaren faiz istenebileceği düşünülmeksizin merciin yazılı biçimde reeskont faizine ilişkin takibin iptali yerinde görülmemiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8587
Karar No: 2015/25543
Karar Tarihi: 20.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8587 E.  ,  2015/25543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında; sanığın "müştekiye verdiği bonoda herhangi bir tarih olmadığını, '25.000 TL' yazı ve rakamının kendisine ait olduğunu, diğer yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını" beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve bononun ibraz edildiği anda TTK'nun 688. maddesindeki zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının, alacaklı ismi ile düzenleme tarihinin sonradan müşteki veya başkası tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması bakımından, müştekiye "bono verildiği sırada alacaklı ismi ve düzenleme tarihini ihtiva edip etmediği" sorulup, sanık ve müştekinin imza, yazı ve rakam örneklerinin temini ile suça konu belgenin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğuna dair ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, bonodaki alacaklı ismi ve düzenleme tarihinin sonradan başkası tarafından tamamlandığının tespiti halinde ise eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın 19.12.2010 tarihli ifadesinde "müştekiye olan borcunu parça parça ödediğini" beyan etmesi karşısında katılan taraftan zararın giderilip giderilmediği sorulup CMK'nun 231. ve TCK'nun 51. maddelerinde gösterilen objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken "sanığın suçunu inkarı ve zararı gidermemesi" şeklinde yasal olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile CMK'nun 231 ve TCK'nun 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Emanete alınmamış olan suça konu bononun karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 1. Celsede incelendikten sonra İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26200
Karar No: 2014/23260
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26200 E.  ,  2014/23260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 39/2-c, 50/1-a, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler suçtan zarar gören vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin yokluğunda verilip, 17/06/2010 tarihinde sanığın savunması sırasında bildirdiği adrese çıkartılan tebligat parçasında, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmiş olmasına karşın, anılan Kanunun 35. maddesine göre çıkartılan tebligatın geçerli olması için, bu adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunması gerektiği, sanık ... adına dosya kapsamı itibariyle yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu kapsamda, sanığın savunması sırasında bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilerek, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ayrıca suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz dilekçesi incelendiğinde, sanık ... hakkındaki hükmün de temyiz edilmiş olmasına karşın bu konuda tebliğnamede bir görüş bulunmadığından, ... hakkındaki hükme yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenerek, iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13252
Karar No: 2010/16676
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13252 E.  ,  2010/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/179474

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

NUMARASI : 2007/149 Karar - 2004/564 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, abonelik durumunda son endeks okuma tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasındaki gün sayısının kaçak kullanım süresi olduğu nazara alınarak son okuma tarihi katılan kurumdan sorulup bilirkişiden son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki gün sayısına ve kurulu güce göre tüketilen elektriğin normal tarife esas alınarak belirlenecek değerin 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanmasında esas alınması gerekirken, son okuma tarihi belirlenmeden sayacın kurulma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki gün sayısı esas alınıp hesaplanan miktara göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sanığın iddianame düzenlenmeden önce ödediği miktarın sayacın son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki süreye göre hesaplanarak kaçak elektrik bedelini karşılayıp karşılamadığı belirleni, sonucuna göre 765 Sayılı TCK.nun 523.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15475
Karar No: 2013/4348
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15475 E.  ,  2013/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların oğlu ...'in mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde; davacı ...'in doğurduğu ...'ı o tarihte baba ile evli olmadıklarından baba adı ... olarak ve ... ad ve soyadı ile annesi ... hanesine nüfusa tescil ettirdiklerini, 2003 yılında ... ile evlenmeleri üzerine tekrar nüfusa kaydettirdiklerini bildirerek ...'in mükerrer olarak yazılı bulunan anne ... hanesindeki kaydının iptalini istemişlerdir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve tanık anlatımlarından; davacı ...'in ... Devlet Hastanesinin doğum raporuna göre doğurduğu ...'ı 05.07.2001 tarihinde bekarlık hanesine baba adı ... olarak kaydettirdiği, davacıların 09.04.2003 tarihinde evlenmeleri üzerine davacılar bildirimi ile evlilik hanesine ... adı ile yazıldığı, ...'in bekarlık hanesindeki kaydın hem ilk tescil hem de resmi doğum raporuna göre yapılan tescil olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, annenin bekarlık hanesindeki çocuğun babası tarafından tanınması sureti ile her zaman baba hanesine kaydedilebileceği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, resmi belgeye dayalı olarak yapılan gerçek kaydın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5720
Karar No: 2011/2724
Karar Tarihi: 05.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5720 E.  ,  2011/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

... ile Hazine, ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 74/444 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4178
Karar No: 2020/4720
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4178 E.  ,  2020/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5931 Esas sayılı icra dosyası ile 27/02/2014 tarihinde haczedilen malların, sanığa yediemen olarak teslim edildiği, aynı malların daha önce İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4726 Esas sayılı dosyası ile 03/09/2012 tarihinde haczedildiği ve başka bir şahsa yediemin olarak teslim edildiği, İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4726 Esas sayılı dosyası alacaklısının, satış talebinde bulunması üzerine, sanığa malların bulunduğu adresi bildirmesi aksi takdirde sorumluluğu doğacağına ilişkin, 27/02/2014 tarihinde İnegöl 2. İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra çekilmesine rağmen, sanığın herhangi bir bildirimde bulunmadığı, sanığın savunmasında, mahcuz malların yediemin olarak kendisine tesliminden sonra işten ayrıldığını, mahcuz malların ise İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5931 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan ...’a devredildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; İnegöl 2. İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden aynı Yasa'nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.