Esas No: 2017/1487
Karar No: 2020/2102
Karar Tarihi: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1487 E.  ,  2020/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2015/244 ve 2015/372 Esas davanın reddine, birleşen 2015/243 ve 2015/245 Esas sayılı şikayetlerin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalar ve şikayetçi SGK Başkanlığı vekilince birleşen 2015/372 E. sayılı dosya yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen 2015/243 E, 2015/244 E, 2015/245 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, alacakları ilama dayalı işçi alacağı olan müvekillerinin, alacaklarının dayanağı olan ilamların dava tarihlerinin, ilk haciz tarihinden önce olduğunu, İİK’nın 100. ve 206. maddeleri hükümleri uyarınca, ilk hacze iştirak eden müvekillerine sıra cetvelinde öncelikli olarak pay ayrılması gerekirken, ilk haciz sahibi şikayet olunan ... A.Ş. ve diğer şikayet olunan kamu alacaklıları ile birlikte garameye dahil edildiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2015/372 E. sayılı dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak, kamu alacaklısı müvekkilinin dışındaki diğer alacaklıların da ilk hacze iştirak ettirildiğini ve garameten taksimatın yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece icra mahkemesince, asıl dosya ile birleşen 2015/244 E. ve 2015/372 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin yerinde olmadığı, birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda şikayetçilerin ilama dayalı işçi alacaklarının dava tarihinin, şikayet olunan ilk haciz sahibi ... A.Ş.’nin takip tarihinden önce olduğu, bu nedenle alacaklarının öncelikli ve tam olarak ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, asıl dosya ile birleşen 2015/244 E. ve 2015/372. E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin bu dosyalar yönünden bilirkişi raporu dikkate alınarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... A.Ş. vekilince birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalar, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilince birleşen 2015/372 E. sayılı dosya yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, icra mahkemesi gerekçesinin istinafa konu dosyalar yönünden yerinde olduğu ancak, şikayetin kabulü halinde, alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiği saptanıp, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapması için İİK’nın 17. maddesi hüküm uyarınca icra müdürüne talimat verilmesi, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak ve sanki sıra cetveli düzenleme görevinin bilirkişiye ait olduğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile icra mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dosya ile birleşen 2015/244 E. ve 2015/372. E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin kabulü sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayet olunan ... A.Ş. vekilince birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalar, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilince birleşen 2015/372 E. sayılı dosya yönünden temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin birleşen 2015/372 E. sayılı dosyada verilen hükme yönelik tüm, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İşçi alacakları iflas halinde İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sırada pay alır. Haciz sıra cetvelinde işçi alacağının İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşıması halinde ilk hacze iştiraki mümkün olup, bu durumda aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar arasındaki sıralama İİK'nın 140. maddesinin atfı uyarınca İİK'nın 206. maddesi hükmüne göre yapılır. İİK'nın 206/A maddesinde, işçilerin, tüm alacaklarının değil, iş ilişkisine .../...

dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarının birinci sırada pay alacağı belirtilmiştir. Haciz sıra cetvelinde, imtiyazlı işçi alacağının belirlenmesinde, esas alınması gereken süre, İİK'nın 140/3. maddesi uyarınca, hacizden önceki bir yıllık süredir. Diğer bir anlatımla, işçilerin hacizden önceki bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil iş ilişkisine dayanan tüm alacakları, hacze iştirak halinde birinci sırada pay alır. Buradaki bir yıllık sürenin tespitinde, İİK’nın 206/5. maddesi hükmü uyarınca, işçi alacağı hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre hesaba katılmaz. (Dairemizin 21.01.2020 tarih ve 2016/2666 E., 2020/288 K. sayılı ilamı, 19. HD. 09.10.2008 tarih ve 2008/7101 E., 2008/9245 K. sayılı ilamı)

Somut olayda, temyize konu birleşen dosyalarda şikayetçi ... ve ...’nün işçilik alacakları, ilk kesin haciz sahibi şikayet olunan ... A.Ş.’nin takip talebinden önce açılmış dava üzerine alınan ilamlara dayandığından, adı geçenlerin, İİK'nın 100. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakları mevcut olup, sıra cetvelinde garameten paylaşıma dahil edilmeleri gerektiği açık ise de alacaklarının ne kadarlık kısmının, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, İİK’nın 206/A maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği tespit edilmeden, hükmün gerekçesinde alacakların tamamının birinci sırada yer alması gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin birleşen 2015/372 E. sayılı dosyada verilen hükme yönelik tüm, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... A.Ş.’ye iadesine, 16.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.