erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6831
Karar No: 2021/1145
Karar Tarihi: 16.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6831 E.  ,  2021/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Kazan PTT Merkez Müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan sanığın, kendi kasasında oluşan açıkla birlikte, .., ..., ... ve ... adına gelen havaleleri mağdurların imzalarını taklit edip ödeme yapılmış gibi göstermek suretiyle toplamda 10.400 TL'yi zimmetine geçirdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; dosya içerisinde sanığın sahte imza ile düzenlediği makbuzların bulunmadığı, iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığına dair herhangi bir inceleme yapılmadığı ve mağdurlardan ... ve...'nun yargılama aşamasında beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, öncelikle ilgili kurumdan sanığın sahte olarak düzenlediği kabul edilen makbuzların temin edilerek iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı hususunda gerekirse bilirkişi raporu aldırılması ve beyanları alınmayan mağdurların dinlenilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğunun kabul edilmesi halinde sanığın uhdesine para geçirme eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak yüklenen suçları işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2445
Karar No: 2014/9853
Karar Tarihi: 13.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2445 E.  ,  2014/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretin, yaşı küçük mağdurun beyanları tespit edilirken bulundurulan uzman eğitimciye ödenen ücret ile farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu 186 TL'lik kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Masraf beyanı olarak toplam 397.50 TL yargılama giderine” ilişkin bölüm çıkarılarak, “7 davetiye gideri toplamı 31.50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” karar vermek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5467
Karar No: 2015/770
Karar Tarihi: 11.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5467 E.  ,  2015/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 24.01.2010 tarihli genel kurul toplantısında çağrıda usule uyulmadığını, toplantıya katılma yetkileri bulunmayan kişilerin toplantıda bulunduğunu, bu yönde yapılan itirazların dikkate alınmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi ve bütçeye ilişkin 8., 9. ve 10. maddelerin görüşülmesine geçilmeden genel kurul salonundaki arbededen ötürü toplantının ileri bir tarihe ertelenmesine karar verildiğini, erteleme kararına karşın ...'na müracaat edilerek genel kurul toplantı tutanağının tescili yönünde talepte bulunulduğu, kurumun red kararına karşı ise mahkemeye müracaat ile genel kurul toplantı tutanağının tescilinin sağlandığını, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.01.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmün sayılmasına, olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. ve 9. maddelerinin anasözleşmenin 35. ve 39. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. ve 9. maddelerin kapalı oylama prosedürü ile ilgili anasözleşmenin 35. maddesi ve kullanılan oy sayısının tutanakta ayrıca gösterileceğine ilişkin 39. maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle iptaline karar verilmiş ise de, çekimser oyların red anlamına gelmesi nedeniyle kapalı oylama yapılmasına ilişkin önergenin reddedilerek oylamanın açık olarak yapılmış olmasının anasözleşmenin 35. maddesine aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulü yerinde değil ise de, aynı sonuca diğer yazılı gerekçelerle varılması nedeniyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1822
Karar No: 2015/2895
Karar Tarihi: 27.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1822 E.  ,  2015/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Oluşa, dosya kapsamına, arama ve yakalama tutanaklarına göre; aynı gün bagajında mağdura ait aracın teybi ile tornavida, pense ve demir testere bulunan aracını karıştığı kavgadan dolayı terk ederek kaçan sanığın mağdura ait aracın camını kırıp içindeki teybi çalmak suretiyle TCK'nın 142/1-e ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması yerine nitelendirmede hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının ayrı ayrı hesaplanması yerine toplanarak 4600 TL adli para cezasına hükmolunması,

b)Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4,50 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1654
Karar No: 2008/3454
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1654 E.  ,  2008/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akhisar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmüne göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Sıra cetveli, şikâyet eden vekiline 25/10/2007 tarihinde tebliğ edilmiş, şikâyet ise 2/11/2007 tarihinde, yedi günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Mahkemece, kendiliğinden gözetilmesi gereken yedi günlük hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17267
Karar No: 2014/10010
Karar Tarihi: 02.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/17267 E.  ,  2014/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/01/2011 - 2010/1259 esas ve 2011/87 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4145
Karar No: 2022/7595
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2020/4145 E.  ,  2022/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Gavremzade ... Abdülkadir Ağa Bin ... Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Gavremzade ... Abdülkadir Ağa Bin ... Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5145
Karar No: 2013/6575
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5145 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 9.bendinin sonuna “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9436
Karar No: 2017/9380
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9436 E.  ,  2017/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait askeri araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada, askeri araçta bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Uzman Çavuş olarak görev yaptığı sırada idareye ait araçta görevli olarak bulunmakta iken geçirdiği trafik kazasında yaralandığını belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat istemektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın "devlete ve kamu kuruluşlarına ait araçlar" başlığını taşıyan 106. maddesinde; "genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli ... şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır.

Maddenin bu açık hükmü karşısında devletin ve kamu kuruluşlarının, maliki bulundukları motorlu araçların neden oldukları zararlardan sorumluluğunun da işletenin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gereği açıktır. Zararın aracın maliki olan kamu tüzel kişi ve kuruluşlarında çalışan bir kişiye verilmiş olması sonuca etkili olmayıp, aynı sorumluluk ilkeleri geçerlidir.

Bu hale göre uyuşmazlığın çözümünde 2918 sayılı Yasanın uygulanacağı ve aynı yasa gereğince uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu benimsenerek işin esasına bakılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından davanın usulden reddine kararı verilmiş olması yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1429
Karar No: 2013/6313
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1429 E.  ,  2013/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:.... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 15.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/7377
Karar No: 2015/11320
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7377 E.  ,  2015/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156245

MAHKEMESİ : Kartal 7. (İstanbul Anadolu 34.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2010

NUMARASI : 2009/1126 Esas, 2010/650 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tapu Sicil Müdürü ve V.H.K.İ. olan sanıkların, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılarak Bakırköy 33. Noterliğinde düzenlenen vekaletnameye dayanarak katılana ait tapuda kayıtlı taşınmazın 05/07/2007 tarihli resmi satış senedi ile Cem Kıray isimli şahsa, bu şahıstan da 23/07/2007 tarihli resmi senet ile .. İnşaat San. ve Paz. Ltd. Şti.'ne satılması işlemlerini gerçekleştirdikleri, bahse konu taşınmazın anne ve babası tarafından velayeten edinilmesi nedeniyle o tarihte yaşı küçük olan katılana ait fotoğraf ve imzanın tapu senedinde bulunmadığı, bu nedenle sanıkların tapu kaydındaki hak sahibine ilişkin bilgiler ile tapu devrine esas olarak sunulan belgeler arasında karşılaştırma olanağına sahip olmadıklarından, sunulan vekaletname ve diğer belgelere itibar ederek devir işlemini gerçekleştirdikleri kabul edilerek beraatlerine karar verilmiş ise de; Tapu Sicil Tüzüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 1431 sayılı Sahteciliğin Önlenmesine İlişkin Genelgesinin konuya ilişkin hükümlerine göre, sanıkların taşınmaza ilişkin tapu senedinin 1967 tarihine ait olduğunu ve aradan geçen süreyi nazara alıp, katılanın daha önce atılmış imzasını araştırıp talepte bulunanın imzası ile karşılaştırmaları, tapu senedinde katılanın soy ismi “..” iken nüfus kaydında “..” olarak değiştirilmiş olması nedeniyle bu çelişki üzerinde durarak, bu hususlarda tanık dinledikten sonra işlem yapmaları gerekirken, bu incelemeyi yapmayarak taşınmazın yolsuz olarak devrini gerçekleştirmek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olmaları ve taşınmazı devralan ilgililere de haksız menfaat sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.