erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15635
Karar No: 2021/18420
Karar Tarihi: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15635 E.  ,  2021/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "tekin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3689
Karar No: 2018/13022
Karar Tarihi: 19.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3689 E.  ,  2018/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/03/2017 tarihli ve 2016/13-2017/193 sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 22.02.2018 tarihli ve 2017/14556 E.-2018/1528 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye Maliye Bakanı yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ile yapı ruhsat belgesinin celbi ile davacının 3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen imar barışı yasası uyarınca,davacının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunup bulunmadığının tespiti için ; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27237
Karar No: 2015/33248
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27237 E.  ,  2015/33248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında...İş Mahkemesinden verilen 14.07.2015 tarihli ve 2013/13 esas, 2015/389 karar sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, seri halde açılan dava dosyaları içerisinde bulunan eldeki dava dosyasının, seriden ayrı olarak Yargıtay'a gönderilmiş olmasına dikkat çekerek, seri başı dosyası içeriğinde tüm dosyalar için ortak toplanmış bir çok delilin, iş bu dosya içeriğine alınmadığını belirtmektedir. Yapılan inceleme neticesinde de, uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilen toplu iş sözleşmelerinin,... Kapsam İçi Personel Ücret ve Görevde Yükselme Yönergesi ile benzeri evrakların, bir kısım cevabi yazılarda ilgi kaydı tutulan...'nun 03.05.2013 tarihli 1430 sayılı yazısının dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, öncelikle söz konusu eksik evraklar dosyaya eklenmelidir. Ayrıca seri içerisinde bulunmasına rağmen, seriden ayrı olarak Dairemize gönderilen iş bu dosya ile mahkemece yargılamasına devam edildiği anlaşılan seri başı dosyası karşılaştırılarak, seri için ortak toplanmış bilgi ve belgelerden eldeki dosya içeriğine alınması unutulan başkaca evrak bulunup bulunmadığı titizlikle kontrol edilerek varsa eksiklikler giderilmelidir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, söz konusu tebligat eksikliği de giderilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı eksiklerinin giderildikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1097
Karar No: 2014/18961
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1097 E.  ,  2014/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Müşteki ...'de meydana gelen yaralardan hayati tehlike geçirmesine neden olan yaranın sol koltuk altındaki toraksa nafiz yaralanma olduğu, diğer bölgelerindeki yaralanmaların hayati tehlike tehlike geçirmesine neden olmayan kesiler şeklinde olduğu dikkate alındığında, tebliğnamedeki sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçu teşkil edebileceğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10497
Karar No: 2015/31859
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/10497 E.  ,  2015/31859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/43410

MAHKEMESİ : Kemer(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/263 (E) ve 2012/886 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

1-Sanık A.. M..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 21.12.2012 günü usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 31.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık H.. Y..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın eyleminin TCK'nun 204/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevi hüküm tarihi itibariyle üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait ise de 28.06.2014 tarihinde yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 84/6. maddesi hükmü karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılanın, bankadan çektiği kredi karşılığı düzenlenen sözleşmeye kefil olan sanıklardan A.. M..'e, kefaleti karşılığında teminat olarak suça konu senedi açığa imzalayarak verdiği, kredi borcunun ödenmesine rağmen A.. M..'ın senedi katılana iade etmeyerek sanık H.. Y..'e verdiği ve onun tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık H.. Y..'in açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesinden ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19132
Karar No: 2014/15863
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19132 E.  ,  2014/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen ... Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17369
Karar No: 2016/4585
Karar Tarihi: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17369 E.  ,  2016/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki elma satışına ilişkin sözleşme uyarınca kararlaştırılan miktardaki elmayı davalıya teslim ettiğini, davalının satıştan 4 ay sonra elmaların bir kısmının çürük olduğunu söyleyerek satış bedelinin 5.346 TL'lik kısmını ödemediğini, satıştan sonra meydana gelecek hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satışa konu elmaları soğuk hava deposundan aldığını, yükleme yapılırken çürük elmaların ayrıldığını, sağlam elmaların yüklendiğini, müvekkilinin yükleme ve tartım sonucunda sağlam olan elmaların satış bedelini nakden ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın satışa konu elmaların soğuk hava deposundan çıkarılırken çürüklerinin ayıklanıp ayıklanmadığı noktasında toplandığı, çürüklerin ayıklanması konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmede herhangi bir düzenleme yok ise de sözleşmenin 5.maddesinde ''Mallar tartıldıktan sonra çıkacak farkların alıcı ve satıcıya nakit olarak verileceği'' şeklinde bir düzenleme bulunduğu, TBK'nın 19.maddesi uyarınca sözleşmenin yorumlanmasında tarafların gerçek ve ortak iradelerinin esas alınması gerektiği, tartım sırasında çıkacak farklılıklara vurgu yapıldığına göre tarafların iradesinin çürük olan elmaların hesaplamada dikkate alınmaması yönünde olduğu, bilirkişi raporuna göre çürükler ayıklandıktan sonra kalan elmaların bedelinin 51.237,10 TL olduğu, davacının kabulüne göre davalı 56.049 TL ödeme yaptığından elma satışından kaynaklanan borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15427
Karar No: 2013/17653
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15427 E.  ,  2013/17653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6541
Karar No: 2017/5437
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6541 E.  ,  2017/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26003
Karar No: 2014/24200
Karar Tarihi: 20.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26003 E.  ,  2014/24200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/770-2014/238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılmaları mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız olma niteliklerini korurlar. Somut uyuşmazlıkta da asıl ve birleşen davalar mevcut olmasına rağmen her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığı, istemin bir bütün olarak reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak her bir dava için ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken, anılan ilkelere aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2014 tarih ve 2013/770 Esas - 2014/238 Karar sayılı kararının şikayetçiler tarafından temyiz edilmesinden sonra, şikayetçiler vekili Avukat S.E. Ö. kimliği tespit ve tasdik edilmiş dilekçesi ile .. ili ..ilçesi Yayalar mahallesi 1109 parsel C blok 19 nolu bağımsız bölüm ile aynı parsel A blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler yönünden dava ve temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmiştir.

HGK'nun 20.09.1995 tarih ve 1995/12-661 E. - 1995/763 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, davadan ve temyizden feragat edilen durumlarda, öncelikle davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmesi zorunlu olup, şikayete konu İstanbul ili Pendik ilçesi Yayalar mahallesi 1109 parsel C blok 19 nolu bağımsız bölüm ile aynı parsel A blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davadan feragat hakkında mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçilerin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32627
Karar No: 2014/29214
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32627 E.  ,  2014/29214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2012/32-2014/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, üçüncü kişinin istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.