erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2087
Karar No: 2009/6422
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2087 E.  ,  2009/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ile ...’ın, 1999 yılında birlikte yaşamalarından 2001 yılında ... adında bir kızlarının dünyaya geldiğini, ...’un 10.03.2002 doğumlu ve 28.03.2003 tescil tarihli olarak anasının soyadı ile (...) onun hanesine babasının ... olduğu gösterilip kaydının yapıldığını, 17.05.2005 günü de resmen evlendikten sonra ...’un bu kez 01.03.2001 doğumlu olarak 18.10.2007 tarihinde evlilik içinde doğmuş gibi yeniden nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek ... ana hanesindeki kaydının iptalini istemiş; mahkemece ...’un ana ve baba hanelerindeki kaydının aynı kişiye ait olduğu konusu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23/1, 24/4, 86 ve 93. maddelerinde evlilik dışında doğan çocuğun analarının bekarlık hanesine anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edileceği, ana ve babanın evlenmeleri halinde buna ilişkin bildirim formu doldurularak çocuklarının baba hanesine öz baba adı ile nakledilecekleri, analarının bekarlık hanesindeki kayıtlarına gerekli açıklama yapılarak diğer kişisel durum değişikliği özel kütüğünden olay sıra numarası verilerek kayıtlarının kapatılacağı, anaları hanesine tescil edilmiş olup da baba hanesine taşınan ancak baba hanesi ile bağ kurulmamış kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına Yönetmeliğin 86. maddesindeki açıklama yapılarak kaydın kapatılacağı, baba hanesine de bağ kurularak ana hanesiyle ilişkisinin belirtileceği öngörülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıların çocuğu ... ile ilgili olarak yukarıda da belirtildiği gibi, biri ananın kızlık hanesinde; diğeri ise evlilik birliği içinde doğmuş gibi baba hanesindeki olmak üzere iki ayrı kayıt bulunmaktadır. Bu kayıtların her ikisinin ...’a ait olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. ...’un bu kayıtlarında farklılık gösteren tek konu, doğum ve tescil tarihleridir. Bunlardan doğruluğu kanıtlananın, 10.03.2002 günlü doğum tarihi olduğu anlaşıldığından mahkemece, ...’un baba hanesinde bulunan 01.03.2001 doğum tarihinin iptaline ve anne hanesindeki doğum tarihinin 10.03.2002 olarak diğer kayıtlarla birlikte baba hanesine nakline, ana hanesindeki nüfus kaydının ise kapatılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10867
Karar No: 2015/3116
Karar Tarihi: 16.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10867 E.  ,  2015/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/17790

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/204 (E) ve 2013/473 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın müdür olarak çalıştığı şirkete ait inşaatın 21.09.2012 tarihinde ruhsat eki projelerine aykırı olduğundan mühürlendiği, buna rağmen mührün bozularak inşai faaliyete devam edildiğinin iddia edildiği olayda; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapı durdurma belgesinin inşaata asılması veya bu hususun tebliğ edilmesi gerektiği halde durdurma belgesinin inşaata asılmadığının tutanak tanıklarının beyanları ile sabit olduğu, katılan vekilinin temyiz dilekçesi ekinde tebliğ belgesi olarak sunduğu onaysız fotokopiden oluşan belgenin mühürleme tarihinden bir gün öncesine ait olduğu ve inşaatın mühürlendiğine ilişen husus içermediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6975
Karar No: 2014/18569
Karar Tarihi: 25.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6975 E.  ,  2014/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/500-2013/889

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2)Kabule göre; dava açılış giderleri içindeki başvurma harcı ile vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan alınmasına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5628
Karar No: 2024/5761
Karar Tarihi: 16.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5628 E.  ,  2024/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/309 Esas, 2021/99 Karar

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : İade talebinin kabul edilebilir olduğuna

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Rusya Federasyonu uyruklu ... (Artur Kıreev)'un yargılanmak üzere iadesi talebine ilişkin olarak, Türkiye ve Rusya Federasyonu'nun taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi hükümleri ile 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu (6706 sayılı Kanun) uyarınca yapılan incelemede;

6706 sayılı Kanun’un 11/1-b maddesinde yer verilen; "İadesi talep edilen kişinin ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti veya siyasî görüşleri nedeniyle bir soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence veya kötü muameleye maruz kalacağına dair kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması" halinde iade talebinin kabul edilemeyeceğine dair düzenleme ve iadesi talep edilen müdafiinin, müvekkilinin Rusya'ya iadesi halinde işkence ve kötü muameleye maruz kalma ihtimali bulunduğundan Türkiye'ye uluslararası koruma/iltica başvurusunda bulundukları, Göç İdaresi Başkanlığı tarafından taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı Ankara 1. İdare Mahkemesinin 2021/603 Esasında kayıtlı davayı açtıkları yönündeki beyanı karşısında, bu başvuruya ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi ve söz konusu davanın akıbetinin araştırılması ile aynı Kanun'un 11/4. maddesindeki; "İadesi talep edilen kişinin, talep tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış olması, uzun zamandan beri Türkiye’de bulunuyor olması veya evli bulunması gibi kişisel hâlleri nedeniyle, iadenin kişinin kendisini veya ailesini, fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur edecek olması durumunda iade talebi kabul edilmeyebilir" şeklindeki düzenleme ve iadesi talep edilenin, Alanya'dan ev alarak, ailesi ile birlikte uzun zamandan beri Türkiye'de yaşadığına, çocuklarının burada eğitimlerine devam ettiklerine dair beyanı karşısında; iadesi talep edilen kişinin ailevi durumu ile alakalı araştırma yapılması sonrasında, belirtilen düzenlemeler uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle iade talebinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, iadesi talep olunan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/66
Karar No: 2007/1308
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/66 E.  ,  2007/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait iki taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilince yapılan masrafların dikkate alınmadığını, ayrıca hacizleri düşmüş bulunan davalıya üst sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili her iki taşınmaz için yasal süresi içinde satış isteminde bulunduklarını ve gereken avansın yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmazların satışının yasal süresi içinde talep edildiği ve masraf avansının icra kasasında mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son ve 389 ncu maddesi uyarınca istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulmalıdır. Davacı dilekçesinde paylaştırma, satış ve diğer giderlerin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürdüğüne göre, bunlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması doğru değildir.

2- Her ne kadar davalı yanca 09.04.2002 tarihinde satış isteminde bulunulmuşsa da, aynı tarihli icra müdürlüğü kararında bu talebin reddine karar verilmiş olup, anılan karar İcra Mahkemesi'nce kaldırılmadığından (İİK.m.16) geçerli bir satış talebinin bulunduğundan söz edilemez.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34981
Karar No: 2014/29320
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34981 E.  ,  2014/29320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/288-2012/516

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin izinsiz olarak reyondaki ürünü dışarı çıkarması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının depoda bulunan süt artırıcı çayı eşine verdiği tartışmasızdır. İşyeri bir ecza deposu olup halka perakende ilaç satışı yapılmamaktadır. Ancak davacı iddiası ilaca ihtiyacı olan çalışanın istediği ilacı aldıktan sonra bir deftere kaydedildiği, daha sonra herhangi bir eczaneye faturalandığını ve ilaç bedelinin çalışan tarafından ilgili eczaneye ödendiği yönündedir. Mahkemece davacının savunmalarında ürünü dışarı çıkarttığını ve eşine teslim ettiğini beyan ettiği, tanıkların davalı savunmalarını doğruladığı, eylemin işverenin güveninin kötüye kullanılması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir. Ceza dosyası ve dosyamızdaki tanık beyanları ve özellikle müşteki beyanı ile söz konusu uygulamanın işyerinde rutin bir uygulama olduğu, eylemin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış oluşturmadığı anlaşılmış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2019/2287
Karar No: 2019/6744
Karar Tarihi: 30.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2287 E.  ,  2019/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 6545 sayılı Yasanın 68. maddesi ile değişik, TCK'nın 191/5 ve CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca davanın düşürülmesine

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4053
Karar No: 2020/9733
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4053 E.  ,  2020/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35/1-2 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 09.11.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12829
Karar No: 2015/28770
Karar Tarihi: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12829 E.  ,  2015/28770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..... İle ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8530
Karar No: 2008/10510
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8530 E.  ,  2008/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları...'nin, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 12 parsel sayılı taşınmazını davalılara intikal ettirdiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek , tapunun iptali ile miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.060,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1264
Karar No: 2021/3984
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1264 E.  ,  2021/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın makumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in yokluğunda verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin gerekçeli kararın, öncelikle sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa sanığın MERNİS adresinin tespitinin yapılarak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, sanığın sorgusunda bildirdiği adres yerine "Yenişehir ... Merkez/MERSİN" adresine çıkarılan tebligatın iade gelmesi üzerine sorgusunda bildirdiği adrese daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17755
Karar No: 2009/25608
Karar Tarihi: 21.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17755 E.  ,  2009/25608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3 maddesi gereğince, inkar edilen imzanın, borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte "takibin durdurulmasına" karar verilir. Mahkemece durma yerine iptal kararı verilmesi doğru değildir.

Yine aynı maddenin son fıkrasında; "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, takip, son ciranta tarafından yapılmaktadır. Alacaklı, senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı gibi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru kanıtlanmadığı halde , aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kabule göre de, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden gösterilmeksizin, alacaklının %40 tazminat ile mahkum edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/975
Karar No: 2007/3372
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/975 E.  ,  2007/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava bonoya dayalı alacağın gerçek olmadığı ve sıralamanın doğru belirlenmediği sıra cetveline yönelik itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre esasa yönelik sabit olmayan davanın reddine, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/son maddesi uyarınca sıraya ilişkin itirazın İcra Mahkemesi'nin görev alanında kaldığı gerekçesiyle bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan hükmün son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesi'nindir.

Somut olayda dava hem alacağın esasına ve hem de sıraya yönelik olup, mahkemece her iki iddia hakkında bir karar verilmek gerekirken, sıraya yönelik davanın görev noktasından reddinde bir isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle görevsizliğe ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.