erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6979
Karar No: 2016/8140
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6979 E.  ,  2016/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi, Aksi Halde Çocukla Tesis Edilen Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacının kademeli talebi kabul edildiğine göre, davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu nedenle davalı anne yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının yaptığı yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kısmen davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Perş.)
Esas No: 2008/2186
Karar No: 2008/4320
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2186 E.  ,  2008/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıya borçlu olmadığının tespiti ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 ... ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın reddine" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24444
Karar No: 2013/8631
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24444 E.  ,  2013/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait işyerinde çalıştığı sırada katılanın şirket için kiraladığı ve iş gereği kendisine teslim edilen ...Plakalı aracı işyerinden ayrıldıktan sonra iade etmediği iddia edilen olayda;

Sanığın, ...plakalı aracı 2 günlüğüne kiraladığına dair iddianın delili olarak şikayet dilekçesinin ekinde fotokopisi sunulmuş olan ve içeriğinde " ...nolu aracı 2 günlüğüne kiralıyorum 2 gün sonra teslim......" yazısı ve imza bulunan belge fotokopisi ile müşteki tarafından araç içinde bulunduğu ve sanığa ait olduğu iddia olunan "satış sözleşmesi" başlıklı yazı aslının, sanığa okunmamış ve bu belgedeki yazıların ve imzanın kendisine ait olup olmadığı sanığa sorulmamış olduğundan; katılandan belirtilen belgenin aslını ibraz etmesi istenip, her iki belge sanığa okunup gösterilerek bu belgelerdeki yazıların ve imzanın kendisine ait olup olmadığı sanıktan sorulup, inkar etmesi halinde bu belgelerdeki yazıların ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırtılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17883
Karar No: 2011/18102
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17883 E.  ,  2011/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alına- cağı kabul edilmiştir.

Suça konu silahın müsaderesine ilişkin her zaman karar verilmesi müm- kün görülmüştür.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11893
Karar No: 2013/21782
Karar Tarihi: 10.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11893 E.  ,  2013/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/11893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin taraflarının, taraf ve dava (takip) ehliyetini haiz olması gerekmektedir. Bu nedenle icra takibinin tarafları ancak gerçek ya da tüzelkişi olabilir.

Somut olayda icra takibinin gerçek ya da tüzelkişi olmayan E...Mobilya aleyhinde yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle adı geçen hakkında yapılan icra takibi yok hükmündedir. Ancak şikayetçiler hakkında yapılmış bir icra takibi de bulunmadığından, şikayetçilerin, bu aşamada taraf olmadıkları icra takibinin iptalini istemeleri mümkün değildir. Diğer yandan, pek tabiidir ki şikayetçilerin şahsi sorumluluklarına gidildiğinde ya da şahsi haklarına zarar verildiğinde şikayet hakları doğacaktır.

O halde mahkemece bu aşamada takip dosyasında şikayetçiler aleyhine yapılmış bir işlem bulunmadığından şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12596
Karar No: 2019/11948
Karar Tarihi: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/12596 E.  ,  2019/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise bizzat sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...'nın asıl işveren şirket ... İnşaat Anonim Şirketinde şantiye şefi, sanık ...'ın kaba inşaat işlerini yürütmekle görevli olan alt işveren ... Yapı Limited Şirketi saha sorumlusu, sanık ...'ın ise ... Ltd. Şti. tarafından mantolama ve boya işlerini yürütme işi verilen alt işveren ... Kim Yapı Elemanları firma yetkilisi ve iş güvenliği sorumlusu olduğu, olay tarihinde ... Kim Yapı firmasında inşaat işçisi olan ...'ın konut inşaatının dış cephe mantolama işinde çalıştığı esnada, iskelenin sekizinci katından, yaklaşık 26 metre yükseklikten zemine düşerek öldüğü olayda, iş yerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini alma hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sanıkların asli kusurlu olduklarına ilişkin kabul ve mahkumiyetlerine ilişkin uygulama yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, kusur durumuna ve ölenin kusurlu olduğuna ilişkin, sanık ...'nın ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5358
Karar No: 2013/90
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5358 E.  ,  2013/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı .... (.....)'ın mirasçılarından ..... ve ......'den olma 1972 doğumlu ....... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçen .......'ya mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün saptanması, tebliğ edilmemiş ise ....... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davalı Alattin Dost mirasçılarından olan eşi .... ve.....'den olma 1341 doğumlu ........'un sağ olup olmadığının nüfus kayıtlarına göre belirlenmesi, sağ ise adına, ölmüş ise verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek belirlenecek mirasçılarından daha önce adlarına mahkeme hükmü tebliğ edilmeyen mirasçıları var ise bu mirasçılar adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

3-Hükmü temyiz eden davalılar.....ve...'nin temyiz dilekçesi ekinde davalı ........'ye vekil tayin etme yetkisi veren vekaletnameler bulunmasına rağmen gerek hükmü temyiz eden davalılar vekili Av....'a, gerekse anılan vekile yetki belgesi düzenleyen Av..............'ya verilmiş vekaletnameleri dosyada bulunmamaktadır. Buna göre hükmü temyiz eden davalılar ......ve .......'nin Av.... veya adı geçen vekile yetki belgesi düzenleyen Av..........'ya verilmiş vekaletnamelerinin dosyaya konulması,

4-Dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlara gerek komşu, gerekse yol, dere gibi sınırlardan sonra gelen yakın komşu ve gerekse dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan diğer köylerin çalışma alanında bulunan komşu taşınmazları ada ve parsel bazında gösterecek geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

5-Dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlara gerek komşu, gerekse yol dere gibi sınırlardan sonra gelen yakın komşu ve gerekse dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan diğer köylerin çalışma alanında bulunan komşu taşınmazları ada ve parsel bazında gösterecek geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğü'nden geldiğinde dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, davalı iseler dava dosyalarının mahkemesinden veya devredilmiş ise bulundukları yerden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10438
Karar No: 2008/271
Karar Tarihi: 17.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10438 E.  ,  2008/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki oldukları 2092 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda yıkım konusunda hüküm kurulmadığı ancak gerekçeli kararda ise yıkım yönünden de hüküm kurulmuş olduğu anlaşıldığından kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer oldağına Öyleyse hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/716
Karar No: 2023/953
Karar Tarihi: 18.10.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/716 E.  ,  2023/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/349 E., 2022/397 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarihli ve 2018/348 Esas, 2018/311 Karar sayılı direnme kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2022 tarihli ve 2019/11-364 Esas, 2022/234 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece “davanın reddine” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14694
Karar No: 2017/7440
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14694 E.  ,  2017/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/11887
Karar No: 2011/20733
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11887 E.  ,  2011/20733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7817
Karar No: 2022/9474
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7817 E.  ,  2022/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 14/03/2022 gün ve 2021/10298 E. 2022/4713 K. Sayılı geri çevirme ilamında " Dava konusu 26/11/2018 tarihli dava konusu yangın olayında davacı ... hakkında davaya konu olası kastla yangına sebep olma suçuna azmettirme suçundan ya da yangının çıkmasına sebep olan uyuşturucu madde imali/ticareti vs. suçundan açılmış ceza davası olup olmadığı taraflardan da sorularak araştırılmak suretiyle, ceza dosyası varsa bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine alınması” için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımız gereği tam olarak yerine getirilmeden,sadece tarafların beyan dilekçeleri alınarak ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınarak Dairemize geri gönderilmiştir.

Dairemizce verilen 14/03/2022 gün ve 2021/10298 E. 2022/4713 K.sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerekli dikkat gösterilerek öncelikle;

Dava konusu 26/11/2018 tarihli yangın olayında davacı ... hakkında davaya konu olası kastla yangına sebep olma suçuna azmettirme suçundan ya da yangının çıkmasına sebep olan uyuşturucu madde imali/ticareti vs. suçundan açılmış ceza davası olup olmadığı Büyükçekmece Adliyesi’nin ceza mülhakatı yönünden bağlı bulunduğu ağır ceza merkezi veya mülhakat adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan veya ceza mahkemelerinden araştırılmak suretiyle, ceza dosyası varsa bulunduğu yerden getirilerek, dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.