Esas No: 2012/4904
Karar No: 2013/4809
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4904 E.  ,  2013/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24...2011 tarih ve 2010/405-2011/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan ...’in davalılardan ...’ya ait ...’nın kullandığı araçta yolculuk yaparken davalı ...’in kusurlu kullanımı nedeniyle 22.02.1999 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın oturduğu kısımdaki araç hava yastığının açılmamasının ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle davalı araba firmasının da sorumlu olduğunu, bu vefat olayı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müteveffanın kaza tarihinde üniversitede okuduğunu,yaşasaydı ileride ailesine destek olacağını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri anne ve baba için ayrı ayrı ....000,00 TL ile kız kardeş için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 8.000,00 TL, kız kardeş için de 6.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın ve cenaze, defin için yapılan giderler karşılığı olarak da 230,65 TL tazminat olmak üzere tüm tazminatlar toplamı 27.230,65 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen davada, asıl davada müvekkilleri için toplam ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişseler de bilirkişi raporu doğrultusunda maddi zararlarının daha çok olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, anne için 8.946,00 TL, baba için 7.604,02 TL daha maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili, müvekkili ...’in kazada kusuru bulunmadığını, kaza esnasında hava yastığının açılmamasından dolayı ölümün meydana geldiğini, bu nedenle araç üreticisi firmanın kusurlu bulunduğunu, davacıların talep ettiği tazminatların çok fahiş olduğunu, istemlerini kabul etmediklerini ancak tazminata karar verilirse bu durumda da müteveffanın araçta hatır için taşındığının nazara alınarak gereken indirimin yapılmasını ve müteveffa için anne babanın sarf etmek zorunda oldukları yetiştirme giderlerinin zarar tutarından mahsup edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ölüme ilişkin poliçe teminat limitinin ....000.000.000 TL olup, müvekkilinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, hava yastıklarının yan ve arka darbelerde veya devrilme hallerinde açılmasının mümkün bulunmadığını, olayda aracın yandan vurması nedeniyle hava yastığının açılmadığını, kazada ve ölüm olayında müvekkili şirkete atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili şirket yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 22.07.2007 tarih 2005/14171 Esas, 2007/3244 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma öncesi daha evvel davalılardan ... A.Ş. aleyhinde açılan ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen hüküm, davacı kardeş ...yönünden açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkin davanın reddine dair hüküm ile davacı baba için tedavi giderlerine dair kısmen kabul hükmü bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiği gerekçesiyle, bu talepler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl dava ve birleşen davada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise, kusur oranı, olayın hatır taşıması olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde BK 43/1. maddesi gereğince talep olunan miktardan takdiren %... oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı baba ... için 8.643,40 TL, anne Melahat için 9.851,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, trafik kazası neticesi meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafca, asıl davada, davacı anne baba için ayrı ayrı ....000,00'er TL, bozma sonrası birleşen davada ise, anne için 8.946,00 TL, baba için 7.604,02 TL olmak üzere toplamda anne için ....946,00 TL, baba için 9.604,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş olup, mahkemece, %... hatır taşıması indirimi yapılarak anne için 9.851,40 TL'ye, baba için 8.643,40 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olmakla, reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi , toplam kabul edilen 18.494,80 TL için karar tarihinde yürrülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına ....219,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ....244,58 TL'ye hükmedilerek davalılar aleyhine karar verilmesi de hatalı olup, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ...'ya iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.