erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/36512
Karar No: 2013/7546
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36512 E.  ,  2013/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

( Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi )

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükme dayanak yapılan parmak izi form ve raporlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilmeden fotokopileri ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Müşteki anlatımına göre işyerinde saat 18:30 ile ertesi gün saat 08:30 arasında hırsızlığın gerçekleştiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 19:32'te battığı ve 06:43'te doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine dair delilerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılarak cezadan artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/102
Karar No: 2019/3246
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/102 E.  ,  2019/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13776
Karar No: 2012/4809
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13776 E.  ,  2012/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara aralarındaki güvene dayalı olarak eskiden beri fındık sattığını, son olarak vediği fındık bedelinden kalan miktar yönünden davalıların kendilerine ait kartvizitin arkasına kalan 7.390.TL ve telefon numarası yazarak verdiklerini ancak kalan borç miktarını ödememeleri üzerine ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, uyuşmazlık miktarına ve davalıların muvafakat etmemeleri nedeniyle davacının tanık dinletme talebinin reddi ile davalılara yapılan yemin teklifi üzerine davalıların yemin etmeleri nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı icra takibinde ve mahkemede davalılara fındık sattığını ve bakiye alacak yönünden davalıların kendisine davalılara ait olan kartvizitin arkasına “kalan 7.390.TL ve telefon numarası” yazarak verdiklerini iddia etmiştir. Davacının bu iddiası yönünden, icra ve mahkeme dosyasına fotokopisi sunulan kartvizitin, aslının davacıdan ibrazı ile davalılar isticvap edilerek kartvizitin arkasındaki yazının kendilerine ait olmadığı hususunun sorulması, davalıların bu yazının kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri halinde bu kişilere ait yazı örneklerinin celbi ile bu yazının davalıların eli 2011/13776-2012/4809

ürünü olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yapılması, şayet kartvizitin arkasındaki yazının davalılar tarafından kendilerine ait olduğunun kabulü veya bilirkişi incelemesi sonucunda bu sonuca ulaşılması halinde bu delil, yazılı delil başlangıcı niteliğine kavuşacak ve alacak, tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilecektir. O halde mahkemece, az yukarıda değinilen bu yönler gözetilerek araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12835
Karar No: 2021/17940
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12835 E.  ,  2021/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği cihetle; mağdurların sahibi olduğu ... Gıda Maddeleri Dağ. Paz. İnş. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne banka kredisiyle nakti katkı sağlamak için kendisine ait gayrimenkulü ipotek gösteren ve dosyada yer alan kriminal rapor ile de sabit olduğu üzere, bankada kredi işlemleri sırasında düzenlenen evraklara imzalar atan sanığın, kredinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibi sonrası, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'na gelerek, suç işlemediklerini bildiği halde kredi artırım sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, mağdurlar ..., ..., ..., ...'ın kendisi yerine sahte imza atmak suretiyle kredi miktarını arttırdıklarını belirterek haklarında soruşturma açılacak şekilde ifade verdiği anlaşılmakla, sanığın TCK.nın 267/1. ve 43/2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30384
Karar No: 2012/39575
Karar Tarihi: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/30384 E.  ,  2012/39575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık adına temyiz talebinde bulunan Av.... ...'in yargılama aşama- sında müdafii olarak görev almadığı gibi sanığı temsil ettiğini gösterir vekaletnamede ibraz etmediği anlaşıldığından temyiz isteminin (REDDİNE), mahalline iadesi için dos- yanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5152
Karar No: 2016/1028
Karar Tarihi: 09.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5152 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Şanlıurfa İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğu, 2004-2005 ve 2006 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşmalı olması nedeniyle kuruma eczane tarafından fatura edilen hasta reçetelerinden toplam 294 adet reçete aslının yapılan incelemesinde 200 adet reçete aslına ilişik 7 farklı ilaca ait toplam 2361 adet ilaç küpürünün sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunması, bilirkişi raporları ve ilaç firmalarının yazılarıyla, sanığın eczanesinden kuruma fatura edilen ilaç kupürlerinin sahte düzenlendiğinin belirlenmesi ve sanığın, aşamalarda eczanenin diplomasını kiraladığı kişilere verdiği vekaletname ile işletildiğini, ilaçların faturalı şekilde ilaç depolarından alındığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için sanığın savunmasında vekalet verdiği ve eczanesini işlettiğini belirttiği ..., ..., ... ve ...'nin sanık olma ihtimallerine binaen tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sanığın suç tarihi itibariyle söz konusu eczaneyi fiilen işletip işletmediği, suç tarihinde kupürlerinin sahte olduğu belirlenen ilaçların hangi depodan alındığı, faturalı olarak alınıp alınmadığı araştırıldığı ilgili deponun yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanları alınarak suça konu ilaçların depodan sanığın eczanesine satılıp satılmadığı, sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2349
Karar No: 2021/8687
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2349 E.  ,  2021/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in aşamalarda ısrarla, kimliğini kaybettiğini, adına şirket kurulduğunu, düzenlenen faturalarla ilgisinin olmadığını savunması; sanık ...’in sadece 2011 ve 2012 yıllarında şirketin muhasebeciliğini yapıp 2010 yılında şirketle bir bağının bulunmaması ve suçlamayı kabul etmemesi karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanık ...’in bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara; dosyada asılları bulunan hisse devri sözleşmesi, imza beyannamesi, İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben yazılmış 22.06.2009 havale tarihli dilekçe üzerindeki yazı ve imzaların ise sanık ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12462
Karar No: 2017/16407
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12462 E.  ,  2017/16407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/42158
Karar No: 2015/35654
Karar Tarihi: 07.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42158 E.  ,  2015/35654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı eczane işleteninin kendisi hakkında 18.456,46 TL kurum payı alacağı olduğunu iddia ederek takibe giriştiğini,oysa ki ödeme emrine konu alacağın önceden ödendiğini, ödenmiş olmasına rağmen takibe konduğunu, takibe zamanında itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine borcu olmadığını söylemiş, ancak kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.'nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Yani kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, haksız olmasının yanı sıra alacaklı davalının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Her ne kadar mahkemece, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalının kurum payı alacağı zamanında ödenmesine rağmen davalının icra takibinde bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "Asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14940
Karar No: 2016/362
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14940 E.  ,  2016/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2015/877-2015/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanlarından ...'ın davalı şirket nezdinde iş kazaları ve meslek hastalıklarından sorumluluk hallerinden kaynaklı risk nedeniyle sigortalandığını, müvekkilinin çalışanın poliçe kapsamında olan meslek hastalığına maruz kaldığını, bu durumun ... Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 4.10.2011 tarihli rapor ile tespit edildiğini, müvekkilince raporun tebliğ alınması akabinde davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından poliçe özel şartları içerisinde yer alan “meslek hastalığının poliçe döneminin ilk altı ayı içinde gerçekleşmemiş olması” şartı nedeniyle hasarın teminat haricinde kaldığından bahisle müvekkilin talebinin reddedildiğini, SGK tarafından müvekkili aleyhine İş Mahkemesi'nin 2013/275 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada 78.222,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu davada ayrıca 5.343,35 TL yargılama giderine hükmedildiğini, bu zarar nedeniyle davalı şirketin poliçe uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek 83.565,04 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarında yer alan hüküm uyarınca davacının talep konusu yaptığı zararın teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde davacının çalışanında meydana gelen meslek hastalığının sigorta poliçesinin ilk altı ayı içerisinde ortaya çıktığı, bu durum nedeniyle hastalığın poliçe özel şartlarında yer alan hüküm uyarınca teminat kapsamı dahilinde kalmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.3.2015 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8514
Karar No: 2019/3231
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8514 E.  ,  2019/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/929
Karar No: 2018/8788
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/929 E.  ,  2018/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında yapı kullanma izin belgesi ile iş bitirme tutanağına katılan ... yerine sahte imza attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; müteahhitlik yapan katılanın belediyedeki imarla ilgili işlerini takip eden tanık Muhammed Sağlam'ın, suça konu belgelerin katılan tarafından imzalanmış vaziyette kendisine verildiğini, yapı sahibi kısmına sanık ...'ın imzasını attırdıktan sonra belgelerin yine kendisi tarafından belediyeye sunulduğunu beyan etmesi, katılanın, her iki inşaata dair yapı ruhsatlarının, yapı denetim belgelerinin ve iskan işlemlerine ilişkin belgelerin bilgisi dışında düzenlendiğini belirtmesine rağmen 28.10.2011 tarih, 2001/57 A ruhsat numaralı ve 10.10.2006 tarih, 241-06 ruhsat takip nolu yapı ruhsatlarında ... adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.