erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1111
Karar No: 2012/4214
Karar Tarihi: 15.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1111 E.  ,  2012/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Hazine temsilcisi davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davada gerçekten zamanaşımı sözkonusudur. Mahkeme kararını temyiz eden hazine temsilcisinin (başka bir kişi olduğu evraktan anlaşılmaktadır.) Dava dilekçesindeki ve duruşmalar aşamasındaki zamanaşımı itirazına rağmen;

1-Mahkemenin zamanaşımından davayı reddetmesi gerektiği halde reddetmemesi; (hiç hükme konu etmemesi)

Davalı hazine temsilcisinin de zamanaşımı yönünden kararın bozulması için temyiz etmemesi son derece şayan-ı dikkattir. HMK ve Ceza Kanunu bağlamında sorumluluk saklı kalmak kaydıyla kararın bozulması gerekirdi.

2-Ceza evrakına göre hayvanların teslim edildiği yediemin belli olup Cumhuriyet Savcılığı yönetiminde bir işlem yapılmış olduğu halde yanlış soruşturma ile gümrük idaresinden sürünün akıbetinin sorulması yanlış ve eksik soruşturmadır. Bu husus davalı tarafın itirazlarına dahildir. O halde karar bu yönde bozulmalıdır. 15/03/2012
Esas No: 2011/1105
Karar No: 2012/4216
Karar Tarihi: 15.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1105 E.  ,  2012/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi Tahir Kaçar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Hazine temsilcisi davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davada gerçekten zamanaşımı sözkonusudur. Mahkeme kararını temyiz eden hazine temsilcisinin (başka bir kişi olduğu evraktan anlaşılmaktadır.) Dava dilekçesindeki ve duruşmalar aşamasındaki zamanaşımı itirazına rağmen;

1-Mahkemenin zamanaşımından davayı reddetmesi gerektiği halde reddetmemesi; (hiç hükme konu etmemesi)

Davalı ... temsilcisinin de zamanaşımı yönünden kararın bozulması için temyiz etmemesi son derece şayan-ı dikkattir. HMK ve Ceza Kanunu bağlamında sorumluluk saklı kalmak kaydıyla kararın bozulması gerekirdi.

2-Ceza evrakına göre hayvanların teslim edildiği yediemin belli olup Cumhuriyet Savcılığı yönetiminde bir işlem yapılmış olduğu halde yanlış soruşturma ile gümrük idaresinden sürünün akıbetinin sorulması yanlış ve eksik soruşturmadır. Bu husus davalı tarafın itirazlarına dahildir. O halde karar bu yönde bozulmalıdır. 15/03/2012
Esas No: 2018/6009
Karar No: 2019/3096
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6009 E.  ,  2019/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5047
Karar No: 2018/2178
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5047 E.  ,  2018/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmalı üç şeritli yolun sol şeridinde yanında iki arkadaşı ile birlikte seyir halinde iken, sanığın aşamalardaki savunmasına göre, arkadan başka bir aracın kendisinden yol istemesi üzerine, sol tarafta bulunan alışveriş merkezine dönmek için sola sinyal verdiği sırada, sağ taraftan yola giren yayaya fren izi olmadan sol şeritte çarptığı, çarpmadan sonra 31 metre fren izi ile 40 metre ileride durduğu, olay yerindeki hız limitinin ve çarpma noktasına 75 metre uzaklıkta yaya üst geçitinin bulunduğu olayda; İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tarfik konusunda uzman bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.10.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, sanığın üç şeritli yolun iki şeridini geçen yayayı önceden fark edip zamanında alacağı fren ve direksiyon manevrası ile önleme imkanına rağmen, çarpmayı önleyememesi, yola gereken dikkat ve özeni vermemesi nedeni ile tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28466
Karar No: 2015/10204
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28466 E.  ,  2015/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/142-2013/1165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılardan H.. K.. vd. vekilininin temyizine gelince;

1) Tapu kaydından, dava konusu taşınmazdaki, diğer davalıların hisselerini, davadan önce davalı H.. K..'e satıp, devrettikleri, dava konusu taşınmazın, adı geçen davalının müstakil mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden kabulüne karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde, davalı idarenin tuttuğu tespit tutanağına ve acele el koyma dosyasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre 20 yaşında 1 ceviz, 10 yaşında 3 erik ağacı bulunduğu anlaşıldığına göre, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden eksik bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın niteliği, kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümü, geometrik durumu ve özellikle fen bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 1272,08 m2 lik kısımda ulaşımın neredeyse imkansız olduğunun tespit edildiği de nazara alındığında ( A) harfi ile gösterilen 1271,08 m2 lik kısımda oluşan değer azalışının % 50, ( B) Harfi ile gösterilen kısımda oluşan değer azalış oranının % 30' dan az olamayacağı değerlendirilmeden ( A ) harfi ile gösterilen kısım için daha düşük oranda değer azalışı uygulanması, (B) harfi ile gösterilen kısım için de değer azalışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan H.. K..'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15617
Karar No: 2018/620
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15617 E.  ,  2018/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Bank Asya ... Şubesi'ne ait ... numaralı 23.000,00 TL. tutarlı çekinin takas bankası olan Şekerbank'ta olduğunu öğrendiğini, söz konusu çekin bilgisi dışında elinden çıktığını fark ettiğini, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek çekin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın çeki, dava dışı ... Ecza Ltd. Şti.nin kredi borcundan dolayı temlik cirosu ile aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını bu nedenle çek keşidecisi ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin davacı bankayı ilgilendirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin ön yüzünde keşideci ...'a atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, dava davalı yararına sonuçlandığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6299
Karar No: 2007/8128
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6299 E.  ,  2007/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8763
Karar No: 2012/19615
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8763 E.  ,  2012/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4057
Karar No: 2014/13421
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4057 E.  ,  2014/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/129642

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/2268 (E) ve 2010/1629 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu ecza deposuna fatura işlemi için gelen sanık M.. D..' in depo anahtarını anahtarın her zaman bulunduğu yerden alarak depo kapısını bu anahtarla açıp malzemeleri aldığının anlaşılması karşısında, sankların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu olayın 21:40 sıralarında gerçekleşmesi ile UYAP kayıtlarında güneş doğuş batış çizelgesine göre güneşin ileri saat uygulamasına göre 20:35' de batması karşısında, 5237 sayılı TCK' nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça konu eşyanın tamamının iade edilmemesi karşısında, kısmi iade nedeniyle katılana 5237 sayılı TCK' nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması konusunda rızasının bulunup bulunmadığı hususunun sorularak sonucuna göre aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. D.. ve M.. D.. müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5970
Karar No: 2019/3088
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5970 E.  ,  2019/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/5763
Karar No: 2008/8136
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5763 E.  ,  2008/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 16.456.000.000 TL. alacağın 22.06.2001'den itibaren aylık %10 gecikme tazminatıyla davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili mahkeme kararını davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8539
Karar No: 2010/16151
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8539 E.  ,  2010/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24650
Karar No: 2019/9515
Karar Tarihi: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24650 E.  ,  2019/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 51/1, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müşteki ...'in temsilcisi olduğu...Ecza Deposu San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın Sivas bölge sorumlusu olarak tahsilat işleriyle de görevli olduğu, sanığın Sivas ilinde bulunan eczanelere verdiği ilaçların paralarını tahsil etmesine rağmen müşteki firmaya ulaştırmayarak kendisine mal edindiği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tahsilat makbuzları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24552
Karar No: 2009/5013
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24552 E.  ,  2009/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-436 2001/467 karar 30.05.2001 tarihli kararı ile de benimsendiği üzere, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersine, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin, tanı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır. Açıklanan bu kurallara uygun bir inceleme yapılmadan, verilen yetersiz rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.