erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2489
Karar No: 2017/9356
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2489 E.  ,  2017/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 05.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine ilişkin verilen 11.10.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 Esas ve 2016/392 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine iadesine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 353 maddesinin 1-a bendinde’’Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir’’ hükmü yer alır.Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 353. maddesinin 1/a-6 bendi gereğince davalının, davanın esasıyla ilgili olarak gösterdiği deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 Esas ve 2016/392 sayılı Kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine iadesine dair verilen karar kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin 06.03.2017 tarihli temyiz dilekçesinin reddine, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12499
Karar No: 2008/2253
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12499 E.  ,  2008/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurumun sigortalılarına ilaç temini konusunda sözleşme düzenlediklerini, davalının teftiş kurulu raporuna dayanarak, eczane elemanlarınca usulsüz olarak yazdırılan 2 adet , miktar ve bileşim olarak teşhisle uyumlu olmayan , şeklen sahih, içerik itibariyle sahte majistral ilaç içeren 11 adet olmak üzere toplam 13 adet reçeteyi kuruma fatura edip kurumu zararına sebebiyet verdiği iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız fesih işleminin iptaline, 1000 YTL maddi ,10.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5434 sayılı Emekli Sandığı ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumları Kanunu hükümleri gereğince Emekli Sandığı Kurumu harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi ve buna bağlı olarakda peşin yatırılan harcın masrafa dahil olunması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde ve karar kesinleştiğinde peşin ödenen toplam 148,50 YTL harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 7 nolu bendinde tamamen karardan çıkartılmasına ,yerine” Davacı tarafından yapılan toplam 316,70 YTL yargılama giderinin ret ve kabule göre 37,97 YTLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6352
Karar No: 2023/12498
Karar Tarihi: 14.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6352 E.  ,  2023/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/61 Esas, 2009/183 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEDAŞ vekilinin 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile tescile yönelik işlemlerin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerince yapılabilmesi amacıyla kurum içi yazışma başlatıldığını, kararın onaylı suretleri ile birlikte TEDAŞ Vangölü Bölge Müdürlüğü Kamulaştırma ve Emlak Birimi'ne teslim edildiği ancak teknik personel tarafından ilgili evraklar incelendiğinde rapor ekinde koordinat bilgilerinin olmadığı, eksik bilgiler nedeniyle tescil işlemlerinin reddedildiğinin bildirildiği, bu nedenlerle tescil işlemleine esas olmak üzere mahkeme kararının infazının yapılabilmesi için karar ekindeki fen bilirkişi raporuna koordinat, köşe noktaları ve ölçü bilgilerinin rapora eklenmesine ve yeni rapora göre hükmün tavzih edilmesine karar verilmesini, geçen sürede ihtiyati tedbir kararının verilmesi ile gerekçeli kararın eki olan fen bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdiine, raporun infaza elverişli ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesine, rapor ekine koordinat, köşe noktaları ve ölçü bilgilerinin eklenmesine, güncel parsel bilgileri ile hükmün bu şekilde tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15.06.2021 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kararda irtifak alanının açık şekilde belirlenememesi nedeniyle TEDAŞ lehine tescili yapılamayan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 15.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı TEDAŞ'tan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7923
Karar No: 2015/29797
Karar Tarihi: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7923 E.  ,  2015/29797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/328102

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2010/112 (E) ve 2011/3 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihinin Mayıs/2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, sahte çek düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve çek üzerindeki hesap sahibi adına atılı imzanın aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması karşısında, gerçeğin şüpheye yer

bırakmayacak şekilde tespiti açışından; suça konu çek üzerindeki yazı, rakam, hesap sahibi şirket adına atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ya da sanığa ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir." biçimindeki düzenleme karşısında, sanık tarafından yapılacak ödemenin belli ve infazda tereddüde yol açmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, "müdahilin zararının karşılanması halinde" şeklinde bir şarta bağlamak suretiyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç

ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21638
Karar No: 2016/8698
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21638 E.  ,  2016/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/529-2015/135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 6. bendinin tümüyle çıkartılarak (Alınması gereken 1.220,92-TL harcın, peşin alınan 24,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.196,62 TL'nin kararın kesinleşmesiyle davalı TEDAŞ'dan alınarak hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3268
Karar No: 2019/3914
Karar Tarihi: 19.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3268 E.  ,  2019/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mavikent Konut İnşaat Tüketim Enerji ve Nakliye Yatırımları İthalat ve İhracat AŞ vek. Av. ... ile davalılar 1-Be-Ka Nakliyat İnşaat ve Taahhüt İthalat İhracat Ltd Şti vek. Av ... 2- Akın Faktoring AŞ vek. Av ... 3- ... vek. Av. ..., feri müdahil ... Belediyesi vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2016 gün ve 2016/213 E. 2016/695 K. sayılı hükmün davacı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Akın Faktoring A.Ş vekili olarak dosyada ismi bulunan ...’e tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu avukatın dosyada vekaletnamesi olmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine dosya eksiklik talebi yolu ile bu avukatın vekaletnamesi istenilmiş ise de bu istek yanlış değerlendirilerek Akın Faktoring A.Ş’nin güncel vekaletnamesi gönderilmiştir. Bu itibarla gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Akın Faktoring A.Ş vekili olarak Av. ...’e tebliğ edildiğinden Av. ...’e ait tebliğ tarihlerinde geçerli vekaletnamesinin dosyaya eklenmesi temin edilemez ise gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalının mevcut diğer vekillerinden birine tebliğ edilerek yasal sürelerin dolmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8602
Karar No: 2014/2015
Karar Tarihi: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8602 E.  ,  2014/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/125-2012/115

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2013 gün ve 2013/2427 Esas, 2013/3765 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17758 sayılı dosyasından verilen talimat üzerine borçlunun 3/20 hissesine malik bulunduğu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, yasal kesintiler düşüldükten sonra artan tutar için sıra cetveli düzenlenerek satış bedelinin bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalının takip dosyası borçlusundan alacağının bulunmadığını, yerleşik içtihatlarla sabit olduğu üzere alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini aksi durumda sıra cetvelinin iptal edilerek davalıya ayrılan payın müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalının haciz tarihi itibariyle yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığından haczinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde bu dosyaya pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17758 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 23.09.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalıya ödenmesine karar verilen 40.964,15 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın haczinin ve alacağının devam ettiği, yine davalının da satış isteme yetkisinin devam ettiği, davalı alacaklının itiraza uğrayan alacağını usuli dairesinde ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının sıra cetveline itiraz yönünden uygun olduğu, ancak sıra cetvelinde davalıya ayrılan paranın kendilerine ödenmesi yönündeki talebin davanın mahiyetine uygun olmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17758 sayılı dosyasında düzenlenen 23.09.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davanın mahiyeti itibariyle davalıya ödenmesine karar verilen paranın davacıya ödenmesine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 2013/2427 Esas, 2013/3765 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4715
Karar No: 2019/3895
Karar Tarihi: 20.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4715 E.  ,  2019/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı şirketin tasfiye memurunun ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğ edildiği, ancak uyap ortamından edinilen bilgiye göre mernis sisteminde kayıtlı adresin farklı olduğu anlaşıldığından,

Gerekçeli karar, davalı Tasfiye Halinde ... Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye memuru ...’un adres kayıt (mernis) sisteminde kayıtlı son adresinin belirlenmesiyle bu adrese usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5150
Karar No: 2013/2306
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5150 E.  ,  2013/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Sulh Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 2009/1375 Esas, 2010/1159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 2012/1464 Esas, 2013/61 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanığın duruşmaya katıldığı celse, yüzüne iddianame okunmadan sorgusu yapılmış ise de, sanığa davetiye çıkartılıp katılmadığı ilk celse iddianamenin okunduğu ve bunun zapta geçtiği, soruşturma aşamasında savcılıkta atılı suçla ilgili savunmasının alındığı, iddianamede atılı suçun savcılıkta savunması alınan suçlama ile aynı olduğu, sanığın savunmasının alındığı celse CMK.nın 147. maddeye göre haklarının ve atılı suçlamaların anlatıldığı, sanığın atılı suçu anladığını ifade ederek savunma yapacağını beyanla, iddianamedeki suçlamaya paralel savunmasını yaptığı, karar celsesinde duruşmaya katılarak savunmalarını tekrar ettiği yargılamada, CMK.nın 191. madddenin düzenleniş amacı olan savunma hakkının kısıtlanmadığı, sanığın da bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşıldığından, iddianamenin sadece sanığın yüzüne okunmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2502
Karar No: 2017/1135
Karar Tarihi: 21.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2502 E.  ,  2017/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/8834 numaralı soruşturma dosyasının şüphelilerinden olup sanık ... ile beş adet iletişim tespit tutanağı dava dosyasına gönderilen ... hakkındaki soruşturmanın sonucu araştırılarak dava açılmış ise dava dosyasının getirtilip aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilmesi, ayrıca söz konusu iletişimin tespiti tutanakları ile dinleme kararları duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24906
Karar No: 2017/25599
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24906 E.  ,  2017/25599 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.