erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29588
Karar No: 2015/10506
Karar Tarihi: 08.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29588 E.  ,  2015/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Daha önce borcundan dolayı 10/06/2011 tarihinde kesildiği anlaşılan elektrikle ilgili olarak 02/12/2011 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin sanık tarafından açılıp kullanıldığı tespit edilerek elektriğin tekrar kesilip sayacın 02/02 numaralı pense ile mühürlendiği ve buna ilişkin olarak mühürleme tutanağının düzenlendiği, son olarak 02/01/2012 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin sanık tarafından tekrar açılıp kullanıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 10/06/2011 tarihinde usulüne uygun bir mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmadığının tespit edilmesi halinde, 02/12/2011 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı bu durumda sadece 02/01/2012 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçunun oluşacağının; buna karşılık 10/06/2011 tarihli usulüne uygun bir mühürleme tutanağının da bulunduğunun tespiti halinde suç tarihleri göz önünde tutularak 02/12/2011 ve 02/01/2012 tarihlerinde gerçekleşen mühür bozma eylemlerinin 5237 sayılı TCK' nın 203/1. ve 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde mühür bozma suçunu oluşturacağının düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32402
Karar No: 2015/16988
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32402 E.  ,  2015/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16513
Karar No: 2013/15088
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16513 E.  ,  2013/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. Aleyhine 08/01/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Kararı temyiz eden davalılar ... ve ..., temyiz dilekçeleri ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuşlardır. 6100 sayılı HMK nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.” Şu durumda, davalıların adli yardım talepleri hakkında karar verme görevi Yargıtay'a ait bulunduğundan, mahkemenin 20.07.2011 günlü ek kararları ile davalıların temyiz harç ve masraflarını yatırmamaları nedeni ile temyiz istemlerinin reddine ilişkin verilen kararların ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...'un belgelendirdikleri ekonomik ve sosyal durumları ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle mahkemenin 20/07/2011 günlü ek kararlarının ortadan kaldırılmasına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ...'un adli yardım taleplerinin kabulüne, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/22807
Karar No: 2007/13005
Karar Tarihi: 27.11.2007

6. Ceza Dairesi 2006/22807 E., 2007/13005 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/22807 E., 2007/13005 K.**

**- HAPİS CEZASININ ERTELENMESİ

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- SUÇA TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık C.... B.... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ALANYA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/11/2005 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 02/11/2006 tarihli tebliğname ile 07/12/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Sanığın, tehditle yakınana ait çantayı almasıyla eylem tamamlandığı halde kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile TCY’nın 35/2.maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından; sanığın önceki hükümlülüğünün erteli olması ve adli sicil kaydından deneme süresi geçtikten sonra bu suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulanmama gerekçesi yerinde değilse de sanık hakkında verilen hapis cezasının tedbire çevrilmiş olması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmaması sebebiyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Mahkemece hükmolunan 10 ay hapis cezasının TCY’nın 50/1-c maddesi uyarınca eğitim kurumuna devam etme tedbirine çevrilmiş olması ve anılan Yasanın 51/1. maddesine göre yalnızca hapis cezaları ertelenebileceğinden, tebliğnamedeki sanık hakkında 51.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi yönündeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık C..... B.... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/11/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/8242
Karar No: 2015/25568
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8242 E.  ,  2015/25568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın 23/07/2009 yılına kadar ... Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü .. İrtibat Şube Müdürlüğünde şoför olarak çalıştıktan sonra bu görevinden istifa ettiği, çalıştığı süre içinde üst düzey bürokratların makam şoförlüğünü yaptığı, 2007 yılından itibaren katılanlara, eş ve dosta haber göndererek kendisini Bakan Danışmanı, Bakanlıkta üst düzey bürokrat olarak tanıtıp veya sadece... Müsteşarlığında çalıştığını, işe alınma noktasında tanıdıkları olduğunu, bu konuda kendilerine yardımcı olabileceğini söylediği ve başkası adına olan telefonları kullanarak ve yüz yüze görüşerek katılanlarla irtibat kurduğu, katılanlardan 3.000'er TL para ve iş için gerekli olduğunu söylediği nüfus cüzdanı sureti, diploma vs. gibi belgeler aldığı, taleplerin yerine getirilememesi üzerine çalıştığı işten istifa ederek kaçmaya başladığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, bu şekilde, yüksek mevkilerde tanıdıkları olduğunu belirterek ve katılanları işe yerleştirebileceğini söyleyip onlardan para alarak haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3135
Karar No: 2010/11252
Karar Tarihi: 09.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/3135 E.  ,  2010/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama, tehdit, yasak silah bulundurma

HÜKÜM(LER) : Ortadan kaldırma, beraat, hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-İzinsiz silah taşıma suçuna yönelik temyiz isteğinde temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılanlar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Son kesme nedeninin oluştuğu 10.8.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Yaralama suçundan verilen hükme yönelik ve suç niteliğine ilişkin temyiz isteğine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın kaçamaklı savunması ve katılanların anlatımlarına göre, sanığın katılanların daire kapısına gelerek kapıyı açan katılan ... ile tartıştığı sırada müdahale eden katılan ...’a tabancasını doğrultması ve katılanın tabancanın namlusundan tutması üzerine silahın ateş alıp, katılanın bacağından yaralanması karşısında, olay yerine silahla gelen ve silahı katılana yönelten sanığın suç kastının olmadığının düşünülemeyeceği gözetilmeden, kasten yaralama yerine taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15835
Karar No: 2016/4906
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15835 E.  ,  2016/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu'nun 21/1.madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu'nun 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı ...'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı ...'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35038
Karar No: 2015/17574
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35038 E.  ,  2015/17574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/269455

MAHKEMESİ : Çeşme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/173 (E) ve 2014/438 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar S.. Y.. ve C.. Y.. hakkında, katılan R.. K..'ya karşı basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarına göre, hükümlerin 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanıkların ve katılanın temyiz istemlerinin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık R.. K.. hakkında katılan S.. Y..'ya karşı silahla basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık C.. Y..'nın temyiz itirazları yönünden;

Sanık R.. K.. hakkında C.. Y..'ya yönelik yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve bu yönde karar verilmediği; sanığın, katılan S.. Y..'ya yönelik eylemi nedeniyle verilen beraat kararını, sanık C.. Y..'nın temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, C.. Y..'nın konusu bulunmayan temyiz isteminin sıfat yönünden 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

b) Sanık R.. K.. ve katılan S.. Y..'nın temyiz itirazları yönünden;

Sanık R.. K..'nın temyiz talebinin hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olması nedeniyle, hükmü temyiz etmesinde hukuki menfaati bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 02/07/2014 tarihli ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32403
Karar No: 2015/16989
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32403 E.  ,  2015/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4803
Karar No: 2017/10943
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4803 E.  ,  2017/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası- Boşanma

Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafaka miktarı ile erkeğin kabul edilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadına ait temyiz dilekçesi adli yardım talebini de içermektedir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kanun yoluna başvurma giderlerine yönelik olarak kabulüne, temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadın, dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmeden ve dava harçları ile gider avansı alınmadan, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafaka ve boşanma davalarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2009/3708
Karar No: 2011/5110
Karar Tarihi: 12.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/3708 E.  ,  2011/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Savunmanının yüzüne karşı verilen ve ayrıca sanığa da tebliğ edilen hüküm ile ilgili herhangi bir temyiz istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın, incelenmeksizin mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1580
Karar No: 2023/453
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/1580 E.  ,  2023/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamının incelenmesinde; 35 ZF 497 plaka sayılı aracın 13/10/2015 tarihinde Muğla il merkezinde dolaşarak kaçak cep telefonu pazarlamaya çalıştıkları yönündeki bilgiler üzerine Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/10/2015 tarih ve 2015/1371 Değişik İş sayılı arama kararı uyarınca yapılan arama sonucunda araçta ve araç içerisinde bulunan ..., ... ve ... üzerinde toplam 11 adet cep telefonunun ele geçirildiği; cep telefonlarının menşeine ilişkin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı ile yapılan yazışma neticesinde bahse konu telefonların elektronik kimlik bilgilerinin değiştirilmiş, kayıt dışı, kaçak telefon olduklarının belirlendiği; sanıkların seyyar olarak deri ceket sattıklarını ikrar ettikleri, ancak ele geçirilen telefonları satmak için değil eşe dosta hediye etmek için bulundurduklarını beyan ettikleri olayda, mahkemece sanıkların eyleminin kaçakçılık suçunu oluşturmayacağı, 5809 sayılı Yasaya muhalefet ettikleri kabul edilerek 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş, her ne kadar sanıklar telefonları kişisel kullanım amacıyla aldığını beyan etmiş ise de, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının başka suça dönüşmeyeceği, kaldı ki sanıkların seyyar satıcılık yaptıkları araçta ele geçirilen dava konusu kaçak eşyanın miktar itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanıkların kaçakçılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.