erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14011
Karar No: 2009/4573
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14011 E.  ,  2009/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı avukat olduğunu davalının vekili olarak davalının taraf olduğu davayı takip edip başarıyla sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 400,00 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kısa kararda 400,00 YTL'nin tahsiline karar vermiş, ancak faiz hususunda herhangi bir karar vermemiştir. Gerekçeli kararda ise bu defa 400,00 YTL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. 10.4.1992 tarih, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur. Dava konusu olayda kısa kararda faiz konusunda herhangi bir karar verilmeyip, gerekçeli kararda faize hükmedilmesi kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmasına yol açmış olup, mahkemece bu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11488
Karar No: 2019/6968
Karar Tarihi: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11488 E.  ,  2019/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamı ve oluşa göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Tarafsız tanıklar aşamalarda, “sözlü tartışmanın bitmesi ile katılanın aracına doğru ilerlediği sırada sanığın aracını çalıştırarak aracın kepçe kısmı ile katılana arkasından çarptığı, katılanın yere düşmesi üzerine de aracı ile geri geri gelerek aracın ön sol tekeri ile ayağının üzerinden geçtiğini” beyan ettiği ve bu beyanlarını doğrular şekilde adli rapor içeriğine göre de, katılanın sağ ayak baş parmakta fraktür, sağ tibia üst kısmında fraktür oluştuğu nazara alındığında, doğrudan kast ile mağdur kardeşi ...’i yaraladığı anlaşılan sanığın cezasında olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında kırığa neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan açılan dava ile bu yöndeki kabul ve uygulamaya rağmen, hükümde uygulama maddesi olarak TCK’nin 87/3. maddesinin gösterilmemesi, c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5891
Karar No: 2011/2953
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5891 E.  ,  2011/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 135 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11307
Karar No: 2023/18343
Karar Tarihi: 15.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11307 E.  ,  2023/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; şikâyetçinin eşine ve kendisine hakaret ettiğine, kendisinin de sinirle mesaj gönderdiğine, daha sonra şikâyetçinin kızının da tehdit ve hakaretlerde bulunduğuna, kendisini tahrik ettiklerine, kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kira verme konusunda tartıştığı şikâyetçinin telefonuna 14.04.2014 ve 15.04.2014 tarihlerinde sinkaflı sözler içeren mesajlar gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması,

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 saıylı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5584
Karar No: 2016/1462
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5584 E.  ,  2016/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, çalıntı çekleri kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, sanığın suça konu çekleri sattığı mal karşılığında ... isimli kişiden aldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, dava konusu çeklerdeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın, ... Caddesi ...'de elektrik malzemesi sattığını söylediği ... isimli kişinin bu adresten araştırılarak tespiti, çekin çalınması ile ilgili varsa soruşturma evrakının akibetinin araştırılması, davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin dosya arasına alınması, toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve gerekçeden yoksun biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11373
Karar No: 2010/19684
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11373 E.  ,  2010/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17683
Karar No: 2012/38360
Karar Tarihi: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17683 E.  ,  2012/38360 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Avukat ... ile ... (... Deri) adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesinden verilen 07.06.2011 günlü ve 2007-1101 Esas / 2011-330 Karar sayılı kararın Dairenin 23.02.2012 günlü ve 2011-32367 Esas / 2012/5656 Karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmünce iş mahkemelerinin kararlarına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği cihetle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12653
Karar No: 2015/15696
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12653 E.  ,  2015/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22/01/2015 tarih, 2014/32966 Esas - 2015/1565 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Şikayet konusu taşınırlardan ... numaralı deniz obasının 1. satışının 09.7.2014, 2.satışının ise 25.7.2014 tarihinde yapılması kararlaştırılmış, satış, ihale tutanağından anlaşıldığı üzere ikinci satış günü olan 25.7.2014 tarihinde yapılmıştır. Borçlu, henüz satış gerçekleşmeden icra mahkemesine yaptığı 15.7.2014 tarihli başvurusu ile kıymet takdir raporunun kendisine tebliğ edilmediğini ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, şikayetin reddi ile borçlunun toplam ihale bedeli olan 46.000,00 TL'nin %10'u oranında hesap edilen 4.600,00 TL para cezasına mahkum edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, 120-1 numaralı taşınır yönünden şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığından ve mevcut olmayan bir ihalenin feshi istenemeyeceğinden, mahkemece başvurunun ihalenin feshi istemi olarak vasıflandırılması doğru değildir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle satış gününden önce yapılan şikayet ile borçlunun ihalenin feshini talep edemeyeceği nazara alınarak, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihi itibariyle taşınmazın ihalesi yapılmadığı halde, ihale yapılmış gibi değerlendirilip işin esası incelenerek sonuca gidilmesi ve şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi doğru olmayıp, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce değişik gerekçe ile onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2014 tarih ve 2014/82 E., 2014/143 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili 2. bendinde yer alan "davacının toplam ihale bedeli olan 46.000 TL'nin % 10'u oranında hesap edilen 4.600 TL" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "davacının 120-2 numaralı taşınırın ihale bedeli olan 23.000,00 TL'nin % 10' u oranında hesap edilen 2.300,00 TL" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2692
Karar No: 2007/4012
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2692 E.  ,  2007/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, hasardan 4620,58-EURO’nun kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuş, faize de itiraz etmiştir.

Davalı .....San.Tic.Ltd.Şti. vekili ise zararın ihtiyari mali mesuliyet sigortasınca karşılanması gerektiğini belirtip davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı Ak Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 4.680.35-YTL’nin 26.5.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı .....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .....San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 188.74-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ....San.Tic.Ltd.Şti'den alınmasına, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6370
Karar No: 2011/14337
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6370 E.  ,  2011/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre taşınmazın Kaynarca içme suyu havzasında 0-300 metrelik mutlak koruma alınında kaldığı ve bu nedenle malikin taşınmazdan hiçbir şekilde yararlanma olanağı kalmadığından zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6069
Karar No: 2013/8491
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6069 E.  ,  2013/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı olan annesine ait olan dava konusu taşınmazlardan 1898 ve 1951 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malikin ... olan baba adının sehven .... olarak yazıldığını, 1516 parsel sayılı diğer dava konusu taşınmazın tapu kaydında ise malikin baba adının bulunmadığını, ayrıca kayıtlarda malikin doğum tarihinin yanlış belirtildiğini ileri sürerek malikin baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, malikin baba adının düzeltilmesi talebi yönünden iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4411
Karar No: 2020/6840
Karar Tarihi: 17.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4411 E.  ,  2020/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 17.05.2019 gün ve 485-384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR-

Mahkeme kararı davalı tarafça adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1.maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a aittir.Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda, davalılar temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca, adli yardım talebinde bulunan davalı ... mirasçılarının, varsa ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair belgeleri dosyaya ibraz etmesinin istenmesi, ibraz edildiği takdirde evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.