erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12595
Karar No: 2012/3311
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12595 E.  ,  2012/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 1998/25 Esas, 2009/321 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 18.02.2003 günlü, 4304 sayılı cevabi yazısında kronik şizofren hastası olduğu belirtilen ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde 24 yaşında olduğu ifade edilen mağdureyi önceden tanımadığı anlaşılan sanığın mağduredeki akıl hastalığını bilmediğini savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, mağdurenin polis ve hastanedeki kimlik kayıtları ile varsa başkaca kimliğini tespite yarayan bilgiler ilgili yerlerden soruşturulup nüfus kaydı ve adresi etkin bir şekilde araştırılıp saptandıktan sonra onaylı nüfus kayıt örneğinin dosyaya celbi ile mağdurenin tam teşekküllü akıl hastanesi ya da Adli Tıp Kurumuna sevkiyle suç tarihi itibariyle kendisinde bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığının belirlenerek var ise, fiilin ahlaki redaetini müdrik ve ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, bu hastalığın hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3956
Karar No: 2011/10702
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3956 E.  ,  2011/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekara ortalama verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6258
Karar No: 2010/19222
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6258 E.  ,  2010/19222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9873
Karar No: 2013/8116
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2013/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/258
Karar No: 2010/4838
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/258 E.  ,  2010/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından düzenlenen 7.7.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetveli icra dairesince yapılmadığından, davanın görülmesinin idare mahkemesinin görevi dâhilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra mahkemeleri icra ve iflas daireleri ile iflas idarelerinin işlemlerini şikâyet yoluyla incelerler. Somut olayda sıra cetveli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Dairesi’nce yapıldığından, bunun iptali İcra Mahkemesinin görevi dahilinde değildir. Bu bakımdan karar doğru ise de, idari yargı adli yargıya göre bir başka yargı kolu olup, gönderme kararı değil; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarında düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “İzmir İdare Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istenildiğinde dosyanın görevli İzmir İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine” sözcüklerinin karardan çıkartılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19867
Karar No: 2017/3149
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19867 E.  ,  2017/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/14058
Karar No: 2007/1511
Karar Tarihi: 07.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14058 E.  ,  2007/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (... Eczanesi) vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 2.... Eczacı Odası Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2006 tarih ve 169-61 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2006 tarih ve 6883-9554 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı sahibi olduğu eczane ile davalı kurum arasında ,davalı kurum hastalarının dağıtıma bağlı faktör ve kan ürünlerini içeren ilaç reçetelerinin karşılanması için sözleşme aktedildiğini ,davalı kurumun hastane kayıtları ile hasta heyet raporları arasındaki çelişkiyi gerekçe göstererek , temin ettiği ilaç bedelerinin ödenmediğini ileri sürerek ,ödenmeyen ilaç bedeli olan 10.034.415.000 tl nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;davalı temyizi üzerine mahkeme kararı dairemizce onanmış,bu defa davalı dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur..

1-Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-1479 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince, Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde , hükümde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabülüne ve dairemizin 13.06.2006 gün ,2006/6883-9554 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle,dairemizin 13.06.2006 gün,2006/6883-9554 sayılı onama kararının kaldırılmasına,mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, 4. maddesindeki “...664,15 YTL. “ ibaresinin silinerek yarine “ 524,65 YTL. “ ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,7.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24847
Karar No: 2012/2802
Karar Tarihi: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/24847 E.  ,  2012/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 16.09.1989 olan doğum tarihinin tam olarak gerekçeli karar başlığına nüfus kaydına uygun olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

Sanığın 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185.maddelerine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21560
Karar No: 2011/21377
Karar Tarihi: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21560 E.  ,  2011/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2005 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmesi için sanığın işyeri adresine çıkartılan ve işyerinde yetkili müdür olduğu belirtilerek tebligat yapılan ...'nun işyerinden 01.02.2006 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, kendisinin işyerinde olmadığı sırada orada geçici olarak bulunmasından dolayı aldığı tebligatı kendisine vermediğini bu nedenle tebligattan haberdar olmadığına ilişkin sanık savunması karşısında, istenen defter ve belgelerin varlığının araştırılması, anılan kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, tebligatı hangi sıfatla aldığı ve bu durumdan sanığı haberdar edip etmediğinin sorulması, sanığın bağlı bulunduğu sigorta müdürlüğünden suç tarihinde işyerinde çalışanların ve ayrılanların isimleri ile ayrılma tarihlerinin belirlenmesinden sonra, sonucuna göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7090
Karar No: 2019/2101
Karar Tarihi: 21.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7090 E.  ,  2019/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun satın aldığı 1238 ve 1239 parsel sayılı taşınmazları ikinci eşi olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, ...’in 1238 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’ya, ...’in kardeşi ...’ya, ...’in yakın akrabası ... 'e, onun da ...'in eşi ...’ya, 1239 parsel sayılı taşınmazı ...’in oğlu ...’ya, ...'in yakın dostu ...'e temlik ettiğini, mirasbırakan ...’in taşınmazları satın aldıktan sonra şeftali bahçesi haline getirdiğini ileri sürerek, miras payları oranında 60.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı olmadığını, Kadastro Mahkemesince verilen kararlar neticesinde tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4407
Karar No: 2013/14118
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4407 E.  ,  2013/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.06.2012
Esas No: 2006/14908
Karar No: 2006/18023
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14908 E.  ,  2006/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27527
Karar No: 2015/13028
Karar Tarihi: 18.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27527 E.  ,  2015/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Generalize ichtiyozis (balık derisi) hastalığı başlıbaşına bir boşanma sebebi değildir. ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezinin 30.12.2014 tarihli raporuna göre bu hastalığın çocukluk döneminde başlayıp klinik tiplerine göre farklılık gösterdiği ve genellikle yaşla birlikte hastalığın şiddetinin azaldığı, uygun ilaç kullanıldığı takdirde hastalığın bulgularının görünmez kılınabildiği, hiçbir şekilde bulaşıcı olmadığı, farklı klinik formlarına bağlı olarak doğacak çocuklara geçme ihtimalinin bulunduğu bildirilmiştir. Davalı kadının tedaviden kaçındığına dair iddia ve delil de bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2015(Prş.)
Esas No: 2019/182
Karar No: 2019/3024
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/182 E.  ,  2019/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ile davalılardan Ak Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatlarınca istenilmesi ve davalı Ak Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Ak Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadı. Davacı vekili olduğu anlaşılan Av. ... geldi. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Ak Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.