erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3843
Karar No: 2008/4889
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3843 E.  ,  2008/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - Tespitin ve davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydının tedavüllerinden olan K.Sani 1940 tarih (34) numaralı kaydın ... Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak varsa tüm gittileriyle getirtilerek dosya içine konulması;

2 –... Köyü Kejikan ve Gülizeran mevkiilerinde tespiti yapılmış tüm taşınmazlar ile bu taşınmazlara bitişik ... Köyü ... arazilerini bir arada gösteren geniş sınırlı birleştirilmiş ve üzerinde Köy sınırları işaretlenmiş kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

3 – Gerekçeli kararın; karar tarihinden önce vekillerinin kaydı baro levhasından silinmiş olan .... ile ..., ... mirasçıları ...; ... mirasçıları ... ile Mahmut Ramazan Yazar mirasçıları...’a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından bu kişilere tebliğat yapılmış ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması; aksi halde kararın usulen kendilerine veya belirlenecek mirasçılarına tebliği ile tebliğ belgelerinin dosya içine konulması;

4- .... Köyü Bameydan mevkiindeki 153 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması;

5 – Davacıların dayanağını oluşturan T. Evvel 1289 tarih (51) ve T. Evvel 1307 tarih (75) ile 3.8.1953 tarih (24) ve (59) numaralı tapu kayıtlarının tapulama sırasında uygulanıp uygulanmadıkları Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile bu taşınmazların tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11182
Karar No: 2013/16912
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11182 E.  ,  2013/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları 30.3.1989 tarihli sözleşmeye göre, ... İlçesi, mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki petrokent tatil sitesinde D bölgesi 40 kapı nolu evin devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket temyiz dilekçesine ekli olarak davacı imzasını taşıyan 8.11.2012 tarihli "ibraname ve feragatname" 2013/11182-16912

başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Karar tarihinden sonraki tarihi içeren bu belgeler üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14557
Karar No: 2010/11138
Karar Tarihi: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14557 E.  ,  2010/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4915
Karar No: 2008/6567
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4915 E.  ,  2008/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı eklenmesi, birleşen dosya ile isim düzeltilmesi, baba adı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 17.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4632
Karar No: 2009/958
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4632 E.  ,  2009/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 500,00 YTL (TL) alacağın tahsili istemiyle açılmış ve 18.02.2008 tarihinde davacı vekilince davanın kısmen ıslahı yoluna gidilerek dava değeri 1.700,00 YTL artırılarak 2.200,00 YTL’nin davalılardan tahsili istenmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, adî yazılı şekilde yapılan ve niteliğince bir eser sözleşmesi olan sözleşmeden kaynaklanmıştır. BK’nın 126/IV. maddesi gereğince yüklenicinin bile bile veya ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ve özellikle çürük gereç kullanması veya çürük iş meydana getirmesi nedeniyle açılacak davalar hariç olmak üzere; eser sözleşmesinden doğan bütün davalar için beş yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 05.07.2000 tarihinde yapılmış olduğu çekişmesizdir. Sözleşmenin tarihi gözetildiğinde dahi, 17.02.2005 tarihinde açılan davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava edilen 500,00 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı uyuşmazlığın esasına girilerek ve tarafların delilleri toplanarak değerlendirilmek suretiyle saptanmalı ve varılacak sonuca göre belirtilen tutardaki alacakla ilgili uyuşmazlık hakkında hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/430
Karar No: 2012/3551
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/430 E.  ,  2012/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayete konu 34 YK 2310 plaka sayılı aracın 11.02.2004 tarihinde sanık tarafından satılmasına rağmen, İİK'nun 347. maddesinde belirtilen her halde bir yıllık süre geçtikten sonra, 23.10.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanığın beraatine" ifadesi çıkarılarak yerine "....İİK’nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince istem gibi hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3983
Karar No: 2021/1235
Karar Tarihi: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3983 E.  ,  2021/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, "Mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı belirtilerek, orman tahdidi 4785 sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak yapılmış ise, haritası uygulanmak suretiyle, tahdid 4785 sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan 3116 sayılı Yasaya göre yapılmış ve taşınmaz tahdid dışında kalıyor ise veya hiç sınırlandırma yapılmamış ise eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip bilirkişi aracılığıyla eski belgelerin taşınmaza uygulanıp, taşınmazın çevre parsellerle birlikte konumunu gösteren kroki düzenlettirilmesi, dayanak tapu kaydı usulüne uygun biçimde uygulanarak kapsamının fen bilirkişi raporunda gösterilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Orman İdaresinin davasının reddine, davacı ... ’nın davasının kabulüne, ...,... Köyü 772 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 1/2 payla ...,... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5638
Karar No: 2018/4979
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5638 E.  ,  2018/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21799
Karar No: 2015/1356
Karar Tarihi: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2015/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen malullük aylığının yeniden bağlanmasına ve biriken aylıkların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5162
Karar No: 2013/8066
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5162 E.  ,  2013/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5054
Karar No: 2015/19031
Karar Tarihi: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5054 E.  ,  2015/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenlik ile 1 yıl çalışma garantisi ile 11.000,00 TL net ücret verilmesi teklifi karşısında sözleşme imzaladığını idari yetkililerin kendisinin maliyetinin yüksek olması nedeni ile istifaya zorladıklarını mobbing ile kendisine hasta gönderilmediğini, iş sözleşmesinin işverence süresinden önce ve haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla çalışma ve bakiye süre ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile 29.03.2011 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalandığını, davacının mahiyetinde çalışan doktor asistanı .. .. ve kabul görevlisi .....'a hastalar yanında kötü davranması ve verimsiz çalışması nedeni ile iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, manevi tazminat istemi ile fazla çalışma alacağının reddine, ihbar tazminatının kabulüne ve ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı iş sözleşmesi belirsiz süreli olduğundan davacının bakiye süre ücreti alamayacağı, belirli süreli iş sözleşmesi kabul edilirse de ihbar tazminatı alamayacağı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının iç hastalıkları uzmanı hekim olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme asgari süreli olup, davacı, iş sözleşmesinde asgari süreden önce iş sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği, asgari sürenin sonuna kadar olan bakiye süre ücretini talep etmiştir. Bu istemin yasal dayanağı fesih tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.nun 325. maddesine göre bakiye süre ücretinden işçinin tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği gelirler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilebilir.

Mahkemece davacının bu dönemde başka yerde çalışmalarından dolayı elde ettiği gelir bu alacaktan indirilmişse de anılan maddede takdiri indirim öngörülmediğinden ayrıca % 40 oranında indirim yapılması hatalıdır. Anılan alacaktan indirim maddede belirtilen gelirler dikkate alınarak yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/704
Karar No: 2013/3813
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/704 E.  ,  2013/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesi ile eş hanesindeki nüfus bilgileri farklı olduğundan baba hanesi bilgilerinin eşi hanesindeki nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... ile ... ve ... kızı ... TC nolu ...'nin nüfusa tescil belgelerinin Nüfus Müdürlüğü ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden,

2-Davacı ...'ın evlenerek geldiği yeri de gösterir belgelerin (evlenme belgelerinin) ilgili idareden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16607
Karar No: 2019/7328
Karar Tarihi: 14.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16607 E.  ,  2019/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 102 ada 272, 273, 275, 277, 284, 286, 287, 288, 103 ada 275, 276, 277, 278 ve 279 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Zilkade 1282 tarih 92 sıra, 09.01.1975 tarih 1 sıra, 17.06.1977 tarih 3 sıra, 102 ada 158, 163, 164 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Teşrinievvel 1288 tarih 26 sıra, 17.06.1977 tarih 1 sıra, 101 ada 270, 271, 272, 273, 274, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284 ve 532 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Teşrinievvel 1288 tarih 33 sıra, 09.01.1975 tarih 2 sıra, 17.06.1977 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin, Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve yerel Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca bahsi geçen tapu kayıtlarının revizyon durumlarının yerel Tapu Müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazlar dışında revizyon gördüğü başka taşınmazlar bulunduğu takdirde o taşınmazların da kadastro tutanaklarının ve güncel tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.