erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16412
Karar No: 2012/3653
Karar Tarihi: 16.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/16412 E.  ,  2012/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kesinleşen ilamın aynen infazına ilişkin kararda temyiz isteminin reddi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere, gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2008 gün ve 2008/226 esas, 2008/242 karar sayılı hükmünde, yasa yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin “tefhim veya tebliğden itibaren” denilmek suretiyle, yüzüne karşı hüküm tefhim olunan hükümlü ...'nın yanıltıldığı anlaşılmakla, adı geçen hükümlünün temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan hükümlü hakkında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21167
Karar No: 2015/22790
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/21167 E.  ,  2015/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olayla ilgili olarak savunmasında Tekirdağ merkezde ikinci el cep telefonu alım satım işi ile uğraştığını, suça konu cep telefonunu kimlik fotokopisini ibraz eden ... isimli şahıstan satın aldığını belirttiği, ...'un da beyanında bu hususu doğruladığı dikkate alındığında yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7273
Karar No: 2012/8301
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7273 E.  ,  2012/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu ... parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında “... kızı, ...”’ın doğum tarihi ile yazılmayan baba adının “...” olarak ilavesi suretiyle kaydın düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise, doğum tarihi düzeltilmesi talebinin reddine, tapu kayıtlarında baba adı yazılı bulunduğundan baba adı düzeltilmesi talebinin de reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tapu sicil müdürlüğünün 14.03.2012 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında, kayıt maliki “...”’ın baba adının gerçekte yazılı olmadığı ancak yargılama sırasında gönderilen tapu kayıtlarında sistemdeki hatalı giriş nedeniyle kayıt malikinin baba adının sehven yazıldığı belirtilmiştir.

Gerçekten, baba adının ilavesi suretiyle kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenilen dava konusu parsellerin dosya içerisinde bulunan dayanak

tapulama tutanaklarında kayıt maliki görünen “...”’ın baba adının yazılı olmadığı görülmektedir. Yargılama sırasında getirtilen tapu kayıtlarında ise, kayıt malikinin baba adının “...” olarak yazılı olduğu belirtilerek tapu kayıtlarında düzeltilebilecek bir husus olmadığı gerekçesi ile bu istem hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de tapulama tutanakları ile tapu kayıtları arasında çelişki yaratan bu husus tapu sicil müdürlüğünden sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12756
Karar No: 2021/17673
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12756 E.  ,  2021/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 18.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 17.01.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4744
Karar No: 2022/1439
Karar Tarihi: 24.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4744 E.  ,  2022/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosyanın incelenmesinde temyiz isteminin bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de dosya içerisinde yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hususların yerine getirilmesi gerekmektedir.

1)Taraflara çıkarılacak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gideri bulunmadığından 20 taraf sayısı kadar tebligat ücretinin dosyaya tahsil edilmesinin sağlanması,

2)Davalılardan ... ve ...'a ilanen tebligat yapılacağından ilan ücretinin mahkemeniz dosyasına gider avansı olarak tahsil edilmesi,

Yukarıda belirtilen eksik hususların tamamlanması yönünde bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... vekiline çıkarılacak muhtıranın tebliğ edilmesi, süresi içerisinde masrafların yatırılmaması halinde duruşma talebinden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde ihtaratta bulunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27031
Karar No: 2018/9378
Karar Tarihi: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27031 E.  ,  2018/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/03/2017 gün ve 2017/1637 Esas - 2017/8996 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, ... Toplu Konut Projesine ilişkin kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu dosya ekinde yer alan belgelerden anlaşıldığına göre ,açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın onanmasına ilişkin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30903
Karar No: 2015/15968
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30903 E.  ,  2015/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, aracından 4,00-5,00 TL bozuk paranın yanında deri cüzdanının da çalındığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5257
Karar No: 2016/10113
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5257 E.  ,  2016/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/459 esas sayılı tapu iptal ve tescil davası sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 12.02.2016 tarihli dilekçede özetle; "...hakimce davalı yana öğüt verilerek yol gösterildiği, konulan tedbir sebebi ile dava konusu arsa üzerinde inşaat yapamadığını belirten davalı yana" inşaat yapımına engel yok, sen inşaatına başla ben gerekli yerlere yazı yazarım" dediği, davacının yapacağı daireleri 3. kişilere satamayacağını belirtmesi üzerine üç numaralı ara kararla 50000,00.-TL teminat gösterilmesi halinde tedbirin kaldırılmasına karar verdiği, bu kararın hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi üzerine "avukat bey biraz empati yapın, mağduriyet durumu var" dediği, dosya kapsamında tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı, delil sunulmadığı, sadece davalı yanın inşaat yapacağını şifahi olarak beyan etmesi üzerine tedbir kararının kaldırıldığı..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep eden her iki davacı hakkında toplam 1000.-TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13013
Karar No: 2017/24245
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13013 E.  ,  2017/24245 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/8432
Karar No: 2013/4190
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8432 E.  ,  2013/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı ..... gösterilmemesi ve dava tarihi 06.04.2009 olduğu halde, 24.06.2010 olarak yazılmasının açık yazım hatası niteliğiyle (...md.304/1) mahkemesince düzeltilebileceğinin anlaşılmasına; terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik Türk Medeni Kanunun 605/2. maddesine dayanan mirasın hükmen reddi davalarının bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceğinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2013 (Çrş.)

....
Esas No: 2013/18364
Karar No: 2014/10407
Karar Tarihi: 09.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18364 E.  ,  2014/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında Tirebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 27/06/2013 günlü ve 2009/428 Esas-2013/320 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'a gönderilen tebligatın ceza infaz kurumunda bizzat tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalının hükümlü olup olmadığının, hükümlü ise süresi, tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise davalıya vasi tayin edilerek, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilerek, hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 28. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemelerine göre yapılan tebligat geçerli sayıldığından işlem yapılmaksızın iade edilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7054
Karar No: 2011/7630
Karar Tarihi: 07.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7054 E.  ,  2011/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 1.5.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, taraflar arasında daha evvel görülen bir davada taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabul edildiğini, kira süresinin 1.5.2010 tarihinde sona erdiğini bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili kira ilişkisinin adi kira ilişkisi olduğunu, daha evvel yapılan yargılamada kira sözleşmesinin hukuksal niteliğinin dava konusu yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki 1.5.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede kiralama konusu kooperatif mülkiyetinde bulunan İncek arazisi içinde yapımı tamamlanmış olan dinlenme alanı dahilinde kapalı pergole binasının cafe-restaurant işletmesi karşılığı kiraya verildiği yazılıdır. Mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de sözleşmedeki tanımlamaya göre kiralananın 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır.

Kira sözleşmesinde kiraya verilen yerin niteliği üzerinde durularak, kiraya verilen yerin nereleri kapsadığının tespit edilmesi, bu hususta yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine mi yoksa 6570 Sayılı Kanun hükümlerine mi tabi olduğunun saptanması ve uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4190
Karar No: 2019/4204
Karar Tarihi: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4190 E.  ,  2019/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine takibe geçtiklerini, ... Bank nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz koyduklarını, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/1578 sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde hatalı olarak kendilerine pay ayrılmadığını, davalıya pay ayrılmasının ise hatalı olduğunu, davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasının ilk haczi koyan icra dosyası olmaması sebebi ile yetkili olmayan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın alacaklı göründüğü icra takip dosyasından borçlu tarafa yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, davalının kesinleşmeyen icra dosyasından koydurduğu haczin de geçersiz olduğunu, borçlunun avukatı olan davalının dava konusu bedelsiz temlik sözleşmesine dayalı alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalının sıra cetvelinden pay alamayacağını, davacı takiplerinin ve hacizlerinin daha önceki tarihli olduklarını, bu nedenle davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelini iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının, 6 adet icra takip dosyasından 3. şahıs ... Bank nezdinde geçerli olarak uygulanmış hacizleri bulunmadığı, 89/1 ihbarnamelerine 3. şahsın itirazları nedeniyle hacizlerin yok hükmünde olduğu, davacının bir an için paylaşım konusu para üzerine geçerli olarak uygulanmış olduğu hacizleri var kabul edilse bile, teminat konusu paranın serbest kaldığı tarihten itibaren İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği, taşınır hükmünde olan paranın da dosyaya altı ay içerisinde celbinin istenmediği bu nedenle davacı bankanın 19.06.2015 tarihli sıra cetveline karşı hem sıraya yönelik ve hem de sıra cetvelinin esasına karşı dava açamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.