erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2597
Karar No: 2018/2601
Karar Tarihi: 08.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2597 E.  ,  2018/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde mevcut 16/12/2013 tarihli tutanakta sanığın, Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, 27/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma fiili yönünden sanığın, bünyesinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapmakla görevli ihtisas kurulu bulunan en yakın Adli Tıp Kurumuna veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığına ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine gönderilerek, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış (32/1) ya da bu derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış (32/2) olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesi uyarınca tayin edilen 3 ay hapis cezasında, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 2 ay 15 gün yerine 2 ay 715 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

2- Tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6019
Karar No: 2010/3166
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6019 E.  ,  2010/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya 15.4.2008 tarihli 11.003,21.-YTL bedelli çek verildiği halde malın teslim edilmediğini ileri sürerek 11.003,21.-YTL müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının husumet yönelttiği ..., Ecza Deposunun hiçbir hükmü şahsiyeti bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ... İlaç ve Kimya San.Tic.Ltd.Şti’ne husumet yöneltilmediğini, bu halin sehven yapılmış bir hata olarak nitelendirilemeyeceğini davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın husumet itirazında belirttiği hususlar yargılama sırasında davacı tarafından tamamlandığından husumet itirazı yerinde görülmemiş, verilen kesin süre içinde davacı defter incelemesi için bilirkişi ücretini yatırmadığından yazılan ihtarat doğrultusunda defter incelemesine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış ve ispat yükü kendisinde olan davacı çek verdiği ve bunun bedelini ödediği halde karşılığı malın teslim edilmediği hususunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ünvanının karar başlığında eksik yazılmış bulunmasının mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9551
Karar No: 2008/187
Karar Tarihi: 24.01.2008

11. Ceza Dairesi 2007/9551 E., 2008/187 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/9551 E., 2008/187 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 272 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Araç ruhsatında sahtecilik suçundan sanık İbrahim G'in yapılan yargılaması sonunda: 765 Sayılı TCK. nın 350, 59, 647 Sayılı Yasanın 4-6 maddeleri gereğince 1.800 YTL para cezası ile mahkumiyetine dair A 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.2007 gün ve 2002/564 Esas, 2007/539 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi üzerine aynı mahkemece 11.6.2007 gün ve aynı sayılı ek karar ile 5271 Sayılı CMK.nın 272/3-a maddesi gereğince hükmün kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, sanık müdafiince bu kararın da süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 6.12.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemeleri kurulup faaliyete geçinceye kadar, aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararlar hakkında 1412 Sayılı CMUY. nun 305-326. maddelerinin uygulanacağının hükme bağlandığı, 765 Sayılı TCK. nun 350/1,59 maddeleri uygulanarak hükmolunan hapis cezasının, 647 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile para cezasına çevrilmesi tedbirinin uygulanması nedeniyle sonuç cezanın para cezası olmasının, aynı maddenin 4. fıkrasındaki "bu hüküm uygulanması, kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez" hükmü karşısında, hükmolunan ceza kesin nitelikte olmadığından, mahkemenin 11.6.2007 günlü "temyiz isteminin reddine" ilişkin karar kaldırılarak yapılan inceleme sonunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/646
Karar No: 2010/4584
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/646 E.  ,  2010/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.10.2009 gün ve 2009/7961 Esas - 2009/14061 Karar sayılı ilama karşı davacılar ve davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, davacılar ve davalılardan Pendik Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/253
Karar No: 2019/2155
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/253 E.  ,  2019/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8640
Karar No: 2020/1163
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8640 E.  ,  2020/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, suça konu edilen faturaları aldığı Kar Ecza Deposu yetkilisi olan Muheyettin Bilge hakkında Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/45 Esas, 2012/798 Karar sayılı dosyası ile mahkumiyet hükmü verildiği, anılan dosyanın Dairemizin 2017/6859 Esas numarasına kaydediliği görülerek her iki dosyanın birlikte incelenmesi sonucunda; suça konu faturaları düzenleyen Muheyettin Bilge’nin 2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair gerekli tespitlerin yapılmış olması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7505
Karar No: 2020/6558
Karar Tarihi: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7505 E.  ,  2020/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’in askerden yeni geldiğini bildikleri temyiz dışı sanık ...yi altın dolandırıcılığı yapma konusunda ikna edip asker arkadaşı olan katılan ...’i aratarak gömü altın bulduklarını ve satmak istediklerini söyledikleri, daha sonra yapılan görüşmelerde altınların alım satımı hususunda anlaştıkları, ...’i...ye geldiğinde ... ile ...’ın birlikte karşıladıkları, ...nin ...’e ...’ı altınları bulan teyze oğlu olarak tanıttığı, ...nin 25.000 TL’yi aldıktan sonra altınları alıp gelmek için katılanın yanından ayrıldığı ve kendisini beklemekte olan sanıklar ... ve ... ile birlikte uzaklaştıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılanların beyanları, teşhis tutanağı, TİB kayıtları ve dosya kapsamından sanıkların eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkumiyetleri yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4 numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/01/2018 tarih, 2015/962 E, ve 2018/16 K sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve uzlaştırma teklif formunun her iki katılan tarafından da “kabul etmiyorum” şerhi ile imzalanmış olması nedeniyle bu yönlerden bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, müvekkilinin cezalandırılmasına yeter somut ve kesin delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ...’ın gerekçesiz temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2279
Karar No: 2011/4725
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2279 E.  ,  2011/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2010 günlü ve 2009/251-2010/223 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.11.2010 günlü ve 2010/8896-15286 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10898
Karar No: 2009/1205
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10898 E.  ,  2009/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Spor Güzellik ve Sosyal Hizm. Tic. A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 13.3.2008 gün ve 551-193 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 1.200.00 YTL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 13.3.2008 gününde davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250.00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10892
Karar No: 2012/3894
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10892 E.  ,  2012/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2008/126 Esas, 2009/250 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında olay günü alınan ... Devlet Hastanesinin 08.07.2006 tarihli genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda; muayenesinde perianal küçük bir sahada ekimotik bir alanın olduğu, ancak bir çatlak ve anal sfinkterde bir gevşeklik tespit edilmediği, sonuç olarak bir zorlamanın olduğu ama bir duhul olayının olmadığının belirtildiği, yine aynı hastaneden aynı gün, kadın hastalıkları doğum uzmanından alınan raporda da kızlık zarının sağlam olduğu, vajinal bölgede ve kızlık zarı bölgesinde tramva izinin olmadığının belirtildiği, bozma sonrası alınan mağdurenin teyzesi olan tanık ..., mağdurenin annesi ... beyanlarında mağdurenin kendilerine olayı anlattığını ancak sanığın cinsel organını ağzına soktuğuna dair bir şey anlatmadığını ifade etmeleri, mağdurenin de beyanında sanığın olay sırasında herhangi bir şekilde ağzına bir şey sokmadığını ifade etmiş olması ve sanığın mağdurenin anal bölgesini zorladıktan sonra eyleminden de herhangi bir direnme veya dış müdahale ile vazgeçtiğine dair delil bulunmaması karşısında, cinsel istismarın nitelikli tamamlanmış veya teşebbüs aşamasında kalmış halinin gerçekleştiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 103/1 yerine 103/2. maddesinden uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37175
Karar No: 2016/2975
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37175 E.  ,  2016/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33085

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2014/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/43674
Karar No: 2015/8163
Karar Tarihi: 13.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43674 E.  ,  2015/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, Aralık 2012 dönemine ait hesap ekstrelerini incelediğinde SKG tarafından kendi hesaplarına yatması gereken ilaç bedellerinin eksik yatırıldığını fark ettiğini, Ankara ...na yaptığı başvuruda kesinti miktarlarının niçin yapıldığının bildirilmediğini, ayrıca yapılan kesintiye faiz uygulandığını ileri sürerek, kesilen 2.223, 57 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki ifa yerinin Ankara olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.2 maddesinde, ” Taşra teşkilatı ile eczane arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” düzenlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'un 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.