erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27321
Karar No: 2015/32722
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/27321 E.  ,  2015/32722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/161585

MAHKEMESİ : Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2015/193 (E) ve 2015/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.02.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 31.03.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1182
Karar No: 2021/22045
Karar Tarihi: 01.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1182 E.  ,  2021/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.07.2016 tarihinde tefhim olunan hükme karşı temyiz süresinin son günü adli tatile rastladığı, sanık müdafinin hükmü adli tatil süresi içinde 26.08.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin kanuni süresinde olduğu belirlenerek Tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelemesinde;

1- Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davaya katılan bir kurum olmadığı halde sehven katılan kurum lehine beraat eden sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik 3. bendinin çıkartılarak yerine "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28794
Karar No: 2015/28634
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/28794 E.  ,  2015/28634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; 29/01/2007-30/04/2012 tarihleri arasında davalı-şirket nezdinde Hukuk İşleri departman sorumlusu - Yetkili Avukat olarak çalıştığını, en son ücretinin aylık net 2600.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, davacıya hak ettiği zamların yapılmadığını, hak ettiği işçilik hakları ve alacakları da zamanında ödenmediğinden haklı sebeplerle davacı tarafça iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacıya iş akdi kapsamında tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, iddiaları kabul etmediklerini ve davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; avukat olarak çalışan davacının iş akdini haklı feshe ilişkin dayanağı, vekalet ücretlerinin ödenmemesi olup, bu vekalet ücretlerinin tahsiline yönelik açtığı davanın . Asliye Hukuk Mahkemesince görüldüğü ve . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/257 esas 2014/484 karar sayılı 11/09/2014 tarihli bu kararının, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/45060 esas sayılı 21/05/2015 tarihli ilamı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; . Asliye Hukuk Mahkemesinin görev yönünden bozulan dava dosyasının sonucunu beklemek görevsizlik kararı verilmiş ise her iki davayı birleştirerek sonuca gitmektir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21886
Karar No: 2006/24882
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21886 E.  ,  2006/24882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21082
Karar No: 2013/12306
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21082 E.  ,  2013/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ısrarla çalınan kapıyı banyoda olması sebebiyle açamadığı, kapının açıldığını duyan yakınanın kapıya yöneldiğinde sanıkları yatak odasına doğru giderken gördüğü, evde olan oğlu ...'e seslenmesi üzerine kaçan sanıklardan birisini yakınanın oğlu ...'in yakaladığı, diğerini de apartmandakilerin yakaladığının yakınanın beyanlarından anlaşılması karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçu sübut bulduğu halde sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Olayın tek görgü tanığı ... 'ın dinlenmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/9419
Karar No: 2014/1477
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9419 E.  ,  2014/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 4342 sayılı Kanuna göre mera tesbit, tahdit ve tahsis işlemlerine ilişkin tüm belge, askı ilânları, haritalar, yapılmışsa itirazlar üzerine verilen kararlar ile sair tüm evrakın istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmazın içinde bulunduğu pafta istenerek,

3) Fen bilirkişiden ..... paftaları kenarlaştırılarak en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı olarak taşınmazın krokisinin düzenlettirilerek dosyaya konulması, bu kroki üzerinde mera tahsisi yapılmış ise mera parsellerinin yerlerinin de gösterilmiş hali ile,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4227
Karar No: 2019/2775
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4227 E.  ,  2019/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1735
Karar No: 2010/8094
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1735 E.  ,  2010/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2503
Karar No: 2014/393
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2503 E.  ,  2014/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 2010/603 Esas, 2011/551 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, Yeni Asya Güzellik Salonunun sanık ... adına işletme ruhsatı bulunmasına rağmen, mesul müdürlük sözleşmesi ile bu yerin her türlü ticari faaliyetlerinin fiilen sanık ... tarafından yürütüldüğü, sanık ...'in devamlı surette işyerinde bulunmayıp ara sıra uğrayarak hesap aldığının, olay günü de işyerinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4090
Karar No: 2017/10162
Karar Tarihi: 09.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4090 E.  ,  2017/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... ve ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II)Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin iş yerindeki yazar kasadan 20,00 TL bozuk para çalınan olayda; sanıkların şüphe üzerine kolluk güçlerince durdurulduğu, kamera kayıtları incelendiğinde sanıkların kıyafetlerinin kayıtlardaki görüntülere uygun olmasından yola çıkılarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği olayda; müştekinin iş yerindeki yazar kasa üzerinden parmak izi incelemesi yapılmaksızın, kamera kaydı görüntülerindeki kıyafet uyumundan hareketle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, parmak izi incelemesi yaptırılmasının mümkün olması halinde hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, aksi halde suçu işlediklerine dair her tür şüpheden uzak, kuvvetli delil bulunmadığından haklarında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılırken yazım hatası sonucu maddenin kararda 141/1-b olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2937
Karar No: 2015/923
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2937 E.  ,  2015/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

...Laboratuvarının 30.05.2008 günlü raporda ve 30/03/2010 tarihli celsede yapılan gözlemde suça konu ...adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunup bulunmadığının bahsedilmemesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı nüfus cüzdanı yeniden getirtilip incelenmek suretiyle fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunup bulunmadığı duruşma tutanağına geçirilip, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, gerektiği ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmayacağı bu halde TCK'nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı, eylemin tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca aldatma yeteneğinin ne suretle gerçekleştiğinin karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24767
Karar No: 2015/32732
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/24767 E.  ,  2015/32732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/21860

MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/158 (E) ve 2014/183 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.07.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 11.12.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1465
Karar No: 2009/2856
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1465 E.  ,  2009/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ...Tic. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, davalılar ... iş ortaklığının ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde oluşan istihkak alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... Tic. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili altıncı sıradaki temlik tarihlerinin sıra cetvelinde 21.05.2007 olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, alacağı 26.04.2007 günü temellük ettiklerini, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi gerektiğini;

Diğer davac... vekili birinci sıraya itiraz etmediklerini ancak temlik tarihlerinin 14.03.2007 iken, sıra cetvelinde 09.05.2007 olarak gösterildiğini ve ikinci sıradaki temlik alacaklısından daha önceki tarihte alacağı temellük ettiklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin temliklerin üçüncü kişiye ihbarı tarihinin değil, yapıldıkları tarihlerin dikkate alınması suretiyle yapılması gerektiğinden bahisle her iki davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılardan ...Tic. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan Halat Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22456
Karar No: 2017/25632
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22456 E.  ,  2017/25632 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/20426
Karar No: 2011/22587
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20426 E.  ,  2011/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.06.2011 tarih, 2010/30633 Esas, 2011/11916 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.