erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5529
Karar No: 2012/7189
Karar Tarihi: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5529 E.  ,  2012/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı müflis şirkete denetim hizmeti verdiğini, bu alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak girişilen takibe, itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlanıp hükmün kesinleştiğini, daha sonra borçlu müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin kurulan hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Daires'nin 18.12.2008 gün, 2008/9775 Esas 2008/12203 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve davacının sıra cetvelinin tebligatı için masraf bıraktığını ispat edemediği, ilk ilan tarihi olan 01.03.2007'den itibaren 15 gün içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ilamı davacı vekiline 10.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 23.07.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. İflasta sıra cetveline (kayıt-kabul) ilişkin davaların 6100 sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca adli tatilde de görülebileceğinden süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5167
Karar No: 2023/3602
Karar Tarihi: 01.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5167 E.  ,  2023/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/299 E., 2022/1371 K.

DAVA TARİHİ : 08.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/413 E., 2021/737 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 90.500,00 TL ve şikayetçinin temyize konu edilen toplam alacak miktarı 31.315,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4730
Karar No: 2014/15191
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4730 E.  ,  2014/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak, Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair

I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25033
Karar No: 2014/18913
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25033 E.  ,  2014/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/266737

Mahkemesi : Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/05/2013

Numarası : 2011/354- 2013/141

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan Sağlık Bakanlığı 75.Yıl Milas Devlet Hastahanesi Başhekimliğinin 17/05/2010-09/11/2010-14/06/2011 tarihli raporlarına göre; sanıkta "organik olmayan psikotik bozukluklar" olduğu tespit edilip "Olanzapın- Rısperidon- Bıperiden" isimli ilaçları sürekli kullanmasının tavsiye edildiği ve sanığın beyanına göre de askerliğe elverişli olmaması nedeniyle çürüğe ayrıldığını bildirdiği hususları dikkate alınarak sanığın tam teşekküllü bir hastaneye sevki ile suç tarihi itibariyle TCK'nın 32/1-2. maddeleri kapsamında bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3879
Karar No: 2012/10196
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların tapu kaydındaki davası kabul edilen davacılar payının iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12178
Karar No: 2015/14151
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12178 E.  ,  2015/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/01/2015

Numarası : 2013/643-2015/21

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre

taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3876
Karar No: 2012/10194
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3876 E.  ,  2012/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın bu bölümünün davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3945
Karar No: 2017/9350
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3945 E.  ,  2017/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ve 01.08.2012 günlü yangın tutanağını düzenleyen tanıklar...,.....,.... duruşmaya celbi ile yangının enerji nakil hattından kaynaklandığına dair tutanak içeriği açıklattırılarak yangının çıkış nedeni hususunda ayrıntılı olarak beyanlarının alınmasından sonra, dosya yangın ve elektrik mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek, olay günü meydana gelen yangının, yana yatık ve çürük elektrik direğindeki tellerin ağaçların tepe dallarına teması sonucu meydana gelip gelmediği saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/613
Karar No: 2009/2869
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/613 E.  ,  2009/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1)Davalılardan ... ve ...’e sadece belde adı bildirilmek suretiyle yapılan tebligatın Tebligat yasasının 35. maddesine uygun olduğunun kabulüne imkan olmadığı gibi dava dilekçesinin aynı beldede davalıların bizzat kendilerine tebliğ edilmiş olması da 7201 sayılı yasanın 35. maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu anlamını taşımayacağından, adı geçen davalılara yeniden usulüne uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2)Davalılardan ... adına çıkarılan tebligat evrakında ... adının yazılıp 7201 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmışsa da yanlış kişi adına çıkarılan tebligat geçersiz olmakla yeniden davalı ... adına usulüne uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1774
Karar No: 2017/381
Karar Tarihi: 13.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1774 E.  ,  2017/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptıklarını, borçluya ait taşınmazların 04.03.2014 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetveline göre satış bedelinden kalan paranın tamamının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/927 E. sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haczinin ihtiyati haciz olduğu ve 1. sıradaki alacaklıdan önce haciz uygulandığını ve takibin kesinleştiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinden önce gözüken dosyaların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyasının 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin itiraz ile birlikte muvazaa iddiasında bulunduğunu, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, şikayetin usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şikayetçinin takibinin kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesine göre itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse İcra Mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetçi dilekçesinde sıraya itiraz ile birlikte muvazaa iddiasında bulunduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12141
Karar No: 2017/24267
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12141 E.  ,  2017/24267 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/29081
Karar No: 2023/29
Karar Tarihi: 09.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29081 E.  ,  2023/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümleri temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanığın soruşturma aşamasında polis merkezinde alınan ifadesinde; şikayetçiyi arayarak kendisine "Sen neden benim evleneceğim kız ile aramı bozuyorsun, aramızda alacak verecek mi var, geri zekalı, salak ve hatırlayamadığım bir kaç söz söyledim." şeklindeki tevil yollu ikrarı ile kovuşturma aşamasında alınan savunmasında pişman olduğuna dair ifadesi birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi ve beraat hükümlerinin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, aralarında önceden husumet bulunan şikâyetçiyi telefonla arayarak; “Sana ve kızlarına tecavüz edeceğim, öldüreceğim, döveceğim, o..pu kızı , k..pe kızı.” dediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya kapsamında sanık savunmasının aksine bir delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/27451
Karar No: 2015/4486
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27451 E.  ,  2015/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan arazi niteliğindeki 108 ada 48 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre, arsa vasfındaki 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaz mala emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazların yüzölçümü geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaz için irtifak nedeniyle değer düşüklüğü bedeline hükmedildiğinden, ayrıca %1 değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Kendisini vekilli temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.