erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4581
Karar No: 2010/10923
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4581 E.  ,  2010/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32333
Karar No: 2013/39527
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32333 E.  ,  2013/39527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte  borçlu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek tebligatın iptalini talep etmiş olup  mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35.maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; Nüfus Müdürlüğünden borçlunun daha önce beyan ettiği ..........adresine 10.09.2012 tarihinde başka bir ailenin taşınması nedeniyle 14.09.2012 tarihinde kaydın kapatıldığı bildirilmiştir.Bu adrese çıkartılan ödeme emri tebligatı 05.08.2013 tarihinde muhatabın tanınmadığından bahisle iade edilmiştir. Daha sonra aynı adrese TK.'nun 35. maddesine göre çıkartılan ödeme emri tebligatının 07.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin ......Müdürlüğünce bildirildiği görülmüştür. Tebligat Kanunundaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK.'nun 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur. Borçluya TK.'nun 35. maddesine göre tebligat çıkartılan adresinde daha önce usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı mernis adresininde borçlu tarafından değil Nüfus Müdürlüğünce kapatıldığı anlaşıldığından TK.'nun 35. maddesine göre yapılan  ödeme emri tebliği usulsüzdür.

O halde mahkemece ödeme emri tebligat tarihinin, Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca, borçlunun tebliğden haberdar olduğu tarih itibariyle düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3248
Karar No: 2013/4436
Karar Tarihi: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3248 E.  ,  2013/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

d-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20645
Karar No: 2012/16266
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20645 E.  ,  2012/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.09.2011
Esas No: 2012/5831
Karar No: 2012/21136
Karar Tarihi: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5831 E.  ,  2012/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2008/92-2011/1230

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde davalılardan işverene ait işyerinde 22.11.1993-12.2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının çalıştığını iddia ettiği yer sağlık işyeri olup bu işyerlerinde çalışanların kaydının tutulduğu birlikler, odalar tespit edilip buralardan kayıtların getirtilmesi, davacının alışveriş yaptığını iddia ettiği ecza depolarının görevlileri belirlenip bu görevlilerin tanıklığına başvurulmalı, dosyada dinlenen tanıkların ikametgahlarına ait belgeler getirtilerek komşu olup olmadıkları saptanmalı, tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı böyle bir dava varsa incelenmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4587
Karar No: 2024/7333
Karar Tarihi: 10.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4587 E.  ,  2024/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/39 E., 2022/36 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 29.03.2024 tarihli 2022/4547 Esas ve 2024/2198 Karar sayılı ilamı ile ...'nın 13.02.2022 tarihinde ölmüş olmasına rağmen 18.05.2022 tarihli temyiz dilekçesinin ekinde mirasçılarından alınmış vekaletnamenin mevcut olmadığı ya da gerekçeli karar tebliğinin mirasçılara yapılmadığı ... mirasçılarının tespit edilerek, tespit edilecek mirasçılara usulüne uygun gerekçeli karar tebliğinin yapılması sebebi ile dosyanın geri çevrildiği ancak Mahkemece geri çevirmenin gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu sebeple; dosyanın daha önce geri çevrildiği hususu da dikkate alınarak bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... mirasçılarının tespit edilerek, tespit edilecek mirasçılara usulüne uygun gerekçeli karar tebliğinin yapılması bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle

Belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12182
Karar No: 2013/6501
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12182 E.  ,  2013/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 2004/416 Esas, 2009/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6169
Karar No: 2017/6912
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6169 E.  ,  2017/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hükümler : Beraat

2-Bozma (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçi Derince İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10207
Karar No: 2006/10786
Karar Tarihi: 11.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10207 E.  ,  2006/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Üçüncü kişi .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK.nun 427.maddesi uyarınca mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı ancak davanın tarafları temyiz yoluna başvurabilir. Hükmü temyiz eden davalının eşi Osman Ak davada taraf olmadığından temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın tarafı olmayan Osman Ak'ın temyiz isteğinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1155
Karar No: 2021/11029
Karar Tarihi: 23.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1155 E.  ,  2021/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Temyiz incelemesine konu dosyada, barajda bir araç olduğuna dair ihbar üzerine olay yerine gidildiği ve ... plakalı araçta yapılan incelemede 800 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, ... (TC:...) hakkında ayrı soruşturma evrakı düzenlendiği ve sanık hakkında Dairemizin 2019/4933 Esas sırasında kayıtlı iken aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/35 Esas, 2015/244 Karar sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki fiili irtibat bulunduğundan, dosyaların birleştirilmesi, delillerin birlikte takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gerçek faillerin kim olduğunun tespiti bakımından dosya arasında bulunan fotoğraflarla birlikte sanıklar ..., ... (TC:...) ve ...'un (TC:...) teminiyle tanık olarak ... araç kiralama şirketi sahibi olan ... gösterilerek araç kiralama sözleşmesini yapan şahsın kim olduğunun tespit ettirilmesi ile sanıklar ... (TC:...) ve ...'un (TC:...) yazı ve imza örnekleri alınarak dosya arasında bulunan ... araç kiralama sözleşmesindeki yazı ve imza örnekleriyle mukayese ettirilmesine ve sözleşmedeki yazı ve imzanın sanıklardan hangisine ait olduğunun tespitine çalışılmasına,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7669
Karar No: 2009/10135
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7669 E.  ,  2009/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı 1- SGK 2- .... Asansör Ltd. aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 2.İş Mahkemesinden verilen 22.12.2006 gün ve 1036/1775 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizce yapılan inceleme sonunda davalılardan Özgün Asansör Ltd. Şti. Adına karar celsesinde hazır bulunan ve kararı temyiz eden Av. Ahmet Toyoğlu’nun vekâletnamesinin temini ile yokluğunda verilen kararın davacı avukatına tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine, davacı avukatına karar tebliğ edilmiş ancak davalı Özgün Asansör Ltd. Şti. Adına karar celsesinde hazır bulunan ve kararı temyiz eden Av. Ahmet Toyoğlu’nun anılan davalıdan vekâletnamesinin bulunmadığı ve temin edemediğine ilişkin dilekçesi üzerine davalı Özgün Asansör Ltd. Şti.’ne ticaret siciline tescil adresinde tebligat yasasının 35.maddesi gereğince tebligat yapılarak dosya yeniden temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı görülmektedir.

7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre ; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.”

Somut olayda yasanın aradığı koşullar bulunmadığı halde 35.maddeye göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten davalı Özgün Asansör Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinde yazılı bulunan, davalı kurum kayıtları ile de uyumlu “Sancaklı caddesi Kayalar sokak No:16 Güngören İstanbul” adresine dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği için gönderilen tebligatın usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle tebligat parçasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, usulünce yapılmış bir tebligat adresi varken, buraya tebliğ yapılmak yerine, anılan davalının tescil adresine 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olmadığı ortadadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yokluğunda verilen kararın davalı Özgün Asansör Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2009 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14410
Karar No: 2013/13978
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14410 E.  ,  2013/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 05.05.2010 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2010 yılı için 427 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2010 yılı itibarıyla 734 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, (bozmanın 2. bendinde ve son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek) dava konusu taşınmazın bulunduğu Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sulu şartlarda zeytinin 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve açıklanan hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14294
Karar No: 2010/22128
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14294 E.  ,  2010/22128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen görevsizlik kararı öncesine ait ıslah harcı ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.