Esas No: 2013/5553
Karar No: 2013/10228
Karar Tarihi: 14.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5553 E.  ,  2013/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacı ve davalı... Gıda San. ve Tic. ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Kendisine dava ihbar edilen ... Kaldırma Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihbar edenin makamına kaim olmak üzere davayı takip edeceğini veya davaya müdahil olduğunu bildirmediği, davada taraf sıfatının bulunmadığı, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davacı SGK Başkanlığı ile davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. avukatlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Anılan madde uyarınca davalıların Kurumun rücu alacağından sorumlulukları ancak kusurlarının varlığı halinde mümkündür.

Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait fabrikadaki yük asansörünün halatının kopması ve zemine düşmesi ile birden fazla işçinin yaralanması ve sürekli iş göremezlik durumuna girmeleri sonucu oluşan iş kazasında, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş’yi %90, ...’yı %10 oranında kusurlu, sigortalıyı kusursuz bulan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Olay nedeniyle yapılan müfettiş incelemesi sonucunda tutulan rapordan, asansör sorumlusu ve teknik bakımcısı hakkında açılan ve beraat ile sonuçlanan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas 2004/33 Karar sayılı dava dosyasından, asansörün içinde ...,...,... isimli sigortalıların bulunduğu anlaşılmıştır.

Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, olayda yaralan ve sürekli iş göremezlik durumuna giren diğer sigortalılar hakkında yapılan sosyal sigorta yardımlarının tazmini amacıyla davacı ... tarafından açılan başka rücu davalarının olup olmadığı, ilgili dosyalarda tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, zararlandırıcı sigorta olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda varsa çelişkinin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişiden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.