erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3238
Karar No: 2017/8083
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3238 E.  ,  2017/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 4.283.111,08 m² yüzölçümü ile orman niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendi kullanımda olması nedeni ile tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 04.11.1964 tarih ve No: 26, C: 101, S:21'de kayıtlı olduğu iddia edilen 101 ada 1 sayılı parsel içinde kalmış ve ifraz edilmiştir. 25.09.2008 tarihinde orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir. Bu sebeple, mahkemece keşif yapılmış, sınır parseller getirilmiş, yine bilirkişiler tarafından tespitler yapılmış ve dava konusu olan yerin 6381 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi gereğince orman olan bir yerin tapu veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedeni ile mülkiyetinin iktisap olunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5228
Karar No: 2014/8965
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5228 E.  ,  2014/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20816
Karar No: 2017/24989
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20816 E.  ,  2017/24989 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/4367
Karar No: 2011/2949
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4367 E.  ,  2011/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 üncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu durumda mahkemece itiraza konu sıra cetvelinin yayınlandığı her üç gazetenin yayın tarihleri ile davacı alacaklının masaya başvuru sırasında masraf yatırıp yatırmadığı hususu iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazının eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5402
Karar No: 2006/6421
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5402 E.  ,  2006/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :15.6.2004

Nosu :995-987

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemec e, kısa kararda davalı yararına İİK.nun 67/2 maddesi hükmü gereğince tazminata hükmedilmediğ halde, gerekçeli karar ile bu yönde hüküm tesis edildiği ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açıldığı anlaşılmaktadır.

Büyük Genel Kurulnunu 10.4.1992 gün 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilamı ile bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verilebileceği belirlenmiş olduğundan mahkemece yukarıda açıklanan yönde işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/21911
Karar No: 2016/699
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21911 E.  ,  2016/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/197-2015/95

DAVACILAR : N.. U.. vd.Vek.Av.Kenan Erdoğan

DAVALI : M.. B.. Vek.Av.Fahri Açıkgöz

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2014/3949
Karar No: 2014/20796
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3949 E.  ,  2014/20796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/125-2013/156

S.. S.. ile F.. G.. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2013 gün ve 125/156 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 1.katının tarafların ortak murisi H.. S. tarafından yapıldığını, 2.katının ise davacı tarafından yapıldığını açıklayarak 2.katın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu binanın tamamının tarafların ortak murisi tarafından yapıldığını, 2. katın muris tarafından davacıya verildiğini, bunun karşılığında davalıya başka yerden bir arsa verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu binanın yapıldığı tarihte davacının binayı yaptıracak düzeyde ekonomik gücünün bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının iddialarını desteklemesine karşın davalı tanıklarının bunun aksini söylediği, dolayısıyla iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı tanıkları 2.katın davacı Salih tarafından yapıldığını açıkça bildirdikleri gibi, eldeki dosya arasında bulunan ve 14.05.2010 tarihinde kesinleşen Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/132 Esas ve 2010/4 Karar sayılı dosyanın 02.04.2009 tarihli yargılama oturumunda tanık olarak dinlenen eldeki davanın davalısı F.. G..'in eşi Fevzi Gümüşel ''murisin kendi evinin üzerine davalının kat çıkmasına izin verdiğini, kızına da 500 m2 arsa alırım, onun gönlünü de yaparım dediğini ve bunu bizlerin yanında açıkladığını, ancak murisin davacıya herhangi bir arsa almadığını ...'' bildirdiğine, kesinleşen dosyada davacının F.. G.., davalının ise S.. S.. olduğu ve kardeş oldukları dosya kapsamıyla sabit olduğuna, davalı Fatma'nın eşi Fevzi'nin bu beyanının bağlayıcı nitelikte kabul edilmesi gerektiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosyaların kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15367
Karar No: 2016/5203
Karar Tarihi: 28.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15367 E.  ,  2016/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2014 gün ve 173-330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Çekişme konusu 16061 ve 16062 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (özellikle geldisi kadastal parselin tapulama tutanağı, komisyon kararı, hükmen tescil dosyası, dayanak tapu kaydı, tescil istem belgesi, imar kayıtları v.b.) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

2-Dava konusu 3926, 3928 ve 2925 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanakları ile tüm dayanak belgelerinin özellikle davaya konu 3926, 3928 parsel sayılı taşınmazların hükmen tesciline esas karar suretinin,

3-Çekişme konusu 2902 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 17.02.1927 tarihli ve 85 nolu tapu kaydının,

4-2902 parsel sayılı taşınmazın ".. kızı ..."'in pay edinimine yönelik 05.07.1973 tarihli 1811 yev. nolu işlem suretinin,

5-....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/283 esas sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması,

6-2825 ve 2902 parsel sayılı taşınmalara ilişkin imar uygulamasının tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise imar uygulması ile oluşan yeni parsellerin tapu kayıtlarının, ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24126
Karar No: 2017/25826
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24126 E.  ,  2017/25826 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/6504
Karar No: 2020/4598
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6504 E.  ,  2020/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 14/12/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14684
Karar No: 2006/16798
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14684 E.  ,  2006/16798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Tatik mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan ve ... bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 1300 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1985 yılında orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1987 yılında yapılmış ve sonuçları 16/01/1988 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5222
Karar No: 2021/11781
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5222 E.  ,  2021/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 26/03/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8309
Karar No: 2010/6981
Karar Tarihi: 06.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8309 E.  ,  2010/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine ile katılan davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 02.06.2009 gün ve 2000/11-2009/3 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı hazine ile katılan davacılar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden ... ve ...'a iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.