erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1577
Karar No: 2016/8511
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1577 E.  ,  2016/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Kısa kararda 13.150,89 TL'ye hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 21.167,81TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu nedenle kısa karara aykırı gerekçeli karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatı ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %50 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27180
Karar No: 2013/4521
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27180 E.  ,  2013/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4766
Karar No: 2014/4687
Karar Tarihi: 18.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4766 E.  ,  2014/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/154-2012/394

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın deprem yönetmeliğine uygun olarak imal edilmediğini, binanın çürük, eksik malzeme kullanılarak inşa edildiğini, demirlerin binayı ve kolonları taşımasının mümkün olmadığını, inşaatın imal edilen kısmının plan ve projeye uygun olmadığını ileri sürerek, tapu kaydına tedbir konarak, imalatın bu durumunun tespiti ile inşaatın yıkılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki daha önce mevcut sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, yine taraflar arasında dava konusu parsel üzerinde bulunan inşaattan dolayı yapılan masrafların tahsili talebi ile açılan davanın karara bağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde tasfiye edilmiş olduğu, davacıların adlarına kayıtlı olan dava konusu parsel üzerinde bulunan binada yıkım da dahil mülkiyet hakkının kapsamında her türlü tasarrufta bulunma hakkına sahip oldukları, davalıya husumet yönelterek bu şekilde bir tespit davası açmakta hukuki yararları olmadığı, HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartlarında bu konuda eksiklik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmişitir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında dava şartlarında eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıklandığı halde, bu kabulün hüküm fıkrasına yansıtılmaması doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün 1. bendindeki "davaların" ibaresinden sonra, " HMK'nın 114/1-h ve 115/2. madde hükümleri uyarınca usulden " yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9708
Karar No: 2008/7943
Karar Tarihi: 04.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9708 E.  ,  2008/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Feshi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-...’in evlenerek geldiği ... ilçesi ...1 Cilt, 61 Hane, 27 sira'daki nüfus kaydının, ana, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde çıkartılması

2-...'in nüfusa tescilinin dayanağı belgenin onaylı örneğinin,

3...’in anne ve baba bağı düzeltilmesine ilişkin 9.11.2005 tarihli idari kayıt düzeltmeye esas alınan belgenin onaylı örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenilerek dosyaya alınması,

4-...Mahkemesinin 2006/223 esas sayılı dava dosyasından ,ceza davasının açılmasına esas iddianamenin onaylı örneğinin ilgili mahkemeden istenerek dosyaya alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2008
Esas No: 2015/9317
Karar No: 2016/9796
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9317 E.  ,  2016/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a/3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile saat 23.55 sıralarında, yerleşim yerinde, tek yönlü yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, önünde seyreden müşteki ...'ya ait aracın, kavşaktan sola dönmek için sol şeride geçtiği sırada, sanığın da aynı anda müştekiyi solladığı ve müştekinin aracının sol ön yan tarafına çarparak ileride durduğu ve müşteki ile yanındaki eşi tanık ... ile aralarında tartışma yaşandığı, müştekinin polis çağıracağım demesi üzerine, sanığın olay yerinden ayrıldığı ve 2 gün sonra yakalandığı olayda; müşteki ve tanığın sanığın konuşmakta güçlük çektiği ve ayakta duramayacak kadar aşırı alkollü olduğu yönündeki istikrarlı beyanları, sanığın olay yerinden ayrılması hususları dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16695
Karar No: 2010/28946
Karar Tarihi: 07.12.2010

12. Hukuk Dairesi 2010/16695 E., 2010/28946 K.

**12. Hukuk Dairesi 2010/16695 E., 2010/28946 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ**- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 2 ]

- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 4 ]

- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 93 ]

- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 04.04.2007 tarihinde Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak borçlunun emekli maaşının 1/4'ü haczedilmiştir. Borçlu, 19.03.2010 tarihinde icra mahkemesine başvuru dilekçesinde emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş ancak mahkemece, 01.10.2008 tarihinden önce emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılamayacağından bahisle şikayet reddedilmiştir.

5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 1, 2, 4. maddelerine göre, 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların, bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının a,b,c bentleri kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da, 5510 Sayılı Yasa'nın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93. madde hükmünün uygulanması gerekir. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, şikayet tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı kanunun 93. maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 01.10.2008 tarihinden önce Emekli Sandığından alınan emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılamayacağı gerekçe yapılarak istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16865
Karar No: 2013/24020
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16865 E.  ,  2013/24020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Davacı 740 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattından dolayı uğradığı irtifak hakkı bedelini istemiş ise de bu istek yönünden mahkemece hiçbir hüküm kurulmamış olması,

...)Başvurma harcı davacı tarafından karşılanması gerektiği halde yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19593
Karar No: 2014/10296
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19593 E.  ,  2014/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/226029

MAHKEMESİ : Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/497 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İnternet üzerinden katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle alışveriş yapıp, satın aldığı eşyaları kuryeden İ.. Ç.. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle ve kurye teslim zaptına sahte imza atarak teslim aldığından bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmeyerek kendisini başka isimle tanıtmadığını, kapıcının beyanını kabul etmediğini savunması, dosyada mevcut kira sözleşmesinin içeriğinden kiracının sanık K.. T.. olduğu ve ev sahibinin de bu durumu teyit ettiği, Kurye Teslim Zaptında teslim alanın telefon bilgisi kısmındaki telefon numarasının ,,,,,,,,,50 olduğu halde başka numaranın araştırması yapıldığı, buna ilişkin olmak üzere belgelerin ilgili telefon şirketinden getirtilmediği, teslim zaptındaki imzanın incelemesinin sadece gerçek İ.. Ç.. yönünden yapıldığının ve katıla- nın 17.10.2007 tarihli şikayetinden sonra 05.04.2011 tarihinde satışla ilgili IP numarasının istenmesi nedeniyle 2 yıllık saklama süresini aştığından gönderilemediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle alışverişe ilişkin internet sipariş formunun aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, Kurye Teslim Zaptındaki teslim adresinde kimlerin ikamet ettiğinin ilgili muhtarlıktan sorulması, aynı belgedeki telefon numarasının (,,,,,,,,,50) başvuru belgelerinin bağlı bulunduğu şirketten istenmesi, bu belgelerdeki resim, yazı, imzanın sanıkla karşılaştırılması, mahkemece 01.07.2010 tarihinde bu numa- raya dair HTS raporunun istenmesi üzerine ilgili şirket tarafından gönderildiği ve mahke- mesince 23.07.2010 tarihli celsede incelemeye alındığı anlaşılan bu belgenin incelendi- ğine dair bir tutanağa veya zapta geçirildiğine dair bilgiye rastlanmadığı ve gerekçeli kararda da bu hususta bilgi bulunmadığı anlaşılmakla,anılan HTS raporunun içeriğinin incelenip tutanak tutulması, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmaya ve yan delillerle destek- lenmeyen tanık ifadesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6614
Karar No: 2017/13084
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6614 E.  ,  2017/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5383
Karar No: 2013/1985
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5383 E.  ,  2013/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 143 ada 2 parsel sayılı 653,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın yayla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yayla olduğu gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının kabulüne dair karar verilmişse de; mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece davalı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Ağustos 1324 tarih ve 105 sayılı sicilden gelen 21.02.1963 tarih ve 9 sayılı tapu kayıtları keşifte uygulanmadığı gibi, hükmün gerekçesinde de nedeni açıklanmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle kayda dayanan davalı tarafın dayandıkları Ağustos 1324 tarih ve 105 sayılı sicilden gelen 21.02.1963 tarih ve 9 sayılı tapu kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi belirlenmeli, daha sonra uyuşmazlığın niteliği gereği yöreyi iyi bilen komşu köylerden yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden

2012/5383-2013/1985 S.2

yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava ve temyiz konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde bu tür yerlerin zilyetlikle iktisap edilmeyeceği dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2567
Karar No: 2013/7073
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2567 E.  ,  2013/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.