erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14030
Karar No: 2014/10739
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/14030 E.  ,  2014/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kiralama A.O. (Temlik Alan ... Yönetim A.Ş.) ile davalılar 1)... 2)... Ltd.Şti. 3)... Ltd. 4)... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 21. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2011/224 E., 2012/86 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, haklarındaki takipler ve hacizler nedeniyle müvekkillerinin malvarlıklarını kaybettiklerini, temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceklerini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli belge sunulmadığından davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalılardan ... Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti’nin ticari şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin şirket bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan sebeple dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12850
Karar No: 2017/175
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12850 E.  ,  2017/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/16739
Karar No: 2011/23249
Karar Tarihi: 06.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/16739 E.  ,  2011/23249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Hükümlülük

Sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırmak suçunda, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların katılan olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Hazineye, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği, anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12621
Karar No: 2013/1991
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12621 E.  ,  2013/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delilerden davalı-davacıdan kaynaklanan davacı-davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamış ve Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı-davalı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

4-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde ziynet ve çeyiz eşyaları ile işten çıkarılması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde alınan başvurma harcı bu taleplerin hepsini kapsamaktadır. Bu istekler nispi harca tabidir. Mahkemece davacı-davalı kadından ziynet eşyaları ve işten çıkma nedeniyle uğradığı zarar sorulup miktarı belirlenerek, çeyiz eşyası için istediği 25.000 TL.'de gözetilerek peşin nispi harcın ( Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ) tamamlattırılarak işten çıkarılma konusundaki talep aile mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığından bu istek yönünden görev hususu da düşünülerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2007/7275
Karar No: 2007/8868
Karar Tarihi: 03.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7275 E.  ,  2007/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kural olarak Karayolları Genel Müdürlüğü malları devlet malı niteliğinde bulunduğundan İİK’nun 82/1. maddesi gereğince haczi mümkün değildir. Bu nedenle müşteki genel müdürlük vekilinin 17.3.2005 tarihli haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle borçlu yararına bozulmasına,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğünün 17.3.2005 tarihli icra mahkemesi başvurusunda 8.7.2005 tarihli bakiye borç muhtırasına itiraz edilmiş ise de incelenen icra dosyasında 8.3.2005 tarihli haciz müzekkeresinin 13298,60 YTL’nin tahsili amacıyla gönderildiği görülmüştür. Bu durumda 8.7.2005 tarihi gerçek haciz tarihi olmadığından 8.3.2005 tarihi itibari ile alacaklının bakiye alacak miktarının hesaplanması gerekirken (16.11.2006 tarihi olarak bilirkişi raporunda) 17.3.2005 tarihi olarak icra mahkemesi kararında yeralan hesaplama tarihi esas alınarak somut olaya çözüm getirmeyecek şekilde sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 8.3.2005 tarihi itibariyle bakiye borcun ne kadar olduğu, hesaplanarak sonuca gitmekten ibarettir.

Kabule göre de, 1.1.2004-31.12.2004 dönemi için 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı uygulanarak 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edildiği göz ardı edilerek hesaplama yapılması da doğru değildir.

SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının (1) no’lu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, 2 no’lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4088
Karar No: 2019/898
Karar Tarihi: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4088 E.  ,  2019/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Hayri Banisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu hakkında takip başlattığını, dava dışı borçlunun 3. şahıslardaki para alacağına haciz konulduğunu, şikayet olunanlarca aynı para alacağı için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine dava dışı 3. şahıs şirket tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini, şikayet olunanların bu nedenle geçerli hacizlerinin bulunmadığını, şikayet olunan ....... alacaklı olduğu ......ayılı dosyadan hazırlanan sıra cetvelinde paranın tamamının bu dosyaya ödendiğini, geçerli haczi bulunmayan şikayet olunanlara sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiğini ileri sürerek.....ayılı dosyadan hazırlanan 25.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemenin 24.12.2013 tarihli ve 2013/250 E. 2013/503 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararı şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 16.04.2015 tarihli ve 2015/2013E. 2015/2648 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayet olunan......alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, üçüncü kişinin itirazına uğradığından bu nedenle şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığından şikayetin kabulü ile ...... 2012/300 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunan .....i vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ......ekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13782
Karar No: 2017/177
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13782 E.  ,  2017/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2145
Karar No: 2019/372
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2145 E.  ,  2019/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin geri çevirme kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-HMK'nun 20. maddesi gereğince tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etme süresi konunyoluna başvurunun reddi kararının (karar düzeltme talebinin reddi kararının) tebliğinden başlar. Davacının başvuru süresi başlamadan dosya re'sen gönderilmiş olup yetkili mahkemece bu husus üzerinde durulup taraf vekilleri dinlenmeden yazılı şekilde iade kararı verilmesi doğru olmamış kararının bozulmuş olması gerekmiştir.

2-Öte yandan davacı vekili ile davalı vekilinin 03.08.2017 tarihinde vermiş oldukları dilekçeler ile davaya konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olup mahkemece bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12537
Karar No: 2010/15929
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12537 E.  ,  2010/15929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 21. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8503
Karar No: 2017/3063
Karar Tarihi: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8503 E.  ,  2017/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2014/7265 E., 2015/4761 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili olan şirketin dava dışı ...'ndan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğu, akabinde taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, borçlunun başkaca borçlarının söz konusu olması nedeniyle 10.02.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve sıra cetveline göre taşınmaz bedelinin müvekkili olan şirket ile Reyhanlı Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin Reyhanlı Vergi Dairesi'nden daha önce satılan taşınmazlara haciz koydurmuş olduğunu, kaldı ki sıra cetveli düzenlenirken hesaplama hatası yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, idarenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince hacizli taşınmaz paraya çevrilmeden hacze iştirak edilmesi sebebiyle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 21. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur hükmünün yer aldığı, her ne kadar sıra cetveli düzenlenirken şikayet olunan aleyhine 30,00 TL eksik hesaplama yapılmış ise de, taleple bağlılık kuralı gereğince şikayetçi tarafın şikayet olunan aleyhine hata yapıldığına ilişkin bir iddiayı ileri sürmede hukuki yararı bulunmadığı gibi şikayet olunanın da kendileri aleyhine bir hata yapıldığını iddia etmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2014/7265 E., 2015/4761 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.