erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2071
Karar No: 2020/3034
Karar Tarihi: 14.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2071 E.  ,  2020/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4477 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.11.2016 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin 1.sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi, şikayet olunan yönünden iptal edilen 26.03.2007 ve 06.02.2009 tarihli tasarruflardan sonra olduğundan, tasarrufun iptali davasını kazanmış bulunan şikayet olunana karşı bir önceliği bulunmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12063
Karar No: 2013/7863
Karar Tarihi: 27.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12063 E.  ,  2013/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'in davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın sürücü ...'ın kullandığı araçta yolcu iken aracın hem zemin geçitte tren ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 4.000,00 TL, davacı baba için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş bu talebinini 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için 17.585,00 TL, davacı baba için 12.548,00 TL artırdığını bildirmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,hatır taşıması söz konusu olduğundan tespit edilen tazminat miktarından davacı anne için 16.188,75 TL, davacı baba için 12.411,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13849
Karar No: 2012/19292
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13849 E.  ,  2012/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 02.06.2011 gününden başlayarak aylık 850 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vasisi dava dilekçesinde; kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 850 TL olarak tespitini istemiştir.Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davacı asil vefat etmiş, davacının mirasçılarından ..., ..., ... vekilleri tarafından dosyaya vekaletname sunularak bu 3 mirasçının davaya devam edecekleri diğer mirasçıların da davaya dahil edilmesini istedikleri yönünde beyanda bulunmuş fakat celse arasında davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur. Bir sonraki celse mirasçılardan ... duruşmaya katılmış ve davayı takip etmeyeceği yönünde imzalı beyanda bulunmuştur. Bu arada mahkemece ara karar ile diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması hususunda süre verilmiş davaya katılan bir kısım davacılar vekilince feragat dilekçesi verilmesinin ardından ara kararın gerekleri yerine getirilememiştir.

Davacı asilin vefatıyla davaya konu olan taşınmaz artık murisin terekesine konu olan bir malvarlığı haline gelmiştir. Murisin davacı olması nedeniyle, onun vefatıyla artık tüm mirasçıların tebligat yoluyla davadan haberdar edilmeleri, aynı zamanda da tereke menfaatini korumak amacıyla terekeye temsilci atanması, davanın temsilci vasıtasıyla görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece anlatılan bu hususlara dikkat edilmeden bir kısım mirasçının feragati nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29633
Karar No: 2024/5196
Karar Tarihi: 17.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29633 E.  ,  2024/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/179 E., 2016/12 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, sanıkların kredi sözleşmesine güvence olarak verilen vekaleti kullanarak katılan zararına olacak şekilde aldatma kastı ile dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu sabit iken beraatlerine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1.Katılanın rızası ile verdiği vekaletnameyi, katılanın iradesine aykırı kullanılması şeklindeki eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu haliyle yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... yönünden 17.12.2014 tarihli, sanık ... yönünden 30.03.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12319
Karar No: 2011/13334
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12319 E.  ,  2011/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya tahsis edilen toplu konutlardan 9 nolu bağımsız bölümü 29.6.2002 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile devraldığını 6.500 TL peşin devir bedeli ödediğini, davalının ev için bankaya olan borcunu üstlendiğini, taşınmazın önceki dönemlere ilişkin yönetim borcunu ödediği ayrıca taşınmaza değer artırıcı iyileştirmelerde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek taşınmazı üçüncü kişiye sattığını bildirerek yaptığı ödemelerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye uymadığını, taşınmazı kira ödemeden kullandığını, yaptığı ödeme varsa kiraya sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı ... ve Yaşar'a karşı açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ödediği 6000 TL peşinat ile 3.262,48 TL banka ödemelerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya tahsisli toplu konutlardan dava konusu bağımsız bölümü davalı ile yapılan 29.6.2002 tarihli harici sözleşme ile devraldığı, devrin banka nezdinde yapılmadığı, davacının davalıya 6000 TL devir bedeli

2011/12319-13314

ödeyeceği, taşınmazın bakiye banka borcu ve devirden sonraki aidat vs ödemelerin davacının üstlendiği taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı devir tarihinden sonra taşınmazın dava dışı bankaya olan kredi taksitlerini kendisinin ödediğini bildirerek delil olarak bir kısım banka ödeme dekontları sunmuştur. Mahkemece davacının bu ödeme dekontlarından 3.262.48 TL lik kısmına itibar edilerek tahsiline karar verilmiş ise de, diğer dekontlara neden itibar edilmediği konusunda gerekçe bulunmamaktadır. Davacının delil olarak sunduğu bir kısmında tahsil kaşesi de bulunan dekont asılları davacı elinde bulunduğuna göre bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine oluşturur. Davalı tarafça davacının ödedim dediği ve dekontlarını getirdiği ödemelerin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin bir delil sunulmamıştır. Buna göre aksi ispatlanmadıkça davacı elindeki banka dekontlarına konu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 138.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13411
Karar No: 2019/11890
Karar Tarihi: 17.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13411 E.  ,  2019/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1935
Karar No: 2021/17064
Karar Tarihi: 30.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1935 E.  ,  2021/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, itibari hizmet ve fiili hizmet zammı tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3013
Karar No: 2019/856
Karar Tarihi: 05.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3013 E.  ,  2019/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı 3. kişinin vergi borcu nedeniyle satışı yapılan aracının bedeli vezneye girmeden önce haciz koydurduklarını, araç üzerinde davalıların da haczi bulunduğunu, alacağının öncelikli alacak olarak kabul edilerek davalı ....... hacze iştirakinin sağlanmasını, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ...... vekili, alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan diğerleri, haciz işlemini gerçekleştirdikleri icra dosyasında alacaklı vekili olduklarını, taraf olarak gösterilmelerinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre sosyal güvelik kurumunun alacağının imtiyazlı olduğu, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ..... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalıların takip dosyasında avukat olarak yer aldığı bu nedenle asil olarak taraf gösterilemeyecekleri nedeniyle davanın bu kişiler yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetlerde; şikayetçi tarafından icra dairesinin işleminin şikayet edilmesi sebebiyle, şikayetçinin icra dairesini göstermesi yeterlidir. Dosyadaki alacaklının şikayet edilen olarak gösterilmemiş olması şikayetin reddini gerektirmez.Mahkemece; kendisine sıra cetvelinde para isabet eden icra alacaklısına re'sen tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken şikayet edilenler hakkında husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2015/7561
Karar No: 2015/21459
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7561 E.  ,  2015/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/805-2014/960

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, velayet ve kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuklar 2012 doğumludur. Her iki çocuk açısından düzenlenen kişisel ilişki süresi çocuklar yönünden baba sevgi ve ilgisini yaşaması, güvenini hissetmesi bakımından; baba yönünden ise, babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Müşterek çocukların belirlenen hafta sonlarında baba yanında yatılı kalmalarını da sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gereklidir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/15333
Karar No: 2014/6622
Karar Tarihi: 22.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15333 E.  ,  2014/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/468-2012/540

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödovans sahasına davacı tarafından yapılan masrafların bedellerinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2010 tarihli 4 yıl süreli rödovans sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının işletme ruhsatına sahip olduğu Uzunköprü ilçesi Yağmurca Köyündeki maden kömürü sahası davacıya kiralanmıştır. Taraflar arasında bu şekilde düzenlenen rödovans sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 357 ve devamı maddelerinde (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde) düzenlenen hasılat (ürün) kirasının bir türüdür. Davacı kiracı açmış olduğu davada rödovans sözleşmesi nedeni ile davalının ruhsat sahibi olduğu maden alanı içerisinde maden ocağı işlettiğini, bu maden ocağını müvekkilinin açtığını, elektrik bağlattığını, ray döşediği, vagon, asansör gibi maden ekipmanları ile donatarak kullanabilir hale getirdiğini birçok masraf yaptığını belirterek maden ocağının açılması ve işletilmesi için yapılan giderler ile maden içerisindeki teçhizat ve makinelerin bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat (ürün) kirası ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 10/10/2011 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9242
Karar No: 2013/775
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9242 E.  ,  2013/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.05.2010 tarih ve 19/294 sayılı hükmün Daire'nin 30.04.2012 gün ve 2835/3501 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile bir kısım davalılar ...ve müşterekleri taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55'er TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar.... ve müşterekleri vekili ve... ve müştereklerinden ayrı ayrı alınmasına 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.