erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18946
Karar No: 2018/4971
Karar Tarihi: 24.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18946 E.  ,  2018/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın kadastro tespitine esas alınan Mart 1936 tarih ve 216 sıra numaralı tapu kaydı ile dava konusu taşınmazlara kuzey yönden komşu 11 ve 74 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören mahlulat 235 nolu sicilden gelen Ağustos 1338 tarih 71 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi ve tapu kayıt maliklerinin mirasçıları arasında yöntemince paylaşım yapılmadığı noktasında toplandığı belirtilerek öncelikle ortak sınırın nerden geçtiğinin belirlenmesi, bundan sonra dava konusu taşınmazların Mart 1936 tarih 216 sıra numaralı kayıt kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tapu maliklerinden ...’in başka yerlerden taşınmaz aldığının ve bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının anlaşılmasına göre diğer kayıt malikleri ... ve ... mirasçıları arasında yöntemine uygun paylaşım yapılıp yapılmadığı, özellikle 15 ve 16 numaralı dava konusu taşınmazların kullanım durumu da göz önüne alınarak ...'ın bu taşınmazları Mart 1936 tarih 216 sıra numaralı tapuda malik görünen İzzet mirasçısı olarak paylaşım sonucu kazanıp kazanmadığı, yönleri üzerinde durulması, bu konuda tarafların gösterecekleri tanıkların mahallinde dinlenilmesi, sağ olmaları halinde tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulması, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde çelişkilerin giderilmesi ve taşınmazların kullanım durumları da göz önüne alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyize konu edilen eski 4 numaralı parselin kadastro tespiti gibi uygulama sonucu oluşan yeni 3042 ada 4 parsel numarası ile ve 1.785,14 metrekare yüzölçümüyle ve eski 7 numaralı parselin kadastro tespiti gibi uygulama kadastrosu sonucu oluşan yeni 3044 ada 18 parsel numarası ile 3.519,73 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden ... ve müşterekleri, temyiz konusu olmayan 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... mirasçısı olarak davada taraf olup, temyize konu edilen eski 4 (yeni 3042 ada 4) ve eski 7 (yeni 3044 ada 18) parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmadıkları, bu taşınmazlar hakkında açılmış bir davaları ya da açılmış bulunan davaya yöntemince bir katılımları bulunmadığı gibi, verilen karar ile aleyhlerine bir durum da yaratılmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından adı geçenlerin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10840
Karar No: 2014/18495
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10840 E.  ,  2014/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Belediyeye yükletilmesine, davalılar Bakanlık ve ... harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10932
Karar No: 2015/1850
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10932 E.  ,  2015/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kanunla kurulan vakfa ait senedin 3. maddesinin 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler ile birlikte vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olarak vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için davacıya süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19195
Karar No: 2017/9332
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/19195 E.  ,  2017/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4419
Karar No: 2019/688
Karar Tarihi: 07.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4419 E.  ,  2019/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/7044-3570 sayılı iddianamesinde, "Müşteki ve şüpheli arasında, şüpheliye ait şirketin devri ile ilgili olarak alacak-borç ilişkisi bulunduğu, müşteki tarafından şüpheliye verilen 35.000 tutarındaki senet ile ilgili olarak şüphelinin müştekiye ''Eğer bu parayı vermeyecek olursan senin ayaklarına sıkarım, sana verdiğim süre yarın doluyor, seni öldürürüm'' şeklinde tehdit ettiği..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24729
Karar No: 2015/1477
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24729 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... Başkanlığı adına Av..... ile 1- .... adına Av. ...; 2- ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.10.2013 günlü ve 2011/127 - 2013/133 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeler ile birleştirilen dava dosyası da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan

belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2331
Karar No: 2007/3181
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2331 E.  ,  2007/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1- Davaya konu ... Mahallesi 456 ada 3 parsel numaralı taşınmazın açık artırma suretiyle satışına ilişkin ... Belediye Encümeninin 08.08.1997 tarih 364 numaralı kararının Encümene katılan Başkan ve Üyeler tarafından imzalanıp imzalanmadığının, imzalanmış ise katılan hangi Üye ve Başkan tarafından imzalanmadığının Belediye'den sorularak alınan cevabın evrak arasına konulması,

2- Yine, 08.08.1997 tarih 364 numaralı Encümen Kararı ile açık artırma suretiyle satışına karar verilen taşınmazların (bu arada ... Mahallesi 456 ada 3 parsel sayılı taşınmazın) iş bu satışlarına ilişkin 08.08.1997 tarihinden evvel alınmış Belediye Meclis Kararı bulunup bulunmadığı Belediye'den sorularak, böyle bir karar varsa karardan bir örneğin de istenerek buna ilişkin belgelerin de evrak arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21903
Karar No: 2016/16991
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/21903 E.  ,  2016/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2530
Karar No: 2008/3985
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2530 E.  ,  2008/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Davacı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. adına müdür ... tarafından verilen 18.01.2008 havale tarihli reddi hakim talebinde bulunan dilekçe okundu. Dilekçe Daire'nin tüm üyelerinin reddine ilişkin olup Daire'nin toplanmasını engelleyici nitelikte olduğundan toplu red istemi olarak görülüp 2797 Sayılı Yagıtay Kanunu'nun 39/son maddesi uyarınca reddi hakim talebinin reddine karar verildi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakladosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı 3.993,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9643
Karar No: 2013/7316
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9643 E.  ,  2013/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ... ile Sanık ...'ın annesi ... (...) ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 18.04.2012 tarih ve 2010/18606-2012/5026 sayılı kararı ile, sanığın askere alınma tarihinin tespit edilerek tebligat tarihinde askerde olması halinde gerekçeli kararın sanığa tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, anılan eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden dairemize gönderildiği, ancak yapılan kontrolde, düzenlenen tebliğnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, UYAP sisteminde kayıtlı olan tebliğnamenin de eksik olduğu anlaşıldığından varsa tebliğnamenin bir nüshasının eklenmesi yoksa sanıklar hakkında yeniden tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19695
Karar No: 2016/3657
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/19695 E.  ,  2016/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilip 17/05/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/07/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 10/11/1995 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9633
Karar No: 2017/4404
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9633 E.  ,  2017/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, üye Hakim ...ın 03.05.2012 tarihli duruşma zaptında ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20346
Karar No: 2017/24283
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20346 E.  ,  2017/24283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1,52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... Kuzucanlı hakkında TCK'nın

157/1,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ... ve .....tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin katılana babası olan diğer sanık ...' ı TOKİ’de müdür olarak tanıttıktan sonra sanıkların katılana TOKİ tarafından yapılan ve satılan lüks konutlardan yakınlarına ev almasına yardımcı olabileceklerini söyleyerek masraf adı altında 18.000 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda ;

Eylemlerin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilllerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ... ve ..... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17855
Karar No: 2013/18990
Karar Tarihi: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17855 E.  ,  2013/18990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9317
Karar No: 2010/13137
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9317 E.  ,  2010/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Apt.Yönetimi ile davalılar .... ... vd. aralarındaki yönetim planının imzalanmış sayılması ve tasdiki davasına dair Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2009 günlü ve 2009/59-422 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.03.2010 günlü ve 2009/10011-2010/3814 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezası ila aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltm red harcının istek halinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.