erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/478
Karar No: 2011/6391
Karar Tarihi: 26.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/478 E.  ,  2011/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 104 ada 14 parsel sayılı taşınmazın doğu ve güney sınırında, 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise kuzey ile doğu sınırında Hazine taşınmazından sonraki komşularını da gösterir birleşik haritaların Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Getirtilen pafta örneğine göre sözü edilen komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciilerinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davalıların bayii ... oğlu ... adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup varsa tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden, tescil dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davalılar adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği yönünde mahkemece araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de; Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazısı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılan yazı cevabının beklenmesi, varsa davalının taraf olduğu tescil dosyalarının mahkemelerinden getirtilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6699
Karar No: 2013/8314
Karar Tarihi: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6699 E.  ,  2013/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında sabıkası dikkate alınarak mükerrerliğe özgü infaz rejimine göre çektirme kararı verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6867
Karar No: 2007/7681
Karar Tarihi: 05.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6867 E.  ,  2007/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2001

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine, kayden maliki bulunduğu 863 parsel sayılı taşınmazına davalının inşaat yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek  kısa kararda " elatmanın önlenmesi, yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline" gerekçeli kararda ise " elatmanın önlenmesi ve yıkıma" karar verilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9772
Karar No: 2012/16161
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9772 E.  ,  2012/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi dikkate alınarak verilen önceki kesinleşmiş hükmün açıkça hükümlü lehine olduğu ve 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin hükümlü aleyhine bulunduğu da gözetilmeden; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükümlülüklerinin hapis cezasının 5252 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynen infazına” karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı yasanın lehe olduğundan bahisle yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası temyiz yasa yoluna ilişkin bölüm hariç olmak üzere bütünüyle çıkartılıp yerine “suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa uyarınca verilip kesinleşen hükmün açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve önceki hükümdeki ağır hapis cezasının 5252 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynen infazına” denilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/9194
Karar No: 2007/2189
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9194 E.  ,  2007/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.Vakıflar Bankası, ... A.Ş., ... Triko A.Ş, İş. Bankası A.Ş, Kefeli Giyim A.Ş, Akbank A.Ş. İş Finansal Kir. A.Ş., ... Deri San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1976 yılında şahıs firması, olarak faaliyete geçen müvekkili şirketin 1996 yılında yedi katlı mağaza açtığını, 1998 yılında 3 katlı ... Triko mağazasını açtığını, müvekkilinin dünyanın ünlü markaları sattığını, son yıllarda tekstil ve hazır giyim sektöründe durgunluk yaşandığını, müvekkilinin borca batık duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... A.Ş, ... A.Ş,. ... Triko A.Ş. İş Bankası A.Ş., Kefeli Giyim A.Ş. Akbank A.Ş., İş Finansal Kiralama A Ş ve ... Deri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İİK.nun 179 maddesine göre, iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna ilişkin bir iyileştirme projesinin mahkemeye sunulması gerekir. Erteleme talebinde bulunan şirket de iyileştirme projesi sunmuştur. İyileştirme projesini inceleyen bilirkişi kurulu iyileştirme projesinin 1,2,3,4,9 maddelerinin projenin zayıf yönleri olduğu, şirketin Kayseri çapında yarattığı ekonomik değer, katıldığı ve yürüttüğü sosyal faaliyetler ve aşevi gibi hayır faaliyetleri ve çalışanların sayısı dikkate alındığında iflas yerine iflasın ertelenmesinin yararlı olduğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine ek rapor alınmışsa da ek rapor Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi ayrıntılı ve gerekçeli değildir. Şirketin mali durumunun nasıl iyileştirileceğine ilişkin Yargıtay denetimine elverişli rakamsal veriler sunulmamıştır. Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26932
Karar No: 2020/1657
Karar Tarihi: 05.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26932 E.  ,  2020/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Somut olayda; kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde ise de, fesih tarihinin 23.12.2012 tarihi değil, 11.12.2014 tarihi olduğuna dikkat edilmemesi hatalı olmuştur.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün, kıdem tazminatına yönelik "1" numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine;"1- 21.186,40-TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2679
Karar No: 2015/22156
Karar Tarihi: 06.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2679 E.  ,  2015/22156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/104650

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/220 (E) ve 2013/523 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dos- yasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK'nun 34/2 madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.10.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2366
Karar No: 2008/4226
Karar Tarihi: 02.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2366 E.  ,  2008/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden maliki olduğu 371 ada, 111 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi

asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "davanın kabulüne" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "davanın reddine" karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 esas, l992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11888
Karar No: 2011/20732
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11888 E.  ,  2011/20732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3045
Karar No: 2010/4295
Karar Tarihi: 22.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/3045 E.  ,  2010/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 gün ve 10038-33596 sayılı ilamı ile “davalı işverenin davacının verimsizliğine dayanmasına rağmen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca savunmasını almadığı, dosyada savunma istemli yazı var ise de yazının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığı, feshin bu nedenle geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı vekili Dairemiz kararından sonra, davacının savunma istemli yazı arkasına el yazısı ile savunmasını yazdığını, savunma istemli belgenin tebliğ edildiğini, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, kararın yeniden incelemesini talep etmiş olmakla, gerçekten dosyada 22.02.2008 tarihli savunma istemli yazının arka kısmına el yazısı ile savunmasını verdiği ve belgeyi imzaladığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30557
Karar No: 2019/12554
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30557 E.  ,  2019/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21523
Karar No: 2014/1142
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21523 E.  ,  2014/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.4.2013 gün ve 100-198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından Dairenin 21.10.2012 tarihli kararı ile "çekişme konusu 1233, 1671, 451 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, dava konusu 44 ada 78, 286 ada 8, 339 ada 3, 337 ada 6 ve 348 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dayanağını teşkil eden ve kadastro tutanaklarında zikredilen eski tapu kayıtlarının temini ile mirasbırakan.....'ın ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin merciiden istenerek evrakına eklenmesi" için dosya geri çevrildiği halde mahkemece geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasını teminen gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, çekişme konusu 1233, 1671, 451 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, dava konusu 44 ada 78, 286 ada 8, 339 ada 3, 337 ada 6 ve 348 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dayanağını teşkil eden ve kadastro tutanaklarında zikredilen eski tapu kayıtlarının temini ile mirasbırakan Mahmut oğlu Hasan Erdoğan'ın ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin merciiden istenerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8923
Karar No: 2014/25739
Karar Tarihi: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8923 E.  ,  2014/25739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamındaki erteli hapis cezasının deneme süresi içinde bu suçu işlemesi nedeniyle aynen çektirme hususunda gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.