erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4286
Karar No: 2016/5245
Karar Tarihi: 07.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4286 E.  ,  2016/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 13.01.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.04.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.04.2011'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 04.10.2013'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği iddia edilen 13.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22165
Karar No: 2014/1694
Karar Tarihi: 10.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22165 E.  ,  2014/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 05/09/1983 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Davacının sigorta başlangıcının 05.09.1983 olarak tespitine ilişkin mahkemenin ilk kararı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde 07.....2013 tarihli 2013/328 E,2013/379 K. sayılı ikinci hükümde sigorta başlangıcı ile ilgili hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde ayrıca hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent ilavesiyle 'davacının sigorta başlangıcının 05.09.1983 olarak tespiti ile ilgili hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmeine, .../02/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2020/2996
Karar No: 2020/7121
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/2996 E.  ,  2020/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde Maliye Lojmanları mevkiinde alt tarafında bulunan boş alanda Türk Telekoma ait yer altında geçen fiber optik kabloların kesildiği, bunun üzerine olay yerine gidildiğinde ve yapılan soruşturmada haklarında Ek kyok verilen suça sürüklenen çocuklar ...... ...... ile suça sürüklenen çocuk ...'in boş arazide kaçmaya başladıkları, bahse konu suça sürüklenen çocukların yakalandıkları, yakalandığında suça sürüklenen çocuk ...’in ayaklarının çamurlu olduğu bu nedenle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 142/1- a maddesindeki kamu kurum ve kuruluşuna ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2447
Karar No: 2022/5222
Karar Tarihi: 07.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2447 E.  ,  2022/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/363-2020/451

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; Davalı ... Kağıt Ambalaj San. A.Ş ve dava dışı ... Pazarlama A.Ş. arasında devir, birleşme veya intikal işlemleri olup olmadığının ticeret sicil müdürlüğünden sorularak, ilgili şirketlere ait devir, intikal, birleşme ve unvan değişikliğine ilişkin tüm ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8795
Karar No: 2015/9183
Karar Tarihi: 23.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8795 E.  ,  2015/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-.... 2-... vek.Av.... 3-... 4-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... verilen 13/03/2015 gün ve 2014/1614-2015/240 E.K. sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcını yatırmamış ise de, dilekçesi ekinde sunduğu fakirlik belgesi ve... Davalı vekili, müvekkilinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin bir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK.nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır”hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, HMK.nun 336/2.maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından nisbi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir
Esas No: 2019/5578
Karar No: 2022/4971
Karar Tarihi: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/5578 E.  ,  2022/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanık tarafından, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10/11/1988 tarih ve 185 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Cambazlı Örenyeri’nde kain kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yaptırıldığının 18/04/2014 tarihli tutanak ile tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, inşaatın taşıyıcı ayaklarının yola tecavüzlü olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sit alanında izinsiz inşaat yaptırmak suretiyle atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç işleme kastının bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile beraatine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2931
Karar No: 2019/9036
Karar Tarihi: 16.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2931 E.  ,  2019/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/12/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 31/03/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20906
Karar No: 2014/4535
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20906 E.  ,  2014/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle küçükle baba arasında tedbiren kişisel ilişki düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi tirazları yersizdir.

2-Davacı baba ile müşterek çocuk arasında; dini bayramların 2 ve 3. günleri, yarıyıl ve yaz tatilleri için kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin karar yerinde gösterilmemiş olması bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.438.m.)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentle gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/A ve B bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “Davacı baba ile müşterek çocuk arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları pazar günü sabah 08:00 den, aynı gün akşam 18:00'e kadar, dini bayramların ikinci günü sabah 09:00'dan, 3. günü 09:00’a kadar, yarıyıl tatilinin ilk pazartesi 09:00'dan ikinci haftası pazartesi günü 09:00'a kadar ve her yıl 1 Temmuz sabah 09:00’dan, 15 Temmuz 09:00' a kadar kişisel ilişki kurulmasına” yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014 (Salı)
Esas No: 2022/3109
Karar No: 2022/5224
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3109 E.  ,  2022/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.31.05.2022 (Salı)
Esas No: 2014/575
Karar No: 2014/23622
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/575 E.  ,  2014/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, sanığın idaresindeki servis aracı ile, ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile, yolun sağında park halinde bulunan kamyona arkadan çarptığı, sanıkla kamyon sürücüsünün araçlarında bulunan maddi hasarlardan dolayı aralarında anlaşarak olay yerinden ayrıldıkları, sanığın aracında yolcu olarak bulunan katılanın 30/04/2012 tarihinde kolluğa müracaat ederek olaydan sonra sol ayağında ağrılarının arttığı gerekçesi ile şikayetçi olması nedeni sanık hakkında yüklenen suçtan soruşturma başlatılmış ise de, katılanın olay akabinde sağlık kuruluşuna müracaat ederek subjektif ağrısına ilişkin rapor aldırmadığı olayda, mahkemenin beraat hükmüne yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, polis memuru olan tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesi nedeni ile eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, doktor olan tanığın kendini korumaya yönelik beyanda bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9549
Karar No: 2011/26891
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9549 E.  ,  2011/26891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4603 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.

4684 sayılı yasanın geçici  4. maddesinin 2. fıkrasında ise yeniden yapılandırma süreci içerisinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2,23 ve 29. maddelerinin ve 2548 sayılı kanun gereğince harç alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirlenmiştir.

Buna göre, alacaklı T. Halk Bankası AŞ. yargılama harcından muaftır.

Somut olayda davaya konu bonolar kredi borcuna karşılık teminat olarak verilmiştir

Bu nedenle, alacaklının yapılan harç gideri ile sorumlu tutulması isabetsiz olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bozüyük. İcra Mahkemesinin 27.12.2010 tarih ve 2010/15 E. 2010/143 K. sayılı kararının hüküm bölümünün harç gideri ile ilgili 4 nolu bendinin harç gideri kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7866
Karar No: 2012/14726
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7866 E.  ,  2012/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 3.909,48 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/976 E., 2011/1049 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin (vekalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3135
Karar No: 2014/12043
Karar Tarihi: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3135 E.  ,  2014/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 35/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte fikir ve irade birliği içerisinde, define bulmak amacı ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında sit alanı veya korunması gerekli yer sayılmayan yerde; ... İli, ... ilçesi,... Köyü, ...' nda çapa ve ayaklarını kullanarak 70-80 cm genişliğinde 2-4 cm derinliğinde ve 40 cm genişliğinde ve 35 cm derinliğinde iki adet çukur kazdıkları, dosya kapsamındaki tarafsız arkeolog bilirkişinin raporuna göre, kazılan çukurların define bulmak için yeterli derinlikte olmadığının belirtildiği dikkate alındığında; sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.