erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1568
Karar No: 2010/8087
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1568 E.  ,  2010/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21450
Karar No: 2013/20141
Karar Tarihi: 11.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21450 E.  ,  2013/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 19/10/2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/10/2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5017
Karar No: 2012/6931
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5017 E.  ,  2012/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16326
Karar No: 2014/8990
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16326 E.  ,  2014/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- 2-... aralarındaki dava hakkında tarafından verilen 21.03.2013 günlü ve 2010/769-2013/147 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, davalı ...'nın cezaevinde bulunduğu belirtilerek eşine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nın hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407.ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi;vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemesine göre, tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten; iade edilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5991
Karar No: 2018/1209
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5991 E.  ,  2018/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira uyulan bozma ilamımızda “… dosyanın temyiz aşamasında davacının 26.01.2017 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu ve Kurumca, davacının 5510 sayılı Yasanın geçici 54. maddesinden yararlanma hakkının bulunduğunu, bu başvurunun tahsis talebi olarak kabul edileceği, öte yandan mahkemenin tedbir kararına istinaden 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık bağlandığından şu an için yapılacak bir şey olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, bir önceki bozma ilamımızda da değinildiği üzere, Bağ-Kur sigortalılığı yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı yeniden araştırılmalı, kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebi yönünden ise ayrıca değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.” hususları belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrası, “… 26/01/2017 tarihli kurum yazısı incelendiğinde sigortalının 6552 sayılı Yasayla 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 54. madde hükümlerinden yararlandırılacağı belirtildiğinden davalı Kurum tarafından davacı hakkında konu edilen emekliliğinin iptaline konu işlemin iptali ile davacının kurumca iptal edilen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren geçerli sayılması ve 01.07.2000 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla davacıya tahsis edilen yaşlılık aylıklarının (01/11/2013 tarihi itibarıyla mahkememiz ara kararı gereği davacıya bağlanan yaşlılık aylığı ödemeleri dikkate alınarak tekerrür ödeme yapılmaması kaydıyla) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumca davacıya ödenmesi gerektiğinin…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği

anlaşılmış ise de, mahkemece yapılması gereken iş, davacının kuruma başvurusunun sonucunu bekleyip, davanın Bağ-Kur sigortalılığı yönünden konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, kesilen aylıkların yeniden bağlanması yönünden ise davalı Kurumca bu hususta yapılan işlemin hukuka uygun olup olmaması yönünde değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3973
Karar No: 2006/7131
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3973 E.  ,  2006/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29.12.2005

Nosu : 671-676

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya ipotekli alacaklı olarak pay ayrıldığını, davalı bankanın ipotekli alacağı bulunmadığını, bankanın ipotekli alacağının ödenmesinden sonra ipoteğin fek edildiğini, kredi kartından doğan alacağın ipotek kapsamında bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında ipoteğin bankanın imzaladığı ve imzalayacağı tüm kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları teminatı altına aldığını, ipoteğin terkin edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ipotekle ilgili konut kredisinin ödendiği, ödeme tarihinde bankanın başka alacağından dolayı riski bulunmadığı konut kredisinden kaynaklanan alacağı olmayan bankaya öncelik tanınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bankanın ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Siciline ulaşmadan banka fek talebini geri almıştır. 2.7.1995 tarihli ipotek akit tablosunda ipoteğin bankaya karşı imzaladığı ve imzalayacağı adi ve müteselsil Kefaletlerden ve diğer her tür sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçları teminat altına aldığı belirtilmiştir. Bu durumda ipotek akit tablosunda belirtilen borcun sona erdiğinden bahisle bankaya pay ayrılmaması isabetsizdir.

Mahkemece davalı bankanın alacak miktarı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/4920
Karar No: 2012/26803
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4920 E.  ,  2012/26803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davacıdan gider avansı alınmasına ve belirlenen gider avansını tamamlanması için davacıya 20.12.2011 tarihli oturumda iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, gider avansına ilişkin davacının yokluğunda verilen bu ara kararı davacıya tebliğ edilmeden, dava, "dava şartı" noksanlığından reddedilmiştir. Gider avansına ilişkin davacının yokluğunda verilen ara kararı davacıya tebliğ edilmeden, buna bağlanan hukuki sonuç doğmaz. Bu bakımdan davanın usulden reddedilmesi doğru değildir.

2- Kabule göre de;

Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "dava şartı" olarak kabul edilmiştir. Dava, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 23.3.2011 tarihinde ikame edilmiştir. Davanın ikame edildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre, bu husus "dava şartı" değildir. Açıldığı tarihte yürürlükte olan usul hükümlerinin "dava şartı" olarak kabul etmediği bir hususun, daha sonra yürürlüğe giren Kanunla "dava şartı" sayılması ve bu şart tamamlanmayınca davanın usulden reddi cihetine gidilmesi, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere bağlı olan davalar bakımından ciddi hak kayıplarını doğurur. Bu bakımdan, taraf teşkiline ilişkin tebligatlarla ilgili usul işlemi tamamlanmadıkça, yeni usul kanunu gereğince gider avansının istenmesi imkan dahilinde (HMK. m.448) ise de; bunun tanınan kesin süre içinde yatırılmamış olmasının kanunun yürürlüğünden önce açılmış davalar bakımından "dava şartı" sayılması doğru olmaz. Bu yönün dikkate alınmamış olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/21968
Karar No: 2017/17
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21968 E.  ,  2017/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/5261
Karar No: 2011/1522
Karar Tarihi: 15.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5261 E.  ,  2011/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/175535

...'ı kasten öldürmekten sanıklar ... ile ..., ...'u kasten öldürmeye teşebbüsten adıgeçen sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 254/345 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Akın ve Yalçın müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Akın ile Yalçın hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten insan öldürmek ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında kasten insan öldürmek suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ...'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suçların vasfına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçsinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, seçenek yaptırımlara ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de

temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), sanıkla...ve ...'ın suçlarının niteliğine, verilen ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddine 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar .. ile ...’nun yokluklarında 17.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/598
Karar No: 2011/644
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/598 E.  ,  2011/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış parasının 1. sıradaki davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, davalı ... haczinin daha sonra olduğunu ve düştüğünü, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, ilk haczin vergi dairesinin haczi olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, alacağın vergi ve aracın aynından doğan borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haczin 10/03/2005 tarihli vergi dairesinin haczi olduğu, davacının koyduğu hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, vergi dairesinin alacağının muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu araç üzerine Vergi Dairesince 10.03.2005 tarihinde haciz konulmuştur. Aracın aynından doğan vergi öncelikle ödenmiştir.

Bu durumda mahkemece, kayıtlar üzerinde uzman bir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak davalı ... Dairesinin haciz tarihi itibariyle (aracın aynından doğan vergiler hariç), dava dışı borçlu olan vergi alacağının belirlenmesi ve bu tutara, satış tarihine kadar işleyecek faizin eklenmesi ile hesaplanacak alacak kadarının davalıya, artan bir meblağ olursa bunun da davacının satış tarihi itibariyle haczi düşmemiş bulunan dosyalarına paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı    vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10938
Karar No: 2010/11736
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10938 E.  ,  2010/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 105 ada 404 parsel sayılı 6301.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Kasım 1955 Tarih, 54 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 31/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.