erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/972
Karar No: 2009/1482
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/972 E.  ,  2009/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde küçük ...'in nüfus kaydının iptali ile baba adının düzeltilerek, annesinin hanesine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle küçük ...'in babasının ... olduğunun tespitiyle, baba hanesindeki ... olan kaydın düzeltilerek ... olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalılar Hakan ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16608
Karar No: 2015/22144
Karar Tarihi: 29.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16608 E.  ,  2015/22144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ücret farkı alacağı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar prim alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının müteahhit şirketin işçisi olduğunu, müteahhit şirketle aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple haklarında açılan davanın husumet sebebiyle reddedilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı işçi, 01.04.2012-31.03.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesi zammı yapılmamasından kaynaklı ücret farkı alacağı, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar primi, hastalık yardımı alacaklarını talep etmiş, davalı Bakanlık ihale makamı olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin İş Mahkemesi 2012/1233 esas ve 2013/1525 karar sayılı dosyası ile 12.09.2012 tarihine kadar olan ücret farkı alacağı, ücret zammı ve birleşmiş sosyal yardım alacaklarını talep ettiği, bu taleplerin mahkemece kabulüne ilişkin karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce (2015/7969 esas) yapılan incelemede onandığı anlaşılmış olup davacının işbu dosyada da aynı alacakları talep ettiği ve bu sebeple İş Mahkemesi 2012/1233 esas ve 2013/1525 karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacaklar dikkate alınarak davacının taleplerinin tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7218
Karar No: 2020/10345
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7218 E.  ,  2020/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SSUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.04.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.10.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.07.2007 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13942
Karar No: 2013/5119
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13942 E.  ,  2013/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

09.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, yasal süresinden sonra 19.09.2011 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/927
Karar No: 2018/3439
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/927 E.  ,  2018/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KAYYIM ADAYLARI: ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde; site yönetimine kayyım atanması istenilmiştir.

Mahkemece; iptal edilmediği için geçerli kabul edilmesi gereken ve iptaline yönelik bir dava açılmayan, dava dilekçesinde iptali talep konusu edilmeyen ve bu hususta usulüne uygun süresinde yapılmış bir ıslah da bulunmayan dolayısıyla hali hazırda geçerli olan genel kurul toplantısına dayalı olarak oluşturulan yönetim mevcut iken ve usulsüzlük iddiasına yahut yönetimin geçersizliğine ilişkin ilgili yerlere gerekli başvuru yapılmaksızın mevcut bir yönetimin yerine kayyım atanması mümkün olamayacağından davacının talebinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, uyuşmazlık konusunun site yönetimine kayyım atanmasına ilişkin olduğu ve mevcut yönetimin seçildiği ilgili genel kurul kararının iptalinin talep edilmediği bu konuda yapılmış ıslahta bulunmadığı tespit edilmekle mahkemece geçerli olan genel kurul toplantısına dayalı olarak oluşturulan yönetim mevcut iken ve usulsüzlük iddiasına yahut yönetimin geçersizliğine ilişkin ilgili yerlere gerekli başvuru yapılmaksızın mevcut bir yönetimin yerine kayyım atanması mümkün olamayacağından davacının talebinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17483
Karar No: 2012/33711
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17483 E.  ,  2012/33711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.03.2012 tarih, 2011/27197 E., 2012/9379 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26782
Karar No: 2013/28839
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26782 E.  ,  2013/28839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında eşine ve kızına yönelik yaralama eylemleri nedeniyle iki ayrı ceza verildiği,kızına karşı eyleminden dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip daha sonra ek kararla hükmün açıklanmasına ve 3 ay süreyle kamu hizmetinde çalıştırılması seçenek tedbirine çevrildiği ayrıca eşine karşı eyleminden dolayı verilen hapis cezasının TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca seçenek tedbire çevrildiği, sanığın tedbire uymaması nedeniyle 02.04.2010 tarihli ek kararla önceki 6 ay hapis cezasının aynen infazına karar verilmiş olup,sanığın temyiz dilekçelerinde 6 ay hapis cezasına yönelik ek karara temyiz itirazında bulunduğu, 04.02.2010 tarihli ek karara yönelik temyizinin bulunmadığı ancak düzenlenen tebliğnamede 04.02.2010 tarihli ek karara yönelik görüş bulunduğu belirlenmekle, 02.04.2010 tarihli ek karara yönelik ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1762
Karar No: 2022/2691
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1762 E.  ,  2022/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bursa 5. Sulh Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin yapılan kolluk araştırması sonucu "... Mah. 779. Cad. No:29/31 .../..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adresinin “... Mah. 11. Işık Sk. No:28 İç Kapı No:1 .../...” olduğunun bildirildiği, ayrıca temin edilen nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin emniyet tutanağında belirtilen adresle aynı olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6663
Karar No: 2017/16871
Karar Tarihi: 14.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6663 E.  ,  2017/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması, Evlat Edinmede Ana-Baba Rızası Aranmaması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, velayetin kaldırılmasına, evlat edinmede ana-baba rızası aranmaması isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18546
Karar No: 2012/36122
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18546 E.  ,  2012/36122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Borçlu vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde; takibe konu 4 adet bonodan 25.07.2011 vadeli bonoda yazı ile yazılmış 25.02.2011 olan ikinci bir vade tarihinin olduğunu, yazı ile yazılan bono miktarında tahrifat yapıldığını, aynı şekilde 25.09.2011 vadeli bonoda yazı ile yazılan bono miktarında tahrifat yapıldığını, tanzim ve vade tarihlerinde de tahrifat olduğunu, tüm senetlerde imzasının bulunmadığını, senet üzerindeki parafların kendisi tarafından imzalanmadığını ve diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazlarını yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi sonucuna göre karara bağlanması gerekirken, borçlunun iddialarını ispatlayamadığından bahisle eksik inceleme ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15754
Karar No: 2021/5567
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15754 E.  ,  2021/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 31/05/2016 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5692
Karar No: 2013/8260
Karar Tarihi: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5692 E.  ,  2013/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 05.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının sadece davacı ... adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına yatırılmış harçlara dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla diğer davacılar için ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa harcı yatırılmadığı belirlenen diğer davacılar bakımından anılan harçların yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17800
Karar No: 2018/11567
Karar Tarihi: 13.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17800 E.  ,  2018/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının mala zarar verme suçu bakımından temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, yanlızca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;

UYAP kayıtlarına göre 15.03.2016 olan karar tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın SEGBİS sistemi ile 10.12.2015 tarihinde savunmasının alınması sırasında duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13786
Karar No: 2019/16923
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13786 E.  ,  2019/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/09/2019 tarihli ve 2019/11228 Esas 2019/13343 Karar sayılı ilamında, mahkemenin temyizin reddine dair verdiği 12/02/2015 tarihli ilk ek karara yönelik sanık tarafından...Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 18/02/2015 tarihli talep dilekçesi aslı veya onaylı sureti temin edilerek dosya içerisine konulmasının mahallince sağlanması, ayrıca 12/02/2015 tarihli ek karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname de düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, sadece eksik evrak onaylı suretinin temin edilerek dosya arasına alındığı, 12/02/2015 tarihli ek karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ise ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; 12/02/2015 tarihli ek karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.