erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19761
Karar No: 2014/4323
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19761 E.  ,  2014/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için davalıya çıkartılan tebligat, adreste tanınmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde ilam ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun tutanakla tespiti edilerek derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26698
Karar No: 2016/4193
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26698 E.  ,  2016/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Y.. B.. adına vekili Avukat ile davalı E... adına vekili Avukat ..aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/ karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat . ile karşı taraf adına vekili Avukat . geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E...Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç...Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B...Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3744
Karar No: 2015/5279
Karar Tarihi: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3744 E.  ,  2015/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/116520

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/239 (E) ve 2011/642 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu senedi kullanarak 29/07/2008 tarinde katılanlar aleyhine icra takibi başlattığı, katılanların sanığa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, senetteki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, sanığın, katılanlardan arazi aldığını, arazinin devrinde sorun çıktığını, bahse konu senedi yerin devri konusunda sorun olacağı ihtimali ile aldığını, senetteki “.... ...., ... ..., ... ..., .... .... .....” yazılarının kendisine ait olduğunu, diğer yazıları ... .....'nın yazdırdığını, bu yazıların senet verildiğinde yazılı olduğunu savunduğu, her ne kadar 24/08/2009 tarihli ekspertiz raporunda; senedin kefil hanesindeki .... ..... isim yazılarının sanığın eli ürünü olduğu, ..... ..... isim yazısı dışında kalan yazıların sanığın ve katılan .... ....'nin elinden çıktığının kabulüne imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilmediği, senet üzerindeki imzaların çizgisel el hareketlerinden oluşmuş, fazlaca ayırıcı karakteristik hususiyet ihtiva etmeyen basit yapılı imzalar olmaları nedeniyle söz konusu imzaların sanığın ve katılan .... ...'nin elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı belirtilmiş ise de; anılan incelemenin katılan .... .... ve sanığın resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imza örnekleri celp edilmeden yapılmış olması nedeniyle yetersiz raporun hükme esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/318
Karar No: 2019/13661
Karar Tarihi: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/318 E.  ,  2019/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/137 E. - 2017/339 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili ... ilçesi ... mahallesi 87 ada 27 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5981
Karar No: 2012/1276
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5981 E.  ,  2012/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2002- 31/10/2003 ile 25/03/2005- 02/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.03.2002-31.10.2003 ve 25.03.2005-02.06.2007 tarihleri arasında bekçi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda dava, ... Deri Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılması gerekirken, Kurumca şirket yetkilisi olduğu belirtilen İ.. K.. aleyhine açılmış ve yargılama sırasında davacının çalıştığı işyerinin ... Deri Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmasına rağmen, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati anılan şirkete tebliğ edilmeden, dava dilekçesindeki davalı adı davacı tarafından düzeltilmeden ve mahkemece temsilde hata nedeniyle davanın işveren şirkete yöneltilmesine ilişkin usulüne uygun alınmış bir ara kararı da bulunmadan sonuca gidildiği, karar başlığında da davalı olarak şirketin değil, İ.. K..'un gösterildiği görülmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi sağlanmadan, gösterilen davalı huzuruyla yargılama yapılıp, davanın sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıya davayı yöntemince işveren şirkete yöneltmesi için önel vermek, bu şirketin delilleri de toplanarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı İ.. K.. ve SGK vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan İ.. K..'a iadesine, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13705
Karar No: 2011/16303
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13705 E.  ,  2011/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.4.2010
Esas No: 2010/6746
Karar No: 2012/2626
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6746 E.  ,  2012/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 05.05.2008 tarihli kararda "yedi gün içinde mah- kememize hitaben yazılacak dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanın tutanağa geçi- rilmesi suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere" denilmek suretiyle temyizin başlangıcı açıkça gösterilmediğinden, sanığın 26.05.2008 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8268
Karar No: 2022/4724
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8268 E.  ,  2022/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık ... hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak bu hususların somut olayda bulunmadığı, suça konu hırsızlığın yapıldığı evde ele geçen kan numuneleri ile sanık ...'ın DNA profillerinin uyumlu olması sebebi ile hakkındaki delillere karşı diyeceklerinin sorulması için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8170
Karar No: 2011/25646
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8170 E.  ,  2011/25646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6146
Karar No: 2012/7292
Karar Tarihi: 23.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6146 E.  ,  2012/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 144 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazları yararına, davalılara ait taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davacıya ait 144 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yararına davalılara ait 25, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden toplam 7 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, davacının geçit hakkı isteminde bulunabilmesi için taşınmazının genel yolla bağlantısının bulunmaması başka bir ifadeyle geçit ihtiyacı içerisinde olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, 144 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazları lehine komşu parseller üzerinden geçit hakkı kurulması talebinde bulunmuştur. Dosya arasındaki kadastro paftası ve hükme esas alınan kroki incelendiğinde, davacının taşınmazlarının doğu tarafından yola cephesinin bulunduğu sabittir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere ve davacının dava

dilekçesindeki beyanı ile keşifteki mahkeme gözlemine göre davacının taşınmazlarının 3,5-4 metre genişliğindeki genel yola cepheli olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu söylenemez. Davanın bu nedenle reddi gerekirken davacının geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğundan bahisle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; geçitin bir tarım aracının geçebileceği genişlikte, bir başka deyişle 2,5- 3 metre genişliğinde kurulması gerekirken biçer döverlerin seyir halinde ekin biçmekte kullanılan tablalarının yerinden sökülerek arka tarafına bağlanarak hareket etmelerinin mümkün olduğu gözetilmeksizin ve yaz mevsiminde kısa süreli olarak kullanılacak biçerdöver genişliğinden söz edilerek 7 metre genişliğinde geçit kurulması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5815
Karar No: 2019/10593
Karar Tarihi: 26.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5815 E.  ,  2019/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yabancı devlet makamlarınca hazırlanan resmi belgelerin Türkiye'de bu vasfı taşıması, belgenin verildiği devletin yetkili makamı veya ilgili Türk konsolosluk makamı tarafından onaylanmasına bağlıdır. Türkiye'nin taraf olduğu milletlerarası sözleşmelerin yabancı resmi belgelerin tasdiki ile ilgili hükümleri saklıdır. (HMK m. 224)

Yabancı memleketlerde noterlik işleri konsoloslar tarafından görülür (Noterlik Kanunu md. 191). Buna göre, yabancılar noterlik işlerini dilerse Türk Konsolosluklarında, dilerse o ülkenin yetkili makamlarında yapabilir. Ancak, yabancı memleketlerde o ülkenin usulü uyarınca yapılan noterlik işlemlerinin altındaki o memleketin yetkili merciinin imza ve mühürü, konsolos tarafından onanır (Noterlik Kanunu md. 195). Ayrıca, noterlik işlemi Türkiye'deki işlem için yapılmışsa, onaylayan Türk Konsolosluğu tarafından tercüme edilmeli ve aslına uygun olduğu onaylanmalıdır.

Dosyaya sunulan Türkçe el yazılı vasiyetnamenin fotokopi olduğu, üzerinde bulunan yabancı yazı ve kaşelerin onaylanmış tercümesinin bulunmadığı, ekindeki fotokopi apostil şerhinin aslına ve onaylanmış tercümesine rastlanılmadığı, yine delil niteliğinde dosyada bulunan "..." başlıklı yazının onaylı tercümesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Türkçe el yazılı vasiyetnamenin aslının, üzerinde bulunan yabancı yazı ve kaşelerin onaylanmış tercümesinin, ekindeki fotokopi apostil şerhinin aslı ve onaylanmış tercümesinin, yine delil niteliğinde dosyada bulunan "..." başlıklı yazının onaylı tercümesinin dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16102
Karar No: 2014/5267
Karar Tarihi: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16102 E.  ,  2014/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Birlikte yaşayan katılanları önceden tanıyan ve şikayetçi ...'e karşı yakınlık hisseden sanığın, alkollü vaziyette katılanların bahçe içindeki evlerine saat 22:30 sıralarında gelip, ilk etapta katılan-anne ...tarafından eve girmesine izin verildiğinde, katılan-kız ...'e hitaben "....erkeğe ihtiyacın var, erkeğin olacağım..." gibi tahrik edici sözler söylemesi, o anda evde bulunan komşu-tanık ... tarafından güzellikle dışarı çıkarılmasını müteakip, bir süre sonra tekrar eve gelip eline aldığı kısa saplı kürekle, giriş kapısına vurup 6 ve 10 cm'lik iki ayrı yarık oluşturması ve sineklik kapısındaki telleri yırtması eylemlerinin "hakaret" ve "mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)"Hakaret" suçundan hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelen sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II)"Mala zarar verme" suçundan hakkında verilen "mahkûmiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18488
Karar No: 2007/13585
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18488 E.  ,  2007/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava Türk Medeni Kanununun madde 336/2. koşullarının varlığı nedeniyle velayetin eşlerden birine verilmesi istemine ilişkindir. Bu istek 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinde sayılan harçtan müstesna islemler kapsamında yeralmamaktadır.

Temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. (HUMK.434/2) Harca tabi olmasına rağmen, harcı alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde öngörülen "eksik harcın ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural" kıyas yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt olduğu tarihte yapılmış sayılır.

Temyiz harcının hesaplanıp, ilgilisinden istenerek yatırıldığına dair makbuzun dosya içine konulması,

2-Adli müzaharet, vekaletname sunma zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. (HUMK.67) Davacı vekilinin vekaletnamesinin dosya içine konulması, temin edilemez ise kararın davacı asile tebliği ile tebellüğ belgesinin eklenmesi,

Eksikliklerin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.08.10.2007