erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1398
Karar No: 2010/3880
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1398 E.  ,  2010/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendi hacizlerinin davalıların haczinden önce olduğu halde garameten pay ayrıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili savunmasında, müvekkilinin haczinin davacının haczinden önce olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ihtiyati haciz sonrası icra takibi yapmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir ihtiyati haciz işlemi olmadığı için şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının ihtiyati haczi 30.11.2006 tarihli olup, görülmekte olan 2006/590 esas sayılı davada verilmiş ve yargılaması devam etmektedir. Bu durumda icra takibi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur.

O halde, davacı alacağının İİK’nun 100.maddesi koşullarının gerçekleşmesi halinde iştirak hükümlerine tabi olacağı kuşkusuz olup, sıra cetvelinde bu yönde paylaştırmanın yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece davanın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 438/8.maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3826
Karar No: 2012/9151
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3826 E.  ,  2012/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Yine; mahkeme hükmünün Hazine vekili ve ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlendiğinden,

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14703
Karar No: 2007/18090
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14703 E.  ,  2007/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu T..M..hakkında takibin kesinleşmesi üzerine haciz; kendisinin de katılımıyla, 20.09.2006 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Borçlu, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüş ise de, bu şikayetini yasal (7) günlük süresi içerisinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 03.11.2006 tarihinde olduğundan istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, borçlu, G.. Ç..a Deri Mamulleri T... M.. bir ticarethane olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesinde belirtilen hükmi şahıslardan bulunmadığından bu firmaya yapılacak tebilgatlarda TK'nun 12 ve 13. maddelerinin şartları aranmayacağından mahkemece söz konusu firmenin ticari şirket olduğunun kabulü ile ona göre değerlendirilme yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/743
Karar No: 2012/1793
Karar Tarihi: 22.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/743 E.  ,  2012/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya ait dublex çatıda fazladan yapılan kısımla ilgili imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla 26.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında daha önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalıya ait olan dublex dairenin çatı katına fazladan yapılan kısımla ilgili olarak ek sözleşme düzenlendiği, bu kısımla ilgili imalâtın metrekaresi 350,00 TL’den davacı yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde mevcut yapılan çatı imalâtının 74.75 m2 olduğu, onaylı projedeki alanın 30 m2 olduğu açıklanmıştır. Davaya esas olan ek sözleşmede ilave yapılan kısımla ilgili bedel belirlendiğine göre bu sözleşmeye konu olan alanın bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 44.75 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hüküm altına alınması gereken miktar (44.75 m2 x 350,00 TL/m2) 15.662,50 TL olduğu halde tüm çatı imalâtı olan 74.75 m2 üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna varılması doğru olmamış bu nedenle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2108
Karar No: 2021/5619
Karar Tarihi: 27.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2108 E.  ,  2021/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 20/05/2015 havale tarihli dilekçe ile 13/05/2014 tarihli asıl kararı temyiz ettiği, mahkemenin 14/03/2016 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verdiği, bunun üzerine sanığın 17/03/2016 havale tarihli dilekçe ile 14/03/2016 tarihli ek kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede sanık tarafından temyiz edilen 14/03/2016 tarihli ek karar yerine temyiz edilmeyen 12/04/2016 tarihli ek karara yönelik görüş bulunduğu anlaşılmakla, sanığın 14/03/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5959
Karar No: 2010/6907
Karar Tarihi: 11.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/5959 E.  ,  2010/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yetki belgesine dayanarak dava konusu parselin tapu kaydında maliklerden "... kızı ..."nin yazılmayan soyadının eklenmesinin yanında kayıttaki "... eşi ...'nin de "... kızı ... " olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parselin tapu kaydında ... ve ... olarak yazılı hissedarlara ait kaydın soyadı eklenmek suretiyle "... kızı ... " ve "... eşi ... " olarak tashihine karar verilmiştir.

Tapu kaydında 2/1872 pay sahibi "... eşi ..."nin nüfus kaydına göre baba adı "..." soyadı "..."dir. Davacı ... maliki "... eşi ..."nin baba adı ve soyadının düzeltilmesini talep ettiğinden baba adının düzeltilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14156
Karar No: 2012/22954
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14156 E.  ,  2012/22954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne tefhim edilen hükmü 1 haftalık temyiz süresinden sonra 16/06/2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17004
Karar No: 2011/2163
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/17004 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma karında özetle; 29/05/2007 gün ve 5710-7145 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu Kullar ... Köyü 146 ada 94 sayılı parselin Hazine adına tespiti yapılmış, davacı ... 2001/59 E. ile Hazine'ye karşı dava açmış ve mahkemece temyize konu dosya ile birleştirilmiş, bu parsel davalı olduğu halde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı oluduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'in davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 146 ada, 94 sayılı parselin orman niteliğine Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1809
Karar No: 2014/6414
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1809 E.  ,  2014/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın 13.08.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli bölümün aktif dere yatağının etkisinden kurtulan bir yer olduğunun kabulü halinde dahi Sulama Birliğinin çalışmaları ile yapılan duvarın inşaa tarihi 1990 yıllarının başı ile dava tarihi 28.03.2003 tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresinin geçmediğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile taşınmazın fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli bölümün "trafo ve 2 adet su pompası ve arsası" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... Köyü ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13543
Karar No: 2023/3730
Karar Tarihi: 12.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13543 E.  ,  2023/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine miktar yönünden dilekçenin reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasından geçen karar 27.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare vekili 04.01.2019 havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; kullanım hakkı T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tescil kararı verildiğinden, kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.12.2019 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, davacı idarenin hüküm kurulurken hatalı olarak davacı idare adına tescil yönünden karar verilmesi nedeniyle Tapu Müdürlüğünde infaz edilemediği iddia edilen ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemi ve Kontrol Kanunu’nun 45 inci maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken tavzih talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının

düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin 24.12.2019 tarihli ek karara karşı temyiz isteminin kabulüne,

2. Mahkemenin 24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 No.lu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14491
Karar No: 2009/16598
Karar Tarihi: 05.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14491 E.  ,  2009/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan tarafla çocuklar arasındaki kişisel ilişki, ana veya baba ile çocuklar arasındaki bağları güçlendirme amacı taşır. Bu nedenle kişisel ilişkiye dair düzenleme, açıklanan amaca uygun olmalıdır. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 2005 doğumlu S. ile davalı-davacı (baba) arasında dini bayramlarda ve 1-15 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki tesisi yetersiz ve babalık duygularını tatmine elverişli değildir. O halde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Velayetleri anneye bırakılan her iki çocukla davalı baba arasında 1-15 Temmuz tarihleri arasında tesis edilen kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi de infazda duraksamaya yol açar.Kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple çocuklardan S. ilişkin kişisel ilişkiye dair düzenleme ve 3. bentte gösterilen sebeple de her iki çocuğa şamil olmak üzere BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009 pzt.
Esas No: 2021/3257
Karar No: 2021/2782
Karar Tarihi: 16.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3257 E.  ,  2021/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av...., bila tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirerek ekinde "makbuz ve ibraname" sunduğundan, sulh belgeleri getirtilerek itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32388
Karar No: 2011/39716
Karar Tarihi: 28.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32388 E.  ,  2011/39716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 20.04.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5845
Karar No: 2024/6254
Karar Tarihi: 22.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5845 E.  ,  2024/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/215 Esas, 2022/1581 Karar

a Kanunu'nun 23 üncü maddesine dayanan taşınmazların geri alımı ile tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine, bu mümkün olmadığı takdirde muris ... yönünden kamulaştırmasız el atılan kısım için tazminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... ve ... ve davacılar ..., ..., ... ve bir kısım davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan..., ... ile ... mirasçıları ...,... ... ..., ... ... asılları, ..., ..., ... ve bir kısım davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından davacılardan... ile ... mirasçıları ...,... ... ..., ... ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, davacı ... ve ..., ..., ... ve bir kısım davacı vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ... vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde özetle; Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından Dairemizce verilen karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ... Gürlevikten peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.