erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2766
Karar No: 2015/14495
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2766 E.  ,  2015/14495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/69-2014/264

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Y.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Y.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Alınan raporlar karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan belediye başkanlığı imar yazıları ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilikişi raporunda belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalardaki çelişki nedeni ile mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak mahkeme heyetince mahallinde yapılacak gözlem de zapta geçirildikten sonra dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak, gerektiğinde bu hususta belediyeden görüş de sorularak tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirker, yazılı şekilde taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Y.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Y.. S..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30252
Karar No: 2016/21237
Karar Tarihi: 15.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30252 E.  ,  2016/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/13110
Karar No: 2016/9889
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13110 E.  ,  2016/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Müştekiler : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müştekiler vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Olay tarihinde saat 18:15 sıralarında, gece vakti, meskun mahalde, düz, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda, sanık, idaresindeki çekici ile ortasında dönüş adası olan kavşaktan sola “U” dönüşü yaptığı sırada, seyrine göre dönüş adasının sağ tarafını kullanması gerekirken, buna riayet etmeyerek kurallara aykırı şekilde ve kontrolsüzce sol tarafını kullanarak sola “U” dönüşü yapması sırasında, seyrine göre sağından kavşak başından karşıya geçmek üzere yolda bulunan yaya ... ve ...’e refüj başına yakın mesafede çarpması sonucu ...’in öldüğü, ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; kavşağa ters yönden girerek kazaya sebebiyet veren sanığın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39233
Karar No: 2017/17129
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39233 E.  ,  2017/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı .... vekilinin temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığı ve Mahkemece muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı .... vekiline temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/375
Karar No: 2012/14176
Karar Tarihi: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/375 E.  ,  2012/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

DAVACILAR : Borçlular : ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6286 sayılı dosyasından gönderilen satış talimatı gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2008/158 Talimat sayılı dosyasında, borçlulara ait taşınmazların, yapılan ihale neticesinde alacağa mahsuben alacaklı tarafa ihale edildiği, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazlar hakkında yapılan ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece, 07.08.2009 günü saat 11:00'da icra memuru ile alacaklı vekilinin divanhanede asılı bulunan açık artırma ilanının ilan tahtasından sökülerek asılı yerden alındığı, tellalın satışın başladığını bağırarak ilan etmediği, bir başka dosya alacaklısının müdahale talebi kabul edilerek bu kişiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 126. maddesinde "artırma, satıştan en az bir ay önce ilan edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda satış ilanı 18.06.2009 tarihinde divanhaneye asılarak ilan edilmiş olmasına ve 1. satış günü olan 07.08.2009 tarihine kadar divanhanede ilan edildiğine göre satıştan en az bir ay önce ilan edilme zorunluluğu yerine getirilmiştir.

Yine İİK.nun 8. maddesinde “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir.” hükmü yer almaktadır. Davaya konu ihale tutanaklarında şartnamenin tellala okutularak ihaleye başlandığı ve tellal tarafından üç defa bağrılarak en çok artırana ihale edildiği belirtilmiştir. Soyut tanık anlatımlarına dayalı olarak tellalın satışın başladığını bağırarak duyurmadığı iddiasına itibar edilmesi de doğru olmamıştır.

Öte yandan ihalenin feshi talebi şikayet olup, şikayet dava niteliğinde bulunmadığından icra mahkemesindeki şikayete müdahalede bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle bir başka dosya alacaklısının müdahale talebinde bulunarak ileri sürdüğü fesih sebepleri incelenemez. Şu hale göre mahkemece yazılı gerekçelerle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4816
Karar No: 2018/619
Karar Tarihi: 30.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4816 E.  ,  2018/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, suça konu çekin 28.06.2009 olan keşide tarihini 28.06.2010 olarak değiştirmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu, dikkate alınarak, suça konu belge aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun da kararda tartışılması gerektiği cihetle; dosya arasında bulunan çek fotokopisinin incelemesinde, keşide tarihi kısmına daha önceden yazılmış 28.06.2009 tarihindeki "6" rakamının, üstten gitme suretiyle "7" şekline dönüştürüldüğü, daha sonra tarih kısmının üzeri tek bir çizgi ile çizilip iptal edilerek alt kısmına 28.06.2010 tarihinin yazıldığı ve yapılan değişikliğin, çek hesabı sahibi olan müşteki ...'nın imzasından tamamen farklı bir imza atılarak paraf ile onaylandığının, yapılan tahrifatın açıkça anlaşılabilir olduğunun gözlemlenmesi karşısında, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2446
Karar No: 2020/2540
Karar Tarihi: 08.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2020/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından 16/03/2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın haczinin 1. Sırada olması gerekirken ilgili tapu müdürlüğünce sehven yanlış bildirimde bulunulması nedeniyle 5. sıraya alındığını ileri sürerek, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacağının 1. sırada yer aldığını, sıra cetvelinde iptal edilecek bir husus bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sosyal Güvenlik Merkezi, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2013/306 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinden gelen herhangi bir pay bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkiline isabet eden para olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından satışa ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 17/04/2004 tarihinde haciz konulduğu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/10511 Esas sayılı dosyasından ise, 27/12/2013 tarihinde haciz konulduğu, ilk sıradaki alacaklının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı alacaklısı olduğu, ... Tapu Müdürlüğünden verilen yazı cevaplarında haciz tarihlerinde bir hatanın olmadığının bildirildiği ve sıra cetvelinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/354
Karar No: 2019/64
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/354 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25.11.2015 tarihli ve 2014/277 - 2015/640 E.-K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalının temyiz dilekçesinde “adlî yardım taleplidir” başlığına yer verildikten sonra buna ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği veya belge sunulmadığı, her ne kadar maktu karar harcı yatırılmış ise de, alınması gerekli nisbi harcın ve temyiz başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesine göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler talepleri açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adlî yardımdan yararlanabilecektir. Kanun’un 336/3. maddesinde, kanun yollarına başvuru sırasında adlî yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı düzenlenmiş olup aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalının “adlî yardım taleplidir” ibaresini hâvi temyiz dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde bilgi ve belge sunulmadığından davalının adlî yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının adlî yardım talebi reddedildiğinden, Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcının yatırılması gerektiğinden bunun ikmâli için HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un, 26/09/2004 tarihli 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalıya usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının adlî yardım talebinin reddine; Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRiLMESİNE, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38290
Karar No: 2017/17070
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38290 E.  ,  2017/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden ve harçtan muaf olmayan davalı .... A.Ş. vekilinin, temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırdığına dair dosya içeriğinde makbuz bulunmadığı ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı .... A.Ş. vekiline temyiz (nisbi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23670
Karar No: 2014/10801
Karar Tarihi: 15.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23670 E.  ,  2014/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/131134

Mahkeme : TARSUS 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29.03.2012 - 2012/234 esas ve 2012/47 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11846
Karar No: 2014/13098
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11846 E.  ,  2014/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/1041-2013/422

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı ile davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.