erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17396
Karar No: 2017/7154
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17396 E.  ,  2017/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/17185
Karar No: 2013/29953
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17185 E.  ,  2013/29953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2013 (Çrş.)
Esas No: 2014/11192
Karar No: 2014/18287
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11192 E.  ,  2014/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli kararın davalı ...’a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ... ...’ya mahkeme gerekçeli kararının Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın komşusuna haber verilmeksizin doğrudan muhtara tebliğ yapıldığından, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davalılar ..., ve... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

4-Tapu kayıt maliki ölü ... ... mirasçısı ... ile davalı ...’ın, aynı muris mirasçısı ... ile davalı ...’un aynı kişiler olup olmadığının araştırılarak aynı kişi değil iseler; adı geçen davalılar ile tapu kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

5-Tapu malikleri ile davalılar ..., ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

6-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday (samanı) ve nohutun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12713
Karar No: 2010/2252
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12713 E.  ,  2010/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetveli düzenleme görev ve yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesinde olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm aleyhine şikayet olunan TC. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11444
Karar No: 2015/328
Karar Tarihi: 07.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11444 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına, sanık ... oğlu'nun katılanın eline ayağı ile vurduğuna ilişkin savunmasına, suça konu bıçağın sanık ...'da ele geçirildiğine dair muhafaza altına alma tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sabit olduğu gözetildiğinde sanık...'nun ''kasten yaralama'', sanık...'nun da 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4584
Karar No: 2013/17041
Karar Tarihi: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4584 E.  ,  2013/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2012
Esas No: 2010/10600
Karar No: 2012/3512
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10600 E.  ,  2012/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

Uyap ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden son- ra 02.06.2011 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulun- duğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize ge- lince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Anlatımları hükme dayanak yapılan tanıklar A... ve ...'in 15.08.2007 tarihinde yapılan keşifte ve birleştirilen 2007/49

esas sayılı dosyada 30.8.2007 tarihinde yapılan keşifte birlikte dinlenmeleri suretiyle CMK.nun 52/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27250
Karar No: 2014/3932
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27250 E.  ,  2014/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....il müdürlüğüne ait 2,40 metre derinlikte, 25 metre genişlik ve 50 metre uzunluktaki aynı kompleks içerisinde bulunan 1,80 metre ve 90 cm derinlikteki havuzlarda öğleden sonraki saat 15:00 seansında ölen çocukların yüzme bilmedikleri halde derin havuza girip, boğulmaları şeklinde meydana gelen olayda; tanık ...'ın kolluk ve duruşmadaki beyanlarında ölen iki çocuğun önce 14.30'da kendisi danışmada güvenlikçi olarak görevli iken yanına gelip havuza erken girmek istedikleri ancak tanığın kabul etmemesi üzerine saat 15 de başlayan seansta grupla birlikte içeri alınmalarını müteakip 15 dk sonra boğulduklarının belirtildiği anlaşılmakla;

Sanıklar ..., ..., ...'nun, ölüm olayının meydana geldiği olimpik havuzun yanındaki aile havuzunda görevli bulundukları; sanıklar ... ve ...'in olayın olduğu havuzda görevli olmalarına rağmen yandaki diğer havuzun başında bulunmaları görevleri başında olmamaları, sanık ...'ın denetim görevini yerine getirmeyip güvenlik kameralarının çalışması için gerekli önlemleri almayıp bilgisayar ve kamera sistemini elektrik kesintilerine karşı koruyacak kesintisiz güç kaynağı kullanılmasını sağlamaması, sanık ...'nın ise somut ve resmi iş bölümü yapmaması karşısında;

1- Yapılan yargılama sonunda sanıklar ..., ..., ...'nun kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, adları geçen sanıklar haklarındaki beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere ilişkin temyizlere gelince:

Sanık ...'ın tesis amiri ve yüzme havuzu sorumlusu olduğu, ...'nın havuz koordinatörü, sanıklar ... ve ...'in olayın meydana geldiği havuzda görevli cankurtaran olmaları karşısında; sanık ...'ın güvenlik kameralarının çalışması için gerekli önlemleri almadığından, sanık ...'nın denetim görevini yerine getirmediğinden, sanıklar ... ve ...'in olayın olduğu havuzda görevli olmalarına rağmen olimpik havuzun yanında bulunmayıp aile havuzu başında yer almaları nedeniyle müsnet suçtan tali kusurlu oldukları gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca anılan sanıkların haklarındaki hükümlerin BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21301
Karar No: 2012/25247
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21301 E.  ,  2012/25247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4902
Karar No: 2017/4098
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4902 E.  ,  2017/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15498
Karar No: 2013/15910
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15498 E.  ,  2013/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : 1- TCK nun 204/1 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

Dosyanın incelenmesinde; Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17.05.2010 tarih ve 6715 sayılı yazısında, sanığın 'gerekçeli kararın tarafına gönderilmesi' talepli dilekçesinin yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, nitekim sanık tarafından yazılan, gerekçeli kararın tarafına gönderilmesi istemini içerir dilekçenin dosyada olduğu, yine aynı Cezaevi Müdürlüğünün 17.05.2010 tarih ve 6717 sayılı yazısında, sanığın temyiz talepli dilekçesinin yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, ancak dosyada sanığa ait herhangi bir temyiz dilekçesi bulunmadığı gibi bahsi geçen, gerekçeli kararın tarafına gönderilmesi istemini içerir dilekçesinin de temyiz mahiyetinde olmadığı görülmekle, Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17.05.2010 tarih ve 6717 sayılı yazı eki araştırılıp, gerekirse anılan Cezaevinden de sorularak, verilmişse sanığa ait temyiz dilekçesinin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3825
Karar No: 2015/8363
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3825 E.  ,  2015/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhale tarihinden önce icra takibinin iptali veya bu konuda yapılmış bir şikayetin reddi yönünde icra mahkemesince verilmiş bir karara ilişkin olarak ihale tarihinden önce yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmaması nedeniyle ihale yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.

Taşınmaz üzerine konulan 21.06.2011 tarihli hacizden itibaren İİK.nun 106. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürede satış istenmiş olması nedeniyle, haczin ihale tarihi itibariyle geçerliliğini sürdürüyor olmasına, alacaklının talebi olmaksızın icra müdürlüğünce, 21.02.2013 tarihinde konulan 2. haczin, ilk haczi geçersiz kılmayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17676
Karar No: 2009/18448
Karar Tarihi: 08.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17676 E.  ,  2009/18448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlar Kanununun 83.maddesine 3678 Sayılı Kanunla eklenen son fıkraya göre "Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir." Ancak İİK'nun 58/3.maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, ödeme emri için de geçerlidir. İncelenen takip talepnamesi ve ödeme emrinde toplam 31.469,00 USD alacağın Türk parası karşılığı belirtilmemiştir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 12.05.1999 tarih, 99/12-271 esas, 99/301 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece bu husus re'sen gözetilip takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5618
Karar No: 2012/5592
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5618 E.  ,  2012/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar hakında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm- lerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar hakında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Atılı suç zarar doğurmaya elverişli bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanıkların kişilik özellikleri ile duruş- madaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilme- yeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, zarar giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanıkların, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri konusun-

da mahkemede oluşan kanaate göre cezalarının ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlen- dirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak ertele- meye yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.