Esas No: 2016/26577
Karar No: 2020/2436
Karar Tarihi: 20.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/26577 E.  ,  2020/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avuka... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ağrı Patnos da ... Eczanesi olarak faaliyet göstermekteyken, sahte küpür kullanmakla ilgili haksız iddialara maruz kaldığını, hakkında ağır ceza mahkemesinde evrakta sahtecilik ve dolandırıcık suçlarından dava açıldığını, alınan Adli Tıp Raporlarında belgelerin sahte olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, ancak ceza dosyasında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiğini, uzun zaman geçtikten sonra hesaplarında ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü tarafından kesinti yapıldığını farkettiğini, Kuruma başvurusu üzerine; ... Bakanlığı kontrolörleri tarafından ... Eczanesi hakkında aynı ilçede görev yapan devlet memurları ve bunların bakmakla yükümlü oldukları aile bireylerine ait reçetelerde usulsüzlük yapılmak sureti ile hazine zararına sebebiyet verilmesi konusunda yapılan inceleme sunucu düzenlenen 06.06.2003 tarihli raporun gönderildiğinin ve işlem yapılmasının istenildiğinin bildirildiğini, ancak kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira küpürlerin sahte olmadığının ceza dosyasında alınan Adli Tıp Raporu ile belirlendiğini, aleyhe delil ya da mahkeme kararı olmadığı halde sırf müfettiş raporuna dayalı olarak işlem yapıldığını, davalının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile el konulan 69.351,90 TL’nin faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından yapılan haksız kesintilerin faizi ile iadesini istemiştir. Davalı kesintilerin haklı olduğunu savunmuş; mahkemece, alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; ceza davasında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiğinden hukuk hakimini bağlamayacağı, eczacıların işlettikleri eczanelerin sahip ve mesul müdürü olmaları nedeni ile gerek çalışanlarının gerekse eczanelerinin tüm eylemlerinden sorumlu olduklarını, bu nedenle eczaneye yapılan tebligatlar ve cezai işlemelerden haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, ayrıca eczacının, eczanesine ilaç alımında ... Bakanlığı ve Türk Eczacıları Birliğinin öngördüğü kanuni ecza depolarından ilaç almak durumunda oldaklarını, eczacının spot piyasadan ilaç almasının güvenilir ve etik olmadığını, mali açıdan da eczaneye giren ve çıkan malın mutlaka faturalı olması gerektiğini belirterek davacı hakkında uygulanan tahsil işleminin hukuka uygun olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Ne var ki; ceza dosyasındaki deliller hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlerlendirilmediği gibi davacının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. Mahkemece, ceza dosyası getirtilerek incelenmesi ve davacının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmak sureti ile gerek görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.