Esas No: 2010/448
Karar No: 2010/10722
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/448 E.  ,  2010/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı taşınmaz içerisindeki binaya kullanım ruhsatı almak istediği zaman satıma konu binanın yapımından kaynaklanan ceza borcunu öğrendiğini, bu borcu ... Belediye Başkanlığına ödeyerek davalıdan tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaatı bilerek satın aldığını, belediyeye terk edilmesi gereken ve binada bulunan 437.50 m2’lik tecavüzün davalının menfaatine ve lehine olduğunu, davacının yatırdığı ceza parasının davalının borcu olmayıp encümen kararı ile verilen ceza olduğu, davacının başkasının borcunu ödemiş olmadığını bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, yargılamanın devamı sırasında davalı şirket tarafından dava dışı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan para cezasının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonucu para cezasına dayanak İmar Yasasının 42.maddesinin cezaya dayanak cümlesinin Anayasaya aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup, para cezasının dayanağı kalmadığından buna uygun şekilde hüküm kurulması yönünden idare mahkemesi kararının Danıştay 6.Dairesince bozulmuş olduğu, davacı tarafından Belediye Başkanlığına yapılan ödemenin dayanağının ortadan kalkmış olduğu, davacının Belediye Başkanlığına müracaat ederek temeli kalmayan ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, davalı yönünden davanın konusuz kaldığı , davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davalı yönünden karar ittihazına yer olmadığına, davacının dayanağı kalmayan borcu ödemesinden dolayı ... Belediye Başkanlığı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası açmakta muhtariyetine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.433.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, toplam 401.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir davada hüküm verilmesi , başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuksal ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır. Buna göre, bir davada hüküm verilmesi, diğer bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuksal ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, iki dava arasında bağlantı var sayılacaktır.

Tüm bunlardan çıkacak sonuca göre, diğer bir dava hakkında verilecek hükmün bekletilecek davada varılacak hükmü mutlaka etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Bu bilgilerin ışığı altında uyuşmazlık konusu somut olaya bakıldığında;

Temyize konu davada mahkemece , davacı tarafından ödenen para cezasının dayanağını oluşturan İmar Yasasının 42.maddesinin cezaya dayanak cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden Belediye Başkanlığına yapılan ödemenin dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ancak davalının dava konusu para cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen kararın Danıştay 6.Dairesince Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. O halde, İdare Mahkemesince para cezasına ilişkin verilecek karar iş bu dosyada verilecek kararı etkileyecek nitelikte olup mahkemece ... İdare Mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenip buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.