erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1820
Karar No: 2010/3548
Karar Tarihi: 25.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1820 E.  ,  2010/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskenderun Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

1- Toplanan delillerden evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda davalı kadının da kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma davasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğünden önce 10.08.2001 tarihinde açılmış olduğu dikkate alınırak tamamen kusursuz olmayan eş yararına 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 143.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.(HGK.10.11.1999 tarih, 1999/2-887 e ,932 k) Ancak bu yönde davacı koca tarafının bir temyizi bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa dikkat çekilerek, tenkitle yetinilmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 2/a bendinde açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2010 (Prş.)
Esas No: 2015/8254
Karar No: 2015/8453
Karar Tarihi: 04.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8254 E.  ,  2015/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı MEB vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Eldeki davada, davacı, 04.03.2005-10.05.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte hükmün vekalete ilişkin 4. bendin son satırında yer alan, “ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya “ ibarelerinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. Bendinin son paragrafında yer alana” müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya” ibarelerinin silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1234
Karar No: 2024/14302
Karar Tarihi: 06.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1234 E.  ,  2024/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede 2021/251 (Ceza Dava Dosyası) klasörü içinde "İstinafa Evrak Gönderme Üst Yazısı" klasöründe kayıtlı sanık ... 14.07.2021 tarihli temyiz istemi doğrultusunda sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden Tebliğname'de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hükme ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12701
Karar No: 2024/17856
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12701 E.  ,  2024/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

2-2024/95469 (Ek tebliğname

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/161 E., 2016/461 K.

SUÇLARDAN ZARAR

GÖRENLER : Sağlık Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, suçlardan zarar gören Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/161 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararının sanıklar ve suçtan zarar gören kurum vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden de temyiz istemi bulunmasına rağmen belirtilen hükümler yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında hüküm kurulan bu suçlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36446
Karar No: 2012/621
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/36446 E.  ,  2012/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 26.05.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.07.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1172
Karar No: 2012/8282
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1172 E.  ,  2012/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380 ... için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10575
Karar No: 2021/3075
Karar Tarihi: 24.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10575 E.  ,  2021/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın köyünde bulunan tarlasını sürmek için komşusundan tarla sürmede kullanılan ve traktöre bağlanan pulluk tabir edilen aleti aldığı, tarlada işini bitirdikten sonra pulluğu ...'ın evinin önünde açıkta ve dik duracak şekilde bırakarak oradan ayrıldığı, ...'ın komşusu ve akrabaları olan katılanların 11/11/2011 doğumlu çocukları ...'ın tek başına pulluğun yakınlarında oyun oynadığı sırada bu pulluğun devrilmesi sonucunda altında kaldığı, ...'ın üzerine düşen pulluğun göğüsüne yaptığı bası neticesinde iç organ yırtılması ve pnömotoraksa bağlı solunum yetmezliği sonucunda vefat ettiği, sanığın söz konusu pulluğu, pulluğun traktör bağlantı kısmının yere yatay ve yere değecek şekilde koyması gerekirken traktör bağlantı kısmı yukarı bakacak şekilde olay yerine koyduğu, bu şekilde koyduğu pulluğun devrilebileceğini, olay yerinin meskun mahal olması nedeniyle çocukların oyun oynadıkları sırada üzerlerine düşerek onlara zarar verebileceğini öngörmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak üzerine atılı suçu işlediği görülmekle yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 15.000 TL olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın meydana gelen olay bakımından kusurunun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5817
Karar No: 2013/8143
Karar Tarihi: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5817 E.  ,  2013/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2013 gün ve 2012/5951 esas, 2013/2206 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkili ile aralarında düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütname gereğince yapması gereken binanın halen çatısını yapmadığını ve iskan ruhsatını da almadığını ileri sürerek, eksik çatının yapım bedeli ve kendisine düşen dairelerin mevcut hali ile çatısı yapılmış ve iskanı alınmış olsaydı oluşacak kira bedeli ve satım değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kesin hüküm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çatının apartman yönetimince yapılması nedeniyle yüklenici davalıya rücuen alacak davası açıldığı, yine davadan sonra çatının yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.04.2013 tarih ve 2012/5951-2013/2206 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen karar düzeltme nedenine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3291
Karar No: 2015/4933
Karar Tarihi: 11.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3291 E.  ,  2015/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54526

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2007/1259 (E) ve 2011/772 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu senedi katılanın kendisinden satın aldığı beyaz eşya karşılığında verdiğini, senet bedeli ödenmeyince avukatı aracılığıyla icra takibi başlattığını savunması, katılanın aleyhine başlatılan icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar 16/11/2007 tarihli ekspertiz raporunda senetteki yazı ve imzaların mevcut karşılaştırma yazı ve imzalarına atfen katılanın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği belirtilmiş ise de; inceleme sırasında katılanın resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imzalarının celp edilmemesi ve 24/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda da senetteki katılan adına atılı borçlu imzalarının özellikle 28/02/2005 tarihli belgedeki imzasına atfen katılanın elinden çıktığının ve ayrıca katılanın değişik şekillerde imza attığının belirtilmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine, suça konu senetteki keşideci imzalarının katılana ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da tartışılıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı önceki bilirkişi raporuna atıfta bulunularak mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7489
Karar No: 2018/11210
Karar Tarihi: 26.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/7489 E.  ,  2018/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 13/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34024
Karar No: 2014/2716
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34024 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/185562

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/674 (E) ve 2010/810 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın kendisine "sarhoş köpek" demesine sinirlenerek "sen de öküzsün" dediğine dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık A.. K..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37125
Karar No: 2012/803
Karar Tarihi: 24.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/37125 E.  ,  2012/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.10.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1785
Karar No: 2021/10027
Karar Tarihi: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1785 E.  ,  2021/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mühür bozma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

1-)Sanık ... hakkında ''görevi ihmal '' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ''görevi ihmal'' suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında ''mühür bozma'' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ancak davadan haberdar edilmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip, aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'e yüklenen "mühür bozma'' suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12074
Karar No: 2008/17051
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12074 E.  ,  2008/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 158 ada 29 parsel sayılı 2188.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6147
Karar No: 2006/8916
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6147 E.  ,  2006/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ...’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının dikkate alınmadığını, taşınmazın tapu kaydında görünen ipoteğe para ayrılmadığını; alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/10 ve Ek 5 nci maddeleri gereğince imtiyazlı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın dava dışı ... Ltd. Şti.ne kredi kullandırdığını ve bunun teminatı olarak bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, takip safhasında icra müdürlüğünce yazılan yazılara verdiği cevaplarda borçtan söz edilmediğini, sadece ipoteğin devam ettiğinin bildirildiğini; teminat mektubu alacağı olduğunun beyan edildiğini ancak teminat mektubunun krediden bağımsız olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacı alacağının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacı bankanın adi takip yolu ile kesinleşmiş alacağının İİK.nun 206 ncı maddesi uyarınca sıra cetvelinde sıraya tabi tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı banka alacağının 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci madde uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsil edilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.