erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20500
Karar No: 2015/18322
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20500 E.  ,  2015/18322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2015

Numarası : 2013/234-2015/130

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6367
Karar No: 2014/15992
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6367 E.  ,  2014/15992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14798
Karar No: 2012/14402
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14798 E.  ,  2012/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Pendik 1.Asliye Hukuk ve 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,... 2. Aile Mahkemesinin 11.01.2012 günlü görevsizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 22/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8781
Karar No: 2010/1977
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8781 E.  ,  2010/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı araç, hile ve desiseler kullanılarak firma çalışanı oyalanmak suretiyle, kimliği belirsiz bir kişi tarafından anahtarı alınarak çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 17.750.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç, davacıya ait iş yerinde çalışma masası üzerinde bulunan kontak anahtarı alınmak suretiyle çalındığından, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi ve Poliçe Özel Şartları uyarınca, zararın teminat dışında olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hile ve desiseler kullanılarak, çalışanın dikkati dağıtılıp araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle gerçekleştirilen hırsızlığın, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10128
Karar No: 2011/19622
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10128 E.  ,  2011/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazda ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti ile su kirliliği kontrolu yönetmeliğinin 17/a maddesi uyarınca içme suyunun hangi idare ve idarelerce kullanılacağı hususları davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3335
Karar No: 2022/12331
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3335 E.  ,  2022/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/08/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kaçak elektrik kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/11/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16085
Karar No: 2013/687
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16085 E.  ,  2013/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/363318

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2010/234 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu ........plaka sayılı aracının park ettiği evinin önünden çalındığını fark eden mağdur G.. G..'in bir yakını ile birlikte müracaat için ilçe polis merkezine giderken suça konu çalınan aracını görmesi üzerine, yanındaki yakınını aracın başında bırakıp karakola haber vermeye gittiği, karakolda kendisine aracın başında beklemesinin söylenmesi üzerine tekrar aracın yanına döndüğü, bu sırada sanığın yanında bir çocukla aracın yanına gelip, araca binip çalıştırıp gitmek isterken , mağdur ve yanındakiler tarafından aracın önünün kesildiği ve aracın bir süre kovalandığı, sıkışan trafikte araç ile kaçamayacağını anlayan sanığın araçtan inip olay yerinden yaya olarak kaçtığı , mağdurun daha sonra karakolda gösterilen fotoğraftan, duruşmada ise yüz yüze kaçan sanığı teşhis ettiği, sanığın da duruşmada “aracı çalıp çalmadığını hatırlamadığı” şeklindeki suçu tevil yollu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunduğu gözetilmeksizin, "fotoğraf teşhisinden başka delil bulunmadığı" şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6373
Karar No: 2014/15983
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6373 E.  ,  2014/15983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7290
Karar No: 2012/968
Karar Tarihi: 22.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7290 E.  ,  2012/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2010 tarih ve 2009/242-2010/108 sayılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 12.10.2011 tarihli geri çevirme kararında talep edilmesine rağmen gereği layikiyle yerine getirilmediğinden,

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/13403 hazırlık sayılı soruşturma evrakının akibetinin sorulmasına ilişkin mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan ve cevaplandırılmayan yazının akibeti araştırılarak takipsizlikle sonuçlanmışsa takipsizlik kararı ve eklerinin celp edilmesi, dava açılmışsa açıldığı mahkeme ve dava dosyasının araştırılıp bildirilmesi,

2-Davacı vekili adresine meşruhatlı davetiye çıkartılıp dava ettikleri ... ilçesi ... mahallesi 2424 parsel sayılı taşınmazda 447/567 oranında pay sahibi görünen dava dışı ...ile yükleniciler ... ve .. arasında yapılmış arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığını bildirmesi varsa bir suretini ibraz etmesinin istenilmesi, davetiyede bunların dışında verilen sürede istenilen bilgi ve belgelerin verilmemesi halinde 2424 parselde ... ile yükleniciler arasında yapılmış kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığının kabul edileceğinin de yazılması, belirtilen eksikliklerin yargılama sürecinin uzamaması için ilgili hakim tarafından ilgililerin dikkati çekilmek ve gözetiminde tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3218
Karar No: 2019/7204
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3218 E.  ,  2019/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar, nafakalar, kişisel ilişki, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak karşı tarafın "Açık muvafakati" ve "Islah" yolu ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK m. 141/1) açık muvafakatin ve ıslahın yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletip değiştiremeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davalı erkeğin anılan talebe "Açık muvafakatinin” olmadığı konusunda bir duraksama olmadığı gibi davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. O halde davacı tarafın bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talep edemeyeceği gözetilerek yoksulluk nafakası talebi hakkında süresinde olmadığından bahisle "Karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde karar verilecek yerde yazılı olduğu üzere kesin hüküm oluşturacak şekilde talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3- Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK. m. 323). Davacı kadının boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

4- Davacı tarafça yargılama sırasında 585,50 TL yargılama gideri yapıldığı halde, eksik hesaplama ile 172,70 TL yargılama giderine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2019 (Pzt.)
Esas No: 2015/11822
Karar No: 2015/18290
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11822 E.  ,  2015/18290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2014

Numarası : 2013/185-2014/472

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14214
Karar No: 2014/15843
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14214 E.  ,  2014/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

İflasın açılmasına karar verilmesine ilşkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret mahkemesi sıfatıyla) ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın açılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK.’nun 154/son maddesinde, “ …..şu kadar ki iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılmaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Ticaret ve sanayi Odasının 20.05.2014 tarihli cevabi yazısına göre davalı borçlu şirketin muamale merkezi... olarak belirtildiğinden, yuakarıda belirtilen kesin yetki kuralına göre uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12637
Karar No: 2013/16422
Karar Tarihi: 29.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12637 E.  ,  2013/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanık hakkında, katılan ...'e yönelik tehdit eyleminden verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar karşısında, somut olaydaki sanığın, katılanı kastederek tanık ...'a söylediği ve katılana iletildiği anlaşılan, “O'na söyle ayağını denk alsın, bir gün sıkarım ayağına” biçimindeki sözlerinin objektif olarak korku yaratacak nitelikte olduğu, öfkenin suç kastını ortadan kaldırmayacağı ve tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı gözetilerek, adı geçen tanığın duruşmadaki yeminli ifadesi de nazara alınarak tüm delillerin takdiri ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiği yolunda, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil elde edilemediğinden” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11987
Karar No: 2021/8027
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11987 E.  ,  2021/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat alacağı istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, istirdat alacağı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddeleri uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.