erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/236
Karar No: 2014/3261
Karar Tarihi: 21.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/236 E.  ,  2014/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2005 gün ve 2002/682-2005/566 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.05.2013 gün ve 2012/9691-2013/9852 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce verilen bozma kararına karşı fer’i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusu yapılmışsa da yapılan ilk incelemesinde davalı vekiline bozma kararının tebliğ edilmediği anlaşılmış, bu sebeple yapılan geri çevirme işlemi üzerine mahkemece yine fer’i müdahil vekiline tebligat yapılmıştır. Her ne kadar davalı ve fer’i müdahil aynı vekil tarafından temsil edilmekteyse de tebligat parçası üzerinde fer’i müdahil ibaresi yer almakla tebligat da bu sıfatla yapıldığından, davalı tarafa usulüne uygun şekilde yapılmış bir karar tebliği söz konusu değildir.

Bu durumda dosyanın incelenebilmesi için öncelikle davalı vekiline, davalı vekili sıfatı ile Yargıtay bozma ilamının Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve yasal karar düzeltme süresinin dolmasının beklenmesi, bundan sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi için gönderilmesi gerektiğinden, anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13294
Karar No: 2017/24238
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13294 E.  ,  2017/24238 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/23922
Karar No: 2008/20348
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23922 E.  ,  2008/20348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4654
Karar No: 2011/8299
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4654 E.  ,  2011/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava ve temyize konu Kırklareli Pınarhisar ilçesi Dere Mahallesinde bulunan ve 4753 sayılı Kanunla davalı tarafa tahsis edilen Toprak Komisyonunun 48 ada 178, 179 ve 180 sayılı parsellerinin bulunduğu yerde kadastro tespitinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yukarıda belirtilen Toprak Komisyonu parsellerinin kadastroca hangi ada ve parsel sayısı ile tespit edildiğinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1639
Karar No: 2013/3106
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1639 E.  ,  2013/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... soruşturma aşamasındaki 12/12/2008 tarihli ifadesinde, olay günü evlerine gelen sanığın kendilerine "ben müdüriyetten geliyorum, size yardım yapacaklar, evde kıymetli neyiniz varsa saklayın, müdür gelip kontrol edecek, yoksa size yardım vermezler" dediğini, sanıkla birlikte sandıktaki altınları çıkardıklarını, sanığın 500 TL para ile altınları aldığını, "ben bunları buzdolabına saklayayım, sen burada dur" dediğini, mağdurun bende geleyim demesi üzerine sanığın kendisini ittirdiğini, yere düştüğünü, kendine geldiğinde sanığın kaçıp gitmiş olduğunu, şahsa saklasın diye 8 adet çeyrek altın ve 500 TL para verdiğini beyan etmesi karşısında, suçun sübutu halinde, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2786
Karar No: 2022/3618
Karar Tarihi: 09.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2786 E.  ,  2022/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2021 tarih ve 2019/191 E- 2021/115 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.02.2022 tarih ve 2022/124 E- 2022/299 K. sayılı kararın adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ... ve ...’un adli yardım taleplerini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19610
Karar No: 2012/27510
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19610 E.  ,  2012/27510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilikişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- Tapu kaydı üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9195
Karar No: 2014/19912
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9195 E.  ,  2014/19912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/372 Karar no:2013/892

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2016/2371
Karar No: 2019/2089
Karar Tarihi: 01.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2371 E.  ,  2019/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs (Değişen suç vasfına göre tehdit)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce sanık ...'ın ecza deposunda satış müdürlüğü yapması sebebiyle tanıdığı katılanın eczacı olan eski eşi ... ile ticari ilişki içerisinde olup ...'a ait olan eczanenin 2008 yılında komisyon karşılığında tanık ...'e kiralanmasını sağladığı, zaman içerisinde dükkanın, katılan ile eski eşinin müşterek kızları ...'a devredilerek dükkanın kiralanması da dahil diğer işleri ile katılanın ilgilenmesi hususunda 30.10.2012 günü ... 9. Noterliğince vekaletname düzenlendiği, dükkanın kiracısı olan tanık ...'nin eczaneyi boşaltmasından sonra sanık ...'in, eczaneyi başka kişilere kiralamak istediği, olay günü sanık ...'in, yanında akrabası diğer sanık ... ve dükkanı kiralamak isteyen tanıklar ... ile... olduğu halde katılanın iş yerine gittikleri, katılanın işçileri tanıklar ... ve ...'nin de işyerinde bulundukları, sanık ...'in, boşaltılan eczaneyi kast ederek katılana hitaben "İstediğim kişiye alt kiracı olarak vermek üzere, bu iş yerini ben kiralayacağım" dediği, katılanın teklifi kabul etmemesi üzerine, "Sana ceza kestim, ya bana 250.000 TL vereceksin, ya da İbrahim yarın seni çizecek" diyerek diğer sanık ...'e dönüp katılana işaret ettiği, sanık ...'in de vücut dili ile "Tamam" anlamında başını sallayıp onaylayarak tehdit ettikleri olayda, sanıkların katılandan haklı bir alacaklarının bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıkların eyleminin birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/503 E. ve 2012/471 K. sayılı ilamın kesinleşme tarihinin, yargılama konusu suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2396
Karar No: 2017/4902
Karar Tarihi: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2396 E.  ,  2017/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma suçu olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak da ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9564
Karar No: 2011/15231
Karar Tarihi: 22.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9564 E.  ,  2011/15231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı başlatmış olduğu icra takibinde 1/9/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesine göre davalıya yedi adet taşınmazda toplam 149367 m² tarla kiraya verilmiştir. Bu özelliği ile sözleşme Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabidir ve borçluya ihtarname hükmünde tebliğ edilen ödeme emrinde Borçlar Kanununun 288.maddesi gereğince altmış günlük ödeme süresi tanınması, bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde dava açılması gerekir. Davalı borçluya 19/08/2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde otuz günlük ödeme süresi tanınmıştır.Bu şekilde düzenlenen ödeme emri Borçlar Kanununun 288.maddesindeki koşulları kapsamadığından hukuki sonuç doğurmaz ve buna bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Davacının tahliye talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6231
Karar No: 2016/7351
Karar Tarihi: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6231 E.  ,  2016/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası, taksitlendirme ve hak yoksunluğuna ilişkin.

5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait nalburiye dükkanından malzeme aldığı, karşılığında 3000 TL değerinde keşidecisi sahibi olduğunu söylediği, ... İnşaat ....Ticaret Ltd. Şti. olan suça konu çeki katılanın arkadaşı olan tanık ...'a, katılana teslim etmek üzere verdiği, çek gününde ödenmediğinde katılanın söz sokunusu çeki icraya koyduğu, çekte keşideci olarak gözüken ... İnşaat ... Sanayii Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın oğlu...'ın imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazda bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanığın imzaya yetkili olmadığı halde bilerek imza attığı anlaşıldığından dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2938
Karar No: 2020/8770
Karar Tarihi: 10.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/2938 E.  ,  2020/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanığa ait işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine .... Market isimli işyerinde yapılan kontrolde 41 karton sigara ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek ve eşe dosta dağıtmak için bulundurduğunu beyan ettiği, sanığa ait işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.