Esas No: 2012/4407
Karar No: 2012/6032
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4407 E.  ,  2012/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile borçlu arasında düzenlenen rehin sözleşmesi ve girişilen takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin (derece kararının) iptaline, davacının alacağının 1. sıraya kaydının yapılmasına, davalıya düşen payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rehin sözleşmesinin resmi bir belge olması nedeniyle muvazaalı olamayacağını, rehnin davacının haczinden önce tesis edildiğini, satış bedelinin rehinli alacağı karşılamaya yetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 16.12.2009 tarih ve 2009/10649 esas, 2009/11878 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 16.05.2007 tarihinde ... plakalı ... İleri'ye ait aracın, vekaletname ile .... Oto Galeri'de çalışan davalı aracılığıyla ...'a satıldığı, alıcı ...'ın, satım bedelinin bir kısmına karşılık ... plakalı aracı, takas olarak 16.05.2007 tarihinde galeriye bıraktığı, anılan aracın borçlu....'a devredildiği, 4539, 4540, 4541 ve 4618 sayılı vekaletname, satış sözleşmeleri ve rehin senedi ve sözleşmesine göre gerçek bir alım satım ilişkisi olduğu, rehnin hemen takibe konulması imkanı varken, aradan bir yıl geçtikten sonra 04.08.2008 tarihinde takip başlatılmasının, ilişkinin muvazaalı olmadığını gösterdiği, davalı ile rehin borçlusu arasında rehin ilişkisi olmadığı, banka hesap hareketlerinden gerçek bir alışveriş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı, sıra cetvelinde birinci arada yer alan alacaklının alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalının alacağının muvazaalı olup olmadığı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması gerekmektedir. Mahkemece davalı, dava dışı borçlu... ve ... Oto Galeri'nin defter ve kayıtları incelenerek, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisi; vekaletname, kat'i satış sözleşmeleri, rehin senedi ve rehin sözleşmesinin tarih ve yevmiye numaraları da irdelenerek, net bir şekilde taraflar arasındaki ilişkiyi doğrulayıp doğrulamadığı yönünden değerlendirilmesi gerekirken, genel ifadelere dayalı olarak, alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.