erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21903
Karar No: 2016/14835
Karar Tarihi: 08.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21903 E.  ,  2016/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1899
Karar No: 2011/2714
Karar Tarihi: 16.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1899 E.  ,  2011/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz kapsamına göre sanıklar Mehmet ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1. Sanık Mehmet ...'ın kimliği saptanmadan sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 147.maddesine aykırı davranılması,

2. Beyanları hükme dayanak yapılan bilirkişi heyetinin kimliklerinin saptandığı 26.6.2005 günlü tutanak bilgisayar ile yazıldığı halde, bilirkişiler ...ve...'in yeminlerinin daktilo ile eklenmesi nedeniyle, belgenin güvenilirliği konusunda kuşku doğurulması,

3. Dindar Ticaret firması adına ...gümrüğünce tescilli 31 adet gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya yönüyle Gümrük Başkontrolörlüğü tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 25.3.2004 günlü rapor ve eklerine göre, yurtdışı araştırması tamamlanan 1999/17.1.2002, 6837/20.2.2002 ve 13422/5.4.2002 sayı ve günlü giriş beyannamelerinde Japon menşeli olarak beyan edilen eşyanın gerçekte Çin menşeli ve beyannameler ekindeki menşe şahadetnamelerinin sahte olduğu, kıymetlerin düşük beyan edildiği ve Çin menşeli olmasına rağmen Japon menşeli gibi gösterilerek ithal lisansı (kota) belgesi olmadan ithalatının gerçekleştirildiğinden bahisle anılan üç adet beyanname nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu ve diğer beyannameler yönüyle yurtdışı araştırmalarının devam ettiğinin belirtildiği, iddianame ile de 31 adet beyannameden söz edilerek kamu davasının açıldığı, kovuşturma aşamasında sanık Mehmet ... müdafii tarafından ibraz edilen...Ticaret ve Sanayi Odası ile İslamabad Konsolosluğumuzca onaylı belgelere göre de Pakistan'daki ihracatçı firmanın menşe şahadetnameleri ve faturalarla ilgili beyanının onaylandığı anlaşılmış olup, kıymetlerin incelenebilmesi için Pakistan makamlarınca istenilen ek bilgiler de gönderilerek, kıymetlerin doğruluğu ve belgelerin sahte olup olmadığı konusundaki çelişkinin ilgili ülke makamlarından araştırılarak giderilmesi, eşyanın Çin menşeli olması nedeniyle ithal lisansı

(kota) belgesine tabi olup olmadığı ve tabi ise ayrıca bir vergi gerektirip gerektirmediğinin de saptanması, yurtdışı araştırmasının devam ettiği belirtilen diğer beyannamelerle ilgili soruşturma sonucunda Gümrük Başkontrolörlüğünce düzenlenmiş bir rapor ve açılmış dava veya davalar varsa getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sübutu halinde suç vasfı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.verildi.
Esas No: 2010/4843
Karar No: 2010/7983
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4843 E.  ,  2010/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg,saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar,satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg, arpa saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23202
Karar No: 2015/306
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23202 E.  ,  2015/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, ertelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda temel cezanın tayini sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği belirtilmiş olmasına karşın, sanığa ait sürücü belgesinin süre belirtilmeden geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin başına 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince ibaresinin yazılması, hükmün 6. bendine de mahkemenin takdirinin asgari had olduğu nazara alınarak "3 ay süreyle" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6402
Karar No: 2014/14255
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6402 E.  ,  2014/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak, elatmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-k.davalı ile davalılar-k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28 ve 19. maddelerine göre; tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder. Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, kanuni temsilciye yapılır.

Davada, davalı tarafta yer alan ...'ın hükümlü olduğu ve kendisine ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince vasi tayin edildiği, ancak ilam ile davacı tarafa ait temyiz dilekçesinin davalıya hükümlü olarak bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile tebliğ edildiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece; ilam ile davacı tarafa ait temyiz dilekçesinin, davalının vasisine usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3259
Karar No: 2018/13916
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3259 E.  ,  2018/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatlar, iştirak nafakası, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dairemizin bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece maddi, manevi tazminatlar yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 7. bendin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/15847
Karar No: 2014/23008
Karar Tarihi: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15847 E.  ,  2014/23008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2898
Karar No: 2013/25733
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2898 E.  ,  2013/25733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/70500

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/476 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin hırsızlık olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın minibüs şoförü olan müştekiden yolcuya uzatmak için aldığı para üstünün bir kısmını ve yolcunun uzattığı parayı el çabukluğu ile hırsızlaması biçiminde gerçekleşen eyleminin, elde ve üste taşınan eşya üzerinde gerçekleştirilmiş hırsızlık suçu olmadığından, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142/1-c maddesine uyan halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinden hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10922
Karar No: 2011/6091
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10922 E.  ,  2011/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 23.05.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıdan CNC punch makinesi alındığını, ancak davalının daha sonra 13.10.2006 tarihli ikinci bir ödeme planı göndererek 61.620 YTL kur farkı talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya fazladan ödeme yaptığını ileri sürerek ilk ödeme planının geçerli olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıya fazladan ödenen 9.242 TL kira bedeli farkı ile, 1.482,18 TL sözleşme vade farkının davalıdan faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin kuruluş aşamasında henüz satış bedelinin dava dışı şirkete ödenmemesi nedeniyle tahmini kurun dikkate alındığını, sözleşmenin “ek 1 özel şartlar” kısmında açıkça sözleşme kurunun ödeme gününde kesinleşeceğinin, kur farkı oluşması durumunda davacı kiracıdan kur farkının tahsil edileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen 12.05.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede finansal kiralama konusu malın satış bedelinin davalı kiralayan tarafından dava dışı firmaya Japon Yeni olarak, kira bedelinin ise davacı kiracı tarafından davalıya TL olarak ödeneceğinin belirlendiği, sözleşmenin özel şartlar bölümündeki düzenlemeye göre ise sözleşmeye konu emtianın sözleşmenin düzenlendiği tarihte Japon Yeni üzerinden belirlenen bedelinin TL karşılığı olan miktar ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı miktar arasında fark oluşması durumunda bu farkı tek taraflı olarak hazırlayacağı yeni kira ödeme planına aktarabileceğinin kararlaştırıldığı, toplam 51.993 TL tutarındaki kur farkının davalı tarafından finansal kiralama bedeline yansıtılmasının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle davacının davalıdan istirdat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4836
Karar No: 2010/7980
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4836 E.  ,  2010/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg,saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar,satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg, arpa saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.