erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4152
Karar No: 2019/10780
Karar Tarihi: 18.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4152 E.  ,  2019/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, dahili davalı .... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 16/9/2002 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonrasında yaralandığını, müvekkilinin uzun süreli tedavi gördüğünü ve kırıkların olduğu bölgede kalıcı hasarların oluştuğunu belirterek, tedavi harcamaları için 1.500,00 TL, işten uzak kalma süresi için 1.500,00 TL, iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15/12/2014 tarih ve 2013/12516 E - 2014/18456 K sayılı ilamı ile "davacının ıslah talebine karşı temyiz eden davalı vekilinin zamanaşımı itirazının değerlendirilerek olumlu/olumsuz karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı " gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili, dahili davalı .... vekili ve dahili davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre; davacı vekili ile dahili davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 124,42 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalılar Ak Sigorta A.Ş. ile Güvence Hesabından alınmasına, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15507
Karar No: 2014/33128
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15507 E.  ,  2014/33128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki kesinleşen mahkumiyet hükmünün infazı sırasında sanık müdafinin 02.01.2014 havale tarihli dilekçeyle hükmün sanığa usulsüz tebliğ edildiğine dir itirazda bulunarak gerekçeli kararın yeniden tebliğini istediği, bunun üzerine mahkemece 03.01.2014 tarihli ek kararla eski hale getirme talebinin kabulüne, hükmün kesinleştirilmesinin iptaline, infazın durdurulmasına karar verilerek her iki kararın sanık müdafine yeniden tebliğine karar verildiği ve hükmün sanık müdafine 15.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yapılan tebligata rağmen hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz edilmeyen dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4859
Karar No: 2017/10800
Karar Tarihi: 17.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4859 E.  ,  2017/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nden alınan çocuk psikiyatri uzmanı tarafından hazırlanan 21.08.2013 tarihli raporda; çelişki oluşturacak şekilde, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin suç olduğunu ve ceza alacağını bilmediği, suç ve ceza ile ilgili yeterli kavrayışının bulunmadığı, ancak zeka testinden 96 puan aldığı (normal zeka ) ve işlediği iddia edilen fiilin suç tarihi itibariyle hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, diğer yandan da davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiği; Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 30.09.2013 tarihli raporda ise; olay tarihinden itibaren yaklaşık 6 ay geçmesi sebebiyle herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği; 18.06.2014 tarihli celsede dinlenen sosyal inceleme raporunu düzenleyen rehber öğretmenin de beyanında; suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin bulunmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiiller ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususlarında dosya da mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek, özellikle 21.08.2013 tarihli rapordaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3702
Karar No: 2014/3664
Karar Tarihi: 12.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3702 E.  ,  2014/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/281

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.1996 tarihli üyelik devir sözleşmesi gerekçe gösterilerek yönetim kurulunun 02.11.2011 tarihli kararıyla üyelikten ihraç edildiğini, daha önce müvekkili hakkında 2006 yılında verilen ihraç kararının Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/522 Esas, 2010/685 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kooperatif yönetim kurulunun devir sözleşmesinin gereğini zamanında yerine getirmediğini, bu süreçte müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, noterde yapılan devir sözleşmesinin tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı, devir sözleşmesi ile birlikte kooperatif yönetim kuruluna başvurulmasının gerektiği, böyle bir başvurunun yapılmadığı ve yönetim kurulunca karar alınmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin ihraç kararının yerinde olmadığı, yine aynı nitelikteki ve aynı kooperatif kararı gereğince başka bir üyenin açtığı Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2012/281 Karar sayılı dosyasının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce onandığı, kesinleşen onama ilamında da belirtildiği üzere; davalı kooperatif hissesinin devrinin yapıldığı 25.11.1996 tarihinden sonra davacının davalı kooperatifçe üye olarak benimsenmesine ve aradan uzunca bir süre geçtikten sonra (15 yıldan fazla bir süre) davacının ortaklığının sona erdirilmeye çalışılmasının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuraların aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 02.11.2011 tarih ve 14 sayılı kararın 6 nolu bendindeki ihraç kararının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14832
Karar No: 2013/28232
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14832 E.  ,  2013/28232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereği, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemle derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması yerine Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden aldırılan tek uzman hekim raporu ile yetinilmesi ve sanığın TCK'nın 57. maddesince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilirken, aynı maddenin ikinci fıkrasınca yerleştirildiği sağlık kurumunun sağlık kurulunca düzenlenecek raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığı veya önemli derecede azaldığının belirlenmesi halinde, hakim kararıyla serbest bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Gerekçeli kararda, silahla tehdit suçundan alt sınırdan hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın, 2 yıl olan alt sınır yerine 6 ay hapis cezası ile hüküm kurulmaya başlanarak çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3349
Karar No: 2009/4278
Karar Tarihi: 08.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3349 E.  ,  2009/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 26/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 12 parsel sayılı taşınmazın Abdullah Ağa Vakfından mukataalı ve  mutasarrıfının gaip kişilerden olduğunu ileri sürerek mutasarrıfının gaipliği ile tapu iptal ve mahlulen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vakıf malı olduğu, mutasarrıfının mirasçısız ölümüyle halinde  mahlulen vakfına döneceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.               Dava, tapu iptal tescil ve taşınmazın mutasarrıfının gaipliğine karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın Haliloğlu Mehmet adına kayıtlı olduğu, Abdullah Ağa Vakfından mukataalı şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; TMK hükümleri uyarınca gaiplik kararı verilebilmesi için sürelere uyulmak suretiyle iki defa ilan yapılması zorunludur. Oysa mahkemece tek ilanla yetinmek suretiyle mutasarrıfının gaipliğine karar verilmiştir.

O halde, hükmün bu yön itibariyle doğru olduğu söylenemeyeceği gibi, 5737 Sayılı Yasanın 77. maddesinde öngörülen istisnai haller, yargı giderleri için geçerli olmayıp idarenin yargı harçlarından sorumlu tutulmaması da isabetli değildir.

Hal böyle olunca; öncelikle harç ikmali sağlandıktan sonra işin esası hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40035
Karar No: 2013/784
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40035 E.  ,  2013/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün 4.bendinin sonuna “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/500
Karar No: 2021/1294
Karar Tarihi: 08.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/500 E.  ,  2021/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, baba adı "...'' olduğu halde paydaşı olduğu 3307 ada 6, 19570 ada 1, 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının ... ''...'' ve ''...'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile 3307 ada 6 nolu parsel ve 19570 ada 1 nolu parsel yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 3307 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile, 19570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydına davacının baba isminin eksik yazıldığı belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; kabul kapsamına alınan taşınmazlar dışında davacının, dava dilekçesinde açıkça; 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kayıtlarında da baba isminin hatalı yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazlardaki hatalı yazılan baba isminin de düzeltilmesini istediği halde, bu parsellerle ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3268
Karar No: 2020/10986
Karar Tarihi: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3268 E.  ,  2020/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Enerji ve Maden Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... Enerji ve Maden Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7374
Karar No: 2010/7816
Karar Tarihi: 01.07.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/7374 E., 2010/7816 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/7374 E., 2010/7816 K.**

**- ECRİMİSİL

- EL ATMANIN ÖNLENMESİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı apartman yöneticisinin aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 152 ada 1 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki Akın Apartmanının yöneticisi olan davacının, taşınmazdaki kapıcı dairesinin davalılar tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürüp, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 634 Sayılı Yasanın 35.maddesinde düzenlendiği üzere, apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, buna göre, tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunlukla olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; Akın Apartmanı genel kurulunun 09.06.2007 günlü kararı ile yönetici davacı S...'ya davalıların taşınmaza müdahalelerine son verilmesi amacı ile dava açma yetkisi verildiği görülmektedir.

Öte yandan, davacı Seliha'nın davalılar aleyhine aynı taşınmazla ilgili Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı tahliye ve kira bedelinin tahsili istekli 06.3.2008 tarih, 2007/2305, 2008/403 sayılı davanın, davalıların kiracı oldukları yönündeki savunmalarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, tüm kat maliklerince 09.6.2007 tarihli karar ile yöneticinin dava açmasına izin verdikleri gözetilerek işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14216
Karar No: 2013/22129
Karar Tarihi: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14216 E.  ,  2013/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 05.06.2013 gün, 2012/31268 esas, 2013/17270 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 05.06.2013 tarihinde sanığın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10153
Karar No: 2009/11182
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10153 E.  ,  2009/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 14 parça taşınmazda baba adı ve soyadının düzeltilmesi ve 324 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik ... 'in "..." olarak yazılı bulunan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, ilk celsede 324 parsel sayılı taşınmazın malik adına da "..." adının eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının malik olduğu 14 adet taşınmaza dair davanın kabulüne, 324 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş, ancak davacının 324 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik adına "..." adının eklenmesi talebine ilişkin bir hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davalı ... vekili ve davacı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya., toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece getirtilen dava konusu taşınmazlara ait tapulama tutanakları içeriğinden davacının baba adının "... ..." olduğu kanıtlanmış ve davacıya ait taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının bu şekilde düzeltilmesi yönünde karar verilmiştir. Yine davaya konu 324 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacının babası olduğu da dosya kapsamına göre sabit olup tapu kaydında malik adının da "... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereği hüküm fıkrasının 5.bendinde "...."... olarak" sözcüklerinden sonra "... olan malik adının ... ... olarak" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçiminin ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davacıya verilmesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4103
Karar No: 2015/11619
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4103 E.  ,  2015/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERME 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/213-2014/227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H.. H.. vekili Avukat Ulviye ve S.. A.. ile aleyhine temyiz istenilen Z.. A.. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda K./Y. Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 8 parsel sayılı 1.182,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.. A..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla H.. H.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Z.. A.., taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, yerine "1981 yılından beri Talip oğlu Z.. A..'in kullanımındadır ve parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi ve davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, H.. H.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı S.. A.. tarafından fazla yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde iadesine,

13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.