erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4035
Karar No: 2010/6177
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4035 E.  ,  2010/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.04.2008 gün ve 2008/2308 Esas - 2008/4896 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK. nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine. Ancak;

Dosyanın incelenmesinde davalının ... kızı ... olduğu ve davalının kendisini herhangi bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, bu düzeltme yapılmadan başka hususlar yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu husus yönünden kabulüne, Dairemizin 14.04.2008 gün 2008/2308-4896 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü rezervuar alanı içinde kaldığından 3402 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2-Davalı ... Kızı ...’in davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, karar başlığında vekili olarak Av. ...’ın gösterilmesi ve hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiğinin belirtilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “Hazine adına tesciline” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “Tapudan terkinine” kelimelerinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın başlık bölümündeki “VEKİLİ : Av. ...- ...” isim ve adresinin yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılmasına, ayrıca hükmün sonundaki “taraf vekillerinin yüzlerine” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “davacı idare vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda” kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/34018
Karar No: 2017/4868
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34018 E.  ,  2017/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2008 tarih ve 2007/335 Esas – 2008/54 Karar sayılı ilamına konu mahkumiyetin, beraatine karar verilen sanık ...'ye ait olduğunun anlaşılması karşısında anılan hükmün 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının, ancak sanığın adli sicil kaydındaki Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2010 tarih ve 2007/119 Esas – 2010/188 Karar sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak sanığın adli sicil kaydında yazılı Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2010 tarih ve 2007/119 Esas – 2010/188 Karar sayılı ilamı nedeniyle, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ancak aleyhe bozma yasağı gözetilerek 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıvermeye eklenecek sürenin Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2008 tarih ve 2007/335 Esas – 2008/54 Karar sayılı mahkumiyet kararında yer alan ceza miktarına göre belirlenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3712
Karar No: 2015/8020
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3712 E.  ,  2015/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/404141

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/1004 (E) ve 2013/299 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde 3 aydır oturduğunu belirtmesi, duruşmadaki savunmasında elektriği komşusu tanık S.. Y..'ın sayacından geçirmek suretiyle kullandığını ifade etmesi ve tanık S.. Y..'ın da sanığın savunmasını doğrulaması, bilirkişi raporuna göre de tanık S.. Y..'ın tüketimlerinin incelenmesinde suç tarihinden önceki sanığın oturduğunu belirttiği 3 aylık tüketimlerin iki daire için makul bir tüketim olduğunun belirtilmesi karşısında sanığa atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26247
Karar No: 2018/5537
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26247 E.  ,  2018/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı ile davalı ...vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen ...a ait hat nedeniyle 5.434,01 m²'lik kısımda irtifak hakkı tesis edilmiş olduğu bildirildiğinden ve davalı idarece de irtifak alanı 5.434,01 m² kabul edildiği gözetildiğinde, bu miktarın esas alınması ve taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü oranı belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, enerji nakil hattının taşınmazdaki izdüşümünün 1.408 m² olarak kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre eksik bedele hükmedilmesi ve irtifak hakkının eksik tescili,Doğru olmadığı gibi,

2)Her ne kadar, bozma ilamı öncesinde ... hakkında davanın husumetten reddi kararı davacı temyizi olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ise de, bozma ilamına uyularak yapılan incelemede, dava konusu taşınmazdan...'a ait 154 Kw ...-...Enerji nakil hattı geçtiği anlaşılmakla, davacının mülkiyet bedeli talebi, işbu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı talebini de içereceğinden,... hakkında da davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8592
Karar No: 2013/6566
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8592 E.  ,  2013/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Fernas İnş.Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen Termik Santrali İşletmesinin hafriyat işini üstlenen davalı ... İnş. Ltd. Şti'de çalıştığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 41'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli ünvanlar alması veya son dönemlerde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Somut olayda bilirkişi bozma kararı doğrultusunda fazla çalışma ücretini tüm dönem açısından son ücret üzerinden hesaplamıştır. Fazla çalışma ücretinin son ücret değil çalışılan dönem ücretleri üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkemece bilirkişinin çalışılan tüm dönemin fazla çalışma ücretini son ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Fernas İnş.Ltd.Şti. ile ...'ne iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5484
Karar No: 2014/7753
Karar Tarihi: 21.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5484 E.  ,  2014/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; harici satım sözleşmesi yoluyla satın alınan ''forklift'' cinsi iş makinesinin davacı adına tescil edilmesi veya tescili mümkün olmaz ise satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tic. Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; iş makinelerinin devir ve tescil işlemlerinin ... Yönetim Kurulu tarafından 17.10.2008 tarihinde yürürlüğe konulmuş olan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar!a göre yapılması gerektiği, anılan esasların 11. maddesinde iş makinelerinin satış ve devirlerinin düzenlediği ve buna göre iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılmasının zorunlu olduğu, somut olayda davacının dava konusu iş makinesini harici satım sözleşmesi yoluyla davalı ... İnş. Ltd.Şti.'den satın aldığı, anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak noterce düzenlenmiş satış ve devir işleminin bulunmadığı, bu durumda davacının dava konusu iş makinesinin kendisine iadesini veya tescilini talep edemeyeceği, ancak geçersiz satış işlemi nedeniyle yaptığı ödemeyi geri isteyebileceği, davacı şirketin satım bedelini davalı ... İnş. Ltd.Şti.'ne ödemesi nedeniyle satış bedelini de bu şirketten talep edebileceği, diğer davalı ... ile davacı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi, satım bedelinin de bu davalıya ödenmemiş olması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, iş makinesinin tescil talebinin reddi ile diğer davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 37.000-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ... İnş. Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14583
Karar No: 2014/31366
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14583 E.  ,  2014/31366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/294-2014/33

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/236, 237 ve 247 esas sayılı ilamların incelenmesinde, T.. M.. tarafından Yeşilli-Savur enerji nakil hattı güzergahında yer alması nedeniyle aynı taşınmazlara ilişkin olarak irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemi ile açılan davaların sonuçlandığı, taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar verildiği, bu kararların temyiz edilmeksizin 04.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; bahse konu kamulaştırma işlemine ilişkin olarak kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritası idareden temin edilerek mahallinde uygulanmak suretiyle, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, idarece daha önce kamulaştırılan yerler ile kamulaştırmasız el atmaya konu edilen enerji nakil hatlarının aynı olup olmadığı araştırılıp, aynı olduğunun tespiti halinde kamulaştırma kapsamında kalan kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmesi, aynı yer olmadığının tespiti halinde ise önceki irtifakların bedele etki ve oranları yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24979
Karar No: 2019/1280
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/24979 E.  ,  2019/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/20967
Karar No: 2014/2098
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20967 E.  ,  2014/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 23.12.2009 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2009 yılı için 699 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2009 yılı itibarıyla 669 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu ve 12.03.2012 günlü veri cetvelinde de 700 kg. zeytin verimine göre üretim gideri bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, (bozmanın 2. bendinde ve son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek bu hususun yazılacak müzekkerede açıkça belirtmek suretiyle) dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve açıklanan hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/22711
Karar No: 2022/5404
Karar Tarihi: 28.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/22711 E.  ,  2022/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre;

İncelenen dosya kapsamında tanık ...'ün kendi soruşturma dosyasında beyanında; ''... Cemaati olarak bilinen yapının sohbet faaliyetlerine katıldığını, sanığın bu sohbetlere diğerlerine göre daha az katıldığını, 2014 kasım ayından sonra sohbet gruplarının ayrıldığını, bu sohbet grubunda sanığın da olduğunu'', müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde; ''2015 eğitim dönemi başlayınca sohbetlere katılmayacağını belirterek tamamen ayrıldığını 2014 kasım sonrası grupların ayrıldığını sanığın bu sohbetlere katıldığını'', talimatla alınan ifadesinde; ''sanık ile aynı sohbet grubunda olduğunu 2015 bahar ayına kadar sohbetlere gittiğini, sanığın zekat adı altında yüklü olmayan miktarlarda bağış yapması dışında başka bir şeyine şahit olmadığını'', ilk derece mahkemesince alınan

beyanında ise; ''2014 yılının sonuna kadar bu sohbetlere katıldığını sanığında 2014 sonuna kadar bu sohbet grubunda yer aldığını'' beyan etmesi nazara alındığında;

Öncelikle mahkemenin kabulüne esas alınan ve sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgüt ile bağlantısını devam ettirdiği karşısında belirleyici delil olan ...'ün beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi için bizzat mahkemede tekrar dinlenmesinin sağlanıp sanık ve müdafiine soru sorma hakkı tanınarak sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra örgütle bağını devam ettirip ettirmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, şayet örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra örgütle bağını devam ettirdiğine yönelik bir delile ulaşılamaması halinde ise örgüt liderinin talimatı sonrası örgüte yarar sağlamak amacıyla örgütle iltisaklı Bank ... para yatıran sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7340
Karar No: 2012/4856
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7340 E.  ,  2012/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpılmasına ilişkin TCK.nun 52/2. maddesinin hüküm fıkrasına mahal- linde eklenmesi ve hükmedilen adli para cezasının TL olarak infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.