erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6783
Karar No: 2018/2585
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6783 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/927 esas, 2014/166 K.sayılı dosyasında düzenlenen ATK Kocaeli Şube Müdürlüğünün 12.02.2013 tarihli raporunu sunarak cezai ehliyeti olmadığını iddia etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekinin ifadesinde gece saat 03.00’da işyerini kilitleyerek ayrıldığını, sabah saat 08:00’da geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi, sanığın atılı suçları kabul etmekle birlikte suç saatine dair açık bir beyanda bulunmaması dikkate alındığında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 06.37’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9052
Karar No: 2019/8858
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/9052 E.  ,  2019/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 30/01/2018 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10806
Karar No: 2010/19569
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10806 E.  ,  2010/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11370
Karar No: 2015/13209
Karar Tarihi: 15.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11370 E.  ,  2015/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi

...... ile ........ aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kabulüne dair ......... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.02.2014 gün ve 427/145 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı adına tescil edilen aracın edinilmesindeki katkısı nedeniyle alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davalı...... Aile Mahkemesi'ne verdiği usulüne uygun kimlik kontrolü yapılmış 03.06.2015 tarihli imzalı dilekçeyle temyiz isteğinden feragat etmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir. Dilekçe ekinde kimlik tespiti yapılmıştır.

SONUÇ: Davalı yukarıda belirtilen imzalı dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 128,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.06.2015 tarihine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18523
Karar No: 2013/17775
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18523 E.  ,  2013/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen 15.10.2009 gün 2009/145 Esas, 2009/737 Karar sayılı hükümde temyiz süresinin ne zaman başlayacağı gösterilmediği cihetle, sanık müdafiinin 13.11.2009 günlü temyiz başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1498
Karar No: 2019/5604
Karar Tarihi: 03.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1498 E.  ,  2019/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.02.2015 tarih 2015/65 Esas-2015/176 Karar sayılı hükmün sanık ...’in temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2019 tarih ve 2018/11408 Esas- 2019/3891 sayılı ilamı ile reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.03.2019 tarih ve 2- 2015/97026 sayılı yazısı ile; sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "oy çokluğu ile karar verildi" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak ilamda muhalefet şerhinin bulunmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilerek "oybirliği" olarak düzeltilmesi hususu yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "oy çokluğu ile karar verildi" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak ilamda muhalefet şerhinin bulunmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilerek "oybirliğiyle karar verildi" olarak düzeltilmesine, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6709
Karar No: 2015/13517
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6709 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/288-2014/207

DAVACI : T.. M..

DAVALILAR : 1- N.. K.. MİRASÇILARI:

A) İ.. K..

B) S.. D..

C) G.. K..

2- Ö.... Y.... TEMİZLİK NAK. İNŞ. TAAH. İTL. SAĞ. HİZM. MADEN VE ATIK MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

3- A.. G..

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/288-2014/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15753-2015/1090 sayılı kararı aleyhinde davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Ö.... Y..... Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İ.. K.., S.. D.., G.. K.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.02.2015 gün 2014/15753 Esas, 2015/1090 Karar, sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33056
Karar No: 2017/8362
Karar Tarihi: 22.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33056 E.  ,  2017/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 13.03.2014 tarihli duruşmada sanık ...'ya adli sicil kaydı okunup sanığın da adli sicil kaydını kabul etmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren sabıkalılık halini önceden bildiği anlaşılan ve bu konuda kendisine yeterince savunma imkanı tanınan sanığa CMK'nun 226. maddesi uyarınca ayrıca ek savunma verilmesine gerek olmadığından bu hususta tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık ... Sakallının aşamalardaki inkara yönelik savunması karşısında sanığın hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığının anlaşılması nedeniyle beraati yerine, yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay günü kendisine hakaret ettiği için tartışma yaşadığı gardiyana “...yeğenime bir şey olursa seninle görüşürüz...” dediğine yönelik anlatımı ve 25.07.2014 tarihli temyiz dilekçesinde kendisine hakaret ettiği için sinirle ...'e küfür ettiğini diğer görevlilere yönelik bir eylemi olmadığına yönelik beyanı karşısında sanığın eylemlerinin kime yönelik ve kaç defa olduğu tam olarak tespit edilmeden sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından TCK'nın 43/1-2 maddesinin uygulanması,

3) Dosya içerisindeki 03.09.2013 tarihli tutanak altında imzası bulunan .... ve.... dinlenmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

4) Sanık ...'a ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

1-) Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezasının 2 ay 15 gün gün yerine, 75 gün olarak belirlenmesi,

2-) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10805
Karar No: 2010/19568
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10805 E.  ,  2010/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13282
Karar No: 2017/10070
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13282 E.  ,  2017/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetine, beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında katılan ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yüzünde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel ceza TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırıldıktan sonra TCK’nin 87/1-c, son maddesinin uygulanması sonuca etkili olmayıp karşı temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2311
Karar No: 2015/7871
Karar Tarihi: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2311 E.  ,  2015/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/62-2013/607

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2012/62-2013/607 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı K.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde gerekçeli kararın davalı İ.. A..'ya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak Tebligat Kanunu 35. maddesi gereğince, öncelikle kişinin kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekmekte olup dosya içeriğinde anılan davalıya kanunun gösterdiği usullere göre daha önceden yapılmış bir tebligata rastlanmadığından Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde davalı İ.. A..'ya tebliği yapılarak, temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükarda davalı K.. Ç.. vekilinin temyiz istemi incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8380
Karar No: 2010/12146
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8380 E.  ,  2010/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TMSF vek.Av.... Birleşen Dosya Davacısı Türkiye Vakıflar Bankası vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki birleşen sıra cetveline itiraz davası hakkında Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2010 gün ve 222-300 sayılı hükmün birleşen dosya davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmeli ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özen gösterilmelidir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyalarının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2001/2528 ve 2005/1197 sayılı icra takip dosyaları ile şikâyetçi TMSF Tahsilât Dairesi Başkanlığı’nın sıra cetveline esas takip dosyasının asıllarının ya da okunaklı, onaylı ve dizi pusulasına bağlanmış birer örneğinin temyiz edilen dosya ile birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20387
Karar No: 2008/15278
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20387 E.  ,  2008/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ve ... aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ İcra Mahkemesinden verilen 12.9.2006 gün ve 333-133 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Otacı İcra Mahkemesinin 2005/50 E sayılı dosyasının aslının veya okunaklı tüm örneği ile haciz uygulanan iş yerinin borçlu adına vergi kaydının oluşup oluşmadığı ve bu adrese ilişkin SSK sicil dosyasının ilgili Kurumlardan istenerek alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.