erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1184
Karar No: 2015/8351
Karar Tarihi: 22.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1184 E.  ,  2015/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Çankırı ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. .... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin ve kooperatifi temsile yetkili kişilerin isimlerinin tespiti için ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan son sicil kaydının getirtilmesi,

2-Davalı vekili olarak dosyayı takip eden Av....., Av. .... ve Av. .....'nın vekil tayin edildiği Çankırı ... Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamenin, davalı kooperatif tüzel kişiliği tarafından değil, ....Yöneticiliği tarafından verildiği görülmüştür. Davalı vekillerine, kooperatif tüzel kişiliğince verilmiş vekaletnamenin sunulması için süre verilmesi; vekaletnamenin sunulmaması halinde ise, devam ediyorsa kooperatif tüzel kişiliğine gerekçeli karar ve karşı yan temyiz isteminin tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi,

3-Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesinden sonra, davalı yanın usulüne uygun olarak yapılmış sayılan temyizinin davacı vekiline tebliği evrakına rastlanmadığından; tebliğ yapılmış ise evrakın dosyaya eklenmesi, tebliğ yapılmamış ise bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4629
Karar No: 2021/3617
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4629 E.  ,  2021/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3276
Karar No: 2008/7562
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3276 E.  ,  2008/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü, 160 ada 56, 78 ve 91 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6928
Karar No: 2022/1453
Karar Tarihi: 23.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6928 E.  ,  2022/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Davalının adli yardım talebi Dairemizce 21.12.2020 tarihinde reddedilmiş, bu karara süresinde davalı tarafında itiraz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı 28/06/2021 tarihinde;davalı ...’ın temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin 21/12/2020 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yönelik davalı ...’ın yerinde bulunmayan itirazının reddine kesin olarak karar vermiştir.

Davalı ...’ın adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğine göre HMK’nin 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/477
Karar No: 2006/598
Karar Tarihi: 08.02.2006

8. Ceza Dairesi 2004/477 E., 2006/598 K.

**8. Ceza Dairesi 2004/477 E., 2006/598 K.**

**- HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ**- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 12 ]

- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 14 ]

- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

3091 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık İlyas'ın yapılan yargılanması sonunda; Beraatine dair Cihanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2003 gün ve 82 esas, 185 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.01.2004 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu yere el atması nedeniyle idarece 03.11.1994 ve 31.05.1996 tarihlerinde birinci ve ikinci men kararları verilerek infaz edildiği ve Cihanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.1996 gün ve 1996/93-229 sayılı kararıyla 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkum edildiği, bundan sonra aynı yere 3. kez el atması nedeniyle hakkında 26.02.2001 gün ve 21 sayılı üçüncü men kararının verilerek bunun da infaz edildiği anlaşılmakla; sanığın son tecavüzünün yeni bir 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 08.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/588
Karar No: 2018/3168
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/588 E.  ,  2018/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de 35. maddeye göre tebliğ yapılan adrese dosya içinde daha önce yapılmış usule uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle tebligat usulsüz olduğundan sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusu süresinde kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten basit yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, sanık ve katılana aşamalarda uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla; sanık ile katılan arasında 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10876
Karar No: 2013/11624
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10876 E.  ,  2013/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinmede ana-baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Per.)
Esas No: 2013/4046
Karar No: 2013/6556
Karar Tarihi: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4046 E.  ,  2013/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, toplam 437,03 TL Kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, istem konusu alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2015/2075
Karar No: 2018/7095
Karar Tarihi: 29.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2075 E.  ,  2018/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...’e karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...’a karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katip ...’nun 11.04.2013 tarihli karar duruşmasının zaptında ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, duruşma zaptındaki imza eksikliğinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33751
Karar No: 2013/10708
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33751 E.  ,  2013/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine yasal 5 günlük sürede yaptığı itirazında, sair itirazları ile birlikte dayanak bononun, şarta bağlanmış teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 688/2. maddesi gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir.

Takip konusu bononun arka yüzünde "... bulunan 2619 ada 3 parselde bulunan gayrimenkulün tapu tahakkuk bedelleri çıktığı zaman 350.000.YTL tapu masrafları (bedeli) dahil olmak üzere bu senet geçerlidir." açıklamasının yer aldığı görülmektedir. Borçlunun itirazı, alacaklının cevabı ve bononun arka yüzünde yer alan açıklama karşısında bono bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne kadarının tahsil edilebileceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.

O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK'nun 170a.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11302
Karar No: 2010/1126
Karar Tarihi: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11302 E.  ,  2010/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 gün ve 2007/209-2007/479 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2008/4653-2009/867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden vergi denetimi için ticari işletme defterinin istenmesi üzerine 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait defter, irsaliye ve faturaları Kadıköy’de bulunan muhasebecisine aracı ile götürdüğünü, saat erken olduğu için aracı park edip kahvaltı yapmaya gidip geldikten sonra aracın camının kırılarak defter ve belgelerin bulunduğu çantanın çalınmış olduğunu ileri sürerek, belirtilen defter, sevk irsaliyeleri ve faturalar için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayı TTK’nun 68/4. maddesi kapsamında düşünülmekte ise de davacının TTK’nun 68/son maddesinden yararlanabilmesi için defter ve belgelerin korunmasında gereken dikkat ve ihtimamı göstermesine rağmen ve “iradesi dışında, elinde olmayan bir nedenle” meydana gelmiş olduğunu söylemenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9894
Karar No: 2018/2409
Karar Tarihi: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9894 E.  ,  2018/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1)Dosya gönderme formunda, hükmün davacı vekilince temyiz edildiğinin açıklandığı, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilince bir adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmasına ilişkin sayman mutemet alındı belgesinin bulunduğu ancak temyiz dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve vekaletnamenin dosya içerisine konulması,için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2)Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.Dava, istirdat istemine ilişkin olup, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca davalı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, kararı temyiz eden davalı kooperatiften temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamadığından davalı kooperatife ait temyiz harç alındı makbuzunun eklenmesi yahut alınmamış ise davalı kooperatife tamamlattırılmak suretiyle temyiz incelemesi açısından Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3427
Karar No: 2008/7565
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3427 E.  ,  2008/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Asarcık İlçesi ... Köyü, 143 ada 3 ve 13 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu Asarcık İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.