erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6863
Karar No: 2021/11459
Karar Tarihi: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6863 E.  ,  2021/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelemesine gönderilen saklanmasına karar verilen hakem dosyasında başvurucunun ... ve karşı tarafın Ak Sigorta ve Güvence Hesabı olmasına karşın dosya içerisinde ve UYAP sisteminde 19/09/2020 tarihli İtiraz Hakem Kararının ... hakkında verilen İHH kararının olduğu anlaşılmakla, başvurucusu ... karşı tarafın Ak Sigorta ve Güvence Hesabı hakkında verilen İtiraz Hakem Kararının denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İHH kararını saklayan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8471
Karar No: 2016/1365
Karar Tarihi: 03.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/8471 E.  ,  2016/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605)

Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması, terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre murisin herhangi bir aktifinin bulunmadığı ve borca batık durumunda olduğu açıkca anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, murisin ...'dan almakta olduğu emekli maaşı nedeniyle mirasının borca batık olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22982
Karar No: 2012/17727
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22982 E.  ,  2012/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2011
Esas No: 2012/11305
Karar No: 2012/18461
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11305 E.  ,  2012/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9532
Karar No: 2015/24212
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9532 E.  ,  2015/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 21.01.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın ön inceleme duruşmasından sonra 23.08.2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK.md.141) Tahkikat aşamasında maddi ve manevi tazminat isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2007/2430
Karar No: 2008/10756
Karar Tarihi: 09.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/2430 E.  ,  2008/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (PENDİK) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 68 esas, 591 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Özel yasadan kaynaklanan ceza normu dışında sanık hakkında 765 sayılı TCK.nu ve 5237 sayılı TCK.nun uygulanması ile bulunan sonuç cezalar aynı olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde "kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın" düzenlenmiş olması karşısında" 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu gözetilmeden, takdiri indirimin ve zoralımın lehe olan 765 sayılı TCK.nun 59. ve 36. maddeleri yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. ve 54. maddelerine göre yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 62. ve 54. maddelerinin çıkartılıp, yerine sırasıyla 765 sayılı TCK.nun 59. ve 36. maddeleri ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 9.10.2008 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5086
Karar No: 2014/13326
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5086 E.  ,  2014/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 14/04/2003-10/08/2007 tarihleri arası olmasına karşın, 2008 yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Kaynarca Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olan sanığın, bir kısım kooperatif ortakları adına sahte borç senedi düzenleyerek ve fiilinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla aldığı paraları zimmetine geçirdiği, eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin basit zimmet suçundan hüküm kurulması ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1424
Karar No: 2013/6311
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1424 E.  ,  2013/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 15.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/11242
Karar No: 2012/18460
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11242 E.  ,  2012/18460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15158
Karar No: 2020/7632
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15158 E.  ,  2020/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.12.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30353
Karar No: 2014/24377
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30353 E.  ,  2014/24377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 15.461,35 TL maddi ve 25.500 TL manevi tazminatın gözlatı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamı üzerinden elektronik olarak gönderilen dosya içinde temyiz incelemesine esas olmak üzere dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve davanın dayanağı olan ceza dosyası örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Belirtilen eksikliklerin Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından tamamlanması ya da dava dosyasının fiziken gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1422
Karar No: 2013/6310
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1422 E.  ,  2013/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 15.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/32700
Karar No: 2019/7283
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32700 E.  ,  2019/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Paraya ihtiyacı olan katılanın arkadaşları aracılığıyla sanığın iş yerine gittiği ve 6000 TL borç almak amacıyla sadece borçlu kısmı ve düzenleme tarihinin yazılı olduğu senet altına imza atıp sanığa verdiği, ancak sanığın senedi almasına rağmen katılanı oyaladığı, 6000 TL vermediği gibi miktar kısmına 60.000 TL yazıp icra takibine koyduğu ve ortadan kaybolduğu, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın önceden tanıdığı arkadaşı tanık ...' a katılana verilmek üzere 60.000 TL elden borç verip karşılığında aldığı bonoyu borç ödenmeyince icra takibine koyduğunu iddia etmesi, katılan ve tanık ...'ın ise sanıktan katılanın 6000 TL faizle borç para istediğini ve karşılığında parayı almadan bono verdiğini beyan etmesi, karşısında; gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, tanıklar ... ve...'in beyanlarının tespiti ve senetteki yazıların katılan ve sanıktan hangisinin eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8103
Karar No: 2007/887
Karar Tarihi: 14.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8103 E.  ,  2007/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece tefkim olunan kısa kararda 41.820 USD alacağının TL karşılığının tahsiline, davalının hakettiği 5.368.024.875 TL bedelin tenziline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olduğu halde, yazılan gerekçeli kararda ayrıca alacağa faiz yürütülmüş olup, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İBK. uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni olduğundan ve mahkemece kararın bozulmasından sonra yeni bir hükmün tesisi mümkün bulunduğundan çelişkinin giderilmesi açısından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35442
Karar No: 2011/19713
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/35442 E.  ,  2011/19713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık aleyhine Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/1785 esas nolu iddianame ile 3134756 seri nolu ve 3136043 seri nolu çekler hakkında kamu davası açılmasına rağmen mahkemece açılmış bir dava bulunmayan 3134754 seri nolu 3134758 seri nolu ve 3134757 seri nolu çekler hakkında karar verilmesi ayrıca aynı iddianame ile 3136044 seri nolu çek için kamu davası açıldığı halde bu hususta karar verilmeyerek CMK mdde 225'e aykırı hareket edilmesi

2- 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.