erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6362
Karar No: 2016/3904
Karar Tarihi: 24.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6362 E.  ,  2016/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

3-T.C. ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacaklısı olduğu.... sayılı takip dosyası ile borçlunun emekli ikramiyesine haciz uyguladıklarını, paranın sıra cetveli yapılmak üzere ....sayılı takip dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinde kendisinden önce sıraya yerleştirilen alacaklıların borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasına dair işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, emekli ikramiyesi haciz işlemlerinin ... arasında yapılan protokol gereğince ...üzerinden yapılması gerektiğini, emekli ikramiyesinin .... Müdürlüğünce verildiğinden, haczi için bu kuruma müzekkere yazılması gerekmesine rağmen borçlunun çalıştığı ....’ne yazı yazılmak suretiyle emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle yapılan hacizlerin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinin iptali ile emekli ikramiyesinin tümünün müvekkiline verilmesini talep ve şikayet etmiştir

Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İK'nun 355. mad. maaş ve ücretlerin haczi usulünün düzenlendiği ve ilgili yasal düzenlemenin halen yürürlükte olduğu,.... Bakanlığı arasında haciz işlemlerinin ....üzerinden yapılmasına yönelik protokolün yasal hükmü ortadan kaldırmadığı, ilgili takip dosyalarında alacaklı vekillerinin talebi üzerine çalıştığı .... yazı yazılarak emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, ....düzenlemiş olduğu 17.09.2014 tarihli sıra cetvelinin ilgili takip dosyalarında borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulma tarihi esas alınarak düzenlendiği, dolayısıyla sıra cetvelinin düzenlenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15028
Karar No: 2017/11942
Karar Tarihi: 31.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15028 E.  ,  2017/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30’ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadın vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m.23/7,m.24/5). Ayrıca gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda tebliğ memurunun imzası bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı kadın vekiline vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir. Gösterilen sebeplerle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davacı kadın vekiline tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2017(Salı)
Esas No: 2016/25920
Karar No: 2017/3074
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25920 E.  ,  2017/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/13747
Karar No: 2018/11608
Karar Tarihi: 15.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/13747 E.  ,  2018/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2015 tarih ve 2014/885 E.-2015/264 K. sayılı kararının, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/01/2018 tarih ve ... E.-... K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine dair verdiği, sözkonusu karara davalı tarafından ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/526 ve 550 müteferrik sayılı kararları ile tüm malvarlığına tedbir konulduğu, ayrıca ... ve Vergi Dairesi tarafından uygulanan hacizler nedeniyle kendisi ve ailesinin geçimini dışarıdan aldığı destekle sürdürebildiği gerekçeleri ile itiraz edildiği ve dosyanın HMK'nun 337. maddesi gereğince itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalının adli yardım talebinin itirazen incelenmesinde;

Davalının iddiasını dayandırdığı belgeleri ve mali durumuna ilişkin belgeleri sunmamasına, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddi kararı yasaya uygun olup, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı ...'ın itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HMK'nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2089
Karar No: 2010/3927
Karar Tarihi: 28.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2089 E.  ,  2010/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/222665

MAHKEMESİ :KONYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/05/2007 - 254/132

SUÇ :Kasten insan öldürmek, işbu suça yardım,yaralamak

A.. Ö..'i kasten öldürmekten sanık İ.. S.., işbu suça yardımdan sanık İ.. A.., Ali Beki, H.. Ö.. ile F.. G..'i yaralamaktan adları geçen sanıklar İ.. S.. ile İ.. A.., T.. S.. ile İ.. S..'ı yaralamaktan sanık A.. Ö..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, İsa'nın öldürmeden beraatine ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/05/2007 gün ve 254/132 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar İsa ve İsmail hakkında mağdurlar Ali Beki, Havvana ve Fatma'yı kasten yaralama, sanıklar Ali Beki, Havvana ve Fatma hakkında İsa ve Turan’ı kasten yaralama, sanık Ahmet hakkında İsa, Turan ve İsmail’i kasten yaralama suçlarından tayin olunan adli para cezalarının türü ve miktarı nazara alındığında CMUK’nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle, sanıklar müdafilerinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Sanık İsmail hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık İsa hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

01/05/2007 tarihli duruşma tutanağının başlığında duruşmaya katılan bir üye hakimin isim ve sicil numarasının yazılmaması suretiyle CMK’nun 220. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık İsmail müdafiinin ve sanık İsa müdafiinin gerekçeye yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/988
Karar No: 2015/14648
Karar Tarihi: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/988 E.  ,  2015/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyizine gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı üçüncü bir kişinin tarlasının sulanması sırasında davalının ihmaliyle domates ektiği tarlada su taşkını meydana geldiğini ve bir dekarlık alanda ekili domatesin zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar tarlası sulanan kişiler gerekli dikkat ve özeni göstermemişler ise de, davalının da sulama işleminde gerekli tedbirleri almadığı ve bu nedenle davacının ürünlerinde oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; haksız eylemin hasat öncesi evrede meydana geldiği, dolayısıyla davacının hasat harcaması yapmadığı ve fakat hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürün geliri belirlenirken üretim masrafı olarak hasat giderlerinin düşülmediği anlaşılmaktadır. Zararın meydana geldiği dönem itibariyle hasat gideri düşürülerek davacının zararı hesaplanıp, ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan bu nedenle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5464
Karar No: 2014/15134
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5464 E.  ,  2014/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/119-2013/422 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16323
Karar No: 2015/14467
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16323 E.  ,  2015/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/322-2015/34

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer İlçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerine göre kullanılması esastır. Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 11.07.2014 gün ve 2949 sayılı yazısı ile gönderilen veri cetveli ile aynı kamulaştırma kapsamında temyiz incelemesi yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/499E-2015/15K (Dairenin 2015/8997E- 2015/13984K) sayılı dosyası içerisinde yer alan 07.11.2013 tarih ve 3799 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli arasında üzümün ortalama verim, ortalama satış fiyatı ve üretim giderleri arasında çelişki bulunduğu, bilirkişi raporunda kabul edilen verilerin her iki cetvele de uygun olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre söz konusu cetveller ilçe tarım müdürlüğüne gönderilerek cetveller arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak çelişkinin giderilmesinden sonra üzüme (bağ) ait 2012 yılı itibarıyla sulu şartlardaki asgari-azami verim, üretim gideri ile kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi gerekirse bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2013/19141
Karar No: 2014/15520
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19141 E.  ,  2014/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/100-2013/465

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.