erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10548
Karar No: 2011/17937
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10548 E.  ,  2011/17937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17420
Karar No: 2018/11544
Karar Tarihi: 26.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17420 E.  ,  2018/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ve arkadaşı ile bir dükkanın vitrini önündeki kaldırımda konuştukları sırada, sanığın kafa attığı mağdurun vitrin camı üzerine düştüğü ve kırılan vitrin camının yüzünü kesmesi sonucunda, mağdurun yüzünde sabit iz oluşur şekilde yaralandığı olayda, doğrudan kast ile mağduru yaraladığı anlaşılan sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 87/1-c,son maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, eylemin olası kastla ve silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c, son maddeleri uyarınca verilen cezasında TCK’nin 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

b) Hükümde 5237 sayılı TCK’nin 58/6. maddesi uyarınca sanığın cezasında tekerrüre esas alınan ilamın infaz tarihinin yanlış yazılması suretiyle maddi hata yapılması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3237
Karar No: 2017/16639
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3237 E.  ,  2017/16639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/899
Karar No: 2022/7373
Karar Tarihi: 26.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/899 E.  ,  2022/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.03.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 23.01.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Sanığın ... Kadın Açık ve Çocuk Eğitimevi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığı halde, kasıtlı suç işlediği için hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılıp, gelmediği takdirde hükmün açıklanacağına dair şerh içerir tebligat yapılmadan ve SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4328
Karar No: 2016/1976
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4328 E.  ,  2016/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Sanık ...'nin atılı suçtan beraatine, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ...ve ... haklarında müsnet suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılanlar ile kaçırılan çocuk ...’a ait aile nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alındığından buna ilişkin eksiklik bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ...ve ... haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek mahallinde incelenmesi gerektiğinden, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğundan, suça sürüklenen çocuk ile rızaen kaçan ve nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde onaltı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin suçtan zarar görmemesi nedeniyle vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, ayrıca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre kaçırılan çocuk ...’ın velayetinin anne ... da olması sebebiyle katılan ...’in CMK'nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz hakkı kazandırmayacağından, mağdure vekili ile katılan ...’in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan ...’nin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kaçırılan çocuk ...’ın anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'nin, hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanması geri bırakılan suça sürüklenen çocuk ...'ın ...’ı kaçırdığını bildiği halde, ailesine ya da yetkili makamlara haber vermeksizin çocuğu yanında tutmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığı halde, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8901
Karar No: 2019/4780
Karar Tarihi: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8901 E.  ,  2019/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, Beylik Mahallesi çalışma alanında bulunan 413 ada 7 parsel sayılı 33.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...Komisyonu tarafından oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş daha sonra davacıların kök murisi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan tespite itiraz davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılmıştır. Davacılar, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine adına olan tespitin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 1977 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz nedeniyle tapu kaydı malik hanesi açık bırakılan taşınmaz hakkında daha evvel 2613 sayılı yasaya göre Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Mahkemesinde görülen davanın devamı niteliğinde olup, tescil harici bırakılan bir yer hakkında açılmış dava olmadığına göre, tespit maliki olmayan davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve vekil ile temsil edilen Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15371
Karar No: 2013/21801
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15371 E.  ,  2013/21801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İhbar Olunan : 1-Afra Tem.Özel Güv.Hiz.Kim.ve Tıbbi Med. İnş.Yemek Güb.Tar.Ür....Pano İml.İhr.San. Tic.Ltd.Şti.- Altay Tem.Tur.Gıda Dağ. Güv. Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.İş Ortaklığı

2-Emin Müteahitlik Tem.Yem.Posta Dağ.Hiz. Turz.Teks.Nak.Petrol Ürünleri Gıda İnş.Elekt. Bilgisayar Madencilik Otomotiv Tarım Hayv. Su Ürünleri Deri Cenaze Hizm.Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti.

3-Sefa Yemekçilik Temizik İlaç Müt.Post. Dağ.Hiz.Turz.Teks.Deri Nak.Pet.Ür.Gıda İnş. El.Elek.Bil.Oto Tar.Cen.Hiz.Özel Sağ.Hiz. Mad.San.Tic.Ltd.Şti.- Srs Hizmet Organizasyon İnş.Taah.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B.F.
Esas No: 2022/2919
Karar No: 2022/8392
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2919 E.  ,  2022/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'in .nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığı, suç tarihinde ...'ın sahibi olduğu . nakliye şirketine ait açık kasa kamyonet ile ayva toplama işinde çalıştırmak üzere ... içinde ve kasa kısmında taşıdığı 18 tarım işçisi ile gündüz vakti, saat 08.20 sıralarında bölünmüş, iki şeritli, asfalt yolda, yerleşim yeri dışında seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ taraftan banketten aşağı düşerek yol dışına çıkması ve 35 metre sürüklenme izi sonrası ağaca çarparak durabildiği, çarpmanın etkisiyle aracın ön kısmında yangın çıktığı, aracın açık olan kasa kısmında oturan işçilerin savrularak yere düştükleri, aracın kasa kısmından düşen şahıslardan 6 işçi ve şoför mahallinde sıkışarak yanan 2 işçi olmak üzere toplam 8 işçinin öldüğü, 10 kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı, tanık ... ve katılanlardan ..., ..., ... ve ...’ün sanık ...’in kaza öncesinde çok hızlı bir şekilde seyrettiğini beyan ettikleri olayda; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sanık ...’in asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, Karayolları Trafik Kanununun 65. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130. maddesine aykırı olarak ... sahibi sanık ...’ın, işçisi olan diğer sanık ...’in açık kasa kamyonetin arkasına, istiap haddi üzerinde, tedbirsiz ve kurallara aykırı olarak yolcu bindirmesi şeklinde gerçekleşen eyleminden haberdar olduğu, sanık ...’ın bilgisi ve onayıyla sanık ...’in bu şekilde yolcu taşıması yaptığı anlaşılmakla;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura, eksik incelemeye, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2008
Karar No: 2017/23393
Karar Tarihi: 15.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2008 E.  ,  2017/23393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK’nın 158/1d, 35/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK’nın 207/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 18/02/2011 ödeme tarihli, 3500 TL bedelli, alacaklısı kendisi ve borçlusu müşteki ... olan, düzenleme tarihi bulunmayan senedi düzenleyip icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından senedin ön yüzündeki yazı ve altında atılı bulunan borçlu imzasının müşteki ... elinden çıkmadığının tespit edildiği, yine aynı incelemede senedin arka yüzünde yere alan ... isim, adres ve telefon numarası ile ... içerikli ciranta yazıları ve altında bulunan ciranta imzasının sanık ... elinden çıktığının sabit olduğu anlaşılmakla; mahkemenin sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu senedin, 20/06/2012 tarihli duruşmada incelenmesi neticesinde ticari mevzuatın aradığı tüm yasal unsurlara haiz bono olduğu tespit edilmesine rağmen, hangi unsur yönünden eksiklik bulunduğu gerekçede belirtilmeksizin, resmi belgede sahtecilik yerine özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak değerlendirilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/10545
Karar No: 2011/17928
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10545 E.  ,  2011/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6699
Karar No: 2018/12208
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6699 E.  ,  2018/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davada, davalı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen 18.06.2015 tarihli ilk hüküm Dairemizin 2015/20823 esas, 2016/14321 karar sayılı ilamı ile "davalı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması, taraf ve dava ehliyeti yönünden bu durumun ön sorun sayılarak yargılamanın bekletilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı kadın hakkında aldırılan ... Devlet Hastanesinin 23.02.2017 tarih ve 11.41 nolu sağlık kurulu raporunda "hastanın yaklaşık 18 yıldır bipolar affektif bozukluk tanısı ile takip ve tedavisinin devam ettiği, zaman zaman yatışlarının olduğu, bu hastalığın ataklarla seyreden kronik bir hastalık olup, hastalığın atak dönemlerinde hastaya kısa süreli vasi tayini gerekebileceği, hastanın şu an hastalığın aktif döneminde olmayıp kısmi remisyon halinin sürdüğü, mevcut hali ile hastaya vasi atanmasının gerekmediği, mahkemece dinlenilmesinde fayda bulunduğu" yönünde görüş mütalaa edilmiş, bunun üzerine mahkemece yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (resen) gözönünde tutulur. Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada ... Devlet Hastanesinden davalı hakkında vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğine yönelik kurul raporu aldırılmış ise de raporda da belirtildiği üzere kadının çok uzun süredir kronik bipolar affektif bozukluk hastası olduğu, zaman zaman yatarak da tedavilerinin devam ettiği ve atak dönemlerinde vasi tayini gerekebileceği yönündeki mütalaalar da dikkate alındığında bahsi geçen kurul raporunun davalı kadının fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dosyada toplanan tüm deliller bir kül halinde değerlendirildiğinde, davalı kadının vesayet altına alınmasını gerektirecek bir rahatsızlığının olup olmadığının tekrardan araştırılması gerekmiştir. O halde mahkemece, davalı kadın adına olan tüm tedavi kayıtları ile birlikte eldeki dava dosyası, alınan tüm sağlık kurul raporları hep birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, Adli Tıp Genel Kurulundan görüş alınmak suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.10.2018 (Çrş.)