erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15594
Karar No: 2014/10639
Karar Tarihi: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15594 E.  ,  2014/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamedeki anlatıma göre bilişim sistemi kullanılarak hırsızlık suçundan dava açılmış olmasına ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19044
Karar No: 2011/1631
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19044 E.  ,  2011/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2009 gün ve 2008/369 Esas, 2009/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46332
Karar No: 2019/3549
Karar Tarihi: 05.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46332 E.  ,  2019/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına vermiş olduğu savunmasında, eşi olan katılanın, kız kardeşi ile Pamukkale'ye gitmek istemesi ve kendisinin de ekonomik nedenlerle daha sonra gönderebileceğini söylemesi üzerine çıkan tartışma sırasında katılanın, kendisini yüzünden ısırdığını beyan etmesi, bu savunmasını gerek tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde gerekse de yargılama aşamasında devam ettirmesi, adli muayene raporunda yüzünde çizik olduğuna ilişkin tespit bulunması, sanık ile katılanın her ikisinin de alkollü olması ve katılanın da olay günü sanık ile tartıştıklarını, ancak eşi olan sanığa saldırmadığını ve yüzünü ısırmadığını beyan etmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığında tereddüt oluşması halinde şüpheden sanığın yararlandığına ilişkin istikrar bulan içtihatlar da dikkate alınarak değerlendirme yapılması yerine "...sanığın savunmalarının kendisini atılı suçtan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu yine sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır" şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin 28/06/2014'de yürürlüğe girmesi, sanığın adli sicil kaydına konu ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması, yargılama sürecinde denetime olanak verecek şekilde dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, üzerine atılı suçlardan dolayı maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, "sanığın sabıka kaydıyla belirlenen kişilik özellikleriyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığı" biçimindeki dosya kapsamıyla uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1125
Karar No: 2010/6691
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1125 E.  ,  2010/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 514 ada 2 parsel sayılı 845.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın eski tarihli belgelerde orman alanında kaldığı gibi eylemli durum açısından da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ..., ... ve ... Köyleri ile birlikte 1975 yılında yapılmış, ancak çekişmeli yer çalışma alanı dışında bırakılmıştır. Bu yerde ilk orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu, 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2'nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır." hükmü ile aynı yasanın 6. maddesindeki “fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir." hükümlerinin mahkemece gözetilerek hüküm kurulmuş olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7931
Karar No: 2009/10120
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7931 E.  ,  2009/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4944 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.3.2008 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin 2007/7686 E. sayılı takip dosyasından konan haczinin daha önce olmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin önce olması nedeniyle ilk hacze kendiliğinden iştirak edebileceği, şikâyet edenin haczinin garameye giren hacizlerden sonra gerçekleştiğini belirterek şikâyetin reddine karar verilmiş, hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa bile tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Somut olayda şikâyet eden, aynı sıra cetveline ilişkin 4 farklı icra dosyasından olan alacağının her biri için dört farklı şikayette bulunmuş, bu şikâyetler aynı mahkemenin 2008/322 E, 2009/486 K; 2008/324 E, 2009/489 K; 2008/323 E, 2009487 K; 2008/321 E, 2009/488 K Sayılı dosyalarında incelenerek ayrı ayrı hükme bağlanmıştır. Bu durumda tarafları dahi aynı olan, aynı sıra cetveline ilişkin dosyaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 4.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2150
Karar No: 2018/7940
Karar Tarihi: 29.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2150 E.  ,  2018/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dışı sanık ...'nin yokluğunda verilen 25/12/2008 tarihli kararın, 02/09/2009 tarihinde 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca "Küçükpazır... Eminönü/İstanbul" adresine tebliğ edildiği, sanığın tabligat tarihinde Sinap E tipi Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olduğu, yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." şeklinde düzenlenen hükme göre usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ya temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz etme süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiyeyle uzumüre uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2575
Karar No: 2010/11406
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2575 E.  ,  2010/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19040
Karar No: 2011/1624
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19040 E.  ,  2011/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2009 gün ve 2008/594 Esas, 2009/209 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18255
Karar No: 2019/22503
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/18255 E.  ,  2019/22503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 21/2, 86/3-e, 87/1-c, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/312 Esas, 2019/148 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.10.2019 tarihli ve 2019/13965 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2019 tarihli ve 2019/106088 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Mahkemesince, 12.02.2019 tarihli Adli Tıp raporunda; müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilmiş ise de; Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.02.2019 tarihli raporu ile müştekinin yüzünde sabit iz kaldığının tespit edildiği, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.07.2019 tarihli ve 2019/5982 Esas, 2019/15045 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği nazara alındığında, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. Maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde bardak ile yaralayan sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddelerine göre belirlenen cezanın TCK’nin 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde 5 yıl hapse çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Olası kast ile yaralama suçundan; Ceza Genel Kurulu'nun 28/05/2013 tarih ve 2013/259 esas 2013/273 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TCK'nin 61. maddesindeki usul ve sıra gözetilerek TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının belirlenmesinin ardından sanığın cezasından TCK'nin 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddelerine göre artırım yapılması ve bundan sonra olası kast nedeniyle TCK'nin 21/2. maddesine göre indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, hususlarının da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9124
Karar No: 2016/5414
Karar Tarihi: 11.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9124 E.  ,  2016/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... beldesinde, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 25. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında, 840 ada 5 sayılı parsel 1354,07 m² yüzölçümüyle (eski 947 parsel 1235 m²) tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli, 25/02/2012 - 26/03/2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, ... ilçesi, ... beldesi, merkez mahallesinde bulunan ve yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 840 ada 5 parsel numarasıyla tespit edilen taşınmazın bir kısmının, 25.01.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu 840 ada 5 parsel sayılı taşı...nmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının orman niteliği ile ... adına tescil istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış; kadastro mahkemesince, yenileme çalışmalarının usûlüne uygun yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, davacının taşınmazın orman vasfı ile tescili talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 gün ve 2013/1346 E. - 2014/261 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... (...) köyünde ilk tesis kadastrosu 1987 yılında yapılmış, 1994 yılında da ek kadastro çalışması yapılmıştır. Orman kadastrosu ise 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış olup, 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/38228
Karar No: 2017/16827
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38228 E.  ,  2017/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26686
Karar No: 2015/40470
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26686 E.  ,  2015/40470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç arkadaşıyla birlikte, yağma suçunu, mağdure ... bıçakla tehdit edip el ve ayaklarını koli bandıyla bağlamak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 109/2-3-a,b maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

... vatandaşı olup kaçak vaziyette tanık....'nın...'daki bodrum katındaki evinde misafir olarak kalan sanık ..., gece ...'dan gelen mağdureler ...ve kızı ..havalimanından alıp tanığın evine getirdiği, sabah uyandıklarında tanık ... işe gittikten sonra, sanığın açık kimlik bilgileri bilinmeyen ... isimli vatandaşını arayıp aynı eve çağırdığı, ..geldikten sonra sanığın önce kaldığı odaya mağdure .. davet edip onu yere düşürdüğü, el ve ayaklarını koli bandıyla bağladıktan sonra bıçak çekip mağdure... boğazına dayadığı, “Bağırırsan seni öldürürüm, paran var mı?” dediği, mağdurenin korkup “Benim param valizde, annemin parası da bel kuşağında” dediği, sanık ve suç arkadaşının, mağdure ... valizdeki 3.000 doları aldıktan sonra, mağdure ...'un odasına da bıçakla girip zorla belindeki 3.000 dolar parasını alıp kaçtıkları, sanığın kolluktaki savunmasında mağdure ... daha önce kendi evinde misafirken 3.000 dolar parasını çaldığını, bu parayı ondan tahsil etmek amacıyla onu dövdüğünü, mahkemedeki savunmasında, soruşturmada hiç bahsetmemiş olmasına karşın, mağdure ... eski sevgilisi olduğunu, kendisinden aldığı 4.500 dolar borcu ödemediği ve ondan ayrılıp başkasıyla sevgili olduğu için mağdurenin parayı ödeyip olayı intikam hissiyle yağmaya soktuğunu beyan ettiği, 05.01.2009 günlü olay yeri inceleme raporu ekindeki fotokopi fotoğraflarda mağdure ... saçında koli bantlarıyla olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerin mağdur sayısınca iki kez yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.