Esas No: 2012/17548
Karar No: 2012/26760
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17548 E.  ,  2012/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hayvan ticareti yaptıklarını aralarındaki bu faaliyetten dolayı davalının değişik ödeme tarihli 30.000.00 TL, 35.000.00 TL ve 4.000 TL bedelli senetleri verdiğini,daha sonra bu senetleri avukatın bürosunda elinden alarak kaçtığını, bu olay nedeniyle davalının ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 20006/104 E 2006/199K sayılı dosyasında yargılandığını ve ceza aldığını, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra davasını 11,09,2007 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak davası olarak ıslah etmiş ve alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında protokoller yaptıklarını bu davada talep edilen borcun hangi ilişkiden kaynaklandığının belirli olmadığını, davacının protokollere dayalı olarak talepte bulunmadığını, aynı takiple ilgili olarak ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/54-17 dosyasında itirazın kaldırılması davası açıldığını ancak davanın ret edildiğini ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/104 E sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bonoların zamanaşımına uğradığı ve davacının temel ilişkiyi ispatlıyamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıyla aralarındaki iş ilişkisi sebebiyle 16.01.2002 ve 15.02.2002 tarihli protokoller düzenlendiğini bu protokoller uyarınca kendisine 3 adet bono verildiğini ancak davalının vadesinde ödeme yapmadığını ve bonoyu elinden alarak kaçtığını, bonoları imha ettiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığını fakat davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamını istemiş, davacı daha sonra ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürmüştür. Davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut bulunan protokoller uyarınca verilmiş bulunan kambiyo senetlerinin davalı tarafından davacıdan alınarak imha edildiği ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/104 E sayılı dosyasında kabul edilmiştir. Her ne kadar ceza davası zamanaşımına uğrayarak düşmüş ise de maddi vakıanın ilgili mahkeme kararında tespit edilip kuvvetli delil haline geldiği anlaşıldığından mahkemece bu dogrultuda araştırma ve inceleme yapılarak davacının alacağına ilişkin hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.