erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13136
Karar No: 2014/19203
Karar Tarihi: 01.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13136 E.  ,  2014/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/659-2013/146

Davacı, emekli aylığına uygulanacak katsayı oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığına uygulanacak katsayı oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yaşlılık aylığının belirlenmesinde katsayı oranının 13.810 olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 7812 gün SSK lı hizmeti , 600 gün askerlik borçlanması 2829 Sayılı Yasa uyarınca hizmet birleştirmesi yapılarak davacıya 8412 gün üzerinden 506 Sayılı Yasanın geçici 81/A maddesi gereğince, 1.6.2000 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı,Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun tamamının dosya kapsamında yer almadığı gibi davacının maaşındaki katsayı oranının Kurum hesabı irdelenmeden yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunan sonuç ile Kurumca bağlanan yaşlılık aylığı arasındaki farkın neden kaynaklandığı açıkca anlaşılamamaktadır. Mahkemece hatanın kaynağı açıkca yazılmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle davalı Kurumdan yeni hesap belgelerini getirterek, Kurum işleminin irdelenmesiyle hata olup olmadığı, hata varsa hatanın nereden kaynaklandığı açıkca izah edilmek suretiyle görüş bildirebilecek alanında uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19301
Karar No: 2015/26190
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19301 E.  ,  2015/26190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/33550

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/139 (E) ve 2013/222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin sınırları içinde kalması nedeniyle, bu giderin 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus kararın kesinleştirilmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/919
Karar No: 2024/4272
Karar Tarihi: 12.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/919 E.  ,  2024/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/979 E., 2022/701 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/330 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 29.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının davacı tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hataların taraflardan birinin talebi üzerine ya da resen düzeltilebileceği öngörülmüştür.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dairenin yukarıda belirtilen 18.10.2023 tarihli ve 2023/940 E., 2023/2780 K. sayılı onama ilâmında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2448
Karar No: 2010/7268
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2448 E.  ,  2010/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.11.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı, dava konusu kiralananda yeni spor tesisleri yapılacağından bahisle 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi uyarınca kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece avan projenin varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.5.1998 başlangıç tarihli ve 8 ay süreli yazılı kira sözleşmesi ile 2.400 m2'lik alan futbol sahası ve spor tesisleri mini futbol sahası olarak davalıya kiralanmıştır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre de kiralananın davalı tarafından halı saha spor tesisi olarak kullanıldığı tespit olunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin sözleşme içeriğine, kiralananın niteliğine ve kullanma şekline göre hasılat kirası olduğunun kabulü gerekir.

Borçlar Kanununun 287.maddesi hükmü uyarınca hasılat kirasında süre bittiği halde kiralayanın açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme yıldan yıla yenilenmiş sayılır. Sözleşmenin bu şekilde yenilenmiş olması halinde bir senelik bir müddetin hitamından altı (6) ay önce kiracıya feshi ihbar tebliğ edilmek suretiyle ancak o senenin sonunda tahliye davası açılabilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Davacının delilleri arasında yer alan 24.9.2007 keşide 2.10.2007 tebliğ tarihli akdin yenilenmeyeceğini bildirir ihbar az yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmediğinden yasal sonuç doğurduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece hasılat kirasına konu kiralananın feshi ihbar sebebiyle tahliyesi için dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmadan kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve neticesinde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/58
Karar No: 2016/6359
Karar Tarihi: 09.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/58 E.  ,  2016/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin ... gün ve .. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren .. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 09/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava tüzel kişilik haklarına yapılan haksız saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davalılar .. ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmış, davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Dava konusu " .. " başlıklı yayında, " .. " anlatılmış olup, okul binasının bulunduğu mahalle de belirtilerek, okulun resmi ile birlikte yayınlanmıştır. Böylelikle olayda matufiyet unsuru gerçekleşmiştir.

Mahkemece davalılardan ... hakkındaki dava kısmen kabul edilerek bir miktar manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Toplanan delillere göre habere konu edilen okulda öğrenim gören davalı ...'ın oğlu .. okul dışında uyuşturucu madde kullanmasından dolayı hakkında idari ve adli soruşturma yapıldığı sabittir. Ancak okulda uyuşturucu madde kullanılmasından dolayı ... tarafından soruşturma yapıldığı ve okulda öğrencilerin uyuşturucu partisi yaptıkları iddiaları doğru değildir. Davacı şirketin kişilik haklarına yapılan saldırı dava konusu yayının yapılmasıyla ortaya çıkmıştır. Davalı ...'ın gerçek olmayan haberi servis etmesi diğer davalıları sorumluluktan kurtarmaz. Zira gerçeklikle örtüşmeyen bilgilerin yeterli araştırma yapılmadan haber yapılması davacı şirketin kişilik haklarından sayılan ticari itibarı ile ekonomik geleceğine zarar vereceğinden diğer davalılar yönünden de TBK'nın 58 (BK'nın 49) maddesi uyarınca uygun miktarda tazminata karar verilmesi ve bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 09/05/2015

KARŞI OY YAZISI

Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılmıyorum. 09/05/2015
Esas No: 2022/14222
Karar No: 2022/13806
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14222 E.  ,  2022/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 17/05/2021 tarihli 2019/8350 esas ve 2021/5524 sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün incelenmesinde:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, bozma kararı sonrası sanığın savunmasının alındığı tarihte 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, savunmasının müdafii olmaksızın alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7111
Karar No: 2023/8107
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7111 E.  ,  2023/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/80 E., 2023/106 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2023 Tarihli ve 2023/650 Esas, 2023/726 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:49 .../Kars olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/80 Esas, 2023/106 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... İnşaat No:... İç Kapı No:8 .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4436
Karar No: 2017/16677
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4436 E.  ,  2017/16677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/18918
Karar No: 2017/8508
Karar Tarihi: 16.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18918 E.  ,  2017/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, öncesi 315 (1211) ada 148 parsel olan taşınmazda davacıya ... Belediyesi tarafından 19.01.1989 tarihli tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini ve tapuya şerh verildiğini, dava konusu yerde imar uygulaması yapıldığını ve 5523 ada 4 parsel olarak hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nun 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Somut olaya gelince; dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 5523 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 260 metrekarelik hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında infaza elverişli olmayan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3280
Karar No: 2009/5807
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3280 E.  ,  2009/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın, davalı ... Ltd. Şirketi tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait araca çarptığı, davacının yaralanması nedeniyle tedavi ve ameliyat giderleri ödediğini, geçici ve kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000YTL maddi, 3.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş, 05.7.2004 tarihli dilekçesi ile talebini 47.000YTL maddi, 3.000YTL manevi tazminat olmak üzere ıslah etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, diğer davalılar ile müvekkili şirketi arasında istihtam ilişkisi bulunmadığını, davalının müvekkilin nakliye işi yapan taşeron firma ... İnş. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.931.28YTL maddi tazminatın davalı ..., poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden 12.000YTL, 11.07.2003 dava tarihinden diğer davalılar yönünden 12.000 YTL 1.7.2003 olay tarihinden itibaren, tüm davalılar yönünden ıslah edilen 17.931.28YTL'nin 05.07.2004 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, Ak Sigorta A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, 3.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafIndan temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 733.31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şirketinden alınmasına 29.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.