erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14579
Karar No: 2014/11642
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14579 E.  ,  2014/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'un hükümlülüğüne, müsadereye, sanık ...'in hükümlülüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında verilen HAGB kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu mümkün olup kararın temyizi mümkün bulunmadığından, dilekçenin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığa verilen hapis cezasından TCK'nun 62 maddesi gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra 8 ay 26 gün yerine 8 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmün, 4, 7 8 ve 9. bendlerinde bulunan "8 ay 27 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "8 ay 26 gün" ibaresinin eklenmesi, 9 ve 10. bendlerde bulunan "5340 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5320 TL" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/321
Karar No: 2013/38336
Karar Tarihi: 05.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/321 E.  ,  2013/38336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca “kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına” çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “temizlik işlerinde çalıştırılmasına” karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 5. fıkrasından “ temizlik işlerinde “ ibaresinin hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17995
Karar No: 2018/17371
Karar Tarihi: 16.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/17995 E.  ,  2018/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, ilk olarak, müştekinin cep telefonuna tehdit içerikli mesaj gönderdiği ve aynı gün içerisinde kısa bir süre sonra yüz yüze konuştukları olayda, söz konusu suçu yenilenen kastla işlemeye elverişli sürenin olup olmadığı ve hareketlerin kesintiye uğrayıp uğramadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

b-Sanığın, müşteki ile yüz yüze yaptıkları görüşmede tehdit etmediğini beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve tanık ... dinlenilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

c-Sanığın, müştekinin cep telefonuna gönderdiği, ... ey ben .... istediğin şeyi söyle ben vereyim, mevzun varsa benimle gör, sen ne istiyorsan bende görüşelim, benim kanımın karıştığı yerden uzak dur, görüşelim istersen, gırgılda istersen .... istersen Ulukışlada istersen .... her sokakta seni ilk ve son defa uyarıyorum kendine dikkat et görüşelim telefonda tehdit olmaz" ve yine yüz yüze yaptıkları görüşme sırasında da, " ... abi ayağını denk al .... benden sorulur, sen benim nasıl biri olduğumu bilirsin, neler yapacağımı bilirsin" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde

./..

-2-

düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5861
Karar No: 2009/6879
Karar Tarihi: 08.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5861 E.  ,  2009/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19/12/2008

No : 7/740

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2004/7755 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde 1.sırada alacaklı görünen nafaka alacaklısının taşınmazın satış tarihi itibariyle 8.000 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı alacağının sıra cetvelinin düzenlendiğini, tarih esas alınarak 40.545 TL üzerinden hesap edildiğini, ayrıca satış ve paylaştırma masrafları düşülmeden sıra cetvelinin yapıldığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, satış ve paylaştırma giderlerinin sıra cetvelinde ayrılarak satışı yapan icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının da taşınmazın ihale tarihi itibariyle hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan tedbir nafakası alacağının 49.000 TL olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1088
Karar No: 2006/1841
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1088 E.  ,  2006/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15437
Karar No: 2013/17655
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15437 E.  ,  2013/17655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerekirken, davalı idare adına tesis ve tesciline karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11475
Karar No: 2017/4099
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11475 E.  ,  2017/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20/01/2017 tarih ve 1 sayılı Kararı ile 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılmasına ve bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türüne ait Dairemizin esasına kayıtlı dos bilişim sistemi üzerinden Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/586
Karar No: 2015/14075
Karar Tarihi: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/586 E.  ,  2015/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Asıl ve birleşen dava davacıları 1- İ.. S.. 2- N.. S.. vek.Av.Z.. B.. ile asıl dava davalıları 1- G.. D.. 2- Ü.. D.. ile birleşen dava davalısı V...... A.Ş. (Eski Ünvanı Borusan Telekom ve İletişim Hizm. A.Ş.) vek. Av. I.. S.. arasındaki itirazın iptali davası hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/12/2012 gün ve 2009/243-2012/583 E.K. sayılı hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; asıl ve birleşen dava konusu B............nolu çeklerin asıllarının veya onaylı ve okunaklı (ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde) suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13019
Karar No: 2019/8482
Karar Tarihi: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13019 E.  ,  2019/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan .... Ptt Baş Müdürlüğü'nün .... Dağıtım ve Toplama Merkez Müdürlüğü'nde taşeron firma işçisi olarak çalışan sanığın 25-28.09.2012 ile 12.10.2012 tarihlerinde zimmetle teslim aldığı taahhütlü gönderileri alıcılarına teslim etmediği ve uhdesinde kalan 16 adet gönderi nedeniyle toplam 164,88 TL kurum zararına yol açtığı, soruşturma aşamasında zararın sanığın çalıştığı firmadayken hakedişinden kesildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlendiği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın ..... Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron işçisi olarak PTT evraklarını dağıtmakla görevlendirildiği, suça konu olan 16 adet gönderi evrakının sanık tarafından ilgililere tebliğ edilmediği, yapılan kontrolde bunların tebliğ edilmiş gözükmesine rağmen dağıtım tellerinde bulunduğu, alıcılara teslim edilmediğinin tespit edildiği, buna göre sanığın kendisine teslim edilen gönderileri alıp yoketmesi veya sarfetmesinin söz konusu olmadığı, TCK'nun 155. maddesinde belirtilen emniyeti suistimal suçunun oluşabilmesi için muhafaza etmek veya belli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunulması veya devir olgusunun inkar edilmesi gerekli olup sanığın alıcılarına teslim edilmek üzere kendisine teslim edilen evrakları teslim etmeyerek tutanakta belirtilen dağıtıcıların telli bölümünde bırakmak şeklindeki eyleminde zilyetliğin devir amacı dışında herhangi bir tasarrufta bulunmasının söz konusu olmadığı ve yine sanık tarafından devir olgusunun inkar edilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, bu gerekçelerle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9991
Karar No: 2008/10954
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9991 E.  ,  2008/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kale (Denizli) İcra Mahkemesi

Tarih : 13.12.2007

Nosu : 19-19

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı kurum alacağının iflas sıra cetvelinde 3 ncü sıraya alınmaması işlemine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece tebliğden itibaren yedi günlük yasal süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davalarında süre kural olarak sıra cetvelinin, aynı yasanın 166 ncı maddesine uygun biçimde ilanı ile başlar. Ancak 223 ncü maddede gösterilen şekilde tebliğ için avans yatıran alacaklılar için, itiraz davası açma süresinin başlangıcı, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edildiği tarihtir.

Dosyanın incelenmesinde davacı kurum tarafından gerekli avansın iflas masasına yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinin anılan yasal düzenlemeye uygun biçimde yerel gazetede ilan edilip edilmediğine bakılmak ve davanın süresinde olup olmadığı değerlendirilmek gerekirken, 234 ncü maddedeki bildirim tarihi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15834
Karar No: 2016/8127
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15834 E.  ,  2016/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 -Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de: yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, eşine hakaret ettiği, davacı erkeğin ise. sık sık alkol aldığı, eşine hakaret ettiği ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen kusurlu eylemleri karşısında, evliliğin devamında taraflar bakımından yarar kalmadığı ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle iken, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmeleri doğru değil ise de; boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davalı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanmasına karar verilmesi gerekmiş (HUMK m. 438/son) ve davalı kadın yararına 06.06.2014 tarihli ara karar ile verilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğinin tabi bulunmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yukarıda birinci bentte açıklandığı gibi, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkek, kadına nazaran daha ağır kusurlu bulunduğundan. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen ve yine Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca kişilik haklan saldırıya uğrayan davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesi ile bu taleplerin reddi doğru olmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. 175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ve boşanmaya ilişkin bölümünün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2016 (Per.)
Esas No: 2017/6097
Karar No: 2018/8333
Karar Tarihi: 24.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6097 E.  ,  2018/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yaptığı alışveriş nedeniyle katılana, keşidecisi ... olan çalıntı çek verdiği iddiası ile açılan davada, sanığın suça konu çeki ... Mobilya isimli şirketten aldığını, çekin yazılı ve imzalı olarak kargo ile gönderdiklerini, fatura kestiğini savunduğu, dosyanın incelenmesinde suça konu çekin ön yüz keşideci imzası ve yazılarının sanığa ve keşideciye aidiyeti yönünden imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından çekin ön yüz yazı ve imzasının sanığa ve çek karnesi sahibi ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.