erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17775
Karar No: 2020/10247
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17775 E.  ,  2020/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.01.2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01.11.2007 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 11.03.2020 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6265
Karar No: 2011/14786
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6265 E.  ,  2011/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin binde beşi oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece irtifak hakkının tesisi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

3-Hüküm fıkrasında, birleştirilen dava dosyalarında davacıların isimlerinin gösterilmemesi,

4-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı yüzölçümlerinin davacıların herbirinin payı oranında tescili yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30196
Karar No: 2014/30359
Karar Tarihi: 16.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30196 E.  ,  2014/30359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; halk otobüsünde ayakta duran yakınan...'un arkasında bulunan sanığın, yakınanın cüzdanını çalmaya çalışırken yakınan tarafından fark edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2221
Karar No: 2015/3173
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2221 E.  ,  2015/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303242

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2010/734 (E) ve 2011/280 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanık A.. K..'nın savunmasında belirttiği ve suça konu sahteliği iddia edilen 25/03/2010 ve 7824 sayılı başvuru formunun oluşturulmasında dayanak teşkil ettiği sahte belgeye taşındığı iddia olunan imza asıllarının da yer aldığı belirtilen 02.06.2009 tarih ve 4845 sayılı proje ve eklerinin katılan kurumdan sorularak, söz konusu proje ve eklerinin sunulup sunulmadığının belirlenmesi ve akıbetinin araştırılması,

2-Sahteliği iddia edilen elektrik tesisat röle ve projesi üzerinde bulunan M..M...kaşe ve imzası, iş bitim belgesi üzerinde bulunan A.. K.. kaşesi ve imzasının taşıma imzalar olduğu, ayrıca elektrik tesisat röle ve projesi üzerinde bulunan evrak kayıt numarasının başka bir aboneye ait olduğu, şüphelilerin sahte belgelerle binaya elektrik bağlatmaya çalıştıkları ancak bu durumun kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ; belgenin mevcut hali ile aldatma yeteneğine sahip olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık İ.. L..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23355
Karar No: 2012/25077
Karar Tarihi: 23.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23355 E.  ,  2012/25077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma-Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

Hüküm : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'nin beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan sanık müdafinin katılan sanık ... hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'un 5237 sayılı TCK'nın 177. maddesi gereğince 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 2006/357 Esas, 2007/172 Karar sayılı hükme yönelik temyiz isteminin, Yargıtay 2. Ceza Dairesince 18.11.2009 tarihli ilamı ile “cezanın miktar ve türüne göre temyizi mümkün bulunmadığı” gerekçesiyle reddi nedeniyle hükmün kesinleşmesi üzerine, mahkemece 27.07.2010 tarihli hükümde adı geçen sanık yönünden “yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklindeki kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan sanık müdafinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6321
Karar No: 2011/14787
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6321 E.  ,  2011/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 3'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece irtifak hakkının tesisi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

3-Hüküm fıkrasında, birleştirilen dava dosyalarında davacıların isimlerinin gösterilmemesi,

4-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı yüzölçümlerinin davacıların herbirinin payı oranında tescili yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15129
Karar No: 2015/32087
Karar Tarihi: 12.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15129 E.  ,  2015/32087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/15930

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/502 (E) ve 2014/555 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin ayağının üzerinden geçerek ödem olacak şekilde yaralayan sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK'nin 6, 86/3-e maddeleri uyarınca arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2494
Karar No: 2006/5209
Karar Tarihi: 14.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2494 E.  ,  2006/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19409
Karar No: 2017/3139
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19409 E.  ,  2017/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/22031
Karar No: 2011/3440
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22031 E.  ,  2011/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerinde enerji nakil hattı güzergahı altına isabet eden 31-45 yaşında 21 adet ceviz ağacı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinde birim fiyatı 5.960,80-TL kabul edilmiştir. Çevre İl ve İlçelerden getirtilen resmi verilere göre 35-45 yaşındaki ceviz ağacının değerlendirme tarihindeki ortalama birim fiyatı 1.700,00-TL olarak bildirildiğinden bu fiyat esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/551
Karar No: 2018/685
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/551 E.  ,  2018/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denelim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.07.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/3, maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, bozma öncesinde yapılan yargılama sonucunda hükmün verildiği 08.05.2007 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4998
Karar No: 2008/12492
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4998 E.  ,  2008/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle toplam 5.447.00 YTL tutarlı iki çek verdiğini, çeklerin bankaya süresinde ibraz edildiği halde çekteki imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle karşılıksız şerhi yazılmadığını, çek bedellerinin tahsili amacıyla başlanılan icra takibine davalı vekili tarafından “borcun tamamına itiraz ediyorum” denerek borca itiraz edildiğini, borçlunun ayrıca ve açıkça imza inkarında bulunmadığından çek üzerindeki imzayı kabul ettiğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 5.447.00 YTL’ye takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31742
Karar No: 2013/6882
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31742 E.  ,  2013/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Evden sık sık kaçan, geceleri geç gelen, çevrede iyi tanınmayan çocuklarla arkadaşlık yapan 14 yaşındaki çocuğunun durumundan endişelenen sanığın, sadece olay gününe münhasır olmak üzere evden çıkmaması için mağdurun ayaklarına ve eline zincir takmaktan ibaret eyleminin TCK.nun 232/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu halde, yazılı şekilde eziyet suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23278
Karar No: 2013/15416
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23278 E.  ,  2013/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 122 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.