erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7273
Karar No: 2007/7679
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7273 E.  ,  2007/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün (veya Karayolları Genel Müdürlüğünün) 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının "4" numaralı bendinin metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10734
Karar No: 2016/6828
Karar Tarihi: 21.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10734 E.  ,  2016/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ,kısa karar ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları incelenmeksizin yapılan incelemede;Mahkemece kısa kararda davanın reddine karar verilmiş , gerekçeli kararda da “.....davanın reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında davanın kabul mü ret mi edildiği açıklanmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş , yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.Bu şekilde hem gerekçe,hem de kısa karar ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar ve gerekçe arasında çelişki bulunduğundan H.M.K.'nın 298/2.maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11156
Karar No: 2014/12486
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11156 E.  ,  2014/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davadan önce 06.06.2012 tarihinde “akıl hastalığı” sebebiyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanıp vesayet altına alınmıştır.

Dairemizin 22.10.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine vasisi ile kısıtlı arasındaki menfaat çatışması dikkate alınarak davacıya bu iş için kayyım atanmış karar atanan kayyıma tebliğ edildiği halde, kayyım yasal sürede bir temyiz dilekçesi vermemiştir. Bu durumda “akıl hastalığı” sebebiyle medeni haklarını kullanma ehliyeti kısıtlanmış bulunan davacının bizzat kendisinin yapmış olduğu temyiz başvurusu geçerli değildir ve sonuç doğurmaz (TMK.md.15). Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.06.2014 (Prş.)

....
Esas No: 2010/31616
Karar No: 2011/12763
Karar Tarihi: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31616 E.  ,  2011/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.07.2010 tarih, 7074-19428 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

İİK.nun 15.maddesi hükmüne göre, icra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değil ise bütün harç ve masraflar boçluya ait olup, neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil edilir.

Takip, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2002 tarih ve 2002/1373-2525 sayılı alacak ilamına dayalıdır. İlamın borçlusu Karayolları Genel Müdürlüğü olup, anılan kurum genel bütçe kapsamında yer alan bir kamu idaresidir.

Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinin (j) bendinde, genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işleri harçtan istisna edilmiştir. Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü anılan yasal düzenleme nedeniyle harçtan muaf olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahsil harcı hesaplanmış olması nedeniyle, anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 15.07.2010 tarih ve 2010/7074-19428 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2279
Karar No: 2010/6192
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2279 E.  ,  2010/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8510
Karar No: 2010/10264
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8510 E.  ,  2010/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.02.2009
Esas No: 2006/8503
Karar No: 2006/11841
Karar Tarihi: 02.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8503 E.  ,  2006/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.02.2006 tarih, 772/3628 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata Anayasa'nın 46/son maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması mümkün değildir. Alacağın bu niteliği gözetildiğinde borçlunun faize yönelik itirazları 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacak inceleme sonucunda belirlenecektir. Borçlu belediye (özel bütçeli) kurum olduğundan hesaplamada, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanması gereken Bütçe Kanunları'nda yazılı faiz oranlarının tatbiki mümkün değildir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkelere uyulmuş, ancak, bilirkişi hesaplamasında esas alınan faiz oranları 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince TC. Merkez Bankası'nın belirlediği oranlara aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, 01.01.2004-30.06.2004 dönemi için %43, 01.07.2004-01.05.2005 dönemi için %38, 01.05.2005-01.01.2006 dönemi için %12 oranlarına göre hesaplama yapılması gerekirken, bu ilkeye uygun olmayan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.02.2006 tarih ve 2006/772-3628 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1032
Karar No: 2020/1837
Karar Tarihi: 17.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1032 E.  ,  2020/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci tayini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/269 Esas sayılı dosyasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında muris ...'ın terekesine mümessil tayini yönünde arar karar tesis edildiğini, adı geçen murisin son ikametgahının ... olduğunu, muris ...'ın mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davada taraf olduğunu, Av....'ın tereke mümessilliği konusunda tecrübeli olduğunu belirterek terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili 1. celse, müvekkillerinin Av....'ı terekeye temsilci olarak kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı mirasçılar ... ve ... davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiştir. Adı geçen davalıların vekilinin adının karar başlığında yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hataya ilişkin olduğu görülmüştür. Ancak hükmün 4. bendinde, davada vekil ile temsil edilmeyen bir davalı bulunduğu halde vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesi şeklinde karar verilerek hükmün infazında karışıklığa sebebiyet verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun (4.) bendinde yer alan "Tarafa" kelimesinin çıkarılarak “Davalı” kelimesinden sonra gelmek üzere "... ve ...'a" kelimelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6190
Karar No: 2012/2265
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6190 E.  ,  2012/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2007 gün ve 2006/106 Esas, 2007/268 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan tamamı psikiyatri uzmanından oluşan Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 04.10.2005 tarihli Sağlık Kurulu rapor içeriği ile mahkemece yapılan gözlem birlikte nazara alındığında, yetersiz raporla karar verildiği şeklindeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza tertibine yer olmadığına ve tedbire dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/3027
Karar No: 2016/5743
Karar Tarihi: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3027 E.  ,  2016/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emri ve takibin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 40.426,63 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, genel bütçeye tabi davacı Kurumun prim borcu nedeniyle Davalı Kurum tarafından 6183 sayılı kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinden kaynaklanmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/2.maddesi gereğince, genel bütçeye ait mali yükümlülüklerden ve 6183 sayılı kanun uygulamasından doğan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'un 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 2.bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1972
Karar No: 2018/1565
Karar Tarihi: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1972 E.  ,  2018/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı (.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi) ve .... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı (.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi) ve ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4716
Karar No: 2013/25654
Karar Tarihi: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/4716 E.  ,  2013/25654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/667-2010/956

Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 27.04.2005 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasında, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacakları ve görev yapamayacakları belirtilmiş olup davacının çalıştığı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü’nün anılan fıkra kapsamında yer aldığının belirgin bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20387
Karar No: 2010/1442
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20387 E.  ,  2010/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.07.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK.md.166/1) dayalı olarak açılmıştır. Davalı akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Akıl hastalığı nedeniyle davalının davranışlarının iradi olduğundan ve kusurundan söz edilemez.Türk Medeni Kanununun 165.maddesine dayalı bir davada bulunmamaktadır. Öyleyse Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesinden açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2006/3874
Karar No: 2006/7223
Karar Tarihi: 06.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3874 E.  ,  2006/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin takip talepnamesinde ve ödeme emrinde açık adresinin yazılı bulunmasında takip dosyasında mevcut vekaletnamede; alacaklı asilin vergi nosu ve açık adresinin keza vekilinin vergi sicil nosu  İİİK'nun 58-60 maddelerine uygun biçimde gösterilmiş bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.