erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19335
Karar No: 2013/23052
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/19335 E.  ,  2013/23052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve nafaka yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafaka miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının harcı ve kaydı bulunmayan katılma yolu ile temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının ve davalı-davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar hükmedilmiş olan tedbir nafakası (TMK md. 169) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.10.2013 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı-davacının tedbir ve yoksulluk nafakası talebi hakkında, mahkeme infaza elverişli ve açık olmayan ve tereddüt uyandıracak şekilde karar oluşturmuştur. Nafakalar hakkındaki kocanın temyiz itirazlarının bu haliyle incelenmesi mümkün değildir. Belirtilen nafaka talepleri hakkında, usulüne uygun şekilde karar verilmemiştir. Mahkeme kadının tedbir (TMK md. 169) ve yoksulluk (TMK md. 175) nafakası talepleri hakkında çelişkiden uzak açık yeni bir hüküm oluşturmalıdır. Hükmün, sadece nafakalar yönünden açıkladığım yönde bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2015/10173
Karar No: 2015/19861
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10173 E.  ,  2015/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/642-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan delil ve belgelerden dava konusu taşınmazın kök 1101 parselin sonucunda ifraz görerek 750.464,38 metrekare yüzölçümlü 1743 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15028
Karar No: 2015/19532
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15028 E.  ,  2015/19532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/01/2015

Numarası : 2014/8-2015/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2663
Karar No: 2015/4865
Karar Tarihi: 13.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2663 E.  ,  2015/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/1083

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre,davacının tüm ve davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Takipte ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/12/2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan 29/11/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.764,80 € (13.078,42 TL) asıl alacağın tahsilini istemiştir. Davalı tarafından 25/12/2013 tarihinde icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce davacıya “Ekim, Kasım kirası tamamlandı” açıklamasıyla 4.653 TL ödenmiştir. Mahkemece her ne kadar takip tarihi dikkate alınarak 2.082,40€ (5.715,76 TL) asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, dava tarihi olan 22.01.2014 tarihi itibariyle ödenmesi gereken kira alacağının ödeme nedeniyle daha az olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılmış olan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan kısım üzerinden itirazın kaldırılması ve bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7930
Karar No: 2019/10339
Karar Tarihi: 10.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7930 E.  ,  2019/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya içerisine 26/11/2015 tarihinde giren 22/07/2015 tarihli Ekspertiz Raporu’na göre çalınan aracın sağ ön kapı dış kısmından dosya içerisinde herhangi bir surette adı geçmeyen ... isimli şahsın sol el serçe parmak izinin tespit edilmesine rağmen, yargılama aşamasında bu şahıs araştırılıp, olaya ilişkin bilgi, görgü ve alakası sorulmadan ve sanıklarla bir bağlantısı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturmayla üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanığın tekerrüre esas Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi)’nin 2008/410 Esas ve 2008/571 Karar sayılı 25/07/2008 kesinleşme tarihli 2 yıl 6 ay hapis cezası bulunmasına rağmen sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca tekerrür açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/798
Karar No: 2019/3511
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/798 E.  ,  2019/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1-e). Mahkeme, davacı tarafından usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır.Mahkemece davalı-davacı kadın tarafından usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen "Hakaret" vakıası erkeğe kusur olarak yüklenmiş ve davalı-davacı kadın lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Açıklanan sebeplerle davacı-davalı erkeğe hakaret vakıası kusur olarak yüklenemeyeceği gibi bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kişilik hakları saldırıya uğramayan kadın lehine manevi tazminat takdiri de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplanan delillerden davalı-davacı kadının çalıştığı, yeterli ve düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çar. )
Esas No: 2013/20218
Karar No: 2014/15929
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20218 E.  ,  2014/15929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14204
Karar No: 2011/15778
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14204 E.  ,  2011/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Ankara şubesinde genel koordinatör olarak çalıştığını, davalı şirket sahibi ve yetkilisinin şubenin hesaplarını kontrol ederek 25,000 TL açık bulduğunu söyleyerek müvekkilini tehdit edip 5.000 TL nakit para aldığını, ayrıca müvekkiline 11.06.2002 tarihli protokol ve 20.000 TL tutarında senet imzalattığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek 11.06.2002 tarihli protokol ile 20.000 TL.lik senedin iptalini, 5.000 TL.'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı yetkilisi ve muhasebecisi tarafından yapılan denetim sonucu taraflarca imzalanan 11.06.2002 tarihli protokole göre davacının 25.000 TL. kasa açığının tespit edildiği, bu açığa mahsuben davacının davalıya 5.000 TL. nakit ödediği ve 20.000 TL. tutarında senet verdiği, davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından, tehditle para ve senet almak iddiası nedeniyle davalı yetkilisi hakkında takipsizlik kararı verildiği, imzalanan bononun ve protokolün bir suretinin davacıda bulunduğu, dinlenen tanıkların ikrah olgusu da bildirmedikleri, ikrah iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca 20.000 TL. üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5742
Karar No: 2021/581
Karar Tarihi: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5742 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Yönünden pasif husumetten nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen adli yardım kararı dava sırasındaki yargılama harç ve giderlerine ilişkin olup, temyiz harç ve giderlerinin davacı tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK'nun 336/3. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davacının adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nun 336/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler ile dosya içindeki sosyal ve ekonomik durum tespiti araştırma formundaki bilgilere göre adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28178
Karar No: 2015/5803
Karar Tarihi: 17.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28178 E.  ,  2015/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/153266

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/56 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen ve hükme esas alınan Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nce düzenlenen 20/07/2012 tarihli raporda yüzde mevcut olan lezyonun yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra şahsın muayenesinin gerektiği bildirildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadan eksik soruşturma ile sanıklar hakkında hüküm kurulması,

2) Sanık Kadir Türkal' ın, mağduru kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaraladığı olayda, mağdurun sanık A.. Y..'nın eşine yönelik cinsel tacizde bulunmuş olması karşısında, sanık Kadir Türkal yönü ile 5237 sayılı TCK' nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

3) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK' nin 62. maddesine göre yapılan indirimde sonuç cezanın " 6 ay 7 gün hapis cezası" yerine " 5 ay 7 gün hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 17/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23363
Karar No: 2016/10218
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23363 E.  ,  2016/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu 1099 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki ..........'ın 25.06.2015 tarihli cevabi yazılarına göre dava konusu 1230 parsel sayılı taşınmazdan 380kw BOTAŞ Habibler Enerji İletişim hattı geçirildiği bildirildiğinden, dava konusu 1230 parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattı geçirip geçirilmediği, fen bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifle kesin olarak tesbit edilerek, geçtiğinin anlaşılması halinde bu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın değerinde düşme olacağının kabulü ile m2 birim fiyatının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.