erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6614
Karar No: 2021/9787
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6614 E.  ,  2021/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davalı adına kararı temyiz eden Avukat ...’ya verilmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı tarafından Avukat ...’ya verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa kararın davalı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14171
Karar No: 2009/23088
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14171 E.  ,  2009/23088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5018 Sayılı Kamu Mali ve Kontrol Kanunu'nun 12.maddesinin 3.fıkrasında "Genel Bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu kanuna ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kami idareleri arasında Karayolları   Genel Müdürlüğü de" gösterilmiştir.

Aynı Kanun'un geçici 4.maddesi uyarınca 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'da da Karayolları Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin kaldırılmasına yönelik bir düzenleme de yapılmadığından takip de taraf olarak Karayolları Genel Müdürlüğünün yasal hasım olarak  gösterilmesi gerekirken ve ödeme emri tebligatının da yine Karayolları Genel Müdürlüğüne  gönderilmesi gerekirken kanunen yasal hasım olmayan Karayolları Bölge Müdürlüğünün takipte taraf gösterilmesi ve ödeme emri tebligatı gönderilmesi isabetsiz olduğundan mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17083
Karar No: 2019/16072
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17083 E.  ,  2019/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın savunmasında, katılanın tezgahın önünü kapatmaması için daha önce defalarca uyarmasına ve kolluğa ihbarda bulunmasına rağmen, katılanın eylemine devam ettiğini, ''benim dostum mafya, seni dövdürürüm'' şeklinde sözlerle tehdit ettiğini, bıçak çıkarıp yaralamaya çalıştığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın...27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... K.sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğı belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen 1 yıl hapis cezasından verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4084
Karar No: 2006/10490
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4084 E.  ,  2006/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu davalı kurum elemanlarının yaptığı kontrol sırasında akım trafolarından birinin arızalı olması nedeni ile eksik tüketim faturası düzenlendiğini oysa sayacın takıldığı tarihte bütün tesisatın normal olduğu tesbit edilip sayacın mühürlendiğini, akım trafosundaki arızanın ne zaman meydana geldiğinin belli olmadığını, davalının yönetmeliğe aykırı davrandığını müvekkilinin mağdur olmamak için borcun ilk taksidini ödediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Davacıya ait sayacın yapılan kontrolünde eksik tüketim yapıldığının tesbit edildiğini bu nedenle yapılan işlemin doğru olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı şirketin davalının elektrik abonesi olup, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda sayacın eksik tüketim yaptığı gerekçesi ile fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davacı şirketçe davalıya gecikme faizi ile birlikte ödenmek zorunda kalındığı, davacının davalı kuruma fazla miktarda ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8645
Karar No: 2021/15994
Karar Tarihi: 14.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8645 E.  ,  2021/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktatır.

1-Dosya kapsamından Kadriye Belediyesi’nin 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığı anlaşılıyor ise de tüzel kişiliği kaldırılan bu belediyenin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kurum ve kuruluşlara devredildiğine dair devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ve özellikle tüzel kişiliği kaldırılan Kadriye Belediye’sinin su, atık su, altyapı çalışmaları, arıtma vb. hizmetleri hakkındaki yetkileri, alacak ve borçlarının hangi Kurum’a devredildiğini de içeren tüm devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararlarının celp edilip dosyaya eklendikten,

2-Davacı sigortalı hakkında belirlenen sürekli iş göremezlik oranına konulan 15/03/2017 tarihli kontrol muayenesi kaydının sonucu Kurumdan sorularak dayanak teşkil eden bütün evraklar celp edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17250
Karar No: 2017/12027
Karar Tarihi: 27.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17250 E.  ,  2017/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, 758 ve 785 parsel sayılı taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, taşınmazların tüm değerinin; 758 numaralı parselde % 0,40 ve 785 numaralı parselde ise yine % 0,40'ı geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre hüküm kurulması doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13275
Karar No: 2009/517
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13275 E.  ,  2009/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “…davacı .... Genel Müdürlüğü…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…Hazine...” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22237
Karar No: 2013/16453
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22237 E.  ,  2013/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bucak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20744
Karar No: 2013/15061
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20744 E.  ,  2013/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiine 13.03.2007 tarihinde "aynı adreste daimi çalışanı işçi ... imzasına" tebliğ edildiğinin belirtilmesi, sanık müdafiinin böyle bir çalışanı olmadığı, bu kişinin yan binada kahvehane sahibi olduğunu belirtmesi karşısında; temyiz isteminin süresinde olup olmadığının denetlenebilmesi amacıyla; 13.03.2007 tarihli tebliğ evrakında adı geçen ...'ın tebliğ tarihi itibariyle sanık müdafiinin daimi çalışanı olup olmadığının, kim olduğu araştırılarak varsa bunu kanıtlayan belgelerin de eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1555
Karar No: 2019/2549
Karar Tarihi: 10.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1555 E.  ,  2019/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile ortak mirasbırakanı olan ...’nın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü aile dostu diğer davalı ...’i ara malik kullanarak davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescili mümkün olmazsa bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., uzun yıllardır tanıdığı ve çok samimi arkadaşı olan mirasbırakanın borçları nedeniyle satılığa çıkardığı taşınmazını bedelini ödeyip satın aldığını ve ona kıyamadığından taşınmazda oturmaya devam etmesini sağladığını, daha sonra taşınmazı diğer davalının teklifi üzerine bedel karşılığında diğer davalıya devrettiğini, amacının sevdiği insanlara yardım etmek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın mirasbırakan tarafından paraya ihtiyacı olması nedeniyle 5 yıl içinde işlerin düzelmesi halinde geri alınmak üzere diğer davalı ...'e bedeli karşılığında satıldığını ancak mirasbırakanın ekonomik sıkıntısının devam etmesi üzerine bankadan temin ettiği kredi ile aile yadigarı olan taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'in taşınmazı konut kredisi ile satın aldığı, bedelinin banka tarafından mirasbırakana ödendiği gözetildiğinde işlemin gerçek satış olduğu, davacının dinlenmeyen tanığının sonuca etkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10912
Karar No: 2024/14210
Karar Tarihi: 09.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10912 E.  ,  2024/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

Ek Tebliğname No : 2 - 2024/68966

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/453 E., 2022/608 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ... (...) ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Nüfus kayıtlarına göre, sırasıyla 14.06.2002 ve 14.01.2000 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olan suça sürüklenen çocuklar Neslişah ve ... hakkında hükümlerin tefhim edildiği 11.11.2022 tarihli duruşmada doğru olarak açık yargılamaya başlandığı belirtildiği hâlde, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mazeret dilekçesi ile ilgili ara karar kurulduktan sonra açık yargılamaya devam edilmesi yerine "kapalı yargılamaya devam olunduğu" belirtilerek suça sürüklenen çocukların sorgularının kapalı duruşmada yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 182/1. maddesine aykırı davranılması ve devamında duruşma bitirilirken, "açık yargılamaya son verildiği" belirtilmek suretiyle de çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12303
Karar No: 2009/516
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12303 E.  ,  2009/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “…davacı .... Genel Müdürlüğü…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…Hazine...” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19806
Karar No: 2018/20950
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19806 E.  ,  2018/20950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 220 ada 5 ve 215 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 215 ada 12 parsel taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde% 1,1 oranını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.