erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14560
Karar No: 2015/1909
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14560 E.  ,  2015/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12886
Karar No: 2008/13191
Karar Tarihi: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12886 E.  ,  2008/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun vasisi, İİK.nun 89. maddesi anlamında 3. kişi sayılamayacağından mahkemece vasi  adına gönderilen 89/1 ihbarnamenin iptaline karar  verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, takip tarihinde vasilik görevi devam ettiği için icra emrinin iptaline yönelik istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17801
Karar No: 2015/18849
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17801 E.  ,  2015/18849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk ... 2005 doğumludur. Davacı anne ve davalı baba 03.06.2008 tarihinde boşanmıştır. Boşanma ile birlikte velayet anneye verilmiş, daha sonra açılan dava sonucu çocuğun velayeti babaya bırakılmıştır.Davacı anne 10.07.2013 tarihinde açmış olduğu dava ile babaya verilen çocuğun velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiştir.Davalı baba 09.09.2013 tarihli dilekçesinde davacının talebini kabul ettiğini beyan etmiş, mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Velayet düzenlemesi kamu düzeniyle ilgilidir. Bu nedenle davalının kabul beyanı tek başına sonuca etkili olamaz.Tarafların delilleri toplanmadan, idrak çağında bulunan çocuk dinlenmeden, gerektiğinde uzman raporu alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2015 (Salı)
Esas No: 2015/5884
Karar No: 2018/6501
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5884 E.  ,  2018/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.05.2013 tarihli duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12678
Karar No: 2014/21337
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12678 E.  ,  2014/21337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/197811

Mahkemesi : İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi ve No : 05/04/2012

Numarası : 2011/43 - 2012/178

Suç : Görevi kötüye kullanma

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Üniversitesinde Tıp Fakültesinde hekim olarak görevli ve acil servise gelen hastayı takipten sorumlu olan sanıkların, hastanın durumunun kötüleşmesi üzerine yaptıkları canlandırma işlemi sonrasında, hastaya kan transfüzyonu hususunda karar almalarını müteakip, kendi gözetimlerinde hastaya A RH (-) yerine A RH (+) kan verildiği, kan transfüzyonu devam ederken, hasta yakınlarının durumu fark etmeleri üzerine işlemi sonlandırarak gerekli tedaviyi uyguladıkları, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin raporunda belirtildiği şekilde, hastaya A RH (-) yerine A RH (+) kan verilmesinin tıp kurallarına aykırı olduğu, hastaya yanlış kan verilmesinin ölüme katkısı olmasa ve sanıkların doğrudan kan transfüzyonu işlemini yapmasalar da, olayda dikkat ve özen ihmallerinin bulunduğu, bu nedenle yanlış kan verme nedeniyle hastanın sağlık tablosunda TCK'nın 257/2. maddesinde belirtilen şekilde bir mağduriyetin oluşup, oluşmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden ek rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5746
Karar No: 2016/10470
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5746 E.  ,  2016/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

:2-...

:3-...

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

25.12.2015 tarihli iade kararımız ile,... 2. İcra Müdürlüğününün 2013/5908 esas sayılı icra takip dosyasının işbu dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmesi için dosya mahal mahkemesine iade edilmiş, mahalli mahkemece, belirtilen icra dosyası yerine... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/ 5903 esas sayılı icra takip dosyası gönderilerek iade kararımızın gereği yerine getirilmemiştir. Bu sebeple Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğününün 2013/5098 esas sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2016 (Per.)
Esas No: 2009/10636
Karar No: 2012/6804
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/10636 E.  ,  2012/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydından, Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/606- 785 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 10.08.2004'te infaz edilen 4 ay 3 gün hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 fıkralarının uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğunun 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, TCK.nun 53. maddesinde yazılı hakları kullanmaktan 3 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine “...suçundan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı

TCK.nun 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11452
Karar No: 2014/25348
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11452 E.  ,  2014/25348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/29342

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/12/2013

Numarası : 2013/917 - 2013/1030

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 132 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4432
Karar No: 2012/7885
Karar Tarihi: 06.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4432 E.  ,  2012/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanığın CMUK'nun 310/1 maddesinde gösterilen yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra bulunulan temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE, 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1793
Karar No: 2014/7634
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1793 E.  ,  2014/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/246477

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.06.2012

NUMARASI : 2011/322 Esas, 2012/287 Karar

SUÇ : Kötü muamele

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 20.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2852
Karar No: 2014/22317
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2852 E.  ,  2014/22317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/306380

Mahkemesi : Foça Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/07/2013

Numarası : 2012/344 - 2013/295

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 119 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6314
Karar No: 2020/9967
Karar Tarihi: 22.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6314 E.  ,  2020/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Hükmün açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11332
Karar No: 2017/1939
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11332 E.  ,  2017/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9600
Karar No: 2014/2335
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/9600 E.  ,  2014/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

03.01.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 21.01.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 25.01.2013 tarihli ret kararının ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/615
Karar No: 2008/615
Karar Tarihi: 17.07.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/615 E.  ,  2008/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 12.6.2008 gün, 2587-4334 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2008 gün 3084-3077 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 21.2.2008 gün 1919-2686 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a ilk geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11 .Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine,17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1372
Karar No: 2006/2640
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1372 E.  ,  2006/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2.İcra Müdürlüğünün 2000/5248 Sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış masrafı olarak ayrılan 2.842.000.000.-TL. nin tüm dosya alacağı olduğunu ilk paylaştırmada yer almayan 2002/528 sayılı dosyaya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Afyonkarahisar İcra Mahkemesinin 15.4.2005 tarih ve 103/242 sayılı kararıyla 9.2.2005 tarihli sıra cevtelinin iptaline karar verilmiştir. Bu karar kesinleşirse karara göre işlem yapılacağından kararın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. İcra Mahkemesince bu yön gözetilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29847
Karar No: 2014/8605
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29847 E.  ,  2014/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/581-2013/420

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının mesul müdürü olduğu Gül Optik de yapılan denetimde, bir adet reçete arkasında cam ve çerçevenin hastaya teslim edildiğine dair imzanın hastaya ait olmaması nedeni ile ve yine bir hastaya ait reçete muhteviyatı cam ve çerçevenin hastaya teslim edilmemesine karşın teslim edilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edilmesi işlemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek taraflarca imzalanan 2010 yılı protokolünün ilgili maddelerinin ihlali nedeni ile uygulanan cezai şartın bir kısmının hak edişlerden kesilmesine karşın ödenmeyen 12259,96 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uygulanan işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.259,96 TL nin 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı yanca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının mesul müdürü olduğu Gül Optik de yapılan denetimde, bir adet reçete arkasında cam ve çerçevenin hastaya teslim edildiğine dair imzanın hastaya ait olmaması nedeni ile ve yine bir hastaya ait reçete muhteviyatı cam ve çerçevenin hastaya teslim edilmemesine karşın teslim edilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edilmesi nedeni ile 2010 yılı protokolünün 6.3.5 ve 6.3.18 maddeleri uyarınca davalı hakkında işlem yapmış olup eldeki dava ile ödenmeyen cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı ise davaya cevap vermemekle iddiayı inkar etmiş sayılmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davacıdadır. Davacı sözleşmenin feshine konu gözlük cam ve çerçevesinin dava dışı reçete sahibine teslim edilmediğini iddia etmiş olup, gözlük cam ve çerçevesinin dava dışı hak sahibine ya da yakınlarına teslim edilip edilmediği araştırılıp, gerekirse tanık da dinlenmek sureti ile hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.