erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8759
Karar No: 2017/15922
Karar Tarihi: 13.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8759 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon ve enerji nakil hatlarına ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususu davalı ... Genel Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm belgeler (kamulaştırma kararı, Kıymet Takdir Komisyonu raporları, bedelin bloke edildiğine dair makbuzlar, noter tebligatları vs) adı geçen davalı idareden istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın imar planındaki yeri, konumu, davaya konu enerji nakil hatlarının geçtiği kısımlarda yapılaşmaya izin verilip verilemeyeceği hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) el atılarak pilon dikildiği ve enerji nakil hattı geçirildiği hususu davalı idareden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/6227
Karar No: 2025/7221
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6227 E.  ,  2025/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1359 E., 2024/1039 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/106 E., 2024/185 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3907
Karar No: 2013/6017
Karar Tarihi: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/3907 E.  ,  2013/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 26.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak davacının yüze karşı, davalının yokluğunda tefhim edilmiş, gerekçeli karar davalı vekiline 14.11.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı vekili 28.11.2012 günü temyiz dilekçesi vermiş ve temyiz harcını yatırmıştır.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 28.11.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, davalı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3037
Karar No: 2019/4235
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3037 E.  ,  2019/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 32, 57.maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Dosya içinde bulunan Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14/09/2017 tarihli raporunda, sanığın, demans hastalığı nedeniyle TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanabileceğinin bildirildiği; ancak tek hekim tarafından verilen raporun içerik itibariyle yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınıp tam teşekküllü bir devlet hastanesine yada gereğinde, İstanbul ATK Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerine dosyadaki tüm evraklarla birlikte sevkinin sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, atılı suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3279
Karar No: 2015/32215
Karar Tarihi: 28.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3279 E.  ,  2015/32215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/253371

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/509 (E) ve 2012/160 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, aşamalarda araç muayenesinin sahte olduğunu bilmediğini ve muayene için ruhsatla birlikte aracı da beraat eden ve aile dostu olan diğer sanığa verdiğini savunması, diğer sanık ....'...nın ise sanığı tanımadığını söylemesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ......... plakalı aracın sahte muayene tarihi olarak gösterilen tarihte muayeneye engel bir vergi borcunun olup olmadığının araştırılması, sanık K.. A..'ün diğer sanığı tanıyıp tanımadığının telefon kayıtları vs. suretle araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve suça konu belge aslı denetime esas olacak şekilde dosyasına konulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "5237 sayılı Yasanın 51/7. fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

3- Adli emanetin 2009/1128 sırasında kayıtlı belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi yasaya aykırı,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1829
Karar No: 2014/6705
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1829 E.  ,  2014/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14458
Karar No: 2011/18411
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14458 E.  ,  2011/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fen bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen dava konusu enerji nakil hatlarının taşınmaz üzerinden geçtiği bölümlerin büyük kısmının mevcut imar planında yeşil alan niteliğinde olduğu ve yeşil alanda kalan bu kısımların bedelinin ilgili Belediye Başkanlığından istenebileceği, konut alanına isabet eden enerji nakil hatlarından D harfi ile işaretli olanının ise dava dışı TEDAŞ’a ait olduğu gözönüne alındığında, taşınmazın tamamındaki yapılaşma engelinin sadece dava konusu hatlardan değil, mevcut imar planı ile dava konusu olmayan diğer hatlardan kaynaklanmış olduğu sabittir. Bu itibarla;

Dava konusu enerji nakil hatlarının taşınmazda oluşturduğu değer kaybı oranında irtifak bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/216
Karar No: 2019/679
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/216 E.  ,  2019/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalılar ...Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 02/11/2017 tarih, 2016/12778 E.-2017/7634 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalılar vekiline, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalı vekili tarafından verilen 25/12/2017 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

25/12/2017 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4983
Karar No: 2017/6248
Karar Tarihi: 13.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4983 E.  ,  2017/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 01/07/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-23.11.2012 tarihli hükmün sanık savunmanının yüzüne karşı verildiği, sanık savunmanının temyiz süresinden sonra 17.12.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık vekili hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan ile sanığın arkadaş oldukları, olay akşamı yapılan okul balosunda katılanın başka biriyle dans ettiğini gören sanığın, olay çıkardığı, müdahaleyle olayın sonlandırıldığı, gece saat 03.00 sıralarında da evin önüne gelen sanığın, katılanı dışarı çıkmaya zorladığı, akşam olan olay nedeni ile tartıştıkları, adından katılanın ellerinden tutarak ve sıkarak, saçını çekip yüzüne tokat atarak, cep telefonunu alıp, olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14360
Karar No: 2012/18403
Karar Tarihi: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14360 E.  ,  2012/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/07/2010 tarih ve 2010/296-2010/619 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2005 tarihinde Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi yapıldığını, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini ve tarafların birbirlerini tamamen ibra ettiğini, ancak sözleşmenin şirket pay defterine işlenmediğini, müvekkilinin defalarca çektiği ihtarların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin hisse devri karşılığı davalıya ödediği 27.000 TL'nın davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hisse devir sözleşmesinin imzalandığı doğru ise de, müvekkiline 27.000 TL'nın ödenmediğini, hisse devrinden önce çekilen e maillerde hissenin bedelsiz devredileceğinin açık olduğunu, 14.11.2005 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde de devrin bedelsiz olacağının belirtildiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddine ve davalının %40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının devir bedelini ödediğine dair yazılı belge ibraz etmediği, davalının yemini eda ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1840
Karar No: 2014/6716
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1840 E.  ,  2014/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12864
Karar No: 2010/20922
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12864 E.  ,  2010/20922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait ıslah harcı ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazda tesis edilen pilon yeri bilirkişi raporlarına göre 1,86 m² olduğu halde, gerekçeli kararda 4 m² olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22266
Karar No: 2007/11978
Karar Tarihi: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22266 E.  ,  2007/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2006
Esas No: 2017/1624
Karar No: 2018/4074
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1624 E.  ,  2018/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden taraflardan, davalılar ... Petrol Akaryakıt Tic. ve Nak. A.Ş., ... Nak. A.Ş., ... İşl. San. Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ... Gemi İş Tic. A.Ş, ..., ..., ...'in adli yardım talepleri Dairemizin 07.11.2016 tarih, 2016/504 E. - 2016/14360 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen 24.01.2017 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

24.01.2017 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.