Esas No: 2023/2320
Karar No: 2023/6525
Karar Tarihi: 20.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2320 E.  ,  2023/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 08.07.2014 tarihli ve 2013/19436 Esas, 2014/11997 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına kısmen uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/18/5-33 Esas, 2022/575 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına, mahkemece bozmaya uyulan kısımlar yönünden temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Apartmanı 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 17.06.2009 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan kat malikleri toplantısına katılımların usulüne uygun olmadığını, yetkisiz kişilerin kararda oy kullandığını, toplantıya katılan müvekkilinin tutanağa muhalefet şerhi koydurduğunu, alınan kararların usule ve kanuna aykırı olması nedeniyle 3, 4 ve 5. maddelerin iptali gerektiğini, faaliyet raporunun 3. maddesinde elektrik işi için harcanan 20.000 TL’nin çok fahiş olduğunu, işin fenne, tekniğe, onaylı projeye aykırı olduğunu, bu iş için 6.000 - 7.000 TL maliyet hesaplandığını, apartmana yerleştirilen güvenlik kamerasının güvenliği sağlayacak şekilde yerleştirilmediğini, fiyatının da fahiş olduğunu, kaçak su kullanımı olayı ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını ileri sürerek 17.06.2009 kat malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu 10 nolu bağımsız bölümde güzellik ve solaryum merkezi işlettiğini ancak ruhsatsız çalıştığını, encümen kararı ile kapatma kararı alındığını, davaya konu toplantının usulüne uygun yapıldığını, 3. madde için yeterli görüşme yapılmadığını ve ayrıntılı bilgi belge sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kanuna uygun olarak her maddenin tartışmaya açıldığını, oylamaya sunulduğunu, ... tarafından apartmanda yapılan güç tespitinde bina için elektrik güç artımı gerektiğinin belirtildiğini, bunun için birçok yerden teklif alındığını ve en uygun şirkete işlemlerin yaptırıldığını, davacı tarafından işgal edilen sığınağın boşaltılması kararının usul ve esastan hukuka uygun olduğunu, sığınağın depo olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli ve 2009/1591 Esas 2013/806 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını, dava konusu edilen ve ana taşınmazın kat malikleri kurulunca yapılan 17.06.2009 tarihli toplantıda yönetim ve denetim kurulunun oy çokluğu ile ibralarına karar verilmiş ise de, yönetim ve denetim kurulunun ibra halinde dahi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uyarınca her zaman için ibradan sonra ortaya çıkabilecek yönetim ve denetim kurulunun sorumluluğunu gerektiren hususlarda dava açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile de kabul edildiğinden mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim ve denetleme kurulunun ibra edilme kararının iptaline karar verilmesi ve davacı vekili dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; sadece 17.06.2009 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemiş olup, bahsi geçen toplantıda elektrik branşman kablosu ve güvenlik kameraları ile ilgili alınmış her hangi bir karar olmadığı halde talep aşılarak elektrik branşman kablosunun 21.03.2013 tarihli ... tespit tutanağındaki esaslara uygun olarak tesisine, bodrum kattaki güvenlik kamerasının kaldırılarak giriş kapısına konulmasına ve katlardaki kameraların fayda sağlayacak noktalara alınmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/1127 Esas, 2015/1587, Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına kısmen uyulmasına, 17.06.2009 tarihli kat malikleri kurulunun yönetim ve denetimin ibrasına ilişkin ve kemaralarla ilgili olarak davacı tarafın taleplerinin reddine, Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç bölümünde 17.06.2009 tarihli toplantıdaki kararların iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde ve yargılamada elektrikle ilgili can ve mal güvenliği tehlikesi olduğu bildirilmiş, mahkemece yapılan keşifte bu durumun saptanmış olduğu görülmüş, davacı tarafça buna yönelik talep dava sırasında sürekli ileri sürüldüğünden çoğun içinde azıda var kuralı ve ana yapıdaki can ve mal güvenliğinin tehlikede olduğu görüldüğünden yönetim ve denetim kurulu ibrasının iptalinin mümkün olmadığı, kabulü halinde dahi yönetim ve denetim kurulunun bu konuda almış olduğu kararlarında bulunduğu hakim müdahalesinde kat maliklerinin can ve mal güvenliği olduğu gözetilerek davacının bu konudaki talebinin yerinde olduğu kanaati ile binaya ait branşman kablosunun can ve mal güvenliğinden tehlikeli olduğu saptandığında ... tarafından dosyaya sunulan 21.03.2013 tarihli tespit tutanağındaki güzergahı takip edilerek kablo montaj uygulama ve esaslarına uygun olarak tesisinin gerektiği gözetilerek, yönetime bu konuda Yönetime 60 günlük süre verilmesine, branşman kablolarının 21.03.2013 tarihli ... tespit tutanağındaki esaslara uygun hale getirmesine, yerine getirmediği takdirde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi infazda nazara alınmasına dair karar verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.04.2022 tarihli ve 2019-18/5-33 Esas, 2022/575 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına, uyulan kısımlar yönünden kurulan hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilmediğini, can ve mal güvenliği gözetilerek mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın hatalı olduğu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin karar iptali olduğunu, tespite yönelik olup icrai bir karar verilemeyceğini direnmeye yönelik kısmın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 29, 33, 34 ve 38 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'la geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Ankara ... apartmanın 17.06.2009 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlar ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurulunun ibra halinde dahi 634 sayılı Kanun uyarınca her zaman için ibradan sonra ortaya çıkabilecek yönetim ve denetim kurulunun sorumluluğunu gerektiren hususlarda dava açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile de kabul edildiğinden mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim ve denetleme kurulunun ibra edilme kararının iptali talebi yerinde olmadığından, Mahkemece bozma ilamına kısmen uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ibra kararının iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Hükmün Elektrik Branşman kablolarının ... güzergahı takip edilerek kablo montajının tesisine ve Yönetime bu konuda 60 gün süre verilmesine dair kabule ilişkin kısımları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca görüşülüp direnme kararının bozulmasına karar verildiğinden bu kısımlara ilişkin temyiz incelemesi yapılmamış, dosyanın Yargıtay Hukuk Kurulu bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bozmaya uyulan kısımlar yönünden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının ONANMASINA,

2. Direnmeye yönelik kısma ilişkin yeniden Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı uyarınca hüküm tesis etmek üzere dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineyi irat kaydedilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.