erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4291
Karar No: 2013/7150
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4291 E.  ,  2013/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde öz babalarını öldürme

HÜKÜM : 1-... hakkında babası maktul ...'u kasten öldürmek suçundan TCK.nun 37/1. madde yollamasıyla 82/1-d, 29, 62/1, 53/1-2-3,63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2-..., maktul ...'u kasten öldürmek suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 82/1-d, 29, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddesi yollamasıyla 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'ın babası maktul ... öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.1996 tarih ve 1995/257/191 sayılı kararı ile maktul ... hakkında sanığın kocası Halil Akın'ı öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 449, 51/1, 59 maddeleri uyarınca 20 yıl ağır hapis cezası verildiği, 21.05.1997 yılında kesinleşen bu hükmün infazına başlandığı ve 07.12.2001 tarihinde şartla tahliye edildiği anlaşılmakla, maktulün şartla tahliyesi sonrası sanık ve ailesinin birlikte yaşaması ve maktulün sanığın eşini öldürme tarihinden itibaren ... süre geçmesi karşısında, 18 ila 24 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul bir ceza verilmesi yerine 18 yıl hapse hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve sanık ...

Akın'ın babaları maktulü öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma

.../...

sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık ... müdafiinin yasal savunma koşullarının bulunduğuna vesair nedenlere ilişen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinini REDDİNE, 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2291
Karar No: 2008/4160
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2291 E.  ,  2008/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düziçi İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Petrol Ltd. Şti. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikâyet eden ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olduğu iddiasıyla ilk hacze iştirak ettirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Petrol Ltd. Şti.’nin ihtiyati haczinin henüz kesinleşmemesi nedeniyle şikayetinin reddine, ...’nın ihtiyati haciz tarihi ile şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin aynı olması sebebiyle şikâyetinin kabulüne ve ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiştir.

Şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekili ile şikâyet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Petrol Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’üncü maddesinde kullanılan “haciz” terimi, kesin haczi ifade etmekte olup, ihtiyati haczin bu kapsam dışında olduğu açıktır. Nitekim İcra ve İflâs Kanunu'nun 268’inci maddesinde ihtiyati haczin ne suretle kesin hacze iştirak edeceği ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Şikâyet edilen ...’nın kesin haciz tarihi 17.8.2006 olup, şikâyet eden ...’nın 4.9.2006 tarihli kesin haczinden öncedir. Bu nedenle şikâyet eden ...’nın ihtiyati haczinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’üncü maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı açıklanmadan ilk kesin hacze iştirak ettirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet edilen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16500
Karar No: 2014/9186
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16500 E.  ,  2014/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, müştekinin sahibi olduğu Nurdinç isimli marketin değişik şubelerine farklı tarihlerde giderek marketlerden 2 veya 3 TL'lik alışverişler yapıp karşılığında 50 veya 100 TL verdiği, daha sonra parayı geri isteyip bozuk para ile hesabı ödediği, akabinde kasiyer ile konuşup dikkatini dağıtarak parayı iade etmediğini belirtip kasiyerden parayı ikinci kez aldığı, bu şekilde müştekiyi toplamda 200 TL zarara uğrattığı, en son 05.10.2009 tarihinde adı geçen marketin Zümrütevler Mahallesindeki şubesine gidip yine aynı şekilde kasiyeri kandırıp dolandırmak isterken market görevlilerince yakalandığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15094
Karar No: 2011/4618
Karar Tarihi: 15.03.2011

2. Hukuk Dairesi 2010/15094 E., 2011/4618 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/15094 E., 2011/4618 K.**

**- DİLEKÇEYE EKLENECEK BELGELER**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından açılan davada Almanya-Alfeld (Lein) Sulh Mahkemesinin 8/9/2005 tarih ve 6F 366/04 S sayılı boşanma kararının tenfizine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun 37. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduğu halde, bu hususlara uyulmayarak fotokopi ile yetinilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 15/3/2011
Esas No: 2018/5734
Karar No: 2020/795
Karar Tarihi: 02.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/5734 E.  ,  2020/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, nitelikli yağma ve bu suça yardım, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça yardım, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç

işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, silahlı tehdit ve bu suça yardım, mala zarar verme ve bu suça yardım, kasten yaralama, suç üstlenme, uyuşturucu

madde ticareti yapma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan TCK'nin 220/1-3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanık ... hakkında; mağdur ...’e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, ancak; bu yönden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

02/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ......'ın yokluğunda 05/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/37781
Karar No: 2014/3995
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37781 E.  ,  2014/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5303
Karar No: 2012/7091
Karar Tarihi: 14.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5303 E.  ,  2012/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun olay tarihinde arkadaşı ...ile birlikte ...'da limana demirleyen balıkçı teknesinde bulunan balıkların kamyonete yüklenmesi için gemideki çalışanlarla bir kasa balık karşılığında anlaştığı ve balıkları gemiden kamyonete yüklemeye başladıkları, bir süre sonra geminin üzerinde bulunan mağdurun elinde balık kasası varken ayağının kayması sebebiyle yüzüstü balıkçı teknesi içinde yere düştüğü ve yaralandığı, gemi kaptanı olan sanığın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı için olayda kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14543
Karar No: 2013/16123
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14543 E.  ,  2013/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7448
Karar No: 2016/2941
Karar Tarihi: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7448 E.  ,  2016/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücü-işleteni olduğu otomobilin çıkmaz sokaktan geri vitesle çıkmaya çalışırken yolda bulunan davacıların murisi yaya 1,5 yaşındaki çocuk ......'ı ezerek ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ....... ve baba İsa için 1.000,00'er TL destek tazminatı, 30.000,00'er TL manevi tazminat ile davacı küçük kardeşleri .... ve ..... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne için 12.310,11 TL ve davacı baba için 14.238,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını, maddi tazminattan sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru ve zararı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında açılan davanın kaza sırasında aracı kullanmadığı anlaşıldığından reddine; davacı anne için 12.310,11 TL ve davacı baba için 14.238,68 TL destekten yoksun kalan tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava; davalı ... yönünden kaza tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00'er TL ve kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin teminat dışında kaldığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer raporunda ve kusur raporunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8588
Karar No: 2012/11797
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8588 E.  ,  2012/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2009/19-2010/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2012 gün ve 2010/10484 - 2012/2294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "AK-ASYA" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuru ve YİDK'ya yaptığı itirazın 2002/09282, 2004/24469 ve 2005/18540 kod numaralı markalara benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiği ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-5636 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davannı reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, redde dayanak 2002/9282 sayılı "akasya" ve 2004/24469 sayılı "Akasya+Şekil" ibareli markaların, 36. ve 37. sınıftaki hizmetlerin ise 2005/18540 sayılı "AKASYA+Şekil" ibareli marka kapsamındaki hizmetler ile birebir örtüştüğü, davacı markasındaki "AK" ve "ASYA" kelimeleri arasına getirilen (-) ilavesinin markaları aynı gibi algılanmaktan uzaklaştıramadığı, dolayısıyla davacıya ait başvurunun söz konusu markalar ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu gibi kapsamlarındaki hizmetlerinde de aynı veya aynı tür olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37776
Karar No: 2014/3990
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37776 E.  ,  2014/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10191
Karar No: 2012/14687
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10191 E.  ,  2012/14687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, son cümlesi, 52/2. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Hükme esas alınan, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2008/7478 esas sayılı dosyasının asıl ya da onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığa yediemin olarak 2 adet jeneratörün teslim edildiği, muhafaza haczinde fabrikanın boşaltılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarında işten ayrıldığını, malların halen mevcut olduğunu ileri sürmüş bulunduğu da gözetilerek savunmanın doğruluğunun tespiti bakımından mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Kabule göre de;

a) Sanığın yediemin olarak kendisine teslim olunan malın sahibi olması nedeniyle, muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen temel cezada TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile indirim yapılması gerekirken, arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Tayin olunan 3 ay hapis cezasında 1/2 oranında yapılan arttırım sonucunda TCK'nın 61. maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen "Hapis cezasının süresi gün, ay ve yıl hesabıyla belirlenir" şeklindeki hükme aykırı olarak netice cezanın 4 ay 15 gün yerine "4,5 ay" olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.