erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6944
Karar No: 2019/1601
Karar Tarihi: 11.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6944 E.  ,  2019/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı banka ile arasında imzalanan 29/05/2008 tarihli dövize endeksli konut kredisi sözleşmesine istinaden japon yeninin 2008 yılı Ekim ayından itibaren hızlı kur artışı nedeniyle 29/05/2009 ve 23/06/2011 tarihlerinde iki kez yapılandırıldığını, davalı banka tarafından da toplam 26.830,21.TL masraf tahsilatı yapıldığını, ancak tüm bu masrafların haksız olduğunu belirterek, toplam 26.830,21.TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, toplam 26.623,70.TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2014/19569 Esas-2014/18200 Karar sayılı kararı ile yerel mahkemenin önceki tarihli hükmünün davalı banka tarafından değerleme şirketine ekspertiz işlemi yaptırılıp bu şirkete 236 TL. ödeme yapıldığına dair belge dosyaya sunulmuş olduğundan bu masrafın dava değerinden mahsup edilmemiş olması ve 6 yıl süre ile ferdi kaza sigorta primlerinin ödenerek aradan bu kadar süre geçtikten sonra hayat sigorta poliçesinin iptal edilmesi talebi hakkın kötüye kullanılması olduğundan bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına karşı mahkemece direnilmesi üzerine, Dairemizce direnme kararı yerinde görülmeyerek dosya Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 04/10/2018 gün ve 2017/13-686 Esas- 2018/1426 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen direnme kararı yerinde görülmüş, davacı lehine iadesine hükmedilen hayat sigortası poliçe bedelinin miktarına yönelik inceleme yapılmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak davacı ile davalı Banka arasında imzalanan dövize endeksli konut kredisi sözleşmesine istinaden, davacıya bilgisi ve talimatı dışında hayat sigortası adı altında ferdi kaza sigortası yapıldığı ve 3.759,00TL prim tahsil edilmiş olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu konuda yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.345,61 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6416
Karar No: 2014/16207
Karar Tarihi: 16.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6416 E.  ,  2014/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/07/2014 gününde oybirliğiyle KESİN karar verildi.

.
Esas No: 2009/11126
Karar No: 2012/25965
Karar Tarihi: 18.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/11126 E.  ,  2012/25965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut tutanağa göre sanığın evinin dış cephesinde "Körkünlü çekici ..." yazılı levha bulunması ve savunmasında ayak ve elde meydana gelen kırık çıkık işlerini yaptığını kabul etmesi karşısında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18235
Karar No: 2018/9507
Karar Tarihi: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18235 E.  ,  2018/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.110,26 TL yerine 1.479,86 TL eksiğiyle 630.40 TL olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline harcı ikmal

etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4702
Karar No: 2012/27724
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4702 E.  ,  2012/27724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Trabzon l. İcra Müdür Yardımcısı olan sanığın, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/32 esas sayılı dosyasında verilen "ihtiyati tedbir yoluyla yediemine teslime" ilişkin kararı, işin niteliği gereği refakatine teknik eleman alması ve mahkeme kararındaki krokiyi getirtmesi gerekirken bunları yapmadan infaz etmek suretiyle kararda belirtilen alandan daha fazla alanı davacı yediemine teslim etme eylemi nedeniyle katılanın mağduriyetine yol açılıp açılmadığı araştırılıp tartışılmadan, yerinde olmayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10576
Karar No: 2010/12747
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10576 E.  ,  2010/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile müdahil: 1-... Ürün.AŞ.vek.Av.... 2-Halk Bankası AŞ.vek.Av.... ihbar olunan: ... 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 200/22 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2010 gün ve 4430/7173 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5508
Karar No: 2021/1800
Karar Tarihi: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/5508 E.  ,  2021/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:05 sıralarında sanık ...’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile Torbalı ilçesi istikametinden İzmir ili istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı, yolun da kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan orta refüje geçmesini takiben, karşı yönden gelen ...’nın sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması neticesinde, otomobilde bulunan iki kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde; hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan bu iki kişiden birinin vücudunda 6. derecede, diğerinde ise 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde; diğer iki kişiden birinin hayati fonksiyonlarını 4. derecede, diğerinin de 6. derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğu; bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bir kişinin de hayatını kaybettiği olayda; sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yerleşim yeri dışı yolda seyri sırasında gereken dikkatini yola vermediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen otomobilin şeridine girip otomobile çarptığı,akabinde savrulduğu olayda dikkatsiz ve özensiz davranışıyla asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/3252
Karar No: 2004/6950
Karar Tarihi: 14.06.2004

10. Ceza Dairesi 2004/3252 E., 2004/6950 K.

**10. Ceza Dairesi 2004/3252 E., 2004/6950 K.**

**- HIRSIZLIK

- ÖZEL TEKERRÜR**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 493 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 512 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 86 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Eşe'nin yapılan yargılanması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin (Yomra Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.12.2004 gün ve 2001/67 esas, 2002/101 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve üst C.Savcısı tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı' nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.3.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle İncelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Cürüm eşyasını bilerek satın almak suçu ile hırsızlık suçunun TCK'nın 86/9. maddesi uyarınca aynı cinsten sayılmasına karşın, sanık hakkında özel tekerrür hükümleri yerine, TCK'nın 81/1. maddesinin uygulanması;

2- Dosya kapsamına göre; sanığın, Mustafa Kemal Paşa Asliye Ceza Mahkemesinin 21.5.1992 gün ve 1991/215 esas ve 1992/159 karar sayılı hükmü ile hırsızlık suçundan TCK'nın 493/1. maddesinden 3 yıl hapis cezasına mahkum olup, bu cezanın 3.11.1995 tarihinde infaz edilmesinden sonra, 13.3.1997 tarihinde, temyize konu alayda tekerrüre esas alınan Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 18.6.1999 gün ve 1998/169 esas ve 1999/181 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 512/1. maddesi uyarınca 16 ay hapis ve 1.528.888.-TL. ağır para cezasına mahkum olduğu cürüm eşyasına satın almak suçunu işlediği, bu suçtan aldığı cezanın da 11.1.2001 tarihinde infaz edildiği ve 4.8.2001 tarihinde de atılı suçu işlediği; böylelikle, sanığın TCK'nın 86. maddesi uyarınca aynı cinsten sayılan ilk iki suçtan dolayı her defasında 3 aydan fazla süreyle mahkum olup, birinci suçu ile ikinci suçu ve ikinci suçu ile üçüncü suçu arasında TCK'nın 81/2. maddesi kapsamında özel tekerrür koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 85. maddesinde öngörülen tekrarlanmış özel tekerrür koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin, cezasının basit tekerrürden TCK'nın81/1. maddesi ile arttırılması;

3-Sanığın özel tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması nedeni ile TCK'nın 522. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılamayacağının gözetilmemesi sureti ile aynı maddenin son fıkrasına aykırı davranılması;

Yasaya aykırı, sanık ve üst C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.6.004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20089
Karar No: 2017/8942
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20089 E.  ,  2017/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f, 35/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'in dayısı olduğu, suça konu sahte çek ile aynı bilgileri taşıyan gerçek çekin mağdur tarafından keşide edildikten sonra ticari ilişki içerisinde ciro edilerek tanık ...'ya verildiği, tanık.... tarafından da ciro edilerek temyiz dışı sanık ...'a verildiği, gerçek çek temyiz dışı sanık ...'de iken, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek oluşturduğu gerçek çek ile aynı bilgileri taşıyan, keşide yeri Menemen, keşide tarihi 30/09/2008 ve ..... şubesine ait keşidecisi mağdur ... olan sahte çekin temyiz dışı sanık ... tarafından bankaya ibraz edildiği ancak banka görevlilerin sahteliği farketmeleri üzerine kolluk birimlerine ihbar edildiği, sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği ancak alınan ekspertiz raporlarında bahse konu çekin sahte ve aldatma kabiliyetine sahip olduğu ve çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının mağdur ...’a ait olmadığının, aynı şekilde çekin ön yüzünde tanzim ile ilgili yazıların sanığa ve dosya içerisinde tanık olarak beyanı alınan ve çeki ciro etmiş olarak gözüken kişilerin de eli ürünü olmadığının belirtildiği, çekin arka yüzündeki birinci ciro olan “... ....” ibareli yazı ve altındaki imzanın, ayrıca ikinci ciro olan “Faile cavdarcı .....” ibareli yazı ile bu yazının altında bulunan imzanın sanık ...'e ait olduğunun, üçüncü ciro olan “ ...” ibareli yazı ve altındaki imzanın ise temyiz dışı sanık ...'in el ürünü olduğunun belirtildiği, sanık savunmaları, mağdur beyanı, tanık anlatımları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamından, sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi gereğince hüküm kurulurken, 158/1-son gereğince hapis cezasının alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden sanık hakkında 2 yıl hapis cezası takdir edilerek eksik ceza tayin edilmesi, sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın hukuka aykırı ve isabetsiz olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6442
Karar No: 2018/1953
Karar Tarihi: 20.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6442 E.  ,  2018/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün esasını oluşturan kararların açıklandığı ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 18.09.2014 tarihli oturuma ilişkin duruşmanın kapalı yapıldığı belirtilmesi karşısında duruşmanın sonunda “açık” yargılamaya son verildiği ve “açık ” oturumda tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2213
Karar No: 2012/4673
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2213 E.  ,  2012/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme kararının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine ilişkin belgeye ve anılan davalılar yönünden Av.... tarafından sunulmuş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Bunun yanı sıra davalılar ..., ... ve ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de, anılan davalılar vekille temsil edilmekte olup 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11'nci maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, sunulan vekaletnamelere göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekili olduğu anlaşılan Av. ...'un dosyaya sunulan vekaletnamelerdeki adresin de Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, bu şekilde tebligat yapılabilmesi için öncelikle adı geçen vekilin bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın yapılmamış olması gerektiği gibi vekilin UYAP ve ADNKS'de kayıtlı adresinin de araştırılması icap etmektedir.

Bu durumda; mahkemece, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliği yapılmış ise buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması veya mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin açıkça tespit edilmesi, anılan davalılar tarafından Av. ...a vekaletname verilmişse dosyaya sunulması; henüz karar tebliğ edilmemişse kararın adı geçen davalılara, vekaletname sunulması halinde vekillerine tebliğ edilmesi, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise kararın usulüne uygun olarak Av....a tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin de beklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5179
Karar No: 2020/1345
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5179 E.  ,  2020/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.50 sıralarında Torgem tersanesinde, deneme testi için kızakta bulunan servis botunun vinç yardımı ile denize indirilmesi sırasında, vincin arka ayaklarının raydan ayrılarak öne doğru devrilmesi ile vinç operatörünün denize düşmesi şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirini bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30626
Karar No: 2015/36729
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30626 E.  ,  2015/36729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/89460

MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/177 (E) ve 2013/3304 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27/06/2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25/12/2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10086
Karar No: 2010/12520
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10086 E.  ,  2010/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile davalı ... San. Tic.A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2009 gün ve 12-222 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2.6.2010 gün ve 12867--6818 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.