Esas No: 2022/1622
Karar No: 2023/1591
Karar Tarihi: 03.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1622 E.  ,  2023/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1300 E., 2021/1501 K.

ASIL DAVADA ŞİKAYETÇİ : SGK Başkanlığı vekili Avukat ...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ve Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/358 E., 2021/251 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosya ile yapılan şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili şikayet dilekçesinde; dava dışı borçluya ait aracın satıldığını satışa konu araç üzerinde müvekkili kurumun haczi bulunmasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili şikayet dilekçesinde; satışa konu araç üzerine haczi bulunan alacaklıların hacizlerinin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin hatalı hesaplandığını, ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin, ilk haciz kabul edileceğini ve bu hacze iştirak edebilecek alacaklıların İİK.'nun 100, 101 ve 268.maddelerine göre belirleneceğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili haczinin her iki dosyada şikayetçilerin haczinden önce olduğunu sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa konu araç üzerinde ... Bozöyük Sosyal Güvenlik Merkezince 23.03.2016 tarihinde haciz konulduğu, SGK haczinin diğer dosyalardan konulan hacizlerden önce olduğu, birleşen dosyada şikayetçi haczinin ise 3. sırada olması gerektiği, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını; bu talep yerinde görülmediği takdirde bu hususta yeniden karar verilmesi ile müvekkil kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosyada şikayetçi ...vekili istinaf dilekçesinde; şikayetimizin kabulü kararı verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haciz tarihindeki alacağının devam edip etmediği hususunda araştırılma yapılmadığını, haczin dayanağı takip dosyasının getirtilmediğini, haczin ihtiyati haciz olup olmadığı, ihtiyati haciz ise ne zaman kesinleştiği hususlarında incelenme yapılmadan karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi SGK Başkanlığı ve şikayetçi ... tarafından istinaf talebi bakımından sıra cetveline itiraz davalarında maktu vekalet ücretine hükmedileceği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, Yerel Mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler lehine hükmedilmesi gereken AAÜT göre maktu vekalet ücretinin 4.080,00 TL olduğu, bu miktarın kesinlik sınırı içerisinde kaldığından asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusu bakımından; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili temyiz dilekçesinde; 6100 Sayılı HMK nın 323/ğ bendi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğunun açıkça düzenlendiğini, aynı Yasanın 326/1 maddesi uyarınca ise kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ekseriyetle kesinlik sınırının altında kalmakta olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince kanunun emredici hükmünün hatalı yorumlanarak fiilen uygulanmasının ortadan kaldırdığını, böyle bir durumun hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını; söz konusu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmesi halinde hükmün bozulmasına karar verilmesini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçeli kararda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup müvekkil lehine hükmedilen kesinlik sınırı altında yahut üzerinde bir vekalet ücreti bulunmadığını, istinaf mahkemesinin kararının yerinde olmayıp çelişkiler içerdiğini, bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen usulden red kararının bozulması yahut düzeltilerek onanması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100, 142, 363. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bakımından ise; İİK nın 363/1 maddesinde istinaf başvurusu kesinlik sınırı ile ilgili olarak "alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği" düzenlenmiştir. Anılan yasa gereğince istinaf kesinlik sınırı alacak, hak veya malın değer veya miktarına göre belirlenecek olup feri olan vekalet ücreti asıl alacağın istinaf miktarına bağlıdır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle istinaf sınırı 13.740 TL dir.

3. Somut olayda borçluya ait aracın 158.000,00 TL ye satıldığı, sıra cetvelinde paylaşıma konu miktarın 158.000,00TL olduğu, sıra cetvelinde şikayetçilere isabet eden alacak miktarının İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle mevcut istinaf sınırı olan 13.740 TL den fazla olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

4. Açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğinin kabulüne rağmen kesinlik sınırı nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyizi bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin karardan çıkartılarak yerine; "asıl dosyada şikayetçi vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.360,00TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunan ...''den alınarak asıl dosyada şikayetçiye verilmesine, birleşen dosyada şikayetçi vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.360,00TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunan ...''den alınarak birleşen dosyada şikayetçiye verilmesine, yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler üzerinde bırakılmasına" cümlesin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının şikayetçi ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.