erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8886
Karar No: 2016/10858
Karar Tarihi: 17.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8886 E.  ,  2016/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Araçlar Otomotiv Pet. Nak. İnş. Teks.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davalı şirkete ait otelin amacı dışında menfaat karşılığı fuhuş yeri olarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeni ile Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96'ncı maddesinin ihlali nedeni ile 104'üncü maddesine göre 15 gün süre ile kapatılmasına dair Toplum Sağlığı Merkezi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun 18.06.2014 tarih ve 6 sayılı kararının davalı şirkete tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8952
Karar No: 2021/11993
Karar Tarihi: 22.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8952 E.  ,  2021/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanık lehine mala zarar verme suçuna, sanığın ise hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın içerisinde 150 TL civarında para bulunan yardım kutusu ile birlikte hırsızlık suçunu işlediği, paranın iade edildiği ancak yardım kutusunun iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın AVM içerisinde bulunan bir yardım derneğine ait yardım kutusunu içerisindeki paralarla birlikte çaldığı, çalınan ve zarar verilen yardım kutusunun hırsızlık suçunun konusunu oluşturduğu anlaşılmakla, hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18256
Karar No: 2015/35684
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18256 E.  ,  2015/35684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/184500

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/575 (E) ve 2013/468 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. Ç.. müdafinin temyiz talebinin sanıklar Basri, Sadettin ve Saim hakkında kurulan beraat kararları ile müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık M.. K.. hakkında kurulan  hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararına yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline  İADESİNE,

2) Sanıklar B.. D.., S.. Ö.. ve S.. Ü.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat kararlarına yönelen sanık Sabahattin müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ;

Suçun mağduru olmayan Sabahattin'in temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesince isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıklar B.. D.., S.. Ö.. ve S.. Ü.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat kararlarına yönelen katılan Fedime vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

4) Sanık Sabahattin hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelen sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık müdafinin ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan Ertuğrul'u hayati tehlike geçirmesine neden olacak ve hayati fonksiyonlara etkisi ağır dereceden olmak üzere kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemesi,

b) 24.11.2015 gün  29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesindeki 1-2-4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildimesi karşısında TCK'niın 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27755
Karar No: 2011/42222
Karar Tarihi: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/27755 E.  ,  2011/42222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 08/11/2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/11/2010 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13856
Karar No: 2011/20747
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13856 E.  ,  2011/20747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde bir’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin de davalı idare yerine, hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, bedeline hükmedilen irtifak hakkının davacıların payları yerine, tam pay oranında tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10026
Karar No: 2006/10264
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10026 E.  ,  2006/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi ve soyadı eklenmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 35 parsel sayılı taşınmazda muris ... kızı Fatma Ünlü'nün ... olarak yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesini, yazılmayan soy isminin ise Ünlü olarak eklenmesini talep etmiş, mahkemece baba isminin düzeltilmesi isteminin kabulüne, muris Soyadı Kanunundan önce öldüğünden soyadı eklenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 6.bendinden sonra gelmek üzere "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL.

maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ VE DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6642
Karar No: 2019/8017
Karar Tarihi: 11.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6642 E.  ,  2019/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 25. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip ikinci suçun işlendiği tarihe kadar geçen 1 yıl 9 ay 3 günlük sürede zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ... San. ve Tic. A.Ş. isimli iş yerinde mesul müdür görevlendirilip görevlendirilmediğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılması ve varsa gerektiğinde buna ilişkin iş akdinin bir örneğinin dosyaya getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanığın resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanat icra etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eylemi resmi izne dayalı yürütülen meslek kapsamında işlediğinden bahisle hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 186/2. maddesi gereğince artırım yapılması,

2- Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen İstanbul Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine ve Tarım İl Müdürlüğünün lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6660
Karar No: 2016/4873
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6660 E.  ,  2016/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : .... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın ... 2014/6188 E. sayılı dosyasında alacaklının 22.09.2014 tarihli satış talebi üzerine 01.12.2014 tarihinde satılarak şikayet dışı ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, artan paranın paylaşımı için şikayet olunanın alacaklı olduğu ...sayılı dosyasında 20.01.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini ve tüm paranın birinci sıraya ayrıldığını, şikayet olunanın haciz tarihinin 28.11.2013 olduğu ve bir yıllık süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, müvekkilinin haciz tarihinin ise 06.02.2014 olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ilk sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışının yapıldığı ...sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından 22.09.2014 tarihinde satış talep edildiğini, İİK’nın 107. maddesi uyarınca, aynı dereceye mensup alacaklılardan birinin satış istemesi halinde diğer haciz sahiplerinin de bundan faydalanacağını, müvekkilinin de bu satış talebinden faydalanacağını ve ayrıca satış istenmesine gerek olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu olan taşınmaza, şikayet olunan tarafından 28.11.2013 tarihinde haciz konulduğu, bu tarihten itibaren bir yıllık süre içinde satış talebinde bulunulmadığı,... dosyasındaki takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu ve alacağın rüçhanlı olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu.... sayılı dosyasındaki takibin ise ilamsız icra takibi olduğu, her iki icra dosyasındaki alacaklıların aynı dereceye dahil alacaklılar olmadığı, bu nedenle İİK’nın 107. maddesinin uygulama imkanının bulunmadığı, şikayet olunanın haczinin düştüğü ve şikayet olunanın söz konusu dosyadaki satış talebinden faydalanamayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5142
Karar No: 2009/6440
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5142 E.  ,  2009/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Ambalaj San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2007 gün ve 2006/1084-2007/1330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/526 Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde olmadığı, Dairemizde de bulunmadığı belirlendiğinden, yeniden araştırılarak bulunduğunda birlikte gönderilmesi; bulunamadığı takdirde taraflar arasındaki dava konusu işle ilgili sipariş formunun, İcra Hukuk Mahkemesine ait dosyadaki bilirkişi raporlarının ve mahkeme kararının birer örneklerinin taraflardan temin edilerek eklenip birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16494
Karar No: 2022/8166
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16494 E.  ,  2022/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5833 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4838
Karar No: 2012/6368
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4838 E.  ,  2012/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 gün ve 2008/213-2010/235 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.01.2012 gün ve 2010/8615 - 2012/611 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından üretilip pazarlanan ilk yardım çantalarının üzerinde “Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ve Muayenelere Dair Yönetmeliğe uygundur” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan incelemede ilk yardım çantalarının yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının üretip sattığı ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından satılan ilk yardım çantalarının Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ve Muayenelere Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafça üretilip satışa sunulan ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına ve toplatılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.