erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20467
Karar No: 2010/4752
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20467 E.  ,  2010/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/428 Esas, 406 karar sayılı dosyasında dava konusu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, daha önceki değerlendirme tarihi itibariyle 139,55-TL. değer biçilmiş olup, bu miktar, dava tarihine uyarlandığında 230,00-TL. bedele ulaşılmaktadır.

İlgili dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek bu rapordan ayrılış nedenleri,

Ayrıca, davalı parsellerin Askeri Güvenlik Sahasında olmaları nedeniyle % 5 değer kaybı oranı uygulanarak az bedel belirlenmesi,

Hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların, kamulaştırmasız el atılan bölümleri dışında kalan ve bedellerine hükmedilen kısımlarının idare adına tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

3-Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ıslah edilen miktara da dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1023
Karar No: 2011/1828
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1023 E.  ,  2011/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ..

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, üst sıraya alınan, alacaklısı ... olan dosyanın takip ve yenileme tarihlerinin, müvekkilinin takip ve yenileme tarihlerinden sonra olduğunu, bu nedenle garameye dahil edilmesi gerektiğini, öte yandan, şikayetçinin dosyasının işlemden kaldırılma şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, şikâyet olunanın sıra cetvelinden çıkartılmasına, aksi takdirde sıra cetvelinin iptali ile garameten dağıtımı sağlayacak yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... yanıt vermemiş, diğer şikâyet olunan ... vekili, dosyanın işlemsizlikten düşmediğini, para hacizlerinde satış isteme sürelerinin işlemeyeceğini savunarak, şikâyetin reddini ve aynı sıra cetveline yönelik diğer şikâyetin, eldeki dosya ile birleştirilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın haczinin 2.6.2009, şikâyetçi haczinin ise 25.6.2009 tarihli olduğu ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2021/4673
Karar No: 2022/6882
Karar Tarihi: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4673 E.  ,  2022/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; uyulan bozma ilamında, Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmediği, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmadığı; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... İli Edremit İlçesi ... Mahallesi, 428 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2015 tarihli uygulama kadastrosu komisyon tutanağının iptali ile, 18.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 12,53 m2 yüzölçümüne sahip kısım, B harfi ile gösterilen 14,97 m2 yüzölçümüne sahip kısım ve C harfi ile gösterilen 28,08 m2 yüzölçümüne sahip kısım eklenerek 12.072,11 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 428 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile 18.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 12,53 m2 yüzölçümüne sahip kısım çıkartılarak 4.583,73 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 428 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile, 18.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 14,97 m2 yüzölçümüne sahip kısım ve C harfi ile gösterilen 28,08 m2 yüzölçümüne sahip kısım çıkartılarak 3.649,70 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28967
Karar No: 2015/35295
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/28967 E.  ,  2015/35295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/100724

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2008/300 (E) ve 2009/81 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 31.03.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10499
Karar No: 2017/17196
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10499 E.  ,  2017/17196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6082
Karar No: 2015/12836
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6082 E.  ,  2015/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DURAĞAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/67-2015/26

Hasımsız olarak görülen davada Durağan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/67-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, başkanı olduğu derneğin taşınması esnasında karar defteri, işletme defteri, üye kayıt defteri, alındı belgesi defteri, gelen giden evrak kayıt defteri ve alındı belgesinin kullanılmayan evraklarla birlikte imha edilmek üzere çöplüğüne atıldığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, defter ve belgelerin korunmasına ilişkin dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34489
Karar No: 2018/6021
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34489 E.  ,  2018/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 127 ada 16 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının % 0,5 (binde 5)'ini geçemeyeceği düşünülmemesi,

2-El atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerekirken, maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7121
Karar No: 2010/19043
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7121 E.  ,  2010/19043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/12/2009 tarih, 2009/17876-26436 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3589
Karar No: 2019/2724
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3589 E.  ,  2019/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9414
Karar No: 2015/9859
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9414 E.  ,  2015/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/825-2014/826 D.İŞ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2014 tarih ve 2014/825-2014/826 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından 05/12/2014 vade tarihli 24.500,00 TL bedelli bir adet senedin 23.500,00 TL'lik karşılığının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; ihtiyati haciz talebine konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankacılık faaliyetleri gereğince söz konusu bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun anlaşılması halinde alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talebe dayanak bono metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden talebin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11505
Karar No: 2007/12101
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11505 E.  ,  2007/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... Obası mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece katılan gerçek kişinin davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın 95429,77 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu yerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1966 yılında yapılmış ve 04.12.1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dairemizce evvelce incelemesi yapılan mahkemenin 2005/444 ve 2005/663 E, Dairenin 2007/4754 ve 2007/4755 Esas sayılı dava dosyalarında orman işletme şefliğinden getirtilen belgelerin incelenmesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 30.05.2005 tarihli işe başlama tutanağı düzenlenmek suretiyle orman kadastrosuna başlandığı ve sonuçlarının 10.08.2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 09/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12905
Karar No: 2020/81
Karar Tarihi: 13.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/12905 E.  ,  2020/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4996
Karar No: 2017/7605
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4996 E.  ,  2017/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... 9. İş Mahkemesinden verilen 13.04.2016 tarih 2015/533 E, 2016/176 K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapasamındaki kayıt ve belgelerden davalı ve boşanmış olduğu eşinin 02.03.2012 tarihinde yeniden evlendikleri anlaşılmaktadır. Davalı tarafın, evlendikleri tarihten itibaren aylık ödemesi yapılmadığına dair temyiz itirazları bulunmaktadır. Davacı Kuruma müzekkere yazılarak, yeniden evlenme tarihi olan 02.03.2012 tarihinden sonra davalıya ölüm aylığı ödemesi olup olmadığı, ölüm aylığı ödemesinin bankaya gönderilip gönderilmediği, ilgili banka tarafından iade olup olmadığı hususları açıkça sorularak, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.