erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8606
Karar No: 2008/7753
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8606 E.  ,  2008/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... aralarındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 94/69 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, el atmanın incelenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1879
Karar No: 2015/2330
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1879 E.  ,  2015/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 06.03.2014 tarihli hükmü, bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 14.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11900
Karar No: 2016/5808
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11900 E.  ,  2016/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK' nın 152/1-a, 62/1,53,58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha evvelden işlediği çeşitli suçlardan dolayı ceza aldığı, cezasını ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ederken ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş. Sanığa ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından bir konutta denetim ve gözetim altında bulunma denetimi gereğince ayak bileğine elektronik kelepçe takıldığı, sanığın sinirlenerek kelepçeyi kırdığının iddia edilen olayda sanığın kamu malına zarar verdiği, kamunun zararının karşılanmadığı gerekçesiyle kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39063
Karar No: 2018/4375
Karar Tarihi: 10.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39063 E.  ,  2018/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Ağız Ve Diş Sağlığı Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile .... Sigorta A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/06/2014 gün ve 2010/626-2014/151 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davaya konu, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmetleri Sözleşmesinin aslının ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1584
Karar No: 2011/8224
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1584 E.  ,  2011/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15211
Karar No: 2014/15240
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15211 E.  ,  2014/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...6. Asliye Hukuk ve ...3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının tashihi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının reddi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte annesinin adının ...babasının adının... olmasına rağmen nüfus kaydına anne adının... baba adının...olarak kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen, soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1204
Karar No: 2020/8971
Karar Tarihi: 14.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1204 E.  ,  2020/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11023
Karar No: 2014/9775
Karar Tarihi: 15.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11023 E.  ,  2014/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Haciz adresinde borçlu şirketin ya da ortaklarının fiilen faaliyet gösterip göstermediği hususlarında kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılarak (taraflar dışındaki kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

2.Borçlu şirketin ticaret sicil kaydındaki son adresinde faal olup olmadığı hususunun yine mahallinde kolluk aracılığı ile araştırılmasının ve Vergi Dairesi aracılığı ile de araştırılmasının istenerek buna ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21401
Karar No: 2016/714
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21401 E.  ,  2016/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında eşi olan sanığın sol ayağı ile kendisinin sol bacak kısmıma tekme atmak suretiyle yaraladığını beyan ettiği, olay tarihinde alınan adli rapora göre mağdurun sol bacak ön yüzde 10x10 cm.'lik hiperemi şeklinde yaralanmasının bulunduğu, mağdurun yine olay esnasında sanığı engellemek için sanığın kollarından tuttuğuna ilişkin beyanının sanığın sağ ön kolda 2 adet minimal hiperemi olduğunu belirten doktor raporu tarafından doğrulandığı, hükme esas alınan mağdur beyanının ise sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11227
Karar No: 2010/16252
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11227 E.  ,  2010/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı vekili mahkeme kararını davalılar İpek ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, davalıların temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ işlemi yapılmamış ise başkaca bir işlem yapılmadan durumun bir tutanakla tespit edilmesinden,

2- Davalı ... vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1578
Karar No: 2011/8222
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1578 E.  ,  2011/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11765
Karar No: 2017/5228
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11765 E.  ,  2017/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, üye hakim ...'nin 11.01.2013 tarihli duruşma zaptında ve gerekçeli kararda ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10868
Karar No: 2007/11057
Karar Tarihi: 12.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10868 E.  ,  2007/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Bozma ilamına uyulmasına karşın; küçüğün yaşı ve tarafların ayrı yerlerde oturmalarıda dikkate alındığında, her hafta Cumartesi günü saat 10-12 arasında baba ile kişisel ilişki kurulması, anneyi her hafta sonu eve bağımlı hale getireceğinden ve velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engelleyeceğinden, iki saatlik kişisel ilişkide, küçük ile baba açısından, kişisel ilişkiden beklenen amaca yeterli olmadığından, yerinde bulunmamış ise de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği sonucuna varıldığından, hükmün temyize konu bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün "velayeti" sözcüğüyle başlayıp, "kurulmasına" sözcüğü ile biten 2. paragragının hükümden çıkartılmasına, yerine "velayeti anneye verilen 2005 doğumlu Bahri Turhan ile baba arasında ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri ile dini bayramların 2. günleri saat 10.00-16.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle taraflar yararına ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.07.2007
Esas No: 2013/20699
Karar No: 2014/15528
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20699 E.  ,  2014/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/13-2013/278

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12622
Karar No: 2013/10973
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12622 E.  ,  2013/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2010 gün ve 2010/135 Esas, 2010/353 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3878
Karar No: 2021/12475
Karar Tarihi: 03.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3878 E.  ,  2021/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin 156 ada 350 parsel yönünden husumetten, ecrimisil yönünden reddine, 156 ada 349 ve 351 parsel yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı tescil yönünden düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 156 ada 350 parsel yönünden davanın husumetten reddine, 156 ada 349 ve 351 parsel yönünden ise tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile ecrimisil talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescil yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 156 ada 349 ve 351 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddeleri uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacılardan ... payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında ... payı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11864
Karar No: 2010/16198
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11864 E.  ,  2010/16198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, 29.545,82 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davaya konu ... Evleri Sitesi'nde 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı kurulmuş olup olmadığının, kurulmuş ise tarihinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması ve toplu yapı yönetim planı ile buna ilişkin tapu kayıtlarının örneğinin dosyaya getirtilmesinden,

3-Davalının yöneticilik yaptığı 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait kararların bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.