erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4673
Karar No: 2011/22928
Karar Tarihi: 20.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4673 E.  ,  2011/22928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beytüşşebap Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2010
Esas No: 2019/1153
Karar No: 2019/12265
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1153 E.  ,  2019/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2018 gün ve 2017/289 Esas, 2018/186 Karar sayılı hükme yönelik bir kısım mağdureler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile bir mağdure yönünden başvurunun kabulüyle hükmün bozulmasına (Asıl karar), istinaf başvurusunun esastan reddi (Ek karar)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 102/2,3-d. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasına bakan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2017/289 Esas, 2018/186 sayılı Kararıyla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmün sanık ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.10.2018 gün ve 2018/2984 Esas, 2018/1638 sayılı Kararla hükmün karıştırılarak bu dosyayla ilgisi bulunmayan bir kısım mağdureler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, bir mağdure yönünden ise hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kararın tebliği üzerine katılan Bakanlık vekilinin belirtilen yanlışlığı ifade ederek hükmün düzeltilerek temyiz hakkı saklı kalmak üzere yeniden tebliğini talep etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarihli ek kararla hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu ek kararın da katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, söz konusu ek kararın hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde bulunduğunun kabulü ile katılan Bakanlık vekilinin 12.11.2018 tarihli dilekçesi Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 gün ve 2018/2984 Esas, 2018/1638 Karar sayılı ilamına yönelik temyiz talebi kabul edilerek gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.10.2018 gün ve 2018/2984 Esas, 2018/1638 Karar sayılı ilamla dosyayla ilgisi bulunmayan bir kısım mağdureler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, bir mağdure yönünden ise ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2018 gün ve 2018/2984 Esas, 2018/1638 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17312
Karar No: 2013/7899
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17312 E.  ,  2013/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, (83/3-d), 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gebze Fatih Devlet Hastanesince düzenlenen 08.08.2008 tarihli raporda, katılanın nazal kemiğinde kırık bulunduğu ayrıca yüzünde sürekli değişikliğin meydana geldiği belirtilmiş olup, genel cerrahi uzmanı muayenesi sonrası kesin raporun verileceğinin belirtilmesi karşısında, kesin raporun alınmadığı ve mevcut rapordaki bulgular da gözetilerek katılanın mevcut yaralanması ile ilgili kesin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- İddianamedeki sevk maddeleri de gözetildiğinde, gerekçeli kararın başlangıç kısmında katılanın kemik kırığı ve yüzünde sürekli değişikliğe neden olacak şekilde yaralandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı belirtildiği halde hüküm kısmında katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı belirtilip, temel cezanın uygulama yeri bulmayan TCK'nın 83/3-d. maddesi uyarınca 1 kat artırılmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4675
Karar No: 2011/22734
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4675 E.  ,  2011/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beytüşşebap Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2010
Esas No: 2018/848
Karar No: 2018/14170
Karar Tarihi: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/848 E.  ,  2018/14170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp hüküm kurulurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmiş olması karşısında, hükmün açıklandığı yargılamada kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereği, TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek, TCK'nin 50/1. maddesindeki adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Nüfus kaydına göre, 15/08/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklandığı 25/06/2015 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurduğu gözardı edilerek, duruşmanın 5271 sayılı CMK'nin 182 ve 185. maddelerine aykırı şekilde açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlali,

5) Gerekçeli karar başlığında katılanın adı, soyadı ve açık kimlik bilgilerinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1423
Karar No: 2014/3005
Karar Tarihi: 11.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1423 E.  ,  2014/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köylerinde bulunan beş parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller çerçevesinde davaya konu edilen taşınmazların 1947 yılında yapılarak sınırları aynı yıl içinde kesinleşen ve tapu siciline Devlet Ormanı olarak Hazine adına tescil edilen ormanlık alanların içinde kaldığı, bu haliyle bu yerlerin eskiden beri orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmiş, bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Davaya konu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde ilk orman tahdidi 1947 yılında 5 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından 3116 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır. Daha sonra 1977 yılında 9 nolu Komisyonun 4 nolu ekibi tarafından 1949 yılında kesinleşmiş olan orman sınırlarının aplikasyonu ile 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılmıştır. Aynı şekilde 1984 yılında 96 nolu Komisyon tarafından 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ve 1988 yılında aynı komisyon tarafından 3402 sayılı Kanun uyarınca aplikasyon ve 3373 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmış ve tüm bu çalışmalarda davalı taşınmazlara 2/B madde uygulaması hiçbir şekilde yapılmamıştır.

Davaya konu taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosuna ilişkin tutanaklar 29/03/1989 - 01/05/1989 tarihleri arasında 30 günlük askı ilânına çıkmış ve 02/05/1989 tarihinde kesinleşmiş olup, davaya konu taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden olduğu nitelemesiyle tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların 1947 yılında yapılan orman kadastrosunda orman tahdit sınırı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kaldı ki davacı yanın davasına dayanak yaptığı M.K 713. maddesinde ifadesini bulan zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının somut olaydan gerçekleşmediği de dosya kapsamından anlaşıldığından tüm bu açıklamalar ışığında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10144
Karar No: 2022/859
Karar Tarihi: 22.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10144 E.  ,  2022/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2018 tarih ve 2017/365 - 2018/524 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm :TCK'nın 220/7 delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 2, 3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “05/02/2015” yerine “31/01/2017” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş olduğundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yaptığı yardım konusunun değer ve önemi uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesiyle orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde makul oranda bir indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22973
Karar No: 2017/25674
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22973 E.  ,  2017/25674 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6716
Karar No: 2015/23069
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6716 E.  ,  2015/23069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı ... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17939
Karar No: 2012/29731
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17939 E.  ,  2012/29731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.6.2011
Esas No: 2016/18865
Karar No: 2019/364
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2016/18865 E.  ,  2019/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... A.Ş. vek. Av. ... 2-...Teks. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. 3-... Deri Teks. İnş. Met. Elek. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istirdat davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02/04/2015 gün ve 2014/636-2015/219 E.-K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Gerekçeli kararın tebliği sırasında davalı ... vekili Av. ...' e ait vekaletnamenin geçerlilik süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekçeli kararın davalı asile tebliğ olunarak yasal temyiz süreleri de beklendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8575
Karar No: 2020/2396
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8575 E.  ,  2020/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmaz Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında 27007,57 m2 yüzölçümü ile ve mezarlık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 28/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, 766 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmalarda orman olması nedeni ile dışarıda bırakıldığı halde sonrasında 6831 sayılı Kanun gereği yapılan orman kadastrosu sırasında da orman alanı dışında bırakılan yerlerde çalışma yapılırken zilyetlik süresinin hesabında orman kadastrosunun kesinleştiği tarihteki zilyetlik dikkate alınmayıp orman kadastronun kesinleştiği tarihten bu güne kadar geçen sürenin dikkate alınması gerektiğini öne sürerek çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesi gereği hizmet malı niteliğinde olan çekişmeli taşınmazın davalı köy adına tespitinin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hakkında davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.06.2017 Tarih, 2017/428 E. - 2017/426 K. sayılı kararı ile; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında tesis kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz ve çevresi tespit harici bırakılmış; tespit harici bırakılan bu yerlerde 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 03/02/2016 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşmiştir. Daha sonra tesis kadastrosunda ve ek 5. madde uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmış ve 29/06/2016 ilâ 28/07/2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.