erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5991
Karar No: 2019/15491
Karar Tarihi: 05.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5991 E.  ,  2019/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanma şartları düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 335. maddesine göre: “(1) Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar:

a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet.

b) Yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet.

c) Dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesi.

ç) Davanın avukat ile takibi gerekiyorsa, ücreti sonradan ödenmek üzere bir avukat temini.

(2) Mahkeme, talepte bulunanın, yukarıdaki bentlerde düzenlenen hususlardan bir kısmından yararlanmasına da karar verebilir.

(3) Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.”

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı davacı tarafından harç yatırılmaksızın 05.04.2019 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 17.04.2019 tarihli muhtıra ile davacıya temyiz harcının yatırılması için süre verilmiş ise de, davacı taraf 03.05.2019 tarihli dilekçesi ile muhtıranın yasaya aykırı olduğunu, adli yardım kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiğini, mahkeme tarafından adli yardımlı olarak görülmüş olan dosyanın temyiz incelemesinin de adli yardımlı olarak görülmek durumunda olduğunu, hak kaybına uğramamak adına dosyanın adli yardımlı olarak temyizi için adli yardım dilekçesini Mahkeme’ye sunmak zorunluluğu hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı tarafın anılan dilekçesi üzerine dosya harçsız olarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ancak dosyada davacının dilekçesinde bildirdiği adli yardım kararına rastlanmadığı gibi, davacının 05.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinde de adli yardım talebi bulunmamaktadır.

Bu sebeple usulüne uygun bir adli yardım kararı mevcut ise bu kararın Dairemize gönderilmesi, mevcut olmadığı takdirde ise davacının 05.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmadığı dikkate alınarak temyiz yoluna başvurma ve temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31170
Karar No: 2022/9574
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31170 E.  ,  2022/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki şirket vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait iş yerinde 24/01/2014 saat 19:37 sıralarında yapılan incelemede, ekranda Lig TV logosu ile Kasımpaşa - Fenerbahçe maçının izlettirildiğinin tespit edildiği; sanığın savunmalarında özetle, suça konu iş yerinde müdür olarak çalıştığını ve arkadaşının evde kullanmak üzere almış olduğu digitürk kartını iş yerine getirdiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında söz konusu ''42019918574'' numaralı kartın Krea İçerik Hizmetleri Ve Prodüksiyon A.Ş.- Pluton Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından çıkarılmış bir kart olup olmadığı ve şifre kırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak; konut içi kullanma sözleşmesine ait bir kart olduğunun anlaşılması durumunda, uyuşmazlık konusunun hukuki bir ihtilaf düzeyinde kalacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6962
Karar No: 2010/12515
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6962 E.  ,  2010/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13783
Karar No: 2015/12965
Karar Tarihi: 22.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13783 E.  ,  2015/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/96-2014/241

DAVACI : R.. S..

DAVALILAR : Hazine - Çayırdere Köyü Tüzel Kişiliği

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. O.. E.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı R.. S.. vekili Av. B.. C.. ile diğer taraftan Hazine vekili Av. S.. S.. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu Çayırdere köyü 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının, ayrıca 189 ada 2 sayılı parseli tüm çevresi ile birlikte gösterir kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması,

Dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/645
Karar No: 2008/6817
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/645 E.  ,  2008/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, davacı vekiline yapılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş olmakla, davalı vekili duruşma isteğinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının aleyhine Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2006/16136 sayılı dosyasından takibe geçtiğini, 2003 yılında evine hırsız girdiğini, senedin rızası dışında elinden çıktığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkilinin eski ortağı...’ ın akrabası olduğunu, ...’ ın hatırına binaen davacıya borç para verdiğini, 7.000.000.000 TL’ lik senetle ilgili ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, senedin nakit verilen borç para karşılığında düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip ve dava konusu senedin davacının...’ tan aldığı borç para karşılığında davacı tarafından ...’ a verildiği, ...’ ın lehtar olarak görülmediği, cirosunun bulunmadığı, davalının davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının takip konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

TTK’ nun 592.maddesine göre tarafların anlaşmaları sonucu bononun lehdar hanesi açık bırakılarak bir başkasına tevdi mümkündür. Keşidecinin bilinçli olarak doldurma yetkisini diğer bir şahsa bıraktığı bu halde senedi alan kişi lehdar hanesine kendi adını yazabileceği gibi isterse senedi yine lehdar hanesi açık olarak diğer bir kişiye vererek açık kısmın o kişi tarafından doldurulmasına imkan sağlayabilir. Somut olayda dava dışı ...’ a davacı keşideci tarafından lehdar hanesi açık olarak verilen dava konusu senedin daha sonra davalıya verildiği, davalının da lehdar kısmına kendi ismini yazdığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı lehdar olarak gözükmekte ise de hukuken hamil durumundadır. Davacının davalıya karşı TTK’ nun 599.maddesinde yazılı şekil ve şartlarla def'ilerini ileri sürmesi mümkündür. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davacının davalının senedi kötüniyetle iktisap ettiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38117
Karar No: 2015/720
Karar Tarihi: 12.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38117 E.  ,  2015/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yangın çıkartmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, ceza ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2004 tarihli ve 2003/178 esas, 2004/92 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın muhafaza ve tedavi altına alındığı... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.06.2005 tarihli raporuna istinaden hükümlünün taburcu edilmesine ve 5 yıl süreyle üçer aylık periyodlar halinde en yakın tam teşekküllü devlet hastanesinde kontrol ve muayenelerinin yapılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 13.06.2005 tarihli müteferrik kararı sonrasında, hükümlü hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 22.05.2013 tarihli rapora istinaden hükümlünün tedavisine devam ettirilmesine yer olmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.08.2013 tarihli ve 2003/178 esas, 2004/92 sayılı ek kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında tek hekimle verilen yetersiz adli rapora istinaden tedavi tedbirine devam ettirilmesine yer olmadığına dair karar tesisinde isabet bulunmadığı gibi, bahse konu raporda dahi “hükümlünün aktif hastalık belirtisi taşımadığı ancak rutin poliklinik takip ve tedavisine devam etmesi gerektiği, güvenlik tedbiri altında takibinin 6 ayda bir yapılmasının uygun olduğu” şeklinde kanaat belirtilmesine nazaran hükümlü hakkında tedavinin devam ettirilmesine yer olmadığına dair karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.11.2014 gün ve 71144 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 11.12.2014 gün ve KYB/2014-395162 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 46. maddesi ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 57. maddesi uyarınca, ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13.06.2005 tarihli raporunda belirtilen tıbbi kontrol ve takibin sağlık kurulunca yapılması gerektiği ve tek hekim tarafından verilen raporda da takibin 6 ayda bir yapılmasının belirtildiği gözetilmeden yazılı şekilde tedavinin devam ettirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve ...Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.08.2013 gün, 2003/178 esas, 2004/92 karar nolu ek kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12854
Karar No: 2008/16679
Karar Tarihi: 15.09.2008

4. Ceza Dairesi 2007/12854 E., 2008/16679 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/12854 E., 2008/16679 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye başkanı ve fen işleri müdür vekili olan sanıkların, belediye encümeninin 5392 ada 2 parseldeki konutun yıkımına ilişkin aldığı 22.06.2001 tarih ve 358 sayılı kararı, İmar Yasası'nın 32. maddesine aykırı olarak uygulamadıklarının anlaşılması karşısında, suçun oluştuğu gözetilmeden "belediyenin yeterli makine ve ekipmanının bulunmadığı, mali yönden zayıf olduğu" biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Levent ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, İ5.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9230
Karar No: 2016/5825
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9230 E.  ,  2016/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu A... S....şirketi emrine düzenlenmiş 100.000 TL bedelli, keşidecisinin Y...İ...şirketi olduğu suça konu çeki ticari alış­veriş karşılığında katılan firmasına ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında Yavuz inşaat şirketinin ödemeden men talimatı vermesi nedeniyle karşılığını alamaması üzerine katılan firma tarafından sanık ve keşideci şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının hesap sahibi firma yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın bir şekilde eline geçen suça konu sahte çeki katılan şirkete ciro etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan ile sanık arasında gerçekleşen alış-veriş karşılığı düzenlenen ve katılana verilen 30/09/2007 keşide tarihli çekin iade edilmesi üzerine düzenlenen suça konu 30/10/2007 keşide tarihli çekin önceden doğan borca karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan verilen beraat kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde,

Çekteki keşideci imzasının çekte keşideci olarak ismi geçen "Y... İ...” yetkilisine ait olmadığı, ancak Y... İ... tarafından bu şekilde düzenlenen ve ödemesi yapılan başkaca çeklerin de bulunduğunun şikayet dilekçesinde beyan edilmesi karşısında, Y... İ... tarafından düzenlenen ve katılan ile yapılan alışverişler karşılığı ibraz edilen ve ödemesi yapılan çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, keşideci imzası ve yazıların suça konu çekteki imza ve yazılar ile benzerlik arzedip etmediği, yine aynı şekilde suça konu çekteki kaşideci imzası ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2951
Karar No: 2023/4435
Karar Tarihi: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2951 E.  ,  2023/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/239 E., 2021/253 K.

HÜKÜM/KARAR : Hükmün Onanması/ Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ç.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 27.09.2022 tarihli ve 2021/25339 Esas, 2022/10897 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı Ç.. B.. vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmiş olup, bu sebeple de karar düzeltme dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, karar düzeltme yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken karar düzeltme yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı Ç.. B.. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Ç.. B..'ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı karar düzeltme giderinin karar düzeltme isteyen davalı Ç.. B..'ndan alınmasına,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14529
Karar No: 2010/21742
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14529 E.  ,  2010/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16371
Karar No: 2013/24013
Karar Tarihi: 02.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16371 E.  ,  2013/24013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Firar

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.