erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/105
Karar No: 2019/3249
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/105 E.  ,  2019/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/38214
Karar No: 2017/16813
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38214 E.  ,  2017/16813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27437
Karar No: 2013/2020
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27437 E.  ,  2013/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suteriyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilerin oturduğu, apartmanın bodrumkatında bulunana 8 daireye ait, kilitli kömürlüklerin kapılarını pense ile zorlayıp menteşeleri yerinden kopararak zarar verip hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında TCK'nun 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6753
Karar No: 2006/8576
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6753 E.  ,  2006/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ümraniye İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yasal süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddelerine göre, sıra cetveline itiraz davaları cetvel suretinin ilgiliye tebliğini izleyen 7 gün içinde açılmalıdır. Somut olayda cetvel sureti davacı yana 20.03.2006 günü tebliğ edilmiş dava da yasal süresi içinde 27.03.2006 günü açılmıştır. Tebliğ tarihinin 15.03.2006 günü olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20966
Karar No: 2012/16281
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20966 E.  ,  2012/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2011
Esas No: 2013/6289
Karar No: 2013/25844
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6289 E.  ,  2013/25844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalvaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, evlenmeleri sırasında eşinin "evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğunu" ileri sürerek, evliliğin bu sebeple butlanına karar verilmesini istemiş; mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar 15.6.2010 tarihinde evlenmişlerdir. Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 11.7.2012 tarihli 17736 sayılı sağlık kurulu raporunda; davalının "psikotik bozukluk" tanısıyla 1998 yılından beri tedavi gördüğü, evlenme yasağı olan kişilerden olduğu ve evlenme tarihinde rahatsızlığının etkisi altında olduğu, bu halinin evlenmeye engel teşkil ettiği bildirilmiş; davalının vesayet altına alınması için mahkemece yapılan ihbar üzerine, Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi; "davalının vesayet altına alınmasına lüzum bulunmadığına" karar vermiş, bu karar 12.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına esas alınan Isparta Devlet Hastanesinin 7.3.2012 tarihli 423 sayılı sağlık kurulu raporunda; davalının "remisyonda şizofreni hastası olduğu, vasi tayini gerekmediği" ifade edilmiştir. Her iki rapor arasında, hastalığının iyileşip iyileşmediği konusunda çelişki mevcuttur.

Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması, evliliği mutlak butlanla sakatlar. (TMK. m. 145/2-3) Ancak, ayırt etme gücünün sonradan kazanılması veya akıl hastalığının iyileşmiş olması durumlarında mutlak butlan davasını, yalnızca ayırt etme gücünü sonradan kazanan veya akıl hastalığı iyileşen eş açabilir. Bu hallerde dava hakkı, sonradan iyileşen eşe aittir. (TMK. m. 147/2) Vesayet dosyasında alınan raporda "hastalığın remisyonda" olduğu ifade edildiğine göre, davalının ayırt etme gücünü sonradan kazanmış veya akıl hastalığının iyileşme sürecinde olması ihtimal dahilindedir. İyileşme veya ayırt etme gücünün sonradan kazanılması halinde de, Türk Medeni Kanununun 147/2. maddesi hükmüne göre, dava hakkı ayırt etme gücünü sonradan kazanan veya akıl hastalığı iyileşene ait olacaktır. O halde, davalının, dosya içerisindeki tüm tedavi kayıtları ve raporlarla birlikte bir kez de Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek; davalıda mevcut olan evlenmeye engel olacak derecedeki akıl hastalığının iyileşmiş olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, davalı iyileşmiş ise Türk Medeni Kanununun 147/2. maddesi hükmü de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/739
Karar No: 2013/11634
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/739 E.  ,  2013/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 2006/31 Esas, 2009/294 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16016
Karar No: 2016/7579
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16016 E.  ,  2016/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadın yararına gerekçe belirtilmeksizin yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, her iki taraf tanıkları da kadının çalıştığını beyan etmiş, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan nafakaya hükmedilmiştir. Bu nedenle davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; çalışıp çalışmadığının, çalışıyorsa düzenli ve yeterli gelirinin bulunup bulunmadığının ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2010/1107
Karar No: 2012/5153
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1107 E.  ,  2012/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Satıcıya aracılık yaptığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 39. maddesi ile indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük mün (ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11047
Karar No: 2012/7384
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11047 E.  ,  2012/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının çalışmadığı ve evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

28.03.2012 (Çrş.)
Esas No: 2007/10687
Karar No: 2008/3439
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10687 E.  ,  2008/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, sıra cetvelinin 163. sırasında kayıtlı ...’nun alacağının fahiş olduğunu belirterek, 13.00.-YTL.yi aşan kısımdan dolayı iflas masasının borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin 31.07.2002 ve 02.08.2002 tarihlerinde ilan edildiği, davanın ise 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 31.05.2004 tarihinde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ile müdahil-müflis vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, avacılar vekili ile müdahil-müflis vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19498
Karar No: 2012/3499
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19498 E.  ,  2012/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.540 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.337 TL'nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının payı olan taşınmazın davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle 2003-2007 yılları için 18.540 TL ecrimisil bedelinin tahsili talep edilmiştir.Mahkemece, kısa kararın 2.fıkrasında davalılar ... ve ... hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmişken, gerekçeli kararın B/1 fıkrasında davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.Bu durum kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturmaktadır. 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6507
Karar No: 2012/119
Karar Tarihi: 18.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/6507 E.  ,  2012/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/25 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporundan sözleşmeyle 10 atülük temiz su borusu kullanılması kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı yüklenici tarafından 6 atülük boru kullanıldığı, bu boruların basınca dayanıklı olmadıkları kullanım sonucu ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye aykırı imalâtı yapan davalı ayıpların giderilmesi bedelinden sorumludur. Ancak davacı iş sahibi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/25 Değişik İş sayılı delil tesbit dosyasında düzenlenen 15.06.2005 tarihli bilirkişi raporuyla su borularındaki ayıpları ve bunların değiştirilerek ayıbın giderilmesi gerektiğini öğrenmiştir. Davacı bu tarihten itibaren makul süre içerisinde dava açarak zararın giderilmesini istemesi gerekirken 2009 yılına kadar beklemek suretiyle giderim masraflarının artmasına neden olmuştur.

Bu durumda davacının kusuruyla artan ayıbın giderilmesi masraflarından davalı sorumlu tutulamayacağından hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine resen seçilecek bir teknik bilirkişi ilavesi suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan BK'nın 98. madde delaletiyle 44. maddesi uyarınca davacının ayıbı öğrendiği 2005 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ayıbın giderilme bedeli konusunda ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava tarihine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8506
Karar No: 2019/3223
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8506 E.  ,  2019/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/933
Karar No: 2014/1515
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/933 E.  ,  2014/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Marketler ... A.Ş. ile davalı alacaklı ....borçlu Grup ... . şirketi arasındaki dava hakkında Pendik 1.İcra Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2008/820 Esas ve 2012/239 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairemizin 05.11.2013 gün ve 2012/9264 -2013/15127 sayılı kararı ile Onanmış, süresi dışında davacı 3. kişi şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dairemiz kararı 09.12.2013 tarihinde karar düzeltme isteyen davacı 3.kişi vekiline tebliğ edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 24.12.2013 tarihinde karar düzeltme istenildiğinden istemin İİK'nun 366/3 maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacı 3. kişiye geri verilmesine 11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11336
Karar No: 2008/3444
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11336 E.  ,  2008/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2001/8375 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 2. sırasındaki alacaklı ...’nin alacağının muvazaalı olması nedeniyle, söz konusu payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Mahkemece, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının bono dışında alacağını ispatlamaya elverişli delil ileri sürmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.