erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14360
Karar No: 2011/1482
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14360 E.  ,  2011/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.4.2010

No : 969-416

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet şikayetçi Vergi Dairesi alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmemesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinde ilk haczin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca 24.10.2001 tarihinde konulduğu, ikinci sıradaki Yüreğir Vergi Dairesi haczinin 20.9.2004 tarihli olduğu ve birden çok kamu alacaklısının aynı mala haciz koyması halinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesinin uygulanacağı ve bunların tarih sırasına girecekleri gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin iptali istemi ile yapılan şikayetler, cetvel suretinin tebliğinden (İİK.m.141) itibaren 7 gün içinde yapılır (İİK.m.142). somut olayda şikayetçi Vergi Dairesine sıra cetveli 23.9.2009 günü tebliğ edilmiş, şikâyet ise yasal yedi günlük süreden sonra 6.11.2009 gününde yapılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin süreden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle yerinde bulunan İcra Mahkemesi kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25568
Karar No: 2022/10366
Karar Tarihi: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25568 E.  ,  2022/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizce temyiz değerlendirmesi bakımından gerekli görüldüğünden, davalı yanca yapılmış ödeme varsa buna ilişkin belgelerin taraflardan temin edilmek suretiyle dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7423
Karar No: 2020/9288
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7423 E.  ,  2020/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/328 Esas - 2018/136 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bilirkişi heyetince belirlenen bedel üzerinden ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenen miktarın tazminat bedelinden indirilerek karar verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesi üzerinde yer alan haczin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1837 E. - 2019/608 K. sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1. paragrafındaki (davacıya verilmesine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesi üzerinde yer alan haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29429
Karar No: 2019/14084
Karar Tarihi: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29429 E.  ,  2019/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık ayrı ayrı)

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılananın beyaz eşya satan bir şirketin sorumlusu ve yetkilisi olduğu, şirketin birden fazla beyaz eşya mağazası bulunduğu, sanıklardan Gökhan’ın mağaza satış müdürü, sanık ...'in ise şoför olarak çalıştığı, satılan ürünleri müşterilerin evlerine taşıdıkları, suç tarihinde sanıkların 4 adet beyaz eşyayı satış yapılmadan müdür olarak görev yapan Gökhan’ın talimatı ile depodan alınıp sanık ... tarafından götürüldüğü ve müşteri yerine arkadaşı olan berber dükkanına ertesi gün almak üzere bıraktığı, iş yeri sahibinin kontrolü sırasında ortaya çıktığı ve bu 4 adet beyaz eşya bandrolleri sökülmüş olduğu, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunmaları, katılan ve tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri hususunda şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün, ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34326
Karar No: 2015/1963
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34326 E.  ,  2015/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/925
Karar No: 2016/5093
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/925 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Ayrı ayrı telefon hattı bayileri işleten sanıkların, katılan adına kayıtlı olan ...numaralı GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesini sahte olarak tanzim etmek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, katılan ...'ın askerlik görevini ifaz ettiği dönemde, sanık ... tarafından işletilen... Kırtasiyeden bir adet hat aldığını, ancak kışlada kullanması yasak olduğu için bu hattı aldıklarını, bu hattın numarasını bilmediğini beyan etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, katılan tarafından sanık ...'a ait dükkandan alınan hattın suça konu hat olup olmadığının, adına kayıtlı diğer hatların nerede düzenlendiklerinin de araştırılması sureti ile tespiti, şayet suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin katılan tarafından alınan hatta ait olmadığı tespit edilirse, abonelik sözleşmesinin düzenlendiği tarihlerde, her iki sanığa ait dükkan tarafından düzenlenen sözleşmelerin incelenmesi, suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların hangi firma tarafından düzenlenen sözleşmelerdeki imza ve yazılarla uyum sağladığının tespiti, ayrıca varsa sanıkların suç tarihinde yanlarında çalışan kişilerin imza yazı örnekleri alınan suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların bu kişilere ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16639
Karar No: 2011/21887
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16639 E.  ,  2011/21887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12086
Karar No: 2014/6849
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12086 E.  ,  2014/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. (Kapanan Pendik 2) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/13-2012/1026

Davacı H.. H..-İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından, davalı R.. G.. vd aleyhine 11/07/2007 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılar ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulup istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görene ödenen tazminat, zarar verenlerden rücu yoluyla istendiğine göre zarar verenler arasında teselsülden söz edilemez. Zarar verenler hüküm altına alınan tazminattan kusurları oranında (yarı yarıya) sorumlu tutulmaları gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm fıkrasında yer alan "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "yarı yarıya" ibaresinin yazılmasına, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12253
Karar No: 2008/16269
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12253 E.  ,  2008/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

Davalı vekiline karar tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat yapıldı ise tebligat parçasının eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebligat yapılarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/632
Karar No: 2020/1351
Karar Tarihi: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/632 E.  ,  2020/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.12.2019 tarih ve 2019/18864 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.01.2020 tarih ve KYB-2019/134538 sayılı ihbarname ile;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/02/2019 tarihli ve 2019/7 soruşturma, 2019/223 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/1279 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin gerek Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikâyet dilekçesinde gerekse ifadesinde, boş senete güvence bedeli olarak imza attığını, 14.000,00 Türk lirası bedel üzerinde anlaşmadıklarını ve bu miktarda borcu bulunmadığını, buna rağmen senedin şüpheli tarafından anılan miktar üzerinden icra takibine konu edildiğini beyan etmesi karşısında, şüpheli dinlenilmeden ve ilgili icra dosyası ve takibe konu senet dosyaya getirtilmeden eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2019 tarihli 2019/7 Soruşturma ve 2019/223 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 17.05.2019 tarihli 2019/1279 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/819
Karar No: 2020/2055
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/819 E.  ,  2020/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar, velayet, kişisel ilişki ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece davacı erkeğin eşini kovduğu, ona küfür ettiği, güven sarsıcı davranışlarının olduğu ve evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, davalı kadının ise; eşine küfür ettiği, eşini yaralamaya teşebbüs ettiği, ve güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu belirtilerek tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davacı erkeğe kusur olarak yüklenen eşine hakaret ve evden kovma tehdit vakıasına ilişkin dinlenen tanıkların beyanları duyumdan aktarım olup, kusur belirlemesine esas alınma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece belirlenen tarafların diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı kadının ağır, davacı erkeğin az kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken hatalı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere ağır kusurlu kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece verilen ilk hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden, davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik temyiz edilmiş ancak davalı kadın boşanma hükmüne yönelik temyizinden feragat etmiştir. Dairemizin 03.04.2018 tarihli ilamı ile, eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen boşanma hükmü ve davacı erkek yararına hükmolunan vekalet ücreti konusunda da karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri bozma öncesi temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın boşanma ve erkek lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi yönlerinden yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Esas No: 2012/1431
Karar No: 2013/10085
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1431 E.  ,  2013/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : TCK.nun 245, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3000 YTL adli para cezası; TCK.nun 142/1-b, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin.

Dosya kapsamından sanığın, davası başka mahkeme tarafından sonuçlandırılmış suç ortağı ile birlikte, müştekinin çantasından aldıkları iki ayrı kişiye ait kredi kartından alışveriş yaptıkları, ancak iddianame ve gerekçeli kararda bu hususa dikkat edilmediği ve kişi sayısınca suçun oluşacağının gözetilmediği anlaşılsa da; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma gerekçesi yapılmamıştır.

1- Kredi kartı ile alışveriş yapılan işyeri sahipleri tanık olarak dinlenilmek suretiyle alışverişi yapan şahsın sanık olup olmadığı yönünde teşhis yaptırılıp, temin edilen slipler üzerindeki imzaların grafolojik yönden sanık ya da davası ayrı görülmüş ...'ye aidiyeti usulen araştırıldıktan sonra sonucuna göre kredi kartının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık tarafından müştekinin zararının karşılanıp karşılanmadığının dosyaya yansımadığı görülmekle, müştekiden sorulmak suretiyle zararın karşılanmış olduğunun anlaşılması halinde sanığın üzerine atılı her iki suç açısından da 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca nitekli hırsızlık suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre ise de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.