erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7851
Karar No: 2014/1693
Karar Tarihi: 07.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7851 E.  ,  2014/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/170-2012/800

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 1966 Esas, 4779 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan TMSF ve T.Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından dolayı haczinin bulunmasına rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameten paylaşıma müvekkilinin dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan TMSF vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz için hazırlanan ilk sıra cetvelinde şikayetçi ve diğer şikayet olunanın dahil edildiği garameten paylaşımda müvekkilinin yer almadığını, o sıra cetvelinin iptali için yaptıkları şikayette lehlerine verilen karar doğrultusunda ikinci sıra cetvelinin doğru olarak hazırlandığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Halk Bankası AŞ. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, her iki şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller TMSF ve T.Halk Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18045
Karar No: 2012/3011
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18045 E.  ,  2012/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2112
Karar No: 2013/24872
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2112 E.  ,  2013/24872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.." hükmü öngörülmüş olup, haklarında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmemiş olan sanıklar ... ve ...'un adreslerine daha önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı cihetle, gıyabi mahkumiyet kararının Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işleminin usulüne uygun sayılamayacağı nazara alınıp, gıyabi kararın anılan sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyizlerine ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2013 günü sanık ... yönünden oyçokluğuyla , sanık ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... yönünden yapılan tebliğat kanununun 35/son'a göre usulüne uygun olup bu sanık yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/9077
Karar No: 2014/2816
Karar Tarihi: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9077 E.  ,  2014/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2013/74-2013/75

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, Ç.. M..'nün 2010/135 esas sayılı dosyasında yapılan 13.09.2013 tarihli satış bedelinin garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin hatalı olduğunu, borçlu taşınmazlarına ilk haczin kendi takip dosyasından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının alacağının öncelikli alacaklar arasında yer almadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce garameten yapılan paylaştırmada bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayete konu Ç.. M..'nün 2010/135 esas sayılı dosyasında düzenlenen 13.09.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada Ç.. M..'nün 2009/1265 esas sayılı dosyasına ve 3. sırada Ç.. M..'nün 2008/2582 esas sayılı dosyasına pay ayrılmıştır. Sıra cetvelinde pay ayrılan 2. ve 3. sırada yer alan dosyalarda takip alacaklısının ...bank T.A.Ş. olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece öncelikle duruşma açılıp şikayetçiye sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada pay ayrılan ...bank T.A.Ş.'ye husumet yöneltmesi için süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19146
Karar No: 2015/37809
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19146 E.  ,  2015/37809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/58552

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2010/430 (E) ve 2010/973 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, şikayetçi M.. B..'na davaya katılmak isteyip istemediği sorularak bu konuda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınıp CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar S.. Ş.., S.. Ş.. ve M.. B..'na yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar S.. Ş.. ve S.. Ş.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık M.. B..'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1247
Karar No: 2015/6863
Karar Tarihi: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1247 E.  ,  2015/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/141

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir (İİK.m.142/son).

Somut olayda davacı, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2009/5133 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu, davalı bankanın böyle bir alacağı olmadığı halde 1. sıraya yazıldığını iddia ederek, davalı bankanın böyle bir borcu olmadığının tespiti ile sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davacının alacağın hem sırasına hem de esasına başka deyişle varlığına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11593
Karar No: 2013/3754
Karar Tarihi: 12.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11593 E.  ,  2013/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2- Sanık ... hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kalınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Denizli İl Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetim ve kontroller sonucunda sanık ...'a ait markette bulunan bazı gıda maddelerinin son kullanma tarihlerinin geçtiği belirlenerek 5179 sayılı Kanunun 29. maddesine göre elkonulduğu ve sanık ...'ın babası olan diğer sanık ...'a yediemin olarak teslim edildiği, daha sonra bu malların alınması için yeniden gidildiğinde önemli bir kısmının iş yeri sahibi ... tarafından imalatçı firmalara fatura karşılığı iade edildiğinin saptandığı, bu durumda oğlu ...'a yapılan işlemler hakkında bilgi vermeyen sanık ...'ın eyleminin ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, muhafaza için kendilerine teslim olunan malların kaybolmasına sebebiyet vermek suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38207
Karar No: 2017/16806
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38207 E.  ,  2017/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22842
Karar No: 2017/10053
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22842 E.  ,  2017/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3176
Karar No: 2013/4904
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3176 E.  ,  2013/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5114 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Plastik San. A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekilleri asıl ve birleşen davalarda, düzenlenen sıra cetveli uyarınca .... sırada yer alan dosyaya ödenen paranın geri alınması ve usulünce dağıtım yapılması konusunda ... Müdürlüğü’nden talepte bulunduklarını, taleplerinin ... müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, öncelikle bu ret kararının kaldırılmasına, ödenen paranın dosyaya geri alınmasına ve müvekkilinden önceki alacaklıların sıra cetvelinden kaydının silinerek yeniden yapılacak sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece sıra cetveline yönelik şikayetlerin reddine, dosyaya sonradan giren para için sıra cetveli düzenlenmesine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Plastik San. A.Ş. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Plastik San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 100,90 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22145
Karar No: 2014/8260
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22145 E.  ,  2014/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/117660

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

NUMARASI : 2007/439 (E) ve 2008/923 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Park ettikleri ... plakalı araçtan inen iki şahsın yakınanın evinin arka tarafına doğru gittiklerini fark edip plakasını alan ve durumu polise bildiren tanık S.. A..'ün ihbarı üzerine yapılan araştırmada aracı satın alan olarak tespit edilen sanık S.. P..'in aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, söz konusu aracın plakasının arkadaşı olan S. Ö. isimli kişiye ait olduğunu iddia edip ileri sürmüş olması karşısında, öncelikle adı geçen kişi araştırılıp dinlendikten sonra, hazırlıkta beyanına başvurulan sanığın kardeşi olan tanık R.. P..'in duruşmada saptanacak beyanı ile birlikte delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule görede;

Geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunun kimliği tespit edilemeyen başka bir sanıkla işlendiği kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi ile de uygulamaya yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. P.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4602
Karar No: 2015/18118
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4602 E.  ,  2015/18118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi .. Köyü 3813 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşımazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedeline, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz verilmesi,

2-Dosya içerisindeki tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerinde TEK Genel Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5734
Karar No: 2019/3067
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5734 E.  ,  2019/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.