erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19313
Karar No: 2021/5497
Karar Tarihi: 27.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19313 E.  ,  2021/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dosyada davacı Maliye Hazinesi adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Av. ... ... tarafından, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... aleyhine 20/02/2012 ve 09/04/2012 gününde verilen dilekçeler ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 20/04/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Dairemizin 09/03/2020 tarihli ve 2017/1105 esas, 2020/1154 karar sayılı ilamında; “Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih ve 2007/1 esas, 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen ... Toplum Partisinin (...) başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli “... Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye’ye Karşı” kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmakla, bu durumda mahkemece, AİHM kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1727
Karar No: 2023/3016
Karar Tarihi: 01.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1727 E.  ,  2023/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2654 E., 2022/838 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/24 E., 2019/11 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun

'un (3533 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında,

kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur.” düzenlemesini içerir.

3533 sayılı Kanun'un yukarıda bahsi geçen 6 ncı maddesi gereğince, Hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açık olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen karar, kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6613
Karar No: 2020/5651
Karar Tarihi: 07.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6613 E.  ,  2020/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.03.2015 ve 13.10.2015 günlü duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6388
Karar No: 2020/319
Karar Tarihi: 27.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6388 E.  ,  2020/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbiren Velayet-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğüne kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/l-b). İlk derece mahkemesince; hükümde tarafların adı, soyadı doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2020/5016
Karar No: 2020/4667
Karar Tarihi: 12.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5016 E.  ,  2020/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemiz 23/05/2019 tarihli ilamında sanık ... müdafii olarak temyiz dilekçesi veren Av. ...’e sanık tarafından vekalet verilip verilmediğinin araştırılması ve sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi istenmiş ise de;

Mahkemece, sanık ... tarafından Av. ...’e vekalet verilip verilmediğinin araştırılmadığı ve sanığın bildirdiği en son adrese çıkarılan tebligatın iade gelmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmış ise de; Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, dosyada sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış usulüne uygun herhangi bir tebligat bulunmadığından sanığa, 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında;

Av. ...’e sanık tarafından vekalet verilip verilmediği araştırılarak, varsa vekaletnamesi temin edilip dosyaya eklenmesi, vekaletnamenin bulunmaması halinde sanığın en son adresine yöntemine uygun şekilde sanık müdafii olduğunu belirten Av. ...’in temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde temyizi reddetmiş sayılacağı, Av. ...’in temyiz talebinin geçersiz sayılacağı hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyize onay vermesi veya temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5489
Karar No: 2014/31804
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5489 E.  ,  2014/31804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2011/441-2013/904

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.11.2006 tarihli sözleşme ile Pendik, Kurtköy ..Ada .. nolu parselde yapılacak ...Konaklarında A Blok 1 nolu dairenin alım satımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, bedelinin peşin ödendiği, taşınmazın 30.06.2008 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmesi gerekirken 06.05.2009 tarihinde sözleşme şartlarına uygun olmayan biçimdi iskanı alınmamış ve kat mülkiyeti tapusu verilmeksizin anahtarın verildiği, klima, buzdolabı ve bulaşık makinasının dairede bulunmadığı gibi, teknik özellikler konusunda da eksiklikler bulunduğu, şifahi görüşmelerde eksikliklerin giderileceğinin bildirilmesine rağmen her hangi bir adım atılmadığı, davacının, geç ve eksik teslim nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi isteği ile ihtarname tebliğ edildiği bildirilerek, 11.000-TL geç teslimden kaynaklanan tazminat ile, daireye monte edilmeyen, klima, buzdolabı ve bulaşık makinası için 6.500-TL malzeme ve montaj bedeli olmak üzere, toplam 17.500-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.253,87-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı her nekadar bulaşık makinesinin bedelinide istemiş isede beyanlarında buzdolabı ve bulaşık makinesinin kapıya bırakıldığını, her ikisinin istenilen marka olmadığından sattığını belirtmiş, mahkemece sözleşmedeki markanın siemens ve ya emsal marka olması gerektiği kabul edildiği ve hesaplama yaparken davalı tarafından teslim edilen buzdolabının bedelinin indirildiği halde davalı tarafından teslim edilen bulaşık makinesi hakkında herhangi bir indirim yapmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 175,15 TL harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13774
Karar No: 2015/1303
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13774 E.  ,  2015/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarih 2013/300 Esas sayılı ihbarı ile ...'nın Medeni Kanunun 405 vd. maddeleri gereğince kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Buldan Asliye Ceza Mahkemesi'nce, ...'nın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.", 407/1. madde ve fıkrasında "Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergin kısıtlanır." hükümleri yer almaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı ...'nın Buldan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/300 Esas 2014/66 Karar sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan yargılandığı, bahsi geçen dosya kapsamında kısıtlı adayı hakkında düzenlenen ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 10.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda "Bipolar Bozukluk, Manik Epizod" teşhisi konulduğu ve Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. madde ve fıkrası kapsamında olduğunun belirtildiği, Asliye Ceza Mahkemesi'nce kısıtlı adayının cezai ehliyetinin olmadığından bahisle beraatine karar verildiği ve vesayet makamına ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 10.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporu dikkate alındığında somut olayda mahkemece kısıtlı adayının TMK'nın 405. maddesine göre vesayet altına alınması gerekirken, 407. maddesine göre vesayet altına alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20490
Karar No: 2011/28869
Karar Tarihi: 22.11.2011

9. Ceza Dairesi 2009/20490 E., 2011/28869 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/20490 E., 2011/28869 K.**

**- OLASI KASTLA MALA ZARAR VERME

- SİLAHLA TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın nüfus kaydının dosyada bulundurulmaması,

2- Sanığın olay gecesi köy içinde sokak kenarından geçen elektrik tellerinin altında saçmaların tellere isabet edip zarar verebileceğini öngörecek biçimde av tüfeği ile iki el havaya ateş açarak elektrik tellerinin kopmasına neden olmak ve aynı esnada köylüsü mağdur Mustafa'nın ismini seslenip küfrederek onu kastetmek suretiyle "bu köyde bu gece çok canlar yanacak" şeklinde söz söylemesi eylemlerinin olası kastla mala zarar verme ve kişilerin hayatı ve vücut dokunulmazlığına yönelik saldırı gerçekleştireceğinden bahisle silahla tehdit suçlarını oluşturacağı ve TCK'nın 152/1-a, 21/2 ve 106/1, 2-a maddeleri ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden kasten mala zarar verme ve halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçlarından yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), cezanın süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34183
Karar No: 2016/10850
Karar Tarihi: 12.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34183 E.  ,  2016/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin ... Mal Müdürlüğü evrak kayıt memuru imzasına tebliğ edildiğini, evrak kayıt memurunun yetkisinin bulunmadığını ve sair itirazlarını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu ve süresinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinde; ''İdareleri, adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi, hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir'' hükmü yer almaktadır.

Datça Mal Müdürlüğü'nün 21.07.2015 tarihli yazısında; gelir uzmanı ...'in mal müdürlüğünde gelen–giden evrak sorumlusu olarak görev yaptığı, mal müdürlüğü adına gelen evrakları teslim almaya görevli personel olduğu, adli tebligatları teslim almaya ise, Hazine avukatı ...'nın yetkili olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda, ödeme emri, ... adına çıkarılmış ve 17.06.2015 tarihinde gelir uzmanı ... imzasına tebliğ edilmiştir.

Borçlu Hazine vekil ile temsil edildiği halde, Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tüzüğün 15. maddesi ile yukarıda bahsedilen Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olarak, ödeme emrinin vekil yerine mal müdürlüğü personeline yapıldığı anlaşılmış olup, tebligatları almaya yetkili olmayan personele yapılan tebligat yok hükmündedir ve bir hukuki sonuç doğurmaz.

O halde mahkemece ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/28654
Karar No: 2011/9587
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28654 E.  ,  2011/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin ve borçlu Muzaffer Şahin vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu Ş... U....vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu Ş... U....’un itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Borçlu Ş... U....’un temyiz itirazının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle  kısmen kabulü  ile  Konya 3. İcra  Hukuk  Mahkemesi'nin  07.10.2010 tarih ve 2009/112 E.-2010/1048  K.sayılı ilamının, hüküm bölümünün  tazminata ilişkin  (3).  bendinin  karar metninden çıkartılmasına, ilamın bu şekilde İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilerek  (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olamadığına,16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2290
Karar No: 2011/6269
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2290 E.  ,  2011/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 12. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.12.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Ankara 23.İcra Müdürlüğü’nün 2009/20915 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... aleyhine 9.12.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2.4.2002 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 2002 yılı Ocak ayı ila 2009 yılı Ocak ayları arasındaki toplam 8.080 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 21.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu Adalet ve Kalkınma Partisi vekili ödeme emrine karşı 21.12.2009 tarihli itiraz dilekçesi vererek; “…takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına,faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.Davalı borçlu kira ilişkisine, alacaklının kiralayan ve borçlunun da kiracılık sıfatına,kira miktarına itiraz etmemiştir. Borçlu İİK’nun 63.maddesi hükmü uyarınca bildirdiği itirazları ile bağlı olup icra mahkemesinde itirazlarını genişletemez ve değiştiremez.Borçlunun açıkça kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.Bu durumda davalı borçlu diğer itirazlarını(ödeme vs.) İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6145
Karar No: 2018/6497
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6145 E.  ,  2018/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.03.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.