erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3193
Karar No: 2008/5385
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3193 E.  ,  2008/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı Engin Atman’ın kredi borcunu ödemesi nedeniyle davalı ile adı geçen arasında hukuki ilişki kalmadığı ve araç kaydında rehne ilişkin şerh bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı Engin Atman’ın kredi borcunu ödemesi nedeniyle borç ilişkisinin sona ermiş olduğu noktasındaki mahkeme kabulüne isabetsizlik yok ise de, rehnin tesis tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun’un 853 ncü maddesine göre taşınırların kural olarak ancak alacaklıya teslimi suretiyle rehnedilebileceği ilkesi karşısında aracın siciline şerh düşülmediğinden bahisle yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün gerekçesinin “bedeli paylaşıma konu araç üzerinde davalı yararına oluşturulan rehnin, tesis tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun’un 853 ncü maddesine aykırı biçimde alacaklıya teslim edilmeyip, borçluya bırakılması nedeniyle geçerli sayılamayacağı” şeklinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca değiştirilmesine ve düzeltilmesine karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8399
Karar No: 2017/2409
Karar Tarihi: 23.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8399 E.  ,  2017/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... vek. Av. ... ve 4- .... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/01/2016 gün ve 2014/940 E. - 2016/37 K. sayılı hükmün davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davacı vekili Av. ...’a verilen vekaletname 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve temyize cevap tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

2- Dava dosyasına ekli olarak dava konusu ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18994 sayılı takip dosyası mevcut ise de dosya içinde davalılar ... ve ... 61 ... Ltd. Şti.’ye yapılmış ödeme emri tebliğ mazbataları ile bu davalıların itiraz dilekçeleri bulunmamaktadır. Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu takip dosyasında davalılar ... ve ... 61 ... Ltd. Şti.’ye yapılmış ödeme emri tebligat evrakı iade edilmiş olup, davalı borçlular ... ve .... 61 ... Ltd. Şti. adına gönderilen ödeme emri tebliğ şerhini içerir mazbataların ve itiraz dilekçelerinin aslı veya onaylı suretlerininin eklenerek birlikte gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/840
Karar No: 2018/25534
Karar Tarihi: 27.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/840 E.  ,  2018/25534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, ıslah dilekçesinde ise fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu halde, anılan alacak bakımından faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınması gerekliliğine dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Söz konusu hatalı yön bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “1-Net 28.466,38 TL kıdem tazminatı alacağının, 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise fesih tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19897
Karar No: 2013/424
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19897 E.  ,  2013/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/6056
Karar No: 2016/2953
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6056 E.  ,  2016/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın eşi olan sanık ... ile oğlu olan diğer sanık ...'ın kurucusu oldukları ...Ltd. Şti. tarafından katılan ...'a ait sekiz katlı işyerinin dershane olarak kullanılmak üzere kiralandığı, kiralanan yerin ''kira, elektrik, doğalgaz ve su" borcunun ödenmemesi halinde tahsil edilmek üzere sanıklardan ... tarafından suça konu ... Şubesine ait, 05.06.2008 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... görünen, 50.000TL miktarlı çekin katılana verildiği, sanıklar tarafından kira borcunun ödenmediğinden bahisle söz konusu çekin tahsili için katılan tarafından bankaya başvurulduğunda keşidecinin imzasının tutmaması nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığı, böylelikle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Suça konu çekin sahteliği ile ilgili bir iddianın bulunmadığı, çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının ve arka yüzündeki 2. ciranta hanesindeki ''...'' ibareli el yazılarının ve şirket kaşesinin üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'ın eli mahsulü olduğuna ilişkin 04.07.2011 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriği ile sanıklardan ...'ın oğlu olan sanık ...'a Düzce 1.

Noterliği tarafından düzenlenen 18.08.2005 tarih ve ...yevmiye no'lu vekaletname ile ''çek imzalama'' yetkisi verdiği ve ayrıca sanıklarla katılan arasında kiracı-kiralayan ilişkişi bulunduğu, çekin de bu ilişkiden kaynaklı ve katılana teminat olarak verildiği nazara alındığında, taraflar arasındaki ihtilafın tamamen hukuki mahiyette bulunduğu anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1035
Karar No: 2024/2805
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1035 E.  ,  2024/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2389 E., 2023/2399 K.

...

BİRLEŞEN 2021/146 ESAS SAYILI DOSYADA

...

DAVA TARİHİ : 23.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/56 E., 2023/182 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; asıl dava konusu sıra cetvelinde paylaştırmaya esas bedelin 73.691,08 TL, birleşen dava konusu sıra cetvelinde ise paylaştırmaya esas bedelin 20.690,95 TL olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalarda davacının bu cetveller nedeniyle yararlanabileceği maksimum tutar ancak bu bedeller kadar olabilecektir. Tespit edilen bu bedellerin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8172
Karar No: 2021/12457
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8172 E.  ,  2021/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALAC AK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/975
Karar No: 2009/2342
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/975 E.  ,  2009/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Didim (Yenihisar) İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Didim İcra Müdürlüğünün 2006/1532 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada gösterilen Akbank’ın süresinde satış talep etmemesi ve avans yatırmaması nedeniyle haczinin düştüğünü belirterek satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet eden 2.sıradaki alacaklı ile şikayet edilen 1.sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olmasından dolayı şikayetin reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması ve ilgililerin duruşmaya davet edilmesi kanunun amacına uygun düşer. Bu sebeple şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/6759
Karar No: 2011/10553
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6759 E.  ,  2011/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kapıcı dairesinin tahliyesi ile haksız işgal tazminatı ve su, elektrik parasının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorularak kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneklerinin dosyaya getirtilmesinden,

2-Bu davayı açmak üzere davacı yöneticiliğe açıkça yetki veren bir kat malikleri kurulu kararı alınmış olup olmadığının ilgili yöneticilikten sorulması ve var ise örneğinin dosyaya konulmasından,

3-Davacı vekili mahkeme kararını (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19263
Karar No: 2011/4560
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19263 E.  ,  2011/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14938
Karar No: 2015/15991
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14938 E.  ,  2015/15991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ile reddedilen manevi tazminat isteği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece yaptırılan sosyal inceleme raporunda davacı-davalı kadının ev hanımı olduğunun tespit edilmesi üzerine kadın yararına geliri olmadığı ve çalışmadığı belirtilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, davalı-davacı erkeğin sunmuş olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu belgesine göre kadının 2012 yılı Haziran ayına kadar aktif sigortalı olarak çalışmakta olduğu görülmekledir. Davacı-davalı kadın tanığı ...’da 9.7.2012 tarihli beyanıyla kadının çalışmakta olduğunu doğrulamıştır. Bu nedenle, davacı-davalı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, çalışıp çalışmadığı ile varsa elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli ise onu boşanma yüzünden yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtaramayacağının belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası (TMK.m.175) talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SOMJÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2017/30962
Karar No: 2018/14187
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30962 E.  ,  2018/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/05/2017 gün ve 2016/15579 Esas - 2017/12667 Karar sayılı ilama karşı ihbar olunan ... San. Bölgesi vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, ihbar olunan İst. Deri Org. San. Bölgesi'ndan aşağıda yazılı harcın alınmasına, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1401
Karar No: 2024/2875
Karar Tarihi: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1401 E.  ,  2024/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2110 E., 2024/447 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Polatlı Vergi Dairesi Vekili Avukat ...

2- SANİŞ Geliştirilmiş Sanayi İşl. A.Ş. Vekili Avukat

Orhan Konak 3- ...

Vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 21.02.2023

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 E., 2023/100 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette sıra cetvelindeki taşınmaz için şikayetçi aleyhine ipoteğin muvazaalı olması iddiasıyla açılan tasarrufun iptali davasının infaz edilebilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; tasarrufun iptali davaları ayni değil şahsi sonuç doğurduğundan infazı için kesinleşmesinin beklenilmesine gerek bulunmadığı, anılan dava kabul edildiğinden sıra cetvelinin düzenlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.