erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6350
Karar No: 2009/8640
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6350 E.  ,  2009/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... haczinin, müvekkilince konulan hacizden sonra olduğunu ileri sürerek, kendilerinin garameten dağıtıma dahil edilmedikleri sıra cetvelinin iptaline; birleşen davada ise davalı ...’nın haczinin, henüz haciz isteme hakkı gelmeden konulması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı yan, davalı ... aleyhindeki davasından feragat etmiştir.

İcra Mahkemesince Vergi Dairesi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10014
Karar No: 2020/5962
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10014 E.  ,  2020/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.03.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Karacabey İcra Müdürlüğü'ne ait camlara yumruk vurmak suretiyle kırarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının 12.09.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1770
Karar No: 2010/3787
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1770 E.  ,  2010/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hem davalının alacağına hem de sırasına yönelik olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olarak açılmıştır.

İİK’nun 142/son maddesine göre yalnız sıraya yönelik itirazlarda icra mahkemesi görevlidir. İtiraz hem alacağın miktarına hem de sıraya yönelik olduğundan bu itirazların genel mahkemede ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2867
Karar No: 2015/3610
Karar Tarihi: 07.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2867 E.  ,  2015/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/375421

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/245 (E) ve 2011/270 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın eşi Y.. Ö.. hesabına ait bir adet çeki yetkisi olmadığı halde imzalayarak kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; soruşturma sırasında imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi nedeniyle çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması, yargılama sırasında ise keşideci imzasının kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, çeki katılana veren Tanju Polat'ın çeki kimden hangi hukuki ilişki nedeniyle aldığına dair tanık sıfatıyla dinlenmesi, çekteki yazıların kendisine ait olduğunu belirten hesap sahibi Y.. Ö..'nin, eşi olan sanığa çeklerini imzalaması yönünde önceden rıza verip vermediği hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği gözetilerek, sanık tarafından keşideci olarak imzalanan ve ödemesi yapılan başkaca çekler olup olmadığı araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/16735
Karar No: 2013/29771
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16735 E.  ,  2013/29771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat ...’nin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445).

Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fıziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/1684
Karar No: 2018/10018
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1684 E.  ,  2018/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki İlaç Temin Protokolü uyarınca reçetelerdeki bilgilerin “provizyon sistemi” üzerinden davalı kurumun onayına sunulduğunu, davalı kurumun onayından sonra ilaçların hastaya teslim edildiğini ve davalı kuruma faturalandırıldığını, buna karşın 15.107,90 TL'lik fatura tutarının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen fatura bedelinin 13.550,00 TL'lik kısmının hak ediş tarihi olan 15.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacının temyiz üzerine Dairemizce tarafların müterafik kusurlu oldukları, mahkemece, bu doğrultuda araştırma yapılıp tarafların kusur durumları belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.704,50 TL'nin 15.6.2009 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 225,70TL harcın davanın kabul oranına göre davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafları, tebligat ve posta gideri toplamı 2.313,50TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.156,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 79,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7658
Karar No: 2015/7472
Karar Tarihi: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7658 E.  ,  2015/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2002/178-2011/272

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava orman araştırmasını gerektiren tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2372
Karar No: 2011/7450
Karar Tarihi: 05.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2372 E.  ,  2011/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 13.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan adi kefil ... yönünden davanın reddine, tahliye konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9.550.00.TL asıl, 2.511.78 TL işlemiş faiz için itirazın kaldırılmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, 23.3.2010 tarihli Dairemiz bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin itirazın kaldırılmasına karar verilen kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça icra takibinde belirtilen ve davalı kiracı tarafından itiraz edilmediği için kesinleşen aylık kira bedeli 19.11.2008 döneminden itibaren, 3.162.00.TL'dir. Davacı bu kira bedelini, bir önceki yıl kirası olarak iddia ettiği 2.750.00 TL'ye sözleşmedeki %15 artırım oranını uygulamak suretiyle hesaplamış ve dosyaya 19.11.2007 günlü 2.750,00 TL tutarındaki aylık kira alındı belgesini sunmuştur. Davalı aylık kira bedelinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre 2.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yazılı delille ispat edememiştir. Bu durumda bozma ilamı gereği, davalı tarafça yapılan ödemelerin borçtan mahsubunda, hesap bilirkişisince düzenlenen 6.12.2010 günlü raporda, ilk dönem aylık kira bedelinin 2.000,00 TL olarak kabul edilerek, bakiye kira borcunun hesaplaması hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıdaki hususlar gözönünde bulundurularak, bilirkişiden alınacak ek hesap raporu sonucu doğrultusunda tespit edilecek bakiye alacak miktarı için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3039
Karar No: 2007/3029
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3039 E.  ,  2007/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... ... aleyhine takip yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle İstanbul, Beşiktaş Levent 379 ada 542 parselde kain kargir evin 3/8 hissesinin ve Şişli Ayazağa 4011 ada 1 parselde kain taşınmazın borçlu Ata ... tarafından diğer davalı olan babası ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını ve düşük bedellerin belediyenin belirlediği emlak beyannamesine esas değerler olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili de taşınmazın aile dışından birine satılmaması için babaya satış yapıldığını ve bedelin belediye emlak beyannamesine esas değerler olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki baba-oğul ilişkisi nedeniyle tasarrufun bağış niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş ancak mahkemece harcı yatırılmış olmasına rağmen dilekçenin temyiz defterine kaydının temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu karar da davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz başvurusunda bulunan gerekçeli karar davalı ... vekiline 25.1.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 9.2.2007 tarihinde verilmiş aynı tarihte hakim imzasıyla kaleme havalesi yapılmış, keza aynı tarihte temyiz harcı yatırılmıştır. HUMK'nun 434.maddesine göre harca tabi davalarda temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Bu durumda temyiz süresinde yapılmış sayılacağı gerektiği cihetle mahkemenin 16.3.2007 tarih ve 2005/44 - 2006/317 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının bozularak kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildi.

Dava İİY'nın 277 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 3.kişi durumundaki ...'ın borçlu Ata ...'ın babası olduğu getirtilen kayıt örneği ile sabit olduğu gibi aksi yönde bir iddia da mevcut değildir. İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarruflar bağışlama hükmünde sayılacağı ve iptali gerekeceği hükme bağlanmıştır. Edimler arasında fark olup olmaması sonuca etkili değildir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlere ve kararda yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile davanın kabulü yönünde verilen usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.225.90-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ...'den alınmasına, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2961
Karar No: 2006/4551
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2961 E.  ,  2006/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Akçakoca İcra Mahkemesi

Tarih :30.10.2001

Nosu :6-45

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ipotekli alacaklıya ödenecek meblağdan sonra kalan bakiyenin müvekkili idareye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu , 6183 sayılı Yasanın 21.maddesine göre şikayetin kabul edilemeyeceğini belirterek itirazın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasanın 21.maddesine uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İpotekli alacaklının ipotek tarihlerinden sonra taşınmaza ilk haciz davalı banka tarafından 14.5.1998 tarihinde konulmuştur. Bu tarihten sonra satıştan önce haciz uygulayan SSK ve Vergi Dairesinin 6183 sayılı Yasanın 21/1.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilerek satış bedelinin garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3422
Karar No: 2011/6029
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3422 E.  ,  2011/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesinde ... olan adının koca hanesindeki gibi "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek adı geçenin baba hanesindeki ... adına olan kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, babası ...'in nüfus kütüğüne ... adı ile kayıtlı olduğu halde, 01.06.1953 yılında evlenerek gittiği koca hanesinde adının ... olarak kayıt edildiğini ve baba hanesiyle irtibatının koptuğunu bildirerek, baba hanesinde ... olarak gözüken adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, ...,... H:1, BSN:10'da TC. ... no'lu ...,... 'den olma, ... doğumlu ... ...'in kaydının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden ve Nüfus Müdürlüğünün 21.07.2010 tarihli yazısından; ...,...kızı 1934 doğumlu ...'nin 01.06.1953 yılında evlenerek bilinmeyen ilçeye gittiği, davacı ...'nin ise 01.06.1953 yılında ..., C:.41, H:2'den evlenerek ... 'in hanesine geldiği, bu hanenin yenilenerek Hane:1 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacı ...'nin evlenerek geldiği kayıt ile ... ...'in kaydının aynı olduğu anlaşılmakla, mahkemece TC. ... kimlik no'lu ... ile TC. ... kimlik no'lu ...'nin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davacının mirasçılık ve nesepten doğan haklarını zedeleyecek biçimde mükerrer olduğu gerekçesiyle baba hanesindeki ... ... kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15934
Karar No: 2014/15391
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15934 E.  ,  2014/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10148
Karar No: 2021/4415
Karar Tarihi: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10148 E.  ,  2021/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara alınan ek bilirkişi raporuna göre değer biçilmesinde ve yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.