erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13067
Karar No: 2015/20182
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13067 E.  ,  2015/20182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : CEYLANPINAR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/87-2015/233

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıdan evlilik dışı çocuğu olduğunu; davalının, çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek; çocuk için aylık 1.500.00 TL nafaka ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çocuk için aylık 750.00 TL nafaka ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Evlilik dışı doğan çocuk yönünden babanın nafaka ile yükümlü tutulabilmesi için, çocuk ile babası arasında soy bağının kurulmuş olması zorunludur. TMK.'nun 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğum ile kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve mahkeme kararı ile kurulur. Soy bağı, ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun (İlayda Büyük) baba adının E..., soyadının B... olduğu, taraflar amca çocukları olduğundan soy adlarının aynı olduğu, çocuğun evlilik dışı doğum nedeni ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biri ile bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soy bağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü henüz davalı için gerçekleşmemiştir. Öyle ise, çocuk ile davalı baba arasında soy bağı kurulmasına yönelik olarak dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa sonucunun beklenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4165
Karar No: 2020/4596
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4165 E.  ,  2020/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın savunmasında; kardeşine ait traktörün haczine karar verildiğini, 17/11/2014 tanzim tarihli haciz tutanağı uyarınca hacze konu mal gerekli ihtaratlar yapılarak kendisine teslim edildikten sonra, 24.12.2014 tarihli tutanak ile hacizli malın belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi sonrasında, hacizli malın anahtarının kendisine bırakılmadığını, ilk haczin yapıldığı esnada bilgilendirilmeden yedieminlik görevinin kendisine verildiğini ve traktörün herhangi bir şekilde kendisine teslim edilmediğini, çiftçilik yaparak geçimini sağlayan ve her gün traktöre ihtiyacı olan kardeşinin traktörü kullanmasına engel olmasının düşünülemeyeceğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılıp; sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14836
Karar No: 2013/6589
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14836 E.  ,  2013/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticari usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketinin yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticaret terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2023/3051
Karar No: 2024/1981
Karar Tarihi: 05.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3051 E.  ,  2024/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3580 E., 2023/647 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/45 E., 2019/387 K.

1- İlk derece mahkemesince, iflas sıra cetvelindeki sıraya itiraz (kayıt terkin) davasında, geç başvuran davacı alacaklının daha önce sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklılara karşı onların alacakları ya da sıralarıyla ilgili olarak kayıt terkini davası açmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca 2004 sayılı İİK'nın 236/3. maddesinde, müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya geç müracaatta bulunan alacaklının iştirak hakkının olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine ek sıra cetvelinde ismi olan alacaklının kendi alacağının olduğu ek sıra cetvelinden önce düzenlenmiş ve kesinleşmiş sıra cetveli hakkında sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde, kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2537
Karar No: 2012/18190
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2537 E.  ,  2012/18190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya, vekil ile temsil ediliyorsa, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda, borçlunun, vekili aracılığıyla kıymet takdirine itiraz ettiği ve ayrıca aynı icra dosyasında daha önce alınan satış kararının iptali için icra mahkemesine şikayette bulunduğu, her iki kararın takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, daha sonra düzenlenen satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Hal böyle olunca satış ilanının borçlu vekiline tebliği gerekirken, tebligatın borçlu asile yapılması usulsüz olup, bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5676
Karar No: 2008/130
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5676 E.  ,  2008/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinene dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu Hakkının ..., Pendik İlçesi ... Mahallesi 17 pafta 510 parselde kain tarladaki hissesinin diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın süresinde açılmadığını, davacının açık verilen senetleri sonradan doldurduğunu, satışın iyiniyetli yapıldığını, borçluya ait başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmadığı, kati aciz belgesi de sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı tarafça aciz belgesi alınması halinde tekrar dava açılmasının mümkün bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/394
Karar No: 2017/403
Karar Tarihi: 18.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/394 E.  ,  2017/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin ödemeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 10/04/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre kira bedellerinin dava dışı ...'in banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 20/04/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 yılı Nisan ayı ve kira sözleşmesindeki muacceliyet hükmü gereği muaccel hale gelen 2015 yılı Mayıs ila Aralık ayı arasına ait aylık 2.750,00 TL den toplam 24.750,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını, kira bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen banka dekontundan 10/04/2015 tarihinde dava dışı ... hesabına “( ...) - Nisan 2015 kirası zamlı” şerhi ile 2.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Buna göre takip konusu 2015 yılı Nisan ayına ait kira bedelinin takipten önce ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takipten önce yapılan ödeme üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.750,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi yarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3731
Karar No: 2012/6474
Karar Tarihi: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3731 E.  ,  2012/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra ceveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların senede dayalı alacaklarının muvazaalı olmasına rağmen sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalılara ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı takip borçlusunun konut inşa ettiğini, müvekkiline konut verilmesi için anlaştıklarını, ancak konut verilmemesi üzerine alacaklarının dayanağını teşkil eden bononun düzenlendiğini, borçlunun bonodan dolayı açmış olduğu menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiğini, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, alacaklarının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... açısından, davalı tarafından alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’e sıra cetvelinin ikinci sırasında ayrılan payın davacıya ödenmesine; davalı ... açısından, sıra cetvelindeki alacağın dayanağını oluşturan bonodan ötürü borçlunun davalı ...’a karşı açtığı menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddedilerek kesinleştiği, müştekinin takip borçlusu, sanığın ... olduğu ceza yargılamasında, söz konusu bononun takibe konarak ödenmemesinden dolayı müştekinin dükkanına ateş açılması, tehdit, mala zarar verme suçlarından dolayı delil yetersizliği nedeniyle davalı ...’un beraatine karar verildiği dikkate alındığında, davalı ...’un alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4152
Karar No: 2020/4559
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4152 E.  ,  2020/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tensip zaptı ile Kayseri İcra Müdürlüğünün 2011/4271 Esas sayılı takip dosyasının istenildiği ve 10/03/2015 tarihli celsenin 3 numaralı ara karar ile icra dosyasının ilgili evrakların dosya arasın alınmasına karar verildiği, iddianamede anılan 30/01/2014 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen bu malların muhafazası için gidildiğinde yerinde bulunmadıklarına dair düzenlenen tutanağın dosya arasında ve UYAP sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında; ilgili icra dosyası tümüyle getirtilerek özellikle, şikayete konu malların haczine ilişkin tutanağın, dosya alacaklısının satış talebi ve icra müdürlüğünün bu mahcuzlara ilişkin satış kararı ile mahcuzların muhafazası için gidildiğinde yerlerinde bulunmadıklarına dair düzenlenen tutanağın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınarak incelenmesi, ardından sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın savunmalarından çalışmakta olduğu işyerinden ayrıldığını ve mahcuz malların işyerinin taşınılan yeni adresinde bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla; işyerinin taşındığı yeni adres tespit edilerek mahcuzların burada mevcut olup olmadığı ve akıbetleri belirlendikten sonra, sanığın bu mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı veya dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı da araştırılarak sonucuna gore sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5619
Karar No: 2012/6639
Karar Tarihi: 09.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5619 E.  ,  2012/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 7341 sayılı parsel üzerindeki binanın 2 numaralı bağımsız bölüm kaydında mevcut 17.08.1984 tarihli ipotek kaydının terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden uyarlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipotek kaydının terkinine, depo edilen 12,00 TL nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyize getirmişlerdir.

Bilindiği üzere ipotek, halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla beraber ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendisini gösterir. Bir alacağı teminat altına almak için ipotek kurulunca borçlunun kişisel sorumluluğu devam eder. Bu sorumluluğun yanında ipotek dolayısıyla taşınmaz ile sorumluluk doğmuş olur. Borçlunun mutlaka ipotekli taşınmaz maliki olması gerekli değildir (TMK. m.881/2). Bu yüzden de taşınmaz maliki rehinli alacağı, alacaklıya ödemek suretiyle taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini önlemek yetkisine sahiptir (TMK. m. 884).

İpotekle ilgili bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Terkini dava konusu yapılan 17.08.1984 tarihli ipoteğin, ... 4. Noterliği'nin 17.08.1984 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak tesis edildiği, incelenen resmi akit tablosundan anlaşılmaktadır. İpoteğin konusunu, para olmayan verme, yapma, yapmama edimleri de teşkil edebilir ve ipotek bunların teminatı olarak da tesis edilebilir. Nitekim görülmekte olan davada ipotek, yapılacak bir inşaatın teminatını teşkil etmek üzere kurulmuştur. Bu nedenle, kaldırılması 17.08.1984 tarihli inşaat yapım sözleşmesindeki koşulların (edimlerin) yerine getirilmesine bağlıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, ... 4. Noterliği'nin 17.08.1984 tarihli 33624 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmeli, taşınmaz başında keşif yapılmalı ve yapılan inşaatın tasdikli projesine uygun yapılıp yapılmadığı uzman inşaat mühendisi bilirkişi vasıtası ile saptanmalı, kurulan ipoteğin teminat fonsiyonunun devam edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5918
Karar No: 2019/13096
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5918 E.  ,  2019/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

. .. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/301-2016/106 sayılı hükmün Dairemizin 22/05/2019 tarih ve 2016/21477-2019/6409 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.