erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11278
Karar No: 2014/16305
Karar Tarihi: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11278 E.  ,  2014/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/236-2014/129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 46, 129 ada 12, 16, 17, 32 ve 33 parsel sayılı 4.045.50, 46.108.75, 7.023.70, 8.242.84, 1.894.27 ve 4.172.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 101 ada 46 ve 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına, diğer taşınmazlar ise dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. Ö.. tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Ş.. B.., İ.. S.., D. B., Y.. A.. ve Ö. S.kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlar ve keşif sırasında gösterdikleri taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı H.. Ö..’in davasının kabulüne, 30.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 10.546,89 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 2.803,88 metrekare, 101 ada 46 parsel sayılı taşınmazın (Y) harfi ile gösterilen 2.877,06 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı H.. Ö.. adına tapuya tesciline, D. B. açmış olduğu davanın kabulüne 30.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 7.393,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile D. B. adına tesciline, Ö. S. davasının kabulü ile 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 10.657,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile Ö. S. adına tapuya tesciline Y.. A..'ın, Ş.. B..'un ve İ.. S..’nun açmış olduğu davanın reddine, Ş.. B..’un keşif sırasında gösterdiği 129 ada 16 ve 17 parseller hakkında, İsmail'in keşifte gösterdiği 129 ada 32 ve 33 parseller hakkında Hüseyin'in keşifte gösterdiği 129 ada 8 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahillerden Y.. A.., İ.. S.. ve Ş.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi 1. fıkrası (b) bendi hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Anılan madde uyarınca davanın tarafı olan müdahiller Ş.. B.., İ.. S.., D. B., Y.. A.. ve Ö. S.gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mutlak bozma nedenidir. Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10347
Karar No: 2012/19358
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10347 E.  ,  2012/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ...'ün müdür olarak görev yaptığı okula karşı ve müşteki ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçlarından açılan davalarla ilgili karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde karara bağlanması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olan sanığın eylemine uyan 142/1-b,116/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 29.01.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5517
Karar No: 2007/6502
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5517 E.  ,  2007/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde , ortaklardan her hangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu 1350 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... ...’nın davacının miras bırakanı olduğu nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından davacının bu paydaşın kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile ilgili aktif dava ehliyeti vardır. Ancak, diğer paydaşlar ... ... ..., ... ..., ... ... ... ile davacı arasında irtibat kurulmamış ve bu paydaşlar yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi ... ... dışındaki diğer paydaşlar yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu yön düşünülmeden istemin tümü ile hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3868
Karar No: 2012/6016
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3868 E.  ,  2012/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, Hayrettin Bartik'in davacının babası olduğuna hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının ve davalı ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının ilgili nüfus idaresinden getirtilmesinden,

2-Baba olduğu iddia edilen Hayrettin'in mirasçılarını gösterir veraset ilamının taraflardan temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5332
Karar No: 2020/14421
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5332 E.  ,  2020/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.08.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28871
Karar No: 2020/901
Karar Tarihi: 04.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/28871 E.  ,  2020/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısı hakkında verilen katılma kararının şikayetçi orman idaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatı kazanmayan orman idaresi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'ın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25166
Karar No: 2013/2572
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25166 E.  ,  2013/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-31.03.2006 tarihli yakalama tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, sanıklar savunması, tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamından; el ve işbirliği içinde bulunan sanıkların gece 01.00 sıralarında mağdurun park halinde bulunan aracının kapısını zorlamak suretiyle açtıkları, aracın içerisini karıştırdıkları, ancak değerli bir şey bulamadıkları, olayı başından bu yana gören tanık Muzaffer'in bir yandan sanıkları takip ederken, diğer yandan telefon ile aradığı kolluk görevlilerini yönlendirdiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin tanıktan aldıkları eşkal bilgilerine uyan sanıkları yakaladıkları, kolluk görevlilerine kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in yakalandığında üzerinde tornavida, ekmek bıçağı, meyve bıçağı ve bir çift eldivenin ele geçirildiği, 28.06.2006 günlü oturumda sanıklarla yüz yüze gelen tanığın sanıkları kesin olarak teşhis etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri ve hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

2-Adli emanetin 2006/1913 sırasında kayıtlı eşya hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/37383
Karar No: 2007/21219
Karar Tarihi: 02.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2006/37383 E.  ,  2007/21219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı , kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının bütçe çalışmaları yapıldığı dönemlerde fazla çalışma yaptığının kabülü yerindedir. Ancak bütçe çalışmasının bulunmadığı aylarda davacının her gün iki saat fazla mesaiye kaldığının kabülü ile sonuca gidilmesi dosya içeriğine uymamaktadır. Zira bu dönemlerde davacının arızi olarak iş olduğunda fazla çalışmaya kaldığı bildirilmiş, ancak bunun tarihleri ve süreleri açıklanmamıştır. Bu esaslara göre davacının fazla mesai ücretleri hesaplanıp sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,sair nedenlerin sonradan değerlendirilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2693
Karar No: 2018/849
Karar Tarihi: 19.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2693 E.  ,  2018/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın kolluktaki savunmasında; askerlik hizmetini yapmak için gittiği İzmir İlinde beyin rahatsızlığı nedeniyle çürük raporu aldığını belirtmesi karşısında, CMK'nın 74. maddesine göre hakkında gözlem altına alma kararı verildikten sonra, TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda uzman hekime sevk edilip rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen ...’a teşmiline, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20252
Karar No: 2012/2801
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20252 E.  ,  2012/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.370.05 TL asıl alacak bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili müvekkili şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, kısa kararda, "İtirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15028 sayılı dosyasıyla aleyhine girişilen takipte yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmekle yetinilerek %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/216
Karar No: 2011/10066
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/216 E.  ,  2011/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine her biri 31.05.2005 tanzim tarihli (5) adet bono ile ... İcra Müdürlüğünün 2007/929 nolu dosyası ile icra takibine başladığını, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi senet tanzim tarihinde 22.04.1987 doğum tarihli olan davacının reşit dahi olmayıp bono ile borç altına giremeyeceğini belirterek icra takibine konu bonolardan borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline %40 oranında tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.4.2010 günlü duruşmada, bonoların reşit olunmadığından hükümsüzlüklerine ve takibin iptaline taleplerinden vazgeçtiklerini imzası ile beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket ve dava dışı ortağına olan borcu nedeniyle aleyhine üç ayrı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacı adına ... ve vekili ile borcunun tasfiyesi konusunda varılan mutabakatla 2007/930 nolu dosya üzerinden borcun 43.000.00 TL olarak sabitlendiğini, diğer dosyalardan feragat edileceğinin de kabul edildiğini ancak dava dışı şirket ile yapılan anlaşma ihlal edildiğinden davaya konu icra takibi ile davacı iş yerinde muhafaza hacizleri yapıldığını , davacının borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine ve davaya konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının, imzaları ile çok kuvvetli farklılıkları bulunduğunun benimsenen bilirkişi raporu ile bildirildiği, bonolarda lehtar durumda olan davalının bu hali bilmediğinin kabul edilemeyeceğinden sahte imza yönünden davaya konu icra dosyasındaki bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının ve bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığnın tespitine, ehliyetsizlik yönünden dava konusu bonolarla ilgili açılan davanın feragat nedeniyle reddine icra takibine konu asıl alacağın %40 'ı na isabet eden 9.666.96 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata faiz işletilmesi isteminin reddine, takibin iptali talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.