erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/822
Karar No: 2009/2337
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/822 E.  ,  2009/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Sagra Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 14/08/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet eden vekili, sıra cetveline yapılan itirazın ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiğini, sıra cetvelinin yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiğini belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinin adli yargı düzenindeki icra daireleri tarafından değil, 6183 sayılı Kanun ile 5411 sayılı Kanunun 134. ve Geçici 24.maddesi uyarınca TMSF Sagra Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu tarafından düzenlendiği ve bu nedenle idari yargının görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10732
Karar No: 2007/2230
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10732 E.  ,  2007/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7572
Karar No: 2016/3060
Karar Tarihi: 04.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7572 E.  ,  2016/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yetkili olmadığı şirket adına çek keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; aşamalarda değişmeyen savunmalarında suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olduğunu beyan etmesi ve bu beyanının şirket yetkilisi olarak görülen tanık ... tarafından doğrulanması, dosya içeriğinde yer alan 10.03.2009 tarihli şirket kararından ve 11.03.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinden, sanığın şirket müdürü olarak atandığının ve ...'ya ait hisseleri devraldığının, 30.04.2009 tarihli fesihname ile ise sanık ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin feshedildiğinin ve dolayısıyla sanığın hisse devir tarihinden, fesihname tarihine kadar fiilen şirket yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmesi gerektiğine ve mağdurun önceden verdiği rıza üzerine hareket eden failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağına ilişen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararı da gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu çekin katılana tam olarak hangi tarihte düzenlenerek verildiği ile bu tarihte sanığın şirket yetkilisi olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/14649
Karar No: 2015/5389
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14649 E.  ,  2015/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece vakti yol uygulaması yapan görevli polis memurlarının yanına gelen ve alkollü sanığın memurlara hitaben "burada ne yapıyorsunuz ?" diye çıkıştığı, bunun üzerine kendisine kimlik soran memurlara "bu mahalle benim mahallem burada uygulama yapamazsınız, bana kimlik soramazsınız, sizi buradan sürdürürüm, ayağınızı denk alın" dediği, polis memurlarının sanığı polis merkezine götürmek üzere ekip aracına bindirmek istedikleri sırada sanığın aracın kapı kolunu çekerek kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19177
Karar No: 2017/24768
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19177 E.  ,  2017/24768 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4909
Karar No: 2012/27536
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4909 E.  ,  2012/27536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün verildiği 25/02/2009 tarihli duruşma tutanağı hakim tarafından imzalanmamış ise de, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bir farklılık bulunmaması, kısa kararın katip tarafından imzalanmış, gerekçeli kararın da aynı hakim tarafından imzalanmış olup sahteliğinin iddia edilmemiş olması ve kısa kararın dosyadaki haliyle UYAP ortamında kayıtlı olması karşısında, imza eksikliğinin mahallinde giderilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamadeki 1 no'lu bozma düşüncesine, sanığa ait sürücü belgesi örneği UYAP ortamından alınarak dosya içerisine eklendiğinden 2 no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/507
Karar No: 2011/1161
Karar Tarihi: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/507 E.  ,  2011/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, davacının haczinin müvekkilinin haczinden daha sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce vergi dairesinin alacağının 6183 sayılı Yasanın 21/1. maddesi gereğince hacze iştirak ettirilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6465
Karar No: 2017/1420
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6465 E.  ,  2017/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 24.04.2012 gün ve 2010/79 Esas, 2012/100 Karar sayılı dosyasında sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, nitelikli cinsel saldırı suçundan ise açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı ile suç duyurusunda bulunulmasına yönelik hüküm kurulmasından sonra kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine inceleme için gönderilen asıl dosyanın Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2013/9449 Esas, 2015/9020 Karar sayılı ilamıyla mahkemesine iade edildiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anlaşılması karşısında, mahkemece mevcut dosya kapsamına 24.04.2012 gün ve 2010/79 Esas, 2012/100 Karar sayılı dosya aslı veya onaylı örneği eklenmeksizin yalnızca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elde edilen bir kısım evrak ile nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılamaya ait evrakın birleştirilerek dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi nedeniyle anılan dosyanın aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10736
Karar No: 2007/2234
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10736 E.  ,  2007/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2987
Karar No: 2019/9912
Karar Tarihi: 11.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2987 E.  ,  2019/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklyı Zarara Ugratmak İçin Mevcudu Eksiltmek

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesi ile borçlu şirketin, hakkında takip başlatılmadan kısa bir süre önce alacaklılarından mal kaçırma maksadıyla iş makinesini başkasına devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması ve sanığın devir tarihi itibariyle şirket hissesini devrettiğine yönelik savunması karşısında; borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünden, devir tarihindeki yetkili temsilcisi ile devredilen hisselerin devir bedelinin ne karar olduğu, sanıktan ise şirket hissesinin devri sonucu elde ettiği paranın hangi borcun ödenmesinde kullanıldığı sorulup suça konu iş makinesinin devrinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18180
Karar No: 2013/11850
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18180 E.  ,  2013/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 26.09.2009 - 27.10.2009 tarihli beyanında sanığın kendisine çarpması sonucu yere düşüp başından ve ayağından yaralandığını bildirmesi, sanığın da 25.09.2009 tarihli ifadesinde mağdura çarptığını ve yere düşüp yaralandığını açıkça söylemesi karşısında tebliğnamedeki mağdurun olay nedeniyle yaralanmadığının raporla sabit olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin teşdide ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21453
Karar No: 2017/24711
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21453 E.  ,  2017/24711 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/16420
Karar No: 2013/13596
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16420 E.  ,  2013/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :08.09.2011
Esas No: 2015/19678
Karar No: 2016/24
Karar Tarihi: 07.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19678 E.  ,  2016/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan ön incelemede; mahkemece verilen hükümde davanın adli yardım talepli açıldığı belirtilmesine rağmen, dosya içerisinde adli yardım talebi hakkında verilen bir karara rastlanılmamıştır.

Bundan ayrı, hükmü temyiz eden davacı tarafından süresinde verilen ve temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesinde de adli yardım talebinde bulunulmamasına rağmen, dosya içerisinde temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, davacı tarafın adli yardım talebi hakkında bir karar verilip verilmediği araştırılarak, verilmiş ise dosyanın derhal, verilmemiş ise kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.