erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3082
Karar No: 2017/13072
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3082 E.  ,  2017/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/7048
Karar No: 2021/16134
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7048 E.  ,  2021/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.11.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.01.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre ; suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağdurun cadde üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 19.07.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23180
Karar No: 2014/23250
Karar Tarihi: 22.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23180 E.  ,  2014/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/253496

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2010/478 (E) ve 2012/802 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın alınan savunmasında kredi kartını teslim almadığını ve suça konu katılana ait kredi kartını kullanmadığını beyan ederek atılı suçu inkar etmesi karşısında; kart teslimat detayı getirtilerek, kime teslim edildiği araştırılıp, kart başvuru formu ve sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan, suça konu kredi kar- tıyla yapılan harcama dökümleri getirtilerek, varsa olay tarihinde harcama yapılan işyeri sahipleri/yetkilileri dinlenmeden, bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulun- madığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlen- meden ve banka yazısında kredi kartının promosyon amaçlı oluşturulmuş kredi kartı olduğu belirtildiğinden, bahse konu kredi kartının teknik anlamda kart olup olmadığı hususunda BKM'den rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayılarının alt sınırın üstünde be- lirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

c- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca para cezası tak- sitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4898
Karar No: 2015/23867
Karar Tarihi: 03.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4898 E.  ,  2015/23867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/634

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2011/642 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 21.10.2014 gün ........ sayılı tevdii kararında belirtildiği üzere suça konu yerin .... ilçesi .... Köyü ile ..... Köyleri arasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı olduğu anlaşılmakla suçtan zarar görme olasılığı bulunan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde yargılamanın daha fazla sürümcemede kalmasına neden olunmadan acilen CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle, hazineye yöntemine uygun olarak tebliği ile tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan ......... Köy Tüzel Kişiliği vekilinin ve ... vekilinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7436
Karar No: 2009/8492
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7436 E.  ,  2009/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2003 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 12.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından mera iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, taşınmazın mera niteliğinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın tapu kayıt malikine yöneltilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava mera iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Gerçekten anılan davaların tapu kayıt maliki olan kişiye karşı yöneltilmesi zorunludur. Ancak HUMK.nun 80 maddesi gereğince; "iki tarafın veya hakimin zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir." Eldeki davada davalının soyismi "...." iken "...'' olarak yazılmış ise de dava dilekçesi tapu maliki olan "... 'ya" tebliğ edilmiş, ilgili duruşmaya katılmış, davacı Hazine tarafından verilen dilekçe ile de yanlışlığın yazım hatasından kaynaklandığı belirtilerek düzeltme istenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile yapılan yanlışlığın HUMK.nun 80 maddesi kapsamında yazım hatası olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve dava ekonomisi açısından da doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazslarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8004
Karar No: 2022/1508
Karar Tarihi: 01.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8004 E.  ,  2022/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama, cadde üzerinde sol şeridi takiben gündüz vakti seyri sırasında olay mahallindeki kavşak başında yaya geçidi levhalarının bulunduğu kısımdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a 29 metre fren izine rağmen çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile yaya ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen sonuç ceza olan adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde yazılı biçimde ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "TCK 50/1-a. maddesi uyarınca" ibaresinden önce gelmek üzeri " TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi, hükmün (9) numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine " TCK 52/4 maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6752
Karar No: 2008/8937
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6752 E.  ,  2008/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 3 parsel sayılı 1830,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1519
Karar No: 2010/5301
Karar Tarihi: 22.03.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/1519 E., 2010/5301 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/1519 E., 2010/5301 K.**

**- FİİLİ AYRILIK SEBEBİ İLE BOŞANMA

- KUSUR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, davalı-davacı tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanılarak açılan boşanma davası sonucunda, fiili ayrılık sebebiyle boşanmışlar, karar 03.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma kararına esas alınan (2002/249 esas sayılı) reddedilen boşanma davasını açarak, boşanma sebebi yaratan davalı-davacı (koca) boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2008/4217
Karar No: 2008/12185
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4217 E.  ,  2008/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 2004 yılının Mayıs ve Haziran aylarına ait elektrik faturalarının fazla tahakkuk ettirildiğini ve müvekkilinden tahsil edildiğini, halbuki kapasitif reaktif sayaç ilavesi yapılmasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının 25.03.2004 tarihli kapasitif sayaç takılması hakkındaki yazının tebliğine ilişkin imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek toplam 6.600.000.000 TL’ nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12.02.2001 tarihinde güç artışı için enerji müsaade talebinde bulunduğunu, davacıya işyerinde yapılan periyodik inceleme sonucu reaktif enerji bedelinin arttığına ilişkin tebliğin usulsüz olmadığını, tebliğin işyerinde çalışan kişilere yapıldığını, davacının Mayıs ayındaki ilk cezadan sonra gerekli düzenlemeyi yapmadığını ve haziran ayında da kendisine ceza tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tebligatın davacının işyerinde bulunan temsilcisine yapıldığı, davacının askere gitmesine karşılık işyerini açık tutması karşısında davalı kurumun duyurusundan, temsilcisi aracılığıyla haberdar olduğu, buna karşın 2004 Mayıs döneminde kurumca yapılan tahakkuku ödediği, kapasitif enerjiyi ölçmek için üçüncü bir sayacı taktırmadığı, bu nedenle 2004 yılı Haziran dönemi içinde yeniden cezalı tahakkuk gerçekleştiğinin anlaşılmasına karşın davacının tebligattan haberdar olmadığı yönündeki iddiasının kabul edilebilir olmadığı gibi iyiniyet kurallarıyla da bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14225
Karar No: 2013/18063
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14225 E.  ,  2013/18063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Turgutlu Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 17.04.2013 gün ve 1849-489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, dava konusu 936 parsel sayılı taşınmazın kadastro nedeniyle ... çocukları .. ve .. adına tespit ve tescil edildiği, ancak davacının miras bırakanı ...'un baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kaydının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, miras bırakan ...'un baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kaydının ilgili merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi ve belirtilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.