erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13183
Karar No: 2015/17054
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13183 E.  ,  2015/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve .. ortağı oldukları ....San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... isimli eğlence merkezinin çelik konstrüksiyon ve betonarme dış cephe duvar inşaatı yapılması konusunda ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü ... yetkilendirdikleri, bu yetki kapsamında ... ,...... İnşaat Şirketi sahibi ... ile ... Konstrüksiyon işinin yapımı için anlaştığı, sanık ... ait şirket tarafından usulüne uygun yapılan işlemden sonra haklarındaki kamu davaları kesinleşmiş olan ... ve ... tarafından tuğla duvar ile kalıp yüzeyi arasına hazır beton dökme işlemi sırasında herhangi bir yere sabitlenmeyen beton duvarın bitişik bulunan yalının bahçesine devrilmesi ve yalı bahçesinde bulunan müştemilatta kalan... ve ... hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanıklar ... ve ... söz konusu işlemlerin yapılması için şirket müdürü olarak görev yapan... görevlendirdikleri, bu görev kapsamında ... "Alınan yazılı ve sözlü teklifler doğrultusunda, (en uygun fiyat kalite ve güvenliği göz önünde bulundurmak suretiyle) inşaat işleri ve çevre düzenlerinin yaptırılması ve yapıma karar verilmesi ve bu doğrultuda yaptırılacak işlerin ödemelerinin takip edilmesi, gerekli her türlü güvenlik ve iş güvenliği önlemlerinin öncelikle yapımcı firmalara aldırtması ve/veya alınması da dahil her türlü denetim işlerinin yapılması," şeklinde talimat verildiği dikkate alındığında, şirket ortağı olan sanıkların üzerlerine düşen dikkat ve özeni gösterdikleri, sanık ... yönünden ise, sanığın sahibi olduğun firmanın usulüne uygun biçimde çelik konstrüksiyonu yerleştirdikten sonra beton dökme- duvar örme işleminde cezai yönden bir sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilemediği anlaşılarak yapılan değerlendirmede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32210
Karar No: 2012/40030
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32210 E.  ,  2012/40030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1605
Karar No: 2015/10789
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1605 E.  ,  2015/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/354-2014/1339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. Ö.. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü temyiz eden davalı S.. Ö.. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak, temyiz eden davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan S.. Ö.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Dairemizce verilen bozma kararı ile mahkemenin kararı ortadan kalktığından, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın yeniden baraj göl alanı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 3.paragrafın tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili Saraydüzü ilçesi, Fakılı Köyü, 515 parsel sayılı taşınmazın 3220 m2'lik bölümündeki davalıların tapusunun iptali ile baraj göl alanı olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı S.. Ö..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8499
Karar No: 2010/20075
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/8499 E.  ,  2010/20075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmanının 23.09.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11707
Karar No: 2012/496
Karar Tarihi: 30.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11707 E.  ,  2012/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişiler arasındaki mülkiyet aktarımına ilişkindir. Çekişmeli 270 ada 40 parsel tarla niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır ve tescil harici bırakılan kısım ise dere yatağı niteliğinde olduğundan tespit dışı bırakılmıştır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından ve mahkemece orman araştırması da yapılmamış olduğundan, ayrıca önceki mahkeme kararı 7. Hukuk Dairesinin 19.04.1999 gün 1999/1405-1970 sayılı kararı ile bozulmuş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25395
Karar No: 2014/34875
Karar Tarihi: 09.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25395 E.  ,  2014/34875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2009/499-2013/145

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazla çalışma yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ücretine fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu, fazla mesai alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Dosya içerisinde bulunan bireysel iş sözleşmesinde ücrete hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretinin; personel yönetmeliğinde ise “Takım liderine fazla mesai ücreti ödenmez. Bu kişiler maktu ücretlidir” hükmü yer aldığı görülmektedir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, personel yönetmeliği iş sözleşmesinin eki niteliğinde olup, bireysel iş sözleşmesi ile çelişik hükümler taşımadığı takdirde dikkate alınmak zorundadır.

Somut olayda, davacıya imza karşılığı tebliğ edildiği anlaşılan personel yönetmeliğinde maktu ücrete fazla mesai ücretinin dahil olduğu belirtildiğinden, yönetmelik hükmünün geçersiz olduğu değerlendirilerek, bu husus dikkate alınmadan yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen fazla mesai alacağının hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususa dikkat edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16752
Karar No: 2014/7288
Karar Tarihi: 24.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16752 E.  ,  2014/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/72060

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARAS I : 2012/81 (E) ve 2012/176 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

3091 sayılı Yasaya göre yapılan idari soruşturmada yapılan keşfe ve alınan 18.01.2012 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın köy yolu ve dere yatağına 64 m² tecavüz ettiğinin belirtildiği, ancak kovuşturma aşamasında yapılan keşifte tecavüzün bulunmadığının saptanması karşısında, mahallinde yeniden keşif yapılıp, suç tarihinde sanığın tecavüzünün olup olmadığının belirlenmesi bakımından 3091 sayılı Yasaya göre yapı- lan soruşturmada dinlenen Bayram Kudret Çetin ve varsa başka tanıklar da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19852
Karar No: 2010/6170
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19852 E.  ,  2010/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

..
Esas No: 2011/6086
Karar No: 2011/13189
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6086 E.  ,  2011/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18596
Karar No: 2017/138
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18596 E.  ,  2017/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/655
Karar No: 2006/8378
Karar Tarihi: 15.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/655 E.  ,  2006/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ile davalı vek.Av.... 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı ... Şerefoğlu ve arkadaşlarının maliki bulunduğu taşınmazın 1.12.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya 10 yıllığına kiraya verildiği, taşınmazın 13.3.2001 tarihinde davacı tarafından satın alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava Eylül 2001 yılı kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yapı işletim ruhsatının davacı tarafından temin edilemediği bu nedenle sözleşme ilişkisinin kurulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Ekim ayı kirası ile ilgili davada verilen Yargıtay kararı da gözetilerek itirazın iptaline takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından önceki maliklere ödenen 1.200.000. Doların Ağustos 2001 yılına kadarki kira bedeline karşılık olmasına, davalının taşınmazı bu aydan sonrada nizasız,.olarak kiracı sıfatı ile kullanmaya devam etmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca harca esas değer gözetilerek davacı lehine 8.696 YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 11.546.50 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün fıkrasının 3 numaralı bendinin 3 cümlesinde yer alan “11.546.50.YTL rakamlarının karardan çıkartılmasına yerine “ 8.696.YTL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12419
Karar No: 2014/24401
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12419 E.  ,  2014/24401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.