erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8513
Karar No: 2016/9582
Karar Tarihi: 13.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8513 E.  ,  2016/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği dere yatağının, köylünün ortak kullanımına bırakılan mera, harman yeri, yol veya sulak gibi yerlerden olup olmadığı kesin bir şekilde saptanıp sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken mahkemece bozma gereği yerine getirilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5878
Karar No: 2012/6795
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5878 E.  ,  2012/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Üsküdar 3.Sulh Hukuk ve Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ..." adresin kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olduğu, 04.11.2010 tarihli Kartal H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ihbar dilekçesine ekli hükümlünün vasi istem dilekcesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/3327
Karar No: 2009/5584
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3327 E.  ,  2009/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16591
Karar No: 2012/19345
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16591 E.  ,  2012/19345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında Veri Giriş ve Kontrol Hizmetleri alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı kurumun 5510 sayılı kanunun 81 ve 4/1 maddeleri gereğince sigortalılar için yatırılacak sigorta primlerinden işveren hissesine isabet eden 5 puanlık kısmın hazine tarafından karşılanacağı hükmüne aykırı olarak hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.585.05 TL nin dava tarihinden itibarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.010.15 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda, “Davanın kısmen kabulü ile 5.872.46 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; kararın gerekçesinde yine 5.872.46 TL kesinti yapıldığının kabulü ile bu miktar üzerinden hüküm tesisi gerektiği belirtildiği halde hüküm kısmında “ Davanın kabulü ile 7.010.15 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 2012/16591-19345

birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29598
Karar No: 2024/5914
Karar Tarihi: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/29598 E.  ,  2024/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/354 E., 2020/364 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz talebinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamına göre; 20.10.2014 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde Muş Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta muavin olarak görev yapan suça sürüklenen çocuk ...'na ait 480 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'nun tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine tebliğ olunan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/799
Karar No: 2014/15792
Karar Tarihi: 21.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/799 E.  ,  2014/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2012/117-2013/409

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç temini konusunda sözleşme olduğunu davalı kurumun reçetedeki imzaların reçete sahiplerine ait olmadığı gerekçesi ile 24.768,80 TL ceza uygulandığını, hasta yönlendirmesi yapılması nedeniyle de sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan bu işlemlerin doğru olmadığını, ileri sürerek haksız uygulanan ceza ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan inceleme sonucu; alınan kararın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, cezai şarttan 173,25 TL.nin tenkisine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı idarece yapılan soruşturma sırasında reçete arkasındaki imzanın kendilerine ait olmadığını söyleyen hasta yada hasta yakınları yargılamada ilaçları aldıklarını imzayı hatırlamadıklarını, ilaçların hastaneye getirildiğine yönelik beyanlarınıda kısmen eczaneye gittik şeklinde değiştirerek çelişki yaratmışlardır. Mahkemece konusuda uzman bilirikişler aracılığı ile rapor alınmak suretiyle ilaçların teslim edildiğide gözetilerek imza ve yönlendirme konusunda çelişkilerin giderilmesi ve sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6982
Karar No: 2006/9820
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6982 E.  ,  2006/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının işyerine ait reklam panosunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ana yapıdaki dükkanı kullanan davalının dükkanın dışına binanın ortak yeri olan ön cephesine yapının mimari güzelliğini bozacak şekilde tabela astığı belirtilerek tabelanın kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı tarafından binanın estetik görüntüsüne zarar verecek biçimde ortak kullanım alanlarından dış cephesine üst ... hizasından dışa atık 2.00mx2.00m. uzunlukta, 0.50cm eninde iki yüzeyli üçgen konumlu reklam tabelası asıldığı ve tabelanın kaldırılması gerektiği ek raporda ise bina dış yüzeyine paralel olarak 1.2mx1.2m ve 0.4 cm eninde asıldığı takdirde estetiğe zarar vermeyeceği açıklanmış, mahkemece de bilirkişinin asıl raporundaki görüş benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında yönetim planı veya kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı ebatlarda olmamak ve de ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir. İşyeri sahibinin tanıtıcı nitelikte tabela veya reklam panosu asması yönetim planında yasaklama olmaması şartıyla doğal bir hakkıdır.

Mahkemece yönetim planında herhangi bir yasaklama bulunmadığı takdirde Kat Mülkiyeti Yasanın 33. maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına göre estetiği bozmayacak şekilde davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği

uygun yerin, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip (ek rapordaki açıklamada dikkate alınarak) ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davalıya ait tanıtıcı tabelanın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10109
Karar No: 2010/1152
Karar Tarihi: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10109 E.  ,  2010/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/172 - 2008/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin çalışanı bulundukları İsdemir A.Ş.’nin davalı ...Ş.’ye devri ile ilgili olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca şirketin %11 payının çalışanlarına bedelsiz olarak dağıtılması kararı alındığı ve bu amaçla davalı vakfın kurulduğunu, ancak bu konuda çıkarılan yönetmelikte hisse senetlerine sadece 01.06.2002 tarihinde İsdemir’de çalışanların hak kazanacağı hükmüne yer verilerek müvekkillerinin yararlandırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve bedelsiz hisselerden müvekkillerinin de hak sahibi olduğunun tesbitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın husumet ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davacıların 08.02.2001 tarihinde ve sonrasında İsdemir A.Ş.’de çalışıyor oldukları, bir kısım davacıların taşeron işçisi statüsünde oldukları, ancak bu durumda olan kişilerin aslında İsdemir A.Ş.’nin işçisi oluklarına ilişkin kesinleşmiş adli ve idari yargı kararlarının bulunduğu, bu nedenle taşeron işçi statüsündeki davacıların da 08.02.2001 tarihinde İsdemir A.Ş. çalışanı oldukları gerekçesiyle, birleşen bir kısım davaların tefrikine, bir kısım davaların ise takip edilmemesi nedeniyle HUMK’nın 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, diğer bir kısım davaların ise kabulüne ve bu davacıların hisse devir sözleşmesinde belirtilen %11 bedelsiz intifa senedinden yararlanma haklarının bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3330
Karar No: 2009/6675
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3330 E.  ,  2009/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9608
Karar No: 2008/11658
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9608 E.  ,  2008/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vek.Av. Ali Ferit ....ile davalı 1-... 2-....Kimyevi Maddeler İml. İth. İhr. Mam. San. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... 3-Türk Ekonomi Bankası AŞ. vek.Av.Hicran .... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2008 gün ve 759/41 sayılı hükmün davalılardan ... ile ....Kimyevi Mad. İml. İth. İhr.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hakim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı” na ilişkin 6.maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’ a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’ nin tarafı olduğu uluslar arası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-HUMK’ nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’ a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’ a gönderilmesi gerekir.

2-Sıra cetveline yapılan şikayetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasının ve ilgisine göre de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için Heyetçe gerekli görülen İzmir 6.İcra Müdürlüğü’ nün 2003/4013 Esas, 2003/4075 Esas, 2003/4012 Esas, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2003/5639 Esas, 2003/5564 Esas, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2003/4412 Esas, ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2003/2948 Esas, sayılı dosyalarının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20352
Karar No: 2011/367
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20352 E.  ,  2011/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7719
Karar No: 2013/30190
Karar Tarihi: 31.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7719 E.  ,  2013/30190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın hissedarı olduğu 271 ada 4 parsele toplam 497 metrekare alana tarla sınırından taşma yaparak derin kanal açıp, kenarına da kavak ağacı dikmek suretiyle tecavüzde bulunan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.