erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23369
Karar No: 2015/1474
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23369 E.  ,  2015/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. adına Av. .. ile 1-..; 2- ..; 3- ..; 4-.. arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 10.04.2014 günlü ve 2009/21 - 2014/96 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınan belgeler de dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre

elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17182
Karar No: 2017/8465
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17182 E.  ,  2017/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istemesi, davalı - karşı davacı vekili tarafından 14.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı - karşı davacı vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20050
Karar No: 2014/18836
Karar Tarihi: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20050 E.  ,  2014/18836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ... Mahallesi 277 ada 47, 48, 73 ve 76 (imar uygulamasıyla 5551 ada 1, 5556 ada 2, 5667 ada 1 ve 5671 ada 1) parsellerdeki 1/2 pay ile .... Mahallesi 3 ada 30 parselde bulunan 13 ve 14 nolu dükkan cinsli bağımsız bölümlerdeki 1/3 payın mirasbırakanları .... adına kayıtlı olduğunu, mirasçılardan dava dışı ....'in açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazların satışına karar verildiğini, gerçek değerindeki fiyata satılabilmesi için aralarında anlaşarak davalı ...'a vekalet verdiklerini, Almanya'da yaşadıklarını, İmam'ın taşınmazları satamadığını söyleyerek kendilerini oyaladığını, 06.08.2010 tarihinde Türkiye'ye geldiklerinde taşınmazların satışını hızlandırmak için fiyat araştırması yaptıkları sırada 3 ada 30 parselde bulunan dükkanların İmam tarafından diğer davalı ...'a, diğer taşınmazların ise İmam tarafından aile dostu olan ...'e emaneten temlik edildiğini, emanetçi .... Şener'inde davalı ...'a devrettiğini öğrendiklerini, satış bedelinden paylarına düşen miktarların ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptal ve payları oranında tescil olmadığı taktirde bedel isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava, vekil tarafından açılmış ise de davacılardan...'in avukata vekaletnâme vermediği gibi davayıda takip etmediğinden davasının HMK'nin 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılardan İmam'ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ...'i zararlandırdığı gerekçesiyle ...'in iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.431.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7633
Karar No: 2017/16887
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7633 E.  ,  2017/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/15047
Karar No: 2010/22409
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15047 E.  ,  2010/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6727
Karar No: 2015/6538
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6727 E.  ,  2015/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından 2.644 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin tahsili için yürütülen takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı sigortacı şirketin kasko sigortası poliçesi kapsamında zararı ödemesi nedeniyle açılan rücuen tazminat istemine ilişkin davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

peşin harcın onama harcına mahsubuna, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7250
Karar No: 2010/10986
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7250 E.  ,  2010/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde, ...,., ..., ...’a gerekçeli kararın “köyde oturmadıkları, açık adreslerinin bilinmediği” yönündeki açıklama ile iade edildiği halde mahkemece gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği , böylelikle tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple; davacılardan ..., ..., ...’ın tebligata yarar açık adresleri resmi kurumlardan sorulup belirlendikten sonra gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/09/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10078
Karar No: 2017/5120
Karar Tarihi: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10078 E.  ,  2017/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın, sanıklardan ... ve ...’ın ortağı bulundukları, ...’ün bölge müdürlüğü, ...’ın ise genel müdür yardımcılığı görevini yürüttüğü “.... Market” isimli işyerinin Bakırköy ilçesi, Karteltepe Mahallesinde bulunan şubesinde kasiyer olarak çalıştığı; olay günü sanık ...’ın, diğer sanık ...’ü telefonla arayarak, işyeri güvenlik kamerası görüntülerinden katılanın, müşterilere sattığı ürünleri barkot okutmadan ve kasadan geçirmeden verip ürün bedeli olarak aldığı paraları yedinde tuttuğunun görüldüğünü ve şirketin bu şekilde toplam 60.000.-TL’lik zararının sözkonusu raporda ise, katılanın hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olduğunun tespit edildiği;

Katılanın, çalıştığı markette nasıl bir yön ve yöntemle haksız kazanımda bulunduğuna ilişkin ve bir örneği dosyada bulunan tarihsiz yazı ile dosyadaki tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Sanıkların olay zamanında yanlarında çalışan katılan ...'ın yarattığı kasa açıklamalarından doğan hukuki alacaklarının tahsili amacıyla

gerçekleştirdikleri eylemlerin TCK'nın 150/1. maddesi aracılığıyla aynı kanunun 86. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6851
Karar No: 2016/11110
Karar Tarihi: 05.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6851 E.  ,  2016/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan meskenin 22.05.2007 tarihinde davalıların apartman kalorifer kazanını temizlemesi sırasında sıçrayan kıvılcımların yol açtığı yangın sonucunda zarar gördüğünü, davalıların kazanı temizlerken gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek kusurlu hareket ettiğini, davacı tarafından tespit edilen 11.700 TL zarar bedelinin 06.09.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu nedenle 11.700,00 TL tazminatın ödeme tarih olan 06/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalıların apartmanın bodrum katında bulunan çöplerin toplanması karşılığında davaya konu kalorifer kazanının kesilerek hurda olarak alınması hususunda anlaştıklarını, apartman yöneticisinin 20 yıldan bu yana kazanın kullanılmadığını ve kesilmesinde bir sıkıntı yaşanmayacağını söylediğini, kazan kesme esnasında çıkan kıvılcımlar nedeniyle yangın çıktığını, havalandırma kapısının kapalı olduğunu ve davalıların zor anlar yaşadığını, olayda kasıt ve kusurun olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.700,00-TL'nin (10.700,00-TL için 12/07/2007 ödeme tarihinden itibaren, 1.000,00-TL için 06/09/2007 ödeme tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 599,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/411
Karar No: 2020/2027
Karar Tarihi: 22.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/411 E.  ,  2020/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 13/02/2018 - 2017/484 esas ve 2018/128 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, 01/11/2018 - 2018/1090 esas ve 2018/253 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 13/04/2020 tarihli dilekçesindeki “... dosyamın onaylanarak tarafıma gönderilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6895
Karar No: 2011/987
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6895 E.  ,  2011/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini belirterek şimdilik 23.130 TL.nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun meydana geliş şeklinin şaibeli olduğunu, araç sürücüsünün kim olduğunun belirlenemediğini, sürücünün daha önce ehliyetine el konulan ... Yoleri olduğunu sigortalının aldatıcı beyanda bulunduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19.500 TL.nin 7.1.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın mutlak ticari işlerden olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 868,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6964
Karar No: 2008/9177
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6964 E.  ,  2008/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.2003 gün ve 569-316 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 9.11.2004 tarih ve 2004/6964-16305 sayılı geri çevirme kararın 2.numaralı bendinde incelemesine gerek görülen ... Cumhuriyet Savcılığının 2001/2199 sayılı hazırlık dosyasının da ekenerek gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen istenilen evrakın gönderilmediği dosyanın incelemesinden anlaşılmıştır. Bu kez titizlikle, yeniden yazışmaya mahal vermeden, aksine davanışın hukuki sorumluluk getireceği de gözetilmek suretiyle az yukarıda numarası belirtilen ... Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasının eklenerek gönderilmesi dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16273
Karar No: 2021/13219
Karar Tarihi: 30.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16273 E.  ,  2021/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen müdahalenin meni ve kal yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın davacı vekili, davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.12.2020 tarihli ve 2020/3675 Esas, 2020/8338 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.