erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10109
Karar No: 2019/12756
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10109 E.  ,  2019/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Sanık ...'a yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararına gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanık ...'in silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, müştekinin ise aşamalarda sanığın av tüfeğini aracına bıraktığını iddia etmesi, emniyet görevlileri olay yerine geldiğinde sanığın elinde av tüfeğinin olmadığı, aracında yapılan aramada av tüfeği bulunamadığı, sanığın söylemesi üzerine evinde bulunan av tüfeğini emniyet görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; olayın saat 07.00 sıralarında gerçekleştiğinin belirtildiği, sanığın aracında aramanın saat 09.46 sıralarında yapıldığı, sanık ... müdafiinin sanığın görev yaptığı okula polis otosu ile bırakıldığı saat 08.50 de derse girdiği iddia edildiğinden, olay yerine emniyet görevlileri geldikten sonra sanığın hangi saatte olay yerinden ayrıldığı, okula bırakılıp bırakılmadığı, derse girip girmediği, sanığın silahı teslim ettiği kendi evinin ve görev yaptığı okulun olay yerine uzaklığı gibi hususlar araştırılarak tespit edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; sanık ...'in annesi ...'in evine diğer sanık ...'un girmesini istemediği, olay günü de sanık ...'un bu eve girmesi nedeniyle Fadime'nin oğlu olan sanık ...'in eylemlerini gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 29. maddesindeki tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/785
Karar No: 2014/2137
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/785 E.  ,  2014/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/601 Karar no:2013/863

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 21.10.2010 olan dava tarihinin karar başlığında 10.09.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/10287
Karar No: 2012/29452
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/10287 E.  ,  2012/29452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, hak yoksunluğuna, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nun 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-İadesine karar verilen davaya konu nakil aracının plaka numarası 65 AK 715 olduğu halde, kararda 65 ... 210 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hükmün 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılması ile araç plaka numarasının 65 AK 715 olarak yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24769
Karar No: 2017/24901
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24769 E.  ,  2017/24901 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15368
Karar No: 2015/32887
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15368 E.  ,  2015/32887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/375880

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/262 (E) ve 2013/536 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24565
Karar No: 2016/1770
Karar Tarihi: 17.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24565 E.  ,  2016/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraati yönünde kurulan hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in on yaşındaki oğlu ....'in ayağının yanması nedeniyle hastanenin acil servisine oğluna ait yeşil kartın vizesinin geçmiş olması sebebiyle yengesi olan diğer sanık ...'nin yeşil kartı ile oğlunu muayene ve tedavi ettirdiği olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8078
Karar No: 2016/2450
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8078 E.  ,  2016/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2012/139-2015/96

Taraflar arasında görülen davada .... .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2012/139-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı ... ...'ın evrakta sahtecilik yapmak suretiyle faks yolu davalı Banka'ya verdiği talimatlarla müvekkilinin hesabındaki parayı kendi hesabına aktardığını, davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, 6.245,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının uğradığı zararın 6.245,00 TL olduğu, davacı ile davalının eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davası tefrik edilen ... ... ile tahsilde tekerrüre neden olunmaksızın, 3.122,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya

aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 159,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/107
Karar No: 2006/3013
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/107 E.  ,  2006/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak, yapılmış ise; işe başlama, çalışma ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmaz; 25 ila 27 numaralı orman sınır noktaları ile birlikte gösterir orijinalinden renkli orman kadastro haritası fotokopisinin,

2- Çekişmeli taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde olup olmadığı, belediye sınırları içindeyse ne zaman alındığı, imar planı içinde olup olmadığı, içindeyse imar planının ne zaman hazırlandığı Belediyeden sorularak ilgili mücavir alan sınırlarını ve imar planı sınırlarını (ve taşınmazın bu haritalardaki konumu işaretlenerek) gösteren haritalarının,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; dava yada ... yatağı ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ... Belediyesi ve DSİ Bölge Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise, ilgili proje ve haritalarının (çekişmeli taşınmaz üzerinde işaretlenerek)

ilgili Yönetimlerden getirtilerek dosyasına eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19445
Karar No: 2013/10510
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19445 E.  ,  2013/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının soyadı "Altın" olduğu halde, karar başlığında "Altun" olarak yazılması, açık yazım hatası niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304/1. maddesi uyarınca mahkemesince re'sen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

15.04.2013 (Pzt.)

.
Esas No: 2014/8079
Karar No: 2014/13290
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8079 E.  ,  2014/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13499
Karar No: 2013/3005
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13499 E.  ,  2013/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1,52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın taksirli eylemi sonucu ağız bölgesinden yaralanan katılana ait 28.10.2008 tarihli Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen adli raporda, katılanın dişlerinde fraktür olup olmadığının tespiti için çekilmiş olan grafilerinin bir radyoloji uzmanı tarafından değerlendirilmesi şeklindeki ön rapor sonrasında ağız içini göstermeyen genel vücüt travmasına yönelik grafilerin radyoloji uzmanınca incelenip fraktür tespit edilmemesi üzerine katılanda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğuna dair 23.02.2009 tarihli adli rapora dayanılarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20340
Karar No: 2013/13146
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20340 E.  ,  2013/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.05.2013 (Per.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan gerçekleşen işlemin kesin hükümsüzlüğü sebebiyle kararın bozulması gerekir. Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2016/22966
Karar No: 2017/25670
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22966 E.  ,  2017/25670 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/2397
Karar No: 2019/14649
Karar Tarihi: 10.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2397 E.  ,  2019/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'nin yokluğunda karar verildiği ve gerekçeli kararın sanığın yakalama yolu ile alınan savunmasında beyan ettiği ".... Mah. .... Cad. No:18 .... adresine tebliğe çıkartıldığı, adresten taşınması nedeniyle iadesi üzerine, bu kez aynı adrese tebligat çıkartılarak Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de; daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak, gerekçeli kararın sanık ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ...'nin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.