erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12934
Karar No: 2011/18327
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12934 E.  ,  2011/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılğının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.04.2011 gün ve 2011/1427 Esas - 2011/6261 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde otuzunu geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, tescilden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.04.2011 gün ve 2011/1427-6261 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelemesinde,

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davali idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ;

1- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde otuzunu geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi,

2- 4628 sayılı Elektirik Piyasası Kanunun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/c maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının iadesine ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18050
Karar No: 2012/2805
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18050 E.  ,  2012/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti, yönetimindeki otomobiliyle,yerleşim yeri sınırları dahilinde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolun sol şeridinde Atatürk bulvarını takiben Liman kavşağı istikametine doğru 96 km hızla seyir halindeyken, 100 m. öncesinde yolu karşıdan karşıya kaplayan sırasıyla “Yayalara Dikkat-Azami Hız 50 km” şeklindeki ışıklı yanar-söner levha ve 14 m. öncesinde yaya geçidi olduğunu gösterir trafik işaret levhasıyla uyarıldığı halde ... Parkı önündeki yaya geçidine mevcut hızıyla girmesi sonucu, yaya geçidini kullanmak suretiyle kucağında 3 yaşında torunu ... ile birlikte karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e yaya geçidinden önce 30 m. ve yaya geçidinden sonra 30 m. iz bırakacak şekilde fren tedbirine başvurmasına rağmen aşırı süratli olmasından dolayı fren tedbirinde yetersiz kalıp, aracının ön kısmıyla çarparak ... ve torunu Rümeysa Günel'in vefat etmesine sebebiyet verme şeklinde gelişen eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22361
Karar No: 2017/24686
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22361 E.  ,  2017/24686 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/16231
Karar No: 2016/3675
Karar Tarihi: 26.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16231 E.  ,  2016/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... ile iştirak içinde hastanede yataklı hasta olarak yatmamasına rağmen hastane giriş kağıdı, tıbbi müdahalelerde hastanın bilgilendirilmesi ve rızanın alınması başlıklı belge, hasta bilgilendirme ve rıza formu ile gözlem kağıdı başlıklı belgelerin altına, sanık ....'nin, sanık ... yerine imza attığının ve bu belgelerin bakaya suçundan kurtulmak amacıyla askerlik şubesine sunulduğunun iddia oldunduğu olayda; yargılama sürecinde sanığın bel fıtığı tedavisi nedeniyle gerçekten hastenede yatış işlemleri yaptığının tanık beyanları ve raporlar ile doğrulandığı, hasta bilgilendirme ve rıza formu altındaki belgenin hasta yakını olarak sanık....tarafından kendi adına imzalandığı, diğer belgelerin ise sanık ....'in rızası ile diğer sanık .... tarafından sanık ....'in şehir dışında olması nedeniyle imzalandığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imza sahibi yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmemesi nedeniyle suç kastından söz edilemeyeceğinden yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre de;

Sanık müdafiinin 19.03.2013 tarihli duruşma da lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği gözetildiğinde tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 50. ve 52. maddelerine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11474
Karar No: 2006/15552
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11474 E.  ,  2006/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Serpicioğulları Deri İm. San. Tic. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9212
Karar No: 2021/252
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9212 E.  ,  2021/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.10.2014 günü saat 05:45 sıralarında bariyerlerle bölünmüş üç şeritli kenarında 1,5 metre genişliğinde banket bulunan yol platform genişliği 12 metre olan aydınlatması bulunan kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki kamyonu ile Pendik istikametinden Maltepe istikametine bölünmüş yolda seyir halinde iken en sol şeride geçmek istediği esnada kamyonun sol yan kısımlarına aynı istikamette yolun sol şeridinde seyir halinde olan katılan ...‘ın sevk ve idaresindeki otobüsün sağ ön kısımları ile çarpması sonucu kamyonun bariyerleri aşarak geçtiği karşı yönde sağ şeritte seyreden katılan ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde sanığın asli kusurlu olarak ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve ...‘ın aracında yolcu olarak bulunan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına ağır 4. derece etkisi oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın aracında bira şişelerinin olması nedeniyle alkollü olarak değerlendirildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2832
Karar No: 2018/6832
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2832 E.  ,  2018/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Aksaray ili Sağırkaraca Köyü muhtarı olan sanığın, suç tarihinde yurt dışında bulunan Dilek Akın (Çetin) ve Yusuf Çetin arasındaki evlilik aktini Dilek'in gıyabında, Dilek'in yerine kardeşi Amine'nin evlenme kütüğüne imza atması suretiyle gerçekleştirdiği, bu suretle sanığın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; köy muhtarı olan sanık hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği; dosya içinde hakkında ayrı dava açılan muhtar Mustafa Akın hakkında soruşturma izni bulunduğu ve soruşturma izinlerinin yanlışlıkla farklı dosyalara konulmuş olabileceği dikkate alınarak; sözü edilen dosya veya ayrılan dava dosyaları içinde dava konusu suçla ilgili soruşturma izni kararı olup olmadığının araştırılması, varsa getirilmesi, yoksa soruşturma izni istenmesi gerekirken, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9363
Karar No: 2015/10298
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9363 E.  ,  2015/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 2. fıkrası gereğince, tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği yerinde yapılacak keşif sonunda bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Davaya konu ... ada ... parseldeki pilon yerinin alanı 12 m², ... ada ... parseldeki pilon yerinin alanı 2,62 m² olmak üzere toplamı 14,62 m² olup davalı idarece el atıldığı halde mahkemece toplam 38,62 m² lik alanın tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12208
Karar No: 2020/16655
Karar Tarihi: 18.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12208 E.  ,  2020/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...’nin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilip 15.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.06.2016 havale tarihli dilekçe ile sanığın yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında Ensar Turan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Müşteki ... hakkında düzenlenen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.03.2014 tarihli, 391 sayılı adli raporunda “sol göz çevresinde kırmızı- mor ekimoz, sol lomber bölgede yaklaşık 5 cm. düzgün sınırlı yüzeysel kesi, sol 8-9 kot hizasında ciltte yaklaşık 5 cm. abrazyon, zigomatik arkta vücut fonksiyonlarının orta (3) derecede etkileyecek nitelikte deplase fraktürü” olduğunun bildirildiği; ancak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi ile yüzde sabit iz konusunda değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Taraflar arasında suç tarihinde çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olaya ilişkin “ilk haksız hareketin hangi sanığın eyleminden kaynaklandığı tespit edilemeyecek şekilde başladığı” şeklindeki kabul karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarına göre, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (¼) oranında uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 325. maddesi uyarınca (2/b) numaralı bozma nedeninin temyiz istemi reddedilen sanık ...’ye sirayetine, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8114
Karar No: 2015/10025
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8114 E.  ,  2015/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda, davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.05.2015(Çrş.)
Esas No: 2011/2066
Karar No: 2011/11477
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2066 E.  ,  2011/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu senedin tanzim tarihinde hacir altına alındığını, anılan dönemde yaptığı işlemlerin geçerli olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının temyiz kudretinin bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun tanzim tarihi itibariyle davacının kısıtlı olduğu ve tanzim tarihinden önce kısıtlama kararının ilan edilmiş olması nedeniyle bononun mutlak olarak kısıtlıyı bağlamadığı, aynı tarihte vesayet makamına davacının kısıtlılık durumunun sona ermesine karar verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.