erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5495
Karar No: 2014/15138
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5495 E.  ,  2014/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 285 / 419 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı, davacının vatandaşlığına ilişkin belgeler ile bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4790
Karar No: 2015/3432
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4790 E.  ,  2015/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'den olan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibi sonucunda hacizli taşınmazlarının satılarak paraya çevrildiğini, yapılan sıra cetvelinde ...'nün haczinin 1. sırada olmasının doğru olmadığını, 1 ve 2 nolu taşınmazlara konulan haczin satış istenmediğinden düştüğünü, 4 nolu taşınmazın üzerindeki haczin de 16.08.2011 tarihinde kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin hacizlerinin geçerli ve yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının ipotekli alacağa dayandığı, öncelikli ödemenin bu dosyaya yapılmasının doğal olduğu, ancak satışa konu üç tane taşınmaz olduğu gözetildiğinde, her bir taşınmazın aynından doğan vergi ve satım harcının ayrı ayrı tespitinden sonra kalan para miktarı belirlenerek, tek alacak için birden fazla taşınmazda ipotek olduğundan MK'nın 855. maddesine göre ipotek alacaklısının alacağının taşınmaz satış bedeline oranı bulunarak, yani her bir taşınmaz bedelinden ipotek alacağının ne kadarının ödeneceğinin tespitinden sonra ipotek alacağının ödenmesi ve kalanı yönünden 1 ve 2 nolu taşınmazlarda ...'nün geçerli haczinin olduğu gözetilerek, bu taşınmaz satışından kalan paranın mal müdürlüğüne ödenmesi, 4 nolu taşınmazda mal müdürlüğünün haczinin bulunmadığı gözetilerek bu taşınmazın satış bedelinden kalan paranın davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2131
Karar No: 2011/8848
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2131 E.  ,  2011/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15932
Karar No: 2017/40
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15932 E.  ,  2017/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/6927
Karar No: 2007/841
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6927 E.  ,  2007/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş'den 10.9.2002 tarihinde "LPG" mutfak tüpü satın aldığını, "LPG tüpünü" davalı şirket elemanının monte etmesinden sonra, mutfaktaki ocağın kullanılmak üzere yakılması üzerine yangın çıktığını ve işletmenin tamamen yandığını, yangının davalıya ait tüp ve bağlantısının düzgün olmamasından kaynaklandığının yangın raporu ile anlaşıldığını iddia ederek 19.253.808.962.TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı tarafından sipariş edilen LPG tüpünün yetkili personel tarafından usulüne uygun olarak takıldığını ve gerekli denetimlerinin yapılmasından sonra davacının elemanlarına teslim olunduğunu, yangının kullanım hatasından doğduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıya ait işyerinde meydana gelen yangının, davalının LPG tüpünün değişimi sırasında ihmal ettiği hususlardan meydana geldiği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının LPG tüpünün değişimi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin anlaşılmasına ve delil tespiti raporunun maddi hasara ilişkin tazminatın hesabına dayanak yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3909
Karar No: 2015/4718
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3909 E.  ,  2015/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/119128

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/304 (E) ve 2012/117 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık R.. U..'ın aşamalardaki savunmasında; suça konu senedi çalışmakta olduğu bayi adına .... Unlu Mamülleri isimli iş yeri sahibi olan H.. A..'dan 528,30 TL'lik dondurma alışverişine karşılık aldığını , senetteki yazıların kendisine ait olduğu ancak imza kısmını boş bırakarak malları teslim etmeye gittiğinde Hasibe'nin olay günü işyerinde olmaması nedeni ile sanedi Hasibe'nin talimatı ile orada bulunan ve yetkili olarak gösterilen kişiye imzalattığını, ayrıca malların teslimine dair faturayı da bu şahsın imzaladığını beyan ettiği, tanık olarak beyanı alınan F.. S..'ın da olayı bu şekilde aktardığı dikkate alındığında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu senet üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti ile sanığın çalıştığı işyeri ile arasında alışveriş olduğu yönündeki müştekinin kabulüde nazara alınarak hakkında TCK'nun 211. maddesinin uygulanma ihtimalide gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18711
Karar No: 2015/7166
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18711 E.  ,  2015/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5660
Karar No: 2012/8998
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5660 E.  ,  2012/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, genel kurul toplantısı için üye görevlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Partisi ... İlçe Teşkilatının genel merkezce görevden alınmasından sonra yeni ilçe teşkilatının oluşturulması için kongrenin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek buna ait belgeler ve ... Partisi Parti Tüzüğünün temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6286
Karar No: 2020/716
Karar Tarihi: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6286 E.  ,  2020/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2007/295 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 18.06.2015 tarihli sıra cetvelinin; rüçhanlı olan şikayetçi haczinin ilk hacze iştirakinin gerekmesi, ayrıca tapu kayıtları dikkate alındığında ilk haczin kendilerine ait olduğunun anlaşılması nedenleriyle iptali gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan haczinin 19.03.2007, şikayetçi haczinin ise 28.10.2008 tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; şikayete konu, 18.06.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ve şikayet olunanın alacaklısı olduğu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2007/295 Esas sayılı takip dosyası kapsamında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 03.03.2007 tarihinde ilk haczin konulduğu, 24.07.2008 tarihinde, hacizden 16 ay sonra, yatırılan satış avansı nedeniyle 22.09.2008 tarihinde yapılan satışa ilişkin ihalenin feshine dair verilen mahkeme kararının ise 07.09.2010 tarihinde kesinleştiği ve şikayet olunan vekilince ikinci satış talebinin 16.08.2011 günü, fesih kararının kesinleşmesinden 11 ay sonra, yapıldığı anlaşılmıştır.

Açılan ihalenin feshi davası, yasal 2 yıllık satış isteme süresini durduran nedenler arasında olup, konulan ilk haciz tarihi ile yapılan ikinci satış talebi arasında, süreleri durduran dava süreci hariç tutulduğunda, 2 yıllık satış isteme süresi aşılmış olduğundan, 03.03.2007 tarihli ilk haczin düştüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın satış tarihi itibariyle ayakta olan haczinin 02.05.2012 tarihli ikinci haciz olduğu dikkate alınarak, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1419
Karar No: 2016/1544
Karar Tarihi: 11.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1419 E.  ,  2016/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 2702/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından, adli yardım talepli olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kararı temyiz eden davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılıp Mahkemenin 13/10/2014 tarihli ek kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 29,20 TL'sinin davacıya, 205,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5001
Karar No: 2010/6713
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5001 E.  ,  2010/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/204015

MAHKEMESİ :(BAFRA) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :25.03.2009-111/49

SUÇ:Birlikte kasten öldürmek

S.. Ö..'ü birlikte kasten öldürmekten sanıklar S.. A.. ve O.. A..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAFRA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2009 gün ve 111/49 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar müdafii taraflarından da istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Süleyman ve Osman hakkında insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; maktul Savaş'ı öldürme olayının failleri olarak yargılanan sanıklar Süleyman ve Osman'ın müdafiiliğini üstlenen avukatın suçun Süleyman tarafından işlenmediğini, sanık Osman tarafından işlendiğini savunması karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de incelemeye tabi hükmün sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Süleyman müdafiinin tahliye isteminin reddine, 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S. K.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. A.. ile O.. A.. müdafii avukat M.E.'nin yokluğunda 21/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.