erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2461
Karar No: 2015/38789
Karar Tarihi: 26.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2461 E.  ,  2015/38789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yağma suçunu işledikleri sırada, yakınanlar ..'in ellerini ve ayaklarını bağladıkları ve evin içerisinde bu şekilde bırakarak gittiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4286
Karar No: 2007/3784
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4286 E.  ,  2007/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 15 parsel sayılı 26393,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak nitelikli yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın eylemli olarak 103 ada 45 parsel sayılı mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespiti yapılmış taşınmaza sınır olduğu; çekişmeli taşınmaza bitişik ve aynı nedenlerle Hazine adına tespitleri yapılmış 103 ada 11, 13 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerinde kesinleşmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Aralarında bağlantı bulunan, verilecek kararların birbirlerini etkileyebileceği ve mera vasfının tayini yönünden birleştirilerek görülmelerinde fayda olan taşınmazlarla ilgili davaların birleştirilmesi zorunludur. Bu nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle bitişik taşınmazlarla ilgili dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi yönünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6561
Karar No: 2022/15389
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6561 E.  ,  2022/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.01.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.01.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23901
Karar No: 2015/1448
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23901 E.  ,  2015/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/261-2014/288

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/697
Karar No: 2006/3855
Karar Tarihi: 28.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/697 E.  ,  2006/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12976
Karar No: 2006/16393
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12976 E.  ,  2006/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 203 ada 34 parsel sayılı 247184,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... murisinden intikal edip, rızai paylaşım sonucu hissesine düşen Yenimahalle Ayboğazı mevkiindeki bir miktar tarlasının kadastroca tahdit ve tespit dışı bırakıldığını ve etrafının taş duvar ile çevrili olduğuna, içinde asırlık aşılı armut ağaçlarının bulunduğunu, bu yerin adına tespit ve tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen yerden, 285.50 m2'lik (C) harfli bölümün 203 ada 34 parsel sayılı orman parseli içinde, (A) harfli 417.13 m2 ve (B) harfli 854.98 m2'lik bölümlerinin de 34 parselin batı tarafındaki dere bölümünde kaldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 285,50 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline, (B) ve (A) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden, kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki uzman ve fen bilirkişi rapor ve krokisinden taşınmazın bir tarafının dere, üç tarafının da ormanla çevrili ve orman bütünlüğünü bozan yerlerden olduğu gibi taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasına ve özel mülke dönüşmesini sağlayacak yasal olanak bulunmadığından mahkemece davacının davasının kısmen kabulü yolunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 203 ada 34 parsel sayılı taşınmaz kadastro mahkemesinin 2004/297 esas sayılı dosyasında davalı olduğu, tutanağından anlaşıldığından, ilgili dosya getirtilerek her iki dava dosyasının birleştirilmemesi de usül ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18387
Karar No: 2012/4196
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18387 E.  ,  2012/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26547
Karar No: 2015/8702
Karar Tarihi: 18.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26547 E.  ,  2015/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeni ile 6.3.10. maddesine istinaden 11.124,36 TL cezai şart uygulandığını, mevzuata uygun olarak cezai işleme konu reçeteyi alıp ilacı teslim ettiğini, hakkında cezai soruşturma başlatılmadığını, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek 11.124,36 TL borçlu olmadığının tespitine ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.124,36 TL cazai şarttan borçlu olmadığının tespiti ile ilgili kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı kurum, davacı eczacının aralarındaki sözleşmenin 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle davacıya yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulamıştır. Eczaneler ile yapılan 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesinde “Hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldğı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz..." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından davaya konu reçetedeki ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği ve hastalarca kullanılmadığı sabittir. Bu durumda davacı hakkında davalı kurumca uygulanan cezai işlem sözleşmeye uygundur. O halde mehkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18492
Karar No: 2014/2380
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18492 E.  ,  2014/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Katılan ile sanık ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ...' nin katılana toplam 55.000 TL borcuna karşılık 5 adet senedini tahsil amacıyla katılanın tanık oğlu ... ile birlikte sanık ...' nin belirttiği iş yerine geldiği, iş yerinin önünde katılanın güvenlik görevlisi olarak işe alıp çek senet tahsilini yaptığı sanık ... ile kardeşi ...' in bulunduğu, katılana “ Borçlu Şirket yetkilisi...ile babası yukarıda bekliyor, içerisi kalabalık biz senet asıllarını vermeyelim, ne olur ne olmaz en iyisi fotokopilerini çekelim senet asılları yanımızda kalsın fotokopileri gösteririz, parayı alınca senet asıllarını veririz” demeleri üzerine, katılan fotokopi çektirmeleri için senetleri sanık ...' a verip birlikte fotokopiciye gittikleri, sanık ...' ın “Abi fotokopi makinesi bozuk, az ileride başka bir fotokopici var, biz hemen çektirip gelelim” diyerek senetleri alan sanıklar Hakan ve ...' in olay yerinden ayrılıp bir daha geri dönmediğini belirten, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarının, diğer sanık ...' nin Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, senetleri getiren tanımadığı 3 kişiye 45-46.000 TL ödeyerek 4 adet senedini geri aldığı şeklindeki beyanı ve tanık ...' ın beyanları ile desteklenmesi karşısında, sanıklar ... ve ...' ın eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3484
Karar No: 2016/3316
Karar Tarihi: 21.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3484 E.  ,  2016/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, cinsel istismar

HÜKÜM : 1- TCK.nun 103/2, 43/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

2- TCK.nun 81 maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Adli emanetin 2012/24173 nolu sırasında kayıtlı bulunan bıçağın müsaderesi ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanık ... hakkında maktül ...'ye yönelik nitelikli cinsel istismar, kasten öldürme suçlarından açılan kamu davalarında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca .... Politikalar Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

3-Sanığın suç tarihleri olan 01.01.2006 tarihinde ceza sorumluluğunun tam olduğu, 17.07.2012 tarihinde ise ceza sorumluluğunun azaldığına ve hakkında TCK'nun 32/2. maddesinin tatbikinin uygun olduğuna ilişkin... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin

30/01/2013 tarihli raporu ile (dosya içerisinde bulunmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli rapor içeriğinde bahsedilen) her iki suç tarihinde de ceza sorumluluğunun tam olduğu yönündeki Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 06.12.2013 tarihli raporları arasında çelişki bulunması ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli raporunda yanlızca 01.01.2006 tarihinde işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesi, 17.07.2012 tarihinde işlenilen fiille ilgili ise her hangi bir açıklamada bulunulmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli rapor içeriğinde bahsedilen Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 06.12.2013 tarihli raporunun, ayrıntılı otopsi raporunun ve tekerrüre esas ilamın kesinleşme ve infaz tarihini belirtir tasdikli bir örneğinin dosya içerisinde bulunmaması,

5-6545 sayılı Yasa ile TCK'nun 103. maddesinde yapılan değişiklikler karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile suçtan zarar gören .... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29214
Karar No: 2016/13037
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29214 E.  ,  2016/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, inşaattan iskele demiri, şemsiye ayağı, bir miktar hurda demir ile florasan lamba çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11520
Karar No: 2012/2927
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11520 E.  ,  2012/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında "Kalın" olan soyadının "Menger" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise buna dair belgenin dosyasına konulmasından,

2-Temyiz dilekçesi, davacıya Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar ve dava dilekçesi de kalemde tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23948
Karar No: 2015/1428
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23948 E.  ,  2015/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/270

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 2 nolu bendinde yazılı (6.216,03TL) nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 4.637,60 TL ) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.