Esas No: 2017/6996
Karar No: 2017/9011
Karar Tarihi: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6996 E.  ,  2017/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin şirket ortağı olup davalı otel ile vakum, zayıflama hizmeti olarak anlaşarak 28.03.2009 tarihinde 5.000.00 TL ödemeyi peşinen yaptığı, ödemeye peşinen yapmasına rağmen davacıya hizmet verilmediği ve adı geçen fatura otel harcamaları olarak gösterildiği davacının ortağı olduğu şirketin hiç bir elamanı veya misafiri davalı otelde kalmadığı 05.05.2009 tarihinde Büyükçekmece 2. Noterliğinin 15040 nolu ihtarnamesi davalıya gönderildiği davalının ihbarnameye cevap vermediği bu sebeple fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 2.500,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada; davacı, davalı şirketten alacağı vakum ve zayıflama hizmeti karşılığı davalı şirkete 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL peşin ödeme yaptığını ancak bu yönde bir hizmet alamadığı gibi ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin tahsilini istemiş. Mahkemece, 24.09.2013 tarih 2013/310 esas,2013/890 karar sayılı kararı ile söz konusu hizmetin verilip verilmediği hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 02.03.2016 tarih 2015/29011 Esas, 2016/6476 Karar sayılı ilamı ile “.... Davacı hizmet almadığını ileri sürdüğüne göre aksini yani hizmetin verildiğinin ispat yükü davalıya aittir. Zira davacı, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan otelde vakumlu güzellik hizmeti sunan bu yere müracaatla 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL ödeme yapmış, davalı şirket tarafından da ödeme otel harcamalarına hasren muhasebe kayıtlarına işlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki davalının, hizmetin sunulmasına ilişkin olarak dava dışı ... ... ile yaptığı anlaşma onu sorumluluktan kurtarmaz. Dosya kapsamından davalı şirket tarafından davalıya iş bu davaya konu hizmetin verilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.... ’’ gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kısmen kabulü ile 2.500,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Buna göre Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece bozmaya uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.