erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16277
Karar No: 2017/25064
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16277 E.  ,  2017/25064 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/2142
Karar No: 2023/11103
Karar Tarihi: 31.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2142 E.  ,  2023/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1985 E., 2022/1568 K.

KATILAN SANIKLAR : ..., ... ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : İstnaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... ... müdafii, Katılan sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Kararının ve değişik iş kararaının onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2020/1985 Esas, 2022/1568 Karar sayılı kararının, katılan sanıklar ... ve ... ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ..., ... ... hakkında tehdit suçundan verilen istinaf başvursunun esastan reddi kararına yönelik katılan sanık ... ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin ve katılan sanık ... ... hakkında hakaret suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemlerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21190
Karar No: 2015/15327
Karar Tarihi: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21190 E.  ,  2015/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2008/95-2014/29

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada çekişme konusu .....Köyü 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak alınan 24.08.1995 tarih, 11 sıra nolu tapu kaydının doğu yönünü ..... okuduğu anlaşılmakla, Kadastro Müdürlüğünden geniş kapsamlı yol, dere ve ötesini de gösterir pafta örneği istenerek, 112 ada 5 parselin doğusunda, .....ve mirasçıları adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi ve dosya içerisine konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/14224
Karar No: 2013/18059
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14224 E.  ,  2013/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'nin kayden maliki olduğu ... Köyü 1445 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında malik baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, ... olan baba adının ... olarak , doğum tarihinin ise 1926 olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile malik baba adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin ise tapu kaydında bulunması zorunlu bilgilerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12296
Karar No: 2016/7216
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12296 E.  ,  2016/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın değişmeyen savunmalarında suçlamayı ve teşhis işlemini kabul etmediği, katılan ...'ın sanığı kaçarken arkadan görmesi nedeniyle teşhis yapamadığı, sadece katılan ...'ın kendisine gösterilen fotoğraf albümünden sanığı teşhis ettiği, sanığın hiçbir aşamada katılan ile yüz yüze gelmediği gibi, yargılama aşamasında talimat evraklarına sanığın teşhise elverişli fotoğrafları eklenmediği anlaşılmakla, öncelikle katılanlar ve sanığın aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak yüzleştirme işleminin yapılması, mümkün olmadığı takdirde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip katılana gösterilerek yeniden beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanığın yanında yüzünde kar maskesi olması nedeniyle kimliği tespit edilemeyen bir şahısla atılı suçu işlediği anlaşılan olayda eylemin TCK'nın 142/2-f maddesine uyduğu gözetilmeden , şartları oluşmayan 142/2-a ile uygulama yapılması;

3-Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16556
Karar No: 2013/18282
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16556 E.  ,  2013/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri l. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :04.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davacı A... K...ve birleştirilen dava davacısı E..T.. vekili Av. O..S.. ve karşı taraf davalılar vekili Av. H.. Ö..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-H.. mirasçılarına karşı bağımsız olarak açılan ve birleştirilen 2000/666 esas sayılı dava yönünden ilk hüküm onanmış, karar düzeltme talebinin reddiyle bu yön kesinleşmiştir. Bozma, sadece davacı A..tarafından davalı H..'e karşı açılan davaya ilişkindir. Hal böyleyken H...mirasçılarına karşı açılan dava yönünden ilk hüküm onandığı ve bu yön kesinleştiği halde bozmadan sonra kesinleşen bu yön hakkında da yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı H..'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacılar A..ve E..'nin davası mirasta iadeye ilişkindir. Mirasbırakan 25.08.1978 tarihinde vefat ettiğine göre, 4722 sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan hüküm gereğince, mirasçılık ve mirasçılığın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere tabii olduğundan davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa değil, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre inceleme yapılmıştır.

Mirasbırakan, ölümü tarihinden yaklaşık 10 yıl önce 574 ve 2091 parsel sayılı taşınmazlarını 11.08.1969 tarihinde kızı H...'e kayıtsız şartsız bağışlamıştır. Türk Kanuni Medenisinin 603. maddesi gereğince davalı H...'e yapılan kazandırmaların iadeye tabi tutulabilmesi için miras payına mahsuben yapılmış olması ve mirasbırakanın iadeyi istemiş olması gerekir. Bozmadan sonra toplanan delillere göre H...'e yapılan kazandırmaların miraspayına mahsuben yapıldığı ve iadeye tabi olduğu ispatlanamamıştır. Hibenin hiçbir kayıt ve şarta bağlanmaksızın yapılmış olması mirasbırakanın iadeyi istemediği yönünden karine oluşturur. Dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından kazandırmanın, mirasbırakan tarafından kendisine davalı H...'in bakmış olması sebebiyle minnet duygusuyla yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde iadeye tabi tutulamaz. Davacıların tenkis isteği de bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp Davalı H...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2013 (Cuma)
Esas No: 2014/10480
Karar No: 2017/3428
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10480 E.  ,  2017/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13991
Karar No: 2007/9468
Karar Tarihi: 05.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13991 E.  ,  2007/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün  çocuklar hakkında kurulan hükme ve hükümdeki davacı vekili ile ilgili bölüm yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ..... vekili geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Velayet kamu düzenine ilişkindir. Yasal sebep olmadıkça velayet ana ve babadan alınamaz. ( TMK. md. 335/1) Toplanan delillerden tarafların müşterek çocukları 1994 doğumlu ... ile 1999 doğumlu Aralık 2001 tarihinden bu yana kayıp oldukları, annenin , çocukların kaybolması üzerine, olayın hemen akabinde emniyete başvurduğu anlaşılmaktadır. Annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmediğine, onlara karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Çocuklar da anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. O halde, çocukların velayetinin anneye verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Hüküm fıkrasında, hangi hususların yeralacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388'ci maddesinde gösterilmiştir. Bu yön dikkate alınmadan, duruşmanın disiplini ile ilgili alınan ara kararının hüküm fıkrasında  yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,   duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.05.06.2007 sa.
Esas No: 2016/16527
Karar No: 2017/25052
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16527 E.  ,  2017/25052 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1726
Karar No: 2020/3915
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1726 E.  ,  2020/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. İle davalılar ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve ... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2016 gün ve 2014/430-2016/57 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2018 gün ve 2016/5537-2018/11020 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davalı ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve Demir Haddanesi Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ......Süt Yağ ve ... Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13238
Karar No: 2011/13397
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13238 E.  ,  2011/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mersin 3. Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta ... ve ... oğlu ...'nin çocuğu olarak görünen ...’nin, gerçekte ...’nin çocuğu olmadığı, nüfus kaydında baba adının iptali istemine ilişkindir.

... ...'nun nüfus kaydında ... ve ...'in Çocuğu olarak kayıtlıdır. Dava ile bu çocuğun gerçekte nüfus kaydında gözüken ... ve...'in müşterek çocukları olmadığı iddia edilerek,nüfusta baba olarak gözüken ...’nin baba olduğuna ilişkin kaydın iptali istenmiştir.

Çocukla nüfus kaydında babası olarak görünen erkekle kurulmuş bulunan soybağının iptalini amaçlayan bu dava soybağının reddine yöneliktir. Soybağının reddi davasını niteliğiyle bakma görevi Aile Mahkemesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16272
Karar No: 2019/256
Karar Tarihi: 11.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16272 E.  ,  2019/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın kredi asıl borçlusu Nurettin Dere'ye 07.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözlemenin müteselsil kefili olduğu iddia edilen davalı aleyhine genel haciz yolu ile (7 nolu ödeme emri gönderilerek) girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8142
Karar No: 2009/11724
Karar Tarihi: 16.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8142 E.  ,  2009/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :10.12.2007