erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6634
Karar No: 2007/8060
Karar Tarihi: 13.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6634 E.  ,  2007/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... İlçesi ... Köyünde bulunan 25 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu, ancak kendisinin imar- ihya sebebiyle mülkiyet ... doğduktan sonra belediyenin imar uygulaması yaparak 4412 ada 1, 2 ve 3 parsel numarası ile davalı gerçek kişiler adına tescil ettiğini belirterek davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve adına tescilini istemiş, mahkemece yörede davanın devamı sırasında askıya çıkarılan (26.11.2001- 20.05.2002 arası) orman kadastrosu çalışmasının bulunduğu ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında yapılmış, taşınmaz bu çalışmada çalılık olarak tapulama harici bırakılmış, 1997 yılında imar uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7854
Karar No: 2010/13812
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7854 E.  ,  2010/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.02.2010

No :253-18

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzeirnde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı takip borçlusuna ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve 2003/2860 esas sayılı icra takip dosyasında 22.03.2007 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, dava dışı ... tarafından başlatılan ve kesinleşen icra takibini temlik aldıklarını ve alacağın muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının temlik aldığı icra takibinin dayanağının bono olduğu ve alacağın bono dışındaki belgeler ile kanıtlanması gerektiği, temlik alacaklısının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4499
Karar No: 2017/4729
Karar Tarihi: 19.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4499 E.  ,  2017/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Asıl karar; Resmi belgede sahtecilik Ek karar; Temyiz talebinin reddi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...‘ın 15.06.2011 tarihli sorgusu sırasında beyan ettiği geçerli adresinin, "Yenişehir Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı No:.. İç kapı No:.. Pendik/İstanbul“ olmasına karşın, sözkonusu adrese tebligat yapılmadan, MERNİS adresine Tebligat Kanunu‘nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan 18.12.2011 tarihli tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 25.03.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak, sanığın 20.03.2015 tarihli temyiz talebinin, öğrenme ile süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kazanılmış hakka konu olmayan ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınıp infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2596
Karar No: 2012/4375
Karar Tarihi: 21.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2596 E.  ,  2012/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında 3402 sayılı yasanın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 491 ada 7 parsel sayılı 650,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe vasfında olduğu ve kullanıcısı bulunamadığından Maliye Hazinesi adına tespiti yapılmıştır şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz bahçe vasfında olduğu ve kullanıcısının bulunamadığından Maliye Hazinesi adına tespiti yapılmıştır" ibaresinin iptali ile "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı ev 2004 yılından beri Mehmet oğlu ...'nin fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4704
Karar No: 2012/6338
Karar Tarihi: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4704 E.  ,  2012/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın kesin haciz tarihinden itibaren iki yıl içerisinde satış istememesi ve izale-i şuyu davası açmaması nedeniyle haczin düşmesine rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından, haciz tarihinden itibaren iki yıl içerisinde taşınmazın satışı için gereken satış avansının yatırılarak, izale-i şuyu davası açıldığı gerekçesiyle şikayetin redddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olamadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20653
Karar No: 2013/29494
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20653 E.  ,  2013/29494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklı tarafından sıra cetvelinde yer alan nafaka alacağının haczedilemeyeceğine ve icra müdürlüğünün nafaka alacağının haczedildiği dosyaya gönderilmesine ilişkin işleminin iptaline dair şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Şikayetçinin başvurusu haczedilmezlik şikayeti olup, açılmış olan menfi tespit davası ve sıra cetveline itiraz davalarından bağımsız ayrı bir inceleme konusudur. Bu sebeple İİK'nun 82. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece daha önce açılmış olan menfi tespit davasının sonucunda şikayetçinin borçlu olmadığına karar verilmesi ve sıra cetvelinin iptal edilmesi sebebiyle haczin kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle şikayetin reddedilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8914
Karar No: 2013/6297
Karar Tarihi: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8914 E.  ,  2013/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı 74.556,98-TL, tedavi gideri 246,67-TL, geçici iş göremezlik ödemesi 413,00-TL olmak üzere, toplam Kurum zararı 75.216,65-TL olup, davalı işverenin kusur karşılığı kurumca rücu edilebilcek 52.651,66-TL olup, davacı Kurum vekili, ıslah ile, talebini maddi hata soncu olduğu anlaşılan 52.652,00-TL olarak belirtmiştir. Maddi hata sonucu 52.651,66-TL yazılacakken 52.652,00-TL yazılmış olması nedeniyle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinde bulunan "KISMEN KABULÜ" ibaresinin silinerek, yerine, "KABULÜ" ibaresinin yazılmasına;

2- Hükmün davalı lehine vekalet ücretine ilişikin bendinde yeralan "Davalı vekili için takdir edilen 400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2012/13036
Karar No: 2013/15693
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13036 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar Ramazan ve ...'nın ortağı oldukları şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek şirket ortağı olan davalılar Ramazan ve ...'nın kendilerine ait taşınmazı diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılar Ramazan ve ... hakkında yapılmış icra takibi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tatışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılabileceğine, somut olayda tasarrufu yapan kişiler aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunmamasına, borçlu şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle ortakları hakkında icra takibi yapılmadığı takdirde haklarında tasarrufun iptali davasının açılamayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre acı vekilinin temyiz itiralarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/1717
Karar No: 2002/3002
Karar Tarihi: 07.03.2002

1. Hukuk Dairesi 2002/1717 E., 2002/3002 K.

**1. Hukuk Dairesi 2002/1717 E., 2002/3002 K.**

**- DAVA EHLİYETİ

- ÖLÜ KİŞİ ALEYHİNE DAVA AÇILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 8 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 28 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 47 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 48 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

(YİBK. E : 1978/4, K : 1978/5, 04.05.1978)

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

KARAR

(YİBK. E : 1974/1, K : 1974/2, 01.04.1974)davada taraf olma yeteneğidir. HUMK. taraf Ehliyetini tanımlamamış 38.maddesiyle Medeni Kanuna

yollamada bulunmakla yetinmiştir. Medeni Kanunumuz ise, davada taraf olma ehliyetini, medeni haklardan yararlanma ehliyetinin bir parçası saymış, 8,

28, 47 ve 48.maddeleriyle bu yönde hükümler getirerek medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişinin davada taraf olma

yeteneğini taşıdığını, her gerçek kişinin sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan itibaren taraf ehliyetini kazanacağını ve yaşadığı sürece

taraf ehliyetinin devam edeceğini belirtmiştir. Öte yandan gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ehliyeti ve buna bağlı olarakta taraf

ehliyetinin sona ereceği Medeni Kanunun 28.maddesinin buyurucu nitelikteki hükmüyle açıklanmıştır. Dava tarihinden önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son

bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği kuşkusuzdur. Bu itibarla, gerek Medeni Kanun gerekse HUMK.nu dava açıldığı zaman hayatta bulunan kişiler

yönünden düzenleyici hükümler koymuş; ölen veya mevhum kişiler hakkında açılacak davalar yasalarımızda yer almamıştır. Nitekim 4.5.1978 tarih

1978/4-5 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında da dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyetini yitireceği, aleyhine dava açılamıyacağı, dava

tarihinde şahsiyeti sona ermiş olan kimsenin mirasçılarına ardıllık (halefiyet) kuralı uygulanamıyacağından tebligat yapılmak veya dava ıslah edilmek

suretiyle davaya devam edilemiyeceği vurgulanmış, içtihatlar bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Mahkemece, kendiliğinden (resen) gözönünde bulundurulması gereken bu usul kuralı gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca dava tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı Şakir Ç. hakkında açılan davanın reddi gerekirken, işin esasına girilip kabulü yönünde

hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince

BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17945
Karar No: 2017/25027
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17945 E.  ,  2017/25027 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2234
Karar No: 2017/2738
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2234 E.  ,  2017/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin 1941 yılında orman tahdidinin yapılmış olduğu ve Antalya Kadastro Mahkemesinin 2003 yılında kesinleşen 1986/250 Esas ve 1993/150 Karar sayılı kararı ile de alanın orman olarak sınırlandırılarak hazine adına orman vasfıyla tapuya tescil edilmiş olması, sanığın kullandığı alanın 34,99 m² lik kısmı ile bahçenin 48 m² lik kısmının kadastrosu yapılmış orman alanı içinde kalıyor olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kasıt yokluğu gerekçesiyle beraatine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu yerde, orman alanında kalan ağaçlar ile sanığa ait evin orman alanında kalan 34.99 m² lik kısmının müsaderesine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.