erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8423
Karar No: 2013/10482
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8423 E.  ,  2013/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2011/18462 sayılı takip dosyasından, 06.03.2012 tarihinde davacının bir başka takip dosyasından yapılan ihalede satın aldığı malların haczedildiğini belirterek İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın 06.03.2012 tarihli haciz için açıldığını, haciz sırasında ...'un haciz sırasında hazır olduğu ve malları alacağına karşılık Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/17093 sayılı takip dosyasından satın aldığını beyin ettiği, anılan şahsın 3.kişi ... Güzellik Hizm. Kozm. San. Ltd. Şti. kurucu ve yetkilisi olduğu haczi aynı gün öğrediği halde 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 06.03.2012 tarihinde 07.03.2011 tarihinde haçzedilen 4 adet solaryum cihazının muhafaza altına alınması için gelindiği ve mahalde bir adet cihaz görüldüğünden onun muhafaza altına alındığı başka bir işlem yapılmadığı, dolayısı ile 06.03.2012 tarihinde istihkak davası açılması için gerekli haciz işleminin gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken ve kabule görede, 3.kişinin haciz sırasındaki beyanları ile istihkak iddiasında bulunduğu ve böylece süreyi kestiği halde davanın süresinde açılmadığı yönündeki gerekçe hatalı olmakla birlikte sonuç itibari ile karar doğru olduğundan, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9870
Karar No: 2020/329
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9870 E.  ,  2020/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6148
Karar No: 2019/3131
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6148 E.  ,  2019/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3462
Karar No: 2020/19809
Karar Tarihi: 23.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3462 E.  ,  2020/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı lehine kabul edilen alacak miktarı: 80.837,35 olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre, ilk 35.000,00 TL’lik kısım için alacağın yüzde 12’si 4.200,00 TL, sonraki 45.000,00 TL’lik kısım için alacağın yüzde 11’i 4,950,00 TL ve sonraki kalan kısım için yüzde 8’i 66,98 TL olmak üzere davacı lehine hükmedilmesi gereken toplam vekalet ücreti 9.216,98 TL ise de, mahkemece davacı lehine 11.589,28 TL vekelat ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 8. bendinde yer alan;

“Kabul edilen miktar üzerinden tarife hükümlerine göre hesaplanan 11.589,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,” rakam ve sözcüklerinin tamamen çıkartılarak yerine;

“Kabul edilen miktar üzerinden tarife hükümlerine göre hesaplanan 9.216,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, düzeltilerek onama kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26862
Karar No: 2014/9186
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26862 E.  ,  2014/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazdan davalı idare tarafından,enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı kurum adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bentinde yer alan (davalı kurum ) kelimelerinin çıkartılarak yerine; (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü)

b) 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4033
Karar No: 2019/4659
Karar Tarihi: 02.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4033 E.  ,  2019/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 52/4, 53. maddeleri ile 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Mağdur ...’in sattığı çoraplar karşılığında sanıktan aldığı HSBC Bank A.Ş Şenevler Şubesinden verilme ... seri nolu 4.850TL bedelli çeki, 04/11/2008 tarihinde aynı bankanın Merter Şubesine tahsil için ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin arkasındaki ikinci cirodaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın bu çeki açık kimliği belirlenemeyen, sanık tarafından da kimliği ve adresi bildirilmeyen ... isimli bir şahıstan aldığını beyan ettiği ve bu şekilde sanığın bankanın maddi varlığını kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Tanık ...’ün kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre, ... isimli gerçek kişinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın kendisine çeki veren kişi olarak gösterdiği ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olaya ilişkin ifadesinin alınması ve usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilip, suça konu çekteki keşideci imzası ile diğer yazıların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi,

2-Keşideci şirket yetkilisi şahsın usulüne uygun olarak yazı ve imza örneklerinin alınıp, yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu çekteki keşideci imzası ile diğer yazıların eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi,

3-Sanığın suça konu çeki ticari defter ve belgelerine kayıt etmiş ise, ibraz etmesi istenerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20430
Karar No: 2013/24315
Karar Tarihi: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20430 E.  ,  2013/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, Keçiören İlçesi, Sancaktepe Mahallesi 30236 ada 17 parsel bulunan 19 no.lu dairenin sahibi olduğunu, dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamaması nedeniyle elektrik abonesi olamadığını, doğalgaz, su ve telefon abonesi olduğunu belirterek elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili 2013/20430-24315

yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir. Somut olayda dava konusu daireninin bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı 16.09.2009 tarihinde alındığına göre,ek geçici madde hükümleri uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1266
Karar No: 2010/3523
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1266 E.  ,  2010/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait 6.7.2005 tarihli haczin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının haczinin 6.7.2005 tarihli, sıra cetvelinde yer alan alacağın ise 16.12.2003 tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davası, sırasına itiraz edilen alacaklılar hasım olarak gösterilerek açılır. Somut davada davacının borçluyu hasım olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sırasına itiraz edilen alacaklılara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, toplanan deliller değerlendirilerek şikayetle ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7294
Karar No: 2014/24858
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7294 E.  ,  2014/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Hakaret

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, karısı olan ve aralarında şiddetli geçimsizlik bulunan katılan ile tartıştıkları sıradaki konuşmaları, rıza olmaksızın cep telefonu ile kayda alarak bilahare ses kayıtlarını, katılanın geçimsizlik nedeniyle açtığı boşanma davasına delil olarak sunduğunun iddia edildiği olayda; sanığın, tartışmanın şiddetlendiği, katılanın eline bıçak aldığı, seni şikayet ederim diye bağırıp çağırdığı, oramı, buramı keserim dediği, şikayet ettiği takdirde ispatlayamayacağını düşündüğü için yatak odasına geçip kapıyı kilitleyerek telefon kaydına geçtiği, bunları da boşanma davasına delil olarak sunduğu, suç işleme kastı bulunmadığı yönündeki savunması ile bilirkişi inceleme raporunda, katılanın, tartışmada sanığa yönelik hakaret ve tehdit suçlarını oluşturabilecek sözler sarfettiğinin anlaşılmasına göre, ses kayıtlarını başkalarına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, kaybolma olasılığı bulunan delilin muhafazasını sağlamak ve boşanma davasındaki katılanla geçimsizlikleri olduğu yönündeki iddialarını ispat etmek amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı davrandığı bilinciyle hareket etmediği, atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun ve,

Sanığın, karısı olan katılanın açtığı boşanma davasına karşı dava açtığı ve dava dilekçesinde, katılanın, işyerinde fuhuş yaptırdığını belirtmek suretiyle hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda; dava dilekçesinde, katılanı fuhuş yaptırmakla suçlayan bir anlatımın bulunmadığı, sanığın, katılanın işlettiği güzellik salonunun polis tarafından basıldığını bir arkadaşından duyup katılana sorduğunda katılanın bunu inkar ettiği, polis baskını olduğu ve baskının nedenini kendisinden sakladığı yönünde açıklamalarda bulunduğu, iddialarının, iddia ve savunma sınırı kapsamında kaldığı, atılı hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5664
Karar No: 2020/2966
Karar Tarihi: 08.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5664 E.  ,  2020/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Suç tarihi sanığın idrar ve kan örneğinin alındığı 19/04/2013 tarihi olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 09/04/2013 olarak yazılması,

2) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3) Kabule göre de;

a) Suç tarihi olan 19/04/2013 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Tekerrüre esas alınan Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/78-391 sayılı ilamı ile hükmolunan hapis cezasının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

c) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden şikâyet ve davaya katılma hakkı bulunmayan sanığın annesi ...’in, şikayet hususunda beyanı alınarak davaya katılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.