erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20735
Karar No: 2015/8739
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20735 E.  ,  2015/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/442-2014/26

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.01.2014 gün ve 442-26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalılar; 03/03/2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davalı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, HUMK'nin 434.( 6100 Sayılı HMK'nin 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nin 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16277
Karar No: 2014/12830
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16277 E.  ,  2014/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/133-2013/475

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22358
Karar No: 2014/17342
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22358 E.  ,  2014/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/162299

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2008/382 (E) ve 2011/1074 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur S.. K..'ya ait ... plakalı Kartal Marka aracın trafik kazası sonucu hasarlı hale geldiği, mağdurun aracını tamir etmesi için N.. K..'ın işyerine bıraktığı, 16.01.2008 günü başka bir soruşturma kapsamında N.. K..'a ait işyerinde arama yapıldığı, arama sonucunda bir çok çalıntı aracın parçalarının ele geçirildiği, bu arada mağdur S.. K..'ya ait ... plakalı aracın plakalarının ve bir kısım parçalarının da ele geçirildiği, sanık Y.. U..'nun işyerinde başka kişilere ait olup da çalınmış olan araç parçalarının bulunduğu, bu konudan dolayı Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/832 esas sayılı dosyası kapsamında sanık Yusuf hakkında yargılamanın yapıldığı, mağdur S.. K..'ya ait ... plakalı araç ile sanık Yusuf'un bir ilgisinin bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında;

5271 Sayılı CMK’nın 225/1.maddesi uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği, iddianamede sanık Yusuf'un, mağdur S.. K..'ya ait aracın parçalarını satın aldığı iddia edilmiş ise de, 17.01.2008 tarihli arama tutanağı incelendiğinde ...plakalı araçla ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığının görüldüğü, diğer araçlarla ilgili olarak bulunan parçalar konusunda ise ayrı bir kovuşturmanın yapıldığı, dosya kapsamına göre sanık Yusuf'un adı geçen yakınan Sebahattin'e yönelik suç eşyasını kabul etme veya satın alma suçunu işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden suçun hangi mağdura karşı işlendiği ve hangi aracın parçalarını satın aldığı hususları karar yerinde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30764
Karar No: 2013/38295
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30764 E.  ,  2013/38295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra müdürlüğünce yapılan ihale sonrasında, mahcuzların iadesi veya mümkün olmaması halinde bedelin iadesi için şikayetçiye muhtıra gönderilmesi üzerine, şikayetçinin muhtıranın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yediemine teslim edilen menkullerin daha önce haciz uygulanan dosyaya yazı yazılarak durumun bildirilmesi, satışın takibi önce kesinleşen dosya üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda hem şikayetçi üçüncü kişi hem de alacaklının aynı menkullere haciz koydurttukları anlaşılmış olup mahcuzlar şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların takip dosyalarında ne kadar alacaklarının olduğu, ne kadar ödemenin yapılacağı hususların icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetvelinde ortaya çıkabilecektir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve mahcuzların satışı ile elde edilen paranın alacakların tamamını karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9674
Karar No: 2014/14560
Karar Tarihi: 02.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9674 E.  ,  2014/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ancak müvekkilinin de davalılardan alacaklı olduğu başka bir icra dosyası bulunduğunu belirterek takas mahsup sebebiyle icra dosyasındaki borcun sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı ...'in tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı bu nedenle davanın nispi ticari dava olmadığı ve TTK'nun 4. maddesinden sayılan mutlak ticari davalardan da olmadğı, davanın 6098 sayılı TBK'nın 139 ve devamı maddelerindeki takas ve 183 ve devamı maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine dayalı menfi tespit davası olduğu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5518
Karar No: 2019/5326
Karar Tarihi: 16.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5518 E.  ,  2019/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/12328 E. sayılı dosyasından takip borçlusu ... adına kayıtlı taşınmazıın satışından sonra 06.08.2014 tarihinde düzenlenmiş olan sıra cetvelinde ikinci sırasında davalı ... Dairesinin alacağına yer verildiğini fakat davalı tarafından icra dosyasına gönderilen cevabi yazılarda hacizli taşınmazın aynına dayanmayan kamu alacağına ilişkin beyanlarda bulunulduğunu ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına, yargılama sonunda tespit edilecek tutarın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ...'ın taşınmazına haciz konulduğu sırada doğmuş tüm borçlarının hacze konu edildiğini ve bu borçların halen devam etmek olduğunu, vergi dairesinin haczinin diğer hacizlerden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Vergi Dairesine hem şahsi vergi mükellefiyeti ve hem ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olarak da mükellefiyeti bulunan borçlu ...’ın vergi dairesine olan borçlarının hacze konu edilen taşınmazın mülkiyetinden değil şahsına ait ticari faaliyetinden ve ortağı olduğu şirketin ticari faaliyetinden kaynaklandığı, davalı ... Dairesinin garameten ilk hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan " ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07.12.2010 tarihi itibariyle toplam 12.023,07 TL alacaklı olduğundan bu miktarın ilgili vergi dairesi müdürlüğüne ödenmesine " şeklinde, bakiye 23.104,94 TL nin ise üçüncü sıradaki davalı alacaklıya ödenmesine şeklinde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır.

... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin borcundan dolayı şirket hakkında takip yapılarak aciz belgesi alınmadığına göre ortağı olarak borçlu ...’ın bu borçtan sorumlu tutulması şimdilik doğru değildir. Mahkeme kararı bu yönüyle doğru ise de ... Vergi Dairesinin borçlunun şahsi vergi borçlarından dolayı olan alacağı taşınmazın satış tarihi olan 23.05.2014 tarihi itibari ile hesap edilecek bedel üzerinden sıra cetveline girer. Mahkemece, bilirkişinin davacı lehine taşınmaza haciz işlemi yapılan 07.12.2010 tarihini esas alarak yaptığı hesaplama kabul edilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca hükümde ki ‘davalı alacaklıya’ ibaresi maddi hata olarak görülüp mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7690
Karar No: 2019/7611
Karar Tarihi: 26.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7690 E.  ,  2019/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 23.12.2013 tarihli raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14860
Karar No: 2007/2301
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14860 E.  ,  2007/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne e yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının düzenlediği kursa katılmak üzere sözleşme yaptıklarını 8 kur için 2. 094.000.000 TL. ödediğini, rahatsızlanması üzerine gittiği doktor tarafından, işitme kaybına uğramış olduğunun belirlendiğini, bu rahatsızlığı sebebiyle kursun 8 kurunun 5. ine katılamadığını doktor raporuyla da bunun mümkün olmadığının anlaşıldığını, diğer kurlara katılamayacağını 10.7.2003 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya bildirip, kalan 5 kurun bedeli olan 1.308.750.000 Tl.nın iadesini istediyse de, davalının iade etmediğini bildirip katılamadığı kurların bedeli olan 1.308.750.000 Tl.nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı tarafından düzenlenen kursa kaydolduğu ve aralarında 11.9.2001 tarihli sözleşmenin yapıldığı bu sözleşme ile davalının davacıya 11.9.2001 ile 11.4.2003 tarihleri arasında İngilizce kurs vermeyi üstlendiği hususları çekişmesizdir. Davacı, kurs ücretinin tamamını ödediğini, ancak ... sorunları nedeniyle kursun 5 kuruna katılamadığını belirterek, fazla yatırdığı bedelin tahsilini talebiyle bu davayı açmıştır. Davalı davacının ... sorunları neniyle kalan kurlara katılamadığı yolundaki iddiasını kabul etmemiştir.

... Öğretim Kurumları Ücretlerinin Tespit ve Tahsili Yönetmeliğinin 10/b maddesinde öğrencinin ... sebepleriyle ... öğretim kurumundan ayrılması halinde, ayrılış tarihi sonrasına isabet eden ücretin iade edileceği belirtilmiştir.

2006/14860 2007/2301

Davacı, ... sorunu olduğunu ispat için, ... bir kurumdan aldığı 15.7.2002 tarihli rapora dayanmıştır. Bu raporda işitme kaybı olduğu belirtilmekte ise de bunun söz konusu kursa devamını engelleyici mahiyette olduğu hususunda açıklık bulunmamaktadır. Öyle olunca, mahkemece eğitimci ve doktordan oluşan uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalının dayanılan raporda belirtilen rahatsızlığının kursa devam etmesine engel olup olmadığı, engel ise, ne kadar kursa devam edemeyeceği ve isteyebileceği ücretin miktarı belirlenip,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2089
Karar No: 2017/7632
Karar Tarihi: 24.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2089 E.  ,  2017/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı alacaklı, 20/10/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/04/2013 ila 01/12/2013 arasına ait aylık 330,00 TL'den, 01/01/2014 ila 01/10/2014 arası için aylık 360,00 TL'den olmak üzere toplam 6.570,00 TL kira ve 464,37 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ödeme savunmasında bulunarak alacaklının banka hesabına ait ekstrelerin getirtilmesini talep etmiş Mahkemece eksiklik giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli dekontlardan “dükkan kirası” adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Bu durumda Mahkemece, ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği üzerinde durularak anılan banka hesap hareketleri getirtilip takip konusu aylara ait ödemelerin var olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12100
Karar No: 2013/8892
Karar Tarihi: 10.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12100 E.  ,  2013/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçuna sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2006/94 Esas, 2010/218 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 182 ve 185. maddelerine göre duruşmanın herkese açık olduğu, ancak onsekiz yaşını doldurmayan sanıklar hakkındaki duruşmaların tamamı ile genel ahlâkın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşmanın bir kısmının veya tamamının kapalı yapılabileceği, bu hususlara aykırılığın 1412 sayılı CMUK.nın 308/6. maddesinde belirtilen mutlak temyiz nedenleri arasında yer aldığı, CMK.nın 182/2. maddesi uyarınca kapalılık kararı da verilmediği halde, 21.08.1990 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirdiği ve esaslı işlemlerden olan savunmasının alındığı 02.02.2009 günlü oturumun açık olarak yapılması gerekirken kapalı yapılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hümün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.