erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/189
Karar No: 2022/3401
Karar Tarihi: 07.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/189 E.  ,  2022/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07.04.2022 (Prş.)
Esas No: 2017/1711
Karar No: 2018/1362
Karar Tarihi: 27.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1711 E.  ,  2018/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.03.2016 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanının 24.12.2015, 22.03.2016, 14.06.2016, 25.10.2016 günlü duruşma tutanakları ve gerekçeli kararda ise hazır bulunan zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36580
Karar No: 2014/15457
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36580 E.  ,  2014/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/268539

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

NUMARASI : 2009/1486 (E) ve 2010/123 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ile sanıkların aynı apartmanda komşu oldukları ve daha önce aralarında bulunan husumet nedeniyle olay günü sanıklar M.. G.. ile A.. G..'nın, katılanı, “seni burada istemiyoruz, seni yaşatmayacağız, köpeğinin ayaklarını kırarız, yaşatmayız...” şeklindeki sözlerle tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerin, TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçu nitelemenin, asliye ceza mahkemesinin görevinde olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan E.. Ö.. vekili ve sanık H.. G..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4711
Karar No: 2011/9482
Karar Tarihi: 28.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2011/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASLİ MÜDAHİL : HASAN ÖZDEMİR VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BABA İSMİNİN TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 45 parsel sayılı vakıf taşınmazının 1/3 hissesinin kayıt maliki .... hakkında mahluliyet kararı alındığını ileri sürerek payının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir.

Hasan Özdemir ve arkadaşları bağımsız hak isteğiyle davaya katılma dilekçesi vermişler,zilyetliğe dayanarak iptal ve adlarına tescil talep etmişlerdir.

Davaya konu 1/3 pay maliki ...’un mirasçısı olduğunu belirterek dilekçe ibrazeden Ani Takuhi Bedihi de, mahluliyet kararının geçersizliğini ve davanın reddini savunmuş; sonrasında ...’un baba isminin Agop olarak değiştirilmesine yönelik açtığı 2001/624 esas sayılı dava eldeki davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece, asli müdahil sıfatıyla davaya katılmak isteyenler bakımından davanın açılmamış sayılmasına, Vakıflar İdaresinin davasının kısmen kabulü ile ...’un 1/3 payının mirasçısı ....’nin payı dışında kalan kısmının iptaliyle vakfı adına tesciline; birleşen davanın da kabulüyle, ... oğlu ...’un baba isminin Agop olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, Kayyım ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Kayyım ve Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4544
Karar No: 2013/5246
Karar Tarihi: 10.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4544 E.  ,  2013/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 1 ve 407 sayılı kadastro parsellerinin aynı çalışma alanında mı yoksa farklı çalışma alanında mı tespit edildiğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının dosya içine konulması

2- Çekişmeli taşınmazlara ait orjinal ölçü krokisi ile pafta haritalarının getirtilmesi,

3- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/1 ve TMK’nun 1026. maddeleri kapsamında idareye müracaat olup olmadığının ilgili merciden sorularak cevabi yazı ve belgelerinin dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20498
Karar No: 2014/13324
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20498 E.  ,  2014/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/270693

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

NUMARASI : 2009/1054 (E) ve 2010/697 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık N.. S.. Kalafat hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların araç kiralama işi yapan katılandan ... plakalı Hyundai marka aracı 14/7/2007 tarihinde yazılı sözleşme ile kiraladıkları, 05/10/2007 tarihine kadar parasını ödediklerini sözkonusu tarihte katılanın sanıklardan M.. K..'ı aradığında aracı, 11/10/2007 tarihinde teslim edeceklerini söylediği, ancak teslim etmedikleri ve daha sonraki aramalarda ulaşılamadıkları iddia edilen olayda,

Sanık N.. S.. Kalafat'ın eşinin kendisinden habersiz kendisine ait ehliyeti kullanarak araç kiraladığını katılanı tanımadığını sözleşmeyi kendisinin yapmadığını, sözleşmeden ve aracın iade edilmediğinden haberi olmadığını, belirtir savunması, sanık M.. K..'ın olay tarihinden önce eşinin ehliyetiyle üç günlüğüne araç kiraladığını ve iade ettiğini daha sonra yine araç gerektiğinde müştekiye giderek yine araç lazım olduğunu söyleyince eski sözleşme üzerinden aracı verebileceğini söylediğini belirtir savunması ve araç kiralama sözleşmesi üzerinde sanık N.. S.. Kalafat adına atılmış imza bulunmaması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. S.. Kalafat müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1977
Karar No: 2021/8247
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1977 E.  ,  2021/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : 15/12/2010 tarihli ve 2010/354 E., 2010/1302 K. Sayılı kararın açıklanmasına yer olmadığına ve hükmün ortadan kaldırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan davada, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde belirtilen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, 23.01.2008 olan birinci karar tarihi ile 05.04.2019 olan ikinci karar tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6700
Karar No: 2010/14345
Karar Tarihi: 26.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6700 E.  ,  2010/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılardan ... vasisi ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... vasisi Fatma Ağın'dan alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31132
Karar No: 2014/4807
Karar Tarihi: 17.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31132 E.  ,  2014/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/72051

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/773 (E) ve 2010/180 (K)

SUÇ : Eşe kötü davranma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, resmi nikahlı eşi olan müştekinin dışarı çıkmasını engellemek amacı ile el ve ayaklarını zincirle bağlama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eşe kötü davranma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Adli emanetin 2009/47 sırasında kayıtlı 1 adet zincir kablo ve 2 adet asma anahtar hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık F.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9626
Karar No: 2013/11953
Karar Tarihi: 23.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9626 E.  ,  2013/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davaya konu taşınmazlarda paydaş olan ... ve ...'ın tapu kayıtlarının malik hanesinde "..." olarak yazılı bulunan baba adının "... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Bu tür davalarda amaç tapu kayıtlarındaki maliklerin kimlik bilgilerinin gerçek kişilerin nüfus sicilindeki kimlik bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Bunun için de tapuda malik görünen kişiler veya onların mirasçıları tarafından dava açılarak sonuca gidilmesi gerekir.

... tarafından 19.6.2013 tarihinde dosyaya gönderilen davaya konu taşınmazlara ait tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazlarda ... adında bir paydaş bulunmadığı gibi paydaş ...'ın da baba adı "... " olarak yazılı olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece hükmün infazında tereddüt yaşanmaması için dosyaya getirtilen son tapu kayıtlarındaki kimlik bilgileri esas alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6983
Karar No: 2014/498
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6983 E.  ,  2014/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine

yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm., üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 327/1. maddesi gereğince sorumlu tutulacak yargılama giderinin kamu davası açılmasını gerektiren kusur olmadığı, sanığın ihmali nedeniyle yeniden tanık dinleme, bilirkişi incelemesine başvurma, yüzleşmeye gelmeme gibi kusurdan kaynaklanan yargılama giderlerinden sorumlu olabileceği, dosya içeriğine göre sanığın duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen gelmediği, yeni adres bildirmemesi nedeniyle duruşma gününü bildiren 17.11.2009 tarihli tebligat evrakının iade edildiği, sanık hakkında ihzar çıkarılıp, yeniden tespit edilen adresine tebligat yapıldığı, bu itibarla kusuru nedeniyle oluşan yargılama giderinin bulunduğu dikkate alındığında; sanığın kendi kusurundan ileri gelen giderlerin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2.paragrafının “kendi kusurundan ileri gelen giderlerin sanığa yüklenmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10536
Karar No: 2011/13288
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10536 E.  ,  2011/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, faaliyet alanını, faal olup olmadığını ve adreslerini gösterir şekilde ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Davacı şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru hangi adreslerde hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ve varsa demirbaş kaydı ile ilgili belgelerin ilgili vergi dairesinden sorularak, buna ilişkin yazı cevabının,

3.Davacı temsilcisi ... ...’ın tır şoförü olarak kaydının bulunup bulunmadığının ve ne zamandan beri bu faaliyeti sürdürdüğünün ilgili şoförler odasından ve vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21830
Karar No: 2021/7552
Karar Tarihi: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21830 E.  ,  2021/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.02.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19585
Karar No: 2014/8906
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19585 E.  ,  2014/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın başka bir soruşturma ile ilgili olarak Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nün nezarethanesinde bulunduğu sırada, nezarethane odasının demir korkuluklarını ayakları ile tekmelemek sureti ile alçı sıvalarını kırıp, dökülen parçaları güvenlik kamerasına atmak sureti ile kameraya zarar verdiği anlaşılmakla, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.