erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15085
Karar No: 2012/3915
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15085 E.  ,  2012/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11289
Karar No: 2008/654
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11289 E.  ,  2008/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre sıra cetveline karşı müracaat süresi kural olarak ilan tarihinden itibaren on beş gündür. Ancak aynı yasanın 223 ncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligata elverişli adres gösterip, Adalet Bakanlığı’nca belirlenecek tarife uyarınca masraf yatıran alacaklılar için bu süre, kendilerine yapılan tebligatla başlar. Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün 07.11.2007 gün ve2005/12 sayılı yazısına göre sıra cetvelinin son ilan tarihinin 19.01.2006 olduğu ve davacının yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapmadığı anlaşıldığından, davanın en geç 03.02.2006 günü açılması gerekirken, yasal süreden sonra (07.02.2006 günü) açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14178
Karar No: 2010/22151
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14178 E.  ,  2010/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3379
Karar No: 2013/4908
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3379 E.  ,  2013/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/6241 Esas, 2012/7760 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlunun .... kişi nezdindeki hak ve alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yasal süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18102
Karar No: 2013/4378
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18102 E.  ,  2013/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından müşterek çocuk için takdir edilen nafakalar ve davacı eş için verilen tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Ülkemizde gelişen ulaşım şartları dikkate alındığında tarafların ayrı yerlerde yaşamaları kişisel ilişkiyi engelleyici nitelikte bulunmamaktadır. Kişisel ilişki kurulurken öncelikle çocuğun üstün yararı gerekli ise de, analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Ayrıca çocuğun güven duygusunun sağlıklı gelişiminde baba ile yatılı kalması da onun üstün yararınadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün, kişisel ilişki ile ilgili 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk Nuran ile davalı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günleri saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar her yılın 1 Temmuz saat 09.00'dan - 15 Temmuz saat 17.00'ye kadar davalı baba tarafından yanına alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin de yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2013 (Per.)

....
Esas No: 2011/15098
Karar No: 2012/3919
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15098 E.  ,  2012/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2467
Karar No: 2006/4531
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2467 E.  ,  2006/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kumluca İcra Mahkemesi

Tarih :20.10.2005

Nosu :41-144

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi’nce davacı yanca konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268. maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haciz sahibi alacaklının sonraki kesin hacze iştiraki için anılan Yasanın 100. maddesindeki belgelerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda davacının ihtiyati haczi davalı yanın kesin haczinden önceki bir tarihte konulmuş ise de 100. maddede sayılan belgelere sahip olmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK.nun 438/son maddesine göre hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9214
Karar No: 2012/15085
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9214 E.  ,  2012/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının ilçede sarraflık yapan müvekkilinden 4.675,00 TL değerinde altın aldığını ve parasını peşin olarak ödeyemeyince 06/07/2006 tarihli hamiline çeki imzaladığını, davalının borcu ödemediğini,davalının ricası üzerine davacının çeki bankaya ibraz etmediğini ve ibraz süresini geçirdiğini, davalı borcunu ödemeyince davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini, çekin yazılı delil başlangıcı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin alacaklı olarak görünen kişiye borcu olmadığını,müvekkili ile alışverişi olmadığını, çekteki imzanın müvekkilinin eşine ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; çekteki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davalının çekin keşide tarihinde çek imzalama yetkisi vermediği, mevcut çekin temsilci sıfatına sahip olmayan davalının eşi tarafından imzalandığının taraflarca kabul edildiği, yine çekin üzerinde davalının temsilcisi sıfatıyla imzalandığı veya davalıya vekaleten imzalandığına ilişkin herhangi bir ibarenin de bulunmadığı; TTK'nın 590.maddesi de dikkate alındığında davalının söz konusu çeke ilişkin olarak hukuki sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili ve davalı asil 19.06.2009 tarihli celsede takip konusu çekteki imzanın davalı-borçlunun bilgisi ve rızası dahilinde eşi tarafından vekaleten imzalandığını kabul ettiğine göre, bu beyan davalıyı bağlayıcı mahiyettedir. Davalının bu beyanı nazara alınarak çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14176
Karar No: 2010/22149
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14176 E.  ,  2010/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2144
Karar No: 2007/4515
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2144 E.  ,  2007/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan .... Ayakkabı, End.Tic.A.Ş. aleyhindeki ilamsız takipte, adı geçenin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin muhatap adreste bulunmadığından, denilerek, tebliğ parçasının muhtara teslim edildiği ve 2 nolu ihbarında şirket adresi kapısına asıldığı belirtildiğine göre bu tebligat 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış bulunmaktadır. Borçlu vekili şikayetinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu zira müvekkilinin adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve komşusunun imzasının alınmadığı bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

Hükmi şahıslar adına ve adı geçen şirketin Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatın 7201 sayılı Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira muhatabın adreste bulunmaması halinde bunun nedeninin araştırılması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Tebligat yapılan edresin, icra dosyası kapsamına göre Ticaret Sicilde yazılı borçlu adresi olduğunun da anlaşılmış olması sebebiyle, borçlu şirkete yapılan tebligat bu haliyle geçerli olup mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6213
Karar No: 2007/10952
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6213 E.  ,  2007/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ...’nun haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı borçluya ait birden çok taşınmaz haczedilmiş, 7 no.lu bağımsız bölümün 15.02.2000 tarihindeki satışı sonrasında, bu taşınmazın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılayacağı kanaatiyle diğer satışlar, icra müdürünce düşürülmüştür.

Bu durumda davalı alacaklının satışın düşürülmesini izleyen yasal iki yıllık sürede (İİK.m.106) satış istemesi gerekir. Davalının satış istemi 30.10.2002 tarihli olup, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünün kabulü gerekir (m.110). Öte yandan davalı ile davacı anılan yasanın 100 ncü maddesi anlamında aynı derece içinde bulunmadıklarından davalı yararına 107 nci maddenin uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9957
Karar No: 2019/3540
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9957 E.  ,  2019/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.06.2012 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacılar murisi ...ın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda ...'ın vefat ettiğini beyanla, şimdilik anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne, baba ... için toplam 21.663,03 TL'den, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 11.663,03 TL'nin ıslah tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren, anne ... için 7.503,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi, hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru bulunmamış, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "baba ... için toplam 21.663,03 TL'den, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 11.663,03 TL'nin ıslah tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılarak yerine "baba ... için 21.663,03 TL'nin dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.