erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24349
Karar No: 2014/19734
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24349 E.  ,  2014/19734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkinidir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, anne ve babası ile aynı nüfus hane numarasında olmalarına rağmen nüfus kayıtları arasında bağlantı olmadığı için çocukları olarak gözükmediğini, bu durumu babasının veraset ilamı çıkarıldığında isminin gözükmemesi üzerine fark ettiğini, anne adının “...” yerine “...” ve baba adının “...” yerine “...”olarak yanlış yazıldığını iddia ederek hatalı nüfus kayıtlarının iptali ile nüfus kaydındaki anne ve baba adının düzeltilerek baba hanesi ile bağlantı sağlanmak suretiyle irtibatlandırılması istemiyle dava açmıştır. Bu halde, uyuşmazlık hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi ve nüfus kaydındaki bağlantının sağlanması istemine ilişkin olup, nesep davası olmadığı, ... ...'nun 25/12/2013 gün ve 2013/18-464 esas 2013/1698 karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8065
Karar No: 2021/17548
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8065 E.  ,  2021/17548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tekirdağ 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun karar tarihi olan 28/01/2016 tarihli duruşma günü 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2722
Karar No: 2012/4641
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2722 E.  ,  2012/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alındığını, oysa bu alacaklının tüm alacağını tahsil ettiğini, ipoteğin dava dışı ...’e kefaletin teminatı olarak kaldırılmadığını, bu uygulamanın Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ipotek ve kefalet tarihlerinin karşılaştırılması halinde bu durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek, ipoteğin terkini ile davalı dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi taahhütnamesi akdedildiğini, borçlu...’ın da sözleşmeye kefil olduğunu ve asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, uygulamanın yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine .... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imza attıkları, ayrıca ...'ın bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine toplam 47.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettiği, davalı bankanın toplam 63.000,00 TL alacağı bulunmasına rağmen sadece 25.500,00 TL tahsilat yaptığı ve halen dava dışı borçlunun bütün borcunu ödemediği ve davalı bankanın bu sözleşmeler nedeniyle sıra cetveline konu miktardan daha çok alacağının bulunduğu, alacağın muaccel ve mevcut olduğu anlaşıldığından, davacının talebinin yerinde bulunmadığı bu anlamda alacağın ipoteğe dayanması, takip tarihi nazara alınarak davalının alacağının davacıya göre sırasının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15631
Karar No: 2021/13362
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15631 E.  ,  2021/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Otel isimli iş yerinde telif hakları katılan meslek birliğine ait olan müzik eserlerinin izinsiz olarak ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesinden ibaret somut olayda; sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, bahsi geçen otelde 25/02/2015 ile 27/03/2015 tarihleri arasında deneme amaçlı müdür olarak çalıştığını, oteli temsil veya imza yetkisinin bulunmadığını, yetkili kişilerin ...,...,... olduğunu beyan etmesi ve imza sirküsünün bir örneğini dosyaya ibraz etmesi karşısında, sanık savunmasının doğru olup olmadığının ve sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti adına, adı geçen yetkililerin ve tespit tutanağında operasyon müdürü sıfatıyla imzası bulunan... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığın iddialarının doğru olduğunun tespiti halinde sorumlu olan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması durumunda iş bu dava ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yazı İşl. Müd.Y

...
Esas No: 2010/3253
Karar No: 2010/5496
Karar Tarihi: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3253 E.  ,  2010/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...’nin haczinin, diğer hacizlerden sonra olduğunu; vergi alacaklarının imtiyazlı olmadığını, tapudaki haciz tarihine göre haczin düştüğünü, diğer alacaklı ...’ın haczinin 22.08.2008 tarihli olup, müvekkilinin takip dosyasından konulan 16.05.2005 tarihli haczin ilk haciz durumunda bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hazine vekili vergi alacağı için konulan 05.09.2005 tarihli haczin ilk haciz olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuş, ... vekili esasa dair beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ...’nin haczinin düşmediği, ikinci sıradaki haczin 25.7.2008 tarihi itibariyle düştüğü, ...’ne öncelik tanınmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesindeki sıralama değiştirilmiş ve önceki dönemde iflas halinde beşinci sırada olduğu kabul edilen kamu alacaklarına tanınan bu imtiyaz kaldırılmış ise de, somut olayda iflas hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu alacakları için konulan hacizlere diğer hacizlerin iştirak edemeyeceği yönündeki kural da hiçbir zaman yürürlükten kalkmamıştır. Hal böyle olunca, şikâyetçi tarafından dayanılan içtihadın somut olay bakımından uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ikinci sıradaki haczin tarihi 21.08.2007 olup, taşınmazın satıldığı 16.03.2009 itibariyle bu haczin düştüğünden de söz edilemez (İİK.m.106, 110). Ne var ki gerekçedeki bu iki hata dışında, vergi dairesi haczinin düşmediği ve şikâyetçinin 27.08.2009 tarihli yenileme haczinin, 16.05.2005 tarihli haczin etkilerini uzatmayacağı ve yenileme olarak adlandırılan haczin konulduğu tarih itibariyle geçerli yeni bir haciz olduğu ilkesi çerçevesinde sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7305
Karar No: 2013/8093
Karar Tarihi: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7305 E.  ,  2013/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Davaya konu sıra cetvelinin tanzim edildiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6732 Esas sayılı takip dosyasının, özellikle 25.06.2012 tarihli sıra cetveli, sıra cetvelinin tebliğ belgeleri ve İİK'nın 100. madde malumat bilgilerini içerir aslının veya onaylı, düzenli ve dizi pusulasına bağlanmış örneğinin dosyaya eklenmesi,

2-Davalı şirket adına yargılamalara katılıp bir kısım dilekçeler ve temyize cevap dilekçesi sunan Av. ...'ya verilmiş vekaletnameye dosyada rastlanılmamıştır. Adı geçen avukata verilmiş vekaletname varsa dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5844
Karar No: 2011/6280
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5844 E.  ,  2011/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, orman araştırması yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6608
Karar No: 2013/4891
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6608 E.  ,  2013/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacıların desteği ...’in idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazasında destek ... ’in vefat ettiği, davadan önce davalı ... şirketi tarafından anne ... için 3.152,43.-TL, baba ... için 2.657,01.-TL olarak yapılan ödemenin eksik olduğunu ve bakiye alacakları bulunduğunu belirterek anne ... için 8.000,00.-TL, baba ... için 7.000,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacılara dava tarihinden önce ödeme yapıldığını ve sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle baba ...için 4.298,87.-TL, anne ... için 5.334,41.-TL destek tazminatının 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 515,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3546
Karar No: 2019/4631
Karar Tarihi: 06.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3546 E.  ,  2019/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... yönünden temyiz incelemesinde; Kararı temyiz eden Recep tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, talep edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde haklı olduğu hususunda kanaat uyandırmaya yeterli olduğuna, adli yardım talebinin reddi halinde Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge sarsılacağına, davacının temyiz harç ve giderleri ödemekle yükümlü tutulması kendisine aşırı yük getireceğine, bu husus Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkına aykırı da bulunduğuna göre, adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne, davacı ...'in temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... ve ...'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2732
Karar No: 2022/1006
Karar Tarihi: 24.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2732 E.  ,  2022/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresince fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek, 29.027,68 TL fazla mesai alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflis şirketten fazla mesai ücret alacağı olarak 1.882,07 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, iflas idaresi tarafından sıra cetveline alınmayan fazla mesai ücret alacağının iflas sıra cetvelinin 1.sırasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/10057
Karar No: 2015/24115
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10057 E.  ,  2015/24115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müştekiye kendisini ... ismiyle tanıtıp ... Yollarında müdür yardımcısı olarak çalıştığını söyleyerek müştekiyi .. Havaalanında işe aldırabileceğini beyan etmek suretiyle müştekiden 250 TL ve 100 Euro para aldığı, daha sonra müştekinin yanından uzaklaştığı ve bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.