erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2295
Karar No: 2014/4507
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2295 E.  ,  2014/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/167092

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 28/03/2013, 2013/45 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Cihat hakkında görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı süresi doluncaya kadar dava açılması mümkün görülmüştür.

2-) Dosya içeriğine göre; Sanıklardan Cihat'ın sağlık memuru, Sevinç’in polis memuru, Mehmet'in ise ambulans şoförü olup, olay günü şizofreni hastası olan maktul Dilek'in Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’ne şevki konusunda görevlendirildikleri, sanıkların birlikte maktülün evine giderek maktülü babası olan Yunus ile birlikte ambulansa bindirdikleri, daha sonra maktüle iğne yapılması amacıyla hastaneye götürdükleri, hastanede maktüle iğne yapıldıktan sonra maktülün ambulansın arkasındaki sedyeye oturtulduğu, sanıkların da ambulansın ön kısmına geçerek yola çıktıkları, nakil sırasında maktülün oturmuş olduğu sedyeden ayağa kalktığı sırada sendelemesi üzerine ambulansın arka kapısının iç tarafında bulunan kapı mandalına dokunması ile kapının açıldığı ve maktülün hareket halindeki ambulanstan düşmesi sonucu kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kırığı ve beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda;

A-) Polis memuru olan sanık Sevinç'in maktülün hastaneye sevki sırasında refakat ile görevli olup herhangi bir kusurunun bulunmadığı ayrıca sanık Cihat'ın sevk sırasında ambulansın ön kısmında bulunması yönergeye aykırı ise de, bu

davranış ile maktülün ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıklar Sevinç ve Cihat'ın maktülün ölümünde taksirlerinin bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B-) UYAP işletim sisteminin dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 15.10.2014 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık M.. G..'in hükümden sonra 25.01.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Cihat, Sevinç ve Mehmet müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

15/10/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar C.. Ç.., S.. A.. müdafii Avukat N. A.t, G. S., N. D.'ın yokluğunda 16/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/9664
Karar No: 2015/26095
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9664 E.  ,  2015/26095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/302448

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/1262 (E) ve 2013/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, tüm aşamalarda değişmeyen savunmasına ve olayın görgü tanığı olan R.. U.. 'un yeminli beyanına göre, katılan Ü.. Ü..'in tartışma sırasında okul müdür yardımcısı olan sanığa " sen bana bağıramazsın, kim oluyorsun," diyerek bağırıp, üzerine doğru hamle yaptığının anlaşılması karşısında, katılandan kaynaklanan bu hareketlerin, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5065
Karar No: 2007/6087
Karar Tarihi: 11.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5065 E.  ,  2007/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.06.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,   duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  S.’dan alınıp G.’ye verilmesine,    aşağıda yazılı harcın S.’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran G.’ye geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2007 çar.
Esas No: 2010/14512
Karar No: 2010/21737
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14512 E.  ,  2010/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3415
Karar No: 2013/5035
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3415 E.  ,  2013/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 ... Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- 5237 ... TCK.nun 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- 6136 ... Yasanın13/2. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 343.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 765 ... TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan; 765 ... TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

5- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarih ve 31/56

... kararı uyarınca, yerel mahkemelerce verilmiş kararların temyiz yoluyla incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi zorunlu olduğundan;

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasının Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2006 tarihli kararıyla ayrılmasına karar verilip, 2006/215 esas ... dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucu aynı mahkemenin 17.01.2007 gün ve 2007/12 karar ... ilamıyla sanığın beraatine karar verildiği, iş bu karara yönelik olarak maktul ...'in kardeşi olan katılan ... Önler vekilinin 18.01.2007 tarihli istemi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 20.01.2010 günlü ve 2008/775 esas, 2010/147 ... ilamıyla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birleştirme olanağının araştırılması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi için bu hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak davaların birleştirilmesine karar verildiği, böylece sanık ... yönünden maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasından kurulan hükmün kesinleşmediği ve temyize konu Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2012 gün ve 2008/161 esas, 2012/60 karar ... ilamıyla da sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu, maktulden katılanlar ... Önler ve ... vekilinin 16.04.2012 tarihli dilekçeleri ile bu sanık ve sanık ... yönünden de temyiz isteminde bulundukları anlaşıldığı halde, tebliğnamede sanıklar İlhanArtan ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin görüş olmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek Dairemize iadesi için dosyanın,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31667
Karar No: 2016/12504
Karar Tarihi: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31667 E.  ,  2016/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, infaz koruma memurları olan mağdurlara "İlaçlarımı getirin lan, psikolojim bozuldu benim,... bize küfür ediyor, neden müdahale etmiyorsunuz, siz nasıl memursunuz, ben panikatak hastasıyım, dün doktoro çıktım, ilaçlarımı verin benim" şeklinde, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- TCK'nın 106. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun takibinin şikayete bağlı olması, mağdurların sanıktan olan şikayetinden kovuşturma aşamasında vazgeçmesi karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göretehdit suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de,

a- Sanığın hangi sözlerinin ne şekilde tehdit suçunu oluşturduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazı şekilde karar verilmesi,

b- ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ni 30/07/2013 tarihli raporu ile 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında olduğu belirtilen sanık hakkında cezaya hükmedilmesi ve hükmedilecek cezanın akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilebileceği gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4026
Karar No: 2020/747
Karar Tarihi: 30.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4026 E.  ,  2020/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çat Tapu Müdürlüğünde müdür vekili ve kadastro teknisyeni olarak görev yapan sanıkların, Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/182 Esas sayılı dosyasından 07.07.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararını tapu kütüğüne şerh etmekte ihmal göstermek suretiyle 134 ada 9 ve 11 nolu parsellerin 30.04.2014 tarihinde Erzurum Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılmasına ve akabinde kamulaştırma bedellerinin tapu kaydındaki malik ...'a ödenmesine sebebiyet verdikleri, bu itibarla katılanların mağduriyetine neden oldukları ve atılı ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla sübuta erdiği gözetilmeksizin, mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6681
Karar No: 2011/15516
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/6681 E.  ,  2011/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8337
Karar No: 2019/3203
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8337 E.  ,  2019/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12551
Karar No: 2016/2480
Karar Tarihi: 16.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/12551 E.  ,  2016/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın hesap sahibi ...'dan çalınan ve sahte düzenlenen iki adet çeki temin ederek ticari ilişkisi nedeniyle bu çekleri ... Tic. A.Ş.'ye vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; çeklerdeki yazı ve imzaların hesap sahibine ait olmadığı ancak; sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadığı, ... Tic. A.Ş yetkilisinin çeklerin sanık tarafından kargoya verilmek sureti ile gönderildiğini beyan ettiği, sanığın çekleri sattığı mal karşılığı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'tan aldığını savunduğu ancak bu alışverişe yönelik ticari bir kayıt veya belge sunamadığı gerekçesiyle savunmasına itibar edilmeyerek mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen mahkeme ilamları içeriğine göre ...Tic. Ltd. Şti hesabına ait olup karşılıksız çıkan çekler hakkında ... isimli kişi hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan davalar sonucu çeklerdeki imzaların ...'a ait olmadığının belirlendiği, anılan kişinin iddiasına göre kimlik bilgilerini kullanan bir başka şahıs tarafından kurulan bu şirket adına sahte belgelerle bankadan çek koçanı alındığı anlaşılmakla; sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan .... Tic. Ltd. Şti hesabına ait ve sanığa verilen başka çeklerin varlığı da dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; ...'un iddiaları doğrultusunda sahte belgelerle şirket kurma ve çek hesabı açtırma eylemleri yönünden bir soruşturma veya açılan bir dava olup olmadığının araştırılması, ..... Tic. Ltd. Şti. adına çek hesabı açtırma işlemi sırasında...'a verilen imzalı tüm belgelerin dosya içine celbedilmesi, suça konu çeklerin arka yüzündeki cirantalara ulaşılması, bu çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların sanığın, cirantaların ve şirket adına çek hesabı açtıran kişinin eli ürünü olup olmadığı yönünden karşılaştırmalı inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4618
Karar No: 2010/10920
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4618 E.  ,  2010/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16176
Karar No: 2015/7020
Karar Tarihi: 11.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16176 E.  ,  2015/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/197117

Mahkemesi : Ankara 10. Ağır Ceza

Tarihi : 16.04.2015

Numarası : 2014/377 - 2015/90

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık S.. G.. hakkında duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Ele geçirilen uyuşturucu madde içerikli hapların miktarına bağlı olarak suçun konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanıklar hakkında temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık S.. G.. müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

11.11.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.B.D l'in huzurunda, duruşmada sanık S.. G..'nün savunmasını yapmış bulunan Av. C.. K..'in yokluğunda, sanık S.. G.. müdafii olduğunu beyan eden ve yetki belgesinin dosyada bulunduğunu bildiren Av. E.O.Y'ın yüzüne karşı 18.11.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2013/4558
Karar No: 2013/7187
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4558 E.  ,  2013/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/320986

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/11/2012, 2011/263 (E) ve 2012/380 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Aydın hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-a) Sanığın, mağdurun göğüs ve kalça bölgelerine üç bıçak darbesi vurarak hemitoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul oranda bir ceza tayini gerekirken, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) Mağdurun, sanık Aydın’a yumrukla vurmaktan ibaret haksız tahrik oluşturan eylemleri nedeniyle, cezadan asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, yaşı küçük mağdur O.. C..’ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş

olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28.02.2011 tarihli sosyal inceleme raporunda sanığın mental ve bilişsel yönden hafif düzeyde yetersizlik yaşadığı ve olaya ilişkin içgörüsünün yeterince gelişmediğinin bildirilmesi, Bakırköy Prof. Dr. Mashar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin bila tarihli yazısında da, sanığın, donuk zeka düzeyinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahade altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle, çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.