erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10104
Karar No: 2013/12192
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10104 E.  ,  2013/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2010/425-2012/218

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8018
Karar No: 2015/10280
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8018 E.  ,  2015/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinde nar verimi 45 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2250 kg olacağı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2750 kg/dekar olduğu, ...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2500 kg /dekar olduğu, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 40 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2000 kg olacağı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen veri cetvelinde ise nar veriminin 4000 kg/dekar olduğu ancak fiyatının diğer veri cetvellerinden daha düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen nar verimine ilişkin 4500 kg/dekar ortalama verim ve 1,5 TL ortalama satış fiyatı çevre il ve ilçe verileri de dikkate alındığında gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmamıştır. Açıklanan nedenle ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne yenide müzekkere yazılarak 2013 yılı için sulu arazideki nar verimi, fiyatı ve üretim giderlerine ilişkin bir yanlışlık bulunup bulunmadığı, gönderilen verilerin belli bir bölgeye mi yoksa il geneline mi ait olduğu sorularak, ... İl

geneline ait 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda narın dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Karaman Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12642
Karar No: 2018/25183
Karar Tarihi: 18.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12642 E.  ,  2018/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şöyleki ;

1- Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın zemin ile birlikte zemin üstündeki muhtesatın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Birinci bilirkişi kurulu taşınmazın sadece arsa olarak değerini tesbit etmiş ve zeminde %19,59 oranında irtifak değer düşüklüğü olduğunu kabul ederek irtifak hakkı karşılığını belirlemiş iken ikinci bilirkişi kurulunca zemin yönünden yapılan aynı değerlendirme dışında ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan yapıların değeri tespit edilerek yapılarda irtifak nedeniyle %25 oranında değer düşüklüğü olduğu kabul edilerek bedel belirlenmiş olduğundan raporlar hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın başında yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ise Bayındırlık Birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek ve 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesi de göz önünde bulundurulup, irtifak hakkı nedeniyle can ve mal emniyet bakımından yapıların durumu tespit edilip sonucuna göre taşınmazın tamamında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü tespit edilip irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/183
Karar No: 2012/3816
Karar Tarihi: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/183 E.  ,  2012/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra, satış bedelinin tamamının davalıya verilmesine karar verildiğini,davalının alacağı olan miktar konusuda çelişkili yazılı beyanlarda bulunulduğunu, davalı tarafından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığını, anılan araç üzerine konulan rehinin, araç için kullanılan kredinin teminatı olmak üzere yapıldığını, davalının araç rehni çerçevesinde araç kredisi kadar alacağı olması gerektiğini, alacağın miktarı yönünden sıra cetveline itiraz ettiklerini, ihale bedeli olan 9.376,00 TL'nin davalının alacağından artacak olan kısmının taraflarına ait olmak üzere sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kredi borçlusu dava dışı borçlu ile aralarındaki kredi akdi uyarınca ve bu kredi akdi gereğince davalıya olan borcunun, mahcuz malın satış tarihi itibariyle ulaşacağı tutara göre sıra cetvelinde yer alması gerektiği, mahcuz malın satış tarihi itibariyle borçludan alacağının taksitli ticari kredi,kredili mevduat hesabı, faiz ve ferileri olmak üzere toplam 7.044,56 TL nakit ve 3167 sayılı Çek Yasası ve imzalanan sözleşmeye göre 2 adet çek yaprağı için 820,00 TL gayri nakdi riski olduğunu tespit eden bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi ve bankanın uyguladığı faiz oranını gösterir tabloların eksik olduğu belirtilerek, mevcut belgelere göre sonuca gittiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, rehin sözleşmesinin dosyaya ibrazı ile bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, davalının alacağının hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtildiği halde, bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarı dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16358
Karar No: 2014/12840
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16358 E.  ,  2014/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2010/440-2013/295

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2799
Karar No: 2013/2798
Karar Tarihi: 21.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2799 E.  ,  2013/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5323
Karar No: 2010/7713
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5323 E.  ,  2010/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel saldırıya teşebbüse ve yağmaya yardımdan sanık ... ..., cinsel saldırıya teşebbüse yardımdan sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/06/2010 ... ve 201/182 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'in cinsel saldırıya teşebbüse yardım suçu yönüden; gerekçeli kararın hüküm bölümünde ve kısa kararda sanığın isminin "... ..." olarak yazılması maddi hata kabul edilerek mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

b) Sanık ...'in nitelikli yağmaya yardım suçu yönünden; 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 149/1.fıkrasının değişik bentlerinden birden çoğunun ihlal edilmesi nedeniyle, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in nitelikli yağmaya yardım ve cinsel saldırıya teşebbüse yardım suçları ile sanık ...'ın cinsel saldırıya teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1109
Karar No: 2018/4723
Karar Tarihi: 25.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/1109 E.  ,  2018/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 10/01/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03/10/2012 tarihli iddianame anlatımına göre; sanığın olay tarihinde mağdurun evine giderek "....amcandan alacağımız var, bu borcu ödeyeceksiniz, ödemezseniz bu apartmandan dışarı çıkamazsınız, siz o sülaledensiniz, mutlaka sizden birine zarar vereceğiz, bir daha geldiğimizde boş gelmeyeceğiz, amcanın kızını dağa kaldırırsak bundan kim sorumlu" diyerek tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5913
Karar No: 2012/7676
Karar Tarihi: 26.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5913 E.  ,  2012/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için, borçlu... hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5894 sayılı takip dosyasının açıldığını, şikayet olunanın ise ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3716 sayılı dosya ile aynı borçlu hakkında takip yaptığını, her iki dosyadan da hacizli bulunan taşınmazların satılıp paraya çevrilmesinden sonra şikayet olunan alacaklının dosyasından 15.06.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, şikayet olunanın takibinin, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak olan senette tanzim yeri bulunmadığını, senedin bono niteliğinde olmadığını, takip kapsamında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayete konu edilen nedenlerin şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tahkikatı gerektiren bir konu bulunmadığından duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, HMK 'nun 320/1 ve İİK' nun 18. maddesi uyarınca evrak üzerinden inceleme yapılarak, şikayetin süresinde olduğu, süresi içinde borçlu tarafından şikâyet konusu edilmeyen hukuka aykırılıkların, sıra cetveline itiraz yoluyla diğer alacaklılar tarafından da ileri sürülebilir hale geldiği, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda icra müdürünün, senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini re’sen incelemek zorunda olduğu, şikayet olunanın alacaklısı olduğu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3716 esas sayılı dosyasına dayanak senette tanzim yeri bulunmadığı ve ödeme yapacak kişinin adı yanında idari birim adı yazılı olmadığı, kambiyo senedi vasfını taşımadığı şikâyet olunan tarafından girişilen takibin bu nedenle yasaya aykırı olduğu, bu aşamada takip kapsamındaki tebligatların incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/351
Karar No: 2014/483
Karar Tarihi: 20.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/351 E.  ,  2014/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/963-2013/1037

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.07.2013 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu,davalının 2013 Temmuz ayı kira bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını,ödeme emrinin 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligattan sonra davacının müvekkilin hesabına 850 TL yatırdığını, icra dairesine bir ödemede bulunmadığını, icra dairesine yatırması gereken miktarın 1.138.59 TL olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.07.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 850 TL olup, her ayın 5.gününe kadar Halk Bankasındaki davacı hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tahliye talepli olarak 19.07.2013 tarihinde başlattığı takip talebi ile 2013 yılı Temmuz ayı kirasını 850 TL olarak tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 24.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe konu ay kirasının ödeme emrinin tebliğinden bir gün sonra 25.07.2013 tarihinde Halk Bankasındaki davacı hesabına 850 TL olarak ödendiği temyiz ekinde sunulan makbuzdan anlaşılmaktadır.Bu ödeme davacının da kabulündedir. Takibe konu ay kirası yasal 30 günlük süre içinde ödendiğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.