erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21283
Karar No: 2012/25243
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21283 E.  ,  2012/25243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25774
Karar No: 2013/32985
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/25774 E.  ,  2013/32985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 100.000,00 TL muhammen bedelli 2645 parsel 32 numaralı bağımsız bölümün 115.500,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazın muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, anılan taşınmaza ilişkin ihalede zarar unsurunun diğer bir ifade ile hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Zararın ne şekilde oluştuğu şikayetçi tarafından kanıtlanamadığına göre mahkemece şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6101
Karar No: 2017/6731
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6101 E.  ,  2017/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanğın sorumlu müdür olarak görev yaptığı ... Limited Şirketi tarafından üretilen piliçlerde 21.07.2008 tarihinde alınan numunelerin analizinde, “e.coli ve pseudomanas” türü mikroorganizmaların referans değerin üzerinde çıktığı, hükme esas alınan 01.06.2010 ve 27.09.2010 tarihli bilirkişi raporlarında "belirtilen mikroorganizmalar bozulma etmenidir, yapılan analizde mikroorganizma sayısı ve toplam bakteri sayısı fazla çıkmıştır, bu seviyelerdeki bir ürünün insan sağlığını etkileme riski vardır" belirtildiği, ancak kişilerin insan hayatını ve insan sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte bulunup bulunmadığının açıkça belirtilmemesi ve sanığın bilirkişi raporlarını kabul etmemesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 186/1. maddesi uyarınca, denetim raporunda belirtilen mikroorganizmaların tespit edilen miktarları itibari ile, "insan hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği" hususunda Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4577
Karar No: 2016/1966
Karar Tarihi: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4577 E.  ,  2016/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar... ve...Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ... ve dava konusu taşınmazların önceki zilyedi olan babası ... ile davacı dışında varsa Hasan Bilgin'in mirasçıları adına dava konusu taşınmazlarla aynı çalışma alanı içinde senetsizden adlarına tescil edilen taşınmaz ya da taşınmazlar bulunup bulunmadığı, varsa kadastro tespit tutanaklarının ve tapu kayıtlarının tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden istenerek, bu kişiler hakkında açılan tescil davası var ise, adliye yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazı ve eklerinin bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2073
Karar No: 2018/5675
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2073 E.  ,  2018/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... Pat. Tur. Teks. Gıd. Nak. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/6701 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın satışından önce şikayet olunan... Pet. Tur. A.Ş. lehine rehin kaydının bulunmadığını, satıştan sonra yapılan müracaat ile araç kaydına rehin kaydının eski tarihli olarak işlendiğini ve sıra cetvelininde buna göre düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde bedelli paylaşıma konu araç için şikayet olan lehine ... .... Noterliğinin ......2009 tarihli rehin sözleşmesi yapıldığını ancak rehin kaydının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde 07.03.2014 tarihinde şerh edildiğini şerh tarihine değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Araç rehin sözleşmeleri M.K. 940/... maddesi uyarınca teslimi mezrut rehinlerden değildir. Bu nedenle noterde yapılan sözleşme ile rehin usulüne uygun olarak kurulmuştur ve hüküm ifade eder. Rehin şerhinin sicile işlenmemesi rehnin sıhhatine tesir etmez. Somut olayda şikayet edilen lehine ......2009 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerinde rehin işlemi tesis edildiğine göre bu tarihe değer verilerek sonuca gidilmelidir. Bu tarih şikayetçinin haczinden önce olduğuna göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15111
Karar No: 2015/12002
Karar Tarihi: 26.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15111 E.  ,  2015/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 187 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan asgari hadden uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4539
Karar No: 2009/5216
Karar Tarihi: 03.06.2009

19. Hukuk Dairesi 2009/4539 E., 2009/5216 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/4539 E., 2009/5216 K.**

**- İSPAT YÜKÜ

- MUVAZAA

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 299 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, davacı yanın iddialannın gerçeği yansıtmadığını, müvek-kilinin diğer davalı borçlunun yanında plasiyer olarak çalıştığını ve yaptığı ciro karşılığında prim aldığını, borçlunun ödeyemediği hak edişlere karşılık bono verdiğini, muvazaa kastı olmadığından derhal takibe girişilmediğini, takibin hızlandırılması için girişimde bulunulmadığını, borçlunun başka araçlarına da haciz konulduğunu ve satış istendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanın takibinin usulüne uygun olduğu, davalı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin, bonoların tanzim tarihinin ve takip tarihinin davacının takip tarihinden önce olduğu ve bu nedenle sıra cetvelinde hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklı üzerindedir. Davalı, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, davalı alacaklının borçlu ile arasındaki alt ilişkiyi belgelendirmesi, satış tutarları ve prim oranları konusundaki delillerinin ibrazı sağlanarak, gerekirse davalı borçlunun buna ilişkin ticari kayıtlarının da incelenmesi, davalı yanın takibine dayanak kıldığı bononun keşide ve vade tarihi itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi çerçevesinde değerlendirmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı şirket yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19607
Karar No: 2017/7092
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19607 E.  ,  2017/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4301
Karar No: 2016/21739
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4301 E.  ,  2016/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür vekilinin süre tutum niteliğindeki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6817
Karar No: 2008/8852
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6817 E.  ,  2008/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :14.12.2007

Nosu :1021-1051

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı işçilerin alacaklarının sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer almaları istemine dayalıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan ancak bir kısmına itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...’ın ilama dayalı olarak yaptıkları takiplerde konulan hacizlerin davalı banka tarafından konulan ilk hacze iştirak edebilecekleri fakat İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre geriye doğru bir yıllık süre içinde doğmayan bu alacakların, anılan hükümde öngörülen imtiyazdan yararlanamayacağı; diğer davacıların ise ilk hacze iştirak haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, vergi dairesi alacağının ödenmesinden arta kalan paranın davalı banka ile davacılar ... ve ...’ın ilama dayalı takip dosyaları arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri ile davalı ... (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin uygulanabilmesi için, alacağın bu maddede sayılan alacaklardan olması yanında, bu alacaklar için konulan hacizlerin ilk hacze iştiraklerinin de gerekli olmasına göre, davacılar vekillerinin bütün, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetvelinde davalı ...’ne ayrılan pay ile, yargılama sonunda isabet etmesine karar verilen tutar aynı olduğundan, adı geçen hakkındaki davanın kabul edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle Vergi Dairesinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, harçla yükümlendirilmesi de yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13284
Karar No: 2012/37303
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13284 E.  ,  2012/37303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin, 25.08.2005 tarihli şikayet dilekçesi ile 19.09.2007 tarihli duruşmada vermiş olduğu ifadesinde; sanığın çevrede ...olarak bilindiğini, mal satması karşılığında sanıktan 68.500 TL bedelli senet aldığını ve bu senedin ödenmediğini beyan ettiği, oysa ki, yargılama konusu edilen ve dosyada fotokopisi bulunan senedin 7500 TL bedelli olduğu, yargılama aşamasında bu çelişkinin giderilmediği, sanığın, 08.01.2008 tarihli sorgusunda; yargılama konusu olan ve iddianamede anlatılan 7500 TL bedelli senet üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını, sadece imzasının kendisine ait olduğunu, müştekiden borç para alması karşılığında boş olarak müştekinin kendisine imzalattığını, senedin üzerindeki diğer yazıların müşteki tarafından doldurulmuş olacağını beyan etmesi karşısında, senet aslının yargılama dosyasına getirtilerek senet üzerindeki yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmayarak eksik inceleme sonucunda hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.