erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16829
Karar No: 2016/1540
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16829 E.  ,  2016/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı, vekalet ücretinin taraflara takdir edilerek payları oranında yükletilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan "satış yoluyla" ibaresinin çıkarılarak yerine " genel açık artırma yoluyla satış suretiyle", altıncı bendinde yer alan "davacı vekiline" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacıya", yedinci bendinde yer alan "taraflardan tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine " taraflardan payları oranında tahsiline" ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10338
Karar No: 2010/10704
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10338 E.  ,  2010/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VD.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.01.2010 gün ve 28-44 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 01.07.2010 gün ve 7211-7805 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00' er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16727
Karar No: 2021/13065
Karar Tarihi: 07.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/16727 E.  ,  2021/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin

07/04/2021 - 2021/49 esas ve 2021/150 sayılı kararı

2- İstinaf isteminin esastan reddi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01/06/2021 - 2021/1120 esas ve 2021/1202 kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin taleplerinin 696 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri suçun vasıf ve mahiyetine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 188. maddesinin sekizinci fıkrası "Bu maddede tanımlanan suçların tabip, diş tabibi, eczacı, kimyager, veteriner, sağlık memuru, laborant, ebe, hemşire, diş teknisyeni, hastabakıcı, sağlık hizmeti veren, kimyacılıkla veya ecza ticareti ile iştigal eden kişi tarafından işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiş olup maddede sayılan mesleklerin sınırlı sayıda belirtildiği ve yorum yoluyla genişletilemeyeceği gözetilmeden, suç tarihinde ... Devlet Hastanesinde "sağlık teknikeri (röntgen)" olarak görev yapan sanık hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 188. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca artırım yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... (...) Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9326
Karar No: 2009/14657
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9326 E.  ,  2009/14657 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Spor Klulubü der. 2-... Sapor Futbol ... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2008 tarih ve 114-43 sayılı hükmün Dairenin 12.3.2009 tarih ve 10246-3256 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31439
Karar No: 2016/4155
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31439 E.  ,  2016/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinden önce görücülük usulü ile evlenmek için katılan ile tanıştığı, Aydın ilinden araba ile müştekiyi Bodrum'a getirirken kendisinin bir acente işletmesinde müdür olduğunu söyleyerek katılanın güvenini kazandığı, sanığın daha sonra katılanın parasının olup olmadığını sorduğu, katılanın da bir miktar parası olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın katılana fon alma konusunda yardımcı olabileceğini söylediği, tarafların olay günü bir araya geldiği, sanığın katılanın getirdiği dövizleri TL ye çevirdiği (4845 TL) daha sonra telefon görüşmesi bahanesi ile bankadan dışarı çıktığı ve bir daha dönmeyerek kaçtığı iddia edilen olayda; mahkemenin dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair müştekinin iddiası dışında mahkumiyete yeter kesin delil bulunmaması nedeni ile sanığın beraatine ilişkin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23693
Karar No: 2014/6838
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23693 E.  ,  2014/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2014 (Salı)
Esas No: 2014/2560
Karar No: 2014/20127
Karar Tarihi: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2560 E.  ,  2014/20127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/304901

Mahkemesi : Bursa(Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/07/2013

Numarası : 2013/430-2013/877

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 127 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/84
Karar No: 2012/7176
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/84 E.  ,  2012/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2009/490-2010/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 1993 yılında tescil edildiğini, davalı ...ile müvekkilinin şirketin % 50 hissedarı olduklarını, tarafların 2002 yılında boşandığını, aralarında güven ilişkisi kalmadığını, davacının toplantılara katılmadığını, sahte imzalarla kararlar alındığını, davalı ...'nin şirketle aynı konuda faaliyeti gösteren LED Elek. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, faaliyetlerin bu şirket üzerinden devam ettirildiğini, davalı şirketin sürekli zarar ettiğini, şirketin feshi için muhik sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı ...'nin şirket müdürlüğünden azlini, ...Ilıkça ve dava dışı LED Elek. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiği işlemlerin davalı FHR Elek. Ltd. Şti. nam ve hesabına yapılmış sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ilıkça vekili, davalı şirketin faaliyet göstermediğini, fesih ve tasfiye talebini kabul ettiklerini, LED Elek. Ltd. Şti.'nin davada taraf olmadığını, bu şirket adına yapılan işlemlerin davalı şirket hesabına yapılmış sayılmasının kabul edilemeyeceğini savunarak, fesih dışındaki diğer taleplerin reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların boşanmaları sonrası aralarında güven ilişkisi kalmadığı, şirketin 3 yıldır toplantılarının yapılmadığı, 1997 yılında 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atanan davalı ...'nin görev süresinin sona erdiği, davacının LED Elek. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiği işlemlerin davalı FHR Elek. Ltd. Şti. nam ve hesabına yapılmış sayılmasını talep ettiği, ancak anılan şirketin davada taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/347
Karar No: 2014/12572
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/347 E.  ,  2014/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/827

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12364
Karar No: 2018/20232
Karar Tarihi: 26.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12364 E.  ,  2018/20232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının ... ... Park Hastanesinde 23.03.2010 tarihinde işe alındığını ve çalışmasının 23.05.2014 tarihine kadar devam ettiğini, davacının ilk işe başlarken ... Park Hastanesinin temizlik işlerinden sorumlu Euro Clean şirketinde işe başladığını, davacının çalışma süresi boyunca tazminatlarını ortadan kaldırmak için girdi çıktı yapıldığını, davacının 03.05.2012 tarihinde ... Park hastanesinin eczane bölümünde elaman ihtiyacı olması sebebi ile bu bölümde işe alınıp çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş yerinde iş arkadaşlarına karşı iş yeri huzurunu bozacak şekilde olumsuz tavırlar sergilediği, davacıya disiplin cezası verilmesine rağmen davacının aynı olumsuz tutum ve davranışlarını devam ettirmesi sebebiyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ve davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm itirazları, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davacı dava dilekçesinde 03.05.2012 tarihinde alt işveren şirket ile ilişkisinin kesilerek davalı ... Park Hastanesinde çalışmaya başladığını beyan etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde; davacının 03.05.2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 23.05.2014 tarihine kadar 1015783 sicil numaralı ... Park Hastanesinde çalıştığı görülmüştür. Mahkemece her ne kadar davalılar ... Park Hastanesi ve ...hakkında davanın esastan reddine karar verilmiş ise de Davalı ...yönünden husumetten red kararı verilmemesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12967
Karar No: 2024/9884
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/12967 E.  ,  2024/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/369 Esas, 2021/1039 Karar

DAVA TARİHİ : 04.05.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH: 09.10.2020

SAYISI: 2018/221 Esas, 2020/139 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemiz onama kararına karşı UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda davalı asil ... tarafından verildiği belirtilen 04.12.2024 kayıt tarihli temyiz başvuru dilekçesi adı altındaki dilekçenin davalı ... vekili tarafından verilmiş eski tarihli istinaf dilekçesi olduğu, davalı asil tarafından başkaca verilmiş herhangi bir dilekçenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı gibi harcın da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Yargıtayca yapılacak bir işlem olmadığı anlaşılmakla dosyanın mahalline işlemsiz iadesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1716
Karar No: 2013/18119
Karar Tarihi: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1716 E.  ,  2013/18119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Genç Deri ve Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.