erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11029
Karar No: 2018/5423
Karar Tarihi: 23.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11029 E.  ,  2018/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının tur rehberi olarak çalıştığını, 09/06/2011 tarihinde rehberlik yaptığı, davalıların sürücü ve işleteni olduğu otobüsün karıştığı zincirleme trafik kazasında yaralandığını, kırılan camlar nedeni ile sol kolunda derin kesikler meydana geldiğini, uzun süre sol kolunu kullanamadığını, davacının olay esnasında birlikte seyahat ettiği turistlerin yaralanma ve ölümlerini gördüğünü, bu görüntülerin etkisinden hala kurtulamadığını, yaşadığı travma sonrası Bakırköy ruh ve sinir hastanesine tedavi amaçlı pek çok kez gidip geldiğini, sol kolundaki ize dikkatli bakışların özgüvenini zedelediğini beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek

duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği vurgulanmıştır.

Somut olayda 10/10/2014 tarihli celsede davalı ... Ltd. Şti. vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş ve mazeret yerel mahkemece kabul edilmiştir. Yerel mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin mazereti kabul edildiği halde duruşma ertelenmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yokluğunda o celse karar verilmesi bir usul hatası olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3504
Karar No: 2015/3145
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve.. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ceza evine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğine dair beyanını içerir yazı cevabı ile .. adresinin cezaevi adresi olup olmadığına ilişkin yazı cevabının taranmış şekilde bulunmadığı anlaşılmakla, cezaevine girmeden önceki adresine ilişkin hükümlünün beyanı, Bilecik adresinin cezaevi adresi olup olmadığına ilişkin cevabî yazının taranarak dosyaya eklenmesi yok ise hükümlüden sorulmak suretiyle ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve taranarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5206
Karar No: 2020/1409
Karar Tarihi: 02.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5206 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 25.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 04.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 07.01.2015 tarihli ilk çağrı yazısının 27.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılmadan ısrar şartı oluşmadan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Hükmün esasını oluşturan gerekçeli kararda temel ceza belirlenirken "... kasta dayalı kusurun ağırlığı arttırım değeri kabul edilerek takdiren ve teşdiden 1 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği halde suç tarihi itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işleyen kişinin 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması düzenlediği, bu sebeple alt sınırın dahi 2 yıl hapis cezası olması rağmen, gerekçe ile çelişkiye düşecek şekilde temel cezanın 1 yıl 7 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11277
Karar No: 2006/1041
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11277 E.  ,  2006/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde üç bloktan meydana gelen anataşınmazın projesinde asansör bulunduğu halde bunun bugüne kadar yapılmadığını ileri sürerek davalıların asansörün yapılmaması yönünde yarattıkları muarazanın önlenmesini ve asansör yapılmasına izin verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu yer ile ilgili olarak asansör yapılması için bütün kat maliklerinin oyu ile alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve 30 bağımsız bölümün bulunduğu, projesinin dosya arasında mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtilmiştir. Mahkemece öncelikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip uzman bilirkişiye incelettirilerek, projede asansör bulunup bulunmadığının araştırılması ve bulunduğu takdirde asansörün yapılması için tüm kat maliklerinin rızasının olmasının gerekmediği gözetilip bu doğrultuda davanın kabulüne; projenin asansörsüz olduğunun belirlenmesi durumunda da şimdiki gibi karar vermesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9512
Karar No: 2013/1345
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9512 E.  ,  2013/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık zimmeti

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde demirbank plajyolu şubesinde müdür olarak görev yapan sanığın, mudi Ciyadet Perin'in hesabına aktarmak üzere kendisine verilmiş olan 80.000,00 TL parayı sahte hesap cüzdanı düzenleyerek mudinin hesabına yatırmadığı iddiasıyla sanık hakkında hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan dava açılmış olup, iddianamedeki anlatıma nazaran, suçun sübutu halinde sanığın eyleminin basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 26.06.2002 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3.maddesinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan neticesi itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2943
Karar No: 2014/5064
Karar Tarihi: 01.07.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2943 E.  ,  2014/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/113

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, tespit ve ihraç kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/525 E. Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen 2008/638 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2009/65 E., 2009/66 E., 2009/55 E. sayılı davaların kabulüne ve birleşen 2010/360 E., 2010/502 E., 2010/357 E., 2011/201 E. sayılı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince duruşmalı, birleşen 2008/525 E., 2010/360 E., 2010/502 E. davalarda davacı E.. S.., asıl ve birleşen 2011/357 E. davada davacılar vekili, asıl ve karşı davada davalılar vekili ile birleşen 2008/638 E. davada davacı-birleşen 2010/360 E. davada davalı S.. S.. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. V.. S.., asli müdahil E.. S.. vekili Av. ..., bir kısım davacılar vekili Av. A.. Y.., davacı-karşı davalılardan B.. Ö.., C.. U.., C.. T.. ve İ.. Ç.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden asıl davada ve birleşen 2011/357 esas sayılı davada davacılar vekili, asıl dava ile birleşen karşı davada davalılar vekili tarafından mahkemece ayrı ayrı verilmiş 3 adet hüküm temyiz edilmiş ise de tek temyiz karar harcı ve tek temyiz yoluna başvurma harcı yatırarak temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olup, her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu gözetilerek, diğer 2 adet hüküm için ayrı ayrı temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması,

2-Hükmü temyiz eden birleşen 2010/360, 2010/502 ve 2008/525 esas sayılı dosyalarda davacı E.. S.. vekili tarafından mahkemece ayrı ayrı verilmiş 3 adet hüküm temyiz edilmiş ise de, tek temyiz karar harcı ve tek temyiz yoluna başvurma harcı yatırarak temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olup, her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu gözetilerek, diğer 2 adet hüküm için ayrı ayrı temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması,

İçin HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6990
Karar No: 2010/12527
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6990 E.  ,  2010/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6434
Karar No: 2007/8694
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6434 E.  ,  2007/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 01/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5541
Karar No: 2010/13957
Karar Tarihi: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/5541 E.  ,  2010/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...'ın hürriyeti tahdit suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye, sanık ...'ın hürriyeti tahdit ve yaralama suçlarından beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün mahiyetine, sanıklar ... ve ... hakkında da hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliği ile (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

1- Beraat kararını temyizde hukuki yararları bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle, istem gibi (REDDİNE),

2- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliği ile, istem gibi (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanığa ait bulundurma ruhsatlı tabancanın, mahkumiyete konu suçta kullanıldığına ilişkin kesin kanıt elde edilemediği gibi, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca bizatihi suç teşkil eden eşya sayılamayacağı da gözetilerek, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

b- Suçta kullanılmayan ve bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanete kayıtlı “deri tabanca kılıfı”nın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin kısmına "adli emanetinin 2001/... sırasında kayıtlı deri tabanca kılıfının sanığa iadesine, aynı emanete kayıtlı ... seri numaralı 9 mm çaplı Browning tabanca ve şarjörün Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3677
Karar No: 2024/6482
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3677 E.  ,  2024/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1234 Esas, 2023/2875 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2023 Tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/494 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının bir süredir ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünün bildirildiği, davacının da dava dilekçesinin kısıtlı adayının ... ... Başhekim Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/1234 Esas, 2023/2875 Karar Sayılı Kararı

...Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak sağlık kurulu raporunun istenildiği, gelen yazı cevabında kısıtlı adayının sağlık kuruluna başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, yapılan kolluk araştırması sonucunda ise kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14281
Karar No: 2014/540
Karar Tarihi: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14281 E.  ,  2014/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KAR A R

Dosyanın, Dairemizin 13.06.2013 tarih 2012/6357 Esas ve 2013/12465 Karar sayılı ilamı ile davalı Kurum Genel Müdürlüğünden davacının , 22/03/1985 - 13/01/2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun kabulü halinde, tahsis talep tarihi olan 13/01/2010 tarihi itibari ile prim borcu olup olmadığı, prim borcunun olması halinde, yapılan ödemelerin hangi tarihe kadar olan sigortalılık süresini karşıladığı sorularak, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararı doğrultusunda Kurum tarafından verilen cevabi yazı dosyasına eklenmeksizin temyiz incelemesi için Darimeze gönderilmiştir.

Bir önceki geri çevirme kararında belirtilen hususların davalı Kurumdan sorulmak sureti ile alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3574
Karar No: 2010/7911
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3574 E.  ,  2010/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU vek.Av. ...

2-TEKSAN TEM.KİM.HİZM.VE ÜR.PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.09.2006-27.04.2007 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve görevli kişilerin dinlenilmesi yeterli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.