erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7673
Karar No: 2016/13141
Karar Tarihi: 22.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7673 E.  ,  2016/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Her ne kadar bozma ilamı doğrultusunda mahkemece gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden münavebeye ilişkin veri cetvelleri getirtilip, bilirkişiden ek rapor alınmış olsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12865
Karar No: 2019/8646
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12865 E.  ,  2019/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, defter ve belgelerin ibrazı gerektiğine dair yazının kendisine tebliğ edilmediğini savunması, 23.12.2014 tarihli grafoloji uzmanı raporunun, sanığın huzurda alınmış yazı ve imzalarına dayanılarak hazırlanması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından; tebliğ alındısında imzası bulunan gelir uzmanı ....’ın tanık olarak dinlenilmesi; sanığın yine defter ve belgeleri gizleme suçundan yargılandığı Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/49 esas, 2014/385 karar sayılı dosyası getirtilip, incelenerek, söz konusu dosyadaki tebligatın bizzat sanığa yapılıp yapılmadığının araştırılması, sanığın imzasına tebliğ edilmiş olması halinde, sanıktan söz konusu tebligattaki imzayı kabul edip etmediğinin sorulması, imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi halinde, söz konusu tebligatın da imza incelemesinde mukayeseye esas alınacak belgeler arasında değerlendirilmesi; sanığın, tebligat tarihi olan 27.03.2013 tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örneklerleri alınarak, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20245
Karar No: 2012/3908
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20245 E.  ,  2012/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/234953

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2008

NUMARASI : 2007/694 (E) ve 2008/272 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Abonenin mevcut sayacı olduğu halde kare buattan daireye seyyar kablo ile kaçak hat çekerek evin tuvalet camından içeri sokulmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve sanığın “evde tadilat yapıldığı sırada gelen ustanın beton kırma makinesine A.. A..'ın elektrik telinden hat çektiğini” savunması karşısında; anılan ustanın kim olduğu belirlenip tanık sıfatıyla ifadesi alınarak ve savunma kapsamında gerektiğinde soruşturma evresinde tanık sıfatıyla dinlenen tutanak düzenleyiciler de yeniden dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve irdeleme yapılarak yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/128
Karar No: 2009/148
Karar Tarihi: 29.04.2009

Hukuk Genel Kurulu 2009/9-128 E., 2009/148 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2009/9-128 E., 2009/148 K.**

**- İŞÇİLİK ALACAĞI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, iş akdine dayalı olarak çalışıldığından bahisle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasında iş akdi değil, hasılat kirası ilişkisi olduğunu, davacının kendi adına esnaflık faaliyetinde bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, taraflar arasında hizmet akdi olmadığı kaldı ki 507 sayılı Esnaf Ve Küçük Sanatkarlar Kanununa tabi ve en az üç kişinin çalıştığı işyerlerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine görevsizlik kararı metni yukarıya aynen alınan ilamla Özel Daire'ce bozulmuş, mahkemece "önceki kararda iki gerekçe bulunduğu, bu gerekçelerden; taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığına ilişkin olanının incelenmediği" gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Özel Daire'ce bozma ilamında hizmet akdine dayalı hukuksal ilişkinin varlığının kabulü ile hizmet akdine dayalı olan çalışmanın İş Kanunu kapsamına dahil olup olmadığına ilişkin istisna hükmünün değerlendirilmesine ve bozma ilamının hizmet akdine dayalı çalışmanın kabulüne dayandığının açık bulunmasına göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 29.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6136
Karar No: 2019/3124
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6136 E.  ,  2019/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/308
Karar No: 2015/234
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/308 E.  ,  2015/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43/2-1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..., Cumhuriyet savcılığına verdiği 17.11.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, mahkeme huzurunda alınan savunmasında ve 09.07.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılanlardan ...'a verdiği 05.01.2006 tanzim ve 07.09.2009 ödeme tarihli senedin teminat senedi olduğunu, söz konusu senedi kendisinin imzaladığını, bu senedin bedele ilişkin kısmında ''10.000 YTL'' yazılı olup, diğer kısımlarının boş olduğunu, katılanların senet üzerinde 10.000 YTL olarak yazılan rakamı tahrif etmek suretiyle 40.000 YTL yaptıklarını, senet üzerindeki boş olan kısımları da tahrifata uygun olarak doldurduklarını ve hakkında icra takibi yaptıklarını bildirmiş olmasına göre; Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen mürekkep ve tahrifat incelemesine dair rapor ile yetinilmeyip sanık ve katılanların Kamu Kurum ve Kuruluşlarında bulunan önceden yazılmış yazı, imza ve rakam örnekleri getirtilerek ve ayrıca huzurda tatbike elverişli yazı, rakam ve imzaları temin edildikten sonra dosyanın adli emanette kayıtlı senetle birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı iligili ihtisas Kurulu'na gönderilerek, özellikle senet üzerinde miktar hanesindeki rakamda herhangi bir tahrifat yapılıp yapılmadığı, rakamlarla yazıların uyumlu olup olmadığı, yazı ve mürekkep farkı bulunup bulunmadığı, varsa bunların kimin el ürünü olduğu hususlarını bildirir etraflı ve açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun taktir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2010/23036
Karar No: 2012/13401
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23036 E.  ,  2012/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/246162

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

NUMARASI : 2007/482 (E) ve 2008/86 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığa kısa kararda hesap hatası sonucu 3100 TL adli para cezası verilmesi, gerekçeli karada ise bu hata fark edilip sanığın cezasının 2100 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

2-Katılanın belgeye dayalı bir zararının bulunmadığı gibi, manevi zararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan, önceden sabıkası olmayan sanık hakkında, “uzlaşma sağlanamadı ve manevi tazminat sonuca bağlanmadı” denilmekle yetinilerek 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5058
Karar No: 2012/7421
Karar Tarihi: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5058 E.  ,  2012/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde kabul edilen haczinin, İİK'nın 8 ve 85. maddelerine göre düzenlenen bir haciz tutanağına dayanmadığını, bu iddia saklı kalmak ve bu iddiadan sonra değerlendirilmek üzere müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından haczedilip ihaleye çıkarılan ve sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği kabul edilen taşınır malların aynı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın dosyasındaki talep, haciz ve kıymet takdir tutanağı ve teknik bilirkişi raporları dikkate alındığında borçlunun taşınır mallarına usulüne uygun haciz konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetveline konu taşınırlar üzerinde şikayet olunan tarafından yapılan geçerli bir haczin olmadığına ilişkindir. Mahkemece, şikayet olunanın haczinin, usulüne uygun bir haciz tutanağına dayanmadığı itirazı gerekçedeki sebeplerle reddedilmiş ise de, sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği taşınır malların farklı olduğu iddiası incelenmemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınırlar ile şikayetçi ve şikayet olunanın haczettirdiği taşınırların uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak tek tek incelenmesi ve aynı olup olmadıkları hususunda açıklamalı rapor alınıp, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37195
Karar No: 2016/1913
Karar Tarihi: 10.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37195 E.  ,  2016/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33089

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/341 (E) ve 2014/10 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar G.. K.. ve C.. K.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10270
Karar No: 2021/8000
Karar Tarihi: 16.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/10270 E.  ,  2021/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 20.09.2021 tarih ve 2021/3374-7674 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı (takip borçlusu) ...′ün, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının reddine ilişkin 2019/622 esas, 2020/177 sayılı karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddedildiği; davacının bu kez adli yardım talepli olarak temyiz isteğinde bulunduğu ve dilekçesine ödeme güçlüğüne ilişkin belgeler eklediği; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK′nın 336/2. maddesi ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesine eklediği belgelerden ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğu kanaatine varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.09.2021 tarih ve 2021/3374-7674 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmekle, ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16016
Karar No: 2015/15535
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16016 E.  ,  2015/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2015/43-2015/355

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan genel idari giderler ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderleri yüksek alınmak suretiyle taşınmaz bedelinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2015/21825
Karar No: 2017/10012
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21825 E.  ,  2017/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6170
Karar No: 2014/8037
Karar Tarihi: 18.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6170 E.  ,  2014/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/115

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Tahliye taahhüdü gereğince kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulüne, Davalının itirazının kaldırılmasına ve tahliye taahhüdü sebebiyle kiralanın tahliyesine karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararda temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmişken, gerekçeli kararda itirazın kaldırılması ve tahliye taahhüdü sebebiyle tahliyeye karar verilmesi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2008/19586
Karar No: 2010/90
Karar Tarihi: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19586 E.  ,  2010/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008