Esas No: 2009/5254
Karar No: 2009/11731
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5254 E.  ,  2009/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Sulama Birliği kanalından sızan sular nedeniyle 24 nolu parselde ekili pamuk bitkisinin zarara uğradığından bahisle dava dışı İsmet ve ... ... tarafından D.S.İ aleyhine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin 31.10.2002 gün ve 2000/40 Esas, 2002/1763 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ve 2.238.479.200-TL maddi tazminatın 21.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, adı geçen ilama dayanılarak yapılan icra takibi sonunda toplam 8.519,88-YTL ödemek zorunda kaldıklarını, 20.04.1995 tarihli devir sözleşmesi ve 20.06.1995 tarihli devir protokolü ile ... Barajı sulama işlemlerinin, sulama kanallarının bakımı ve bunlardan doğacak tüm sorumlulukların davalıya devredildiğini, devir sözleşmesinin 6. ve 12. maddelerine göre sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2003/7023 esas sayılı dosyasına 01.11.2006 tarihinde ödenen 8.519,88-YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sulama kanalı ile zararın meydana geldiği parsel arasında mesafe olduğunu ve idare mahkemesinde görülen davada kendisine ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.519,88 YTL. nin 01.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 20.04.1995 tarihli “DSİ tarafından İnşa Edilmiş Olan Sulama ve Kurutma Tesisleri Devir Sözleşmesi” ile ... sulama alanı sınırları içerisinde kalan ve DSİ tarafından inşa edilmiş olan ... ... sulama tesislerinin işletme ve bakımının bir protokolle devralınacağı kararlaştırılmış, bu hususta 20.06.1995 tarihli devir protokolü imzalanmıştır. Davacı idare, 1995 yılında sorumluluğu davalıya devretmesine rağmen, ... Sulama Birliği kanalından sızan sular nedeniyle ... İdare Mahkemesine açılan tazminat davası sonucunda dava dışı 3. şahıslara ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ödenen bedelin rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. ... İdare Mahkemesi’nin 31.10.2002 gün, 2000/40, 2002/1763 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ve ... ... tarafından ... Barajı’nın hizmete açılması nedeniyle Nizip İlçesi Elifoğlu köyü 24 nolu parseldeki tarlaların, su sızması sonucu balçık haline dönüşüp kullanılamaz duruma geldiği öne sürülerek, doğan zararın hizmet kusuruna dayalı olarak davalı ...İ Genel MÜdürlüğü’nden tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2.238.479.200-TL maddi tazminatın, ilk dava açma tarihi olan 21.07.1999 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine oyçokluğu ile karar verildiği, kararın Danıştay 10. Dairesinin 17.04.2006 tarih, 2004/8653 E, 2006/2476 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. İdare Mahkemesince yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda, davacılara ait arazideki zararın, davalı idarenin gerekli projeyle drenaj kanallarını oluşturmamasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece, davalı idarenin 1995 yılında sorumluluğun Sulama Birliklerine devir ve teslim edilmesi nedeniyle ileri sürdüğü husumet itirazı, tarım arazilerindeki fazla suyun atılmasıyla ilgili drenaj kanallarının yaptırılmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, Sulama Birliklerinin zararın meydana gelmesiyle bir ilgi ve rabıtasının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı ..., dava konusu edilen yerin devir sözleşmesinin yapıldığı 1995 tarihinden önce sular altında kaldığını ve zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Ancak, mahkemece davalının savunmaları üzerinde durulmamış, dava konusu yerde keşif yapılarak zararın kaynağı araştırılmadan ve yerinde inceleme yapan İdare Mahkemesinin davalı ... Birliklerinin sorumlu olmadıklarına dair gerekçesi çürütülmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, zararın nedeninin ve ne zaman doğduğunun araştırılması, bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.