erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23902
Karar No: 2015/1423
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23902 E.  ,  2015/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 108 ada 1 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde 2 nolu kısımda yazılı (3.873,16-TL)'nin hükümden çıkartılmasına, yerine (1.341,47-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4017
Karar No: 2010/1771
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4017 E.  ,  2010/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :10.04.2008

No :141-204

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,849 nolu elektrik abonesi olan müvekkili şirket hakkında davalı kurum tarafından 2006/2 dönem faturası ile düzenlenen eksik tüketim bedelinin yasal olmadığını, müvekkilinin elektrik sayacını ve akım trafolarını Mayıs 2006 tarihinde değiştirdiklerini, çıkan cihazlarının davalıca teslim alınmadığını, 05.10.2005 tarihli tutanağın sahte olup, alttaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, elektrik abonesi olan davacının 2006 yılına ait ikinci dönem elektrik faturasının 05.10.2005 tarihinde davacının akım trafoları ve sayaçlarını değiştirmesi, sökülen trafoların etiket değerleri olmaması nedeniyle oranının tespit edilemediğini, TTR.nun test cihazının ölçümü sonucu akımın % 5olduğunun belirlendiğini, oysa daha önce kesilen faturalarda %10 akım trafosu belirtildiği için düzenlendiğini, sayacın takıldığı günden söküldüğü ana kadar olan dönem için ek tüketim olarak yansıtıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre 05.10.2005 tarihli, 849 nolu aboneden söküldüğü belirtilen elektrik sayacı ve akım trafolarının teslim alındığına dair belgedeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmaması , keşifteki akım trafolarının davacı tarafından kabul edilmemesi ve %5 akım ölçen akım trafolarının davacıya ait olduğunu ispatlayamayan davalının savunması karşısında, davanın kabulüne, davacının 2006/2 dönem faturadan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9903
Karar No: 2015/1245
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9903 E.  ,  2015/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

10.09.2009 tarihli iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 02.12.2010 tarih ve 2009/1217 esas, 2010/1326 sayılı kararla hırsızlık suçundan beraat, mühür bozma suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, ''elektrik enerjisi hakkında hırsızlık'' suçundan ise yeniden değerlendirme sonucunda verilen 06.12.2012 tarihli karara yönelik katılan vekilinin temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 02.12.2010 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10449
Karar No: 2019/12290
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10449 E.  ,  2019/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 Tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK' nun 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20437
Karar No: 2016/82
Karar Tarihi: 11.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20437 E.  ,  2016/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesi birlikte yorumlandığında, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılması veya aynı Kanun'un 35/3.maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmesi, yasal zorunluluk olmadığından tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesi benimsenmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma evresinde ... Devlet Hastanesinde görevli iki farklı psikiyatri uzmanı tarafından 05/10/2012 ve 02/11/2012 tarihinde düzenlenen raporlarda "Hafif düzeyde mental retardasyon hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğu" biçiminde rapor verildiği, kovuşturma evresinde ise suça sürüklenen çocuğun Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin yapılarak yeniden raporunun alınması istenildiği halde tekrar Bafra Devlet Hastanesine sevkedildiği ve 18/04/2013 tarihli yine psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporda suça sürüklenen çocuğun "işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirebileceği kanatine varılmıştır" şeklinde görüş belirtildiği ve bu şekilde anılan raporlar arasında çelişki oluştuğunun anlaşılması karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuğun, ... camii içerisinde imam odasında bulunan mağdura ait cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

3)Oluşa ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun suç konusu telefonu çalıp sim kartını kırarak attıktan sonra telefonu sakladığı ve şikayet üzerine aynı gün yakalandığında telefonu sakladığı yeri göstererek kısmen ve rızaen iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, mağdura kısmi iadeye rızası sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmalık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17770
Karar No: 2006/20658
Karar Tarihi: 07.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17770 E.  ,  2006/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranının uygulanması gerektiğinden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu İl Özel İdaresi yukarıda açıklanan nitelikte genel bütçeye dahil daire ve katma bütçeli idare vasfında bulunmadığından faiz hesaplamasının 3095 sayılı yasanın 1. maddesinde öngörülen faiz oranlarına göre yapılması gerekir.Mahkemece, Merkez Bankasından, 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesi doğrultusunda faiz oranları  sorulup uygulanması gerekli faiz oranları  tespit edildikten sonra oluşacak  sonuca göre  bir karar verilmesi  gerekirken 01.01.2004 tarihinden takip tarihine kadar, 2004 ve 2005 yılları Bütçe Kanun’larında öngörülen faiz oranlarını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12104
Karar No: 2010/15911
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12104 E.  ,  2010/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, adı geçen kurumun 16.06.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, temsilcide yapılan hata sonucu davalı BEDAŞ'a yöneltilen husumetin TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinin anılan Genel Müdürlüğe tebliğ edilip, taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/743
Karar No: 2020/2239
Karar Tarihi: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/743 E.  ,  2020/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıfat.)

K A R A R

Davacı vekilince açılan alacak davası sonucunda mahkemece Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-a ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine, hüküm fıkrasında "Davanın 114/1-a ve 115/2. maddeleri gereği" ibaresine yer verilmesi doğru olmadığı ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın, hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçeleriyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca hükmün "Mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine" şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödendiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9820
Karar No: 2014/4435
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9820 E.  ,  2014/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/307760

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.05.2013

NUMARASI : 2012/572 Esas, 2013/234 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesi uygulanırken anılan maddenin gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Sanık Akın'ın olay günü kayden 17.05.1999 doğumlu olup 14 yaşı içerisinde bulunan mağdure Ayşe'yi fuhuş maksadıyla mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen S.. A..'e 150 TL karşılığı temin edip cinsel ilişkiye girmesini sağladığı iddiasıyla ilgili olarak Akın ile Selim haklarında Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2658 sayılı dosyasında fuhuş ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından başlatılan soruşturma kapsamında verilen 26.09.2012 tarihli ayırma kararı ile adı geçen mağdureye yönelik işledikleri iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden Selim ile Akın haklarında verilen 26.09.2012 tarihli ayırma kararıyla evrakın tefrik edilerek 2012/2846 sırasına kaydedildiği ve sanık Akın hakkında vâki eylemin ayrıca fuhuş suçunu oluşturduğundan bahisle 2012/2658 sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde açılan davaya bakan mahkemece Akın'ın fuhuş suçundan mahkûmiyetine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, Akın'ın tek hareketle işlediği iddia edilen eyleminin TCK.nın 37. maddesi kapsamında hem çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca bu suçların en ağırı olan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve bu kapsamda Akın ile Selim haklarında 2012/2846 sayılı dosyada devam eden soruşturmaya ilişkin dosyanın celbiyle tetkik edilmesinin ardından varılacak sonuç çerçevesinde Akın'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5874
Karar No: 2019/7369
Karar Tarihi: 16.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5874 E.  ,  2019/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

GSM bayii işleten sanığın, mağdur adına iki adet sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması, sanık mutlak suretle kimlik bilgileri kontrol edilerek sözleşme düzenlendiğini savunması, sözleşme düzenlenirken ibraz edilen ehliyet fotokopisindeki bilgilerin mağdura ait olmasına rağmen üzerindeki fotoğrafın mağdura ait olmadığının fotoğraf değişikliği yapıldığının belirlenmesi karşısında, savunmanın aksini kanıtlar nitelikte ve sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3154
Karar No: 2012/5244
Karar Tarihi: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3154 E.  ,  2012/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, dava dışı borçlunun ... Şeker Fabrikası'ndan olan alacağına şikayet olunandan önce haciz müzekkeresi gönderdiğini, bu sebeple alacaklarının birinci sırada yer alması gerektiğini ayrıca şikayet olunanın gerçekte alacağının bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek, alacaklarının birinci sırada sıra cetveline dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün şikayet olunan alacaklı üzerinde olduğu, şikayet olunanın alacağı varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, şikayet olunanın yapmış olduğu icra takibinde sadece dava dışı borçlunun ... Gıda San.Tic. A.Ş de bulunan alacağına haciz işlemi başlattığı ve icra dosyasında başkaca bir işlem yapmadığı, buna göre alacağın muvaazalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son) Somut olayda, şikayetçi, kendi sırasına itirazı yanında ayrıca şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, alacağın esasına da itiraz ettiğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. İcra Mahkememesi'nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayet olunanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14030
Karar No: 2008/14835
Karar Tarihi: 10.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14030 E.  ,  2008/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.