erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/500
Karar No: 2013/1106
Karar Tarihi: 04.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/500 E.  ,  2013/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... ..., 2-Anadolu Sigorta A.Ş. adına Av. ... ve 3-... San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında, ... 11. İş Mahkemesi tarafından verilen 30.12.2010 günlü ve 516/1119 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Ltd. Şti.’ne gıyabi hükmün tebliği, davalı tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmayan Av. ... eliyle yapılmış, geri çevirme kararımız sonucu bu kez davalı tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmayan Av. ... eliyle yapılmış olup, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, öncelikle anılan avukatlardan kesin süre içeren muhtıra ile vekaletname ibrazı istenerek, vekaletname ibrazı halinde iş bu dosyaya eklenerek gönderilmek üzere, vekaletname ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabi hükmün anılan davalı... Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9735
Karar No: 2012/21423
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9735 E.  ,  2012/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21039
Karar No: 2021/5323
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21039 E.  ,  2021/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3707
Karar No: 2009/3586
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3707 E.  ,  2009/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Acarsoy Güzellik Salonu Kuaförlük Hiz.Tur.Ltd.Şti. ile Davalı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 278/1205 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14814
Karar No: 2011/3567
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14814 E.  ,  2011/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

2008/92 2009/261

KARAR

Dava, devir alınan şirkete ait hisseler ile demirbaşların satışı için verilen ve zamanaşımına uğrayan çeklerin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın bir bölümü Ltd. Şti. hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17641
Karar No: 2014/2621
Karar Tarihi: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17641 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2008/230-2013/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı A.. Y.. vd. ile davalı S.. Ş.. vekilleri ile S.. B.. tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davalılardan S.. Ş..’in Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el koyma kararı verilmesine ilişkin davada taraf olmadığı ve bu itibarla adına daha önce ödeme yapılmadığı dikkate alınmadan sadece davacı idarece depo edilen fark bedelden payına isabet eden miktarın ödenmesine karar verilmesi suretiyle adı geçen yönünden aza hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.10.2008 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerde davalılardan S.. B.. ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10041
Karar No: 2014/12695
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10041 E.  ,  2014/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. İş Mahkemesi ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı eczane tarafından temin edilen ilaçlarının bedelinin davalıdan tahsili tazminat istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince ,taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 5510 sayılı yasa uyarınca uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan davalı Kurum, 5510 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca eczanelerle sözleşme imzalayarak ilaç temin etmektedir. Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37694
Karar No: 2011/5068
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37694 E.  ,  2011/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/263652

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2007

NUMARASI : 2007/266

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı halde, katılan zararının karşılanmaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9266
Karar No: 2014/15016
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9266 E.  ,  2014/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1) ... Panel Yapı Sis.Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... 2) ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 05.02.2013 gün ve 2011/263-2013/32 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 03/03/2014 tarihli 2014/327 E., 2014/4178 K. sayılı kararı ile davalı ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin ise hiç tebliğ edilmediği belirtilerek gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin adı geçen davalıya Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, zira adı geçen davalının mernis adresinin araştırıldığına dair bilgiye rastlanılmamış olduğu, ancak yerel mahkemece yine davalının mernis adresinin araştırılması yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi uyarınca tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalının mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmesi,ancak mernis adresinin bulunmaması halinde daha önce tebliğ yapılan adresine aynı yasanın 35/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/637
Karar No: 2011/1101
Karar Tarihi: 10.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/637 E.  ,  2011/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu el atılan ... Köyü'ndeki dere yatağının köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olup olmadığı keşifte dinlenen mahali bilirkişilere sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7216
Karar No: 2013/8010
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7216 E.  ,  2013/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23
Karar No: 2020/91
Karar Tarihi: 28.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/23 E.  ,  2020/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Ercan Bacaz tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 476,95 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6243
Karar No: 2015/16790
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6243 E.  ,  2015/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... icra mahkemesine başvurusunda, icra dosyasında bankaya ipotekli gayrimenkulün satıldığını, banka alacağı kapanmamış olup, bakiye alacak talebinin ve sıra cetveli yapılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, ipotek alacaklısının ileri sürdüğü itirazlar, ancak sıra cetveli yapıldıktan sonra değerlendirilebilecek itirazlar olup mahkemece icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılması konusunda talimat verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2949
Karar No: 2011/6674
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2949 E.  ,  2011/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 28.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 28.01.2008 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtları ile anataşınmazın yönetim planının Tapu Müdürlüğünden,

2- 28.01.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defterinin ve bu toplantıya katılanları gösteren hazirun cetvelinin yönetimden,

3- ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1179 Esas ve 2009/2487 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden,

İstenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18615
Karar No: 2012/4686
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18615 E.  ,  2012/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, adli tıp ve grafoloji uzmanınca düzenlenen 09.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda, çekteki imzanın borçlunun eli mahsulü olduğunun bildirildiği, rapora itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.11.2010 tarihli mütalaasında ise, çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının rapor edildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.11.2010 tarihli raporuna itibar edilerek itirazın kabulü ile borçlu yönünden icranın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmayıp, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. HGK'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır. O halde mahkemece, borçlunun delil listesinde bildirdiği kurumlardan usulüne uygun olarak borçlunun imza örneklerinin bulunduğu belge asılları da getirtilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11257
Karar No: 2015/1946
Karar Tarihi: 26.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11257 E.  ,  2015/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin davalı kooperatiften bir proje kapsamında iki adet damızlık gebe düve aldığını, teslim edilen hayvanlarda şap hastalığının ortaya çıkması sonucu sahibi olduğu 29 adet hayvanın da hastalandığını, hastalık nedeniyle yem ile tedavi için eczane ve veteriner masrafları yapmak zorunda kaldığını, zararın oluşmasında davalı kooperatifin kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davacıya teslim edilen hayvanların teslim sonrası da hastalanma ihtimallerinin bulunduğudan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.