erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6290
Karar No: 2007/6712
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6290 E.  ,  2007/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan baba adının "...", "..." olan ana adının da "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde davacının babasının (1950-1972) ölü ... ... ve annesinin de 1949 doğumlu ... olduğu bildirilerek davacının nesebinin düzeltilmesi istenmiş ve mahkemece de davacı ...'nın nüfus kayıtlarında ... ve ... olan anne ve baba adlarının iptali ile baba adının ... olarak, anne adının ise ... olarak tespitine karar verilerek mevcut nüfus kaydı iptal edilmiş olmasına karşın nüfus kütüğünde gerçek anne ve babası üzerine tesciline karar verilmemiş olması doğru değilse de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının birinci paragrafının sonuna "bu tespit uyarınca ...'nın Mardin ili Mazıdağı ilçesi Karalani Köyü cilt no:29, hane no:19 BSN:39'daki kaydına anne adının ..., babanın adı ... olarak yazılarak kaydının düzeltilmesine" tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29949
Karar No: 2014/19544
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29949 E.  ,  2014/19544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/297511

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/270 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanıkların, 80 yaşlarında olan yakınanın konutuna girerek üzerine battaniye atıp yere düşürerek, bilezik ve yüzüğünü yağmaladıktan sonra ayaklarını bağlayıp, üzerine yatak, yorgan yığarak o halde bırakıp olay yerinden ayrıldıkları, akşam üzeri tesadüfen eve gelen yakınanın torunu tanık M.. S.. tarafından yakınanın bulunduğu halden kurtarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’na göre eylemin yağma suçunun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü A.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2015
Karar No: 2014/14420
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2015 E.  ,  2014/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26331
Karar No: 2014/1638
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26331 E.  ,  2014/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 09.10.2012 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 17.10.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4312
Karar No: 2018/5119
Karar Tarihi: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4312 E.  ,  2018/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.05.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9641
Karar No: 2010/92
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9641 E.  ,  2010/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfusta anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dilekçelerinde, küçük ...'in kendi çocukları olduğu halde tescil sırasında yanlışlıkla davalılar amcası ... ile yengesi...üzerine kayıt edildiğini ileri sürerek bu kaydın düzeltilmesini istemişler; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;

Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece kayıtlı anne ve baba ... ve...ile anne ve baba olduğu ileri sürülen ...ve ...'ın küçük ... ile birlikte DNA araştırması yaptırılarak gerçek anne ve babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı ve davalı beyanları ile tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19426
Karar No: 2016/23089
Karar Tarihi: 05.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19426 E.  ,  2016/23089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2015 tarih ve 2015/39934 sayılı ihbarnamesine dairemize gönderilmekle okundu.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ....Asliye Ceza Mahkemesinin 05/09/2014 tarih ve 2014/480 K. sayılı kararı hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02/10/2015 gün ve 63075 sayılı yazılı istemini müteakip kanun yararına bozma isteminde bulunduğunun belirtilmesine rağmen, anılan yazının dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, ilgili yazı dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20123
Karar No: 2015/14084
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20123 E.  ,  2015/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/262693

Mahkemesi : Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.05.2014

Numarası : 2012/518- 2014/738

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık S.. S..'nın idaresindeki araç ile seyir halinde bulunduğu sırada katılana çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın koğuşturma aşamasında verdiği ifadede, kendisinden habersiz arabayı alarak börek almaya giden A.. U..'un katılanın ayağına çarptığını beyan etmesi karşısında; sanığın beyanında adı geçen A.. U.. hakkında kamu davası açılmasının sağlanmasından sonra her ikisinin hukuki durumunun birlikte tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18258
Karar No: 2011/33752
Karar Tarihi: 15.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/18258 E.  ,  2011/33752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 28.05.2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 05.06.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14536
Karar No: 2010/21760
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14536 E.  ,  2010/21760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3613
Karar No: 2018/2857
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3613 E.  ,  2018/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu aktarım işlemi tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20221
Karar No: 2014/20013
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20221 E.  ,  2014/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davacı ...'un mirasbırakanı... ile davacı ...'in kayden paydaşı oldukları 129 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adlarının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan tapu kaydında mirasbırakan ... ile davacı ...'in baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... ve ...'in baba adlarının ... olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesi doğrudur.

Öte yandan; her nekadar davacı hükümden sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile hüküm kısmındaki “....”in “....” olarak düzeltilmesini istemiş ise de, davacının dava açarken böyle bir isteğinin olmadığı, 129 parselin malik bölümünde ismin Takyettin olarak geçtiği, hüküm kısmının da buna uygun olduğu görülmekle bu yön üzerinde durulmamıştır.

Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11849
Karar No: 2009/2400
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11849 E.  ,  2009/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairenin 6.6.2006 tarihli kararında kamulaştırılan taşınmazın 19.686 m2’lik kısmının bağ kabul edilmiş olmasına rağmen, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda 19.963 m2’ sinin bağ kabul edilmesi suretiyle fazla değer tespit edilmiş olması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9984
Karar No: 2017/7201
Karar Tarihi: 24.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/9984 E.  ,  2017/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 05/03/2015 günlü ve sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının, davalı Kuruma 23.10.2014 tarihinde iadeli taahhütlü göndermiş olduğu faiz talebini de içeren yazının kuruma intikal edip etmediği, etmiş ise buna ilişkin evraklar ile etmemiş ise davacının faiz talebi yönünden davalı Kuruma herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığının davalı Kurumdan araştırılarak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1142
Karar No: 2018/7458
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1142 E.  ,  2018/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki araç ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağ tarafında bulunan kanala düşerek tek taraflı trafik kazası yaptığı, kolluk tarafından düzenlenen 06/10/2014 ve 07/10/2014 tarihli tutanaklarda sanığın alkolmetreye üflemediği ancak ayakta duramayacak şekilde alkollü olduğu, düz çizgi üzerinde yürüyemediği, elbiselerinin ve ağzının alkol koktuğunun tespit edildiği ve sanığın 03/04/2015 tarihli yakalama beyanında alkolün etkisiyle aracını sulama kanalına düşürdüğüne ilişkin ikrarına rağmen atılı suçtan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup; mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1976
Karar No: 2018/2860
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1976 E.  ,  2018/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.08.2014 ve 03.09.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5098
Karar No: 2015/8583
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5098 E.  ,  2015/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesince ise, davalının baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacı, ... ve ...'ın resmî nikâhsız birlikteliklerinden dünyaya geldiğini, baba ...'in 2001 yılında vefat ettiğini ve annenin nüfusuna kayıtlı olduğunu belirterek, kayıtlı olduğu hanenin iptali ve baba ...'in nüfusuna kaydedilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacının doğduğu tarihte ve sonrasında annesi ile babası olduğunu bildirdiği ... evli bulunmadığına göre, dava, davacı ile ... arasında soybağı tesisi istemine ilişkindir.

Bu durumda, Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili davanın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2721
Karar No: 2010/15064
Karar Tarihi: 14.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2721 E.  ,  2010/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.11.2009 tarih, 14552/22993  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 35.50. TL ilam harcının  karar düzeltme isteyenden alınmasına, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3884
Karar No: 2019/7904
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3884 E.  ,  2019/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "Olay tarihinde şüpheli ...'in müşteki ... ile aralarında mevcut alacak meselesinden dolayı müştekiye ait işyerinde tartışma çıktığı, tartışma sırasında şüphelinin müştekiye "ya bu olayı çözeriz ya da bu işi bitiririz anlaşma bozuldu bundan sonra ayağınızı denk alın" biçiminde tehditlerde bulunduğu" şeklinde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4019
Karar No: 2007/3431
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4019 E.  ,  2007/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında davalının murisi ... Gemici ve mirasçıları hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükümleri uyarınca belgesiz zilyetlikle kazanabileceği taşınmazlar hakkında araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkemeler Yazı İşleri, ... ve Kadastro Müdürlüklerinden bu araştırmanının yapılarak alınacak yazı cevaplarının ve tespit edilen taşınmazlar var ise bunlara ait tutanak suretlerinin bu dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.