Esas No: 2015/7374
Karar No: 2017/2571
Karar Tarihi: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7374 E.  ,  2017/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5347 esas sayılı dosyasında 1. sıra alacaklısı tarafından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usule uygun olmadığından bahisle ... 9. icra Müdürlüğü'nün 2013/23085 esas sayılı dosyasındaki alacağın öncelikli alacak olarak kabul edilerek ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5347 esas sayılı icra dosyasından yeniden sıra cetvelinin tanzimine, aynı gün satışa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduran 1 ve 2 numaralı alacaklılar arasında garame yapılarak paranın paylaştırılması yolunda sıra cetvelinin tanzimine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin iddianın ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceğinden ve borçlunun kaçma ihtimali olduğundan bahisle memur vasıtası ile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra takibinin ihtiyati haciz alınmak sureti ile başlatıldığı, dava dışı borçluya ait ... ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, 4 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza 12.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, 18.09.2013 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin tebligat usulsüzlüğü yönünde bir iddia ile sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tarafların tebligatlardan haberdar olduğu ( usulsüz tebligat olmasına rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğu, şikayet ve itirazda bulunmadığı buna bağlı olarak tebligatın usulsüzlüğü takibin tarafı olmayan diğer şahıs şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği ) gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece tebligat usulsüzlüğünün şikayetçi tarafından öne sürülemeyeceği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmişse de İcra hukukunda, kural olarak, şikayet hakkı takibin taraflarına aittir. Ancak, İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası hükmüyle bu kurala bir istisna getirilmiştir. İİK'nın 142. maddesinin son fıkrasında "Ancak itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciine arz olunur" hükmü yer almaktadır. Başka bir anlatımla, satış bedelinin borçları ödemeye yetmemesi üzerine sıra cetveli düzenlenirse, alacaklılar, diğer alacaklıların icra dosyalarındaki takip hukukuna aykırı işlemlerin kendi sırasına etkili olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz edebilir. Ödeme emrinin tebliği; takibin kesinleşmesi, haciz hakkının doğup doğmadığı ve sonuç olarak satış bedelinin paylaştırılmasına dair sıra cetvelinin düzenlenmesiyle doğrudan ilgili olduğundan, şikayetçi alacaklının tebligatın yasaya uygun .../...

yapılmadığını, yani usulsüzlüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itirazı mümkündür. Ne var ki Tebligat Kanunu'nun madde 41. maddesi uyarınca memur yoluyla tebligat yapılabileceğinden tebligat usulsüzlüğü bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de sonucu itibarı ile doğru olan kararın HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.