erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19086
Karar No: 2012/5332
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19086 E.  ,  2012/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince ve davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davalılar ... ve ... vekillerince de verilen dilekçelerle duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü temyiz eden davalı ... vd. Vek.Av. ... ile davalı ... Vek.Av....'nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ve davalı ... vd. vekili ile diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... vd. ve ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ...'nun temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/143
Karar No: 2008/950
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/143 E.  ,  2008/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı ve soyadı düzeltilmesi ve eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kayıtlarında ... olan baba adının Süleyman olarak düzeltilmesini ve tapu kayıtlarında bulunmayan soyismine Kerinçesiz(...) olarak yazılmasını istemiştir.

Mahkemece, tapu malikinin baba adının düzeltilmesine, soyisminin de "Kerinçesiz (...)" olarak ilavesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece kayıt malikinin nüfus kaydında yazılı bulunan "Kerinçesiz" soyisminin tapuya yazılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, nüfusta yer almayan "..." soyadının da karara yazılması yasaya aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği hüküm fıkrasının 3, 7 ve 8. satırlarında yer alan "(...)" kelimesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/3733
Karar No: 2004/4606
Karar Tarihi: 12.04.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/3733 E., 2004/4606 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/3733 E., 2004/4606 K.**

**- TEMSİL

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 426 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar M…

….. Ö…

….. ve N…

….. Ö…

…..'in 24.01.2002 tarihli dava dilekçesiyle açtıkları davada, davacı M…

…..'in vasisi olduğu 26.12.1995 doğumlu S…

….. D…

…..'yu evlat edinmek istedikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 426. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamı tarafından ilgilinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atanır.

Evlat edinmek isteyen vasi ile evlat edinilmek istenen küçük arasında menfaat çatışması meydana geldiğinden mahkemece, küçük S…

….in kayyımla temsilinin sağlanması, gösterildiği takdirde onun da delillerinin toplanması, bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12.04.2004 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4262
Karar No: 2012/5383
Karar Tarihi: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4262 E.  ,  2012/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin site içerisindeki işyerinden 500 Kg hurda bakır ve bilgisayarın çalındığını, hırsızlığın davacı site kooperatifince çalıştırılan güvenlik elemanı davalılar ... ve ...'ın nöbet görevlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürerek, 32.270,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatif, ... ve ...'tan; hırsızlık olayının ertesinde nöbetçi olan güvenlik elemanı ..., ..., ... ve ...'un da olayı kolluk güçlerine ve davacıya bildirmemeleri nedeniyle 1.500,00 TL manevi, 3.500,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekilinin olaydan sorumlu tutulamayacağını ve tazminat taleplerinin dayanağının açıklanmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., olay saatlerinde görevli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; hırsızlık olayını davacının işyerinde yatılı kalan elemanlarının duyması gerektiği, hırsızlık olayı sonrası telefonla haberdar edilen davacının kardeşi...'ın "haberim var, karıştırma" dediği bu durumda hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşmadığı, çalındığı iddia edilen hurda bakırın miktarı ve değeri de tesbit edilemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13200
Karar No: 2018/9391
Karar Tarihi: 20.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/13200 E.  ,  2018/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1154 ada 1669 parsel sayılı taşınmazın 759/20260 oranında paydaşı olduğunu, tapu kaydında baba adının ..., soyadının ise ... şeklinde yazıldığını, kızlık soyadının ... olup evlenmekle ... soyadını aldığını, ... soyadının annesinin babası olan ...’den geldiğini, dedesinin bilahare soyadını ... olarak düzelttirdiğini, gençliğinde bu nedenle satış işleminin ... soyadıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydında baba adının ..., soyadının da ... olarak düzeltilmesini istemiş, bilahare tapu kaydında baba adının ve soyadının düzeltildiğini ancak kütükteki farklılık nedeniyle işlem yapılamadığını belirterek kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1154 ada, 1669 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen “ ...’ın”, “... ve ... kızı 01/01/1943 doğumlu, ... TC kimlik nolu ...” olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7502
Karar No: 2007/10510
Karar Tarihi: 11.07.2007

2. Ceza Dairesi 2007/7502 E., 2007/10510 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/7502 E., 2007/10510 K.**

**- DAVAYA MÜDAHALE

- DERHAL BERAAT KARARI VERİLMESİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 223 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 365 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 371 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Ayhan'ın yapılan yargılaması sonucunda; be-raatine dair (Şişli Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 17.11.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 01.05.2007 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Tensiple hüküm kurulup, duruşma açılmadığı için çağrı kağıdı ile çağrılmayan, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi vekilinin, temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

İddianame içeriği karşısında; sanığın sorgusu yapılıp, tutanak tanıkları dinlenip, uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kanıtlar toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY'nin 223. maddesi son fıkrası hükmünün de uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden ve sorgusu yapılmadan sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı başkaca yönleri incelenmeksizin istem gibi (BOZULMASINA), 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12988
Karar No: 2010/1595
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/12988 E.  ,  2010/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılar ... vs.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'a aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2981
Karar No: 2013/9724
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2981 E.  ,  2013/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, iktisap ve feshi ihbar nedeniyle, birleşen dava ise süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın müvekkili tarafından iktisap edildiğini, davalının 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkile ait Antalya tapusuna kayıtlı 5 bloklu dinlenme tesislerinde kiracı olduğunu, taşınmazın demirbaşları ile kiralandığını ve ürün kirasına tabi olduğunu belirterek iktisap ve feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Birleşen dava dosyasında ise, taşınmazı satın aldıklarını ve sözleşmenin yenilenmiyeceğini ihtarla davalıya bildirdiklerini, kira süresinin dolmuş olmasına rağmen tahliye etmediğini belirterek süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, kira sözleşmesinin 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yapıldığını ve üç yıllık süre bittikten sonra birer yıl uzadığını, taşınmazın davacı şirket tarafından satın alındığını, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olup, 7. maddede tahliye sebeplerinin sayıldığını, bu sebeplerden birine dayanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın 141 odalı 320 yataklı Alanya dinlenme tesisleri olarak kiraya verildiği ve işletme ruhsatının davalı kiracı adına 23.07.2002 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Kiralanan işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmadığından, ürün kirası olarak kabul edilemez. Ancak, kiralanan 6 blok kompleks halinde dinlenme tesisleri olarak demirbaşları ile kiraya verilmiş ise de, kiralananın galip vasfı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş kiralananın mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın TBK adi kira hükümlerine mi?, yoksa 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilşkin hükümlerine mi? tabi olup olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8026
Karar No: 2018/11575
Karar Tarihi: 23.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8026 E.  ,  2018/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetlerinde çalıştığını, bu kuruluşun 2005 yılında kapanması nedeni ile 2005 yılından itibaren emekli olduğu tarihe kadar davalı ...'nde Yol-İş Sendikasına bağlı olarak çalıştığını, mevsimlik işçi statüsünde çalışırken 11/12/2000 tarihli Başkanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02/02/2001 tarihinde kadroya geçirildiğini ancak bu tarihe kadar geçmiş dönem çalışmalarına ilişkin kıdeminin kademe ve derecesine yansıtılmadığını ileri sürerek, davacının geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten kadrolu statüye geçtiği 2001 yılında kadar ki hizmet süresinin hesaplanmasıyla belirlenecek derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen ücret farkı, yıpranma farkı, ilave tediye ve ikramiye farkının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ... İl Özel İdaresinin işçisinin olmadığını, ...’nün işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, davacının kuruma devrinin 6111 Sayılı Kanunun 166/6 maddesi hükümlerine göre gerçekleştiğini, buna göre devralan kurumun dava konusu alacak taleplerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın ... yönünden husumetten reddine ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ...’nde çalışırken 6111 sayılı Kanun kapsamında diğer davalı ...’ne devredilmiştir. Söz konusu Kanunun 166/6 maddesine göre devre konu işçilerin devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarından devralan kurumun sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde, devir tarihinden önceki bir kısım işçilik alacaklarının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ...’nün devir tarihinden önceki işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2443
Karar No: 2016/2701
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2443 E.  ,  2016/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 1354 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında babasının ismi ... olmasına karşın sehven baba isminin İsmail olarak yazıldığını ileri sürüp, tapu kayıtlarında “İsmail” olarak yazılı baba isminin, nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; eksikliğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden, tapu kaydında davacının baba adının istenildiği biçimde "..." olarak düzeltildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; tüm belgelerin merciinden getirtilerek, düzeltme tarihinin tespit edilmesi, düzeltmenin dava tarihinde önce yapıldığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, yargılama aşamasında yapılmış ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3245
Karar No: 2021/6488
Karar Tarihi: 04.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3245 E.  ,  2021/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 09:30 sıralarında sanık ...’nin sevk ve idaresindeki otomobil ile Göksun-Geben istikametinden gelip Kahramanmaraş istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan kavşağına geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla karşı istikametten, Kahramanmaraş istikametinden gelip dönel kavşak mahallinden Andırın ilçe merkezi istikametine dönen katılan sanık ...’ın sevk ve idaresindeki minibüsün sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bir kişinin de vücudunda hayati fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılan sanık ...’ın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında kavşak mahalline geldiğinde seyir istikametine hitaben bulunan ‘’DUR’’ levhasını dikkate alarak yavaşlayıp durması, seyir istikametine göre sağ tarafını yeterince kontrol altında bulundurması, sağ tarafından gelip yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini gözetmesi, ilk geçiş hakkını düz seyreden otomobil sürücüsüne vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup düz seyreden otomobilin istikamet şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın kusur durumuna, mahalli Cumhuriyet savcısının ise katılan sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.