erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33301
Karar No: 2014/23017
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33301 E.  ,  2014/23017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk savunmasına ve kolluk tutanaklarına göre, eylemin suç tarihi itibarıyle saat 19.45 sıralarında gerçekleştiği ve yaz saati uygulamasında gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden hırsızlık suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile teşebbüsün uygulandığı kısımdaki 3 ay 15 gün hapis cezasının 3 ay hapis cezası, yaş indiriminin uygulandığı kısımdaki 2 ay 10 gün hapis cezasının 2 ay hapis cezası, takdiri indirimin uygulandığı kısımdaki 1 ay 28 gün hapis cezasının 1 ay 20 gün hapis cezası şeklinde düzeltilmesi ile TCK'nın 50. maddesinin uygulandığı kısımdaki 58 tam günün 50 tam gün olarak ve 1160 TL adli para cezasının neticeten 1000 TL adli para cezasıyla cezalandırılması şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13488
Karar No: 2013/27046
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13488 E.  ,  2013/27046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2016/7397
Karar No: 2017/16427
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7397 E.  ,  2017/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/1369
Karar No: 2012/20353
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1369 E.  ,  2012/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- rasından 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 61, 62 ve 52/4. madde ve fıkralarınca adli para cezası tayinine ilişkin ibareler çıkarılarak yerine "6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygu- lanarak 375 adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2576
Karar No: 2012/23713
Karar Tarihi: 12.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/2576 E.  ,  2012/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan ceza süresine göre, sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık....r'in sanık ... ile aynı yerde askerlik görevini yaptığı ve birlikte suça konu telefonun kaybolduğu kaza mahalline müdahale için gittikleri, suça konu telefonla olaydan 26 gün sonra 26.08.2005 günü arkadaşı ...’in konuşmaya başladığı, sanık ...’in ise 3 ay 5 gün sonra çok kısa olmak üzere üç kez konuşma yaptığı, bu arada aynı yerde görev yapan diğer asker arkadaşlarının da benzer biçimde kısa süreli ve birkaç kez konuşma yaptıkları, sanığın söz konusu telefonu çaldığına ve sahiplendiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, hukuka uygun inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

2- Sanık ...'in Pendik Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5.6.2007 tarihinde talimat yoluyla alınan savunması sırasında, hakları hatırlatılıp, iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 191 ve 147. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4420
Karar No: 2011/7113
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4420 E.  ,  2011/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : Taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet,Yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizinin reddine dair karar ile yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki 500 TL 'den ibaret mahkumiyet hükmünün temyizi kabil olmaması nedeniyle katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi yönünde verilen 09/07/2007 tarihli ek kararın;

Yardım yükümlüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle,

Usul ve Kanuna uygun olan her iki hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12197
Karar No: 2011/20707
Karar Tarihi: 12.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/12197 E.  ,  2011/20707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye mukavemet, sahtecilik

HÜKÜM : ...: 5237 s. TCK 265/1-4, 53. mad. 9 ay hapis hak yoksunlukları

...: 5237 s. TCK 265/1 53. mad. 6 ay hapis, hak yoksunlukları; 765 s. TCK 350/2 81/11-3. mad. 1 yıl 1 ay 6 gün hapis

Görevli memura etkin direnme eylemi birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen tayin olunan cezaların 5237 sayılı TCK’nun 265/3. maddesi ile artırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20205
Karar No: 2008/23451
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20205 E.  ,  2008/23451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Takibe konu bononun aslı veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı fotokopisinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17087
Karar No: 2017/4726
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17087 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/26758
Karar No: 2014/10313
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26758 E.  ,  2014/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/4212
Karar No: 2013/6973
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4212 E.  ,  2013/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mağazacılık Deri Kuy.Teks.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.12.2012 gün ve 572-442 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili kararı 14/02/2013 tarihinde temyiz etmiştir. Tebligat evrakına göre davacı vekiline gerekçeli karar 04/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ancak temyiz gönderme formunda bu tarih 04/02/2013 olarak yazılmıştır. Mahkemece kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin PTT Müdürlüğünden sorularak kesin olarak belirlenmesi ve buna dair belgenin de eklenmek suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13736
Karar No: 2018/7230
Karar Tarihi: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13736 E.  ,  2018/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili muris ...'in 14/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kaza sırasında murisin araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, murisin vefatından önce Şekerbank'tan kredi kullandığını ve bu sırada 50.000,00 TL teminat bedelli Karagün Dostu Ferdi Kaza Sigortası yapıldığını, murisin vefatından sonra tazminat talebiyle sigorta şirketine müracaat edilmişse de halen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın 14/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tazminat alacağı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat alacağının temerrüt tarihinden sonra ödendiği nazara alınarak 50.000,00 TL'lik alacağa 23/09/2014 ile 15/01/2015 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edlmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11458
Karar No: 2015/22385
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11458 E.  ,  2015/22385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/230-2015/31

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra, kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört ay sonrasından başlamak üzere, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde bitiş tarihi belirtilmeden faiz uygulanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3. paragrafındaki (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8052
Karar No: 2009/16205
Karar Tarihi: 16.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8052 E.  ,  2009/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

Takibe dayanak çekin okunaklı ve onaylı ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.