erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11935
Karar No: 2014/11318
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11935 E.  ,  2014/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Daha önce herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli karar ve C. Savcısının temyiz dilekçesi sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise C.Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12025
Karar No: 2007/821
Karar Tarihi: 01.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12025 E.  ,  2007/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, .ve . parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının davalı eniştesi Burhanettin tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı kardeşi S..ya satış suretiyle muvazaalı devredildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil veya tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında S...mirasçıları aleyhine açılan aynı nitelikteki dava ile birleştirilerek görülmüştür.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davaların açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, "birleştirilen davanın müstakil nitelikte olduğu, bu dava yönünden açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan Daire bozma ilamında değinildiği üzere davadan önce ölü olduğu anlaşılan kayıt maliki Süella'nın mirasçılarına karşı dava açılıp mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması da doğrudur. Ne varki, davacının vekili olan Burhanettin aynı zamanda S..'nın eşi olup, S..ölümü nedeniyle açılan davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan mirasçı sıfatıyla davada yer alması zorunludur.

Ancak, birleştirilen davada S..mirasçısı B'yer verilmemiştir. Buna göre, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiğinden, başka ifadeyle taraf teşkilinin gerçekleştirildiğinden söz edilemez O halde, mirasçı olan Burhanettin'in de davada yer alması konusunda davacıya olanak tanınması, taraf teşkili gerçekleştirildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2218
Karar No: 2011/8145
Karar Tarihi: 16.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2218 E.  ,  2011/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro sırasında kuru dere ve yol olarak tescil harici bırakılan ve tutanağı düzenlenmeyen yer hakkında tapu kaydına dayalı olarak açılmış tescil istemine yönelik olmasına göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5808
Karar No: 2019/10080
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5808 E.  ,  2019/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan....Sağlık ve Güzellikleri Ürünleri Ltd. Şti. ile sanıklar ... ve ... arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğu halde, sanık ...'ın hiç bir faaliyet yürütmeden şirketten kazanç elde ettiği, gerçekte sanık ... adına oğlu olan diğer sanık ...'ın faaliyet yürüterek 100.000'den fazla üyeyi sanık ... yerine imza atmak suretiyle alt üye yaptığı ve böylece her iki sanığın birlikte hareket ederek katılan şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan şirket ile sanıklar arasında özel hukuk hükümlerine tabi distribütörlük sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye göre sanıkların katılan şirkete alt üye kaydı yapmak borcu altına girdikleri, bu sözleşmenin mahiyeti itibariyle sanıkların borçlandıkları alt üye yapma işlemini bizzat kendileri yerine getirmek, diğer bir ifadeyle şahsen ifa suretiyle eda etmek yükümlülüğü altına girmedikleri, nitekim sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan eski Borçlar Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca borcun bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının bir çıkarı bulunmadıkça borçlunun borcunu şahsen (bizzat) yerine getirmek (ifa etmek) zorunda olmadığı, alt üye yapma işleminin bizzat şahsen yerine getirilmesi konusunda katılan şirketin çıkarının bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların birbirleri yerine alt üye kaydı yapma edimini yerine getirmelerinin olanaklı olduğu, bu kapsamda sanık ...'ın annesi olan diğer sanık ... yerine imza atmak suretiyle üye kayıt formu ve diğer belgeleri düzenlemesinin de mümkün olduğu, sanık ...'ın savunmasında kendi talimatı, bilgi ve rızası ile oğlu olan diğer sanık ...'ın imzaladığını, imzalanan belgelerin pazarlanıp satılan ürünler için düzenlendiğini belirtmiş olmasına göre sanıklar arasında bu konuda temsil ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, Borçlar Kanunu'na göre de, temsil ilişkisinin yazılı olarak kurulma zorunluğunun bulunmadığı gibi, yetkisiz temsil halinde dahi icazet verilmek suretiyle yetkisiz temsilin hukuka uygun hale gelebildiği, bu sebeple bu belgelerin sahteliğinden de söz edilemeyeceği, katılan şirket ile sanıklar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğine ve sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10271
Karar No: 2013/15402
Karar Tarihi: 25.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10271 E.  ,  2013/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın 09.04.2005 tarihli ifadesinde suça konu çeki ortağı olan diğer sanık ... adına imzalamış olabileceği, bu şekilde bir çok çek imzalayıp verdiğini beyan ettiği, katılanın 03.03.2005 tarihli ifadesinde “ ...suça konu çekin ... tarafından getirilip çek arkası ciro edilmek suretiyle kendilerine teslim edildiğini, olay öncesi ...'in ... imzalı birçok çeki getirip kendilerine ciro edip verdiğini bu çeklerin bankaya ibraz edilip bedellerinin tahsil edildiğini... „ beyan ettiğini ve çek keşidecisi olarak görülen ... ile sanığın yakın arkadaş oldukları, anlaşılmasına göre İcra Tetkik Merciindeki bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığının savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığa çek düzenleme hususunda bir yetki verilip verilmediği, sahte olduğu iddia ve kabul edilen çekin hesap sahibinin elinden ne şekilde çıktığı araştırılıp, çek aslı getirtilip incelenerek, yazıların aidiyeti belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine İcra Merciinde yapılan eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23874
Karar No: 2015/23359
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23874 E.  ,  2015/23359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/179734

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/215 (E) ve 2013/49 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü Hopa İlçesi'nden hareketle Trabzon İli'ne seyir halinde olan sanık A.. A..'ın sevk ve idaresindeki sanık M.. Ç..'in de muavin olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsteki bütün koltukların önünde bulunan ve sepet diye tabir edilen kısımlarda, yine el bagajlarını koymak için her koltuğun üzerinde bulunan bölmelerde, buzdolabının hemen arkasına ve yolcu koltuklarının altına gizlenmiş şekilde ayrıca koltuk önlerinin ayak koyulan kısımlarına poşetler içerisine konularak diğer koltuk altlarına da dağıtılmış vaziyette muhtelif markada 1128 paket sigaranın ele geçtiği, sanıkların kontrol ve denetiminde bulunan araç içerisinde kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli de nazara alındığında sanıkların savunmalarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Sanık A.. A..'ın benzer eylemleri nedeniyle hakkında açılan davalar bakımından uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, halen Dairemizin 2014/632 esas sırasına kayıtlı, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/188 esas ve 2013/71 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 06/08/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 22/08/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık M.. Ç.. bakımından, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/188 esas ve 2013/71 karar sayılı dosyasında, suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından sanığın eylemlerinin TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi açısından suç duyurusunun akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10790
Karar No: 2008/11611
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10790 E.  ,  2008/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.Şerif ... ile davalı ... Baro vek.Av.R.Ümit ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.06.2008 gün ve 503-244 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra İflas Kanununun 142/II.maddesinde göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder .

Mahkeme kararı davalı vekiline 19.08.2008 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün onbeş günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 12.09.2008 günü temyiz edildği anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23966
Karar No: 2016/7001
Karar Tarihi: 08.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/23966 E.  ,  2016/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak muris ...'ın ölümü nedeniyle mirasçılarına ölüm aylığı yada rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise buna ilişkin tüm belgelerin onaylı örneğinin gönderilmesi için yazı yazılması, verilecek cevabın dosya içine konulması ve bundan sonra temyizin incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4035
Karar No: 2020/2243
Karar Tarihi: 02.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4035 E.  ,  2020/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/12/2018 tarih ve 2018/655-2018/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Nilso Lazerli Epilasyon Güzellik Sağlık Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti.’ye 05.01.2007 tarihinde hisse devri alarak ortak olduğunu, ortaklar kurulu kararı gereğince müvekkili ile davalı ...’un müşterek imza ile yetkili müdür olduklarını, bu hususun 17.01.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davalı bankada şirket adına açılmış vadesiz hesap bulunduğunu, ancak bu hesapta biriken paraların davalı ... tarafından tek başına verdiği talimata istinaden çekildiğini, davalı bankanın şirketin çift imza ile temsil edildiği hususunda gerekli özeni göstermediği için oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında müvekkilinin uğradığı zararın 8.148,00 TL olduğu belirterek, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, oluşan zararın dava dışı şirketin zararı olduğu ve davacının oluşan zararı kendisine istediği gözetildiğinde, davacının davalı bankaya karşı açılan davada aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalı ...Ş. yönünden usulden reddine; limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkün olup, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemiş olduğu gerekçesiyle de davalı ... yönünden maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9443
Karar No: 2017/10531
Karar Tarihi: 23.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9443 E.  ,  2017/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun katılanın çalıştığı ...isimli iş yerinden dosya dışı yaşı büyük sanık ... ile birlikte 50 TL değerindeki deri yeleği çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2086
Karar No: 2020/2372
Karar Tarihi: 19.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2086 E.  ,  2020/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/65-2014/168 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 12/05/2016 tarih ve 2016/1371-2016/7799 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı okul ile 25.02.2011 tarihinde grafik tasarımcısı mesleğinde 12 kişilik, %20 istihdam garantili kurs düzenlenmesine ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmede öngörülen %20 istihdam yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek, kurs nedeniyle ödenen 13.917,96 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince onanmış; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete Veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkındaki Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4. maddesinde “Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise, o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 18. Hukuk Dairesi’nin onamaya dair 12.5.2016 tarihli 2016/1371 E. 2016/7799 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 18. Hukuk Dairesi’nin 12.5.2016 tarihli 2016/1371 E 2016/7799 K sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7879
Karar No: 2017/5321
Karar Tarihi: 12.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7879 E.  ,  2017/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2015/170-2015/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'dan ...'ya yolculuk amacıyla ... Turizm'e ait ... plaka sayılı yolcu otobüsüne bindiğini, ... İli ... İlçesi sınırlarında seyir halinde iken araçta muavin olarak görev yapan davalı ...'un müvekkiline cinsel saldırıda bulunduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davalı ...'un hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu olay yüzünden Adli Tıp Kurumu raporuna göre ruh sağlığının bozulmamakla birlikte olaydan manen elem duyduğunu, öz güveninin sarsıldığını, müvekkilinin bu manevi zararını az da olsa gidermek, iç huzuru tatmin amacı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın ... Turizm Seyahat Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., haksız ve dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... Turizm Seyehat ve Ticaret Şirketi vekili, ceza mahkemesinin kararının hukuk hakimini bağlamayacağını talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının cinsel saldırıya maruz kaldığı, olay nedeniyle onurunun zedelendiği, kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'un bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.