erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5392
Karar No: 2015/8508
Karar Tarihi: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5392 E.  ,  2015/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili lehine iş kazası sonucu hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için takip yapıldığını, borçlu ... Spor Kulübü adına kayıtlı araç için 02.10.2012 tarihinde haciz uygulandığını, aracın satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin, altıncı sırada değil ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın özel nitelikte olduğu, belli bir süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenilmediği takdirde haczin düşeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, Vergi Dairesinin hacizlerinin ayakta olduğu, Vergi Dairesi haciz tarihlerinin 22.07.2009 ve 24.03.2012 olduğu, şikayetçi haczinin ise 02.10.2012 olduğu, vergi dairesi haczinin öncelikli olduğu, iş kazasından doğan tazminat alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğu, davacının işçi alacağının ilama bağlı olduğu, ilama esas davanın açıldığı tarihin Vergi Dairesi dışındaki şikayet olunanların takiplerinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet konusu edilen sıra cetveline konu paranın dağıtımında, şikayet olunan ... Belediyesi'ne pay isabet etmediğinden ve şikayet sonucu verilen karar sonucu hukuki durumunda bir değişiklik olmadığından, bu alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerindeki "... Vergi Dairesi" ibaresinden sonra gelmek üzere, "ve ... Belediyesi" ibaresinin eklenmesiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6849
Karar No: 2008/8856
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6849 E.  ,  2008/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sivas İcra Mahkemesi

Tarih : 25/10/2007

Nosu :2007/1-2007/307

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dağıtıma tabi tutarın müvekkili ile SGK. Başkanlığı arasında paylaştırıldığını; dosyadaki bütün satış gideri, vekâlet ücreti ve takip masraflarının düşülmediğini, araç üzerinde SGK. Başkanlığının haczinin bulunmadığını, kaldı ki bu alacaklının alacağına tanınmış bir imtiyazın da bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şikâyetçi tarafından yapılan haciz ve satış masraflarının ödenmediği gerekçesiyle şikâyetin kabulüne; harç, haciz masrafı, varsa yedieminlik ücreti, satış ilan masrafları, menkulün aynından doğan vergi borçları düşüldükten sonra artan paranın şikâyetçiye ait 2004/5169 sayılı takip dosyası ile SGK. Başkanlığı arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine göre SGK. Başkanlığı alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz, hasımlı bir dava şeklinde incelendiğinden, lehine hüküm kurulan şikâyetçi yararına yargılama gideri ve vekâlet ücreti verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle aksine hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7021
Karar No: 2014/15164
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7021 E.  ,  2014/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2010/877-2014/108

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan 13.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32985
Karar No: 2015/6695
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32985 E.  ,  2015/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu tarafından takibe konu senette ilk cironun senet lehdarına ait olmadığından takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı ve kambiyo takibi yapılamayacağından takibin iptali talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bonoda keşideci ... olup, lehdar ...'dir. Bononun arka yüzünde ilk ciro imzası olarak ... gözükmekte ise de, daha sonraki ciro lehdar ...'e aittir. Bononun sahibi (lehdarı) ... olduğu için onun cirosuyla bono tedavüle girer ve sorumluluk doğurur. ...'dan sonra ...'in bono arka yüzünde ciro imzası bulunduğu, bundan sonra bononun ...'e ciro edildiği, ...'in cirosuyla da alacaklı ...'e ciro edilip teslim edildiği anlaşıldığından alacaklının söz konusu bonoyu alacaklı sıfatıyla takip etme hakkı vardır. Dairemizin kararları, lehdardan önce imzalanan ciroların yok hükmünde olacağından geçerli bir devir olmadığına ilişkin olup somut olayla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece istemin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/573
Karar No: 2021/119
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/573 E.  ,  2021/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılmak üzere pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir,

Bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine gelmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlarda davacı paylarının kadastral geldileri sorulup, bu kadastral parsel yada parselerde önceki malikler hakkında davalı TEDAŞ tarafından usulune uygun kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru olmadığı gibi;

2)Dosya içindeki ... Belediye Başkanlığının cevabi yazılarına göre ... nolu parselasyon planı gereği davacıların payının şuyulandığı ve imar planında ticari alan kullanımlı ... ada ...,... ve ... parselerde enerji nakil hatlarının geçtiği kısımlarda yapılaşma izni bulunmadığı bildirildiğinden, aynı taşınmaza ilişkin açılan ve Dairemiz denetiminden geçen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/650-2019/506 sayılı sayılı kararı da birlikte gözetildiğinde dava konusu bu parsellerde enerji nakil hattının geçtiği kısımlarda mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8679
Karar No: 2015/7612
Karar Tarihi: 25.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8679 E.  ,  2015/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ....A.Ş.'den maaş, kişisel alacak kıdem tazminatı olmak üzere toplam 76.558,19 TL alacağı bulunduğunu, ilk alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacaklarının iflas masasınca kabul edildiğini, ancak iflas masasınca sonradan düzenlenen ek sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının bulunmadığı yönünde ilan yapıldığını, bu işlemin hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının ek sıra cetveline kaydedilmesine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi memuru, sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddesi gereğince tüm ilgililere tebliğ edildiğini, adresinde tebligat yapılamayanlara gazetelerde ilan yapıldığını, ek sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde dava açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 30.04.2014 tarih ve 324 E., 3429 sayılı Kararı ile davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, İİK'nın 235. maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30198
Karar No: 2015/22893
Karar Tarihi: 19.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/30198 E.  ,  2015/22893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5680
Karar No: 2015/2807
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5680 E.  ,  2015/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ’ın, hakkında ek takipsizlik kararı verilen kardeşi ... ile birlikte ortak kullanıcıları oldukları çek hesabından, keşidecisi ... görünen suça konu 25.06.2009 keşide tarihli 10.000.TL bedelli çekin üzerindeki yazıları yazıp kendisine ait olmayan bir imzayı attıktan sonra ... ’e verdiği, ... ’in de bu çeki katılana olan borcuna karşılık verdiği, katılan çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı sanıkların bu suretle iştirak halinde bankanın maddi varlığı olan çeki sahte olarak tanzim edip kullandıkları iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-f, son maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan veklinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8183
Karar No: 2006/9717
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8183 E.  ,  2006/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dahili davalı Ömer Ak adına kayıtlı olduğu belirtilen 125 ada 6 sayılı parselin tapu kaydının tapu dairesinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 25.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/948
Karar No: 2021/113
Karar Tarihi: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/948 E.  ,  2021/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

-KARAR-

Şikayetçi vekili, ihtiyati haczi, hacze iştirak koşullarını taşıdığı halde sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ilk olarak kesin hacze dönüştüğü, ihtiyati haczi İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşımayan şikayetçinin, ilk hacze iştirak hakkına sahip bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000 TL’yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000 TL’ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800 TL’ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda sıra cetveline giren para 12.000,00 TL dir. Uyuşmazlık konusu olan sıra cetveline giren miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 15.01.2018 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20933
Karar No: 2014/15054
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20933 E.  ,  2014/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/467-2013/644

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25652
Karar No: 2010/7775
Karar Tarihi: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25652 E.  ,  2010/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu M.İ.23.7.2008 tarihli dilekçesi ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe 18.7.2008 tarihinde muttali olduğunu, çeklerin üzerine atılan imzanın şahsına ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Seçilen takip şekline göre borçlunun, İİK.nun 168/4-5.maddeleri gereğince imzaya ve borca itirazlarını 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Mahkemece öncelikle ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi tespit edildikten sonra, itirazın 5 günlük sürede yapılıp yapılmadığı re'sen araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir.

Öte yandan takip dayanağı çeklerin ön yüzündeki "M.İ.imza avalimdir" ibaresinin yer almasına ve borçlu; 10.000 YTL ve 12.000 YTL bedelli bu çeklerin üzerine atılan imzalara itiraz etmesine rağmen, bilirkişi tarafından sadece 12.000 YTL bedelli çek yönünden inceleme yapılması ve ciranta ............Ltd.Şti.adına yapılmış bir imzaya itiraz da olmadığı halde çekin arka  yüzünde yer alan bu şirkete ait ciranta imzası incelenerek sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.