erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20756
Karar No: 2016/14026
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20756 E.  ,  2016/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalı kadının tam kusurlu olduğu kabul edilerek erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davalı kadının mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında; davacı erkeğin de, kıskanç olduğu, eşine sürekli manevi baskı uyguladığı anlaşılmakladır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyleyken, davalı kadının tam kusurlu kabul edilmesi doğru değilse de, boşanma kararı sonuç itibariyle doğru olup, kararın kusura ilişkin gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiş ( HUMK m. 438/son). davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kusura ilişkin gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/6125
Karar No: 2013/7577
Karar Tarihi: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6125 E.  ,  2013/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2013 gün ve 6585 Esas, 1027 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından takip borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında müvekkili tarafından başlatılan icra takibinde de aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, icra müdürlüğünün 14.02.2009 tarihli kararıyla taşınmazın satışından elde edilen gelirin sıra cetveli düzenlenmeksizin ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, 14.02.2009 tarihli icra müdürlüğü işleminin, vaki şikayet üzerine icra mahkemesi tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı gerçek bir alacak olmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ipotek alacaklısı davalıya 1. sırada yer verildiğini ileri sürerek, öncelikle her iki davanın birleştirilmesini ve satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, takip borçlusunun hissedarı bulunduğu şirket ile yapılan ticari işler karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ipoteğin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, icra müdürlüğünce müvekkiline öncelikle ödeme yapılması yönünde alınan kararın ve düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece ipoteğin, ipotek borçlusu...'nun hissedarı bulunduğu dava dışı şirketin borçları için değil, bizzat ....u'nun davalı şirketten aldığı ve alacağı emtianın bedelini teminen üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, adı geçenin de davalı şirketle bir ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21175
Karar No: 2017/10142
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21175 E.  ,  2017/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/14259
Karar No: 2013/22829
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14259 E.  ,  2013/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ekonomik gerekçelerle ihbar öneli tanınmaksızın sözleşmenin feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ve ödenememiş ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalıştığı projenin süreli bir proje olduğu ve baştan itibaren ne zaman biteceğinin bilindiğini, A.B. projesi dışında bir bütçenin olmadığı, derneğin sivil toplumun A.B. standartlarına hazırlanması amacıyla süreli projeleri uygulamak üzere kurulmuş bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, davacının 2. ve 3. A.B. projelerinde istihdam edildiğini, tüm projelerde istihdam edilecek kişilere A.B.’ nin karar verdiğini, 3 projeden sonra yönetimin bir sonraki proje tarihine kadar isteyenlere ücretsiz izin isteyenlerin ise kendi istekleri üzerine kıdemleri ödenerek iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı merkezde belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışmaya başladığı, çalışması devam ederken davalı işverenlikçe ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek ihbar öneline uyulmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının iş akdini ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiği bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve davacının ücret alacağı konusunda ise talebini atiye bırakmış olması nedeniyle ücrete yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı ücret alacağına ilişkin talebini atiye bırakmış, davalı ise bu talebe muvafakatinin olmadığını belirtmiş, mahkemece de bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK. 123. madde de davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece davacının ücret alacağını atiye bırakması hususunda davalının muvafakatinin olmadığını belirtmesine rağmen bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, ücret alacağı hakkında yargılamaya devam edip işin esası hakkında bir karar vermektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12647
Karar No: 2022/441
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12647 E.  ,  2022/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, hizmet döküm cetvelindeki çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitiyle, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında,ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacının UYAP sistemi üzerinden alınan 16/01/2022 tarihli hizmet cetvelinde uyuşmazlık konusu hizmet sürelerinin bir kısmının davacının hizmet cetveline işlenmiş olduğu görülmekle beraber, uyuşmazlığın tamamen sona erip ermediğinin belirlenebilmesi bakımından, davacının 13/04/2015 tarihli dilekçesi ile açıkladığı şekilde davaya konu ettiği tüm dönemlere ilişkin hizmet süresinin davacıya aidiyetinin Kurum tarafından kabul edilip edilmediği, Kurumun yargılama sırasında davacının hizmet cetvelinde daha önce ..., ..., ... adına kayıtlı bulunan hizmetlerin davacıya aidiyetini kabul etmesinin ne sebeple, hangi işlemle yapıldığı Kurumdan sorularak ve dayanağı belgeler istenilerek,

2-Davacının tahsis talep dilekçesinin Kurumdan celbiyle, ilgili kayıt ve belgelerin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1535
Karar No: 2011/2637
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1535 E.  ,  2011/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE İADE-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; 967 (140) parsel sayılı (kök parsel) taşınmazının... Belediye Encümenin 06.06.1998 tarih 4372 sayılı kararı uyarınca yapılan 38 nolu imar uygulamasına alındığını ve sonucunda kendisine park alanında kalan 4959 ada 1 sayılı parselin verildiğini, ancak idari işlemin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini, aksi takdirde taşınmazın değeri olan 10.680.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari işlemin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20862
Karar No: 2014/15889
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20862 E.  ,  2014/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8980
Karar No: 2012/13535
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8980 E.  ,  2012/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlusu " ... Ltd.Şti.", muteriz " ... Ltd.Şti." ve dava dilekçesine ekli vekaletnamede adı geçen " ... Ltd.Şti.'nin" aynı ya da farklı şirketler olup olmadığının tespiti bakımından, anılan şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesi amacıyla dosya Dairemizin 21.02.2012 tarihli kararı ile mahalline geri çevrilmiş ise de, mahkemece, anılan bu eksiklik tam anlamıyla giderilmediğinden, yeniden yazışmaya mahal verilmeksizin yukarıda bahsedilen her üç şirketin ticaret sicil kayıtlarının yeniden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4648
Karar No: 2012/1743
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4648 E.  ,  2012/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmuyetine dair Safranbolu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2007 gün ve 2006/321 Esas, 2007/170 Karar sayılı hükümle temyiz isteminin reddine ilişkin 23.07.2007 tarihli Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın 12.06.2007 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 19.07.2007 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmış ise de; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.02.2007 gün ve 2007/46-39 ve 13.02.2007 gün 2007/8-31 sayılı Kararlarına göre, hazır olan sanığın yüzüne karşı verilen kısa kararda temyiz süresinin başkaca bu konuda açıklama yapılmaksızın "tefhim ve tebliğden" itibaren başlayacağı yazılıp başvuru süresinin tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilmemesi nedeniyle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin eski hale getirme yoluyla açılmış temyiz davası sayılmak süretiyle temyiz isteği kabul edilerek Safranbolu Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2007 tarihli Ek Kararı kaldırılarak gereği düşünüldü:

Oluşa göre, sanığın daha önce aralarında cinsel taciz iddiası nedeniyle kamu davası devam etmekte olan müştekiden özür dilemek amacıyla takip ederek "beni neden şikayet ettin, senden özür dilerim, kime şikayet edersen et, istersen polise et, polis bana ne yapabilir" şeklinde gerçekleşen eyleminin herhangi bir suç unsuru taşımamasına rağmen anılan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurularak sanığın beraatine yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18355
Karar No: 2010/2107
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18355 E.  ,  2010/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31492
Karar No: 2013/6364
Karar Tarihi: 28.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31492 E.  ,  2013/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2010 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 12.10.2000 tarihli oturumda "... sok. ... no: 16 Şişli -İstanbul" adresini bildirmesine karşın, 13.03.2002 tarih ve 2001/1138-2002/156 sayılı ilk kararın sanığın iddianamedeki adresinde birlikte oturan kardeşine yapıldığı, 6.8.2003 tarihli dilekçesinde sanık, adresi ... olduğu halde kararın kendisine tebliğ edilmediğini, cezaevine alınması sırasında kararı öğrendiğini ifade ederek kararı temyiz ettiği, karar usulsüz olarak sanığa tebliğ edildiğinden, temyiz istemi süresinde olmasına karşın, mahkemece 19.8.2003 tarih ve 2003/75 sayılı temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın 22.8.2003 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanık tarafından yine 13.3.2002 tarih ve 2001/1138-2000/3015 sayılı ilk karara yönelik temyiz istemini içeren 16.10.2003 tarihli dilekçe verildiği, Mahkemece 24.10.2003 tarih ve 2003/97 sayılı temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak; ilk kararın usulsüz tebligatı ardından sanık tarafından verilen her iki dilekçenin bu ilk karara yönelik olduğu ve buna göre temyizin süresinde olup, 13.3.2002 tarih ve 2001/1138-2002/156 sayılı ilk karar sanık ... ... hakkında kesinleşmediğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin kararların kaldırılarak, sonraki 15.6.2005 ve 14.2.2006 tarihli kararların sanık bakımından yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının mahkumiyete ilişkin ilk karar tarihi olan 13.03.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.