erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2092
Karar No: 2016/4732
Karar Tarihi: 19.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2092 E.  ,  2016/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24. İcra ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

... 24. İcra Mahkemesince, itirazın sıra ve alacağın varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, istemin şikayete ilişkin olduğu, alacağın varlığına ilişkin olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir. (İİK m. 142/son).

Somut olayda davacı vekilinin, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/18798 E. sayılı dosyasında, düzenlenen sıra cetvelinde davalıların herhangi bir ilâma bağlı olmayan alacaklarının, kendi alacaklarından önce geldiğini, ancak, davalıların alacağının bir önceliğinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davacının, davalıların alacağının sırasına itirazda bulunduğu, alacağın esasına ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 24. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19484
Karar No: 2015/24655
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19484 E.  ,  2015/24655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/143-2014/218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.03.2015 tarih ve 2014/29651 Esas, 2015/5420 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12582
Karar No: 2013/9206
Karar Tarihi: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12582 E.  ,  2013/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, 6100 s.HMK.nin 3.maddesinde vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HMK.nin 3.maddesinin Anayasa mahkemesinin 16.2.2012 tarih ve 2011/35 esas, 2012/23 karar sayılı kararıyla iptal edildiği, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü niteliğinde olduğu, usulünce yapılmış bir işbölümü itirazı bulunmadığından görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 s.TTK.nin 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup, 5/2. fıkrasında “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye ve sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 5/3. fıkrasında ise nisbi ticari ticari davalarda asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemesi arasında ilişkinin işbölümü ilişkisi olarak düzenlenmiş ayrıca bunun davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tensiben görevsizlik kararı verilmiş olup, davalı tarafından usulünce yapılmış bir işbölümü itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3423
Karar No: 2017/633
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3423 E.  ,  2017/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 Sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen su hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da ilamının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın sabıka kaydı ve sonuç ceza miktarı göz önüne alınmak suretiyle, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK'nun 58. maddesininuygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6648
Karar No: 2020/8982
Karar Tarihi: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6648 E.  ,  2020/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davacı vekili tarafından açılan cismani zarar nedeni ile tazminat davasında dosya 23.09.2019 tarihinde karara çıkmış, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden davacı vekili tarafından 01/11/2019 tarihli feragat dilekçesi sunularak "karardan sonra davalı taraf ile Sulh anlaşması yapıldığı, anlaşma çerçevesinde ödeme yapıldığı ve bu nedenle açılan davadan feragat edildiği" bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından da sunulan dilekçede feragatin kabul edildiği bildirilmiştir.

Bunun üzerine mahkemece 11.11.2019 tarihinde "el çekilen dosyanın tekrar ele alınarak ek karar tesis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tarafların feragat nedeniyle ek karar taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Buna göre, Mahkemenin, feragat nedeniyle ek karar taleplerinin reddine dair 11.11.2019 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına,

2-6100 sayılı HMK m. 310. “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 01.11.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda yeni bir ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10033
Karar No: 2016/7113
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10033 E.  ,  2016/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 10.05.2016 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, sanığın yasal süresinden sonra 13.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6287
Karar No: 2013/8710
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6287 E.  ,  2013/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 141 ada 4 parsel sayılı 8564,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ...’ın zilyetliğini terk ettiği gerekçesiyle tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın anneleri ...’dan kaldığı ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Zekiye Yılmaz mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1971 yılında seri usûlle yapılıp, dava tarihinden önce kesinleşmiş olan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu parselin davacıya dedelerinden kaldığı, öncesinde buğday ekildiği ve üzerinde armut ağaçları bulunduğu, 5-6 yıl önce hastalık nedeniyle tüm armutların kuruduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4813
Karar No: 2015/4773
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4813 E.  ,  2015/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. ... davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Dosyada bulunan gazete nüshalarındaki tarihler okunaksız olduğundan sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen ilanına ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-İflas idaresince verilen 06.11.2013 tarihli cevabi yazı ekinde 238 kayıt nolu başvuruya ilişkin belgelerin eklenmesi nedeniyle, 239 kayıt nolu başvuruya ilişkin olarak, davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5103
Karar No: 2020/2862
Karar Tarihi: 15.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5103 E.  ,  2020/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etmek

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda;

a) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, 4250 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki idari para cezası ile birlikte, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde öngörülen cezaya hükmolunması,

b) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulmaması halinde ise 4250 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilmesi,

Gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18060
Karar No: 2016/6798
Karar Tarihi: 02.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18060 E.  ,  2016/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.7.2012 gün ve 214-373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, ancak temyize esas harcın tümü alınmadığından Dairece, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece, davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak 17.087,14-TL eksik nispi temyiz harcı ile 25-TL gidiş dönüş posta masrafı yatırılmasının ihtar edildiği, muhtıranın davalılar vekiline 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın yeninden temyiz incelenmesi için Daireye gönderildiği, ancak bu kez Dairece noksan temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosyada olmadığından yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrildiğini, davalılar vekilinin 16.01.2013 tarihinde 17.087,15-TL ile 25-TL gider avansının yatırdığına dair makbuzu dosyaya sunduğu, ancak eksik harç süresinde yatırılmasına rağmen mahkemece, 04.06.2013 tarihli ek karar ile davalıların eksik temyiz harcı yatırmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davalılar vekiline 24.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin ise ek kararı 06.01.2014 tarihinde temyiz ettiği, Dairece, 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen kararın davalıya 21.05.2014 tebliğ edildiği, taraflar karar düzletme istemediklerinden hükmün 06.06.2014 tarihinde kesinleştiği, davalının 20.06.2013 tarihli dilekçe ile muhtırada öngörülen sürede eksik temyiz harcını yatırmasına rağmen yerel mahkemece hatalı olarak ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiğini dolayısıyla kesinleşme şerhinin doğru olmadığını belirterek 04.06.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasını istediği, mahkemece 23.06.2014 tarihli yeni ek karar ile davalının muhtırada öngörülen sürede temyize esas harcın tümünü yatırdığını halde temyiz talebinin reddine dair verilen 04.06.2016 tarihli ek kararın ve kesinleşme şerhinin doğru olmadığı gerekçesiyle kesinleşme şerhinin iptali ile 04.06.2013 tarihli ek karardan dönülmesine şeklinde karar verildiği, bu yeni ek kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 23.06.2014 tarihli yeni ek kararı temyiz ederek; yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Hüküm kesinleştikten sonra yerel mahkemece tesis edilen 23.06.2014 tarihli ek karar ile "kesinleşme şerhinin iptali ile 04.06.2013 tarihli ek karardan dönülmesine" şeklinde verilen kararın hiç bir yasal dayanağı yoktur.

Bu durumda, mahkemece verilen 23.06.2014 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına Dairece yapılacak başka bir işlem olmadığından dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11897
Karar No: 2021/4509
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11897 E.  ,  2021/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 25.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2942
Karar No: 2019/556
Karar Tarihi: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2942 E.  ,  2019/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... Müdürlüğünün 2014/6844 Esas sayılı takip dosyasına istinaden 07.10.2016 tarihinde oluşturulan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 12.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 7 günlük hak düşürücü süreden sonra 20.10.2016 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince şikayetçi vekilinin istinaf talebi üzerine, şikayetin hak düşürücü sürede olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5195
Karar No: 2014/7818
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5195 E.  ,  2014/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/317-2013/378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.