Esas No: 2022/6390
Karar No: 2024/9817
Karar Tarihi: 17.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6390 E.  ,  2024/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1175 E., 2022/170 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddi/Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 E. 2018/1668 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında işveren sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, davacı çalışanının iş makinesinin geri manevrası sırasında kaza sonucu vefat ettiğini, işçi mirasçıları tarafından tazminat davası açıldığını, müvekkilinin hak sahiplerine 195.426,35 TL ödeme yaptığını, müteselsil sorumlulardan 64.467,36 TL tahsil edildiğini, ayrıca SGK tarafından müvekkili ve diğer sorumlular hakkında rücu davası açıldığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek 130.959,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMSS ve İMSS poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, özel şart gereğince istemin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında ihtiyari mali sorumluluk poliçesi imzalandığı, davacıya ait işyerinde meydana gelecek risklerin teminat altına alındığı, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde işyerinde kaza meydana geldiği, vefat eden işçinin mirasçılarına tazminat ödendiği, sigorta şirketinin olayın iş kazası olup olmadığını ileri sürmesinin sigortanın temel amacına aykırı olduğu, işyeri sahibinin ödemek zorunda olduğu zararın poliçe kapsamında karşılanması gerektiği, davalının olayın trafik kazası olduğunu belirtip aracın ZMSS sigortacısına karşı rücu talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 130.959,00 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMSS ve İMSS poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, işveren sorumluluk poliçesinin, işyerinde meydana gelen iş kazaları için işverene iş aktinden doğan kusur yönünden teminat sağladığını, kazaya karışan aracın Ak Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesinin yapıldığını, yine aracın Ak Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesinin yapıldığını, mirasçıların açtığı tazminatların ZMSS limitleri kapsamında kaldığını, poliçe özel şartında, sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka sigortanın da bulunması halinde, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluk diğer sigorta/sigortalara oranla azalacaktır denildiğini, özel şart gereğince istemin teminat dışında olduğunu, zararların Ak Sigorta A.Ş.’nin poliçelerinden karşılanması gerektiğini, mahkemece anılan sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, bilirkişi incelemesi bile yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMSS ve İMSS poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, işveren sorumluluk poliçesinin, işyerinde meydana gelen iş kazaları için işverene iş aktinden doğan kusur yönünden teminat sağladığını, kazaya karışan aracın Ak Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesinin yapıldığını, yine aracın Ak Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesinin yapıldığını, mirasçıların açtığı tazminatların ZMSS limitleri kapsamında kaldığını, poliçe özel şartında, sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka sigortanın da bulunması halinde, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluk diğer sigorta/sigortalara oranla azalacaktır denildiğini, özel şart gereğince istemin teminat dışında olduğunu, zararların Ak Sigorta A.Ş.’nin poliçelerinden karşılanması gerektiğini, mahkemece anılan sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, bilirkişi incelemesi bile yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve 1409 uncu maddeleri, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.