erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4793
Karar No: 2015/33423
Karar Tarihi: 22.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4793 E.  ,  2015/33423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/243912

Mahkeme : İSTANBUL 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/05/2015 - 2014/405 esas ve 2015/167 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık S......müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- 28.10.2014 tarihli fiziki takip tutanağı içeriğine, tanık anlatımlarına, fotoğraf teşhis tutanakları ile tüm dosya içeriğine göre; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Y.. T.., S.. K.., H.. E.., H.. Y.. ve M.. B..'un fotoğraf teşhis tutanaklarıyla uyuşturucu madde temin ettikleri sanıkları ayrı ayrı teşhis ettikleri ve kolluktaki beyanlarında suç konusu uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını belirttikleri, sanıkların savunmalarında suçlamayı reddettikleri dikkate alınarak; vicdani kanı oluşturacak sayıdaki tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenip, tutanak içeriği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre, hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanık S...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık S.. hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9997
Karar No: 2014/11800
Karar Tarihi: 03.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9997 E.  ,  2014/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/1260

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle aktin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 01.01.1998 tarihinden beri kiracı olduğunu,sözleşmenin belirsiz süreli olup on yıllık süre dolduğundan kiralanın tahliyesini istemiştir.Davalı ise kira sözleşmesinin süresine karşı çıkarak kira sözleşmesinin beş yıl süreli olduğunu savunmuştur.Kira sözleşmesinin başlangıcının ve süresinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir.Davacı gösterdiği deliler ile kira başlangıcı ve süresini kanıtlayamaz ise davalının beyanına itibar etmek gerekir.Davacı gösterdiği deliller ile kira sözleşmesinin süresini kanıtlayamamıştır. Öte yandan davacı vekili 11.09.2014 tarihli davalının temyiz dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde dolaylı olarak kira süresinin beş yıl olduğunu ve 2003 yılından itibaren süresiz hale geldiğini de kabul etmiştir. Bu durumda kira süresinin davalının da bildirdiği gibi beş yıl olduğunun kabulü gerekir. Beş yıllık süre 01.01.2003 tarihinde bitmiştir. Kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, TBK.nun 347/1 maddesine göre kiracı tarafından sözleşmenin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunulmadığından aynı şartlarda birer yıl uzayarak on yıllık uzama süresi 01.01.2013 tarihinde dolmuştur. TBK.nun yürürlük tarihi 01.07.2012 tarihidir. 6101 Sayılı TBK.nun Uygulama ve Yürürlülük Kanunun geçici 2.maddesine göre on yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlülük tarihinden itibaren 5 yıl sonra uygulanacağı nazara alınarak davanın süresinden önce açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10453
Karar No: 2018/6290
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10453 E.  ,  2018/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53.

TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nin, kendini ... olarak tanıtan şahısla telefonda görüşüp, verdiği kumanya karşılığında keşidecisi ... ... olan 13.150 TL bedelli çeki aldığı, çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığının banka tarafından belirlenerek ödeme yapılmadığı, sanığın savunmasında çeki tanımadığı bir firmadan alıp, ortağı ...'e verdiğini beyan ettiği, bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki tanzim yazılarının ve 1. ciranta hanesindeki imzanın sanık el ürünü olduğunun bildirildiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/140
Karar No: 2020/1114
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/140 E.  ,  2020/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Zonguldak 1. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1129
Karar No: 2008/2710
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1129 E.  ,  2008/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı ... alacaklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132 ve 136 ncı maddeleri gereğince imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacı yanca dayanılan hükümlerin üzerinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir bulunan mallara yönelik olduğu, somut olayda bu tür bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, dava dışı borçluya ait 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.360,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 03.04.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle anılan taşınmazların satış bedellerinin dağıtımına ilişkin sıra cetveline yönelik olarak verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı TMSF vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

2- Birleşen dava ise aynı borçluya ait 25 ve 119 numaralı parsellerin satış bedelinin dağıtımını yapan sıra cetveline yöneliktir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3, 15/7 ve 15a maddeleri uyarınca davacı TMSF alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Anılan yasanın 21/I nci maddesinin somut olayda uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde değerlendirilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin dava dışı borçluya ait 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemiyle açtığı davada verilen hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle 25 ve 119 numaralı parsellerin satış bedelinin dağıtımını yapan sıra cetveline yönelik dava sonunda verilen hükmün BOZULMASINA, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/43
Karar No: 2020/2441
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/43 E.  ,  2020/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlunun üçüncü kişideki alacaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosya tutarının cetvele eksik yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu hakediş üzerine 04.12.2015 günü ihtiyati haciz koyduklarını ancak sonraki tarihli temliklerin öne alındığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ..... sayılı dosyasından konulan kesin hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada bir kısım şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçiye pay ayrılmadığından sıra cetvelinde gösterilen tutara itirazın yerinde olmadığı, Birleşen dosya bakımından ise şikayetçi .... alacaklı olduğu dosyadan üçüncü kişi ..... gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiği ve bu itirazın giderilmemesi nedeniyle şikayetçinin geçerli bir haczi bulunmadığından asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen karara karşı birleşen dosyada şikayetçi .../...

vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...... Hukuk Dairesince şikayetçi..... alacaklı olduğu dosyadan üçüncü kişi .... alacak üzerine 206.494,10 TL ve paranın icra dosyasına girdiği tarihe kadar işleyecek faiz ve bu iş için yapılan masraflar toplamı kadar 04.12.2015 tarihi itibariyle ihtiyati haciz konulduğu, bu haciz nedeniyle ve bu tutar için tasarruf yetkisi kısıtlanmış olduğu, borçlunun bu ihtiyati haciz tarihinden sonra yaptığı temliklerin, şikayetçi......karşı ileri sürülemeyeceğinden şikayetçi ..... şikayetinin kabulü ile ..... 2015/27220 sayılı dosyasında 07.06.2016 günü düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle.....Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde....... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10891
Karar No: 2012/15002
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10891 E.  ,  2012/15002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı S... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece önceden verilen kabul kararı Dairece elatmanın önlenmesi yönünden harç alınmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkemece bozmaya uyularak sözü edilen harcın tahsili ile çekişmeli ve dava dilekçesinde münhasıran belirtilen davalı S...'e ait 114,75 m2 iki katlı eski evin 662 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan 65,64 m2 kısmı ile 105,00 m2 samanlığın 662 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan 3,57 m2 kısmı ile 116,00 m2 iki katlı yeni ev ve 180,00 m2 ahırla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı S...'in, bu bölümlere yönelik temyiz itirazı yerinde değildir,Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere 1086 sayılı HUMK. nun 74. (6100 sayılı HMK. nun 26.) maddesinde düzenlendiği üzere talepten fazlasına hükmedilemez.Oysa somut olayda , dava ve istek olmamasına karşın fenni bilirkişi krokisinde kırmızı renk ve C harfi ile gösterilen 49,11 m2 bakımından da mahkemece istek aşılmak suretiyle yıkıma karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca,Davalı S...'in, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15812
Karar No: 2015/13165
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15812 E.  ,  2015/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/177-2014/1406

TALEP EDEN : İnebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : S.. A..

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mardin Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Mardin Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre hükümlünün MERNİS adresinin ”G... Mah. K.. Sk. No:.. İçkapı No:... Pendik/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “S.. ... Sk. No:... MARDİN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Artuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.11.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan hükümlünün cezaevine girmeden önce “S.. ... Sk. No:... MARDİN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20410
Karar No: 2007/21284
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20410 E.  ,  2007/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (Borçlu) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7738
Karar No: 2016/9371
Karar Tarihi: 21.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7738 E.  ,  2016/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. İcra ile ... 15. İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

... 15. İcra Mahkemesince, uyuşmazlığın ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/1417 Esas sayılı dosyasında ödenen vekalet ücretine yönelik şikayete ilişkin olduğu ve yetkili mahkemenin ... 10. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu mahkeme olduğundan uyuşmazlığı çözmeklede ... Nöbetçi İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 15. İcra Mahkemesince ise uyuşmazlığa konu sıra cetveli ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlendiğinden sıra cetveline karşı şikayetin ... İcra Mahkemesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanuni koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı vekili ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011-1417 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasına, ipoteğin paraya çevrilmesi sonrası 29.11.2011 tarihli dekontlar ile toplam 2.765.291,00.-TL yatırıldığını, bu meblağın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011-6495 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 2.682.475,20.-TL'sinin satış bedeli gösterilip dağıtımının buna göre yapıldığını, arada oluşan 82.816,00.-TL'lik farkın 22.12.2012 tarih ve 561 nolu reddiyat makbuzu ile avukat ...'e vekalet ücreti olarak ödendiği, ancak bu avukatlık ücretinin bütün alacaklıları ilgilendirmeyen bir vekalet ücreti olduğundan öncelikle satış bedelinden ayrılarak ödenmesi gerektiğini, sıra cetvelini düzenleyen icra memuru tarafından usul ve yasaya aykırı işlem yaparak eksik paylaştırma yaptığının faizin ana paraya ilave edilerek paylaştırmaya konu edilmesi gerekirken üst sıradaki alacaklılara paylaştırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6495 sayılı dosyasındaki 02.11.2015 tarihli sıra cetveli kararının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6495 Esas sayılı dosyası olup, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırılığı ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın ... 15. İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 15. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4266
Karar No: 2007/1383
Karar Tarihi: 05.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4266 E., 2007/1383 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4266 E., 2007/1383 K.**

**- NİTELİKLİ HAL

- ZAMANAŞIMI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık Pervinln yapılan yargılaması sonunda: 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine dair (Kartal İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.06.2005 gün ve 2003/221 Esas, 2005/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgının onama isteyen 05.06.2006 tarihli teblignamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık hakkında, 1512 sayılı Noterlik Yasası'nın 82. maddesi uyarınca, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan noter vekaletnamesini sahte olarak düzenlettirdiği iddiasıyla, 765 sayılı TCK'nın 342/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, fiilin yaptırımının 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3. madde ve fıkralarında düzenlendiği ve aynı Yasa'nın 66. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde, dosyadaki mevcut deliller itibariyle suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin de göz önünde bulundurulması gerektiği cihetle, atılı suç için 765 sayılı Yasa'nın 102/3 ve 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-d maddelerinde öngörülen asli dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.