erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4525
Karar No: 2011/6555
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4525 E.  ,  2011/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : ... Vek.Av....

DAVALI-K. DAVACI :..., ..., ..., ..., ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalı ..., ... ile davacı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar ... ve ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin ilk bozma kararından sonra tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile ikinci bozma kararından sonra tespit edilip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (İdarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin ve ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedinci bendinin son satırındaki "9.462,88 TL nın" rakamından sonra “bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte” sözcükleri, hükmün ikinci bendinde yer alan "davacı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/9136
Karar No: 2011/1704
Karar Tarihi: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9136 E.  ,  2011/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/54-2008/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’a ait davalı şirketteki hisselerin müvekkilinin kimliğinin sahte yapılmak suretiyle müvekkiline devrinin yapıldığını, hisse devir işleminin mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, hisse devrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4230
Karar No: 2016/2064
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4230 E.  ,  2016/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

KARAR

1-Davalılardan ... vekili Av. ...'a gerekçeli kararın ayrıca tebliğ edilmemesi sebebiyle 720 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzük ve Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın davalı kurum vekiline tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin de karşı tarafa tebliğ edilerek gönderilmesi,

2-Heyetçe gerekli görüldüğünden sıra cetvelinin düzenlendiği ...s sayılı takip dosya aslının sıra cetvelinin tebliğine ilişkin mazbatalar da eklenmek suretiyle birlikte gönderilmesi,

3-Ayrıca, sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen...sayılı takip dosyalarının da asıllarının gönderilmeleri için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/48524
Karar No: 2013/6544
Karar Tarihi: 25.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/48524 E.  ,  2013/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j(Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç davalı Bakanlığa yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının harç ve harç masrafına ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ... Bakanlığın'a harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 319.00 TL karar ilam harcının sadece davalı Şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4- Davacının yatırdığı toplam 106.45 TL harç masrafının sadece davalı Şirketten, 199.00 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/31134
Karar No: 2011/2043
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31134 E.  ,  2011/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2008/27637

MAHKEMESİ : Sapanca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

NUMARASI : 2007/186 Karar - 2007/75 Esas

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ev yaptırdığı arazisine giden toprak yolu genişletmek için paletli iş makinası ile çalışma yaptırdığı sırada, A. deresi üzerinde bulunan A. İ. Suyu Tesisinin, su toplama deposunun bulunduğu yere, toprak, kaya ve ağaç düşürerek dere yatağının daralmasına ve suyun bulanıklaşarak içilmeyecek derecede kirlenmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, bilirkişinin katılımıyla olay yerinde keşif yapılarak ve 22.02.2007 tarihli tutanak tanıkları M.Ö.., K.B., M.A.., Y.G.. dinlenmesi, sanığın eyleminin suda kalıcı etki bırakıp bırakmadığı belirlenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7792
Karar No: 2016/4564
Karar Tarihi: 18.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7792 E.  ,  2016/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi şarttır.

Mahkemenin 15.05.2015 tarihli gerekçeli kararında hak düşürücü sürenin ilan tarihi olan 25.11.2013 de başlayacağı belirtilmişse de dosya kapsamında söz konusu ilanlar tespit edilememiştir.

...iflas sıra cetvelinin ilanı ile ilgili gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri ve ilan yapılan sayfaların tamamını gösterir onaylı fotokopilerinin .... istenerek dosyaya konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10863
Karar No: 2015/12956
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10863 E.  ,  2015/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilen belgelerin ve özellikle satış akit tablosunun incelenmesinden; kamulaştırılan taşınmaz yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ... hızar atölyesi nitelikli taşınmazın 30.06.2009 tarihli iki paydaşı tarafından iki paydaşa satışının emsal alındığı, hızar atölyesi niteliğindeki bu emsal taşınmaz satışının serbest satış olmadığı, nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından, bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan gerçekçi bir sonuca ulaştıran taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesine göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu dikkate alınmadan davacıya harç yüklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36832
Karar No: 2014/30076
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36832 E.  ,  2014/30076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tefhim olunan kısa kararın gerekçe içermemesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de kısa kararda gösterilmemesi karşısında gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için ve ayrıca işbu dosyadan tefrik olunan hizmet tespiti dosyasının aslı ya da onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13451
Karar No: 2017/14848
Karar Tarihi: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13451 E.  ,  2017/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır.

3-Yargılama giderleri kabul ve red durumuna göre oranlama yapılırken harçlar oranlamaya tabi olmadığından harcın yargılama giderlerine katılarak oranlanması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragrafı ile yargılama giderlerine ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 162,00TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 129,60 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " paragraflarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5530
Karar No: 2011/8048
Karar Tarihi: 15.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5530 E.  ,  2011/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, davacı tarafın tutunduğu 29.7.1957 tarih 86 sayılı tapu kaydının tarik ve dere sınırları nedeniyle miktarı ile geçerli olduğu, tapu kaydının miktarından fazla olarak dava dışı 39 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, dava konusu taşınmazın sınırlarında 48 ve 325 parsel sayılı mera taşınmazlarının bulunduğu, bu durumda miktar fazlasının meradan açma suretiyle kazanıldığının kabulü gerektiği, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımadığının anlaşılmasına göre davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi itibariyle yanlış sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 10,52 TL harcın davacıdan alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24864
Karar No: 2015/1521
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/24864 E.  ,  2015/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/380069

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/598 (E) ve 2013/558 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve soruşturma aşamasında tespit edilen cep telefonu mesajı ile suça sürüklenen çocuğun katılanı "Lan bana bak ben Musa, kardeşime falan atar yapmışsın, belanı benden bulma, bu ilk ve son uyarışım olacak, kalkan o bitarafını indiririm, ayağını denk al" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği sabit olmasına karşın, eylemine uyan TCK'nın 106/1 maddesinin 2. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan E.. A.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9807
Karar No: 2015/4284
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9807 E.  ,  2015/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen

Şikayet olunan ... tarafından başlatılan ve sıra cetveline konu olan ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7818 Esas sayılı,

Şikayet olunan ... tarafından başlatılan ve sıra cetveline konu olan ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10818 Esas sayılı

Şikayet olunan ...San. Ve Tic. A.Ş tarafından başlatılan ve sıra cetveline konu olan... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15301 Esas sayılı takip dosyalarının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış onaylı bir suretinin

2- Şikayet olunan ... ve ...'a ait vekaletnamelerin dosya arasına alınarak gönderilmesi

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/34139
Karar No: 2015/37212
Karar Tarihi: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/34139 E.  ,  2015/37212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Üniversite, davalı ...mensuplarına sağlık hizmeti verdiğini, ancak acil kısmında fatura edilen işlemlerden yersiz ödeme yapıldığından bahisle faiziyle birlikte 237213,39 TL kesinti yapıldığını, bu işlemin yasal mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 237213,39 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerektiğinden bahisle görevsizliğe ve dosyanın hakeme tevdiine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalı ...nın, 20.5.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 5502 sayılı kanunun 1. maddesinde, gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonda, mali hükümlerin düzenlendiği, 33. Maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davalı...ı, 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5477
Karar No: 2018/15698
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5477 E.  ,  2018/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve olay anını gösteren kamera görüntüleri inceleme tutanağına göre, eylemi gerçekleştiren şahıslardan birinin tanınmamak için yüzüne kar maskesi taktığı, diğerinin ise başında şapka bulunması sebebiyle yüzünün görünmediği belirtilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen ''Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı hâlde resmî sıfat takınarak hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2-UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinden önce 17/06/2018 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2994
Karar No: 2014/2529
Karar Tarihi: 31.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2994 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, diş tedavisi verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.