erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1052
Karar No: 2014/4513
Karar Tarihi: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1052 E.  ,  2014/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıt sisteminde hükümlünün adresinin “Çal mevkii, İzmit–Kandıra yolu caddesi, No:7, Kocakaymas, Kandıra-Kocaeli“ ise de, müddetamede yazılı ikametgahının “Ertuğrulgazi Mah, Güney Sokak, No:5, Pendik–İstanbul" olduğu ve hükümlünün 25.06.2013 tarihli kendi imzalı beyanına göre de cezaevine girmeden önceki adresinin aynı adres olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2965
Karar No: 2008/5731
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2965 E.  ,  2008/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararıyla ilgili HUMK.nun 193/2-3.maddesine göre 10 günlük hak düşürücü süre içinde gönderme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar, 4389 sayı eski Bankalar Kanununun, 4672 sayılı kanunla değişik 14/5-d ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1.maddeleri uyarınca verilmiş aktarma (devir) kararıdır. Bu devir kararı yasadan kaynaklanan bir karar olup, teknik anlamda görevsizlik, yetkisizlik ya da ... bölümü sebebiyle gönderme kararı niteliğinde olmadığından somut olayda HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük hak düşürücü sürenin uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararının nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9690
Karar No: 2007/11739
Karar Tarihi: 05.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9690 E.  ,  2007/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2007
Esas No: 2009/44019
Karar No: 2010/6794
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/44019 E.  ,  2010/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/133360

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

NUMARASI : 2007/123

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2798
Karar No: 2021/1126
Karar Tarihi: 27.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2798 E.  ,  2021/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun cebir ve tehditle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında temel cezanın doğrudan TCK’nın 109/2. maddesi gereğince tayin olunması gerektiği gözetilmeden TCK’nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış olup, bu husustaki tebliğnamede bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunmaları değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD) (KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünü içeren TCK 110. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. Zira uyuşmazlık konusu olayda suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ...'nin ablası olan ... arasında duygusal bir ilişki söz konusu olup, kendi aralarında bir mizansen tertip ederek zorla kaçırılma süsü verilmiş, tanık olarak dinlenen ... evinden alınmıştır. Evden ayrılırken de ...'in kardeşi mağdur ...'nin ağız ve elleri bağlanmış, evden rahat çıkabilmesini sağlamak bakımından odanın kapısı ve evin dış kapısı açık bırakılmıştır. Olayın bu şekilde gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Suça sürüklenen çocuk ve sanık, ...'i evden çıkarırken mağdur ...'nin şahsına herhangi bir zarar vermeleri söz konusu değildir. Mağduru evde güvenli bir şekilde bırakmışlar. Mağdurun kolaylıkla evden çıkmasını sağlamak bakımından odanın kapısını ve evin dış kapısını da açık bırakmışlardır. Suça sürüklenen çocuk ve sanık isteselerdi mağdurun ayağını da bağlayabilecekleri gibi kapıları da kilitleyebilirlerdi. Tüm bu koşullar değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 27.01.2021

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdur ...'ün ellerinin ve ağzının bantlamak, ayaklarının bağlanmasına ve kapı açık bırakılarak mahalle içerisinde bulunan evlerinde, başkalarının ulaşabileceği ve kendisinin de rahatça çıkabilecek durumda bırakılması şeklinde işlenen fiil karşısında; etkin Pişmanlık hükmünün uygulanması (TCK.110) gerekli olduğu düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşlerine iştirak edilmemiştir. 27.01.2021

...

Muhalif Üye
Esas No: 2016/11216
Karar No: 2018/3651
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11216 E.  ,  2018/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 gün ve 2016/20-2016/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz isteği harca tabi ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine verildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, temyiz isteği harca tabidir. Davalı TPE vekiline 17.06.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davalı tarafından 25.07.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Bu tarih itibariyle 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Her ne kadar davalı TPE vekili tarafından temyiz harcı süresinde yatırılmış olsa da temyiz dilekçesinin kaydı temyiz süresi içinde yapılmamıştır. Bu durumda davalı TPE vekili tarafından süresinde yapılmış bir temyiz istemi olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/943
Karar No: 2018/3964
Karar Tarihi: 04.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/943 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili bankanın davalı borçlu aleyhine başlattığı takip neticesinde yapılan maaş haczinde davalı ...’ın birinci sırada olduğunu, davalılar arasında muvaazalı bir bono düzenlendiğini ileri sürerek, 1.sırada yer alan dosyanın iptalini müvekkili banka alacağına ilişkin dosyanın 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu ...’ın ...'un eşinin erkek kardeşi olduğu bu nedenle davalı borçlunun borçlarından haberdar olduğu buna rağmen davalı borçluya 40.000,00 TL bedelli bono vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu , borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile davalılar arasında 40.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK 142. maddesi uyarınca haczedilen mal alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek olduğunu isbat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel isbat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle isbat yükünün davacı yerine, davalıya yüklenerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22417
Karar No: 2017/25558
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22417 E.  ,  2017/25558 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/9764
Karar No: 2011/13721
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9764 E.  ,  2011/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisinin iptaliyle, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı alan davacının yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi yapılamayacağının tespiti ile kesilen 2.745.32-TL'nın kesinti tarihinden itibaren faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.2.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, Bigadiç Vergi Dairesindeki kaydını 31.10.1997 tarihinde kapattığı, yazar kasasını 10.12.1998 tarihinde ...'e devrettiği, 10.11.1969-19.4.2006 tarihleri arasında oda, 9.3.1988-24.4.2006 tarihleri arasında sicil kaydının bulunduğu, esnaf odasına 19.4.2006 tarihinde toplu aidat ödediği 2002 ve tarihi okunamayan Hazirun listesinde isminin bulunduğu imzasının olmadığı, davacının işlettiği bakkalı ...'e devrettiğini ileri sürmesine rağmen ...'in vergi dairesi yazısına göre başka bir adreste bakkallık yaptığı, davacının aile dostu olan ... Bodur ile komşusu olan ...'ın tanık olarak dinlendikleri, davacının yaşlılık aylığından oda ve sicil kaydı birarada bulunduğundan 1.9.2003 – 1.9.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden sosyal güvenlik destek primi kesildiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasanın 24. ve 25. maddelerinde ... sigortalılığının başlangıç ve bitişinde vergi, meslek ve esnaf sicil kayıtlarının esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Vergi kaydının sona ermesi davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının sona erdiğinin tek başına açık delili değildir.

Bu durumda yapılacak iş; davacının emekli olmadan önce faaliyette bulunduğu Bigadiç, Emek Mahallesi, ... Caddesindeki işyeri ile Bigadiç, Öğretmenevi No: 39 adresinde bulunan bakkal işyerini hangi tarihte kapattığını Belediyeden, su ve elektrik

aboneliklerini ne zaman kapattığını ilgili Kurumlardan sormak, zabıtaca komşu işyerleri belirlenerek komşu işyerlerinin veya komşu işyeri kayıtlarına geçmiş kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak tüm deliller birarada değerlendirilerek esnaflık faaliyetine fiilen devam edip etmediğini belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının aile dostu ve komşusu olan tanıkların beyanlarına dayananılarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32961
Karar No: 2015/9231
Karar Tarihi: 12.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32961 E.  ,  2015/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2014/32961

Karar No : 2015/9231

Tebliğname No : 3 - 2014/29384

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/640 (E) ve 2013/483 (K)

SANIKLAR : M.. S.., F.. S..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları ve yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Pendik Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen adli rapor ile dosyada beyanı bulunan Ü.. Ö..'ın anlatımı karşısında sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6578
Karar No: 2020/9212
Karar Tarihi: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6578 E.  ,  2020/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Mağdur ... hakkında, ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 25.03.2016 tarihli raporda, ''yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 (altı) ay sonra yapılacak muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olduğu'' bildirildiği halde, bu hususta kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek, yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 09.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16179
Karar No: 2015/24931
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16179 E.  ,  2015/24931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/190719

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/178 (E) ve 2013/225 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. G.. hakkında 6136 ve yaralamaya teşebbüs suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) SanıkL.. A.. hakkında müşteki Ferit'e yönelik yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık H.. A.. hakkında müşteki Mehmet'e yönelik yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Olay tarihinden yaklaşık 10 gün önce sanık Hasan'ın yeğeninin Mehmet'in kendisine rahatsızlık verdiğini söylemesi üzerine, Hasan ile Mehmet arasında bir tartışma yaşandığı, olay günü ise Mehmet'in evine doğru geldiği sırada katılan sanık Hasan'ın aracıyla diğer katılan sanık Mehmet'in bulunduğu yere geldiği, aralarında önceki tartışmadan ötürü yeniden tartışma çıktığı, tartışma sonunda Mehmet'in ele geçirilemeyen ancak 6136 sayılı Yasaya göre ruhsatsız taşınması yasak nitelikte olduğu belirlenen bir tabanca ile ona doğru üç el ateş ettiği, bu

atışların Hasan'a isabet etmediği, ardından Hasan'ın emanette kayıtlı av tüfeği ile Mehmet'e önce ayaklarından iki kez ateş ettiği, Mehmet'in bunun üzerine yere düştüğü, Hasan'ın tekrar yanına iki metre kalacak biçimde gelerek iki kere daha ayaklarına doğru ateş ettiği, bu şekilde onu yaraladığının mahkemece kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.