erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3853
Karar No: 2017/5138
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3853 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hükümde başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen mahkemenin 15.05.2007 tarih – 2007/245 esas ve 2007/293 karar sayılı ilamında " sanığın yüzüne karşı CMK. 223/8-son cümle gereğince tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde " itirazı kabil olacağı bildirildiği halde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşıldığından ilk kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve "yok" hükmünde olduğu anlaşıldığından, sanığın 25.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin 15.05.2007 - 2007/245 esas ve 2007/293 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11593
Karar No: 2015/11706
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11593 E.  ,  2015/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28418

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/542 (E) ve 2012/877 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması, hata sonucu ele geçmiş eşya

üzerinde tasarruf

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. U.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık S. K. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında; suça konu telefonu ikinci el telefon alım satımı yapan sanık S.'ten satın aldığını iki ay kullandıktan sonra telefonunun kullanıma kapatıldığına dair mesaj gelmesi üzerine babasına söylediği bunun üzerine babasının telefonu kırdığını bildirmesi karşısında; sanığın babasının tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğiinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10758
Karar No: 2009/11870
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10758 E.  ,  2009/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22/04/2009

No : 21/686

Davalı(borçlu) : ...Dericilik Teks.Gaz.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ...

Davalı(alacaklı):1-... vek.Av.... 2-SGK Başk.vek.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, vergi alacağının imtiyazlı olmasına rağmen sıra cetveline yazılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet eden Maslak Vergi Dairesinin, borçlunun ... AŞ.’deki alacaklarına haciz koydurmadığı, paranın dosyaya 26.11.2008 tarihinde yatırılmış olduğu, para yatırıldıktan sonra Vergi Dairesince 17.12.2008 tarihinde uygulanan haczin sıra cetvelinde yer almamasının yasaya aykırı olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2016/17171
Karar No: 2017/9911
Karar Tarihi: 04.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17171 E.  ,  2017/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/04/2017 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili ile davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar ile davacı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalılar ile tapu malikleri arasında hukuki ilişkiler sağlayan veraset ilamına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Hukuki ilişkiyi salayan veraset ilamının ya da aile nüfus kayıt tablosunun ilgililerinden temin edilerek,

2-...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/266 Esas 1996/107 Karar sayılı bedel artırım dosyasında tespit edilen bedelin bankaya bloke edilip edilmediği ve bu bedelin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediğinin taraflara sorulup ve buna ilişkin belgelerin ibrazının taraflardan istenerek dosyaya eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8472
Karar No: 2017/16915
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8472 E.  ,  2017/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/13527
Karar No: 2013/24811
Karar Tarihi: 08.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13527 E.  ,  2013/24811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

Davacı; Badem Yetiştiriciliğinin Geliştirilmesi ve Yaygınlaştırılması Projesi kapsamında davalıdan alınan fidanların ayıplı çıkması üzerine kurumun zararının tahsili için Yavuzeli ... Müdürlüğünün 2009/9 sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, davalının bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı kurumun iddialarının doğru olmadığını, tarafından badem fidanlarının gerekli kontrollerinin yapılarak teslim edildiğini, badem fidanlarının kurumasında bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kaymakamlık, 5018 sayılı kanun uyarınca Genel Bütçe içerisinde yer alan kurumlardan olup, harçtan muaf 2

olduğu halde mahkemece davalıdan harç tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 2 no’lu bendinde yer alan “Alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13595
Karar No: 2011/279
Karar Tarihi: 17.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13595 E.  ,  2011/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Şamboyadı köyünde bulunan 1233 (49) parsel sayılı taşınmazın 38 nolu imar düzenlemesi ile çeşitli imar parsellerine revizyon gördüğünü imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kök parsel sınırları kapsamında kalan 4823 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kadastral parselin ihyasını, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar ve dahili davalı, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan 38 nolu imar uygulaması işleminin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4556
Karar No: 2017/2216
Karar Tarihi: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4556 E.  ,  2017/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2015 gün ve 2014/3573 Esas, 2015/434 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu Belediye'ye ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının, birinci sırada müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, oysa ilk haczin müvekkilinin icra dosyasından konulduğunu ve müvekkilinin alacağının, işçi alacağı olup öncelikli olduğunu, ayrıca şikayet olunanın alacağının hangi kalemleri kapsadığı ve ne kadarının kamu alacağı olduğu tespit edilmeden sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5505
Karar No: 2015/9395
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5505 E.  ,  2015/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/319871

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/3784 (E) ve 2012/2990 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, hâkim olan müşteki'ye gönderdiği mektupta yer alan ''... Siz zalimsiniz ... Yer yüzü kurulduğundan bu yana çok firavunlar, nemrutlar gördü... mahkeme salonunda yüzünüze haykırdığım söylediğim her şeyi tekrar ediyorum ve arkasındayım bu mektup sizin elinizde delildir ...Siz zalimsiniz...." şeklindeki, hakkında verilen cezanın fazla olduğuna yönelik, uğradığını düşündüğü haksızlığı dile getirme amaçlı yazılan ifadelerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık K.. C..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6940
Karar No: 2013/28411
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/6940 E.  ,  2013/28411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2013/28411

Tebliğname No : 2 - 2010/183085

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2009

NUMARASI : 2008/674 (E) ve 2009/907 (K)

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/03/2009 tarihli oturtumda şikayetçi olduğunu bildiren ve 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesi uyarınca davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan müşteki S.. A..'ın, mağdur sanıklar A.. A.. ve N.. A.. hakkındaki kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümleri temyiz etmesi nedeniyle katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK.nun 237/1. maddesi uyarınca müşteki S.. A..'ın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık N.. A..'ın hükümden sonra 22/07/2010 tarihinde, sanık A.. A..'ın 02/04/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

ozmayı gerektirmiş, katılan S.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2716
Karar No: 2014/4714
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2716 E.  ,  2014/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'ü öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktül ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, verilen cezada TCK'nın 31. maddesi uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar .... ve ... vekilinin yetersiz gerekçeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık ...'tan tahsiline karar verilen “561,00 TL.” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/10/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....'nun yokluğunda 23/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.