erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16120
Karar No: 2014/20887
Karar Tarihi: 10.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16120 E.  ,  2014/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/102-2013/120

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde taşınmazın satılarak ihalenin kesinleştiği, düzenlenen sıra cetveline itiraz edilmesi üzerine satış bedelinin alacaklılara ödenmediği ve icra müdürlüğünce bankaya yatırılarak nemalandırıldığı anlaşılmıştır.

İİK.nun 140 vd. maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. İİK nun 134/5.maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenleme ise ihalenin feshi davası açılması halinde ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılması hakkında olup, somut olayda uygulama yeri yoktur.

Buna göre sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz geliri, tahsilat niteliğinde olmadığından, bu para üzerinden tahsil harcı kesilmesinin yasal dayanağı yoktur.

O halde, mahkemece, şikayetin tümden kabulü yerine tahsil harcı yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/571
Karar No: 2006/4183
Karar Tarihi: 03.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/571 E.  ,  2006/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

TTK.nun 588/1.maddesi gereğince, bono bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilip te iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedel itibar olunacağına ilişkin kuralın geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gereklidir. Bu nedenle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 09.09.2005 tarihli raporunda takip konusu bononun başlangıçta 6.000.000.000.TL. bedelli olarak düzenlendiği açıklandığına göre, takibin tahrif edilen 10.000.000.000.TL. lik bölüm için iptaline karar verilmesi gerekirken takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7848
Karar No: 2011/11547
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7848 E.  ,  2011/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda, 8 nolu dairedeki bazı bölümleri yeşile boyama şeklindeki değişikliğin sitede bulunan diğer villa renklerine getirilmesine de karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu konuda bir karar bulunmamaktadır. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5978
Karar No: 2013/7573
Karar Tarihi: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5978 E.  ,  2013/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2013 gün ve 1514 Esas, 2440 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati hacizlerin uygulanması ve kesinleşmesi tarihlerine göre satış bedelinin garameten paylaştırılmasının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının yasal yedi günlük süreden sonra açıldığını, bu nedenle şikayetçinin ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2012/1290-3646 E.K. sayılı bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre şikayetin reddine dair verilen karar, bu kez şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 15.04.2013 gün ve 2013/1541-2440 E.K. sayılı kararı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2137
Karar No: 2015/2414
Karar Tarihi: 17.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2137 E.  ,  2015/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/166415

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/02/2013, 2011/186 (E) ve 2013/40 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, verilen cezanın az olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7455
Karar No: 2014/858
Karar Tarihi: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7455 E.  ,  2014/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/274-2012/258

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2013 tarih ve 2013/3318 Esas, 2013/4207 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkili İ.. D..'a kooperatife hiçbir borcu olmadığına ilişkin 05.01.2009 tarihli ibraname verildiğini, müvekkilinin ortaklığını 24.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile diğer davacıya devrettiğini, davalı kooperatifin ise bu devri kabul etmediğini ve 18.07.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile de davacı İsmet'i ihraç ettiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline ve müvekkili H.. T..' un davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife olan borçları ödememek için muvazaalı olarak devir işleminin gerçekleştirildiğini, davacı İ.. D..'ın ihtarlara rağmen borcun ödememesi nedeniyle yönetim kurulunun kararı ile ihraç edildiğini, ayrıca davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul kararına dayanmadıkça kooperatif ortaklarının ileriye dönük olarak aidat borçlarından ibra edilemeyeceği, aksinin eşitlik ilkesini bozacağı bu ibranamenin genel kurul tarafından onaylanmadığından geçersiz olduğu, kooperatif tarafından istenen miktarın gerçek borcu yansıttığı ve ihtarlara rağmen parasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı İ.. D..'ın üyelikten ihracının kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğu, davacının diğer davacı H.. T..'a 24.03.2010 tarihinde üyeliğini devrettiği, ancak davacılar arasındaki devir işlemi davalı kooperatiften gizlendiğinden dürüstlük kuralına uygun bir davranıştan söz edilemeyeceği, önceki üye hakkında başlatılan ihraç prosedürünü neticesiz bırakmak amacıyla devir işleminin yapıldığının açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 19.06.2013 tarih ve 2013/3318 Esas, 2013/4207 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16779
Karar No: 2014/12018
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16779 E.  ,  2014/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/518-2013/363

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7480
Karar No: 2012/24456
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7480 E.  ,  2012/24456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'nın dosya içerisinde bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/226 esas 2003/161 karar sayılı dosyasındaki sorgularında emniyette alınan savunmalarını doğrulamaları dikkate alınması nedeniyle, yer gösterme tutanağı ve yakalama tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının dinlenmesi eksiklik olarak görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanıkların müştekiye ait aracın bagaj kilitini pense yardımı ile kırarak düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların kastı müşteki ait aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğuna göre, aracı çalmak için bagaj kapısının kilidine zarar verilmesi eylemi mala zarar vermek suçunu oluşturmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17949
Karar No: 2016/15869
Karar Tarihi: 19.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/17949 E.  ,  2016/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Alacaklı vekili borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklanan 47.118,84 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kredi kartı sözleşmesi ve ihtarname dışında delil gösterilmediği bunların alacağın varlığını göstermek bakımından yeterli olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.'nun 257. maddesi gereğince alacaklı yararına ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın mutlak olarak kanıtlanması gerekmez. Alacağın yaklaşık olarak varlığının tespit edilmesi yeterlidir. Diğer yandan hesabın kapatılması ve ihbarname keşide edilmesi alacağı muaccel hale getirir. İhtarın tebliği muacceliyet açısından değil borçlunun temerrüdü açısından hüküm ihtiva eder. Mahkemece açıklanan bu yönler dikkate alınmadan alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19009
Karar No: 2015/31687
Karar Tarihi: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19009 E.  ,  2015/31687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22100

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/316, 2011/241

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. S..'ın, kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle diyaliz tedavisi olduğu ve 2005 yılı Mart ve Ağustos ayları arasında Hacıhasan Köyünden Şebinkarahisar Devlet Hastanesine haftada üç gün kendi özel aracıyla gelip giderek diyalize girmesine rağmen sanık S.. Y..’in özel aracı ile tedaviye gittiğine dair düzenlenmiş faturaları katılan kuruma verdiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık İ.. S..'ın hükümden sonra 10/04/2012 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık S.. Y..'in üzerine atılı eylemin zincirleme nitelikte dolandırıcılık suçu olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 66/6. maddesine göre, zincirleme şekilde gerçekleşen suçlarda zamanaşımı süresinin son suçun işlendiği tarihten itibaren başlayacağının hüküm altına alındığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı 17/03/2005, 07/04/2005, 03/05/2005 ve 30/05/2005 tarihli eylemler hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği ve 03/07/2005 ve 01/08/2005 tarihli eylemlerle bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kaldı ki 5237 sayılı TCK'nın 67/2-a maddesine göre, sanıklardan birinin Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesinin alınması ile zamanaşımı süresinin kesileceği ve sanık S.. Y..'in sorgusunun 07/03/2007 tarihinde alınması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi, Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCKnın 102/4 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12416
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12416 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/61

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, dava dışı alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, borçluya ait menkullerin 28.01.2014 tarihinde yapılan iki ayrı ihalede 39.050.00 TL ve 2.500.00 TL bedelle, borçlunun bir başka takip dosyasındaki şikayetçi-alacaklıya satıldığı, ihaleye konu menkullerin bir kısmı üzerinde başkaca hacizlerin bulunduğu görülmektedir.

Birden fazla alacaklı bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklıların alacaklarına yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde mahkemece, İİK.'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8880
Karar No: 2010/11096
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8880 E.  ,  2010/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av....arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 12-475 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2010 gün ve 2945-4443 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, sıra cetveline kayıt edilen alacağın bono dışındaki belgeler ile kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf davalının sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacağının muvazaalı olduğunu belirterek dava açmış olup, bu dava sonucunda verilecek olan karar taraflar açısından sonuç doğurur. Hal böyle olunca sıra cetveline itiraz eden davacının alacak miktarı yönünden davalının sırada kayıtlı alacağının iptali ile kalanın davacıya bırakılması gerekirken, tamamen sıradan çıkartılması doğru değildir. Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekirken 15.4.2010 tarih 2945-4443 sayılı ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle Dairemizin 15.4.2010 tarih 2945-4443 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6067
Karar No: 2008/383
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6067 E.  ,  2008/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2005 gün ve 2003/449-2005/164 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.06.2007 gün ve 2007/940-4399 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.