erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6514
Karar No: 2021/8140
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6514 E.  ,  2021/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.11.2021 (Prş.)
Esas No: 2007/22203
Karar No: 2008/15760
Karar Tarihi: 14.10.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K.**

**- İSTİHKAK İDDİASINA İTİRAZ

- MÜLKİYET KARİNESİ

- ÖDEME EMRİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 179 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.. Ç.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar, 31.01.2007 tarihinde borç kaynağı bonoda belirtilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir.İİK97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir.

Vergi kaydına göre davacı borçlunun kardeşi olup ,önceden borçluya ait olan işyerinde borç doğumundan sonra faaliyete başlamış haciz sırasında da işyerini borçludan devir aldığının beyan etmiştir.Yapılan bu işler, danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44. ve BK'nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K'nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davacı üçüncü kişinin davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9916
Karar No: 2017/18045
Karar Tarihi: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/9916 E.  ,  2017/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,52/2,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın yürürlüğe girmesi üzerine yapılan uyarlama sonucu dolandırıcılıktan verilen hüküm,o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2002 gün ve 2001/1182 Esas 2002/1 karar sayılı mahkumiyet hükmü kurulduğu,temyiz edilmeksizin 11/01/2002 tarihinde kesinleşen karar infaz olunurken 5237 sayılı TCK 'nın yürürlüğe girmesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat İnfaz Bürosunun uyarlama talebi üzerine Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2005 gün ve 2001/1182 Esas 2002/1 karar sayılı uyarlama kararı ile sanığın dolandırıcılık suçu nedeni ile TCK 'nın 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek kararın hükümlüye tebliğ olunduğu ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden uyarlama talebinde bulunması üzerine Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 gün, 2011/1182 Esas ve 2012/1 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında dosya yeniden ele alınarak temyiz incelemesine konu uyarlama kararının verildiği, sanık hakkında ilk uyarlama hükmünün verilmesinden ve kesinleşmesinden sonra yeniden verilen uyarlama kararının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle temyiz davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında , o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6969
Karar No: 2009/3493
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6969 E.  ,  2009/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 401/127 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Borçlu Seyhan İç ve Dış Ticaret Ltd.Şirketinin dava konusu haczin uygulandığı Sanayi sitesi C/1Blok No:11-15 Çalkaya Antalya adresinden ayrılış tarihinin ve adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin ilgili Ticaret Sicil müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı ve borçlunun bu adrese ilişkin vergi kaydının bulunup bulunmadığı,bulunuyorsa başlayış ve bitiş tarihlerinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8112
Karar No: 2006/7526
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8112 E.  ,  2006/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8714
Karar No: 2021/821
Karar Tarihi: 28.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8714 E.  ,  2021/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu minibüsü ile meskun mahalde, iki yönlü yolda seyir halinde iken, yol içinde bulunan 86 cm çapındaki Türk Telekom A.Ş.ne ait 80-85 kg ağırlığındaki ... dökme kapak üzerinden geçtiği sırada, kapağın yerinden fırlayarak önce sağ tarafta bulunan market yanındaki park halindeki araca, daha sonra da kaldırımda annesi ile birlikte bulunan 6 yaşındaki mağdura çarparak, mağdurun ayak tırnağının yerinden çıkarak yaralanması ile sonuçlanan olayda; Türk Telekom’a ait kapağın montajının eksik ve hatalı yapılarak gevşek durumda bırakılması, gerekli kontrol ve bakımının yapılmaması nedeni ile Türk Telekom Kurumunun asli ve tam kusurlu olduğu, sanığın kusursuz olduğu yönündeki hükme esas alınan 02.06.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğundan, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30592
Karar No: 2022/1105
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30592 E.  ,  2022/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ...gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1710
Karar No: 2009/15748
Karar Tarihi: 07.10.2009

4. Ceza Dairesi 2008/1710 E., 2009/15748 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/1710 E., 2009/15748 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USUL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Devlet hastanesi acil servisinde hekim olarak görevli olan sanığın, ateşli silahla bacağından yaralanmış olan hastayı tedavi etmesine karşın, tedavi işlemini poliklinik defterine kaydetmediği gibi durumu yetkili makamlara da bildirmediğinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerinin kanıtlanması durumunda 765 sayılı TCY.nın 230 ve 235.maddelerine (5237 sayılı Yasanın 257/2, 279) uyan suçları oluşturabileceği ve 765 sayılı Yasanın 530.maddesindeki suçun kami görevlisi olmayan sağlık mesleği mensuplarının eylemlerini düzenlediği gözetilerek, yargılamaya devam edilerek kanıtlar değerlendirilmek suretiyle ilgili yasa hükümlerindeki suçlara ilişkin öğelerin varlığı tartışılıp, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca lehe inceleme de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve eylemin yalnızca anılan 530.maddeye uyduğu ve bu durumda suçun zamanaşımının dolduğu biçimindeki yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre de; zamanaşımının dolması durumunda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CYY.nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCY.nın 102 ve 105.maddeleri uyarınca ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2583
Karar No: 2022/4995
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2583 E.  ,  2022/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26.05.2022 (Prş.)
Esas No: 2015/3185
Karar No: 2018/6144
Karar Tarihi: 18.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3185 E.  ,  2018/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın adli raporlarla doğrulanan anlatımları, tanıklar ... ile...'in beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suç tarihinden önce katılanla aynı şirkette ortak olan sanık ...'nın, şirkete sonradan ortak olan diğer sanık ...'le birlikte olay günü çağırması üzerine konuşmak için yanlarına gelen katılanı zorla minübüse bindirip yumruklayarak kaçmaması için elleri ile ayaklarını bağladıkları ve bulundukları...'dan ...'ya götürüp oradan İstanbul'a gitmek üzere araçla çıktıkları yolda katılanı telefonla arayan kızı ...'nın kolluğa gidip şikayetçi olduğunu öğrenmeleri üzerine onu ...'da indirdikleri anlaşıldığından, mevcut haliyle gerçekleştirilen tehdit ve kasten yaralama fiillerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit ve cebir unsuru içinde kalmasından dolayı eylemlerin bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 109/3-b. maddelerinde cezai müeyyideye bağlanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek hükümler kurulması gerekirken, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5584
Karar No: 2020/449
Karar Tarihi: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5584 E.  ,  2020/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.08.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18471
Karar No: 2016/3217
Karar Tarihi: 06.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18471 E.  ,  2016/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'ın adli emanetin 2010/401 sırasına kayıtlı suça konu çekleri ele geçirip, hesap sahibi şirket yetkililerinin rızası dışında sahte olarak keşide ederek, kredi borcuna teminat olarak vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın suça konu çekleri hesap sahibi şirket yetkililerinin rızası ile kullandığını, çeki kendisine ...'ın verdiğini, buna A...... G...... ve S..... T...... şahit olduğunu savunması, hükümden sonra S.... T..... ve T..... D..... mahkemeye dilekçeler vererek suça konu çeklerin çek hesabı sahibi şirket yetkilisi T.... D...... tarafından onun bilgisi dahilinde sanığa gönderildiğini, buna Serhat Turan'ın şahit olduğunu belirtmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, çek hesabı sahibi şirketin suç tarihi itibari ile yetkililerinin kim olduğunun tespit edilmesi, daha sonra şirket yetkililerinin, A.... G....., S...... T..... ve T.... D..... iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi, T..... D...... suça konu çeklerin kim tarafından imzalandığının sorulması ve çekteki imzaların ona ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, gerekirse şirket yetkilileri ile ..., S.... T..... ve T..... D..... yüzleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ........tarih ve .......sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda suça konu çeklerin aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi düzenlendiği ya da kullanıldığı araştırılmadan TCK'nun 43. maddesinin uygulanması, yasaya aykırı,

b-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin ......tarih, ........Esas ve ........Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/2474
Karar No: 2003/15155
Karar Tarihi: -

9. Hukuk Dairesi 2003/2474 E., 2003/15155 K.

**9. Hukuk Dairesi 2003/2474 E., 2003/15155 K.**

**- CEZAİ ŞART; BELİRLİ SÜRELİ İŞ AKİTLERİNDE UYGULANIR**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 340 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 341 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak iş sözleşmesi ile çalışan davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence süresinden önce haksız olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart niteliğindeki tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece istek kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği davacı tarafından açılan ihbar ve kıdem tazminatı davasının kesinleşmesinden anlaşılmaktadır. Söz konusu-davada iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu davacı taraf iddia etmediği gibi davalı taraf da bu yönde savunmada bulunmamıştır. Diğer taraftan hükme dayanak yapılan iş sözleşmesinin 4. maddesinde "sözleşmenin geçerliliğinin Bartın-Amasra yolunun yapım işlerinin tamamlanması süresi sonuna kadar devam eder" kuralına yer verilmiştir. Sözleşmenin geçerlilik tarihi olarak belirtilen yol yapım işinin ne zaman sona ereceği konusunda somut bir tarih bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla işin bitiş tarihi öngörülemez. Böyle olunca bu sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğundan söz edilemez. Kaldı ki, davacının ilk açtığı ihbar ve kıdem tazminatı davasında ihbar tazminatı talep edilip, hüküm altına alınmakla sözleşmenin belirsiz süreli olduğu davacı tarafından da kabul edilmiştir. Sözleşmede belirtilen cezai şart niteliğindeki tazminat ise belirli süreli sözleşme için düzenlenmiş ve sözleşmenin süresinden önce feshi halinde ödeneceği ifade edilmiştir. Şu durumda taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi söz konusu olduğuna göre isteme konu tazminatın reddi gerekir. Yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Kabule göre cezai şart niteliğinde olan tazminattan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi uyarınca tenkis yapılmaması da isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.