erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/91
Karar No: 2016/6289
Karar Tarihi: 04.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/91 E.  ,  2016/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince ;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, arabasını dükkanının önüne park ederek uzun süre dükkanının önünü kapatan, arabasını kaldırmasını istediğinde de katılanın polisi aramasına tepki göstererek “hakim olsan ne olur, polis değil Allah gelse ne olacak Vali gelse ne olacak aynı şeyi tekrar yaparım” diyerek yine arabayı çektirmesini isteyeceğini söylerek tokat atması şeklindeki eylemde, tehdit suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39360
Karar No: 2017/17131
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39360 E.  ,  2017/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Kararı temyiz edenlerden davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz (maktu) karar harcını yatırmadığını ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekiline temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz (maktu) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4698
Karar No: 2014/8657
Karar Tarihi: 12.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4698 E.  ,  2014/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2008/259-2013/937

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının projeye aykırı olarak konutunun önüne rastlayan ortak alana inşa edilen havuz ve altındaki ilave bağımsız bölüm, ortak alanlara müdahale edilerek yapılmış taş kaplama oturma alanları, ana yapının dış görünümünü bozmak anlamında projesinde olmayan genişletilmiş kapılar, balkon ve balkon kapısı yaptığını, davalının ortak alana keyfi bir şekilde vaziyet planına ve projesine aykırı olarak inşa ettiği ve haksız müdahale niteliğinde yaptığı yapıların saptanması ile eski haline getirilmesini dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur, aynı Yasanın ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın açıklanan bu hükmü anataşınmazdaki esaslı proje değişikliğini gerektirmeyen basit tamirat ve tadilatlar için öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise onaylı projede yapılacak esaslı tadilatlar için ise kat maliklerinin oybirliği aranmaktadır.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan, davalı tarafından yapılan tüm imalatların anataşınmazın ortak yerlerinde yapıldığı ve onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan tüm imalatların anayapının onaylı mimari projesine aykırılığı sabit ve esaslı tadilat olduğu, bu nitelikteki bir tadilatın Kat Mülkiyeti Yasasının 18. ve 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre anayapının onaylı projesini değiştirecek şekilde bir tesis ve bölüm yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olduğu, davalı tarafından yapılan tesis ve tadilatlara tüm kat maliklerinin onay verdiğini gösteren her hangi bir karar tesbit edilemediği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5053
Karar No: 2010/17094
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5053 E.  ,  2010/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 19/01/2010
Esas No: 2013/23275
Karar No: 2014/2816
Karar Tarihi: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23275 E.  ,  2014/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 53/6. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra uygulanmış olması, hangi sırada yapılmış olursa olsun bu güvenlik tedbirinin hükmün içeriğine dahil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve hüküm açıklanmadığı sürece infaz edilemeyeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, itiraz mercii tarafından verilen karar hukuki değerden yoksun olup, bu konuda da itiraz merci tarafından inceleme yapılmak üzere, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ; 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5866
Karar No: 2017/7414
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5866 E.  ,  2017/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/3587
Karar No: 2011/4681
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3587 E.  ,  2011/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava yüklenici tarafından ... sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, iş sahibi tarafından açılan diğer birleşen dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen 2007/46 Esas sayılı davada 07.03.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak verilen ödünç para ile 3 aylık getirisinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Bu davanın davalısı sözleşmedeki imzayı inkâr etmiş, aslının ibraz edilmesini istemiştir. Mahkemece sözleşme aslı ibraz ettirilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Oysa yapılması gereken iş; varsa davacıya sözleşme aslını ibraz ettirmek, aslı ibraz edildiğinde davalının noter, tapu ve vergi dairesi gibi resmi kurumlardan imza örnekleri getirtilerek ve duruşmada alınan imza örnekleri ile birlikte uzman bilirkişiye sözleşmedeki imzayı incelettirmek, imzanın davalıya ait olduğu saptandığında, uyuşmazlığın esasını incelemek, aslı ibraz edilemediği takdirde fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağından ve davacı da yemin teklif etmeyeceğini bildirdiğinden şimdiki gibi davayı reddetmekten ibarettir.

Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de her üç davada akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı ve bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği halde asıl ve birleşen 2007/46 Esas sayılı davada maktu yerine nisbi vekâlet ücreti takdiri, birleşen 2007/133 Esas sayılı davada vekâlet ücreti konusunda olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10403
Karar No: 2014/17161
Karar Tarihi: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10403 E.  ,  2014/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/1214-2014/197

Dava dilekçesinde, harap olan binada kat mülkiyetinin sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın harap olduğunun tespiti ile yıkıma muvafakat etmeyen davalının arsa payının davacıya devri, bunun mümkün olmaması halinde ise harap olan ana yapıdaki kat mülkiyetinin sona erdirilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın hasarlı olduğunun tespiti ile kat mülkiyetinin sona erdirilmesine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kaydı içeriğinden; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup beş bağımsız bölümden oluştuğu ve iki malikinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 47. maddesinin 1. fıkrasına göre, anayapının tümü harap olmuşsa, üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer. Somut olayda, alınan bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu anayapının güçlendirme veya yıkıma muhtaç olduğu, binaya yapılacak iyileştirmenin ekonomik ve fonksiyonel olmayacağı anlaşıldığından ve 3194 Sayılı İmar Kanunun 39. maddesi uyarınca tehlikenin izalesine kadar yapının tahliyesine ilişkin 09.07.2012 tarihli Karşıyaka Belediye Encümen Kararının da İzmir 2. İdare Mehkemesi'nin 07.11.2013 gün, 2012/1423 esas, 2013/2115 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği görüldüğünden; kat mülkiyetinin sona erdirilmesi için gerekli, anayapının tümüyle harap olması koşulunun gerçekleşmediği, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat maliklerinin anayapının bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece saptanması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için malik muvafakatı da aranmayacağı gibi güçlendirme için gerekli giderler ve yapılacak işlerden tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı da dikkate alınmadan, ana yapının tümüyle harap olduğunun tespiti ile kat mülkiyetinin sona erdirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7648
Karar No: 2019/591
Karar Tarihi: 17.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7648 E.  ,  2019/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 27.08.2010 yazılması gerekirken 13.05.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Her ne kadar sanığın motosikletle resim çektirmesinden ve gezmesinden dolayı eylemin sübutuna karar verilmiş ise de; olayın yegane tanıklarının motosikletin sanığa değil, birinin adı...olmak üzere sanıktan farklı iki kişiye ait olduğunu, kendileri gibi sanığında bunlardan alıp gezdiğini beyan ettikleri; sanık ile bu kişiler ile arasında uyuşturucu konusunun geçtiği belirtildiğine göre, sanığın motosiklet ile ilgili konuda dosyaya yansıdığı şekilde yanıltıcı, şüpheli, müphem beyanlarda bulunma sebebinin, bu şahıslar dahil olursa bu suçla ilgili soruşturma açılmasından endişelenmesi olabileceği; Zira eylemi yüklediği tanıkların bu husumetten sonra dahi, eylemi sanığa geri yansıtmayarak motosikleti üçüncü kişilerin getirdiğini beyan etmeye ısrarla devam ettiği; bu itibarla olayın aydınlanması açısından; Tanık ifadelerinde geçen ve motosikleti getiren şahıs olarak belirtilen ...nın kimliğinin sabıkalı albümünden tanıklara gösterilmek suretiyle tespitinden sonra ve Tanık ...’ın 14.01.2014 tarihli talimat mahkemesindeki beyanında ... isimli kişiyle sanığın daha önce Bergama Ceza Evinde birlikte kaldıklarını beyan etmesi nedeniyle Bergama Ceza evine müzekkere yazılarak sanığın kaldığı dönemlerde ...isimli şahsın kalıp kalmadığının sorulması ve varsa kimlik bilgilerinin istenerek, ...nın olay hakkında ifadesine başvurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,17/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/29216
Karar No: 2010/10418
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29216 E.  ,  2010/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/544 esas sayılı dosyası borçlu hakkında iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup 01.06.2009 tarihinde verilen tedbir kararında hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda ticaret mahkemesince verilen tedbir kararından sonra 05.06.2009 tarihinde borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden araçlara haciz konulmuş, tapu sicil müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılmış ve üçüncü kişilere haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak 01.06.2009 tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekirken, tedbir kararının dosyaya sunulmasından sonra hiçbir işlem yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/897
Karar No: 2012/8290
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/897 E.  ,  2012/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3567
Karar No: 2011/7492
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3567 E.  ,  2011/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 131 ada 4 parsel sayılı 462,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisleri adına ölü olduğu belirtilerek tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının dere, tepe, dere ve taşlık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.