erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/1637
Karar No: 2005/1776
Karar Tarihi: 25.04.2005

9. Ceza Dairesi 2005/1637 E., 2005/1776 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/1637 E., 2005/1776 K.**

**- BERAAT KARARI

- SANIĞIN SORGUSU**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 135 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 236 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 351 ]

**"İçtihat Metni"**

Nası ızrar suçundan sanıklar Cevdet, Aydın, Muzaffer, Zübide ve Emine'nin yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi şahsi davacı İle C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu yararı görülmediği için C.Savcısı tarafından sanıklar hakkında takipsizlik kararı verilse dahi şahsi dava dilekçesinin CMUK. nun 351. maddesi uyarınca C.Savcısına tebliği gerekmekte ise de; C.Savcısı hükmü temyiz etmekle davaya kamu adına katılmış ve yasanın gerekli gördüğü husus yerine getirilmiş olduğundan, bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır, ancak;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal! beraat karan verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, sanık Cevdet'in CMUK.nun 236 ve 135. maddeleri uyarınca sorgusu yapılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, şahsı davacı ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25,4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/147
Karar No: 2012/2328
Karar Tarihi: 21.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/147 E.  ,  2012/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

06.12.2011 tarihli mahalline geri çevirme kararında tapu kaydında düzeltme istenen ... oğlu, ...'ın anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı istenmiş ise de; davacıya ait nüfus kaydı gönderilmiştir. Bu nedenle;

... oğlu ...'ın anne, baba ve tüm kardeşlerine ait nüfus aile kaydının temini ile evrak arasına konularak yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13592
Karar No: 2013/14294
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13592 E.  ,  2013/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7686
Karar No: 2017/10641
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7686 E.  ,  2017/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 27/03/2017 tarihli iade kararı sonrasında dosya kapsamına alınan ... Valiliği Defterdarlık ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğünün 07/06/2017 günlü yazısından dava konusu taşınmazın 22/07/2014 tarih ve 2014/14-01 sayılı defterdarlık uzmanı raporu ile 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesine göre iade edilmesi gereken taşınmazlardan olduğunun bildirilmesi üzerine davacı ...’e 05/06/2017 tarih ve 78704 sayılı yazı ile tebligatın yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde başvurması halinde taşınmazın tarafına iade edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmazın iadesinin yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise dava konusu taşınmazın iadesi konusunda başkaca talep bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise talepler hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/232
Karar No: 2018/764
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/232 E.  ,  2018/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 19.09.2012 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 10.000TL ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış, 16.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebinden feragat etmiştir.

Davalı, temlik işleminin kredi çekilmesi amacıyla yapıldığını, para alışverişinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından "adli yardım" istemli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Somut olayda, dosyaya eklenen fakirlik kağıdı belgesinden talepte bulunan davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanmak, çapın iptaline kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalının adli yardım talebi olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12578
Karar No: 2016/14576
Karar Tarihi: 24.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12578 E.  ,  2016/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, murisinin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı murisinin 07.03.2014 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat ettiği, .. Başkanlığı ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nca sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ... ise sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği, şu halde sağlık kurulları kararları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidimesinin isabetsiz olduğu ortadadır.

Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının 07.03.2014 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediği konusunda Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/279
Karar No: 2018/3839
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/279 E.  ,  2018/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespiti sırasında ... ilçesi, ..... köyü, 164 ada 73 parsel sayılı 1.558,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfıyla davalı Osman ve Sevgi oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, söz konusu taşınmazın kök murisleri .... dan kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek zilyetliğe dayalı olarak kadastro tespitine itiraz etmişler, Hazine ise taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından taşınmaz üzerindeki zilyetliğin en az 20 yıl önce iradi olarak terk edildiği gerekçesiyle davacıların davasının reddine, müdahil Hazinenin talebinin ise kabulü ile çekişmeli 164 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile çalılık ve meşelik vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış, 02/11/1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 2009 yılında yapılmış ve davaya konu taşınmaz için askı ilanı süresinde eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3794
Karar No: 2010/4707
Karar Tarihi: 11.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3794 E.  ,  2010/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ...mirasçıları; ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2008 tarih ve 412/230 sayılı hükmün Dairenin 01.04.2010 gün ve 3007/1499 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesindeki dava değeri 150,00 TL olup, mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri yeniden belirlenmemiştir. Mahkemece, 10.06.2008 tarihinde karar verilmiş, bu karar Dairemizin 01.04.2010 tarih 2007/3007 Esas 2010/1499 Karar sayılı ilâmıyla onanmıştır. Bir kısım davalılar vekili 28.05.2010 tarihinde süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

HUMK.nun 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme sınırı 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı Kanunla “altımilyar” liraya çıkarılmıştır. Kanun 21.07.2004 tarihinde 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince karar düzeltme sınırı 01.01.2010 tarihinden itibaren 8.690,00 TL'ye yükseltilmiştir. Yargıtay HGK’nun 23.02.2005 tarih 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararına göre “...Yargıtay Daireleri ya da HGK’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü esas alınmalıdır...”. Dairemizin onama karar tarihi 01.04.2010 ve dava değeri de 150,00 TL. olduğuna ve HUMK.nun 440/III-1. maddesinde belirlenen 8.690,00 TL’lik karar düzeltme sınırının altında bulunduğunun anlaşılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin değerden REDDİNE ve 35,50 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/705
Karar No: 2017/5264
Karar Tarihi: 16.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/705 E.  ,  2017/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, hastane mesul müdürlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 5 ay süre ile hastanede mesul müdürlüğü yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "sanığın amaç ve saiki" ibaresi ile hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13268
Karar No: 2013/17421
Karar Tarihi: 09.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13268 E.  ,  2013/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.04.2013 gün ve 28.519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının mirasbırakanı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, ... kızı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21104
Karar No: 2008/4903
Karar Tarihi: 09.04.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/21104 E., 2008/4903 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/21104 E., 2008/4903 K.**

**- ÇOCUK TESLİMİ

- ULUSLARARASI ÇOCUK KAÇIRMA**- 5717 S. ULUSLARARASI ÇOCUK KAÇIRMANIN HUKUKÎ YÖN VE KAP... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahallî mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 25.10.1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre; babaannesi tarafından Türkiye'ye getirilen ve haksız olarak alıkonulan çocuğun, mutad meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi isteğine ilişkin olup, merkezi makam adına mahalli Cumhuriyet Savcılığı'nca davaname ile açılmıştır.

Çocuğun iadesine dair davaname, duruşma günü ile birlikte taraflara tebliğ olunur (5717 s. K. m. 9/1). Bu kanunun uygulanmasından doğan tüm dava ve işler basit yargılama usulüne göre öncelikle ve acele görülür (5717 s. K. m. 9/2).

Dava, 25.10.2007 tarihinde açılmış, davaname taraflara tebliğ edilmeden 26.10.2007 günü karara bağlanmıştır.

Davaname, duruşma günü ile birlikte taraflara tebliğ edilmeden, gösterdikleri takdirde delilleri toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA),

bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu karann tebliğinden "itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/813
Karar No: 2018/157
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/813 E.  ,  2018/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 30.10.2012, 04.12.2012, 08.01.2013, 12.02.2013, 26.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31675
Karar No: 2016/11499
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31675 E.  ,  2016/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...'un temyiz isteminin sadece 'sanık' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle,mağduru olduğu sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile ilgili temyiz talebi bulunmadığından, ... açısından sadece hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak sanık sıfatıyla temyiz incelemesi yapılmıştır

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3.b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.