Esas No: 2012/2065
Karar No: 2012/5185
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2065 E.  ,  2012/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A.3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşlık araziden ihdasen S. Belediyesi adına kaydedilen 1177 (205) parsel sayılı taşınmazın davalı S. Belediyesinin 08.06.1998, 22.06.1998 ve 26.11.1998 tarihli, 3014, 3379 ve 5941 sayılı Encümen kararları uyarınca 37 nolu I. Etap düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması sonucu imarın 5344 ada, 1 parseline dönüştüğünü, anılan imar uygulamasının idari yargıda açılan dava ile iptal edildiğini, Belediyece kadastral parsele dönülmesi gerekirken imar uygulaması ile oluşan 5344 ada 1 parseli de kapsayan 37 nolu, 2. etap imar bölgesinde bu kez A.Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.02.2007 tarih,419 ve 420 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının da idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kök parsele dönülmesi olmadığı takdirde zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; S. Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, A.Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesi aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine çekişmeli taşınmazların imar şuyuulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği, oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldikleri, kadastral mülkiyet durumunun ihyasını gerektirdiği gerekçesiyle hazine adına ihyasına,  karar verilmiştir.

Karar, Davacı- Davalılardan A.Büyükşehir Belediyesi, Dahili Davalı Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar parsellerinin tapularının iptaliyle eski parselin geometrik ve mülkiyet durumuna ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına, davalı S. belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar A.Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesi aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici alan içerisinde kalan çekişme konusu 1177 (205) parselin, 08/06/1998 tarih, 3014 sayılı Encümen kararına istinaden ihdas suretiyle 13.01.1999 tarih, 315 yevmiye ile S. Belediyesi adına tescil edildiği,  imar dağıtım cetvellerinde ise anılan kök parsel malikinin Hazine olarak gösterildiği, anılan taşınmazın S. Belediyesince birçok parselle birlikte 37-I etap imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı A.Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-ll etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.

Davacı Hazine, 1177 (205) nolu ihdasen oluşan parselde yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve sicil kaydının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesi ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescili olmadığı takdirde zararının tazmini isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Ne varki;  çekişme konusu  1177 (205) parselin ihdas suretiyle S. Belediyesi adına tescil edildiği halde sonradan hazırlanan imar dağıtım cetvellerinde malikin Hazine olarak gösterilmesinin mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, nitekim Hazine adına da bir sicil kaydının bulunmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  07.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.