erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1662
Karar No: 2010/1235
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/1662 E.  ,  2010/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen dosya davacısı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, davacıya ait araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketi sürücünün alkollü olduğunu ileri sürerek ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL.sı tazminatın 30.8.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı aksigorta A.Ş vekili, davalı ... Kuşçu'ya ait aracın ZMSS ve İMSS sigortacısı olduğunu,diğer araçta yolcu olarak bulunan şahsın ölümü nedeniyle mirasçılarına 9.550,00 TL tazminat ödendiğini,araç hasarı için diğer aracın kasko sigortasına 3.192 YTL hasar bedeli ödendiğini, sigortalıya ait araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya neden olması nedeniyle ZMSS genel şartlarının 4/d maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belir-

terek 9.550,00 TL ve 3.192 TL.nin ödeme tarihinden işleyeck avans faizi ile davalı ... Kuşçu'dan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın sürücülerin kusuru nedeniyle meydana geldiği , alkolün münhasıran etkili olmadığı gerekçesi ile davacı ... kuşçu'nun davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın 16.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı Aksigorta ...den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davacı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kazanın her iki tarafın kusuru ile meydana gelmiş olup münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin belirlenmiş olmasına göre davalı ve birleştirilen dosya davalısı Aksigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10586
Karar No: 2022/6015
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10586 E.  ,  2022/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilli tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Aksaray İli, Merkez İlçesi, Alayhan Köyü, 2563 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı gözetilerek gerekçeli kararın ödeme ve faize ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri, yüzölçümü ve konumu dikkate alındığında % 100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi

2- Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan, tescil hükmü yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8274
Karar No: 2018/9766
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/8274 E.  ,  2018/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 158/1-f-son, 63, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen 2014/173 E. 2014/237 K. sayılı mahkumiyet hükmünün 24/11/2014 tarihinde sanığın yüzüne tefhim olunduğu; Yargıtay Ceza genel Kurulu'nun 07.10.2008 tarih ve 2008/4-192-214 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı açısından "tefhim ve tebliğden itibaren" denilmek suretiyle yanıltma yapıldığı, ancak sanığın talebi üzerine gerekçeli kararın kendisine 02.04.2015 tarihinde tebliğ edildikten sonra 14.05.2015 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 42 ve 311. maddeleri hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan aynı mahkemece 20.01.2016 tarihli ek karar ile verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanığın hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/874
Karar No: 2021/2368
Karar Tarihi: 18.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/874 E.  ,  2021/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2021 (Prş.)
Esas No: 2018/7715
Karar No: 2020/11617
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/7715 E.  ,  2020/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/729
Karar No: 2011/4239
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/729 E.  ,  2011/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda kira bedelinin aylık 350.-TL olarak kabulü ile davanın bu miktar toplamı üzerinden kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13120
Karar No: 2011/7745
Karar Tarihi: 09.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13120 E.  ,  2011/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Şikayet dilekçesini veren Avukat ...'ın şikayetçi ... Petrol ve Petrol Ürünleri, Madencilik, Pazarlama, Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına vekaletnamesinde dayanak teşkil eden şirket yetkilisini gösteren kayıt örneğinin dosyada mevcut olmadığı hususu dikkate alınarak; şikayetçi avukat yönünden şikayetin yapıldığı 15.01.2008 tarihini kapsayacak şekilde sözü edilen belgenin bulunup bulunmadığı ve bu itibarla, şikayetin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın sorgusu için CMK’nın 195. maddesine göre düzenlenen uyarılı davetiyenin tebliğinin, Tebligat Kanunu’na uygun olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın temyiz dilekçesinde, kimlik bilgilerini ele geçiren kişilerce sahte kimlik ile adına çek hesabı açılarak, çok sayıda karşılıksız çek keşide edildiğini ileri sürmesi, banka tarafından gönderilen evrak arasında bulunan çek hesabı açan kişiye ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile temyiz dilekçesine ekli sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisindeki resimler ile doğum tarihleri ve yerlerinin, verildiği nüfus müdürlüğü bilgilerinin farklı olması karşısında; çek hesabı açılırken muhatap bankaca düzenlenen ve hesap sahibine ait yazı, rakam ve imzalarının bulunduğu belge asılları ile sanığın suç tarihinden önce başka amaçlarla atılmış samimi imzalarını içeren resmi dairelerdeki belgeler getirtilip, sanığın huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra; çekteki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak saptanması, çekin keşide edildiği banka hesabının kim tarafından açıldığı ve banka tarafından fotokopisi gönderilen nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre hukuki durumun tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

4) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7722
Karar No: 2016/3353
Karar Tarihi: 25.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/7722 E.  ,  2016/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin erken feshi nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ...'a alt kiraya verildiğini, alt kiracının kiralanan taşınmazı süresinden önce tahliye etmesi nedeniyle alt kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken altı aylık kira tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı kiracının tüm, davalı kefilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefil ...'ın erken fesih nedeniyle tazminat alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında akdedilen 17.07.2007 tanzim tarihli kira sözleşmesini davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 31.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 11.082,58 TL erken fesih nedeniyle altı aylık tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, davalılar süresinde borca itiraz etmişlerdir. Kefilin sorumluluğu sözleşme kapsamındaki borçlar için ve sözleşme süresince geçerli olup, kefilin sözleşme sona erdikten sonraki erken tahliyeye bağlı olarak istenen alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu düşünülemez. Kaldı ki erken tahliye nedeniyle yeniden kiraya verme süresi (makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Mahkemece davalı kefilin sorumluluğunun bu kapsamda tayin edilerek tazminat niteliğindeki alacaktan kefilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısm için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14420
Karar No: 2018/23546
Karar Tarihi: 05.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14420 E.  ,  2018/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin bakiye kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2016/21243 esas 2016/21088 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.

Dosya kapsamına göre, aylık sabit ücret+satış primi karşılığında çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken %50 zamlı ücret(1,5 çarpanı) üzerinden hesap yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir. Burada fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak sonuca ulaşmaktır. Mahkemece, fazla mesai ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5071
Karar No: 2019/15708
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5071 E.  ,  2019/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz bedelin tespiti ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz bedelin tespiti ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Daieresince verilen istinaf başvurusu kabulu ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 13298 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacının, mahkemece tespit edilen bedelin bankaya bloke edilmesi üzerine taşınmazın adına tescilini talep ettiği gibi mahkemece de tespit edilen bedelin bankaya bloke ettirilerek, bu bedelin davalı belediyeye ödenmesine ve davalı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile HMK'nun 353/1-b-3 gereği kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.