erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/567
Karar No: 2013/1408
Karar Tarihi: 08.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/567 E.  ,  2013/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/7290 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 07.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, ilk haciz koyan müvekkili olduğu halde, birinci sırada şikayet olunana pay ayrıldığını ve artan para kalmadığı için .... sıradaki müvekkile pay isabet etmediğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/9404 Esas sayılı takip dosyası kapsamında sıra cetveline konu taşınmaza ....02.2010 ve 06.02.2012 tarihlerinde iki kez haciz konulduğu, açıkça bir satış talebi olmadan alacaklı tarafın kendi belirlediği bir miktarı satış avansı adı altında dosyaya yatırmış olmasının alacaklı tarafın satış talebinde bulunması şeklinde değerlendirilemeyeceği, usule uygun satış talebi bulunmadığından ....02.2010 tarihli haczin cetvelin düzenlendiği tarihte düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda şikayetçinin sıra cetveline dahil olmasını sağlayacak haczinin 06.02.2012 tarihli haciz olduğu, bu hacze göre de cetvelde .... sırada bulunmasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikeyetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6444
Karar No: 2012/8973
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6444 E.  ,  2012/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Akkuş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2007/37 Esas, 2008/14 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının, 06.03.2008 günlü hükmü CMUK.nın 310. maddesinde yer alan bir aylık süreden sonra 08.04.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdure ...'nin ev telefonunu birçok kez arayıp konuşmadan kapatması, devamında mağdure ...'ye yönelik söylediğini zannederek mağdure ...'ye yönelik telefonda birçok kez “seni seviyorum, güzelliğin bozulmasın, banyoya gidelim vb.” sözleri söyleyip mağdure ...'nin kocası öbür mağdur ...'i dövmekle birçok kez tehdit etmesi karşışında, mağdure ...'ye ilişkin eylemleri nedeniyle TCK.nın 123/1, 105/1, 43 ve 106/1, mağdur ...'e ilişkin yokluğunda tehdit eylemi nedeniyle 106/1, 43 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın mağdure ...'yi telefonla ısrarla arayarak işlediği kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun, içinde zincirleme gerçekleştirilen eylemleri de kapsadığı, birçok kez arayarak rahatsız etmenin suçun unsuru olduğu gözetilmeden, belirlenen cezanın TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırılması,

Mağdure ...'ye yönelik eylemlerinin ...'yi kastederek ve o olduğunu sanarak gerçekleştirmesi karşısında; TCK.nın 30/1. maddesinde öngörülen fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlardan olan mağdurdaki hata nedeniyle sanığın, ...'ye yönelik işlediği iddia olunan suçlardan beraati yerine her mağdur için ayrı ayrı TCK.nın 105/1. 43, 106/1-2. cümle 43, 123/1, 43 maddeleri gereğince mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4004
Karar No: 2015/32865
Karar Tarihi: 10.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4004 E.  ,  2015/32865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/148683

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 21/03/2014 - 2014/55 esas ve 2014/78 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2990
Karar No: 2010/10387
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2990 E.  ,  2010/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11427
Karar No: 2019/9348
Karar Tarihi: 22.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11427 E.  ,  2019/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin şoför yanında muavin olarak çalıştığını, 850 TL ücret aldığı halde sigorta primlerinin eksik gösterildiğini, çalışma süresince izin kullandırılmadığını, fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin yerinde bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık vardır.Somut olayda, mahkemece, davacının haftanın altı günü çalıştığı, bir gün hafta tatili iznini kullandığı kabul edilerek hafta tatili ücreti alacağı talebi reddedilmiştir. Bu yön dosya kapsamına da uygundur. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatili günü için de fazla çalışma ücreti hesaplandığı görülmektedir. Belirtilen hata giderilerek, fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalıdır.Öte yandan; dosya içeriğine göre; dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre kısmi dava olarak açılmıştır. 20.07.2015 tarihinde alınan ilk bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taleplerini ıslah ederek talep miktarlarını arttırmıştır. Islah dilekçesine karşı davalı tarafından süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Mahkemece Islaha karşı zamanaşımı değerlendirilmesi için alınan 23.12.2015 tarihli ek bilirkişi raporu yerine ilk bilirkişi raporundaki hesaplamaların hükme esas alınması da hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerden ötürü kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2019gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17546
Karar No: 2019/4157
Karar Tarihi: 09.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17546 E.  ,  2019/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tem. Pe. Hizm. Turz. Bilgi. Öz. Sağ. Hizm. Yem. Üret. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile Sağlık Bakanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/28 E. - 2014/332 K. sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yargıtay 10 ncu Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 5510 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiş olup, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, belirgin şekilde 14 ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının incelemeyi yapmakla görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4484
Karar No: 2012/6092
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4484 E.  ,  2012/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davalı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinin yanlış kuruma tebliğ edilmesi sebebiyle şikayette geç kaldıklarını, ayrıca satış parasının müvekkili kurum ile paranın tamamını alan alacaklı .... arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ... sayılı takip dosyasındaki alacaklının haczinden sonra olduğu, şikayetçi alacağının önceliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir .

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetler, mahiyetleri itibari ile kural olarak aynı derecede hacze iştirak edilen ya da üst sırada bulunan kendisine pay ayrılmış diğer alacaklılar hasım gösterilerek yapılır.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkenin aksine husumetin sadece borçluya yöneltilmesi doğru değil ise de, bu durum şikayetin reddini gerektirmeyip, mahkemece, sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen .. tebligat yapılarak yargılamaya dahil edilmesi ve ondan sonra şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkiline ilişkin bu usuli eksiklik giderilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4026
Karar No: 2013/4095
Karar Tarihi: 14.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4026 E.  ,  2013/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin A blok .... kat ... no’lu daire ve ... no’lu dükkan için davalı kooperatife ortak olduğunu, mahkemece yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda verilmesi taahhüt edilen dairenin inşaatta .... kat yapılmadığı için mevcut olmadığını, dükkanın ise başka bir dükkan ile birleştirilerek eczane olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin söz konusu iki bağımsız bölüm için kabul edildiğinin tespiti ile tahsis ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ....000,00 TL‘nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, kooperatife yapılması gereken tüm ödemelerin tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda verilecek tazminat miktarının teminat altına alınması için davalı kooperatifin tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın niteliğinin bir kısmının davanın esasına, bir kısmının ise ihtiyati hacize yönelik olması, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemelerde aranan şartların mevcut olmadığı, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmasına gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15300
Karar No: 2015/14684
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15300 E.  ,  2015/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... İlçesi ... Mevkii 225 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Dosya kapsamından davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır. Davalı tarafından sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olup olmadığının açıklattırılarak davalının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz istemi var ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Esas No: 2008/2479
Karar No: 2008/9774
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2479 E.  ,  2008/9774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan 10.02.2002 tarihli çekin imzasının davacıya ait olmadığı gibi, müvekkilinin hukuki ehliyete de haiz olmadığını iddia ederek, 2002/8 nolu icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, imzanın davacıya ait olduğu gibi davacının hukuki ehliyete sahip bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekteki imzanın taraflar arasında daha önce görülen 2002/21 esas sayılı davada kabul edildiği ve davacının çekin keşide tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Adli Tıp Kurumu raporuna göre hukuki ehliyete haiz olduğu ve imzanın da resmi merciler önünde kabul edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10719
Karar No: 2010/13966
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10719 E.  ,  2010/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; çatıdaki izolasyonun zamanla yıpranması nedeniyle dairesine su sızdığını ve dairesinin zarar gördüğünü, bu nedenle çatıyı ve dairesini tamir ettirdiğini, davalının bu masraftan payına düşen miktarı ödemediğini, bunun için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece; çatının tadilatı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararının alınmadığı, ayrıca tadilatın acil olarak yapılması gerektiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın bu hükmüne göre; kat irtifaklı anataşınmazın çatısının eskimesiyle yağan yağmur sularının davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda çatının tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.

Bu sebeple mahkemece; davacı tarafından yaptırılan çatı onarımının 4 bağımsız bölümünden oluşan anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yapılan onarımın acil ve zorunlu olduğunun çatı yapılmış olduğundan anlaşılmayacağı yolundaki beyanı ile yetinilip eksik inceleme ve genel kurulca alınmış bir onarım kararı bulunmadığı, işin aciliyetini gösteren bir mahkeme tespiti ibraz edilmediği, bu hususun tanıkla da ispatının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.