erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12809
Karar No: 2014/32215
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12809 E.  ,  2014/32215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/345389

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2013/367 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığına ilişkin heyet raporu alınması yerine Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından verilen tek hekim raporu hükme esas alınarak, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) Sanığın akıl hastası olması durumunda, suçun sübut ve vasfına ilişkin değerlendirme ile sanığın hukuki durumunu belirlemeye yönelik araştırmaların eksiksiz yapılarak dosya tekemmül ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan ya da savunma yapabilecek durumda olup olmadığı rapor veya gözlemle tespit edilmeden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20318
Karar No: 2015/9062
Karar Tarihi: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20318 E.  ,  2015/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki karar iptali davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2013 günlü ve 2012/126-2013/1467 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 03.06.2014 günlü ve 2014/4194-2014/9745 sayılı ilama karşı davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği halde Dairece kararın iptali ile yetinilmesi gerektiği yönünde düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.06.2014 gün 2014/4194 Esas- 2014/9745 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 26.09.2010 tarihinde alındığı, davacı tarafın toplantıya katılmadığı ve eldeki davayı da yasanın aradığı altı aylık süre geçtikten sonra 02.02.2012 tarihinde açtığı, iptali istenen 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi, yöneticiye avukat tutma, süresinde ödenmeyen giderlere ilişkin yasal işlem yapma, bina görevlisine ücret ödenme yetkisi verilmesi gibi kararların alındığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4112
Karar No: 2012/1932
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4112 E.  ,  2012/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davanın niteliği ve kapsamına göre davacının istemi hakkında tutanak düzenlemeyen ve kadastro sırasında dere olarak tescil harici bırakılan taşınmaza yöneliktir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14831
Karar No: 2012/17362
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/14831 E.  ,  2012/17362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/235883

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

NUMARASI : 2008/257 (E) ve 2009/180 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında ... Sokak No: 20, D: 4 sayılı adreste bulunan evinde sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kovuşturma aşamasında doğru olduğunu belirttiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, tutanağa konu evi 11.02.2006 tarihinde S. A..'a kiraladıklarını, ancak 2007 yılı Nisan ayında S. A..' ı çıkartarak kendisinin oturmaya başladığı sırada evde elektrik bulunduğunu ancak sayacı bulunmadığından ise tutanak düzenlenmesi üzerine haberdar olduğunu, sayacın önceki kiracının borcu nedeniyle söküldüğünü savunması, sunulan kira sözleşmesinde adresin ... Sokak N0: 22/4 olarak belirtilmesi, tanık olarak dinlenen A. K..' ın ifadesinin, kiracı olduğu iddia edilen S.. A..' ın tutanağa konu evden ne zaman taşındığı konusunda bir bilgi içermemesi karşısında; sayacın söküldüğüne dair tutanak getirtilerek, ne zaman söküldüğü, isim ve imza içerip içermediğinin tespiti ile, kira sözleşmesindeki adres ile tutanakta belirtilen adresin farklı olmasının nedeni araştırılarak, sanığın tutanağa konu evde ne zamandan beri oturduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, gerekirse S. A.. da tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

. Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4333
Karar No: 2008/8759
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4333 E.  ,  2008/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6831 Sayılı Yasanın 9/Son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 27.04.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü ... mevkii 631 sayılı parselin, orman ile ilgisi olmadığı halde, 111 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan ve 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında, kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini ve taşınmazın orman sınırları dışında gösterilmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 9/Son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk orman kadastrosu 1976 yılında yapılmış, ekip çalışmaları 16.03.1978 tarihinde ilan edilerek, 16.03.1979 tarihinde kesinleşmiş, itirazların incelenmesi sonucu komisyon çalışmaları da 10.09.1979 tarihinde ilan edilmiş, daha sonra, Daha sonra 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasayla ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 19.04.1990 tarihinde ilan edilip, 19.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince Fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ila 07.05.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. ... Beldesinde daha önce sınırlandırması yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 SY 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış, 26.04.2006 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22974
Karar No: 2014/18739
Karar Tarihi: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22974 E.  ,  2014/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmaktan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

1- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları istem gibi bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısım ile hak yoksunluğuna dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11254
Karar No: 2015/19226
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11254 E.  ,  2015/19226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/467-2014/162

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2004 yılında güzellik ve estetik merkezi açtıklarını, davacının satın aldığı zayıflama aletlerinin (karboksiterapi ve mezoterapi) işyerinde kullanıldığını, davalının daha sonra ayrılarak başka işyerine taşındığını, giderken davacıya ait aletleri de götürdüğünü ve aletleri satın aldığını söylediğini belirterek, aletlerin bedeli 9.000 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacıdan zayıflama aleti satın almadığını, davacının aletlerden bir tanesini davalıya ait işyerine koyarak burada muhafaza edilmesini, müşteri çıktığında satılmasını istediğini, aletin satılmadığını, davacı ile davalı arasında satım akdi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının cihazları davalıya sattığını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; davacının davalıya sattığını iddia ettiği zayıflama aletleri ile ilgili davacı tarafından yazılı belge ibraz edilmediği, davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ispat yükünün davacıda olduğuna ve davacının iddiasını başka deliller ile ispat edemediğine göre davacının dava dilekçesinde “yemin” deliline dayandığından, mahkemece; HMK'nun 225. vd. maddeleri gereğince davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9959
Karar No: 2012/20365
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9959 E.  ,  2012/20365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15571
Karar No: 2015/2793
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15571 E.  ,  2015/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14854
Karar No: 2012/957
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14854 E.  ,  2012/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın ecrimisil bilgilerine göre dere yatağı vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunun anlaşıması, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4675
Karar No: 2014/8166
Karar Tarihi: 30.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4675 E.  ,  2014/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekilinin 03.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Köyünde bulunan 211 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ile davalıların elatmalarının önlenmesi istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 211 parsel nolu taşınmazda 04/04/2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 398,30 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının müdahalenin men'i ve kal talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman tahdidi, 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre 2. madde uygulaması yapılmış olup sınırlar kesinleşmiştir ve 1989 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmaları yapılmış, kesinleşmiştir. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış, 07/09/2007 tarihinde ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2442
Karar No: 2014/2623
Karar Tarihi: 06.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2442 E.  ,  2014/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/20

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından 12.12.2012 gününde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 25.060,00.- TL kira alacağının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı, borcu bulunmadığına dair takibe itiraz etmiş, davacı icra mahkemesine başvurarak haksız itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda, davacının davasının kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ödeme yaptığı 3.300.- TL'lik kısım haricinde kalan kısım bakımından kaldırılmasına, takibin 21.760.- TL asıl alacak bakımından devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

HMK.nun 298/2. Maddesi hükmüne göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Bu durumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4588
Karar No: 2014/12391
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4588 E.  ,  2014/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/4588

KARAR NO : 2014/12391

Davacılar, S.. A.. vs. Vek. Av K.D.ile Davalılar, 1-S.. M.. 2-F.. M.. vekilleri Avukat S. K. aralarındaki tazminat davası hakkında Azdavay Asliye Hukuk İş Mahkemesince verilen 28/03/2013 gün ve 41/59 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 08/10/2013 gün ve 10393/18259 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde Hükmün, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Dairemiz kararında maddi yanılgı da söz konusu değildir. Her ne kadar davalı S.M.un kusur oranı Dairemiz kararında %10 yazılmış ise de bunun yazım hatası olduğu anılan davalı bakımından %20 kusur oranının Dairemizce de benimsenmiş bulunmasına göre, davalılar S. M.ile F.M.avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalılar S.M. ile F. M. avukatının karar düzeltme talebinin REDDİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.