Esas No: 2008/6410
Karar No: 2008/9150
Karar Tarihi: 15.09.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/6410 E., 2008/9150 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/6410 E., 2008/9150 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME

- HAKSIZ KAZANÇTAN DOLAYI TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde çatı katında projeye aykırı olarak yapılan 4 adet dairenin yıkılarak eski hale getirilmesi ile sığınağı özel depo olarak kullanan davalıların müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davalıların 377 Ada 18 Parsel sayılı anataşınmazın üzerindeki yapının tavanında çatı yapmak yerine kaçak olarak bir kat ve dört daire ekledikleri ayrıca projede sığınak olarak gözüken ortak yeri özel depo olarak kullandıkları ileri sürülerek projeye aykırı olarak yapılan yerlerin eski hale getirilmesi, ayrıca buradan elde edilen haksız kazançtan dolayı tazminat ödemeleri, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için gerekli gider ve yapım bedellerinin davalılara yükletilmesi istenilmiştir.

Anataşınmazın yerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 17.5.2007 havale tarihli ve ayrıca 25.2.2008 günlü bilirkişi kurulu raporlarına göre anataşınmazda yer alan S…

…… Sitesinin A, B ve C olmak üzere 3 Bloktan ve her birinin 40 bağımsız bölümden oluştuğu, dava konusu edilen C Blokta bodrum, zemin, 9 normal ve çatı katında toplam 40 bağımsız bölümün bulunduğu , bodrum katın sığınak, kapıcı dairesi ve maliklere ait depo olarak planlandığı, C Blok 9. kat üzerindeki çatı katında yer alan 33, 34, 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin çatıda odası olan mesken konumunda olduğu, 33 nolu bağımsız bölümün C.. ve M…

… S…

……., 34 nolu bağımsız bölümün P…

…… S…

……., 35 nolu bağımsız bölümün C…

….. S…

……., 36 nolu bağımsız bölümün S…

……. A…

…. E…

…… adlarına kayıtlı bulunduğu, onaylı mimari projede 33, 34, 35, 36 nolu bağımsız bölümlere ek 9,96 m2 odaların yerine projeye aykırı olarak bağımsız daire yapıldığı ve girişlerinin müstakil olduğu, izinsiz (kaçak) inşaat alanının 3533 m2 olduğu saptanmış; sözü edilen projeye aykırılıkların kaldırılıp çatının projesine uygun duruma getirilmesi anayapının statiğine zarar vereceği bu nedenle projeye aykırılıkların yıkım yapılarak giderilmesinin uygun olmayacağı görüş ve kanısına varılmış; mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isteminin reddine hükmedilmiş; ayrıca dava konusu edilen sığınağın davalılarca özel depo olarak kullanılmadığı saptandığından bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davaya konu edilen 33 nolu bağımsız bölümün tapu kayıt malikleri C.. ve M…

… S…

…… 'in, 36 nolu bağımsız bölümün maliki S…

……. A…

…. E…

……'nun davada taraf olmadıkları anlaşılmakla öncelikle adı geçen kişilerin yöntemince davaya katılmalarının sağlanıp taraf teşkilinden sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler özellikle yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde dava konusu edilen ortak yere 33, 34, 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin projesinde gösterilen odaları yerine müstakil girişli daireler (bağımsız bölümler) inşa edildiği, bunun onaylı mimari projeye aykırı olduğu, ne var ki projeye uygun hale getirilmesi için bu değişikliğin yıkılıp eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar vereceği saptanmış olmakla dava konusu edilen projeye aykırılıkların yıkılıp eski hale getirilmesi isteminin reddi bu nedenle doğru ise de el atılan yerlerin (sözü edilen bağımsız bölümlere özgülenen odalar dışında) anayapının ortak yerlerinden olduğu gözetilerek ve projeye uygun hale getirilmesi isteminin içinde ortak yere davalıların müdahalelerinin önlenmesinin de bulunduğu (çoğun içinde azın da yer aldığı ilkesi) dikkate alınarak davalıların dava konusu edilen ortak yere müdahalelerin önlenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden istemin tümden reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.