erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1426
Karar No: 2013/3857
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1426 E.  ,  2013/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden yine Kamulaştırma Yasası'nın 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan “Alınması gerekli 21,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde karar verilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (6) numaralı bendinde yer alan “Alınması gerekli 21,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin yerine “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılması suretiyle, yine gerekçeli kararın (7) numaralı bendinde yer alan "2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin yerine ”Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6003
Karar No: 2011/7164
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6003 E.  ,  2011/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.01.2011 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/188 Esas, 1992/268 Karar sayılı dosyasının evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8978
Karar No: 2007/9682
Karar Tarihi: 18.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8978 E.  ,  2007/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.4.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz tapu kaydında bulunmayan baba adı, doğum yeri ve doğum tarihinin tapu kaydına eklenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi ve doğum yeri yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan doğum tarihi ve doğum yerinin mahkemece kütüğe eklenmesi doğru görülmemiş,ayrıca davacının baba adının da tapu kaydında doğru olarak bulunduğu görülmüştür.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeden, davanın reddi yerine, yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3071
Karar No: 2014/5391
Karar Tarihi: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3071 E.  ,  2014/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2013/182-2013/275

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 2013/6372 Esas, 2013/7924 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın iki yıl içinde satış istememiş olması sebebiyle borçlunun taşınmazı üzerine koydurmuş olduğu haczin düştüğünü, şikayet olunanın haczin yenilenmesi talebinde bulunduğunu, oysa hukukumuzda haczin yenilenmesi diye bir kavram bulunmadığından bu talebinin hukuken geçerli olmadığını, şikayet olunanın geçerli bir haczi olmayıp, tek geçerli haczin kendilerine ait olduğunu ve birinci sırada olmaları gerektiğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin takip dosyası üzerinden ilk olarak 30.04.2010 tarihinde ve daha sonra da 2 yıllık yasal sürenin geçmesi sebebi ile 11.05.2012 tarihinde anılan taşınmaza haciz şerhi verildiği, 11.05.2012 tarihli haczin yenileme haczi niteliğinde olduğu, şikayetçi tarafından konulan ilk haczin ise 27.03.2009 tarihli olduğu, daha sonra 28.03.2012 tarihinde verilen ikinci haciz şerhinin yenileme haczi niteliğinde olduğu, bu hale göre her iki icra dosyası üzerinden tatbik edilen hacizlerin yenilendiği, haczin yenilenmesi kavramının uygulamadan doğması ve hukuki anlamda böyle bir terim mevcut olmayıp, her haczin konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz niteliğinde olması hususu dikkate alındığında, yenilenen hacizlerden, şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczine göre öncelikli olduğu, sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 2013/6372 Esas, 2013/7924 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20197
Karar No: 2015/14195
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20197 E.  ,  2015/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/136693

Mahkemesi : Ankara (Kapatılan) Batı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2012/865 - 2013/1313

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, suça sürüklenen çocuğun isminin yerine katılanın isminin yazılması suretiyle ceza tayini ve vekalet ücreti yönünden gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin, ek karara ile düzeltilemeyeceği anlaşılmakla, hükümden sonra katılan vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi yönündeki talebi üzerine mahkemece verilen 30.12.2013 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup ek karar kaldırılarak ve temyiz edenin sıfatına göre sadece suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmasına ve hükmün gerekçe bölümünde de bu şekilde kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk yerine katılanın isminin yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

2-Olay nedeniyle katılanın sadece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezada arttırım yapılırken, hayati tehlike geçirdiğinden de bahsedilerek hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/2. maddesinin “e” fıkrasının da gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının ilk bendindeki “katılan suça sürüklenen çocuğun” ve “katılan sanık S.. Ö..'in hayati tehlike geçirecek” ibarelerinin; yine hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafındaki “katılanda kemik kırığına yol açtığı ve hayati tehlike geçirdiği anlaşıldığından TCK'nın 89/2, b-e maddeleri” ve 11. paragrafındaki “katılan S.. Ö..'in” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “Suça sürüklenen çocuk S.. Ö..'in” - “katılan S.. E..'un” - “katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından, tayin olunan cezada TCK'nın 89/2-b maddesi” - “katılan S.. E..” ibarelerinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/236
Karar No: 2012/40391
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/236 E.  ,  2012/40391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.02.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10377
Karar No: 2014/9954
Karar Tarihi: 20.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10377 E.  ,  2014/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., fer'i müdahil ... Kuyumculuk Gıda İnş. Tek. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.09.2012 tarih ve 92/392 sayılı hükmün Daire'nin 30.01.2014 gün ve 5023/1383 sayılı ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Fer'i müdahil vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7100
Karar No: 2015/6647
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7100 E.  ,  2015/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/426-2014/186

Sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/970 (Yenileme ile 2013/9573 esas) sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, davaya konu 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğ tarihini gösterir evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7620
Karar No: 2015/40070
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7620 E.  ,  2015/40070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/181737

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/251 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında; yağma, tehdit ve kasten yaralama suçlarında açılan davada, yağma ve tehdit suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyet hükmü verildiği, sanık savunmanının mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz davasına konu edilmediğinin anlaşılması karşısında;

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10544
Karar No: 2014/4864
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10544 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

21.12.2010 günü gece saat 18:30 sıralarında, sanık sürücü, yönetimindeki kamyonet ile, meskun mahal dışında, aydınlatmanın bulunduğu, tek yönlü, bölünmüş, 14 m. genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi ıslak, düz ve hafif çıkış eğimli, 4 şeritli havalanı yolunda, ... istikametinden ..... istikametine doğru, yola gereken dikkatini vermeden, hızını, hava, yol, zemin ve kavşak şartlarına uydurmadan seyretmekte iken, önünde seyreden kamyon ile arasında güvenli seyir mesafesi bırakmayarak ve girmek istediği sağ taraftaki yol kavşağına hız azaltmadan yaklaşarak, önünde seyreden kamyonun tehlikeyi fark edip sola yönelmesi akabinde fark ettiği, yakıtı bittiği için sürücü ve araçtan inmiş olan 3 yolcu tarafından arkadan itilerek yolun en sağına yanaştırılmaya çalışılan otomobile ve yayalara, sağ şeritte arkadan çarpması sonucu, aracı iten 1 yolcunun ölümüne ve iki yolcunun da basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmalarına tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği, olayda, suçun işleniş biçimi, failin sanığın asli ve tam kusurlu oluşu, olayda 1 kişinin ölmesi ve iki kişinin de yaralanması ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29579
Karar No: 2015/4467
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29579 E.  ,  2015/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan şikayetçi banka tarafından, haciz alacaklısının talebi üzerine satılarak paraya çevrilen taşınmazın ihale bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediği, bu durumda icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesinin zorunlu olduğu iddiasıyla taşınmazın tesciline dair 22/02/2012 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak ihale bedelinin dosyaya yatırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; daha önce alacaklının yaptığı şikayet üzerine verilen icra mahkemesi kararı ile sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığına hükmedildiğinden, kesinleşen bu karar doğrultusunda taşınmazın tesciline yönelik müdürlük kararında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”

Öte yandan kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmezler ise de, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı konuda ve aynı taraflar arasında daha önce verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.

Somut olayda mahkeme kararına gerekçe yapılan Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2010 tarihli kararının alacaklı Halk Bankası tarafından hasımsız olarak açıldığı ve şikayetçi ipotek sahibi bankanın bu dosyada taraf olmadığı görülmektedir. Buna göre anılan karar şikayetçinin hukukunu doğrudan ilgilendirdiğinden temyiz hakkı bulunmakla mahkemece, bu kararın şikayetçiye tebliğ edilip edilmediğinin, şikayetçi ipotek sahibi yönünden kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, dolayısıyla iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğinin araştırılarak, kararı temyiz etmesi halinde sonucunun beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/167
Karar No: 2013/1105
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/167 E.  ,  2013/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Borçlu ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, mahkeme dosyasına getirtilen ... Ticaret Sicil Memurluğunun 16.09.2008 tarih ve 214426/39770-40809 sayılı yazısında bildirilen adreste zabıta araştırması yapılmış ise de, bu tarihten sonra ilgili icra takip dosyasına getirtilen anılan memurluğun 06.01.2009 tarih ve 214426/58895-00798 sayılı yazısında borçlu şirketin adresinin farklı bildirilmiş olması karşısında, bu adreste de zabıta araştırması yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1239
Karar No: 2014/17917
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1239 E.  ,  2014/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından verilen 17.02.2011 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.01.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olduğundan katılan vekilinin 17.02.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarınn reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.