Esas No: 2021/22551
Karar No: 2024/2276
Karar Tarihi: 26.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22551 E.  ,  2024/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/176 E., 2016/455 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, tanığın parayı alan şahsın sanık olmadığını net bir şekilde teşhis ettiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, mağdurun beyanlarına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın işlettiği CIX masaj ve güzellik salonunda mağduru para karşılığı cinsel ilişki için tanığa pazarladığı, fuhuş için yer temin ettiği ve fuhuş yaptırdığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece iddia, savunma, beyanlar ve tüm dosya içeriğine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, soruşturma aşamasında tercüman huzurunda verdiği beyanını kovuşturma aşamasında tercüman huzurunda yeminli ifadesi ile doğrulayan tanık B.A.'nın ifadesi, sanığın suça konu yeri kendisinin işlettiğine ilişkin kabulü ve her ne kadar tanık B. A., duruşmada gördüğü sanığın, parayı verdiği şahıs olmadığını beyan etmiş ise de, olay tarihinde masaj salonundan çıktıktan sonra durdurulan tanık B.A. 'nın şifai beyanında, ilişkiye girdiği kadını ve kendisine cinsel ilişki teklif edip parayı olan şahsı fiziki özellikleriyle tarif etmesi üzerine kollukça bu kişilerin tarife uyan mağdur ve sanık olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın maddi menfaat karşılığı mağdurun fuhuş yapmasına yer temin etmek ve aracı olmak suretiyle fuhuş suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.