Esas No: 2016/11345
Karar No: 2019/4429
Karar Tarihi: 02.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/11345 E.  ,  2019/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .........sayılı Kanunun 22/d maddesi uyarınca açmış olduğu on adet acil müdahale sedyesi ihalesinin davalı şirket uhdesinde kaldığını, 08/07/2014 tarihli faturayla davalıya 33.480,00 TL ödendiğini, sedyelerin kullanımı esnasında kolçağın yana açılmasında kapanmasında ve fren sisteminde problemler meydana geldiğini, serum askısında çeşitli kırılmalar olduğunu, sorunların giderilmesi için imalatç...... ile irtibata geçildiğini, firmanın arızaları tamir edememesi nedeniyle sorumlu hekimler tarafından tutanak tutulduğunu, bu durumun ... akışını olumsuz yönde etkilediğini, davalının verdiği ... kapsamında .... marka sedyelerin en geç bir ay içinde arıza yapmayan ve ergonomik çalışan sedyeler ile değiştirilmesinin istendiğini, ancak bu talebe de cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 33.480,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, TBK 227. Maddesine göre satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, sedyelerin yetkisiz kişiler ve hasta yakınlarınca kullanılması sonucu sürekli arıza yaptığını, kullanıcı hatasının mevcut olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan işlemin, doğrudan temin usulü olduğu, bu usulün geçerliliği için, yasaya göre, hastane tarafından muayene ve kabul komisyon tutanağının hazırlanması gerektiği ancak bu tutanağın hazırlanmadığı, bu nedenle davacının açık ayıp niteliğindeki eksiklikleri gerekçe göstererek sözleşmeden dönmesi ve davalı firmadan ihale bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, muayene ve komisyon kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan belgelere göre davalı firma çalışanlarının hastaneye gelip sedyeler ile ilgili tamir işleminde bulunduğu ve sonuç alınamadığı hususları dikkate alındığında, davalının ayıp hususunda bilgisinin bulunduğu, böylece malın gizli ve açık ayıplı olma hususunun değerlendirilmesinin önem arz ettiği açıktır. Bu açıklamalar ışığında, konu ile ilgili bir uzman veya uzmanlardan oluşan bilirkişi marifeti ile varsa sedyeler üzerinde yoksa dosya üzerinde inceleme yaptırarak, ayıp iddiası ve ... süresi üzerinde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre iddia ve savunmalar değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....