erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2030
Karar No: 2014/6707
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2030 E.  ,  2014/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2010/894-2013/838

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalının, kat maliklerinin onayını almadan, bağımsız bölümünde ve anagayrimenkulün dış görünümünü değiştirecek şekilde ana duvarlar, taşıyıcı sistemindeki kiriş ve kolonlar ile perde duvarlarda keyfi tadilatlar yaptığını ileri sürerek, projeye aykırı olarak yapılan tadilatların tespiti ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır. Dosya içindeki bilirkişi kurulu raporunda; proje üzerinde bağımsız bölüm numaralarının işlenmediği, bu nedenle projeye aykırı olarak yapılan uygulamaların hangi bağımsız bölümde yapıldığının tespit edilemediği ancak yerinde yapılan inceleme ile 2. normal kattaki dairelerden birinde aykırılıklar tespit edildiği bazı bağımsız bölümlerde ise inşaat aşamasında oluşmuş aykırılıkların projeye uygun hale getirildiği açıklanmıştır.

Proje tam olarak uygulanmadığından, yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp onaylı mimari proje uygulanarak dava konusu bağımsız bölümün projedeki hangi bölüme karşılık geldiği saptanıp bundan sonra projelerdeki durum ile fiili durum ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen ve projeye aykırı olan bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47802
Karar No: 2010/10633
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47802 E.  ,  2010/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/41921

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

NUMARASI : 2007/205 Karar - 2007/67 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7791
Karar No: 2017/5657
Karar Tarihi: 18.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7791 E.  ,  2017/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Eyüp Mobilya isimli işyerinin sahibi olan sanıklardan ...'nın, suça konu bonoyu düzenleyerek borcundan dolayı imzalaması için katılana verdiği, ancak katılanın bonoyu imzalamaması üzerine, o sırada iş yerinde bulunan diğer sanık ...'tan katılanın isminin karşısını imzalamasını istediği, sanık ...'ın da katılanın yerine imza attığı ve bononun icra takibine konu edildiği, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın aşamalarda söz konusu bono üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını söylemesi, sanıklardan ...’ın, bonoyu kendisinin imzaladığını belirtmesi ile suça konu bonoda bulunan katılan adına atılan imzanın katılana ve sanıklara ait olup olmadığının tespiti ile ilgili olarak soruşturma aşamasında aldırılan 18.06.2012 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı raporu ile mahkemece aldırılan 22.04.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna, suça konu bono üzerinde inceleme yaptırılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilip, bono üzerinde bulunan imzanın katılanın ya da sanıklardan ...’ın eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13193
Karar No: 2016/5834
Karar Tarihi: 28.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13193 E.  ,  2016/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın tecavüz ettiği yerin köylünün ortak kullanımında olmayan dere yatağı olduğu ve takibi şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla; eylemin 5841 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7696
Karar No: 2012/6397
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7696 E.  ,  2012/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan yasa madde ve fıkrasının TCK.nun 52/4. maddesi yerine 52/2 olarak yazılması, mahallinde düzeltil mesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, sanıkta yakalanan silah sayısına göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddesi uyarınca alt sınırın üzerinde ceza tayini gerektiğinin gözetil memesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük mün (ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1421
Karar No: 2010/2381
Karar Tarihi: 02.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1421 E.  ,  2010/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik polisi tarafından yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın 151 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi, aldırılan doktor raporuna göre ise 181 promil alkollü olduğu ve araç kullanmaması gerektiğinin bildirilmesi, tutanak tanığının “sanığın ancak yardımla araçtan inebildiğini ve ayakta durmakta zorlandığını” ifade etmesi karşısında, sabit olan suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3620
Karar No: 2014/8915
Karar Tarihi: 15.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3620 E.  ,  2014/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/1195-2013/1233

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu davaya konu anataşınmazda 1 ve 2 numaralı iş yeri nitelikli bağımsız bölümlerin önünün davalı tarafından duvar ve demir parmaklıkla kapatıldığını, müşteri ve araç giriş çıkışının engellendiğini belirterek el atmanın önlenmesine, bahçe duvarının yıkılmasına, 3000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile duvar, çiçeklik ve ferforje otopark kapısının kal'ine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; davaya konu duvarın projesinde mevcut olup yerinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19/1. bendine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Bu nedenle projesinde mevcut olan duvarın yapılması için kat maliklerinin karar almasına dahi gerek bulunmamaktadır. Ancak bilirkişi raporunda yapılan duvarın ve ferforje kapının projesine uygun yapılıp yapılmadığı (yapıldığı yer, yükseklik, genişlik vb.) hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu yönden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp yukarıda açıklanan hususlar incelenerek duvar çiçeklik ve ferforje kapının projeye uygun olarak yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, projeye aykırı olduğunun anlaşılması halinde karara olumlu oyları ile katılan kat malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile İmar Yasasına aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/594
Karar No: 2019/2537
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/594 E.  ,  2019/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/932
Karar No: 2016/7064
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/932 E.  ,  2016/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede sanığın, şikayetçiyi "sikayetçinin sanıktan araç satın aldığı, ancak borcunu ödeyemediği, sanığın şikayetçinin evine giderek arabasını geri getirmesini yoksa ayağına sıkacağız" diyerek tehdit ettiği şeklinde açıklanan eylemi, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22447
Karar No: 2012/7531
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22447 E.  ,  2012/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12590
Karar No: 2022/3106
Karar Tarihi: 07.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12590 E.  ,  2022/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... Kuaför Güzellik Kozmetik San. Ltd. Şti.'ne yapılan tebligatın iade olması üzerine davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığı görülmektedir.

Davalı şirketin adresi ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulup şirkete Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddeleri kapsamında usûlüne uygun olarak tebligat yapılması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6502
Karar No: 2011/989
Karar Tarihi: 01.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6502 E.  ,  2011/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.12.2009

No : 257-394

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ekmek imalatı ve satışı yaptığını, davalı şirketin satın aldığı ekmek bedeli borcunun şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasını taşıyan belgeye göre 15.7.2008 tarihi itibariyle 8.661.50.-TL.olduğunun sabit olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, adi yazılı belgedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre adi yazılı belgedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların kapalı olarak düzenlendiği, kapalı olarak düzenlenen faturanın ödemeye karine teşkil ettiği, karinenin aksini davacının ispat edemediği, davalı şirket temsilcisinin şirketin borcu bulunmadığına dair davacının yemin teklifini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyaya bir örneği sunulan “15.8.2008 tarihi itibariyle” ifadeleriyle başlayan belge altındaki imza sahibinin davalı şirket temsilcisi olmadığının mahkemece saptanmış olması sebebiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17647
Karar No: 2024/3212
Karar Tarihi: 25.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17647 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2135 E., 2021/2042 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından saat 16.40 sıralarında otogar içinde yapılan çalışmalar kapsamında, park halinde bulunan 73 DK 744 plakalı otobüsten çıkartılan karton kutular içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste muavin

olarak çalışmakta olan sanığa ait toplam 465 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5159
Karar No: 2017/6605
Karar Tarihi: 10.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5159 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, 22. Hukuk Dairesince bozma yapılmış olması nedeniyle, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/12605
Karar No: 2012/39571
Karar Tarihi: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12605 E.  ,  2012/39571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 27.05.2010 tarihinde vermiş olduğu dilekçesindeki beyanları ve mevcut belgeler gözetilerek, sanığın hakkında mahkumiyet kararının verildiği 16.04.2009 tarihinde yataklı bir tedavi kurumunda yatarak veya sağlık kuruluşunda ayakta tedavi görüp görmediği veya Diyadin ilçesi sınırları dışında bir başka yerde bulunup bulunmadığına ilişkin belgelerini sunması için meşruhatlı tebligat yapılması, tebligat belgesinin ve sunulması halinde belgelerle birlikte iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.