erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8987
Karar No: 2006/10353
Karar Tarihi: 04.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8987 E.  ,  2006/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın başında yapılan keşifte orman bilirkişisi olarak orman yüksek mühendisi Suphi Pancar’ın hazır bulunduğu keşif tutanağına yazıldığı halde, dava konusu taşınmazın orman yönünden incelenmesine ilişkin 28.10.2005 tarihli bilirkişi raporu keşifte bulunmayan orman yüksek mühendisi Nihat Güleçoğlu tarafından dosyaya sunulmuştur. Keşifte hazır bulunan orman bilirkişisi Suphi Pancar tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ya da olmadığını gösterir rapor verilmemiş olduğundan mahkemece yapılan inceleme bu yönü ile eksik bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/27559
Karar No: 2010/9327
Karar Tarihi: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27559 E.  ,  2010/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23955
Karar No: 2013/13664
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23955 E.  ,  2013/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, müştekinin soruşturma evresinde bildirdiği adrese çağrı kağıdının gönderilmesi ve ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilerek gerekçeli kararın aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan Pendik Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/76 esas ve 2003/35 karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihini içerir onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmemesi,

Kanuna aykırı O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11245
Karar No: 2012/18462
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11245 E.  ,  2012/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5428
Karar No: 2017/11102
Karar Tarihi: 23.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5428 E.  ,  2017/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Nüfus kaydına göre 16/12/1998 tarihinde doğmuş olan ve suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nın 31/3. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve uygulamaya yönelik olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hüküm kısmındaki, 31/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 4 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl” ibaresinin eklenmesine, 168/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “5 ay 10 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “4 ay” ibaresinin eklenmesine, 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “4 ay 13 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “3 ay 10 gün” ibaresinin eklenmesine, 50/1,a uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümde yer alan “2.660,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.000,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve sonuç cezanın 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm kısmındaki 31/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “4 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “3 ay” ibaresinin eklenmesine, 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “3 ay 10 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesine, 50/1,a uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümde yer alan “2.000,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve sonuç cezanın 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14327
Karar No: 2015/24537
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14327 E.  ,  2015/24537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/494-2015/55

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak 1 ve 3 nolu parsellerde uygulanan değer düşüklük oranları dikkate alınarak irtifak bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 2 nolu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1360
Karar No: 2013/2051
Karar Tarihi: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1360 E.  ,  2013/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin serbest dereceli .... derecedeki ipoteğinin bulunmasına rağmen tapu sicil müdürlüğünde resmi evrakta sahtecilik yapıldığından bahisle müvekkilinin serbest derece hakkı iptal edilerek müvekkilinin .... dereceye çıkmasının engellendiğini, bu olayla ilgili olarak görevli memurlar hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, müvekkilinin ipoteğinden sonra davalı lehine .... derecede davalı lehine ipotek tesis edildiğinden sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verilerek müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa davalının alacağının bulunmadığını ileri sürerek, düzenlenecek sıra cetvelinde birinci sırada müvekkiline ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip borçlusunun müvekkili bankadan almış olduğu kredinin teminatını oluşturmak üzere taşınmaz üzerine birinci sırada ipotek konulduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu, davacının tapu sicil müdürlüğündeki usulsüz işlemlerle ilgili iddiası hususunda davalının bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacının tapu sicil müdürlüğünde müvekkili lehine konulmuş ipotek kaydında sahtecilik yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak iki görevli hakkında resmi evrakta sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/73 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilecek kararın işbu davanın sonucunu etkileyebileceği gözetilerek, o davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7152
Karar No: 2011/6245
Karar Tarihi: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7152 E.  ,  2011/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/02/2011 gün ve 448/42 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,31,33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan uyarlama hükmünde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup;

Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinde düzenlenen "belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" hükümleri uygulandığı halde, aynı Kanunun 5. maddesi gözetilmeyerek, 2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanununun 119.maddesi uyarınca ayrıca "sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verildiği anlaşılmış, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "hükümlünün 2918 sayılı Yasanın 119 maddesine göre takdiren 2 yıl süre ile E sınıfı sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına" cümlesinin hükümden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEN resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6638
Karar No: 2012/24521
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6638 E.  ,  2012/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (PENDİK) 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2006 gün ve 2005/663 esas, 2006/429 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümlü hakkında lehe kabul edilen 765 sayılı TCK.na göre uygulama yapıldığı halde, suça konu ruhsatsız tabancanın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8477
Karar No: 2016/13813
Karar Tarihi: 10.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8477 E.  ,  2016/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, davanın reddi ile birlikte şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına da karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3990
Karar No: 2012/5788
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3990 E.  ,  2012/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağlama limanı ....sayılı dosyasından satışından sonra satış bedelinin tamamının, müvekkilinin ipotekle temin edilen rüçhanlı alacağı olmasına rağmen, şikayet olunan alacaklıya ayrıldığını, gemi alacağı olduğu açıkca belirtilmeyen bir dosya alacağının icra müdürlüğünce gemi alacağı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, gemi alacaklarının bir yıl içinde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 11.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin hem sıraya hem alacağın esasına itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olmadığını, takibin kesinleştiğini, alacağın hukuki niteliğinin tartışılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağı gemi alacağı niteliğinde olduğundan TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığı, ipotek alacağından da önce geldiği, alacağın niteliğine yönelik itirazların genel mahkemede ileri sürülebileceği, henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayet hakkının da doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), yalnız sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir.

İcra Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli işlemi ile satış bedeli ile ilgili paylaştırma yapıldığı halde, sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu paylaştırma işlemi sıra cetveli niteliğindedir. Ancak alacağın niteliği ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tartışmalı olduğundan, yani itiraz alacağın esasına da yönelik olduğundan İcra Mahkemesi davaya bakmaya görevli değildir. Mahkemece gerekçede bu hususa değinildiği halde İİK'nun 142/son maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

../..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6455
Karar No: 2016/17765
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6455 E.  ,  2016/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak bedeli karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak bedeli karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna (Taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.