erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14580
Karar No: 2017/24878
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14580 E.  ,  2017/24878 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/4071
Karar No: 2012/4434
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4071 E.  ,  2012/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin işyerini 25.06.2005 günü saat 24.00 sıralarında kapatarak ayrıldığını, 26.06.2005 günü saat 07.00 sıralarında geldiğinde hırsızlık yapılmış olduğunu anladığını beyan etmesi , sanığın da savunmalarında hırsızlık suçunu 26.06.2005 tarihinde saat 20.30-21.00 sıralarında gerçekleştirdiğini anlatması karşısında; her iki beyan arasındaki çelişki giderilmeden suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1260
Karar No: 2012/11712
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1260 E.  ,  2012/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/08/2011 tarih ve 2011/406-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 10.05.2010, 21.05.2010 ve 28.06.2010 tarihlerinde üç kez adres değişikliği yaptığını, adres değişiklikleri sonrasında arşivinde yapmış olduğu düzenleme esnasında 2007 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin olmadığının tespit edildiğini, önceki adreslerde de yapılan aramalara rağmen defterlerin bulunamadığını, bu nedenle kaybolan defterlerle ilgili olarak TTK’nun 68/son maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak ticari defter ve belgelerinin korunması için gerekli tedbirleri alması gerektiği halde almadığı, taşınma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek defterlerin kaybolmasına neden olduğu, kusurun kendisinde olduğu ve kendi kusuruyla defterlerin kaybına neden olan kişinin TTK’nun 68. maddesi uyarınca zayi belgesi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17108
Karar No: 2013/2582
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17108 E.  ,  2013/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic.Ltd.Şti.(Eski ünvanı ... Tic.Suni Deri ve San.Ltd.Şti.) vek.Av.... ile davalı ... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek. Av.... arasında görülen dava hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.05.2011 gün ve 394-230 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2012 gün ve 12334-6046 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6.55 TL harç ve takdiren 219.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9768
Karar No: 2012/4178
Karar Tarihi: 24.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9768 E.  ,  2012/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın sabıka kaydındaki Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/04/2006 gün, 2005/709 Esas, 2006/157 Karar sayılı, 5 ay hapsine ilişkin erteli cezasının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu halde, söz konusu ilamın kesinleşmiş onaylı örneği getirtilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/3 maddesi gereği, aynı Kanunun 203/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilerek, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

TCK'nın 203/1. maddesince ceza tayin edilirken temel ceza olarak 200 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, gün para cezasının, adli para cezasına çevrilirken, 200 gün yerine, 300 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den para cezasına çevrilmesine, denildiği halde 300 gün yerine 200 gün üzerinden hesaplama yapılıp, uygulama maddesi de gösterilmeyerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27839
Karar No: 2015/38741
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27839 E.  ,  2015/38741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/293029

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2010/588 (E) ve 2011/550 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık M.. B.. ve S.. İ.. hakkında Ü.. K..’ı yaralama suçlarından, sanık H.. K.. hakkında ise M.. B..’u yaralama suçundan açılan davalarda hüküm kurulmamış ise de, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2-Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, sanığa yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen suçların suçunun ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği, eylemde hangi sanık ya da sanıklar açısından yasal savunma veya haksız tahrikin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı, sanık H.. K.. yönünden uygulanan haksız tahrik indirimi oranına hangi gerekçelerle ulaşıldığı, sanıklar M.. B.. ve S.. İ..’de birlikte tehdit suçunu işleme iradesinin bulunup bulunmadığı açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanık M.. B.. ve S.. İ.. hakkında, sanık H.. K..’ı yaralama suçundan açılmış dava olmadığı halde bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Sanıklar M.. B.. ve S.. İ.. hakkında birlikte tehdit eyleminden dava açıldığı halde silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar M.. B.. ve H.. K..’ın temyiz nedenleri ile sanık M.. B.. yönünden kısmen tebliğnamedeki düşünce yerinde görülerek, sanık H.. K.. yönünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre CMUK 325. maddesi gereğince bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık S.. İ..’ye sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4645
Karar No: 2009/5221
Karar Tarihi: 03.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4645 E.  ,  2009/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Bakırköy 3.İcra Mahkemesinden verilen 04.03.2009 ... ve 40-134 sayılı hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde itiraz konusu edilen sıra cetvelinin tamamının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, sıra cetvelinin tamamının okunaklı ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16522
Karar No: 2014/1583
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16522 E.  ,  2014/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8891
Karar No: 2013/22356
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8891 E.  ,  2013/22356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445/3). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2017/31308
Karar No: 2017/10884
Karar Tarihi: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31308 E.  ,  2017/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ... Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4322
Karar No: 2009/7094
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4322 E.  ,  2009/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 150.910,35YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmadığından bu eksikliklerin giderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmişse de adı geçen davalı tarafça yeni bir temyiz dilekçesi dosyaya konularak bu geri çevirmenin gereği yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple geri çevirme kararında bahsi geçen dilekçenin (16.01.2009 günlü) süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19054
Karar No: 2013/14638
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19054 E.  ,  2013/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmalarında dere yatağı ve kumluk olarak tespit dışı bırakılan ve daha sonra idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın, malik sıfatıyla zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19079
Karar No: 2017/3497
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19079 E.  ,  2017/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.364,78 TL yerine 2.339,58 TL eksiğiyle 25,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17606
Karar No: 2015/20810
Karar Tarihi: 30.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17606 E.  ,  2015/20810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 02.10.2013

No : 2012/242-2013/386

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.