erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13684
Karar No: 2022/3422
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/13684 E.  ,  2022/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANAVGAT 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10939
Karar No: 2007/1116
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10939 E.  ,  2007/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki tebligatın iptali ve sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tebligatın iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava usulsüz tebligatın iptali ve sıra cetveline itiraz istemlerine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce tebligatın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükmün neleri kapsayacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin son fıkrasına göre, hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açıklanması gerekir. Davacı yanın istemi usulsüz tebligatın ve sıra cetvelinin iptaline yönelik olup, mahkemece sıra cetveline itiraz konusunda bir hüküm oluşturulmaması, belirtilen yasa hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1440
Karar No: 2019/2301
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1440 E.  ,  2019/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12254
Karar No: 2017/25395
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12254 E.  ,  2017/25395 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5249
Karar No: 2014/10037
Karar Tarihi: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5249 E.  ,  2014/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı olan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin, davacı yandan sadır vekaletnamesi olan ...'ya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından ödeme yapılan ...'ya, davacı şirket tarafından verilen vekaletnamede, ödeme kabulü yönünde yetkinin olmadığı, davalı şirket tarafından yetkisi olmayan şahıs adına yapılan ödemenin geçerli olmayacağı, davalının ticari şirket olmasından dolayı ödemeleri yaparken ya da kabul ederken gerekli dikkat ve özeni gösterme mecburiyetinin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6254 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacak üzerinden hesaplanacak % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6665
Karar No: 2018/1728
Karar Tarihi: 29.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6665 E.  ,  2018/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-03.07.2009 tarihinde İstanbul Beyazıt .... Kargo şubesinde çalışan görevlilerce yapılan ihbar üzere kolluk görevlilerince Üsküp'e gönderilmek üzere hazırlanmış üzerinde ''1 195 T, PİJAMA/ ...SK” ile “2 140 TAYT / SK. ...'' bilgileri yazılı ''2'' adet çuval içinde eroin bulunduğu tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerince kontrollü teslimat uygulaması yoluyla içinde eroin bulunan kargoyu Üsküp'de teslim alacak kişilerin tespiti amacıyla, Yunanistan makamlarına teslim edilen, içinde eroin bulunan çuvalların 09.07.2009 tarihinde teslimi sırasında ... ve ...'ın çuvalları teslim aldığı Üsküp Savcılığı tarafından düzenlenen 07.10.2009 tarihli iddianamede anlatıldığı, ancak Türkiye Cumhuriyeti Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 13.07.2009 tarihli yazısında belirtilen Üsküp makamlarınca gönderilen yazılar içeriğinden, sanıkların olay yerinde yakalandıklarının belirtildiği anlaşılmakla; Makedonya da yapılan yargılama dosyasında Üsküp kolluk makamlarınca düzenlenen sanıkların yakalanmasına ilişkin tutanakların aslı ya da örneklerinin adli yardım yoluyla getirtilerek tercüme edildikten sonra sanıkların kontrollü teslimat sırasındaki yer ve konumları belirlenerek çelişkinin giderilmesi,

2-Sanıkların Türkiye Cumhuriyeti'ne giriş ile çıkış yer ve tarihleri araştırılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... ifadelerinde, "...'nin bira fabrikası yakınlarındaki terminalde park halinde bulunan bir kamyondan tekstil malları ile dolu iki çuvalı teslim almasını ve kendisine yapacağı bu iyilik karşılığında 50 Euro para vereceğini beyan ettiği, ...'nun söylediklerinden şüphelenmediğini, iki çuval içinde tişört, çamaşır ve diğer tekstil malları bulunduğunu ve malların ...'ye ait olduğunu beyan ettiği" anlaşılmakla, öncelikle ... ve ... hakkındaki bilgilerin ...'ın beyanına dayalı olarak elde edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasınca uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerini temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4578
Karar No: 2023/14924
Karar Tarihi: 04.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4578 E.  ,  2023/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/324 E., 2016/209 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/324 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık ile katılanın aşamalardaki beyanlarına göre; sanık ile katılan arasında marul ekimi ve satışı konusunda alacak verecek meselesinin bulunduğu, olay günü de sanığın, katılanın tarlasına gelerek tarlayı beklemekle görevli bekçilik yapan tanık ...'in bulunduğu sırada sanığın tarlada bulunan malzemeleri götürmeye kalkışarak, ''Burayı dağıtacağız, tekrar geleceğiz '' şeklinde tehdit ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle, sanığın eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/324 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6692
Karar No: 2010/12162
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6692 E.  ,  2010/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4931
Karar No: 2008/6182
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4931 E.  ,  2008/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, çatının temizlik ve izolasyonunun yapımına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın Belediye Başkanlığı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1655
Karar No: 2019/3042
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1655 E.  ,  2019/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 31/10/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 23/09/2014 ve 31.10.2014 tarihli duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5019
Karar No: 2015/6427
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5019 E.  ,  2015/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/149920

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010 (asıl karar) 10.01.2011 (ek karar)

NUMARASI : 2010/87 (E) ve 2010/687 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçinin, kovuşturma aşamasında 26.10.2010 tarihli oturuma vekili aracılığıyla duruşma saatinin ertelenmesi yönünde mazeret sunduğu mazereti hakkında ise bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin reddine ilişkin 10.01.2011 tarihli ek karar kaldırılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu katılana ait çalıntı çekin ön yüzünde ve arka yüzünde bulunan yazı ve imza örneklerinin sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan T.. U.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3646
Karar No: 2008/4435
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3646 E.  ,  2008/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 135,I hükmünün 1’nci cümlesine göre, “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” Aynı hükmün son fıkrasına göre, “Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikâyet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” Bu nedenle Ticaret Mahkemesine açılan sıra cetveline itiraz davalarının yanı sıra, icra mahkemesine yapılan sıraya ilişkin istemlerde de yetkili mahkeme, iflâs kararı verilen yerdeki mahkemedir. İmar Bankası A.Ş. hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflâs kararı verildiğinden, sıraya dair şikayetlerin de İstanbul İcra Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11630
Karar No: 2019/9691
Karar Tarihi: 01.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11630 E.  ,  2019/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 20.01.2013 olan olay tarihin 09.04.2013 şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda sanığın tali kusurlu bulunduğunun, dosya üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenen raporlarda sanığın kusursuz bulunduğuna, sanığın hızlı ve dikkatsiz şekilde seyir ettiğinden kazaya sebep olduğuna, ölenin yola çıktığı yerde park halinde araçlar bulunduğu ve bu nedenle sanık tarafından görülmediği beyan edilmişse de araçların seyrek bir halde park edildiği ve sanığın dikkatli bir şekilde araç kullanıyor olsa açıkça görebileceği bir durumda olduğu, kazanın meydana geldiği yerde yaya trafiğinin çok yoğun olduğunu, kaza tutanağının tek taraflı ve yanlış tutulduğuna, adli tıp kurumundan alınan rapor da bu hususların irdelenmediğine, kaza tutanağı dikkate alınarak ve ilk raporda sanığın tali kusuru vardır denmesine rağmen sanığın kusursuz olduğu yönündeki görüşün hatalı ve isabetsiz olduğuna, otobüste yolcu olan tanığın, şoföre abi dikkat diye seslendiğini, şoförün bunun üzerine direksiyonu sola doğru kırdığını ancak duramadığını beyan ettiği, kararın hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.