erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2319
Karar No: 2020/4665
Karar Tarihi: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2319 E.  ,  2020/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Üniversitenin İktisat ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Bölümünde 2006-2013 yılları arasında öğrenim gördüğünü, 2006-2007 yılında İngilizce hazırlık, 2007-2008 güz yarılında ise bölümde derse başladığını, 2006-2013 yılları arasında dönem içinde başarısız olunan dersler nedeniyle normal eğitim-öğretim ücreti dışında, yaz okulunda da kredi başına ücret yatırarak aynı dersleri aldığını, eğitim-öğretim yılı dışında, eğitim öğretim yılı içinde ve yaz okulunda ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş başarısız olduğu alt sınıf dersleri için mükerrer olan ücret yatırması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca dava konusu taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava, yaz okulu bedellerini iadesi ile dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yaz okulu ücretinin iadesi istemine ilişkinde değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş olup, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında mahkemece, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9645
Karar No: 2015/6472
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9645 E.  ,  2015/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/228-2014/802

1)Heyetçe incelenmesine gerek görülen, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19010 E. sayılı dosyası dosyası içerisinde sıra cetvelinin asıl dosya şikayetçisi A...Faktoring AŞ'ne tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin İcra Müdürlüğü'nden istenmesi, icra dosyası içinde tebliğ belgelerinin bulunmaması durumunda sıra cetvelinin davacıya/vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeyi içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

2) Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30712 E. sayılı dosyasının aslının veya tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

3)Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 E. ve 20147156 K. sayılı konkordato dosyası ile ilgili talep, konkordato kararı verilmiş ise kararın tasdikli sureti ve halihazır aşamasını gösterier belgelerin mahkemesinden istenerek dosya içerisine eklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/193
Karar No: 2012/1962
Karar Tarihi: 14.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/193 E.  ,  2012/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu aracın aynından doğan motorlu taşıtlar vergisi borcunun bulunduğunun icra müdürlüğüne bildirildiğini, aracın aynından doğan vergi borcunun öncelikli olarak ödenmesi gerekirken ilk sıradaki haczin şikayet olunana ait olması nedeniyle satıştan elde edilen paranın tamamının şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, satıştan geriye kalan paranın aracın vergi borcuna mahsuben kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıra cetveline konu aracın aynından doğan motorlu taşıtlar vergisi borcunun icra müdürlüğüne bildirilmiş olmasına rağmen satıştan elde edilen paranın şikayetçiye ödenmesi gerekirken, ilk haciz sahibi olduğu için satış parasının şikayet olunana ödenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline, satış parasının vergi borcuna mahsup edilmek üzere şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18309
Karar No: 2014/957
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18309 E.  ,  2014/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine, ... ve Kapaklı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında ...Mahkemesi'nden verilen 26.10.2011 tarih ve 101/662 sayılı hükmün Daire'nin 30.05.2013 gün ve 2405/7301 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece 26.10.2011 gün ve 2010/101 Esas 2011/662 Karar sayılı hüküm ile davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne kararı verilmiş, hükmün davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 20.11.2012 gün ve 2012/6022 Esas 2012/10842 Karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ... vekilinin süresinde karar düzeltme itirazında bulunması üzerine Dairemizce karar düzeltme itirazı kabul edilerek yeniden yapılan inceleme sonunda verilen 30.05.2013 gün ve 2013/2405 Esas 2013/7301 Karar sayılı ilamın başlık bölümünde, yazım hatası yapılarak ilk bozma ilamından bahsedilirken "...onanmasına..." ibaresi yazıldıktan sonra mahkeme kararı başka gerekçelerle yeniden bozulmuş, ilamın son fıkrasında da aynı yazım hatası devam ettirilerek "...onama kararının...ortadan kaldırılmasına" ibaresi kullanılmıştır. Son olarak davacı vekili söz konusu yazım hatalarına da değinerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 442/1.maddesi hükmü uyarınca, aynı mahkeme ilamı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin yerel mahkeme hükmünün onanması yönündeki talebi yerinde görülmemekle birlikte yazım hatasının düzeltilmesi yönündeki isteği kabul edilerek; karar düzeltme itirazı üzerine dairemizce verilen 30.05.2013 gün 2013/2405 Esas 2013/7301 Karar sayılı ilamın başlık bölümünde yazılı "...onanmasına... " kelimesinin "bozulmasına" şeklinde, aynı ilamın son fıkrasında yazılı "...onama kararının...ortadan kaldırılmasına" ibaresinin ise "...bozma kararının...ortadan kaldırılmasına" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23652
Karar No: 2012/17476
Karar Tarihi: 11.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23652 E.  ,  2012/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, yardım ve bildirim

yükümlülüğüne uymama.

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2-Yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama suçundan beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, yardım ve bildirim yükümlülüğüne uymama suçundan beraatine ilişkin hüküm ise mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafinin sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılama sonunda, suçun unsurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22472
Karar No: 2012/42797
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22472 E.  ,  2012/42797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.02.2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 07.04.2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14567
Karar No: 2014/12553
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14567 E.  ,  2014/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2009/675-2013/287

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4623
Karar No: 2019/4914
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4623 E.  ,  2019/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2016/15259-2018/4485 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşhurat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap ve muhatap adına "tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici; kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti ve meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davalı erkeğe davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı erkeğe davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2018/1165
Karar No: 2018/5717
Karar Tarihi: 10.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1165 E.  ,  2018/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2018 gün ve 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi Maliye Hazinesi vekili ile .... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, ...'ün iflas tasfiyesinin 1988/34 sayılı dosyada yürütüldüğünü, iflas idaresi memurlarının oy çokluğu ile masaya geç yazdırılan 42-43-44-45-46-47-48 sıralardaki alacakların iflasın açılmasından sonra doğmuş olmaları nedeniyle .... sıraya yazılmalarına ilişkin ....04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nun 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

... vekili, şikayetin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ... alacaklarının iflastan sonra doğan alacaklar olduğu, sıra cetvelinde kabul edilmesinin İİK'nın 195. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ....04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2015/5812 Esas, 2018/1384 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, Maliye Hazinesi vekili ile .. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Maliye Hazinesi vekili ile ....vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11066
Karar No: 2014/12523
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11066 E.  ,  2014/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2013/254-2013/551

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işverenler vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7087
Karar No: 2022/8036
Karar Tarihi: 12.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7087 E.  ,  2022/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 12.10.2022 (Çrş.)
Esas No: 2017/6619
Karar No: 2019/3044
Karar Tarihi: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6619 E.  ,  2019/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Bölge adliye mahkemesi kararı ve davacı erkeğin temyiz dilekçesi davalı kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı kadın vekiline yapılan bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı kadın vekiline bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2019 (Salı)