erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5159
Karar No: 2019/1531
Karar Tarihi: 11.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5159 E.  ,  2019/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/950-2016/267

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, eczane gereçleri temin eden davacıdan ürün satın alan davalının kendisine teslim edilen ürünlerin fatura bedellerini ödemediği, faturalara herhangi bir itirazının olmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğundan bahsile itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takip konusu alacağa ilişkin hiçbir borcunun olmadığını, ödeme yaptığı hâlde ödemelerin davacının hesabına işlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilen miktarı davalının dava tarihinden önce ödediği, dolayısıyla davalının davacıya borcunun kalmadığı, ödenen miktar açısından davacının dava açmasında hukukî yararı olmadığından davanın reddine, icra takibinde talep edilen ve davalının ödemesini aşan kısım için ise davalının davacıya borcunun olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu takibe tümüyle itiraz ettikten sonra ve dava açılmadan önce davacı alacaklıya haricen banka kanalıyla 1.318,00 TL ödeme yapmıştır. Alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla davacının alacağının 1.318,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklı ödemeyi almasına rağmen herhangi bir açıklama yapmadan davalının itirazının tümüyle iptali için dava açmıştır. Mahkemece sadece 1.318,00 TL’nin takip tarihinden harici ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve miktar üzerinden işleyecek takip harç ve masrafları ile takip vekâlet ücretinin tahsili için davalının itirazının devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20989
Karar No: 2012/5449
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20989 E.  ,  2012/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2816
Karar No: 2013/8500
Karar Tarihi: 09.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2816 E.  ,  2013/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip yaptığını, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, keşidecisi davacı olan çekin hamilin elinden rızası hilafına çıktığından bahisle açılan çek iptali davası sonucu çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çek iptali kararını ibraz eden dava dışı ... Suni Deri San ve Tic. Ltd. Şti.'ne 28.02.2011 tarihinde ödeme yaptığını ve borcundan kurtulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, icra takibine konu çekin, müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne çekin çalınmasından dolayı çek bedelinin ödenmesinin, çek bedelinin çekin meşru yetkili hamili olan müvekkiline ödenmesine engel olmadığını, dava dışı şirketin çekin çalınmasından dolayı yetkili hamil olduğunun sabit olmadığı, çeki elinde bulunduran müvekkilinin iyiniyetli, yetkili hamil bulunduğunu, zayi davasının çek hamilinin haklılık durumunu etkilemeyeceğini, asıl olanın meşru hamilin iyiniyetli olup, kötüniyetin varlığını iddia eden tarafından bunu ispatlaması gerektiğini, davacının kötüniyeti ispatlayamadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının hak sahibine ödeme yapmakla borçtan kurtulduğu, kaldı ki dava dışı ... Suni Deri... Ltd. Şti ile ... arasındaki istirdat davasında sorunun çözülmesi gerekip artık çek keşidecisinin bu çek nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10946
Karar No: 2019/13154
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10946 E.  ,  2019/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 12/03/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/48463
Karar No: 2013/33719
Karar Tarihi: 17.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48463 E.  ,  2013/33719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, davalı ...Ş. vekilinin yüzüne tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 08/03/2011 tarihinde Hâkim tarafından havale edilip aynı tarihte temyiz yoluna başvurma harcı yatırıldığından, davalı ...Ş. vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ....'ne iadesine, 17/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20206
Karar No: 2015/8699
Karar Tarihi: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20206 E.  ,  2015/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ :..

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Vakfa ait dava tarihindeki güncel senet metninin,

2-Vakfın senedinin değiştirilmesine ilişkin vakfın yetkili organı tarafından bir karar alınıp alınmadığı davacıya sorularak alınmış ise bu karar ile kararın alındığı toplantıya katılanları ve katılmayanları gösterir listenin; herhangi bir karar alınmamış ise alınmadığına dair cevabi yazının,

3-Karar örneğinin ... Ankara Bölge Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin 28.04.2008 tarihli yazının kuruma ne zaman teslim edildiği, bu yazı üzerine ne gibi işlemlerin yapıldığını gösteren belgeler ile kurum vekilinin 14.07.2008 tarihinde mahkeme kararını temyiz ettiklerine dair temyiz dilekçesi fotokopisi eklediğinden belirtilen 14.07.2008 tarihli temyiz dilekçesi aslı veya onaylı sureti ile temyiz harcı yatırılmış ise makbuzunun ve bu işlemlere dair diğer bilgi ve belgelerin,

Getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13346
Karar No: 2009/21838
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13346 E.  ,  2009/21838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009
Esas No: 2009/13116
Karar No: 2010/15156
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13116 E.  ,  2010/15156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karabük 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

Eşlerin rızalarına dayanılarak boşanmalarına karar verilmesi halinde, boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda aralarında kabul ettikleri düzenlemenin tüm hükümlerinin edayı sağlayacak şekilde hükme yazılması, kısa kararla gerekçeli karar arasında bir aykırılık ve uyumsuzluğa da yol açılmaması gerekir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, müşterek çocuk 2000 doğumlu Mesude'nin velayeti düzenlendiği ve bu çocukla velayet kendisine bırakılmayan taraf arasında kişisel ilişki tesis edildiği halde gerekçeli kararda, kısa kararda yer almayan Zübeyir isimli çocuğun velayetiyle iligili de bir düzenleme yapılmış ve bu çocukla da kişisel ilişki kurulmuştur. Yine tefhim edilen kısa kararda, nafakaya ilişkin düzenlemeye yer verildiği halde, gerekçeli kararda nafakayla ilgili düzenleme konusunda bir karar oluşturulmamıştır. Bu suretle kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılığa yol açılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2010 (Çrş.)
Esas No: 2011/10402
Karar No: 2012/6760
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10402 E.  ,  2012/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

22/10/2007 tarihli denetleme tutanağında mührü bozulduğu tespit edilen deri işleme dolabının tekrar mühürlendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, sanığın da 12/11/2008 tarihli celsede 2006 yılından sonra mühürleme olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından 22/10/2007 ve 02/11/2007 tarihli denetleme tutanağı mümzilerinin beyanları alınarak 22/10/2007 günü deri işleme dolabının tekrar mühürlenip mühürlenmediği ve her iki tutanakta mührü bozulduğu belirtilen dolabın aynı dolap olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip

gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "katılan idarenin şikayetçi olması ve zarar durumu dikkate alınarak ..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18749
Karar No: 2013/22262
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18749 E.  ,  2013/22262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

30.09.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2009/7010
Karar No: 2009/8777
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7010 E.  ,  2009/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Esenboğaz Köyü 105 ada 1 sayılı orman parseli hakkında kadastro mahkemesinde ... ve arkadaşları tarafından 2008/5, 6 ve 7 esas sayılı davalar açılmış ve bu dava dosyaları 2008/15 sayılı dosyada birleştirilmesinden sonra görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 2008/236 sayısına kaydedilerek davanın reddine karar verilmiştir,

Aynı parselin diğer bölümleri hakkında kadastro ve asliye hukuk mahkemesinde başka kişiler taarafından açılan davalar olup olmadığının Kadastro Müdürlüğü ile Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/11704
Karar No: 2011/29340
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11704 E.  ,  2011/29340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/4. maddesinde; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, asıl alacak yerine takip konusu alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 4 İcra Mahkemesinin 24.3.2011 tarih ve 2010/1311 Esas, 2011/330 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1.ci paragrafında yazılı “ takip konusu alacak” kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “ takip konusu asıl alacak” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12162
Karar No: 2010/861
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12162 E.  ,  2010/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25015
Karar No: 2009/5601
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25015 E.  ,  2009/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çek, hamil Z. K..'nin cirosu ile alacaklı İ. N..'a intikal ettiği ve süresi içerisinde ibraz edilerek takip yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu çekin arka yüzünde; "iş bu çek ..Ltd. Şirketi hisselerine karşılık teminatı olarak verildi" ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Takip alacaklısı ciranta bu ibareyi görerek çeki almıştır. HGK.nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı kararında kabul edildiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu açıkça çek arka yüzüne "hisselere karşılık" ifadeleri ile açıklandığından, çek bu hali ile mücerret bir borç ikrarını içermemektedir.

TTK.nun 692/2.maddesi uyarınca bu belge bu hali ile çek niteliğinde olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip konusu yapılamaz. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6808
Karar No: 2009/15054
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6808 E.  ,  2009/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL. harcın temyiz edenden alınmasına,  07/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.