erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16129
Karar No: 2009/16499
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16129 E.  ,  2009/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... köyü 103 ada 45 parsel sayılı 24361 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8399
Karar No: 2012/4040
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8399 E.  ,  2012/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2008/79 Esas, 2008/231 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.05.2010 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...ş hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelemesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 26.06.2008 tarihli raporu ile mağdurede olaya ruhsal yönden mukavemet etmesini ve savunmasını engelleyecek mahiyet ve derece olan Rezidüel Şizofreni denilen akıl hastalığı bulunduğunun bildirilmesi ve sanığın da mağdurenin akıl hastalığı olup olmadığını bilmediğini iddia etmesi karşısında, mağdurenin dosya ile birlikte yeniden Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, söz konusu akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususunda açıklayıcı rapor aldırılması ve mağdureye karşı aynı eylemi gerçekleştirdiği iddiasıyla haklarında soruşturma yapılıp evrakı tefrik edilen diğer sanıklarla ilgili soruşturmanın sonuçları da araştırılıp dosyaları getirtilerek incelenmek suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7594
Karar No: 2008/327
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7594 E.  ,  2008/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet iflas sıra cetvelinde şikâyetçi alacaklıya verilen sıranın hatalı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesince şikâyetçinin sıra cetvelinin tebliği için gerekli masrafı İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesi uyarınca yatırmadığı gerekçesiyle şikâyetin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikâyetler kural olarak sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 7 gün içinde açılırlar. Ancak alacaklı, İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörüldüğü şekilde tebligata elverişli adres göstermiş ve Adalet Bakanlığı’nca çıkartılacak tarifede gösterilecek masraflar için avans vermişse şikâyet süresi tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Adalet Bakanlığı’nca çıkartılan “İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ”in (RG.: 14.07.2005, 25875) 10 ncu maddesine göre yukarıdaki hükmün uygulanması için iflas idaresinin, talep eden alacaklılardan tasfiye sonunda mahsup ve iade edilmek üzere tahmini tebligat sayısı nazara alınarak hesaplanacak masraf toplamının üç misli kadar avansı istemesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Şikayetçi tarafından sadece 3,50 YTL. yatırıldığı gerekçesiyle şikâyet süreden reddedilmişse de, iflas idaresinin başvuru sırasında tahmini miktarı belirleyip buna göre avans alması gerekirken, eksik avans almış olmasından doğan sorumluluk şikayetçiye yüklenemez. Kaldı ki bu durumda eksikliğin giderilmesi her zaman mümkün olabilir.

Açıklanan nedenle şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararda isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37778
Karar No: 2014/3992
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37778 E.  ,  2014/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16177
Karar No: 2024/11375
Karar Tarihi: 11.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16177 E.  ,  2024/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1524 E., 2020/1547 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, idari para cezası, mülkiyetin kamuya geçirilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya 28.06.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğundan 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmü ve idari para cezasına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun araştırılarak

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin taraflara davetiye tebliğ edilip duruşma açılmak suretiyle karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/1524 Esas, 2020/1547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6036
Karar No: 2016/3485
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6036 E.  ,  2016/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/05/2014

Suç : Taksirlen yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti, meskun mahalde bulunan yolda, sanığın idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken, Valilik Binası önünde yol ortasındaki bir kısmı oturan, bir kısmı ayakta duran şahısların yanından geçtiği sırada, otobüse tekme atılması üzerine aracını durdurarak aşağıya indiği ve katılanın da aralarında bulunduğu yolda bulunan şahıslarla tartıştığı, bu şahıslardan ...'in tabure ile sanığa vurması üzerine kavga çıktığı, kavgaya ..., ... ve katılan ...'de katılarak sanığı darp ettikleri, sanığın daha sonra aracına binerek aracını hareket ettirdiği, bu sırada otobüsün ön kapısını yumruklamak isteyen katılanın dengesini kaybederek yere düştüğü ve sanığın kullanmış olduğu aracın arka tekerleğinin katılanın bacaklarının üzerinden geçmesi sonucu katılanın yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15606
Karar No: 2022/662
Karar Tarihi: 02.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15606 E.  ,  2022/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.11.2020 tarihli ve 2020/3494 Esas, 2020/7023 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/111
Karar No: 2021/7792
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/111 E.  ,  2021/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca bedel ve objektif değer artışı yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 563 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel ve objektif değer artışı yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve duvar bedelinin belirlenen bedele dahil edilmeyerek eksik bedel belirlenmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; B-(1) nolu bendinde yer alan (231.854,81) rakamlarının çıkarılarak yerine (235.104,62) rakamlarının yazılmasına, (146.061,08) rakamlarının çıkarılarak yerine (142.811,27) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10724
Karar No: 2013/11177
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10724 E.  ,  2013/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, köy tüzel kişiliğinin köy bütçesini karşılamak amacıyla köy halkının ödemesi için çıkartılan salma'nın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5614
Karar No: 2018/2448
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5614 E.  ,  2018/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın 27/02/2012 tarihli duruşmada şizofreni hastası olduğunu belirtmesi üzerine, Mahkemece Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 06.04.2012 tarihli raporda, cezai ehliyetinin tam olduğu belirtildiği, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 29.11.2007 tarihli raporda "şizofreni" teşhisi konulduğu, 15.07.2014 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve 21.02.2014 tarihli suç yönünden Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği ve güncel adli sicil kaydından da akıl hastalığı nedeniyle verilmiş güvenlik tedbirlerinin bulunduğunun anlaşılmasına göre;

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde sanığın ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda mahkeme tarafından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7104
Karar No: 2010/8179
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7104 E.  ,  2010/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİR.DAVA DC. : ... VS.

BİR.DAVA DL. : ... VS.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.01.2010 gün ve 66-22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf maktu harç yatırarak hükmü temyiz etmiş ve dilekçesinde adli yardım istediğini de belirtmiştir.

Bilindiği üzere adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır (HUMY m. 465-472). Anılan maddelerde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık yok ise de; temyiz de bir dava olduğuna göre, temyiz aşamasında dahi adli yardım kararı verilebileceği kabul edilmelidir. Bu kabulün, yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36. ve adil yargılanma hakkını düzenleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerine uygun bulunduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece temyiz edenin adli yardım isteği hakkında bir karar verilmesi; kararın olumlu olması halinde mevcut haliyle, olumsuz olması halinde isenispi temyiz harcının tahsiline yönelik işlem yapılması ve noksan harcın tamamlatılmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/177
Karar No: 2018/3204
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/177 E.  ,  2018/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14935
Karar No: 2021/11120
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14935 E.  ,  2021/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.