erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4310
Karar No: 2021/5679
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4310 E.  ,  2021/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/21243
Karar No: 2012/25230
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21243 E.  ,  2012/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12076
Karar No: 2008/17053
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12076 E.  ,  2008/17053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 107 ada 31 parsel sayılı 5404,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9744
Karar No: 2007/12028
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9744 E.  ,  2007/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ...... ile davalı, S.S.K. Başkanlığı vekili Avukat ....arasındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 25.04.2006 gün ve 75/77 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2007 gün ve 17370/463 sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, ve özellikle mahkemenin direnme kararında avukatlık ücretine fazla hükmedilmiş ise de davalı vekilinin 27.4.2006 ve 23.5.2006 tarihli temyiz dilekçelerinin de bu konu açıkça temyiz nedeni yapılmamış olduğundan Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3968
Karar No: 2018/14471
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3968 E.  ,  2018/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra el atılan taşınmaza ait tapu kaydında "..." olarak kayıtlı bulunan şahsın isminin gerekçeli kararda ve muhtelif yerlerde sehven "..." olarak geçtiği, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas 2007/108 Karar sayılı kararının yazı hatası nedeni ile tapuda tescil işleminin yapılamadığı, bu nedenle yazı hatasının düzeltilmesindan bahisle davalı idare vekilince hükmün tashihi istenilmiştir.

Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HMK.nun 304. maddesi uyarınca ancak yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilmesine karar verilebilebilir ve daha önce reddedilen veya noksan hükmolunan ya da karar altına alınması ihmal edilen iddia ve istekler için yeni hüküm tesis olunamaz.

Davacı vekili tarafından talep edilen husus, hükmün değiştirilmesini gerektirdiğinden tashih mümkün değildir.

Bu nedenle, dosyada bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçeye göre, hükmün tashihi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7368
Karar No: 2014/1069
Karar Tarihi: 22.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/7368 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gebze 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.02.2013

No : 2012/255-2013/69

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21/1. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hastalığın işyeri ortamından kaynaklandığı tespit edilemediği ve bu nedenle işverenin kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.Davalı işveren vekili, sigortalının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde bulunmadığının tespiti için Kocaeli 1. İş Mahkemesinde 2012/496 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu bildirmiş ise de, Mahkemece bu davanın akıbeti yönünden bir araştırma yapılmamıştır.

Bekletici sorun görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bekletici sorun" başlıklı 165. maddesine göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

Sigortalının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olmadığının tespiti bakımından açılan dava sonucu bekletici mesele yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalının çalıştığı işyerinin 2006 ile 2011 yılları gürültü ölçümlerinin akredite şirketler tarafından yapıldığı ve sınır değerlerin altında kaldığı belirtilmekte ise de; ölçüm raporlarını düzenleyen firmaların, rapor tarihleri itibariyle akredite olup olmadığının Türk Akreditasyon Kurumu'ndan sorularak belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5074
Karar No: 2017/13458
Karar Tarihi: 12.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5074 E.  ,  2017/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 16/01/2017 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/01/2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2782
Karar No: 2020/3854
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2782 E.  ,  2020/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2012/13685
Karar No: 2012/14797
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13685 E.  ,  2012/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı mirasçılarının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.Yargılama sırasında vefat eden davacının veraset ilamı ile tespit edilen mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının meslek hastalığı sonucu % 88,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacı taraf kaçınılmazlık bulunduğunu kabul eder.

SSK Zonguldak Göğüs ve M.H.H'nin 20/06/2001 tarihli kararında davacıda meslek hastalığı bulunmadığı, SSK Zonguldak Göğüs ve M.H.H'nin 21/04/2005 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden 14/06/2005 tarihli YSK kararı ile davacının maluliyetinin %88,1 olarak belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Davacı taraf yararına hükmedilen tazminatın meslek hastalığının tespit tarihi olan 21.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, meslek hastalığı bulunmadığını bildiren 20.06.2001 tarihli rapordan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki "20/06/2001" tarihinin silinerek yerine "21/04/2005"rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/21298
Karar No: 2012/25229
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21298 E.  ,  2012/25229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2119
Karar No: 2007/5398
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2119 E.  ,  2007/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu keşideci N. S. tarafından, hasımsız olarak açılan çek iptal davası niteliği itibariyle dava olarak kabul edilemeyeceğinden zamanaşımını kesmez.

Somut olayda, takip dosyasında, son yapılan takip işlemi 15.3.2006 tarihli haciz işlemi olup, bu tarihten sonra dava tarihi 8.11.2006 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından TTK.nun 726/1. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2856
Karar No: 2012/3855
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2856 E.  ,  2012/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 12/07/2011 günlü iade kararı ile, davacıların dayandığı Mart 1930 tarih 26 ve Ocak 1931 tarih 14 nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren istenilmiş olmasına rağmen, mahkemece, 89 yoklama 408 nolu tapu kaydının tedavülleri gönderilmiş olup, gönderilen kayıtlar ile istenilen tapu kayıtları arasında da irtibat kurulmamış, iade gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacıların dayanağı Mart 1930 tarih 26 ve Ocak 1931 tarih 14 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile Tapu Sicil Müdürlüğünden, bulunamadığı takdirde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı istenmeli, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellere ait tutanak örnekleri ile kadastroca oluşan tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmalı,

Mahkeme hakimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili hakim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.