erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21024
Karar No: 2017/7116
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21024 E.  ,  2017/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/18645
Karar No: 2019/8639
Karar Tarihi: 23.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18645 E.  ,  2019/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve bir. dos. davacısı ... Eczanesi vekili avukat ... ile asıl ve bir. dos. davalısı SGK vekili avukat Abdulkadir Böke aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/4-2016/7 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir. Asıl ve birleşen davada verilen kararı temyiz eden davacı vekili tarafından, tek temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının yatırdığı dosya arasındaki harç alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır.Bu itibarla davacı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1418
Karar No: 2019/2292
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1418 E.  ,  2019/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17660
Karar No: 2013/12521
Karar Tarihi: 21.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17660 E.  ,  2013/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde geceleyin sanık ...'in gözcülüğünde sanık ...'ın, yakınana ait ... sitesi E blok 6 nolu daireye girip suça konu eşyaları alırken yakınanın gürültüye uyanması üzerinde pencereden çıktığı ve diğer sanıkla birlikte olay yerinden kaçtıklarının yakınan tarafıdan görüldüğü, E-5 üzeri TEDAŞ işletme şefliği Edirne istikameti önünde beklemekte olan ... plakalı aracın kolluk görevlilerince şüphe üzerine kotrolü sırasında sanıkların koşarak araca doğru geldiklerininin polislerce görüldüğü bu sırada haber merkezinin ...'de hırsızlık olayını bildirmesi üzerine sanıkların tesadüfen yakalandıklarının anlaşılması karşısında;

Eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, suça doğrudan doğruya katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 39. maddesinin uygulanması ile sanıkların adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

-2-

Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ‘‘53.maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/4780
Karar No: 2006/6808
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4780 E.  ,  2006/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2199
Karar No: 2014/5992
Karar Tarihi: 27.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2199 E.  ,  2014/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2013 gün ve 2012/48 E. - 2013/197 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 05/11/2013 tarih 2013/11868 E. 2013/17266 K. sayılı kararı ile "Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 345 ada, 1 parsel (ifrazla 345 ada 20 parsel) nolu taşınmaz üzerinde 12/03/1999 tarih ve 253 yevmiye numara ile davalı banka tarafından konulan ipotekle ilgili ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi" talep edilmiş olup, mahkemece ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazı neticesinde dosya kapsamında bulunan davalı banka ile dava dışı... arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinin bir örneği ile ipotek sözleşmesi fotokopisi gönderilmiştir.

Heyetçe incelemesine gerek görülen dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 345 ada, 1 parsel (ifrazla 345 ada 20 parsel) nolu taşınmaz üzerinde 12/03/1999 tarih ve 253 yevmiye numara ile davalı banka tarafından konulan ipotekle ilgili ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE Yargıtay geri çevirme kararlarının yerine getirilmesi için gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması için ilgililerin uyarılmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3725
Karar No: 2012/11741
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3725 E.  ,  2012/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/798-2010/949 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, uzun süredir ortağı olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirketten kar payı almadığını, şirket kayıtlarını ve defterlerini incelemek ve uzman kişilere inceletmek konusunda talepte bulunmasına rağmen bu taleplerinin şirket müdürleri tarafından reddedildiğini, şirketin kötü yönetimden dolayı zarara uğratılması yönünde kuvvetli şüpheler bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mali müşavir tarafından denetlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket ortaklığından çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirkette ortak sayısı yirminin altında olduğundan yönetici olmayan ortakların şirketi denetleme haklarının bulunduğu, davacının uzmanlığı olmadığı için denetimin bir uzman tarafından yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin davacının belirleyeceği bir yeminli mali müşavir tarafından denetlenmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8640
Karar No: 2021/247
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8640 E.  ,  2021/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki bir kısım davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacıların vekili icra mahkemesine başvurarak, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, kararın davacı yanca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun bir kısım davacılar yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine, diğer davacılar yönünden ise istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 01.09.2020 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin iki haftalık temyiz süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, bir kısım davacılar tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 29.07.2020 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davacılar tarafından 12.08.2020 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu görülmekle iki haftalık yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair 01.09.2020 tarih ve 2019/2749 E. 2020/1440 K. sayılı ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8997
Karar No: 2010/17149
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8997 E.  ,  2010/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21030
Karar No: 2017/7117
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21030 E.  ,  2017/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/3953
Karar No: 2014/6894
Karar Tarihi: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3953 E.  ,  2014/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/640-2013/616

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2013 gün ve 2013/6569 Esas, 2013/8138 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.. M.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, çekilen kur’a sonucu dairenin tahsis edildiğini, şerefiye bedelinin ödendiğini, ancak dairenin davalı Suat adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu 16 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, mümkün olmaz ise dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı hakkında verilen ihraç kararının kesinleştiğini ve 1997 tarihinde yapılan genel kurulda geri ödeme kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ödemelerinin diğer ortakların ödemelerinden az olmadığı, ferdileşme işleminin 1997 yılı Şubat ayında gerçekleştiği ve bu tarihten sonra kooperatif tarafından ihraç kararıyla bağdaşmayan tahsilatların davacıdan yapıldığı, bu haliyle üyeliğin kooperatif tarafından benimsendiği, davalı S.. M..'nın ise kooperatif başkanının kardeşi olması nedeniyle olaylardan haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, 16 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı S.. M.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.12.2013 gün ve 2013/6569 Esas, 2013/8138 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı S.. M.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. M.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.