erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6248
Karar No: 2021/4176
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6248 E.  ,  2021/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6532
Karar No: 2019/3215
Karar Tarihi: 18.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6532 E.  ,  2019/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 0441 numaralı adli raporunda "Frontal sağda 3-4 cm cilt-cilt altı kesi, sağ kaş lateralde 2-3 cm kesi, sol zigomatik kemik nahiyesinde 1 cm kesi" olduğunun belirtildiği,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 2013/1114 sayılı kati raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı ve katılanın bozma sonrası alınan beyanında bu olay nedeniyle yüzünde iz kaldığını beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin tüm rapor, grafi ve tıbbi evrakın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, katılanda meydana gelen yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususu belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükmün, Dairemizin 2016/1080 Esas, 2016/15631 Karar sayılı ilamında, sanık ...'a iddianamede uygulanması talep edilmeyen ve anlatımında yer almayan TCK'nin 86/3.e maddesinden, 5271 sayılı CMK'nin 226 .maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulması gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği halde, bu husustaki eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı hükümlerinin iptal edilmiş olduğu hususu da nazara alınarak, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Kabule göre; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nin 62. maddesine göre indirim yapılırken sonuç cezanın "1 yıl 9 ay 2 gün hapis cezası" yerine " 1 yıl 9 ay 12 gün hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/512
Karar No: 2011/719
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/512 E.  ,  2011/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14.9.2005-4.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;

2-Davacı,14.09.2005-04.10.2007 tarihleri arasında, davalının işyerinde sürekli olarak en son 1.500,00 TL aylık ücretle çalıştığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile eksik ücret üzerinden yatırılan primlerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 21.11.2006 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, 14.9.2005-27.11.2005, 28.11.2005-20.11.2006 ve 22.12.2006-11.10.2007 tarihleri arasındaki çalışma Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığını ispat edemediğinden davacının ücrete yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının topograf olarak merkezi İstanbul da olan şirketin Bodrumdaki işyerlerinde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.Topograf olarak özel eğitim almış bir kişinin dışarı bir işyerinde asgari ücretle çalışması olağan değildir. Bir kısım tanıklar davacının asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını belirttikleri gibi işverenin imzaladığı muavin defterinde de davacının 2007 yılında 1500,00 TL aylık ücretle çalıştığı görülmektedir.Davacının ücretinin bankadan yatırıldığı bir kısım tanıklarca ileri sürüldüğüne göre yapılacak iş, banka kanalıyla ödemenin yapıldığının belirlenmesi halinde bu ödemelere itibar etmek, aksi halde davacının 2007 yılında aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilip, daha önceki yıllar için ise emsallerine ödenen ve son aldığı aylık nazarı itibara alınarak enflasyona göre artış oranları bilirkişiye hesap ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat edilmediği gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6009
Karar No: 2022/8739
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6009 E.  ,  2022/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümlerinde mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan pergol imalatının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/3091 Esas- 2021 /323 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere; istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasında ki, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı taraf yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10613
Karar No: 2018/3165
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10613 E.  ,  2018/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 451 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmaz ile ilgili ... Belediye Başkanlığının 25.10.2013 ve 30.10.2013 tarihli yazılarından dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulamasının yapıldığı ve dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payının kesildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz imar parseli dosyadaki bilgi ve belgelere göre emsal taşınmaz kadastro parselidir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazdan yapılan düzenleme ortaklık payı kesinti oranının ... Belediye Başkanlığından sorularak, kesinti yapılan oranda kıyaslama sonucu bulunan m² birim değerine ekleme yapılması suretiyle, bulunan değer üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanının 1.806,29 m² olduğu fen bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.107,24 m² üzerinden hesaplama yapılarak değer düşüklüğü oranının yüksek belirlenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanı 1.806,29 m² olduğu halde, maddi hata yapılmak suretiyle 1.759,70 m²’lik kısım üzerinde davacı idare lehine irtifak hakkının tesisi ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2852
Karar No: 2015/3912
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2852 E.  ,  2015/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/183080

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/281 (E) ve 2010/2016 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın yokluğunda verilen hüküm kendisine tebliğ edildikten sonra sanık müdafii olarak Av. S.. İ.. tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de; Av. S.. İ.. dosyaya sunulan sanık tarafından verilmiş bir vekaletname veya sözlü olarak sanık tarafından vekil müdafii atandığına ya da soruşturma aşamasındaki müdafiliğinden sanığın haberdar olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi sanığın da savunmasında buna dair bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık tarafından atanmış vekil müdafii olup olmadığı hususunda varsa vekaletnamesini ibraz etmesi ve beyanının alınması hususunda Av. S.. İ... meşruhatlı tebligat gönderilerek, tebellüğ belgesi ve vekaletnamesini sunması halinde vekaletnamesi eklendikten, yoksa bu konuda avukatın beyanı alındıktan sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3069
Karar No: 2012/6065
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3069 E.  ,  2012/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1.Sulh Hukuk ve Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 09.12.2011 tarihli ihbar dilekçesi ile 25.01.2012 tarihli cevabi yazısından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/6051
Karar No: 2021/3961
Karar Tarihi: 26.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6051 E.  ,  2021/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 141/1-a maddesi ile “Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilenler” için tazminat isteminin kabul edildiği, tazminat talebinin dayanağı olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/221 Esas – sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 16.04.2014 tarihli yakalama emri düzenlendiği, davacının 24.04.2014 tarihinde yakalanak yargılandığı mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 101/2. maddesinde düzenlenen tutuklamaya, tutuklamanın devamına veya bu husustaki bir tahliye isteminin reddine ilişkin kararlarda; “kuvvetli suç şüphesini, tutuklama nedenlerinin varlığını, tutuklama tedbirinin ölçülü olduğunu gösteren deliller somut olgularla gerekçelendirilerek açıkça gösterilir” hükmüne ve 3. maddesinde düzenlenen tutuklama istenildiğinde kendisinin seçeceği veya baro tarafından görevlendirilecek bir müdafiin yardımından faydalanır hükmüne aykırı hareket edilerek davacının savunmasının alınmadan tutuklandığı ve 12.05.2014 tarihli celsede davacının müdafii huzurunda savunması alınarak hukuka aykırılığa son verilerek davacının 24.04.2014-12.05.2014 tarirhleri arasında 17 gün kanuna aykırı olarak tutuklu kaldığı görülmekle;

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Davacının 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 479,40 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22831
Karar No: 2017/10023
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22831 E.  ,  2017/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1661
Karar No: 2015/1743
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1661 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 29.05.2011 tarihinde... ilçesinden satın almış olduğu motosikleti almak üzere ... ilinden otobüsle ...'a gelmek üzere yola çıktığı, otobüste 46 numaralı koltukta oturan ve kendisini... adı ile tanıtan sanık ile samimi olduğu, sanığın kendisinin de otobüs muavini olduğunu söylemesi üzerine katılanın motosikletini otobüsle ...a'ya götürmesi için yardımcı olmasını sanıktan istediği, ertesi gün suç tarihinde sanığın katılanı... otobüs terminaline çağırdığı, burada buluştukları, sanığın önce motosikleti otobüs ile taşıyabilmek amacıyla otobüs şoförüne verilmek üzere 120 TL parayı katılandan aldığı, ardından birisi ile görüşeceğini beyanla katılandan telefonunu istediği, katılanın da kendisine ait ... 4 marka cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın telefonla konuşurken uzaklaştığı ve sanığın olayın başlangıcından itibaren bir bütün halinde hileli davranışlarla katılanı aldatmaya yönelik dolandırıcılık kastının bulunduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.