erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1278
Karar No: 2018/5699
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1278 E.  ,  2018/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2004/1273 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 08.07.2008 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalı alacaklının alacağına dayanak yaptığı belgelerin usulüne uygun olmadığını, alacağını ispat edemediğini ve esasen davalıya ait bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 01.....2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkemenin HMK'nın .../.... maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, HMK'nın 114/...-c ve 115/... maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın esasının ... Ticareti Hukuku'nu ilgilendirdiği ve TTK'nın .../.... maddesine göre çözümünün deniz ticaret mahkemelerine ait olduğu hususu dikkate alınmaksızın davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20407
Karar No: 2017/7100
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20407 E.  ,  2017/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/25397
Karar No: 2013/13761
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25397 E.  ,  2013/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/188619

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2010

NUMARASI : 2009/347 (E) ve 2010/233 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, deniz kenarında yatan iki turistten bayan olanın baş ucunda bulunan çantayı alması ve diğer erkek olan turistin bunu fark etmesiyle sanığın peşinden koşarak, bindiği aracın penceresinden tutunması üzerine, sanığın çantayı aracın penceresinden dışarı atması şeklinde gelişen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 35. maddeleri kapsamında olduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde aynı Kanunun 142/2-b, 35.maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3606
Karar No: 2010/6296
Karar Tarihi: 25.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/3606 E.  ,  2010/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri gereğince 1 sene 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, Adana Seyhan Müdür yardımcısı olan sanığın gerçeğe aykırı tahakkuk belgeleri düzenleyerek raporlu/izinli olan ve ders dışı etkinlik yapmayan öğretmenler adına ek ders ve ders dışı etkinlik ücreti tahakkuk ettirip toplam 91 536 154 TL’yi mal edindiği iddiasıyla “zimmet suçu” tavsif edilmiştir.

Bu itibarla; iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12289
Karar No: 2008/1517
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12289 E.  ,  2008/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Şenkaya Cumhuriyet BaşsavcıIığının 18.9.2007 gün 4 sayılı davanamesi ile ... ...'in 1.12.1995 olan doğum tarihinin yılının 1991 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile doğum tarihinin 1.12.1990 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... yasal temsilcileri babası ... ve annesi ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığı ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin temyiz defterine hangi tarihte kayıt edildiği ve harcın ne zaman yatırıldığı araştırılarak süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22537
Karar No: 2015/839
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22537 E.  ,  2015/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/509-2014/112

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Y.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş, dava değerinin 19.290,00 TL'nin altında kaldığından, durumşa isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Y.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Taşınmazın konumu köye ve ilçeye uzaklığı ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındığında gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına % 40 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif artışın daha düşük oranda olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S.. Y.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25042
Karar No: 2014/9135
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25042 E.  ,  2014/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/53376

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. (Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Kabul ve uygulama göre, sehven yazıldığı düşünülen gerekçeli karar başlığındaki 'imar kirliliğine neden olmak' suç adının, 'mühür bozma' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Suça konu inşaatta mühürleme yapıldığına ilişkin dosya içinde bir tutanak bulunmaması karşısında, mühürleme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulup, yapı tatil tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlendikten ve mühürleme yapılmışsa buna ilişkin tutanağın da dosya içine celbediktikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

Dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 58/3. maddesine göre, seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11190
Karar No: 2021/5956
Karar Tarihi: 25.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11190 E.  ,  2021/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın eski hale iade talebi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05/12/2018 tarih 2018/5843 E.2018/17723 K. Sayılı ilam ile,'' Sanığın 30/06/2016 tarihli duruşmada SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 04/11/2016 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 10/11/2016 tarihli, 2016/160 Esas -2016/397 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'ın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Hükmün sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden haklı bir sebebe dayanmayan eski hale iade talebinin ve süresinde yapılmadığı anlaşılan temyiz başvurusunun CMK'nın 42 ve CMUK'nun 317. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4091
Karar No: 2020/11024
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4091 E.  ,  2020/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 168/2, 62, 58, 53, CMUK’nun 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aile dostları olan katılanın ev adresine, katılanın yurt dışında bulunan oğlu, kendisinin de arkadaşı olan ... sanki İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün bir dosyasında borçluymuş gibi 14. İcra Müdürlüğü’nden katılanın oğluna hitaben yazılmış sahte bir muhtıra tanzim edip gönderdiği; katılanın aile dostu olmaları nedeniyle avukat olan sanığa ulaşması üzerine sanığın 40.000 TL borcun olduğunu ve bu borcu icra dairesinde kapatacağını, aksi takdirde yurt dışından dönen oğlunun hemen tutuklanacağına dair beyanı ve bilahare de parayı icra dairesine bizzat ödediğine dair sözleri üzerine katılanın, sanığın banka hesabına 40.000 TL'yi suç tarihinde havale ettiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19531
Karar No: 2017/7090
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19531 E.  ,  2017/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/9280
Karar No: 2014/19655
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9280 E.  ,  2014/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/24 Karar no:2013/557

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 01.02.2013 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde nafaka ve tazminat talebinde bulunmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Davacı kadın 01.04.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının, ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştirdiği nafaka ve tazminatlara ilişkin bu talebinin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Durum böyleyken, davacı kadının nafaka ve tazminat istekleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2014(Salı)
Esas No: 2016/2036
Karar No: 2018/11388
Karar Tarihi: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2036 E.  ,  2018/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.130,79 TL yerine 1.597,79 TL eksiğiyle 533,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı ... göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.