erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5812
Karar No: 2006/8069
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5812 E.  ,  2006/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/407
Karar No: 2010/2288
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/407 E.  ,  2010/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2008/2095 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin iki yıl içinde satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçe gösterilerek satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini oysa müvekkilinin haczinin 22.11.2004 tarihli olup satış talep etme tarihinin 21.11.2006 olduğunu süresinde satış istediklerini, haczin düşmediğini iddia etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının haczinin 08.10.2004 tarihli olup, süresinde satış talep edilmediğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin 08.10.2004 tarihinde konulduğu ve 11.10.2004 tarihinde işlendiği, 22.11.2004 tarihli yazının düzeltme mahiyetinde olduğu, sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydında haczin 22.11.2004 tarihinde konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı 21.11.2006 tarihinde ve süresinde satış isteminde bulunduğundan davacının haczinin düştüğünden söz edilemez. Bu yönler gözden kaçılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3574
Karar No: 2019/2721
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3574 E.  ,  2019/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8531
Karar No: 2015/31455
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8531 E.  ,  2015/31455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/348891

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sincan 5. Asliye (Ankara-Batı 5.) Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/175 (E) ve 2013/442 (K)

SANIK : S.. D..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

.. Devlet Hastanesinde (... Ltd. ünvanlı şirket bünyesinde) temizlik elemanı olarak çalışan sanığın, tuvalet temizlik çizelgesinin tutulmasından da sorumlu ve görevli olan, hemşire-sorumlu süpervizör şikayetçi ... ile "tuvalet temizliği" hususunda tartışmasını müteakip; sinirlerine hâkim olamayıp, 14.12.2012 tarihli "Olay Bildirim Tutanağı" ve diğer tutanaklar kapsamlarına göre; Ortopedi Servisi erkek tuvaleti iç kapısına tekme atıp kırması (kapı kanadının menteşelerinden çıkmasına neden olması) eyleminin "kamu malına zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda:

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın, hastane yönetimine hitaben yazdığı savunma dilekçesinin 4. sayfasındaki anlatımı ve 14.12.2012 tarihli "Olay Bildirim Tutanağı Formu" ile aynı tarihte tutulan diğer tutanak içerikleri ve aşamalardaki sanık-tanık anlatımları dikkate alınarak; "Olay Bildirim Tutanağı" düzenleyicileri ...., A.. M.. ve Ö.. Ö.. ile kapı kanadını sonradan yerine taktıkları söylenen hastane teknisyenlerinin, suça kapının "kırılıp-kırılmadığı veya kapı kanadının menteşelerinden çıkıp-çıkmadığı" ve tazmini gerektirir bir hasarın oluşup-oluşmadığı, kapının yeniden çalışır hale getirilmesi için parça kullanılıp-kullanılmadığı hususunda usulünce tanık olarak dinlenmeleri, var ise; maddi hasar bedelinin hastane yönetiminden sorulup öğrenilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve kovuşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/488
Karar No: 2020/2874
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/488 E.  ,  2020/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığı

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5681
Karar No: 2006/8067
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5681 E.  ,  2006/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1540
Karar No: 2020/4099
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1540 E.  ,  2020/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : YALOVA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

17/11/2011 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün sanık müdafii tarafından 17/11/2011 tarihinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07/03/2017 tarih 2015/13997 esass 2017/506 karar sayılı kararı ile onandığı; hükmün infazı sırasında hükümlü 15/11/2018 tarihli dilekçesiyle, kararın yüzüne karşı okunmayıp, kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle eski hale getirmesi ve temyiz hakkının iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin sanık hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin kararı ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine ve itiraz nedenleri yerinde görüldüğü takdirde kaldırılabilir. Dairemizin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin onama kararı kendiliğinden kaldırıp, hükümlünün temyiz talebini incelemesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan durumlara göre;

a) Hükümlünün talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b) Hükümlünün talebinin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07/03/2017 tarihli onama kararına karşı itiraz edilmesi isteği niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve gereğinin takdiri için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2019/207
Karar No: 2020/10396
Karar Tarihi: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/207 E.  ,  2020/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı TCK 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırmaya tabi olduğu, dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın iş arayan müştekiye kendisinin Gaziantep'te bulunan Uluyol isimli otobüs firmasında çalıştığını, kendisini de buraya muavin olarak işe aldırabileceğini söylediği, bunun karşılığında müştekiden 3.000 TL para ile kimlik örneğini aldığı, ayrıca altında işveren vekili olarak yazılı tanık...' ın adı ve imzası bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesini imzalattığı, müştekinin sanıktan haber gelmemesi üzerine söz konusu otobüs firmasına gittiği ve sanığın burada çalışmadığını öğrendiği, tanık olarak dinlenen ... ve...' ın alınan beyanında sanığın firmalarında sadece bir seferde muavinlik yaptığını, firmaları ile bir ilgisinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettikleri, sanığın bu şekilde hile yolu ile müştekiden menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık mahkeme savunmasında suçlamayı kabul etmediğini beyan etse de; müştekinin ve tanıkların beyanları, 30/12/2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi, müzekkere cevapları, uzlaştırma raporu, tüm deliller gözetilerek; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla hileli davranışlarla aldatarak katılanın zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ceza Genel Kurulu'nun 2015/8-962 esas, 2018/16 karar numaralı 23/01/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği ihtarının infaz yetkisini kısıtlayıcı nitelikte olmaması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18439
Karar No: 2014/3666
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18439 E.  ,  2014/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/71267

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2008/229 (E) ve 2008/375 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre;sanık H.. A..'nın katılanlardan olan alacağını tahsil etmek üzere sanık S.. D..'e bonoları verdiği, sanık Sezai'nin ilk aşamada 25.000 YTL değerindeki senetleri tahsil için katılan A.. A.. üzerine kayıtlı olup, diğer katılan Ş.. A.. ile birlikte çalıştıkları belirtilen Star Can Pişmaniye isimli işyerine gidip katılan Ş.. A..'ya hitaben ''gece 24.00'e kadar borcunuzu getirdiniz getirdiniz ben artık gelmeyeceğim, aksi takdirde canlı cenaze oldunuz, borcunuz da 100.000 YTL oldu'' dediği, söz konusu paraları alamayınca katılanları kısa tarihler arası aramak ve mesajlar atmak suretiyle tehdit yoluyla söz konusu parayı istediği, 02.04.2008 günü sanık S.. D..'in katılan Ş.. A..'yu arayarak ''bundan sonra dükkan benim, dükkanı terk edin, yoksa dükkanı kurşunlarım'' dediği, yağma suçuna konu maddi menfaatin toplam değerinin alacak miktarından fazla olması nedeniyle sanık S.. D..'in eyleminin, tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık H.. A..'nın, katılanlardan senede bağlı alacak miktarı olan 25.000 YTL' den daha fazlasını tahsil etmesi için diğer sanık S.. D..'i azmettirdiğine ilişkin kanıt bulunmaması karşısında; sanık H.. A..'nın eyleminin, her iki katılana yönelik tek bir alacağın tahsiline yönelik kısa süre aralıkları içinde farklı zamanlarda gerçekleşmesi nedeniyle teselsül eden tek tehdit suçunu oluşturduğu gözetilerek, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın, 150/1 yollamasıyla 106/1, 43.maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Sahih bir alacağın ispat vasıtası olup, taraflar arasında ihtilafa konu olmayan ve suçtan elde edilmemiş olan senetlerin sahibine iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. A.. ve S.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık S.. D..'in kazanılmış haklarının korunmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2679
Karar No: 2006/4933
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2679 E.  ,  2006/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava geçersiz rehin hakkına dayanan davalının sıra cetvelinde üst sıraya alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce geçerli bir rehin akdinin mevcut bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği ve bunun için genel mahkemelerin görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca rehin, bir alacağın diğer alacaklara göre önceliğini, bir diğer ifade ile sırasını belirleyen bir haktır. Anılan yasanın 142/son maddesi hükmüne göre de, sıraya ilişkin itirazların inceleme yeri İcra Mahkemesi'dir. Açıklanan durum karşısında rehnin geçersizliği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası İcra Mahkemesi'nce görülmelidir. Somut olayda davacının iddiası davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda olmadığı değil, geçersiz rehin sözleşmesi nedeniyle üst sırada yer alamayacağına ilişkin olduğundan, görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15876
Karar No: 2020/13297
Karar Tarihi: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/15876 E.  ,  2020/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 gün ve 2016/58 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 08/03/2017 gün ve 2017/356 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 08.03.2017 gün ve 2017/356 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararının sanık müdafi ile katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak

Sanık müdafinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sanığın psikolojik rahatsızlığı nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin İstanbul Bakırköy Prof. Dr Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 27.03.2017 tarihli epikriz raporundan “sanığın şizofreni, şizotipial ve deluzyonal bozukluk nedeniyle yatarak tedavi gördüğünün” anlaşılması karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 08.03.2017 gün ve 2017/356 Esas, 2017/421 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5231
Karar No: 2012/12309
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5231 E.  ,  2012/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 985 ve 1085 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işlemin davacıya noter aracılığı ile tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, tebligat yapılmış ise buna ilişkin mazbataların aslının ya da onaylı birer örneğinin davalı idareden istenilmesinden,

2- Kamulaştırma işleminin gazete ve ilan yolu ile tebliğ edilmesinden önce davacının adresinin araştırılıp araştırılmadığının davalı idareden sorularak, adres araştırması yapılmış ise buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin temin edilmesinden,

3-Dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 985 parsel sayılı taşınmazın tapuda Maliye Hazinesine intikal etmesinin dayanağı olan tüm kayıt ve belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19193
Karar No: 2012/1127
Karar Tarihi: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/19193 E.  ,  2012/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzde sabit eser olacak şekilde yaralanmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44 maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince hükmün TCK'nun 44. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkarılarak, 86/1, 3-e, 87/1-c uygulanması sonucu belirlenen 5 yıllık cezasından TCK'nun 29 maddesi uygulanması suretiyle 3 yıl 9 ... ve bu cezadan TCK'nın 62 maddesi uygulaması uygulaması suretiyle sonuç cezanın "3 yıl 1 ... 15 ..." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.