erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16593
Karar No: 2017/1234
Karar Tarihi: 01.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16593 E.  ,  2017/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit ve haksız ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı idareye haksız olarak ödenen misafirhane masraf ve giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte istirdadı isteminde bulunmuştur.

Davalı, cebri icra yapılmadığı gibi davacıya borçlu olmadığı bir meblağın ödettirilmesinin de söz konusu olmadığını, davacının oturduğu lojman giderlerinin kendisinden tahsil edildiğini, 2009 yılında yapılan denetlemelerde 2003-2009 yılları arası misafirhanenin lojman olarak kullanıldığı tespit edilerek lojman kirası, elektrik ve su giderlerinin ödenmemesi nedeniyle kamu zararı çıkarıldığını, davacının ödediği meblağın hukuki dayanaktan yoksun olmadığını, İİK’nın 72. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 2009 yılından bu yana ödediği taksitler için istirdat davası açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı her ne kadar menfi tespit ve yaptığı ödemelerin istirdadını istemiş ise de, davacının yaptığı ödemelerin herhangi bir takip prosedürü içerisinde ya da cebri icra tehdidi altında yapılmadığı, buna göre davacının talebinin İİK’nın 72. maddesi kapsamında “menfi tespit ve istirdat” davası niteliğinde olmadığı; Türk Borçlar Kanunu’nun 78. maddesi (BK’nın 62. maddesi) kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Ödeme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 62. maddesinde “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zan ederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Müruru zamana uğramış olan bir borcu eda yahut ahlaki bir vazifeyi ifa için verilen şey, geri alınamaz.” denilmektedir.

Mahkemece, öncelikle davalının zamanaşımı itirazı tartışılmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6531
Karar No: 2015/3865
Karar Tarihi: 01.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6531 E.  ,  2015/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :03.06.2014

Numarası :2010/62-2014/351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz üzerine inşa edilecek binaya ilişkin mimari proje hazırladığını, harita çalışması ve altı adet etüd projesi yaptırıldığını, beğenilen bir tanesinin nihai uygulama projesi olarak çizdiğini, mimarlar odasına da tescil için sunduğunu, hazırlıklarla ilgili tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, davalının çalışmalarının bedellerini ödemediği gibi vekillikten de azlettiğini ileri sürerek 65.000,00 TL alacaktan şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava açıldıktan sonra vefat ettiğinden mirasçıları davaya katılarak yargılamayı sürdürmüşlerdir. Davalı vekili ise, akdi ilişkiyi inkar etmiş, davalı ile dava dışı E...S..arasında taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeyi R..S..'ın Emine'ye vekâleten imzaladığını, Yine Bornova 4. Noterliği'nin 18.9.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca resmi kurumlara yapılacak başvurular ve gerekli izinlerin alınması için R..S..'a yetki verildiğini, bu vekâletnamede borçlandırma yetkisinin verilmediği gibi davacıyı da tanımadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı R..S..'a verilen vekâletname ve yetkiye istinaden sözleşme olmamasına rağmen inşaat ile ilgili olarak proje çalışması yaptığı ve dava tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla belirlenen 37.344,41 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL alacağı hüküm altına alınmış ise de, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı'nın dava dışı R..S..'a vermiş olduğu vekaletname de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca resmi kurumlarda işlerin takibi için verilmiş olup, bu vekâletname akdî ilişkinin varlığına karine değildir. Bu durumda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23001
Karar No: 2014/1474
Karar Tarihi: 05.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/23001 E.  ,  2014/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/222398

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2006/689 (E) ve 2008/803 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemeye yapılan ihbar üzerine duruşma açılıp sanık ve savunmanının usulüne uygun şekilde çağrı kağıdı ile duruşmaya celbedilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. M.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13508
Karar No: 2017/24219
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13508 E.  ,  2017/24219 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11424
Karar No: 2014/15128
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11424 E.  ,  2014/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/497-2013/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 13.770,73 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden önce abone tarafından açılan istirdat davası sonucu davacının, sözleşmeden sonra 13.770,73 TL ödediği, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesi uyarınca davacının davalıdan talepte bulunabileceği, Hisse Devir Sözleşmesi'nde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 704,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14278
Karar No: 2019/3781
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14278 E.  ,  2019/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-27.01.2011 tarihli tapu müdürlüğünün yazı cevabında tazminata konu .....nolu parselin 24.06.2010’da terkin edilen tapu kaydının.... Hukuk Mahkemesinin 30.12.2010 tarih ve 2009/73 sayılı yazısı gereği tekrar aktif hale getirildiği belirtilmiş olduğundan, tapu kaydının davalı adına aktif hale getirilip getirilmediğinin ve aktif hale getirilmişse de buna dayanak bilgi ve belgeler ile taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ilişkin.... Müdürlüğünden getirtilecek münavebe ürünlerinin (bilirkişi raporunda esas alınan buğday- bostan ürünlerini de içerir şekilde) gelir gider tabloları ve alınacak diğer cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/569
Karar No: 2011/5337
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/569 E.  ,  2011/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davacının ve davalının inkar tazminatlarının reddine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7479
Karar No: 2018/3828
Karar Tarihi: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7479 E.  ,  2018/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve ...'nın ... müzikholün üzerindeki pansiyonda gece 03:00'den sonra birlikte kaldıkları sırada fazla ses çıkarmaları sebebiyle diğer müşterilerin gürültüden rahatsız oldukları, müzikholun dükkan sahibi katılan ...'nun olaydan haberdar olduğu ve problemi çözmek için pansiyona geldiği, ...'ın odanın içerisinde ve ...'nun odanın dışında olarak tartışmaya başladıkları, sanık ...'ın sinirlenerek kapı camına vurması sonucu kapının kırılan camlarının kapının önünde bekleyen ...'nun yüzüne isabet etmesi nedeniyle yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı kabul edilen olayda TCK'nin 21/2 maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin sanığın doğrudan kast ile hareket ettiğine dair bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın, katılan ...'yu yaralama eylemi nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1.c maddeleri gereğince belirlenen hapis cezasının TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıldan az olması halinde 5 yıla çıkartılıp TCK'nin 21/2. maddesi gereğince indirimin bu ceza miktarı üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16728
Karar No: 2012/34507
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16728 E.  ,  2012/34507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo takibi yapılmış, borçlu vekili yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ... Yahşi'ye ait olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili ise, itirazı kabul etmediklerini, ayrıca bononun Şeref Atamer Dede tarafından imzalandığını beyan etmiştir. Somut olayda, takip dayanağı senedi dava dışı Şeref Atamer Dede'nin imzaladığı hususu çekişmesizdir.

İcra mahkemesince keşide tarihinde şirket yetkilisi olmayan kişi tarafından şirket adına keşide edildiği anlaşılan senedin borçlu şirketi ilzam etmeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanunun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanunu'nun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhüdünde bulunabilir.

Yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca borçlu şirket yetkilisinin Şeref Atamer Dede'ye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan bono yönünden borçlu asil sorumlu olur. O halde mahkemece, borçlu şirket yetkilisince, alacaklı vekili tarafından ismi bildirilen Şeref Atamer Dede için kambiyo taahhüdünü içerir BK.'nun 388. maddesi kapsamında bir vekaletname verilip verilmediği hususu yöntemince araştırılarak, açıklanan ilkeler doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7781
Karar No: 2011/842
Karar Tarihi: 26.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7781 E.  ,  2011/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2003/685 - 2008/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile davaacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların görevlerini kötüye kullanmak suretiyle zimmete para geçirmek, usulsüz büro kiralama ve telefon kullanma, SSK ve vergi borçları nedeniyle tahakkuk eden cezalardan dolayı kooperatifin 27.858,54 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, belgesiz yapılan harcamalar, vergi cezası, SSK'ya ödenen ceza, usulsüz telefon kullanma, büro kirası, büro için yapılan harcamalar ve daktilo satın alma olarak toplam 14.973,73 TL'nın usulsüz harcandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri aleyhine usulsüz işlemleri nedeniyle açılmış sorumluluk davasıdır.

1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollamasıyla TTK’nun 341/2. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri aleyhine davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafa HUMK’nun 39. ve 40. maddeleri uyarınca kooperatif denetçilerinin, davayı bizzat takip etmeleri veya vekil atamaları hususunda mehil verilerek sonucuna göre hareket edilmek gerekirken, dava açma prosedürüne ilişkin bu eksiklik giderilmeden davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerince tayin edilen vekilin açtığı davanın görülerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalılardan ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılardan ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3773
Karar No: 2012/320
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3773 E.  ,  2012/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Küçükyoncalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Saray / Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 79/357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.