erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15698
Karar No: 2017/14706
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15698 E.  ,  2017/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7294
Karar No: 2012/8716
Karar Tarihi: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7294 E.  ,  2012/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili davalılardan ...'nun Gazetegüncel'de 05/11/2009 tarihli "Erzurum CHP'de ne değişti!.."başlıklı yazısında müvekkili ...'ın Cumhuriyet Halk Partisi Erzurum İli Başkanlığı konu ederek yazdığı yazının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ..., hakaret kastı bulunmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; dava konusu yazının davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu "Erzurum CHP'de ne değişti!..."başlıklı yazıda "Yani Yorgun Muhafazakar Sosyal Demokrat ... Muhalefetin Erzurum İl Başkanı oldu, olmasına da, Sayın... bundan sonra ne yapacak topluma daha da tepeden bakacak, eskiden parmak ucu ile tokalaşırdı, şimdi parmağı ile tokalaşacak, daha çok Yargıtay'lık dava alacak, o da Özpeker gibi susacak, yani Erzurum'da yine değişen hiçbir şey olmayacak" sözlerinin yazılı olduğu görülmüştür.

Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davalı ...'nun düşünce ve görüşlerini açıkladığı, davacının, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayan sert eleştirilerde bulunduğu, siyasi bir kişilik olan davacının hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiği, yazının tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18136
Karar No: 2013/30548
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18136 E.  ,  2013/30548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013
Esas No: 2015/15202
Karar No: 2015/10165
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15202 E.  ,  2015/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/97151

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/544 (E) ve 2014/32 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ :10/06/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık E.. B.. hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede:

Vekalet ücretine yönelik sanık E.. B.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42359
Karar No: 2017/5003
Karar Tarihi: 26.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42359 E.  ,  2017/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avuka...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin satışı ile ilgili olarak davalı ile aralarında 16.06.2011 tarihli hukuki danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği vekil olarak sunduğu hizmetin karşılığının ödenmediğini beyanla alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta,davacının talebi itirazın iptaline karar verilmesi iken mahkemece, davanın kabulüne, “takip dosyasındaki borçlunun borcunun iptaline” şeklinde karar verilmiştir. Hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Eksik ve açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13992
Karar No: 2013/18837
Karar Tarihi: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13992 E.  ,  2013/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1 Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.4.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.12.2000 tarihli oto hırsızlığı müracaat tutanağı, 18.12.2002 tarihli iddianame ve tüm soruşturma belgelerine göre; 29.12.2000 olan suç tarihinin, gerekçeli kararda 29.12.2002 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Oluş, yakınanın anlatımları ile dosya içeriğine göre; sanığın, belirsiz saatte yakınanın, park halindeki aracının kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın 142/1-e ve 143.maddeleri uyarınca uygulama yapılarak yazılı şekilde kabul kanuna aykırı ise de;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4; 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 29.12.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Fahri Aslan savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5981
Karar No: 2016/6426
Karar Tarihi: 08.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5981 E.  ,  2016/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8177
Karar No: 2018/343
Karar Tarihi: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8177 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3528 E. sayılı dosyasında düzenlenen 19.02.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline birinci sırada yer verildiğini, ancak müvekkilinin ihalenin feshine sebep olduğu, bu nedenle iki ihale arası farktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, müvekkiline İsabet eden paradan iki ihale arasındaki fark bedelinin mahsup edildiğini, bu şekilde müvekkiline para kalmadığını, IİK'nın 133/2.maddesinin uygulanma şartlarının müvekkili açısından oluşmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; IİK’nm 133/2. maddesi uyarınca, ihaleye katılıp da bedelini yatırmayarak ihalenin feshine neden olan alıcının sonraki ihale bedeliyle ilk ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu olduğu, somut olayda şikayetçinin de bu sebeple sorumlu olduğu, ihale bedelleri arasındaki fark ve temerrüt faizinden şikayetçinin sorumlu olması nedeniyle, sıra cetvelinde şikayetçiye düşen paydan mahsup yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karan, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23172
Karar No: 2010/5787
Karar Tarihi: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23172 E.  ,  2010/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı hükümleri yönünden sanık yararına olan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde, sanığın eylemine uyan ve anılan Yasanın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç ve karar tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosyanın diğer sanığı ... o tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 375. maddesine göre 15 yaşını doldurmadığı halde 28.01.2004 tarihli oturumun, 5271 sayılı CMK’nun yürürlüğe girmesinden sonraki tarihte 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden bazı oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmünde kurulduğu 10.05.2007 tarihinde 18 yaşını doldurduğu düşünülmeden, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, son oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine gizli tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15789
Karar No: 2013/29398
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15789 E.  ,  2013/29398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013
Esas No: 2012/11373
Karar No: 2012/12561
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11373 E.  ,  2012/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ...'e davacının temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; düzenlenen tutanakta ilgilinin adreste bulunmama nedeni belirtilmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamış ve imzadan kaçınmaya ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19031
Karar No: 2015/3725
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19031 E.  ,  2015/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15462
Karar No: 2013/3657
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15462 E.  ,  2013/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Bir kısım davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, tarım kredi faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan anasonun sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2011 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip rapordaki verilerin buna göre denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Davacı idare harçtan muaf olup, dosyada alınmış ya da alınacak harç bulunmadığı halde harç alınması şeklinde hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9143
Karar No: 2014/13096
Karar Tarihi: 08.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9143 E.  ,  2014/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/204-2014/52

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda " davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına " denildiği halde, gerekçeli kararda " davanın kabulü ile 13.028,15 TL' nin 30.05.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " denilmiş ise de, dava dilekçesinde ticari temerrüt faizi (yasal faizi) talep edilmiş olup, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş ve faizin cinsi belirtilmemiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda kısa karar ile çelişki oluşturacak ve talep aşımına neden olacak şekilde avans faizine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.S