erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6150
Karar No: 2022/15244
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6150 E.  ,  2022/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/01/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanların evine gündüz saat 15.00 sıralarında açık bulunan kapıdan girerek para ve altınları alarak çıkacağı sırada yakalanması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/09/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3776
Karar No: 2016/6253
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3776 E.  ,  2016/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 14.01.2016 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 22.01.2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2278
Karar No: 2007/5581
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2278 E.  ,  2007/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 13.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetveli düzenlenmesine rağmen satış sonundaki bakiye tutarın tamamının birinci sıraya alınan karşı tarafa verilmesine yönelik kanuna aykırı işlemin iptaline, garameten taksim sonucu müvekkili idareye düşmesi gereken tutarın yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davanın süresinde olmadığı, kaldı ki 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nda yapılan değişiklikle davacı hazine alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 141 ve 142 nci maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları, sıra cetvelinin tebliğini izleyen yedi gün içinde açılmalıdır. Mahkemece davanın süresinde açılmadığından reddiyle yetinilmek gerekirken, davanın esastan da reddine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, davanın süreden reddine ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA, 31.52007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1846
Karar No: 2017/13089
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1846 E.  ,  2017/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2005/4463
Karar No: 2006/5453
Karar Tarihi: 05.12.2006

1. Ceza Dairesi 2005/4463 E., 2006/5453 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/4463 E., 2006/5453 K.**

**- TAZMİNATIN SINIRI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1114 ]

**"İçtihat Metni"**

A.. 'yi kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten, D…

…., M…

…., İ…

….. ile S…

…. 'ı yaralamaktan sanık Abdullah 'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2005 gün ve 544/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdahiller vekili tarafından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A…

….. 'ın mağdurlar A.. ve D…

…. A..'yi yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, mağdur A..'ye yönelik eylemde tahrik ve takdire, mağdur D…

…. A..'ye yönelik eylemde takdire yönelen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin ağır olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Mağdur D…

…. 'un kavgayı aralamak istemesinden başka bir eylemi olmadığı halde sanığın bu mağduru yaralamasından verilen cezanın tatbik yeri bulunmayan tahrik hükmünün uygulanması suretiyle indirime tabi tutularak eksik ceza tayini,

2) Kalabalık şahısların bulunduğu kahvehanelerin önünde hedef aldığı kişilere ateş ederken başkalarının da yaralanabileceğinin öngörülebildiği ortamda başkalarını sakınmadan ateş eden sanığın iradi hareketinin sonucundan sorumlu tutularak olası kastla mağdurlar M…

…., İ…

….. ve S…

…'i yaralamasından da mahkumiyeti gerekirken onlara özel kastı bulunmadığından bahisle beraatine hükmolunması,

3) Mağdur A..'ye av tüfeğiyle üç el ateş edip üç toplu saçma girişi ile yaralamasında yoğun suç kastı gözetilerek cezanın teşdiden verilmesinin adalete uygun olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup müdahil A.. ve D…

….. vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20392
Karar No: 2022/2062
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/20392 E.  ,  2022/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.06.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait evin önündeki sokakta park halinde bulunan motosikleti çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde hırsızlık suçu için için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 15.09.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15253
Karar No: 2016/10707
Karar Tarihi: 08.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15253 E.  ,  2016/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26.07.2013 tarihli olaya ilişkin işyeri CD görüntülerinde; suça sürüklenen çocuğun mağdur ... karşı bıçak çektiğine ilişkin bir görüntünün bulunmadığı, ayrıca bıçak gösterme olayının işyeri dışında olduğu yönündeki beyanı doğrulayan tanık ..., beyanlarının aksine o sırada işyeri içerisinde olduğu görüntülerden anlaşılmakla tebliğnamenin eylemin yağma suçunu oluşturduğu görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun, suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu belirtilmesine karşın, 04/03/2015 tarihli Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 04/03/2015 tarihli raporda, "suçun anlam ve sonuçlarını algıladığı, ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumuna sevki ile her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekirse TCK.nın 32. maddesi anlamında da araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğa CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 60 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15858
Karar No: 2013/19144
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15858 E.  ,  2013/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7180
Karar No: 2012/3344
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/7180 E.  ,  2012/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı ve 04.12.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.12.2008 hakim havalesini içeren dilekçe ile temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4106
Karar No: 2007/5586
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4106 E.  ,  2007/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

3-...vek. Av.... 4-...

5-... 6-Mustafa Bayalık vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, kendi takip, kesinleşme ve tasarrufun iptali davası tarihi ile tapuya koydurdukları şerhin tarihinin davalı ... T.A:Ş.' nin tarihlerinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde beşinci sıraya alındıklarını; öte yandan davalı alacağının taşıt kredisinden doğduğunu ve ...plakalı taşıtın bu sözleşmenin teminatını teşkil ettiğini, buna rağmen davacının iki ayrı takip yaptığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi' nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı talebinin İcra ve İflas Kanunu' nun 268. ve 100. maddelerinin uygulama alanında olmaması nedeni ile ilk hacze iştirak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13500
Karar No: 2017/25434
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13500 E.  ,  2017/25434 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5407
Karar No: 2019/4754
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5407 E.  ,  2019/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı erkeğin kusur belirlemesine ve kadın yararına hükmolunan manevi tazminata yönelik istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde, reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde istinaf talebinin reddine karar verilen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına (HMK m. 370/2) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve l0. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.04.2019 (Salı)