erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10659
Karar No: 2023/13860
Karar Tarihi: 20.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10659 E.  ,  2023/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/779 E., 2021/725 K.

SAYISI : 2021/İHK-30483

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine

SAYISI : K-2021/85753

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 03.05.2023 tarihli ve 2022/146 Esas, 2023/5894 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetin kararının tebliğine ilişkin belgeler, ıslah dilekçesi ve hükme esas alınan aktüer hesap raporunun gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; geri çevirme üzerine hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Böylece geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu temin edilerek açıklanan eksiklik titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15169
Karar No: 2016/6791
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15169 E.  ,  2016/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 04.12.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunu 174/1-2. maddesi kapsamında maddi-manevi tazminat talep etmemiş, 17.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK m.141) Davacının ön inceleme duruşmasındaki tazminat talepleri, duruşmada hazır bulunan davalı tarafın muvafakati olmadığı için iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talep yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)
Esas No: 2014/9443
Karar No: 2015/6615
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9443 E.  ,  2015/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/615-2012/823

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/8981 Esas, 2014/2025 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, takip borçlusu adına kayıtlı bulunan gemiye yakıt verdiğini, TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı sıfatıyla bedeli paylaşıma konu gemi üzerinde yasal rehin hakkına sahip olduğundan alacağının tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinden müvekkiline öncelikle ödeme yapılması gerekirken, haksız olarak şikayet olunana ödeme yapılmasına karar verildiği ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği, ancak anılan vekil tarafından, bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından bahisle tebliğ evrakı iade edilerek, şikayet olunan asıla tebligat yapılmasının istendiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla şikayet olunan asılın takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, şikayet konu sıra sıra cetvelinde, gemi alacaklısı hakkının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı önceliğe sahip bulunduğu hususunun gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, Dairemizin 17.03.2014 tarih 2013/8981 E., 2014/2025 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05,00 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9876
Karar No: 2014/7125
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9876 E.  ,  2014/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/136918

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.11.2010

NUMARASI : 2010/277 Esas, 2010/387 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 21.01.1996 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşı içerisinde bulunan işitme engelli mağdurenin aşamalarda zorunlu vekil huzurunda verdiği beyanlarında, aynı okulda üst sınıfta öğrenci olan sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde kendisini zorla evine, ormana ve bir binanın dördüncü katındaki boş yere götürüp burada bıçak zoruyla hem vajinal hemde anal yoldan bir kaç kez cinsel ilişkiye girdiğini iddia etmesine karşılık, gerek kadın doğum uzmanınca düzenlenen 25.03.2010 günlü, 142 sayılı gerekse çocuk cerrahi uzmanınca tanzim edilen 25.03.2010 günlü,1175 pr sayılı doktor raporlarında, mağdurenin yapılan muayenesinde hymenin annüler vasıfta sağlam olduğunun ve anal muayenede livata bulgusuna rastlanılmadığının bildirilmesi ve soruşturma evresinde tanık sıfatıyla dinlenen Hasan'ın işitme engelliler öğretmeni olup mağdureyi okuttuğu beş yıllık dönem içinde donuk zeka düzeyine sahip mağdurenin rahatsızlığından dolayı yalan söyleme, hayali olayları gerçekmiş gibi anlatma davranışlarında bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesinin yaptırılarak hymenin elastik yapıda olup olmadığı, yırtılmaksızın penisin duhulüne müsait olup olmadığı, anatomikman bakire olup olmadığı,

livataya maruz kalıp kalmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlendiğini iddia ettiği eylemlere karşı beden veya ruhsal bakımdan kendisini savunup savunamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4994
Karar No: 2016/8440
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4994 E.  ,  2016/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin Açık Öğretim Lisesi öğrencisi olduğunu, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/317 Esas ve 2015/96 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının reşit olması sebebiyle nafakanın davalı tarafından ödenmediğini, davacının gelirinin olmadığını, davalının maddi durumunun iyi olduğu belirtilerek, davacı lehine 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, borçlarının olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile nafakanın her yıl .. tarafından açıklanan ... oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı için aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı ... için aylık 250 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep iştirak nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bununla birlikte, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak .. oranında artışına hükmedilmesi gerekirken.." oranında artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. maddesindeki "iştirak" ifadesinin çıkartılarak, yerine "yardım " ifadesinin yazılarak ve 3. maddesindeki ".." ifadesinin çıkartılarak, yerine .." ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15073
Karar No: 2017/6960
Karar Tarihi: 03.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15073 E.  ,  2017/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yer alması gerektiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK'nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi, herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan takibe vaki borçlunun itirazının kaldırılmasına ilişkin mahkemenin kısa kararının, gerekçeli karar yazılmadan, alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne ibrazı üzerine, borçlu tarafça, alacaklının haciz talebinin kabulüne ilişkin olarak icra müdürlüğünce verilen kararın iptali ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, mahkemece; "Davacının şikayetinin kabulüne" şeklinde hüküm kurmakla yetinildiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; dilekçedeki istemler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11625
Karar No: 2017/171
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11625 E.  ,  2017/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6497
Karar No: 2013/9633
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6497 E.  ,  2013/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza müdahalenin men'i ve eski hale getirme bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”4-Bozmadan önce yapılan 527,08 TL yargılama gideri, 35,50 TL karar 10 TL tebligat gideri, 689,20 TL keşif gideri, 45 TL keşif araç ücreti, 24 TL tebligat gideri, 70 TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.400,78 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5249
Karar No: 2024/5138
Karar Tarihi: 12.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5249 E.  ,  2024/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/288 E., 2012/226 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Dairemize fiziken gönderilen Kahta Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2012 tarihli ve 2011/288 Esas, 2012/226 Karar sayılı dosya ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemine kayıtlı dosya ve içeriğindeki bilgilerin birbiri ile uyuşmadığı anlaşılmakla: UYAP sistemi üzerinde kayıtlı dosya ve fiziki dosyanın birbiriyle uyumlu hale getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahal mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2019/18877
Karar No: 2019/23223
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/18877 E.  ,  2019/23223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun olayın ardından vermiş olduğu ifadede sanık ile evli olduklarını, evliliklerinin başından beri sanığın sürekli kendisini dövdüğünü, suç tarihinde de yaşadıkları tartışma esnasında kendisini tekme tokat atarak yaraladığını beyan etmesi, mağdurun yaralanmasına ilişkin Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.07.2014 tarihli raporda “sol göz yana tarfaında morluk ve boyunda sağ tarafta kızarıklık olduğu” şeklinde kayıt bulunması, oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sübut bulduğu ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.