erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/29817
Karar No: 2017/7760
Karar Tarihi: 22.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29817 E.  ,  2017/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi vekili, icra mahkemesine başvurusunda; ihalenin feshini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, mahkemece, istemlerin reddine hükmedilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi; ‘'Satış tutarı, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmünü içermektedir. Dolayısıyla ihalenin feshi şikayeti hakkında verilecek karara göre, ortada sıra cetveli düzenlenmesine sebebiyet verecek satış tutarının olup olmayacağı belli olacaktır.

HMK'nun 167. maddesi; “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda, somut olayda, ihalenin feshi talebine ilişkin olarak verilecek kararın akıbetine göre, sıra cetveline yönelik şikayetin incelemesi yapılacağından, mahkemece, HMK'nun 167. maddesi gereğince sıra cetveline ilişkin şikayet hakkında ayırma kararı verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, her iki şikayetin birlikte görülerek karara bağlanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi üçüncü kişinin bu aşamada temyiz itirazlarının incelenmeisne yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1814
Karar No: 2018/5474
Karar Tarihi: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1814 E.  ,  2018/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi olan davacılar ile davalılar ... ve ... arasında 15.02.1990 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 blok yapılacağını ve %60'ının yükleniciye bıraklıacağının kararlaştırıldığını, B Blok'un projeye göre 28 bağımsız bölüm olarak yapılması gerekirken toplam 34 bağımsız bölüm yapıldığını, sözleşmeye göre B bloktan davacılara 14 bağımsız bölüm verilmesi gerekirken 12 bağımsız bölüm verildiğini, A bloktan yapılacak bağımsız bölümlerden verileceği vaadi ile bekletildiklerini, A Blok inşaatına hiç başlanmaması üzerine 17.07.1997 tarihli ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre arsa sahiplerine %50 oranında daire düşeceğinin kararlaştırıldığını buna rağmen davalı yüklenicilerin taşınmazları başkalarına sattığını ileri sürerek A blokta 5. katın tamamı ve 4.katın arka bahçeye bakan sağdaki 1 taşınmaz ile 1 dükkan ve deponun davacılara ait olduğunun tespitine, B blokta, 10,15,18,20,21 nolu bağımsız bölümlerin ...'a, 9,16,17,19,22 nolu bağımsız bölümlerin ...'a, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin Suzan Güleren'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hangi taşınmazların davacıya ait olacağının sözleşmede belirtilmediği, oran olarak anlaşıldığı, daha sonra yapılan ek protokolde yüklenici olarak ...'in imzası olmadığı, arsa sahiplerinden ...'ın da imzasının olmadığı, ek protokolün geçersiz olduğu, sözleşmede paylaşım saptanmamış olduğu ve protokolde imza noksanlığı bulunduğu bu nedenle gerersiz olduğu, davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine, ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23963
Karar No: 2017/25746
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23963 E.  ,  2017/25746 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/11627
Karar No: 2008/12033
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11627 E.  ,  2008/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde kendilerine pay ayrılmadığını, oysa 16.03.2001 tarihlerinin düşmediğini ileri sürerek icra dairesinin bu alacağı kendilerine ödemesine mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının 16.03.2001 tarihli haczinin düştüğü, ancak 10.08.2005 tarihli haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının üçüncü sırada olacağı şekilde ... sıra cetveli düzenlenmesine fakat pay ayrılmayacağına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2. Sıra cetvelinin iptali halinde ... sıra cetveli icra müdürlüğünce düzenlenir. Bu nedenle İcra Mahkemesince davacının ayakta bulunan haczi nedeniyle üçüncü sıraya kaydına fakat kendisine pay ayrılamayacağına karar verilmesi ve davanın harca tabi olmadığı düşüncesi yerinde değil ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü, altıncı ve yedinci paragraflarının hükümden çıkartılmasına, çıkartılan yedinci paragraf yerine geçmek üzere “peşin harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklana nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü, altıncı ve yedinci paragraflarının hükümden çıkartılmasına, çıkartılan yedinci paragraf yerine geçmek üzere “peşin harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9876
Karar No: 2015/24556
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9876 E.  ,  2015/24556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/350241

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/95 (E) ve 2014/396 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun hem yüzünde sabit iz, hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit ize neden olan yaralanma nedeniyle sanığın TCK’nin 86/1 ve 87/1-c-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, kemik kırığına neden olan yaralanma nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi ve denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesindeki hükme uymayacak şekilde uygulama yapılarak, açıklanan hükmün, açıklanması geri bırakılan hükümden farklı bir ceza ve uygulamayı içermemesi gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan ilk hükümde hapis cezasına hükmedilmişken, açıklanan hükümde adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17438
Karar No: 2013/13183
Karar Tarihi: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17438 E.  ,  2013/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Seyhan oteli spor salonundaki solaryum cihazına bronzlaşmak için giden mağdurun, 15 dakikalık seans için cihaz sorumlusu olduğunu söyleyen ve güzellik uzmanı olmayan, sanık ...'in nezaretinde cihaza girdiği,bu sırada görevli sanığın odadan ayrıldığı,mağdur cihaza girip 5 dakika kaldıktan sonra,cihaz içindeki havalandırma fanının çalışmaması sebebiyle vücudunun yanmaya başladığını hissedip,bağırarak yardım istediği,ancak yardıma kimse gelmeyince, kendisi dışarı çıkıp orada bulunanların yardımı ile soğuk duşa girdiği,mağdurun birinci derece yanık olacak şekilde yaralandığı olayda;ruhsatlandırılmış veya ruhsatlandırılmak üzere başvuru yapılmış bronzlaştırma ve solaryum birimi olmayan otelde spor antrenörü olarak görev yapıp sertifikası bulunmadığı halde solaryum cihazında gözetmenlik yaptığını beyan etmesine rağmen,bu konuda yetkili olduğuna dair sertifikası bulunmayan sanık ... in asli kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafinin sanık ... yönünden kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında; Seyhan Otelinin sahibi olan Pınar Madencilik A.Ş nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,ancak otelin teknik elemanlarının, müdürünün ve mühendislerinin bulunduğunu, bu konular ile onların ilgilendiğini beyan etmiş olmasına; Ticaret sicil memurluğunun 12.11.2009 tarihli cevabi yazılarında;sanığın otelin yönetim kurulu başkanı olduğu ve söz konusu otelin genel müdürünün bulunduğunun belirtilmesine rağmen; mahkemece sanık ...'in kusur durumu tespit edilirken, söz konusu otelde solaryum cihazından ve bu gibi teknik işten sorumlu sertifikalı teknik eleman, müdür olup olmadığı araştırılmadan sanığın kusur durumu net olarak belirlenmeden ve tereddütsüz şekilde saptanmadan eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21983
Karar No: 2015/6648
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21983 E.  ,  2015/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davalı, cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat isteğine yönelik bir talepte bulunmamış, 16.05.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 27.02.2014 tarihli dilekçesi ile 75.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı, bu taleplere ilişkin muvafakatinin olduğuna dair bir beyanda bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “"karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, bozmada oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma sebebine bağlı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar herhangi bir harca tabi olmaksızın, yazılı ve sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonradan ileri sürülmesi durumunda yeter ki, diğer tarafa savunma imkanı tanınmış bulunsun. Çünkü bu talepler davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında değildir. Bu taleplerin “ön inceleme duruşmasına kadar istenebileceğine, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakatine bağlı olduğuna” ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan tazminatların esasına ve miktarlarına ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun yukarıda (2.) bentteki bozma sebebine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2006/4689
Karar No: 2006/7190
Karar Tarihi: 14.09.2006

11. Ceza Dairesi 2006/4689 E., 2006/7190 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4689 E., 2006/7190 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan hükümlü K…

….'ın yapılan yargılaması sonunda: Mahkümiyetine dair (Niğde Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 01.10.1997 gün ve 1995/84 Esas, 1997/52 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 sayılı yasanın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 31.3.2006 gün ve 2006/9 Esas 2006/168 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 22.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelerek gereği görüşüldü:

765 Sayılı TCK. 503/1. maddesi ile temel ceza 2 yıl hapis cezası olarak tayin olunup 522. madde ile 2/3 oranında artırılmışken, 5237 sayılı Yasa uygulamasında verilen zararın da miktarı gözetilerek temel cezanın ilk hükümde olduğu gibi iki yıl hapis cezası olarak tayini, sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkümiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin, şikayetçinin borcunun tamamen ödendiğine dolayısıyla 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 14.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4767
Karar No: 2006/5829
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4767 E.  ,  2006/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mallar üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Sözeri vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Sözeri vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16084
Karar No: 2010/18507
Karar Tarihi: 08.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16084 E.  ,  2010/18507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/182901

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2007

NUMARASI : 2007/38

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanağa konu evi 2001 yılında satınalarak, yazlık olarak kullandığını, sayacın dışarıda bulunduğunu, daha önce müdahale edilmiş olabileceğini savunan sanığa ait evdeki sayacın bakanlık mühürlerinde pense izi bulunması nedeniyle sökülerek sayaç ayar istasyonunca yapılan incelemesinde “sayacın açılarak diske müdahale edildiğinin” belirtilmesi karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak sonrası bir yıllık tüketim föyleri de getirtilip karşılaştırılarak, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA) 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.