erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11117
Karar No: 2015/5170
Karar Tarihi: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/11117 E.  ,  2015/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği, sanığın 19.06.2012 tarihli oturumda savunmasını müdafii aracılığıyla yapacağını beyan ettiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2856
Karar No: 2022/6502
Karar Tarihi: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/2856 E.  ,  2022/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 15. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulü ile mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtaratına (ihtarat yapıldı)” ibaresinin çıkarılarak yerine "edileceğine" yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3142
Karar No: 2018/9436
Karar Tarihi: 13.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3142 E.  ,  2018/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre, sanıkların müştekinin iş yerinden suça konu laptop, saat, deri ceket, telefon ve modemi çaldıkları, hırsızlık olayının anonsu üzerine gerçekleştirilen kovalamaca sonucunda sanıkların suça konu eşyaları araçta bırakarak kaçmaları karşısında somut olayda rızai bir iadenin söz konusu olmadığı, bu nedenle etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1143
Karar No: 2016/9333
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1143 E.  ,  2016/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2015

NUMARASI : 2015/342-2015/552

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16387 sayılı takibinin dayanağı olan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, senedin müvekkili tarafından şirket yetkilisi olarak imzalandığını, müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olmadığını, ancak buna rağmen hakkında takip yürütüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının yetkilisi olduğu şirket adına senedi düzenlediği ve senet üzerinde birden fazla imza olduğunu, bu suretle davacının senetten şahsi olarakta sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu senet üzerinden şirket kaşesi yanında davacı şirket temsilcisi tarafından açığa atılmış iki adet imza bulunduğu, dolayısıyla imza sahibi davacının borçtan şahsen avalist sıfatıyla sorumlu olacağı, davacının kötüniyetle hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle menfi tespit isteminin ve davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4568
Karar No: 2020/1128
Karar Tarihi: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4568 E.  ,  2020/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yoklukta verilen hükmün, sanığın 21.10.2014 günü alınan savunmasında belirttiği ".... ..." adresinde 16.04.2015 tarihinde ve akabinde sanığın MERNİS adresi olan “.... .” adresinde 29.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükmün tebliğinden sonra sanığın tebligatlardan haberi olmadığını beyan etmesi üzerine sanığa yeniden tebliğ edilmesi temyiz süresini yeniden başlatmayacağından; hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.05.2015 tarihinde, sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5280
Karar No: 2019/9705
Karar Tarihi: 15.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5280 E.  ,  2019/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Yapılan incelemede, davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan adrese kanunun gösterdiği usule göre daha önce yapılmış bir tebliğ bulunması gerekir. Davalının adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından 35. madde gereğince yapılan tebliğ geçersizdir.

Bu durumda adı geçenin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4602
Karar No: 2011/3118
Karar Tarihi: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4602 E.  ,  2011/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/158228

MAHKEMESİ :(ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.04.2008 gün ve 11/155

SUÇ :Kasten öldürme

Y.. K..'yı kasten öldürmekten, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan, Y.. K..'yı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık E.. A.., işbu suçlara yardımdan sanıklar O.. T.. ile Y.. E..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2008 gün ve 11/155 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Osman hakkında kasten öldürmeye yardım, kasten silahla yaralamaya yardım ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından 09.04.2008 tarihinde temyiz edilmesine karşın, sanığın, 05.08.2010 tarihli dilekçesi ile dosyanın onanmasına dair istemi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle sanık Osman müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilerek, bu sanık yönünden temyiz incelemesi, kasten öldürmeye yardım ve kasten silahla yaralamaya yardım suçları yönünden Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine hasren yapılmıştır.

Esaslı işlemlerin yapıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkında mütalaa verdiği ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararın tefhim edildiği 19.03.2008 ve 04.04.2008 tarihli oturumlara ait duruşma tutanaklarının zabıt katibi tarafından imzasız bırakılması suretiyle CMK.nun 219 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, ayrı ayrı sanıklar Emrullah ve Yalçın müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle sanıklar Emrullah ve Yalçın hakkındaki hükümler ile sanık Osman'ın kasten öldürmeye yardım ve kasten silahla yaralamaya yardım suçlarından kurulan ve kısmen resen de temyize tabi hükümlerin (BOZULMASINA), 16.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9180
Karar No: 2016/4988
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9180 E.  ,  2016/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaza vaki el koymanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi davalı ... ne Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna da bağlı olduğundan, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile yukarıdaki madde hükmüne uygun olmayan tebligat usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalının, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14025
Karar No: 2014/18786
Karar Tarihi: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14025 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ve Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2013 gün ve 2011/38 E. 2013/309 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2014/2441 E. 2014/4896 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16079
Karar No: 2017/25146
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16079 E.  ,  2017/25146 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/7443
Karar No: 2010/5999
Karar Tarihi: 21.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7443 E.  ,  2010/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Aleyhindeki mahkeme hükmü davalı ... mirasçısı ....’e Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adı geçenin adreste bulunmama sebebi yazılmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalıya aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun biçimde yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/503-2009/182 E.K. sayılı ve 2008/489-2009/168 E.K. sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13536
Karar No: 2013/7315
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13536 E.  ,  2013/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün HC-Hak Yoksunluğu

Şikayetçi, nüfus cüzdanını değiştirmek için gittiği nüfus müdürlüğünde nüfus cüzdanının daha önceden yenilendiğini öğrendiği, sanığın savunmasında, nüfus müdürlüğünde çalıştığını bildiği ...'nin kendisine "yeğenim nüfus cüzdanı çıkaramıyor. Kimlik bilgilerini ver, sana vekaletname versin, ona nüfus cüzdanı çıkar" demesi ve kendisine gönderilen vekaletnameye istinaden müşteki adına nüfus cüzdanı çıkardığını, sahte olduğunu bilmediğini savunması, ...'nin ise tanık olarak beyanında bu savunmayı kabul etmemesi karşısında; suça konu vekaletname üzerindeki şikayetçinin ismi altındaki imzanın kimin eli mahsulü olduğunun tespiti açısından, sanık ile tanık ...'nin imza örnekleri ve daha önce samimi ortamda atılmış imzaları temin edilip bilirkişi incelemesi yapıtırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da dikkate alınıp adli emanette kayıtlı suça konu vekaletnamenin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması ve sahtecilik suçunun sahteliği kanun hükmü gereği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge ile yapıldığı hususu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4449
Karar No: 2015/5189
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4449 E.  ,  2015/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/843-2015/147

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması hakkındaki istemin reddine, tahliyeye ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tahliyeye yönelik olarak davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tahliyesi istenen yere ait 01.02.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı M.. T..'tır. Davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün 2014/14498E. Sayılı dosyasının incelenmesinden takip borçlusunun M.. T.. vekili B.. A.. olduğu, ödeme emrinin vekilin adresinde adı geçen vekile bizzat tebliğ edildiği görülmektedir. Dosyada mevcut belgelerden B.. A..'ın kira bedelinin tespitine ilişkin Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/38 E. sayılı dosyasında davalının vekili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu asile tebliğ edilmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11593
Karar No: 2016/9662
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11593 E.  ,  2016/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.