Esas No: 2020/14659
Karar No: 2023/1749
Karar Tarihi: 28.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14659 E.  ,  2023/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/155 E., 2015/989 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb.

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyat Başsavcılığı'nın 14.06.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 245 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkaraları, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında dolandırıcılık, ... belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından dava açılmıştır.

2. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2011 tarihli ve 2010/457 Esas, 2011/574 Karar sayılı Esas No : 2020/14659

kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ... belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inni maddesinin ikinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 7 ay 15 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2015 tarihli kararı ile ... belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün onanmasına, dolandırıcılık suçundan verilen hükmün düzeltilerek onanmasına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/155 Esas, 2015/989 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, gerekçeli karar ile ilam arasında delillerin sabitliğine ilişkin farklılık bulunduğu, sanığın aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğu hususu gözetilmeden karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın, müşteki ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile farklı bankalara mağdur adına kredi ... başvurusunda bulunarak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki ... Turhal 05.12.2008 tarihli dilekçe ile ... ve ...'... arandığını, adına kimlik fotokopisi kullanılarak kredi kartı başvurusunda bulunulduğunu, ancak bilgilerin tutarsızlığı nedeniyle başvurunun sahte olduğu tespiti ile birbirlerini uyardıklarını, 24.06.2006 tarihinde evlenme sebebiyle kimliğini değiştirdiği, eski kimlik sahte fotokopisi ile işlem yapılmaya çalışıldığını, seri numarasının farklı olduğu beyanla şikayetçi olmuş,

3. TURKCELL İletişim hizmetleri A.Ş. 15.01.2009 tarihli yazı cevabında, 0532\*\*\*7493 nolu GSM hattının ...'ya ait olduğu,

4. Telekominükasyon İletişim Başkanlığı 19.03.2009 tarihli yazı cevabından, 06.11.2008 ila 01.02.2009 tarihleri arasındaki ...'ya ait 0532\*\*\*7493 nolu GSM hattının görüşme detaylarının gönderildiği, 05.12.2008 tarihinde ... Turhal tarafından arandığı, bahse konu hattın sanığa ait 35\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*60 İmei nolu cep telefonunda kullanıldığı anlaşılmıştır.

5. ... A.Ş. 26.12.2008 tarihli yazı cevabında ... isimli şahıs telefon ile ... başvurusu olduğu, sahte başvuru olduğunun tespit edildiği ve talebin red edildiği, alobonus olarak başvuru yapıldığından evrak mevcut olmadığı bildirmiş.

6. .... 02.01.2009 tarihli yazı cevabında ... adına banka Konya mevlana şubesine internet üzerinden 01.12.2008 tarihi saat 14:32'de 88.225.229.100 IP nolu bilgisayardan kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, bankaca reddedildiği,

7. ... 23.01.2009 tarihli yazı cevabında, 01.12.2008 tarihi saat 14:32'de 88.225.229.100 nolu IP şirket sistemlerinde kullanım bilgilerine rastlanmadığı,

8. ... A.Ş. 30.12.2008 tarihli yazı cevabında, ilgili kişiye ait internet üzerinden kredi ... başvurusu olduğu, başvurunun reddedildiği, internet üzerinden başvuru olduğu için evrak olmadığı, bildirir.

9. 01.04.2009 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, sanık ikametinde yakalandığı, kendisi ile yapılan görüşmede olayı doğruladığı, dershanelerde öğretmenlik yaptığını, ... ve adına hat çıkarılan ...'i tanıdığını, ... isimli kursta birlikte çalıştıklarını, ... adına bankalardan ... çıkarmak amacıyla yaptığım müracaat amacı, kendisinin nurcu olduğu ve birkaç defa bankalardan adına kredi kartı çaıkartılıp gönderildiği, ve kendisinin değeri çevirdiği, bildiğimden ... olsun diye haberi olmadan dershaneden kimlik bilgilerini temin ederek 4-5 adet bankaya internet üzerinden kimlik bilgilerini kullanarak müracaatta bulunduğunu, başvuru esnasında ...'ın kimlik bilgilerini kullanıp, cep telefonu olarak ... adına birlikte çıkarmış olduğumuz hattı yazdırdığı, bu olayın ...'i bilgisi dahilinde olduğunu, yaptığım başvuruların tamamı reddedildiği, kantin görevlisi ...'ın bilgisi de vardı, hat çıkarma esansında ... üzerinde kimliği olmadığından fotokopisi ile evrakı orada çalışan personel doldurması ile ... ismini yazması üzerine imza attığını, adres olarak da ...'in kendisine verdiği faturayı verdiğini, üst aramasında Abzülaziz adına çıkarılan hattın takılı olduğu İMEİ nolu telefonunun bulunduğu tespit edilmiş ve sanık ve ilgili polis memurlarınca imza altına alındığı,

10. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı 26.11.2009 tarihli ekspertiz raporu ile, 0532\*\*\*7493 nolu GSM hattı için düzenlenen bireysel abonelik başvuru formundaki imza ile ...'i mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada ...'in elinden çıkmadığı, sanık ...'un elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlikte bulgu tespit edilemediği,

11. ... A.Ş. 18.06.2015 tarihli yazı cevabında müşteki ... hakkında herhangi bir hesaba rastlanmadığının belirtildiği,

12. ING Bank A.Ş. 19.06.2015 tarihli yazı cevabında, müşteki ...'ın kredi kartı başvurusunun 01.12.2008 tarihinde internet üzerinden yapıldığı yine değerlendirmeye alınmadan başvuru sahibi tarafından iptal edildiği, bu nedenle başvuruya ait banka kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği,

13. ... Bankası A.Ş. 24.06.2015 tarihli yazı cevabında, müşteki ...'a 25.05.2009 tarihinde ekte gönderilen kimlik fotokopisi ile kredi kartı başvurusu yapılmış olduğu, başkaca bir evrak alınmadığı, anılan dönemde müşterinin maaş anlaşmalı kurum çalışanı olduğundan ... tahsis edildiği, daha sonra kartın müşteri tarafından iptal edildiğinin belirtildiği,

14. ... Bankası A.Ş. 01.07.2015 tarihli yazı cevabında, Mevlana şubesi müşterilerinden müşteki ... adına 08.11.2012 tarihinde direk satış ekibi tarafından kredi kartı satışı yapılmış, satış esnasında müşteriden sözleşme görüntüsü ve milli eğitim bakanlığı personel kimlik kartı alındığı, direk satış tarafından alınan talep, belge kontrolleri için bölge ekiplerine ulaştığında kimlik belgesi olarak alınan belge hatalı olduğundan müşteri işlemi iptal edildiği, işlem iptal edilirken direk satış tarafından başlatılan ... başvurusunun da eş zamanlı iptal olduğu,

Müşteki ...'a internet kanalı ile 04.12.2008 tarihinde başvuru alındığı, yapılan incelemede sahte başvuru olduğu tespit edildiği, 0505 291 12 47 numaralı telefondan ... kişi ile görüşüldüğü, ... talebinin iptal edildiği, ...'a ait bankalarında kredi kartı bulunmadığı belirtilmiş, aynı banka 10.07.2015 tarihli yazı cevabında ... adına 2012 yılında kredi kartı başvurusu olduğu, Esas No : 2020/14659

TC'den sorgulama neticesinde ...'de sakıncalı kaydı olduğundan karar ağacından red olduğu, herhangi bir evrak alınmadan işlemin sonlandırıldığı bildirilmiştir.

15. ... A.Ş. 29.06.2015 tarihli yazı cevabında, sanık ...'un adına 21.09.2007 ve 06.06.2008 tarihinde 2 ... oluşturulduğu, müşteki ... adına 19.10.2001, 16.09.2011 ve 14.05.2012 tarihinde yapılan başvurulurda ... oluşturulduğu, müşteki ...'ın 04.05.2005 tarihinde fiziki başvuru formu ile Mevlana şubesine yapılmış başvuru üzerine üretilmiş ... mevcut olduğu belirtilmiş, ekinde sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

16. ... A.Ş. 07.07.2015 tarihli yazı cevabında ... adına 01.12.2008 tarihinde internet üzerinden kredi kartı başvurusu tespit edildiği, yapılan araştırma sonucunda 05.12.2008 tarihinde ... kişiye ulaşıldığı, kredi kartı başvurusu olmadığını beyan ettiği, ilgili başvurunun sahte başvuru olduğunun tespit edilmesi üzerine başvurunun red olunduğu, bahse konu kredi kartı başvurusu internet aracılığı ile yapıldığından başvuruya ait herhangi bir belge bulunmadığı belirtilmektedir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdur adına internet üzerinden kredi ... başvurusunda bulunduğu, Mahkemenin ilgili bankalar ile yapmış olduğu yazışmalar neticesinde herhangi bir belge ibraz edilmediği ve düzenlenmediği ve suç olarak kartın üretilmesi aşamasına da gelinmediği anlaşılmakla 5464 sayılı Yasanın 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/155 Esas, 2015/989 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.