erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9135
Karar No: 2015/8189
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9135 E.  ,  2015/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin lehe olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın teknisyen ve iş güvenliği sorumlusu olduğu, ölenin de 29 yaşında meslek yüksek okulu elektrik bölümü mezunu olduğu, olay tarihinde görevlendirme üzerine ölen, sanık ve tanık ...'ın sokak lambalarının arıza onarım için gittikleri mezrada çalışmayan lambaları tespit ederek elektriği kesip bütün direkleri onardıktan sonra sanık ve tanık...'ın direklerden inip enerji vererek direkleri kontrol ettikleri, tanık ...'ın ampülünü değiştirdiği direğin ampulünün yanmadığını, iki sokak lambasından birinin geç yandığını tespit ettikleri, sanığın ölene direğe çıkıp ampülü sıkmasını söylediği, ölenin kontrol kalemini ve pensesini alarak direğe çıktığı, 55 m mesafedeki şalterle tanık ...'ın ölen direğe çıkmadan elektriği kestiği, ölenin ampülü sıktıktan sonra oksitlenme olduğunu söyleyerek sanıktan ağız anahtarı istediği bu sırada sanığın eldiven al dediği ancak ölenin eldivene gerek olmadığını, anahtarı atmasını istediği, oksitlenmeyi giderdikten sonra enerji verilmesini istediği, lambalardan birinin yanmadığı diğerinin geç yanması üzerine kontrol yaparken ölenin sağ eli ile açıkta olan nötr kablosunu tutması ile elektrik akımına kapıldığı olayda, sanığın olay tarihinde alınan savunmasında, olay yerine giderken ölenin izoleli pense ve kontrol kalemi dışında diğer malzemeleri almadığını görmesine rağmen almasını sağlamadığı, ölenin direğe çıktıktan sonra eldiven giymesi için uyarsa da ölenin eldiveni giymediğini görünce elektrik verilmesine engel olmadığı şeklinde sanıkların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerektiği olayda hükmedilen ceza uzun süreli de olsa TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olması karşısında, sanık hakkında hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7400
Karar No: 2015/11817
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7400 E.  ,  2015/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın ...İcra Müdürü olarak görev yapan katılan ...'a hitaben söylediği "Bu haciz işlemi bugün yapılmak zorunda, bugün hacze çıkmazsanız olacaklardan siz sorumlusunuz, dosyayı bizden kaçırıyorsunuz, görevinizi yapmıyorsunuz, siz kimden talimat alıyorsunuz, ne biçim devlet memurlarısınız, ne biçim icra dairesisiniz" şeklindeki sözlerin, ...İcra Müdür yardımcısı olarak görev yapan katılan ...'ya hitaben söylediği "Müdüre hanım dikkat edin bugün haciz için son gününüz, bugün haciz ve muhafaza işlemi yapılmazsa olacaklara katlanırsınız, böyle icra müdürü olmaz, siz kimden emir alıyorsunuz, bu dosya için herkesin canı yanacak" şeklindeki ve dosyanın Mahkemede olduğunu söyleyen katılana hitaben söylediği "Aaa Müdüre Hanım çocuk mu kandırıyorsunuz, siz bilerek dosyayı bizden kaçırıyorsunuz, siz bizi ne sandınız, kimin talimatı ile işlem yapıyorsunuz, siz kimin adamısınız, hepiniz hesap vereceksiniz" şeklinde sözler" şeklindeki sözlerinin, ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23694
Karar No: 2012/26075
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23694 E.  ,  2012/26075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava dosyası, mahkemesince dairemize gönderilmiş ise de, mahkemenin kararının temyiz incelemesinin 19. Hukuk Dairesince yapılmış olduğu ve dosyanın Dairemizle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17893
Karar No: 2014/14947
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17893 E.  ,  2014/14947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2009/237-2013/360

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekili, davalı Tasfiye halinde K.D.Ü.Tekstil San. Nakliyat Tic.Ltd.Şti, ve davalı H.. K..'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2802
Karar No: 2015/14241
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2802 E.  ,  2015/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Yeniköy Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 675 parsel sayılı 7350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 197 ada 3 parsel numarasıyla ve 7910.54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın dere yatağına doğru genişletilerek yüzölçümünün artırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1169
Karar No: 2013/4369
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1169 E.  ,  2013/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 13.04.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.04.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25280
Karar No: 2010/6845
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25280 E.  ,  2010/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, borçlu vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığı itirazında bulunulmuştur.

Mahkemece, takibe konu çeklere ait fotokopiler üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz. Mahkemece, çek asıllarının alacaklıdan istenmesi ve bilirkişi incelemesinin mutlaka çek asılları üzerinden yapılması gereklidir. Senet aslı ibraz edilemiyor ise, bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir.

O halde, çek asılları getirtilmeden fotokopi üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4364
Karar No: 2012/10882
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4364 E.  ,  2012/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, daha önce taraflar aralarında görülen davanın faizine yönelik olup, önceki kararın incelemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8796
Karar No: 2017/20315
Karar Tarihi: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/8796 E.  ,  2017/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a)TCK 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

b) TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Sanıklar ... (... oğlu), ... oğlu) hakkında; Her iki suçtan da iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve katılan tarafından, sanıklar ... (... oğlu) ve ...'ün (... oğlu) beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güven Has Ticaret isimli firmanın sahibi sanık ... ile gayrıresmi ortağı diğer sanık ...'ün, ... Madeni Yağlar isimli firma yetkilisi katılan ...'e, faturalı aldıkları madeni yağlar karşılığında ...Bankası A.Ş Akçaabat/Trabzon Şubesine ait 26/01/2007 keşide tarihli 19.600 TL bedelli, aynı banka şubesine ait 15/12/2006 keşide tarihli 15.800 TL bedelli ve aynı keşide tarihli 12.450 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet çek verdikleri, katılanın aldığı bu çekleri borcuna karşılık CHV isimli madeni yağlar satışı yapan firmaya ciro ederek kullandığı, bu arada çeklerin keşidecisi gözüken katılan ...'nun 11/12/2006 tarihinde şikayete konu çeklerinin de bulunduğu çek koçanının çalındığından bahisle Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, emanette kayıtlı bulunan çekler üzerinde yaptırılan bilirkişi ve kriminal incelemeleri sonucunda çeklerin hakiki olduğu, ön yüzlerindeki yazıların sanık ...'e ait olduğu ancak keşideci ve ciranta imzalarının katılan ... ile sanıklara aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtildiği, sanıkların katılan ...'in işyerinden çalınan çekleri katılan ...'e vererek kullandıkları ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanık ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğundan mahkumiyetine, sanık ... (... oğlu) hakkında dava açılmış olsa da atılı suçlarla ilgisi olmadığı, sadece isim benzerliği nedeniyle dava açıldığı, sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olduğundan beraatine, diğer sanık ...'ün (... oğlu) atılı suçları işlediği ile ilgili suç kastının bulunmadığından beraatine karar verildiği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat ve mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlemediğine ve katılanın kararın bozulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7243
Karar No: 2019/668
Karar Tarihi: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7243 E.  ,  2019/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanarak ödenmesine ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2847
Karar No: 2017/12321
Karar Tarihi: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2847 E.  ,  2017/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde oğlu Nurullah'ın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1998, kızı Hava'nın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1993 olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile Nurullah'ın doğum tarihinin ay ve gün vaki kalmak kaydıyla 1997, Hava'nın doğum tarihinin ise ay ve gün baki kalmak kaydıyla 1993 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Hava ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 10.10.1993 doğumlu Sever arasında düzeltilen doğum tarihine göre üç aydan az bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapması tıbben mümkün olmadığı halde, 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1993 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında düzetilme yapılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

2-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu Kanun hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18079
Karar No: 2014/14964
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18079 E.  ,  2014/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2011/1060-2013/183

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/383
Karar No: 2012/18435
Karar Tarihi: 03.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/383 E.  ,  2012/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... 14. Bölge Müdürlüğü aleyhine 22/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı ...'nün yol çalışmaları sırasında davacıya ait taşınmazlar üzerinde hasat zamanı gelmiş mahsüllere zarar verdiği ileri sürülmüştür.Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5403
Karar No: 2021/9345
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5403 E.  ,  2021/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın usule uygun olarak yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06/03/2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.