erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19378
Karar No: 2015/6702
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19378 E.  ,  2015/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının bağımsız bölümünün üzerinde bulunan çatıdan akan yağmur sularının bağımsız bölümüne zarar verdiğini, bu durumun önlenmesi için çatının tamir edilmesini davalılardan istediği halde buna yanaşmadıklarını, davacının söz konusu tamiratı kendi imkanlarıyla yaptığını ileri sürerek tamirat masrafının arsa payları oranında davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davacının çatının tamamını değil sadece kendi bağımsız bölümünün üzerindeki kısmını tamir ettirdiği, bu durumun Medeni Kanunun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun yapılması konusunda rıza aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre yapılan onarımın projesine uygun olarak yapıldığının ve yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde her kat maliki yapılan masraflara arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Davacı tarafından yapılan onarımın zorunlu olup olmadığı, projesine uygun yapılıp yapılmadığı bilirkişiye tespit ettirilerek yapılmış olan masraflarda hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının tüm çatıyı onarmadığından Medeni Kanunun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3345
Karar No: 2009/7081
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3345 E.  ,  2009/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3345-7081 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ...
Esas No: 2014/6855
Karar No: 2015/2033
Karar Tarihi: 24.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6855 E.  ,  2015/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/486-2013/636

Davacı Z.. T.. vekili Avukat Ercan tarafından, davalılar B. S. Yayıncılık Turizm Gazetecilik Mat. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Aydın vdl aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan M.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 342,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan ve imtiyaz sahibi, köşe yazarı ve sorumlu yazı işleri müdürü davalı olarak gösterilmek suretiyle açılan manevi tazminat davasıdır.

Yerel mahkeme davalıların tümünü sorumlu tutarak davayı kısmen kabul etmiştir.

Makeme kararını davacı ve davalılardan köşe yazarı M.. G.. temyiz etmiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu sorumlu yazı işleri müdürünün temyiz talebinin olmaması nedeniyle yerel mahkeme kararını onamıştır.

Basın Kanunu'nun 13. maddesine göre, sorumlu yazı işleri müdürünün açılan manevi tazminat davalarında hukuki sorumluluğu yoktur.

1086 sayılı HUMK'nın 435/1. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 369/1. maddesine göre, "Yargıtay tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir."

Yerel mahkemece kanunun açık hükmüne aykırı olarak sorumlu yazı işleri müdürünün sorumlu olmamasına rağmen sorumlu tutulması doğru değildir. Sorumlu yazı işleri müdürünün temyizi olmasa dahi Yargıtay olarak HUMK'nın 435/1 ve HMK'nın 369/1. maddeleri gereğince kanuna açık aykırı şekilde karar verildiğinde kararın bu yönden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum.24/02/2015
Esas No: 2013/8081
Karar No: 2014/6589
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8081 E.  ,  2014/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/246716

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2010/444 (E) ve 2012/1271 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında suça konu kredi kartını teslim aldığını fakat kullanmadığını beyan etmesi karşısında, alışveriş yapılan işyeri sahipleri tanık olarak dinlenip, suça konu kredi kartıyla alışveriş yapanın sanık olup olmadığı, alışverişlerin imza karşılığı yapıldığının anlaşılması karşısında slip asılları araştırılıp imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19550
Karar No: 2015/21230
Karar Tarihi: 03.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19550 E.  ,  2015/21230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 13/02/2015

Numarası : 2014/315-2015/95

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar S.. B.. ve Arayan Nak. Gıda Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar S.. B.. ve Arayan Nak. Gıda Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılar S.. B.. ve Arayan Nak. Gıda Tem. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3324
Karar No: 2018/11440
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3324 E.  ,  2018/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikayetçi ...’a ait araçtan cep telefonunun 24/01/2007 günü saat 17:15 sıralarında çalındığının, suça konu cep telefonunun aynı gün saat 20:00 sıralarında sanık tarafından telefoncuya satıldıktan sonra sanığın yakalandığının, söz konusu cep telefonunu, hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’ten aldığını belirttiğinin, suça sürüklenen çocuk ...’in ise bu savunmayı doğrulamadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulmuşsa da sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı, ancak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği dikkate alınarak hırsızlık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulup, Cumhuriyet savcılığı tarafından kamu davası açılması halinde her iki dava birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın yokluğunda yapılan 03/01/2018 günlü duruşmada verilen hükmün esasını oluşturan kısa kararın (A) bendi ile sanık hakkında iddianame düzenlenmeyen, yargılaması yapılmayan, önceki her iki bozma kararına konu edilmeyen ve sanığa atılı bulunmayan hırsızlık suçundan beraatine, ayrıca son fıkrasında sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği belirtilip elektronik imza ile imzalanarak karar verildikten sonra, kararın bu bölümünün üzeri çizilip, hükmün düzeltilmesi niteliği taşımayan, ıslak imzanın sahibi hakkında açıklama ve katip imzası içermeyen, sadece "A bendi sehven hüküm kurulmuş gerekçeli kararda bu durum düzeltilmiştir." şeklindeki şerh ile yargılamaya son verildikten sonra hükümde değişiklik yapılması,

3-Yargılamaya son verildikten sonra, hükmün sanığın yokluğunda verildiği fark edilerek, son fıkradaki "sanık ve müdafiinin yüzüne karşı" kelimelerinin üzeri çizilip, imza ya da paraf ile de tasdiklenmeksizin el yazısı ile "sanığın yokluğunda" yazıldığı halde, gerekçeli kararın son fıkrasının yine "sanık ve müdafiinin yüzüne karşı" şeklinde yazılarak hükmün karıştırılması,

4- Yargılanan tek sanık olduğu halde, gerekçeli kararda da "sanıklardan müteselsilen" denilerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13774
Karar No: 2015/21103
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13774 E.  ,  2015/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/1502-2015/408

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacıHazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerince temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9042
Karar No: 2015/10052
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9042 E.  ,  2015/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı tarafından ortak yerlerden olan kapıcı dairesine ve bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesi ve davalının kapıcı dairesinden tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesini ev olarak olarak kullandığını, apartman bahçesini de kapıcı dairesinin uzantısı gibi kullanarak ortak kullanım alanlarını işgal ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesi ve davalının kapıcı dairesinden tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu kapıcı dairesi ile ilgili davacılar vekilinin talebi yönünden;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Getirtilen 20/10/2010 tarihli tadilat projesi incelendiğinde, malikler ..., ..., ..., ... ve ...'in 18/10/2010 tarihinde verdikleri dilekçe ile bodrum katında tadilat yapılmasına muvafakat ettikleri, bu muvafakat doğrultusunda belediyece tadilat projesisinin onaylandığı, dava konusu yerin kapıcı dairesi olarak projelendirildiği ve ortak yer mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda tadilat projesine muvafakat eden davacılar ..., ..., ... ve ...'in projeye uygun eski hale getirilmesi istemi Medeni Kanunun 2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tadilat projesi ile niteliği değiştirilmiş olmasına rağmen ortak yer niteliğinde bulunduğu anlaşılan davalı yerle ilgili talebin Medeni Kanunun 2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/14154
Karar No: 2004/15751
Karar Tarihi: 27.12.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/14154 E., 2004/15751 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/14154 E., 2004/15751 K.**

**- TEK BAŞINA EVLAT EDİNME

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 307 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun tek başına evlat edinmeyi düzenleyen 307. maddesinin 2. fıkrasına göre otuz yaşını doldurmuş olan eş, diğer eşin ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksunluğu veya iki yılı aşkın süreden beri nerede olduğunun bilinmemesi yada mahkeme kararıyla iki yılı aşkın süreden beri eşinden ayrı yaşamakta olması yüzünden birlikte evlat edinmesinin mümkün olmadığını ispat etmesi halinde, tek başına evlat edinebilir.

Dosyadaki nüfus kaydından evli olduğu anlaşılan davacının, yukarıda anılan madde uyarınca tek başına evlat edinebilmesi için gereken yasal şartları oluşmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanunun 307/2. maddesi hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise;

Aynı Kanunun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinde;

"Evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir.

Araştırma özellikle evlat edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerekir" hükmü mevcuttur.

Mahkemece, sözü edilen maddede öngörüldüğü şekilde kapsamlı bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 27.12.2004 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11475
Karar No: 2017/1686
Karar Tarihi: 04.04.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/11475 E.  ,  2017/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Harun İletişim yetkilisi olan sanık hakkında müşteki adına bilgisi dışında abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle dosya içerisinde yer alan 20.03.2013 tarihli uzmanlık raporu dikkate alınarak, sanığın evvelce yazılmış ve imzalanmış samimi yazı, rakam ve imzalarını içeren belgeler ile suça konu abonelik sözleşmesinin içeriğindeki yazı ve rakamların (büyük-küçük harfler dikkate alınarak) tamamını içerecek şekilde huzurda alınacak yazı, rakam ve imzaların temin edilerek, suça konu belgedeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç tarihindeki Harun İletişim çalışanları ile üst bayi olan Mavi İletişim çalışanlarının tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanlarının alınması, gerektiğinde suça konu belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2) Eyleminin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.