erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2418
Karar No: 2016/2309
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2418 E.  ,  2016/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, takibin kısmen talik edildiğini ve haczin, icra emri tebliğinden önce konulmuş olması nedeniyle icra inkâr tazminatı alacağının karşılanmasında dikkate alınamayacağını, bu durumda müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ..... sayılı karar düzeltme ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeke dayalı takibin talik edilmiş olduğu, bu nedenle konulan haczin hukuken geçerliliğinin kalmadığı ve icra emrine konu olan borcun daha evvel konulan bir hacizden tatmin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Bozma ilamı uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkeme hakiminin gerekçesinde sıra cetvelinin neden hatalı olduğu tespit edilip, ne şekilde düzeltilmesi gerektiği açıklandıktan sonra hüküm kısmında sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ..... dosyasından konmuş ..... Günlü haczin geçersizliğine, sıra cetvelinden çıkarılmasına şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın ''HÜKÜM'' bölümünün 1 numaralı fıkrasında ...... sayılı dosyasıdan konmuş .... günlü haczin geçersizliğine, sıra cetvelinden çıkarılmasına,'' şeklinde yazılı kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine ''İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2240 E. sayılı dosyasında düzenlenen .... tarihli sıra cetvelinin iptaline'' sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22133
Karar No: 2016/3717
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22133 E.  ,  2016/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 6.440,00 TL tutarındaki yaz okulu ücretinin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalı üniversitenin ... Bölümü'nü %25 burslu kazandığını, öğrenim gördüğü sırada okul ücretlerini tam ve eksiksiz yatırdığı halde, müvekkilinden 2008-2009 Yaz Okulu Öğrenim ücreti olarak 17/07/2009 tarihli ve 409465 numaralı fatura ile 3.500,00-TL; 2009-2010 Yaz Okulu Öğrenim ücreti olarak 24/06/2010 tarihli ve ... nolu fatura ile 2.940,00-TL olmak üzere toplam 6.440,00-TL tahsil edildiğini ileri sürerek, yaz okulu ücreti karşılığı haksız ve fazladan tahsil edilen 6.440,00-TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, kendisinden haksız olarak alındığını ileri sürdüğü 6.440,00-TL tutarındaki yaz okulu ücretinin istirdatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlığın, davacı ile davalı vakıf üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, davada kamu hukukundan doğan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile idari yargı yeri görevli kabul edilerek usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18131
Karar No: 2014/11612
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18131 E.  ,  2014/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/45242

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/449 (E) ve 2011/744 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yaralama suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede TCK'nin 86/1-3-e ve 87/2-b maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun, mutlaka yargılamayı yapan mahkemesinde duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yakalama kararı üzerine nöbetçi mahkemede alınan savunması ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Katılanın yaralanması ile ilgili Gaziantep Adli Tıp Şube müdürlüğünden verilen 01.03.2011 tarihli raporda “sol perinoal sinir kesisi ve sol fibula kırığına neden olan yaralanma nedeniyle tedavisi bitmiş olmak kaydıyla organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı nedeniyle raporun olaydan itibaren 18 ay geçmesi gerektiği” bildirildiği halde bu süre dolmadan 17.06.2011 tarihli rapor hükme esas alınarak ve katılanın duruşmada protez takmadan yürüyemediğini belirtmesi karşısında yaralanmanın TCK'nin 87/1-a veya TCK'nin 87/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden araştırılmadan yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

c) Katılan hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan 17.06.2011 tarihli raporda “organlardan birinin sürekli işlevinin zayıfladığı” bildirildiği halde TCK'nin 87/1-a maddesi yerine TCK'nin 87/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

d) 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddesi uygulanarak verilen 3 yıl hapis cezasının, TCK'nin 87/2-b son maddesi uyarınca cezanın 2 kat artırımı ile 9 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/ son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3506
Karar No: 2019/5424
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3506 E.  ,  2019/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olarak gösterilen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarih 2012/6775 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, sanığın İkitelli Vergi Dairesi mükellefi olan Gürkan Bulduk'un mükellefiyet bilgilerini kullanarak sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, her iki davaya konu edilen suça konu faturaların farklı olması nedeniyle davanın mükerre olmaması karşısında; İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarihli 2019/97 Esas ve 2019/ 190 Karar sayılı direnme hükmü yerinde görülmediğinden, 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1735
Karar No: 2017/5996
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1735 E.  ,  2017/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortak yerlerde onarıma yetki ve izin verilmesine ilişkin hakimin müdahalesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ... ilçesi ...mahalle 413 ada 71 parselde kain apartmanda kat maliki olduklarını, binanın son katında 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerde tavan kısımları ve duvarlarda bina sağlığı açısından korozyona neden olacak şekilde aşırı rutubetlenme oluştuğunu belirterek taşınmazın teras izolasyonunun sağlanması için yapılacak olan en sağlıklı ve kalıcı çözümün tespitine ve yapılması gereken işlem için gerekli giderlerin ve tarafların hisselerine düşen miktarların tespiti ile davalılardan tahsiline, apartmanda yönetici bulunmadığından yapılması gereken işlemler için müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece KMK'nın 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü olduklarından, yağmur sularını sızdıran ve dolayısıyla davacılara ait bağımsız bölümlerde hasara yol açan ortak terasın bakım ve onarımında davacılar da dahil anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payı oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6273
Karar No: 2019/13662
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6273 E.  ,  2019/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’ın 02.12.2015 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve mahkemece katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında mağdurun katılan sıfatı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, mağdurun temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Suç tarihinde sanık tarafından bıçak ile yaralanan mağdurun yaralanmasına ilişkin Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.02.2015 tarih ve 26467 numaralı raporunda “Plastik cerrahi ameliyat notunda sol el 1,2 ve 3.. Parmaklarda bulunan eski kesi hatlarından loblulokal deri flepleri kaldırılarak yapılan eksplorasyonda FPL, FDP 2, PDS2, PDP3, FDS3 tendonlarında ve 1.2 ve 3. Parmaklar ulnar taraf digital sinirlerindte total kezi izlendiği, kesik olan FDP 2 ve FDP3 tendonları modifiyekesiler yöntemi ile digital sinirler epinöral olarak onarıldığı, ortopedi konsültasyonunda sol humerus üst 1/3 de cilt cilt altı... (okunamadı) 6-7 cm lik kesi (okunabildiği kadari ile) mevcut” olduğunun bildirildiği ancak yaralanmasının duyu veya organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmekle, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilip yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4160
Karar No: 2007/6239
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4160 E.  ,  2007/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere ve bağımsız bölüm eklentilerine elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.8.2006 günlü ve 2005/1422-2006/1466 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.2.2007 günlü ve 2006/10696-2007/1236 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3552
Karar No: 2019/2711
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3552 E.  ,  2019/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2266
Karar No: 2016/3556
Karar Tarihi: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2266 E.  ,  2016/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. İrem ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın ihale bedelinin şikayet olunanlara ödenmesine, arta kalanının ilgilisine ödenmesine şeklinde karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin açtıkları tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını, ihtiyati hacizin kesinleşmedikçe alacaklısının alacaklı sıfatını kazanmayacağını ve pay alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetçinin takibinin muvazaalı olduğundan şikayete hakkı olmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca yargılama sırasında konulan ihtiyati hacizlerin davanın karara çıkmasından itibaren bir ay içerisinde takibe geçilmediği takdirde düşeceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesince muvakkaten hacze iştirak edebileceğinden, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra müdürünün sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına ilişkin işleminin iptaliyle satış bedelinin 55.565,85 TL'sinin şikayetçi tarafa, 19.074,95 TL sinin ise şikayet olunanlara açtığı tazminat davasında verilen ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesine kadar icra veznesinde depo edilmesi şeklinde sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

HMK 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında hüküm kurulacağı" hükmünü amirdir. Mahkemece sıra cetveli şikayetinde gerekçe kısmında sıra cetvelinin nasıl düzenleneceği belirtildikten sonra karar kısmında sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinmek gerekirken, gelişen durumlar itibariyle infazında tereddüt olabilecek şekilde ve HMK 297/2 amir hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre tarafların temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflardan alınan peşin harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26067
Karar No: 2022/7809
Karar Tarihi: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26067 E.  ,  2022/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2021 gün ve 2020/22 Esas, 2021/71 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı suçun üst sınırı nazara alındığında; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanık müdafisinin kovuşturmada sanığın ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için rapor alınmasını talep etmesi ve temyiz dilekçesinde de Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince sanığın tedavi gördüğü sağlık birimlerinden bütün tedavi evrakları getirtildikten sonra suç tarihi itibarıyla atılı suça ilişkin ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken başka bir suçuna ilişkin alınan sağlık kurulu raporu ile huzurda yapılan yetersiz gözleme istinaden hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.07.2021 gün ve 2021/394 Esas, 2021/825 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/3554
Karar No: 2019/2713
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3554 E.  ,  2019/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1061
Karar No: 2010/2442
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1061 E.  ,  2010/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.