Esas No: 2013/10673
Karar No: 2014/2090
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10673 E.  ,  2014/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/700-2013/47

F.. U.. ve müşterekleri ile K.. D.. Müdürlüğü, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.02.2013 gün ve 700/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin miras bırakanı anneleri Z.. G..'ın 26.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak vekil edenlerinin kaldığını, miras bırakan vefat ettiğinde miras olarak geriye gayrimenkul, araç bırakmadığı gibi para veya gelir getiren hiçbir şey de bırakmadığını, vekil edenlerinin miras bırakan annelerinin bankaya kredi kartı borcu yüzünden hakkında icra takibi olduğunu öğrendiklerini, başka yere borcu olup olmadığı hususunda yapılan araştırma sonucu miras bırakanın K.. D.. Müdürlüğü'ne ve Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borcu olduğunu öğrendiklerini, ayrıca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na da borcu olduğunun öğrenildiğini, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak vekil edenleri yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili cevap dilekçesinde; davacıların süresi içinde mirası reddetmemiş olduklarından mirası kabul ettiklerini, sunulan delillerini terekenin borca batıklığını ispata yeterli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; miras bırakanın K.. D.. Müdürlüğü'ne vadesi geçmiş 20.984,00-TL borcu bulunduğunu, miras bırakanın ölüm tarihinde menkul ve gayrimenkul mallarının bulunup bulunmadığının, mirasçılarının mirasa el atıp atmadıklarının araştırılması gerektiğini açıklayarak davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece mirasın reddinin çekişmesiz yargı işlerinden olup çekişmesiz yargı işlerinde HMK'nun 383.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu benimsenerek açılan davanın HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıkların mutlaka Sulh Hakimleri tarafından görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1).

Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.