erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2002/20803
Karar No: 2003/3666
Karar Tarihi: 12.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/20803 E., 2003/3666 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/20803 E., 2003/3666 K.**

**- GÖREVİN YERİNE GETİRİLMESİNİ ENGELLEME

- GÖREVLİYE SÖVMEK

- SALDIRGAN DAVRANIŞ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 266 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 269 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 272 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ve arkadaşı hakkında yakınıcı olan kişilerin yakınmalarını geri almaları üzerine, mağdur jandarma çavuşu olan görevlinin sanığa "memursan hakkında tutanak tutarsam fena olur, dağılıp eve gidin" biçiminde söylemesi karşısında sanığın da görevliye söverek, yakasından tuttuğunun dosyadaki oluşa uygun kanıtlardan anlaşılması karşısında, eylemin görevliye karşı bir görevin yerine getirilmesini engelleme olmayıp TCY.nın 266/1, ve 269.maddelerine uyan görevliye cebir şiddetle sövme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı biçiminde hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın mağdurdan gelen haksız davranış sonucu sövüp sövmediği üzerinde durularak saldırgan davranışın TCY.nın 571.maddesinde açıklanan sarhoşluk durumunda yapılıp yapılmadığına ilişkin kanıtlar gösterildikten sonra anılan Yasanın 572.maddesinin oluşup oluşmadığının ve 272.maddenin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık S.... Sezgin'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/2.maddelerinin gözetilmesine 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12376
Karar No: 2014/14841
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12376 E.  ,  2014/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacının anne ve babasının resmi evliliği olmadığı için annesinin hanesine yazıldığı, bu esnada baba adının ... olarak yazıldığı, ancak gerçekte baba adının ... olduğu iddiası ile hanesindeki baba adının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4885
Karar No: 2006/5155
Karar Tarihi: 10.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4885 E.  ,  2006/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :19 Mayıs A.H.(Aile) Mahkemesi

Nihayet yargıç kararında barışma olasılığının varlığını ve kendisini böyle bir inanca götüren nedenleri, kanun yolu denetimine olanak verecek açıklıkta görmelidir. (Anayasa mad. 143/1, HUMK. mad. 388) Ancak bu yolladır ki mutlak bir boşanma nedeni hukuka uygun nisbileştirilebilir. Nisbi boşanma sebebinde de takdir hakkı Anayasa ve Kanun çerçevesinde kullanılmış olur.

Somut olaya gelince;

Davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği davacıyla ailesinin zoru ile evlendiğini, istemediğini söylediği, davacı kadını ailesinin yanına götürüp bırakıp geldiği tanık beyanlarıyla belirlenmiştir. Taraflar arasında evlilik birliği temelinden sarsılmış ve  Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları oluşmuştur.

Türk Medeni Kanununun 170/3. maddesi gereğince tarafların barışma olasılığını gösterir dosyada bir delil yoktur. O halde boşanmaya karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2006 (Pzt.)
Esas No: 2017/1691
Karar No: 2017/20644
Karar Tarihi: 18.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1691 E.  ,  2017/20644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisine ait çeki başkasına imza ettirerek piyasaya verdiği, ödemeden kurtulmak ve cezai - hukuki sorumluluk almamak için imza inkarında bulunduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın çek hesabı sahibi olması, savunmasına uygun çek keşide etmeye yönelik noterden vekaletname verdiğinin anlaşılması karşısında; suça konu çekin usulüne uygun verilmiş yetkiye istinaden keşide edildiği anlaşıldığından sanığın unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatı yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30077
Karar No: 2015/11101
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30077 E.  ,  2015/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2013/564-2014/335

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 50'sinden az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1591
Karar No: 2010/3952
Karar Tarihi: 03.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1591 E.  ,  2010/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2008

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındakalan temyize konu yonlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2010 (çrş.)
Esas No: 2011/11116
Karar No: 2011/28598
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11116 E.  ,  2011/28598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. 170/son maddesinde "...İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda takip dayanağı çekin lehtarı olan takip alacaklısı, çek keşidecisi borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35762
Karar No: 2012/45663
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35762 E.  ,  2012/45663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken TCK'nin 86/2. maddesi yerine yazım yanlışı yapılarak TCK'nin 86/3-e maddesinin yazımı, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görülmüştür. Katılan ... ve katılan-sanık ...'ın ''zararımız oldu, şikayetçiyiz'' yönündeki beyanları nazara alındığında mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesini uygulamama gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamenin bu yönlerdeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve sabıkasız sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi gereğince birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken TCK'nin 86/2. maddesi yerine yazım yanlışı yapılarak TCK'nin 86/3-e maddesinin yazımı, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görülmüştür. Katılan ...'in ''zararım oldu şikayetçiyim'' yönündeki beyanı nazara alındığında mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesini uygulamama gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamenin bu yönlerdeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'ın ve katılan-sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/698
Karar No: 2016/2624
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/698 E.  ,  2016/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... .... Asliye Hukuk ve... .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki protokol gereğince uyuşmazlığa bakma yetkisinin... ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sahibi olduğu eczane ...'de bulunduğundan karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesin de ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlenmesi ile yetki sözleşmesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait olan eczanede dava dışı ... isimli hastaya reçetede adı geçen ilaçların verildiğini, müvekkilinin ilaçları faturalandırarak bedelini talep ettiğini, ilacın reçetesiz olduğundan bahisle bedelin müvekkiline ödenmediğini, davanın kabulü ile 9.119,...0.-TL fatura bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda bu kanunda hüküm bulunmaması nedeniyle HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerektiği, mevcut dava dosyamızda da davacının işlemin iptalini istediği işlemin... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem olduğu hal böyle olunca davacının iptalini istediği işlemin ... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmadığı tam aksine... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığı, davacınında dava dilekçesinde belirttiği hususlar gözönüne alındığında davaya bakma yetki ve görevinin... .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 0.../03/...016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3405
Karar No: 2014/4817
Karar Tarihi: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3405 E.  ,  2014/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/40254

Dolandırıcılık suçundan sanık N.. Ö..’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 200 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58. maddesine göre cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2013 tarihli ve 2013/285 esas, 2013/67 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/01/2014 gün ve 2014/2246/6742 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2014 gün ve 2014/40254 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis cezası ile birlikte 200 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yasa koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 61. maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde para cezası tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine Dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-1/08 esas,2007/152 karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen ayrıca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmek suretiyle çelişkiye düşülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılması karşısında,

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2013 tarih ve 2013/285 esas, 2013/67 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre kurulan hükümde tayin olunan adli para cezasınına ilişkin olarak, '10' gün ve '200 TL' ibarelerinin çıkartılarak, sırasıyla “5” gün ve “100” TL adli para cezası ibarelerinin eklenmesine, infazın buna göre yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 17.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27670
Karar No: 2013/24186
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27670 E.  ,  2013/24186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 142 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/993
Karar No: 2007/3919
Karar Tarihi: 05.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/993 E.  ,  2007/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12096
Karar No: 2019/3082
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12096 E.  ,  2019/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılan sanığın savunmalarında; sahte faturaları bilerek kullanmadığını, 24 adet faturayı ...isimli diş depocusundan aldığını, almış olduğu mallar karşılığında ürettiği malları ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne sattığını beyan etmesi ve bu merkezlerden sanık tarafından kendilerine iş yapıldığına dair alınan yazıların dosya arasında bulunduğunun anlaşılması, karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve açıldığının anlaşılması duruşmaya getirtilip incelenmesi ile bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, ayrıca sanığın satış yaptığını beyan ettiği ağız ve diş sağlığı Merkezleri’nden bu satışlara ilişkin bilgi ve belgeler de istenilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.