erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13794
Karar No: 2014/9710
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13794 E.  ,  2014/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/110038

Mahkemesi : Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2011

Numarası : 2010/62- 2011/58

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Balıkesir ile D.. İlçesi Odaköy'de Ö.. Madencilik firmasının, Ş.. Madencilik firmasından rödövansla kiraladığı kömür ocağında "D2 desandre sol baca sağ ayak" olarak tanımlanan yerinde, konveyörün ötelenmesi ve ayağın üretim çalışmalarına hazırlanması amacıyla bulunan çalışanların, konveyörün mekanik aksamı taşıyan baş oluğunu arına yerleştirmeye çalıştıkları sırada motordan çıkan bir kıvılcımın neden olduğu alevlenme/patlama sonucu meydana gelen olayda;

Soruşturma sırasında maden mühendisi bilirkişiler E.. K.. ile H. L.. T.. tarafından düzenlenen rapor ile Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Öğretim Üyeleri olan Prof. Dr. V.. D.., Prof. Dr. N.. A..A.. ve Yrd. Doç. H.. A.. tarafından düzenlenen raporlar arasında sanıklara kusur atfedilme nedenlerinin farklı olduğu ayrıca Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2009 tarih ve 203018 nolu yazısında ".....olayda teknik bir kusurun tespit edilemediği, ancak nadir görülen bir vaka olması sebebi ile Üniversitelerden konunun uzmanları tarafından olayın incelenmesi ve bu inceleme sonucu verilecek rapor neticesine göre söz konusu alanda faaliyette bulunulup bulunulmayacağına ilişkin kararın yeniden değerlendirileceği..." şeklindeki yazısı dikkate alınarak, dosyanın bir bütün halinde konusunda uzman en az üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii ile, sanıkların var ise olayda kusurlu olup olmadıkları konusunda raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "kasta dayalı kusurunun ağırlığı" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15115
Karar No: 2013/15913
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/15115 E.  ,  2013/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 10.09.2008 tarihli kararın, sanığın savunmasının alınması sırasında verdiği ...” şeklinde bir adresin mevcut olmadığından bila tebliğ iade edilmesi üzerine 27.10.2008 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 35. maddesine aykırı tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle sanık ...’ın öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4832
Karar No: 2021/29729
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4832 E.  ,  2021/29729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar müdafisinin temyizinin ...,... ve ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar ... (...),..., ..., ... hakkında hakaret ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... (...)’in kendisine temlik edilen alacağını eşi ... ile birlikte yanlarına sanıklar ... ve ...’yı alarak zaman zaman katılanlar ... ve ...’in işlettiği eczaneye gelerek, telefon ederek ve eczane çalışanlarına baskı yaparak, "biz bu alacağı mahkeme kararı beklemeden öyle veya böyle alırız, yoksa öldürürüz, bizim paramıza (ya da benim parama) ağalık yapan adamın ana-avrat sinkaf ederiz, biz bu saatten sonra bu paranın ve ödemeyenin a... na koyarız" diyerek tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerin kanıtlanması halinde eylemin yağma suçuna teşebbüs ve/veya yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve diğer suçlara ilişkin yargılamanın da bu suçlarla birlikte yapılması gerektiği gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafisi ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2430
Karar No: 2012/7669
Karar Tarihi: 06.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2430 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisi ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili, karşı dava sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporundan sürgülü tonoz PVC doğramaların kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/I. maddesinde bu halde iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyan isteyebileceği düzenlenmiştir. Davalı, bedeli ödemekten kaçınmak ve ayıplı imalâtı kabul etmemek suretiyle eseri reddetmiş, sayılmalıdır. Eserin reddi halinde ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan bedelinin istenmesi mümkün olmayıp hurda olabilecek malzemelerin iş sahibince kabulünü beklemek ve hurda bedeli dahi olsa bedelden sorumlu tutmak mümkün değildir. Bunun yanında reddi gereken imalâtların söküm masrafları da ayıplı imalâtta yüklenici kusurlu olduğundan iş sahibince talep edilebilir.

Bu durumda mahkemece, karşı davada iş sahibinin isteyebileceği reddinde, haklı olduğu sürgülü tonoz PVC doğramaların söküm masrafları konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınıp hesapattırıldıktan sonra asıl davada hesaplanan 5.260,00 TL'den kabule icbar

edilemeyecek derecede ayıplı bulunan PVC doğramaların bedeli 1.500,00 TL mahsup edilerek kalan 3.760,00 TL üzerinden reddedilen sürgülü tonoz PVC doğramalarının yükleniciye iadesi koşuluyla kabulüne, karşı davada ise alınacak ek raporuyla tespit edilecek söküm bedeli ile iş sahibinin uğradığı kabul edilen 750,00 TL menfi zarar toplamı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'e geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12199
Karar No: 2018/8746
Karar Tarihi: 08.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12199 E.  ,  2018/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 gün ve 2018/182 E. 2018/84 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/24719
Karar No: 2017/25789
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24719 E.  ,  2017/25789 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6154
Karar No: 2019/3134
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6154 E.  ,  2019/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6540
Karar No: 2017/514
Karar Tarihi: 21.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6540 E.  ,  2017/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2015 gün ve 2014/4374 Esas, 2015/3943 Karar sayılı ilamını şikayetçiye 08.07.2015 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, şikayetçinin 20.07.2015 tarihli karar düzeltme talebi süresinde kabul edilerek, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanlarca şikayet dışı borçlu aleyhine başlatılan takipler sonucu açılan tasarrufun iptali davası ile müvekkilinin borçludan satın aldığı taşınmaz için tasarrufun iptaline karar verildiğini, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, uygulanan kamu hacizlerinin dikkate alınmaması nedeniyle sıra cetvelinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline yönelik dava ve şikayet hakkının alacaklılara ait olduğunu, borçlunun şikayet hakkı bulunmadığını, kesinleşen tasarrufun ipali davası uyarınca taşınmazın satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetçi ile borçlunun, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yaptıkları muvazaalı tasarrufun mahkemece iptal edildiğini, alacaklı olmayan şikayetçinin şikayet hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının şikayet veya itirazda bulunabilecekleri, şikayetçinin alacaklı olmadığı, sıra cetvelinde borçlu olarak göründüğü, borçluya ait taşınmazı muvazaalı şekilde temlik alındığının mahkeme ilamıyla belirlenmesi sonucu taşınmazın satılması sonucu düzenlenen sıra cetveline yönelik yapılan şikayette şikayetçinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2015 tarihli ve 2014/4374 E., 2015/3943 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 336. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/398
Karar No: 2020/3885
Karar Tarihi: 12.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/398 E.  ,  2020/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanığın dosyaya ibraz ettiği Ağrı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş 21.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığa 'Bipolar Affektif Bozukluk' tanısı konulduğunun, özür oranının %40 olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının, bu kapsamda ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi, 3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11977
Karar No: 2006/13044
Karar Tarihi: 25.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11977 E.  ,  2006/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar bu ve birleşen dava ile,.ada ..parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını,28.12.1972 tarihinde yapılan satış işleminde E.. H..’nun 5326/37920 payından 200/37920 payını satmasına rağmen hataen paydaların 18960 yazılarak paylarının iki katına çıkarılmış ve bu şekilde satışlar ve intikallerin yapılmış olduğunu,bu durumun imar uygulaması sırasında ortaya çıktığını,Türk Medeni Kanununun 917. (TMK 1007) maddesi gereğince Hazinenin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürüp,hazinenin ve tapu kaydı iki katına çıkmış olan davalıların tapularının iptali ile kendi hisselerine eklenmek suretiyle zararın giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davacı D..Gedikali, davalılar C.., F... Y.., S...A.., davalı İ.. ve M...H..davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, toplanan deliller ile dava dilekçesi içeriğinden; davacıların paydaşı bulundukları .parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, 1972 yılında aynı parsel paydaşlarından E..nin yaptığı pay temlikinin sicile hatalı yansıtılması sonucu etkilendiğini, bu durumun taşınmazda yapılan imar uygulaması ile ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen kayıt ve belgelerden çekişme konusu ..parselin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve bu uygulama ile yeni imar parsellerinin ve yeni hak durumunun ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Çekişmeli imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari işlem halen ayaktadır. Buna ilişkin encümen kararının dava konusu edildiği yada idari yargı yerinde iptal edildiği yolunda bir bilgi dosyada mevcut değildir. İdari karar ayakta durduğu sürece, eldeki davanın dinlenme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı ve davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerde HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3095
Karar No: 2016/5009
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3095 E.  ,  2016/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin 21.10.2015 tarihli kararıyla, fesih tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu 14.11.2015 tarihli cevabi yazısında, işyerinde çalışan işçi sayısının iki olduğunu bildirmiş ise de yazı ekinde işyeri dönem bordrosu veya çalışan sayısının tespitine elverişli herhangi bir çalışan listesi dökümü sunulmamıştır. Anılan sebeple, Sosyal Güvenlik Kurumu ilgili birimine yeniden yazı yazılarak, fesih tarihi (31.10.2014) itibariyle, davalıya ait işyerinde çalışan işçi sayısını gösterir işyeri dönem bordroları veya çalışan listesi örneğinin istenilerek, alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48
Karar No: 2009/6196
Karar Tarihi: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/48 E.  ,  2009/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2007