erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12156
Karar No: 2014/11437
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12156 E.  ,  2014/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1771
Karar No: 2012/8551
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1771 E.  ,  2012/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV .... ENH için % 1'ini

380 KV ....ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5088
Karar No: 2015/22706
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5088 E.  ,  2015/22706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/230118

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/583 (E) ve 2013/441 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mahkemece dinlenilen tanıklar S.. İ.., A..A..E.., E..S..İ.., T..G.., A..M..A.. ve T..O..'un beyanlarında sanığın darp eyleminde bulunmadığını beyan etmeleri, sanığın katılan Hatice hakkında kendisine yönelik tehdit ve hakaret suçlarıyla ilgili olarak 11.04.2011 tarihinde suç duyurusunda bulunması, mağdur İbrahim hakkındaki raporun olaydan 3 gün sonra 14.04.2011 tarihinde alınması, Malatya Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan 18.03.2013 tarihli raporda mağdurdaki yaralanmanın oluş zamanının kesin olarak belirlenmesinin ve söz konusu bulgunun darba bağlı mı yoksa darp dışında başka bir sebepten mi kaynaklandığına dair yanıt vermenin tıbben mümkün olmadığının açıkça belirtilmesi ve tanık T..S..'un mahkemece alınan beyanında olay günü okul müdürü ile görüşmek amacıyla okula gittiğini, müdürü beklerken panolara baktığını bu esnada sınıftan çıkan mağdura sanığın tekme attığını beyan etmesine karşın Atatürk Ortaokulu Müdürlüğünce dosyaya sunulan 31.12.2012 tarihli belgede okul müdürünün odası ile suça konu olan sınıfın aynı katta olmadığı ve suça konu sınıfın bulunduğu katta eğitim-öğretim ile ilgili panonun bulunmadığının belirtilmesi nedeni ile mahkemece tanık T..S.. hakkında kararın kesinleşmesinden sonra yalan tanıklık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  katılan ve mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.06.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3482
Karar No: 2013/17022
Karar Tarihi: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/3482 E.  ,  2013/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ... savunmanının kovuşturma aşamasında “... çalınan cep telefonunun dosyayla ilgisinin olmadığını, Kartal Asliye Ceza Mahkemesinde bu konuyla ilgili yargılama yapıldığını” bildirmesine ve sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, diğer sanık ...'un sonradan döndüğü suç atma niteliğindeki beyanlarından başkaca da delil bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması ilkesinden hareketle, savunmaya konu ceza dosyası getirtilip diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, cezalandırılmasına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suça konu eşyanın değeri tespit edilip, suç tarihi itibariyle döviz cinsinden paranın Türk Lirası karşılığı hesaplanarak bulunan değer toplamının 765 sayılı TCK.nın 522. maddesine esas alınması gerekirken, hırsızlığa konu eşyanın pek hafif değerde kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşulları gözetilerek, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8132
Karar No: 2013/12345
Karar Tarihi: 11.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8132 E.  ,  2013/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitiyle, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5732
Karar No: 2014/3808
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5732 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, esaslı işlemlerin yapıldığı 05.01.2010 tarihli duruşma zaptınının ilk sayfasında hakimin imzası olmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, hakim imzasının tamamlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1240
Karar No: 2011/4828
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1240 E.  ,  2011/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı hakkında yapılmış ceza koğuşturmasına ve açılmışsa hakkındaki kamu davasına ilişkin belgeler eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2024/1952
Karar No: 2024/9180
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1952 E.  ,  2024/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/461 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında fazla ceza tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde Sivas 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/642 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın çamurluk diye tabir edilen tekerlek üstleri ile iç kısım koltukları arasında, şoför mahallinin yan tarafında ve koridor bölümünde bulunan boşluklarda gizlenmiş vaziyette toplam 500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, şoförün ve firmanın bilgisi olmadan satmak maksadıyla satın aldığı sigaraları otobüse yerleştirdiğini beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1768
Karar No: 2012/8547
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1768 E.  ,  2012/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV .... ... ... için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25101
Karar No: 2015/27331
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25101 E.  ,  2015/27331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların gece yarısını geçtikten sonra Bahçelievler metro çıkışında bulunan park çalışması nedeniyle çalışma eşyalarının konulduğu bekçi kulübesinin kapısını zorlayarak açtıkları ve buradan motorlu destere, kesme zinciri, hortum bağlantıları, kelepçesi, pense tornavida, yıldız anahtar, matkap ucu gibi bazı malzemeleri alarak uzaklaştıkları, sanıkların mobese kamerasından tespit edilmesi sonucu güvenlik görevlilerinin yönlendirmesiyle olay yerinden bir kaç sokak ilerde yakalandıkları böylelikle gece hırsızlık, mala zarar verme ve sanıklardan ...’ın yakalandığında kimliği hakkında yalan beyanda bulunması nedeniyle başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarını işledikleri anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8914
Karar No: 2017/3810
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8914 E.  ,  2017/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, zabıt katibinin 12.03.2014 tarihli duruşma zabtında ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4851
Karar No: 2019/8371
Karar Tarihi: 11.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4851 E.  ,  2019/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık kesmeye ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15238
Karar No: 2012/23771
Karar Tarihi: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15238 E.  ,  2012/23771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 22/3, 62, 50/4, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 22/3,62, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Keşif sonucu düzenlenen 11.05.2007 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ile üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, sanıklar ve mağdur hakkında tespit olunan kusur durumu bakımından çelişki bulunduğu gözetilmeden; iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı makine mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp, raporlar arasındaki çelişki giderildikten, sanıklar ve mağdurun kusur durumları tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Dosya içeriğine göre; sanık ...'in ortağı ve yetkilisi, sanık ...'nun imalat müdürü, sanık ...'ın gece vardiyası amiri olduğu ...Limited Şirketi'nin imalat holünde, ekzantrik preste açık kalıpla ve ayak pedalıyla pres operatörü olarak çalışan 25 yaşındaki ...'ın, şekillendirilecek filtre parçalarının pres koçu altına konulduğu sırada, elini çekmeden, ayağı ile pedala basması ve pres koçunun sol el parmakları üzerine inmesi sonucu duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde, sanıklara hükmolunan cezalarda 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılarak sanıklara fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü ve aynı Kanunun 50/2. maddesine göre seçenek cezalardan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, sanıklar ... ve ...'na hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/4 maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi,

4- Cezası ertelenen sanık ... hakkında belirlenecek denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca bir yıldan az olamayacağı gözetilmeden, hükmolunan 5 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 5 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulması koşuluyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.