erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5602
Karar No: 2012/2746
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5602 E.  ,  2012/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2008 gün ve 2007/903 Esas, 2008/664 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurenin işlettiği işyerinin kapısını mağdure kapatmak istemesine ve içeriden bastırmasına rağmen ayağını sıkıştırıp zorlayarak içeri girip, kaçan mağdureye "nereye kaçarsan kaç seni yakalarım, yukarıda da bulacağım" diyerek yukarı kaçan ve kendini iş yerinin tuvalet kısmına kilitleyen mağdurenin arkasından gidip dışarıdan kapıyı yumruklayıp zorla açmaya çalıştığı iddia edilmiş bulunması karşısında, eylemin cebir kullanmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali ve basit cinsel saldırıya teşebbüs suçlarını oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri ile bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, CMK.nın 3 ve devamı maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24259
Karar No: 2017/25775
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24259 E.  ,  2017/25775 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29575
Karar No: 2014/13742
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29575 E.  ,  2014/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/103-2013/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S..H.. (Ü...) vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanı kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

Davalı S.. H.. (Ü...) vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına %150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.07.2011tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı S..H.. (Ü...) vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı S..H.. (Ü...)'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23068
Karar No: 2015/8794
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23068 E.  ,  2015/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''09/09/2013'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''19/11/2013'' olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17781
Karar No: 2018/14965
Karar Tarihi: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/17781 E.  ,  2018/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, acil servise başvurduğunu, acil servisten kanının alınması amacıyla kadın doğum servisine gönderildiğini, buna rağmen katılanın kanını almadan yeniden acil servise gitmesini istediğini ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, katılan ile tanık beyanlarından eylemin hastane içinde gerçekleştiği anlaşıldığı halde, mahkemece eylemin hastane önündeki yolda gerçekleştiği kabul edilerek aleniyet ögesinin oluştuğunun kabul edilmesi karşısında, gerektiğinde katılan ve tanıklar yeniden dinlenilerek, eylemin gerçekleştiği yerin açıkça tespiti ve buna göre aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz ve dosya kapsamına aykırı gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4710
Karar No: 2017/4055
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4710 E.  ,  2017/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12891
Karar No: 2012/8150
Karar Tarihi: 09.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12891 E.  ,  2012/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cezaevine uyuşturucu madde sokmaya teşebbüs, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ayaklarının altına bantla yapıştırarak cezaevine esrar maddesi sokmaya teşebbüs niteliğinde olan eyleminin. 5237 sayılı TCY'nın 191/1 ve 297/1. maddelerine uyduğu; işlenen bir fiil ile birden çok suçun oluşmasına sebebiyet vermesi ve anılan Yasa'nın 44. ve 297/1. maddesinin 2. cümlesindeki hükümler nedeniyle eylemin tek suç sayılarak, cezası ağır olan suç ile temel cezanın belirlenmesinden sonra, 297/1. maddesinin son cümlesi uyarınca bu cezanın yarı oranında artırılması gerektiği düşünülmeden, sanığın her iki suç gereğince ayrı ayrı cezalandırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25378
Karar No: 2014/613
Karar Tarihi: 16.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25378 E.  ,  2014/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2010/192-2011/297

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı H.. A.. vd. ve F.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı H.. A.. vd. ve F.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davacı idare ile davalı H.. A.. vd. ve F.. S.. vd. vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 470 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışının gerçeği yansıtmadığı, değerinin harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği anlaşıldığından, emsal olarak değer biçmede esas alınamaz.

Bu nedenlerle; taraflara taşınmazın bulunduğu bölgelerde, yakın tarihli ve benzer nitelikli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Emlak Vergisine Esas Arsa m2 Rayiç Bedeli Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı H.. A.. vd. ve F.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5971
Karar No: 2010/651
Karar Tarihi: 11.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5971 E.  ,  2010/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

K A R A R

Temyiz incelemesi sırasında gözönünde tutulmak üzere;

Dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün 26.2.2009 günlü karşılık yazılarında “ Evren köyü 294 nolu parselin büyük bir kısmının tapulaması mükerrer yapıldığı için Bölge Müdürlüğünün 12.7.2007 tarih ve 1142 sayılı yazılarına istinaden iptal edildiği....” bildirilmektedir. Kadastro Bölge Müdürlüğünün 12.7.2007 tarih, 1142 sayılı yazılarının örneği ile hangi parsel bakımından mükerrer yazım bulunduğunun ve ne şekilde iptal edildiğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazının ve buna ilişkin getirtilecek kayıt, belge ve krokilerin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27834
Karar No: 2022/1097
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27834 E.  ,  2022/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7194
Karar No: 2017/2289
Karar Tarihi: 27.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7194 E.  ,  2017/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfüs kayıt örneğinde mağdurenin hükümden sonra 26.02.2013 tarihinde ... ... evlendiği ve mernise kayıtlı ikamet adresinin ... Mahallesi Kuva-i Milliye Cadddesi No:...r olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın mağdureye tebliğiyle buna ilişkin tebliğ-tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14239
Karar No: 2013/13140
Karar Tarihi: 01.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14239 E.  ,  2013/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını, ayağında meydana gelen sakatlıktan dolayı çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 46.193,45 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 46.193,45 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.448,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9538
Karar No: 2012/6987
Karar Tarihi: 21.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9538 E.  ,  2012/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.12.2011 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 22.12.2011 günü temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16990
Karar No: 2014/4084
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16990 E.  ,  2014/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/379166

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2010/57 Esas, 2011/707 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanıklardan M.. T..'in Ulucak Belediyesinde başkan, F.. Ç..'in imar ve şehircilik müdür vekili, A.. H..'nın fen amiri, S.. S..'in ise inşaat mühendisi olarak görev yaptıkları, nazım imar planına göre tarımsal niteliği korunacak alanlar niteliğinde olup Plansız Alanlar Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde işlem yapılması mümkün görülmeyen 168, 1126 ve 3742 parsel numaralı taşınmazlar ile ilgili olarak usulsüz şekilde yapı ruhsatları düzenlemek suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu 168 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili yapı ruhsatında S.. S.. ve F.. Ç..'in, 1126 ve 3742 parsel numaralı taşınmazlar ile ilgili yapı ruhsatlarında ise F.. Ç.. ve A.. H..'nın imzalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların imzaları bulunmayan parsellerle ilgili suçlardaki sorumluluklarının ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde tüm parseller yönünden birlikte ve ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Atılı suçu, aynı suç işleme kararının devamı kapsamında kesintisiz biçimde işleyen sanıklar Sinan ve Mehmet'in eylemlerinin TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç kapsamında kaldığı, aynı Kanunun 3, 61. maddeleri de gözetilerek tek hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden yüklenen suçlardan üçer kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına hükmedilmesi,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.