erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14242
Karar No: 2015/10195
Karar Tarihi: 07.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14242 E.  ,  2015/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı "..." ye gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçek kişilere Kanun'un 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Dosyada, davacıya .... Mah ... Cad. ... Sok No:... Kat ... ... ... adresine tebliğ yapılmış ise de davacının temyiz süre tutum dilekçesinde başka bir adres bildirdiği ancak gerekçeli kararının dava dilekçesinde gösterilen ilk tebliğin yapıldığı adrese 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, böylece Kanun'un gösterdiği usullere uygun tebliğ yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada davacıya ilk tebliğin yapıldığı adresin davacı tarafından sonradan verilen dilekçede değiştirildiği anlaşıldığından gerekçeli kararın, bu adreste 7201 Sayılı Kanun'un 35.maddesine göre tebliğ edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle gerekçeli kararın öncelikle temyiz süre tutum dilekçesinde belirtilen adrese tebliğ edilmesi, bu adreste tebliğ mümkün olmaması durumunda Kanun'un 21.maddesine göre davacının adres kayıt sisteminde yer alan adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. Ve 433. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1276
Karar No: 2012/20272
Karar Tarihi: 01.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1276 E.  ,  2012/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait sürücü belgesi sureti Uyap'tan alınıp dosya içine konulmuş olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiş, yolcu otobüsü şoförü olan sanığın ıslak zeminde hızla kullandığı arka lastikleri kullanılamayacak derecede aşınmış olan otobüsü yolun sağındaki elektrik direğine çarpıp sürüklenmesi şeklinde gerçeklen kaza sonucu yolculardan ... ile Esra Bingöl ve otobüs muavini ...'ın ölümlerine, katılan ...'nin vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı olacak şekilde ve katılanlar ... ve Mustafa Vakıfboz'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmalarına, kendisinden şikayetçi olmayan onyedi yolcunun kemik kırığı-basit tıbbi müdahale ile giderilebilir aralığında yaralanmalarına neden olduğunun anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir şekilde asgari haddin daha fazla aşılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Talimatla alınan 16.01.2008 tarihli ifadesinde davaya katılmak istediğini bildiren ve kendisini vekille temsil ettiren şikayetçi ...'nin davaya katılmasına karar verilmemesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile ilgili bendinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4803
Karar No: 2019/15047
Karar Tarihi: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4803 E.  ,  2019/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan hakkında düzenlenen adli rapora göre, sanığın iki ayrı bıçak darbesi ile katılanı, kolundan ve kalçasından, kas ve sinir kesisi meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve yine ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21113
Karar No: 2015/14094
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21113 E.  ,  2015/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/142878

Mahkemesi : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/01/2014

Numarası : 2012/1156 - 2014/90

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncirliova İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan kaçak kazı ihbarı üzerine, olay yeri olan ...ilçesi, ...köyü, .. mahallesi, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince sanık A.. S..'nın, haklarında verilen mahkumiyet kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar A.. Ö.., A.. T.., M.. Y.. ve A.. Y.. ile birlikte ağaçlık bir alanda yemek yediklerinin görüldüğü, etrafta yapılan incelemede sanıkların yanlarında kazma, kürek, arama dedektörleri gibi kazı faaliyetinde kullanılacak suç eşyalarının, yine sanıklara yakın mesafede 3x3 metre genişliğinde, 6 ve 8 metre derinliğinde kazı yerleri ile derinliği az çukurlar olduğunun tespit edildiği, bu esnada sanık A.. S..'nın şüpheli şekilde yere eğildiğinin görülmesi üzerine sanığın bulunduğu yere giden kolluk görevlilerince, yerde bir poşet içerisinde 4 adet Helenistlik döneme ait sikkenin olduğunun görüldüğü ve tüm eşyaların sanıkların rızası doğrultusunda muhafaza altına alındığı, 10.04.2012 tarihli Aydın Müze Müdürlüğü raporundan ve 06.05.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisi raporundan anlaşılacağı üzere, kazı yapılan yerin henüz tescil edilmiş bir sit alanı olmadığı, ancak olay yerinin Geç Roma-Bizans Dönemine ait bir yerleşim alanı olduğu, Antik Döneme ait seramik parçalarına rastlandığı, bu nedenlerle de bu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli bir alan olduğu, her ne kadar sanık A.. S..'nın verdiği ifadelerinde, olay yerine diğer sanıkların isteği üzerine yemek getirdiğini, yemek yedikleri esnada da yakalandıklarını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, gerek ihbarın içeriği, gerek sanıkların yakalanış şekilleri ve yakalandıkları yerde suç aletlerinin ve kazı çukurlarının tespit edilmesi, gerekse de sanık A.. S..'nın 4 adet sikkenin bulunduğu torbayı yere bırakırken kolluk görevlilerince görülmesi karşısında, sanık A.. S..'nın ifadelerinin cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanık A.. S..'nın, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun delillerinin bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16043
Karar No: 2015/29499
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16043 E.  ,  2015/29499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/134780

MAHKEMESİ : Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/195 (E) ve 2010/454 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 19/03/2009 tarihli “ ... Babama bu yazılan notun B.. Ç.. isimli şahsın yazısı olduğunu, daha önce göndermiş olduğu mektuplardaki yazı ile aynı olduğunu, bu yazının B.. Ç.. isimli şahsa ait olduğundan adım gibi eminim, bu yazı bana göndermiş olduğu mektuplardaki yazı ile yüzde yüz aynıdır. Bundan dolayı B.. Ç.. isimli şahıs tehdit etmiştir diye söyledim...” şeklindeki beyanı karşısında, müştekinin posta kutusuna bırakılan notun sanık tarafından yazılmış olduğunu bildiğinin anlaşılması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1.cümlesine uyan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık B.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17442
Karar No: 2013/14835
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17442 E.  ,  2013/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19435
Karar No: 2010/812
Karar Tarihi: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19435 E.  ,  2010/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.6.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle, davalı kadının eşine tepkiyi aşar nitelikte ağır hakaretler içeren telefon mesajları gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2010 (Pzt.)
Esas No: 2013/16253
Karar No: 2013/24927
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16253 E.  ,  2013/24927 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler ihale edilen taşınmazların ,üzerinde hacizleri bulunduğu halde, icra müdürlüğünce alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğini, oysa taşınmazların tasarrufun iptali davasına konu olduğunu ve tasarrufun iptali davasını kazandıklarını bu nedenle ipoteklerin kendilerine karşı anlam ifade etmediğini , sıra cetveli yapılması gerektiğini  belirterek  sıra cetveli yapılmak üzere satış bedellerini dosyaya yatırması için ipotek alacaklısına süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Mahkemece şikayetin reddine  karar verilmiştir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusu,  kendi icra takip dosyalarından konan haczin öncelikli olduğunun tespitine, yani hacizlerin sırasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Bu durumda öncelikle İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlenmelidir.İcra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan İİK.hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece;icra müdürlüğüne sıra cetveli düzenlenmesi yönünde talimat ve karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7279
Karar No: 2010/8199
Karar Tarihi: 17.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7279 E.  ,  2010/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ''tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı'' belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden ; 01.03.2007 tarihinde yüze karşı verilen Krarı yasal bir haftalık süreden sonra, 26.03.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı ''kasıtlı bir suçtan mahkum olmama'' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10389
Karar No: 2015/3840
Karar Tarihi: 07.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10389 E.  ,  2015/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... , ... Mahallesi 714 ada 9 sayılı parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10804
Karar No: 2010/19567
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10804 E.  ,  2010/19567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12226
Karar No: 2015/11139
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12226 E.  ,  2015/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/1101

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı N.. A.. vekili ve davalılar K.. Ö.. ve S.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davanın ön şartı olan aciz belgesinin ibrazı için davacı tarafa süre verilmesi, aciz belgesi ibraz edildiği takdirde davacının alacağının dayanağı olan mahkeme ilamının tasarruf tarihinden sonra olduğu, ancak davacı ile borçlu davalı arasında tasarruf tarihinden önce de bir davanın görüldüğü gözönüne alınarak borcun doğum tarihinin belirlenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davaya ihbar edilmek suretiyle dahil edilen kişilere ilişkin olarak da bu kişilerin tasarrufu yönünden de aslında iptal talep edildiği göz önüne alınmayarak davanın ihbar edildiği kişilere yönelik bir karar

oluşturulmaması da doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile, 686 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı Necmi Aslanoğlu tarafından davalı K.. Ö..'ye 22.06.2006 tarihinde yapılan satışına ilişkin ve 686 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin ise davalı N.A.tarafından diğer davalı S.. E..'a 22.06.2006 tarihinde yapılan satışına ilişkin tasarrufların ayrı ayrı iptaline, davacı vekilinin talep ettiği 187.500 TL'nin davalı K.. Ö..'den, 354.000 TL'nin ise diğer davalı S.. E..'dan alınarak (davalı ve asıl borçlu N.A. aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5998 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibindeki asıl alacak ve fer'ilerini geçmemek kaydı ile) davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı N.. A.. vekili ve davalılar K.. Ö.. ve S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı N.. A.. vekili ve davalılar K.. Ö.. ve S.. E..'un temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.253,11 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar N.. A.., K.. Ö.. ve S.. E..'dan alınmasına 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.