erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17487
Karar No: 2014/18144
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17487 E.  ,  2014/18144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/713-2014/123

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1,937,98 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.06.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Ocak-Haziran döneminde ortalama %6,3; 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Ocak-Haziran döneminde % 4,5 olmuştur.

MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/860
Karar No: 2015/15127
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/860 E.  ,  2015/15127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/223-2014/236

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2015(Salı)
Esas No: 2020/11631
Karar No: 2021/3104
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11631 E.  ,  2021/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen 22.09.2011 tarihli dava dilekçelerinde, l6/07/2011 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 8 nolu kararların iptali istenmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22/01/2018 gün ve 2017/1129 E.- 2018/360 K. sayılı ilamı ile davacıların (vekilleri) toplantıya katıldıkları, iptali istenen kararların yokluk ve mutlak butlanla batıl kararlardan olmadığı, buna göre davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18395
Karar No: 2012/4541
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18395 E.  ,  2012/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhale alıcısı O.. Ü.. Şti. ile Alacaklı ve aynı zamanda ihale alıcısı T. Halk Bankası A.Ş.nin  sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 134/8. maddesinde ; “ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 21.243,00 TL muhammen bedelli .. Ada .. parsel sayılı taşınmazın 25.000,00 TL'ye, 7.856,00 TL muhammen bedelli .. Ada .. parsel sayılı taşınmazın 8.000,00 TL'ye, 1.662,00 TL muhammen bedelli .. Ada .. parsel sayılı taşınmazın 2.350,00 TL'ye, 3.753,00 TL muhammen bedelli .. Ada .. parsel sayılı taşınmazın 4.000,00 TL'ye ve 1.835,00 TL muhammen bedelli.. Ada .. parsel sayılı taşınmazın 3.500,00 TL'ye satıldığı ve satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelinin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmayacağından, bu taşınmazlara ilişkin ihalelerde zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece anılan taşınmazlar yönünden şikayetin reddi yerine istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :İhale alıcısı  O.. Ü.. Şti. ile Alacaklı T. Halk Bankası A.Ş'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13209
Karar No: 2015/1492
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13209 E.  ,  2015/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/315140

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/216 Esas, 2012/1030 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, "aracında ruhsatını aradığı sırada polis memurunun kapıyı itmesi sebebiyle ayağının sıkıştığı ve yaralandığı, bunun üzerine niçin acele ediyorsun, geriye çekil diyerek kapıyı ittirdiği" şeklindeki savunması ve hakkında tanzim olunan adli rapor içeriği üzerinde durularak TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Yüklenen suçun silahtan sayılan bıçak ile işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8942
Karar No: 2008/12812
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8942 E.  ,  2008/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı annenin hanesinde kayıtlı ...'ın anne hanesindeki kaydının iptali ile baba hanesindeki kapalı kaydının açılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, evlilik dışı ... ve babası tarafından tanınan ...'ın anne hanesindeki kaydının silinerek, baba hanesine kaydedilmesini istemiş, mahkemece Türk Medeni Yasası hükümlerine göre evlilik dışı dünyaya gelen çocuğun anne hanesine annenin soyadı ile kaydının yapılması gerektiği ve nüfus idaresince de bu işlem gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının çocuğu ...'ın 29.10.2002 günü doğduğu ve Gaziantep 3. Noterliğinin 01.11.2002 gün ve 24671 yevmiye numaralı tanıma senedi ile ...'ın babası olduğunu iddia eden ... tarafından tanındığı, anne ... tarafından Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan babalığın tespitine ilişkin davanın mahkemece kabul edildiği ve 19.02.2003 gün 2002/1027 Esas, 2003/109 sayılı kararla ...'ın babasının ... olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek nüfus idaresine gönderilmesi sonucu ...'ın babası ...'ın hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra da bu işlemin yanlış olduğunun anlaşılması üzerine nüfus idaresince re'sen ...'ın baba hanesindeki kaydı kapatılarak anne hanesine yazıldığı ve baba hanesi ile bağlantı kurulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere noterlikçe düzenlenen tanıma senedi hükümleri ile Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen babalığın tespitine ilişkin karara göre davacının oğlu ...'ın babasının ... olduğu kanıtlandığından 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 28. maddesi hükümleri de dikkate alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2644
Karar No: 2011/2057
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2644 E.  ,  2011/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/2007/130000

MAHKEMESİ : (ADANA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/01/2007 - 317/23

SUÇ : Kasten yaralamaktan

N. S. A.'yı kasten yaralamaktan, konut dokunulmazlığını ihlalden ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. F.., Turan Avcı'yı kasten yaralamaktan sanık F.. F..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ADANA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/01/2007 gün ve 317/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Soner hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, mağdur N. S.'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Furat hakkında mağdur Turan'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Soner ve Furat müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş oluduğundan sair yönler incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10962
Karar No: 2013/14190
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10962 E.  ,  2013/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece, sehven reddedilen kısım yönünden davacı vekili yararına davalıdan vekalet ücretinin tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4.fıkrasından “Red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan...’ye göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine” sözleri çıkartılarak yerine “Red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’ye göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16782
Karar No: 2014/18106
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16782 E.  ,  2014/18106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/709-2014/290

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2,157,97 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 17.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ; yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.

MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/4759
Karar No: 2018/4306
Karar Tarihi: 06.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4759 E.  ,  2018/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, 2009-2012 yılları arasında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın ...Hayat Sigorta A.Ş de Genel Müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, 01/01/2009 ile 29/02/2012 tarihleri arasında müşteki şirket tarafından kendisine 979.118,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıntıları bilirkişi raporlarındaki hesap tablolarında açıklandığı üzere gerçekte alması gereken hakediş toplam miktarının 468.308,38 TL olduğu, ancak usüle aykırı olarak sanığın 510.809,62 TL'lik fazladan ücret ve diğer hakedişleri uhdesine geçirdiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği ilgili banka ve kurumların yazılarından, bilirkişi raporlarından, beyanlardan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15065
Karar No: 2013/19831
Karar Tarihi: 12.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15065 E.  ,  2013/19831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen, keşideci müvekkili olan 10.05.2008 vade tarihli, 10.000.TL bedelli ve 10.10.2008 vade tarihli, 10.000.TL bedelli iki adet bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu bonoda müvekkilinin haklı ve iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu bonolar üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, sahtelik iddiasının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla davacının bu bonolar nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2594
Karar No: 2022/4477
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2594 E.  ,  2022/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekilinin istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu karar erkek vekilince temyiz edilmiştir. Dosya ve UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, erkek vekilinin vekaletname ekinde istinaf başvuru dilekçesinin, 15/10/2021 tarihinde UYAP üzerinden havale edildiği anlaşılmaktadır. Dosya üzerinden yapılan incelemede ise, bölge adliye mahkemesi yazı işleri müdürünün “vekaletle birlikte ek olarak sunulan 15/10/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin, 18/10/2021 tarihinde UYAP üzerinden havale ettiği görülmektedir.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5. maddesi 6. bendine göre “Gelen evrak sorumlusu UYAP üzerinden birimlere gönderilen ve iş listesine düşen belgeleri derhal ilgili kişiye ya da doğrudan dosyasına aktarır. Onay gereken evrak ilgilinin iş listesine yönlendirilir”. Aynı maddenin 10. bendine göre de “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter” hükümlerini ihtiva etmektedir. Bir belgenin ekinde gönderilen ve aynı gün ek ile birlikte açılan belgelerinde içeriğine bakılarak ek yazılmasına karşın ihtiva ettiği içeriğe göre tasnifinin yapılarak UYAP üzerinde gerekli havalenin yapılması gerekir. Davalı erkek vekilinin vekâletname eki olarak gönderdiği istinaf başvuru dilekçesinin aynı gün yazı işleri müdürü tarafından açılıp sisteme kaydı yapıldığına göre, yazı işleri müdürün istinaf başvurusu olarak tasnifini yaptığı 18/10/2021 tarihinin, istinaf başvuru tarihi olarak alınması doğru olmamıştır. İstinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile başvurunun incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bölge adliye mahkemesi ret kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 16.05.2022 (Pzt.)