erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3861
Karar No: 2019/3314
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3861 E.  ,  2019/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2015 gün ve 2012/437 - 2015/397 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2017 gün ve 2016/5708 - 2017/3204 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, davalının ortağı olduğu ...G.S A.Ş'nin yönetim kuruluna davalı tarafından müvekkilinin atandığını, 1999 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, müvekkilinin ayrılmasından sonra ...G.S A.Ş'nin çok yüksek rakamlı vergi sorunlarının ortaya çıktığını, müvekkiline karşı vergi davaları açıldığını, vergi borcu nedeniyle müvekkilinin aracına ihtiyati haciz şerhi, emekli maaşına bloke, taşınmazına ihtiyati tedbir, banka hesaplarına bloke yurt dışı çıkış yasağı konulduğunu, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin üç kez beyin kanaması geçirdiğini, tıkayıcı tip beyin damar hastalığı teşhis edildiğini, hastanelerde yattığını, hastalığın bir başka etkisi ile şuur kaybı yaşadığını, bunun tedavisini gördüğünü, yine bu hastalığın diğer etkisi ile görme bozukluğu oluştuğunu, parasızlıktan aşırı maddi sıkıntı içine düştüğünü, sosyal ilişkilerinin çok daraldığını, icra ve haciz korkusu ile yaşar duruma düştüğünü, hacizler ve ihtiyati tedbirler nedeniyle hiç bir iş yapamaz hale geldiğini, dava giderleri ve avukat ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı bu durumların davalı şirkete bir çok defalar iletildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28740
Karar No: 2015/8812
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28740 E.  ,  2015/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2013/402-2014/147

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8919
Karar No: 2009/23
Karar Tarihi: 12.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8919 E.  ,  2009/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağını oluşturan 25.7.1983 tarih ve 212; 25.7.1983 tarih ve 213; 25.7.1983 tarih ve 215 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü’nden ayrı ayrı sorularak varsa ise revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı tarafın dayanağını oluşturan 25.7.1983 tarih ve 212 sıra numaralı tapu kaydı tesisinde T.Evvel 1940 tarih ve 224 sıra nolu; 25.7.1983 tarih ve 215 sıra numaralı tapu kaydı tesisinde Mart 1941 tarih ve 196 sıra numaralı; 25.7.1983 tarih ve 213 sıra numaralı tapu kaydı ise tesisinde 1960 tarih ve 226 sıra numaralı tapu kayıtları ile 2510 sayılı yasaya göre oluştuğu anlaşılmakla söz konusu tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan iskan kayıt örnekleri ile varsa haritalarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 266 ada 24 sayılı parsele uygulanan 22.11.1964 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 266 ada 21 ve 23 sayılı parsellerin kadastro tespiti sonucu hükmen oluşan tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan Kadastro Mahkemesi ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

5- Davacıların dayanağı tapu kayıtlarının hududunda okunan 252 Hakkı, 235 Salih, 88 Çatak Ahmet, Ramiz 110, Salih 75, Hüseyin 75 ve 110 nolu iskan kayıt örnekleri ile buna göre oluşan tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10157
Karar No: 2009/13199
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10157 E.  ,  2009/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 271842.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmaz içerisinde 15-20 dönüm arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava konusu 101 ada 1 numaralı taşınmazın genel arazi kadastrosu 2008 yılında yapılmış ve sonuçları 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 16.10.2008-17.11.2008 tarihleri arasında askıya çıkartılmış ve tutanak itirazsız 18.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise; askı ilan süresi geçtikten sonra 06.03.2009 tarihinde açılmıştır. Bu parsele yönelik açılmış başka dava da bulunmamaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır. Bu nedenle; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/09/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12019
Karar No: 2021/1725
Karar Tarihi: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/12019 E.  ,  2021/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2020 tarihli ve 2018/10171 soruşturma, 2020/148 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/07/2020 tarihli ve 2020/7174 soruşturma, 2020/1470 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2020 tarihli ve 2020/694 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/10/2020 gün ve 94660652-105-16-14684-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2020 gün ve 2020/97824 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın İstanbul İli Pendik İlçesinde bulunan Akbank'a ait Kaynarca Şubesi 1 isimli ATM cihazı ve Yapıkredi Bankasının İstanbul İli Ataşehir İlçesinde bulunan Carrefour Şubesinden nakit olarak çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2020 tarih ve 2020/694 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5458
Karar No: 2010/1010
Karar Tarihi: 15.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5458 E.  ,  2010/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Toprak tevzi çalışmalarının 352 numaralı komisyon parselinin kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 169 ada 57 parselle birlikte aynı ada 56,58 parseller ile 172 ada 19,20,21,22 ve 23 parsel numaralarını aldığı anlaşılmakta olup bunlardan 172 ada 22 ve 23 parsellere ait tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve tüm dayanakları ile tedavüllerinin,

2- Toprak tevzi çalışmalarının 218 numaralı komisyon parselinin kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 171 ada 27, 252 ada 19 parsellerle birlikte 171 ada 25,26,27,28,29,30,31,32 parseller ile 252 ada 18 ve 19 parsel numaralarını aldığı anlaşılmakta olup bunlardan 171 ada 29,30,31 ve 32 parsellere ait tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve tüm dayanakları ile tedavüllerinin,

3- Komşu 252 ada 17, 171 ada 24,34,38,39,40, 172 ada 18,24,26,27, 169 ada 55,59 parsellere ait tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve tüm dayanakları ile tedavülleri ile 252 ada 21 parsele ait dayanak dava dosyasının,

4-Keşifte alınan beyanlarda davacı ve kardeşlerinin soyadlarını değiştirdikleri ifade edildiğine göre davacının kardeşlerinin belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kulu Tapu Sicil,Kadastro Müdürlüğü ve Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden “Akdağ” soyadı ile yeniden yazı ile sorularak alınacak yazı cevapları ve varsa edindikleri taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ve dayanak dava dosyalarının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2071
Karar No: 2022/2707
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2071 E.  ,  2022/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:37 .../İzmir” adresinde faaliyet gösteren Yeşilyurt Ekmek Fırını’nda çalıştığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda, kısıtlı adayı ile yapılan görüşmede kısıtlı adayının İzmir ilinde ikamet etmediği, “... Mahallesi ... Sokak No:8 İç Kapı No:1 .../Sakarya” adresine taşındığını beyan ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde,tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3730
Karar No: 2009/2073
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3730 E.  ,  2009/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk işe giriş bildirgesinde baba adı ... Soyadı... olan .....752 sigorta sicil nolu şahıs ile....0641 sigorta sicil nolu baba adı ... soyadı...olan şahsın aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16870
Karar No: 2017/9039
Karar Tarihi: 19.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16870 E.  ,  2017/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 10.11.2014 ve 17.11.2014 tarihli ek kararlarının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davacının 10.11.2014 tarihli tavzih talebinin kabulüne dair ek kararın içerik olarak doğru olmasına rağmen tavzih dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesi sebebi ile usule aykırı olduğu, davacının 17.11.2014 tarihli tavzih talebinin kabulüne dair ek kararın ise hatalı olduğu ve talebin reddi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, tavzih talep dilekçeleri davalı tarafa tebliğ edilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda 26.12.2016 tarihli ek karar ile davacının 17.11.2014 tarihli tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan ek karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 17.11.2014 tarihli tavzih talebinin reddine dair 26.12.2016 tarihli ek kararı, bozma ilamı ile usul ve kanuna uygun olduğundan, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 26.12.2016 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18641
Karar No: 2007/7305
Karar Tarihi: 03.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18641 E.  ,  2007/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Tekirdağ 1.A.H.(Aile) Mahkemesi
Esas No: 2007/15266
Karar No: 2008/1517
Karar Tarihi: 01.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15266 E.  ,  2008/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ada 11 parsel sayılı 10909,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, (B)=3769,08 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A)=7140,44 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 09.07.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı içinde, kısmen de dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/26130
Karar No: 2014/9439
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26130 E.  ,  2014/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kocanın vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktınlması mümkün ise de, birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de. başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkarılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (IIMK.md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerine '‘el" ile "UYAP çıktısı" notu düşülmüş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

1-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması.

2-Flektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2015/40687
Karar No: 2017/5192
Karar Tarihi: 04.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40687 E.  ,  2017/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan katılanlar adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca velayet kendisinde bulunan baba ...’na ait olduğunun gözetilmediği anlaşılmakla, katılanların babasına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, velayet hakkı kendisinde bulunan baba ... tarafından süresi içerisinde hükmün temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek, temyiz isteminde bulunulmaması halinde katılanlar vekilinin istemi yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için sair hususlar incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.