erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2466
Karar No: 2019/4350
Karar Tarihi: 12.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2466 E.  ,  2019/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Ortakent Köyü çalışma alanında bulunan ve 1958 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaz, yargılama sırasında 153 ada 1 parsel numarasıyla ve 547,70 metrekare yüzölçümlü olarak Ortakent Yahşi Belediyesi adına ihdasen tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13680
Karar No: 2021/1003
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/13680 E.  ,  2021/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet katılan vekili

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın beraati ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların Kar-Maks Mobilya Aksesuarları Ltd. Şti.'nin sahibi oldukları, TEB Çiftehavuzlar Şubesine ait 6952266 nolu, 31/05/2009 tarih ve 10.000-TL bedelli, keşidecisi Napa İnşaat Tekstil Ltd. Şti. olup hamiline olarak düzenlenen çekin sanıklara ait şirket kaşesi kullanılarak cirolandığı, daha sonra çeki elinde bulunduran ... tarafından da cirolanıp katılan ...'a verildiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle ödenmediği, karşılıksız çek şikayeti üzerine keşideci şirket yetkilisi müşteki ... hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılamada keşideci imzasının kendisine ait olmaması nedeniyle beraatine hükmedildiği, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat ettikleri ve resmi belgede sahtecilikte bulundukları iddia edilen somut olayda; ... adına sahte belge ve imzalarla açılan çek hesabı dosyasının ilgili bankadan temin edilerek, imza sirküleri ile diğer belgeler üzerinde sanıkların ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tesis edilen tanık ... bakımından herhangi bir aidiyet olup olmadığına dair imza ve yazı incelemesi yaptırılması, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği, ayrıca sanıkların katılan ...'e yönelik hileli hareketle haksız menfaatte bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık ...'ın beraati ile sanık ...'ın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20633
Karar No: 2013/857
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20633 E.  ,  2013/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/16788
Karar No: 2015/32954
Karar Tarihi: 19.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16788 E.  ,  2015/32954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/418843

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/499 (E) ve 2014/536 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1779
Karar No: 2015/11566
Karar Tarihi: 08.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1779 E.  ,  2015/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2011/106-2013/219

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davada davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu .... ada 11, 1473 ada 17, 1473 ada 18 ve 1475 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, HMK'nun 125. maddesi uyarınca S.. K..'ye devredilen taşınmazlar bakımından davayı yeni malike yöneltmişlerdir.

Davalı A., murisin sağlığında davacılara da karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, kendisine yapılan satışların gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirtmiş; diğer davalı S. ise, taşınmazları davalı Ayşe'den 89.000,00 TL ye satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve dahili davalı vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A.. A.. vekili Avukat A.T. ile temyiz edilenler vekili Avukat G. S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalı S.. K.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalı S.. K..'nin de muvazaalı işlemi bilmesi gereken kişi olduğu TMK'nun 1023.maddesine göre iyiniyetli bulunmadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.446.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan payları oranında alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8401
Karar No: 2012/10038
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8401 E.  ,  2012/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmişlerdir.

Davacıların icra takibine dayanak yaptıkları dosyada mevcut 1.4.2009 başlangıç tarihli 9 ay süreli yazılı kira sözleşmesinin, kiralayan davacılar ile davalılardan ... Makina San.Teks.Tic.Ltd.Şirketi arasında düzenlendiği, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir. Davacılar icra takibinde, ödenmediği iddia olunan 2009/Ekim, Kasım,Aralık ayları kiraları ile yazılı sözleşmenin 19.maddesi gereğince dönem sonuna kadar muaccel hale geldiği ileri sürülen, 2010/Ocak,Şubat,Mart ayları kira bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Taraflar arasına uyuşmazlık konusu olmayan yazılı kira sözleşmesi 9 ay süreli olarak tanzim edildiğinden yazılı akit 1.1.2010 tarihinde sona erecektir. 1.1.2010 tarihinden sonra ise yenilenen bir yıllık dönem taraflar arasında başlayacağından ve icra takibi 22.12.2009 tarihinde yapıldığından 2010/Ocak ayı kirası istenebilir halde değildir. Bu nedenle, davacılar tarafından, sözleşmenin 19.maddesindeki muacceliyet şartı gereği dönem bitiminden sonraki 2010/Ocak,Şubat,Mart ayları kiralarının takibe konu edilmesi doğru değildir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve itirazın kısmen kabul edilerek, muaccel halde bulunmayan aylar kiraları için talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibe konu tüm aylar kiraları yönünden takibin devamına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 No'lu bentte yazılı nedenle, itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/322
Karar No: 2012/1709
Karar Tarihi: 10.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/322 E.  ,  2012/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 gün ve 2008/339-2009/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2011 gün ve 2009/13352-2011/10730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fenba Ltd. Şti.' deki %37.5 hissesini 07/01/2005 tarihinde düzenlenlenen adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile davalıya devir ettiğini, aynı gün Bodrum 1.Noterliğinin 07/01/2005 tarih 179 yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesini de yaptıklarını, devir bedelinin sözleşmenin 5-a maddesine göre 4 taksitle ve engeç 31.10.2006 tarihine kadar ödenmesi gerekirken müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2424 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 216.797,26 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13352 E, 2011/10730 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2300
Karar No: 2018/7150
Karar Tarihi: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2300 E.  ,  2018/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/289-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan alıcısına bedeli satıldığında ödenmek üzere yaş sebze ve meyve götürmesi için davalı ... Nakliyat’la anlaştığını, malın yüklendikten sonra alıcısına ulaştırılmadığını, yükün zarar gördüğünü, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.491 ... Markı’nın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan ziyanın kaza sonucu meydana geldiği, davalı taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zararın kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı olaylardan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşımacının ve adamlarının tedbirli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özeni fiilen göstermesine rağmen olaydan kaçınamayacaklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20997
Karar No: 2013/923
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20997 E.  ,  2013/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/39201
Karar No: 2015/13834
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39201 E.  ,  2015/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169490

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/238 (E) ve 2013/165 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S.. V.. müdafii ile L.. V..'nun temyiz dilekçelerinin içeriğine göre hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) R.. A.. müdafiinin katılan sıfatıyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;

R.. A.. müdafinin yüzüne tefhim edilen hükme yönelik süresinde verdiği temyiz dilekçesinde sanık sıfatıyla hükmü temyiz ettiği halde, 20/05/2013 tarihinde süresinden sonraki gerekçeli temyiz dilekçesinde hükmü sanıklar L.. V.. ve S.. V.. aleyhine katılan sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla; R.. A.. müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükme yönelik bir haftalık temyiz süresinden sonra katılan sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarının CMUK'un 317. maddesine göre REDDİNE,

2) Sanıklar L.. V.., S.. V.., R.. A.. haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar Lütfi ve Sıtkı'nın yaralama eylemini ele geçirilemeyen sopalarla gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen sanıkların cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık Sıtkı müdafii, sanık Lütfi ve sanık Ramazan müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8401
Karar No: 2015/11162
Karar Tarihi: 18.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8401 E.  ,  2015/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23697
Karar No: 2014/256
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23697 E.  ,  2014/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan 1189(yeni 298 ada 292 parsel) ve 1005 (yeni 101 ada 101 parsel) parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden, tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek, ayrıca yakın komşu 1273(yeni 298 ada 96 parsel) sayılı taşınmazın hükmen oluştuğu başka dava dosyasında bildirilmekle taşınmaza ait mahkeme kararı ile dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 275 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek

3-Davalılar ... ve ... ile davalıların babaları ile dava dışı diğer kardeşlerinin onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, alınacak cevabi yazıların denetime elverişli olması için bilgisayar çıktısına dökülerek ve isim isim yazılmak suretiyle getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.