erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7646
Karar No: 2014/15499
Karar Tarihi: 07.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7646 E.  ,  2014/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, davacının 14/04/2007-29/11/2010 tarihleri arasında çalıştığını, muvazzaf askerlik nedeniyle haklı nedenle işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı alt işveren... aleyhine ....5. İş Mahkemesinin 2011/285 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsili için dava açmış alacaklar hüküm altına alınmıştır. Mahkemece daha önce dava konusu edilen alacaklar .... 5. İş Mahkemesinin 2011/285 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığından bu davada alacakların tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hükmedilmesi gerekliliğini dikkate almaksızın karar vermesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.398,00.TL Kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 29.11.2010 tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 1.702,00.TL yıllık izin ücretinin dava edilen miktarlar yönünden dava tarihinden ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.175,00.TL ücret alacağı, 4.752,78.TL fazla çalışma (%40 hakkaniyet indirimi yapıldı), 429,72.TL genel tatil ücreti (%25 hakkaniyet indirimi yapıldı), 4.620,76.TL. Hafta tatili ücreti (%30 hakkaniyet indirimi yapıldı) dava edilen miktarlar yönünden dava tarihinden ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alt işveren aleyhine .... 5. İş Mahkemesinin 2011/285 E. Sayılı dosyasında aynı alacaklar hüküm altına alındığından tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek üzere asıl işveren olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8155
Karar No: 2025/187
Karar Tarihi: 15.01.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8155 E.  ,  2025/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." hükmünü içermektedir.

İnceleme konusu karar, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararına itiraza ilişkin olup, yukarıda sözü edilen mevzuat hükmü gereğince söz konusu itirazı inceleme Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :

Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4552
Karar No: 2016/2638
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4552 E.  ,  2016/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu çalışmalarının ne zaman yapıldığı sorularak ilgili cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...köyü ile ..köyünün aynı köy olup olmadığının ilgili yerden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/626
Karar No: 2024/5096
Karar Tarihi: 24.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/626 E.  ,  2024/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.02.2024

SAYISI : 2021/41 E., 2023/1368 K.

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/396 E., 2020/393 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle açılan sözleşmede belirlenen kira yardımı ve ceza-i şart alacağı davasında davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin feshinde iradelerinin birleştiği ayrıca hukuki olarakta kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan emsal oranına çıkılmasının imkânsızlaştığı bu durumda davacının ayakta olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kentsel dönüşüm projesi kapsamında belirli bir emsal oranına çıkması şartı ile imzalandığı ancak açılan dava ile taşınmazın riskli yapı niteliğinden çıkarıldığı ve kararın kesinleştiği, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan emsalin yerine getirilmesinin imkânsız hale geldiği ve sözleşmede ifa imkânsızlığının meydana geldiği ayrıca tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnamelerin içeriği incelendiğinde tarafların iradesinin fesih yönünde birleştiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin müspet zarar kapsamında olduğu, kural olarak feshedilen ve ayakta olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak müspet zarar istenemeyeceği, ancak sözleşmede fesih halinde dahi istenebileceği kararlaştırılmışsa talep edilebileceği, sözleşmede böyle bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5193
Karar No: 2011/3304
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5193 E.  ,  2011/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 307 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, olay tarihi 10.03.2007 tarihinde hakkında düzenlenen tutanağa yakalanan olarak imza attığı, aynı gün yol kontrolünde alkollü olduğunun tespit edilmesinden bir saat sonra alınan ifadesinde aracı alkollü kullandığını ifade ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da sanığın aracın içerisine yalnız bindiğini beyan ettiği anlaşılmakla sabit olan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17507
Karar No: 2013/16347
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17507 E.  ,  2013/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 3.Asliye Hukuk ve 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...un nüfus kaydında Hadi ve Adile olarak görünen baba ve anne isimlerinin ... ve Akuf olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun gereğince Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3007
Karar No: 2009/3942
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3007 E.  ,  2009/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazları komşuları ile bir arada gösterir şekilde geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, vergi kaydı kapsamındaki taşınmazların ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11928
Karar No: 2010/19691
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11928 E.  ,  2010/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2893
Karar No: 2017/5714
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2893 E.  ,  2017/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/233-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğine üye olan İsmail Tulçalı tarafından “Yeşil Eczane” adıyla Türkçe'ye çevrilen kitabın 1. baskısının davalı Pegasus Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında yapıldığını, ikinci baskısının ise eser sahibinin izni alınmaksızın Vatan Gazetesi tarafından gerçekleştirildiğini ve promosyon amacı ile okurlarına dağıtıldığını, bu eylemin eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, İsmail Tulçalı ile davalı Pegasus şirketi arasında bir mali hak devir sözleşmesi imzalanmadığından bu davalının, diğer davalıya herhangi bir hakkı devretmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, FSEK'in 68. ve 70/3. maddeleri uyarınca şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık A.Ş. vekili, davaya konu kitabın gerçek sahibinin tespitinin gerektiğini, işlenme eserlerde asıl eser sahibinin haklarının saklı bulunduğunu, dava konusu eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu ve bu hakların sözleşme ile müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Pegasus Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki hükümle tahsiline karar verilen 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, kabul edilen maddi tazminat nedeniyle, 2.400 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 995,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4879
Karar No: 2021/5464
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4879 E.  ,  2021/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2017 tarih ve 2014/963 E. - 2017/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/1001 E. - 2020/1302 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye haline girdiği ve adı geçen davalı şirkete tasfiye memuru atandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için adı geçen davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan tasfiye memuruna Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, tebliğe ilişkin evrakın dosyaya konulması, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Buna göre, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1551
Karar No: 2020/5161
Karar Tarihi: 15.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/1551 E.  ,  2020/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 1910 yılında ölen kök mirasbırakan “...’nın oğlu ...’nın” 27.09.1960 tarihli hatalı veraset ilamının iptal edilerek 11.08.2008 tarihli yeni veraset ilamı düzenlendiğini, Kadastro Mahkemesinin 2008/288 Esas 2011/464 Karar sayılı yargılamanın iadesi dosyasında da dava konusu 240 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (eski 625 parsel) yeni veraset ilamına göre iptal tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda, mirasbırakan babası ... oğlu ...’tan 1972 yılında bağış yoluyla edindiği 35/1536 payın da iptal edilerek mirasçılar adına tescil edildiğini, her ne kadar kararda bu durumun paydaşlar arasında çözülebileceği belirtilmiş ise de bir kısım paydaşın ölümü nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 35/1536 payının korunarak yeniden tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalı, davacının hissesi bulunuyorsa bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler; bir kısım davalı davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı da davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, kadastro mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/487
Karar No: 2021/5281
Karar Tarihi: 07.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/487 E.  ,  2021/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinden verilen 22.10.2020 gün ve 2020/262 Esas - 2020/440 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararı bir kısım davacılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılacağı, 337/1.maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya aittir.

Öte yandan; aynı Kanunun 336/2. maddesi gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda, hükmü temyiz eden bir kısım davacılar temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumlarına ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca, adli yardım talebinde bulunan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın varsa ödeme güçlüğü içinde olduklarına dair belgeleri dosyaya ibraz etmelerinin istenilmesi, ibraz edildiği takdirde evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.