erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23589
Karar No: 2017/25582
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23589 E.  ,  2017/25582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8825
Karar No: 2013/3333
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8825 E.  ,  2013/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’nün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2007/56 Esas, 2008/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7324
Karar No: 2009/6039
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7324 E.  ,  2009/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 18.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmazın tutanak aslının, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve taşınmazın bulunduğu mevkide orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmış olması halinde buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen kararın gereği yerine getirilmemiş olduğundan:

1- Çekişmeli 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının,

2- Çekişmeli 171 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 171 ada 1, 2, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı tutanak örnekleri ile, varsa dayanakları kayıt ve belgelerin, tutanakların kesinleşmiş olması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmış olması halinde hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili merciden sorularak buna ilişkin orman tahdit harita ve tutanaklarının dosya içine konulması, kararın gereğinin yerine getirilmesi hususunda gerekli özenin gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8325
Karar No: 2011/12835
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8325 E.  ,  2011/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/3038 Esas - 2010/8958 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu Gevaş R/L istasyonu enerji nakil hattı ve bu hattı taşıyan direklerin yeni yapılacak hat nedeniyle davalı idare tarafından 23.06.2010 tarihinde demontaj işlemlerine başlandığı, dava konusu taşınmazdan mevcut hattın kaldırılmış olması halinde davanın konusuz kalacağı dikkate alınarak, bu yönden de kararın bozulması gerektiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2010 gün ve 2010/3038-8958 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atılarak dava konusu taşınmaza dikilen direkler ile üzerinden geçirilen enerji nakil hattının yeni geçirilecek hat nedeniyle kaldırıldığı iddia edilmiş olmakla teknik bilirkişi huzuruyla mahalinde yeniden keşif yapılarak hattın ve direklerin kaldırılıp kaldırılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de ;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu oranın daha yüksek alınması suretiyle irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4564
Karar No: 2012/9866
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4564 E.  ,  2012/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/519-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekillerinin murisi ...'nın hayat sigortası poliçesiyle 10 yıl süreyle davalı tarafından sigortalandığını, murisin 19.03.2006 tarihinde akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının ölümü halinde mirasçılarına ödemesi gereken tazminatın ödenmediğini, murisin poliçe düzenlenirken ölümüne sebep olan hastalığını bilmediğini, davalının bu durumu araştırmadan sadece ölüm sebebine bakarak müvekkillerinin talebini reddettiğini ileri sürerek, 6.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, 11.10.2005 tarihli poliçenin tanziminden yaklaşık 8 ay önce murise kanser tanısı konduğunu, ölümün bu hastalık sonucu gerçekleştiğini, sigortalının poliçedeki sağlığıyla ilgili sorulara kasten yanlış cevap verdiğini, müvekkilinin böyle bir hastalığın varlığını bilmesi halinde poliçeyi tanzim etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar murisi ...'nın resmi teşhisin konulmasından önce hayat sigortası yaptırdığı, hastalığın başlangıç tarihinin bilinmediği, poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın ıslah edilen kısmı için davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde ıslah edilen kısmın esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın açıklanan gerekçe itibariyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/25288
Karar No: 2022/5715
Karar Tarihi: 06.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/25288 E.  ,  2022/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4-son, 62/1, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Örgütte kaldığı süre, örgütsel konumu ve faaliyetleri ile uyumlu, faydalı bilgiler verdiği kabul edilen sanık hakkında dosya kapsamı ve verdiği bilgiler dikkat alınarak hükmolunan cezadan TCK’nın 221/4-2. cümle uyarınca daha makul bir indirim yapılması gerekirken değerlendirmede düşülen hata ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde asgari oranda indirim uygulanması,

2-Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16292
Karar No: 2013/14547
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16292 E.  ,  2013/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Torbalı 1.Asliye Hukuk ve Torbalı Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, Rabia ve Taner'in anne baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Torbalı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soybağına ilişkin olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Torbalı Aile Mahkemesi ise, ... yönünden dosya tefrik edilmek suretiyle, diğer davalılar hakkında açılan davanın nüfusta kayıt düzeltim davası olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davaname de;...'nın ... ve ... isimli çocukların annesi olduğunu, çocukların babası Yıldırım ile resmi evlilikleri bulunmadığından çocukların baba olan ...'ın annesi ... üzerine kaydedildiği bildirildiğinden çocukların anne baba adlarının değiştirilmesi talep edilmiştir.

Davada öncelikle davalı küçükler ile küçüklerin babası olarak gözüken ... arasındaki soybağının reddi (TMK 286. md), ikinci aşamada ise gerçek baba ve anne olduğu iddia edilenler açısından babalık hükmünün (TMK 301 ve devamı maddeleri) kurulması ve anne adının değiştirilmesi talebi bulunduğundan, uyuşmazlığın esasen nesepe ilişkin olduğundan tefrik verilmeksizin Torbalı Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Torbalı Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20161
Karar No: 2015/12791
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20161 E.  ,  2015/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak ... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan.... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 291 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken, 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 2. bendinin tamamının ve yargılama giderine ilişkin 3. bentteki "olmak üzere toplam 435,55 TL " ibaresinin çıkartılarak yerine "ve zorunlu vekil ücreti 291 TL olmak üzere toplam 726,55 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8243
Karar No: 2011/23696
Karar Tarihi: 20.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8243 E.  ,  2011/23696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Dolandırıcılık: Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin

Resmi belgede sahtecilik: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. madeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

1- Sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

12.07.2006 tarihinde sanığın yokluğunda kendisine 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün sadece katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce 14.07.2010 tarihli kararı ile "kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi olmayan sanığa yokluğunda verilen gerekçeli karar ile varsa atanan müdafiinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine" karar verildiği, tevdii sonrası mahkemece gerekçeli karar, sanığın 14.03.2001 ve 30.01.2002 tarihli celselerde vermiş olduğu ve önceden yapılmış geçerli bir tebligat bulunan "Eski Londra Asfaltı Kule Durağı Kule Apt. No: 81/1 Bahçelievler/İstanbul" adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği halde temyiz etmediği gibi 12.07.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmün zorunlu müdafiine 14.10.2010 tarihinde yapılan tebligatın gereksiz olup yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; 12.07.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 21.10.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminde bulunma yetkisi olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca vaki duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilip, katılan vekilinin temyizinin dilekçe kapsamına göre sadece "dolandırıcılık" suçuna hasren olduğunun kabulü ile buna göre yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7498
Karar No: 2011/1352
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7498 E.  ,  2011/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Nak.Haf.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Trabzon 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.02.2008 gün ve 2007/90-2008/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... İli Kale ... 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın işgali nedeniyle ödenen 6.395,00 TL ecrimisilin davalı ... ve Bakanlıktan tahsili istemiyle açılmıştır. Daha önce aynı yerdeki 103 ada 3 parsel malikleri tarafından şirket ile ... aleyhine açılan ecrimisil dava dosyasının temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, 29.01.2007 günlü ilâmla Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının onanmasına karar verilmiş, ödenen ecrimisil nedeniyle şirket tarafından ...’ne karşı açılan rücuan alacak davasının temyiz incelemesiyse Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, 19.06.2008 günlü ilâmla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu dosyada da 103 ada 2 parsel numaralı taşınmaz nedeniyle şirket tarafından Hazine’ye ödenen 6.395,00 TL ecrimisilin idareden rücuen tahsili istendiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan, dosyanın anılan Yüksek Daire’ye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5641
Karar No: 2013/9060
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/5641 E.  ,  2013/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taraf vekillerine tefhim edilen kısa kararda hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarından farklı tutarlara hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi hatalıdır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiş olup bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi