erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5494
Karar No: 2018/14305
Karar Tarihi: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5494 E.  ,  2018/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı erkeğe gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davalı erkeğe gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018 (Salı)
Esas No: 2014/860
Karar No: 2014/3850
Karar Tarihi: 16.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/860 E.  ,  2014/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/50-2013/234

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2013 gün ve 5296 Esas, 6472 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağının avukatlık ücreti olması nedeniyle rüçhanlı olduğunu, S.. B..'nın satışa konu olan taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düştüğünü, taşınmazın 05.11.2012 tarihinde R.. K..'e satıldığını ve ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin feshedildiğini, taşınmazın, şikayetçi tarafından yeniden satışa çıkarıldığını, Silivri Vergi Dairesi'nin 26.11.2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ilk ihalenin kesinleşmesi durumunda vergi dairesinin haciz koymasının mümkün olamayacağını, sıra cetvelinin usule aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan S.. B.. vekili, kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, sıra cetvelinde yapılan garameten paylaşımın yasal düzenlemeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece şikayetçi alacağının rüchanlı olarak değerlendirilmesi gereken vekalet ücreti nevinden olmadığı, S.. B.. haczinin Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun kapsamında olup düşmediği ve bu nedenlerle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle buna ilişkin şikayetin esastan; R.. K.. hakkındaki şikayetin de pasif şikayet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. Maddesi ve HUMK’nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12520
Karar No: 2013/2298
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12520 E.  ,  2013/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

K A R A R

1-Taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin olduğu UYAP’taki bilgilerden anlaşılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatı ile) 2009/44 Esas, 2009/341 Karar ... dava dosyası ve eklerinin mahkemesinden,

2-Dava konusu 2054 ada 91 ve 92 parsellerin tapu kayıtlarının ilk tesis tarihlerinden itibaren atlanmadan tüm tedavülleri ve devirlere ilişkin akit belgeleriyle birlikte (özellikle 23.11.1999 tarihli devire ilişkin akit belgesi) ... Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 26.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2832
Karar No: 2016/336
Karar Tarihi: 25.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2832 E.  ,  2016/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı ... 1100 ada 160 parselde kalan 8 no'lu bağımsız bölümün müvekkilinin alacağına mahsuben 24.02.2014 tarihinde 45.000,00 TL bedelle satın alındığını ve müvekkili adına tescil edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3663 sayılı dosyasından re'sen alınan 18.07.2014 tarihli karar ile 12.905,92 TL paranın ödenmesinin istendiği aksi halde ihalenin re'sen iptal olunacağı müvekkiline ihtar edildiğini, re'sen alınan işbu kararın kanuna uygun olmadığını ayrıca hacze iştirak talebi bulunmadan dosya alacaklısının yerine geçerek icra müdürlüğü'nün işlem tesis etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, sıra cetveli ile 18.07.2014 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 140. maddesine göre icra müdürlüğünce önce sıra cetveli düzenlenmesi, sonra alacaklının ihale bedelini yatırması gerekiyorsa bu yönde süre vermesi gerekmekte olup, icra müdürlüğünün dava konusu olayda da bu şekilde bir yol izlemiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Dava, icra müdürlüğünce tanzim edilen 18.07.2014 tarihli sıra cetveline şikayete ilişkindir. Şikayette ...'in garame bedeli şikayet konusu edildiğinden öncelikle ...'in davaya katılımı sağlanması gerekir. ...'in taraf olarak katılım sağlandıktan sonra gerek şikayet edenin gerekse ...'in takip dosyaları da getirtilerek duruşma yapılarak taraf delilleri toplanıp gerekirse bilirkişiden rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4101
Karar No: 2024/3497
Karar Tarihi: 14.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/4101 E.  ,  2024/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/667 Esas, 2016/436 Karar

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/667 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.02.2016 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/667 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20123
Karar No: 2014/16110
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20123 E.  ,  2014/16110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir. Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27374
Karar No: 2014/27926
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/27374 E.  ,  2014/27926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/605-2012/345

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, Başhekim muavin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti, maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının diğer bir işçiye sözlü ve fiziksel saldırıda bulunması nedeniyle sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde 1/7/2008-19/7/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılarak “Davacının SGK hizmet cetvelindeki toplam hizmet süresine 6 yıldır. Dolayısıyla 2008 ve 2009 yılları için 14 gün; 2010 yılı için 20 gün üzerinden değerlendirme yapılacaktır.” Şeklinde yorumla talepten fazlasına hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından kıdeminin 2 yıl 18 gün olduğu, buna göre 1946 doğumlu olan davacının İş Kanununun 53/5 maddesi uyarınca her yıl için 20 gün olmak üzere 40 gün ücretli izin hakkının bulunduğu, kullanılan toplam 27 gün ücretli izin düşüldüğünde bakiye izin alacağının 13 gün olmasına karşın hatalı bilirkişi raporuna itibarla 21 gün ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34392
Karar No: 2016/13523
Karar Tarihi: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34392 E.  ,  2016/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Soma Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanı tarafından tanzim edilen 29/05/2009 tarihli genel adli muayene raporunda, "mağdurda alında 2 cm sütüre kesi, çenede 3 cm sütüre kesi, üst dudakta 4 cm sütüre kesi, nazal dorsumda 2 cm sütüre kesi, nazal kemikte fraktür olduğu, hayati fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyeceği, yüzde sabit iz kalacağı" tespiti yapılmasına rağmen, olay tarihinden altı ay sonra yapılacak muayenesi sonucunda mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzünde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmaksızın, yetersiz rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5891
Karar No: 2018/5428
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5891 E.  ,  2018/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07/06/2017 gün ve 2016/24649-2017/7046 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Karar düzeltme dilekçesi davacı-davalı kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı-davalı kadın vekiline yapılan karar düzeltme dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre bahsedilen usullere uygun biçimde davacı-davalı kadın vekiline karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2014/3612
Karar No: 2014/5729
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3612 E.  ,  2014/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, olasın kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında;

TCK'nun 81/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TCK'nun 86/1-3-e, 87/3, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6136 sayılı Yasanın13/1, TCK'nun 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500. TL Adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... ile maktül... ve mağdur ...'ın aynı durakta çalışan ticari taksi şoförleri oldukları, olay gecesi durağa bağlı olarak çalışmakta olan şoförlerin toplantı yaptıkları ve birkısım şoförlerin duraktan çıkartılmasına karar verdikleri, bu duruma sinirlenen tanık ...’ın küfür etmeye başlaması üzerine sanıkla aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada sanığın üzerinde bulunan tabancasını çıkardığı ve tanık ...'ın ayaklarına doğru hedef alıp bir kez ateş ettiği ancak ateş etmeden önce tanık ...’ın kendisini yanında bulunan mağdur ...'a siper etmesi üzerine mağdurun sağ ayağından 3.(orta) derecede kırığa neden olacak şekilde yaralandığı, olay yerinde bulunanların sanığa müdahale etmek istedikleri sırada sanığın rasgele bir kez daha ateş ettiği ve açılan bu ateşte batın bölgesinden isabet alan maktül...'ın kaldırılmış olduğu hastanede iki gün sonra öldüğü olayda; sanığın ruhsatsız tabancası ile bilerek ve görerek yapmış olduğu ilk atışta tanık ... tarafından kendisine siper edilmiş olan mağdur ...'ı vurabileceğini öngörmesinin ötesinde bu sonucun mutlak olduğu ve bu nedenle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 21/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında indirim oranı yönünden çelişkiye neden olunduğundan bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül...’ı olası kastla öldürme, mağdur ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 04/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/15525
Karar No: 2012/2962
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15525 E.  ,  2012/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut TEK lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.