Esas No: 2011/2200
Karar No: 2013/3152
Karar Tarihi: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2200 E.  ,  2013/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2007/68-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait “PENTİ” markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla PİENTİ, P&T PİENTİ ve PEENTİ markalarını kullanarak piyasada kendini bu markalarla tanıttığını, davalıların anılan markaları kullanmaları nedeniyle haklarında açılan davada sözkonusu markaların müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğinin tespit ve men’ine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı gerçek kişiler hakkında açılan ceza davası sonucu müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalılar aleyhine markaya tecavüzden davalar açılmasına rağmen davalıların haksız eylemlerine devam ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada ....000,00 TL manevi tazminat ile ıslah yolu ile yapılan artırım sonucu 71.072,46 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin adına usul ve yasaya uygun olarak tescil ettirdiği P&T markasıyla faaliyet gösterdiğini, hiçbir şekilde davacının markasına tecavüz etmediğini, davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kesinleşen mahkeme kararları ile davacının tescilli marka haklarına tecavüz ettiklerinin belirlendiği, davacının davalıların eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.536,... TL maddi tazminat ile takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16...2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşmu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 407,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....228800 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.