erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3088
Karar No: 2014/3168
Karar Tarihi: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3088 E.  ,  2014/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2012/178-2014/3

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait paranın paylaştırılması için sıra cetveli yapılması işleminin doğru olmadığını ileri sürerek, icra dosyasına yatan paranın sıra kararı verilmeden taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, cevap vermemiştir.

Müdahil şirket vekili, sıra cetveline konu para üzerinde müvekkilinin de haczi bulunduğunu, sıra cetvelinin tebliği sonucunda H.. A.. aleyhine alacağın esasına itirazlarının bulunması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait paranın alacaklıların alacaklarını karşılamaması nedeniyle icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayetçi asıl ve vekili, hüküm verildikten sonra 14.04.2014 havale tarihli dilekçe ile şikayet isteminden feragat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen vekaletname kapsamından şikayetçi vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme dosyadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, istemi yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi asıl ve vekilinin temyiz ve temyizden feragat istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz ve temyizden feragat istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7790
Karar No: 2018/1173
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7790 E.  ,  2018/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/865-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, 06.09.2013 tarihinde dava dışı şirkete ait 3.540 TL tutarındaki çeki ibraz ederek ödenmesini istediğini, müvekkilince yanlışlıkla davalıya 13.540 TL ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürerek fazla ödenen 10.000 TL'nin 06.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine çek bedeli kadar ödeme yapıldığını, fazla para almadığını, kamera kayıtlarının incelenmesini istediğini, dekontu dikkat etmeden imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, banka görevlilerinin çek üzerindeki tutarı yanlış okudukları, dekontla davalıya verilen paranın kabarık bir deste olduğu, davalının, banka tarafından düzenlenen dekontu imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/21292
Karar No: 2010/6528
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21292 E.  ,  2010/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan buğday, arpa ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2007 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekar başına üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/1487
Karar No: 2011/3728
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1487 E.  ,  2011/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Müdahil ... vekili Avukat ... , ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Ağa'nın oğlu ... (...)'un, oğlu olan ...'ndan torunu ...'nun, dosyaya sunulmuş veraset ilamına göre belirlenecek tüm mirasçılarına 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması, temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- ... Ağa'nın oğlu ... (...)'un oğlu olan ... mirasçısı ... ... ile ... Ağa oğlu ... (...)'un oğlu olan ...'nun oğlu ...'nun belirlenecek tüm mirasçılarına 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması, temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- ... Ağa oğlu ... (...)'nun kızı olan ... ...'ndan torunu ...'nun belirlenecek tüm mirasçılarına 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması; temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- ... Ağa oğlu ... (...)'nun oğlu olan ...'nun mirasçısı olan ley ...'nun belirlenecek tüm mirasçılarına 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması; temyiz sürelerinin beklenilmesi,

5- ... Ağa'nın kızı ...'in evlatları olan ... ile ...'nın belirlenecek tüm mirasçılarına 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması; temyiz sürelerinin beklenilmesi,

6- ... Ağa'nın oğlu ... (...)'nun kızı olan ...'nun mirasçıları olan ..., ... ve ... ile ... tarafından, bu dosyada tebligat yapılmış avukatlara verilmiş vekaletnameleri bulunup bulunmadığı saptanarak; vekaletnameleri varsa getirtilerek onaylı örneklerinin dosya içine konulması; yoksa 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın kendilerine yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması; temyiz sürelerinin beklenilmesi,

7- ... Ağa oğlu ... (...)'nun oğlu olan ... mirasçıları ... ve ... ile ... ... eşi ... ve ... ... oğlu ...'na; ... Ağa'nın oğlu olan ... (...)'nun oğlu olan ...'nun eşi olan ... ve oğlu ...'na 28.06.2006 tarihli ve 1995/48 Esas, 2006/3 Karar sayılı gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanarak, tebligat belgelerinin dosya içine konulması; temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24590
Karar No: 2017/3283
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24590 E.  ,  2017/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3562
Karar No: 2013/4881
Karar Tarihi: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3562 E.  ,  2013/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu ile kefil ... aleyhine başlatılan takip sırasında, .... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması talebini içeren ........2011 tarihli müzekkereye cevaben Tapu Müdürlüğü'nce 02.01.2012 tarihinde, borçlu ....'ın taşınmazını...'na devrettiğinin bildirilmesi üzerine, tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece, taşınmaz kaydına ....01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ancak söz konusu taşınmazın şikayet olunanın başlattığı takip sonucunda satılarak sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde müvekkili alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan alacaklının alacağına ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında hem eski malik .....'ın hem de yeni malik...nın borçlu olduğunu, tapu kaydına 02.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın hem eski malik ...., hem yeni malik ... aleyhine takip yaptığı için tasarrufun iptali davası da olsa 02.01.2012 tarihi itibariyle daha önceden ihtiyati haciz konulduğundan birinci sırada olması gerektiği ve sonucun değişmeyeceği, kaldı ki tasarrufun iptali davasında kararın kesinleşmesine gerek olmadan satış istenebileceği, tasarrufun iptali davası açan alacaklıya karşı sonradan lehine ipotek tesis edilen veya haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5530
Karar No: 2011/4268
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5530 E.  ,  2011/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 223 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/682
Karar No: 2017/7037
Karar Tarihi: 15.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/682 E.  ,  2017/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiye ait eve oğlu ile birlikte misafirliğe gittikleri, evden ayrılırken evde bulunan ve şikayetçi tarafından 2.000,00 TL olduğu beyan edilen nakit parayı, şikayetçinin montunun cebinden aldıkları ve evden ayrıldıkları, olay sonrasında polislerce yapılan aramada çalınan paranın 1.700,00 TL'sinin atılmış olarak bulunduğu ve şikayetçiye iade edildiği iddiasıyla açılan davada; her ne kadar sanık ile katılan arasında husumet bulunmasa da, sanığın aile dostu olan katılanla aynı odada oturduğu ve parayı bizzat aldığının görülmediği, bilahare gerek sanığın üzerinde gerek sokağın tamamında yapılan ilk aramada paranın bulunamadığı fakat sonrasında aynı sokakta ortaya çıktığı dikkate alındığında, sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19621
Karar No: 2012/27492
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19621 E.  ,  2012/27492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16479
Karar No: 2012/3249
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16479 E.  ,  2012/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20029
Karar No: 2011/11716
Karar Tarihi: 14.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/20029 E.  ,  2011/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Katılan ... hakkında düzenlenen ... ATK 2. İhtisas Dairesinin 11.07.2007 tarihli raporunda, nazal kemikte kırık olduğu bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yüzde ... iz niteliğinde olduğu ve ... fonksiyonlarına etkisinin hafif 1 derecede olduğu belirtilmiştir. Katılanın yaralanması sonucu yüzde ... iz ile birlikte nazal kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 87/1-c ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinden TCK. 87/1-2. maddesine atıfta bulunulmadığı da gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 86/1, 87/1-c maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK. 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 2. bendinin çıkarılarak netice hapis cezasının 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.