erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14077
Karar No: 2012/5609
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14077 E.  ,  2012/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalının icra takibine konu çekin davacı şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin önceki hissedarı ... ile yapılan 12.01.2009 tarihli noter tarafından düzenlenen protokol ile kendisine ve ...’e hisselerin devredildiğini, çekteki imzanın ... tarafından atıldığını ileri sürerek icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının ve çekteki imzanın ... tarafından atıldığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davalı şirket vekili sadece vekaletnamesini sunmuş, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2006,2007,2008 yılları defter kayıtlarında 23/06/2008 tarihli 7.400,00 TL tutarlı Şekerbank Kazasker Şubesine ait çekin görülmediği, davacı temsilcisinin duruşmada dosyadaki takibe konu çekin davacı şirket tarafından verildiği ancak kendisinin şirketi çek verildikten sonra devraldığını, hisse devir protokolüne göre borçların eski sahibine ait olduğunu beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket ortaklarından dava dışı ...'in hisselerini dava dışı ...'e devri sırasında .... Noterliği'nce düzenlenen 12.01.2009 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedindeki “..devir alanın tüm hak ve yükümlülükleri bütün aktif ve pasifiyle” devir almış olduğunun kararlaştırılmış olmasına göre davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4033
Karar No: 2009/3779
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4033 E.  ,  2009/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlunun üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait haczin 28.05.2007 tarihli gösterilmesinin hatalı olduğunu, haczinin 15.07.2007 günü konulduğunu ve ilk haczin kendisine ait bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince aynı paranın dağıtımı için daha evvel 15.11.2007 günü bir sıra cetveli düzenlendiği, bu sıra cetvelinin iptal edildiği ve davacının alacaklı olduğu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 15.05.2007 günü borçluya tebliğ edildiğini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca kesinleşmenin 28.05.2007 gününe rastladığı ve davacı haczinin sıra cetvelinde bu tarih esas alınarak yazılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2700
Karar No: 2014/787
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2700 E.  ,  2014/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık.

HÜKÜM : a- Beraat-konut dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçlarından-,

b- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1. madeleri uyarınca 3 sene 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna; katılan ...'ün haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararlarının isabetsiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ...'ün eski arkadaş olup borç ilişkisi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu ve bu nedenle bir süredir konuşmadıkları; olay gecesi ...'ın, kullanmak zorunda bulunmadığı ve köyün tenha bir yerinde bulunan ...'ün evinin önünden geçtiği, karşılaşmaları üzerine aralarında tartışma başladığı, ...'ün kendisine ait av tüfeğinin dipçik kısmı ile ...'a vurduğu, ...'ın da yanında bulunan 16 cm. uzunluğundaki ekmek bıçağı ile ...'e vurmaya başladığı, 4 ve 3 cm. uzunluğundaki iki darbenin göğüs sola, iki darbenin de yüze isabet ettiği, 4 cm. uzunluğundaki göğüsteki yaranın toraksa nafiz olup hemitoraks nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu, yüzdeki iki yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, ...'ün bağırması üzerine evde bulunan anne ve babasının dışarı çıktıkları,

...'ın bıçak ve tüfeği alarak olay yerinden kaçtığı, olay yerinde bulunan ...'e ait montun incelenmesinde, üzerinde 17 adet kesik izi olduğunun tespit edildiği olayda,

Yaraların sayısı, yerleri ve nitelikleri, kullanılan silahın elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4220
Karar No: 2022/11279
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4220 E.  ,  2022/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde,davalıların ortak alan olan sığınağı maliki oldukları bağımsız bölüme katarak genişlettiklerini bu durumun ana taşınmaza ait mimari projeye aykırı olduğunu belirterek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019 2124 esas, 2021 2257 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. Hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasında ki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, davalı ... ve davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7468
Karar No: 2017/14753
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2017/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi; enerji nakil hattı geçen bölümü davacının kullanması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi de doğrudur. Ancak,

Paylı mülkiyetli olarak davacılar ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın üzerinde çok sayıda yapı olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan;

Öncelikle, dava konusu taşınmazda davacıya ait yapının belirlenmesi; ondan sonra, taşınmazdaki davacıya ait yapının iç ve dış özellikleri, yapımında kullanılan malzemeler belirlenip, bunlara göre yapı sınıfının tespit edilmesi ve daha sonra içme suyu, elektrik, atık su tesisatı gibi bir yapıda olması gerekli unsurların tam olarak bulunup, bulunmadığına göre yapıdaki eksik imalat oranı belirlenip, bina değerinden indirim yapılmak suretiyle (tüm bu unsurlar bilirkişi raporunda denetime imkan verecek şekilde ve açıkça yazılmak suretiyle) davacıya ait yapı değerinin hesaplanması, arsa değerinden davacının payına isabet eden tutara yapı değeri ilave edilerek bulunan

değere, dava konusu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının yansıtılması suretiyle değer belirlenmesi için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tüm yapıların değeri esas alınarak bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6426
Karar No: 2015/12137
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6426 E.  ,  2015/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı O. P.. A.. Vek.Av. S. S. ile davalılar K.. S.. v.s. vek.A. A. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2012 günlü ve 2011/172 E. -2012/323 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 22.10.2013 günlü ve 2013/13279 E. - 2013/14632 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava alacak istemine ilişkin olup, dairemizin bozma ilamına karşı, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmişse de; mahkemece dosyanın aslının gönderilmediği yalnızca footokopisinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

O halde dava dosyasının, aslının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38216
Karar No: 2017/16815
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38216 E.  ,  2017/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7836
Karar No: 2015/24195
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7836 E.  ,  2015/24195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan Sanık ... savunmanı Av. ...'ın 22/03/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü,dosyada fiziken bulunmayan,ancak UYAP'tan yapılan incelemede Mahkemeye sanık savunmanı sıfatıyla25/03/2013 günlü süre tutum dilekçesini vererek süresinde temyiz ettiğinin,aynı tarih itibariyle söz konusu dilekçenin havale edilip onaylandığının ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın adı geçen avukatın vekaletnamede bildirdiği adres yerine 20/05/2013 tarihinde usulsuz olarak doğrudan mernis adresine tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre ek kararın temyizinin,öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile 24/04/2013 günlü ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanıklar ... hakkında yaralama suçundan; sanık ... hakkında katılan ...u yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanık... hakkında katılan İbrahim'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında katılan İbrahim'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında katılana karsı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaralama eyleminden hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

a-)Sanığın eylemi sonucunda katılanda hem kemik kırığı hemde yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğunun anlaşılması karşısında,birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle, asgari hadden ayrılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerekirken,yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini,

b-)TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12655
Karar No: 2010/14560
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12655 E.  ,  2010/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.1.2010

Nosu : 251-69

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Varlık Yönetim A.Ş. ve ... Varlım Yönetim A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. ile müvekkilinin garameye dahil edildiğini, davalının haczinin düştüğü halde garameye dahil edilerek ihale bedelinden pay verilemeyeceğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçluya ait taşınmazlarda paranın paylaştırılmasına ilişkin düzenlenen sıra cetvellerine müvekkilinin de içinde bulunduğu şekliyle sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davada, davacı bankanın açmış olduğu davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm ... varlık Yönetim A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... varlık Yönetim A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1208
Karar No: 2009/4172
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1208 E.  ,  2009/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçeleri ile, Ankara 2 İcra Müdürlüğünün 2007/8718- 9378-9379-9380-9381-9382-9383- 9384-9385 - Esas sayılı dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı, davacı 3.kişi şirketin 09.03.2007 tarihinde borçludan noterce düzenlenen devir sözleşmesi ile satın aldığı ilaç ruhsatları üzerine 05.09.2007 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılması istemi ile 9 ayrı dava açmış mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının ruhsat devir işlemlerini tamamlamadığından henüz mülkiyeti kazanamadığı ve bu nedenle davanın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, açılan davada bakanlığa husumet düşmediğini ve ayrıca ruhsat sahibi değişikliği işlemlerinin tamamlanmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İlaç ruhsatı devri ile ilgili yasal koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği noterde yapılan devir sözleşmesine rağmen ilaç ruhsat hakkının davacıya geçmediği ve ayrıca borcun doğumundan sonra devrin gerçekleşmesi ve devirden sonrada bir kısım işçi alacaklarının davacı tarafından ödenmesi olgularının davacı ve borçlu arasında danışıklı işlemler yapıldığı kanaati uyandırdığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi Apotex İlaç San.Ltd.Şti.den alınmasına 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33525
Karar No: 2013/27560
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33525 E.  ,  2013/27560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık aşamalarda suçu inkar ettiğine göre; soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak dinlenen ...'ın imzadan imtina ettiği 20/08/2009 tarihli beyanının mahkumiyet hükmüne esas alınması karşısında, adı geçen şahıs ve söz konusu tutanakta imzaları bulunan zabıt mümzii polis memurları ... ve ...usulen celbedilerek tanık sıfatıyla dinlenerek olaya ilişkin bilgi ve görgüleri sorulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.