Esas No: 2024/1676
Karar No: 2024/3854
Karar Tarihi: 07.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1676 E.  ,  2024/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2221 E., 2023/1921 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2023 tarihli ve 2023/934 Esas, 2022/17913 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

B. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/295 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2023/2221 Esas, 2023/1921 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, gerekçeli kararda delillerin takdir ve değerlendirilmesinin nasıl yapıldığının belli olmadığına, diğer sanık ...'nin aşamalardaki ifadesinin çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu ve naklettiğine ilişkindir.

Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanığın idaresindeki araçtan diğer sanıkla birlikte inerek elindeki çantayı park halindeki tırın altına attıkları ve tırın altından suça konu uyuşturucu madde ile çanta içerisinde uyuşturucu bulaşığı tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 14.12.2022 tarihli uzmanlık raporunda; 1 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini icerdiği ve icerdiği net Metamfetamin miktarının %71 oranında olmak üzere 17,75 gram olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma eylemini işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "adli emanette kayıtlı ambalaj, poşet parçası ve hassas terazinin TCK'nın 54/1. maddesi yerine TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması" hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2023/2221 Esas, 2023/1921 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...