Esas No: 2018/659
Karar No: 2019/3684
Karar Tarihi: 04.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/659 E.  ,  2019/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Sosyal Suriye Topluluğu Derneği vs.

DAVA TÜRÜ : Dernek Genel Kurul Kararlarının İptali

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak genel kurul kararının iptaline, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davada, dernek genel kurulunun iptali istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek hüküm fıkrasının 1. maddesinde istinaf talebinin esastan reddine, 2. maddesinde ise kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmuştur. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK 353/1-b- maddesi “ Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmünü içermektedir. Yasada bu düzenleme getirilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1. bendinde, hem davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi, hemde 2. fıkrada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/05/2017 tarih ve 2017/50 Esas 2017/304 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilerek;

a)Davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalı derneğin 28/05/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline,

b)Davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı olan pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin "esastan reddine” cümlesinin metinden çıkarılmak suretiyle, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.