erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16848
Karar No: 2014/12291
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16848 E.  ,  2014/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/11

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22850
Karar No: 2012/39322
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22850 E.  ,  2012/39322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbîr ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 E. sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 12.12.2011 tarihinde; "davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 206. maddesi 1. sırada yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) (6183 Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde ) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedir uygulamalarının ve takas mahsup haciz ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 04.05.2012 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda, Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklının borçlu hakkında 04.05.2012 tarihinde icra takibi başlatmış ise de; ihtiyati tedbir kararında icra takiplerinin yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline şeklinde bir karar verilmemiş olup, icra takiplerinin durdurulması şeklinde karar verildiğinden mahkemece, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak takibin iptali kararı verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2012 tarih ve 2012/106 E.-2012/141 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendindeki "iptaline" kelimesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, yine aynı bentte yer alan "Takibin devamı, davacı için telafisi güç zararlar doğurabileceğinden, iş bu karar kesinleşinceye kadar takibin taktiren teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10283
Karar No: 2018/2275
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10283 E.  ,  2018/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'in karardan sonra 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından, kovuşturma aşamasında 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamanın kapalı oturumda gerçekleştirilmesi ve hükmünde kapalı oturumda açıklanması gerekirken CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılarak yargılamanın açık oturumlarla yapılması ve hükmünde açık oturumda açıklanması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2532
Karar No: 2017/1701
Karar Tarihi: 14.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2532 E.  ,  2017/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın babasının, sanık hakkında verilen hükmü, CMK'nın 298. madddesi gereğince temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından, temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık hakkında verilen hükmün, sanık ile müdafiinin temyizi nedeniyle ve re'sen yapılan incelenmesinde:

Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü'nün 934 suç numaralı evrakına ilişkin parmak izi uzmanlık raporuna dair belgelerin ilgili dosyalarına mahkemece gönderilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanıktan ele geçmediği ve dava konusu olmadığı halde, "Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/149 sırasında kayıtlı 1 adet mavi naylon poşet,1 adet gazete sayfası,7 adet şeffaf naylon poşet,1 adet ortaöğretim biyoloji kitabı, 1 adet üzerinde .. ibaresi bulunan beyaz renkli hassas terazinin ve 2016/150 sırasında kayıtlı 15 adet kare şeklinde kesilmiş kitap sayfası, 1 adet sayfaları kesilmiş matematik ders kitabı, 1 adet sapı mavi renkli plastikten oluşan makasın TCK 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

b- Suç konusu uyuşturucu maddenin tamamı analiz sırasında deneylerde kullanıldığı ve şahit numune alınmadığı halde, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alındığı kabul edilen şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi ,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, re'sen de incelenen hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan; "Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarındaki şahit numunenin TCK 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/149 sırasında kayıtlı 1 adet mavi naylon poşet,1 adet gazete sayfası,7 adet şeffaf naylon poşet,1 adet ortaöğretim biyoloji kitabı, 1 adet üzerinde ..." ibaresi bulunan beyaz renkli hassas terazinin ve " ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle,

hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/414
Karar No: 2013/8560
Karar Tarihi: 03.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/414 E.  ,  2013/8560 K.**

* MEDULA SİSTEMİ ÜZERİNDEN YAPILAN HAKSIZ KESİNTİNİN İPTALİ

* GÖREVLİ MAHKEME

* SOSYAL GÜVENLİK KURUMU KANUNU (5502) Madde 1

* UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN DAİRELER VE BELEDİYELERLE SERMAYESİNİN TAMAMI DEVLETE VEYA BELEDİYE VEYA HUSUSİ İDARELERE AİD DAİRE VE MÜESSESELER ARASINDAKİ İHTİLAFLARIN TAHKİM YOLİYLE HALLİ HAKKINDA KANUN (3533) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hastanelerinde tedavi gören, davalı kurum mensubu ve yakınlarına ait tedavi hizmetlerine ait fatura bedellerinden “mutabakat faiz kesintisi “ adı altında Medula sistemi üzerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2010 kasım ayı faturasından kesilen 979.949, 38 TL den şimdilik 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerektiğinden görevsizliğe ve dosyanın hakeme tevdiine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalı SGK'nın, 20.5.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 5502 sayılı

2013/414-8560

kanunun 1. Maddesinde, gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonda, mali hükümlerin düzenlendiği, 33. Maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davalı SGK Başkanlığı, 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12431
Karar No: 2010/16385
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12431 E.  ,  2010/16385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına dayanarak yörede 1995 tarihinde yapılan ve 27.04.1999 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması sırasında... Köyü 172 sayılı parselin tamamen, 165 sayılı parselin kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek davalı taşınmazın orman olmadıklarının tespiti ile orman sınırları dışına çıkartılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu 172 parsel ile 165 sayılı parselin (A) ve (B) kısımları yönünden davanın reddine, 165 sayılı parselin (A) ve (B) işaretli kısımları dışında kalan bölüm yönünden davanın kabulü ile bu kısmın orman olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli taşınmazların orman olmadığının tespitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmıştır. 1995 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 172 sayılı parsel ile 165 sayılı parselin ... bilirkişi raporunda (A) ve (B) işaretli bölümlerinin 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, 1995 yılında yapılan 2/B uygulamasında 172 sayılı parsel ile 165 parselin (A) işaretli bölümünün Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, (B) bölümünün ise orman sınırları içinde bırakıldığı anlaşıldığına göre 172 sayılı parsel ile 165 sayılı parselin (A) ve (B) bölümleri için davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, 165 sayılı parselin orman sınırları dışında bulunan bölümüne yönelik bir dava bulunmadığı halde bu bölümün orman olmadığının tespitine ve davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1c - 4 ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, 4. bent yerine, “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık

-2-

2010/12431 - 16385

Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575.00.-'... TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davacı gerçek kişiler ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/6710
Karar No: 2015/23063
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6710 E.  ,  2015/23063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen .... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı .... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4430
Karar No: 2008/3503
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4430 E.  ,  2008/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Tekirdağ 3. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 tarih ve 6661 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin feshi, sözleşme konusu (4) numaralı parsel üzerine kurulmuş olan kat irtifakının ve takyidatının iptâli ve 10.000,00 YTL gecikmeden kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve tarih ve sayısı yukarıda belirtilen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve sözleşme konusu (4) numaralı parselde kurulan kat irtifakı ve takyidatının iptâline ve maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tekirdağ 3. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 gün ve 6661 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’in yüklenici, davacı ... ile dava dışı ...,...’nın ise, arsa sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzaladıkları ve sözleşme konusu (4 ve 6) numaralı parsellerin tevhidi ile yüklenici davalı tarafından yapılacak inşaatın bağımsız bölümlerinin paylaşımının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 692. maddesi gereğince, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması,

...

./..

s.2

15.H.D.

2007/4430

2008/3503

oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Belirtilen bu tasarruflar “olağanüstü” tasarruflardan olduğu gibi; arsa payı karşılığı sözleşmeyi arsa sahipleri sıfatıyla imzalamış olan kimselerin sözleşmenin feshi ya da iptâli davası da “olağanüstü” tasarruf niteliğinde olduğundan sözleşmenin taraflarınca oybirliğiyle açılmış olması veya açılan davaya diğerlerinin onay vermesi veyahut onay verilmemesi durumunda da davaya katılmalarının sağlanması zorunludur. Somut olayda ise, yukarıda açıklanan hususlar kapsamında diğer arsa sahiplerinin açılan davaya onay vermeleri ya da davaya katılmalarının sağlanması gerektiği gözetilmeden, davacı arsa sahibinin huzuruyla uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Çünkü, davada aktif husumet ehliyeti dava şartı olup; kamu düzeni gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/2050
Karar No: 2008/4345
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2050 E.  ,  2008/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem, dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Hazine tarafından düzenlenmiş bir aciz fişi bulunmadığından bahisle adı geçenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun mükerrer 35 nci maddesine uygun biçimde haczi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçene yer verilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itirazdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz sadece sıraya yönelikse, görev icra mahkemesinindir. Somut olayda şikayetçi yanın istemi alacağın tutarına yönelik olmayıp, icra müdürünün bir işleminin hukuka aykırı olduğu noktasında toplandığından, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.