erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19064
Karar No: 2014/15648
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19064 E.  ,  2014/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2012/242-2013/518

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17869
Karar No: 2014/12209
Karar Tarihi: 04.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17869 E.  ,  2014/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : TCK’nın 174/1-2, 31/3, 50/1-a, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme karşı sanık velisinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7100
Karar No: 2018/12411
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/7100 E.  ,  2018/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 28/06/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6234
Karar No: 2016/339
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6234 E.  ,  2016/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/269402

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/951 (E) ve 2012/916 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I) Sanık .......... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin incelemede;

Dolandırıcılık suçunun mağduru olan ......... müdafiinin 24.03.2011 tarihli duruşmada sanık ............ hakkında şikayetlerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, bu sanıkla ilgili kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık ................hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahteciliğe teşebbüs sanık ..................hakkında ise resmi belgede sahteciliğe teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin incelemede;

1) Sanık ..................in, sanık ...........................'a para karşılığında sahte mühendislik diploması yaptırması amacıyla kendisine ait bir kısım belgeleri verdiği, olay günü ..........................'in yapılan üst aramasında, .........................'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi, sabıka kaydı, ÖSYM sonuç belgesi ve 4 adet vesikalık resmin çıktığı somut olayda, sanıkların resmi belgede sahtecilik eyleminin hazırlık safhasında yakalandıkları ve belgede sahtecilik suçlarının niteliği gereği bu suça teşebbüs mümkün olmadığından sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğindeki eylemleri nedeniyle unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatleri yerine eylemin teşebbüs halinde kaldığının kabulü ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

2) Sanık ....................'in sahte mühendislik diploması hazırlanması amacıyla önceden sanık ...................'e para vermesi nedeniyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun sanık ..................... tarafından da bilindiği, bu sebeple unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanık .....'un beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Adli emanetin 2009/574 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ................. müdafii ve sanık ..................... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2240
Karar No: 2014/521
Karar Tarihi: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2240 E.  ,  2014/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve yazı işleri müdürü tarafından havale edilen mazeret dilekçesi ile ilgili olarak mahkeme hakimi tarafından yazı işleri müdürüne yazılı ya da sözlü evrak havale yetkisi verilip verilmediği açıklığa kavuşturulup ve davalı yanın ödeme itirazı ile ilgili ödeme evrakları davalı yandan temin edilerek dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8874
Karar No: 2013/10362
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8874 E.  ,  2013/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silivri 2. Asliye Hukuk ve Silivri Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Silivri Aile Mahkemesi ise, nüfus kaydındaki anne baba isminin düzeltilmesi davasının nüfus mevzuatı çerçevesinde genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebilecek türde işlerden olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davaname ile davalılardan ...’nun, davalı ... ile ...’nun evliliklerinden dünyaya geldiği, ancak ...’nun ağabeyi olan ... tarafından kendi üzerine nüfusa tescil edildiği bildirilip, ...’nun anne ve baba adının gerçek anne ve babası olan ... ile ... olarak tashihine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Silivri Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22.maddeleri gereğince Silivri Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2649
Karar No: 2018/1404
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2649 E.  ,  2018/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Karar başlığı ve içeriğinde; “24/10/2013” olan suç tarihinin “04/11/2013” olarak yazılması,

2-) Katılan ...’ün aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, tanıkların bunu kısmen doğrulayan beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın, 24/10/2013 günü beden eğitimi dersinde halı sahada sınıf arkadaşı katılanın yanına gelerek 1,5 TL para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru yere yatırıp elinin üzerine ayağıyla basarak cebinde bulunan 4 TL paradan 1,5 TL’sini alması şeklinde gelişen eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6458
Karar No: 2017/1868
Karar Tarihi: 20.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6458 E.  ,  2017/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/286 takip sayılı icra dosyasında hacizli bulunan ... plakalı araca ... tarafından 13.01.2014 tarihinde haciz konulduğunu, aracın 05.08.2014 tarihinde satıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğü tarafından 19.08.2014 tarihinde sıra cetveli ve derece kararı yapıldığını, satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, vergi alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerekirken, aksi yönde işlem yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nin 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağının düzenlendiği, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, rehne konu aracın satış bedelinin anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından icra müdürlüğünün 19.08.2014 tarihli sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7700
Karar No: 2014/1924
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7700 E.  ,  2014/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/182958

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/276 (E) ve 2010/424 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan önceki mahkûmiyetlerinin silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6841
Karar No: 2016/8332
Karar Tarihi: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6841 E.  ,  2016/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya da yer alan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 03.08.2012 günlü, 3024 sayılı raporunun iki ve üçüncü sayfalarının dosya içinde bulunmadığı gibi söz konusu raporun belirtilen sayfalarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine de (UYAP) aktarılmadığının anlaşılması karşısında söz konusu eksikliğin ikmalinden sonra iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10986
Karar No: 2012/12409
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10986 E.  ,  2012/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 14.07.2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.09.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11308
Karar No: 2011/20101
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11308 E.  ,  2011/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekili Av. .....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar ve davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ... yazısına göre; imar planında kısmen yolda kalan dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından kamulaştırmadan arta kalan 299,38 m²'lik bölüm için dava açıldığı, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/173 esas, 2008/20 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu edilen bölüm bedelinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar ve davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4540
Karar No: 2014/6087
Karar Tarihi: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4540 E.  ,  2014/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ... oğlu ...'nun kayden maliki olduğu 243 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin baba adının "..." olarak yer aldığını, gerçekte baba adının "..." olduğunu, öte yandan anılan taşınmazın tapu kaydında doğum tarihinin "1935" olarak yer aldığını oysa gerçekte doğum tarihinin "1941" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazlarının tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında davacının murisinin yanlış yazılan baba adının düzeltilmesine ilişkin iddianın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin isteğin ise Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgilerin arasında yer almadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9440
Karar No: 2015/3903
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9440 E.  ,  2015/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/8986 Esas, 2014/2021 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemiye müvekkilinin yakıt temin ettiğini, alacağın tahsili için kanuni rehin hakkına dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gemi alacaklısı olarak öncelikli ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği, ancak şikayet olunan vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip şikayet olunan asile tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla şikayet olunan asılın takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca şikayet olunan asıla tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği, sıra cetvelinde gemi alacaklısı hakkının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliğinin gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarih ve 2013/8986 E., 2014/2021 K. sayılı kararıyla onanmıştır.

Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13854
Karar No: 2021/225
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13854 E.  ,  2021/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanığın idaresindeki traktöre bağlı römorkta yolcu olarak bulunan dokuz kişi ile birlikte gece vakti meskun mahalde yer alan toprak yolda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak römorkun devrilmesi neticesinde römorkta ayakta seyahat eden ... ...’ın römorktan düşerek öldüğü, bir kişinin de vücudunda 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve sanığın olay anından yaklaşık 70 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 103 promil alkollü olduğu anlaşılan olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.