erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19883
Karar No: 2014/15069
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19883 E.  ,  2014/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2010/190-2013/319

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2015/6726
Karar No: 2015/23079
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6726 E.  ,  2015/23079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen ...Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı ...Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3638
Karar No: 2010/5942
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3638 E.  ,  2010/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 6 ve 7 nci sıralarda yer alan davalıların alacaklarının, diğer alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla ve muvazaa ile oluşturulduğunu ileri sürerek bunlara ayrılan sıraların iptali ile müvekkiline ait alacakların bu sıralara kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkili şirketin borçluya makine sattığını, bedel ödenmeyince gecikmeden doğan farklar da dahil edilerek takip konusu senedin alındığını, senedin de protesto edildiğini; diğer müvekkili ...’nin ise borçlu şirkete borç para verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’nin alacağının kaynağının ispatlanamadığı gerekçesiyle adı geçen hakkındaki davanın kabulüne, sıra cetvelinin 6. sırasının iptali ile bu davalıya ödenmesi gereken tutarın davacıya ödenmesine; davalı...Makine San. Tic. Ltd. Şti.nin alacağının ise taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmasına ve davalının 122.644,83 TL. alacaklı olduğunun anlaşılması nedeni ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında ıspat yükü davalı alacaklıdadır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını üçüncü kişilere karşı ispata yeterli değildir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı ....Makine San. Tic. Ltd. Şti.nin takibe dayanak kıldığı bononun keşide tarihi itibariyle alacaklı değil 18.788,03 TL borçlu olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece adı geçen davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1772
Karar No: 2009/11638
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1772 E.  ,  2009/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22/10/2008

No : 411/301

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhinde Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2007/8481 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu olan çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iyiniyetli 3.kişi ve yetkili hamil sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle, söz konusu itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor doğrultusunda takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/16790
Karar No: 2012/2970
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16790 E.  ,  2012/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1285
Karar No: 2014/6296
Karar Tarihi: 15.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1285 E.  ,  2014/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/205-2012/291

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2013 gün ve 5668 Esas, 7197 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu C. Plastik Ltd. Şti. aleyhine icra takibine başladığını, menkullerin haczi kesinleştikten sonra dosya alacağına mahsuben müvekkili tarafından 22.04.2009 tarihinde ihale ile alındığını, tüm bu işlemlerden sonra İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyasından 22.07.2009 tarihli müzekkere ile satışı ve ihalesi yapılan tüm menkullerin dosyalarından daha önceki tarihte haczinin olduğunun, ihale bedelinin dosyaya sıra cetveli yapılmak üzere gönderilmesinin istendiğini, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde 1. sırada dosya alacağına yer verildiğini ve müvekkiline ait dosyaya para kalmadığını, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyadaki alacağın gerçek alacak olmadığını ileri sürerek, davalının 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacağının var olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 5668 E., 7197 K. sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz istemi incelenmemiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2998
Karar No: 2014/23244
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2998 E.  ,  2014/23244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/176482

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/222 (E) ve 2012/504 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Somut olayda mağdurun suça sürüklenen çocuktan bıçakla kendi vücudunu kesmesini istemesi suça sürüklenen çocuğun da bunu kabul ederek mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralaması karşısında, mağdurun vucut bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı irade beyanının 5237 sayılı TCK'nin 26/2.maddesi kapsamında üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin hak kullanımı ve rıza kapsamında olmadığından dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde kast yokluğu sebebiyle beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6714
Karar No: 2015/23067
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6714 E.  ,  2015/23067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen.. Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı.. Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29352
Karar No: 2015/4442
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29352 E.  ,  2015/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2014 tarih ve 2012/61 E.-2014/8 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ''tazminata ve para cezasına'' ilişkin 2. ve 3. bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3011
Karar No: 2018/1233
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3011 E.  ,  2018/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından daha önce ölüm nedeni ile düşme kararı verilen sanık hakkında yapılan yargılanmanın yenilenmesi davasında, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/132 esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, sanığın savunması alınamadan 12/01/2012 tarihinde ölmüş olması nedeni ile TCK'nın 64. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın 25/05/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın başka suçu nedeni ile cezaevinde bulunduğu halde sahte belgelerle Pendik Nüfus Müdürlüğünden ölüm kaydının düşüldüğünün anlaşılması üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından ihbarda bulunulduğu ve sanığın kayden sağ olduğunun anlaşıldığı olayda, mahkeme tarafından yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine yeniden duruşma yapılarak karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine duruşma açılarak sanığın eyleminin 5271 sayılı CMK'nın 314/1-a maddesi kapsamında kalması nedeniyle yargılama yapılarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanması veya hükmün iptali ile dava hakkında yeni baştan bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/411
Karar No: 2014/24209
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/411 E.  ,  2014/24209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.