Esas No: 2014/3889
Karar No: 2014/9128
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3889 E.  ,  2014/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/80-2013/317

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı G... A.Ş. vekili ile duruşmasız olarak davalı M... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı G... A.Ş. vekilleri Av. Ü.. E.. ve Av. M. V. M. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. M. A. ve K..... Belediye vekili Av. A.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, davalıların tedbirsiz ve dikkatsiz davranmaları sonucu 27.06.2011 günü akaryakıt istasyonunda LPG patlaması nedeniyle malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölüm ve araçlarında zarar oluştuğunu, davalı gaz dağıtım şirketinin de denetim görevini gereği gibi yapmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın, ıslah dilikçesiyle 197.000 TL tazminatın alınmasını istemişlerdir.

Davalı M... Petrol San. Tic. A.Ş., patlamanın LPG patlaması nedeniyle meydana geldiğini, akaryakıt sağlayıcısı olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı N... Ltd. Şti. istasyonun maliki olduğunu ancak davalı M... Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, LPG bağlantılarının davalı G... A.Ş. tarafından yapıldığını, G... elemanlarınca gaz kaçağı bulunmadığına ilişkin 21.06.2011 günü tutanak düzenlendiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı M... Ltd. Şti., istasyonun kiracısı olup, LPG tankından sızan gaz nedeniyle patlama olduğunu, G... elemanlarınca gaz kaçağı bulunmadığına ilişkin 21.06.2011 günü tutanak düzenlendiğini, kusuru bulunmadığını; davalı G... A.Ş.,Patlamanın LPG tankında olmadığını, usulsüz olarak açılan istasyon altındaki perdecide olduğunu, bayileri denetim yetkisinin bulunmadığını, işletmede sorumlu müdür bulundurulması gerektiğini, kontrolün yardım amaçlı olduğunu, yüklenebilecek kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir. Dahili davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile tazminatın kusur oranlarına göre davalılar G... A.Ş., N... Ltd. Şti. ve M.. Ltd. Şti.'den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı G.. A.Ş. vekili ile davalı M... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK'nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davalı N... Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde ve lisasında bulunup davalı M.... Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlama nedeniyle oluşan zararın tazmini istenmiştir. Tesisteki patlamanın LPG sızıntısı nedeniyle meydana geldiği bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan inşaat mühendisi, hukukçu ve sigorta uzmanı bilirkişi kurulunun 09.10.2012 havale günlü raporunda davalı N... Ltd. Şti’nin istasyonda teknik sorumlu müdür bulundurmadığı, ruhsata aykırı kiralama yaptığı, ilave dükkanı belediyeye bildirmediği gerekçesiyle % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Anılan raporda ayrıca davalı M.... Ltd. Şti’nin istasyonda teknik sorumlu müdür bulundurmadığı, ilave dükkanı belediyeye bildirmediği ve gaz kaçağını köpükle yapılan teste bağlı kalarak sonuca bağladığı gerekçesiyle % 20 tadilat izni almadan ilave dükkan yapan perde işletmecisinin % 20 ve G... A.Ş.'nin de gaz kaçağını köpükle yapılan test dışında kontrol etmediği, gaz kaçağınının bulunmadığına ilişkin tutanak tuttuğu gerekçesiyle % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme dayanak alınan bu bilirkişi raporunda kusur oranlarının hangi mevzuaata dayanarak belirlendiği açıklanmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporu denetlebilir nitelikte değildir. Ayrıca, HMK’nın 281. maddesi uyarınca tarafların bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazları ek rapor alınmak suretiyle değerlendirilmemiştir.

Bu nedenlerle, akaryakıt istasyonunda LPG patlaması sonucu meydana gelen patlamada taraflara yüklenebilecek kusur oranlarının dayanağının ilgili kanun, yönetmelik, tebliğ ve genelgelere atıfta bulunularak belirlenmesi için mümkünse üniversitede görevli veya konusunda uzman makine mühendisi, yangın uzmanı, iş güvenleği uzmanı, kimya mühendisi, petrol mühendisi bilirkişilerinden oluşan bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmalıdır. Alınacak bu raporda, tarafların daha önceki bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmalı, kusur oranlarının yasal dayanağı denetime açık biçimde gösterilmelidir. Tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra, dosya içerisindeki tespit dosyaları ile Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasından da faydalanılarak davacıların taşınmazlarında oluşan zararları dava tarihi itibariyle saptanarak, kimin ne oranda sorumlu olduğu belirlenmelidir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması geremiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.