erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11026
Karar No: 2011/2953
Karar Tarihi: 08.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/11026 E.  ,  2011/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı sigortalıya, sağlık harcaması sebebiyle yersiz ödenen 7.463,00 TL'nin ödeme tarihinden faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu anlaşılan davalılardan ...'in, gördüğü tedavi sebebiyle iki adet Med-sf-12-00 adlı malzemenin diğer davalı firmadan temin edildiği, 16.11.2006 tarihli fatura bedelinin 13.091,81 TL olduğu, Kurum tarafından 13.023 TL'nin firma adına yatırıldığı belirgindir. Daha sonra Kurum tarafından yapılan araştırmada, anılan malzemenin bir adetinin karşılığının,......Sandığı arasında imzalanan protokol sonucu kullanılmaya başlanan ortez-protez kütüğünde 2.780 TL, iki adeti için 5.560 TL olduğu iddia edilerek, fazladan ödenen miktarın işbu davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılamada, anılan malzeme bedelinin protokol dışı olduğuna dair başka dosyalarda yapılan yazışmalara ve değerlendirmelere dayanılmış, ayrıca ......., fatura bedelinin rayice uygun olduğuna ilişkin görüşü de dikkate alınarak sonuca varılmıştır.

Sigortalı tarafından ödeme başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan .....Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği’nin 23. maddesinde ise, “Ortez-protez bedelleri ile tedaviler süresince kullanılan iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedelleri her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak Kurumca belirlenen esaslar dahilinde ödenir. Söz konusu tıbbi malzeme ve

cihazların doğrudan doğruya veya anlaşmalı yerlerden teminine Kurumca karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ancak, ilgili faturada yer alan malzemenin cinsi, nitelikleri herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilerek, 2007 yılı öncesi Bütçe Uygulama Talimatı ve/veya Emekli Sandığı ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının ilgili protokollerinde yer alıp almadığı, almıyor ise bu Kurumların bu malzeme için yaptığı ödemeler (yargı kararları gereği yapılan ödemeler de dahil olmak üzere) sorulmamıştır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8536
Karar No: 2022/7242
Karar Tarihi: 17.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8536 E.  ,  2022/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığı, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4615
Karar No: 2021/12314
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4615 E.  ,  2021/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının yeniden tespitiyle, kesilen maluliyet aylığın tekrar bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak

ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/987
Karar No: 2011/1797
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/987 E.  ,  2011/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2009
Esas No: 2015/24653
Karar No: 2016/11037
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24653 E.  ,  2016/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/04/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 736,39m²'lik kısmının fiilen dere yatağının içerisinde kaldığı sabittir.

Bu itibarla; taşınmaza el atıldığı sabit olup, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12605
Karar No: 2020/17468
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/12605 E.  ,  2020/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargılama sonucunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanınarak hangi kanaate varıldığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde hükmün belirlenmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, bilirkişi kararına yollama yapılarak gerekçesiz hüküm kurmak suretiyle, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan Tekirdağ ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2442
Karar No: 2019/3514
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2442 E.  ,  2019/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin olup, bozma sonrası mahkemece tenkis bakımından kurulan hüküm taraflarca temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8508
Karar No: 2016/13248
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8508 E.  ,  2016/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21/03/2014 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3282
Karar No: 2013/1566
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3282 E.  ,  2013/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdür vekili ve mutemet olarak görev yapmakta olan sanığın aynı zamanda geçici köy korucularının maaşlarından vakıf aidatı olarak aylık kesinti yaparak ... İli ve İlçeleri Köy Korucuları Eğitim Sağlık ve Dayanışma Vakfı hesabına aktarmak üzere görevlendirildiği, aylık kesinti miktarının vakıf tarafından 10 TL olarak belirlendiği, ancak sanık tarafından bu miktardan daha fazla kesinti yapıldığı ve kendi hesap numarasının vakıf hesap numarası gibi gösterilerek kesilen tutarlar toplamının bu hesaba yatırılması sağladıktan sonra fazladan kesilen miktarın zimmete geçirildiğinin anlaşılması karşısında, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19728
Karar No: 2014/16090
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19728 E.  ,  2014/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/796
Karar No: 2018/1650
Karar Tarihi: 22.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/796 E.  ,  2018/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10217
Karar No: 2016/269
Karar Tarihi: 12.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10217 E.  ,  2016/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/213631

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/47 (E) ve 2014/42 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının, sanık M.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediğinden Cumhuriyet Savcısının sanık M.. S.. hakkındaki temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5371
Karar No: 2008/4418
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5371 E.  ,  2008/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı 1- Anadolu Türk Telekom İnşaat Ltd. şti, 2-Türk Telekomünikasyon A.Ş Genel Md.lüğü, 3- ... Taah. Tic. ve San. A.Ş aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 8.3.2007 gün ve 816/64 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İncele konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19900
Karar No: 2013/420
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19900 E.  ,  2013/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/9342
Karar No: 2016/13252
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9342 E.  ,  2016/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.12.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15/12/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19758
Karar No: 2014/16096
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19758 E.  ,  2014/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ... vekiline ve davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı ... vekili ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçeleri davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4144
Karar No: 2014/10555
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4144 E.  ,  2014/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/225850

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2011/67 Esas, 2012/441 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Güzelçamlı Belde Belediye Başkanı, Encümen Üyesi, Mali İşler Müdürü ve Fen İşleri Müdür vekili olarak görev yapan sanıkların Belediye sınırları içerisinde bulunan ve imar planında ticaret alanı olarak belirlenen 3167 sayılı parselin ticaret alanından konut alanına dönüştürülmesine ilişkin Belediye Meclisinin 03/08/2006 tarih ve 2006/1 sayılı kararının iptaline ilişkin Aydın 1. İdare mahkemesinin 31/12/2008 tarih ve 2006/2625 Esas, 2008/1800 sayılı kararından haberdar oldukları ve karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının kararın infazına engel olmadığı halde, 09.03.2010 tarihine kadar karar doğrultusunda işlem yapmadıkları gibi bu tarihten sonra da iptal kararını yerine getirmedikleri, bu suretle Belediye Meclisi kararıyla konut alanına dönüştürülen parsellerin sahiplerine menfaat sağladıkları, atılı görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.