Esas No: 2013/6553
Karar No: 2013/6579
Karar Tarihi: 28.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6553 E.  ,  2013/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu.... adına kayıtlı ..., ..... Mah.1293 ada, 1 parseldeki 5. kat B 1 blok 35 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24180 Esas sayılı dosyadan haciz konulduğunu, anılan dosyanın alacaklısı ... A.Ş. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, taşınmazın satışı üzerine bedelinden 1. derece ipotek alacaklısının alacağı karşılandıktan sonra bakiye bedel için .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/22373 Esas sayılı dosyasından 04.06.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, kalan bedelin aynı icra müdürlüğünün 2008/22373 ve 2008/22383 Esas dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, dosyalardaki ihtiyati haciz ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinin müvekkiline ait dosya ile davalı Türk Ekonomi Bankası'na ait dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan .... Finansal Services (Dabi Ltd. VFS İnternational AB Mercedes Benz Finansman Türk AŞ.) vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline isabet eden para bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Güney Çelik Hasır Demir Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekili, sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, iptalini istemiştir.

Şikayet olunan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, garame koşullarının mevcut olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, şikayetin husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Ekonomi Bankası'na yönelik şikayetin esastan reddine, diğer şikayet olunanlar aleyhine olan şikayetin husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur. Dosya kapsamından ve Dairemizin 24.06.2013 tarih ve 3632 E.,4332 K. sayılı ilamından aynı sıra cetveline ilişkin ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/644 Esas, 2012/1131 Karar sayılı dosyanın bulunduğu, Dairemizin anılan kararıyla dosyanın aynı sıra cetveline ilişkin .... 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/624 Esas sayılı dosyasının (işbu temyiz incelemesine konu dosya) derdest bulunup her iki dosyanın HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan anılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmıştır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.