erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33210
Karar No: 2016/10183
Karar Tarihi: 06.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33210 E.  ,  2016/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra dairesine yaptığı itirazın yasal süresinde olmasına rağmen icra müdürlüğünce devamına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün takibin takibin devamına ilişkin 17.09.2015 tarihli kararının iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinin, icra katibi tarafından 14.09.2015 tarihinde havale edilip imzalandığı, ancak itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra 15.09.2015 tarihinde tutanağa kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde borçlu tarafından süresinde yapılmış itirazın varlığından bahsedilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2830
Karar No: 2015/4744
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2830 E.  ,  2015/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... adına kayıtlı, sanıklar ... ve ...'ın fiilen işlettikleri, sanık ...'ın kalfa olarak çalıştığı, sanık ...'ın da sanık ...'den aldığı vekaletname ile her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğu eczanenin faaliyeti sırasında sanıkların sahte küpürlü 318 adet ilacı, 230 adet de enjektörü kuruma fatura ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların suça konu ilaç ve enjektörleri ecza depolarından satın aldıklarını ifade etmeleri ve dosyaya 2003-2007 yılları arasında suça konu ilaç ve enjektörlerin alımına ilişkin olarak ibraz etmiş oldukları fatura örnekleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanıkların hangi tarihler arasında, hangi görev ve yetkilere sahip olarak eczanede çalıştıklarının tespit edilmesi, iddiaya konu sahte küpürlü ilaçlarla, enjektörlerin sanıkların ibraz ettikleri faturalarda bulunan aynı ilaçların karşılaştırmasının yapılarak sayı, tür ve nitelik olarak birbiri ile uyumlu olup olmadıkları hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9977
Karar No: 2011/14677
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9977 E.  ,  2011/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen daha önce herhangi bir nedenle tahdit dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ... mahallesi 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1944 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3457
Karar No: 2024/1855
Karar Tarihi: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3457 E.  ,  2024/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3666 E., 2023/769 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/692 E., 2019/863 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; haciz sıra cetvelinde sıraya şikayette, bedeli paylaşıma konu araç üzerine şikayet olunan ... tarafından konulan 20.10.2015 tarihli haczin süresinde satış istenerek avans yatırılmış olması sebebiyle ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunan ...'in haczinin devam ettiği ve ihale bedelinin alacağına mahsuben satın almış olan ...'in alacak tutarını karşılamaması nedeniyle satış bedelini yatırma yükümlülüğü bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayet konusu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ve borçlu aracını alacağına mahsuben satın alan şikayet olunan ...'in 20.10.2015 tarihli haczinin, süresi içinde satış talep edilerek avans yatırılmış olduğundan, ayakta ve şikayetçi haczinden önceki tarihli olduğu anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9533
Karar No: 2015/25597
Karar Tarihi: 21.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9533 E.  ,  2015/25597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatının gerekeceği ve katılan tarafından yazılı delil sunulamadığı cihetle; sanığın beraati yerine mahkumiyetine kaar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6332
Karar No: 2013/8605
Karar Tarihi: 05.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6332 E.  ,  2013/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 12/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Ali İhsan Kabarek vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 9 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece kurulan hükümde satış memuru olarak ... İcra Müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 125,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir. Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir. Somut olayda, icra müdürü satış memuru olarak görevlendirildiğinden satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dokuzuncu bendinde "ayrıca söz konusu satış memurunun harcadığı emek ve mesaisine karşılık 125,00 TL ücret takdirine, bu ücretin tarafların hisseleri oranında karşılanmasına, satış işlemlerinin satış memurunun görevi dahilinde olduğundan ayrıca bu hususta bir bilirkişi tayinine yer olmadığına" cümle dizisinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4081
Karar No: 2019/11690
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4081 E.  ,  2019/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dosyada cezai şart, birleşen dosyada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Estetik Güzellik ve Zayıflama Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile duruşmalı teyiz eden davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan harcın davacıdan, 10.758,83 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31026
Karar No: 2012/12680
Karar Tarihi: 21.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/31026 E.  ,  2012/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, 19.05.2006 ile 18.01.2007 günleri arasında katılan ...Ş.nin ... ilçesi’ndeki çeşitli yerlerde bulunan trafolarından çok miktarda bakır kablo ve bara tabir edilen elektrik malzemelerini çaldıkları iddiası ile kamu davaları açılmış; sanıklar ve iddia edilen eylemler arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile açılan davalar birleştirilerek yargılama yapılmış ve sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli kanıtlar elde edilemediğinden beraatlerine hükmedilmiştir.

Toplanan ve mahkeme tarafından irdelenen kanıtlar hep birlikte değerlendirildiğinde;

Ele geçirilen suça konu eşyanın, katılan ...Ş. nin faaliyet alanında malzeme olarak kullanılan ve mülkiyeti adı geçen şirkete ait olan bakır kablo ve baralar olduğu tartışmasızdır.

Dosya içerisindeki kanıtlar irdelendiğinde, suça konu eşyanın sanıklar tarafından çalındığına ilişkin savunmalarının aksine her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar elde edilememiştir. Malzemelerin niteliği, trafolarda kullanılan özellikte olmaları, miktarı ve toplam değeri dikkate alındığında; bunların çöpte bulunmuş veya inşaattan çıkma malzeme olmaları ya da kaynağı araştırılmadan hurdacılar ya da inşaatçılar arasında alım satıma konu olmalarının inandırıcı bulunmadığı; sanıkların bu yöndeki savunmalarının, ticari uygulamaların kendine özgü yapısına ve bu işlerle iştigal eden bireylerin kendi iş sahalarındaki faaliyetlerine uygun düşmediği ve dosya içerisindeki maddi kanıtlarla örtüşmediği gözetildiğinde, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 165/1.maddesinde tanımlanan “Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunu oluşturup oluşturmadığı düşünülmeden ve haklarında aynı Kanun’un 43.maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17347
Karar No: 2017/25298
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17347 E.  ,  2017/25298 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6527
Karar No: 2010/14360
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6527 E.  ,  2010/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1...Hema Mak.Tic.Mümes.Paz.A.Ş. 2...Hema Dişli San.A.Ş. 3...Armasan Armatür San.A.Ş. 4...Kızılkum Tur.A.Ş. 5...Avrasya Bilgisayar Ltd.Şi. Vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan ve Müdahiller: 1...Yapı Kredi Bankası A.Ş. 2...SGK Başkanlığı 3...Osmangazi Elekt.Dağ.A.Ş. 4...Maliye Hazinesi 5...Botaş Genel Müdürlüğü 6...Zetaş Ltd.Şti. 7...Başkent Elektrik A.Ş. 8...Sofra Yemek Hiz.A.Ş. 9-... 10...Çukurova İth. İhr. A.Ş. olan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.2.2010 gün ve 427...81 sayılı hükmün bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına değin tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi, aksi davranışların devamının ilgililerin sorumluluklarını gerektirebileceği üzerinde durulmalıdır.

2- 16.12.2009 tarihli bilirkişi kök ve 28.1.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda; 19.3.2009 tarihli davacılar vekilinin dilekçesi ekinde verildiği belirtilen 28.2.2009 tarihi itibarıyla iyileştirme projesi ile ... Danışmanlık A.Ş. tarafından hazırlanan ve YMM ... tarafından imzalandığı belirtilen bilanço dosyada bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11280
Karar No: 2008/11766
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11280 E.  ,  2008/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapu maliki ... Kartopu mirasçılarından ... ve ...'den olma 1947 doğumlu ... Kartopu (Derin) nun nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6337
Karar No: 2012/20531
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6337 E.  ,  2012/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre o yer C.Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.