erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19568
Karar No: 2009/250
Karar Tarihi: 13.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19568 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3 fıkrasına göre "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir"  Somut olayda takibe konu bonoda atılı bulunan imzanın borçlu H.Ybın eli ürünü olduğu anlaşılmış ise de İİK'nun 170/2 fıkrası uyarınca icra takibinin geçici olarak durdurulması kararı verilmediğinden alacaklı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu H.Y. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 1.İcra Mahkemesi'nin 20.03.2008 tarih 2006/444 Esas, 2008/135 Karar sayılı kararında yazılı "Asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacı H.Y.'dan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5509
Karar No: 2014/10231
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5509 E.  ,  2014/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/74605

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/159 Esas, 2012/124 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kooperatifin 08/08/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesinde hesaplarda 13.000,00 TL borç olduğu, bu borcun sanık tarafından üstlenildiği tespitine yer verilmesi ve bu toplantıya katılan tanıklardan A.. C.., M... A.., İ.. A.., S.. Y.., M.. S.. ve M.. A..'nun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında başkan olan sanığın borcu kendisinin yaptığını, şahsi işlerine harcadığını ve kendisinin ödeyeceğini söyleyerek borcu kabullendiğini belirtmeleri, kooperatifin başkan yardımcısı olan tanık A.. Ç..'ın ise mahkemedeki beyanınında KDV kesintisi yapılmadan istihkak ödemesi yapılmasının söz konusu olmadığını belirtmesi ve sanığın başkan olduğu 2007 yılında da bu kesintilerin yapılmış olması dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, zimmet suçunu TCK'nın 53/1-d maddesinde yer alan hak ve yetkileri kötüye kullanarak değişik tarihlerde zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 43/1 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14697
Karar No: 2012/22140
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14697 E.  ,  2012/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1837
Karar No: 2022/3352
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1837 E.  ,  2022/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen: ''Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.'' şeklindeki yasal düzenlemenin de suç tarihinde yürürlükte bulunmaması karşısında; CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu” biçimindeki olaya uygun olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31037
Karar No: 2013/29413
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31037 E.  ,  2013/29413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla hızla seyri sırasında sağ tarafındaki bariyerlere sürterek direksiyon hakimiyetini kaybedip aracı ile takla attığı olay sonrasında sanığın 0,56 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde tek başına sanığın alkollü olmasının neden olduğuna ve sanığın güvenli ... kullanamayacağına ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması karşısında sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı gözetilerek sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşe işirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19824
Karar No: 2010/4713
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19824 E.  ,  2010/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2617
Karar No: 2008/4287
Karar Tarihi: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2617 E.  ,  2008/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 127 ada 5 parsel sayılı 25 Hektar 2.657,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2005/304 esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca davalı olarak tespiti yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, 26.01.2006 tarihli dilekçe ile hasımsız olarak çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15654
Karar No: 2016/4652
Karar Tarihi: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15654 E.  ,  2016/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme, suç üstlenmeye azmettirme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddelerince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 270, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; TCK'nın 270, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın, suç üstlenme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, temyiz süresinin son günü ramazan bayramı tatiline rastlaması nedeniyle tatil bitiminin hemen akabinde temyiz etmesi karşısında, yasal süre içerisinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafinin yüzüne karşı 09/07/2015 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 15/09/2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

Katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... vekilinin kusura, sanık ... müdafinin sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme ksımen uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32753
Karar No: 2014/26767
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32753 E.  ,  2014/26767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2007/844-2012/294

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti, manevi tazminat ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti , manevi tazminat ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Dosyanın içeriğinde davacının namevi tazminat talebi hakkında mahkemece bir karar verilmediği , karar gerekçesinde açıkça olmasa da manevi tazminat iddiasına ilişkin olarak bir gerekçe oluşturulduğu ancak açık bir hüküm kurulmadığı, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine denilerek karar verildiği görülmüştür.

HMK 297/2. maddesi uyarınca mahkeme kararları açık , şüpheden uzak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde olmalıdır. Mahkeme kararındaki “davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” hükmü , hüküm altına alınan kalemlerdeki fazla taleplerin reddi sonucunu doğuracak niteliktedir. Bu nedenle mahkemece , sübut bulmadığı gerekçelendirilen manevi tazminat talebine yönelik açık bir hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09 .2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6195
Karar No: 2009/11370
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6195 E.  ,  2009/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıların anneannesi Hüsniye'nin nüfus kütüğünde ... olan anne adının ... ve ..., ... ile ...'in de kardeşleri olduğunun tespiti ile nüfus kaydının buna göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım dahili davalı vekili Av.... mahkeme kararını, (temyize karşı cevaplarımızın sunulması şeklinde) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz Zdefterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harçların alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harçlarının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harçlar da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harçların da alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harçları alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Kararı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına temyiz eden Av....'nın varsa vekaletnamelerinin dosyaya konulmasından,

3-..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği görülmüştür. Adı geçenlere mahkeme kararının Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5976
Karar No: 2015/3339
Karar Tarihi: 29.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5976 E.  ,  2015/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2009 tarih, 2009/644 Esas- 2009/1169 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararı, 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesi uyarınca elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu maddenin 5237 sayılı TCK'da karşılığı olan 142/2-f maddesinin 05.07.2012 tarihinde yürülüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılıp aynı Kanun'un 83. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesinin 3. fıkrası olarak yeniden düzenlenerek karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu, aynı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca ise “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar” hükmü ve sanığın elektrik hırsızlığı suçundan yapılan yargılama sırasında elektrik idaresinin tahakkuk ettirdiği cezayı 24.10.2007 tarihinde ödediğinin anlaşılması birlikte dikkate alınarak, her ne kadar başkaca adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında sözkonusu kayıt esas alınmak suretiyle “sanık hakkında daha önce suç işlemeden dolayı hüküm verildiği, bu yönden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın süreye riayet etmeyip yeniden suç işlediği ve pişmanlık göstermediği anlaşılmış olmakla bu kez verilen hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da tecili halinde bir daha suç işlemeyeceği kanati mahkememize gelmediğinden” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de 6352 sayılı Kanun'un yukarıda bahsedilen ilgili maddeleri uyarınca sanığın sabıkası yeniden değerlendirilerek erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususlarının yeniden tartışılması gereği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.