erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/930
Karar No: 2011/2663
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/930 E.  ,  2011/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yerine mesul müdürlüğe atandığı belirtilen Filiz Oktay'ın bu göreve hangi tarihte atandığını ve başladığını gösterir yazı ile davacının mesul müdürlükten alındığı tarihin Sağlık İl Müdürlüğü'ne bildirildiğine ilişkin yazı örneklerinin getirtilerek ayrıca fesih tarihi öncesi ve sonrasını gösterir davalı şirket organizasyon şemasının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3364
Karar No: 2016/3758
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3364 E.  ,  2016/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8550
Karar No: 2020/1645
Karar Tarihi: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8550 E.  ,  2020/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde hatalı olarak garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İİK'nin 366 maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçi harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24851
Karar No: 2022/6470
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24851 E.  ,  2022/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4058
Karar No: 2009/6928
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4058 E.  ,  2009/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Sağ Te. Ltd. Şti ... 2- ... vekili avukat ... 3-... 4-... Der. Gen. Başk vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2008 gün ve 246-67 sayılı hükmün Dairemizin 23.12.2008 tarih ve 2008/7761-15420 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... Sağ. Tes.Ltd. Şti, ..., ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8551
Karar No: 2020/1646
Karar Tarihi: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8551 E.  ,  2020/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde hatalı olarak garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İİK'nin 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7039
Karar No: 2011/9290
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7039 E.  ,  2011/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .......... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18.05.2010 gün ve 2009/171 esas 2010/54 karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve Hukuk 2011/160363 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ... ..., davalı Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları ... ... doğum tarihinin 01.09.1991 olmasına rağmen nüfus kayıtlarına sehven 01.01.1995 olarak yazıldığını iddia ederek 01.09.1991 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece ... ... nüfus kaydında 01.01.1995 olan doğum tarihinin gün ve ay kısmı baki kalmak üzere 01.01.1991 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden olma kardeşi 01.09.1990 doğumlu ... arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 122 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15573
Karar No: 2013/9195
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15573 E.  ,  2013/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/16304
Karar No: 2018/9188
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16304 E.  ,  2018/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 597,93 TL yerine 478,35 TL eksiğiyle 119,58 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve ... esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15576
Karar No: 2013/9198
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15576 E.  ,  2013/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/16337
Karar No: 2018/9185
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16337 E.  ,  2018/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılar Abdülcebbar ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.852,17 TL yerine 1.824,47 TL eksiğiyle maktu olarak 27.70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalılar Abdülcebbar ve ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17063
Karar No: 2015/12747
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17063 E.  ,  2015/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İtirazın iptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3158
Karar No: 2011/21370
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3158 E.  ,  2011/21370 K.**

**"İçtihat Metni"**

,,, vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2010 gün ve 83-389 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... Denisko'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının, temyiz eden davalıya tebliğine ilişkin olarak, PTT idaresinin internet sayfasından alınan sorgulama çıktısı, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından imzalanarak dosyaya sunulmuşsa da, dosyada tebligat parçası olmadığı gibi, tebligatın yapılıp yapılmadığı ve tebligata ilişkin bilgi ve belgeler PTT idaresinden resmi yazı ile sorulmamış olduğundan, söz konusu tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığının PTT idaresinden sorulması, varsa belgesinin eklenmesi, yok ise, PTT kayıtlarından resmi yazı ile tebliğ gününün bildirilmesi, temyiz süresi geçirilmişse usulün 2494 sayılı yasa ile değişik 432. maddesinin 4. ve 5. bendi gereğince işlem yapılması, aksi halde iade edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14535
Karar No: 2010/16614
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14535 E.  ,  2010/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflardan ve üçüncü kişilerden aktarılan beyanların hükme esas alınamıyacağına, kocanın reddedilen Konya 1. Aile Mahkemesinin 2004/260 esas ve 2005/219 karar sayılı boşanma davasında davalı kadının kusurunun bulunmadığının kanıtlandığı ve sözkonusu kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasında yeni bir olayın yaşanmadığı, reddedilen davayı açarak boşanma nedeni yaratan davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi.11.10.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/5259
Karar No: 2008/2860
Karar Tarihi: 05.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5259 E.  ,  2008/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yargılama giderleri, vekalet ücreti ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \* davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır. (HUMK.417 m.) Vekil ücretleri yargılama giderlerindendir. (HUMK.423/6. m.) Davacı koca vekili 19.10.2006 tarihli oturumda "karşı taraftan yargılama gideri, nafaka ve tazminat istemiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91-95. maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde davalı kadının yargılama giderleri ve vekil ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2008 (Çrş.)
Esas No: 2012/4373
Karar No: 2012/9368
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4373 E.  ,  2012/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 01.04.2010 gün ve 2009/6547-2010/1828 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Her nekadar dava dosyası karar düzeltme istemi ile Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 2012/4373 Esasına kaydedilmiş ise de aynı dosyanın karar düzeltme incelenmesinin yapılarak 20.10.2010 tarih 2010/4203-5946 E.K. Sayılı ilamla davacı Hazine'nin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği mahkemesince dosyanın Dairemize sehven gönderilerek yeniden esasa alındığı anlaşıldığından karar düzeltme istemi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına dosyanın mahkemesine İADESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.