erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12893
Karar No: 2010/8279
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12893 E.  ,  2010/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :29.6.2009

Nosu : 486-361

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava bonolardaki keşideci imzalarının inkarına dayalı menfi tesbit davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre bonolar üzerindeki imzaların keşideci şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığı, mutlak def’i niteliğindeki sahtecilik iddiası nedeniyle ciroların da geçerli sayılamayacağı ve ... ile ...’nin hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalıları ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 94.maddesindeki şartların bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10175
Karar No: 2019/4807
Karar Tarihi: 02.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10175 E.  ,  2019/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1902
Karar No: 2014/4706
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1902 E.  ,  2014/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Uyarlama sonucu; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda kurulan hükümde düzelterek onama nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin 765 Sayılı TCK'nun lehe olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Uyarlama yargılamasından kaynaklanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleriyle ortadan kalkmış olması nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 7 numaralı bendinden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Uyarlama yargılamasından kaynaklanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, önceki yargılamaya ilişkin 21,18 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, 35 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11624
Karar No: 2012/13285
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11624 E.  ,  2012/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından dere yatağına dikilen 3 adet kavak ağacının 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan evinin bahçe giriş kapısının önünü kapattığından elatmanın önlenmesini ve ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı ..., davacıya zararı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin dere yatağı içerisine dikmiş olduğu keşif krokisindeki 2 ve 3 no'lu ağaçların kal'ine, davalı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla zorla kaldırtılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Mahkemece, İcra İflas Kanununun belirtilen 30. maddesi gözetilmeden hüküm sonucunun 3. bendinde "Fen bilirkişisi ...'ın sunmuş olduğu 23.05.2012 havale tarihli raporunda gösterdiği, davalı ... tarafından dikilen 2 ve 3 nolu ağaçların davalı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla zorla kaldırtılmasına" dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yukarıda yazılı 3 no'lu bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/54492
Karar No: 2011/15349
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54492 E.  ,  2011/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63669

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

NUMARASI : 2007/691

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyerindeki sayacın mühürleri ile oynandığı gerekçesiyle tutanak düzenlenmesi ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, tutanak tarihinden önceki 17 günlük sürede tüketimin 500 kwh olmasına rağmen tutanak tarihinden sonraki dönemde 14000 kwh olması nedeniyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanık müdafiinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 19.07.2007 havale tarihli dilekçesinde tüketimdeki artışın, yapılan işlerdeki artış nedeniyle bir adet işleme merkezi ile bir adet kompresörün devreye sokulmasına bağlı olduğunu belirterek fatura ve belgeleri sunduğunun anlaşılması karşısında; tutanak tarihinden sonraki artışın iddia edildiği gibi yapılan işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4773
Karar No: 2014/20648
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4773 E.  ,  2014/20648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/97677

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2009/924 (E) ve 2010/730 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gerekene CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların şikâyetçilere ait şirkette güzellik merkezi işlettikleri sırada işten ayrılıp, fikir ve eylem birliği içinde şikâyetçiler ile şirkete ait bir kısım eşyayı alarak gittiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında, işten ayrılırken yalnızca şahsi eşyalarını aldıklarını belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, şirkete ait eşyaların sanıklara teslimine dair tutanak bulunmaması yanı sıra demirbaş defterinin de olmaması, tanık A. K..’un, eşyaları sanıkların götürdüğüne dayanan ifadesinden dönerek, katılanların baskıları neticesinde sanıklar hakkında yalan beyanda bulunduğunu, hatta katılanların kendi lehlerine tanıklık yapacak müşterileri ayarlamasını ve onlara para vereceklerini söylediklerini belirtmesi, tanık olarak ifadelerine başvurulan işyeri çalışanlarının sanıkların katılanlara ait eşyaları götürmediklerini beyan etmeleri, mahkemece dinlenen bir kısım tanıkların verilen hizmet karşılığında ödedikleri paraya mukabil kendilerine makbuz verilmediğine dair ifadelerinin soyut nitelikte olması, sanıklarla katılanlar arasında husumet bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatları yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabul göre de; hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6394
Karar No: 2014/15965
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6394 E.  ,  2014/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13269
Karar No: 2012/27277
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13269 E.  ,  2012/27277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 256 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2660
Karar No: 2018/3054
Karar Tarihi: 03.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2660 E.  ,  2018/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın "şizofreni hastası olduğuna" ilişkin beyanı karşısında, sanığın şizofreni veya başka bir akıl hastalığı nedeniyle tedavi görüp görmediğinin araştırılması, varsa önceye ait tedavi evrakları ve raporları da getirtilerek dava dosyası ile birlikte uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilerek, TCK’nın 32/1-2 maddesi yönünden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan. "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gereğince sanığa Mersin Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 19/02/2014 tarihli çağrı yazısı ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/490
Karar No: 2020/366
Karar Tarihi: 20.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/490 E.  ,  2020/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 28.02.2006 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.12.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 08.10.2013 tarihli 2012/42 Esas ve 2013/592 Karar sayılı ilamında yer alan mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 06.10.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, durma süresi de dikkate alındığında, suç tarihi olan 28.02.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11821
Karar No: 2015/18289
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11821 E.  ,  2015/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2014

Numarası : 2013/187-2014/474

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1271
Karar No: 2021/5158
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1271 E.  ,  2021/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 gün ve 2016/39 - 2017/668 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.01.2020 gün ve 2018/2939 - 2020/101 sayılı kararı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş arasında nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı tarafından İtalya'da mukim İtalprogetti Engineering A.P.A.'dan satın alınıp Renk Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiralanan deri boyama dolaplarının İtalya-Türkiye nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın taşınması esnasında 1185 sayılı dolabın üst geçide çarpmak suretiyle hasarlandığını, tespit edilen 153.600.- TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptali ile takibin 153.600.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ıslak imzalı karar ile Uyapta kayıtlı kararın farklı olması nedeniyle bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.