erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15814
Karar No: 2014/13883
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15814 E.  ,  2014/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/286-2014/218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 12 parsel sayılı 2.587,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine herhangi bir şerh yazılmaksızın Hazine adına tespit edilmiş; kadastro tutanağının "edinme sebebi" bölümünde taşınmaz üzerindeki muhtesatların Hüseyin oğlu Ş.. K..'ın kullanımında olduğu açıklanmıştır. Davacı Hazine, muhtesatların H.. oğlu Ş.. K..'ın kullanımında olduğuna dair şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında S.. Y.. davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "taşınmazın kullanımı ve üzerindeki muhtesatların S.. Y..'a ait olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine dahili davalı S.. Y..'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki muhtesatların S.. Y..'a ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesi boş bırakılmış olup herhangi bir şerh yazılmamıştır. Kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde yer alan açıklamalar tek başına hukuki sonuç doğurmayan açıklamalar olup tapu kütüğüne şerhi gereken hususlar değildir. Hal böyle olunca davacı Hazinenin dava açmasında hukuki yararı yoktur. Diğer taraftan, dahili davalı S.. Y..'ın dava konusu taşınmaz hakkında davası bulunmadığı gibi açılan davaya yöntemine uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığı halde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bu kişi lehine şerh verilmesine dair hüküm tesisi de isbetsizdir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3570
Karar No: 2007/6546
Karar Tarihi: 04.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3570 E.  ,  2007/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690.madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 588.madde hüküm gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Somut olayda gözlendiği gibi takip dayanağı bononun rakamla yazılan kısmında 7.700 (tahrifatsız) bedel gösterilmesine rağmen yazıyla "Binyediyüz" YTL olan bedelin tahrifatla "Yediyediyüz" YTL'ye çevrildiği görülmekle borçlunun borcu kabulü de bulunmadığı nazara alındığında, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/917
Karar No: 2019/2570
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/917 E.  ,  2019/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/22327
Karar No: 2012/24836
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22327 E.  ,  2012/24836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 935-386

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/35765
Karar No: 2011/13740
Karar Tarihi: 30.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/35765 E.  ,  2011/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/70772

MAHKEMESİ : Yumurtalık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2008

NUMARASI : 2008/132

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların suçta kullandıkları ve ele geçirilemeyen sopaların, mağdur sanıkların anlatımlarındaki biçimi ve özellikleri, mağdur sanıklara ait adli raporda gösterilen yaraların biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdikleri tahribatın ağırlığı itibariyle ve bilirkişinin tespitlerine göre 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşyalardan sayılmaları gerektiği ve mağdur sanıkların silahla birbirlerini yaralama suçunu işledikleri sabit olduğu halde mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlarına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; olayda kullanılan sopaların silahtan kabul edilmemeleri halinde ise; katılan sanıklar karşılıklı olarak 5237 sayılı TCK.nun 73/4 maddesi uyarınca 17.03.2008 tarihli celsede şikayetlerinden vazgeçtiklerine ve vazgeçmeyi de karşılıklı olarak kabul ettiklerine göre, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49630
Karar No: 2010/12939
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49630 E.  ,  2010/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15666

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

NUMARASI : 2006/691 Karar - 2005/300 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6835
Karar No: 2010/8365
Karar Tarihi: 10.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6835 E.  ,  2010/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirme ve anlatıma göre de, sanığın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kuru dere yatağına tecavüz nedeniyle Kaymakamlıkça 3091 sayılı Yasaya aykırılıktan iki kez men kararı verilerek infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 3091 sayılı Yasanın 15/a maddesinin 1. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23540
Karar No: 2015/22915
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23540 E.  ,  2015/22915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, alacaklı aleyhine para cezası verilmediği halde, gerekçeli kararda, alacaklı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3836
Karar No: 2014/6863
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3836 E.  ,  2014/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/755-2013/1415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının takip dosyasına yatan paranın sıra cetveli oluşturulmak üzere Adana 4. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmesi kararının iptali ile dosyaya yatan tüm bedellerin kendisine ödenmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

Somut olayda, borçluya ait çek ve senetlerin alacaklının başlattığı takipte 21/01/2013 tarihinde ihtiyaten haczedildiği ve borçluya ödeme emrinin 01/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, aynı çek ve senetlerin Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12136 E. sayılı dosyasından da 01/02/2013 tarihinde iştiraken haczedildiği görülmektedir.

Şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyası ile ihtiyati haciz uygulanmış ise de, kesinleşmesi şartıyla ilk haczi uygulayan Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü olacağından sıra cetvelini de anılan icra müdürlüğü yapacaktır.

O halde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, birden fazla alacaklı bulunması ve bedelin alacakları karşılamadığı durumda, İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiğinden, paranın Adana 4. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi işlemenin iptali ile ilk haczi uygulayan Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nce sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6943
Karar No: 2014/12548
Karar Tarihi: 11.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6943 E.  ,  2014/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/458-2013/828

Dava dilekçesinde, meydana gelen zarar sebebiyle 26.985,78 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda çatı bulunmaması, yalıtımın olmaması ve su sızmalarından dolayı oluşan zararlardan dolayı Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/770 E-2010/1243 K. sayılı ilamı ile işlemlerin yapılması için yöneticinin yetkilendirildiğini, ancak ilgili ilam ile yapılmasına karar verilen işlemlerin gerekli şekilde yapılmadığından davacıların dairelerinde yeni zararların meydana gelmesi sebebiyle, teras tabliyesine ısı ve su yalıtımının yapılması, davacıların dairelerinin badana ve boyasının yapılarak zararın giderilmesi için davacılara yetki verilmesi ve bu işlemler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.985,78 TL.nin tahsili istenilmiş olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir

Dava konusu S.. Apartmanında kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu anlaşıldığına göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlik korumaya mecburdur. Aynı Yasa'nın 35/b bendine göre yönetici anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirleri almak ve 35/h bendine göre koruması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması ile yükümlü ve yetkilidir.

Buna göre dava dilekçesinde, istenilen tazminatlardan Yasa'nın 20.maddesine göre her bağımsız bölümün arsa payı oranında sorumlu tutulacağından yöneticinin bunların tamamından sorumlu olmayıp maliki bulunduğu bağımsız bölümün arsa payı karşılığında sorumlu olacağından diğer malikler adına borçlu tutulamaz.

Ayrıca;

Yukarıda açıklanan hükümlere göre mahkemece anayapının bakım ve korunması için gerekli işlemlerin neler olduğunu açıkça tespit edilerek davalı yöneticinin yapması, ayrıca oluşan zarardan kendi arsa payı oranında sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10107
Karar No: 2013/13373
Karar Tarihi: 09.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10107 E.  ,  2013/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, söz konusu eczanede kalfa olarak çalışan ... isimli şahsın müvekkilinin imzasını taklit ederek davalıya senetler verdiğini, müvekkilinin bu senetler nedeniyle icra takibi altında davalıya haricen 23.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 23.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar dava konusu senetlerdeki imzaların bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, söz konusu senetlerin daha önce imzalanmış şekilde davacının eczanesinde çalışan ... tarafından ilaç bedellerine karşılık olarak verildiği yönündeki davalının yeminli beyanı karşısında davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerdendir. Bu durumda mahkemece davacının imzalarını taşımayan dava konusu senetler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8878
Karar No: 2012/20077
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8878 E.  ,  2012/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi- nin uygulanmasına karar verilmemesi ve işyerinde ele geçen 1 adet ruhsatsız tabancayı evinden işyerine getirdiğini ifade eden sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. mad- desindeki suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanunun 13/3. maddesince cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/869
Karar No: 2012/14060
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/869 E.  ,  2012/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/2303-2010/1656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2006 tarihli sözleşme gereği 07 YJ 663 plaka sayılı aracını 20.04.2006-31.10.2006 tarihleri arasında işletilmek üzere davalıya kiraya verdiğini, sözleşme ve muavin hesap defterine göre davalı şirketin 4.130.00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak gösterilen 20.04.2006 tarihli sözleşmenin aslının sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sunulan fotokopi belgelerdeki imzaların müvekkil şirkette imzaya yetkili kişilere ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasında da bulunmayan sözleşmenin aslının davacı vekiline verilen süreye rağmen dosyaya ibraz edilmediği, uzman bilirkişi raporunda belgenin fotokopi olduğu bildirildiğinden imza incelemesi yoluna gidilemediği, davacının verilen süre içinde ticari defterlerini de bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkemeye sunmadığı, davacı vekiline karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatıldığı, davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında süre verilmesine rağmen ibraz edilmeyen delillerin temyiz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 45,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6379
Karar No: 2014/1973
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6379 E.  ,  2014/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in 09.06.2010 tarihli duruşmada olay esnasında tırmığa basarak yaralandığını söylemesi, doktor raporunda sağ ayak tabanında iki adet delik tespit edilmesi, bununda sanığın savunmasını doğrulaması karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.