erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12162
Karar No: 2014/26721
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12162 E.  ,  2014/26721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/41621

Mahkemesi : Avanos (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/12/2013

Numarası : 2013/277 - 2013/330

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Sanığın 109 promil alkollü olarak araç kullandığı, bu kapsamda güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2427
Karar No: 2016/8547
Karar Tarihi: 23.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2427 E.  ,  2016/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden fesih isteyen aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilemez.

Somut olayda ise, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedeli 550.000,00 TL olup, taşınmaz 1. açık arttırmada en yüksek pey süren alacaklıya muhammen bedelin altında 531.000,00 TL bedelle satılmıştır. Bu durumda şikayetçinin menfaatinin muhtel olacağı tartışmasızdır.

O halde mahkemece, ihalenin feshi istemlerinin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16776
Karar No: 2014/12317
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16776 E.  ,  2014/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/529-2013/372

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25379
Karar No: 2013/4493
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25379 E.  ,  2013/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) 5784 sayılı Kanunla değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesine göre, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen ve bedeline hükmedilen 8,00 m²'lik bölümlerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25141
Karar No: 2014/24271
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25141 E.  ,  2014/24271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.5.2014

NUMARASI :Esas no:2014/188 Karar no:2014/459

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2014/3328
Karar No: 2014/14488
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3328 E.  ,  2014/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli l.Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/633 Karar no:2013/838

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çar.)
Esas No: 2013/12660
Karar No: 2014/12160
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12660 E.  ,  2014/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2009/665-2013/252

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16716
Karar No: 2014/7606
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16716 E.  ,  2014/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/128586

Mahkemesi : Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2013

Numarası : 2012/341 - 2013/57

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 10 saat sonra yapılan ölçümde 0,12 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen ve olay saati itibariyle 162 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, kendi ifadesine göre de alkollü olduğu anlaşıldığından; güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2690
Karar No: 2019/39
Karar Tarihi: 15.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2690 E.  ,  2019/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.12.2015 günlü ve 2015/8617 Esas, 2015/8397 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkiline ait aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile borçlu...'e devrinin yapıldığını, aracın Küçükçekmece 4. ... Müdürlüğünün 2012/8391 Esas sayılı dosyasından satıldığını, ... müdürlüğünce satış bedelinin müvekkili ile ... Vergi Dairesi arasında garamaten paylaştırılmasına karar verilerek sıra cetvelinin yapıldığını, aracın mülkiyetinin mülkiyeti muhafaza sözleşmesi gereği müvekkilinde olduğunu, bu sözleşmenin müvekkiline rehin ile sağlanan rüchanlı hakların üstünde hak sağladığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, vergi borçlarının 6183 Sayılı Yasa gereği garamaten paylaştırılmaya dahil edilmesinin usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğmuş olursa olsun kamu alacağının ilk hacze iştirak edebileceği gözetildiğinde, ... müdürlüğünün satış masrafları ayrıldıktan sonra garameten paylaştırma yapılmak üzere sıra cetveli hazırlanması kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 23.12.2015 günlü, 2015/8617 E. 2015/8397 K. sayılı ilamı ile davanın süresinde açılmadığından reddinin gerektiği belirtilerek gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dairemizce mahkeme kararının yeniden incelenmesi neticesinde bu kez davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla davanın esasına ilişkin incelemeye geçildi.

1-Şikayetçi vekilinin davanın süresinde açıldığına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 23.12.2015 günlü, 2015/8617 E. 2015/8397 K. sayılı ilamındaki gerekçenin onama kararından çıkartılmasına,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle şikayetçi vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde şikayetçiye iadesine, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1815
Karar No: 2018/4017
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1815 E.  ,  2018/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 5. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 19.12.2016 gün ve 2012/253 Esas, 2016/370 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.10.2016 günlü celse tutanağında duruşmaya katılan zabıt katibinin ve hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeyen sanık ...’ın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenip Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmeyen 08.04.2013 günlü, 2013/61 Talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üyeler ile zabıt katibinin ve mahkemece kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince verilen 19.07.2017 günlü gerekçeli hükümde ise mahkeme başkanı ...’in ıslak imzaları ile UYAP üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza ve sisteme aktarım eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, ilk derece mahkemesindeki yargılamaya yaşı küçük mağdure.... ile velayet hakkına sahip annesi müşteki ....’nin vekaletnameli vekilleri olarak katılan Avukatlar ... ile ...’e yokluklarında verilen ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebligat eksiklikleri de usulüne göre giderilip hükümlerle ilgili katılanlar vekili tarafından kanun yollarına başvurulması halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10212
Karar No: 2013/14469
Karar Tarihi: 23.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10212 E.  ,  2013/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Tic. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tarım Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. ... arasında görülen dava hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.06.2012 gün ve 2011/169 E. - 2012/134 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/13266 E. - 2012/2062 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.