erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8899
Karar No: 2022/5641
Karar Tarihi: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8899 E.  ,  2022/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için 06/11/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvurması ile yapılan tahlillerde uyuşturucu kullandığının saptanması ile denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkı bulunduğundan, erteleme kararında, itiraz mercii ve süresiyle birlikte şüphelinin itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz hakkı belirtilmediği gibi ne soruşturma ne denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiç bir aşamada sanığa bu hakkı bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı görüldüğünden, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğu için bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda, usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Dolayısıyla bu usulsüzlükleri ortadan kaldırmak için, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden, durma kararı verilmesi yerine, mahkûmiyet kararı verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9484
Karar No: 2017/682
Karar Tarihi: 13.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9484 E.  ,  2017/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

29.11.2010 tarihli şirket adresinin değiştirilmesine dair ortaklar kurulu kararında katılan ... adına atfen atılı bulunan imzanın sahteliğinin iddia olunduğu kamu davasında noter onayının belgeleri resmi evrak haline dönüştürmeyeceği cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunun kabulü ile; katılanın hiçbir şirket faaliyetine katılmadığı halde taklit imza ile alınan ortaklar kurulu kararına dayanarak şirket merkezinin değiştirildiği, şirketin yeni adresine göndermiş olduğu ihtarnamenin ise adreste bulunmadığından iade edildiği bu nedenlerle denetim hakkını kullanmadığından bahisle şikayetçi olduğu, sanığın şirketin % 75 hissesine sahip olduğunu, katılanın yerine imza atmadığını, kimin attığını bilmediğini, tek başına karar alma yetkisine sahip olduğu ve yapılan değişiklikten katılanın bir zararı bulunmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerde mukavelenin değiştirilmesi başlıklı 513. Maddesinde, mukavelede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise mukavelenin, sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararı ile değiştirelibeleceği ve ortakların mesuliyetini genişletme hakkında kararların ise, her halde ittifakla verilmesi gerekeceğinin belirtildiğinden; suç tarihinde katılan ve sanığın ortakları olduğu şirkete ait esas sözleşme ile ortaklık pay durumlarını gösteren tüm defter ve belgeler celp edilerek karara konu ana sözleşme değişikliğinin hangi şartlarda gerçekleşeceği ile katılanın muvafakat ve imzası bulunmadan ana sözleşme değişikliğinin mümkün olup olmadığı hususunun araştırılıp sanıkların adres değişikliğini katılana bildirmeksizin, buna ilişkin karar alıp bu kararı katılana bildirmeyerek onun denetim olanağını bertaraf etmeleri de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11825
Karar No: 2015/18299
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11825 E.  ,  2015/18299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-6360 sayılı kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı Kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6360 sayılı Kanun, aynı Kanunun 36. maddesine göre 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 3.11.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilince davacının ihtiyaç fazlası işçi olarak bildirilmesi üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nde görevlendirildiği ileri sürülmüş olmakla iddia edilen şekilde devir işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak devir söz konusu ise söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak,

2-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3794
Karar No: 2019/352
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3794 E.  ,  2019/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kararın verildiği 30/04/2015 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 30/04/2015 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2019
Karar No: 2019/2373
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2019 E.  ,  2019/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1908
Karar No: 2021/87
Karar Tarihi: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1908 E.  ,  2021/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kendisini sigortalı olarak işe alacağını beyan eden İsmail Kemendi isimli şahsın kendisine belgeler imzalattığını, adına şirket açıldığından haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1-Dosyada mevcut faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; İsmail Kemendi’nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- İsmail Kemendi faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, gerekli görülmesi halinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21265
Karar No: 2014/1397
Karar Tarihi: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21265 E.  ,  2014/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutta 13.10.2007 tarihinde ... taşması sonucu hasar meydana geldiğini, davalının söz konusu dere ıslah çalışmasını yürüten yüklenici olarak zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 20.557,28 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri

üzerine verilen kararlarda davalının zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.053,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5324
Karar No: 2025/2048
Karar Tarihi: 18.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/5324 E.  ,  2025/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/312 Esas, 2015/233 Karar

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, zincirleme basit zimmet (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

31.05.2001 tarihinden itibaren Eskişehir İli.............. İlçesi Özel İdare Müdürlüğünde müdür vekilliği ve aynı zamanda 06.01.2006 tarihinden itibaren haftanın 2 günü Dinek Belediyesinde mali hizmetler müdür vekilliği görevini yürüten sanığın her iki kurumdan zimmetine para geçirdiği iddiasıyla iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; zimmet suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı işlenen suçlar bölümünde düzenlenmiş olması, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu nazara alınarak; sanığın aynı dönemde her iki kurumdan gerçekleştirdiği mal edinme eylemlerinin kül halinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan idareye karşı zincirleme olarak tek basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kamu görevlisi olan sanığın görevi sırasında sahte belgeler düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği, dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yüklenen zimmet suçlarını 5237 sayılı Kanun'un 53/1-(a) maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında bu bentteki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, aynı madde ve fıkranın "d" bendindeki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sahtecilik suçu yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/1075
Karar No: 2001/2299
Karar Tarihi: 29.03.2001

19. Hukuk Dairesi 2001/1075 E., 2001/2299 K.

**19. Hukuk Dairesi 2001/1075 E., 2001/2299 K.**

**- İSPAT YÜKÜ

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ

- TEMİNAT MEKTUBU RİSKİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın sapışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verilerek 8.000.000.000.-TL pay ayrıldığını, davalı alacağını tahsil ettiğinden pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın 525.000.000.-TL ve 2.070.970.000.'TL bedelli teminat mektuplarından dolayı riski bulunduğunu, tazmini halinde risk gözetilerek ipotek bedeli kadar pay ayrılmasında hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davaya dayanak yapılacak vakıaları ortaya koymadığı ve demlendirmediği, bu şekilde iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı alacaklının sıra cetvelinde ayrılan alacağının miktarına itiraz etmiştir. Bu durumda ispat yükü üzerinde olan davalının ayrılan pay kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Davalı vekili, 1997/3031 ve 3032 sayılı takip dosyalarına tonu alacağını tahsil ettiğini, sadece teminat mektubu riski bulunduğunu belirtmiştir. Riski bulunan teminat mektupları 525.000.000.-TL ve 2.070.970.-000.-TL bedelli olduğundan davalı bankaya riski kadar pay ayrılmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalıya 8.000.000.000.-TL pay ayıran sıra cetveline yönelik itirazın reddinde isabet görülmemiştir.

Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/954
Karar No: 2023/4401
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/954 E.  ,  2023/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 24.11.2021 Tarihli ve 2021/228 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün fiili adresinin Gölcük/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gölcük Aile Mahkemesinin 26.09.2022 Tarihli ve 2022/849 Esas, 2022/778 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük ...'in mernis adresinin boş olduğu, dosyada mübrez 06.09.2021 tarihli durum değerlendirme raporunda küçüğün ailesinin Pendik/İstanbul'da yaşadığının belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca acil koruma kararının alınması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Acil korunma kararı alınması” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Derhâl korunma altına alınmasını gerektiren bir durumun varlığı hâlinde çocuk, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından bakım ve gözetim altına alındıktan sonra acil korunma kararının alınması için Kurum tarafından çocuğun Kuruma geldiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde çocuk hâkimine müracaat edilir. Hâkim tarafından, üç gün içinde talep hakkında karar verilir. Hâkim, çocuğun bulunduğu yerin gizli tutulmasına ve gerektiğinde kişisel ilişkinin tesisine karar verebilir.“

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/8419
Karar No: 2021/6647
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/8419 E.  ,  2021/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2018 tarih ve 2014/634 E- 2018/642 K. sayılı kararın temlik eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2019/948 E- 2020/1553 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; 17.05.2019 tarihli alacak devir sözleşmesinin eki devir konusu alacakların listesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu alacak devir sözleşmesinin dava konusu alacağın temlik edildiğini gösterir ilgili sayfalarını içeren okunaklı ve onaylı örneklerine ilişkin eksikliğin giderilerek davacı (temlik alan) vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin tamamlanması için dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.