erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15835
Karar No: 2011/3649
Karar Tarihi: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15835 E.  ,  2011/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2008 gün ve 2002/122-2008/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1386 - 2010/7078 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen kazada ayağını kaybedecek şekilde yaralandığını, sürücü davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin protez kullandığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 801.700.000 TL tedavi gideri, 5.000.000.000 TL maluliyet tazminatı ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 15.11.2007 havale tarihli dilekçesiyle ıslah isteminde bulunarak 23.015.61 YTL maluliyet tazminatının ticari faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu açıklamıştır.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiş, ıslah edilen miktarın da zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu, sürücü davalının tam kusurlu olarak neden olduğu kazada ayak bileğinden kesilecek şekilde yaralandığı, malul hale geldiği, tedavi gideri yaptığı, ıslah istemine karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, KTK.nun 109 ncu maddesine göre bu tür taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı sürücünün ceza dosyasında yargılandığı, davacının maluliyet oranını ve durumunu ceza dosyasında en geç 22.05.2002 tarihinde öğrendiği, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslahın yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5000.00 YTL maddi tazminat ile 801.70 tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle diğer davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımı def'i nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/523
Karar No: 2017/1797
Karar Tarihi: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/523 E.  ,  2017/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kurulması-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı anne tarafından, kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk Ekim, 07.10.2014 doğumludur. Ortak çocuk ile davalı baba arasında aynı şehirde oturuyorlar ise, her hafta Cumartesi günü saat 09.00 ile Pazar günü saat 21.00 arası, her yıl 1 Ağustos saat; 09.00 ile 30 Ağustos günü saat 17.00'a kadar, ayrı şehirlerde ya da ülkelerde oturuyorlar ise her yıl okul durumu da gözetilerek 20 Ocak - 1 Şubat arası, 15 Haziran-15 Temmuz, ve 30 Ağustos-10 Eylül arası ve dini bayramların ikinci günü çocuğun okul durumuna engel olmamak kaydıyla ve masrafları davalı baba tarafından karşılanmak üzere çocuğun davalı baba yanında kalması şeklinde kişisel ilişki kurulmasına hükmedilmişse de, ortak çocuğun yaşı dikkate alındığında çocuk ile davalı baba arasında tesis edilen kişisel ilişki fazla olduğu gibi, annenin velayet görevini yerine getirmesine engel olacak şekildedir. Günümüzdeki ulaşım araçlarının kolaylığı da dikkate alındığında kişisel ilişki tesisinde taraflar ayrıca talep etmedikleri takdirde aynı yer, ayrı yer ayrımı yapılması da doğru değildir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017 (Salı)
Esas No: 2009/15895
Karar No: 2010/2744
Karar Tarihi: 23.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15895 E.  ,  2010/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak ... karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak ... karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Değerlendirmede en iyi emsal taşınmazın kendi satışı ise de, bu satış tek başına yeterli değildir. Uygun emsaller celbedilerek, bu emsaller de nazara alınarak değerlendirme yapılmalıdır,

Bu nedenle, taraflara yakın bölgeden ve yakın tarihli emsalleri bildirmeleri için mehil verilmesi, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın dışından geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza değer kaybı verilmemesi gerekirken, değer kaybı veren rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4095
Karar No: 2017/1776
Karar Tarihi: 12.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4095 E.  ,  2017/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6744 E. sayılı dosyasında şikayet dışı borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, anılan icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde paranın tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, şikayet olunana para ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinden itibaren bir yıllık sürede üçünde kişiden borçluya ait paranın istenmesi talebini yerine getirmediği, bu nedenle haczinin düştüğü, şikayet olunanın süresi içerisinde paranın gönderilmesi için müzekkere yazılmasını talep ederek hakkını muhafaza ettiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23668
Karar No: 2020/7187
Karar Tarihi: 18.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/23668 E.  ,  2020/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce, “Dava dilekçesinde davacı, davalı işveren hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/79666 Hazırlık Numarasına kaydedildiğini beyan etmiş olup, dosya içerisinde bu şikayetin akıbeti hakkında bilgi ve belgelere rastlanılmadığından, Mahkemece yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde sözü edilen eksikliğin giderilerek temin edilen belgelerin UYAP ortamında taranmak suretiyle Dairemize gönderilmesi, eksiklik giderildiğinde durumun üst yazı ile Dairemize bildirilmesi,” ne karar verilmiş olup bilahare Dairemizin tekit yazısı üzerine, Mahkemece, henüz eksikliklerin giderilmediğinin bildirildiği anlaşılmak ile yukarıda belirtilen eksikliklerin yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde ivedi olarak tamamlanıp tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3112
Karar No: 2021/7265
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/3112 E.  ,  2021/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesinin atıfta bulunduğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi gereğince yargılama giderlerinin terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde sanıktan tahsili yerine hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de hüküm kesinleşinceye kadar; karar tebliği ve kanun yolu posta giderleri gibi yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında sanıktan tahsili gerekmesi nazara alınarak, hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin terkin miktarından az olması halinde Devlet Hâzinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

1- Suç tarihinde esrarın ele geçtiği 63 B 4321 plakalı otobüste yapılan aramaya dayanak olduğu belirtilen Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli 2013/78 değişik iş sayılı önleme arama kararının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Olay tutanağına göre kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulama esnasında dedektör köpeği ile arama yapılmakta iken köpeğin otobüsün bagajında bulunan bidonlara tepki vermesi üzerine bidonlarda ele geçirilen esrarın yapılan araştırmada 21 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğunun tespit edildiği belirtilmesine rağmen, suç konusu esrarın bulunduğu bidonların sanığa ait olduğunun ilişkin otobüs şoförü, muavin ve diğer yolcuların beyanları olup olmadığı bidonlarda sanığın koltuk numarasına ilişkin bir fiş veya belirtici başka bir şey olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılıp yapılmadığının açıklanmadığı dikkate alınarak; arama ve olay tutanağını düzenleyen görevliler ile gerektiğinde otobüs şoförü ve muavinin de tanık olarak çağırılıp dinlenmesi, sonucuna göre; suçun ortaya çıkmasının sanığın ikrarı ile mi, yoksa diğer delillerle mi belirlendiği saptanıp buna bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, sanığın hakkında bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16797
Karar No: 2014/4892
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16797 E.  ,  2014/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/145886

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/244 (E) ve 2012/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemişse de 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın, katılanın oturduğu kafede, masa üzerine bıraktığı cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ve çalınan telefonun polis tarafından bulunarak iade edilmiş olması nedeniyle giderilebilecek bir zararın bulunmaması karşısında; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1821
Karar No: 2010/5133
Karar Tarihi: 10.05.2010

9. Ceza Dairesi 2009/1821 E., 2010/5133 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/1821 E., 2010/5133 K.**

**- FAİZ TALEBİ

- HAKSIZ TUTUKLULUK NEDENİYLE TAZMİNAT

- ISLAH**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 141 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 84 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İcranın geri bırakılması talebi ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, ilk hükmün Yargıtay'ca bozulmasından sonra "ıslah" suretiyle talepte bulunulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden bozma sonrası ileri sürülen faiz isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün fıkrasından faize hükmedilmesine ilişkin 3. bendin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9028
Karar No: 2014/11975
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9028 E.  ,  2014/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/203-2014/42

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6711
Karar No: 2018/15062
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6711 E.  ,  2018/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan maddi tazminat, yoksulluk nafakası, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise maddi tazminat miktarı, manevi tazminat talebinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 2007 doğumlu ortak çocuk .... ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken baba yanında yatılı olmayacak şekilde bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Ayrıca, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir.

Velayeti davacı-davalı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında, daha uygun süreli ve yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yavuz'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2009/1933
Karar No: 2009/2607
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1933 E.  ,  2009/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalının savunması ile Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/301 D.İş esası sayılı dosyasında 17.02.2006 tarihli fen bilirkişisi Yahya Der'in rapor ve krokisinin kararın eki olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11623
Karar No: 2013/6758
Karar Tarihi: 04.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11623 E.  ,  2013/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “... Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktuolarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendinde yazılı olan '' 3.302,28 '' rakamlarının silinerek, yerine '' 1.200 '' rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.