erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/40
Karar No: 2011/7963
Karar Tarihi: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/40 E.  ,  2011/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2009 tarih ve 2008/577-2009/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait domates ve salatalık emtiasının davalı tarafından Antalya’dan Rusya’ya CMR Konvansiyonu'na tabi olarak taşınması işinin üstlenildiğini, taşıma süresinin uzaması nedeniyle emtianın alıcısına çürük ve hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, 11.600 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin teslim aldığı yükü sağlam olarak alıcısına ulaştırdığını, mallar Moskova’ya ulaştıktan sonra usulüne uygun tespit yapılmadığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediklerini, aracın soğutma sisteminin çalışmadığının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... sürücü olup haksız fiil hükümleri çerçevesinde kendi kusurundan sorumlu tutulabileceği, davacının anılan davalının kusuruna ilişkin bir delil sunmadığı, davalı şirkete yönelik olarak yapılan incelemede ise hasarın varlığı ve CMR 30/1. maddesi uyarınca taşıyıcıya ihbar edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1069
Karar No: 2018/858
Karar Tarihi: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1069 E.  ,  2018/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalıların ...Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü’nde görev yaptıklarını, kadrolarının Maliye Bakanlığında olduğunu, ...Devlet Hastanesi döner sermaye hesap işlerini yürüttüklerini, bu sebeple ... Devlet Hastanesi bütçesinden döner sermaye ek ödemesi aldıklarını, 213 sayılı VUK’nun ek 13. maddesi gereği Maliye Bakanlığının personeline ödediği ek ödeme tutarının, Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi’nden alınan döner sermaye ek ödemesi matrahına dahil edilmesi sonucunda döner sermaye ek ödeme matrahının yükseldiğini, bu nedenle bütçeden olması gerekenden fazla döner sermaye aldıklarını, fazla alınan döner sermaye katkı payının iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar, yaptıkları işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, fazla ödemenin ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü hesabına iade edildiğini ve davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, kamu zararının giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; 25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre “Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır” şeklinde düzenlenme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22259
Karar No: 2016/1574
Karar Tarihi: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22259 E.  ,  2016/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 158/1-son, 52/2-3-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın annesi tanık .... ile önceden tanıştığı, katılanın okulu bırakıp çalışmak istediğini öğrenmesi üzerine .... müdür yardımcısının akrabası olduğunu belirtip, iş bulabileceğini söyleyerek bir kısım belge ve fotoğrafları hazırlamasını istediği, katılanın da sanığın isteği doğrultusunda, öğrenci belgesi, adli sicil kaydı, 8 adet fotoğraf ve 230 TL parayı .... aracılığıyla sanığa gönderdiği, sanığın gönderilen belgeler ve parayı aldığı, katılanın sanıkla bir daha görüşmediği, göndermiş olduğu para ve belgeleri de geri alamadığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın kendisine kargo ile öğrenim belgesini gönderdiğini, başka bir evrak veya para göndermediğini beyan etmesi, duruşmada tanık olarak ifadesine başvurulan ....'nin, sanığın katılandan para almadığını beyan etmesi karşısında sanığın savunmasının aksini gösterir, mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4122
Karar No: 2013/8552
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4122 E.  ,  2013/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/356-2012/142

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz üzerinde 221 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.. A.. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz üzerinde 221 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

221 sayılı Kanunun 1. maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihe kadar, kamulaştırma işlerine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır." hükmü düzenlenmiş olup, 7. maddesinde ise 1.madde uyarınca kamulaştırılmış sayılan tapuya kayıtlı taşınmazların ilgili idarenin başvurusu üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince adına tescil edileceği hususu düzenlenmiştir.

Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 KW’lık Adapazarı-Sarıyar Enerji Nakil Hattının Mayıs 1956 tarihinde tesis edildiği belirlendiğinden ve bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8710
Karar No: 2013/10414
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8710 E.  ,  2013/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 72 ada 18 parsel sayılı 2.236,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. ... ile....ve arkadaşlarının itirazı üzerine irsen intikal ve satışlar nedeniyle pay oranları yeniden belirlenerek taşınmazın yine ... ve paydaşları adına tespitine karar verilmiştir.....'un Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada 25.08.1976 tarihinde HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar ...... ve ...'un 11.04.1984 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... payına yönelik olarak açtıkları davada görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince de tespitin kesinleştiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onanmıştır. Kadastro Mahkemesince dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; görevsizlik kararının kesinleştiği tarihinten itibaren on gün içinde görevli mahkemede yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğinden HUMK'nın 193/3-2 maddelerinde öngörülen 10 günlük süre içinde başvuru yapılmadığından HUMY'nın 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7953
Karar No: 2006/9115
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7953 E.  ,  2006/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7064
Karar No: 2017/13963
Karar Tarihi: 07.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/7064 E.  ,  2017/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1,62,52,53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...' ın, sahibinden.com isimli internet sitesine verdiği erkek kol saati satış ilanını gören sanık ...'in kendisini İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tapu ve Kadastro müdür vekili İsmail olarak tanıtarak şikayetçi ile irtibat kurduğu ve birkaç telefon görüşmesinden sonra İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tapu ve Kadastro Müdürlüğündeki ofisinde buluşmak üzere anlaştıkları, sanığın şikayetçiyi kurumun merdivenlerinde karşıladığı, 7900 TL olarak belirledikleri saat bedelinin 400 tl sini kendisinin alacağını söylediğini, saati alıp müdüre teslim etmek üzere şikayetçinin yanından ayrılıp geri dönmediği, bu suretle şikayetçiyi dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12040
Karar No: 2019/16533
Karar Tarihi: 28.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12040 E.  ,  2019/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, askeri yasak bölgeye girme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 332/1, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve askeri yasak bölgeye girme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/751
Karar No: 2015/1634
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/751 E.  ,  2015/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ikrarları ve katılan beyanından, sanık ...'in tren garında tek başına oturmakta olan katılana sohbet etmek bahanesiyle yaklaşarak, emekli olup olmadığını sorduğu, emekli olmadığını öğrenince, Sosyal Güvenlik Kurumunda müdür olduğunu söyleyerek, 300,00 TL karşılığında kendisini SGK'dan emekli olmuş gibi gösterip, maaş bağlanmasını ve erzak yardımı verilmesini sağlayabileceğini vadettiği, üzerinde telefon numarası yazılı bir kağıt vererek, parayı temin etmesi için katılana süre verdiği, katılanın 300,00 TL parayı temin ettikten sonra sanık ...'i aradığı ve her iki sanıkla birlikte SGK önünde buluştuğu, sanık ...'in parayı aldıktan sonra diğer sanık ...'ı katılanın yanında bırakıp olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'ın ise emeklilik işlemlerine esas olmak üzere kimlik fotokobisi çektirmek üzere katılanı yakınlardaki bir kırtasiyeye gönderdiği ve bu sırada da sanık ...'ın da olay yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, her iki sanığın birlikte hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12301
Karar No: 2009/2407
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12301 E.  ,  2009/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin bozma kararı üzerine alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değeri 29.885,62 YTL olarak tespit edildiğine göre, hükümde bu miktarın davalıya ödenmesine karar verilmesi ve bozma öncesi tespit edilen bedel ile sonrası tespit edilen bedelin farkının varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bozma öncesi tespit edilen miktarın davalıya ödenmesine karar verilmesi ve sadece iade edilecek bedelin hükümde gösterilmesi; yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi de doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılması; 2.fıkranın ise tamamen hükümden

./..

2008/12301-2009/2407 -2-

çıkarılarak yerine “2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bebelinin 29.885,62 YTL olarak tespitine” şeklinde yazılması; 3. fıkrada yer alan “12.416,32 YTL farkı” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “varsa davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiz oranı ile birlikte” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/589
Karar No: 2021/8186
Karar Tarihi: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/589 E.  ,  2021/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararı karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ...İlçesi, ... Mahallesi, 45941 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükümde mahalle adı da yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.