erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3640
Karar No: 2010/4469
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/3640 E.  ,  2010/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

06.03.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "sayacın alt cam tarafının açık olduğu" belirtilip, bu durumun sayacı el atmaya açık hale getirdiğinin anlaşılması karşısında; daha önce mahallinde yapılan keşifte kurulu gücün tespit edilmediği,ancak suç tutanağında belirlenen 3 lamba ve 2 prizden oluşan 900 watt'lık kurulu güce göre bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak sayaca ait suç tarihinden önce ve sonraki 1 yıllık dönemleri içeren tüketim endeksleri katılan kurumdan getirtilerek karşılaştırılmak suretiyle tüketimde belirgin bir düşme olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4255
Karar No: 2015/45635
Karar Tarihi: 02.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4255 E.  ,  2015/45635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/259495

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/160 (E) ve 2014/99 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. B.. ve E.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5054
Karar No: 2012/7250
Karar Tarihi: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5054 E.  ,  2012/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2006/5913 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı muvazaalı olarak kardeşi ...'a devrettiğini, tasarrufun iptali istemiyle açtıkları davanın kabul edildiğini,.....r'un da kendisini muvazaalı olarak davalıya borçlandırdığını, davalının ...'dan gerçek bir alacağının bulunmadığını, alacağın dayanağının bono olduğunu, bononun tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını ileri sürerek, Dursunbey İcra Müdürlüğü'nün 2006/658 sayılı dosyasından düzenlenen 02.04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve müvekkilinin birinci sırada yer aldığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16.06.2010 gün ve 2010/4531-7592 esas ve karar sayılı ilamı ile "davacı yanca açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dosya celbi ile davacının hangi oranda payı iptal ettirdiği ve bunun dağıtıma konu hissenin tamamını karşılayıp karşılamadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının bonoya dayandığı, bononun tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, satışı iptal edilen taşınmazın satış bedeli olan 4.645,43 TL tutarındaki meblağın davacının alacağını karşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10611
Karar No: 2010/3970
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10611 E.  ,  2010/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırmaya teşebbüs suçundan sanık ... 'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Yenice Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23/11/2005 gün ve 2005/79 Esas, 2005/190 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdureyi kaçırmak amacıyla bulunduğu araçtan inmek suretiyle icra hareketlerine başlayan ve ayağının kayması nedeniyle yere düşen sanık ...'nin, kendisini yakalamasını önlemek amacıyla kaçan mağdureyi tutamadan geldiği araca binerek olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda eyleminin zorla kaçırmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7451
Karar No: 2014/12246
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7451 E.  ,  2014/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2008/529-2013/71

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum ve davalı şirket vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5963
Karar No: 2022/3268
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5963 E.  ,  2022/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması, suçun sübutu halinde, bu kurallara uyularak ve gerekçe göstererek TCK'nın 32/1. ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6481
Karar No: 2017/5333
Karar Tarihi: 10.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6481 E.  ,  2017/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit istemli

KARAR

Davacının tespitini talep ettiği muhdesatların üzerinde yer aldığı ... ili ... ilçesi İslam Mahallesi 127 ada 35 ve 36 parselden ; 127 ada 35 parselin kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından temyiz incelemesine esas olmak üzere Karayolları İdaresine yazılacak yazı ile söz konusu parselin kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı hususunun sorulması, alınacak yazı cevabının dosya arasına konularak yeniden Dairemize gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2026
Karar No: 2021/11543
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2026 E.  ,  2021/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÖZALP 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen eylemin 1219 sayılı Kanunun Ek 13. maddesinde düzenlenen “diploması veya meslek belgesi olmadan ağız ve diş sağlığı teknikeri meslek mensuplarının yetkisinde olan bir işi yapma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25021
Karar No: 2013/28988
Karar Tarihi: 20.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/25021 E.  ,  2013/28988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-Olayı görmediği halde işyerinde müdür olarak çalışan mağdurun talebi üzerine tanıklık yapan ve iddiayı doğrulayan tanık Kerim Coşkun'un bilahere mahkemeye müracaat ile mağdurun kendisinden önce tanıklık yapmasını isteyen ancak bunu kabul etmeyen market şöförünü işten çıkarması nedeniyle kendisinin işten çıkarılacağını düşünerek tanıklık yaptığına dair beyanı ile olay yerinde mermi çekirdeği kovanı gibi herhangi bir maddi kanıt bulunmamasına karşın mağdurun soyut iddialarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre; CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3361
Karar No: 2012/4565
Karar Tarihi: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3361 E.  ,  2012/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket hakkında şikayet olunan tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2001/13870 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 26.12.2001 tarihinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış talep edilmediği ve satış giderleri yatırılmadığından haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin iki yıllık süreyi kesmediğini, İİK'nun 106 ve 110.maddesinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenleyemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili şikayette bulunma hakkı bulunmadığını, şikayetçinin aynı taleplerinin de daha önce mahkemece reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine ihalenin feshi taleplerinin de reddedildiğini, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazların takip üzerine haczedilip satıldığı, ihalenin feshi isteminin reddedilerek kesinleştiği, haczin devam ettiği yönünde icra müdürlüğünce bilgi verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temsilcisi temyiz etmiştir.

İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümde bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun hakkı ihlâl edilmediğinden, şikayetin bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9744
Karar No: 2022/3331
Karar Tarihi: 20.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9744 E.  ,  2022/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2014 tarihli ve 1996/315 - 2014/185 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli ve 2017/3956 Esas - 2021/5259 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve aşağıda yazılı 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3059
Karar No: 2018/3896
Karar Tarihi: 24.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3059 E.  ,  2018/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 158/1-f,52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

b-TCK'nın 204/1,53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Sanık ... hakkında ayrıca; TCK'nın 58 maddesinin uygulanmasına

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kağıtçılık ve Matbaacılık A.Ş isimli şirkete ait ... Bankası... şubesindeki hesaptan verilen ...seri nolu çekin 15.08.2006 tarih, 5000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının belirlendiği, şirket yetkilisi olarak görülen sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılama sırasında sanık ...'in imza itirazında bulunması üzerine yapılan incelemede söz konusu imzanın ...'e ait olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilip, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu olayda; hesap sahibi şirkette kayden yönetici sıfatıyla isimleri yer alan ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanıklar ... ve...'nun beyanlarında, gerçekte kendilerinin şoför ve akraba sıfatıyla bulundukları şirketin sanıklar tarafından birlikte idare edildiğinin ifade edilmesi ve dosya kapsamına göre, sanıkların beraberce üçüncü bir kişiye imzalattıkları çeki yaptıkları alış veriş sonucu borçlandıkları katılana verdikleri ve çekin ödeme gününde karşılığı ödemedikleri gibi imzaya da itiraz etmek suretiyle atılı suçu işlediklerinin mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık ...'ın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13635
Karar No: 2014/12325
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13635 E.  ,  2014/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/184-2013/319

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10519
Karar No: 2008/11311
Karar Tarihi: 26.05.2008

4. Ceza Dairesi 2006/10519 E., 2008/11311 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/10519 E., 2008/11311 K.**

**- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Sanığın mağdura cep telefonundan çektiği mesajla "sağ ayağına kurşunla delik açmazsam …

…., ya sen beni yada ben seni ölümüne kadar …

…" diyerek bildirdiği tehdit eylemlerinin, 5237 sayılı TCY.nın 106/1-1.cümle, madde ve fıkrasına uyduğunun kabul edilmesi karşısında, suçun niteliğine göre kovuşturulmasının yakınmaya bağlı olmadığı gözetilmeden yakınmadan vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/916
Karar No: 2014/14175
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/916 E.  ,  2014/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’ın 06.12.2010 tarihli duruşmada davaya müdahil olmak istemediğini beyan etmesi ve yöntemince kamu davasına katılmaması karşısında, müştekinin hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Ayşegül Akın’ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1553
Karar No: 2015/11276
Karar Tarihi: 20.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1553 E.  ,  2015/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum'dan; davacının yurtdışı borçlanmasının iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen müfettiş raporundaki davacıya ait kısımda belirtilen 561 – 571 numaraları arasındaki delillerin suretlerinin gönderilmesinin istenilmesi, ayrıca davacının mahkeme kararı ile kabul edilen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri olan 01.10.1990 – 16.11.2000 tarihleri arasında prim borcu bulunup bulunmadığının sorulması ve ekstresinin gönderilmesi için davalı Kurum'a yazı yazılarak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.