erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1179
Karar No: 2015/13328
Karar Tarihi: 10.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1179 E.  ,  2015/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davayla ilgili olarak mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın 10.05.2013 tarihli dilekçeyle, olayda gerçeklerin tarafından saptırıldığını, şikayetçilerin ilk ifadelerinin doğru olduğunu,... ile kendisinin tartıştığını ve tabanca ile ateş ederek şikayetçiyi yaraladığını, olayda abisi...'ın tutuklanması üzerine, abisini çıkartmak için kardeşi ... teslim ettiğini, müştekilerle anlaşıp onlara bir miktar para vererek, kardeşi... teşhis etmelerini istediğini, daha sonra 25.05.2006 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi- nin verdirdiğini, kardeşi...'ın suçsuz olduğunu belirtmesi karşısında, bu hususta yaralama olayı failinin ...olduğunu belirterek, 25.05.2006 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesini veren şikayetçiler .. . ile sanıklar ...dinlenerek suçun failinin sanık... olduğuna ilişkin dos yadaki diğer beyanlarda dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16616
Karar No: 2017/8766
Karar Tarihi: 05.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16616 E.  ,  2017/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; imzaya itiraz edilerek icra takibinin durdurulması isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin durmasına karar verilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14905
Karar No: 2010/21366
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14905 E.  ,  2010/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçerle ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 5’i oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4999
Karar No: 2010/5907
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4999 E.  ,  2010/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 4. Aile, Serik 2. Asliye Hukuk ( Aile ) ve Pendik 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocukların yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuklar ... ve ...'in anne ve babasının boşanması sonucu, velayetleri anne ...'e verildiğinden, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen 10.06.2009 günlü nüfus müdürlüğü yazısında, anılan kişinin yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :22, İç Kapı No : 1 ... / ... adresi olarak bildirilmiş olmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7079
Karar No: 2009/8304
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7079 E.  ,  2009/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi banka vekili iflas sıra cetvelinde alacaklarının 71.100,36 TL. lik kısmının rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ilk sıraya alınmadığını, vekâlet ücreti alacaklarının ise reddedildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre araçların teslim edilmemesi nedeniyle geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığı, sıra cetvelindeki sıralamanın yasaya uygun bulunduğu; vekâlet ücret alacağı için 15 gün içinde Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiği gerekçeleriyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlarda iflas idaresinin hasım gösterilmesi ve yargılamanın iflas idaresinin de katılımıyla yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 18 inci maddesindeki takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. Açıklanan ilkelere aykırı biçimde yapılan yargılama savunma hakkını ihlal eder niteliktedir.

2- Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesine göre bir sicile tescilli taşınırların rehni, sicile şerh verilmek suretiyle tesis edilebilir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin anılan yasal düzenlemeden sonra oldukları anlaşıldığından, rehinli olduğu iddia edilen araçların trafik sicil kayıtlarının celbi ile üzerlerinde şikayetçi yararına rehin tesis edilip edilmediğinin incelenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bir alacağın iflas sıra cetveline alınmaması halinde başvurulacak yol, İcra ve İflas Kanunu’nun 235 inci maddesinde gösterilen kayıt kabul davasıdır. Şikâyetçinin vekâlet ücretine ilişkin istemi bu kapsamda olup, bu kalem alacak talebi için görevsizlik kararı verilmek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Mahkemesi kararının şikâyetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16082
Karar No: 2015/12638
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16082 E.  ,  2015/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte...İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.26 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen , sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2382
Karar No: 2015/782
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2382 E.  ,  2015/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında ...'a sahte reçete tanzimi ve dolandırıcılık suçlarından açılan davada verilen red kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/213 esasında daha önce kamu davası açıldığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilkinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemine gelince;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklar hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verir suç duyurusunda bulunan, bu suç duyurusu ve ifadesinde ebe olarak çalıştığı sağlık ocağında eczane çalışanlarının sağlık karneleri ile gelerek ilaç yazdırdığını, hastaların gelmediğini beyan eden ... ile ...’in ifadesinde ismi geçen ...'a tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7220
Karar No: 2015/9441
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7220 E.  ,  2015/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/7220

KARAR NO : 2015/9441

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/7220

KARAR NO : 2015/9441 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/191-2015/439

DAVACI : Ş.. U..

DAVALI : S.. G..-Y.. S..

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan S.. G.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14127
Karar No: 2006/17209
Karar Tarihi: 25.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14127 E.  ,  2006/17209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih, 2004/213 E., 2005/214 K. sayılı ilamında hükmedilen bedelin davalı Milli Savunma Bakanlığı'ndan işletilecek yasal faizi ile birlikte alacaklıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih 2004/12-667 E. sayılı kararı). Bu durumda, faiz oranının Bütçe Kanunu'nda öngörülen dönemlere ilişkin olarak belirtilen oran dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda, Milli Savunma Bakanlığı ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alınarak 01.01.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu döneme ilişkin olarak 3095 sayılı Yasa'da öngörülen faiz oranlarının hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen dömeme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, borçlu vekilinin takipten sonrası için talep edilen %60 faiz oranının fahiş olduğu hususundaki talebi ile ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3186
Karar No: 2013/5497
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3186 E.  ,  2013/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının adının başına "..." isminin eklenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının adının ... iken evlendiğini, eşinin isteği ile açılan dava sonucu adını ... olarak değiştirdiğini, daha sonra eşinden boşandığını, aile ve çevrede ... adı ile tanındığını, ... ve ... ismini birlikte kullandığını bildirerek davacının adının başına "..." isminin eklenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesi hükmüne göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve tanık anlatımı, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile davacının adının istem gibi değiştirilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1231
Karar No: 2014/2323
Karar Tarihi: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1231 E.  ,  2014/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/542-2013/214

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı müflis şikayet aleyhine çek bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyasından kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini, ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi memurları, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin 13.12.2009 tarihinde ilan edildiği, davacıya ret kararı 17.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacının gerekli avansı yatırmadığı, avansın yatırılmamış olması halinde sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa dahi dava açma süresinin ilan tarihinden başlatılması gerektiği, ilan yapıldıktan üç yıl sonra tebliğ yapıldığı, ilan yapıldıktan sonra masraf yatırılması ve tebliğe çıkartılmasının İİK'nın 223. maddesine uygun olmayacağı, yasada öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Dairemizin 06.11.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine İflas Müdürlüğü'nce gönderilen belgeler kapsamından; davacı tarafça 11.01.2010 tarihinde iflas idaresine kayıt talebinde bulunulduğu, İflas Müdürlüğü'nce ek sıra cetveli düzenlendiği, ek sıra cetvelinin en son 19.12.2012 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, ilan tarihlerine göre davanın İİK'nın 235. maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmış olup, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın 09.12.2009 tarihli ilk sıra cetveli ile ilgili herhangi bir kayıt kabul talebi olmadığı gözardı edilip ilk sıra cetvelinin ilan tarihleri esas alınarak davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.