erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/163
Karar No: 2012/1203
Karar Tarihi: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/163 E.  ,  2012/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin temlik yolu ile rehin alacaklısı olduğunu, sıra cetvelindeki sıraya itirazlarının olmadığını, ancak müvekkilinin alacağına temlik tarihi olan 21.05.2009 tarihinden itibaren hiç faiz işletilmeyerek müvekkilinin alacağının yanlış ve eksik hesaplandığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/871 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacağının faizi ile birlikte yeniden hesaplanmasına ve buna göre yeni bir sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T.Vakıflar Bankası TAO vekili, savunmaya yönelik beyanda bulunmayıp takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim AŞ vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/871 esas sayılı dosyasında alacaklıların alacağına ilişkin yapılan sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklarının tüm fer'ileriyle hesaplanmadığı, eksik ve şikayetçinin mağduriyetine sebep olacak şekilde bir hesap yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/871 esas sayılı takip dosyasında temlik alacaklısı şikayetçi alacağı için 11.06.2010 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptali ile temlik alacaklısının alacağının temliknamede belirtildiği şekilde tüm fer'ileriyle birlikte hesaplanarak gerekiyorsa yeniden sıra cetveli yapılmasına ve ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim AŞ vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, hesap hatası sebebiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. Bu tür şikayetlerde şikayetçinin, şikayet sonucu verilen karardan etkilenecek olan, sıra cetvelinde paylaştırılan paradan pay alacağı kabul edilen tüm alacaklılara husumet yöneltmesi gerekmektedir. Buna göre, şikayetçiye, sıra cetvelinde adı geçen ve şikayetin kabulü halinde paylaştırılacak paradan payı azalacak veya hiç paylaşıma giremeyecek hale gelecek tüm alacaklılara da husumet yöneltilmesi için süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8364
Karar No: 2012/20698
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8364 E.  ,  2012/20698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7385
Karar No: 2013/14223
Karar Tarihi: 24.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7385 E.  ,  2013/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 20.02.2013 günlü ve 2012/241-2013/73 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Kuruma verilme tarihi açıkca okunan yaşlılık aylığı tahsis talep dilekçesi davalı Kurumdan celbedilerek eklendikten sonra;

2-)17.08.1986 – 31.08.1990 ve 01.05.1993 – 28.02.2012 tarihleri açıkca yazılmak suretiyle bu tarihler arasında 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b kapsamında kesintisiz sigortalı olarak kabul edilmesi halinde davacının prim ve her türlü borcu olup olmadığı; yoksa son ödeme tarihi davalı Kuruma sorularak celbedilen belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12361
Karar No: 2007/79
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12361 E.  ,  2007/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 02.05.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 Pzt.
Esas No: 2013/22751
Karar No: 2014/5832
Karar Tarihi: 12.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22751 E.  ,  2014/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/07/2013

Numarası : 2012/33-2013/277

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işverence iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucu 1998-2002 yılları arasında hayali pamuk alımı nedeniyle davalı Birliğin toplam 407.417.691.500 TL zarara uğratıldığının ve alım ekibinde bulunan A.. G.., A.. Ö.., R..A.., A.. B.., O.. K.., İ.. E.. ve davacının sorumlu olduklarının tespit edildiği, davacının iş akdinin Yönetim Kurulunca feshedildiğini, birliğin zararının tazmini için Antalya 1.İş Mahkemesinin 2003/181 Esas nolu dosyasında alacak davası açıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı olarak feshedildiğinin ispat yükünün işverene düştüğünü, işverence haklı fesih ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı ve diğer kooperatif çalışanları hakkında açılan Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/11 Esas nolu dosyasında görülen kamu davasında mahkemece 12.6.2009 tarihinde davacının zimmet suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 5.Ceza Dairesince onandığı, davalı tarafından zararın tazmini için açılan Antalya 1.İş Mahkemesinin 2003/181 Esas nosunda görülen tazminat davasında ise mahkemece davalılar hakkında ceza mahkemesince beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu dava temyiz aşamasında olup Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2012/30826 Esas nosunda temyiz inceleme sırasını beklemektedir.

Davacının iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği halen derdest olan tazminat davası sonucunda belli olacaktır.

Yapılacak iş; Antalya 1.İş Mahkemesinin 2003/181 Esas nolu dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27393
Karar No: 2013/36094
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27393 E.  ,  2013/36094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Muteriz vekilinin takibe konulan çekteki imzanın müvekkili şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece imzanın şirket yetkilisine ait olduğu diğer itirazlar da ispat edilemediği gerekçesiyle itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hangi ortamda, hangi cihazlarla yapıldığının ortaya konulmadığı ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; yukarıda belirtilen ilkelere uygun yeni bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre de borçlunun diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5914
Karar No: 2015/13062
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5914 E.  ,  2015/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/305-2015/44

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/305-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; hamili bulunduğu ... Bankası .... Şubesi'ne ait 16/11/2003 keşide tarihli 0000083092 sıra nolu, 28/02/2003 keşide tarihli 0000083080 sıra nolu, 08/01/2004 keşide tarihli 0000083081 sıra nolu, 17/11/2003 keşide tarihli 0000083096 sıra nolu, 22/10/2003 keşide tarihli 0000083095 sıra nolu, 16/10/2003 keşide tarihli 0000083087 sıra nolu 2003 tarihli altı adet çek yapraklarını kaybettiğini, kaybettiği çek yapraklarını bu güne kadar bulamadığını ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu çeklerin keşidecisi konumunda olduğu, keşidecinin çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2849
Karar No: 2020/4292
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2849 E.  ,  2020/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstikrarlı yargı kararlarına göre, erteleme ve hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesinde mutlak olarak birinin diğerinden daha lehe olmaması sebebiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk karar tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği halde hükmün gizli yerine açıkça tefhim edilmesi, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16105
Karar No: 2007/19561
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16105 E.  ,  2007/19561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.05.2007 tarih, 10191/10866 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafır karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.'ar YTL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan 27.00.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9465
Karar No: 2016/9064
Karar Tarihi: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9465 E.  ,  2016/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 2.500 TL adli para cezası (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin katılan firmada genel müdür, ..'nin ise genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı 2002 yılından beri bu görevi yapmalarına rağmen 01.01.2007-03.03.2008 tarihleri arasında olağan dışı faaliyetlerde bulunarak firmayı 238.874 TL zarara uğrattıkları, uğranılan zararın ticari faaliyetin gereği olmadığı sanıkların konumu ve çalışma tecrübesi düşünüldüğünde menfaat teminine yönelik gerçekleştirildiği bilirkişi raporu da gözetildiğinde sanıkların iştirak halinde zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyeti yönündeki mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması ve TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması ve TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10572
Karar No: 2019/12046
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10572 E.  ,  2019/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 23/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8944
Karar No: 2016/1670
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8944 E.  ,  2016/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davadışı borçlu kooperatiften olan alacaklarının tahsili amacı ile takibe geçtiklerini, borçlunun itirazın sonucu müvekkillerinin alacaklı olduğunun mahkeme karar ile hüküm altına alındığını, kooperatiften alacaklı oduğu .... İcra Müdürlüğünün 2014/850 sayılı dosyasında kooperatif alacağına haciz konulduğunu, o dosyada düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada davalı ...'ın bulunduğunu ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu savunara, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların alacaklı olduğu .... Kooperatifinin muflis olduğunu, bu durumda müflis aleyhine yürütülen takiple ilgili sıra cetveline itirazın İİK'nın 235. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüşülmesi gerektiği nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık iflasta sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemece iflas kararı verilmekle birlikte borçlu aleyhine girişilen tüm takipler durur, kararın kesinleşmesi ile birlikte takipler düşeceğinden, sıra cetveli hükümsüz dava ise konusuz kalır. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olacağından mahkemenin görev yönünden davanın reddinde de isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7542
Karar No: 2007/9953
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7542 E.  ,  2007/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 18/3 madesi hükmüne göre aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Başvuru takip talebinde ilama aykırı olarak faiz istendiğine yönelik olup şikayet niteliğindedir. Şikayetin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken HUMK. 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.