Esas No: 2023/1263
Karar No: 2023/4271
Karar Tarihi: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1263 E.  ,  2023/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2022/695 K.

ŞİKAYETÇİ : Tınaztepe Vergi Dairesi Müdürüğüne İzafeten Gelir İdaresi

DAVA TARİHİ : 26.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; ...Maden Nak. Ltd. Dedeoğlu Mad. Nak. Ortaklığının vergi borçlarından dolayı haciz bildirisi ile Balıkesir İl Jandarma Komutanlığından gelecek hakediş üzerine haciz konulduğunu, ancak alacaklarına karşılık haciz bildirileri olmasına rağmen Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olarak cetvelde bulunmadıklarının anlaşıldığını, şikayetçi vergi dairesi alacağının kamu alacağı olduğundan öncelikli alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 13.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ..., şikayetçinin borçlu aleyhine başlatılmış yasal bir takibinin olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...Petrol Ürn. Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayet konusunun haczedilen bir taşınır veya taşınmaz mal olmayıp, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde var olan para alacağı olduğunu, borçlunun bu istihkakına haciz konulmakla bu kadar tutarın haciz alacaklısının hakkı olarak kabul edildiğini ve var olan istihkak tutarı bitene kadar haciz sırasına göre dosyasına gönderilmesi gerektiğini, aynı tutara sonradan başkaca hacizlerin konulması veya başkalarıyla paylaştırılmasının mümkün olmadığını, üçüncü kişinin haczedilen bu parayı alacaklının dosyasına geç göndermesinin hukuki sonucu değiştirmeyeceğini, tevdii mahallinde bulunan paranın dosya üzerinden dağılımının yapılmasının İİK'nın 104. maddesinde belirtilen mahiyette bir sıra cetveli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hacze iştirakin, paranın vezneye girişine kadar olduğunu, dosyada haczedilen, satıma konu taşınır veya taşınmaz mal olmadığından kamu alacağının, bir iştirakinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Erbağ Kömür Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/105 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile icra dairesinin veznesine giren haciz konusu alacak bulunmadığından Vergi Dairesi'nin hacze iştirakinin mümkün olduğu, icra dairesinin sıra cetveline davacı vergi dairesini de dahil ederek yeniden sıra cetveli düzenlemesi ve bu düzenlemeyi yaparken önceliğin adi ortaklığın borç ve temliklerine verilmesi gerektiği, adi ortaklığın ortaklarının kişisel alacaklılarının, borçlu ortağın şirketteki kar payını ve tasfiye payını haczedebilecekleri (ve daha sonra icra mahkemesinden yetki belgesi alıp adi ortaklığın tasfiyesini talep edebilecekleri) de nazara alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 13.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ...Pet. Ürn. Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Şikayet olunan ...Petrol Ürn. Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ...'ın temyiz itirazlarına yönünden adı geçen alacaklıya pay ayrılmadığından şikayet olunan ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, yine şikayet olunan ... yönünden ise 100.000,00 TL miktarlı temlik tarihinin şikayetçinin ve şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu ve bu miktarın paylaşıma konu olamayacağı dikkate alınarak bu alacaklı yönünden de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda 02.07.2020 tarih ve 2019/718 Esas, 2020/381 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; icra dairesinin veznesine giren haciz konusu alacak bulunmadığından vergi dairesinin hacze iştirakinin mümkün olduğu, icra dairesinin sıra cetveline şikayetçi vergi dairesinin de dahil edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesi ve bu düzenlemeyi yaparken önceliğin adli ortaklığın borç ve temliklerine verilmesi gerektiği, adi ortaklığın ortaklarının kişisel alacaklarının borçlu ortağın şirketteki kâr payının ve tasfiye payını haczedebilecekleri de nazara alınarak, açılan davada sıra cetveline yönelik şikayetçinin itirazının ...Petrol Ürünleri Mak. Gıd. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, sıra cetvelinde ...'a pay ayrılmadığı gözetilerek adı geçen yönünden şikayetin HMK 114/1-h ve 115/2 uyarınca usulden reddine, şikayet olunan ...'in hak ediş alacağının 100.000,00 TL'lik bölümünü şikayetçi vergi dairesi ve diğer şikayet olunanların haczinden önce temlik aldığı ve bu temlik nedeni ile temlik edilen miktar üzerinde diğer alacaklıların tasarruf yetkisinin kalmadığı ve bu miktar üzerine haciz koyduramayacakları, şikayetçinin hakediş alacağının 100.000,00 TL'lik bölümü yönünden geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden de şikayet olunan ... yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiştir

C- 2. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Mahkemece, kısa kararda davanın reddine hükmedilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda “... ...Petrol Ürünleri Mak. Gıd. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, sıra cetvelinde ...’a pay ayrılmadığı gözetilerek adı geçen yönünden şikayetin usulden reddine,... şikayet olunan ... yönünden şikayetin usulden reddine” karar verilmiş olması ile gerekçe ve hüküm kısmında çelişki bulunması doğru görülmeyerek, kararın re'sen bozulmasına karar verilmiştir.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 13.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, haczedilen bedelin ...Petrol Ürünleri Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı kurumun alacaklarının tahsili amacıyla 1.sırada garameten paylaştırılmasına, 100.000,00 TL'lik bedelin sıra cetveline tabi tutulmasına, şikayet olunan, Öztürkler Mad. Nak. Ltd. Şti. ile Dedeoğlu Maden Nakliye Ortaklığı, ..., Kömür Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında 25.09.2014 tarihli kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, şikayet olunan ... ve ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde şikayetin tümden kabulü gerektiğini beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 100., 142. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.