erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20028
Karar No: 2017/136
Karar Tarihi: 17.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/20028 E.  ,  2017/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 17. Asliye Mahkemesince (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) verilen 01.12.2009 tarih 2005/652-2009/967 karar sayılı hükmün temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2013 tarih ve 2012/19378-2013/35014 sayılı ilamı ile oy birliği ile Düzeltilerek Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2016 tarih ve 2016/277169 sayılı yazısı ile verilen kararın Düzeltilerek Onanması yönünde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2016 tarih ve 2016/277169 sayılı karar düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 9.11.2013 tarih ve 2012/19378-2013/35014 sayılı Düzeltilerek Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Saimbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2003 tarihli ve 2003/41 Esas- 2003/246 Karar sayılı ilâmının, infaz aşamasında yapılan araştırmada bulunmadığı, sanık hakkında Sultanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2003 tarih ve 2003/41 Esas- 2003/246 Karar sayılı kararının infaz bilgilerinin sehven Saimbeyli Asliye Ceza Mahkemesi olarak kaydedilmiş olabileceği, Sultanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu ilamında ise sanığın onsekiz yaşından küçük olması itibariyle, 5237 sayılı Kanun’un 58/5. bendinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz ititrazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında uygulanan TCK'nın 58. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23105
Karar No: 2024/8211
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/23105 E.  ,  2024/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : İçişleri Bakanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçu kasten veya olası kast ile işlenebilecek suçlardandır. Bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerekmektedir. Taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olan sanığın neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın yönetimindeki araçla jandarma kontrol noktasından geçerken dur ihtarı yapıldığı hâlde durmayarak jandarma envaterinde kayıtlı olan ve rutin yol mayın arama tarama faaliyetlerinde kullanılan köpeğe çarptığı ve sonrasında olay yerinden kaçarak uzaklaştığı iddia edilen olayda, sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği ve suça konu köpeğe de kasten çarptığına dair bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8783
Karar No: 2014/14723
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8783 E.  ,  2014/14723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : 2008 suç tarihli çocuğun nitelikli cinsel istismarından beraatine, 2013 tarihli beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2008 yılında işlendiği iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında 2013 yılında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun mahkemede alınan beyanında bilirkişi olarak görev yapan uzman sosyoloğun mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğini beyan etmiş olması, 25.11.2013 tarihli mağdureye ilişkin çocuk psikiyatristi değerlendirmesinde raporda İQ sunun 70, klinik anlamda hafif düzeyda zeka geriliği, bilincinin açık koopere, yer-zaman ve kişi oryantasyonunun tam olup yeterli düzeyde iletişim kurabildiği ve kendisini ifade edebildiğinin belirtilmesi, dosyadaki mevcut delil durumuna göre de, mağdure hakkında yeniden rapor aldırılmasının dosyaya bir yenilik getirmeyeceğinin anlaşılması karşısında mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği yönünde yeniden rapor alınması yönündeki bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5876
Karar No: 2011/4705
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5876 E.  ,  2011/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12237
Karar No: 2018/19273
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/12237 E.  ,  2018/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın Adana Kargo şirketine ait açık kasa kamyonetin açık kasa kısmında bulunan içerisinde ayakkabı bulunan 1 paket koliyi aldığı olayda, eyleminin nitelikli hırsızlık TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde 141/1. maddesinden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6131
Karar No: 2021/3733
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6131 E.  ,  2021/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Suça konu bonoların katılan tarafından iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/12-480 Esas ve 2011/598 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığı ve 6762 sayılı TTK'nin 612. maddesi uyarınca açığa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, sanığın katılanın düzenlediği bonolara yine katılanın adı soyadı ve adres bilgilerini yazarak icraya vermesi eyleminde, sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği dolayısıyla atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, dosya kapsamına göre, suça konu belgelerin farklı tarihte düzenlendiğine dair delil bulunmadığı ve aynı anda kullanıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, ancak suça konu belge sayısı da nazara alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 204/1 ve 43/1. maddeleri gereğince belirlenmiş olan 2 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

c) Adli emanetin 2014/1721 esas sırasına kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

d) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27119
Karar No: 2012/27854
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27119 E.  ,  2012/27854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 11355,17 TL maddi, 15000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Dairemizce verilen 30.12.2011 gün ve 2011/6612 esas, 2011/10690 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini, kanuna aykırı olup hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerine onanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2010 gün ve 2010/91-2010/91 sayı ile davacı lehine 30,32 TL maddi, 2000 TL manevi tazminat ile dilekçe yazım ücreti tayin edildiği, hükmün özel Dairece onanmasına karar verildiği görülmekle,

Gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 30.12.2011 gün ve 2011/6612 esas, 2011/10690 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden dilekçe yazım ücreti ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "3099,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20291
Karar No: 2015/11905
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20291 E.  ,  2015/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/06/2015 günü Ulusal Yargı Ağı Sistemi’nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 18/06/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1324
Karar No: 2010/4443
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1324 E.  ,  2010/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

1)- Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılardan ...’ın Belveran Köyündeki adresine 7201 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup dosya içerisinde bulunan davalının 26.06.2008 havale tarihli dilekçesinden “... ...Apt.No:20/4...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmasına karşın hüküm, 7201 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca Belveran Köyündeki adresine tebliğ edilmiştir. Tarihi açıklanan dilekçede Kayseri İli'ndeki açık adresi bildirilmesine karşılık davalı adına yapılan karar tebliği usulüne uygun bulunmamaktadır. Hükmün adı geçenin bildirilen açık adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,temyiz süresinin beklenilmesi,

2)- Dava konusu 5736 ada 78 parselin öncesi olan 10 ada 15 parsele ait tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dayanak belgelerinin tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36266
Karar No: 2017/9986
Karar Tarihi: 02.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36266 E.  ,  2017/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık Yusuf Bolluk hakkında zamanaşımı süresi boyunca hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... ve Kimya Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Vefateks Döşemelik Kumaş San. ve Tic. A.Ş. arasında suça konu eylemin gerçekleştiği tesise ilişkin 2010 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, temin edilen ticaret sicili kayıtlarına göre BVA isimli şirketin suç tarihinde yetkili müdürünün temyize gelmeyen sanık ... isimli şahsın olduğu ve bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, suç tarihinden sonra sanık ...’ın BVA şirketinde müdür sıfatıyla geçici olarak yetkilendirildiği, Vefateks isimli şirkete ilişkin görülmekte olan bir iflas erteleme davasının bulunduğu ve buna ilişkin kararın iflas dairesine gönderildiği, bu suretle suç tarihinde sanıklar ... ve ...’ın sorumlu olduklarına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle, tebliğnamedeki görüş iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6133
Karar No: 2017/464
Karar Tarihi: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6133 E.  ,  2017/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4168 sayılı dosyasında yapılan 20.06.2014 tarihli sıra cetvelinde 2 ve 3. sıralarda yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile açılan başka bir davada verilen kararın da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalı alacaklıların alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmasını, bu alacaklılara cetvelde ayrılan payların öncelikle davacıya ödenip artanın da davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin alacaklarına karşı borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazların davacı yanca ileri sürülemeyeceğini, müvekkillerinin takiplerinin kesinleştiğini ve tüm takip işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkilleri ile dava dışı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4168 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.06.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelindeki davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılardan ... için 2. sıra da ... için de 3. sırada ayrılan paranın öncelikle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.