erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17746
Karar No: 2007/20301
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17746 E.  ,  2007/20301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklının takibe konu yaptığı ilamda tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edebilir.

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t. maddesiyle 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu  ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararıya; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararları ile; 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi ise 5335 Sayılı Yasa ile 1.5.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.1.2004 ile 1.1.2005 tarihleri arası için 2004 Yılı Mali Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranlarının hesaplamada dikkate alındığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere 2004 Yılı Bütçe Kanunu Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden belirtilen dönem için 3095 Sayılı Kanunda öngörülen yasal faiz oranlarının uygulanması zorunludur.

O halde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24383
Karar No: 2012/17990
Karar Tarihi: 10.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24383 E.  ,  2012/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan, sanıkların beraatlarına ilişkin hüküm katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 25.09.2007 tarihinde verilen hükme karşı Mahalli Cumhuriyet savcısının hükmü 14.11.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla Mahalli Cumhuriyet savcısının istemi süresinde olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz istemine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Kdz. Ereğli Belediyesinde Atölye şefi olan sanık ...'ın sorumluluğunda bulunup, onun talimatı ile Belediyede usta olan sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hamsi festivali için kurulan platformu sökmeye arkadaşları tanık stajyerler ile birlikte giden Endüstri Meslek Lisesi öğrencisi katılanın platformun sökülmesi sırasında usta işçi sanıkların talimatı üzerine platform altına geçip, sıkışan platform demirini sıkıştığı halkadan kurtarmaya çalışırken 4 m uzunluğundaki boru demirin 1 m. yükseklikten katılanın sağ ayağına düşmesi sonucu sağ ayak 2, 3, 4. parmaklarında açık yara ve 4. parmak ucunun kesilmesi derecesinde yaralandığı olay nedeni ile sanıkların kusurlu olup olmadıklarının teknik bilirkişi marifetiyle saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine yazılı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17738
Karar No: 2025/754
Karar Tarihi: 05.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2021/17738 E.  ,  2025/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/48 E., 2020/6 K.

KARAR : Bir kısım taşınmazlar yönünden davanın reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda bir kısım taşınmazlar yönünden davanın reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Gerek dosya kapsamında gerekse uyap sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince 02.05.2017 tarihinde fen, ziraat ve orman bilirkişileriyle birlikte keşif yapıldığı görülmüşse de bu keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına dosya içerisinde ve uyap sisteminde rastlanılmamış olup bilirkişi raporlarının dosya içerisine getirilmesine, bundan ayrı; dava konusu edilen yerde varsa orman tahdit ve kadastro çalışmaları bunlara ilişkin tüm işe başlama, iş bitirme, askı ilan, tutanak ve haritalarının ilgili yerlerden istenilerek dosya arasına alınmasına, ondan sonra Dairemize incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5985
Karar No: 2023/8557
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5985 E.  ,  2023/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/251 Esas, 2023/271 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/428 Esas, 2022/433 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ('6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Bu çerçevede davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun’un 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanun'un 336 ncı maddesinin 2 ncı fıkrasına göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talepli temyiz dilekçesinin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle davacının adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4599
Karar No: 2006/7529
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4599 E.  ,  2006/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf verillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödemesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18484
Karar No: 2014/7838
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18484 E.  ,  2014/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2013/109-2013/111

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK’nun 150/f maddesinde “Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir muvakkat rehin açığı belgesi verilir.   Alacaklı, bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurundan talebedebilir ve 100'üncü maddedeki esaslar dahilinde diğer alacaklıların haczine iştirak edebilir. Bu takdirde alacaklı, rehnin satışı neticesinde, alacağının tahsil edilemeyen kısmını borçlunun diğer mahcuz mallarından rüçhansız olarak alır.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi vekili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotekli taşınmaz henüz satılmadan ve rehin açığı belgesi alınıp usulüne uygun işlem yapılmadan borçlunun ipoteğe konu olmayan menkullerinin haczine ve muhafaza altına alınmasına ilişkin 04.02.2013 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklıya, şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak, ipotekli malın paraya çevrilmeden ve rehin açığı belgesi alınmadan diğer malların varsayıma dayalı haczinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, menkullerin haczine dair memur kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı İcra Mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

Şikayet dilekçesindeki iddiaların yukarıda açıklanan İİK’nun 150/f maddesi göz önünde bulundurularak çözüme kavuşturulması gerektiğinden Mahkemece, duruşma açılarak, taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların göstereceği deliller değerlendirildikten sonra şikayet hakkında karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14149
Karar No: 2012/28556
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14149 E.  ,  2012/28556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ile imzalanan 2009 yılına ait sözleşmenin 22.01.2010 tarihli yazısı ile tek taraflı olarak haksız bir şekilde 3 ay süre ile fesih edildiğini ancak Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.iş sayılı dosyası ile fesih işleminin ve cezai şartın ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının devamı, fesih işleminin haksız fesih olduğunun tespiti ile haksız ceza-i şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Türkiye Eczacılar Birliği ile davalı kurum arasında tanzim edilen 01.02.2012 tarihli Eczane protokolünde, 2009 yılı protokolünde yer alan davaya konu 6.3.2 maddesinin geçmişe etkili olarak yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiş olmakla, 2012 yılı protokol hükümlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8206
Karar No: 2012/13284
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8206 E.  ,  2012/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7071
Karar No: 2022/12409
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7071 E.  ,  2022/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı mimari projeye aykırı imalatın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/823 Esas, 2022/33 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2 nci fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1 inci maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3107
Karar No: 2013/18298
Karar Tarihi: 03.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3107 E.  ,  2013/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.09.2003 tarihinde tatilini geçirmek amacıyla geldiği... “.... 2000 “ adlı tekneden çevre koyları gezmek amacıyla bilet satın alıp ,80 kişilik tura katıldığını ,demir atılan 2.koyda halatın fazla gevşek tutulması nedeniyle pervaneye dolandığını,halatın teknede kalan bölümünün ayağına dolanması sonucunda sağ ayağının bilekten koptuğunu,halatın kendisini denize çekmemesi için korkuluklara tutunduğunu bu esnada sürtünmeden dolayı avucunun ve kolundaki deri parçalarının kopup yanıklar oluştuğunu ,olay nedeni ile davalıların kusurlu olduğunu iddia ederek 10.000 TL manevi ,50.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet sunulduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu durumda, mahkemece... müstakil bir Tüketici Mahkemesi bulunmadığından verilecek bir ara kararı ile davaya “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/616
Karar No: 2014/13031
Karar Tarihi: 25.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/616 E.  ,  2014/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/102440

Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/02/2012 - 2011/492 esas ve 2012/32 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

1- Diyarbakır Şehirlerarası Otobüs Terminali İşletmesi'nin kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin 06/04/2011 tarihli tutanakta; içerisinde suç konusu esrarların ele geçirildiği çantanın sanığın sırtında görüldüğünün belirtilmesine karşın, olayın gerçekleşme şekli ve sanığın savunması dikkate alındığında, kamera kayıtlarında suç konusu esrarların içerisinde bulunduğu çantayı taşırken görülen şahsın sanık olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kısa kararda “yargılamaya yansıyan olumsuz davranışları ve yargılamayı farklı yönlere sevk çabaları”, gerekçeli kararda ise “sabıkalı geçmişi” nedeniyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığı belirtilip, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

3- Kısa kararda TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesine rağmen, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında gerekçeli kararda TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilerek, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

4- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarında kalan suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunenin de, müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Adli Emanetin 2011/4300 ve 2011/4353 sırasında kayıtlı suç konusu eşyaların müsaderesi yerine, 2010/2716 ve 2897 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.