erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28185
Karar No: 2016/8607
Karar Tarihi: 05.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28185 E.  ,  2016/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Menemen Devlet Hastanesi'nin 23/09/2014 tarihli geçici raporunda, mağdurda "sol kaşta 3-4 cm kesi ve ödem, sağ ön kolda yüzeyel sıyrık, ödem, kızarıklık, sağ tibia ön yüzde yüzeyel sıyrık, karında ve sırtta ağrı ve hassasiyet" bulunduğu belirtilerek, aynı hastanenin ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile göz hastalıkları uzmanınca verilen 30/09/2014 tarihli raporlarda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi tedavi ile iyileşeceği tespiti yapıldığı halde, mağdurun sol kaşındaki kesinin yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte adli tıp kurumuna gönderilerek yaralanmasının niteliği konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin rapor aldırılmaksızın, sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5956
Karar No: 2013/6993
Karar Tarihi: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5956 E.  ,  2013/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan ...'nün 2012/41 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrakın tasdiksiz fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belgenin tasdikli fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte düzenli, dizi pusulasına bağlanmış olarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8115
Karar No: 2012/14454
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8115 E.  ,  2012/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/471
Karar No: 2010/3167
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/471 E.  ,  2010/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 101 ada 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 38 ve 85 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Davacı ... ve miras bırakanı yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4236
Karar No: 2019/14739
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4236 E.  ,  2019/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 22/09/2014 tarihli Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı’na göre; haber merkezinin ... mağazasında hırsızlık olduğunun anonsu üzerine olay yerine giden ekiplerin mağazadaki güvenlik kameralarını izledikleri sırada mağaza çalışanının kameradaki şahsı lokanta önünde görmesi üzerine sanığın ekiplerce kovalama sonucu yakalandığı ve üst aramasında suç unsuruna rastlanmayan sanığın yakalandıktan sonra ekip otosuna bindirilerek polis merkezine gönderildiği sırada İş Bankası önünde sanığın babası "görevlilere oğlumu niye aldınız" diye sorduğunda ekipler sanığın babasına oğlunun mağazadan deri mont çaldığını, kamera görüntüsü olduğunu ve çaldığı montu oğlunun getirmesi gerektiğini söylemeleri üzerine sanığın babası Ayhan Kalayacıoğlu'nun ... ibaresi bulunan ve üzerinde alarmı takılı olan deri montu kendi rızası ile getirerek görevlilere teslim etmek suretiyle şikayetçiye eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Şikayetçinin aşamalarındaki ifadesinde suça konu montun değerinin 100 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3- Sanığın tekerrüre esas alınan Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarih ve 2012/495 Esas 2013/176 Karar sayılı, 24/05/2013 tarihinde kesinleşen ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11096
Karar No: 2011/11909
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11096 E.  ,  2011/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, cevap dilekçesi ile kararı temyiz eden davacının temyiz isteminin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcı alınıp alınmadığı konusunda bir bilgi verilmemiş, dosya gönderme formu üzerine yazılan derkenar not ile istenmediği halde davalı tarafın temyiz dilekçesinin kayıt ve harç tarihine ilişkin bilgi verildiği görülmüştur.

Mahkemece bu kez gereken önem verilerek, temyize cevap dilekçesi ile kararı temyiz eden davacının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4678
Karar No: 2018/7913
Karar Tarihi: 12.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/4678 E.  ,  2018/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Sanıklar Hasan ve Mahsum yönünden istinaf isteminin esastan reddi

2- Sanık ... yönünden istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkeme tarafından sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırıldığından, tebliğnamedeki sosyal inceleme raporu alınmaması gerekçesiyle bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan Ali'nin 22/07/2002 doğumlu olduğu, yargılama sürecinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen CMK'nın 185. maddesinde düzenlenen zorunlu kapalılık kuralına uyulmadan duruşmaların açık yapılması ve açık duruşmada hükmün açıklanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/2000
Karar No: 2014/21775
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2000 E.  ,  2014/21775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.10.2013

No : 2012/363-2013/735

Davacı, 18.04.2012 tarihinde açtığı davayla, tıbbi cihaz bedellerinin tahsilini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı bulunan davacı S.. D..’ın tedavisi amacıyla kullanılan ilaçlı stend bedeli olan 12.900 TL’nin 01.05.2007 ve 30.04.2007 ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, 5510 sayılı Yasanın 97.madde hükmü uyarınca ve süresinde yapılan zamanaşımı def’ini dikkate alarak, 2 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçirilmiş olması nedeniyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar vermiştir.

Tedavi giderlerinin yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan ve davanın yasal dayanağının oluşturan zamanaşımı ve hakkın düşmesi başlıklı 506 sayılı Yasanın 99.maddesi “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.

İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer.

Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.” Hükmü uyarınca, hastalık sigortası kolundan yapılan davaya konu tıbbi cihaz bedellerine ilişkin davada zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve başlangıcının da hakkı doğuran olay tarihi olan 30.04.2007 ve 01.05.2007 tarihleri olduğu dikkate alınarak, davaya konu uyuşmazlığın esasına girilip yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8133
Karar No: 2020/2206
Karar Tarihi: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8133 E.  ,  2020/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı dava dışı borçlunun aracının satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetveli düzenlenen icra dosyasının ilk haciz koyan dosya olmadığından bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetçilere ait icra dosyalarından gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından sıra cetveli düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5603
Karar No: 2011/863
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5603 E.  ,  2011/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/210435

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62,6136 sayılı Kanunun 13/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/03/2010 gün ve 01/45 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden;

Hükümlü hakkında 02.06.2009 tarihinde verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından, re’sen temyiz incelemesine tabi olmayan 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan yeniden hüküm kurulması yok hükmünde kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Öldürme suçu yönünden;

Hükümlü ... hakkında ... 'ı öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,81/2-3 maddeleri uyarınca kurulup,Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1541
Karar No: 2008/4279
Karar Tarihi: 06.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1541 E.  ,  2008/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Honaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğünce satış ilanı İİK.nun 114/2.maddesine uygun şekilde yurt düzeyinde yayımlanan ve satış talebi tarihinde tirajı ellibinin(50.000) üzerinden olan Vatan Gazetesinde yayınlandığı gibi ayrıca mahalli gezetede de ilan yoluna gidildiği görülmektedir. Belediyedeki ilk ilan ise 20.08.2007 tarihinde yapılmıştır. Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere Belediyedeki ilk ilanın ihale tarihinden 1 ay önce yapılmış olmasının yeterli olduğu kabul edilmektedir. Mahalli gazetedeki ilan süresinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla taşınmazın niteliği de gözönüne alındığından yurt düzeyinde satış ilanının gerçekleştirilmesi yönündeki İcra Müdürlüğünün işlemi yeterlidir.

Bu durumda istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsiz olduğu gibi takipte herhangi bir sıfatı bulunmayan S. S. 'nin isteminin husumetten reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı ve ihale alıcısı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23335
Karar No: 2020/8799
Karar Tarihi: 06.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/23335 E.  ,  2020/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 15.11.2019 tarihli yazı ile, “Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; hizmet döküm cetvelinde davacının 25.04.2004 öncesi çalışmalarının geçtiği iş yerlerine ilişkin; işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin, bu işyerlerine ait davacının işe giriş ve çıkış bildirgeleri ile davalı Milli Savunma Bakanlığı ile yapılmış olan hizmet alım sözleşmelerinin olup olmadığının tespiti ile varsa bu sözleşmelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi ve şirketlerin ortakları, faaliyet konuları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ise ticaret sicil müdürlüğünden istenerek, bunlara ilişkin cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra Dairemize ivedi olarak gönderilmesi” istenmiş ve anılan eksikliklerin giderilmediğinin anlaşılması üzerine Dairemizin 03.03.2020 tarihli tekit yazısı üzerine de Mahkemece, eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından yukarıda belirtilen eksikliklerin yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde ivedi olarak tamamlanıp tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9631
Karar No: 2020/2245
Karar Tarihi: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9631 E.  ,  2020/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için Reşadiye İcra Müdürlüğünün 2015/14 E. sayılı dosyasında davalı müflis şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Reşadiye İflas Müdürlüğü'nün 2012/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen iflas sıra cetvelinde müvekkilinin takip dosyasında kaynaklı alacağının reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, sıra cetvelindeki ret kararının iptali ile alacak sırasının 4. sıra olarak tespitini karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflas idare memurlarınca düzenlenen 26.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının 38 numarada gösterilerek reddedildiği, şikayetçinin sıra cetvelinin iptali isteğinin incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.