erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12919
Karar No: 2013/7903
Karar Tarihi: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12919 E.  ,  2013/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/946-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak ve imzası taklit edilerek tanzim edilen kredi sözleşmesine istinaden müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi büyük sıkıntılar yaşadığını, ileri sürerek şimdilik ....900,00 TL manevi, 100,00 TL maddi olmak üzere toplam ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında davalı bankanın ilamsız icra takibi başlattığı, borcun dayanağı olan sözleşmeyi davalının imzalamadığı, davacı hakkında gerekli özeni ve dikkati göstermeden yapılan sözleşmeye dayanarak takip yapıldığı, davacının kişilik haklarının halele uğratıldığı, davacının maddi tazminat talebi konusunda delil gösterilmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 101,00 TL harcın temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8899
Karar No: 2019/4562
Karar Tarihi: 04.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8899 E.  ,  2019/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar iddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 89/2-a maddesi gösterilmemiş ve sanığa bu madde hükmünün uygulanması öncesi ek savunma hakkı tanınmamış ise de, kovuşturma aşamasında sanığa okunan iddianame içeriğinde, mağdurun sağ elinin işaret parmağı ile orta parmağını makineye kaptırdığı, işaret parmağının yerine dikilemeyecek derecede ezildiğinin belirtildiği gözetilerek, bu husus ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamış, ayrıca sanık müdafii tarafından sunulan 27.02.2012 tarihli iş sağlığı ve güvenliği gözetim raporunda “dokuma bölümündeki dokuma makinelerinin çalışma esnasında kapaklarının açık olduğu, kapalı çalışılması gerektiği, ayrıca kompresörün açıkta yani kapaksız çalışan döner kayış - kasnak kısmının uzuv sıkışması / kaptırma ihtimaline karşı kapakla kapatılması gerektiğinin belirtilmiş olması, yine 28.03.2012 tarihinde iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan denetimde “dokuma bölümündeki tik tak makinesinin açıkta çalışan kayış - kasnak kısmına koruyucu kapak yapılması gerektiği”nin vurgulanmış olmasına rağmen, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmayarak, eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1803
Karar No: 2018/5390
Karar Tarihi: 24.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1803 E.  ,  2018/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düşme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katip ...’nın 08/01/2016, 04/01/2016 günlü celselerde, katip...’ın 31/12/2015, 16/12/2015 günlü celselerde ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18480
Karar No: 2012/15777
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18480 E.  ,  2012/15777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 22.10.2010 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra 07.01.2011 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3300
Karar No: 2015/5768
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3300 E.  ,  2015/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait şirkette şoför olarak çalışan sanığın, şirketin müşterisi olan başka bir şirketten katılana teslim etmek üzere aldığı 103.367 TL parayı araçla getirdiği sırada kullandığı aracın kaza yapması sonucunda parayı teslim etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aracıyla kaza yaptıktan sonra içerisinde para bulunan zarfın çalındığını iddia etmesine karşın, fatura bulunan zarf ile kendisine ait cep telefonunun çalınmamış olması, görgü tespit tutanağına göre torpido ve araç içerisinde herhangi bir dağınıklığa rastlanmaması, sanığın tamamen baygın olduğunu iddia etmesine karşın kendisinden irtibat numarası istendiğinde yedi haneli numarayı ezbere şekilde söyleyebilmiş olması, tanık doktor beyanına göre sanığın bilincinin açık olduğunun belirlenmesi hususları gözetilerek, sanığın zarf içerisinde para olduğunu bilip bilmediğiyle ilgili çelişkili beyanları sonucunda zarfta para olduğunu bilmediğine dair verdiği savunmaya karşın, paranın teslim alındığı şirket çalışanı olan tanık ...'in sanığın zarfın içerisinde para olduğunu bildiğine ve buna ilişkin tutanak düzenlediğine dair beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, söz konusu tutanak temin edilip, tutanakta sanığın imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanığa ait imzanın varlığı halinde kaza sırasında bilinci açık olan ve araçta yüklü miktarda para olduğunu

bilen sanığın bu parayı ne sebeple yanına almadığı hususunun açıkça sorulup sanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanığın harcamaları, banka hesapları, varsa taşınır ve taşınmazları incelenerek mal varlığında düzensiz bir artış olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2784
Karar No: 2018/2413
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2784 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aydıncık (Mersin) Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 tarihli ve 2017/176 soruşturma, 2017/41 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Aydıncık (Mersin) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/11/2017 tarihli ve 2017/177466 soruşturma, 2017/13452 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Aydıncık (Mersin) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarihli ve 2017/1001 değişik iş sayılı kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/14021 esas, 2015/29798 karar sayılı ilamında " .... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin sahibinden.com adlı internet sitesi aracılığıyla deniz motoru almak için şüpheliyle görüştüğü, şüphelilerce, söz konusu paranın İstanbul ili Pendik ilçesinde bulunan ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 26/02/2018 gün ve 94660652-105-33-192-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, soruşturmanın dolandırıcılık suçundan yürütülmesine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre inceleme yapma görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14749
Karar No: 2014/35574
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14749 E.  ,  2014/35574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu süresi açıkça gösterilmeyip, kararın açıklanmasından veya tebliğinden itibaren temyiz edilebileceği belirtilerek sanık yanıltılmış olmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, temyiz isteminin reddine dair tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2018/2106
Karar No: 2019/3131
Karar Tarihi: 04.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2106 E.  ,  2019/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine kurum tarafından ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan Çankaya İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Müh. ve Medikal Hiz.San.Tic.Ltd.Şti., Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı ve .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3996
Karar No: 2018/5254
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3996 E.  ,  2018/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşma açmak suretiyle düzenlenen 21.12.2012 tarihli bilirkişi yemin, inceleme ve teslim tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18475
Karar No: 2012/15780
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18475 E.  ,  2012/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 21.06.2010 tarihinde kurulan hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 29.06.2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16806
Karar No: 2014/41409
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16806 E.  ,  2014/41409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanığın müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu uzun süreli hapis cezasının ertelenmesine rağmen 5237 sayılı TCK’nin 53/2 fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması ile sanığın müşteki ...'ye karşı işlemiş olduğu kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nin 53/1. fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanığın ''1 yıl 2 ay 1 gün'' hapis cezasına ilişkin olarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''sanığın, TCK’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın cezası ertelenen sanık hakkında uygulanmamasına'' cümlesinin eklenmesi ve sanığın ''11 ay 7 gün'' hapis cezasına ilişkin olarak ''TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak'' diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15271
Karar No: 2012/45473
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15271 E.  ,  2012/45473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda hüküm verilen sanık ...'e gerekçeli kararın, “.... caddesi, .... mah. No:140, İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul” adresine tebliğe çıkarıldığı, anılan adresin Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu ve “muhatabın cezaevinden tahliye olması nedeniyle” bila tebliğ iade üzerine bu kez, aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ve cezaevine yapılan bu tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 10.03.2011 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların yakınanın kilitli olarak sokağa park ettiği aracının kilidini zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması maddedeki bentlerde öngörülen cezanın aynı olması itibariyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme gelince;

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2004 tarih ve 1035-1277 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesi uyarınca verilen ve 11.02.2005 tarihinde kesinleşen 8 ay hapis cezası nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yargılandığı suçtan başka bir suç nedeniyle Karahallı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın bulunduğu yer Mahkemesine talimat yazılarak talebi halinde duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar duruşmasında hazır bulundurulmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olacak şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33112
Karar No: 2013/26880
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33112 E.  ,  2013/26880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 19.06.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02.07.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3605
Karar No: 2021/6785
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3605 E.  ,  2021/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Hacıbeyli Köyü Hürriyet Mevkii ... ... Sok. No:6 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının dava tarihindeki adresinin “Kaynarca Mah. ... Sok. No:29 İç Kapı No:2 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/772 Esas, 2020/40 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4200
Karar No: 2018/13648
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4200 E.  ,  2018/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.