erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8502
Karar No: 2020/447
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8502 E.  ,  2020/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10418
Karar No: 2014/24713
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10418 E.  ,  2014/24713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/65-2014/115

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar, verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu 301 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeminine karışık sebze gelirine göre değer biçilmişse de münavebeye alınan ürünler ve oranları denetime imkan sağlayacak şekilde açıkça belirtilmemesi,

2-Dava konusu 301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu tesbit edilen ağaçlar, taşınmaza bahçe niteliği verecek sayıda olmadıklarından, ağaçların, cins, yaş ve verim durumları da nazara alınmak suretiyle maktuen değerleri Tarım İl Müdürlüğünden sorularak bedellerinin belirlenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer biçilmesi,

3-Davacı tarafından dava konusu taşınmazda bulunan ahırın enerji nakil hattı nedeni ile kullanılamaz hale geldiği iddia edilmiş olup bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabı dikkate alındığında dava konusu taşınmazların belirlenen m2 birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ayrı ayrı irtifak hakkı kurulmasından önceki zemin ve üzerindeki ağaçlar ve yapılar dahil tüm değerlerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle her bir taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla her bir taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu her bir taşınmaz için irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2515
Karar No: 2012/4453
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2515 E.  ,  2012/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğünden bahisle kendilerine yer verilmediğini, oysa haczin ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri, şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin süresi içinde satış talebinde bulunduğu ancak masraf avansı yatırmadığı, bu nedenle haczinin düştüğü ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikâyetçi süresi içinde satış istemiş ve avans yatırma talebini tutanağa geçirtmiş, icra müdürü ise talebin kabulüne karar vermiştir. İcra müdürlüğü devletin, yasayla belirlenmiş ölçüde cebir kullanmaya yetkilendirilmiş organı olup, kişilerin hak aramak için başvurdukları anayasal bir kurumdur. İcra müdürünün satış ve avans yatırma talebini kabul etmiş olmasına rağmen avans tutarını belirlememesi ve avansı tahsil etmemiş olmasının sorumluluğu ve bundan doğacak sonuçlara katlanma yükü, taraflara yüklenemez. Kaldı ki, bu şekilde yetkilendirilmiş bir organın net ya da gerçeğe yakın biçimde belirleyebileceği bir avans miktarını bildirerek ilgili taraftan istemesi ve duruma göre eksik tutarların tamamlanması hususunda tarafa muhtıra tebliği gerekirken, bu tutarın belirlenmesi görev ve sorumluluğunun taraflara yüklenmesi de yasaya ve icra hukuku uygulamasına aykırıdır. Hal böyle olunca, şikâyetçinin satış talebinin geçerli sayılması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/892
Karar No: 2020/4257
Karar Tarihi: 14.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/892 E.  ,  2020/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticari şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kurul toplantısında kooperatifin bütçesine hiç değinilmediğini, bu nedenle yönetim ve denetim kuruluna verilecek huzur hakkı miktarına şerh koydurdurğunu, aidat miktarına itiraz ettiğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muhalefet şerhi koyulmadan genel kurul kararının iptalinin istenemeyeceğini, davacının iptalini talep ettiği huzur hakkı kararına muhalefet şerhi koydurduğunu, ancak aidat kararına herhangi şerh koydurmadığından iptalini isteyemeyeceğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifin tasfiye sürecine girdiği, iptali istenilen aidat ödemesine ilişkin kararın yasal çoğunlukla alındığı ve davacının muhalefet şerhinin olmadığı, yönetim ve denetim kuruluna verilecek huzur hakkının miktarının takdirinin genel kurula ait olduğu, miktarın fahiş olmadığı, kooperatifin tasfiyeye girmiş olsa bile giderlerinin olacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2813
Karar No: 2015/3888
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2813 E.  ,  2015/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/40328

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3.(kapatılan Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2011/751 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

1- Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer almayan, TCK’nun 58. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın sahte olarak tanzim ettirdiği nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğüne başvurarak nüfus cüzdanı alma şeklindeki eyleminde, suçun teselsül ettiği gözetilerek TCK’nun 43. maddesi gereğince cezasından artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

3- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki 'velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun' sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3620
Karar No: 2013/4862
Karar Tarihi: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3620 E.  ,  2013/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin borçlu ... Mak. İnş. A.Ş.'den alacağının tahsili için ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/5412 sayılı dosyasından borçlunun mallarına haciz konulup, satışı yapılarak paraya çevrildiğini, ancak borçlu şirket hakkında başka ... takiplerine de geçildiğini, müvekkilinin haczinin ilk haciz olmasına ve paranın tümünün müvekkili dosyasına aktarılması gerekmesine rağmen şikayet olunanların alacaklı olduğu ... dosyalarında fazla alacak hesabı yapılarak müvekkilinin haczine iştirak ettirildiğini ve bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ...ri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının iddiasının alacağın esas ve miktarı ile sıraya itirazlarını da içerdiğinden davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayetçi vekilinin iddiası, sıra cetvelinde kendi sırasından önce yer alan şikayet olunanların alacaklı olduğu ... dosyalarına satışı yapılan mal bedellerinden fazla miktar aktarıldığına ilişkindir. ... dosyasına girecek para satış tarihi itibariyle belirlenir. Şikayetçi vekili, şikayet olunanların alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4585, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/5265, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/5757 sayılı ... dosyalarına satışı yapılan mal bedellerinden fazla miktar aktarıldığını ileri sürmüştür.

Bu durumda, sıra cetvelinde belirlenen miktarın aynına ilişkin bir itiraz söz konusu bulunmadığından mahkemece işin esasına girilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/59
Karar No: 2021/8398
Karar Tarihi: 30.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/59 E.  ,  2021/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece bozma öncesi 23.06.2015 tarih, 2014/123 esas, 2015/337 sayılı karar ile verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL’den olmak üzere hesaplanarak çevrilen 18.000 TL adli para cezası ile ehliyet belgesinin 2 yıl 6 ay geçici olarak geri alınmasına yönelik mahkumiyet hükmünün, dairemizin 21.05.2019 tarih, 2017/10611 esas, 2019/6499 karar sayılı ilamı ile mahkumiyete ilişkin hüküm açıkca onanmadan yalnızca TCK’nın 53/6 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin hakkaniyete aykırı bir şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşmak suretiyle geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği halde, TCK’nın 53/6 maddesinde düzenlenen sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına yönelik güvenlik tedbirinin trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde uygulanabildiği ve mahkumiyet hükmünün ferisi niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan bozma öncesi hükmedilen adli para cezasına ilişkin cezanın hukuka aykırı şekilde kesinleştirilerek, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulmadan yalnızca TCK’nın 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına yönelik hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17355
Karar No: 2017/25292
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17355 E.  ,  2017/25292 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/12658
Karar No: 2010/3285
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12658 E.  ,  2010/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan (davalının temlik aldığı) icra dosyasından konulan haczin, usulüne uygun bir satış talebi bulunmadığından düştüğünü, temlik eden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun yazısına göre bu borçlu aleyhinde girişilen dört takipten dolayı oluşan alacak toplamının 134.385,-TL., olduğunu, oysa sıra cetvelinde tek dosya borcunun bundan fazla gösterildiğini, daha önce dosyaya yatan paraların borçtan düşülmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iki adet bilirkişi raporu alınmış ve davalının haczi düştüğünden davacı alacağının yargılama giderleri de dahil olmak üzere davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının takip dosyasından konulan 12.01.1999 tarihli ihtiyati haciz, 21.03.2000 günü kesin (icrai) hacze dönüşmüş ve 01.02.2001 tarihinde satış talep edilerek masraf avansı da 5.2.2001 günü yatırılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesindeki sürelere uygun biçimde satış istendiğine göre mahkemenin haczin düştüğüne ilişkin değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda yapılacak iş itiraz konusu edilen icra takip dosyasındaki kapak hesabının satış tarihi dikkate alınarak, konunun uzmanı olan yeni bir bilirkişiye yaptırılması ve varsa tahsilatların usulüne uygun biçimde düşülmesi ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmasından ibarettir. Hiçbir incelemeyi içermeyen ve hesap işini mahkemeye bırakan 03.11.2006 ve iddiayla ilgisi bulunmayan açıklamalar içeren 07.07.2009 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17209
Karar No: 2015/19732
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17209 E.  ,  2015/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi

Tarihi : 18/11/2014

Numarası : 2013/210-2014/271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 03/07/2013 tarihinde iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının şirkette çalışma yaptığı ortamda Rut planına uymadığını, müşteri ziyaretleri yapmadığı gibi şirket kriterlerini de yerine getirmediğini, 5.000,00 TL bütçe açığı vererek şirketi zarara uğrattığını, davacının bütün olumsuzluklarına rağmen sözlü olarak uyarıldığını, devamsızlık yaptığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, kendisine ihtarda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde iş akdinin 03/06/2013 tarihinde sonlandırıldığını bildirdiği, davanın ise 01/08/2013 tarihinde açıldığı, davacının 1 aylık süre zarfında davasını açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacının işten çıkış tarihi çelişkili olarak yazılmıştır. Dava dilekçesinde akdin feshi tarihi olarak 03/06/2013 ve 03/07/2013 tarihleri geçmektedir. Mahkemece davacının gerçek işten ayrılış tarihi araştırılıp davanın süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenerek davacı 03/07/2013 tarihinde işten çıkartılmış ise, davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.