Esas No: 2016/8030
Karar No: 2016/9597
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8030 E.  ,  2016/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ......İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ ve ...... İnşaat Nakliyat Madencilik İletişim ve Pazarlama San Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle annesinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı vakıf hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece itibar edilen kusur raporunda, müteveffa sigortalının %10, davalı ....... İnş Nak Mad İlet. ve Paz San Tic Ltd Şti'nin %40, davalı ...... İnş tur Tic ve San AŞ'nin %25, davalı ...... İnş. Taah. Müş. Müh. Mim. San. ve Tic Ltd. Şti'nin %25 oranında kusurlu oldukları, davalı ... ve .......Vakfı'nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda ..........İnşaatçılar Derneği'nin bildirdiği aylık net 1.350,00 TL emsal ücretin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı vakfın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkemece bu doğrultuda davalı vakıf hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda vakıf ve diğer davalı .........İnş tur Tic ve San AŞ arasındaki sözleşmenin tetkikinden yüklenici ........İnş tur Tic ve San AŞ'nin günlük inşaat raporları tutarak birer suretini her hafta Kontrol'e iletmek zorunda olduğunun, bu inşaat raporunda sıcaklık, inşaatta çalışan işçilerin sayısı, türü, uygulamanın aksaması, kazalar ve bunun givi şeylerin yazılı olmasının zorunlu olduğunun, Kontrolün iş programı içinde kalmak kaydıyla işin bazı kısımlarının yürütülmesinde sıra değişiklikleri veya erteleme isteyebileceği, bu istem üzerine ......... İnş tur Tic ve San AŞ'nin derhal bütün önlemleri almak zorunda olduğunun, yüklenici ...... İnşaat şirketinin, istihdam ettiği bütün işçi, vasıta ve nakil araçlarını, vakfın her zaman kontrol edilebilmesi için, her gün, çalıştırdığı işçi, vasıta, nakil araçları ve iş makinelerinin (cinslerine göre sıralı, nerede çalıştırıldıklarını ayrı ayrı gösteren) dökümünü gösteren bir listeyi Kontrole vermek zorunda olduğunun, Kontrol'ün ...... İnşaat şirketinin personelini yetersiz, vasıfsız, ehliyetsiz, tatmin edici olmayan bir şekilde görmesi halinde yüklenicinin bu personeli derhal değiştirmek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu tespitler karşısında davalı ... ve ........Vakfı'nın asıl işveren olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya yakınlarının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davalı ... ve ......... Vakfı'nın asıl işveren olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözden kaçırılarak hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, yine zarar hesabında İstanbul Boyacı, Sıvacı ve İnşaatçılar odasının bildirdiği aylık brüt 1.100,00 TL ücretin emsal ücret olarak dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı ... ve Sanat Vakfı'nın asıl işveren olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, İstanbul Boyacı, Sıvacı ve İnşaatçılar odasının bildirdiği aylık brüt 1.100,00 TL ücretin emsal ücret olarak dikkate alındığı bilirkişi hesap raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.