erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13005
Karar No: 2015/19982
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13005 E.  ,  2015/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/274-2015/373

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2012/434 Esas- 2012/832 Karar sayılı ilamıyla, müşterek çocuk K.... K.... için hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu, çocuğun öğrenimine devam ettiğini, ihtiyaçlarının arttığını ve davalının katkıda bulunmadığını belirterek, dava tarihinden itibaren 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; çocuğun ihtiyaçlarını elinden geldiğince karşıladığını, işsiz olduğunu, önceki nafaka tarihinden sonra ekonomik durumunda değişim olmadığını, davacının ekonomik durumunun daha iyi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Kaan Kenan için davalı baba S.. N..'in ödemekte olduğu aylık 250 iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye çıkartılmasına, nafakanın her yıl ÜFE TÜFE ortalaması oranında kendiliğinden artırılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak, kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk K... K... için davalı baba S.. N..'in ödemekte olduğu aylık 250 iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya dair istemin reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27147
Karar No: 2013/32445
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27147 E.  ,  2013/32445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 698,06 TL'nin tahsiline ve dava taririhi itibariyle ödemesi gereken taksit miktarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 698,06TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibari ile davacının davalıya olan borcunun 52.393,80TL olduğunun tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 07.11.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Ocak-Haziran döneminde %4.5 oranında artırılmıştır. ... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak 2013/27147-32445

ele alınmalıdır. Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1292
Karar No: 2013/3488
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1292 E.  ,  2013/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2010/524-2011/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/10572-2012/17419 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Caddesi Şubesi'nde ... numaralı hesabı bulunduğunu ve bankanın internet bankacılığına dahil olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden hesabındaki paranın üçüncü kişilere EFT yapıldığını, davalı Banka tarafından yeterli dikkat ve özen gösterilmeden internet ve telefon bankacılığındaki güvenlik zaafiyeti nedeniyle müvekkilinin banka hesabındaki paranın boşaltıldığını, davalı Banka'nın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 38.325,00 TL'nin ....2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25423
Karar No: 2013/7901
Karar Tarihi: 11.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25423 E.  ,  2013/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı taşınmaza ilişkin olarak açılıp dairemizce incelenen diğer dava dos- yalarındaki bilgi ve belgelerden suça konu meranın ... köyüne ait bulunduğu ve belediye sınırları içinde olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma dü- şüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 05/11/2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- Sabıkasız olan sanığın suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş ve hakkındaki cezanın kısa süreli olması karşısında, hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50. maddesin- deki adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi zorunluluğuna uyul- maması,

3- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak sanık hakkında hük- medilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

5- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Ha- zinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27691
Karar No: 2015/45067
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27691 E.  ,  2015/45067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/43554

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2010/316 (E) ve 2011/341 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılan H.. D..'in ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, saınklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların, yağma eylemini işyerinde ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinden 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık M.. S.. hakkında, 149/1-c, d, 31/3 ve 62. maddeler uygulanması suretiyle neticede 5 yıl 6 ay 20 gün yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 3 ay 10 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların, neden oldukları yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. S.., M.. S.. ve L.. Ç.. savunmanı ile sanık M.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölüme “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12128
Karar No: 2013/3281
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12128 E.  ,  2013/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-8, 53/6.maddeleri gereğince; mahkûmiyet, erteleme vesürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, fazla ceza verildiğine, CMK'nın lehe hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan küçük ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin 6. bendin ve yargılama giderinin düzenlendiği 7. bendin çıkartılması ile yerlerine "248 TL zorunlu müdafii ücreti ile 113.50 TL diğer yargılama giderlerinin toplamı olan 361 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15175
Karar No: 2015/11278
Karar Tarihi: 19.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15175 E.  ,  2015/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 200 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla alkol oranı da dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5127
Karar No: 2022/8039
Karar Tarihi: 20.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5127 E.  ,  2022/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalı ... ile ... Ev Gereçleri San.Tic. Ltd.Şti. Tarafından adli yardım talepli olmak üzere tüm davalılarca temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ... ile ... Ev Gereçleri San. Tic. Ltd Şti. tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi Dairemizin 2022/1966E.-3507K. sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karara karşı davalı ... tarafından itirazda bulunulması üzere davalının itirazı 4. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddedilmiştir.

Davalı Uğurun adli yardım talebi reddedildiğine ve diğer davalının adli yardım talebinin reddi kararına itirazı olmadığına göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için her iki davalı hakkında da HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Buna göre, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun adı geçen davalılara yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya tamamlanmaması üzerine mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın ilgilisi tebliğinden itibaren 1 haftalık temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23858
Karar No: 2012/44668
Karar Tarihi: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23858 E.  ,  2012/44668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüze karşı verilen 11.05.2012 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 21.05.2012 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 Sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5273
Karar No: 2011/9463
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5273 E.  ,  2011/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/21592 Takip sayılı dosyasından 1.7.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... ve ... plakalı araçları noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 9.6.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borcun doğumundan sonra yapılan satış işleminin muvazalı olduğunu, davacı ve borçlunun köküniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu araçların hacizden önce satın alındığı, KTK 'nun 20/dmaddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne,dava konusu araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda ,İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.7.2009 Tarih 2009/2440 Esas-2009/2002 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/21592 takip sayılı dos-

yası yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takip dosyasının talep halinde Adana İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda istihkak davasının açıldığı 23.6.2010 tarihde ortada yetkili icra dairesince yapılmış geçerli bir haciz bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.