erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12228
Karar No: 2014/13046
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12228 E.  ,  2014/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/58-2014/62

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 04.03.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 420,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 10.06.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 2014 yılının Haziran ayına ilişkin 420,00 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davalı kiracı icra takibine itiraz etmemiş, davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, her ne kadar borcun ödenmediğinden bahisle tahliyeye karar verilmiş ise de; Temyiz dilekçesine ekli ödeme belgesinin incelenmesinde ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük ödeme süresi içerisinde davacının talep ettiği dönemde davacının hesabına “E.. T.. işyeri kirası 2014 Haziran kira bedeli” adı altında 440,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu borcun ödenmiş olması borcu sona erdiren sebeplerden olduğundan, mahkemece davacının banka kayıtları getirtilerek, sunulan ödeme belgesine göre borcun ödenip ödenmediği üzerinde durulması , bu konuda davacı tarafın beyanı alınarak takibe konu borcun süresinde ödenip ödenmediği tesbit edilerek , sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7331
Karar No: 2016/8613
Karar Tarihi: 15.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7331 E.  ,  2016/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52/2-4 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın tarım ürünleri alım satım işi ile uğraştığı, bu nedenle... ilinde faaliyet gösteren bir firmaya mısır ürünü göndermek üzere sürekli birlikte çalışıp iş verdiği nakliye ve komisyonculuk işi ile uğraşan tanık ...'dan mısır ürünü yükünü götürecek kamyon ve şoför bulmasını istediği, bunun üzerine...’ın sanık ile irtibata geçtiği, sanıkla yükü götürmek üzere tanık...'ın anlaştıkları, sanığın yalnız olup yanında muavin bulunmadığı, sanığın yaklaşık 12000 TL değerinde mısır ürününü 1000 TL taşıma ücreti karşılığında taşımayı kabul ettiği, yükün sanığın kullandığı kamyona yüklenerek sanığa teslim edildiği, sanığın teslim alan olarak tesellüm makbuzunu imzaladığı, ancak daha sonra yükün yerine gitmediğini ve teslim edilmediğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5487
Karar No: 2012/6202
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5487 E.  ,  2012/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kuru lunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk lirası ola rak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Sanığın tabancayla birlikte yakalanan mermileri taşıdığını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2721
Karar No: 2021/16483
Karar Tarihi: 27.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2721 E.  ,  2021/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında katılan ...’ya karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri duruşmalı inceleme isteğinde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede;

Sanıklardan ...’un adının gerekçeli karar başlığında nüfus kaydındaki tashihe göre mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığı suç tarihinde mağdurdan parayı tahsil etmesi için gönderen eğlence mekanı sahibi hakkında zamanaşımı süresi içerisinde yağma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sanığın yanındaki kişilerle birlikte daha önce bir eğlence mekanında hesabı eksik ödediği söylenen mağdur ...'in yanına gidip, kendisi araç içerisinde beklerken, mağdurla konuşan suç arkadaşlarının "Kardeş senden parayı güzellikle alalım, yoksa kötü olur biz senin evini iş yerini ve diğer adreslerini biliyoruz" şeklinde sözlerle tehdit edip 300 TL parasını alıp gittikleri olayda; sanık ...'un, mağdur ile işletme sahibi arasındaki hesap meselesinde

taraf olmadığı halde tehdit suretiyle tahsilat yaptığının anlaşılması karşında; sübut bulan eyleminin tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3351
Karar No: 2014/6425
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3351 E.  ,  2014/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/2104-2013/1102

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı N.. S.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu 22588 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde “E23KA:1 N.. S..'e aittir” şerhi bulunmaktadır. Dosya içerisindeki 18.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı N.. S.. ait yapıların bedelinin 44.545,87 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı N.. S.. lehine muhdesat şerh olduğundan yukarda açıklandığı şekilde oran kurmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17370
Karar No: 2010/30117
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17370 E.  ,  2010/30117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış,  ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı)

Mahkemece  yapılacak iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1309
Karar No: 2015/2755
Karar Tarihi: 19.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1309 E.  ,  2015/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/647

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacak isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince: Davacı alacaklı dava dilekçesinde 2013/Şubat ayı kirası olan 2.100-TL nin itiraza uğradığını ileri sürerek bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. HMK.nun 26 maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Talep olmadığı halde mahkemece dava dışı 12.900-TL üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, onanan kısım için aşagıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3114
Karar No: 2013/6135
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3114 E.  ,  2013/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın, taşınmaz içerisinde bulunan çakma kuyudan sulandığı, sulu tarım arazisi kabul edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunca münavebeye alınan ürünlerden buğdayın sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre, nohutun ise taşınmazda sulama suyu kullanılmadığından taban arazi üretim giderleri esas alınarak taşınmazın değerinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, değerlendirme yapılması gerekirken, nohut ürünü yönünden taşınmazda sulama suyu kullanılmadığından taban arazi üretim giderleri esas alınarak bedelin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32378
Karar No: 2021/3770
Karar Tarihi: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32378 E.  ,  2021/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın faliyetlerini yürüttüğü Karademir isimli firma ile suça konu çekin keşidecisi olan Dem-ba İnş. Taah. Turz. Reklam Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin aralarında taşeronluk ilişkisinin bulunduğu, sanığın, taşeronluk sözleşmenin yürürlükte bulunduğu zamanda Dem-ba firmasına ait Şekerbank Cebeci Şubesi’nden verilen 30/12/2011 keşide tarihli, 1009896 seri numaralı boş çek yaprağını Dem-ba firması bürosundan çaldığı ve 20.000 TL bedelli olarak sanığın faliyetlerini yürüttüğü Karademir isimli firma lehine doldurularak aldığı inşaat malzemeleri karşılığında katılan şirkete verdiği, katılan şirket tarafından çekin bankaya ibrazında çek hakkında çalıntı-kayıp başvurusu bulunması ve keşideci imzası keşideci ait olmaması nedeniyle karşılığının ödenmediği, bu suretle sanığın haksız menfaat temin edip üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dava konusu çekin yaptığı iş karşılığında verildiğine dair Dem-ba firmasının muavin muhasebe kayıtlarının bulunduğu, katılan şirket yetkilisinin beyanında Dem-ba firmasının yetkileriyle sanığın birlikte gelip mal aldıkları ve çek verdiklerini belirttiği, sanık hakkında dava konusu çekin de aralarında bulunduğu birden fazla çekin sanık tarafından çalınması üzerine yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın reddedilerek 08/10/2013 tarihinde keşinleştiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanığın cezalandırılmasının gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3779
Karar No: 2019/14244
Karar Tarihi: 10.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3779 E.  ,  2019/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.06.2010 tarihli, 2010/232 esas ve 2010/351 karar sayılı kararının, aynı suçu birlikte işleyen sanık ....’nin temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 01.07.2013 tarih, 2012/27350 esas ve 2013/17703 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle dosyamız sanığı hakkında yapılan temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2559
Karar No: 2010/13457
Karar Tarihi: 05.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2559 E.  ,  2010/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın (terekenin) iflas hükümlerine uygun olarak tasfiyesinde (TMK.md.612); mirasbırakanın alacaklısının; tasfiye memurunun düzenlediği sıra cetvelinde alacağının gösterilmemiş olması nedeniyle açtığı "sıra cetveline itiraz davası" niteliğindedir. Dava, sıra cetvelindeki alacağın sırasına değil; bizzat alacağın varlığına yönelik olduğundan davanın hasım olarak "tasfiye memuru" na karşı yöneltilmesi gereklidir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Oysa dava hasımsız olarak açılmıştır. Bu nedenle davacıya talebini tasfiye memuruna yönelterek tebligat yapılması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması; gösterildiği takdirde delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; hasımsız olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.07.2010(Pzt)