erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3333
Karar No: 2009/7076
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3333 E.  ,  2009/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3333-7076 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12137
Karar No: 2013/15594
Karar Tarihi: 08.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12137 E.  ,  2013/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

(Davalı) tedbirin mürtefi olduğunun tespitini isteyen ...vek.Av.... ile (Davacı) ihtiyati tedbir isteyen ... vek.Av. ... aralarındaki tedbir davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.06.2013 gün ve 10/151 Esas (Derdest) sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HUMK’un 112.maddesi uyarınca mürtefi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK’nun 448.maddesi uyarınca bu kanunun ancak tamamlanmamış işlemlere uygulanacağı, talebin tamamlanmış bir işleme ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla HMK’nun 397/2.maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin devam ettiğinin kabulü gerektiği belirtilerek istemin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. HMK’nun 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanun’unun 1’inci maddesine göre, “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.” Yukarıdaki bentlerde sözüyle ve özüyle açıklanan ihtiyati tedbire ilişkin HMK’nun 391 ve 394’üncü maddelerine aykırı bir uygulama yapılmasına imkân veren bir yorum kuralı bulunmamaktadır. Kanunun açık hükmüne aykırı bir yorum, ancak bu konuda teknik bir gerekçe sunulması hâlinde mümkün olup, bunun dışındaki bir nedenle kanunun açık hükmüne aykırı şekilde karar verilemez. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açmasına yasa yapma tekniği bakımından bir engel olmadığı dikkate alındığında, kanunda yer almayan bir kuralın içtihat yoluyla konulması yorum kuralları ile bağdaşmadığı gibi kanuna aykırı (contra legem) yorum sayılır.

Somut olayda, davalı vekilinin talebi, ihtiyati tedbirin kanun gereği (ipso iure) kalkmış olduğunun (HMK m.397) tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bu konuda verilen karara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14066
Karar No: 2022/702
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14066 E.  ,  2022/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Finansank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, KMK 19. maddeye göre ana yapıya ve bağımsız bölümlere zarar veren, acil onarım gereken durum için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyanla; 16 numaralı bağımsız bölüm ile kazan dairesine su akması ve rögariarın tıkanıp geri tepmemesi için yapılması gerekli işlerin bilirkişi aracılığı ile tespitine; Yöneticiye bilirkişi raporu ile belirlenen işlerin yapılması için yetki ve süre verilmesine; belirlenen süre içinde yapılmaması durumunda taraflarınca yapılması ve bedelinin kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili hususunda yetki verilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın bir kısım malikler yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar için ise kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/184 Esas, 2021/866 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurmak sureti ile bir kısım davalılar için pasif husumetten reddine diğer davalılar için ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp Kat Mülkiyeti Kanunu 19.madde uyarınca kat maliklerinin, anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ...Ş.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28617
Karar No: 2014/30380
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28617 E.  ,  2014/30380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/209925

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2011/661 (E) ve 2012/2519 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık İ.. Ç..'in yokluğunda verilen karar, sanığın aşamalarda ve en son sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, ancak tebliğ edilemediği belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 17/07/2013 tarihinde tebligat yapılmıştır. Dosya içeriğine göre bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemleri geçersizdir. Bu nedenle kararın öğrenilmesi üzerine 14/04/2014 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek 29/04/2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre eylemin saat 06:30 sıralarında işlenmesi ve suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 07:00'da doğması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 06:00'ya kadar sürdüğü dikkate alınarak eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10465
Karar No: 2013/17243
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10465 E.  ,  2013/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 23.04.2004 tarihinden 04.06.2009 tarihine kadar aralıksız house keeper asistanı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca davalı şirkette yaz sezonunda 08.00-20.00/21.00 saatleri arası çalıştığını, yıllık ücretli izin hakkı ve genel tatil hakkı olan toplam 19 günlük tatil hakkını kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının söz konusu olmadığını, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, diğer işçilik alacakları yanında bilirkişi tarafından yaz ve kış sezonu için ayrı ayrı hesaplanan fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı çalıştığı süre boyunca davalı şirkette yaz sezonunda 08.00-20.00/21.00 saatleri arasında çalıştığını beyan ederek fazla çalışma ücretini talep etmesine karşın, bilirkişi tüm çalışma dönemi boyunca yaz ve kış sezonunda fazla çalışma yaptığı tespiti ile fazla çalışma ücreti alacağı yönünden hesaplama yapmıştır. Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak sadece yaz sezonu için hesaplama yaptırılarak alacağın hüküm altına alınması gerekirken talep aşılmak suretiyle kış sezonu da hesaplamaya dahil edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6310
Karar No: 2014/13008
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6310 E.  ,  2014/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ve site yönetiminin belirlendiği kararları da içeren karar defterinin ilgili yönetimden,

3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

4-14.04.2011, 25.06.2010 ve 15.08.2010 tarihli kat malikleri kurul kararı ve hazırun cetvelinin davacı idareden,

5-Mahkemeye ait 2010/187 D.İş sayılı dosyanın mahkemesinden,

6-Dava konusu kat irtifakının bulunduğu anataşınmazdaki yapının tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin en az 2/3 ünün fiilen kullanılmakta olup olmadığının taraflardan sorularak,

Alınacak cevap yazılarının, belgelerin ve hazırlanacak tutanağın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4844
Karar No: 2019/14697
Karar Tarihi: 25.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4844 E.  ,  2019/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar'ın temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8810
Karar No: 2012/20923
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8810 E.  ,  2012/20923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasından, TCK.nun 62/2. madde ve fıkrası gereği yapılan indirimde 250 TL yerine, 12 gün karşılığı 240 TL'ye hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3335
Karar No: 2009/7073
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3335 E.  ,  2009/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3335-7073 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15505
Karar No: 2013/974
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15505 E.  ,  2013/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı ve karşı taraf 3. kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ... Müdürlüğü’nün 2012/2882 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... ... Müdürlüğü’nün sayılı Talimat dosyasında 15.03.2012 günlü haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ile imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince mahcuzların borçluya ait olduğunu, faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik ... Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir.

Karşı taraf (üçüncü kişi) vekili, mahcuzların borçlu ile ilgisini bulunmadığını, bu nedenle şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu şikâyete konu işlemin GOP ... Dairesi ile ilgisinin olmayıp ... ... Dairesi tarafından yapıldığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğu“ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikâyet eden alacaklı ve karşı taraf üçüncü kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, talimat yolu ile yapılan hacze ilişkin asıl ... dairesi tarafından verilen “haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararına karşı şikâyet” başvurusu niteliğindedir.

Şikâyet, genel yetki kuralı gereğince şikâyete konu işlemi yapan ... müdürlüğünün bağlı olduğu ... mahkemesine yapılır.

Somut olayda da şikâyet konusu ... asıl ... müdürlüğü tarafından verilmiştir. Bu nedenle de şikâyet konusu uyuşmazlığın asıl ... dairesinin bağlı olduğu GOP ... Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekir.

Kaldı ki talimat yolu ile yapılan hacizlerde, talimat müdürlüğünün görevi haczi yapıp, tutanağı asıl ... dairesine göndermekten ibarettir. İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya süre vermek ya da aynı Kanun’un 97. maddesindeki yasal prosedürü uygulamak görev ve yetkisi de asıl ... dairesine aittir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden (alacaklı) ve karşı taraf (üçüncü kişi) vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet eden alacaklı ve karşı taraf 3.kişiye geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2018/6171
Karar No: 2019/3142
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6171 E.  ,  2019/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.