erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7795
Karar No: 2019/13235
Karar Tarihi: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7795 E.  ,  2019/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.01.2000 tarihinden itibaren asıl işveren ...nin pendik posta dağıtım merkezinde " dağıtım elamanı" olarak aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, davalılardan alt işveren ... Turizmin son alt işveren olduğunu, tüm ısrarlı taleplerine rağmen haketmiş olduğu fazla mesai ücreti ve maaş alacağının aylardır ödenmediğini, davacının davalılardan 5.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu, tüm emir ve talimatları Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin yönetici ve personellerinden aldığını, haftanın 6 günü 8:00-17:30 arası çalıştığını iddia ederek, ücret alacağı, fazla mesai ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki itirazları bulunduğunu, davacının 2008 yılından itibaren çeşitli alt işverenlere bağlı olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'de görev almaya başladığını, davacının muhatabının diğer davalı son yüklenici ... turizm şirketi olduğunu, dolayısıyla husumet itirazlarının bulunduğunu, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın tüm alt işverenlere ihbarının gerektiğini, davacının çalışma saatlerinin 08:30-12:30 ve 13:30-17:30 arasında olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, imzalı ihtirazı kayıtsız bordrolar karşısında davacının fazla mesai ücretlerini aldığının kabulü gerekeceğini, iddia edilen fazla mesainin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücret alacağından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği 5.000,00 TL ücret alacağının hangi dönemlere ait olduğunu açıklaması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17407
Karar No: 2018/6931
Karar Tarihi: 09.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17407 E.  ,  2018/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinden ...'ın eşi, ..., ..., ... ve ...'nın babaları olan ...'ın 03/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin 18/04/2012 tarihinde Vakıfbank ... Şubesinden 13.500,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında Vakıf Emeklilik A.Ş.'ye hayat sigortası yaptırıldığını ve primlerinin müteveffa tarafından tahsil edildiğini, murisin ölümünden sonra müvekkilleri tarafından sigorta şirketine kullanılan kredinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak murisin kanser hastalığından vefat etmiş olması ve bu hastalığın teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek sigorta poliçesinden doğan tazminat alacak miktarı olan 13.500,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta poliçesinden doğan haklar ve borçların sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, davacının tazminatın ödenmemesinden dolayı dava açma hakkının bulunmadığını, bu hakkında sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; poliçenin düzenlenmesinden önce sigortalıda mevcut olan kanser hastalığının poliçede teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 9.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13304
Karar No: 2017/24231
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13304 E.  ,  2017/24231 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4571
Karar No: 2010/8099
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4571 E.  ,  2010/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Ak ile... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2009 tarih ve 537-309 sayılı hükmün Dairenin 25.1.2010 tarih ve 2009/10195-2010/520 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7045
Karar No: 2012/3983
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7045 E.  ,  2012/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı abone ... Un Fab.Ltd. Şti arasında düzenlenen 2.11.2005 tarihli protokol çerçevesinde işletmenin enerji tüketim borcunu ödemeyi kabul eden davalı ... ve Protokolde kefil olarak yer alan diğer davalı ...'nın protokol hükümlerine aykırı davranarak borcu ödemediklerini, ayrıca kefaletlerine ilişkin olarak düzenledikleri senedi de ödemediklerini alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin protokole konu borcu taksitler halinde ödediklerini ve bono aslını davacıdan aldıklarını borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi roporuna göre, davalıların asıl borçlu şirketin davacı şirkete olan enerji tüketim bedeli borcuna 2.11.2005 tarihli protokol ile kefil oldukları, protokolde belirtilen borç tutarındaki bononun ödenmesiyle birlikte geri alındığı, davacı şirket kayıtlarında ödenmemiş enerji tüketim dönemleri 2006/5 dönemi ve sonrasına ait tüketim bedeline ilişkin olup davalıların bu döneme ait herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, kefaletin protokol tarihinden önce doğmuş borçlara ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20276
Karar No: 2019/8691
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20276 E.  ,  2019/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisleri olan ...’nın, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı sırada hayat sigortası da yaptırdığını, murisin vefatı nedeniyle bankanın kredi ödemesini sigorta şirketinden istemesi gerekirken kendilerinden istediğini, ileri sürerek bakiye borcun sigorta şirketince ödenmesine ve sigorta kapsamında ödenmesi gereken ödemelerin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekilli; müteveffa ...'nın kalp yetmezliği nedeniyle vefat ettiğinin ve 5 yıl önce by-pass operasyonu geçirdiğinin tespit edildiğini, müteveffa ...’nın hasta olduğunu bildiği halde sigorta başvurusu ve sağlık beyan formunda ilgili hastalığını belirtmediğini,yanlış beyanda bulunduğunu, bu nedenle sigorta tazminatının hukuken ödenebilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, müteveffanın davalı ile yapmış olduğu hayat sigortası sözleşmesinden önce kalp damar hastalığının bulunduğu, müteveffanın sözleşme yapılırken bu hususu gizlediği, ATK nın raporu kapsamında müteveffanın ölümünün kendisinde mevcut olan kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, TTK.'nun 1290. ve Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C.2. maddesi hükümlerinin açıkça ihlal edildiği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/110
Karar No: 2022/4279
Karar Tarihi: 10.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/110 E.  ,  2022/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.02.2021 tarihli ve 2020/1252 soruşturma, 2021/89 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kdz. Ereğli Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/688 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendiği, dosya kapsamına göre, mağdurun İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında özetle, 31.03.2019 tarihinde dayısı oğlu olan suça sürüklenen çocuğun evlerinde kaldığı sırada rızası dışında cinsel bölgelerine dokunduğunu, cinsel organına girip girmediğini anlamadığını, ertesi gün kanama olduğunu gördüğünü, bir dönem gönül ilişkileri olduğunu, daha sonra da benzer girişimleri olduğunu, rızasının bulunmadığını, şikayetçi olduğunu ifade etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde kamu davası açmaya her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; mağdurun olay oluşuna ilişkin detaylı anlatımının bulunması ve İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk İzlem Merkezinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/132 sayılı genital muayene raporunda hymende saat kadranına göre 5 ve 9 hizasında kaideye varan eski yırtık olduğunun tespit edilmesi karşısında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte olduğu ve şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Kdz. Ereğli Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/688 Değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09.11.2021 gün ve 94660652-105-67-18349-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.02.2021 tarihli ve 2020/1252 soruşturma, 2021/89 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kdz. Ereğli Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/688 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden vaki talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11991
Karar No: 2017/24145
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11991 E.  ,  2017/24145 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3268
Karar No: 2018/4013
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3268 E.  ,  2018/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.01.2018 tarihli celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16723
Karar No: 2014/18124
Karar Tarihi: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16723 E.  ,  2014/18124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Kanun'un 56. ve 96. maddelerine istinaden yapılan Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile yeniden bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3185
Karar No: 2021/9029
Karar Tarihi: 26.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3185 E.  ,  2021/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1) Sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2017 gün ve 2013/24 Esas, 2017/2 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle mahkumiyetine dair; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/07/2018 gün ve 2018/80 Esas, 2018/1937 Karar sayılı kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/07/2018 gün ve 2018/80 Esas, 2018/1937 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Atatürk Üniversitesi Psikiyatri Ana Bilimdalı Başkanlığının iki hekim tarafından düzenlenen raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/07/2018 gün ve 2018/80 Esas, 2018/1937 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.