erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4711
Karar No: 2012/2747
Karar Tarihi: 24.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2012/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Konfeksiyon ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 2010/144-2011/147 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp; uyuşmazlık tacirler arasındaki deri hammaddesinin satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de ticari taşınır mal satımına ilişkin olduğundan yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4561
Karar No: 2022/10936
Karar Tarihi: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4561 E.  ,  2022/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/03/2019 tarihli ve 2016/13-1281-2019/216 sayılı kararı ile benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.İncelenen dosyada; Mahkemenin 23.01.2015 tarihli ek kararı ile "sanığın adres değişikliğini mahkemeye bildirmediği ve yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek sanığın talebinin reddine ve infazın devamına" karar verildiği, bu kararın sanığa dilekçesinde bildirdiği adresinde 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 05.04.2021 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz hakkının iadesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13812
Karar No: 2008/3153
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13812 E.  ,  2008/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ak Sigorta A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı gerçek kişilerin işlettiği otoparka 27.11.2006 tarihinde bıraktığı aracının başka bir şahsa teslim edildiğini, halen aracın bulunamadığını, davalı sigorta şirketinin ise kasko sigortasından ödemeyi kabul etmediğini, zarara uğradığını ileri sürerek 24.520.00 YTL araç değerinin ticari faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davacı ile anlaştıklarını bildirmişlerdir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ak Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davayı açtıktan sonra davalı ... ile 5.1.2007 tarihli protokol ve ibraname düzenlemiş ve protokol uyarınca 6.2.2007 tarihli davadan feragat dilekçesini duruşmadan önce dosyaya sunmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık davanın konusuz kalması feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirtilen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı 2007/13812-2008/3153

belirtilmiştir. Mahkemece, bu hüküm gözetilerek ½ oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan “450,00 YTL maktu” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “1.326.00 YTL nisbi” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8003
Karar No: 2017/2144
Karar Tarihi: 15.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8003 E.  ,  2017/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, çekin keşidecisinin ..., lehtarının müvekkil şirket olarak göründüğünü, ayrıca çekin....'ne ciro edildiğini, ciroya ilişkin imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, böyle bir çek sahibi olmadıklarını, icra takibine gecikmiş itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, dava konusu çeke ....'nin kredi borcunu teminen ciro yoluyla aldıklarını, imzanın sahte olduğunu bilmenin mümkün olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...'ın davacıya karşı herhangi bir takip yapması veya dava açması mümkün olmadığından bu davalı yönünden hukuki yarar bulunmadığı, icra takibine konu çekteki lehtar (ciranta) imzasının davacıya ait olmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24085
Karar No: 2013/14854
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24085 E.  ,  2013/14854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Arda Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, sanığın savunmasında bildirdiği... Mahallesi, ... Caddesi adresinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8700
Karar No: 2006/11691
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8700 E.  ,  2006/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan davacı alacağının ihbar ve kıdem tazminatından kaynaklanması sebebiyle ve İİK.nun 206. maddesi uyarınca birinci sıraya alınmasına yöneliktir.

İcra Mahkemesince davacı yanın İİK.nun 223.maddesinde öngörülen avansı yatırmadığı, davanın da sıra cetvelinin son ilan tarihi olan 19.1.2006 tarihinde itibaren yasal 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK.nun 223.maddesinde öngörülen avansın yatırılmaması halinde, sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa bile dava açma süresinin son ilan tarihinden başlatılmasında (m.235) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14477
Karar No: 2012/17961
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14477 E.  ,  2012/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yabancı para alacağı için adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.05.2011 tarihinde icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmış, hesaplanan miktar 18.05.2011 tarihinde borçlu tarafından yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin başvurusu üzerine 20.05.2011 tarihinde yeniden dosya hesabı yapılmıştır. Yine alacaklı vekilinin önceki hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılmasını istemesi üzerine, icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde dosya borcu yeniden hesaplanmıştır. Belirtilen miktar borçlu tarafından 27.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla yatırılmış olup, borçlu vekili, özellikle uygulanan faiz türü bakımından icra müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli kararı (dosya hesabı) uyarınca gönderilen 24.05.2011 tarihli muhtıranın  kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece; takip talebinde açıkça ".... asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a md.ne göre kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faiziyle birlikte, BK.m.83/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığı ile tahsili" ibaresinin yer aldığı,  icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takip talebindeki mezkur şartlar çerçevesinde TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bakiye alacağın  muhtırayla istenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/41160 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; üç farklı hesaplamanın bulunduğu, hesaplamalarda hangi faiz türünün ve oranının uygulandığının, hangi tarihteki hangi  kurun esas alındığının belirtilmediği görülmektedir. O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli, faiz oran ve devrelerini, uygulanan kuru  gösterir biçimde ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20381
Karar No: 2007/15135
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20381 E.  ,  2007/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- ... Seyahat Pet Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. 2- Metro Seyahat Taşımacılık A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ İcra Mahkemesinden verilen 16.5.2007 günlü ve 72/165 sayılı hükmün davalılardan Metro Seyahat TAŞ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin hükmün kesin nitelikte bulunması nedeni ile temyiz isteminin reddine dair 16.5.2005 gün 2007/72 E: 265 K: sayılı ek kararı temyiz eden vekiline 6.6.2007 gününde temyiz edilmesine karşın ek karar temyiz edilmesinden dosyanın mahalli mahkesine İADESİNE , 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16206
Karar No: 2016/1123
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16206 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı ...'in dava konusu Yağbasan köyünde bulunan 261 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı bir dava bulunup bulunmadığı, adliye yazı işleri müdürlüğünden sorularak ve davalı ...'in açmış olduğu bir dava olup olmadığı hususunda mahkemece bizzat beyanı alınarak, şayet açılmış bir dava varsa ilgili dava dosyasının da cevabî yazılarla birlikte bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/8220
Karar No: 2019/16531
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8220 E.  ,  2019/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sulu arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 4069 ada 4 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek ) gösteren veri cetveli İlçe tarım ve orman müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...'nin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9817
Karar No: 2013/8152
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9817 E.  ,  2013/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5343
Karar No: 2017/574
Karar Tarihi: 27.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5343 E.  ,  2017/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Devrek Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'nın, ceza infaz kurumuna yasak eşya (bonzai) sokmaya çalıştığı gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten dolayı “11 gün süre ile hücre hapsi” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Devrek Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/10/2015 tarihli ve 2015/235 sayılı kararının onaylanmasına ilişkin Zonguldak İnfaz Hakimliğinin 10/11/2015 tarihli ve 2015/1138 esas, 2015/1132 karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden ele geçirilen maddenin Devrek Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ... Kriminal Polis laboratuarının 16/11/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere yukarıda madde metninde belirtilen yasak eşyalardan olmadığı nazara alındığında, ele geçirilen eşyanın niteliği bakımından incelemeye tabi tutularak rapor alınmaksızın hücre cezasına hükmedilemeyeceği gözetilerek hücre cezasının onaylanma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/07/2016 gün ve 94660652-105-67-4673-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Zonguldak İnfaz Hakimliğinin 10/11/2015 tarihli ve 2015/1138 esas, 2015/1132 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3764
Karar No: 2018/3344
Karar Tarihi: 14.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3764 E.  ,  2018/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile cezanın aynen infazı

Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkındaki mahkumiyet hükümlerinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile cezanın aynen infazına dair ek karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığından bahisle, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle aynı Kanun’un 323/1. maddesi gereğince, "önceki hükmün onaylanmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynen infazına karar verilmesi ve hükümlü hakkında CMK’nın 231, TCK’nın 50 ve 51. maddeleri yönünden değerlendirme yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak yerine, “22/02/2012 tarih ve 2011/752; 2012/1175 E. K. sayılı önceki hükmün onaylanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.