erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/53340
Karar No: 2011/13611
Karar Tarihi: 28.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53340 E.  ,  2011/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/72093

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/531

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında "Zati sayaçtan elektrik kullanıldığının ve endeksin 2422 olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan sorulup, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği evdeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da tutanak düzenleyicileri dinlenmek suretiyle belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebelerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17632
Karar No: 2016/23322
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/17632 E.  ,  2016/23322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, ihale bedelinin, sıra cetveli yapılmaksızın ipotek alacaklısına ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, icra mahkemesine başvurduğu, sıra cetveli yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin işlemin iptalini ve sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi, ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin, esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, yukarıda anılan yasa hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, şikayetin kabul edilerek İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25249
Karar No: 2015/43873
Karar Tarihi: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/25249 E.  ,  2015/43873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/312517

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/391 (E) ve 2011/101 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü sanığın, yakınanın ofisine giderek 2007 yılında ölen oğlu C..G..'ın yakınanın babasına bir arsa işi için verdiği 10.000.-TL'yi istediği; yakınanın, “Babam Ankara'da bulunuyor. Ben bu alacak meselesini bilmiyorum.” diye cevap vermesi üzerine; sanığın, “ Buradan şimdi gidiyorum. Senin ya canını ya da paranı alacağım. Oğlum bu yüzden öldü. Seni öldürürüm.” dediği, yakınanın 01.02.2011 tarihli celsede verdiği ifadesinde ise, “Babam sanığın oğlu C.. G..dan iki arsanın birleştirilmesi için 7.000.-TL para almış. Ancak bir takım engeller yüzünden işlemler yapılamamış. Ben de bunun karşılığında sanığın diğer oğlu Y..G... 7.000.-TL değerinde üç ayrı proje çizdim. Bir nevi borcumuzu ödemiş olduk.” diye beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ile yakınan arasında ne gibi bir hukuki ilişki olduğunun tespit edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1375
Karar No: 2022/19051
Karar Tarihi: 13.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1375 E.  ,  2022/19051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan duruşma talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle dosya üzerinden yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin, karar kesinleştiğinde mahkemelerine ihbarda bulunulması gerektiğinin gerekçeli kararda gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirililmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'ın, sübuta, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan ayrılmayı gerektirecek sebep bulunmadığına, sanık ...'in, sübuta, atılı suça iştirakinin bulunmadığına, alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilemeyeceğine, sanık ... ve müdafiinin, sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına atılı suça iştirakinin olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin, kararın yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdit uygulamasının somut olaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın savunmasında olay tarihinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne götürüldüğünü belirtmesi ve adli sicil kaydından da 2005-2009 tarihlerinde işlemiş olduğu suçlarda akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6367
Karar No: 2015/3332
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6367 E.  ,  2015/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 52/2-4, 53/6, 179/3-2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet,sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Olaydan bir saat sonra yapılan ölçüme göre 0,96 promil alkollü şekilde seyri sırasında yol kenarında aracının arkasında beklemekte olan yayaya tam kusurlu olarak carpan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince

Sanığın olay tarihinde alkollü şekilde kullandığı aracıyla kaza yapması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden bahisle trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Türk Ceza Kanunu'nun "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayımızda ise bir kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, bir suçtan dolayı sanığın bir kez cezalandırabileceği, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûm edilmesinin yanında aynı eylem nedeniyle ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılamayacağı, gözetilmeden, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 2. bendinin içeriğinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine "sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4852
Karar No: 2020/12245
Karar Tarihi: 30.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4852 E.  ,  2020/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 23.02.2016 ve 30.03.2016 tarihli temyiz dilekçeleri içeriğinde, sanık hakkında verilen kesin para cezalarına yönelik temyiz istemi bulunmadığının açıkça belirtildiği ve yine katılan sıfatıyla yapılmış bir temyiz isteminin de bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında verilen ve kesin nitelikte bulunmayan mahkumiyet kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9932
Karar No: 2012/20606
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9932 E.  ,  2012/20606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde jandarmaya, Vize İlçesi, Soğucak Köyü, Gemikaya-Çeşmedere mevkiinde kaçak kazı yapıldığına dair ihbar gelmesi üzerine, jandarma görevlilerinin olay yerine intikal ettiği, olay yerine 50 metre kala kazma kürek seslerinin gelmeye başladığı, söz konusu yere gelindiğinde ise, sanıklardan dördünün çukur içinde adli emanetteki kazma kürekle kazı yaptıkları, ikisinin de çukurun üstünde oturmakta iken jandarma ekipleri tarafından suçüstü yakalandıkları, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, kazı yapılan yerin Gemikaya olarak anılan doğal taş kütlesinin batıya bakan dere yatağında yaklaşık 50 metre mesafede dere yatağına yakın ağaçlık içinde 1,5 metre x 1,5 metre ölçülerinde bir çukur olup, çukurun içinde çıkan topraktan ve yakın çevrede taşınabilir kültür varlığı olarak herhangi bir buluntuya rastlanmadığını, yerleşim kalıntısı olarak temel ve duvar izi görülmediğini, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında olan künt alanına yaklaşık 50 metre mesafede kazılan bu alanın koruma alanı içine alınması yönünde Koruma Kurulu'nun bir kararı bulunmadığı, yapılan kaçak kazının kültür varlığı bulmaya yönelik bir araştırma ve sondaj işlemi olduğu, arkeoloji dünyasının kabul ettiği tarım toprağı işleme derinliğinin 40 cm. civarı olduğu, kazı yapılan çukurun 1,5 metre derinlik ile bu seviyeyi geçerek kültür varlığı bulunabilecek derinliğe ulaşıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafisinin, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1466
Karar No: 2014/3315
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1466 E.  ,  2014/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/8000

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesi

( Kapanan Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2008/488 (E) ve 2009/1201 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kahvede oturan müştekiden konuşmak için cep telefonunu alıp bir daha iade etmeyen sanığın eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. K..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9074
Karar No: 2014/2581
Karar Tarihi: 03.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9074 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/795-2013/873

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/471 esas, 2011/242 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1 iflas sayılı dosyasına müflis şirketin borcu olduğunu bildirdiklerini, 17.02.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkili alacağının 3. sırada, 07.02.2013 tarihli sıra cetvelinde ise 4. sırada yer aldığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının 3. sırada yer alması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan müflis iflas idaresi temsilcisi, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 07.02.2013 tarihli ek sıra cetveli düzenlendikten sonra 18.02.2013 tarihinde şikayetçi kuruma ek sıra cetvelinin tebliğ edildiği, ayrıca Sözcü gazetesinde 15.02.2013 tarihinde, yerel gazete olan Akdeniz Manşet gazetesinde 12.02.2013 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 15.02.2013 tarihinde yayınlandığı, şikayetçi tarafından ek sıra cetveline İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen 15 günlük yasal süre içerisinde şikayette bulunulmadığı, bu sebeple ek sıra cetvelinin kurum yönünden kesinleştiği, ilk sıra cetveline karşı da yasal süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17123
Karar No: 2015/43868
Karar Tarihi: 13.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17123 E.  ,  2015/43868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/331370

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2010/292 (E) ve 2011/167 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin yağma ve hürriyeti yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarına; sanıklar savunmanın kasten nitelikli yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, ancak yüzde sabit ize neden olacağı belirtilmiş isede; yüzde sabit ize neden olma şeklinde ki yaralama, suçun nitelikli halini oluşturduğundan, temel cezanın TCK'nın 86. maddesinin 1. fıkrasına göre belirlenmesi yerine, aynı maddenin 2. fıkrası ile ceza tayin olunması kanuna aykırı ise de, bu suça yönelik karşı temyiz bulunmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan B.. I.. vekili ile sanıklar Ş.. B.. ve B.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12755
Karar No: 2017/14467
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12755 E.  ,  2017/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.