Esas No: 2023/8514
Karar No: 2024/6037
Karar Tarihi: 26.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8514 E.  ,  2024/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/471 E., 2023/167 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/1596 Esas, 2021/1552 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2021/12465 Esas, 2022/8527 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/471 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

2.Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

3.Katılan ...'e yönelik çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası,

4.Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar...,..., ...ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamaya, iştirak derecesine,

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçların sabit olmadığına, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın cezaları onanan diğer sanıklar Adil Başkan, ...,..., ... Tunç ve vefat eden asli fail olan ... Yıldırım'ın bir arkadaşlarının evinde düzenlediği partiye katıldıktan sonra gece geç saatlerde parkta buluştukları, ......e sanık ...'nın husumetli olduğu Japon Mehmet lakaplı lastikçiye motosikletle gidip ateş etme konusunu konuştukları, sanık ...'nın boyunun uzun olması ve tanınma ihtimali nedeniyle sanık ......dan motosikleti kullanmasını istedikleri, sanık ...'in de bu durumu kabul ettiği, daha sonra sanık Adil ile de bu konuyu konuştukları ve olayı gerçekleştirdikten sonra kendilerini belirledikleri bir adresten almasını istedikleri, yine sanık ...in de bunu kabul ettiği, parkta yaptıkları bu plan dahilinde ...in kuzeni Efe'ye ait olan aracı sanık ...in kullandığı, yanına sanık ...'in oturduğu, arkaya da sanıklar ... Yıldırım, abisi sanık ... ve ... ...un oturduğu, sanık Zekeriya'nın da suçta kullanılan motosikleti sürerek peşlerinden geldiği ve olayın gerçekleştiği yere yaklaştıklarında sanık ...in aracı durdurduğu, sanık Muhammed ve sanık ...'in motosiklete bindikleri, sanık ...'in kask takarak, sanık ...in puşi ile yüzlerini

gizledikleri ve sanık ......ın motosikleti kullandığı, arkasında oturan sanık ...in ise elindeki tüfek ile, yaşı küçük maktul ve kardeşleri ve kuzeni olan yaşı küçük katılanların bulunduğu yere doğru hedef gözeterek ateş etmeye başladığı, açılan ateş sonucunda maktulün hayatını kaybettiği, katılanların ise yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları, motosikletin oto lastik dükkanına seyir halinde olduğu süre zarfında yan yoldan...Bulvarı yan yol üzerinden ... kavşağı istikametine sanık ...in kullandığı aracın ağır ağır gittiği, sanıklar ... ve ...in diğer sanıkların bulunduğu araç ile olay yerinden biraz uzakta bulunan yerde buluştukları, araç içerisinde bulunan sanık ... ...un olayda kullanılan tüfeği ve motosikleti alarak uzaklaştığı, sanıklar ......e...'ın araca binerek diğer sanıklar ..., ... ve ...ile birlikte Takbaş'ta bulunan bir eve gittikleri anlaşıldığından, öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının kardeşi olan ... Yıldırım tarafından gerçekleştirildiği, sanığın öldürme öncesinde olay yerine asli faille beraber giderek ona cesaret verdiği, asli failin yanında bulunduğu, olaydan sonra da onunla birlikte kaçtığı, bu şekilde sanık ...'ın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının işlenmesine yardım eden durumunda olduğu görülmüş, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlere sanığın yardım eden olarak katıldığının saptandığı, eyleme uyan hukuki nitelendirmelerin doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, asli failler... ve kardeşi ...'in eylemlerine, cesaret verip olay yerine geldikleri araçta bulunarak ve olaydan sonra sanıklarla aynı araçta kaçarak manevi olarak destekte bulunmak suretiyle yardım eden olarak katıldığı anlaşılan olayda; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden, 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca indirim yapılırken, yardımın ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda alt sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık hakkında katılanlar K... ... ...ve ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (2) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/471 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararında katılanlar K... ... ve ... vekilleri ile sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Sanık hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardımdan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçenin (3) numaralı bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yardımın derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/471 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.