erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/11802
Karar No: 2024/20561
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11802 E.  ,  2024/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/270 E., 2024/514 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/270 Esas, 2024/514 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2019/1339 Esas, 2021/571 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/2186 Karar sayılı kararı ile, iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1 maddeleri gereğince yargılanması talep edilen sanığa zorunlu müdafi görevlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/2186 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2022/663 Esas, 2023/1014 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10321
Karar No: 2006/10809
Karar Tarihi: 11.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10321 E.  ,  2006/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.9.1982 tarih 9 sıra nolu, 16.10.1987 tarih 3 sıra nolu, 23.9.1982 tarih 10 sıra nolu 6.9.1983 tarih 5 sıra nolu, 9.8.1983 tarih 5 sıra nolu, 17.7.1986 tarih 5 sıra nolu, 6.12.1989 tarih 1 sıra nolu, 6.2.1992 tarih 1 sıra nolu 21.2.1992 tarih 10 sıra nolu 12.7.1994 tarih 4 sıra nolu 24.7.1992 tarih 2 sıra nolu ve 20.9.1994 tarih 50 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1243
Karar No: 2012/1112
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1243 E.  ,  2012/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ..., kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın, adına tespit ve tescil edilen dava dışı 88 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kapsamında kaldığını ve bu bölümde zilyet olduğunu öne sürerek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/37249
Karar No: 2011/4448
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37249 E.  ,  2011/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 12.04.2006 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03.07.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 Sayılı kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9396
Karar No: 2018/6730
Karar Tarihi: 16.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9396 E.  ,  2018/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İstanbul Pendik'te bulunan ... Toplu Tüketim Mağazaları isimli firmaya götürmek üzere şoförlüğünü yaptığı kamyona 1560 koli meşrubat yüklediği ancak yükü götürmesi gereken yere teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 Esas, 2010/76 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, bir infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının denetim süresi belirlenmesi ile ilgili kısmındaki "1 yıl süre ile" ifadesinin çıkarılarak yerine, "1 yıl 8 ay süre ile" ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3363
Karar No: 2011/10153
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3363 E.  ,  2011/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11171
Karar No: 2012/123
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11171 E.  ,  2012/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün davalı ...'ye tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesinde; aynen “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır” denilmiştir.

Hüküm davalıya Çatalca Asliye 1. Hukuk Mahkemesince “Haznedar mahallesi ...” adresinde birlikte oturduğu kızı ... imzasına tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ... adresinde 35. madde gereğince tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle; davalıya yukarıda belirtilen Güngören adresinde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/15690
Karar No: 2024/20552
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/15690 E.  ,  2024/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2281 E., 2024/1815 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/1815 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/535 Esas, 2023/780 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/2650 Esas, 2023/3480 Karar sayılı kararı ile, 'müştekiden sanıklar hakkında kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorulmak suretiyle karar verilmesi gerektiği' gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği ve sayılan hukuka aykırılığın bu bent kapsamına girmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/2650 Esas, 20231/3480 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/253 Esas, 2024/561 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33856
Karar No: 2012/40570
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33856 E.  ,  2012/40570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alınmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8239
Karar No: 2013/1540
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8239 E.  ,  2013/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ...... iptali ve tescil

KARAR

1-Davaya konu taşınmaza komşu, 1369, 1370, 1676 parsellere kadastro sırasında uygulanan 25.02.1966 tarih 3 sıra nolu; 13.09.1966 tarih 3 sıra nolu; 16.11.1976 tarih 44 sıra nolu; 19.04.1968 tarih 128 sıra nolu ...... kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren, tüm tedavülleriyle birlikte, iktisap sebebini, payları ve pay maliklerini gösterir şekilde ...... Müdürlüğü'nden; 501, 502, 534 tahrir sayılı vergi kayıtlarının ise ...... Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-1972 parsele ilişkin ...... kaydı, kadastro tutanağı ile kadastro sırasında uygulanan ...... kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm revizyonlarının ...... Müdürlüğü'nden, vergi kayıtlarının ise ...... Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3-Taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, şayet imar planı kapsamında ise ilk olarak hangi tarihte imar planı içine alındığı ve imar planının onaylandığı tarihin ... ve ... ...... Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı sorulup belirlenmesi, alınacak cevabın dosyaya arasına konulması,

4-Teknik bilirkişinin krokisi eklenerek taşınmazın ......da kayıtlı olup olmadığının ...... Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

5-Teknik bilirkişinin krokisi eklenerek taşınmazın bulunduğu yerde mera tahsis çalışmalarının yapılıp yapılmadığının yapılmış ise mera tahsis kararı ile dayanağı bulunan tüm belgelerin; 4753 sayılı Yasa uyarınca toprak tevzi çalışmasının yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise taşınmazın bulunduğu yer işaretlenmiş biçimde belirtmelik tutanakları ve eki harita ve belgelerin İl ......sinden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4470
Karar No: 2014/5785
Karar Tarihi: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4470 E.  ,  2014/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, idari para cezası borcuna ilişkin dava konusu 2000/847 takip nolu ödeme emrinin, davacıya tebliğ edilmeden önceki son hesaplama tarihine göre ön ve arka yüzünü gösterir suretinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8622
Karar No: 2009/6062
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8622 E.  ,  2009/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15 Tal. sayılı dosyasından alınan 10.07.2006 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu araçların gerçek değeri tespit edilmiş iken, mahkemece, haciz tutanağında yazılı değerin esas alınarak avukatlık ücretinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Dava konusu mahcuzların nizasız 1.003.750,00.-YTL toplam değerleri üzerinden davalı alacaklı yararına 39.575,00.-YTL nispi vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiline,” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine, “Davalı alacaklı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 33.779,36.-TL avukatlık ücretinin davacı üçüncü kişiden alınarak, davalı alacaklıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3359
Karar No: 2011/10150
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3359 E.  ,  2011/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4582
Karar No: 2020/2193
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4582 E.  ,  2020/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar ..., ... Deri ve Teks. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06/02/2014 gün ve 2010/207-2014/17 sayılı kararın Dairemiz’in 19.02.2018 gün ve 2015/9826-2018/1090 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekili karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2372
Karar No: 2013/2591
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2372 E.  ,  2013/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, taksirle ölüme neden olma, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan beraatine.

2-Sanık ... hakkında;

a-Yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle ölüme neden olma suçundan beraatine.

b-Suç kanıtlarını gizleme suçundan; TCK.nun 281/1, 62,53/1-3 ve 63.maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

3-Sanık ... hakkında; TCK.nun 85/2, 62, 53/6 ve 63. Maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'nin, hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma, sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve suç delillerini gizleme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın taksirle ölüme neden olma, sanık ...'nin suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.