erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6131
Karar No: 2007/7211
Karar Tarihi: 25.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6131 E.  ,  2007/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakıldığını, yüklenicinin de yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle anılan bağımsız bölümün satılarak eksikliklerin giderilmesi için açtıkları davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak taşınmazın davalının işgalinde olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen satış vaadi sözleşmesi ile haricen aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki 57/834 arsa paylı..nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazı davalının dava dışı yükleniciden haricen satın alarak, dava dışı M..Ş...kiraya verdiği, davacı ile yüklenici K..S.. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı; dava konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle anılan taşınmazın satılarak eksikliklerin giderilmesi için açılan davanın kabul edilip, kesinleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece sözleşmenin ayakta olduğu, haricen taşınmazı satın alan davalının şahsi hakkının ortadan kalkmadığı gözetilerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğrudur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden harç tamamlanmadığı dikkate alınarak dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6138
Karar No: 2019/3125
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6138 E.  ,  2019/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/7138
Karar No: 2014/6374
Karar Tarihi: 17.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7138 E.  ,  2014/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/1095-2012/1232

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2013 gün ve 3101 Esas, 4830 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... Gıda A.Ş'den olan alacağına karşılık olarak aldığı çekler nedeniyle ihtiyati haciz kararları sonucu takipler başlatıldığını, borçlu şirketin alacaklı olduğu .... Grossmarket Ltd. Şti.'ne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra üçüncü kişi ....Grossmarket'in, 363.453,33 TL'yi alacaklı K.. Ö..'ın dosyasına gönderdiğini, paranın, sıra cetveli düzenlenmeden çekildiğini, daha sonra gönderilen 392.453,13 TL için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde, henüz kesinleşmeyen dosyaların kesinleştirilmiş gibi gösterildiğini, ayrıca yapılan sıra cetvelinde 316.896,90 TL'nin alacaklısı K.. Ö.. olan 2012/4886 sayılı dosyadan kalan 75.493,23 TL'nin ise aynı alacaklıya ait olan ve 7. sırada yer alan 2012/4887 sayılı dosyadan ödenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle K.. Ö..'a ilk gelen paranın ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4886 sayılı dosyasından düzenlenen 16.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine, gelen para üzerinde birden çok alacaklının haczi bulunduğundan sıra cetveli yapılmasını teminen ödeme işleminin iptaline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar vekilleri kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95'er TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/159
Karar No: 2017/25926
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/159 E.  ,  2017/25926 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/275
Karar No: 2015/337
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/275 E.  ,  2015/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ya ait ve Türkiye Fians Katılım Bankası Trabzon Şubesi nezdindeki çek hesabına ait çek yaprağının işyerinden çalınmasından sonra, 28/01/2007 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli olarak ve hesap sahibi adına sahte imza atılması suretiyle tanzim edilen suça konu sahte çeki ele geçiren sanığın, çekin ön ve arka tarafını doldurmak suretiyle keşide tarihinde muhatap banka şubesine tahsil amacıyla gittiği ve çekin karşılıksız çıktığının anlaşıldığı olayda ;

1-Çekin çalındığı olayla ilgili olarak yapılan hazırlık soruşturmasının akibetinin araştırılması

2-Sanığın savunmalarında suça konu sahte çekin ... tarafından bir ticari alış veriş sonucu kendisine ciro edildiğini belirtmesi karşısında , ...'ün araştırılarak ifadesi ile imza ve yazı örnekleri alınarak ciranta olarak atılan imzalar hakkında imza ve yazı incelemesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması,

3-Olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan ... ile ...'ün dinlenerek konuyla ilgili bilgilerine başvurulması,

4-Dosya içerisindeki soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda 24.02.2009 tarihli ve 22.11.2010 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32051
Karar No: 2014/22471
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32051 E.  ,  2014/22471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/209048

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/519 (E) ve 2012/444 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, "Suça konu kapıyı çöpün yanında bulduklarını ve Tuğrul isimli arkadaşının kapıyı aldığı sırada polislerin gelmesi üzerine bırakıp kaçtığını, kendisinin yakalandığını..." bildirmesine rağmen 10.05.2011 tarihli tutanak içeriğinde, "Hırsızlık yapıldığı anonsu üzerine gidildiğinde, iki şahsın bir kapıyı götürdüklerinin görüldüğü, şahısların kendilerini farketmeleri üzerine kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucunda sanığın yakalandığı, bahse konu işyerinden çaldıklarını söyleyerek işyerini gösterdiği ve çalışanlardan sorulduğunda kapının işyerine ait olduğunun belirlendiğinin..." bildirilmesi ve tutanak tanıklarının tutanağı doğrulamaları karşısında; sanığın sabit olan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5420
Karar No: 2022/10044
Karar Tarihi: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5420 E.  ,  2022/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mağdurlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

...'ın meydana gelen olay nedeniyle yaralanmadığı, bu itibarla suçtan doğrudan zarar görmediği dikkate alındığında, katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ve mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, vekili aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdur ...’ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, azami hız limitinin 30 km olduğu meskun mahalde, gündüz vakti, sanık ...’un sevk ve idaresindeki ticari minibüsle bölünmüş caddede seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, önünde trafik ışıklarında beklemekte olan sürücü ...’ın otomobiline hızla arkadan çarpıp aracı kaldırıma fırlatması ardından yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara çarpması sonucu tamamen kusurlu olarak bir kişinin hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyecek nitelikte, dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu,kaza tespit tutanağında sanığın aracına ait 8,5 metre fren izi uzunluğunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kastı olmadığına, frenlerin tutmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ceza miktarına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hak yoksunluğuna ilişkin beşinci bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/311
Karar No: 2015/1474
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/311 E.  ,  2015/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın yetkilisi olduğu ecza deposunda stok görevlisi olarak çalışan sanığın, depodaki ilaçları yetkililerin bilgisi ve rızası olmaksızın temyiz dışı sanığa gönderdiği, katılanın beyanları, tanık anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın gönderilen bir kısım ilaçların farklı olduğunu ve faturası olmadığı için kabul etmediklerini, Mahkemeye teslim etmeye hazır olduklarını beyan etmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1373
Karar No: 2013/13646
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1373 E.  ,  2013/13646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2006/941 Esas, 2009/1842 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün 03.02.2010 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin ardından, sanığın anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 11.04.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ...'nın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede suçun temas ettiği sevk maddesinin gösterilmiş olması, Cumhuriyet Savcılığının mütalaasında da tekrarlanmış olması, mağdurenin reşit olması ve mahkemece uygulamanın doğru olarak yapılmış olması karşısında; uygulama maddesi olan TCK.nın 227/2. nin mahallinde karar metnine ilave edilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14055
Karar No: 2011/14332
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/14055 E.  ,  2011/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : KARŞIYAKA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2008/187 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2008/68 - 2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava da müvekkili ile davalı arasında 05.03.2007 tarihli protokol imzalandığını, 3/b ve c maddeleri gereğince iki bankadan olan kredi borçlarını davalının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak anılan ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin eski eşi olduğunu, Taso Güzellik Merkezi Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nde yarı yarıya hisse sahibi olduklarını, boşanma sonrası 05.03.2007 tarihli hisse devrine ilişkin protokol yapıldığını, 06.07.2007 tarihli protokol ile davacının müvekkilini ibra ettiğini, borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında hisse devrinden kaynaklanan 05.03.2007 tarihli protokol imzalandığı, 3/b ve c maddeleri gereğince iki bankaya olan kredi borcunu davalının ödeyeceği, 06.07.2007 tarihli protokol isimli belgenin boşanma davasındaki nafaka ve yukarıda anılan protokolün 3/d maddesi gereğince ödenmesi gereken 25.000 TL'na ilişkin olduğu, anılan borcu kapsamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazların iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.027,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4718
Karar No: 2012/4613
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4718 E.  ,  2012/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanma ması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış hükmolunan cezanın "TL" olarak infazı olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.