Esas No: 2019/1741
Karar No: 2020/7046
Karar Tarihi: 16.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1741 E.  ,  2020/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası ... 'un davalı şirket nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe vadesi içinde ölümün gerçekleştiğini, murisin ölümcül hastalığının davacılar tarafından murise söylenmediğini ve murisin hastalığını bilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL. poliçe teminat tutarı ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının beyan yükümlülüğüne uymadığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; poliçede mürtehin kaydı bulunan bankanın davaya muvafakati davacı yanca sunulamadığından, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.02.2016 tarih, 2014/5358 Esas ve 2016/2135 sayılı ilamı ile "davacılar murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığı ve bu nedenle dava konusu poliçelerin düzenlendiği; her ne kadar poliçelerin lehdarı dava dışı banka ise de, rizikonun gerçekleşmesi halinde dava dışı bankanın talep edebileceği miktar dışında kalan sigorta bedelini isteme hakkının sigorta ettirenin mirasçılarına ait

olduğu; dava dışı bankanın sigortadan isteyebileceği bir tutar bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin teminat dışı olduğunu savunduğu poliçe bakımından rizikonun teminat dahilinde olup olmadığı incelenmek suretiyle, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının ölüm nedeni olan karaciğer kanseri hastalığı teşhisinin poliçeden önce konulduğu ve beyan edilmeyen bu hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun alınan doktor bilirkişi raporuyla saptandığı; beyan yükümlülüğüne uymama nedeniyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. maddesi gereği, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.