erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19193
Karar No: 2012/25848
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19193 E.  ,  2012/25848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1195
Karar No: 2008/6884
Karar Tarihi: 20.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1195 E.  ,  2008/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı , 30.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 03.09.2006 tarihinde davalının talebi ile taşınmazı boşalttığını, davalının ödenmiş Ağustos ayı kirası ile bakiye aylar kira bedelleri için icra takibi başlattığını, evi tahliye edince anahtarı davalıya vermek istediğini ancak davalının almadığını bu nedenle mahkemeye teslim ettiğini, evde hasar bulunmadığını bu nedenle davalıya icra takibinden dolayı kira borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mecurun anahtarını mahkemeden teslim aldığını, Ağustos ayı kirasının ödendiğini ancak diğer ayların kira bedellerinin muacceliyet şartı gereğince ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinde davacının 6.750,00 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, kira borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının davalıya ait taşınmazda 30.03.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, kira sözleşmesinin uzadığı, sözleşme gereğince davacının 1500,00 YTL depozito verdiği, anahtarın mahkeme aracılığı ile 26.09.2006 tarihinde davalıya teslim edildiği, Ağustos 2006 ayına ait kira bedelinin ödendiği,en son aylık 2008/1195-6884

kira bedelinin 1350,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı icra takibinde ağustos 2006 dan başlayarak kira dönemi sonuna kadar kira alacağı talep etmiş, mahkemece taşınmazın üç ayda kiraya verilebileceği takdir edilerek hüküm kurulmuş ise de, uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden, davacı kiracı ile yapılan sözleşmedeki şartlarla taşınmazın ne kadar sürede kiraya verilebileceğine dair bilirkişi raporu alınmalı, davacının ödediği depozitodan 425 YTL dolap hasarı, 600 YTL boya badana bedeli ve aidat düşülmeli , Ağustos 2006 kirasının ödenmiş olması ve davalının anahtarı mahkemeden aldığı tarihte hukuki teslimin gerçekleştiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çözümü teknik bilgi gerektiren konuda denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan edenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9546
Karar No: 2017/2668
Karar Tarihi: 21.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9546 E.  ,  2017/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2013/65 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen 4082 parsel sayılı ....834,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, fakat bilim ve fen bakımından bu özelliğini kaybederek, 1994 yılından beri davalı ...’ın kullanımında bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın vasfının ham toprak olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın arsa vasfı ile kullanıcısız olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “taşınmazın ham toprak vasfı ile tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “taşınmazın arsa vasfı ile tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/.... maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; ....04.1992 tarihli ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davacı vekili Hazine vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil-davalıya iadesine, ....04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11689
Karar No: 2018/3427
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11689 E.  ,  2018/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanığın müştekinin haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, kendisinin alt bayii olduğu, üst bayii olan ...letişim isimli firmanın hat çıkarabildiği, başvuran kişi ile birlikte doldurdukları sözleşmelerin üst bayiye gönderildiği ve orada imzalandığını beyan etmesi, alt ve üst bayilerin aynı işhanında faaliyet göstermeleri, sözleşmelerin ekindeki nüfus cüzdanı fotokopilerinde yer alan üst bayiye ait aslı görülmüştür kaşesi üzerindeki imzalar ile sözleşmelerdeki abone imzalarının birbirine benzemesi ve sanık ..., beraat eden sanık ... ve müşteki yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasındaki gibi üst bayiilerin de sözleşme düzenleyip düzenleyemedikleri hususunun GSM operatöründen sorulması, sanık ..., ... ve müşteki yönünden imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Suçun sübutu halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-Hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3913
Karar No: 2019/11909
Karar Tarihi: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3913 E.  ,  2019/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Uyap kayıtlarına göre hüküm tarihinde başka suçtan Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 25.11.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9744
Karar No: 2012/22552
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9744 E.  ,  2012/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu motorlu araç trafik belgesinin üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izi ile hologramın, orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izi ve hologramlara göre farklılık gösterdiği, belgenin tümden sahte olarak düzenlendiği, belgede soğuk mühür izi ile hologramın mevcudiyeti ve herhangi bir tahrifatın bulunmaması nedeniyle sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesine, mahkemenin ekspertiz raporuyla olayın gelişimini göz önüne alarak aldatma ögesini gerekçede tartışması ve sonucunda belgenin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6631
Karar No: 2014/16054
Karar Tarihi: 08.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6631 E.  ,  2014/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/420-2013/560

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ortak çocuk için boşanma davası sırasında nafaka talep edilmediğini belirterek aylık 1.000.00.- TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aylık 450.00.- TL iştirak nafakası takdir edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda; davacı annenin hemşire olduğu, aylık 2.600.00.- TL gelirinin bulunduğu, annesinin evinde kaldığı, davalı babanın da memur olduğu, aylık 1.905.00.- TL gelirinin bulunduğu, ev kirası ödediği, ortak çocuğun ise 2002 doğumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu konu hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4299
Karar No: 2011/6921
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4299 E.  ,  2011/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2010 gün 2010/9 sayılı davanamesi ile davalı ...'nın mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanamede, davalı ...'nın, resmi nikahlı evli olmayan annesi hanesine daha sonra da babası hanesine olmak üzere nüfusa iki defa kaydedildiğini, bu durumun sorunlar yaşamasına sebebiyet verdiğinden annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nın, ... adıyla 16.09.1974 tarihinde ... T.C. Kimlik No’lu ... ve ... kızı 11.08.1974 doğumlu olarak ... İlçesi ... Ksb. Köyü C:14, H:36’da annesinin kızlık hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra ise 15.12.1974 tarihinde ... T.C. Kimlik No’lu olarak ... ve ... kızı 01.06.1974 doğumlu olarak ... İlçesi ... Ksb. Köyü C:14, H:119'da babasının hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... T.C. kimlik no'lu ... ve ... kızı ... ile ... T.C. kimlik no'lu ... ve ... kızı ...'in (...) aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12000
Karar No: 2020/4362
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12000 E.  ,  2020/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 20/06/2018

tarih, 2017/625 esas ve 2018/296 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 18/02/2019 tarih, 2019/691 esas ve 2019/353 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 23/07/2020 ve 18/09/2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22379
Karar No: 2014/29428
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22379 E.  ,  2014/29428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 298/2.maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın alaniyeti ve kararların alanen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda icra mahkemesince, kararın gerekçe bölümünde davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı açıklanmış olmasına rağmen aynı kararın hüküm kısmında ise bu kez "Davanın ...menkul haczi usul ve yasaya uygun bulunduğundan reddine" şeklinde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmişir.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/165
Karar No: 2008/5439
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/165 E.  ,  2008/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki; üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğünün veri listesinde üretim giderlerini oluşturan unsurlar ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu nedenle yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden üretim giderlerini oluşturan bu unsurları kalem kalem gösteren cetvel getirtilerek bilirkişi raporlarındaki değerlendirmenin yukarıda açıklanan esaslara uygunluğunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Tamamı 5170 m2 olan taşınmaz kamulaştırma nedeniyle üçe bölünmüş ve bilirkişi raporlarında kamulaştırma dışında kalan 766,66 m2 ve 1093,82 m2'lik bölümlere %20 değer kaybı öngörülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bu kısımlarının herbirinin ayrı ayrı yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu dikkate alındığında %20 değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de kalan kısımlara ait %20 oranındaki eksilen değer miktarının ayrıca hesaplanıp, kamulaştırılan kısım için tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmaz için tespit edilen m2 birim fiyatı üzerine %20 ilave yapılmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

./..

-2-

2008/165 - 5439

3-Mahkemece tespit edilen ve bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi hata sonucu "80.083,76 YTL" yerine "80.083,76,00 YTL" olarak gösterilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.