erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4593
Karar No: 2015/4996
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4593 E.  ,  2015/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, avukatlık ücreti takip masraflarına dahil olmakla ilgili icra müdürlüğünce hesaplanan vekalet ücretinin satış bedelinden ipotek alacaklısı vekiline ödenmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;... İcra Müdürlüğü'nün 2008/67 E. sayılı dosyasından 29.11.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararına göre, satış bedelinin paylaştırılması öncesinde vekalet ücretinin şikayet olunana ödenmesine ve 760.000,00 TL'nin ipotek alacaklısı şikayet olunana ödenmesine karar verildiği, 2004 sayılı İİK'nın 138/2. maddesinde elde edilen satış bedelinden öncelikle düşülmesi gereken giderlerin neler olduğunun belirlendiği, satış bedelinden ilk önce bütün alacaklıları ilgilendiren satışa konu mal için yapılan masraflar ve giderler (vergi borcu, haciz, satış, paylaştırma gideri, tellaliye ücreti, yedieminlik ücreti) çıkartılıp alınacağı, buna karşın alacaklı vekiline ait vekalet ücretinin, bütün alacaklıları ilgilendiren giderler kapsamında yer almadığından öncelikle ödenmesi gereken bir alacak olmadığı, vekalet ücretinin, sıra cetvelinde 1. derece 1. sıradan 760.000,00 TL limit ipotek alacağının içerisine takip masrafı olarak dahil olması gerekirken, öncelikle bütün alacakları ilgilendiren giderler kapsamında değerlendirilerek, sıra cetveli hazırlanması işlemi yasa metnine aykırı olduğunu gerekçesiyle, şikayetinin kabulü ile, 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3524
Karar No: 2014/8880
Karar Tarihi: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3524 E.  ,  2014/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/569-2012/529 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı rüzgar ölçüm aletinin davalı tarafından onarımı için yere indirilmeye çalışıldığı sırada düşürülerek hasar görmesine neden olunduğunu, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 6.043 EURO tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü rüzgar hızının 10-11 m/sn olduğunu, direk indirme işlemi devam ederken aniden 18-19 m/sn hıza ulaştığını, zararın mücbir sebepten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, mücbir sebep olarak belirtilen rüzgar hızında direk indirme işlemine başladığı, hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 796,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2820
Karar No: 2015/13477
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2820 E.  ,  2015/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2011/754-2014/521

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

a)Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğundan peşin harcın yatırana iadesine yerine yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle idareden tahsiline karar verilmesi,

b) Dava konusu taşınmaz ifraz görerek 1604 ve 1605 1606 parsel olarak tescil edildiği ve dava konusu bölümlerin 1604 ve 1605 parseller olduğu gözetilerek bu parsellerdeki davacı payların iptali ile terkini yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerinin çıkartılmasına yerine (Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, davacı tarafça yatırılan 1.645,55-TL yargılama giderini davalı K.. M..n'den alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Terkine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Pendik Kuruca Köyü 1604 ve 1605 parseldeki davacılar payının iptali ile TMK 'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12605
Karar No: 2017/26
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12605 E.  ,  2017/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3890
Karar No: 2018/13652
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3890 E.  ,  2018/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/456
Karar No: 2018/4370
Karar Tarihi: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/456 E.  ,  2018/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/9499 Esas, 2015/6486 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2011/1340 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıların ilk iki sırada, müvekkilinin ..., ..., ... ve .... sırada bulunduğunu, davalılarının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların sıra cetvelinden çıkarılarak paranın müvekkilinin doyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, asıl davacının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek asıl davada davacının sıra cetvelinden çıkarılmasını istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sıra cetvelinin ... .... ... Hukuk Mahkemesince iptal edildiği, bu nedenle ... bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, asıl davada davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2014/9499 E., 2015/6486 Karar sayılı ilamı ile asıl ve karşı davanın, sıra cetvelindeki alacağın esasına yönelik itiraz davası olduğu, davacı ve davalı tacir ise de, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı HMK 'nın .../.... maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu mahkemece, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın HMK' nın 114/...-c ve 115/.... maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9822
Karar No: 2019/3270
Karar Tarihi: 23.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9822 E.  ,  2019/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’nin ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, aynı taşınmazlar için diğer mirasçılar tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/559 Esas sayılı davasının kabul edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, Anayasamızda hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'nin 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/559 Esas sayılı davasının eldeki davada güçlü delil olduğu gözetilerek davanın kabulüne verilmiş olmasının doğru olmasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.683.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12238
Karar No: 2014/2395
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12238 E.  ,  2014/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/126371

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2009/1081 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma evresinde “4506 3491 5305 0143 numaralı World Card kredi kartını 05.03.2008 günü Kastamonu ilinde kaybettiğini,06.03.2008 günü ise bankanın telefonunu arayarak kartı iptal ettirdiğini,17.03.2008 tarihinde hesap ekstresini incelediğinde bir çok işlemin yapıldığını belirlemesi üzerine de Düzce C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu” savunan sanığın kovuşturma evresinde “kredi kartının 2007 yılı sonunda çalındığını” ifade etmesi karşısında öncelikle sanıktan “kredi kartının hangi tarihte çalındığı veya kaybolduğu,iptal ettirmek için hangi tarihte müracaatta bulunduğu”hususu sorularak savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi,sanığın hesabının bulunduğu bankadan sanığa ait “4506 3491 5305 0143 numaralı World Card kredi kartının” iptal edilip edilmediği iptal edilmiş ise hangi tarihte iptal edildiği ve anılan kredi kartına ait suç tarihi olan 06.03.2008 tarihi ve sonrasına ait hesap dökümü getirtilerek incelenmesi,sanığın Düzce C. Savcılığına 05.03.2008 tarihinden sonra kredi kartının rızası dışında kullanılması ile ilgili suç duyurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken,müştekinin hesabına internet bankacılığı yoluyla girilerek sanığa ait kredi kartı borcunun ödendiği halde ilgili bankanın sanığa ait “4943 1410 3876 5859 numaralı ATM hesap ve kartının açık” olduğuna ilişkin yazısına dayanılarak kredi kartının iptal edilmediği halen kullanıma açık olduğu şeklindeki gerekçeye dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/671
Karar No: 2015/350
Karar Tarihi: 21.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/671 E.  ,  2015/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmama isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya arasında bulunan suça konu sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının heyetimizce incelenmesi neticesinde sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma yeteneğinin bulunduğu tespiti ile yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, suç vasfı tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.