erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4698
Karar No: 2014/3312
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4698 E.  ,  2014/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde "başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin" açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın yokluğunda verilen 21.07.2009 günlü hükümde ise kanun yoluna başvuru merciinin ve şeklinin açık şekilde gösterilmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, sanığın 24.11.2010 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... TCK.nın 227/2. maddesine göre verilen 2 yıl hapis cezası TCK.nın 227/5. maddesiyle arttırılırken yanlış hesap sonucu 3 yıl yerine, 2 yıl 6 ay olarak uygulanıp eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18353
Karar No: 2015/30299
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18353 E.  ,  2015/30299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/111510

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2011

NUMARASI : 2010/357 (E) ve 2011/307 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Müştekiye sahte çek verdiği iddia ve kabul olunan sanığın, müştekinin prim almak için getirdiği çeki sonradan kendi çeki ile değiştirmek üzere ciro ettiğini savunması, çek üzerindeki yazı ve imza incelemesinin fotokopi üzerinden yapılmış olması, çekin verildiği ... Meşrubat ... Ltd. Şti. yetkililerinin ve müştekinin dinlenilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, çek arkasında cirosu bulunan H... A.., A.. K.. ve H.. T.. araştırılarak bulunmaları halinde bu kişiler ile ... Meşrubat ... Ltd. Şti yetkilileri ve müşteki dinlenip, çek aslı üzerindeki yazı ve imzaların, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzalar da toplanmak suretiyle, müşteki ve sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11588
Karar No: 2009/13692
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11588 E.  ,  2009/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 168 ada 4 parsel sayılı 191156 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle cinsi ve maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Ktk. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26276
Karar No: 2013/22622
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26276 E.  ,  2013/22622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... vekili Av....

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/2689
Karar No: 2012/3121
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2689 E.  ,  2012/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi babasının 302 parsel sayılı taşınmazda "Ağca oğlu ,,,", yine 305 parsel sayılı taşınmazda "Ağca oğlu..." yazılı malik adının nüfus kaydına uygun olarak ",,, oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı İdare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 302 ve 305 parsel sayılı taşınmazlarda tam malik gözüken davacının isminin "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmişir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu 302 ve 305 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti davacıya değil davacının murisi babasına ait olduğu halde kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında mülkiyeti davacıya aitmiş gibi hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17769
Karar No: 2013/2754
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17769 E.  ,  2013/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-... Hazır Giyim Deri Ürn.Bil.Yön.Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti. 2-... 3-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.06.2011 gün ve 719-270 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2012 gün ve 719-270 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6.55 TL harç ve takdiren 219.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/586
Karar No: 2012/29712
Karar Tarihi: 26.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/586 E.  ,  2012/29712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satışa arzetmek

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gıyapta verilen kararın sanık ... 'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, anılan Kanun'un 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmadığı ve en yakın komşularından birine haber verilmemesi karşısında, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı,

2-7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından,

Kararın adı geçen sanıklara 6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzelendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9336
Karar No: 2018/52
Karar Tarihi: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9336 E.  ,  2018/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

28/12/2011 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan rutin kontrollerde portakal bahçesi içerisinde sanıkların beklediği yerde sanık ...’in ayağının yanında bir koli olduğunun görüldüğü, sanıkların yanına gidildiğinde kaçmaya başladıkları akabinde yakalandıkları, olay yerindeki koli içerisinde net 385 gr esrarın ele geçirildiği olayda; sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeyi başkasına temin veya ticari amaçla bulundurduklarına ilişkin sanıkların mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sabit olan eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9773
Karar No: 2011/11349
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9773 E.  ,  2011/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli ... köyü 4225 sayılı parselin bulunduğu yerde 2924 sayılı Yasa hükümlerine yada 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek - 4. Madde hükmüne göre, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi hükmüne göre orman sınırları dışına çıkarma işleminin yapılıp yapılmadığı, hak sahipleri tesbit komisyonu çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi işleme tabi tutulduğu sorularak, bu çalışmalara ilişkin tutanak, karar ve haritaları,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, Hazine arazilerindeki kullanım ve işgal durumunu belirleyen yada bu durumu güncelleyen bir çalışma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise bu çalışmalara ilişkin tutanak karar ve haritalar,

3) Davalı ... Kooperatifine inşaat ruhsatı verilip verilmediğinin ... Belediyesinden sorularak, bu parsel üzerindeki iki adet temel inşaatı için verilen inşaat ruhsatı ile ekleri getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19016
Karar No: 2017/24781
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19016 E.  ,  2017/24781 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/16870
Karar No: 2015/15530
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16870 E.  ,  2015/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/267329

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/06/2014

Numarası : 2014/124- 2014/625

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 147 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6601
Karar No: 2012/11173
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6601 E.  ,  2012/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Tekstil A.Ş. vek. Av. ... ile davalı-davacı ...Deri Mam. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...... arasında görülen dava hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 1201/297 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2012 gün ve 12046/1097 sayılı ilamına karşı davacı karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12953
Karar No: 2018/11809
Karar Tarihi: 26.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12953 E.  ,  2018/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, ilave kat yapmadığı, kaçak katın binayı 20 yıl önce kiraladığı dönemde de yapılı olduğu, burada sadece kendisinin haberi olmadan sorumlu müdür olarak görevlendirdiği ....tarafından iç tadilat yapıldığı yönündeki savunması, 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kaçak katın 2004 yılından önce yapıldığı, 2007 yılında çatı önü ve pencere, tuvalet, banyo gibi iç tadilatların yapıldığı, suça konu edilen kapının ise yapım tarihinin belli olmadığının ifade edilmesi, tanık olarak dinlenen .....ün, “kaçak katın 20 yıl öncesinde de yapılı olduğu,.....’un kahvehanenin ve otelin işletilmesinde tek sorumlu olduğu ve bu kişinin 2007-2008 yıllarında önce girişteki kapı ile çatı katında bulunan tuvalet ve banyoyu açtırdığı, balkon üzerini saçla kapattığı” yönündeki anlatımı dikkate alındığında, atılı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin ve somut deliller ile ispatlanamaması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.