Esas No: 2016/177
Karar No: 2016/68
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/177 E.  ,  2016/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı olan davalı şirket vekili tarafından borçlu ... aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 15.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içerisinde 19.10.2012 tarihinde yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazın icra müdürlüğüne geç ulaşması sebebiyle icra müdürlüğünce takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yapıldığını, yetki itirazının ulaşmasıyla 12.11.2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına ilişkin karara yapılan itirazın mahkemece reddine karar verildiğini, 15.05.2013 tarihinde borçlu vekilince yetki itirazından feragat edilip hacizlere muvafakat edildiğini, kendilerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 E. sayılı dosyasından başlattıkları takipte 09.05.2013 tarihinde haciz yapıldığını, durmasına karar verilen takipte hacizden bahsedilemeyeceğini, feragatın kendilerinin haciz tarihinden sonra olduğunu bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11473 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayetin olunan vekili, ilk haczin kendilerinin yaptığı 31.10.2012 tarihli haciz olduğunu, İİK'nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat gibi bir durum söz konusu olmadığını, feragatın muvazaalı olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tüm icra müdürlüklerine müzekkere yazılarak haciz tarihlerinin ve haczin devam edip etmediğinin sorulduğu, gönderilen cevap yazılarına göre sıra cetvelinin hazırlandığı, talimat icra dairelerinin haciz tutanaklarının da mevcut olduğu, feragatın muvazaalı olduğu yönündeki itirazın icra mahkemesinde dinlenemeyeceği, borçlunun yetki itirazından feragat ederek hacizlere muvafakat ettiği, bu durumda 31.10.2012 tarihinde yapılan haczin geçerli olduğu, bu haczinde gözetilerek yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nin sırasına itiraza ilişkindir. Şikayet olunanın borçlusu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haciz işleminin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra geçerli bir haciz de konulmadığı halde bu hususun dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi aynı sıra cetveline dayalı ve tarafları aynı olan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/652 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğundan her iki şikayetin HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek birlikte görülmesi gerekirken bu hususda gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.