erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22753
Karar No: 2016/4553
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22753 E.  ,  2016/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, murisleri ...'nun baba adının .... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekili tarafından baba adı düzeltilmesi istenilen ...'nun anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde geldi ve gittileri dayanakları ile birlikte nüfusa tescile esas tüm belgelerin nüfus müdürlüğünden,

2-Davacılardan ...'in vasisi ...'e iş bu davayı açması için yetki verildiğine ilişkin kararın ilgili mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11610
Karar No: 2017/16246
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11610 E.  ,  2017/16246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5123
Karar No: 2012/6950
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5123 E.  ,  2012/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1166 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, sıra cetvelinde 1. sırada gözüken davalıya, satış bedelinin ödendiğini, ancak bu ödeme yapıldıktan sonra ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ilamı ile davalının talebi üzerine çıkarılan ödeme emrinin, borçluya tebliğ tarihinin 29.03.2010 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın, içeriği itibari ile düzenlenmiş sıra cetvelini geçersiz kılacak nitelikte olduğunu, bu nedenle ödenmiş bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi için şikayet olunana muhtıra çıkarılması talebinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2101/1166 Esas sayılı dosyasında 04.08.2011 tarihli kararla ret edildiğini ileri sürerek, anılan ret kararının ortadan kaldırılmasına, şikayet olunan tarafa ödenen bedelin, dosyaya iadesinin teminine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olmaması nedeni ile sıra cetveline itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7431
Karar No: 2017/2236
Karar Tarihi: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7431 E.  ,  2017/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5284 Esas sayılı dosyasından ... plakalı aracın satışı sonunda hazırlanan sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi alacağının dahil edilmediğini, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olduğunu, yeminli otopark işletmecileri ile yapılan 27.11.2011 tarihli özel otopark sözleşmesine göre otopark işletmecisinin vergi borcundan dolayı haczedilen ve kendisine teslim edilen aracın 5 gün içerisinde vergi dairesine bildirme yükümlüğünün getirildiğini, otopark ücretinin bildirim tarihinden başlamak üzere belirlenen oran üzerinden aracın rayiç değerinin %30'unu geçemeyeceğinin düzenlendiğini, buna rağmen alacaklının bu mecburiyete uymadığını ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; MTV vergisinin rüchanlı alacak bulunmadığından sıra cetvelinin doğru olduğu, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23514
Karar No: 2012/42620
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23514 E.  ,  2012/42620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık ... hakkında, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2008 gün, 2007/338, 2008/138 sayılı hükmünün, Dairemizin 02.02.2012 gün, 2010/9048, 2012/1894 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2012 gün, 2008/156100 sayılı itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/0581-1189 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99.maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde, Yargıtay ilgili dairesinde bulunan dosyaların, verilen kararların niteliğine bakılmaksızın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi ve kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişiler ile ilgili dosyalarda geçici 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca işlem yapılması öngörülmüş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, bu konudaki 18.09.2012 gün 2012/5-420, 2012/1771 sayılı kararı da dikkate alınarak, itiraz hakkında dairemizce bu aşamada karar verilmeksizin, öncelikle anılan Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrasına göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1626
Karar No: 2013/2375
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1626 E.  ,  2013/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5681 Esas, 2012/7418 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip ve haciz tarihinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip ve haciz tarihlerinden sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

...- Her ne kadar Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5681-7418 E.K. sayılı kararı ile şikayetçi yanın temyiz istemi, sırasına itiraz edilen alacaklının alacak tutarının temyiz sınırının altında olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de yapılan incelemede paylaşıma konu tutarın ....874,... TL., şikayetçi alacağının 142.000,00 TL ve nihayet şikayet olunanın alacağının ....000.000,00 TL olduğu ve bu haliyle temyiz isteminin reddinin hataya dayandığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin adı geçen kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Esasın incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5681-7418 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4195
Karar No: 2013/6069
Karar Tarihi: 18.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4195 E.  ,  2013/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının maliki olduğu ve davacı lehine enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı kurulan 4648 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın irtifak hakkının emniyet mesafesine tecavüzlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde tecavüzlü kısımların yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, 27.06.2011 tarihinde yerinde yapılan keşif sonucu alınan uzman elektrik, inşaat ve zirai bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli ve 15.05.2012 tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki binaların Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44 ve 46. maddeleri uyarınca yatay ve düşey emniyet mesafelerinin sağlanması için irtifak alanı içinde yataydan tamamen, düşeyden 1,6 metre tecavüzlü olan binanın çatı ve 2.normal katının yıkılması gerektiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, elektrik, inşaat ve zirai bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli rapor ve 15.05.2012 tarihli ek raporda belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilen binanın çatı ve 2. normal katının yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yıkılacak kısımların belirtilmediği fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü kısımların yıkılmasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin 4. satırında yer alan “fen” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “05.09.2011 ve 15.05.2012 tarihli elektrik, inşaat ve zirai bilirkişi " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34890
Karar No: 2021/3146
Karar Tarihi: 17.03.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34890 E.  ,  2021/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Grup Taahhüt Eğitim Danışmanlık Limited Şirketinde çalışmadığı halde çalıştığına ilişkin düzenlenen sahte özel belge ile katılan bankaya başvurup kendisine kredi tahsisi sağladığı ve söz konusu krediyi kullandığı halde katılan bankaya olan kredi borcunu ödemediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık ...’in bütün aşamalarda bahse konu şirkette sigortasız çalıştığını, maaş belgesinin bu dönemde düzenlendiğini, sahte olmadığını savunması, iş yeri sahibi/temsilcisi olup hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunan tanık ...’nın çalışma olgusunu ve belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu doğrulayan beyanı, özel belgede sahtecilik suçu yönünden kesinleşmiş beraat kararı olması, sigortasız çalışmanın varlığının yadsınamaz gerçekliği, ayrıca kredi sözleşmesine kefil olarak imza atan gerçek bir kişinin bulunması, özellikle müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde kredi borcunun muacceliyet kazanması üzerine SGK kayıtlarında yaptıkları araştırma sonucu kredi borçlusunun SGK kapsamında çalışmadığını öğrendiklerini beyan etmiş olması karşısında; kredi tahsis talebi için bankaya sunulan çalışma belgesinin SGK kapsamında bir çalışma ve buna dair herhangi bir kayıt numarası vb içermemesi, imzanın o tarihte yetkili tanık ... tarafından kabul edilmesi, ayrıca kredi sözleşmesinde gerçek bir kefil imzasının da teminat olarak yer almasına rağmen hukuken sahte olmayan belge ibrazı ile katılan kurumun aldatılmasına yönelik nitelikli bir hilenin mevcut olmadığı, denetim imkanının ortadan kaldırılmadığı halde sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5262
Karar No: 2020/1930
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5262 E.  ,  2020/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının reddedildiğini, iflas idaresinin hukuka aykırı şekilde teşekkül ettiğini, yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, işlemin iptalinin gerektiğini, iflas idaresinin müvekkili alacağını hukuka aykırı olarak reddettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, alacağı reddedilen şikayetçinin kayıt kabul davası açması gerektiğini, bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, iflas idaresinin seçimine ilişkin toplantının iptal edilmediği sürece yaptığı işlemler ve aldığı kararların geçerli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının reddedildiği, bu hususun ilgili mahkemesinde dava edilmesi gerektiği, kısıtlı yetkili mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, şikayetçinin diğer şikâyet nedenleri de yerinde bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas masasına kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Bu talep kayıt kabul niteliğinde olup İİK'nun 235. maddesi gereğince iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesi) görülüp karara bağlanır. Bu durumda mahkemece, HMK 114 ve 115 . maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1033
Karar No: 2014/2752
Karar Tarihi: 20.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1033 E.  ,  2014/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/1989

NUMARASI : 1988/935-1989/654

Dava dilekçesinde, baba adının yazılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, nüfus kaydında boş olan baba adı hanesine baba isminin yazılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra davacı vekili temyiz aşamasından davasından feragat ettiğini bildirmiş olmakla mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8761
Karar No: 2018/182
Karar Tarihi: 24.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8761 E.  ,  2018/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili , ... 8. İcra Dairesi'nin 2009/14590 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçlunun ... plakalı aracının trafik kaydına haciz konulduğunu, ... 23. İcra Dairesi'nin 2011/16196 esas sayılı icra takip dosyasında aracın satıldığını, kalan paranın gönderildiği ... 31. İcra Dairesinin 2009/20032 esas sayılı icra takip dosyasında sıra cetveli yapıldığını, haciz talebi tarihine göre sıra cetvelinde 1.sırada olan şikayet olunan alacaklı ...nin haczinin kendi hacizinden sonra olduğunu, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz davasının kabulünü, müvekkilinin alacaklısı olduğu icra takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Şikayetçi vekili 22.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle,şikayet olunan alacaklı ...nin ... 31. İcra Dairesinin 2009/20032 esas sayılı icra takip dosyası haczinin düştüğünü, satış tarihi itibarıyla müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 8. İcra Dairesinin 2009/14590 esas sayılı icra takip dosyasına birinci sırada pay ayrılmasını, kalanın şikayet olunan alacaklı ...nin dosyasına verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dava dilekçesindeki dayandığı ilk haczin süresi içinde satışı istenmediğinden düştüğü, şikayetçiden önceki sıranın şikayet olunan alacaklı ...ne geçtiği, İcra müdürlüğünün işleminine diğerleri dava açmadığından kazanmış haklar saklı kalmak üzere sıra cetvelinin yerinde olduğu, sıra cetveline ıslah suretiyle başka sebeple itiraz edilemeyeceğinden şikayetçinin ıslahının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.