erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11576
Karar No: 2011/13033
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11576 E.  ,  2011/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

; - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 225, 228, 229, 232, 234, 237, 238 parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ile 229 parsel sayılı taşınmazda bulunan pilon yerinin bedelinin tespitinde ve 230,235 ve 236 parsellerin tümünün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 231 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, tüm değerinin % 50'si oranında olacağı gözetilmeden, taşınmazın tamamının bedelinin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5689
Karar No: 2019/3730
Karar Tarihi: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5689 E.  ,  2019/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hissedar olduğu 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün veya zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. paragrafındaki "Satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü ... görevlendirilmesine" sözcüklerinden "yazı işleri müdürü ... " kelimelerinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14876
Karar No: 2015/14160
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14876 E.  ,  2015/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/165794

Mahkemesi : Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/03/2014

Numarası : 2013/110 - 2014/171

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın alkollü araç kullanmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12547
Karar No: 2014/32886
Karar Tarihi: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12547 E.  ,  2014/32886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/43828

MAHKEMESİ : Hayrabolu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2008

NUMARASI : 2008/29 (E) ve 2008/203 (K)

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, 18.12.2007 tarihinde cep telefonunu düşürerek kaybettiği, telefonun HTS kayıtlarına iki gün sonra beraat eden S.. K.. üzerine kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığı, akabinde telefonun yine beraat eden sanık G.. I.. tarafından kulllanıldığı ve 31.12.2007 ile 03.01.2008 tarihlerinde ise sanığın üzerine kayıtlı hat ile kullanıldığı, sanık M.. Ö.. ile sanık G.. I..'ın hazırlıkta böyle bir telefon kullanmadıklarını beyan ettikleri, sanık S.. K..'ın ise Salı pazarından tanımadığı bir şahıstan telefonu alıp kullandığını, telefonu ne yaptığını bilmediğini beyan ettiği, sanıklar hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında sanık S.. K..'ın alınan ifadesinde; oğluna, sanık Muzaffer'in oğlunda bulunan bir cep telefonunu kullanması için hattını verdiğini beyan ettiği, sanık G.. I..'ın ise hazırlıktaki beyanını tekrar ettiği ancak duruşmada dinlettiği kızı Selin'in de sanık Muzaffer'in oğlundan iki kez görüşme yapmak için telefonunu aldığını beyan ettiği, sanık Muzafer'in ise oğlunun verdiği telefonun başka bir cep telefonu olduğunu beyan ederek, suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; beraat eden sanık S.. K..'ın oğlu ile sanık Muzaffer'in oğlunun duruşmaya çağrılarak konuya ilişkin bilgileri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19553
Karar No: 2013/17957
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19553 E.  ,  2013/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Anadolu 3.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, Gazi ... Paşa Caddesi, No:11/3 .../ ..." adresin ...'un babası ... ile üvey annesi ... ikametgah adresi olduğu, kısıtlı adayı ...'in " ... Mahallesi, ... Sokak, ... Vadisi Sitesi, C-1 Blok, No:4/7 D.2 Pendik/ ..." adresinde annesi ... ile birlikte kaldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.07.2013 günlü adres araştırma tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın ... Anadolu 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Anadolu 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19302
Karar No: 2017/7061
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19302 E.  ,  2017/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/33948
Karar No: 2013/7838
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33948 E.  ,  2013/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, sanığın kusuru olmadığına, kazaya çöp kamyonunun arkasında kepçede kalmış malzemeleri ayağı ile iteklemeye çalışan ölenin neden olduğuna, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8480
Karar No: 2009/4736
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8480 E.  ,  2009/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda akım trafosu ile aktif sayaç arasındaki kablonun kopuk olduğu gerekçesi ile müvekkili hakkında borç tahakkuku yapıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili elemanları tarafından yapılan kontrol neticesinde davacıya ait akım trafosundaki kablonun kırık olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda akım trafosundaki kablonun kopuk olması nedeni ile davacı hakkında borç tahakkuku yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25269
Karar No: 2018/3198
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25269 E.  ,  2018/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının enerji nakil hattının tesisinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, mevcut irtifak hakkından dolayı oluşacak değer düşüklüğü bedeline yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile yapıda oluşacak değer kaybını da kapsar şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığından nisbi harcın hatalı hesaplanması sonucu eksik harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5776
Karar No: 2013/7532
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/5776 E.  ,  2013/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Hizm. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2012 gün ve 512-223 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4480
Karar No: 2018/5346
Karar Tarihi: 03.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4480 E.  ,  2018/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile davacı tarafın tutunduğu 12.05.2008 tarih ve 116 (veya 16) numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi ve çekişmeli taşınmazda tespit maliki olan ve dosya kapsamından 2004 yılında fesh edildiği anlaşılan ...'nin hangi kuruma devredildiği hususunun araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında farklı tarihli tapu kayıtlarının ve davalı derneğin feshine ilişkin evrakın dosya arasına alındığı, feshe ilişkin evrakta fesh edilen davalı derneğin hangi kuruma devredildiğine dair bir bilgiye rastlanmadığı anlaşıldığından;

1- Davacı tarafın tutunduğu 12.05.2008 tarih ve 116 (veya 16) numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazda tespit maliki olan ve dosya kapsamından 2004 yılında fesh edildiği anlaşılan ...'nin hangi kuruma devredildiği hususunun araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17172
Karar No: 2015/23490
Karar Tarihi: 21.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17172 E.  ,  2015/23490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/184599

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010 Asıl karar - 23/07/2010 Ek karar

NUMARASI : 2010/16 (E) ve 2010/105 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. Y..'ın gıyabında verilen mahkumiyet hükmünün tebliğine ilişkin 26.05.2010 tarihli tebligatın, 01.04.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağı içeriğinden usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek, mahkemenin 2010/105 Karar sayılı sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak, sanık M.. Y.., H.. S.., malen sorumlu G.. S.. ve Mahal Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ;

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

3-Dava konusu nakil aracının kaçak eşyanın miktar ve değeri, hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilmeksizin, aracın iadesi yerine, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden müsaderesine hükmolunması;

Yasaya aykırı sanık M.. Y.., H.. S.., malen sorumlu G.. S.. ve Mahal Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11521
Karar No: 2012/12324
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11521 E.  ,  2012/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 2007/737 Esas, 2010/46 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Madde gerekçesinde kanun koyucu tarafından müstehcenlik kavramının içeriğinin belirlenmesinde toplumda egemen olan değer ölçülerinin göz önünde tutularak değerlendirme yapılması gerektiği açıklanmıştır. Dolayısıyla müstehcenlik ve doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışların açıkça tanımı yapılmamakla birlikte bu hususta toplumun sahip olduğu ortak edep duyguları ile yerleşik edep kurallarının incinip incinmediği, toplumda egemen olan değer ölçülerinin zedelenip zedelenmediği esas alınmalıdır. Suça konu porno CD'lerin içerisinde anal, oral ve grup seks görüntülerinin bulunması karşısında TCK.nın 226/4. maddesindeki suçun unsurları oluştuğu halde, yazılı şekilde aynı maddenin 1. fıkrasından karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...