erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17643
Karar No: 2017/132
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17643 E.  ,  2017/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/16094
Karar No: 2014/8342
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16094 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/158197

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2009

NUMARASI : 2009/364 (E) ve 2009/846 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkete ait telefon mağazasında satış elemanı olarak çalışan sanığın, sattığı cihazlara karşılık tahsil ettiği 49.000 TL'yi şirkete ödemeyerek kişisel tasarrufta bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda; sanığın müsnet suçu işlemediği, katılan şirketin açık olarak bildirdiği hesapların şirket görevlisi tanık U.. B..'ın verdiği talimatlar neticesi yapılan veresiye satışlardan kaynaklandığını savunması karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; katılan şirket tarafından belirlenen açık miktarının ne şekilde belirlendiği, buna dair tutanak düzenlenip düzenlenmediği, sanık tarafından kime ne kadar satış yapıldığı, ne kadar gelir elde edildiği, bu satışlara ilişkin fatura düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, şirkete ait fatura ve belgelerin celp edilerek uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılması, gerekli görülmesi halinde mal satışı yapılan şirket müşterilerinin dinlenilerek ödemeyi ne

şekilde, ne zaman ve kime yaptıklarının, vadeli olarak mal alıp almadıkların, şirkete borçları olup olmadığının sorulması, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14496
Karar No: 2013/20813
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14496 E.  ,  2013/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Cumayeri (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 gün ve 2009/229-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2013 gün ve 2012/13966-2013/13652 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte muhasebeci olarak çalışan dava dışı ...ile... ve memur ...'ın çalıştığı dönemde davalı banka nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaptan usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirdiğini buna ilişkin olarak açılan davanın devam ettiğinini, daha sonra yapılan teftişlerde anılan kişinin ayrıca toplam 60.000.00 TL'yi de iki ayrı kişinin hesabına gönderdiğinin ve bunlardan birinin de dava dışı Yahya Kemal Kılıçarslan'ın eşi olduğunun tespit edildiğini, davalı bankaca bu konuda gerekli özen ve dikkatin gösterilmeyerek müvekkilinin zarar uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, 60.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8745
Karar No: 2020/1564
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8745 E.  ,  2020/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile 2015/160 Esas sayılı dosyadaki 13.07.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait 5 aracın satıldığını, Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2015/160 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk 7 dosya arasında garame yapıldığını, müvekkillerinin ihtiyati hacizlerinin ve kesinleşmesinin diğer dosyalardan önce olduğunu, şikayet olunan Arif'in dosyasının garameye katılmaması gerektiğini, satışı yapılan araçlardan biri üzerinde ise şikayet olunan bankanın rehni bulunduğunu, rehin bedeli 31.142,38 TL olup paylaşımın bu bedel üzerinden yapılarak artan bedelin müvekkiller dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili ve ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre şikayet olunan ... Bank'ın 53.000 TL'ye kadar rehin hakkının bulunduğu, banka'nın dosya alacağının 46.000 TL olduğu, aracın ihale bedelinin 40.862,46 TL olduğundan bu miktarın tamamen şikayet olunan bankaya ödenmesine yönelik cetvelin doğru olduğu, garameye ilişkin şikayet bakımından ise takiplerin tamamının kambiyo senetlerine mahsus takipler olduğu, ihtiyati hacizlerin farklı tarihlerde kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2015/160 Esas sayılı takip dosyasının haczi olduğu, bu dosya borcu tamamen ödenmeden diğer dosyalara ödeme yapılamayacağından ,şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/160 E. Sayılı dosyada yapılan 13.07.2015 tarihili sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/939
Karar No: 2014/15233
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/939 E.  ,  2014/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 28/.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA .../.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalıların, öğretmen evinin eklentisi olan SİT alanına kurumun kararı uyarınca çay ocağı yaptırdıkları, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun kararına istinaden yıktırıldığı sabit ve ihtilafsızdır.

Ceza yargılamasında sanıklar (davalılar), yapım için kurum kararıyla izin verildiği, işin doğrudan temin yoluyla yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve harcamaların da genel bütçeden yapılmadığı gerekçesiyle beraat etmişler ve karar Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşmiştir.

818 sayılı BK 53 ve 6098 sayılı ... 74 gereği hukuku hâkimi, ceza ilamının maddi vakıa belirlemesine ilişkin tespitleriyle bağlıdır, bunun dışında beraat kararıyla bağlı değildir.

Somut olayda, davalılara çay ocağı yapma konusunda kurum kararıyla yetki verilmiştir. Ancak davalılar gerekli izin ve işlemlere tevessül etmeden eklentiyi yaptırmış ve zarara sebebiyet vermişlerdir. Öğretmenevleri doğrudan Milli Eğitimin idare, gözetim ve denetiminde olduğundan, genel bütçeden harcama yapılmasa da davacının dava ehliyeti ve dava açmakta hukukî yararı vardır. Mahkemenin ret gerekçesi, davacının da müterâfik kusuru nedeniyle indirim sebebi olabilir.

Açıklanan nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum..../.../2014
Esas No: 2011/6114
Karar No: 2011/13177
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6114 E.  ,  2011/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14146
Karar No: 2011/15660
Karar Tarihi: 01.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14146 E.  ,  2011/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyadaki adli sicil kaydına göre, Tekirdağ SCM.nin 02/07/2007 t.li 2002/287-E - 2007/ 752 K sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nun 482/3,81/1 maddeleri gereğince verilen hükmün 02.11.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve 29.03.2005 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla; mükerrir olan sanığa TCK'nun 58/3 maddesi uyarınca TCK'nun 86/2 maddesindeki hapis cezası yerine adli para cezasının uygulanması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4261
Karar No: 2018/13631
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4261 E.  ,  2018/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10809
Karar No: 2014/3101
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10809 E.  ,  2014/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği alındığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13888
Karar No: 2017/54
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13888 E.  ,  2017/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9304
Karar No: 2016/10659
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9304 E.  ,  2016/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu 84 parsel sayılı taşınmazın 814,23 m²'lik bölümü kamulaştırıldığından, bu bölümdeki davalı payının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harçtan muafiyetine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Tescile ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, yerine (İstanbul ili, Pendik ilçesi, Kurna köyü, 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 814,23 m²'lik bölümündeki davalı payının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 825 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının tamamının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 27,70 TL karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.