erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14589
Karar No: 2017/25170
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14589 E.  ,  2017/25170 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/8
Karar No: 2010/9374
Karar Tarihi: 21.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/8 E.  ,  2010/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 27.02.2002 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 22.9.2003 havale tarihli üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda tasdik ve tescile tabi olduğu belirtilen ve adli emanetin ... sıralarında kayıtlı, 1 adet Roma dönemine ait 20.6 cm. yüksekliğinde, 15.1 cm. gövde çapında, 6 cm. ağız çapında matara, 1 adet Roma dönemine ait 19.7 cm. yüksekliğinde, 14.7 cm. gövde çapında, 3.7 cm. ağız çapında mataranın, 1 adet Roma dönemine ait 5.7 cm. yüksekliğinde, 8.1 cm. gövde çapında, 5.5 cm. dış ağız, 3.4 cm. iç ağız çapında, 5.5 cm. oturma düzeyine sahip kulpsuz pişmiş toprak vazonun, 1 adet Roma dönemine ait 5.2 cm. yüksekliğinde, 4.3 cm. dış ağız çapında, 2.5 cm. iç ağız çapında, 3 cm. oturma düzeyine sahip pişmiş toprak vazonun, 1 adet Roma dönemine ait 2.4 cm. yüksekliğinde 6.1 cm. gövde çapında, 8.4 cm. uzunluğunda, 0.9 ağız çapında pişmiş toprak kandilin, 1 adet Roma dönemine ait 1.9 cm. yüksekliğinde, 5.9 cm. gövde çapında, 3.3 cm. kalıp çapında pişmiş toprak kalıbın, 8 adet 2.1. cm. çapında, 3 adet 3.8 cm. çapında, 1 adet 2.7 cm. çapında olmak üzere toplam 12 adet II.Mahmut dönemine ait Osmanlı sikkesinin, 1 adet 1.7 cm. çapında bronz sikkenin "korunması gerekli taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarını tasdik ve tescili ile müzelere alınmaları hakkındaki yönetmelik uyarınca gereği hususunda işlem yapılmak üzere müzeye TEVDİİNE, bu sayılanların dışında kalan diğer eşyaların sanığa iadesine, 21.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/441
Karar No: 2011/218
Karar Tarihi: 12.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/441 E.  ,  2011/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üçüncü kişi-borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibi sonunda haczedilen taşınmazın 26.000 TL'ye satıldığını, ancak İcra Müdürlüğünce düzenlenen 27.07.2007 günlü sıra cetvelinde taşınmaz satışından elde edilen paranın eski tarihli hacizleri nedeniyle davalı kuruma verilmesinin kararlaştırıldığını, oysa davalı kurumun hacizlerinin İİK'nun 106-110 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üçüncü kişi-borçlu ...' nün taşınmazı üzerine ilk haczin 13.06.2002 tarihinde müvekkili tarafından 6183 sayılı yasaya göre konulduğunu, aynı yasanın 96. maddesi uyarınca takip yapan kamu idaresi tarafından haciz teferruğ edilene kadar haczin devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.05.2009 günlü raporda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği belirtilmiş; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2010 tarihli raporda ise bir kısım belgelerin eksik olması nedeniyle davalı kurum alacağı ile ilgili hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Mahkemece bu iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen eksiklikler giderilmeden son bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece eksik olan belgeler getirtildikten sonra bilirkişi ...'dan davalı kurumun asıl alacak miktarının dayanakları da gösterilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlenmesi için ek rapor aldırılarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmen BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5470
Karar No: 2016/4523
Karar Tarihi: 09.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/5470 E.  ,  2016/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, ödeme emri tebliğine ilişkin icra müdür işleminin şikayet yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5109
Karar No: 2016/143
Karar Tarihi: 13.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5109 E.  ,  2016/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/216941

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı (Sincan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/58 (E) ve 2012/855 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatı gerekeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21290
Karar No: 2012/25255
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21290 E.  ,  2012/25255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6451
Karar No: 2020/3007
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6451 E.  ,  2020/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:35 sıralarında; yerleşim yeri içi, 90 km hız sınırı olan, bölünmüş, 3 şeritli, kaldırım ve emniyet şeridi olmayan, düz, eğimsiz, asfalt yolda; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun solundan bölünmüş yolda yükseltili beton orta refüj kısmını aşarak kaplamaya girerek geçiş yapmakta olan yaya ...'a aracının sol ön yan kısımlarıyla çarpması neticesinde yayanın öldüğü olayda; yaya ...’un bariyerlerle bölünmüş yayalara kapalı olan yolda geçiş yaparak kendi güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını sanık sürücü sevk ve idaresindeki kamyonete vermediği, seyir halinde olan araçların hız ve mesafe durumlarını göz önünde bulundurmadan geçiş yaptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tamamen kusurlu olup sanığın kusurlu olmadığının belirtilerek beraatine karar verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın olay anında hızının fazla olduğuna, keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40550
Karar No: 2012/14660
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/40550 E.  ,  2012/14660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların savunmasının alındığı 12/10/2009 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılmasının telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1-Mağdurun, sanık ...'ün kot kemeri ile yüzüne vurduğunu, ...'ın kendisine sadece tekme ve tokat vurduğunu beyan etmesi karşısında; mağdurdaki kafa kırığının ve yüzündeki sabit izin hangi sanığın eylemi ile oluştuğu hususunun belirlenmesi için mağdurun ayrıntılı beyanının alınmasının ardından ve tüm adli raporları ile tedavi belgeleri ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Kabule göre, sanıkların eylemi sonucu mağdurun yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3739
Karar No: 2009/5774
Karar Tarihi: 30.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3739 E.  ,  2009/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26.06.2007

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*bozulmasına dair Dairemizin \*20.10.2008 gün ve \*17220-13614 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan mIktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 32.30 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2009 (Pzt.)
Esas No: 2013/17945
Karar No: 2013/13400
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/17945 E.  ,  2013/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4699
Karar No: 2015/9658
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4699 E.  ,  2015/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/85 - 2015/5

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Sarayönü Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davacıya ödenecek bedelin eksik ödenmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında şifahi kargo/kurye hizmet sözleşmesi bulunduğu, buna göre davalının PTT den ihale ile satın aldığı kargo hizmetinin, davacıya ait araçla gerçekleştirileceği ve karşılığında araç kirası olarak günlük 50.-TL yakıt bedeli olarak da 37.-TL ödeneceği konusunda anlaştıkları, ancak 22 günlük dağıtım sonucunda davacıya eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığına, sözleşmenin bölünemezliği ilkesi gereği kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/727
Karar No: 2011/1715
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/727 E.  ,  2011/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil..., ... AŞ., ... AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, proje taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, Türkiye’deki ekonomik kriz, akaryakıt fiyatlarının artması, TL’nin aşırı değerlenmesi ve enflasyon artışı nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia ,bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batık olan şirketin revize projesi kapsamında fon yaratarak, yarattığı fonla borca batıklıktan kurtulma olasılığının kuvvetli olduğu, öngörülen sermaye artışının yapıldığı, şirketin alacaklılara zarar verme kastıyla tasarrufta bulunmadığı ve iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların durumunun erteleme kararı verilmesi haline nazaran daha iyi olmayacağı ve iflas erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller... vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Paz.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... Turz. Oto. San ve Tic. A.Ş ve ... Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Müdahil... A.Ş vekilinin temyizine gelince; mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden banka vekiline 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.04.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçdihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahillerden ... Turz. Oto.San. Ve Tic. A.Ş ve ... Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle müdahil... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil...'ın peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6447
Karar No: 2017/2687
Karar Tarihi: 18.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6447 E.  ,  2017/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure...'nin aşamalardaki samimi anlatımları ile bunu doğrular nitelikteki tanıklar ... ile ... ve diğer mağdure ... beyanları nazara alındığında, suç tarihinden önce Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan mağdure...'den istediği ilaçları yazmasını isteyen sanığın, aldığı olumsuz yanıt üzerine kızıp olay günü taşıdığı bıçakla hastaneye gitmesinin ardından koridorda gördüğü...'ye arkadan yaklaşıp boğazına bıçak dayayarak odasına götürmek istediği ve durumu gören hastane personeliyle diğer mağdure ... müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadan yakalanıp...'nin kurtarıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 3-a, 3-c, 35/2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.