erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2859
Karar No: 2017/17252
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2859 E.  ,  2017/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/11039
Karar No: 2012/5801
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11039 E.  ,  2012/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Otom. Maden İnş Tic. Lted. Şti ve Yahya Benli vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, oğullarının geçirdiği iş kazası sonucu %10.2 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı anne ve babanın manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu ögretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir.Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana. baba. karı. koca gibi) çok yakınlarından birininde aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama sözkonusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararlarıda aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, 26/07/2006 tarihinde 15 yaşında olan davacıların oğlu Kenan’ın geçirdiği işkazası sonucu sağ el parmak uçlarının kaybı ile %10.2 oranında işgöremezliğe uğradığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İşgöremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre Kenan ağır bir cismani zarara uğramamıştır. Hal böyle olunca davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğunu söylemek mümkün değildir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşulları oluşmadığından davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, Davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13153
Karar No: 2010/12987
Karar Tarihi: 05.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/13153 E.  ,  2010/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 16. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Memuriyet ünvanını kullanmak

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Sağlık Bakanlığında atamadan sorumlu genel müdür yardımcısına kendisini istihbaratçı olarak tanıtıp, bir yakının tayini işi için aracılık yapmaktan ibaret eyleminde, memuriyete ait bir görevi yapmaya girişmemiş bulunması karşısında, 765 sayılı TCY.nın 252. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden hükümlük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1534
Karar No: 2019/3921
Karar Tarihi: 11.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1534 E.  ,  2019/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 05/03/2019 gün ve 2018/6091 E. - 2018/8241 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, altı ayrı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali davası açılmış ve yargılama birlikte yapılmış ise de; her bir takip dosyasına yönelik açılan itirazın iptali istemi ayrı birer dava olup, usul ekonomisi yönünden tek dava dosyası üzerinden yargılamanın yapılmış olması, ayrı birer dava olmaları sonucunu değiştirmemektedir.

Her bir itirazın iptali davası yönünden karar düzeltmeye konu edilen miktarlar 15.910,00TL'sını geçmemektedir.

HUMK'nın değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının ... numaralı bendine göre miktar veya değeri 15.910,00TL dan az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10016
Karar No: 2020/7376
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10016 E.  ,  2020/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılanlar ... ve ...’ın temyiz incelemesinde;

Hükümlerin 12/02/2015 tarihli oturumda katılanların yüzüne karşı verildiğinin anlaşılması karşısında temyiz süresinin tefhim ile başlayacağından, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ...’nün temyiz incelemesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükümlerin verildiği 12/02/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nün temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11108
Karar No: 2009/12303
Karar Tarihi: 24.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11108 E.  ,  2009/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı belediye tarafından dere yatağının ıslah edilmemesinin malik olduğu 733 ada, 30 parsel sayılı taşınmazında toprak kaybına yol açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi dere yatağının ıslah edilmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın görev nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece, “... İddianın ileri sürülüşü ve içerdiği itibariyle mülkiyet hakkına dayalı olduğu çekişmenin adli yargı yerinde çözümlenmesi “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece; aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu 30 sayılı kadastral parselin bulunduğu alanda davalı Belediye’nin 3194 sayılı Yasa uyarınca İmar uygulaması yaptığı, 01.11.2006 tarihinde kesinleşen imar sonucu, çekişmeli yerin bir kısmının yolda bir kısmının ise imarla dava dışı M.. T.. adına tescil edilen  1600 ada, 2 parselde kaldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda dava 6.2.2006 tarihinde imar uygulamasından önce açılmıştır.

Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Aktif husumet yokluğunun imar uygulamasından kaynaklanması halinde davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği, öte yandan İmar uygulamasını gerçekleştirenin idare olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olduğu kabul edilen avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3082
Karar No: 2019/963
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3082 E.  ,  2019/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,......sayılı dosya ile sıra cetveli yapıldığını, ......Esas sayılı dosyada alacakları olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetvelini sorgularken satış tarihinde geçerli olan hacizler olup olmadığını sorması gerekirken sorulan tarih itibarı ile sorgulama yapıldığını, sıra cetveline alınmadıklarını, alacağa mahsuben alınan yerin sıra cetveli düzenlenmeden ve hesaplamaya dahil edilmeden alacağa mahsuben satılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, ..... sayılı dosyadan İİK'nın 100. maddesine yarar bilgilerin ilgili taşınmazların İİK'nın 106-110 maddeleri uyarınca haczin düştüğünün anlaşılması nedeni ile gönderilemediğinin belirtildiği, 06.12.2013 tarihinde davacıların alacaklarını temlik etmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya şikayete ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçiler vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, şikayet alacağının temlik edilmesi sebebiyle reddedilmiştir. Mahkemece şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden daha önce olduğu ve sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5760
Karar No: 2012/6228
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5760 E.  ,  2012/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2006 gün ve 2004/939 Esas, 2006/322 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre, 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 11.10.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22203
Karar No: 2015/4001
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22203 E.  ,  2015/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin; % 33'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3951
Karar No: 2018/1046
Karar Tarihi: 02.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3951 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.07.2016" yerine “17.12.2013” olarak yazılması,

2- UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından açılan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/653 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğu, sanığın 07.10.2015 tarihinde yakalandığı bu nedenle fiili kesintinin gerçekleştiği, ancak söz konusu dosyanın iddianame içeriği incelendiğinde, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyasının iddianamesindeki isnatlarla aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması, mükerrer yargılanmanın ve cezalandırılmanın önlenmesi bakımından, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ve halen derdest olan dava dosyaları araştırılıp iş bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın dosyaya sunduğu “tedaviye direnç kazanmış kronik bipolar affektif bozukluk” hastası olduğunu belirten Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.10.2003 tarihli sağlık kurulu raporu, bu sebeple malulen emekliye sevk edilmiş olması, aramada ele geçirilen ajandada yer alan ve sanığın doktoruna hitaben yazdığı anlaşılan yazı içeriği dikkate alınarak; TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1411
Karar No: 2007/2049
Karar Tarihi: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1411 E.  ,  2007/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı C...'in adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın 1000/1600 payını muvazaalı, mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğlu E..a temlik ettiğini, E..un da murisin ölümünden kısa bir süre sonra, komşusu olan diğer davalı R..a taşınmazı muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescilini istemiştir.

Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı R..P.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıc anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davalı E..hakkında bir hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ise " davalı E,,hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.