erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7508
Karar No: 2012/25978
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7508 E.  ,  2012/25978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması ya da alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebeplere dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda borçlu şirket yetkilisi tarafından, 16.02.2011 tarihli protokol ile itiraza konu takip dosyası olan Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/27701 E. sayılı dosyadaki borca mahsuben dört adet çekin alacaklı vekiline teslim edildiği ve bu suretle borçlunun borcu kabul ettiği anlaşıldığından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaz.

O halde, mahkemece borçlunun imza itirazının esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken ve talep takibin durdurulmasına ilişkin olduğundan talep de aşılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12154
Karar No: 2012/11349
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12154 E.  ,  2012/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2012 gün ve 2012/98 Esas, 2012/260 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kocaeli Ünivertisesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 07.05.2012 tarihli raporu ile mağdurenin yaşadığı olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, anne babası ayrı yaşayan mağdurenin yaşadığı olaydan önce özgül fobi, dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu ve eşik altı ayrılık ankisiyete bozukluğu belirtileri taşıdığı, ayrılık ankisiyete bozukluğu belirtilerinin yaşadığı olaydan sonra artığının belirtilmesi ve sanığın eyleminin de sadece öpme suretiyle basit cinsel istismar şeklinde olması karşısında, bu olaya bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda tam bir vicdani kanaat edinilmesi için ayrıca Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden de rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11234
Karar No: 2013/14208
Karar Tarihi: 12.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11234 E.  ,  2013/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/02/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ...'nda fen memuru olarak çalışırken açığa alındığını, bu tarihten itibaren açığa alınması nedeni ile net maaşının 1/3' ünün kesildiğini, 21/01/2008 tarihinde ise görevine iade edildiğini, açığa alındığı süre içerisinde kesilen alacaklarının davalı belediyeden talep etmesine rağmen bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiğini, davalı belediyenin bu takibe itiraz ettiğini, davalı kurumun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalı kurum, bir kamu kurumu olup,eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davaya konu alacağın, davacı hakkındaki disiplin soruşturması süresince davacının açığa alınması ve maaşından kesinti yapılmasından kaynaklandığı savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.

Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11250
Karar No: 2009/1559
Karar Tarihi: 11.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11250 E.  ,  2009/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gıda İnş. San.Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Türkiye ... Ant. Der. ... Şubesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.4.2008 gün ve 308-143 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... İcra Müdürlüğünün 2005/310 esaslı takip dosyasının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemisi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/443
Karar No: 2006/3757
Karar Tarihi: 28.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/443 E.  ,  2006/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut  olayda borçlu hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate  alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde  yer alan  oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak 2003 yılı Bütçe Kanunun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41E. 2004/4K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden  elde  bulunan  ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının  “geriye  yürümeme” kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararı 2003 yılı için ve bu maddenin  uygulama olanağı  bulunan 1.4.2003-31.12.2003 tarihleri bakımından yasaya uygun ise de  1.1.2004 tarihi  ile takip tarihi arasındaki  dönemde  faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak  hesaplanması yerine 1.4.2004 tarihinden sonrası için de 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4183
Karar No: 2020/5325
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4183 E.  ,  2020/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz talebinin "Beraat" kararının gerekçesine yönelik veya yargılama giderine yönelik olmadığı, kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın savunmasında, evine haciz gelmesi nedeniyle ev sahibinin kendisini evden çıkardığı ve başka bir yere taşınmak zorunda kaldığını suç işleme kastının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, sanığın ikametgahında mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Galeri Gürses Dayanıklı ve Dayanıksız Tüketim Malları Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/289
Karar No: 2010/4159
Karar Tarihi: 13.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/289 E.  ,  2010/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2005/625 - 2007/805 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5604 - 2009/9994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların inşaat işi için iş ortaklığı kurduklarını, müvekkilinin gerçekleştirdiği inşaat nakliye işinin bedelini ödememeleri üzerine iş ortaklığı aleyhine başlattıkları icra takibinin ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapılan itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve en az %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Ltd.Şti. vekili, iş ortaklığı adresine tek bir ödeme emri gönderildiğini, diğer davalı şirketin kendi adına itirazda bulunduğunu, davanın ise iki ayrı şirket aleyhine açıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti de olamayacağından, adi ortaklık aleyhine yapılmış icra takibinin geçersiz olduğunu ve böyle bir icra takibine dayalı itirazın iptali davasının reddi gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların beraber hareket etmeleri nedeniyle takibin geçerli olduğu, sözleşmenin ifa yeri itibarıyla Tekirdağ İcra Daireleri’nin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,kararın davalılardan... Ltd.Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı... Ltd.Şti. yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/923
Karar No: 2020/4452
Karar Tarihi: 01.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/923 E.  ,  2020/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Deri San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı ile davalı ... Tic. A.Ş.nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10446
Karar No: 2013/17017
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10446 E.  ,  2013/17017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Molatof kokteyli atmak, yola barikat koyarak trafik akışını engelleme, polise direnme, mala zarar verme ve terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : 03.08.2012 tarihli terör örgütü propagandası yapma suçundan açılan davanın tefrikine ve diğer suçlardan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5598
Karar No: 2013/10536
Karar Tarihi: 05.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5598 E.  ,  2013/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ilamda lehine hükmedilen alacakların tahsil amacıyla takip başlatılmış, borçlu istenen işlemiş faizin fahiş olduğu itirazı üzerine, Mahkemece ilama göre faiz hesabının yapılması için bilirkişiden rapor alınmış ve borçlu vekilini rapora yaptığı itirazlar değerlendirilmeden, rapor doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirikiş raporu incelendiğinde; 30.12.1999 ile 01.07.2002 arası dönemin çok daha fazla olduğu halde, 182 gün olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda Mahkemece alacaklı vekilinin rapora itirazlarına da dikkat ederek yeniden faiz hesabını yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi yerine, hatalı rapora dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7523
Karar No: 2015/21590
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7523 E.  ,  2015/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/307-2015/75

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/l). Somut olayda davalı kadın davaya cevap vermemiş, 15.10.2014 tarihli tahkikat duruşmasına katılmış, müşterek çocuğun velayetini isteyerek kendisi ve çocuk için nafaka talep etmiş, 28.01.2015 talihli celse de ise öncelikle davanın reddini, müşterek çocuğun velayetinin babaya bırakılmasını, kendisi için tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat istemiş, davacı tarafın da velayet hususu dışında kalan taleplere muvafakati olmamıştır. Bu talepler iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır O halde, davalının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri (TMK. md. 174/1-2) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Davalı kadının tedbir nafakası talebi, miktarlarını açıkca belirttiği 28.01.2015 tarihinden başlamak suretiyle kısmen kabul edilmiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK.md.186/1), geçimine (TMK.md.185/3), malların yönetimine (TMK. md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçice önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK.md.169).

O halde, Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukadıra (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2015(Salı)
Esas No: 2007/9254
Karar No: 2007/9254
Karar Tarihi: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9254 E.  ,  2007/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Genel Bütçeye dahil Dairelerden ve Katma Bütçeli İdarelerden sayılmadığından hakkında 2003 ve 2004 yılları Bütçe kanunlarında yeralan faiz oranları uygulanamaz. Ayrıca kabule göre de; 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 e-2004/4 k. sayılı kararı ile; 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o maddesi yine aynı mahkemenin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda bu iptal kararları uyarınca anılan Bütçe Kanunları oranlarının uygulanma olanağı da bulunmamaktadır.

Mahkemece bilirkişi Y...A.. tarafından verilen 17.7.2006 tarihli raporun 2 nolu bendi uyarınca şikayetin çözümlenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi C. O. tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.