Esas No: 2012/11332
Karar No: 2012/17106
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11332 E.  ,  2012/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 gün ve 2007/91-2009/288 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2012 gün ve 2010/12813-2012/4581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 2005/04883-19 sıra nolu tasarım tescil başvurusuna davalı Samur firması tarafından itiraz edildiğini, itirazın yerinde bulunarak bu tasarımın TPE-YİDK tarafından 2007/T-113 nolu karar ile iptal edildiğini, YİDK’ya sunulan delillerin gerçeği yansıtmadığını, davalının müvekkilinin tasarımından haksız yarar sağlamak için itirazda bulunduğunu ileri sürerek 12.02.2007 tarih ve 2007/T-113 sayılı TPE YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2005/04883 başvuru numaralı 19 sıra numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, davalı Samur firmasının 01.11.2005 tarih ve 2005/04368 no ile ilan edilen tasarım tescillerinden 1, 2 ve 4 sıra nolu tasarımlara müvekkili firmanın başvurusu bulunan tasarımlara benzedikleri için TPE nezdinde itiraz edildiğini, TPE-YİDK’nun davalıya ait itiraz konusu 1, 2 ve 4 sıra nolu tescilleri iptal ettiğini, ancak 1 ve 2 sıra nolu tasarımların iptal gerekçelerinde gerçek hak sahibinin müvekkil firma olmadığına ilişkin ifade bulunduğunu, bu gerekçenin hatalı olduğunu ve söz konusu kararın ispat kabiliyeti bulunmayan delillere göre alındığını, tasarımların gerçek hak sahibinin müvekkil firma olduğunu ileri sürerek TPE-YİDK’nun 2007/T-112 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......, A.Ş vekili, davacının iddialarında haksız olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulü ile 2007-T-113 sayılı YİDK kararının iptaline, YİDK kararındaki hak sahipliği gerekçesinin sonuca etkili olmaması ve gerekçenin değiştirilmesinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2012 arihinde oybirliğiyle karar verildi.