erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3893
Karar No: 2007/8185
Karar Tarihi: 27.09.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/3893 E., 2007/8185 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/3893 E., 2007/8185 K.**

**- SIRA CETVELİNE İTİRAZ

- ŞİKAYET**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, taraflarca konulan ihtiyati hacizlerin ve bunların kesinleşme tarihlerinin İcra ve İflas Kanunu 268 nci maddesinde öngörülen duruma uygun olduğu, ancak davacıların aynı yasanın 100 ncü maddesinde gösterilen şartları taşımadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar şikayet (İİK.m.16) niteliğinde ise de, yargılama aşamasında, İcra ve İflas Kanunu'nun 18 nci maddesiyle hakime bırakılmış olan takdir hakkının duruşma açılmak yönünde kullanılması; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından uygun olacaktır.

2- Bir davanın görülebilmesi için gerekli olumsuz dava şartı, o dava ile ilgili kesin hüküm bulunmamasıdır. Dosyanın incelenmesinde, üçüncü kişi yedinde haczedilen paranın dağıtımına ilişkin olarak, daha evvel 14.09.2006 tarihinde bir sıra cetveli düzenlendiği ve bu sıra cetvelinin İstanbul 5. İcra Mahkemesi'nin 2006/541-1180 E. K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile "garameten dağıtım yapılması gerektiği"nden bahise iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.9 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9409
Karar No: 2015/13518
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9409 E.  ,  2015/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/363652

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/274 (E) ve 2014/145 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.03.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 15.10.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8305
Karar No: 2012/21496
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8305 E.  ,  2012/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2066
Karar No: 2016/19369
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2066 E.  ,  2016/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi gereğince 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında kapalı duruşma yapılıp, hükmün de kapalı duruşmada verilmesi gerektiği, açık yargılama yapılarak, suça sürüklenen çocuklardan... henüz 18 yaşını doldurmadığı halde 04/11/2014 tarihli duruşmada hükmün açık olarak tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19865
Karar No: 2015/32136
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19865 E.  ,  2015/32136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318188

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

NUMARASI : 2010/900, 2011/530

SANIK : H.. Ç..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın hakkında mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65844
Karar No: 2013/9224
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65844 E.  ,  2013/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Van Devlet Hastanesinde çalıştığı, bir şirketin hastaneye temizlik işçisi alacağını mağduru da hastanenin eczane bölümünde işe sokacağını söyleyerek evrak masrafları adı altında 250 TL parayı mağdurdan aldığı, şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; mağdurun beyanlarıyla uyumlu tanık beyanları karşısında sübut bulan dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyeti gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/237
Karar No: 2013/747
Karar Tarihi: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/237 E.  ,  2013/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı-borçlu ...'e ait hacizli taşınmazın ihale bedeline dayanılarak oluşturulan ....02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra da bu alacağın diğer davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve müvekkilinin alacağının ilk sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebliğat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı talebinin sıra cetvelindeki sıraya itiraz olduğu, görevli mahkemenin ... mahkemeleri olmakla dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/...), yalnız sıraya ilişkin ise ... mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı davalıların hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nın 142/.... maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29522
Karar No: 2014/26941
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29522 E.  ,  2014/26941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2014/434-2014/485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, ihale konusu menkuller üzerinde kendi dosyasından da haciz uygulandığını belirterek diğer dosyalara yapılan ödeme işleminin iptali ve sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklı bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından ihale konusu menkullerin haczi için gümrük müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, şikayete konu icra dosyasına gönderilen yazıda fiilen haciz uygulanmadığının bildirildiği görülmektedir.

Şikayetçinin haczinin geçerli olup olmadığı sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada haczin geçersizliği nedeniyle icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez.

Şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişinin, itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamadığı durumda, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiğinden, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6997
Karar No: 2011/11622
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6997 E.  ,  2011/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satışın umuma açık olarak açık artırma yoluyla yapılacağının ve taşınmaz bedelinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6233
Karar No: 2013/521
Karar Tarihi: 04.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6233 E.  ,  2013/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasındaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca alacağa beşinci sırada yer verilmesi gerekirken hatalı şekilde ikinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, kendi alacaklarının sıra cetvelinin ikinci sırasındaki davalının alacağından önce yer verilmesine ve muvazaa iddialarının kabulü ile davalının muvazaalı alacağa dayandığı iddia edilen takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davada ... hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki davalının sırasına ve davalının alacağının esasına yönelik itiraza ilişkindir. ... ve İflas Kanunu’nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya yönelikse davaya bakma görevi ... hukuk mahkemesinindir. Somut olayda davacı hem davalının sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiş hem de alacağın gerçek bir borç ilişkisine dayanmayıp muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuştur. Bu durumda yargılamanın genel mahkemece yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden dava tarihinin ....01.2012 olduğunun anlaşılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07.02.2012 tarihi olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10168
Karar No: 2011/5422
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10168 E.  ,  2011/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın ...eczanelerinden sahte reçeteler ile ilaç alması ve bu ilaç tutarlarının reçetelerin sahteliğinin tespit edilmesinden dolayı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından ödenmemesi nedeniyle, sanığın eylemlerinin söz konusu eczane sahiplerine karşı işlenmiş ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın 5237 sayılı TCK' nun 158/1-e maddesi ile mahkumiyetine karar verildiği halde söz konusu madde fıkra ve bend de hapis cezası alt sınırının 3 yıl olduğu adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatın iki katından az olamayacağı gözetilmeden alt sınırın altında hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3218
Karar No: 2008/4355
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3218 E.  ,  2008/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçiler vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, sıra cetvelinin taşınmazı satışa çıkartan davalı ... dairesince düzenlenmesi gerektiğini, öte yandan vergi dairesinin icra müdürlüğüne parayı gönderirken kendi alacağını mahsup ettiğini ve dağıtımın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince dosyaya celbedilen vergi dairesi yazısı çerçevesinde davalı alacağının devam ettiği, davalı haczinin önceki tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinde üst sıraya alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde bulunan ...’nün 12.07.2007 gün ve 22796 sayılı yazısına göre davalı idarenin 17.05.2001 günlü haczinden ... 12.414,46 YTL.lik alacağının mahsup edildiği, bakiye 268.034,15 YTL.lik alacağın dikkate alınması suretiyle sıra cetveli yapılmak üzere paranın icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bir taşınmaz üzerine konulan haczin, haciz tarihinden sonra doğmuş alacakların tahsilinde dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Somut olayda davalı idarenin 17.05.2001 tarihli haczine dayanak kıldığı alacağı, satış bedelinden mahsup ettiği anlaşıldığına göre, davalının başkaca haczi bulunup bulunmadığı incelenmeli ve yukarıda açıklanan ilke de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5375
Karar No: 2021/5659
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5375 E.  ,  2021/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, nüfus kaydına göre 10/01/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle; birleşen...5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/799 Esas sayılı dosyasındaki 12/02/2015 ve 16/04/2015; asıl dosyadaki 17/09/2015 ve 19/11/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10874
Karar No: 2012/21960
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10874 E.  ,  2012/21960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3653
Karar No: 2006/5972
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3653 E.  ,  2006/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :29.12.2005

Nosu :775-849

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu eczane için davalıdan 8.8.2005 tarihinde ilaç aldığını, ilaç faturasında eczacı kârının gösterilmediğini ve 15.7.2005 tarihinde Sağlık Bakanlığınca öngörülen %8'lik fiyat düşüşünün yansıtılmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının isabetsiz olduğu yönüne ilişkindir. Yetkisizlik kararı usule ilişkin nihai karar niteliğinde olduğundan hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca davalı taraf lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.