erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5865
Karar No: 2015/7551
Karar Tarihi: 28.09.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5865 E.  ,  2015/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu ay kiralarının bir kısmının yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine

2-Davalı vekilinin itirazın iptaline (alacağa)ilişkin temyizine gelince:

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.09.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 2.400 TL olarak belirlendiği ve en geç her ayın 25. günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 07.08.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 Nisan-Ağustos ayları arası 5 aylık kira bedelini aylık 2.400 TL'den toplam 12.000 TL ve 507.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 12,507.95 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 04.09.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı süresinde yaptığı itirazında böyle bir borcu olmadığını beyan etmiştir. İtiraz üzerine davacı vekili 15.10.2014 tarihli dava dilekçesi ile takipten sonra 5.400 TL ödeme olduğunu 6.600 TL üzerinden itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Sözleşmede kiraların her ayın en geç 25'ine kadar peşin olarak ödeneceği belirtilmiştir . Bu nedenle takip tarihine göre Ağustos 2014 ayı kirası muaccel (istenebilir) olmadan istendiğinden bu ay kirasının düşülerek kalan bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken bu ay kira bedeline de hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda 1 nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nou bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21412
Karar No: 2014/15789
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21412 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4969
Karar No: 2012/5961
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4969 E.  ,  2012/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23457
Karar No: 2016/1371
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23457 E.  ,  2016/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel bölgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine yönelik hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.............................. İş Kanunu Hükümlerine tabi sözleşmeli personeli olarak, müdür, büro görevlisi ve sosyal inceleme görevlisi sıfatı ile görev yapan sanıklar ..............., vakfın amaçları ve görevleri doğrultusunda, bizzat yerinde inceleme yapmak üzere, 2007 ve 2010 yılları arasında, görevli olmadıkları halde, kaymakam tarafından düzenlenen görev emir kağıtlarına sonradan isimlerini eklemek suretiyle göreve çıkarak, buna istinaden harcırah aldıkları iddia olunan olayda, sanıkların vakıf başkanı olan ilçe Kaymakamının bilgisi ve talimatları doğrultusunda taşıt görev emirlerine sonradan göreve gidecek olan kişilerin isimlerini yazdıkları ve bu şahısların bizzat göreve gittikleri, dolayısı ile sanıkların atılı suçları işlemek kastı ile hareket ettiklerine dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanıkların işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilinin eksik inceleme ile karar verildiği ve suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2721
Karar No: 2024/2389
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2721 E.  ,  2024/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/241 E., 2024/182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/11 E., 2023/1025 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı baba vekiline 14.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre(28.02.2024) geçirildikten sonra 05.03.2024 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı baba vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/5289
Karar No: 2011/4411
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5289 E.  ,  2011/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yapılan ölçümde 132 promil alkollü olduğu tespit edilen ve tehlikeli şekilde ... kullandığı yönünde ihbar üzerine durdurulan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10452
Karar No: 2015/7893
Karar Tarihi: 05.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10452 E.  ,  2015/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve aidat alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiracının taşınmazı 30.11.2007 tarihinde tahliye ettiği kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda iki aylık makul süre kirası aylık 1.500 TL den 3.000 TL, 127,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.127,97 TL borçtan, davalı kiracının takas defini ileri sürdüğü 1.500 USD depozito bedeli mahsup edilerek neticeten 527,12 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin aidat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Mahkemece davalı, tahliye ettiği tarih olan 30.11.2007 tarihinden sonra iki aylık makul süre kirasıyla sorumlu tutulmuş ancak davalı vekili 27.07.2010 tarihli celsede en son 2007 yılı Kasım ayı aidat bedelini ödediklerini, 2007 Aralık ayı ve devamı aidat bedellerini ödemediklerini belirttiği, davacı kiraya verenin de bu aylara ilişkin aidat bedellerini yönetime ödediğinin (03.03.2008 tarihinde) anlaşılmasına göre makul süreye ilişkin 2007 yılı Aralık ve 2008 yılı Ocak ayı aidat bedelleri ile 2006 yılından bakiye 488 TL aidat bedelinin de ( bu bedelde davacı tarafından 13.05.2008 tarihinde yatırılmıştır) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5402
Karar No: 2012/7711
Karar Tarihi: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5402 E.  ,  2012/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2012 gün ve 1280 Esas, 4692 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlular hakkında başlattığı icra takibinde, borca kefil olan ....'e ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, satıştan önce taşınmaz üzerinde lehine ipotek bulunan davalı bankaca borcun sona erdiğinin ancak ipoteğin fekkedilmediğinin bildirildiğini, taşınmazın ihale yoluyla satılması sonrası sıra cetveli yapılması amacıyla davalı bankaya son durum sorulduğunda, bankaca 16.011,25 TL alacakları olduğunun bildirildiğini ve bu meblağın yapılan sıra cetveline göre ipotek alacaklısı olarak görünen davalı bankaya öncelikle ödendiğini, müvekkilinin hukuka aykırı olarak ödenen bu paranın iadesi için davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 16.011,25 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu, ancak yasal bir haftalık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar dava alacak davası olarak nitelendirilmişse de, davanın esas itibariyle sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu ve sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğinden itibaren yasal yedi günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 1280 E, 4692 K sayılı ilamıyla, “HUMK'nun 74. (6100 sayılı HMK'nun 26.) maddesi gereğince, hakim tarafların talebi ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda dava dilekçesinde 16.011,25 TL'nin davalıdan tahsili istenmiş olmasına göre mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve varsa delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21413
Karar No: 2014/15790
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21413 E.  ,  2014/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16555
Karar No: 2017/5969
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16555 E.  ,  2017/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nın 158/1-f, 35/2, 62/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ....com adlı internet sitesinde sahte .... ismini kullanarak ... ilçesindeki yazlıkları kiraya verdiğini ilan etmesiyle, müştekinin internette bildirdiği .... nolu numaradan arayarak Bodrum ilindeki bir villanın haftalık kirası olarak 2.250 TL'ye anlaştıkları, sanığın kira sözleşmesini internet aracılığıyla mail yoluyla göndermesi üzerine, müşteki tarafından 980 TL kapora bedeli olarak .... şubesinde sahte kimlikle .... adına açılan hesaba 980,00 TL parayı havale ettiği, ancak sonrasında sanığın villa kiralama konusunda başkalarını da mağdur ettiği yönünde gazetede haberin çıkması ile şikayetçi olduğu, kiralanmak istenen villanın da tesliminin yapılmadığı, hesaba aktarılan paranın da bloke olması nedeniyle çekilemediği, bu şekilde teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık suçunun işlediği iddia olunan olayda, dosyada örneği mevcut, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2011 tarihli 1020 sayılı iddianamesinde müşteki ...'ın da müştekiler arasında yer alması, olayın ve eylemin aynı olması, 31.10.2012 tarihli celsede kamu davasının akibetinin sorulmasına ve dosyanın tasdikli suretinin celbine karar verilmesine rağmen, 15.01.2013 tarihli celsede bu ara karardan sarfınazar edildiği anlaşılmakla, sanığın da temyiz dilekçesinde aynı konuda İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinde de yargılandığını bildirmesi karşısında, mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2011 tarihli 1020 sayılı iddianamesi ile açılan davanın akıbetinin sorulması, dosyasının yada onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, davaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi yada o dava sonuçlanıp kesinleşmişse sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25710
Karar No: 2013/17938
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25710 E.  ,  2013/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğuna mal beyanında bulunmadığı ve Çanakkale Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.07.2010 gün ve 23780 sayılı yazısı ile 31.12.2007 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.