erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/674
Karar No: 2013/2130
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/674 E.  ,  2013/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/322 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında satılan taşınmazın müvekkili idare hissesine düşen kısmının üzerindeki haciz nedeniyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5099 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyadan 03.09.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmaz üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Müdahil vekili, şikayetçinin ... dosyasında borçlu sıfatı taşıdığını,bu sıfatla sıra cetveline itirazda bulunma hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinin sıra cetveline itirazı düzenlediği, maddenin her alacaklının takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle sıra cetveline itiraz edebileceği hükmünü içerdiğini, sıra cetveline ilişkin itirazların alacaklılarca yapılacağını, oysa şikayetçinin ... dosyası borçlusu olduğu, sıfatı itibariyle sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20659
Karar No: 2017/24967
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20659 E.  ,  2017/24967 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/1904
Karar No: 2011/6459
Karar Tarihi: 16.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1904 E.  ,  2011/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :7.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak yargılama sırasında mahkemece dava konusu edilen taşınmaz ile halen davacı tarafından kullanılan taşınmaz üzerinde 5.11.2010 tarihinde keşif yapılmış, toplam 320.-TL keşif giderleri 5.11.2010 tarihinde 55113 ve 6458 sayılı makbuzlarla davalı tarafından karşılanmıştır. Ancak mahkemece davanın kabulüne karar verilirken hükmün yargılama giderlerine ilişkin beşinci bendinde, anılan keşif giderinin de davacı tarafından yapılmış gibi davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan ve 228,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HUMK.nun 438.maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6526
Karar No: 2012/12836
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6526 E.  ,  2012/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 5 ortak tarafından kurulu bir anonim şirket olup üç kişiden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüldüğünü, şirket ana sözleşmesinde imza yetkisi hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığından müvekkili şirketi borçlandıracak herhangi bir kambiyo evrakı ya da ipotek sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yönetim kurulu üyelerinden ikisi tarafından imzalanmış olması gerektiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olan Kemal Kiriş tarafından 16.08.2007 tarihli ipotek senedi ile davalı ... Ecza Deposu AŞ nezdinde dava dışı ... lehine açılmış cari hesaplardan doğan borçlarının 200.000 TL "sine kadar olan kısmının tahsilini temin için müvekkili şirket taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, çift imza kuralına uyulmadığını, dava dışı kişi lehine tesis edilen ipotek işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipotek tesisi sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ipotek veren 3. kişi durumunda olup dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirket adına hareket eden Kemal Kiriş'in yönetim kurulu başkanı olup tek başına yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davacı şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesinde temsil yetkisinin yönetim kuruluna bırakıldığı, 09.05.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ipotek tesis ve fekkinin de içinde bulunduğu yetkinin Kemal Kiriş’e 3 yıllık süre ile verildiği, bu yetkiye dayalı olarak bu kişinin ipotek tesis ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/669
Karar No: 2022/6863
Karar Tarihi: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/669 E.  ,  2022/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekilince dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde, ortak yerlere davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine ve ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 26/04/2019 tarihli karar ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş davacı ve bir kısım davalının hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. (kapatılan) Hukuk Dairesi 2019/6403 E. - 2020/2533 K. sayılı kararıyla: “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,

Kat malikleri toplantılarında belirlenmeyen özel amaca tahsisli 85 m²'lik ortak yerin, 06.07.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kiraya verildiği, kiracı tarafından bu yerin projesine aykırı olarak tavanından giriş yeri açılarak merdiven kurulduğu, içerisine mutfak ve wc yapıldığı ve bir kısım odalar oluşturulduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, davalıların müdahalesinin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, projeye aykırı değişikliklerin yapının statiğine zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davada davalıların müdahalesinin önlenmesine, birleştirilen davada ise bir kısım davalılar açısından davanın reddine ve diğer davalılar için ise davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesi: “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Hükmünü ihtiva etmekte olup;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalıların projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15646
Karar No: 2019/2055
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15646 E.  ,  2019/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11842
Karar No: 2015/14164
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11842 E.  ,  2015/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Aynı olay nedeni ile sanık ...hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/12 Esas sayıda açılan dava ile, sanıklar... ve ... hakkında açılan dava dosyalarındaki suç tutanağı aynı olup, sanıkların eylemlerinde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, bahsi geçen dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Açılan davaya katılma hakkı olmayan ...'nın katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı cihetle; 31.12.2011 tarihli... müdürlüğü tarafından düzenlenen arama tutanağına göre,...Gümrük Kapısından yurda girişte sanıkların şoför ve muavini oldukları otobüsün durdurulduğu ve araçta dava konusu nargile tütünü, viski, çay ve motor aksamlarının ele geçirildiği cihetle sanıklara atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanıkların anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek fiil bölünerek dava konusu nargile tütünü yönünden 4733 sayılı Yasa'ya muhalefetten ve diğer eşya yönünden ise 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

4-Sanık ...’un alınan savunmasında Arabistan ve Suriye'de ucuz bulduğu dava konusu eşyayı aracının parçalarını yenilemekte kullanmak için aldığını ve otobüs şoförü sanık...'un haberinin olmadığını ifade etmesi, hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/12 esas ile ayrı dava görülen sanık...’ın ise dava konusu eşyanın kendisine ait olup hediye amaçlı getirdiğini ifade etmesi karşısında, sanık ...’un ne şekilde suça iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2755
Karar No: 2013/3756
Karar Tarihi: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2755 E.  ,  2013/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, satıştan elde edilen tüm miktarın şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın ....022008 tarihinde borçlunun araçlarını ihtiyaten haczettiğini, ihtiyati haciz kararı uyarınca nakdi teminat verilmediğini, sunulan teminat mektubunun ise kesin ve süresiz olmadığını, buna rağmen ihtiyati haczin usulsüz şekilde infaz edilerek şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinin birinci sırasına alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ibraz edilen teminat mektubunun yeterli olduğunu ve mahkemece teminatın kabul edildiğini, ilk kesin haciz olan müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mahkemenin ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediği, araçların satılmasından sonra düzenlenen önceki sıra cetvelinin tebliğine rağmen de itiraz edilmediğinden ihtiyati haciz kararının kesinleştiğinden sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29188
Karar No: 2015/17177
Karar Tarihi: 04.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29188 E.  ,  2015/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125362

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/468 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Onaysız fotokopiden oluşan 04.10.2006, 18.10.2006, 21.02.2007 ve 05.03.2007 tarihli tespit ve mühürleme tutanaklarının hükme dayanak yapılması suretiyle

1412 sayılı CMUK’un 161. (5271 sayılı CMK’nın 169) maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2986
Karar No: 2010/10384
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2986 E.  ,  2010/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7787
Karar No: 2011/968
Karar Tarihi: 01.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7787 E.  ,  2011/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin tek satıcısı olduğunu, ihaleler öncesi çalışmalara davalının iştirak ettiğini, mutabakata göre % 7 iskonto ve 85 gün vade dikkate alınarak müvekkilinin ihalelere teklif verdiğini, ilaç alışverişinde bu iskonto oranı ve vadenin uzun yıllar uygulandığını, davalının 12.5.2006 tarihli 204.768 TL.lık faturadan kaynaklanan % 7’lik iskontoyu yapmadığını, 18.5.2006 tarihinde davalıya ihtarname çektiğini, ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen % 7 iskonto bedeli karşılığı 14.333.76 TL’nin ödeme tarihi olan 15.6.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tek yetkili satıcının Tıp Fen Ltd.Şti olduğunu, davacı ile aralarında tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, % 7 iskonto ve 85 gün vade ile ilgili sözleşme bulunmadığını, ihalelere giren ve tek satıcıdan daha düşük teklif vererek ihaleyi kazanan ecza depolarına % 0 iskonto ve 30 gün vade ile mal sattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu karşısında, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdiren 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2198
Karar No: 2022/407
Karar Tarihi: 13.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2198 E.  ,  2022/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılardan ...’ya dava dilekçesi, “aynı konutta birlikte yaşayan yeğeni ... ’a yapıldı” şeklinde 17.04.2008 tarihinde tebliğ yapılmış olup, adı geçen davalı temyiz dilekçesinde bu isimdeki birini tanımadığını belirtmiş ise de, satış dosyasında bulunan kıymet takdir raporuna dair tebligat parçasının davalıya bizzat tebliğ edilmiş olduğu görüldüğünden, en azından bu tarihte davalının davayı öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gerekmekte olup incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-g. ve 356-1/b/1. maddeleri uyarınca davalılardan ...’nın TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.