erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/222
Karar No: 2018/177
Karar Tarihi: 25.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/222 E.  ,  2018/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve müşterekleri ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 24.11.1993 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ... Köyü, ... mevkiinde bulunan doğusu yol, batısı leçelik, kuzeyi yol, güneyi 425 parsel ve kısmen leçelik ile çevrili, bilirkişi ...'in 01.06.1995 tarihli raporunda belirlediği 14.625 metrekare miktarında kuru tarla vasfındaki taşınmazın ... çocukları ... ve ... adlarına hisseleri oranında iştirak halinde tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, ...'nin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce onanarak 30.05.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili 23.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacıların baba adının... olmasına rağmen hükümde yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kararın hüküm fıkrasında davacıların baba adı Hasan ... olarak düzeltilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 23.12.2014 havale tarihli, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı ve içeriğinin tashihi karar isteminden ibaret olduğunu belirttiği dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/238 Esas ve 1995/110 Karar sayılı ilamı ile ... çocukları lehine hüküm kurulduğu, hükmün kesinleşerek infaz edildiği, ancak davacıların baba adının aslında... olduğu iddiasında bulunarak, davacıların baba adlarının... olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece; hükümde adı geçen ... ile...'in aynı kişi oldukları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde hükmün yeterince açık olmadığı veya tereddüt uyandırdığı veyahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar tavzih istenebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili hükmün infazından sonra davacıların baba adının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Hüküm infaz edilerek (icrası tamamlanarak) taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşturulmuş olduğuna göre Mahkemece davacılar vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü ile yasaya aykırı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz talebinin kabulü ile 27.03.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17320
Karar No: 2013/20172
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17320 E.  ,  2013/20172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 58/6, 53/1. maddeleriuyarıncamahkumiyet

Dairemizce verilen 06.05.2013 gün ve 2012/21139 esas, 2013/12501 karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın onama kararından önce 29.08.2008 tarihinde ölmesi sebebiyle hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2008 tarih, 2007/396 esas, 2008/285 karar sayılı kararıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'nın Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, 28.09.2008 tarihinde öldüğü ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün Dairemizce 06.05.2013 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmekle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- 06.05.2013 gün ve 2012/21139 - 2013/12501 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Yerel Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğinden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4454
Karar No: 2014/10498
Karar Tarihi: 27.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4454 E.  ,  2014/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında yapılmış iş sözleşmesi varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9377
Karar No: 2006/11944
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9377 E.  ,  2006/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye ... T.... Bankası A.Ş.vek.Av.... ... ile davalılar 1-... Fotoğrafçılık Paz.Tic.A.Ş. 2-... Renkli Fot.Lab.San.Tic.A.Ş. 3-... ... 4-... Işık ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.....2005 gün ve 516-354 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Önceki geri çevirme kararımızda, davanın dayanağı olan icra takip dosyasının da dosya içine konması istenilmiş olduğu halde, mahkemece bu noksanlığın yerine getirilmediği ve dosyanın eksik olarak yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, belirtilen noksanlığın giderilmesi, Dairemiz kararlarının yerine getirilmesi konusunda titizlik gösterilmesi ve dosya ikmal edildikten sonra yeniden gönderilmesi için mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3700
Karar No: 2012/12368
Karar Tarihi: 16.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3700 E.  ,  2012/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı kurumda çalışan davalının özensiz davranışı sonucu uğranılan zarar için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalının il müdür vekili olarak çalıştığı dönemde yasa kapsamında bulunmayan oto tamircilerine eğitim seminerleri düzenleyerek eğitimcilere ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödeme belgelerinde davacı kurumun başkan yardımcısının onayı bulunması ve işletmelerin sorumlu olması nedenleriyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İmalat sektöründeki firmalar yerine hizmet sektöründeki oto tamircilerine eğitim semineri düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde davalının eğitici ile yapılan sözleşme, tespit belgeleri gibi belgelerde imzası bulunduğu ve bu belgelerin ödemelere dayanak oluşturduğu anlaşılmakla davalının zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde açıklanan olgu ile sorumlu başka kişilerin bulunması durumları davalının sorumluluğunu kaldırmayıp, koşulları varsa B.K.'nun 43. ve 44. maddesi gereğince indirim nedeni oluşturabilir. Belirtilen yönler incelenip değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çevresinde davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5918
Karar No: 2014/3871
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5918 E.  ,  2014/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/299513

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.04.2011

NUMARASI : 2010/452 Esas, 2011/88 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden bu zamana kadar geçen sürede gözetilerek, mağdurenin muayenesinin yaptırılıp, kızlık zarının duhule müsait olup olmadığı, organ veya cisim sokulmak suretiyle yırtılıp yırtılmayacağının tespit edilmesi, şayet bu hususların tespit edilememesi halinde mağdure hakkında 2010/14346 nolu adli raporu düzenleyen uzman doktorun beyanının alınarak düzenlediği rapora istinaden belirtilen hususların açıklattırılması,

Mağdurenin annesi olan Sebahat'in savcılık ifadesinde, mağdurenin psikolojik olarak rahatsız olduğunu, belirli saatlerde ilaç alması gerektiğini, ilaç almadığı durumlarda ne yaptığını bilmeyecek derecede rahatsızlandığını belirtmesi karşısında, varsa mağdurenin rahatsızlığına ilişkin evraklarında temin edilerek Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, akıl hastalığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği ve beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümlere varılması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4719
Karar No: 2014/317
Karar Tarihi: 28.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4719 E.  ,  2014/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/306021

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 17/09/2012, 2010/298 (E) ve 2012/284 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, resmi belgede sahtecilik, suçluyu kayırma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar E.. D.., H.. D.., O.. D.. ve E.. D..'nın hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanıklar Ekrem ve Erkan’ın maktul Ercan'ı kasten öldürme, sanık Erkan'ın resmi belgede sahtecilik ve sanık Akın'ın suçluyu kayırma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; kasten öldürme suçunun failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar Ekrem ve Erkan arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafıiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Ekrem ve Erkan müdafiinin, sanık Akın'ın temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 321. madde uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA); 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar E.. Y.. ile E.. Y.. müdafii Avukat H.. R.. Ö..’ın yokluğunda 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/3628
Karar No: 2017/17113
Karar Tarihi: 20.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3628 E.  ,  2017/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi yerine, farklı bir adresine tebliğ edilmesi usulsüz olup, öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Katılan hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalında görevli KBB uzmanı tarafından düzenlenen 09.11.2012 tarihli rapora göre; "çene altında yaklaşık 2.5 cm. boyutundaki skar dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde sayılacağı" şeklinde tespite yer verildiği ancak; rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2320
Karar No: 2011/1839
Karar Tarihi: 24.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2320 E.  ,  2011/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü eksik iade kararının (1) numaralı bendi altında açıklanan eksiklik yerine getirilmemiştir.

Davacı tarafın tutunduğu ve dava dışı parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının kök kaydı olan Temmuz 1308 tarih, 23 ve 71 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmesi, en son revizyon gördükleri taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı birer örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine İADESİNE, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2175
Karar No: 2020/3716
Karar Tarihi: 07.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2175 E.  ,  2020/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen

hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın Alfa Eğitimciler Derneği üyesi olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı halde dernek üyesi olduğuna dair kabul, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21172
Karar No: 2016/1409
Karar Tarihi: 08.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/21172 E.  ,  2016/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/191117

Mahkemesi : Ankara(Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/03/2014

Numarası : 2011/1109 - 2014/419

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ishal ve kusma nedeniyle ailesi ile birlikte sanığın çalışmakta olduğu özel sağlık merkezine saat 04:00 sıralarında başvuran yaşı küçük mağdurenin, nöbetçi hekim ... tarafından muayene edilmesi sonrasında, tedavi amacıyla sol koluna intravönez mayi verilmesine karar verildiği, ancak verilen mayinin damar dışına çıkarak, mağdurenin kolunun şişmesine ve bu şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında mevcut 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07/05/2012 tarihli ve Yüksek Sağlık Şurası tarafından verilen 19-20/09/2013 tarihli raporlarda, mağdurenin kolunda oluşan şişliğin tedavi sırasında gelişen bir komplikasyon olması sebebiyle meydana gelen olayda sanığın kusurunun bulunmadığının, belirtildiği, kaldı ki, olay tarihinde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olan sanığın saat 08:30 sıralarında, göreve başlayıp, sonradan durumun kendisine aktarılması üzerine olaya müdahalede bulunduğunun anlaşılması karşında, mağdurenin yaralanması eylemine de herhangi bir katkısının bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın beraatına karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatına ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13164
Karar No: 2019/4477
Karar Tarihi: 26.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13164 E.  ,  2019/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 117 ada 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların komşusu olan 117 ada 30, 31, 32, 33, 34, 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan son tapu kayıt örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) İstenilen belgelerin ve alınan cevabî yazıların ve varsa ekindeki belgelerin; bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeyecek ve dava ekonomisi ilkesine uygun düşecek şekilde ikmalinin sağlanması, alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13367
Karar No: 2013/13947
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13367 E.  ,  2013/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, erteleme

Dairemizce verilen 20.03.2013 gün ve 2012/14437 esas, 2013/6796 karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, ......2 T.C. numaralı sanık ...'ın onama kararından önce 27.11.2011 tarihinde ölmesi sebebiyle hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2010 tarih, 2007/414esas, 2010/40 karar sayılı kararıyla taksirle yaralama suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, 27.11.2011 tarihinde öldüğü ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün Dairemizce 20.03.2013 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmekle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- 20.03.2013 gün ve 2012/14437 esas, 2013/6796 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Yerel Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğinden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7463
Karar No: 2015/21819
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7463 E.  ,  2015/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/277467

MAHKEMESİ : Doğanhisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2013/144 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 323. madde uyarınca yeniden yapılacak duruşma sonucunda önceki hükmün onaylanması veya iptali ile dava hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.