erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1759
Karar No: 2012/24405
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1759 E.  ,  2012/24405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle duruşmadan haberdar edilme ve davaya katılma hakkı bulunan, ancak duruşmaya çağrılmayan Derince Belediye Başkanlığı'na temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12217
Karar No: 2010/1404
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12217 E.  ,  2010/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.3.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayanların birden fazla olması halinde zorunlu dava arkadaşlığı gereğince icra takibini birlikte yapmaları ve davayıda birlikte açmaları gerekir. 1.3.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi mülk sahiplerini temsilen ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a vekaleten ... tarafından yapılmıştır. İcra takibi ise maliklerden ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... tarafından yapılmıştır. Kiralanana ait tapu kaydından ... ile ...'ün de paydaş oldukları anlaşılmasına rağmen adı geçenlerin takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde yer almadıkları görülmüştür. Tahliye isteği bölünemeyen isteklerden olup, kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece istemin reddi yerine tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9373
Karar No: 2013/23437
Karar Tarihi: 10.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9373 E.  ,  2013/23437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2013

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, davacı-davalı kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi ile yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.10.10.2013 (Prş.)
Esas No: 2017/1573
Karar No: 2020/2886
Karar Tarihi: 26.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1573 E.  ,  2020/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl dosyada alacak, birleşen dosyada sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dos. davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.856,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4235
Karar No: 2020/6170
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4235 E.  ,  2020/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklardan ...’in 08/05/2012 tarihli tutanakta, olmayan eşyaların başka icra dosyalarından muhafaza altına alındığını beyan ettiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde malların haczedildiği dosyaları belirttiği, ancak evrakların silik olması nedeniyle dosya numaralarının okunamadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinden ilgili icra dosyaları sorularak, belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde asılları veya okunaklı onaylı fotokopileri dosyaya eklenip savunmanın doğruluğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Haciz işlemlerinin gerçekleştiği tarihte borçlunun iş yerinde maaşlı işçi olarak çalışan sanık ...’ın yargılama aşamasındaki savunmasında, iş yeri sahiplerinin işleri bozulunca iş yerinin kapandığını ve eşyalar hakkında bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu eyleminin TCK’nun 75. maddesi gereğince önödeme kapsamında kalan TCK’nun 289/3. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Yasa'nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5615
Karar No: 2006/8100
Karar Tarihi: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5615 E.  ,  2006/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/6.maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olması gerekir. Aynı Kanunun 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği yeri gösterilmeyen bir senedin tanzim edenin ad ve soyadının yazılı olduğu yerde tanzim edildiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda takip dayanağı senette keşidecinin ad ve soyadı yanında tanzim edildiği yer "Gültepe" olarak gösterilmiş olup, gösterilen bu yer idari birim niteliği taşımamaktadır. Bu durumda takip konusu senet kambiyo senedi niteliği taşımadığından İcra Mahkemesince İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17336
Karar No: 2014/2719
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17336 E.  ,  2014/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/801-2013/124

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: G.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, S.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece G.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, S.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile; “24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup,

Bu değişiklik uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,

2) Aynı düzenleme ile; "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8571
Karar No: 2013/14093
Karar Tarihi: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8571 E.  ,  2013/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 29.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı .....bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26/1’inci maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davaya konu iş kazasının; mermer ocağı üçüncü kademesinde kepçe ile hafriyat yüklemesi yapılması sırasında 25x20x40 cm. boyutlarındaki bir kaya parçasının yuvarlanarak dördüncü kademede mermer kesme işlemi yapan sigortalının ayağına çarparak sol ayak başparmağının kopmasına neden olması şeklinde meydana geldiği tespit edilmiş olup, Mahkemece, davalı işverene %100 kusur izafe eden kusur raporu esas alınmak ve Anayasa Mahkemesi’nin 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine yönelik iptal kararı gözetilmek suretiyle, istem hüküm altına alınmıştır.

506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinde düzenlenen işveren sorumluluğu, “kusur sorumluluğu” niteliğinde olup, anılan maddede işveren ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veya suç sayılabilir bir hareketinden sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 11.05.2011 tarihli bilirkişi kusur raporu, hüküm vermeye elverişli nitelikte değildir. Zira, anılan rapor “iş güvenliği uzmanı” olduğunu

./..

-2-

beyan eden ve niteliği anlaşılamayan bilirkişi tarafından tanzim edildiği gibi, sigortalının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve bünyesine uygun olmayan işte çalıştırıldığı hususları işverene izafe edilen %100 kusura dayanak yapılmıştır. Oysa sigortalı 01.09.1989 doğumlu olup 29.07.2008 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmiştir. Bu nedenle; davaya konu olan iş kazasının meydana geldiği iş kolunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınarak, kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti gerekirken, eksik araştırma, inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2015/21206
Karar No: 2015/18326
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21206 E.  ,  2015/18326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/222-2015/112

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21554
Karar No: 2017/12089
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21554 E.  ,  2017/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/623
Karar No: 2009/1532
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/623 E.  ,  2009/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesince haczi düşmüş bulunan dosyadan yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı .... Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinin şeklî yönden (usulden) iptal edilmiş olmasına ve satış tarihi itibariyle ayakta bulunan ilk haczin konulduğu dosyadan ve öncekinden bağımsız biçimde düzenlenecek yeni sıra cetveline karşı itirazların ileri sürülebilmesi imkanı bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/28535
Karar No: 2012/15234
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28535 E.  ,  2012/15234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/202180

MAHKEMESİ : Akseki Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2008

NUMARASI : 2008/28 (E) ve 2008/46 (K)

SUÇ : Hakaret, Tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan L.. E..'in yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu bildirimi usulüne uygun olarak yapılmış olup herhangi bir yanıltma söz konusu olmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

1- Katılan L.. E..'in yüzüne karşı verilen 09/06/2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 22/07/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan Latif Eren' in süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan D.. Ö..'ün sanık O.. E.. hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 193/son maddesine yanlış anlam verilerek anılan Yasanın 191 ve 147.maddeleri gereğince sanık O.. E..'in sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan D.. Ö..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49624
Karar No: 2010/12947
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49624 E.  ,  2010/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15612

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2006

NUMARASI : 2006/669

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.