erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2725
Karar No: 2013/4222
Karar Tarihi: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2725 E.  ,  2013/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4564 Esas, 6757 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait ... Köyü 2192 parsel ve ... Köyü 2280 parsel sayılı taşınmazların satışı sebebi ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/5292 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ....03.2010 tarihli sıra cetvelinin .... sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hacizli taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının İİK'nın 100. maddesine dayalı beyan ve itirazlarının sıra cetveline itiraz niteliğinde olmayıp muvazaa niteliğinde olduğu, aynı zamanda tacir olan davacının taşınmaz kaydındaki haciz şerhini görerek, bilerek ipotek tesis ettirdiği, davalının alacağının gerçek bir alacak olup davacının muvazaa iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olmayıp olumsuz tespit davası niteliğinde bir dava olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4564-2012/6757 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35625
Karar No: 2021/1538
Karar Tarihi: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35625 E.  ,  2021/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve yanında bulunan diğer kişiler, suç tarihinde Uşak otogar terminalinde faaliyet gösteren Anadolu Mola isimli işyerinden alışveriş yaparak katılanın kasiyerliğini yaptığı kasaya ödeme yapmak için bulundukları sırada, katılanın dikkatini dağıtacak şekilde davranarak sanığın katılana 100 TL para verip sonrasında bozuk para var deyip parasını geri alıp katılandan tekrar 100 TL para üstü aldığı , sanığın olay yerinden biraz ilerledikten sonra fazla para üstü aldığını farkettiğini beyan etmesi ancak bu tarihten aylar sonra 01.09.2014 tarihinde ilgili soruşturma neticesinde ifadesi alındıktan sonra ödeme yaptığı,bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı, PTT havale makbuzu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek katılandan haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşmaya tabi olan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5484
Karar No: 2009/6191
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5484 E.  ,  2009/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıralara alınan davalıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili esas hakkında beyanda bulunmamış; diğer davalı ... vekili sıra cetvelindeki tarihlerde maddi hata olduğunu, satış isteme şartlarının 01.02.2007 günlü fiili haciz ile başladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen bir yıllık yasal süre içinde satış istemeyen davalıların hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...’ın 08.12.2006, diğer davalı ...’nın 01.02.2007 tarihli hacizlerinin, davacının 07.06.2006 günlü haczinden sonraki tarihli olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/905
Karar No: 2007/1640
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/905 E.  ,  2007/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek hakkı sahibi olduğundan bahisle davalıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu, davalının alacağının gerçekliğini ispatlaması gerektiğini ve ipoteğin üst sınır ipoteği olmasına rağmen fer’ilerin eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ipoteğin anapara ipoteği olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun biçimde düzenlendiği bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanın alacağının ipotek resmi senediyle sabit olduğu ve ipoteğin faizli olması karşısında yapılan hesaplamanın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Akit tablosundan davalı yararına kurulan ipoteğin anapara (karz) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Anapara ipoteğinin hangi alacakları teminat altına aldığı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 875 nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan yasa hükümleri göz önünde tutulmak suretiyle davalı alacağının ipotekle teminat altına alınan kısmının uzman bir bilirkişi marifetiyle hesaplatılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4876
Karar No: 2013/6479
Karar Tarihi: 07.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4876 E.  ,  2013/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5793 sayılı takip dosyasından, 14.06.2010 tarihinde borçlu site yönetiminin borcundan dolayı, davacıya ait taşınır malların haczedildiğini, davacının ...,... sitesi inşaatının tamamladıktan sonra satış ve pazarlama ofisi olarak site yönetiminin bulunduğu yerin bir bölümünü kullandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu site yönetiminin aynı ofiste çalıştıklarını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, haczedilen jenaratör ve Asansörün site için kalıcı olarak alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, haczedilen 2 adet Tv, 2 adet Printer ve 9 adet güvenlik kamerası sistemi yönünden davanın kabulüne diğer hacizli mallar yönünden davanın davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12156
Karar No: 2015/917
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12156 E.  ,  2015/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... köyü 20445 ada 134 parselden yol olarak terkedilen bölümde kalan muhtesata ait Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Tapuda ... malik olup, davalı olarak ... gösterilmiştir. İkisinin aynı kişi olup olmadığına dair belgenin ilgililerinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16645
Karar No: 2019/2362
Karar Tarihi: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/16645 E.  ,  2019/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre temyizin kapsamının vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyizinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında suça sürüklenen çocuk müdafiinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının “katılan mağdur ... müdafii için takdir olunan 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanık ...'den alınarak hazineye verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderleri konulu paragrafındaki “20,00 TL" ibaresine zorunlu müdafii ücreti olan 320,00 TL eklenerek "toplam 340,00 TL yargılama giderinin sanık ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8531
Karar No: 2018/288
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8531 E.  ,  2018/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı üçüncü kişi .... firması tarafından haciz ihbarnameleri ve temliknameler bilinmesine rağmen icra dosyasına hatalı olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin dosya borçlusunun alacağını temlik aldığını ve ödemenin tamamının müvekkiline yapılması gerektiğini ileri sürerek; hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile icra dosyasına giren paranın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacıya ödeme yapılması gerekli iken icra dosyasına ödeme yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı, borçlunun üçüncü kişideki alacağını temlik almasına rağmen üçüncü kişinin ödemeyi icra dosyasına yapması sonucu düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiş olup, dava, hukuki mahiyeti itibariyle İİK m. 96 anlamında hacizde istihkak istemine ilişkindir. Hacizde istihkak davalarında görevli mahkeme, icra hukuk mahkemesi olup, mahkemece görev dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, nitelendirmede hataya düşülerek işin esasına girilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte belirtilen sebeple bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden T. Finans katılım Bankası'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20701
Karar No: 2017/24957
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20701 E.  ,  2017/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/18158
Karar No: 2015/36444
Karar Tarihi: 21.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18158 E.  ,  2015/36444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/13903

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/258 (E) ve 2013/587 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Sezgin müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip 26.09.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.10.2013 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında, katılanı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan hakkında Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 27.08.2012 tarihli geçici raporda; yüzde 3 cm'lik kesi, sol kaşta 2 cm'lik kesi ve sol frontal bölgede 2 cm'lik kesi mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, katılanın dosyada mevcut tüm raporlarının, Adli Tıp Kurumuna gönderilerek söz konusu yaralanmaların silahtan sayılan kesici bereleyici bir cismin vurulması sonucu veya elle ya da katılan yerde iken yüzüne tekme ile vurulması sonucu oluşup oluşamayacağı sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile olayda silahtan sayılan cisim kullanıldığı yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

1) 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-d maddeleri uyarınca tayin olunan 2'şer yıl hapis cezasının 3 yılın altında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son

maddesi uyarınca 3'er yıla çıkarılması gerekirken 5'er yıl hapis cezasına çıkarılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2) Susma hakkı bulunan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, maddi gerçeğin ortayı çıkmasına katkıda bulunmadıkları gerekçesiyle takdiri indirim yapılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ramazan müdafiinin, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6437
Karar No: 2011/9570
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6437 E.  ,  2011/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.3.2011

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili icin yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne,davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kabulüne,davalının itirazının kaldırılması ile birlikte kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.