erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25450
Karar No: 2013/1623
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25450 E.  ,  2013/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 16.11.2011 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçilmesi üzerine borçlu vasisi A.Y.vekilinin süresinde icra dairesine başvurarak, borçlunun kısıtlı olup attığı imzadan sorumlu olmadığını, borçlunun kimseye bir borcunun da bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamındaki belgelerden olduğu ve borcun olmadığının da ispat edilemediğinden bahisle itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dosyaya celbedilen Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarih ve 2009/1493 Esas, 2010/720 Karar sayılı kararının incelenmesinde, borçlunun Demans hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ve kendisine vasi tayinine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili özellikle cevap dilekçesinde, müvekkilinin borç belgesinin düzenlenmesi tarihi itibariyle de hastalığı  yönünden şikayetlarinin başladığını ve ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiştir. Borçlanma ehliyeti kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden, borçlu hakkındaki kısıtlılık kararı, aldırılan raporlar dikkate alınarak, borçlunun bu hastalığının takip dayanağı belgenin düzenleme tarihi itibariyle borçlanma ehliyetine etkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11768
Karar No: 2018/2653
Karar Tarihi: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11768 E.  ,  2018/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.09.2013, 17.01.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11779
Karar No: 2010/2547
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11779 E.  ,  2010/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2008 tarih ve 2006/463-2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı petrol istasyonunun araç yıkama bölümüne aracını yıkatmak üzere gelen davalı ...’nın manevra yaparken %100 kusurlu olarak yıkama ve kurutma makinesi ünitesine çarparak hasar verdiğini, davalıya ait aracın diğer davalı nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 37.366,00 YTL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza ile hasar arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nın hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin bilirkişi tarafından 35.478,62 YTL olarak belirlendiği, ancak haksız fiil tarihinde gerçek zarar tutarının T.C.Ziraat Bankası’nın yazısı uyarınca efektif satış kuruna göre KDV dahil 39.023,52 YTL olduğu, davacının sigortalısına 37.366,00 YTL ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ödediği 37.366,00 YTL’nin Fahrettin için ödeme tarihinden itibaren, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu 5.750,00 YTL limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.819.53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1721
Karar No: 2017/5375
Karar Tarihi: 14.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1721 E.  ,  2017/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... 11. Kısım Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 19/02/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalıların kat malikleri kurulundan yetki almadan Kat Mülkiyeti Kanununa açıkça aykırı bir şekilde yükleniciye yaptırmış oldukları temel izolasyonu ve drenaj işlerinin ayrıca fen ve sanat kaidelerine uygun bulunmadığı fiyatının fahiş olduğu gerekçesiyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı ... .... Kısım Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı .... Kısım Yönetimine yükletilmesine 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1219
Karar No: 2011/1900
Karar Tarihi: 21.02.2011

1. Hukuk Dairesi 2011/1219 E., 2011/1900 K.

**1. Hukuk Dairesi 2011/1219 E., 2011/1900 K.**

**- TAŞINMAZIN VAKIF ADINA KAYDI**- 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 17 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıf, 1488 ada, 7 sayılı parselin H... A... A... B...ve E... İ... İ... A... vakfından, 1488 ada, 10 sayılı parselin E... A... vakfından,1488 ada, 11 sayılı parselin E... A... A...'nın Ç... S.... C... Ş... H... Ş... vakfından, 1488 ada, 98 sayılı parselin ise H... Ş... vakfından icareli taşınmazların, 7/16 payının H... oğlu, A... K... adına kayıtlı olduğunu, mutasarrıfının gaip olup mirasçılarının bulunmadığının muhtarlık kayıtlarından tespit edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıfları adlarına tescilleri gerektiğini ileri sürerek anılan taşınmazların 7/16 paylarının iptali ile vakıfları adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dava; hasımsız açılmıştır.

Mahkemece; iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar, kayyım sıfatı ile İstanbul Defterdarlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7643
Karar No: 2022/2552
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7643 E.  ,  2022/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/454 E. - 2019/593 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın evveliyatı olan eski ... parsel sayılı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Düden Varsak Pompaj Kanalet ve Servis Yolu” projesi kapsamında kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının dosya arasına alınmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten;

3-Dava konusu Varsak Mahallesi 3363 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17582
Karar No: 2014/18150
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17582 E.  ,  2014/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/437-2014/132

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.470,04 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 21.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Ocak-Haziran 2008 döneminde memurların tamamına 2,91 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.6.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4,5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere 2014/17582-18150

göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6866
Karar No: 2012/13156
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6866 E.  ,  2012/13156 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ

* İMAR KANUNU (3194) Madde 18

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASINDA, FİİLEN ELATILMAYAN PARSEL ÜZERİNDEKİ AĞAÇLAR VE YA­PILARIN BEDELİNİN ÖDENMEMESİ GEREKTİĞİNDEN, AĞAÇLAR VE YAPILAR YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİ GEREKİR.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine iliş­kindir.

S… havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görül­memiştir. Ancak;

3194 sayılı Kanun’un 18/10. maddesi uyarınca fiilen elatılmayan parsel üzerindeki ağaçlar ve yapıların bedelinin ödenmemesi gerektiğinden, ağaçlar ve yapılar yönünden açılan davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22813
Karar No: 2012/26757
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/22813 E.  ,  2012/26757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, manevi tazminatın miktarı reddedilen yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakimin görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012(Pzt.)
Esas No: 2010/18821
Karar No: 2011/19568
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18821 E.  ,  2011/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seydişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.7.2010
Esas No: 2014/504
Karar No: 2014/1607
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/504 E.  ,  2014/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece tasarrufun amacının mal kaçırmak olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra borçlu tarafından yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir.Somut olayda dava konusu taşınmaz 27.01.2009 tarihinde dava dışı Emine İnal tarafından davalı ...'a satılmıştır. Buna göre borçlu tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece “davacı tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmaması nedeniyle davanın reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın değişik gerekçe ile reddine karar veril-

miş olması doğru olmasa da sonucu itibariyle verilen red kararı doğru olmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2316
Karar No: 2014/3692
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2316 E.  ,  2014/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/919-2013/810

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.006,46 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 29.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Ocak - Haziran 2008 döneminde memurların tamamına 2,91 oranında zam yapıldığı kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18877
Karar No: 2014/9485
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18877 E.  ,  2014/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/137460

Mahkemesi : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2013

Numarası : 2012/518 - 2013/148

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık yönetimindeki otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içerisinde, aydınlatması bulunan bölünmüş, tek yönlü, asfalt düz eğimsiz caddede seyir halinde iken, dört yönlü ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının ön tampon ve kaput kısmı ile kendisine sarı fasılalı ışık yanarken kavşağa giriş yapan katılan yönetimindeki otomobilin sol ön teker çamurluk ve yan kapı kısmının kavşakta çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, fasılalı kırmızı yanan ışığın mutlak anlamda "geçilmez" yasağını içermediği, sürücülerin kontrol ederek dikkatlice geçmeleri gerektiğine işaret ettiği bu itibarla bilinçli taksir koşulları oluşmadığı halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.