erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6912
Karar No: 2009/8896
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6912 E.  ,  2009/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili sıra cetvelinde birinci sıraya alınan karşı yanın alacaklısı olduğu Adana 9. İcra Dairesinin 2003/2195 sayılı dosyası ile girişilen takibin, Adana 5. İcra Mahkemesinin 2005/238 E. ve 2006/268 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini; adı geçen alacaklının haczinin uzun zamandır mevcut göründüğünü ve esasen kendi hacizlerinin ilk sırada olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan vekili aynı konuda genel mahkemede de dava açıldığını, takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediğini ve şikayetçinin yenileme haczi niteliğindeki haczinin hükümsüz olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine, İcra Mahkemesince takibin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 inci maddesi uyarınca kararda, tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile delillerin ne suretle değerlendirildiği yazılmalı, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümler birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. aleyhine şikayet olunan taraf, aynı konuda bir başka davanın bulunduğunu ileri sürerek derdestlik iddiasında bulunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi, aynı sıra cetveline yönelik bir davanın mevcudiyeti halinde bunların birleştirilmesinin gerekip gerekmediği irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4324
Karar No: 2014/2724
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4324 E.  ,  2014/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310845

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/123 (E) ve 2012/242 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 29.11.2011 tarihinde GAK 36 nolu pense ile mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 01.12.2011 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiği, sanığın “mağazanın faaliyetleri aksadığından elektriği açarak kullandıklarını ve elektriğin sayaçtan geçtiğini” şeklindeki savunması, mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında mühür bozma suçu nedeniyle açılmış başkaca kamu davalarının bulunduğu da gözetilerek mükerrer yargılama ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi bakımından, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili mühür bozma suçundan açılmış kamu davalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun belirlenmesi halinde olanaklı ise dava dosyalarının birleştirilmesi, olanaklı olmaması halinde ise bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp incelenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi yerine mühürleme tutanağı tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4719
Karar No: 2019/14102
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4719 E.  ,  2019/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin 27.09.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar temyiz talebinde bulunan davalı şirket vekiline 22.02.2019 tarihinde usulüne uygun olarak daimi çalışanı olduğu belirtilen ...’a tebliğ edilmiştir.

Davalı şirket vekiline 25.03.2019 tarihinde gerekçeli karar tekrar tebliğ edilmiş ve bu tebligat da yine daimi çalışanı olduğu belirtilen ...’a yapılmış ise de hukuki dayanağı olmayan ikinci tebligat usulsüz olup hukuki sonuç doğurmaz. Her ne kadar kararı temyiz eden davalı vekili birinci tebligatın usulsüz olduğunu belitmiş ise de ikinci tebligatta aynı kişiye yapılmıştır. Bu nedenle temyiz başvurusunun, 8 günlük temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 02.04.2019 tarihinde yapıldığı dosyanın fiziki olarak incelenmesinden ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığından, davalı ...Makine Metal ve İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14210
Karar No: 2015/11954
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14210 E.  ,  2015/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 124 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1250
Karar No: 2021/516
Karar Tarihi: 25.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1250 E.  ,  2021/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/9611 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 19.12.2005 tarihli sıra cetvelinde davacının alacaklısı olduğu takip dosyasına ayrılan 197.000,00 TL payın davalı yanca açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacıya ödenemediğini, davacının komisyon bedeli ödemek suretiyle temin ettiği banka teminat mektubunun ibrazı neticesinde payını ancak 20.02.2007 tarihinde tahsil edebildiğini ileri sürerek, 19.12.2005 tarihinden 20.02.2007 tarihine kadar sıra cetvelinde davacıya ayrılan 197.000,00 TL bedele işlemiş olan en yüksek mevduat faizi ile teminat mektubu tanzimi için ödenen 19.657,06 TL komisyon ücretinin ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yasa ile tanınan hakkın kullanılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu edilen sıra cetveline itiraz davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, kanun ile tanınmış yetkiyi kullandığı, salt bu davayı açmış olması nedeniyle kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının yalnızca teminat mektubu için ödemiş olduğu komisyon bedelini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.715,00 TL komisyon ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalı yanca açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacının cetvelde kendisine ayrılan payı çekememiş olmasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, isabetli gerekçelerle davacının sıra cetvelinde kendisine ayrılan 197.000,00 TL bedelin geç ödenmesine dayalı tazminat isteminde bulunamayacağı tespit edildiği halde, aynı sebeplerle davacının teminat mektubu tanzimi için ödediği komisyon ücretini de talep edemeyeceği belirtilerek bu istem bakımından da davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7411
Karar No: 2021/8719
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/7411 E.  ,  2021/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı görevlendirilebilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanık hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlar ve sanığın ikrarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

a- Dosya içerisinde olay tarihinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2033
Karar No: 2007/3982
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2033 E.  ,  2007/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince taraf teşkili sağlanmak suretiyle yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, işçi alacaklısı davacının ilk hacze iştirak şartlarını taşımadığı, davalı şirketin takip dosyasından konulan kaydi haczin, fiili haciz uygulanmadıkça geçerliliğini koruduğu ve 7.4.2005 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınırlar üzerine konulan haciz, bir yıl içinde satış talep edilmemekle düşer. Trafik siciline kayıtlı araçlar üzerine kayden ve fiilen haciz konulması arasında hukuken bir fark da bulunmamaktadır. Öte yandan hukukumuzda haczin yenilenmesi kavramı mevcut olmayıp, her haciz konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz niteliğindedir.

Açıklanan ilkeler ışığında kaydi haczin fiili haciz uygulanmadıkça geçerliliğini koruduğu ve 7.4.2005 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğu yönündeki gerekçede isabet görülmemiştir.

Davacı vekili bedeli paylaşıma konu araç üzerine 13.12.2004 tarihinde haciz koydurduklarını ve bu haczin, davalı yanca konulan 7.4.2005 tarihli hacizden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde öne geçmeleri gerektiğini bildirdiğine göre, mahkemece bu iddianın doğruluğu üzerinde durulmak ve sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenleneceği kuralı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10270
Karar No: 2010/10892
Karar Tarihi: 14.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10270 E.  ,  2010/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi gereğince düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 2.1.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme ile taşınmaz davalıya demirbaşları ile birlikte otel olarak kiraya verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz malın, ticari işletme yada hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, kiraya verilen yerin demirbaşları ve işletme hakkı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Kiralananın demirbaşları ile birlikte kiraya verilmiş olması taraflar arasındaki kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında başlatılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrinde İ.İ.K.'nun 269/1 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260. maddesine göre 30 günlük ödeme süresi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı borçlu verilen 30 günlük yasal ödeme süresi içinde takip konusu kira borcunu İ.İ.K.'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile ödediğini kanıtlayamadığına göre kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6663
Karar No: 2016/4518
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6663 E.  ,  2016/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis

TCK'nın 158/1-f -son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 13.333,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından katılandan aldığı mal karşılığında önceden tanzim edilen ...'a ait üçüncü kişilerce keşide edilen 4.000,00 TL bedelli sahte çekin katılana ciro edilmek suretiyle verildiği, sanığın hileli davranışlarla katılanı aldatarak kendisine yarar sağladığı, böylece nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanığın çek hesap sahibi olan babası ... adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğuna dair dilekçe ekinde örneğini sunduğu... 45. Noterliğince tanzim olunan vekaletname uyarınca suça konu çeki keşide ettiğini bildirmesi karşısında, söz konusu vekaletnamenin gerçek olup olmadığı araştırılarak, gerçekte böyle bir vekaletnamenin bulunması ve çeki sanığın keşide etmesi halinde, sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmayacağı, ancak sanığın savunmalarında çek ciro edip vermediğini beyan etmesi ve dosyada mevcut 10.10.2011 tarihli kriminal rapora göre, keşideci ve 1. ciranta imzasının sanığa ait olduğuna dair grafolojik tespit yapılamadığının belirtilmesi nedeniyle, sanığın huzurda attırılacak imza ve yazı örneklerinin alınıp, ilgili mercilerden de mukayeseye elverişli yeter sayıda yazı, rakam ve imza örnekleri celbedilmek ve tekrar imza incelemesinin yapılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/836
Karar No: 2011/2614
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/836 E.  ,  2011/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının takip dayanağı bonoda borçlu Şeref Karayel'in avalist olduğunu, takip dayanağı bono protesto edilmediğinden davalının avalist müteselsil kefillere müracaat hakkının olmadığını, davalının bu bonoya dayalı borçludan alacak talep edemeyeceğini, ayrıca davalı tarafın haczinin ihtiyati haciz olup müvekkili bankanın haczinden sonra kesinleştiğini, davalının sırasına ve alacağına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacağın varlığına yönelik itirazın yerinde olmadığı, sıraya yönelik şikayeti inceleme görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, davalının da İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunmuş olduğu, bu hususun dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafça sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın esasına aynı anda itiraz edildiğine göre, mahkemece önce sıraya ilişkin şikayet karara bağlanmalı, sonra alacağın esasına ilişkin itiraz değerlendirilmelidir. Mahkemece bu ilke gözardı edilerek sıraya itirazla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.