erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4636
Karar No: 2011/4609
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4636 E.  ,  2011/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.01.2011 gün ve .... sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve ... ve Orman Bakanlığı adına Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, Dairenin düzelterek onama kararında aleyhlerine karar ve ilam harcı yükletildiğini ileri sürerek Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Yapılan incelemede 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil ... ve Orman Bakanlığının aynı Yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu halde, Dairenin düzelterek onama kararında "... ve Orman Bakanlığı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına"denilmesi gerekirken hataen düzelterek onama kararının son parağrafında "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 594.00.- TL karar ve ilam harcının davacılardan ... ve Orman Bakanlığından alınarak Hazineye gelir yazılmasına" denildiği anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve Orman Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 26.01.2011 gün ve 2010/14198 -2011/844 sayılı ilamının karar bölümünün son parağrafında hüküm fıkrasına eklenen "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 594.00.- TL karar ve ilam harcının davacılardan ... ve Orman Bakanlığından alınarak Hazineye gelir yazılmasına" cümlesinin çıkarılmasına, yerine " Genel idare dahil ... ve Orman Bakanlığı 429 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına" cümlesi yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24019
Karar No: 2015/30163
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24019 E.  ,  2015/30163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/226737

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/149 (E) ve 2012/707 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın suça konu belge üzerindeki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu ancak belgenin alt bayiden gönderilmiş olabileceğini ya da başvuranın sahte nüfus cüzdanı ile başvurmuş olaibleceğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesine karşın, suça konu belge üzerindeki imzanın müştekiye ait olmadığını belirten ve sadece müşteki yönünden inceleme yapılan 23.12.2011 tarihli raporun bulunması, hattın aktivasyon işleminin kim tarafından yapıldığının ...'dan sorulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu belge üzerindeki imzanın aidiyeti bakımından sanığın ve çalışanlarının imzalarının temini ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, hattın kim tarafından ve ne zaman aktive edildiğinin ...'dan sorulması, 05.. numaralı hattın iletişimin tespiti yoluyla konuşulan numaralardan hattın sahibine ulaşılması ve tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra sonucuna göre suçun subutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça konu belgenin delil olarak saklanması yerine ... İletişim'e iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22241
Karar No: 2015/2176
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22241 E.  ,  2015/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... İlçesi ... Mevkii 3475 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasa'nın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu, bu nedenle davalı idarenin harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının sekizinci paragrafında yer alan “Davacının dava açılışı sırasında yatırmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı ile 25,20 TL nispi harç toplamı olan 49,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7853
Karar No: 2017/16907
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7853 E.  ,  2017/16907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/3406
Karar No: 2017/5812
Karar Tarihi: 12.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3406 E.  ,  2017/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ... tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,... Partisi (...) 19/11/2005 tarihinde kapanma kararı alarak kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayalı Siyasi Partiler kanununun 110. maddesi uyarınca ...' ye intikal ettiğini, Bu amaçla milli Emlak Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 12.321,70 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 12.321,70 TL'nin denetmen rapor tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın parti tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Defterdarlığı Milli Emlak Denetmenliği'nin 17/10/2006 tarihli inceleme raporunda dava konusu edilen ... alacağı tartışılarak değerlendirilmiş ve 12.321,70 TL tahsilat yapıldığı halde, gider belgesi ibraz edilmediğinden tamamının gelir fazlası olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yaklaşık sekiz yıl sonra alınan 06/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda makbuzların bir kısmının aşırı nemden yıpranması nedeniyle okunamadığı; bir kısmının kayıp ve noksan olduğu; kasa defterindeki kayıtların usulüne uygun düzenlenmediği ve bir kısım sayfaların üzerinin çizildiğinin belirlendiği halde, kasa defterinde "kasadan çıkan " olarak belirtilip belgesi ibraz olunamayan giderler gelirlerden düşülüp kalan kısım kasa açığı olarak bildirilmiş ve mahkemece düzenlenen bu bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı da anlaşıldığından 17/10/2006 tarihli ... Defterdarlığı Milli Emlak Denetmenliği'nin raporuna göre hüküm kurulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3095
Karar No: 2019/13540
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3095 E.  ,  2019/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... köyü 102 ada 51 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/275 -2016/179 karar sayılı kararının kaldırılarak, kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerinde yer alan meyve ağaçlarının kapama fındık bahçesine dahil olduğundan ağaç bedelinin düşülerek yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5739
Karar No: 2015/15273
Karar Tarihi: 20.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5739 E.  ,  2015/15273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıklarda ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Gümrük idaresi ile ...Kurumunun davaya katılmasına karar verildiği halde, hükümde dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesi denilmek suretiyle hangi kurum lehine olduğunun belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca, dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "200 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'ya verilmesine" bendinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11352
Karar No: 2011/15230
Karar Tarihi: 08.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11352 E.  ,  2011/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan bir kısım sanığın mahkumiyetine ve bir kısım sanığın beraatine karar verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve bir kısım sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4469
Karar No: 2008/5980
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4469 E.  ,  2008/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Başkanlığı vek.Av. ... ile davalı1-... ve .... Bankası AŞ. vek.Av. İbrahim Ak 2-... Vergi Dairesi Müd. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2007 gün ve 538/10 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.01.2008 gün ve 11350/300 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3378
Karar No: 2009/10517
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3378 E.  ,  2009/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davasında mülkiyeti kendisine ait bulunan orman sahası içerisindeki bir kısım taşınmazını 1986 yılında 49 yıllığına davalılardan Gazi Üniversitesi Rektörlüğüne tahsis ettiğini, daha sonra diğer davalı ... Üniversitesinin kurulmasıyla birlikte tahsis edilen arazinin adıgeçen Üniversite tarafından kullanılmaya başlandığını, tahsis bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.134.902.478 TL birleşen davasında da 125.992.42 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın konusu davacı ... ile davalı Üniversiteler arasındaki arazi tahsis bedelinin tahsiline ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın birinci maddesinde "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerde İdare Edilen Daireler ve Belediyeler Sermayesinin tamamı Devlet veya Belediye veya Umumi İdarelere Ait Olan Daire ve Müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir." yazılıdır. Aynı Yasanın 4.maddesinde de bu kurumlar arasındaki uyuşmazlıkların "yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği" hükme bağlanmıştır. Davanın her iki tarafıda

2009/3378-10517

Genel Bütçeye tabi kamu kurumudur. Hal böyle olunca anılan Yasanın 1 ve 4 maddesi hükümleride gözetilmek suretiyle görevsitlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer yönlerin incelenmesine gerek olmadığına yönlerin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.