erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11975
Karar No: 2017/16472
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11975 E.  ,  2017/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9890
Karar No: 2011/11625
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9890 E.  ,  2011/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Dep. İlaç San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... . İzafeten Sağlıklı Uygulama ve Araştırma Merkezi Hast. Döner Sermaye İşt.Müd. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.03.2010 gün ve 377/174 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2011 gün ve 8148/1569 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Yargıtayda yapılan duruşmada davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı karar başlığında belirtilmesine rağmen maddi hata sonucu davalı yararına 825.00 TL duruşma vekalet ücreti verildiği anlaşıldığından Dairemizin 2010/8148 esas, 2011/1569 karar sayılı ilamının sonuç kısmının 4.satırında yer alan "vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözcüklerinin ilamdan çıkartılmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3854
Karar No: 2019/2742
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3854 E.  ,  2019/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4883
Karar No: 2016/2752
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4883 E.  ,  2016/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen 18.06.2014 tarihli dilekçenin geçersizliğine, bloke işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın meni talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Dosya kapsamından, taraflar arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/990 Esas sayılı dosyasında, davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi, davacı yüklenici tarafından açılan ve birleşen 2004/1185 Esas sayılı dava ise menfi tesbit istemine ilişkin olup, iş sahibi İller Bankası tarafından açılan birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/765 Esas sayılı davada ise eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2004/1185 Esas sayılı davanın kabulüne, iş sahibi tarafından açılan birleşen 2004/765 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Görülmekte olan ve henüz kesinleşmediği anlaşılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/990 Esas sayılı dava dosyasının sonuçları eldeki davayı etkileyecek niteliktedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/990 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemek, kesinleştikten sonra sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ilgili dava dosyası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24107
Karar No: 2012/30043
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24107 E.  ,  2012/30043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun eczane sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine karar verdiğini ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle tayin edilecek vekalet ücreti, 7/son cümle gereği davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece, 1.200,00 TL vekalet ücretinin 1/2'si oranında 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 480,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “....480,00 TL. vekalet ücretinin...” yazı ve rakamlarının çıkartılarak, yerine “...600,00 TL vekalet ücretinin” yazı ve rakamlarının eklenmesine kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5777
Karar No: 2018/10465
Karar Tarihi: 17.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5777 E.  ,  2018/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu fatura olduğundan, suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında belirttiği ... ve ...’nun, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3- ... ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ile ... ve ...’na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

5- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

6- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1249
Karar No: 2015/742
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1249 E.  ,  2015/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 esas 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan; infaza verilen 22.06.2007 tarihli 2007/364 esas ve 2007/351 karar sayılı karara karşı başvurulacak kanun yolunun "temyiz" yerine "itiraz" olarak yazılması suretiyle kanun yolunun yanıltıcı biçimde gösterildiği ve bu nedenle 22.06.2007 tarihli 2007/364 esas ve 2007/351 karar sayılı kararın kesinleşmediğine ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek, 16.05.2008 tarihli 2007/364 esas ve 2007/351 ek karar sayılı hükme yönelik inceleme yapılmıştır.

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve 31.03.2007 günü saat 24:00 otobüs ile ... iline yüklü miktarda esrar nakledeceğine ilişkin istihbari çalışmalar neticesinde; sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün 01.04.2007 günü saat 00:20 sıralarında uygulama noktasında durdurulduğu, otobüsün bagajında yapılan aramada, tanık olarak beyanları da alınan muavin...'ın sanığa ait olduğunu söylediği çanta içerisinde net toplam 913,6 gram esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, suç konusu maddenin miktarı ve olayın oluş şekline göre, sanığın eyleminin satmak amacı ile uyuşturucu madde nakletme suçunu oluşturup oluşturmadığının, buna bağlı olarak delillerin tartışılması ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15625
Karar No: 2008/5747
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15625 E.  ,  2008/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ferhin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane çalıştırdığını, davalı Bağ-Kur'un sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini ileri sürerek 13.7.2006 tarihli feshin iptalini ve muarazaanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının aynı konuda açtığı bir başka dava olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava açıldığı tarihte aynı konuda açılmış bir başka davanın bulunduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HUMK'nun 194.maddesi uyarınca "aynı davanın başka bir mahkemede derdest olduğuna dair itirazın kabulü halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davacının aynı konuda açtığı bir başka dava var iken eldeki bu davayı açtığı anlaşılmış olmakla az yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3615
Karar No: 2019/2730
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3615 E.  ,  2019/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/11900
Karar No: 2022/17661
Karar Tarihi: 24.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11900 E.  ,  2022/17661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Yeniden yargılama talebinin reddi ile kararın onanmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin verilen karar üzerine yapılan incelemede;

Yeniden yapılan yargılamaya dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Ankara 11 Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2013 tarih, 2012/1232 Esas, 2013/282 sayılı kararın onaylanmasına ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlünün lehe hükümlerin uygulanmasına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7223
Karar No: 2022/13115
Karar Tarihi: 03.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7223 E.  ,  2022/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun 282. maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17/04/2020 tarihli ve 2020/457 sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun, idari yaptırım karar tutanağında sebep gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olması nedeniyle kısmen kabulüne ve idari para cezasının 789,00 Türk lirası olarak belirlenmesine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 05/08/2020 tarihli ve 2020/3987 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 08/06/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.07.2022 tarihli ve KYB. 2022-87702 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, covid 19 salgın hastalığı nedeniyle alınan tedbirler kapsamında, 17/04/2020 tarihli tutanağa göre, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. mevkiinde sokağa çıkma yasağını ihlal ettiği tespit edilen kabahatli hakkında 1593 sayılı Kanun uyarınca idari yaptırım uygulanmış ise de;

Kabahatli vasisinin başvuru dilekçesine ekli ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2010 tarihli sağlık kurulu raporunda kabahatlinin fiil ehliyetine sahip olmadığının ve vesayet altına alınması gerektiğinin tespit edilmesi karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/2. maddesinde "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişi hakkında idari para cezası uygulanmaz." şeklinde yer alan hüküm gereğince, kabahatlinin fiil ehliyetine sahip olmadığı gözetilerek, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 05/08/2020 tarih, 2020/3987 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27/04/2020 tarih, 2020/457 sıra numaralı idari yaptırım karar tutanağının iptaline, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10845
Karar No: 2013/14334
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10845 E.  ,  2013/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili ....aleyhine 07/04/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... 08/02/2005 günlü sayısında yayımlanan ve davalılardan ... tarafından kaleme alınan “Seni gidi Yağlamacı” başlıklı yazıyla kişilik haklarına saldırıya uğramış olduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü yönünden istemin husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise: dava konusu edilen yazı içeriğinde davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılardan .... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; o dönem ... Direktörü olarak görev yapan davacının futbolcu seçimleri ve milli takımın performansı ile ilgili eleştirilerde bulunulduğu, yazının davacıyı aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı, yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kalıp eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddedilmesi gerekir. Mahkemece, istemin kısmen kabul edilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... .'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.