erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26893
Karar No: 2009/25070
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26893 E.  ,  2009/25070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 114/2 maddesi gereğince ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı, icra müdürlüğünce alakadarların menfaatine en uygun olacak şekilde takdir ve tayin olunur. İlanın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde bu ilan satış talebi tarihinde tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biriyle yapılır.

Buna göre, menkul satışlarında gazete ile ilan yapılması zorunlu değil ise de, somut olayda olduğu gibi, memur tarafından satışın  yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde, bu ilanın satış talebi tarihinde tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yapılması gereklidir.

O halde mahkemece, satış ilanının yapıldığı “Referans gazetesinin”, satış talebinde bulunulduğu 26.05.2005 tarihi itibariyle tirajı ellibinin üzerinde olup olmadığı ve yurt düzeyinde dağıtımının yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2545
Karar No: 2015/19060
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2545 E.  ,  2015/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/124
Karar No: 2016/2193
Karar Tarihi: 03.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/124 E.  ,  2016/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 105 ada 10, 13, 23 ve 25 parsel sayılı 12.605.45, 6.877.54, 27.910,73 ve 11.620,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların kadastro tutanak ve ekleri Kadastro Komisyonunca, taraflarca aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtları ibraz edildiğinden malik tespiti için 3402 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı devredilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 105 ada 10 ve 13 sayılı parsellerin ... aynı ada 25 sayılı parselin ... aynı ada 23 sayılı parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 105 ada 10, 13 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,

2- Dava konusu 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli taşınmaz Hazinenin dayandığı 15.10.1951 tarih ve 192 sıra numaralı tapu kaydı ile ...'un dayandığı 24.04.2002 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığının tespiti üzerine komisyon tarafından malik hanesi açık bırakılmak suretiyle Mahkemeye devredilmiştir. Mahkemece, 18.01.1954 tarih ve 67 sıra numaralı sicilden gelen 24.04.2002 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının ... yönünden kuvvetli delil olduğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Ne var ki, 1954 yılında Hazinenin taraf olmadığı tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılan bu tapu kaydının üç hududu Hazine okumakta olup, tescil davası hasımsız olduğundan Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturmamaktadır. Öte yandan çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarla birlikte Hazinenin dayanağı 15.10.1951 tarih ve 192 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece toplanan delillerle sabittir. Kural olarak çifte tapu kaydının varlığı halinde doğru temele dayanan eski tapu kaydına değer verilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, Hazinenin önceki tarihli olan kaydına değer vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/1205
Karar No: 2011/4028
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1205 E.  ,  2011/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ...'nin, hapsen tazyiki isteminin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/984 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 26.12.2010 gün ve 76173 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 10.01.2011 gün ve K.Y.B. 2011/1580 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesindeki, "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." hükmü karşısında, mercii Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesince itiraz kabul edilmesine rağmen, itirazın konusu hakkında karar verilmemesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesiin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16.babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanun'un 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Mahkemesince verilen 25/08/2010 tarih ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararı kesin olduğu konusunda kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bu hususun takdirinden sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17567
Karar No: 2019/2951
Karar Tarihi: 28.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17567 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... ve Enerji Kaz. İm. İnş. Malz. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1 İş Mahkemesinden verilen 25/02/2016 günlü ve 2014/308 E - 2016/288 K sayılı hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı arafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... ve Enerji Kaz. İm. İnş. Malz. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Teknik Tesisat Ltd. Şti.'nin kayıtları, adresleri ve yetkililerinin ticaret sicilden sorularak dosyaya eklenmesine yine her iki şirketin kapsam durumları kurumdan sorularak dayanak belgeler celp edilip, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14778
Karar No: 2020/1669
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14778 E.  ,  2020/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.04.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14814
Karar No: 2010/13254
Karar Tarihi: 07.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14814 E.  ,  2010/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediyede muhasebe müdür vekili olan sanığın, borcundan dolayı hakkında yapılan icra takibi sırasında icra müdürlüğünce gönderilen maaşından kesinti yapılması yolundaki 01.06.2004, 10.08.2004 ve 07.03.2005 tarihli icra emirlerini yerine getirmeyip bu konuda amiri olan belediye başkanının da bilgilendirmemek suretiyle kamu zararına ve katılanın mağduriyetine neden olma biçimindeki pasif nitelikteki eyleminin görevi savsama suçunu oluşturduğu gözetilerek, TCY.ın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Sivas Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6548
Karar No: 2014/11654
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6548 E.  ,  2014/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10772
Karar No: 2010/638
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10772 E.  ,  2010/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyuralanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,Davalı bankadan 31.07.2008 tarihinde 11.350.000 JPY.ana para Üzerinden 96 ay vadeli aylık 144.228 Japon Yeni geri ödemeli sabit faizli konut kredisi kullandığını ,dövizdeki beklenmeyen artışlar nedeniyle ödemeler dengesinin bozulduğunu, yapılan ödemenin katlanılamaz hale geldiğini,bunun üzerine 27.12.2008 tarihinde davalıya yazılı başvuru yaparak kredi taksit ödemelerinin TL’ye çevrilerek sabitlenmek suretiyle sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunduğunu,talebin reddedildiğini bu nedenlerle kredi ödemelerinin davalı bankaya ilk başvuru tarihi olan 27.12.2008 tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek sabitlenmesi yönünde sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın Bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 31.07.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 144.228 Japon Yeni taksit ödemelerinin, 27.12.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 89 aylık taksit

2009/10772-2010/638

ödeme tutarı toplamı olan 12.836,336 Japon Yeni toplam kredi bedelinin dava tarihi ve uyarlanması talep edilen 27.12.2008 tarihi arasındaki kur farkı olan 5.404 TL dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 648,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.914,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. paragrafında bulunan (6.914,15 TL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (648,48 TL vekalet ücretinin) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1120
Karar No: 2021/3148
Karar Tarihi: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1120 E.  ,  2021/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların As Dekorasyon Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. Firması ortağı bulundukları ve bu şirket adına TEB Bankası Pendik E-5 şubesine ait 11.500 TL bedelli, 10/09/2009 keşide tarihli çeki ...'e verdikleri, daha sonra ...'in ise katılana ciro ettiği, katılan tarafından 11.09.2009 tarihinde çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığına dair şerh verildiği ve çekin Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11742 esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, keşideci şirketin ortakları olan sanıkların suça konu çeki ...'e verdiklerini, ancak ...'in çeki iade etmeyerek katılana verdiğini savunmaları karşısında atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, suçların yasal unsurlarının oluştuğu, sübuta erdiği, eksik inceleme ile karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14484
Karar No: 2012/933
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14484 E.  ,  2012/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan enerji nakil hattının kadastro krokisi üzerinde açıkça gösterilmediği anlaşıldığından, fen bilirkişisine irtifak hakkı iz düşümü ölçekli krokide işaretlettirilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19378
Karar No: 2014/16086
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19378 E.  ,  2014/16086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.