Esas No: 2012/13801
Karar No: 2013/14678
Karar Tarihi: 12.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13801 E.  ,  2013/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2010/760-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından ... 1. Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve 10432 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Dört M Mühendislik İnşaat Ticaret Limited şirketinin ortağı olan ...'a ait 30 adet ve ...'a ait 21 adet olmak üzere toplam 51 adet 51.000,00.TL değerindeki hisseyi satın aldığını, ancak davacının hissesini devir aldığı dört m mühendislik inşaat ticaret limited şirketinin pay defterinin olmadığını öğrendiklerini, 17/02/2009 tarihli yoklama fişi ile de durumun tespit edildiğini, pay defterinin olmaması ve hisse devrinin pay defterine işlenmemiş olmasının hisse devrinin geçersizliğini gerektiği gibi ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ve tesciline engel olduğunu, bu durumun Türk Ticaret Kanununun 520. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hata ve hile ile hisse devrinin yapılmasına çalışıldığını, hissesi devir alınacak şirketin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, gerçek mali durumun saklandığını, müvekkiline şirketin ihale ile yüksek meblağlı işler aldığı belirtilmek suretiyle hataya düşmesine hile ile kandırılması sonucunu doğuracak bilgi ve belge sunularak hisse devrine ikna edildiğini ileri sürerek, hisse devrinin gerçekleşmediğinini ve aynı tarihte feshedildiğinin tespitine, yapılan hisse satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı Dört M Mühendislik İnşaat Tic. Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 100 paylı şirketin devir öncesi 21 payını davalı ..., 79 payının ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, şirketin iki ortağının bulunduğu, şirkete ait ortak sayısı ve sermaye açısından 3/4 çoğunluğun mevcut olduğu, pay defterine ulaşılamadığı, mevcut ortak sayısı ve devir yapanların pay durumları dikkate alındığında, pay defterine işlenme koşulu aramanın yersiz ve manasız olduğu, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin bulunduğu, davacı taraf devir esnasında hata, hile ve desise yapılarak şirketin mali durumu hakkında yanıltıldığını iddia etmiş ise de hile ve desisenin ne şekilde yapıldığının kanıtlanamadığı gibi bir şirketin %51 hissesini alan davacının devir öncesi şirketin mali durumunu araştırması gerektiği, böyle bir araştırma yapmamış ise bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, hisse devrine ilişkin sözleşmenin aynı tarihte feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, geçerli bir hisse devri sözleşmesinin bulunduğu, pay defterine işlenme koşulu aramanın yersiz olduğu ve bu nedenle pay defterine kaydedilmemesinin geçerliliğe etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 520. maddesine göre; limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için noterde sözleşme yapılması, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması ve şirket pay defterine kaydedilmesi gerekir. Bunlardan birinin gerçekleşmemesi halinde geçerli bir pay devrinden bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla geçerli bir pay devrinin, pay defterine kayıt koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.