erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2565
Karar No: 2019/741
Karar Tarihi: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2565 E.  ,  2019/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. ... Müdürlüğünün 2007/17226 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 17.06.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayet olunanın alacağının zamanaşımına uğradığı iddiası nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yasal dayanak ve delilerden yoksun şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafça Bakırköy Sigorta Müdürlüğünün haczi düştüğü gerekçesiyle sıra cetveline itiraz etmiş ise de 6183 Sayılı Yasa uyarınca taşınmaz hacizlerine ilişkin zaman aşımı sınırlaması bulunmadığı ve bu suretle Sosyal Güvenlik Kurumu haczinin ayakta olduğu ve müdürlükçe düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla sıra cetveli itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, ... Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8189
Karar No: 2007/9687
Karar Tarihi: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8189 E.  ,  2007/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Takip konusu yapılan çeklerin tastikli arka ve ön yüzlerini içerir birer suretlerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6202
Karar No: 2013/2554
Karar Tarihi: 18.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6202 E.  ,  2013/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı ... bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ....06.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen yapının tamamına yakınının bitirildiği ve ....08.2009 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmıştır. Davada, fesih, gecikme tazminatı, eksik işlerin bedelinin tahsili istenilmiştir.

Öncelikle binanın tamamına yakın kısmının inşa edildiği tespit edilmiş olmakla, bu aşamadaki bir inşaatla ilgili sözleşmenin feshinin talep edilmesi iyiniyet kurallarına aykırı olacağından kabulü mümkün değildir. Kaldı ki davacı yanın diğer talepleri olumlu zarara ilişkin olup, istenebilmeleri için kural olarak sözleşmenin ayakta bulunması gerekmektedir. Davadaki taleplerin mahiyetine göre de davacıların iradesinin akti ayakta tutmak olduğu belirgindir. Bu itibarla, sözleşmenin feshi talebinin reddi gerekirken bu istemin de kabulü doğru olmamıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı somut itirazlar ileri sürülmesine rağmen, yeterli, teknik yönden sözleşme ve ekleri nazara alınarak denetime elverişli şekilde bu itirazlar karşılanmış değildir. Keza, kabule göre de ortak alanlardaki eksik işlerin giderilme bedeli yönünden, davacı arsa sahiplerinin ancak payları oranında dava konusu yapabilecekleri dikkate alınmadan, tüm bedelin hüküm altına alınması da yerinde görülmemiştir.

Şu halde, mahkemece yapılması gereken ... fesih talebinin reddinden, ayrıca uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişilerden gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak, alınacak raporla eksik ve kusurlu işlerin bedelinin hesaplatılmasından ve yaptırılacak hesaplamada ortak alanlarla ilgili olarak arsa sahiplerinin sadece paylarıyla ilgili olarak talepte bulunabilecekleri hususunun dikkate alınmasından, ayrıca rapora yapılacak itirazların denetime elverişli şekilde karşılanmasının sağlanmasından ibarettir.

Değinilen yönler dikkate alınmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7139
Karar No: 2010/928
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7139 E.  ,  2010/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.San.Ltd.Şti., İhbar olunan ..., Fer’i müdahil İçişleri Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 10. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2009 gün ve 2005/2296-2009/1592 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz eden İçişleri Bakanlığı davada taraf olmayıp fer’i müdahil olarak katıldığı, davalı yanca karar temyiz edilmediği ve fer’i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3667
Karar No: 2006/9913
Karar Tarihi: 21.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3667 E.  ,  2006/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2014/10599
Karar No: 2015/7113
Karar Tarihi: 06.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10599 E.  ,  2015/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/206-2014/561

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10208 sayılı takip dosyasında hazırlanan 11.04.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olup sıra cetveline konu borçlunun mevduatının ihtiyati haciz tarihinde mevcut olup olmadığı araştırılmadan kesin haciz gibi değerlendirilip ilk sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu ve sıra cetvelinin 19.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, şikayete konu sıra cetvelinin, 18.04.2013 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ edildiği halde 7 günlük süreden sonra şikayetin yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2013 tarih ve 4814 E., 6455 K. sayılı ilamıyla şikayetçiye sıra cetvelinin Tebligat Kanunu'nun 17 ve Yönetmeliğin 26 ve 29. maddelerine aykırı tebliğ edildiği, bu durumda şikayetin şikayetçinin beyan ettiği 19.04.2013 tarihine göre süresinde yapıldığının kabulüyle uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin ihtiyati haciz tarihinin 08.08.2012 olduğu, ödeme emrinin ise 24.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihe beş günlük sürede itiraz edilmediğinden ihtiyati haczin 29.08.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin haczinin ise 11.02.2013 tarihli olduğu, şikayet olunanın haczinin önceki tarihli olduğu ve yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/ 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18705
Karar No: 2014/10221
Karar Tarihi: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18705 E.  ,  2014/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikâyetçinin eczane işlettiği ve işyerinin önündeki tuğladan yapılma saksı içerisinde limon selvi fidanı yetiştirdiği, sanığın büfe olarak işlettiği dükkânı ile şikayetçinin dükkanı arasında başka bir dükkan daha bulunduğu, sanığın şikayetçinin işyerinin önünde yetiştirdiği selvi fidanlarının büfenin yoldan geçenler tarafından görülmesini engellediğini söyleyerek şikayetçiden kaldırmasını istediği, daha sonra yönetime şikayet ettiği, işhanı yönetiminin selvi fidanlarının kaldırılmasını şikayetçiden istediği, şikayetçinin saksıları kaldırmaması üzerine sanığın saksıyı ve fidanları sökerek zarar verdiği olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın saksıların kaldırılması için hukuk mahkemesinde dava açarak müdahalenin haksız olduğunun tespiti sonucu saksıları kaldırtabileceği ve sanığın zarar gören saksıları iade etme hususunda beyanının bulunmadığı gibi fidanların ayrı bir yerde muhafaza ettiği ve iade edebileceğini belirtmesine karşın iadede bulunmadığı, kaldı ki söz konusu iadenin ancak kısmi iade sayılabileceği şikayetçinin doğrudan sanığın şahsına yönelik eyleminin bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13962
Karar No: 2017/24618
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13962 E.  ,  2017/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/7116
Karar No: 2010/714
Karar Tarihi: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7116 E.  ,  2010/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.02.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Her ne kadar Dairemizce dosyanın duruşması yapılmış ise de daha önceki yerel mahkeme hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucu Yüksek Yargıtay (4).Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyulması ve yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kurulan yeni hükmün temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın tacir olmadığı gözetildiğinde temyiz incelemesini yapma görevinin Dairemize ait olmadığı kuşkusuzdur. Yargıtay Kanununun 14.maddesindeki açık hüküm dikkate alındığında duruşmanın sehven Dairemizce yapılmış olması dosyanın görevli Yargıtay Dairesine gönderilmesine engel teşkil etmemektedir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25931
Karar No: 2015/18314
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25931 E.  ,  2015/18314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/242-2015/204

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5555
Karar No: 2014/6070
Karar Tarihi: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5555 E.  ,  2014/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/928-2013/782

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı A.. K.. çıplak mülkiyet müvekkilinin de intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ödemenin bu haklara düşen paylar dikkate alınmaksızın yapıldığını, oysa intifa hakkına isabet eden paydan yapılan ödeme sonrası kalan miktarın müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitine ve artan tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun sıra cetveline itirazda aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talebin davacıya ait borcun hangi tutar üzerinden sıra cetveline alınacağı ve sıra cetvelinde dava dışı borçlu A.. K.. yönünden belirlenen borç miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kural olarak borçlu tarafından sıra cetveline itiraz edilemez ise de, somut olayda alacaklıların tamamı aynı kişi olup, davacı borçlunun iddiası bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki intifa ve çıplak mülkiyet hakkı tutarlarının icra müdürünce dikkate alınmaması suretiyle, davacıya isabet eden satış tutarının dava dışı A.. K.. borçlu olduğu dosyalara da paylaştırılmasının hatalı olduğu noktasındadır. Bu ihtimalde alacağın maddi hukuk bakımından tutarı değil, satılan mal üzerindeki hakların borçlarla sınırlı olarak paylaştırılması konusunda icra müdürünün işlemi şikayet konusu edildiğinden uyuşmazlığı çözme görevi İcra Mahkemesi'ne ait olmakla, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5609
Karar No: 2018/12464
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5609 E.  ,  2018/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fabrikasında işçi olarak çalıştığını, 06/01/2013 tarihinde davacı BİM markete ekmek indirirken arkadan davalı ...'ın aracı ile davacının ayağına çarptığını, davacının bayıldığını, aynı gün acil tedavisinin yapıldığını, taburcu edildiğini, ertesi gün ayağının şiştiğini, hemen ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini ve ameliyata alındığını, 40 gün boyunca ... Devlet Hastanesinde Oksijen tedavisi gördüğünü, yanında refakatçisinin de bulunduğunu, bir çok harcamalarda bulunduklarını, üç ay boyunca yatalak kaldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata, tekrar ameliyat olma riski bulunduğundan duyduğu elem ve ızdırap için de 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; trafik kazasına karıştığı bildirilen aracın zorunlu mali poliçesinin müvekkili olan şirket tarafından temin edildiğini, şahıs başına bedeni zarar teminatlarının 225.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçe teminatlarının maktu ödenecek teminatlardan olmadığını, gerçek zarar miktarının ve kusur oranının mahkemece belirleneceğini, kusur oranı ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı için 22.606,35 TL geçici iş ve güçten kalma tazminatının, davacı için 180.402,20 TL kısmi/daimi işgöremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve şartları dahilinde sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalılar ..., ... ve davalı ... şirketi Groupama Sigorta İsviçre A.Ş'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı için 13.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... sirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... sirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.400,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.