Esas No: 2020/2258
Karar No: 2022/12912
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2258 E.  ,  2022/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların bilgisayar mühendisleri olup, uluslararası düzeyde hizmet veren .... San Tic Ltd Şti yetkilileri olduklarını, Sabah Gazetesi’nin 26/04/2015 tarihli nüshasında ve www.sabah.com.tr. adlı internet sitesinde, davalı ... tarafından "Yazılım Hırsızlarına Dava açıldı" başlığıyla davacıların isimleri ve firma ismine yer verilmek suretiyle yapılan haberin, davacıların şeref, haysiyet ve ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğunu belirterek, her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar aleyhine verilecek kararın en yüksek trajlı iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu edilen ve "yazılım hırsızlarına dava açıldı" başlığıyla yapılan haberin İstanbul Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde açılan davaya yönelik olduğu, açılan dava hakkında bilgi verildiği, görünen gerçeğe uygun olup haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde güncel ve görünen gerçeğe uygun olan bir süreci yansıtan, konu ile uyumlu ve haber içeriğini aktarır nitelikte, öz ve biçim dengesinin korunduğu, söz konusu başlığın dikkat çekici ve çarpıcı başlık olarak ve ağır eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yayının haber verme özgürlüğü içerisinde yapıldığı, dava konusu haberin güncel olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, başlık çarpıcı da olsa davacıların kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 82,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.