erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8264
Karar No: 2015/11855
Karar Tarihi: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8264 E.  ,  2015/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... - ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2014 tarih 2012/35677-2014/29541 sayılı kararı ile bozulması sonucu Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... - ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... - .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 14.10.2014 tarih 2012/35677-2014/29541 sayılı BOZMA kararına uyulmasına rağmen davalı tarafın yargılama safhasında kanuni süresi içinde zaman aşımı defini ileri sürmesi nedeniyle aldırılan raporda zaman aşımı dikkat alınarak hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece aksi yönde bir gerekçe oluşturulmaksızın rapor ile tespit edilen fazla çalışma ücretinin 824,10 TL yerine davalı lehine usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin 3.512 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19507
Karar No: 2017/7295
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19507 E.  ,  2017/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8813
Karar No: 2014/11369
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8813 E.  ,  2014/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/229

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2014 tarih, 2013/34240 E., 2014/498 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29655
Karar No: 2014/35755
Karar Tarihi: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29655 E.  ,  2014/35755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/88955

MAHKEMESİ : Karabük(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2010/821 (E) ve 2012/539 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suç tutanağında suç konusu emvalin kuru çürük olduğu yazılı olmasına, bilirkişi raporunda ağaçların kuru, çürük, böcek yeniği izleri olup sanığın köylü zati yakacak ihtiyaca için kestiği tesbit edilmesine, sanığa verilen nakliye tezkeresinin Orman Kanunundan yararlananlara verilecek yapacak ve yakacak odunun kesme ve taşımasına ait olduğu belirtilmesine zabıt mümzileri, keşif zaptındaki beyanlarında zabıt tutulan emvalin nakliye dışında kesildiğini söylemiş olmalarına göre orman işletmesinden ve bilirkişiden dava konusu emvalin nakliye kapsamı dışından temin edilip edilmediği hususu sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Kabule göre; yediemindeki emvalle ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2477
Karar No: 2018/10277
Karar Tarihi: 05.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2477 E.  ,  2018/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... Sürücü Kursu Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi’nden verilen 12.09.2017 günlü ve 2014/217 E. - 2017/180 K. sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının 2003 ve 2006 tarihleri arası hangi hastalıktan dolayı tedavi gördüğü, söz konusu hastalığın davacının taraf ve dava ehliyetini olumsuz yönde etkileyip, etkilemeyeceği Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nden sorularak; ilgili bilgi ve belgelerin celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7831
Karar No: 2019/7750
Karar Tarihi: 28.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7831 E.  ,  2019/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağının birinci sayfasında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili hakim veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11508
Karar No: 2013/25419
Karar Tarihi: 17.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11508 E.  ,  2013/25419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın, park halindeki kilitli aracı düzkontak yapmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından; sanığın ... mahallesi ... sokak no:... önünde bulunan aracı düz kontakla aldıktan sonra, ... caddesinde seyir halinde iken herhangi bir kesintisiz takip olmadan kuşku üzerine güvenlik görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5313
Karar No: 2019/714
Karar Tarihi: 16.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5313 E.  ,  2019/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmekle birlikte, tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mesleği şoförlük olan ve başka bir geliri bulunmayan sanığın 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Dosya kapsamına göre, kırmızı ışık ihlali dışında, bilinçli taksire neden olacak başkaca bir kural ihlali bulunmayan sanık hakkında, hükmolunan temel cezanın üçte birden yarısına kadar artırılabileceğini düzenleyen TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması sırasında, en üst hadden artırım yapılmak suretiyle, adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde fazla ceza tayini,

Duruşmaları takip etmeyen, dosya ile ilgili fotokopi almak dışında herhangi sözlü ya da yazılı talebi bulunmayan katılan vekilinin duruşmada emek harcamadığı gözetilmeden katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19439
Karar No: 2017/7294
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19439 E.  ,  2017/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/17557
Karar No: 2012/4628
Karar Tarihi: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17557 E.  ,  2012/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... - Merkez mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı ve 2427.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tespit edilerek, tutanağın beyanlar hanesine, taşınmazın 1998 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, beyanlar hanesindeki dedesi adına olan şerhin iptali ile ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olduğu şeklinde tapuya kayıt ve tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece; davacıya verilen kesin sürelere rağmen, davacının ... oğlu ... mirasçılarını davaya dahil etmediği, mirasçılık belgesini almadığı ve gerekli masrafları süresinde yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece verilen kesin önele rağmen, davacı ...'in murisi ...'in mirasçılarını alınacak veraset ilamına göre davaya dahil etmediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28. maddesine göre, kadastro davalarında izlenecek usul açıklanırken, kadastro hakiminin duruşma gününü taraflara Tebligat Yasası hükümlerine göre re'sen tebliğ edeceği açıklanmış, yargılama giderleri, kadastro harcı ve tahakkukuna ilişkin aynı Yasanın 36. maddesinde de bu Yasa gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zarurî giderlerin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmünü içermektedir. Taraf oluşturulmadan davaya bakılamaz. O halde, mahkemece; 3402 sayılı Kadastro Yasasının yukarıda açıklanan 36. maddesi gözönüne alınarak davaya dahil edilmesi istenen ... mirasçılarına bütçeye konulan ödenekten yararlanılarak davetiye çıkartılıp mahkemeye çağrılıp, taraf oluşturulup, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24562
Karar No: 2014/18912
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24562 E.  ,  2014/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/222934

Mahkemesi : Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/05/2013

Numarası : 2011/472- 2013/346

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, TCK'nın 22/4. ve 61. maddeleri gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3272
Karar No: 2015/4727
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3272 E.  ,  2015/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığıyla ilgili olarak dosya içerisinde bulunan raporlardan ...ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu tarafından düzenlenen raporda, sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1. madde kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.