erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3241
Karar No: 2018/7113
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3241 E.  ,  2018/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Torunla Kişisel İlişki Kurulması - Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalılar tarafından kişisel ilişki süresi ve kabul edilen yardım nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalıların kabul edilen yardım nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 gün ve 2005/3-169 esas 235 karar sayılı ilamı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla davacı-davalıların yardım nafakasına yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-davalıların kişisel ilişki süresine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yardım nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)
Esas No: 2022/3461
Karar No: 2022/11362
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3461 E.  ,  2022/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın dosyaya sunmuş olduğu 02/06/2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etmesinden sonra gerekçeli kararın sanığa tebliği üzerine sanık ... müdafiinin dosyaya sunmuş olduğu 16/05/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği ancak;

“Dilekçe içeriğinden Katılan Sanık; hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu, temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilen suçların mağdurları olan katılan sanıklar 03/05/2016 tarihinde şikayetten vazgeçtiklerine dair dosyaya vazgeçme dilekçesi sunmuş olmaları ve de yine karar tarihinden sonra 7188 sayılı Basit Yargılama Usulüne ilişkin hükümlerin de yürürlüğe girmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın hukuki durumu yeniden gözden geçirilmesinde zorunluluk söz konusu olmakla;

Talep ve dosya tebliğ olunur.” şeklinde olduğu anlaşılan tebliğnamenin metin kısmında hangi suça ilişkin değerlendirme yapıldığı anlaşılamadığı gibi tebliğnamede herhangi bir görüşün de(onama/bozma/ret gibi) ileri sürülmediği anlaşılmakla; anılan hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9998
Karar No: 2013/11975
Karar Tarihi: 23.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9998 E.  ,  2013/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

05.11.2012 tarihli mahalline iade kararında davacı ...'ın murisi ...'a ait ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin gönderilmesi istenmesine rağmen gönderilmediği anlaşılmıştır.

Bu defa yeni bir yazışmaya meydan verilmeden mahalline iade kararının gereği yerine getirilerek, davacının murisi ...'ın ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin nüfus müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7448
Karar No: 2010/6939
Karar Tarihi: 06.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/7448 E.  ,  2010/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Ancak bozma ilamında açıkça değinildiği halde tutanak bilirkişileri taşınmazın başında dinlenilmek suretiyle tespitte belirtilen hukuksal olgu ile, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terkedilmediği yolundaki beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Bu durumda bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir.

O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde yeniden araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1580
Karar No: 2013/4196
Karar Tarihi: 27.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1580 E.  ,  2013/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... ve San. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.01.2012 gün ve 122-13 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece de davanın yap- işlet-devret modeliyle tesis edilen kira akdine aykırılık nedeniyle tahliye talebi olduğu şeklinde vasıflandırma yapılmıştır. Daha önce taraflar arasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1991/649 Esasında açılıp 1993/16 Karar sayısı ile karara bağlanan dava ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/559 Esas ile 2007/185 Esas sayılı dosyalarında açılan kira süresinin uyarlanması, inşaatın teslimi ve iade-i muhakeme davalarında verilen kararlar, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek temyiz incelemeleri Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nce yapılmıştır. Mahkemece de eldeki dava, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/559 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanılarak kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği, mahkemenin vasıflandırması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden uyuşmazlığın halli için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20768
Karar No: 2013/13827
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20768 E.  ,  2013/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 191/1.maddesine gereğince iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması

2-5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 11/05/2009 tarihli rapora göre 149 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11590
Karar No: 2019/9264
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11590 E.  ,  2019/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3280
Karar No: 2008/7566
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3280 E.  ,  2008/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)... İlçesi ... Köyü, 107 ada 5 ve 6 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu... İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1465
Karar No: 2018/13627
Karar Tarihi: 17.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1465 E.  ,  2018/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2015 tarih ve 2015/946 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili tensip kararının 8/a bendinde; yapılmış ve daha sonra yapılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Her ne kadar takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 30/06/2015 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2016 tarih ve 2016/222 E.-2016/249 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan “iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1831
Karar No: 2007/2787
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1831 E.  ,  2007/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde Mehmet ile Zekiye olan baba ve anne adının iptali ile gerçek baba ve annesi olan Bekir ile Muteber oğlu olarak kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26143
Karar No: 2024/15785
Karar Tarihi: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26143 E.  ,  2024/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2487 E., 2020/645 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/245 E., 2018/64 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “14.07.2014” yerine "15.07.2016 tarihi ve öncesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/1210
Karar No: 2002/9283
Karar Tarihi: 30.05.2002

9. Hukuk Dairesi 2002/1210 E., 2002/9283 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/1210 E., 2002/9283 K.**

**- İHBAR TAZMİNATI

- KIDEM TAZMİNATI**- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, senelik izin ücreti ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde işçilik haklarının ödenmediği gerekçesiyle işten ayrılmak zorunda kaldığını ifade ettiği gibi, mahkeme kararının gerekçe bölümünde işçilik hakları ödenmeyen işçinin hizmet akdini sona erdirme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. Haklı olarak iş akdini sona erdiren işçinin kıdem tazminatı hakkı bulunmakla birlikte, akit kendisi tarafından sona erdirildiğinden ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/5/2002 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/14029
Karar No: 2015/895
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14029 E.  ,  2015/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/290-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ıslah edilmiş haliyle müvekkili ile davalı arasındaki araç kira sözleşmesi ve taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin düzenlediği toplam 25.286,61 TL'lik faturadan 11.586,11 TL'lik kısmın davalı tarafça ödemediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemelerin bir kısmının banka yoluyla bir kısmının elden yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, kira ve taşıma ücretinden davacının 3.362,12 TL'nin alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.362,12 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıt kirası ve taşıma ücretine dair fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 09.07.2013 tarihli bozma ilamında dava dışı....'a tediye makbuzları ile ödenen bedellerin davacının alacağından mahsup edilmesinin gerektiği yanında, ayrıca davacının talep ettiği bir kısım faturaların kapalı olduğu, ödenmediğini ispat külfetinin de bu fatura bedellerini tahsil etmediğini ileri süren tarafa ait bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıdan kapalı faturalara ilişkin delilleri sorulmuş, davacı taraf dosyada mevcut belgelerden başka delil olmadığını ifade etmiştır. Mahkemece,.....'a yapılan ödemeler mahsup edilerek 3.362,12 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında bir kısım faturaların kapalı olduğu, bunların ödenmediğine dair ispat külfetinin davacıda olduğu belirtildiği halde, anılan kapalı faturalar değerlendirilmeden, bozma gereği yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bahsi geçen kapalı faturalar değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.