erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4860
Karar No: 2012/3949
Karar Tarihi: 22.02.2012

2. Ceza Dairesi 2012/4860 E., 2012/3949 K.

**2. Ceza Dairesi 2012/4860 E., 2012/3949 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KESİN HÜKÜM

- YARGILAMANIN YENİLENMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 311 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.05.2010 tarihli ön inceleme sırasında, CMK'nın 318/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi nedeniyle, aynı Yasa'nın 323/1. maddesi kapsamında önceki hükmün onaylanması niteliğindeki 15.09.2010 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın temyizi kabil olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Gaziantep Sekizinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.03.2009 gün, 2008/977, 2009/356 sayılı kararı ile sanığın, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine ve 5271 sayılı Yasa'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.05.2011 gün, 2011/4-61,79 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, CMK'nın 223. maddesinde sayılan, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm değildir. Hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkumiyet hükmü kurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecektir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi, ancak kesin hükümlere karşı başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olup, hüküm niteliğinde bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yargılamanın yenilenmesi isteminin, CMK'nın 318/1. maddesi uyarınca kabule değer olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan madde uyarınca istemin kabulüne karar verilip, yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/704
Karar No: 2013/1671
Karar Tarihi: 19.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/704 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5193 Esas, 2012/6922 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2004/14018 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin ilk ve kesin haciz sahibi olduğu kabul edilen... ... A.Ş.'ye verildiğini, şikayet olunanın takibinden önce başlatılan ve kesinleşen takiplerinin ve 6183 sayılı Kanun uyarınca başlattıkları takiplerin dikkate alınmadığını, satışı yapılan taşınazların kendi dosyalarından daha önce ihtiyaten haczedildiğini, itirazın iptali davalarının kabul edilmesiyle hacizlerin kesinleştiğini, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takiplerin sonucu olarak alcağın kamu alacağı niteliğini kazandığını, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Kanun uyarınca da alacaklarının Fon alacağı haline geldiğini ve imtiyazlı olduğunu ve satış parasının garameten paylaştırılmasın gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeni bir sıra cetvel düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satışı yapılan taşınmazda kesin haczinin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, şikayetçinin ... dosyalarının bulunamadığını, İİK'nun 268. ve 100. maddeleri uyarınca hacze iştirak koşullarının oluşmadığını, şikayetçi hacizlerinin kesinleştiği kabul edilse bile süresinde satış istenmemiş ve avans yatırılmamışsa hacizlerin düşeceğini, şikayetçi alacağının kamu alacağı olarak kabul edilemeyeceğini ve imtiyazlı alacaklardan sayılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin ihtiyati hacizlerinin daha önce olduğu, İİK'nun 268.maddesinin 4949 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki haline göre 100. Maddede sayılan koşullar aranmadan hacze iştirak edebileceği, paylaşıma konu 88.872,00 TL'nin taraflar ait dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/5193 Esas, 2012/6922 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3344
Karar No: 2009/5503
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3344 E.  ,  2009/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan erik ve elma ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 625,00TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2347
Karar No: 2019/1327
Karar Tarihi: 25.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2347 E.  ,  2019/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/07/2002-15/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Yerel Mahkemece, Dairemizin 30/04/2015 tarih, 2014/26946 Esas ve 2015/9489 Karar sayılı Bozma İlamı üzerine davanın kısmen kabulü ile davacının 13/04/2004 -15/08/2007 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.Bozmaya uyulduğu halde,bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Somut olayda, davacının doğum tarihinin 16/09/1989 olduğu, ilk çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihlerinin esas alınması gerektiği ve bu doğrultuda davacının kararda yer alan sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenen 13/04/2004’te 15 yaşını tamamlamadığı ,... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının dosya arasına alınan cevabi yazısında 16 yaşından gün almış olma koşulunu sağlayanların özel halk otobüslerinde biletçi olarak çalışabileceklerinin belirtildiği, ayrıca davacının eğitim gördüğü ... İlköğretim Müdürlüğü tarafından 16/04/2004’te mezun olduğu, 5. ve 8. Sınıf aralığında öğlenci veya sabahçı olacak şekilde yarı zamanlı eğitim öğretim görüldüğü ve davacının okula devamsızlık kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, öncelikle davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığını kabul etmektir.Ayrıca,tespiti istenen tarih aralığında bahsi geçen halk otobüslerinde muavin olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na kimin bildirildiğinin sorulması ve davacının çalışması hakkında gelecek yazı cevabı da göz önünde bulundurularak ortaya çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine

25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15535
Karar No: 2010/17967
Karar Tarihi: 02.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15535 E.  ,  2010/17967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.746 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı aleyhine su borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 275. maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü ... veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda da mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiştir. Ancak, bilirkişiden alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir. Bilirkişi tarafından dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmeden, ayrıntılı faiz hesabı yapılmadan sonuca gidilmiş, mahkemenin denetimine uygun hesap yöntemi raporda açık olarak belirtilmemiştir.

Öyle ise mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, dava konusu su borcuna ilişkin tüm fatura ve belgeler celbedilip, asıl alacak tutarının ve bu alacağa ilişkin faizin hesabının raporda açık olarak gösterilmesi sonucu, hakimin denetimine açık bilirkişi raporu ile hüküm kurulması gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22440
Karar No: 2014/41715
Karar Tarihi: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22440 E.  ,  2014/41715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, basit kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Sanık hakkında, silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın cezasında, yüzde sabit iz oluşması nedeniyle yapılan arttırım sırasında, kanun maddesinin TCK'nin 87/1.c maddesi yerine TCK'nin 87/1.d maddesi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Ayrıca adli emanete kayıtlı eşya ile ilgili olarak karar verilmemiş ise de; bu hususta dava zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3360
Karar No: 2012/4564
Karar Tarihi: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3360 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili hakkında şikayet olunan tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 02.03.2001 tarihinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış talep edilmediği ve satış giderleri yatırılmadığından haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin iki yıllık süreyi kesmediğini, İİK'nun 106 ve 110.maddesinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu, sıra cetvelinin de geçerli ilk haczin konulduğu dosyadan yapılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenleyemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak, borçlu hakkında alacaklı tarafından başlatılan takip sonucu borçluya ait taşınmazlara 02.03.2001 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, 11.02.2002 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, alacaklı tarafından 22.06.2004 tarihinde satış istendiği, bu tarihte kıymet takdirine itiraz davasının derdest olduğu ve kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümde bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun hakkı ihlâl edilmediğinden, şikayetin bu nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16941
Karar No: 2013/6052
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16941 E.  ,  2013/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 13.12.2011 tarihinde açılmış, davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, bu talebini 05.03.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davalı, bu isteğe muvafakat etmediğini ifade etmiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, yoksulluk nafakası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)
Esas No: 2012/29373
Karar No: 2013/7499
Karar Tarihi: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29373 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zihinsel engelliler eğitim merkezi olarak faaliyet gösterdiklerini, verdikleri hizmet karşılığının davalı kurum tarafından karşılandığını, davalı kurumun 14.4.2003 tarihli yazısı ile bu eğitim kurumlarında hizmet veren eğitimcilerin günde 7 saat ders verebileceğini, 1.1.2001-30.6.2002 döneminde bu koşula uymayan ödemelerin tahsili cihetine gidileceğini bildirerek 15 gün içinde toplam 47.214,00 TL nin yatırılmasını istediğini, davalı kurumla bu bedelin taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının dayandığı işlemin Danıştay kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yapılan ödemelerin yasal faiziyle iadesinin gerektiğini ileri sürerek 48.115,00 TL anapara, 41.705,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.820,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 48.060,00 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 31.12.2010 tarihli 2009/68-2010/361 sayılı karar üzerine dairemizce verilen 16.5.2012 tarihli bozma kararı ile davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ve ayrıca mahkeme tarafından 48.060,00TL'ye dava tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği zira bu şekilde faize faiz yürütülmüş olacağından bahisle verilen karara mahkemece uyularak 11.9.2012 tarihinde yeniden hüküm tesis edilmiş fakat asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 48.060,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulduğu ve bu şekilde bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece ilk verilen kararın gerekçe kısmından, dosya kapsamından ve mahkemece uyulmak suretiyle kesinleşen bozma ilamından da anlaşılacağı üzere, sözkonusu alacağın asıl alacak ve işlemiş faiz talebini içerdiği, belirlenen 48.060,00 TL içinde yeralan faiz alacağına tekrar faiz yürütülmesinin olanaklı olmadığı gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1380
Karar No: 2010/2862
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1380 E.  ,  2010/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının .... Bey vakfı ve ....Bey Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli .... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/700
Karar No: 2012/19465
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/700 E.  ,  2012/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2011