Esas No: 2016/23698
Karar No: 2016/24972
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23698 E.  ,  2016/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş farkı ile bilet primleri alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... temizlik Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Belediye Başkanlığı ile karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret farkı ve bilet primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, Dairemizin 15.03.2016 tarihli ilamıyla, davacı tarafa, dava konusu edilen her bir alacak yönünden talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun açıklattırılması gerekliliğiyle, sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, “1518”, “1048763”, “1058065”, “1061981”, “1061835”, “1069406”, “1076441” tescil numaralı işyerlerinin hangi işverene ait olduğu yönünde, dosya içeriğinde tescil kaydı bulunmamaktadır. Bu halde, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili biriminden (hizmet döküm cetvelindeki il ve şube koduna dikkat edilerek), söz konusu işyerlerinin hangi işverene ait olduğu sorulmalı ve dava konusu alacakların hesaplanmalarına esas çalışma süresi belirlenmelidir.

Diğer taraftan, davalı alt işveren ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Turizm Hay. San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesinde, bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki işverenler nezdinde geçen çalışma süresinin dikkate alınması gereklidir. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığının kabul edilmesine rağmen, davalı alt işveren şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Belirtilen husus nazara alınarak, davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğu çalışma süresi ve dolayısıyla alacak cins ve miktarları yeniden değerlendirilmelidir.

3-Dava konusu kıdem tazminatı alacağı yönünden, her bir çalışma dönemi için ayrı ayrı olmak üzere, iş sözleşmesinin ne sebeple sona erdiği meselesinin değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece ise, sadece son çalışma dönemi bakımından fesih değerlendirilmiş, diğer çalışma dönemleri bakımından bir değerlendirme yapılmadan toplam çalışma süresi üzerinden tazminat hüküm altına alınmıştır. Son çalışma döneminin işçi haklı feshi sebebiyle sona erdiği sabittir. Bu halde, diğer çalışma dönemleri bakımından da fesih olgusu üzerinde durulmalı ve deliller tartışılarak bir sonuca gidilmelidir.

4-Dava dilekçesinde, bilet primi adıyla talep edilmiş alacak hakkında, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek hüküm sonucu tesis edilmemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi aykırıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.