erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27173
Karar No: 2015/38141
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27173 E.  ,  2015/38141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/310264

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2008/182 (E) ve 2011/236 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri ve yargılama sürecindeki davranışları olumsuz kabul edilerek TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmesine karşın; hükmün devamında “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle sanık hakkında takdiren TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ifadesine yer verilerek, hükümde çelişki yaratılması,

2-Sanığın, "şikayetçinin ecza deposuna borcu olduğunu, kendisini sürekli oyaladığını, şikayetçinin isteği ile Adana'dan Osmaniye'ye gittiğini ancak sonra Nurdağı'nda olduğunu öğrenmesi üzerine yine şikayetçinin isteği üzerine oraya gittiğinde ise Gaziantep'te olduğunu öğrendiğini daha sonrada kendisini işyerine çağırdığını" savunması karşısında, TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık G.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/974
Karar No: 2012/20856
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/974 E.  ,  2012/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27693
Karar No: 2014/23074
Karar Tarihi: 26.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/27693 E.  ,  2014/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına karşı temyiz kanun yolunun açık olmasına karşın, yüze karşı verilen kararda itiraz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların başvurulacak kanun yolunda yanıltılmış olmaları karşısında, mahkemece gerekçeli kararın katılan ...'ya yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7202
Karar No: 2013/18971
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7202 E.  ,  2013/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya  da itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda  borçlunun imzaya itirazı incelenerek  sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken  bu hususta  olumlu olumsuz bir  değerlendirmede bulunmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7292
Karar No: 2014/10729
Karar Tarihi: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7292 E.  ,  2014/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29170
Karar No: 2014/34813
Karar Tarihi: 20.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29170 E.  ,  2014/34813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kendi kusurundan menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek ... kurumu Genel Müdürlüğü ... ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Pendik Hizmet Merkezi'nin 03/04/2013 tarihli 77732649-050.01.03/67767 numaralı tutanağa dayanarak 77732649-622.1.2.-35787 numaralı ve 17/04/2013 tarihli davalı ...'ın kıdem tazminatı alacağı olduğuna ilişkin tutanak ve tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, husumetten reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7991
Karar No: 2016/7412
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7991 E.  ,  2016/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52 ve 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait eczanede, suç tarihinde kalfa olarak çalışan ve eczanenin idaresini sağlayan sanığın, eczanede bulunan ilaçlardan bir kısmını temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ya ait eve götürerek uhdesinde tuttuğu, bu şekilde sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan ilaçlar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut suç inkarına yönelik savunması, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... ve tanık beyanları, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan eczane mevcudunda 211.362,42 TL eksiklik olduğuna ilişkin tespit, ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4423
Karar No: 2010/10424
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4423 E.  ,  2010/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4819
Karar No: 2015/7366
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4819 E.  ,  2015/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/919-2014/334

K A R A R

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Kabul ile sonuçlanan davada maktu temyiz karar harcının yatırılması ile yetinildiği anlaşıldığından, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklı adına muhtıra çıkartılması (HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK.nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde buna ilşkin makbuzun eklenmesi ile incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/308 sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8095
Karar No: 2014/11605
Karar Tarihi: 21.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8095 E.  ,  2014/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PERVARİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/7-2014/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen H.. A.. vekili Avukat .....geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında komisyonca, ....... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 21 parsel sayılı 35.621,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalı adına eşit paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı H.. A.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, kısa kararda çekişmeli taşınmazın tamamının F.. oğlu A.. A.. adına, gerekçeli kararda ise F.. oğlu H.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "taşınmazın tamamının F. oğlu A. A. adına tesciline" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "taşınmazın tamamının F..oğlu H.. A.. adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davalı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26673
Karar No: 2016/1797
Karar Tarihi: 14.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/26673 E.  ,  2016/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-a-Olay günü, mağdurun öğrenim görmekte olduğu okulun gösterisi nedeniyle, içerisinde, soyunma odasının önünde arkadaşı ... ... ile beklemekte iken sanığın, "bir arkadaşını arayacağını" söyleyerek, mağdur ... ve arkadaşı ...'dan cep telefonlarını istediği, ...'ın cep telefonunu vermeyerek, annesinin çağırmasını bahane edip, oradan ayrıldığı, devamında sanığın ...'nin elindeki model cep telefonunu zorla almaya çalıştığı, mağdur ...'nin direnmesi üzerine, itekleyip yere düşürdüğü ve cep telefonunu aldığı, daha sonra üzerindeki isimli işyerine satmak isterken, olayın polise ihbarı üzerine, işyeri çalışanı ... ...'ın çalıştığı işyerinin merkez şubesinden aranıp, durumun bildirilmesi üzerine, sanığı oyalayıp, olay yerine gelen polislerce yakalanmasını sağlaması şeklinde gelişen eylemde; eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, mağdurun sonradan değiştirdiği beyana dayanılarak, yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b-Hırsızlık eylemi kültür merkezinin içerisinde gerçekleştiği halde, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b.maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11731
Karar No: 2011/8037
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11731 E.  ,  2011/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 24.11.2004 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14002
Karar No: 2015/3797
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14002 E.  ,  2015/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın okul komutanı olan şikayetçinin aracının camını pense ile vurarak kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile şikayetçi arasında şikayetçinin görevi ile alakalı özel bir husumet bulunduğuna ve sanığın eylemini öç almak amacıyla gerçekleştirdiğine dair bir delil bulunmaması karşısında sanığın eyleminin basit mala zarar verme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6286
Karar No: 2012/11648
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6286 E.  ,  2012/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dere mutlak koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2011 gün ve 2011/2031 Esas - 2011/9624 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3179
Karar No: 2013/3945
Karar Tarihi: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3179 E.  ,  2013/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde birinci sırada alacaklı olarak gösterilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/29281 Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin, sıra cetvelinde belirtildiği gibi 05.02.1999 olmayıp ....01.2002 olduğunu, müvekkilinin, alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2000/373 Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin ise 04.....2001 olduğunu, şikayet olunan dosyasına birinci sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü’nün 2008/29281 sayılı dosyasından düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın haciz tarihinin 05.02.1999 olarak gösterildiği, oysa ... takibinin ........1999 tarihinde başladığı ve bu tarihten önceki bir tarihte taşınmazın haczedilmesinin mümkün olmadığı, taşınmaz hisselerine ....01.2002 tarihinde haciz konulduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.