erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11990
Karar No: 2011/18540
Karar Tarihi: 01.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/11990 E.  ,  2011/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İTİRAZ EDEN : ...

KARŞI TARAF : Pendik Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü

SUÇ : İdari Para Cezasına İtiraz

HÜKÜM : İtiraz başvurusunun kabulü ile idari para cezasının iptaline

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İtiraz yolunu da kapatacak şekilde verilen, karşı taraf vekilinin temyiz isteğinin reddine dair 31.08.2007 gün ve 2007/2-125 D.iş sayılı karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından, anılan karar kaldırılarak, 08.06.2007 günlü karara yönelik olarak yapılan incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca, idari yaptırımlara ilişkin sulh ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı itiraz edilmesi mümkün olup, kararın temyizi kabil olmadığından, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4469
Karar No: 2014/13343
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4469 E.  ,  2014/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, aralarında resm'i evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki, tehdit, aralarında resm'i evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit, aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın ruhsatsız tabancasını bir anlık sinirle havaya ateş ettiğine dair ikrara dayalı savunması, olay yerinde elde edilen boş kovanların niteliği hep birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ve sanığın da kabul ettiği ilk cinsel eylemin gerçekleştiği 18.12.2010 tarihi itibari ile nüfus kaydına göre 17 yaş 10 aylık bulunan mağdurenin aşamalarda yaşına itiraz edilmiş olması da nazara alınarak, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak, merciinden doğum tutanağının onaylı sureti getirtilip, resmî bir sağlık kurumunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel biçimde belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11348
Karar No: 2012/20782
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11348 E.  ,  2012/20782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate ve mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 ... ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, katılan sanıkların yokluğunda, katılan sanıklar müdafii ...'un yüzüne karşı verilip usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının katılan sanıklar müdafii tarafından bilinmesi gerektiği, 15.12.2008 tarihinde katılan sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilip tefhim edilen hükme karşı katılan sanıklar müdafiinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.01.2009 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıklar Eyüp, Hayriye, Tolga ve Gürcan hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar Tolga ve Gürcan müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15583
Karar No: 2010/17164
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15583 E.  ,  2010/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının eşiyle birlikte yaşamaktan kaçınmak suretiyle evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2010 (Salı)
Esas No: 2012/21644
Karar No: 2013/31509
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21644 E.  ,  2013/31509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın büyük olduğu için dosyası ayrılan diğer sanıkla birlikte muhkem olduğu belirtilen müdür odasının kapısını kırıp içeriden aldıkları anahtarla kantin kapısını açarak buradan bir kısım yiyecekleri yediği kutularını etrafa attıklarının anlaşılması karşısında eyleminin 765 sayılı TCK' nın 493/2 maddesinde tanımlanan haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5601
Karar No: 2006/7234
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5601 E.  ,  2006/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18314
Karar No: 2007/21335
Karar Tarihi: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18314 E.  ,  2007/21335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına,16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7211
Karar No: 2017/1058
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7211 E.  ,  2017/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 15.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hak düşürücü süre sonrasında açılan davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, TMK 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir.

Davacı, amcası İbrahim Ural'ın 16.08.2015 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, amcasının eşi Emel Gizer ve kendisinin mirasçı kaldığını belirterek mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.

Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. TMK 606. maddesine göre; "miras 3 ay içerisinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar." Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada Sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.

Somut olayda, mahkemece 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesine eklediği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden verilme çeşitli tarihlerdeki heyet raporlarında davacının bipolar bozukluk sebebiyle hastaneye yatışının ve istirahatlerinin bulunduğu, bipolar bozuklukta yaşamsal olaylarla kısmen veya tamamen ilişkisiz olarak uzun süren ve yoğun duygudurum değişimlerinin olduğu, tedavi için hastaneye yatışın sıklıkla gerektiği, ilaç tedavisi kesildiğinde hastalığın mutlaka tekrarlayacağı, hastalığın akut dönemlerinde fiil ehliyetinin kullanımında sorunlar yaşandığı dikkate alındığında davacının, 16.08.2015 tarihinde vefat eden murisin vefatını 11.01.2016 tarihinde öğrendiği ve öğrenme tarihinden itibaren de 3 aylık yasal süre içerisinde mirasın gerçek reddi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yıkarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10821
Karar No: 2012/7671
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10821 E.  ,  2012/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1- Davalı ... tarafından ihbar olunan bankadan alınan kredinin kefili bulunup bulunmadığının var ise kredi teminatlarının nelerden ibaret olduğunun, kredinin geri ödemelerinin kim tarafından, hangi tarihlerde yapıldığının, kredi borcunun ne miktarının ödendiğinin ve bakiyesi bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin belgelerin de gönderilmesi istenerek ilgili bankaya müzekkere yazılması ve gelen yazı cevabı ile belgelerin dosya arasına konulması,

2- İhbar olunan banka tarafından verilen kredinin taşınmaz üzerinde bulunan takip dosyalarına ödenip ödenmediğinin bu ödemelere ihbar olunan bankanın aracılık edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla bankaya yazı yazılması ve taşınmazın tapu kaydı üzerindeki dosyalara ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesine yönelik de müzekkereler yazılarak gelen yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12007
Karar No: 2019/7879
Karar Tarihi: 09.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12007 E.  ,  2019/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Ev Yemekleri isimli iş yerinin sahibi olan sanığın, satışı yapılacak Algida dondurmalarını saklamak amacıyla şikayetçi Unilever Anonim Şirketi ile ariyet sözleşmesi imzalayarak bir adet derin dondurucuyu teslim aldığı ancak derin dondurucuyu başkasına satarak hizmet nedeniyle güevni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- Usulüne uygun davetiye ile duruşma günlerinden haberdar edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi şirket lehine dilekçe ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''300 gün'', ''250 gün'' ve ''5.000 TL'' adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi sureti ile ve ayrıca dilekçe ücretine ilişkin fıkranın hükümden tamamen çıkarılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18997
Karar No: 2014/16135
Karar Tarihi: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18997 E.  ,  2014/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/7286

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2007/1179 (E) ve 2011/666 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, hırsızlık, suç eşyasını satın alma veya kabul etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

P.. M.. şubeleri arasındaki kurye işlemlerini ihale yoluyla özel firmalara verildiği, Ümraniye genelindeki kurye hizmetleri için de sanık S.. Ş..'nun çalışanı olduğu, B. isimli taşımacılık firması ile sözleşme imzalandığı, bu kapsamda sanık S.. Ş..'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile PTT şubelerini dolaşıp tahsil edilen paraları topladığı, olay günü sanık S.. Ş..'nun hasta olduğu gerekçesi ile şubeleri dolaşıp tahsil edilen paraları toplamaya gitmediği, onun yerine yardımcısı olan ve yaşı küçük olduğu için evrakı ayrılan M. A. Ö.yü görevlendirdiği, aracı kullanması için de sanık S.. Y..'a anahtarını verdiği, dört şubeyi dolaştıktan sonra M. A.Ö.nün en son gittikleri şubeden paraları almak için araçtan inmesini fırsat bilen sanık S.. Y..'ın toplanılan 131.200,00 TL ve 500 Amerikan Doları ile birlikte kullandığı araçla olay yerinden uzaklaştığı, yapılan araştırmalarda sanık S.. Y..'ın diğer sanık M.. C.. ile birlikte . .. plaka sayılı aracı suça konu paralar ile satın aldıklarının iddia edildiği somut olayda; aynı olayla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk M. A. Ö. hakkındaki Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi'nin 09.10.2008 tarih, 2007/280 (E) ve 2008/411 (K) sayılı ilamının Dairemizce incelenerek 03.10.2013 tarih, 2012/1458 (E) ve 2013/14843 (K) sayılı ilamı ile mümkün ise her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi yönünde bozulduğunun anlaşılması karşısında bu dava dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunan Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2007/280 (E) sayılı dava dosyasının mahkemesinden sorularak sonuçlanmış ise dosyanın onaylı suretinin getirtilerek değerlendirilmesi sonuçlanmamış ise her iki dosyanın birleştirilmesiyle ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8775
Karar No: 2011/9600
Karar Tarihi: 31.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8775 E.  ,  2011/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.01.2010
Esas No: 2010/6981
Karar No: 2010/12531
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6981 E.  ,  2010/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7864
Karar No: 2015/5183
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7864 E.  ,  2015/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamından sanığın katılana olan borcundan dolayı işlettiği restoranda bulunan bir kısım eşyalara ... İcra Müdürlüğünün 2006/1081 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz konularak restoranda mesul müdür olarak çalışan tanık ...'ya yediemin olarak teslim edildiği, sanığın olay günü kendi anahtarıyla iş yerini açıp tanığın da bulunmadığı bir zamanda restoranın mutfak bölümüne konulan suça konu eşyaları alıp götürdüğünün anlaşılması karşısında ;

Sanığın suça konu eşyaların maliki olması nedeniyle hakkında verilen cezadan TCK'nın 290/2-son cümle maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.