Esas No: 2006/1019
Karar No: 2006/4853
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1019 E.  ,  2006/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasasıyla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi hükmü uyarınca taraflar arasında devir işlemine konu olan 10 parsel sayılı taşınmazın 17214 m2’lik kısmının devir bedelinin tespiti ile bu bedel karşılığında devralan davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın yerinde dört kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dördüncü (sonuncu) bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre devir bedelinin belirlenmiş olmasında yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tamamı 18400 m2 olup, davacı idarece davalı köy tüzel kişiliğinden devralınan miktar 17214 m2’dir. Bu durumda taşınmazın devre konu edilen 17214 m2’lik kısmının bedelinin tespiti ile bu bedelin taşınmaz sahibine ödenerek tapusunun iptali ile devir alan idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken,hükme esas alınan bilir- kişi kurulunca devre konu 17214m2’lik kısmının bir miktarının fiilen yol olarak kullanıldığı gerekçesiyle salt 14799 m2 üzerinden değerlendirme yapılıp bunun bedelinin tespiti ile mahkemece taşınmaz mal sahibine ödenmesine, öte yandan devredilen 17214 m2 yerine taşınmazın tamamını kapsar biçimde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline hükmedilmiş olması,

2-Taşınmazın devre konu edilen kısmı üzerindeki zeytin ağacı sayısı kıymet takdir komisyonunca 180, birinci ve ikinci bilirkişi kurullarınca 214, hükme esas alınan dördüncü bilirkişi kurulunca 30 adet olarak belirlenmiş, üçüncü bilirkişi kurulunca ise, zeytin ağaçlarından söz edilmemiştir. Saptanan bu durum karşısında devir işlemine ve davaya konu edilen yer üzerinde kaç adet ve kaç yaşında zeytin ağacı olduğunun açıkça saptanması, özellikle bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile varlığı saptanacak olan zeytin ağaçlarının yaşı ve adedide belirtilmek suretiyle rayiç (geçerli) bedellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup tespit edilmesinden sonra buna göre ağaçlara maktu değer biçilmesi gerekirken, yukarıda sözü edilen hususlar gözönünde bulundurulmadan 30 zeytin ağacı üzerinden hesaplama yapılıp bunun rayiç değere uygun olup olmadığının da denetlenmesi yoluna gidilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.