erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8097
Karar No: 2013/22098
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8097 E.  ,  2013/22098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahta Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 17.02.2012 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde nafaka ve tazminat istememişken 14.11.2012 tarihli dilekçe ile tahkikat aşamasında kendisi için 300 TL nafaka ile 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince iddianın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün bulunmamasına rağmen davacı kadının ön inceleme duruşması bittikten sonra tahkikat duruşmasında nafaka ve tazminat talep etmesi ve mahkeme tarafından da davacı kadın lehine 150 TL yoksulluk nafakası ve 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2013 (Prş.)
Esas No: 2016/3246
Karar No: 2017/16641
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3246 E.  ,  2017/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2898
Karar No: 2013/2298
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2898 E.  ,  2013/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06...2011 tarih ve 2011/332-2011/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin makine ve otomotiv sektöründe faaliyet göstermek amacı ile ....02.1994 tarihinde ...'da, davalı şirketin ise aynı unvan ile ....1998 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin unvanındaki "Akın" ibaresinin iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı unvanındaki "Akın" sözcüğünün sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının faaliyet alanının farklı olduğunu, ihalelerde karıştırılma iddiasının doğru olmadığını, taraf logolarının farklı olması yanında davanın TMK'nun .... maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.09.2010 tarih, 2009/2682 E.-2010/9210 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalının ticaret ünvanının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği 31/.../1996 tarihinden davanın açıldığı .../01/2008 tarihine kadar ... yıl süreyle iltibas iddiasını ileri sürmediği, bu konuda davalıyı uyarmadığı, sessiz kaldığı, davacının ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla davalının bu ünvanı kullandığını öğrendiği, bu sebeple basiretli bir tacir gibi davranarak hakkın kaybına yol açacak sürenin geçmesinden önce bu davayı açması gerektiği, davalının bu ünvanı kullanıp, tanıtıp, belirli bir değer kazandırdıktan sonra davacının bu davayı açmasının iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/21543
Karar No: 2012/20217
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21543 E.  ,  2012/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi ...'yu temsilen ... İş Sendikası adına vekili ... ... ile davalı Kampana Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/496 esas sayılı 2012/66 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4319 esas 2012/8177 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18964
Karar No: 2010/1098
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18964 E.  ,  2010/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14856
Karar No: 2013/28618
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14856 E.  ,  2013/28618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçaabat 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.04.2013
Esas No: 2015/7931
Karar No: 2016/3666
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7931 E.  ,  2016/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, vesayetin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili kısıtlılık kararının kaldırılmasını iştemiş, mahkemece akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde, vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu, 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, aynı Yasanın 472. maddesi uyarınca kısıtlı üzerindeki vesayetin, yetkili vesayet makamının kararıyla sona ereceği, vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalkması üzerine vesayet makamının vesayetin sona ermesine karar vereceği, 474. maddesinde ise akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi hâlinde karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ilgili hakkında alınan 07.09.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda alzheimer hastalığı tanısının konduğu ve hastalığının sürekli olduğunun belirtilmesi üzerine yetkili ve görevli vesayet dairesince kısıtlanmasına karar verildiği, kısıtlının halen Türk vatandaşı olduğu, kısıtlılığın kaldırılması talebinin vesayet mahkemesinden istendiği, bunun üzerine alınan 03.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlama sebebi hakkında karar verilebilmesi için ileri tetkik ve değerlendirme gerektiği ve adli psikiyatri heyetinin bulunduğu bir eğitim ve araştırma hastanesinde değerlendirilmesinin gerektiğinin belirtildiği, başkaca rapor aldırılmadığı, mahkemece vasinin kısıtlı hakkında doktor raporu aldırmadığı, ayrıca kısıtlının ve vasinin ... vatandaşı olduğu ve başka ülke yargı sistemine tabi olduğu, mahkemenin denetiminin dışında bulunduğu gerekçeleri ile kısıtlılık kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kısıtlama kararı, yetkili ve görevli Türk mahkemesince verilmiş olup vesayetin kaldırılmasında da yetkili ve görevli mahkeme Türk mahkemesidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının belirlenmesi için resmi sağlık kurulu raporu aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kısıtlılık kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10776
Karar No: 2013/13300
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10776 E.  ,  2013/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;.

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 18 yerine, yüzde 10 alınması sonucu fazlaya hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 08.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/67
Karar No: 2018/8489
Karar Tarihi: 26.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/67 E.  ,  2018/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanın yetkilisi olduğu şirkette kasa sorumlusu olarak çalışan sanığın, 557.418,00 TL'yi uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendisinin ön muhasebeci olarak sanal kasaya baktığını, resmi kasayla bir ilgisinin bulunmadığını, kasa açığının kendisinden kaynaklanmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile bozma ilamı doğrultusunda eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyanın tevdi edildiği bilirkişi kurulu raporuna göre, 2008 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre şirket kasasında 29.12.2008 tarihi itibariyle 555.808,48 TL kasa açığı bulunmasına rağmen, 2008 yılının 11. ayından itibaren kasa miktarının artması ve bu tarihten itibaren kasaya belirli tarihlerde yapılan girişlerin, defter kayıtlarına uygun olmasına rağmen, söz konusu kasaya giriş ve çıkışların hangi evrak sistemiyle yapıldığı ve bu evraklar üzerinde kimlerin imzalarının bulunduğunun belirsizlik arz etmesi yanı sıra tüm ödemelerin kayıt altında olması, yine bu belgelerde sanığın imzasının olduğunun tespit edilmemesi nedeniyle sanığın münferiden sorumlu olduğuna dair maddi bir belge veya bulguya rastlanılmaması yine şirket denetçilerinin üç ayda bir kasa denetimi yapmak zorunda olmalarından dolayı sanığın sorumluluğuna gidilemeyeceğinin belirtilmesi, aynı şekilde 07.04.2011 tarihli raporda da, kasanın günlük denetiminin yapılması gerektiği, çıkan açığın söz konusu şirkette muhasebe şefi, müdürü ve denetçilerin de varlığı ile düşünülmesi gereken bir konu olduğunun bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13766
Karar No: 2010/3227
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13766 E.  ,  2010/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve asgari %40 tazminat isteminde bulunmuş olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte ve davada dayanılan ve karara esas alınan 15.03.2008 başlangıç tarihli ve kira müddeti 01.06.2008 olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi gereğince yıllık kira bedelinin 4.200,00 TL olduğu, 2.000,0 TL sinin peşin ödendiği, 500,00 TL sinin 30.03.2008 tarihinde ödeneceği, kalan kısmın ise aylık 350,00 TL olarak ödeneceği, Hususi Şartlar 5. maddesinde kiranın aylık, peşin ve her ayın ilk beş gününde ödeneceği 19. maddesinde bir kira ödenmediği takdirde diğer kiraların muacceliyet kesbedeceği, 2. maddesinde yıllık kira artışının %15 olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı vekili, 2008 yılı kirasından 2.200,00 TL ile 2009 yılı kirası olan 4.830,00 TL' nın ödenmediğinden bahisle borçlu hakkında 09.04.2009 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 3630 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu tarafından kira süresi içinde kira bedellerinin alacaklının işçisine ödendiği, yazılı belge alınmadığı, dava konusu edilen kiralananın üçüncü kişiye satıldığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Yargılama aşamasında davalı tarafından ibraz edilen tapu kaydına göre 16 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 29.08.2008 tarihinde dava dışı ...'ye satıldığı, yeni malik ... ile davalı arasında 01.09.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibi ise yeni malik tarafından değil taşınmazını satan kiralayan tarafından yapılıp dava da yine onun tarafından açılmıştır. Davacının satış tarihine kadar istenebilir hale gelen kira parasını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de satıştan sonraki kira bedellerini isteyemez. Bu durumda mahkemece, davalının satış tarihine kadar istenebilir hale gelen kira parası üzerinden itirazın kaldırılmasına, satış tarihinden sonraki dönem için sıfat yokluğu nedeniyle istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın tümü üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/906
Karar No: 2020/2575
Karar Tarihi: 21.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/906 E.  ,  2020/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2019/202 esas 2019/455 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/1739-2019/1762 karar sayılı kararının süresi içinde davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, davacıların mirasçısı bulundukları ... Hakim ve ... Hakim'in konakladıkları otel (davalı ... Turizm A.Ş tarafından işletilen) tarafından düzenlenen köpük partisi isimli eğlence esnasında meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince, otel/konaklama hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, talepte bulunulduğu halde teminat mektubunun üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına yönelik herhangi bir karar verilmediğinden bahisle, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK.’nun 362. maddesinin birinci fıkrasının f. bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı, temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 44,40 TL. harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.