Esas No: 2017/2598
Karar No: 2019/91
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2598 E.  ,  2019/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada: ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/304 E. - 2016/335 K. sayılıkararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../03/2017 tarih ve 2017/222-2017/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/82258 sayılı "... DOSTU" ibareli marka başvurusuna, davalının "... ...-LOGISTICS+şekil" ibareli tescilli markasına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ... kararıyla reddedildiğini, davacının 1967'den beri faaliyette olduğunu ve çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, bu markalar nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı olmadığını, markaların mal ve hizmet sınıflarının da farklı olduğunu, markaların tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek ... ...'nın 2015-M-6537 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... . Servis Tic. A.Ş. vekili, markaların benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait markanın devamı olarak algılanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında ortak unsur bulunması nedeniyle markaların ayırt edici karakterlerinin önem taşıdığını, davacı markasındaki ''... DOSTU'' ibaresinin kısmen ayırt ediciliği bulunan bir ibare olsa da ''...'' ibaresinin baskın ve ayırt etme gücünün yüksek olduğunu, davalıya ait "... ...-LOGISTICS+şekil" ibareli markadaki ''LOGISTICS'' ibaresinin belirli bir iş koluna işaret ettiği ve ayırt edici olmadığı ''...'' ibaresinin baskın ve ayırt etme gücünün yüksek olduğunu, markalar arasında ayırt ediciliği yüksek baskın ibare olan ''...'' unsurunun benzer olduğunu ve bu sebeple marklar arasında biçim, düzenleme ve

tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasıyla davalı markası arasında mal ve hizmet sınıfları yönünden de benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki şartların oluştuğu, bu nedenle ... ... kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında öne çıkan ibarenin "..." ibaresi olduğu, davacı markasındaki ''... DOSTU'' ibaresinin zayıf nitelikte olduğu ve bayilerine yönelik bir imaj algısı yaratabilme amacını taşıdığı, davacının tescilli markalarına dayalı müktesep hak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.