erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1601
Karar No: 2024/3421
Karar Tarihi: 15.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1601 E.  ,  2024/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2040 E., 2022/2290 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1454 E., 2020/84 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davada; davalı yükleniciler ve arsa malikleri aralarında 12.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettikleri, sözleşme ile Pendik ilçesi 2559 ada 35 parselde bina yapılması konusunda anlaştıkları, davacının bu parseldeki 6 no.lu daireyi davalı yükleniciler ... ve ...'dan satın aldığı, davalı arsa sahiplerinin tapu devri yapmaması nedeni ile açılan bu dava devam ettiği sırada tarafların anlaşmaya vardıkları, davacının tapuyu devraldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince, müvekkilleri aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kaldırılması talebiyle

istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücretinin davalı yükleniciler ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair yeniden hüküm kurulmuştur.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yine; temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcı davacının tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17662
Karar No: 2016/15646
Karar Tarihi: 20.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/17662 E.  ,  2016/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebine ilişkin olup, mahkemece tenkise yönelik olarak verilen hüküm davalı tarafından tenkis bakımından temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19999
Karar No: 2010/4008
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19999 E.  ,  2010/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5486
Karar No: 2014/15768
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5486 E.  ,  2014/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 07.02.2014 gün ve 2013/595-2014/62 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı ve davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yapıp yapmadığına ilişkin belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; eksik belgeler davalı Kurumdan celbedilerek, dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2815
Karar No: 2013/6306
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2815 E.  ,  2013/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babalık davası sonucunda babasının.... olduğunun tespitine karar verildiğini ve artık mirasçısı olduğunu, dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün muris ....'ten davalılara intikal ettiğini, ancak kendisine miras hissesinin verilmediğini ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının .....'ün mirasçısı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ve veraset ilamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3933
Karar No: 2012/21354
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3933 E.  ,  2012/21354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekte ciro silsilesinin kopuk olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20123
Karar No: 2016/16464
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/20123 E.  ,  2016/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17911
Karar No: 2008/21656
Karar Tarihi: 04.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17911 E.  ,  2008/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının Reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK.nun 170/3 maddesi gereğince (… inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…)

Anılan maddede alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi takibin durdurulması şartına bağlandığı gibi borçlunun %10 para cezası ile cezalandırılması da takibin durdurulması halinde mümkündür.

Somut olayda, mahkemece takiplerin durdurulmasına karar verilmediği halde, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.05.2008 tarih, 2007/210 E 2008/160 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan %10 para cezası ile ilgili (3) nolu paragrafının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10435
Karar No: 2013/16922
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10435 E.  ,  2013/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 gün ve 2007/68-2010/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2011/2200-2013/3152 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait “PENTİ” markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla PİENTİ, P&T PİENTİ ve PEENTİ markalarını kullanarak piyasada kendini bu markalarla tanıttığını, davalıların anılan markaları kullanmaları nedeniyle haklarında açılan davada sözkonusu markaların müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğinin tespit ve men’ine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı gerçek kişiler hakkında açılan ceza davası sonucu müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalılar aleyhine markaya tecavüzden davalar açılmasına rağmen davalıların haksız eylemlerine devam ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 10.000,00 TL manevi tazminat ile ıslah yolu ile yapılan artırım sonucu 71.072,46 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2200 E., 2013/3152 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3587
Karar No: 2006/5376
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3587 E.  ,  2006/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... 22.12.2005 tarihinde genel bütçe kapsamına alındığından, karar tarihi itibariyle harçtan muaftır. Mahkemece bu durumun gözden kaçırılarak davacı idareden karar harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2.paragrafının karardan tamamen çıkartılmasına, yerine “davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1.825,00 YTL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya geri verilmesine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20025
Karar No: 2010/4012
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20025 E.  ,  2010/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40286
Karar No: 2015/26624
Karar Tarihi: 24.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40286 E.  ,  2015/26624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 30/07/2015

Numarası : 2014/556-2015/382

Davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece, taraflardan sorularak varsa yazılı fesih bildirimi eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8530
Karar No: 2021/8400
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8530 E.  ,  2021/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5489
Karar No: 2014/15771
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5489 E.  ,  2014/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Başkanlığı adına Av. ...; 2- ... Ltd. Şti. adına Av. ...; 3- ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2012/208-2013/ 513 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.