erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/594
Karar No: 2011/693
Karar Tarihi: 23.11.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/2-594 E., 2011/693 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/2-594 E., 2011/693 K.**

**- BOŞANMA

- NAFAKA

- TAZMİNAT VE KATKI PAYI

- VELAYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ]

- 6217 S. YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BA... [ Madde 30 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "boşanma, velayet, nafaka, tazminat ve katkı payı" davasında yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2008 gün ve 2007/1161 E., 2008/1052 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 23.03.2010 gün ve 2009/1604 E., 2010/5540 K. sayılı ilamı ile;

("...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 13.05.1992 doğumlu müşterek çocuk C.. için takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2014/5741
Karar No: 2016/8037
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5741 E.  ,  2016/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu ...Şti'de çalışan sanığın, .... Şti'ye cirolanıp verilmek üzere katılan tarafından kendisine verilen... Bankası ... şubesine ait 15/11/2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 15/12/2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ve 15/01/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekleri kendi şahsi işlerinde kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında, katılana ait şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, katılanla birlikte iş yapmak üzere ev sahibi olan...'e ait ... inşaattan.....nolu dairenin elektrik işlerini aldıklarını, bu işte 300.000 TL kar ortaklığı olduğunu, bu paranın ilk 50.000 TL'sinin çek olarak kendisine verileceğini, geriye kalan 100.000 TL'nin hakedişler üzerinden ödeneceğini, 50.000 TL karşılığı olarak adına yazılmış 40.000 TL'lik 3 adet çek kesildiğini, çeklerin de iddianamede yazılı olan çekler olduğunu, ancak çeklerin kendisinin adına kesildiğini, söz konusu çeklerin...Ltd. Şti'ye verilmek üzere kendisine verilmediğini, ... İnşaat firmasıyla yapılan sözleşme altında imzasının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'in tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması ve sanığın kendisi tarafından imzalandığını beyan ettiği sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26784
Karar No: 2014/20760
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26784 E.  ,  2014/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 51, 51/3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 00:30 sıralarında, gece,sanık yönetimindeki dorse ekli çekicisi ile dinlenme tesisinden sağa dönüş manevrasıyla bölünmüş karayoluna çıkarken yola gereken dikkatini vermeyerek, kontrolsüz, tehlikeli ve kurallara aykırı biçimde sağa dönüşü esnasında, arkasından bölünmüş yolu takiben gelen ve doğru seyreden ilk geçiş hakkını bırakmadığı ölen idaresindeki otomobilin ön kısmıyla sanığın tırının arkasına çarpması sonucunda otomobil sürücüsü ve yanındaki yolcunun öldüğü olayda; kaza tespit tutanağı,trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu ile kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sanık hakkında, kusur durumu dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23726
Karar No: 2013/21960
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23726 E.  ,  2013/21960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça konu yerin devletin hüküm ve ta-

sarrufundaki dere yatağı olduğunun belirlenmesi, köylünün ortak kullanımına ve TCK.nun 154/2 madde ve fıkrasında belirlenen yerlerden olduğuna ilişkin bir iddianın da olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18933
Karar No: 2017/6177
Karar Tarihi: 16.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18933 E.  ,  2017/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52/2-4, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılan şirkette mal kabul ve muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı, sanığın sorumlu olduğu kasada bir miktar açık olduğu ancak araştırmalara rağmen açığın sebebinin bulunamadığı, bir kaç ay sonra sanığın sorumlusu olduğu kasada yine açık meydana geldiği, sanığın söz konusu paraları uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği, sanığın kolluk aşamasındaki savunmasında paranın bir kısmını alarak kredi kartı borcunu ödediğini beyan ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan cezadan daha az süre denetim süresine hükmedilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; ''kararda, para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

c-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", ''125 gün'', ''104 gün'' ve "2080 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", ''6 gün'', ''5 gün'' ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin, '' para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine'' ve hapis cezasının ertelenmesine dair bölümlere “5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında mahkûm olduğu hapis cezası süresince denetim süresin belirlenmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10261
Karar No: 2008/13133
Karar Tarihi: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10261 E.  ,  2008/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Bu tarihten sonra aynı yasanın 14. maddesi ile 3095 sayılı yasadaki faiz oranının %12 olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması %12 oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %38 oranına göre yapan bilirkişinin ek raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35582
Karar No: 2017/5626
Karar Tarihi: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35582 E.  ,  2017/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra dosya yeniden ele alınarak verilen 06/12/2013 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre olayın gece vakti gerçekleştiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarih, 2012/494 Esas – 2012/385 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu, suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2006 gün, 2006/33 E.-2006/14 K. sayılı ve 01/12/2010 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarih, 2012/494 Esas – 2012/385 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve TCK’nın 58/6. maddesi gereğince Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2006 gün, 2006/33 E.-2006/14 K. sayılı ilamındaki 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7085
Karar No: 2014/14096
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7085 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire’nin 07/01/2014 gün ve 2012/9283-2014/199 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından sahte talimat ile dava dışı kişinin hesabına para aktarıldığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 TL’nin havale tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 178.425 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18023
Karar No: 2013/21959
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18023 E.  ,  2013/21959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre suça konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı olduğunun belirlenmesi, köylünün ortak kullanımında ve TCK'nun 154/2 madde ve fıkrasında belirlenen yerlerden olduğuna ilişkin bir iddianın da olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2592
Karar No: 2015/2258
Karar Tarihi: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2592 E.  ,  2015/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2015/132-2015/208

Taraflar arasındaki “sigortalılık süresinin tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 3.İş Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.12.2012 gün ve 2011/160 E.-2012/738 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 03.06.2013 gün ve 2013/1613 E.-2013/12241 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun 21.01.2015 gün ve 2014/10-74 E,-2015/774 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş ve dosya takibi işlemlerin yapılması için mahalline gönderilmiş ise de mahkemece dosya hiçbir işlem yapılmaksızın tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, direnme kararları üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu kararlarına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı hususu, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442/A maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Hukuk Genel Kurulu kararına mahkemece uyulması zorunluluğu ise, karara karşı tüm yasal yolların tüketilmesinden sonra gözetilecek bir husustur.

Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olması halinde mahkemece Yargıtay kararının taraflara tebliği ve karar düzeltme hakkının kullanılabilmesi için gerekli sürenin verilmesi sağlanır ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde buna ilişkin işlemler yerel mahkemece tamamlanarak dosya, Hukuk Genel Kuruluna karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilir.

Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı karar düzeltme yolu açık olduğunda kararın taraflara tebliğ edilmeden ve bu yasal yol tanınmadan ne Hukuk Genel Kuruluna ne de Daireye gönderilmesi olanaklı değildir.

O halde mahkemece karar düzeltme yolu açık bulunan Hukuk Genel Kurulu kararı taraflara tebliğ edilmeli, karar düzeltme talebinde bulunulursa dosya Hukuk Genel Kuruluna; karar düzeltme talep edilmezse de kararda işaret olunan şekilde işlem yapılmalıdır. Bu işlemler yapılmaksızın dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi doğru değildir.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurma olanağı sağlamak ve bu yola başvurulursa dosyayı Hukuk Genel Kurulu'na, başvurulmazsa da Hukuk Genel Kurulu kararının doğrultusunda karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Yerel Mahkemesine İadesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/515
Karar No: 2010/6739
Karar Tarihi: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/515 E.  ,  2010/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2007/479 - 2008/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 12.12.2007 tarihinde müvekkili şirkete ait araçtan park halinde iken işlenen hırsızlık eylemi sonucu içinde müvekkili şirketin 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri ile müvekkili ...’ın şahsına ait işyerinin 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin defter ve faturalarının bulunduğu evrak çantasının çalınmış olduğunu ileri sürerek, çalınmış olan ve dilekçede dökümü yapılan defter ve belgelerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defterlerin korunması için gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, ticari defterler dışında bir şeyin çalınmamış olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davacı iddialarının samimi görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23076
Karar No: 2014/25145
Karar Tarihi: 09.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23076 E.  ,  2014/25145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keşan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/166 Karar no:2013/311

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın tarafları müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olayda hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler (HMK md. 27/1). Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir (HMK md. 27/2-a, b). Davalı (koca)'ya dava dilekçesi, tutuklandığı 10.08.2012 tarihinden sonra 24.08.2012 tarihinde A. Mahallesi, E.H. Ç.Sokak No:22 M./Tekirdağ adresinde işe gittiğinden bahisle birlikte sakin annesi imzasına usule aykırı şekilde tebliğ olunmuş, yine davalı (koca) adına çıkartılan ön inceleme ve tahkikat duruşma günü davetiyesi ise cezaevinde tebliğ almaya yetkili infaz koruma memuru imzasına usule aykırı şekilde tebliğ olunmuştur (Tebligat Kanunu 19. madde). Davalı (koca)'ya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliği yapılmaması yine ön inceleme ve tahkikat duruşmalarına usulüne uygun şekilde çağrılmaması ve göstermesi halinde delilleri toplanmadan yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkı (HMK md. 27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Bu husus gözetilmeden davalının yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2014 (Salı)