erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/39690
Karar No: 2017/17147
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39690 E.  ,  2017/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,60 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... İnş. Tesisat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2013/7171
Karar No: 2013/10043
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 39.600TL üzerinden devamına ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalıların tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davada dayanılan ve karara esas alınan 1.4.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira akdinde aylık kiranın 6.050 TL olduğu ve her ay peşin ödeneceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 4.maddesinde; bir aylık kiranın zamanında ödenmemesi halinde o döneme ilişkin tüm kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı 14.11.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, aylık 6.050 TL’den 2012 yılı Eylül bakiye kirası ile ödenmeyen Ekim ve Kasım kiraları ve dönem sonuna kadar muaccel hale gelen tüm kiraların tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçluların süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; Eylül bakiye ile Ekim ve Kasım ayı kiraları toplamı 15.400TL borcu kabul ettiklerini, faiz ve muacceliyet koşuluna itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. İcra mahkemesindeki yargılama sırasında davacı alacaklı asıl alacak dışındaki faiz talebinden feragat ederek mevcut itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılarak takibin 39.600TL üzerinden devamına ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmişse de; borçlu kiracının takibe itirazında kabul ettiği 15.400 TL kira borcu yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilerek toplam 39.600 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir. İtiraz edilen 24.200 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi ve bu miktar üzerinden de inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa yönelik olarak kısmen BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9451
Karar No: 2015/10228
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9451 E.  ,  2015/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2011/214-2015/28

Davacı-karşı davalı S.. A.. vekili Avukat Haşim tarafından, davalı-karşı davacı İ.. Ö.. ve davalı E.. Ö.. aleyhine 02/03/2010 ve 17/03/2010 gününde verilen asıl ve karşı dava dilekçeleri ile haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı S.. A.. vekili ve davalı-karşı davacı İ.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 164,70 TL'sinin davacı-karşı davalı S.. A..'a, 164,70 TL'sinin de davalı-karşı davacı İ.. Ö..'e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13689
Karar No: 2010/21484
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13689 E.  ,  2010/21484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24363
Karar No: 2009/4897
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24363 E.  ,  2009/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, kendilerinin, Buldan İcra Müdürlüğünün 2005/937 esas sayılı icra takip dosyasından, daha önce borçlunun maaşı üzerine haciz koymalarına rağmen, daha sonradan aynı icra müdürlüğünün 2007/893 esas sayılı icra takip dosyasından konulan haczin öne alınarak, kendi hacizlerinin önüne geçirildiği nedeniyle, bu işlemin iptali talebine yöneliktir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, anılan yasal düzenleme uyarınca, sıra cetveli düzenlenmesi gerekmekte olup, mahkemece şikayetin, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/267
Karar No: 2022/2292
Karar Tarihi: 23.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/267 E.  ,  2022/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü ''başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; diş hekimi olan sanığın, 25/02/2011 günü üst çenesinde bulunan bir adet dişini çektirmek için muayenehanesine gelen katılanın üst çene soldan bir adet molar dişini çekerken söz konusu bölgede üç adet molar diş, dişleri çevreleyen alveol kemiği ve tüber maksillanın tek parça halinde çıkardığı olayda, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Ağız Diş ve Çene Cerrahisi Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/05/2019 tarihli raporda; katılan ...'ın yüzünde veya ağız ve diş yapısında sabit bir iz olmadığını, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasının olmadığını, duyulardan veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesinin olmadığı bildirildiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10903
Karar No: 2008/1847
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10903 E.  ,  2008/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/1182 E. sayılı icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde 8,10,11 ve 12. sırada yer alan alacakların kesinleşen ilk hacze iştirak ettirildiğini, haczedilen şey alacak olduğundan kamu alacaklarının bu hacze iştirak edemeyeceğini, müvekkil haczinin de garameten paylaştırmaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemenin kabulüne göre de evrak üzerinde karar verildiği hâlde, kararda “Davacı vekili tarafından davacı aleyhine mahkememize açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık duruşmaları sonunda” ifadesi kullanılarak incelemenin duruşmalı yapıldığının yazılması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9154
Karar No: 2012/10681
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9154 E.  ,  2012/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, genel yola çıkışı bulunmayan 174 parsel sayılı taşınmazı lehine, 175 ve 176 parsel sayılı taşınmazlardan geçit kurulmasını istemiştir.

Davalı, 175 parsel sayılı taşınmazından bedeli karşılığı 3 metre eninde geçit ... kurulmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, 174 ve 176 parsel sayılı taşınmazlardan geçen üç numaralı alternatiften geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Davalı, 175 parsel sayılı taşınmazının batısından geçen kısımdan geçit kurulmasını kabul etmiştir. Yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda davalının kabul ettiği yerden geçit kurulması gerektiği halde yüzölçümü daha küçük ve üzerinde ev ve müştemilat bulunan davalıya ait 176 sayılı parselden geçit kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4518
Karar No: 2023/2908
Karar Tarihi: 21.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4518 E.  ,  2023/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1360 E., 2022/1421 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/217 E., 2022/15 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından; sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedelin, satış harç ve masrafları düşüldükten sonra bakiye miktar olan, 9.829,99 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bu cetvel nedeniyle yararlanabilecekleri maksimum tutar ancak bu bedel kadar olabilecektir. Tespit edilen bu bedelin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması ve özellikle dava konusu sıra cetveli içeriğinde yer alan alacak bilgilerinin başkaca bir borçlu malvarlığının satışı nedeniyle tanzim edilebilecek olan sonraki sıra cetvelleri bakımından bağlayıcılığının da bulunmaması dikkate alındığında, temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12627
Karar No: 2025/1897
Karar Tarihi: 18.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12627 E.  ,  2025/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1903 E. 2022/991 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İstinaf başvurusunun reddine dair karara karşı yapılan itirazın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 2022/47 D.İş sayılı kararıyla incelendiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak bir inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 28.03.2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

18.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/38711
Karar No: 2017/17115
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38711 E.  ,  2017/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Somut olayda, kararı temyiz eden davalı vekilince 31,40 TL temyiz karar harcı ve 154,30 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı 19/06/2017 tarihli makbuzlarla ödenmiştir. Bakiye ödenmesi gereken nispi orandaki temyiz karar harcı ise tamamlanmamıştır. Kararın, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmasına rağmen, Mahkemece, davalı vekiline tebliğ edilen muhtırada, istinaf (nispi) karar harcının yatırılması gerektiği ihtar edilmiş ve bunun üzerine davalı vekili tarafından istinaf (nispi) karar harcı 12/07/2017 tarihli makbuzla ödenmiştir. Kararın, temyiz kanun yoluna tabi olduğunun açık olması karşısında, Mahkemece düzenlenen muhtıranın usulsüz olduğu ve kararı temyiz eden davalı vekilince ödenmesi gereken temyiz karar harcının tamamlanmadığı anlaşılmakla; istinaf karar harcı adı altında yatırılan harç talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; 300,69 TL tutarındaki bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.