erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2039
Karar No: 2012/1681
Karar Tarihi: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2039 E.  ,  2012/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro müdürlüğü ile Hazine ve gerçek kişiler arasındaki dere yatağı iddasına dayalı kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmatadır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine gönderilen dosyanın sehven Dairemize geldiği görülmekle, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8742
Karar No: 2013/31219
Karar Tarihi: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8742 E.  ,  2013/31219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 295,5 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/13984
Karar No: 2011/18944
Karar Tarihi: 14.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13984 E.  ,  2011/18944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu umut eczanesi vasıtası ile üyesi olduğu Türk Eczacılar Birliği ile davalı arasında akdedilen ilaç teminine ilişkin sözleşme ye istinaden davalı ile arasında akdedilen 23.02.2009 tarihli sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini ve hakkında 36.069.40 TL para cezası kesildiğini, davalının kendisi hakkında yapılan denetim ve soruşturma sonucu, sahte rapor tanzim ederek davalı kuruma fatura edildiğine ilişkin iddiaları Kabul etmediğini davalı tarafından fesih işlemine gerekçe gösterilen eyleme ilişkin kastın varlığının ispatlanmasını gerektiğini, kesilen para cezasının iptali ile sözleşmenin gçerli olduğunun tespitine, davalı kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihbar üzerine yapılan incelemeler sonucu davacı ile dava dışı Nöro-Med ... kuruluşunun ortaklaşa çalışarak sahte rapor ve reçeteler tanzim etmek suretiyle bu reçetelerdeki ilaçların davalı kuruma fatura edildiğinin davacının bu eylemi 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2.nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne peşin alınan harcın mahsubu ile 1.606.87 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki (Peşin alınan harcın mahsubu ile, 1.606.87 TL harcın davalıdan tahsiline) sözcüklerinin çıkarılarak yerine (Harçlar Kanunu’nun 13/j.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan harç hususunda karar ittihazına mahal olmadığına) sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3540
Karar No: 2013/6013
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3540 E.  ,  2013/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, tıbbi cihaz bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket, internet üzerinden yapılan 19.06.2007 tarihli sorgulamada, dava dışı Kurum sigortalısı ... "müstahak" olduğunun tespiti üzerine, anılan sigortalıya tıbbi cihaz verildiğini, tıbbi cihaz bedelinin tahsili için Kuruma başvurulması üzerine sigortalının Kurum ile ilişiğinin kesildiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, hastane epikriz raporu alındığında ise, sigortalının yeşil kartlı olduğunun anlaşıldığını belirterek, Kurum aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece, istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 32. maddesi olup, anılan madde “..... Sigortalıların, bu maddenin (A), (B) ve (D) bentlerinde yazılı yardımlardan yararlanabilmeleri için, hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün hastalık sigortası primi ödemiş olmaları şarttır.” hükmüne amirdir.

İnceleme konusu olayda, dava dışı Kurum sigortalısı ...... hizmet cetvelinden, 1971/1. dönemden, 2004/10. aya ( en son 2004/10. aydan 6 gün bildirim olmak üzere ) kadar toplam 224 gün ...... hizmet süresinin bulunduğunun anlaşıldığı, 13.06.2007-12.07.2007 tarihleri arasında ..... tedavi gördüğü, 19.06.2007 tarihli raporda sigortalıya kalp pili takılması gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından resmi geçerliliği bulunmayan internet üzerinden yapılan aynı tarihli sorgulamada

./..

-2-

sigortalının "müstahak" olduğunun anlaşılması üzerine, sigortalıya takılması gereken tıbbi cihazın 19.06.2007 tarih ve 3.898,24 TL bedelli fatura ile verildiği anlaşılmaktadır.

Bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında, inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; sigortalının hastalığının anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün hastalık sigortası primi ödememiş olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

......
Esas No: 2019/8747
Karar No: 2019/23723
Karar Tarihi: 19.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8747 E.  ,  2019/23723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş ve dosya harçsız olarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24513
Karar No: 2014/3047
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24513 E.  ,  2014/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/579-2013/723

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 40' nı geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, doğru olmadığı gibi;

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6093
Karar No: 2015/6697
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6093 E.  ,  2015/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık M..), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık N..)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Murat hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık... hakkında ayrıca kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık Murat hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir otomobil alışverişi dolayısıyla katılandan alacaklı olan sanık ... ile arkadaşı sanık ...'nin olay günü bu meseleyi konuşmak üzere katılanın işyerine gitmeleri, kendi rızasıyla sanıkların da içinde bulunduğu otomobile binen katılanın sanıklarla birlikte tenha bir yere giderek park halindeki araç içinde ödeme şartlarım konuşmaya başlamaları, bu sırada sanık ...'ın elinde bulunan tabanca ile katılanın ayağına doğru ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olması, akabinde otomobilin arka kısmına geçerek tabancayı katılanın kafasına dayayıp "Kafana da sıkayım mı, çocuğunu bile yaşatmayacağım" biçiminde sözlerle katılanı tehdit etmesi ve araç içinde hedef almadan bir el daha ateş ettikten sonra sanıkların ayağından yaralanan katılanı aldıkları yere bırakarak olay yerinden uzaklaşmaları biçiminde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...i'nin eylemlerinin birden fazla kişi tarafından silahla tehdit suçunu, sanık ...'ın eylemlerinin ise birden fazla kişi tarafından silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın üzerine atılı kasten yaralama suçunu katılanın ödeme konusunda kendisini bir süredir oyalamasının yarattığı hiddetin etkisiyle işlediği nazara alınmadan hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafılerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15048
Karar No: 2014/25097
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15048 E.  ,  2014/25097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının temyiz dilekçesinde, vekili Avukat ...'nın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp nıühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/15979
Karar No: 2019/7390
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15979 E.  ,  2019/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un 27/10/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce bankadan kullandığı kredi kapsamında teminat anlamında sigorta poliçesi imzalandığını, poliçeye göre 19-03/2013-19/03/2014 ile 19/03/2014-19/03/2015 tarihleri aralığını kapsayacak şekilde vefat ve maluliyet teminatı sağlandığını, murisin bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra vefat ettiğini, mirasçıların bakiye miktarın ödenmemesi yönünde yapılan başvurunun poliçeyi imzalayan şahıs tarafından hastalık bilgilerinin poliçe tanzim edilirken bildirilmediği gerekçesiyle geri çevrildiğini, bunun üzerine icra tehdidi karşısında müvekkillerinin 21.423,51 TL tutarındaki bedeli ödediklerini, esasen müteveffanın 24/10/2013 tarihinde ani bir rahatsızlık sonucu hastaneye başvuru yaptığını ve 3 gün sonra vefat ettiğini, poliçe imzalanırken murise beyan hakkı tanınmadığını, müvekkillerinden alınan paranın haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre müteveffanın kalp damar hastalığı ve böbrek yetmezliği sonucu vefat ettiği, bu hastalığa ilişkin tanının kredi borcu tarihi olan 19/03/2013 tarihinden yaklaşık bir ay önce yani 19.02.2013 tarihinde konulduğu, TTK'nun 1435. maddesi gereği poliçe tanzimi sırasında ilgili kişinin bilinen ve bilinmesi gerekli tüm rahatsızlıklarını (hastalıklarını) beyan etme zorunluluğu bulunduğu, keza aynı Kanunun 1439. maddesinde de sigorta için önemli bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde seçimlik hak olarak sigortacının prim talebinde bulunabileceği, bununla beraber müteveffanın mirasçılarının mirasın reddine ilişkin herhangi bir karar da ibraz etmedikleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25336
Karar No: 2012/25735
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25336 E.  ,  2012/25735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18081
Karar No: 2012/4629
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18081 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş , karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında davacılardan ...mirasçıları davalı idare ile Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi gereğince anlaşmak suretiyle bedellerini aldığı halde kısa kararda tüm davacılar yönünden yer bedeli belirlenerek davacıların hissesine ilişkin terkin kararı verildiği, gerekçeli karar yazılırken kısa kararda olmayan davalı idare ile uzlaşarak bedelini alan...mirasçıları yönünden hisselerine isabet eden 13.571,25-TL alacağın kararın infazında asıl alacaktan mahsubuna şeklinde karar verilmesi nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmünd açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.