erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5541
Karar No: 2015/1624
Karar Tarihi: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5541 E.  ,  2015/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü ...'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen davada davacı ... vekili, temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını sunduğu halde tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından her iki dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13247
Karar No: 2010/10054
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13247 E.  ,  2010/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6359
Karar No: 2016/8714
Karar Tarihi: 30.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6359 E.  ,  2016/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5138
Karar No: 2017/9148
Karar Tarihi: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5138 E.  ,  2017/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden önce 16/01/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4913
Karar No: 2018/3193
Karar Tarihi: 14.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4913 E.  ,  2018/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 26.11.1931 tarih 30 sıra, 22.04.1937 tarih 18 sıra, 24.10.1962 tarih 110 sıra, 25.01.1965 tarih 123 sıra, 07.05.1980 tarih 9 sıra ve 23.03.2004 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ve revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanakları ile tedavüllü tapu kayıtlarının,

2- 05.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 11.5.2006 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının ve revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ile tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7813
Karar No: 2006/10840
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7813 E.  ,  2006/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davada ... 2. Tüketici ile 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satın alınan hazır betonun çürük olması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olarak kabul edilmelidir.

Tüm anlatımlardan 4077 Sayılı Yasa ile, bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayalı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık tüketici mahkemesinde çözümlenecektir.

Somut olayda; davacıların arsa maliki olmaları ile birlikte binanın kendileri tarafından yapıldığı, çürük betonun varlığından B Blok 11 ve 12 katın betonları atılırken şüphe edildiği, ayıplı mal satışının söz konusu olduğu, ancak tarafların tüketici konumunda olmadıkları anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyecek uyuzmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

O halde; davaya bakmakla görevli mahkeme ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin merci tayinine 11/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7582
Karar No: 2012/14465
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7582 E.  ,  2012/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7536
Karar No: 2013/9359
Karar Tarihi: 01.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7536 E.  ,  2013/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davalı tarafın tutunduğu 6.9.1990 tarih 14 sıra, 23.2.1979 tarih 29 sıra, 10.2.1968 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Davalı tarafın tutunduğu 6.9.1990 tarih 14 sıra, 23.2.1979 tarih 29 sıra, 10.2.1968 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 132 ada 309 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 31.10.1938 tarih 480 sıra ve 3.7.1997 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Çekişmeli 132 ada 197 parsel sayılı taşınmaza komşu 164 ada 16, 20, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneği ile tespitlerin dayanağı olan belgelerinin,

5- Çekişmeli 132 ada 309 parsel sayılı taşınmaza komşu 132 ada 285, 293, 307, 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneği ile tespitlerin dayanağı olan belgelerinin,

6- Çekişmeli 107 ada 141 parsel sayılı taşınmaza komşu 107 ada 137 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile tespitlerin dayanağı olan belgelerinin,

7- Davacı tarafın tutunduğu 1492 ve 1494 sıra numaralı tapu kayıtlarının öncelikle tarihlerinin de belirlenerek; bu tapu kayıtlarıyla birlikte 27.2.1990 tarih 6, 8 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin ve bu kayıtların, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18974
Karar No: 2012/25916
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18974 E.  ,  2012/25916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması ya da alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", icra mahkemesi anılan maddeye dayalı olarak takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda borçlu, 10.01.2011 tarihli haciz sırasında " ... borcu kabul ediyorum, buna ilişkin bir itirazım yoktur .. " diyerek borcu kabul ettiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaz.

O halde mahkemece İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4618
Karar No: 2018/2095
Karar Tarihi: 26.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4618 E.  ,  2018/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde belirtilen husus yalnızca Tapu Müdürlüğü’nden sorularak taşınmazda 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğini açıklamayan belge gönderilmesi şeklindeki cevabi yazı ile yetinilmiştir. Bu nedenle;

Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça çekişmeli 1368 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listeleri (veya tutanağı)’nin, güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilerek geri çevirme gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1948
Karar No: 2010/3156
Karar Tarihi: 19.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1948 E.  ,  2010/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/10/2009 gün ve 2009/4528-2009/11035 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, trafik kazası nedeniyle birden fazla desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalılardan ...'nın temyizi üzerine karar Dairemizce, davacı yararına harç ve vekalet ücreti yönünden, düzeltilerek onanmıştır. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçe içinde yer alan idarelerin, Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan bağışıktır. Genel bütçe içinde yer alan davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan, harç diğer davalı ...'den alınacak biçimde kararın düzeltilerek onanması gerekirken, ...'nin adı belirtilmediğinden davalı ...'nın karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin düzelterek onama kararının davalı idareyi harç ile sorumlu tutan bölümü kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/10/2009 gün ve 2009/4528-2009/11035 sayılı düzeltilerek onama kararının sonuç bölümünün 3. satırında yer alan "…davalıdan…" biçimindeki sözcüğün silinerek yerine "…davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan diğer davalı ...'den…" sözcük dizisinin yazılmasına; davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/323
Karar No: 2015/7994
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/323 E.  ,  2015/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2014 gün ve 1582 Esas, 6448 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçluya ait üzerinde fabrika bulunan taşınmaz üzerine toplam 2.500.000,00 TL tutarında ipotek konulduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, şikayet olunanın bu takipten sonraki bir tarihte ilamsız icra takibi başlatarak ipotekli taşınmaz üzerinde bulunan fabrikadaki taşınırları haczettirdiğini ve takibin kesinleşmesi üzerine yapılan ihaleyle taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığını, yapılan sıra cetvelinde de ilk sıranın şikayet olunana verildiğini, oysa fabrikadaki taşınır makinaların fabrikanın ayrılmaz parçası olduğunu, fabrikadan ayrı haczettirilip satılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu taşınır niteliğindeki makinelerin şikayetçinin ipotek akit tablosunda yazılı olmadığını, bu nedenle ipotekli taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılabileceğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ihalesi yapılan taşınırların şikayetçinin ipotek akit tablosunda yer almadığı, tapunun beyanlar hanesine de şerh edilmediğini, ipotek kapsamında sayılamayacağı, şikayetçinin makineler üzerinde haczinin de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 1582 E., 6448 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.