Esas No: 2017/15233
Karar No: 2018/22291
Karar Tarihi: 16.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15233 E.  ,  2018/22291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde 02.11.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ... Üniversitesi İktisat Fakültesinden mezun olduktan sonra yevmiyesinin düzetilmesi için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 16.10.2012 tarihinden itibaren yevmiyesinin 93,26 TL olarak düzettiğini, ancak daha sonra kendisine ödenen maaşta eksiklik olduğunu fark ettiğini, davalı kurumun 01.03.2010-29.02.2012 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmede yevmiyelerin yükseltmesiyle ilgili bir düzenleme yapılmadığı için uygulamanın sona erdiğini, bu nedenle yevmiyesinin düşürüldüğünün iddia edildiğini, ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek yevmiyesinin hesaplanarak tespitine ve yevmiyesini eksik almaya başladığı 15.08.2013 tarihinden itibaren yargılama boyunca alamadığı fark ücretin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 12.10.2012 tarihinde üniversiteden mezun olduğu gerekçesiyle yevmiyesinin toplu ... sözleşmesinde öngörülen şekilde düzetilmesi talebini içerir dilekçe ile müvekkili kuruma başvurduğunu, söz konusu başvuru üzerine davacının yevmiyesinin, 6111 sayılı yasada öngörülen ve toplu ... sözleşmeleri bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işlerinden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle düzeltilmesine karar verildiğini, konu hakkında davanın önceki ... verine ... Belediye Başkanlığı ile yapılan yazışma sonunda yevmiye yükseltilmesi hususundaki sözleşme maddesinin ... sözleşme hükmü olduğunun ve uygulamaya 01.03.2009-28.02.2010 dönemini kapsayan toplu işs sözleşmesi ile son verildiğinin anlaşıldığını, ayrıca alacakların zaman aşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davalı ... Bakanlığının ilgili alacaktan sorumluluğu noktasında uyuşmazlık vardır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu ... Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur".

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu ... sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı ... Belediyesinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği,davacının devirden sonra 18.11.2011 tarihi itibariyle ... Büro ... Sendikası olduğu anlaşılmaktadır. Davacının devredildiği davalı kurum nezdinde çalışmaya başladığı 02.11.2011 tarihinde devreden dava dışı ... Belediyesi ile Genel ... Sendikası arasında 01.03.2010-29.02.2012 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi mevcut olup, 6111 sayıılı Yasa hükmü gereği davacı bakımından da uygulanması gerektiği kabul edilmiş ise de davacının Genel ... Sendikasına üye kayıt fişi dosyada yer almamaktadır.

Davacı 10.09.2012 tarihinde ... Üniversitesi İktisat Fakültesinden mezun olmuş ve dava dışı ... Belediyesi ile Genel ... Sendikası arasında imzalanmış 01.03.2009-28.02.2010 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin Ek-4. maddesinden yararlanma talebinde bulunmuştur. 01.03.2009-28.02.2010 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin Ek-4.maddesinde, fakülte mezunlarının günlük yevmiyelerinin 101,00 TL olacağı, toplu ... sözleşmesinin zamma ilişkin 41. maddesi hariç diğer hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Ancak sonraki dönem yürürlükte bulunan 01.03.2010-29.02.2012 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinde konuya ilişkin düzenleme yer almamakta; yalnızca ilgili toplu ... sözleşmesinin 6. maddesinde yasa, tüzük, yönetmelik, önceki toplu ... sözleşmeleri ve hizmet akitlerinde yer alan işyeri uygulaması haline gelen işçi lehine hüküm ve uygulamaların saklı olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece söz konusu düzenleme dikkate alınarak, 2010-2012 yürürlük tarihli sonraki toplu ... sözleşmesi döneminde bu konuda bir düzenleme bulunmadığı ve bu hakkın ortadan kaldırılmasının işçinin aleyhine bir durum oluşturduğu, bu nedenlerle 2009-2010 dönemindeki toplu ... sözleşmesinin EK-4. maddesinin 2010-2012 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesi döneminde de uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, emsal işçi Vedat Uğurlu'nun yemiyesi olan 93,26 tl esas alınarak, toplu ... sözleşmesinde yürürlükte olan ücret zammı oranında zam yapılarak davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 15.08.2013-11.10.2013 tarihleri arasındaki fark alacakları ve davacının 01.03.2013-28.02.2014 dönemindeki yevmiyesi hesaplanmıştır.

Davacı 10.09.2012 tarihinde ... Üniversitesi İktisat Fakültesinden mezun olmuştur. Davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği tarihten evvel devreden dava dışı ... Belediyesi ile Genel ... Sendikası arasındaki son dönem toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihi 01.03.2010-29.02.2012'dir. Dosya kapsamında yer alan belgelerden davacının 18.11.2011 tarihinde ... Büro-... sendikasına üye olduğu anlaşılmıştır. Dosyada davacının Genel ... sendikasına üye olduğuna ilişkin üye kayıt fişi bulunmamakla beraber; Genel ... Sendikası üyesi olduğunun kabulü halinde dahi davacının 08.11.2011 tarihinde başka bir sendikaya üyelik kaydının bulunması nedeniyle davacının son dönem yürülükte bulunan Genel ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını kaybettiği kabul edilmelidir. Zira üye olunan sendikaların faaliyet gösterdikleri işkolları dahi birbirinden farklıdır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.