erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1893
Karar No: 2018/6305
Karar Tarihi: 04.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1893 E.  ,  2018/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında davacının davalıya sınai gazı tedarik ettiğini ancak davalının kendisine teslim edilen gazların ve kiralanan tüplerin bedelini ödemediğini, bu nedenle cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/09/2013 tarihinde sona erdiğini bu nedenle ugyulama alanı kalmadığını, davacının davalıya fahiş tüp kirası uyguladığını ve rehin yolu ile haciz baskısı uyguladığını, davalıya teslim edildiği ileri sürülen tüplerin teslim alındığına dair belge sunulmadığını davacının iddialarını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kendi defterlerine göre davacıya 31/12/2013 tarihi itibariyle 323.832.83 TL borçlu olduğu, dosyaya sunulan fatura ve irsaliyelere davalının yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığı, irsaliyelerin her iki taraf çalışanlarınca imzalandığı, fatura ve buna bağlı cari hesap münderecatının geçerli olduğu ve davacının kendi defterlerine göre 35.522,30 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin takip talebindeki şartlarda devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7053
Karar No: 2014/9858
Karar Tarihi: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7053 E.  ,  2014/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2011/9-2013/325

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10170 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak bononun ve imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının sahibi olduğu Özel G.Özder Okulunda servis şoförlüğü yaptığını, bahse konu özel okulu davacının verdiği geniş yetkiler içeren vekaletnameye dayalı olarak diğer takip borçlusu olan davadışı Y. B.' nun resmen ve fiilen işlettiğini, müvekkilinin saflığından faydalanılarak davacının gerek şahsi harcamalarını gerekse de araç yakıt alımı gibi masraflarını müvekkilinin kredi kartından ödettirdiğini, takip dayanağı bonoyu da bu alacaklarına karşılık davadışı Yavuz isimli şahsın imzaladığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ibraz edilen 22 Ekim 2007 tarihli vekaletname ile, davacının davadışı Y. B.'na kendisine ait işletme ve araçlarla ilgili olarak geniş bir temsil yetkisi ile vekalet verdiği, dinlenen tanıkların ifadelerinde dahi davacının sahip olduğu okulun Y. B.'nun okulu olduğunu sandıklarını belirttikleri, davacı tarafından Y. B.'na verilen vekaletname ile Y. B.'nu ticari mümessil olarak atandığının açıkça ortada olduğu, kambiyo taahhüdünde bulunmak için ticari mümessile ayrıca yetki verilmesine gerek olmadığı, davacı senetteki imzayı inkar etmişse de, senetteki imzanın zaten ticari mümessil olarak atanan Y. B.'na ait olması sebebi ile imza incelemesine gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğinden takip konusu alacağın %20' si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davadışı Y. B.' na verilen 22 Ekim 2007 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde, vekaletnamede verilen yetkilerin 818 sayılı BK' nın 449. maddesinde öngörülen ticari mümessile ait geniş yetkileri içermemesi nedeniyle davadışı Y. B.' nun ticari mümessil olarak dikkate alınamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/125
Karar No: 2016/13418
Karar Tarihi: 17.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/125 E.  ,  2016/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 48.864,95 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fatura bedelinin 26.000 TL'sinin 16.04.2011 tarihli havale ile bakiyesinin senet verilerek ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında inşaat malzemesi satım sözleşmesi olduğu, takibe konu edilen toplam 48.864,95 TL bedelli faturalar için davalı tarafça 26.000 TL ödeme yapıldığı, senetle ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.854,95 TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuş, mahkemece yapılan ödeme takipte talep edilen miktardan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 102/1 gereği kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Mahkemece bu durumda, davalının ödemesinin muaccel olmuş 25.12.2010 tarihli faturadan başlamak üzere mahsubu gerekirken, vadesi gelmemiş faturalara mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2551
Karar No: 2015/16053
Karar Tarihi: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2551 E.  ,  2015/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar;

..., ..e, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9397
Karar No: 2010/9968
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9397 E.  ,  2010/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının 20.1.2008 başlangıç tarihli sözleşmeyle davacıya ait taşınmazı kiraladığı, ancak beşinci ayın kirasını ödemeden ve haber vermeden kiralananı boşalttığı, davacının taşınmazı ancak 25.9.2008 tarihinde kiraya verebildiği ileri sürülerek, 2008 yılı 5, 6, 7 ve 8.aylar kirası ile aynı aylara ait aidat bedellerinin davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının uyarılara rağmen kiralananı sorunsuz şekilde oturulacak hale getirmediği, davalının evi tahliyesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, davalının da kabulünde olduğu üzere kiralanan 24.5.2008 tarihinde tahliye edilmiş olup, davalı kiracının oturduğu 5.ayın aidatı ödenmiş ise de kirasını ödediğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. O halde, davalının oturduğu dönemin kira bedelinden sorumlu olacağı düşünülerek 5 aya ait kira bedeli yönünden davanın kabulü gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5596
Karar No: 2019/3048
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5596 E.  ,  2019/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/8237
Karar No: 2022/16541
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8237 E.  ,  2022/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yeniköy Mahallesi 233 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ödeme, faiz ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

İlk derece mahkemesinin 22.09.2020 tarihli kararına istinaden idare tarafından fark bedel olarak 9.281,25 TL depo edildiği halde, kararda hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-b) ve (1-c) bentlerinde yer alan (9.451,75) sayılarının çıkartılmasına, yerine (9.281,25) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4265
Karar No: 2013/9207
Karar Tarihi: 21.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4265 E.  ,  2013/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü 7 sayılı parselin bulunduğu yerde (... Mevkii) orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise; buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin (bu parsel Yenikışla Köyü sınırları içinde kalmakta ise, orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı da ayrıca açıklanarak yapılmış ise, ilgili evrakların gönderilmesi),

2) Davalı taşınmaza komşu ...Köyü 5, 6, 8, 9,10, 338 ve 340 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile tapulama mahkemesi dava dosyaları aslı ve komisyon kararları, kesinleşmiş iseler, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

3) Dava konusu ... Köyü 7 sayılı parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek getirtilmesi,

4) Birinci bende cevap geldikten sonra orman kadastrosu yapılmış ise; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

5) ... Köyü Ordular Mevkii 7 nolu parselin bulunduğu yerin Yenikışla Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalmakta ise Yenikışla Köyünün hangi tarihte kurulduğu sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6864
Karar No: 2016/133
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/6864 E.  ,  2016/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 1 günlüğüne kiraladığı araca aralarında husumet bulunan davalının 11/09/2010 tarihinde traktörüyle kasten çarptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç için ödediği 1.856,14 TL hasar, 170,00 TL iki adet araç lastiği bedeli ile araç 10 gün tamirdeyken hala araç kirasını ödemek zorunda kaldığından 967,60 TL araç kirası olmak üzere toplam 2.993,74 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zarar tarihinde araç kiralama bedellerinin talep edilen miktar kadar olmasının mümkün olmadığını, araç kiralandığı için sigortalı olması gerektiğini, zarardan dolayı sigorta şirketinden herhangi bir bedel alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, araç soldan darbe almasına rağmen faturada aracın sağ ve sol bölümlerine ait parçaların yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.719,66 TL'nin olay tarihi olan 11/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9391
Karar No: 2015/10473
Karar Tarihi: 16.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9391 E.  ,  2015/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ...., ..., ..., ..., ...'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2011 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2421
Karar No: 2015/4016
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/377452

MAHKEMESİ : Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2011/603 (E) ve 2011/526 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında açıklanan “açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının HUMK’nun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatının gerektiği” yönündeki “yazılı delille ispat” kuralı, kararda da belirtildiği üzere açığa imzayı atan tarafından önceden ve rızaya dayalı olarak faile teslim edilmiş olan belgenin fail tarafından verilme nedenine aykırı olarak doldurulmasını düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 209/1. maddesi şikayete tabi suç yönündendir. Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kâğıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylem 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 2. fıkrasındaki suç, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eylemi de “bertakrip ele geçiren failin fiiline iştirak" söz konusu olacaktır. Dolayısıyla İçtihadı Birleştirme Kararında 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 1. fıkrası için aranan “yazılı delille ispat” kuralının aksine “hukuka aykırı ele geçirme” olgusunun ispatı tanık dahil her türlü delille mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; katılanın, suça konu senedi kardeşinin sanığa olan borcu nedeniyle boş olarak imzalayıp verdiğini, senedin 1.500.000-TL olarak doldurulup N.. E.. tarafından icra takibi başlatıldığını beyan etmesi karşısında; ceza yargılamasının amacının maddi gerçeği ortaya çıkarmak olduğu gözetilerek, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12166 sayılı takip dosyası ve suça konu senedin dosya içine alınarak, icra takibinin N.. E.. tarafından başlatıldığının anlaşılması halinde N..E.. ayrıntılı beyanlarının alınması, katılan vekili tarafından N..E.. hakkında aynı olayla ilgili olarak yürütüldüğü beyan edilen 2011/29430 soruşturma sayılı dosyanın araştırılarak, dava açılmış ise bu dosyanın celp edilmesi, dosyaların birlikte görülmesinin uygun olması halinde birleştirilmesi, aksi halde dosyadaki bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içine aktarılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı, tanık beyanları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.