erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4635
Karar No: 2008/7164
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4635 E.  ,  2008/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 496 ve 499 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının asılları, varsa dayanak kayıtları ile kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazların başka dosyalarda da dava konusu olduklarının anlaşılması halinde dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 463, 485, 492 ve 493 parseller ile çekişmeli taşınmazlara yakın olan yollardan sonraki 318, 320, 321, 322, 451, 452, 455, 500, 503, 565, 569, 622, 663, 952, 1060, 1246 ve 2963 sayılı parsel taşınmazlarının tutanaklarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Dosyada hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e kararın tebliğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi mevcut olmadığı anlaşıldığından, bu kişilere tebligat yapılmış ise tebliğe ilişkin belgelerin eklenmesi, tebligat yapılmamış ise, bu yönün belgelendirilmesi,

4- Dosyada muris ... mirasçıları İsmail oğlu ...’nin eşi ... , ... ve ... oğlu ..., ... ve ... çocukları ... , ... , ..., ... ..., ve ... kızı ... , ... ve ... kızı ... , ... , ... eşi ... , ... ve ... kızı ... , ... eşi ... (...), ..., ... ve ... çocukları ... ..., ... , ... , ... Eşi ... , ... ve ... çocukları ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’a mahkeme kararının tebliğine ilişkin herhangi bir belge veya bilginin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, bu kişilere tebligat yapılmış ise tebligat belgelerinin, dosyaya konulması ya da kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün belgelendirilmesi, tebliğ yapılmadığının anlaşılması halinde kararın adı geçenlere tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2657
Karar No: 2018/4138
Karar Tarihi: 12.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2657 E.  ,  2018/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2998
Karar No: 2021/8415
Karar Tarihi: 26.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2998 E.  ,  2021/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Turizm Mad. Enerji Üretim San ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... İnş. Turizm Mad. Enerji Üretim San ve Tic. San. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19925
Karar No: 2017/7057
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19925 E.  ,  2017/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3689
Karar No: 2017/427
Karar Tarihi: 15.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3689 E.  ,  2017/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ..., müflis ... Ltd. Şti'nden kıdem, ihbar, tatil, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti olarak toplam 86.689,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın iflas masasına kaydı için ... İflas İdaresi'ne başvurulduğunu, İflas İdaresi' nin hazırlamış olduğu ikinci ek sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının 22.489,00 TL'lik kısmı 1. sıra alacağı olarak kabul edildiğini, ancak 63.200,00 TL'lik kısmı reddedilerek sıra cetveline alınmadığını, 63.200,00 TL tutarındaki alacağının iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabülüne karar verilmesini, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti'nin resmi adreslerinin ve ortaklarının aynı olması nedeniyle aralarında organik bir bağ bulunduğu ...'in her iki şirketi temsil ve imzalama yetkilisi olduğu, davacının 01.07.1999-18.06.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığı ve sigorta primlerinin bu şirketler tarafından yatırıldığı, bu nedenlerle davacının tüm haklarından şirketlerin birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının 67.981,36 TL değerindeki alacağının iflas tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi temyiz etmiştir.

1- Davacının dosyadaki bilirkişi raporunda 67.981,36 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış, bu miktarın iflas idaresince 22.489,00 TL’lik kısmının kayıt edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, davacının toplam işçilik alacağından masaya kaydı yapılan alacağın çıkarılarak geri kalanının masaya kaydına karar verilmesi gerekirken, tamamının kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2- Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekir. Bunun aksi, nispi olarak tayin edilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacının 67.981,36 TL alacağının kayıt kabulüne karar verilmiş olup, öncelikle davacının talebinin 63.200,00 TL olduğu nazara alındığında HMK'nın 26. gereğince “Taleple Bağlılık “ ilkesine uyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6459
Karar No: 2012/11164
Karar Tarihi: 12.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6459 E.  ,  2012/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : BERGAMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ       : 25/10/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen  kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin;1086 sayılı HUMK nun 388., 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY.'nın 381.maddesinin son fıkrası 6100 sayılı HMY'nın 294. maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa kararla daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince,  yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, çekişmeli 95 parsel sayılı taşınmazda 30/260 payın 3/4'ünün; 1 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarda ise 1/4'er payın  H.Ö. mirasçıları " Ş. K., Ş.M., M.Ö.ve H. Ö." adına verasette iştirak şeklinde tescile  karar verildiği halde; gerekçeli kararda, H. mirasçıları "Ş. K., Ş.M., M. Ö., H. Ö. ve N.Ö. " adlarına tesciline biçiminde  hüküm kurularak, kısa kararda yer almayan mirasçı N. Ö. adına gerekçeli kararda tescil kararı verilmek suretiyle kısa karar çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine  göre işin esası bakımından  şimdilik inceleme yapılmasına  yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/22909
Karar No: 2014/1665
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22909 E.  ,  2014/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptal ve

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.30.01.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2009/5713
Karar No: 2011/12915
Karar Tarihi: 27.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/5713 E.  ,  2011/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 26.12.2004 yerine "26.12.2006" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4252
Karar No: 2017/3576
Karar Tarihi: 15.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/4252 E.  ,  2017/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 306 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına 304 parsel sayılı taşınmazın maliki olan olan davalının taşkın bina yapmak ve tel örgü çekmek sureti ile tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin menine, ihlali tespit edilen taşınmazın yıkılmasınıa karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendi taşınmazı üzerine 1977 yılında gerekli dikkat ve özeni göstererek, iyiniyetle yapılar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “.......Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek, yerinde üç kişilik harita mühendisi sıfatını taşıyan bilirkişi heyeti aracılığıyla uygulama yapılmak suretiyle, takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılması, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli kroki ve rapor alınması, davalı tarafın yaptığı bina ve çektiği tel örgünün davacı taşınmazına taşıp taşmadığının kuşkuya yer bırakmayacak ve denetime elverişli olacak biçimde saptanması, önceki bilirkişi raporunun da irdelenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması nedeni ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.823.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6235
Karar No: 2007/8902
Karar Tarihi: 03.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6235 E.  ,  2007/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Borçluya ödeme emri tebliğine dair tebligat parçası ile,Takip dayanağı senet aslının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16290
Karar No: 2008/1666
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16290 E.  ,  2008/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde davalı gerçek kişiye karar tebliğinin ... Beldesinde 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa maddesinde “ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.” Denilmekte olup, bu madde hükmüne göre tebligat yapılmasının ön koşulu mahkemece bilinen adreste daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmış olmasıdır. Oysa evvelce bu adreste çıkartılan tebligatlar davalı gerçek kişiye ulaşmamıştır. Bu nedenle davalıya usulüne uygun biçimde mahkeme kararının tebliği ile yasal 15 günlük süre beklendikten sonra dosyanın, Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9616
Karar No: 2019/16859
Karar Tarihi: 25.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9616 E.  ,  2019/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığa teşebbüs eyleminin, yapımı halen devam eden ve görgü tespit tutanağı içeriğine göre de giriş kısmı açık, kapısı olmayan inşaatta kullanımları gereği açıkta bırakılan elektrik kablolarına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/1-b maddesi maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2807
Karar No: 2018/8579
Karar Tarihi: 25.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2807 E.  ,  2018/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurumdan maluliyet aylığı alan davacı sigortalının, ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun raporuna göre satın aldığı ve kullandığı ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin ödenmediğini belirterek fatura bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.