erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6591
Karar No: 2020/964
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6591 E.  ,  2020/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı takip neticesinde yapılan maaş haczinde davalının birinci sırada olduğunu, davalı ile dava dışı borçlu arasında muvaazalı bir bono düzenlendiğini ileri sürerek maaş kesintisinin müvekkilinin takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının senede dayalı alacağını başka bir belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez.

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Bu durumda mahkemece, davanın genel muvazaa davası olarak kabul edilip, ispat yükünün de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken ispat yükünün davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20558
Karar No: 2018/19453
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20558 E.  ,  2018/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare vekili ile ... vd. temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 2883 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kamulaştırmadan arta kalan 216,07 metrekarelik bölümünün büyüklüğü konumu ve geometrik durumu dikkate alındığında ekonomik tarım yapılması mümkün olamayacağından taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile ... vd. temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19319
Karar No: 2019/7511
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19319 E.  ,  2019/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ...Ş'ye sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı sigorta şirketine sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili ...'in yüzünün sol tarafı ile sol kolundan yaralandığını, yüzünde ve kolunda yaralanmaya bağlı izler kaldığını, izlerin kalıcı olduğunu, tedavi süresince çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vücudunda kalan izlerin geçebilmesi için yapılması gerekli estetik cerrahi masrafı için 100,00 TL, oluşan işgücü kaybı sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18041
Karar No: 2010/21691
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18041 E.  ,  2010/21691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalıların baba-kız olup, babanın davacıya olan borçları nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda bir kısım malları ile emekli maaşının haczedildiği, ancak bu arada davalıların kendi aralarında anlaştıkları, üniversite sınavını kazanan davalı kızın babası aleyhine yardım nafakası davası açıp fahiş miktarda nafaka istediği, diğer davalının da bunu kabul ettiği, nafaka alacaklarının öncelikli olması nedeniyle davalının emekli maaşına konulan haczin akim kaldığı, oysa ki davalı babanın ödemeyi kabul ettiği nafakanın kendi emekli maaşından bile fazla olduğu, bunun da nafaka isteminin muvazaalı olduğunu gösterdiği ileri sürülerek, Samsun 1. Aile Mahkemesince hükmedilen 2.000 TL nafakanın 750 TL'ye indirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; nafakanın artırılması ya da indirilmesine ilişkin davaların ancak nafaka alacaklısı ya da nafaka borçlusu tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 446. maddesine göre; bir ilamın tarafları başkalarını zararlandırmak amacı ile hareket ederlerse, alınmış olan ilam hakkındaüçüncü kişiler, hile sebebiyle yargılamanın iadesi yoluna başvurabilirler. Davada da; davalıların danışıklı hareketle davacının alacağını akim bıraktıkları ileri sürüldüğüne göre, davanın HUMK.nun yukarıda açıklanan 446. maddesi çerçevesinde tartışılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3455
Karar No: 2006/5840
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3455 E.  ,  2006/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19.01.2006

No : 453-3

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Gıda San.Ltd. Şti.ne ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 5.210.817.000,-TL olan davalı alacağının 179.969.967.000,-TL. olarak gösterildiğini, kaldı ki vergi alacağı kalmadığını, öte yandan haciz tarihlerinin daha önce olduğunu ve alacaklarının rüçhanlı nitelikte avukatlık ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalı alacağı olarak gösterilen meblağın iptalini ve satış bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı yanın takip dayanağı alacağın rüçhanlı avukatlık ücreti kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... dairesinin satış tarihi itibariyle alacağının 80.788,-YTL olduğu ve davacı alacağının rüçhanlı sayılmayacağı gerekçesiyle tarafların belirtilen miktarlar üzerinden garameye girmelerine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesine göre taşınırların haczini izleyen bir yıl içinde satışı talep edilmelidir. Aynı yasanın 110 ncu maddesi uyarınca, bu bir yıl içinde satış talep edilmez ya da talep geri alınırsa hacizler düşer. Davacı yanın sıra cetveline giren haczi 14.09.2000 tarihli olup, davacı yanca yasal süresi içinde satış istenmişse de, 07.08.2002 günü satış isteminden vazgeçilmekle bu hacizler düşmüştür. Davacı yanın satış tarihi itibariyle ayakta bulunan hacizleri 10.06.2003 ve 11.06.2003 tarihli olup, davalı ... dairesinin hacizlerinden sonradır. Bu durumda davacının davalı ... dairesinin haczine iştiraki ve paraların garameten dağıtılması mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/33589
Karar No: 2012/43988
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/33589 E.  ,  2012/43988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafileriyle birlikte en yakın adli tıp kurumuna gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi veya zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/609
Karar No: 2013/16936
Karar Tarihi: 20.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/609 E.  ,  2013/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” içerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, SGK için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının üçüncü pragrafında yer alan “8.519,93 ” ibaresinin silinmesine, yerine, “1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22778
Karar No: 2013/4668
Karar Tarihi: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22778 E.  ,  2013/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.05.2008 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 1976 model biçerdöveri 10.000.TL peşin, 2 adet 7.500.00.TL bedelli senet olmak üzere toplam 25.000.00.TL' ya satın aldığını, davalı senetler ödendiğinde biçerdöverin satışını vereceğini söylemesine rağmen biçerdöveri teslim etmediği gibi başkasına da satttığını, davalı aleyhine 10.000.00.TL asıl alacak ve 2.120.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.120.00.TL' nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10458 Esas sayılı takip dosyasında 10.000.00.TL asıl alacak, 2.117.50.TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.' nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının icra takibi yapmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek icra takibinden önce işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin çıkarılmasına ve yerine "Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10458 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.000.00.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin Reddine" yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 180.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2362
Karar No: 2021/4936
Karar Tarihi: 30.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2362 E.  ,  2021/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Gaziantep 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/600 Esas - 2013/1084 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 582 parselde malik ...'nin ... olan baba adının..., ...olan soyadının ...; 895 parsel de ise ... olan baba adının... olarak düzeltilmesine karar verilip kesinleştiğini, ...'nin baba adının nüfus kaydı ve veraset ilamına göre ...... olması nedeniyle tapuda işlem yapılamadığı için Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesine aynı konuda dava açtıklarını, Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2223 Esas - 2014/1262 Karar sayılı ilamı ile tapuda ...'nin baba adının ...... olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, tapuda işlem yapılmak istendiğinde aynı konuda iki karar olması nedeniyle işlem yapılamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla Mahkemenin 2012/600 Esas - 2013/1084 Karar sayılı hükmünün iptaline ve verilen hüküm gereğince Şehit...Tapu Sicili Müdürlüğünde yapılan düzeltme işleminin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22563
Karar No: 2014/16132
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22563 E.  ,  2014/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15526
Karar No: 2012/2967
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15526 E.  ,  2012/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden veriln dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.