erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2026
Karar No: 2011/4573
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2026 E.  ,  2011/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu vakıfların (10 Muharrem 1160 tarihli Karaosmanoğlu Hacı Mustafa Ağa ve 25 Rebiyülevvel 1219 tarihli Hacı Hüseyin Ağa) mülhak veya mazbut olduklarına ve adı geçen vakıfların mülhak vakıf olduğu takdirde yerleşim yerlerinin (kuruldukları yer) neresi olduğunu belirtir cevabı yazıların Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11320
Karar No: 2011/655
Karar Tarihi: 26.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11320 E.  ,  2011/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2005 gün ve 2005/392-942 sayılı kararının kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosyadaki tüm evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 24.6.2005 tarihli kısa kararda, davaya konu 7235 ada 4 No’lu parsele ilişkin olarak satış bedelinin 0,2522799 oranındaki kısmının muhtesat bedeli olarak davacıya ödenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda aynı oranın 0,151799 olarak gösterildiği bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu görülmüştür. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Adalet Bakanlığı'nın gösterdiği lüzum üzerine kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenle kabülü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10452
Karar No: 2011/21148
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10452 E.  ,  2011/21148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2000 yılı sahte fatura düzenlemek: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 maddeleri gereğince 30 ay hapis cezası,

2-2001 yılı sahte fatura düzenlemek: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 maddeleri gereğince 30 ay hapis cezası,

3-2002 yılı sahte fatura düzenlemek: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80,81/1-3 maddeleri gereğince 30 ay 8 gün hapis cezası,

4-2000 yılı sahte fatura düzenlemek: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 maddeleri gereğince 30 ay hapis cezası,

5-2001 yılı sahte fatura düzenlemek: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 maddeleri gereğince 30 ay hapis cezası,

6-2002 yılı sahte fatura düzenlemek: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 maddeleri gereğince 30 ay 8 gün hapis cezası,

Sanık hakkında Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2007 tarih ve 2005/6 Esas, 2007/56 Karar sayılı ilamı ile 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının daha önceden tebligat yapılan adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği,sanığın yakalanmasından sonra 11.03.2011 tarihinde eski hale getirme ve temyiz iradesini içeren dilekçesini “yargılanmanın yenilenmesi” kabul eden Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2011 tarihli “red” kararı üzerine yapılan itiraz sonucu Ardahan Ağır Ceza Mahkemesince 21.04.2011 tarihli karar ile verilen cezanın resen temyize tabi olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, sanığın 11.03.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme ve temyiz istemi olup Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin talebi yargılamanın yenilenmesi olarak kabul ederek verdiği 22.03.2011 tarihli red kararı ile yapılan itiraz

2011/10452

2011/21148

sonucu kararın resen temyize tabi olduğuna ilişkin Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2011 günlü kararının ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2001 gün ve 21/25 sayılı ilamında açıklandığı üzere resen temyiz koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinde birden çok mahkumiyet halinde içtima sonucu tayin olunan cezaların toplamının değil her bir suç yönünden verilen cezaların miktarına bakılacağı ve bu nedenle sanığa verilen her bir mahkumiyet hükmünün resen temyiz sınırının altında kalması nedeniyle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar hukuki değerden yoksun olduğundan sanığın 11.03.2011 tarihli temyiz istemine yönelik yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilip 08.06.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12019
Karar No: 2010/15245
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12019 E.  ,  2010/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 301 ada 3 parsel sayılı 47060.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1985 tarih 256 numaralı tapu kaydına dayalı olarak fındık bahçesi niteliğinde davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli parsele ait kadastro tespit tutanağının iptaline, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8862.06 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 38198.13 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmaz hakkında yapılan tespitin iptaline karar vermek gerekirken tutanağın iptali yolunda hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “davanın kısmen kabulü ile çekişmeli parsele ait kadastro tespit tutanağının iptaline, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8862.06 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 38198.13 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazla ilgili tespitin iptaline, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8862.06 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 38198.13 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7634
Karar No: 2015/14797
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7634 E.  ,  2015/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.03.2013 günü davacılardan..'in ...plaka nolu aracı ile seyir halineyken, ..... idaresindeki ... plakalı çekicinin şerit ihlali yaparak İsmail'in kullandığı ... plakalı araca çarptığını, davacılardan..ve...'in bu kaza sonucu yaralandığını, kazada... plakalı aracın hurda haline geldiğini, kazada..'in kusurunun olmadığını, davacılardan ... adına kayıtlı... plakalı aracın kaza nedeni ile hurda haline geldiğini, olayda..'in sağ ayağın bilekle birleştiği kısımda ve sol ayak küçük parmağında kırık meydana geldiğini,..'in sol kaburga bölümünde ezilmeler ve vücudun muhtelif yerlerinde yaralanmalar, sırtta omurgada gerilme ve burkulma oluştuğunu, belirterek; şimdilik, davacılardan ...ın aracının hurda haline gelmesi sebebi ile 3.500,00 TL maddi tazminat, .. için 3.380,00 TL maddi tazminat, ile 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.380,00 TL tazminat, ... için 2.860,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.360,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Daval....; Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/170 E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini, aleyhe düzenlenmiş kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacılardan...'a ait araçta meydana gelen hasar için 3.500 TL maddi tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kaza tarihi itibarı ile araç bedelinin 3.000 TL olduğu, hurda bedelinin ise 500,00 TL olduğu belirlenerek araç bedeli olarak 2.500 TL ye hükmedilmiştir.Karar gerekçesinde davacı ...ya ... tarafından 1.800 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı ve bu bedelin davacıya ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğine değinilmiş olup, bu şekilde 1.800 TL ödemenin hükmün 1 nolu bentinin infazı sırasında gözönüne alınacağına göre, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, . 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3821
Karar No: 2014/14206
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3821 E.  ,  2014/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin ... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2014(Pzt.)

....
Esas No: 2023/7515
Karar No: 2024/1550
Karar Tarihi: 21.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/7515 E.  ,  2024/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, borçlu ve 3. kişi adresleri aynı olmayıp ödeme emri tebliğ işlemi de haciz mahallinde yapılmadığından ispat külfetinin davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalı tarafından iddiasını destekler nitelikte delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, hacze gidildiğinde kapıyı borçlunun açtığı, menkuller haczedildikten sonra haciz mahalline sonradan gelen 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğundan mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup davacının delil olarak dayandığı borcun doğumundan sonra düzenlenmiş adi yazılı kira sözleşmesi, vergi levhası, iş yeri açma ruhsatı, veteriner ecza deposu ruhsatı, abonelik kayıtları ve tanık beyanları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 21.09.2022 tarihli hacizde ve daha sonra 25.10.2022 tarihinde aynı adreste yapılan haciz sırasında, mahalde borçlunun hazır bulunduğu, 3.kişinin sonradan haciz mahalline geldiği, borçlunun borcun doğumundan sonra faaliyete başladığı, 3. kişinin borçlunun eski kayın biraderi olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişinin faaliyet alanı tıbbi ürünlerin, araç ve malzemelerin toptan satışı iken 17.03.2021 tarihinde faaliyet alanının ‘endüstral kimyasalların ticareti (soda, amonyak, boyama maddeleri vd)‘ olarak değiştirildiği, borçlunun faaliyet alanının da her türlü boya ham maddeleri alım-satımı ile ilgili olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde borçlu ile 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15857
Karar No: 2013/14894
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15857 E.  ,  2013/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Gaziosmanpaşa 3 Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2 Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, nüfus kaydında davalılar Fethan ve Beycan'ın çocuğu olarak kaydedildiğini, ancak babasının ... ve annesinin ... olduğu iddiası ile anne ve baba adının değiştirilmesini istemiştir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 2 Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9207
Karar No: 2010/22601
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9207 E.  ,  2010/22601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.’nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede, “ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.” hükmüne yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda “borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel" kesin biçimde tespit edilmemiştir. Mahkemece borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceğinin, bilirkişiden ek rapor alınarak tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine ve satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16297
Karar No: 2008/2661
Karar Tarihi: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16297 E.  ,  2008/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İtriyat Kozmetik Tıbbi Malzeme Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2007 tarih ve 209-2002 sayılı hükmün Dairenin 11.10.2007 tarih ve 7362-11940 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE , ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5231
Karar No: 2011/3824
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5231 E.  ,  2011/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 176 promil alkollü olarak ... kullanırken ... içinden havaya silah ile ateş ettiği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.