Esas No: 2024/12378
Karar No: 2025/5217
Karar Tarihi: 08.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12378 E.  ,  2025/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3099 E., 2024/1226 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2022/268 K.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde testere operatörü olarak 22.09.2014 tarihinde 59011-99508434 sicil numarası ile çalıştığını, Çorlu Devlet Hastanesinin 08.11.2016 tarihli raporu ile ... (L3-4, L4-5, L5, Sİ) ve Şiddetli Nöropatik Ağrı tespit edilmiş ve ağır işlerde çalışması sakıncalı bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar söz konusu durumunu iş yerinde kaynaklı olarak meydana gelmediğini ve davacının ağır işlerde çalışmadığı iddia edilmiş ise de; Çorlu Devlet Hastanesi raporu ve davacının iş sözleşmesinin sona erdirilmiş olduğu hususları dikkate alınacak olunursa iş yerinde kaynaklı meslek hastalığı olduğunu belirterek maluliyetin meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği meslek hastalığının varlığını kanıtlayan mübrez bir rapor sunamadığını, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da davacıda meydana gelen hastalığın meslek hastalığı olmadığa dair rapor düzenlenmiş olduğunu, dava konusu edilen hastalığın meslek hastalığı olmadığını, meslek hastalığına dair mevcut kesin bir rapor bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum tarafından yapılan incelemede alınan raporlarda davacının "Lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları hastalığının, mesleki olmadığına" karar verilmiş ve %10'un altında malullük olması nedeni ile maaş bağlanmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu hastalıkları hastanesinde davacının meslek hastalığına yakalanmadığı tespit edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının eksik ve yanlış değerlendirmede bulunulmuş olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı işçinin davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklı meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosyada bulunan raporlara, tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.