erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9013
Karar No: 2013/10349
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9013 E.  ,  2013/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak giderin tahsili hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı yönetim, kat malikleri kurulu kararları sonucu sitede onarıma karar verildiğini, davalının onarım bedelini ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece; davaya konu kat malikleri kurulu kararlarının iptal edildiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

634 sayılı Yasanın 19/1. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” hükmü, 35/b maddesinde ise yöneticinin görevleri içinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre anataşınmazın onarımı ile ilgili kat malikleri kurulu kararının iptal edilmiş olması kat maliklerini yapılmış olan onarım giderlerinden ve sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle anataşınmazın çatı ve duvarlarının onarımı için yapılmış olan masraflar tespit edilerek, ayrıca davalının üç nolu bağımsız bölümün kendisine ait olmadığı savunması ve fazla ödeme savunması da değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17896
Karar No: 2011/1800
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17896 E.  ,  2011/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili avasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilsesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6558
Karar No: 2012/10603
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6558 E.  ,  2012/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve kötü muamele suçlarından sanık ... Güden'in,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,86/3-a, 232/1.maddeleri gereğince 12 ... hapis ve 6 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına,aynı kanunun 50/1-d maddesi uyarınca sanığa verilen 12 ... hapis cezasının 24 ... süre ile,6 ... hapis cezasının ise 12 ... süre ile alkol,uyuşturucu vb.maddeleri kullanmama tedbirine çevrilmesine dair,Ankara 7.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.09.2008 tarihli ve 2007/913-2008/870 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 01.11.2011 tarih ve 2011/13829-56307 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2012 tarih ve 2011/379510 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “Kısa süreli hapis cezası,suçlunun kişiliğine,sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya,çevrilebilir.” hükmünün yer aldığı,sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken,kanun koyucunun amacına uygun,akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici,denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi ve cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden,cezasının 6 ... yerine 12 ...,12 ... yerine yazılı şekilde 24 ... süre ile alkol,uyuşturucu vb.maddeleri kullanmama tedbirine çevrilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Ankara 7.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.09.2008 ... ve 2007/913 esas,2008/870 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 1 nolu fıkrasının 4.bendinin “.....hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesi gereğince 12 ... süreyle şehir merkezi ve mücavir alan içerisinde alkol servisi yapılan eğlence yerlerine girmekten yasaklanmasına” ; hükmün 2.fıkrasının 2.bendinin “....hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesi gereğince 6 ... süreyle şehir merkezi ve mücavir alan içerisinde alkol servisi yapılan eğlence yerlerine girmekten yasaklanmasına”şeklinde düzeltilip infazın bu tedbir üzerinden yerine getirilmesine,

diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/10250
Karar No: 2010/17073
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10250 E.  ,  2010/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 günü temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ile davacı vekili Av. ...'nün yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, yol olarak el atılan bölümün bedelinin davalı ... Başkanlığından, dere ıslahı yapılan bölümün bedelinin ise İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın dere ıslahı nedeniyle el atılan bölümünden arta kalan kısımda değer artışı olacağı kabul edilerek, tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı İSKİ. Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12758
Karar No: 2012/1506
Karar Tarihi: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12758 E.  ,  2012/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.İlgili Vergi Dairesi’nden borçlu şirketin haciz tarihi olan 19.02.2011’den itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin, yine aynı yerde 3/D adresinde de haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.İcra Müdürlüğü’nden icra takip dosyasında yapılan hacizlerin her birinde kapı numaralarının 3/B mi 3/D mi olduğunun açıkça belirtmesinin istenerek buna ilişkin yazı cevabının,

3.Haciz mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yaptırılarak borçlu şirket ile davacı şirketin faaliyet adresleri ile faaliyet tarihlerinin tespitinin istenerek buna ilişkin yazı cevabının,

4. İlgili SGK Müdürlüğü’nden haciz tarihinden itibaren geriye doğru borçlu şirketin çalışanlarını gösterir listenin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1251
Karar No: 2019/9405
Karar Tarihi: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1251 E.  ,  2019/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli

kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1504
Karar No: 2014/10542
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1504 E.  ,  2014/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/159697

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/3903 (E) ve 2012/621 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret sicil memurluğu, vergi dairesi müdürlüğü yazısı ve zabıta araştırmasına göre borçlu şirket yetkilisi sanığın ticareti usulüne aykırı terk etmesi ve atılı suçun unsurlarının oluşmasına karşın yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4434
Karar No: 2010/10452
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4434 E.  ,  2010/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10861
Karar No: 2018/8769
Karar Tarihi: 01.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10861 E.  ,  2018/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ...Deri ve Deri Mam. Konf. Kim. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 18.02.2016 günlü ve 2011/192 Esas 2016/110 Karar sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... hakkında UYAP sistemi taraf ayrıntılı bilgilerinden yapılan sorgulamada faaliyet durumu alanında terkin yazmakta olduğu, Gönen Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden şirketin adres bilgilerinin istenilmesine istinaden 05.09.2011 tarihinde gelen adrese tebligatların 7201 Sayılı Kanun 35.maddesi çerçevesinde yapıldığı, karar tarihinin ise 18.02.2016 olduğu anlaşılarak, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususunda tereddüt hâsıl olmakla; Mahkemece davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketin iflas edip etmediği; iflas sonuçlanmışsa terkin edilip edilmediği de araştırılarak ;

1- Şirket Tasfiye halinde ise gıyabi hükmün şirketi temsile yetkili tasfiye memuruna, ticaret sicilinden gelecek TC kimlik numarası ile birlikte belirtilen adresine veya mernis adresine yöntemince tebliğ edilerek,

2-İflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda ise; iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ve isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1449
Karar No: 2014/9541
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1449 E.  ,  2014/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/149828

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2008/1238 (E) ve 2011/447 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret sicil memurluğu, vergi dairesi müdürlüğü yazısı ve zabıta araştırmasına göre borçlu şirket yetkilisi sanığın ticareti usulüne aykırı terk etmesi ve atılı suçun unsurlarının oluşmasına karşın yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4433
Karar No: 2010/10451
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4433 E.  ,  2010/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19728
Karar No: 2007/22141
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19728 E.  ,  2007/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.06.2007 tarih, 11015-12970 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160,00'ar YTL para cezası karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 YTL ilam harcı davalı vekili tarafından tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına; davacı vekilinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12708
Karar No: 2015/11237
Karar Tarihi: 18.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12708 E.  ,  2015/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2015

NUMARASI : 2015/152-2015/539

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 18.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6309
Karar No: 2015/3345
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6309 E.  ,  2015/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. Piyasa Araştırma Danışmanlık Hzm. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı D.. Ş.. arasındaki davadan dolayı İstanbul/Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2014 gün ve 2012/899-2014/75 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiş ise de, davalı şirket temsilcisinin verdiği 01.12.2014 günlü dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiğini bildirdiği ve davalı şirket yetkilisinin imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili müdür olduğunun anlaşıldığından, vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin temyizden vazgeçmesi nedeniyle davacı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8230
Karar No: 2012/13291
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8230 E.  ,  2012/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.