Esas No: 2023/5108
Karar No: 2023/5350
Karar Tarihi: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5108 E.  ,  2023/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1389 E., 2023/65 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/718 E., 2021/10 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait Sincan Şubesinde 30.04.2017-31.05.2018 arasında müdür olarak fiilen çalıştığını, 27.04.2017 tarihinde müdür olarak atandığını, 26.05.2017 tarihinde şube açılış kararının Noterce onaylandığını, davacının sigortasının yapılmadığını, yatırılan primlerin de asgari ücretten yatırıldığını ancak şube müdürü pozisyonunda üniversite mezunu bir çalışanın asgari ücret almasının mümkün olmadığını, davacının prim usulü çalıştığını, ücret olarak şubece yapılan poliçelerin komisyon bedelinin %70 i kadar bedel ödeneceğini, davacının ücretinin eksik ödendiğini, sigortası yapılmayan davacının hizmetlerinin ve prime esas ücretinin tesbiti nedeni ile dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek davacının fiilen çalıştığı 30.04.2017-31.05.2018 arası hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 08.06.2017-31.05.2018 arası çalıştığını, davacının ... şubesinde müdür olarak faaliyet gösterdiğini şirket yönetim kurulunun 27.04.2017 tarihli karar ile ... da şube açılmasına e davacının 3 yıl süre ile şube müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, ancak karardan hemen sonra başlamanın hukuken ya da fiilen mümkün olmadığını, kararın 26.05.2017 tarihinde noter tarafından tasdik edildiğin 09.06.2017 günlü sicil gazetesinde ilan edildiğini davacı ile de 08.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını buna göre 08.06.2017 de işe başladığını, davacının şubede görev yapan yetkili olduğunu, tüm hususlardan sorumlu olduğunu işveren vekili konumunda bulunduğunu, bir usulsüzlük var ise davacını sorumlu olacağını, komisyon bedellerinin %70 i prim iddiasının gerçek olmadığını, şirketin davacı tarafından dolandırıldığını ve hakkında Savcılığa başvuru yapıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i Müdahil kurum vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları, 2017/12 aya ilişkin yapılan banka ödemeleri değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinin 1321541.06 sicil nolu işyerinde asgari ücret üzerinden davacının kuruma bildirilen süreler dışında 02.05.2017-07.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının ve 2017/12. ay spek tutarının 13.331,40 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili, davacının dava dilekçesi ile açıkça talep etmediği bir hususun SPEK tutarı olduğunu, hakkında karar verilmesi iddianın genişletilmesi yasağına ve taleple bağlılık ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, sadece taraf tanıkları ve bordro tanıklarının dinlenmiş olmasının yetersiz olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Mahkemece dinlenen tüm tanık beyanları, davacı adına bankaya yatırılan maaş ve prim ödemeleri, davacı vekilince sunulan poliçeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 30.04.2017-31.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.