erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14979
Karar No: 2017/4691
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14979 E.  ,  2017/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/18681
Karar No: 2014/1005
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18681 E.  ,  2014/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne, baba isminin ve soyisminin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı da davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, temyiz talebinin reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13913
Karar No: 2010/20370
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13913 E.  ,  2010/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/14642
Karar No: 2003/18012
Karar Tarihi: 19.09.2003

12. Hukuk Dairesi 2003/14642 E., 2003/18012 K.

**12. Hukuk Dairesi 2003/14642 E., 2003/18012 K.**

**- CİRO KABİLİYETİ

- KAMBİYO SENEDİ VASFI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 689 ]

**"İçtihat Metni"**

(YHGK. Kararı-2.10.1996 tarih ve E: 96/12-590, K: 96/650 s.)

Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 127.507.102.000.-TL toplam alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 49 nolu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlular tarafından süresinde icra dairesine başvurularak takibe ve borca itiraz edildiği görülmektedir. Takip dayanağı olan 10.11.2001 vade tarihli senette tanzim yeri yazılı değildir. TTK.nun 688/6. maddesinde yer alan bu unsur senette mevcut olmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen ve keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK.nun 2.10.1996 tarih ve 96/12-590 E, 96/650 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. O halde senetteki hakkın ciro yoluyla alacaklıya intikali mümkün bulunmamaktadır. Borçlar Kanunun 162 ve sonraki maddelerinde öngörülen biçimde alacağın temliki de sözkonusu olmadığına ve alacak da kabul edilmediğine göre itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27812
Karar No: 2013/16579
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27812 E.  ,  2013/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, Yardım veya Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi

Hüküm : 1- Yardım veya Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi suçundan; Beraat,

2- Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/2, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın beraatine, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen beraate ilişkin hükmü de kapsamasına karşılık, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede beraat hükmüne ilişkin temyiz ile ilgili olarak görüş bildirilmediğinden, dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5636
Karar No: 2016/41
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5636 E.  ,  2016/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/167022

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/366 (E) ve 2012/105 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 01/10/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu eczaneye müracaat eden bir hasta adına düzenlenen reçetede 4 kutu ilaç yazıldığı halde üç adedinin verilip, katılan kuruma haksız olarak 1.639,62 TL fatura etmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede "Reçetelerde yazılı ilaçların bir kısmının hastalara teslim edilmediği, eczane aracılığıyla hak sahipleri adına reçete düzenlendiğinin belirlendiği, bu şekilde şüphelinin müşteki kurumu Ekim-Kasım 2009 tarihleri arasında yapılan toplam 1.639,62 TL zarara uğrattığının belirtilerek şikayetçi olunduğu," şeklinde iddiaların bulunmasına rağmen, mahkemece sadece tanık A.. Ç..'ya eksik ilaç verildiğine dair araştırma yapılarak yeterli delil bulunmadığından dolayı beraat kararı verildiği, iddianamede ve katılan kurumun raporlarında tespit edilen hak sahiplerinin bilgisi olmaksızın onların adına ilaç yazdırılıp yazdırılmadığının, bazı reçetelerdeki ilaçların hasta kullanım dozlarından daha fazla miktarda reçete edilip edilmediğinin, bir kısım reçeteler arkasındaki imzaların hak sahiplerine ait olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8783
Karar No: 2018/2032
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8783 E.  ,  2018/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline borçlu bulunan... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait istihkakın ... 31. İcra Müdürlüğü'nce haczedildiğini ve istihkak üzerindeki ilk haczin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8375 Esas sayılı dosyasından olması nedeniyle sıra cetveli yapılmak üzere paranın ... 9. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, buraca yapılan 24.11.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline 3. sırada yer verildiğini, ikinci sırada yer alan alacağın gerçek bir alacak-borç ilişkisinden kaynaklanmaması nedeniyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın sonucuna göre ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8375 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek ilk önce ilk sırada yer alan ...' nin alacağının ödenmesine, kalan paranın da müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın gerçek bir alacak olduğunu, ... 2. İcra Mahkemesi’nin 2010/538 s. kararı ile davacı haczinin kanunen 1 yıl sonra kalktığı gerekçesi ile haczin devam etmediğine karar verildiğini bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/351 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen alacaklı ... İnş. Ltd. Şti. ve ...'a, davacı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin yönelttiği menfi tespit davasının sonucununda, sıra cetvelinde alacaklı görünen ve sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin icra dosyasında borçlu ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alacağının bulunmadığının karar altına alındığı ve bu kararın kesinleştiği gerekçesi ile Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8375 Esas sayılı dosyasından 24.11.2012 tarihinde yapılan sıra cetvelinde 2. sırada alacaklı olarak belirtilen ...İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketi ve ...'a ayrılan paydan öncelikle sıra cetvelinde 3. sırada yer verilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2003/9849 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinde haciz tarihi 14.06.2010 olduğuna göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4360
Karar No: 2012/8530
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4360 E.  ,  2012/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Maddi ve manevi tazminata ilişkin talep hakkında ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, hizmet satış sözleşmesi isimli anlaşma ile yapılan epilasyon işleminin başarısız olduğu iddiasıyla istenen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 4077 sayılı Kanunun 23 ve 4/a maddeleri gereğince davaya tüketici mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise güzellik ve estetik amaçlı sağlık kuruluşlarında tıbbi müdahalelerin sadece tabiplerce yapılabileceği ve davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise istisna akdi bir tarafın iş sahibi diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; Hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Somut olayda hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7887
Karar No: 2013/17023
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7887 E.  ,  2013/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (12.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/265
Karar No: 2017/7459
Karar Tarihi: 19.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/265 E.  ,  2017/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2014 gün ve 2011/ 435- Esas 2014/179 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairece, 25.10.2016 tarihinde dava konusu taşınmazların tedavüllerini gösterir kayıt ve belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece anılan husus eksiksiz bir şekilde yerine getirilmeksizin dosyanın tekrar incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda bir önceki geri çevirme kararında değinilen dava konusu 234 ada 1, 325 ada 1, 2, 3, 4, 326 ada 3, 4, 327 ada 1, 2, 3, 328 ada 4, 330 ada 1, 2, 3, 4, 331 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'den davacılara intikalini ve davacılar tarafından da vekil aracılığıyla diğer davalı ...'ya yapılan temlikleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının (vekâletname, resmi akitler, tapu kütük sayfası onaylı suretleri vs.) tüm tedavülleriyle birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların dosya arasına alınıp alınmadığının denetlenmesi, gereksiz yazışmalara sebebiyet verilmemesi, aksi taktirde keyfiyetin Hakimler ve Savcılar Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle anılan eksikliğin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8622
Karar No: 2013/8422
Karar Tarihi: 09.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8622 E.  ,  2013/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kardeşi ile aralarındaki husumetten dolayı kendisini yumrukla darp ettiğini, ağzında bulunan porselen dişlerinin kırıldığını, yenisini yaptırmak zorunda kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, ağzında bir yaralanması oluşmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği diş protez faturası tutarınca maddi tazminat ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının davalı tarafından darp edilmesinden sonra 28/09/2009 günü müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde "kardeşinin darbeleri sonucu ayağından hafif şekilde yaralandığı ancak yüzünde veya vücudunda yaralama oluşmadığını" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ibraz ettiği diş protezine ilişkin fatura tarihi de olaydan yaklaşık iki sene sonrasına aittir.

Şu durumda, davalının davacıyı darp etmesi nedeni ile davacının ayağından hafif şekilde yaralandığı anlaşılmakla, diş protez bedeli ile davalının kendisini darp etmesi arasındaki uygun illiyet bağı ispat edilmemiştir. Mahkemece bu yöne ilişkin istemin reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/922
Karar No: 2013/10856
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/922 E.  ,  2013/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ... yokluğunda verilen karar, 7201 sayılı Yasa'nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.05.2013 günü oyçokluğuyla verildi.

KARŞI OY

Sanığın mahkemede bildirdiği ve merniste kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 21.maddesine göre çıkarılan tebligatın yapılamaması üzerine 35.amddeye göre tebligat yapılmasına göre Tebligat Kanunun 35/son fıkrası uyrınca tebliğ geçerli olup, Tevdii kararına katılmıyorum.