Esas No: 2017/7183
Karar No: 2017/15372
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7183 E.  ,  2017/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/723 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında adresine ulaşılamadığı için mahkemece verilen yetkiye istinaden ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2082-2004/2314 sayılı kararı ile ... defterdarı ...'in kendisine kayyım tayin edildiğini, halbuki sabit ikamet sahibi olduğunu ileri sürerek hakkında verilen kayyımlığın kaldırılmasını istemiş; mahkemece, açılan davanın kabulü ile, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2083- 2004/2315 sayılı kararı ile ........oğlu 1959 doğumlu, ... hakkında verilen kayyımlık kararının davacı yönünden kaldırılarak davacı yönünden kayyımlığın sona erdiğinin tespitine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen bu kararın hüküm fıkrası infaza elverişli değildir. Zira, gerekçeli kararda, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2004 tarih ve 2004/2082-2004/2314 sayılı kararı ile, tapu kaydında kim olduğu ve açık kimliği belli olmaması nazara alınarak davacı ve bir kısım paydaşlar yönünden kayyım atanması yoluna gidildiği, davacının bildirdiği açık adresinde ikamet ettiği, adresinin ve kim olduğunun belirlendiği böylece kayyımlığı gerektiren sebebin ortadan kalktığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında açılan davanın kabulü ile, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2083-2004/2315 sayılı kararında ... hakkında verilen kayyımlık kararının davacı yönünden kaldırılarak, davacı yönünden kayyımlığın sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda davacı hakkında verilen kayyım atanmasına ilişkin dosyanın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2004 tarih ve 2004/2082-2004/2314 sayılı olduğu açıklanmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2083 Esas 2004/2315 ....sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ...'a ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2083-2004/2315 sayılı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2082-2004/2314 sayılı kararları ile iki farklı dosyada ... Defterdarı ...'in kayyım olarak atandığı ve davacının dava dilekçesinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2082-2004/2314 sayılı kararından bahsettiği, dilekçe ekinde ise ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2083-2004/2315 sayılı kararını sunduğu hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, hükmün, açık, anlaşılır ve infaz edilebilir şekilde tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

T.C. Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi, en önemlisi yazılacak gerekçenin, verilen hükme uygun olması gerekmektedir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Yazılacak kararın gerekçesiyle, hüküm kısmı arasında bütünlük esastır. Başka bir anlatımla gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir.

Yukarıda açıklandığı gibi, mahkeme tarafından yazılan gerekçenin hüküm fıkrası ile uyumlu olmaması nedeni ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.