Esas No: 2024/4035
Karar No: 2025/433
Karar Tarihi: 22.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4035 E.  ,  2025/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 753 parsel sayılı 2000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 902 ada 171 parsel numarasıyla 1323,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 902 ada 171 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve geometrik şeklinin değiştiğini ileri sürerek, uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmalarında herhangi bir hataya rastlanılmadığı, davacı taşınmazının uygulama sonucu tespit edilen yüzölçümü ile tapu kütüğündeki yüzölçümü arasındaki miktar azlığının esasen parsellerin sınırlarının değiştirilmesinden değil ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği, sınırlandırma, ölçü, hesaplama ve diğer teknolojik farklılıklardan kaynaklandığı, tesis kadastrosu ve uygulama haritası sınırları ortofoto harita üzerinde çakıştırıldığında bir hatanın olmadığı, sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 902 ada 171 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.