Esas No: 2012/2810
Karar No: 2012/5735
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2810 E.  ,  2012/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/262 Esas 2012/1371 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan-birleşen dosya şikayetçileri vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosya (2010/619 E.) şikayetçi... vekili, borçlunun, üçüncü kişi ... Vergi Dairesindeki vergi iadesi alacağının haczi için18.03.2010, 27.03.2009 ve 08.05.2009 tarihlerinde birinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, vergi dairesinin ilk iki seferde itiraz ettiğini, 12.05.2009 tarihinde verdiği cevapta ise, 146.500 TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, şikayet olunan şirketin alacaklı bulunduğu takip dosyasından gönderilen 17.02.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki bu paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikayet olunanın birinci sıraya alındığını, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2010/624 E.) şikayetçisi HSBC Bank A.Ş. vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1674 sayılı takip dosyasında, ilk haczin tesbit edilmesi ve paranın ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, bu usulsüz işlemin ... 2. İcra Mahkemesi'nin 25.03.2010 gün ve 2010/36 E., 2010/314 K. sayılı kararı

ile iptal edildiğini, kararda ilk haczi koyan icra müdürlüğünün sıra cetveli yapması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen ilk haczi koyan icra müdürlüğünün yanlış belirlendiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK’nun 106/2. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağının menkul hükmünde olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi ile haczin konulacağını, tebliğin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, henüz mevcut olmayan, muhtemel hak ve alacakların haczinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14372 sayılı dosyadan, mevcut KDV iadesi alacağına 16.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, para üzerindeki ilk geçerli haczin bu olduğunu, paranın kendi dosyalarına gönderilmemesinin usule uymadığını, vergi dairesinin şikayet olunanların dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (2010/369 E.) dosya şikayetçileri vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 1009/1672 ve 2009/1673 sayılı dosyalarından da ilk hacizle aynı gün haciz konulduğunu, bu iki dosyanın da ilk sıraya eklenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini ve birleşen 2010/624 E. sayılı şikayetin kabulünü istemiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte, KDV iade alacaklarının tahakkuk ettiğini, müstakbel bir alacağın haczi niteliğinde bulunmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında bir temel ilişkinin var olduğunu savunarak, asıl şikayetin reddini, birleşen 2010/639 E. sayılı şikayetin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen (2010/624) şikayetlerin reddine, birleşen 2010/639 esas sayılı şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar asıl dosya şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2012/262- 2012/1371 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan - birleşen dosya şikayetçileri vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan - birleşen dosya şikayetçileri vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.