erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3261
Karar No: 2007/3504
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3261 E.  ,  2007/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 236, 237, 238 ve 239 sıra numaralı tapu kayıtlarında "..." yazılı soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 22.11.1956 tarih 236, 237, 238, 239 sıra numaralı tapu kayıtları ... oğlu ... ... adına kayıtlıdır. Bu kayıtların geldisi olan 29.11.1956 tarih 177, 178, 179 ve 180 sıra numaralı tapuların ... oğlu ... ... adına kayıtlı iken bu şahsın kayıtsız şartsız hibe etmesi sonucu ... oğlu ... ... adına tescil olunduğu, tapudaki işlem sırasında ... oğlu ... ...'ın yaşı küçük olduğundan ferağ takririnin annesi ... ... tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Hibe işleminin gerçekleştirilmesi için tarafların Tapu Sicil Memurluğuna hitaben yazdıkları 21.11.1956 günlü dilekçede davacının kimliği ... ve ... oğlu 1943 doğumlu ... ..., annesinin kimliği ... ve ... kızı 1335 doğumlu ... ... olarak bildirilmiştir.

Aile nüfus kayıt tablosuna göre ise; davacı ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ..., annesi ... ve ... kızı 1305 doğumlu ... ... olarak kayıtlıdır.

Zabıta soruşturması sonunda ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ... ... ile ...'nin aynı kişi olduğu, ... ...'ın "..." olan soyadını "..." olarak değiştirdiği, şimdi tekrar "..." yapmaya çalıştığı bildirilmiş, bu bilgi tanık ... ... tarafından doğrulanmıştır.

Nüfus Müdürlüğü, ... oğlu 1944 doğumlu ... ... adına bir kayıt bulunmadığı bildirmiştir.

Davacının nüfus kaydı anne adı dışında tapudaki kayıtla örtüşmektedir. Tapuda anne adı olarak yazılı "..." ile nüfustaki "..."nin aynı ismin halk arasında değişik söyleniş biçimleri olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece sabit olan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1078
Karar No: 2007/3186
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1078 E.  ,  2007/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uşak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce itirazın icra müdürünün işlemi sonucunda belirlenen değil, itiraz edilmeyerek kesinleşmiş takibe konu miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5807
Karar No: 2007/6653
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5807 E.  ,  2007/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 259 parsel kaydındaki vakıf şerhinin terkinin terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek kabul edilmiş, 4891 parseldeki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, 259 parsel için açılmış, yargılamaya son verilen 28.12.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda da 259 parseldeki vakıf şerhinin terkini hüküm altına alınmıştır. Ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda 4891 parsel kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar kurulmuş, böylelikle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın yatırana iadesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi,
Esas No: 2013/25853
Karar No: 2016/1883
Karar Tarihi: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25853 E.  ,  2016/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ............. katılana ait tekstil işyerinde müdür olarak, sanık ............ muhasebeci, sanık ...... ise sevkiyatçı olarak görev yaptıkları sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle, katılanın bilgi ve rızası dışında, işyerine ait malı ........... bir yere göndermek üzere kargoya verdikleri, durumun katılan tarafından farkedilerek kargonun ilgili yere gönderilmeden geri alındığı, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların rutin olarak yapılan bir işlem kapsamında malları, gelen sipariş talebi üzerine kargoya verdikleri, söz konusu malın kendi nam ve hesaplarına işyerinden çıkarttıklarının ispatlanamadığı, gönderinin gönderildiği.... isimli kişinin, katılana ait işyeriyle daha önce çalışan bir kişi olduğu, katılanın, zaman zaman gönderici adının farklı yazılması hususunda verdiği talimat çerçevesinde bu gönderide de, gönderici adının farklı bir isim olarak yazılmadığı, gönderi, henüz gönderilmeden geri getirildiği, ortada katılana ait bir zararın da oluşmadığı ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5121
Karar No: 2010/7343
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5121 E.  ,  2010/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9980
Karar No: 2009/11462
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9980 E.  ,  2009/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şişli 3.İcra Mahkemesi

Tarih :25.03.2008

No :828-359

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ... ’a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde avukatlık ücret alacağının öncelikle ayrılmadığını, masrafların yanlış hesaplandığını; aleyhine şikâyet olunan ... Pazarlama Dağıtım AŞ.ne fazla pay ayrıldığını, zira ipotek borçlusu olarak dört kişi bulunduğunu ve borçlunun sadece 1/4 oranında borçtan sorumlu tutulabileceğini, ipoteğin tesisinden sonra oluşabilecek alacakların kapsam dışı bırakılması gerektiğini ve adı geçenin alacaklı olduğu takip dosyasında borçluya ödeme emri tebliğ edilemediğini ileri sürerek birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince vekâlet ücretinin İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesinde sayılan ve bütün alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmaması nedeniyle öncelikle ayrılamayacağı ve aleyhine şikâyet olunan şirket lehine 40.000,-TL tutarlı ipotek tesis edildiği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Aleyhine şikâyet olunan ... Paz. Dağt. Tic. AŞ. lehine tesis edilen ipoteğin akit tablosunda “doğmuş ve doğacak alacaklar için 40.000.000.000,-TL” limitle teminat teşkil ettiği yazılı olduğuna göre bu ipotek üst sınır ipoteğidir. Üst sınır ipoteğinde ipotek alacaklısına limitten fazla pay ayrılamaz. Limiti aşan alacak için ayrıca takip yapılıp haciz konulmadığı sürece pay ayrılması yasaya uygun değildir.

İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden adı geçene limiti aşacak biçimde 72.164,-TL.nin ayrılmasında isabet görülmediğinden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, şikayetin reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)) sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/3793
Karar No: 2013/759
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/3793 E.  ,  2013/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İstek davacının halası olduğunu iddia ettiği ölü...'in gerçekte baba adının ...olmasına rağmen, 1948 tarihinde Türk Vatandaşlığına geçişi sırasında nüfusa kayıt işleminde yanlışlıkla baba adının Kasım olarak yazılmış olması sebebiyle ...'nin baba adının düzeltilmesine ilişkin olup, mahkemenin ilk kararının 18. Hukuk Dairesinin 05.10.2010 tarihli temyiz incelemesinde onandığı, 21.02.2011 tarihli karar düzeltme incelemesinde de yine aynı dairesinin onama kararını kaldırarak" ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği" yönünde bu kez bozma kararı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerek yerel mahkeme, gerekse Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından dava; nüfus kayıt düzeltim davası olarak vasıflandırıldığı ve bozmaya uyan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da temyize konu karar verildiğine göre; davanın Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı davalarından olmadığı, nüfusta kayıt düzeltilmesine ilişkin bulunduğu, açıklanan sebeplerle dosyayı temyizen inceleme görevinin de Yargıtay 18. Hukuk Daresine ait olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu Dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyayı incelemekle görevli bulunan dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2015/12680
Karar No: 2015/23512
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12680 E.  ,  2015/23512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3. kişi banka vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde; borçlu şirkete ait hesap hareketlerinin müvekkil bankadan istenmesinin Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesi kapsamında müşteri sırrı niteliğinde olduğu iddiasıyla icra müdürlüğünce gönderilen müzekkerenin iptalini talep etmiş, Mahkemece, Bankacılık Kanunun 73. maddesine göre banka adına hareket eden şahısların banka müşterilerine ait sırları bu konuda kanunen açıkça yetkili kılınan mercilerden başkasına açıklayamayacağı, icra müüdrlüğünce bankalara ve 3. kişilere haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresi gönderebileceği ancak hesap hareketlerini isteyemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile müzekkerenin iptaline karar verilmiştir.

İİK' nun 367. maddesi uyarınca İcra veya İflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeğe ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur.

Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca; “ Kurul başkan ve üyeleri ile Kurum personeli, Fon Kurulu başkan ve üyeleri ile Fon personeli görevleri sırasında öğrendikleri bankalara ve bunların bağlı ortaklık, iştirak, birlikte kontrol edilen ortaklıkları ve müşterilerine ait sırları bu Kanuna ve özel kanunlarına göre yetkili olanlardan başkasına açıklayamaz ve kendilerinin veya başkalarının yararlarına kullanamazlar. Kurumun dışarıdan destek hizmeti aldığı kişi ve kuruluşlar ile bunların çalışanları da bu hükme tâbidir. Bu yükümlülük görevden ayrıldıktan sonra da devam eder.”

Kanundaki bu kısıtlamalar bankaların mensupları ve diğer görevlilerin sıfatları nedeniyle öğrendikleri bankalara ve müşterilerine ait sırları ihtiyari ve keyfi olarak açıklamalarına engel nitelikte olup, cebri icrayı etkiler bir kısıtlama anılan maddede yer almadığından cebri icrayı kapsamaz.

O halde, mahkemece şikayetçi bankanın isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2588
Karar No: 2014/3601
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/2588 E.  ,  2014/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 14/06/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7857
Karar No: 2015/4036
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7857 E.  ,  2015/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/25275 E. sayılı takip dosyasında, sıra cetvelinin şikayeçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ parçasına rastlanılmadığından İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü'nce araştırılarak mahkemeye bildirilmesi, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip, mahkemeye gönderilmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen, şikayetçi tarafından başlatılan ve sıra cetveline konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10407 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/7779
Karar No: 2020/1252
Karar Tarihi: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7779 E.  ,  2020/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2293 E. sayılı dosyasında düzenlenen 07.10.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satışı yapılan şikayet dışı borçlu adına kayıtlı taşınmaza 29.06.2015 tarihinde haciz koyduklarını, davalı alacaklının takip dosyalarının ipoteği sebebiyle 1, 2 ve 3. sıraya alındığını, sıra cetvelinin hukuka ve maddi gerçeğe aykırı düzenlendiğini, ipotek alacaklısı davalının halen kesinleşmemiş üç adet takip dosyalarının kendilerinden önceki sıraya yazılmasının mümkün olmadığını, icra dairesinin dayanaksız ve hukuka aykırı olarak bu üç takip dosyasını ipotek kapsamına almasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının 1. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu, davalı alacaklının bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışının yapıldığı dosya dışında alacakları olduğu gerekçesiyle icra takipleri yaptığı, davalı alacaklının kredi kartı ve ticari kredilerden kaynaklı alacaklarını limit dahilinde talep etmesinde yasaya aykırı bir durumun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiştir.Tüketici kredisi mahiyetinde olan konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan ipotek aktinde "konut finansman kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle doğmuş veya doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olduğu" yönündeki kayıt tüketiciyi aldatıcı mahiyette bulunduğundan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ve kredi kartından kaynaklı borçların ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın talep halinde şikayetçiye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5410
Karar No: 2012/7439
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5410 E.  ,  2012/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2012 (Çrş.)

Ev hanımı olan, herhangi bir işte çalışmayan, herhangi bir geliri olmayan davacı “kadın” baba evine “sürekli kalma niyetiyle " (TMK.md.19/1) gelmiştir. Davacı kadının başka gideceği yer yoktur ki aksi iddia edilebilsin.

Türk Medeni Kanununun 168. hükmünde yapılan değişiklik de işte davacı gibi kadınlar için yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu çoğunluğun düşüncesini aşağıdaki cümlelerle kabul etmediğini açıklamıştır.

“Hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek evin baba evi olduğu, ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğini ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunludur” (HGK,06.06.2007, 331-332).

Değerli çoğunluğun gerek Türk Medeni Kanununun m.168. hüküm değişikliği ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun pek veciz şekilde ifade ettiği kararı ile bağdaşmayan görüşüne katılabilme olanağım yoktur.