erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2696
Karar No: 2014/13026
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2696 E.  ,  2014/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/35561

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.02.2011

NUMARASI : 2010/325 Esas, 2011/62 Karar

SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanık Çağlar’ın resmi nikah olmaksızın B. E. ile dört yıl birlikte yaşadığı, Durgül ve Gönül isimli çocuklarının dünyaya geldiği, daha sonra sanık Çağlar’ın B. E.’den ayrıldığı ve çocuklarını nüfusa kayıt ettirmek için Konak Nüfus Müdürlüğüne başvurduğu, nüfusa kayıt işlemi sırasında çocukların baba hanesine isim olarak Devran ismini yazdırdığı anlaşılmakla;

TCK.nın 231. maddesinde bir çocuğun soybağının değiştirilmesi veya gizlenmesi suç hâline getirilmiş ve bu netice yetkili mercilere gerekli bilgileri vermemek veya yanlış bilgiler vermek suretiyle gerçekleşmektedir. Türk Medeni Kanunun 282. maddesinde soybağının kurulması düzenlenmiş ve çocuk ile anne arasındaki soy bağının doğumla kurulacağı, çocuk ile baba arasındaki soy bağının ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre evlilik dışında doğan bir çocuğun baba ile arasında soy bağının kurulabilmesi için babanın çocuğu tanıması ya da hakim kararı gerekmektedir. Nüfus Hizmetleri Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinde evlilik dışında doğan çocukların tescili düzenlenmiş ve çocuğun anasının bekarlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edileceği belirtilmiştir. Somut olayda tanımaya da hakim kararı mevcut olmadığı için çocuklar ile gerçek baba arasında kurulmuş bir soy bağı bulunmadığı gibi, sanık olan annenin çocukların baba hanesine yazdırdığı isimle de çocuklar arasında hukuki bir bağ kurulmamakta, çocukların nüfus kaydı yine annenin kütüğüne bağlı kalmaktadır. Bu suretle dosya kapsamı ve yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, evlilik dışı doğan ve gerçek babaları ile aralarında hukuken kurulmuş bir soybağı bulunmayan çocuklarını nüfusa kaydettirirken baba hanesine başka bir ismi yazdıran sanığın üzerine atılı soybağının değiştirilmesi suçunun yasal unsurları oluşmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kayına göre, sabıkası bulunmadığı halde hakkında beraat kararı verilen sanığın abisi D.. D..a'ın sicil kaydındaki sabıkası esas alınarak sanık hakkında TCK.nın 51 ve CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15380
Karar No: 2012/2950
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15380 E.  ,  2012/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmaz göl mutlak koruma alanında kaldığından dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7369
Karar No: 2016/9454
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7369 E.  ,  2016/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı 09.03.2016 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuş küçüğün annesinin yaşının küçük olması nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği öncelikle değerlendirilmesi gereken bir konu olup velayet hususunun değerlendirilmesi aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesi ise çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anne ve babanın yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba da küçük olduğundan babanın velayeti alma hakkı bulunmamaktadır. Babanın reşit olması halinde dahi, aslolan velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde aile mahkemesinde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekirdi. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre vasi tayinine ilişkin davalarda aile mahkemesi görevli olmadığından, vasi tayinine ilişkin uyuşmazlığın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 09.03.2016 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır. (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nun 25. ve 26.maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31624
Karar No: 2019/3782
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31624 E.  ,  2019/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a-TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 52/2-4, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Yapı Kredi Bankası İstanbul Pendik şubesine ait 0283842 seri nolu çeki tahsil amacıyla bankaya ibrazında suça konu çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sanığın sattığı mala karşılık herhangi bir fatura veya belge ibraz edememesi, çekin tamamen sahte üretilmiş çek olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığın isnad olunan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2012/4138
Karar No: 2012/4800
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4138 E.  ,  2012/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davacı, murisi ...'ın 114 ada 6 parsel ve 99 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ve yine murisi ...'ın 18 ve 807 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında "..." yazılı soyadlarının düzeltilmesini istemiş ise de; temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde, hüküm fıkrasında davanın kabulüne denildiği halde, “...Şenköy Köyü 640 ve 710 parsel sayılı taşınmazlardaki malik hanesindeki ... kızı ... ... ve ... oğlu ... ... yazılımlarının ... kızı ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesine...” karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda taleple ve davacı ile ilgisi olmayan parselle ilgili hüküm kurulmuş, bu nedenle tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2435
Karar No: 2007/16020
Karar Tarihi: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2435 E.  ,  2007/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.10.2006
Esas No: 2016/7317
Karar No: 2016/9443
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7317 E.  ,  2016/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava hakkında ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı 27.10.2015 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuş küçüğün annesinin yaşının küçük olması nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği öncelikle değerlendirilmesi gereken bir konu olup, velayet hususunun değerlendirilmesi aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesince çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anne ve babanın yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba da küçük olduğundan babanın velayeti alma hakkı bulunmamaktadır. Babanın reşit olması halinde dahi, aslolan velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde aile mahkemesinde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekirdi. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre vasi tayinine ilişkin davalarda aile mahkemesi görevli olmadığından, vasi tayinine ilişkin uyuşmazlığın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 27.10. 2015 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın

sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23238
Karar No: 2014/31492
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23238 E.  ,  2014/31492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/569-2013/800

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; % 8,7'sini geçemeyeceği gözetilmeden dava konusu, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3149
Karar No: 2010/5104
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/3149 E.  ,  2010/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5637
Karar No: 2016/2219
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5637 E.  ,  2016/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak görev yaptığı okulda, 2006-2009 öğretim yılları arasında okul aile birliği görevlisi olan ... tarafından okul aile birliği adına tahsil edilen diploma ücreti, fotokopi çekim ücreti ve öğrenci kayıt ücretlerinden oluşan toplam 15.000 TL parayı ...'den bizzat nakit olarak aldığı, bunun 3.300 TL' sini okulun ihtiyaçlarında kullandığı, geriye kalan 11.700 TL'yi ise okul aile birliğinin hesabına yatırmayıp kullandığı, idari soruşturma sırasında Okul Aile Birliğinin banka hesabına 11.700 TL ödemede bulunduğu, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda,

Teftiş raporu, tanık beyanları ile sanığın uhdesinde tuttuğu 11.700 TL’yi idari soruşturma başladıktan sonra teslim etmesi karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3682
Karar No: 2012/6719
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3682 E.  ,  2012/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine, cinsel taciz ve tehdit suçlarından nitelikli cinsel saldırı suçunun unsuru olduğundan bu suçlardan ceza verilmemesine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 2009/253 Esas, 2011/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 12.04.2010 tarihli duruşmada, kızı olan mağdurenin ruhsal dengesinin bozuk olup, bu konuda daha önce tedavi de gördüğünü savunmuş olması üzerine, ... Dr. ... ve ... Hastalıkları Hastanesinin cevabı yazısı ekinde mağdurenin akıl sağlığına ilişkin gönderilmiş bulunan tıbbi evrakla birlikte mağdurenin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurede olay tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığın bulunup bulunmadığı var ise beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı ile ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarıyla; dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.08.2010 tarihli raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmiş olması karşısında, mağdurede bir akıl hastalığı veya zayıflığı söz konusu ise olay sonrası var olduğu iddia edilen kronik travma sonrası stres bozukluğu, konversiyon ve depresyon durumunun, akıl hastalığı veya zayıflığından kaynaklanmış olup olamayacağı hususunda rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1576
Karar No: 2015/1542
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1576 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve menfi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-) İptal edilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 68., geçici 91. ve 5510 sayılı Kanunun 96. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabul edilen davada menfi tespit istemi konusunda herhangi bir hüküm kurulmayarak kesinleştikten sonra kararın yerine getirilmesi aşamasında kısmen kuşku ve duraksamaya yol açılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “tespitine” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ve anılan dönemde öden aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.