Esas No: 2021/1096
Karar No: 2021/1764
Karar Tarihi: 25.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1096 E.  ,  2021/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacılar yönünden davanın kabulüne, asıl davada davalı birleşen davada davacı yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm katılma yolu ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmasız ve asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 16.11.2021 gününde asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili Av. ... geldi. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacı yükleniciler vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibine ait İzmir İli, ... İlçesi, .... Mevki 6801 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için İzmir ..... Noterliğinin 16.08.2011 günlü ve .... yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen sözleşme uyarınca taraflarına düşen 1. kat 1 no.lu bağımsız bölüm tapusunun verilmediğini iddia ederek arsa sahibi üzerine olan tapunun iptali ile 1/2’şer paylı olarak yükleniciler adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi dava dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, 25.03.2014 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme uyarınca geç teslim halinde 3 ay süre ile aylık 3.000,00 TL gecikme cezası ödenmesinin düzenlendiğini, geç teslim nedeniyle kira alacağından mahrum kaldığını, ayrıca tarafına düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler olduğunu, bu eksik ve kusurlu işler nedeniyle bağımsız bölümlerin kiraya verilemediğini iddia ederek şimdilik kira tazminatı için 50.000,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler giderim bedeli olarak 10.000,00 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak ise 9.000,00 TL ile eksik ve ayıplı işlerin giderim süreci içinde uğranılacak kira kaybı nedeniyle 7.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; otopark olarak kullanılan sözleşmeye konu taşınmazın dava dışı Alaattin Acar tarafından arsa sahibine boş olarak 05.09.2011 tarihinde teslim edildiği, davacı yüklenicilerin sözleşme uyarınca 1 ay içerisinde projeyi hazırlamaları gerektiği, belediyede projelerin tekit ve inşaat ruhsatı için geçecek makul sürenin 4 ay olduğu, bu durumda yapı ruhsatının 05.02.2012 tarihinde alınması gerektiği, sözleşme uyarınca inşaatın 10 ay içinde yapılıp, iskanı alınmış şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu durumda teslim tarihinin 05.12.2012 tarihi olduğu, oysa ki iskanın 27.09.2013 tarihinde alındığı, bu süreler arası hesaplanan kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli 20 gün için hesaplanan kira alacağı toplamının 114.080,00 TL, ortak alanlardaki ayıplı ve eksik işler giderim bedelinin 14.418,00 TL, daire ve dükkandaki ayıplı ve eksik işler giderim bedelinin ise 15.476,75 TL olduğu belirtilerek asıl davada tapu iptal tescil talebinin kabulüne; birleşen davada ıslah da dikkate alınarak 114.080,00 TL kira kaybı, 14.418,00 TL ortak alanlardaki ayıplı ve eksik işler giderim bedeli ile 15.476,75 TL daire ve dükkandaki ayıplı ve eksik işler giderim bedelinin davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı – birleşen dosya davalısı yüklenicilerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında imzalanan 16.08.2011 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca arsa sahibinin taşınmazı boş olarak yükleniciye teslim etmesi gerekmektedir. Dosya arasına yansıyan belge ve bilgilerden sözleşmeye konu taşınmazın sözleşme tarihinde otopark olarak kullanıldığı anlaşılmış olup, davalı arsa sahibi tarafından otopark işletmecisi ...’a taşınmazın boşaltılması için 29.08.2011 tarihli ihtarın gönderildiği, bu kişi tarafından imzalanan 05.09.2011 tarihli teslim tutanağı ile taşınmazın boş olarak arsa sahibine teslim edildiği, mahkemece de taşınmazın davacı yükleniciye bu tarihte teslim edildiği kabul edilerek kira tazminatı hesabı bu tarih dikkate alınarak yapılmış ise de, davacı yüklenici tarafından taşınmazın kendisine bu tarihte teslim edilmediği, söz konusu tutanakta kendisinin imzasının olmadığı, bu tarihten sonra da taşınmazın üçüncü kişi Mehmet Avcu tarafından otopark olarak kullanıldığı, kendisine taşınmazın 25.06.2012 tarihinde teslim edildiği iddia edilmiştir. Sözleşme uyarınca taşınmazın boş olarak davacı yükleniciye teslim edilme yükümlülüğü arsa sahibinde olup, arsa sahibi tarafından 05.09.2011 tarihli teslim tutanağı dosyaya sunulmuş ise de, söz konusu tutanak davacı yüklenici imzasını taşımadığı gibi yüklenici tarafından bu tarihte taşınmazın teslim alındığı kabul edilmemiştir. Teslim, maddi olgu olup her türlü yasal delil ile ispat edilebilir ise de davalı arsa sahibince taşınmazın bu tarihte yükleniciye teslim edildiği başkaca bir delille de ispat edilememiştir. İş bu durumda mahkemece taşınmazın davacı yükleniciye teslim tarihinin yüklenicinin kabulünde olan 25.06.2012 tarihi olarak kabul edilmesi ve kira tazminatı hesabının bu tarih dikkate alınarak yapılması gerekirken davacı yüklenicilerin kabul etmediği ve arsa sahibinin de ispat edemediği 05.09.2011 tarihinin dikkate alınarak hesap yapılması doğru olmamıştır.

3- Davalı- birleşen dosya davacısı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece birleşen davada kira tazminatı hesabının az yukarıda belirtildiği üzere 05.12.2012 ile 27.09.2013 iskan izni alma tarihleri arası için hesaplandığı anlaşılmış ise de, davacı arsa sahibi birleşen davada söz konusu tarihte iskan alınmış olsa da davalı yüklenicinin iskan alındığına dair kendisine bilgi vermediğini, tarafına düşen bağımsız bölümleri bu tarihte teslim etmediğini, Mart 2014 tarihinde bağımsız bölümleri teslim aldığını, bu tarihte bağımsız bölüm aboneliklerin alındığını, bu nedenle iskan alındığı tarihe kadar değil Mart 2014 tarihine kadar kira alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini iddia etmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, birleşen davada taşınmaza 27.09.2013 tarihinde iskan izni alındığı anlaşılmış ise de, davalı yüklenici tarafından arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin bu tarihte teslim edildiği ispat edilememiştir. Bu nedenle birleşen davada davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin ne zaman elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin alındığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı arsa sahibi tarafından kabul edilmeyen iskan izin tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada da 6098 Sayılı TBK nın 97. maddesi çerçevesinde “birlikte ifa kuralı”nın gözetilmeden bağımsız bölüm tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı – birleşen davada davalı yüklenicilerin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca asıl davada davacı – birleşen davada davalı yükleniciler yararına, 3. bent uyarınca ise asıl davada davalı–birleşen davada davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi yararına takdir olunan 3.815,00 duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı – birleşen davada davalı yüklenicilerden alınarak, asıl davada davalı – birleşen davada davacı arsa sahibine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.