Esas No: 2016/6908
Karar No: 2019/3142
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6908 E.  ,  2019/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 29.03.2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş. Ait ve sürücüsü... panelvan marka araçla geriye manevra yaptığı esnada müvekkilinin ayağının üstüne çıkarak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası müvekkilinin ayağında ciddi yaralanma meydana geldiğini, müvekkilinin olay nedeni ile uğradığı maddi zararlar ile sürekli sakatlığı nedeni ile oluşan iş gücü kaybı sonrası mahrum kalacağı zararların ve kaza nedeniyle yaşadığı manevi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Gıda Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili; davacının, müvekkili ... Gıda'nın çalışanı olmadığını, davacının ... Gıda Şirketinde,

ihtiyaç duyulduğunda kamyonlardan yük boşaltılmasına yardımcı olduğunu, kazanın iş yerinden ayrıldıktan sonra yol kenarında beklerken meydana geldiğini, bu nedenle de iş kazası olmadığını, diğer müvekkili ... Turizminde olayda hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kazaya neden olan ...'ın kendi özel aracı ile iş yerinden ayrılmışken ve müvekkil şirketin işi ile ilgili hiçbir faaliyet söz konusu olmadan kendi özel işi nedeniyle seyir halindeyken bu kazaya neden olduğunu, her iki şirketinde sorumluluğu söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davanın davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 33.259,96 TL'nin olay tarihi olan 29/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... Gıda Paz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden ve davalı ...Ş. yönünden reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davanın davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... Gıda Paz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden ve davalı ...Ş. yönünden reddine dair verilen kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.011,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.