erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13230
Karar No: 2017/6925
Karar Tarihi: 23.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13230 E.  ,  2017/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddi ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın 17/03/2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 17/03/2015 günlü dilekçe ile yasal süresi içerisinde temyiz halde; temyiz dilekçesinin gözden kaçırılması suretiyle 27/04/2015 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararın verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle 17/03/2015 günlü hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müşteki ... hakkında tanzim edilen ve hükme esas alınan... Devlet Hastanesinin 29/08/2014 tarihli beyin cerrahi uzmanı raporunda; "yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yüzünde sabit iz olmadığı ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu” belirtildiğinden, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek, müştekinin ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, hayati tehlike geçirip geçirmediği, yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olarak yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sonucuna göre suç niteliğinin belirlenip, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1042
Karar No: 2008/1228
Karar Tarihi: 03.03.2008

9. Ceza Dairesi 2008/1042 E., 2008/1228 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/1042 E., 2008/1228 K.**

**- SÜRÜCÜ BELGESİNİN GERİ ALINMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 118 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair îtirazların reddine; ancak,

Hükümlünün sürücü belgesinin uyarlama yargılaması sonucu verilen bozmadan önceki 11.10.2005 tarihli kararda geri alınmadığı ve hükümlü tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak 2918 sayılı Yasa'nın 118/5. maddesi ile yazılı şekilde

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin hükmü uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8548
Karar No: 2011/17379
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8548 E.  ,  2011/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9362
Karar No: 2020/1187
Karar Tarihi: 23.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9362 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda,dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının yargılama sırasında davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... kablo sistemine dönüştürüldüğü, bu nedenle taşınmazdan geçen hat nedeni ile herhangi bir irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasına gerek kalmadığının belirtildiği, ancak pilon yerlerinin halen zeminde mevcut olması sebebiyle pilon yerleri bedeline hükmedildiği anlaşılmış olup, bu durumda dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerlerinin hali hazırda bulunan kapalı kablo ... sistemi için kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, kullanılmadığının anlaşılması halinde pilon yerlerinin de bedeline hükmedilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ...'e dönüştürülen enerji nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı karşılığı hesaplanmadığı halde, hüküm fıkrasında irtifak alanlarının tesciline karar verilmesi,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca davacı taraf lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeden davalı idare aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8403
Karar No: 2012/5392
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8403 E.  ,  2012/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükülülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların adli sicil kaydı ile birlikte duruşmada müşahade olunamayan pişmanlıklarına göre dosya içeriğine uygun şekilde takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden. tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20989
Karar No: 2011/6031
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20989 E.  ,  2011/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2008/803 Esas, 2009/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5000
Karar No: 2009/7699
Karar Tarihi: 21.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5000 E.  ,  2009/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı koca tarafından 20.01.2000 tarihinde ve 08.07.2004 tarihinde açılan boşanma davaları geçimsizliğin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedilerek kesinleşmiştir. Bu davaya dayanak olan önceki davada kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı gibi, o davadan sonra evlilik birliğinin yeniden kurulmadığı ve yeni bir olayın da taraflar arasında gerçekleşmediği sabittir. O halde boşanmaya neden olan olaylarda kadına kusur yüklenmesi doğru değildir. Başlangıçta yersiz boşanma davası açarak, fiili ayrılık nedenine dayalı boşanmanın (TMK.md.166/son) zeminini hazırlayan ve boşanmaya sebebiyet veren davacı koca ise bu nedenle tamamen kusurludur.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2/a ve b bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2009 (Salı)
Esas No: 2020/4968
Karar No: 2020/7751
Karar Tarihi: 29.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4968 E.  ,  2020/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 17/02/2020 tarih, 2020/812 E. - 2020/1357 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5577
Karar No: 2019/3033
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5577 E.  ,  2019/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/5159
Karar No: 2010/11423
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5159 E.  ,  2010/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2007/147-2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan maden arama ruhsatının 15.000,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, davalının devir işleminden sonra sahadan büyük miktarda maden çıkardığını, müvekkilinin maden işlerinden anlamadığını, ruhsat devri sırasında borcu nedeniyle müzayaka halinde olduğunu, davalının maden sahasında çok miktarda maden olduğunu fark ederek müvekkilinin tecrübesizliğinden ve müzayaka halinde olmasından yararlanarak sözleşme imzaladığını ileri sürerek, ruhsat devir sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maden işlerinde tecrübesiz olmadığını, ruhsat devri sözleşmesi sırasında elinde başka arama ruhsatlarının da bulunduğunu,müvekkilinin devir sonrası maden çıkarmak için büyük miktarda masraf yaptığını, sözleşmenin gerçek değer üzerinden yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin kuruluşu aşamasında edimler arasında aşrı dengesizlik bulunmadığı, davalının, ruhsat devrinden sonra maden sahasında büyük masraf yaparak maden çıkarmaya başladığı, devir sözleşmesinde gabinin objektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16831
Karar No: 2013/3811
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16831 E.  ,  2013/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl olan tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa karar olup kısa kararda CMK.nun 231. maddesi uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği cihetle, gerekçeli kararın kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan, gerekçeli karardaki çelişkinin itiraza tabi bulunan kararın yasa yolunu değiştirmeyeceği gözetilmekle;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12477
Karar No: 2012/18954
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12477 E.  ,  2012/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.03.2012 gün ve 2011/21113 Esas - 2012/6186 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

4721 sayılı TMK’nu yürürlüğe girmeden önce 1987 yılında taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirilmiş olduğu anlaşıldığından 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca idare lehine irtifak hakkının kurulduğu kabul edilerek el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.03.2012 gün ve 2011/21113-2012/6186 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK’nu yürürlüğe girmeden önce taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirilmiş olduğu anlaşıldığından, 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca idare lehine irtifak hakkının kurulmuş sayıldığı kabul edildiğinden, davacının el atmanın önlenmesini talep etmesi mümkün olmayıp ancak bedelini isteyebileceğinden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.