erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19550
Karar No: 2015/8490
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19550 E.  ,  2015/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/4-1 (a), 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sabah saatlerinde, sanığın idaresindeki damperli açık kasa kamyon ile, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü caddede işyerine doğru seyir halindeyken, olay mahalli orta refüj aralığından U dönüşüne geçtiği sırada, kasa içinde taşıdığı ve açık olan arka kapaktan 1 metre taşkın şekildeki yaklaşık 6 metre uzunluğunda, 600 kg ağırlığındaki demir direğin ve yine kasa içindeki bu direğin üzerinde oturmakta olan işçilerin savrularak yola doğru düşmeleri neticesi işçilerden birinin ölümü ile sonuçlanan olayda; idaresindeki kamyonun açık kasasına amaç dışı ve kurallara aykırı şekilde yük alan, aldığı bu yükü usulüne uygun şekilde kasaya sabitlemeyen, aldığı yükün uzunluğundan dolayı arka kapağı kapanmayan bu kamyonun kasasına bir de işyerine götürmek üzere işçilerini bindirerek taşıyan ve olay mahalli refüj aralığından hızını aracının teknik donamımı ve yük durumu ile mahallin özelliğine göre ayarlamadan U dönüşüne geçtiği sırada kasadaki yük ve yolcuların savrularak kasadan düşmesine ve işçilerden birinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında, bilinçli taksir ile öldürme suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle TCK'nın 50/4 (2. cümle). maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış, tayin olunan netice adli para cezasının "tl" yerine "t" olarak belirlenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33558
Karar No: 2012/40544
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33558 E.  ,  2012/40544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; idarenin 6111 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlarının karar tarihi 29.02.2012 olup 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9376
Karar No: 2017/16980
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2017/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3355
Karar No: 2017/3781
Karar Tarihi: 06.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/3355 E.  ,  2017/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı tarafından pembe yaşam kritik hastalıklar sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı olduğu dönemde müvekkiline romatoid artrit teşhisinin konulduğunu, hastalık ile ilgili tüm tıbbi belgelerin müvekkilince davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalının sigorta tazminatını ödemediğini, oysa müvekkilinin hastalığının poliçe teminatı dahilinde bulunduğunu ileri sürerek, 7.710 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 147.145,50 TL daha yükseltmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, aynı iddiaları tekrar ederek 10.914,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davacının hastalığının poliçe kapsamında kalmadığını, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, sağlık sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen

borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 6.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/277
Karar No: 2009/5976
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/277 E.  ,  2009/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak terasa çatı yapımı ve onarım istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının dairesinin çatısının yapılı olmaması ve tavanda yeterli izolasyon bulunmaması nedeniyle oluşan sızıntılardan zarar meydana geldiği ve evin oturulamaz durumda olduğu belirtilerek bu durumun ve giderilmesi için neler yapılması gerektiğinin bedeli de hesaplanarak tespiti ile onarım ve yapım işlemlerinin tüm davalılarca ifa edilip müştereken ve hisseleri oranında bedelin ödenmesi istenilmiş, mahkemece istemin kabulü ile anataşınmazın çekme teras katındaki davacı dairesinin üzerinin çatı kaplaması ile kapatılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden anataşınmazın fiilen açık teras niteliğinde olan üst katının projesinde çatı ile örtülü olup olmadığının açıkca saptanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip çatı örtüsünün olup olmadığı saptanıp, projesinde çatı örtüsünün olduğunun belirlenmesi halinde bilirkişi raporunda önerilen ahşap oturtma çatının bu projeye uygunluğu denetlenmeden; çatı örtüsünün bulunmaması halinde ise acil olarak onarılması gerektiği sabit olan açık terasın projesine uygun olarak izolasyonu için yapılması gerekli işlerin ve giderin bilirkişi raporu ile belirlenip bu konuda karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinde öngörülen ana binanın mimarı projesinde yapılacak her türlü değişikliğin tüm kat maliklerinin oybirliğini taşıması ilkesine de aykırı olarak daha az masrafı gerektireceği görüşü ile ahşap oturtma çatı yapımına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19320
Karar No: 2016/1445
Karar Tarihi: 21.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/19320 E.  ,  2016/1445 K.**

* KASTEN YARALAMA SUÇU

* SANIĞIN YARGILAMA ESNASINDA ASKER OLMASI

* ADLİ TABİPLİK MUAYENESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* ASKERİ MAHKEMELER KURULUŞU VE YARGILAMA USULÜ KANUNU (353) Madde 20

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 326

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık .. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin Bursa Muammer Ağım Gemlik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen olay tarihli raporda, yargılamaya konu yaralanma nedeniyle mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı hususunda daha sonra adli tabiplik muayenesinin gerekli olduğu belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından; Anaya Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Yargılama esnasında asker olduğu anlaşılan sanık Hamim hakkında terhis tarihi araştırılarak, kamu davasının sevk maddelerinde öngörülen cezanın nevi ve miktarı itibariyle 353 sayılı Yasanın 20/1 maddesi gereğince terhisine kadar geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b) Kabule göre; mağdurun yaralanmasına ilişkin Bursa Muammer Ağım Gemlik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen olay tarihli raporda, yargılamaya konu yaralanma nedeniyle mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı hususunda daha sonra adli tabiplik muayenesinin gerekli olduğu belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6335
Karar No: 2021/5980
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/6335 E.  ,  2021/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 52/2-4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın müştekiden yatak örtüsü satın alıp karşılığında suça konu Garanti Bankası ... Şubesine ait 15/10/2009 keşide tarihli 13.250 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazıyla sahte olduğunun anlaşıldığı, kriminal raporunda suça konu çekin orjinal çek özelliklerine sahip olduğu ancak çekin ön yüzündeki halen mevcut şube adı, hesap no, çek no, VKN no ile hesap sahibi ibarelerinin fiziksel yolla silinmelerinden sonra bilgisayar ortamında yazıcı yardımıyla isteğe uygun şekilde sonradan tahrifat neticesinde yazılmış olduğunun belirtildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının sanığın el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20000
Karar No: 2010/4020
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20000 E.  ,  2010/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5067
Karar No: 2010/9224
Karar Tarihi: 20.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5067 E.  ,  2010/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 12.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :18.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itirazının bulunmaması üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı kiralayan vekili, davalı kiracının müvekkilesi ile davalı kiracının babası ... arasında düzenlenen hasılat kirası sözleşmesi gereğince dava konusu edilen tarla ve çayırlarda kiracı olup hasat sonu olan 15.9.2004 tarihinde boş olarak teslim edeceğine ilişkin taahhütte bulunmasına karşın taşınmazları belirtilen tarihte boşaltmadığını, kira ilişkisini sürdürdüğünü, hakkında 2006-2007 ve 2008 yılları kirasının tahsili için yapılan icra takibine itiraz etmediğini, kira borcunu da yasal süresi içinde ödemediğini belirterek, davalı kiracının kiralananlardan tahliyesini talep etmiştir. Davalı kiracı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.

Davacı kiralayan, davalı kiracının müteveffa babası ... ile düzenlediği 15.9.2003 tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2006-2007 ve 2008 yılları kirasının tahsili için tahliye istekli olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 3635 sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Ödeme emrinin davalı kiracıya 20.3.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine takibe itiraz edilmediğinden icra takibi kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı kiralayan tarafından kiralananların tahliyesi amacıyla işbu dava açılmıştır. Dosya celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu edilen taşınmazların bir kısmının bağımsız olarak, bir kısmının da paylı şekilde davacı kiralayanın babası ...’ya ait olduğu görülmektedir. Tapu maliki ve paydaşı durumundaki ...’nın 10.5.1985 tarihinde ölümü ile geride davacı kiralayan ile birlikte başka mirasçılar da bırakmıştır. Bununla birlikte davacı kiralayan icra takibinde dayandığı kira sözleşmesini kendi adına yapmıştır. Kiralayan olmak için malik olmak gerekmediği gibi davalı kiracı tarafından icra takibine itiraz edilmemekle de esasen taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durum karşısında kiralayan sıfatı ile takip ve dava hakkı olan davacının kendi adına icra takibi yapıp takibin kesinleşmesi üzerine kiralananların tahliyesi konusunda dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin ret edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.