erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1733
Karar No: 2015/10048
Karar Tarihi: 02.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1733 E.  ,  2015/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/480-2014/279

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müşterek çocuk için ödenen aylık 1000 TL iştirak nafakasının kaldırılmasını, olmadığı takdirde makul bir orana indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 1000 TL iştirak nafakasının aylık 500 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir, şeklindedir.

Somut olayda; dosyanın incelenmesinden, tarafların 2006 yılında anlaşmalı olarak boşandıkları, yapılan boşanma protokolünde, davacı babanın aylık 1000 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiği, daacının boşanma davası öncesi K... İlçesinde eczacı olup, boşandıktan sonra, köye yerleştiği, davacı babanın Antalya ili K... İlçesi, S... köyünde ikamet edip,burada eczacılık yaptığı, bölgenin turistik olması nedeni ile yaz aylarında yoğun, ancak diğer aylarda nüfusun az olması ve köyde sağlık kuruluşunun bulunmaması nedeni ile eczanenin işlerinin oldukça azaldığı, davacının yeniden evlendiği, eve 500 TL, eczaneye ise 600 TL kira ödediği, davalı annenin ise Kemer ilçesinde eczane sahibi olduğu,aylık 3000 TL gelirinin, adına kayıtlı 3 adet ev ve bir arsa bulunduğu, müşterek çocuğun da 2002 doğumlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar önceki nafaka hükmünden bu yana davacı babanın ekonomik durumunda belli bir azalma olduğu anlaşılıyor olsa da, müşterek çocuk için ilk nafakaya karar verildiği tarih 2006 olup, bu tarihte kabul edilen 1000 TL nafaka ve o tarihten dava tarihi olan 2012 yılına kadar geçen süre de dikkate alındığında, aradan geçen zaman, çocukların ihtiyaçlarının artmış olması gözönünde bulundurularak, nafakanın indirilmesi talebinin reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/732
Karar No: 2014/16468
Karar Tarihi: 18.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/732 E.  ,  2014/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . vek. Av....ile davalılar 1-..vek. Av. ... 2-..., 3-... 4-... arasında görülen alacak davası hakkında ... (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.06.2013 gün ve 2011/471 Esas, 2013/214 Karar sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av......ile duvalılardan .... vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalılardan ... dava dilekçesinde adresi ... yolu 6. Km ....... olarak bildirilmesine rağmen, anılan davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme tensip tutanağının "... yolu 6. Km .... Merkez/... " adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, daha sonra aynı adrese gönderilen tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine mahkemece 18.10.2012 tarihli ara kararı ile anılan davalının adresini mahkemeye bildirme yükümlülüğü olduğundan bahisle davalıya tebliğat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilerek, sonraki tebligatların yukarıda belirtilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığı, gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin ise , daha önce hiç tebligat yapılmayan ve dava dilekçesinde bildirilen "... yolu 6. Km. ... adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinde " kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11.01.2011-6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ) adresini teğiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunucak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19.03.2003- 4829 sayılı Kanunun 11. mad.) bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır" denmektedir.

Somut olayda anılan davalıya karar tebliği TK.nın 35. maddesine göre yapılmış ise de, tebligat mazbatasında adı geçen davalının TC. kimlik numarasının da yazılı olduğu görülmüş olup, nüfus kayıtlarında mernis adresi bulunan gerçek kişilere Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiğinden adı geçen davalının mernis adresi tespit edilerek, tespit edilecek bu adrese usulüne uygun bir şekilde karar tebliğinin sağlanması ve gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3423
Karar No: 2014/2702
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3423 E.  ,  2014/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3480
Karar No: 2012/4601
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3480 E.  ,  2012/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, basit yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Beşikdüzü Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 2006/82 Esas, 2006/109 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle akıl hastalığı nedeniyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2347
Karar No: 2017/26189
Karar Tarihi: 06.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2347 E.  ,  2017/26189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52/2-4, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait şirketin akaryakıt istasyonunda yaklaşık 1,5 senedir sorumlu müdür olarak çalıştığı, çalıştığı zaman içerisinde farklı tarihlerde, bilirkişi raporları ile tespit edilen 41.000 TL'yi uhdesine geçirerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek uhdesine katılana ait paraları geçirmiş olmasına rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4354
Karar No: 2012/8288
Karar Tarihi: 04.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/4354 E.  ,  2012/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, Hasılat Kirası sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesine konu, narenciye bahçesindeki ağaçların bakım ve sulamasının yapılmaması nedeni ile ağaçların kurumasına sebebiyet verdiği kabul edilerek, Kadirli 1. AHM 2008/59 D.İş sayılı dosyasındaki ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak davanın esası hakkında karar verilmiştir. Karara esas alınan delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığı gibi, davalı tarafından delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir. HUMK'nun 373. (HMK'nun 403) maddesi gereğince, delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf, delil tespitine itiraz edebilir. İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu ise hükme esas alınamaz. Kaldı ki davacının isteminin ağaçların kuruması nedeni ile meydana gelen zararın tespitine ilişkin olmasına rağmen, söz konusu bilirkişi raporunun, ağaçların kira sözleşmesi boyunca bakımının düzgün yerine getirilmesi halinde, kira sözleşmesi süresince elde edilecek net gelire ilişkin olduğundan bu yönden de hükme esas alınması mümkün değildir. Mahkemece, davalının itirazlarını da nazara alarak, meydana gelen zarar, olup olmadığı, zararın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zararın miktarına ilişkin olarak taraf ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek, itiraza uğramış olan ve taleple bağdaşmayan, Delil tespitindeki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5153
Karar No: 2021/6563
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5153 E.  ,  2021/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Çocuk ile ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir.

Dosya incelendiğinde, 07/08/2019 tarihli uzman raporunda boşanmadan sonra ebeveynlerin aralarındaki çatışmayı sonlandıramadığı, tarafların çocuğu bu süreçte koruyamadığı, çocuğun tarafların birbiriyle olan ilişkisini yönlendirdiği, çocuğun, bu durumu fayda-çıkar ilişkisi olarak kullandığı, bu durumun çocuk-ebeveyn ilişkisini olumsuz etkilediği, çocuğun baba yanında kalmaya yönelik direncinin kırılabilmesi için psikoloik destek görmesi ve anne tarafından çocuğun baba ve ailesini tanımasına fırsat verilmesi gerektiği belirtilirken, gerekli olması halinde bir psikolog ya da pedagog refakatinde görüşme tesis edilmesinin uygun olacağı belirtilmektedir. İdrak çağında olan çocuğun baba ile yatılı görüşmeme talebi kabul edildiğine göre kurulacak kişisel ilişkide en azından babanın babalık duygularının da dikkate alınması gerektiği açıktır. Dosyada baba ile yalnız kalmasını gerektirir herhangi bir olumsuz durumda görülmediğine göre mahkemece çocukla saatlik olarak kurulan kişisel ilişkinin refakatçi eşliğinde kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün, İstanbul 9. Aile Mahkemesi, 21/11/2019 tarih, 2018/286 esas ve 2019/691 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ Bir psikolog veya pedagog eşliğinden” kelimelerinin çıkartılarak, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2021 (Salı)
Esas No: 2012/8125
Karar No: 2012/25861
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8125 E.  ,  2012/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, sözleşme adresine yapılan tebligatın iade dönmesi üzerine, adres araştırması ile tespit edilen adrese ve nüfusa kayıtlı olunan adrese yapılan tebligatların iade edildiği, resmi kurumdan bildirilen adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35.maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asıl ma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Tebligat Kanunundaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur.

Somut olayda, 03.06.2010, 12.07.2010, 05.08.2010, 30.11.2010 ve 18.03.2011 tarihlerinde farklı adreslere çıkarılan satış ilanı teb1igat1arı iade dönmüş, Uyap araştırmasında borçluya ait bir mernis kaydı bulunamamış, bunun üzerine Denizli Vergi Dairesi tarafından bildirilen "Kıralan Kasabası No:1 Çivril Denizli" adresine çıkarılan tebligatın iade dönmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 21.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Takip dosyasında borçlu, gerçek şahıs olup adres kayıt sisteminde bir kaydı bulunmamaktadır. Borçluya daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, resmi kurum tarafından bildirilen adrese doğrudan TK.m. 35'e göre tebligat yapılması usulsüzdür.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54202
Karar No: 2010/15941
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54202 E.  ,  2010/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/233401

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2007

NUMARASI : 2007/28

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20439
Karar No: 2012/25057
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/20439 E.  ,  2012/25057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜBoşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle boşanmaya, davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddine dair ilk hükmün bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olmasına rağmen kesinleşen konularda yeniden hüküm tesis edilmesinin yok hükmünde olacağı ve sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre; davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bozmadan sonra davaya boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan tedbir nafakası yönünden devam edildiği halde, davacı lehine yeniden vekalet ücreti ile bozmadan önceki yargılama giderlerine tekrar hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Ancak, bu yönler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin de düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 4. bent olarak davacı tarafından yapılan 12.00 TL. karar tebliği masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltimiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2012
Esas No: 2015/19173
Karar No: 2017/7080
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19173 E.  ,  2017/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.