erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15052
Karar No: 2017/16277
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15052 E.  ,  2017/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/18294
Karar No: 2013/20177
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18294 E.  ,  2013/20177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan ...Adli Tıp Kurumu'nun 11/12/2009 tarihli “...sol el 3. 4. parmakta yumuşak doku travması,ayrıca sol el 3. parmak radial yüzde abrazyon mevcut...” şeklindeki raporun dosyada tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ... ve...oğlu, 05/03/1981 ...doğumlu, ...'a ait olduğu gözetilmeden hüküm kurulması,

2) Katılan ... ...'na ait ...Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 11/12/2009 tarihli raporunda “Yüz sınırları içerisindeki lezyonların yüzde sabit iz açısından değerlendirilebilmesi için şahsın olay tarihinden altı (6) ay sonra muayanesinin gerektiğinin” belirtilmesi karşısında katılana ait kati doktor raporu aldırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17171
Karar No: 2021/1688
Karar Tarihi: 21.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17171 E.  ,  2021/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında “Hakaret” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığın eylemi neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Nizip Devlet Hastanesince tanzim olunan 28/07/2014 tarihli geçici raporda, “Sağ oksipital bölgede 2 adet sütre kesi, sırtta, sol dirsekte sıyrık, basit tıbbi müdahale ile giderilemez.” şeklinde görüş belirtilmesine karşın, aynı Kurum’da görevli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca tanzim olunan 01/04/2015 tarihli kesin raporda, “Sağ tempora-parietal bölgede kesiye sekonder belli belirsiz skar, basit tıbbi müdahale ile giderilir.” şeklinde görüş açıklanması karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu itibarla hüküm kurmaya elverişli olmadıkları gözetilerek, müştekiye ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile tüm adli muayene raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde tanzim edilmiş nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile çelişkili raporlara istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/720
Karar No: 2014/4581
Karar Tarihi: 13.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/720 E.  ,  2014/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/298-2013/740

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının alacağının gerçekte mevcut olmadığını, alacağın dayanağı olan bonoların davalı ile dava dışı borçlu tarafından diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi ile alacak miktarının yanlış gösterildiğini ileri sürerek, 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu N. D..'ın sıra cetvelinin tanzim edildiği icra dosyasına gelen ve sıra cetveline konu 3.929,00 TL taşınmaz hissesine düşen para dışında başka malvarlığı ve gayrimenkullerinin bulunduğu, bu gayrimenkullerin değeri, başkaca mal varlığının bulunması ve davacının takibe konu alacağının miktarı nazara alındığında dava dışı borçlunun mal varlığının söz konusu borcu karşılamaya fazlasıyla yeteceği, davalı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen bononun muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacına yönelik olduğuna ilişkin delil elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. .

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Bu durumda mahkemece, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğu yolunda gösterdiği delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirme içermeyen soyut alacak miktarı, borçlunun mal varlığı gibi kıstaslar esas alınarak sonucuna ulaşılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15805
Karar No: 2017/16465
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15805 E.  ,  2017/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/52683
Karar No: 2010/15171
Karar Tarihi: 06.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52683 E.  ,  2010/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51025

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

NUMARASI : 2007/702

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24153
Karar No: 2016/20188
Karar Tarihi: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24153 E.  ,  2016/20188 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2254
Karar No: 2011/3040
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2254 E.  ,  2011/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Keşan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İsmail Yeren ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflâs Kanunu'nun 138 ve 142 nci maddeleri uyarınca tekrar yapılmak üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunanlar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmüne uyulan bozma kararında sıra cetvelinin “yetkili icra dairesince yapılmasını teminen” iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak iptal kararında yetkili yer gösterilmemiştir. Oysa bozma kararında da belirtildiği gibi sıra cetveli ilk kesin haczi koyan ya da koyduğu ihtiyati haciz daha önce kesinleşen icra dairesince düzenlenir. Somut olayda şikâyetçinin kambiyo senedine dayalı takipte (10 örnek) uygulattığı ihtiyati haciz 27.11.2008 tarihinde konulmuş olup, kesinleşmesi on günlük ödeme süresinin dolduğu tarihtir. Şikâyet olunanların takipleri ise kira alacağına ilişkin olup (13 örnek) kesinleşmesi otuz günlük ödeme süresinin sonundadır. Bu haliyle şikâyetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz, diğerlerinden daha önce kesinleştiğinden (icrai hacze dönüştüğünden) sıra cetveli Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2008/3670 sayılı dosyasından yapılmalıdır. İcra Mahkemesi'nce bu belirlemenin yapılmaması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel İcra Mahkemesi kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle şikâyet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle İcra Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının ikinci satırında bulunan “sıra cetvelinin iptali ile” sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2008/3670 sayılı takip dosyasından” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, sıra cetveli icra müdürlüğünün yetkisizliğinden iptal edildiğinden ve düzenlenecek yeni sıra cetveline itiraz imkânı bulunduğundan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26784
Karar No: 2013/681
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26784 E.  ,  2013/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.06.2012 tarih, 16116/21878 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5198
Karar No: 2014/6399
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5198 E.  ,  2014/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/25644

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/11/2012, 2011/212 (E) ve 2012/280 (K)

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan hamile eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Süleyman'ın mağdur Zübeyde'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesinin 30.03.2012 tarihli raporunda, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10.10.2012 tarihli raporunda ise, sanığın cezai sorumluluğunun tam olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanmasının uygun bulunduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra aldırılacak rapora göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanık ile mağdurun 6 yıllık evli olup, mağdurun suç tarihinde 7 aylık hamile olduğu, olaydan birkaç saat önce aralarında yaşanan tartışmanın vermiş olduğu öfke ile sanığın sabaha karşı saat: 05.00 sıralarında uyumakta olan eşini hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde batın bölgesinden iki bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurun uyanarak bağırması üzerine, üst katta oturan sanığın anne ve babasının olay yerine geldikleri ve elinde bıçakla beklemekte olan sanıktan bıçağı aldıkları, daha sonra damatları olan tanık Ahmet'i telefonla arayarak olay yerine gelmesini istedikleri, bunun üzerine Ahmet'in aracı ile olay yerine geldiği ve mağduru sanığın da yardımıyla araca bindirdikleri ve hastaneye götürdükleri olayda;

1) Sanığın yaralı olan mağduru bizzat hastaneye götürdüğü de gözetilerek, hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4385
Karar No: 2019/2786
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4385 E.  ,  2019/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.