erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23209
Karar No: 2017/24946
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23209 E.  ,  2017/24946 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/10920
Karar No: 2020/15326
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10920 E.  ,  2020/15326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile katılan arasında meydana gelen kavga olayına ilişkin tanık bulunmaması, sanığın da olay nedeni yaralanmış olması ve her iki tarafın da suçlamayı kabul etmemesi karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının kesin olarak belirlenmediği olayda TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik nedeni ile asgari hadden indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde (1/2) oranı ile indirim yapılmış ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12- 463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7306
Karar No: 2013/29644
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7306 E.  ,  2013/29644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/85170

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

NUMARASI : 2011/560 (E) ve 2012/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü müştekinin babası adına tescilli .....plakalı 1979 model beyaz renk renault marka aracını yol kenarına açık alana kilitleyerek park ettiğini ancak, aracın bazı kapılarının kilitlenmediğini belirtmesi karşısında sanığın kapıları açık olan aracı çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5261
Karar No: 2013/4663
Karar Tarihi: 14.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5261 E.  ,  2013/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Müdürlüğü vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının başka bir olay nedeni ile tutuklanması üzerine adliyenin 1.katının camını kırarak aşağıya atladığı, adliyede görevli polis memurunun davalıyı yakalamak amacıyla peşinden atladığı sırada ayağının kırıldığı, bu nedenle yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Yasa uyarınca ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yine, davalı hakkında kamu malına zarar vermek, kaçmaya teşebbüs etmek ve tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya neden olmak suçlarından kamu davası açıldığı, ceza yargılaması sonucunda, davalının tüm suçlardan mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı B.K'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar değildir.

Eldeki rücu davasına konu olayda, dava dışı polis memurunun yüksekten atlaması sonucu ayağının kırılması ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Şu halde, davalının, yaralanan polis memuruna ödenen tazminattan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı benimsenerek hakkındaki istemin reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10103
Karar No: 2012/4663
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10103 E.  ,  2012/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20253
Karar No: 2011/22053
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/20253 E.  ,  2011/22053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7981
Karar No: 2020/1249
Karar Tarihi: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7981 E.  ,  2020/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10425 E. sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini, mevcut cetvelde ilk sırada yer alan alacaklının nafaka alacağının son 1 yıl içerisinde tahakkuk etmemesi nedeniyle birinci sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ...., alacağının nafaka alacağı olması nedeniyle imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nafaka alacağının İİK’nın 206/1-c maddesi gereğince rüçhanlı olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayetçi son bir yıl içerisinde tahakkuk etmemiş nafaka alacağının rüçhanlı olmadığından bahisle sıra cetveline ilişkin şikayette bulunmuştur. Mahkemece bu talep İİK'nın 140/2 maddesi uyarınca hacizde rüçhanı düzenleyen İİK'nın 206. maddesinde belirtildiği şekilde değerlendirilmelidir. Yani İİK'nın 206/4 fıkrasının 1. Sıra (c) bendinde iflasın açılmasından önceki son 1 yıl her türlü nafaka alacakları ibaresinin “ hacizden önceki son bir yıl içinde tahakkuk etmiş nafaka alacakları” şeklinde anlamak gerekir. Bu durumda mahkemece, İİK'nın 101/2. maddesi uyarınca ilama dayalı birikmiş nafaka alacaklarının ancak bir yıllık süreye tekabül eden kısmının imtiyazlı alacak olduğu hususu gözetilmeksizin birikmiş nafaka alacağının tamamını kapsar şekilde İİK'nın 101 ve 206. maddelerine uygun araştırma yapılmaksızın yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18679
Karar No: 2014/2750
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18679 E.  ,  2014/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZÜYÜK 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2013/228-2013/236

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının açtığı boşanma davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesi ile nafakaların son bulduğunu, davacının ailesinin yanına sığındığını belirterek, davacı için 1.500.00 TL, ortak çocuk için 1.000.00 TL tedbir nafakası takdir edilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmada; Bursa'da yerleşik olduğunu, davanın orada görülmesini talep ettiğini belirtmiştir .

Mahkemece; yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, gerekçeli kararda;

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK. md.20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde davacının kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısa kararda yetkili olan mahkeme belirtilmemiş, gerekçeli kararda Ankara Aile Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas - 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14365
Karar No: 2017/25184
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14365 E.  ,  2017/25184 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/21322
Karar No: 2012/7740
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21322 E.  ,  2012/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16921
Karar No: 2012/1590
Karar Tarihi: 09.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16921 E.  ,  2012/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taou iptali tescil ve orman kadstrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/05/2011 gün ve 2011/5135 2011/6217 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı - davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün karar düzeltme isteyene tebliğine dair belgedeki tarihin okunamadığı görülmüş ve dolayısıyla, karar düzeltme isteminin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/ 02/ 2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15189
Karar No: 2013/5581
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15189 E.  ,  2013/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki defa) ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İznik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2007/61 Esas, 2007/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin, tayin olunan ceza miktarları nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, müşteki ... ile sanık ...'in kardeş oldukları, müşteki ...'ın müşteki ...'nin oğlu, sanıklar ... ve ...'in de sanık ...'in çocuğu oldukları, müştekiler ile sanıklar arasında olay öncesi arazi anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunması ve müşteki ...'nin sanıkları öldüreceğinden bahisle tehdit ettiğine ilişkin söylenti çıkması nedeniyle müşteki ...'nin olay tarihinde sanıkların çalıştıkları tarlanın yanından geçtiği esnada, sanıkların daha öceki husumet ve tehditlerin etkisiyle müştekiyi darp ederek ellerini ve ayaklarını bağladıkları, bu olayı duyan müşteki ...'ın olay yerine gelmesi üzerine sanıklarla birbirlerine vurdukları ve sanıkların müştekiye vurmak suretiyle onun da ellerini ve ayaklarını bağladıkları, müştekiyi bu şekilde bağladıktan sonra tanık ...'e söyleyerek jandarmaya durumu bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemek amacıyla olay esnasında işlendiği, müştekinin BTM ile iyileşebilecek şekilde yaralanması nedeniyle TCK.nın 109/6. maddesi uyarınca kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, TCK.nın 29. maddesi uyarınca sanıkların daha önce meydana gelen olaylar nedeniyle atılı suçu işleyip işlemediklerinin karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.