erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2000
Karar No: 2021/3056
Karar Tarihi: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2000 E.  ,  2021/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ve dosya içerisinde bulunmayan

1-Tasarrufun iptaline konu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ... Mahallesi, ... ada,... parselde kaim 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin geldileriyle beraber tüm resmi senetlerinin eksiksiz olarak onaylı örneklerinin eklenilmesi,

2- Silivri 2 İcra Müdürlüğü’nün 2013/342 E. sayılı dosyasında alınmış olan geçici veya kesin aciz vesikasının getirtilerek dosya içerisine konulması belirtilen eksikliklerin tekrar yazışmaya mahal verilmeksizin ivedilikle tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/178
Karar No: 2019/6908
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/178 E.  ,  2019/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... Kurumu Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ....parsel sayılı 2807 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı gerçek kişiler murisi adına senetsizden, vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit ve tescil edilmiş, davalılara miras yoluyla intikal etmiştir. Tapu kaydında tamamı ormanda kalmaktadır ve kamu haczi şerhleri vardır.

Davalılardan ... kadastro mahkemesinde taşınmazının orman vasfında olmadığı halde 01/02/2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek dava açmış, Orman Yönetimi karşı davasıyla, taşınmazın 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinde kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine, şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince ...'ın davasının reddine, Orman Yönetiminin tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasının tefrikine karar verildikten sonra ayrı bir esasa kaydedilip görevsizlik kararı verilmiş, bu karar taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tesciline, müdahale taleplerinin reddine, taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılmış ancak bu çalışmanın mükerrer kadastro çalışması olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/353-2007/72 E.K. sayılı kararı ile Tavşanlı köyünde yapılan 1744 sayılı Kanun uygulamalarının iptaline karar verilmiştir. Karar tarihinden sonra 2012 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21786
Karar No: 2021/8030
Karar Tarihi: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21786 E.  ,  2021/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 28.02.2014 tarihli raporuna göre kendisinde mevcut akıl zayıflığının uzman olmayanlarca anlaşılamayabileceği bildirilen mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suç tarihinden önce internette tanıştığı on yedi yaşındaki mağdure ile ilk kez olay günü buluşan sanığın, mevcut akıl zayıflığını bilmeden evine götürüp rızasıyla sevişmesinde cebir, tehdit hile veya iradeyi etkileyen herhangi bir neden olmaması, gerçekleştirilen eylemlerin atılı suçları oluşturmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13154
Karar No: 2018/6811
Karar Tarihi: 16.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13154 E.  ,  2018/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur sanıkların aşamalardaki ifadeleri, adli raporlarındaki bulgular, mağdur sanık ...'ın silahtan sayılan tornavida ile mağdur sanık ...'ı ve mağdur sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde silahtan sayılan pense ile mağdur sanık ...'ı yaraladığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, mağdur sanıkların şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6541
Karar No: 2020/12295
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6541 E.  ,  2020/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...’dan almış olduğu tıbbi malzeme karşılığında sahibinin elinden rızası dışında çıkmış olan suça konu Yapı Kredi Bankası Bahçelievler şubesine ait 28.01.2009 tarihli, 12.750 TL bedelli ve 5714880 seri numaralı çeki ciro ederek katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatının bulunduğu ve keşideci imzasının çekin üzerindeki imzayla uyuşmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın sahte keşideci imzasıyla oluşturulmuş suça konu çeki aldığı mal karşılığında katılan ...’a vererek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki daha önceden tanıdığı, arkadaşlık ve ticari ilişkisi olan ... isimli şahıstan aldığını, ... isimli şahsın 0 535... numaralı telefon hattını kullandığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanığın ... isimli şahısla dava konusu olay dışındaki ticari ilişkilerinin ispatına dair çek, senet, fatura, sevk irsaliyesi veya başkaca bir evrakın bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bunların mahkemeye getirtilerek incelenmesi, 0 535... numaralı hattın sahibi olan Atilla Sağman'ın adresinin tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çek aslı dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, gerektiği takdirde iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15032
Karar No: 2015/10973
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15032 E.  ,  2015/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.38 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2245
Karar No: 2015/982
Karar Tarihi: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2245 E.  ,  2015/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemedc başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın suça konu yayının yapıldığı ... Ticaret A. Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olması karşısında, anılan şirkete radyo yayını ile ilgili olarak suç tarihi itibarıyla ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5575
Karar No: 2022/16076
Karar Tarihi: 15.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5575 E.  ,  2022/16076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara (özellikle hükmedilen vekâlet ücretine) karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19043
Karar No: 2011/1630
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19043 E.  ,  2011/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2009 gün ve 2008/142 Esas, 2009/174 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20429
Karar No: 2013/24314
Karar Tarihi: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20429 E.  ,  2013/24314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, Keçiören İlçesi, Sancaktepe Mahallesi 30236 ada 17 parsel bulunan 15 no.lu dairenin sahibi olduğunu, dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamaması nedeniyle elektrik abonesi olamadığını, doğalgaz, su ve telefon abonesi olduğunu belirterek elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu

maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir. Somut olayda dava konusu daireninin bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı 14.07.2010 tarihinde alındığına göre, ek geçici madde hükümleri uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 42.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2865
Karar No: 2014/7203
Karar Tarihi: 30.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2865 E.  ,  2014/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/205583

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/115 Esas, 2012/103 Karar

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şarkikaraağaç Sulama Birliğinin tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluşu olduğu, birlikte müdür olarak görev yapan sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 3/j maddeleri kapsamında değerlendirilmeleri gerektiği gözetilip sanık hakkında bu kanun hükümleri uyarınca görevi kötüye kullanma suçundan yargılama şartı olan usulüne göre alınmış soruşturma izni bulunmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3585
Karar No: 2010/10002
Karar Tarihi: 29.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3585 E.  ,  2010/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.12.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/831 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7671
Karar No: 2015/11905
Karar Tarihi: 30.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7671 E.  ,  2015/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiyesinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence feshedilip ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili, davanın.'ne açılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen ücretin aşırı olduğunu, davacının istifa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacı lehine brüt 2.458,48 Euro ihbar tazminatı alacağına karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2.185,78 Euro ihbar tazminatı alacağına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1527
Karar No: 2021/8581
Karar Tarihi: 21.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1527 E.  ,  2021/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 30.01.2013 tarihli raporda mağdurede kronik şizofreni olduğunun bildirilmesi ve mahkemece bu hususta ayrıntılı sağlık kurulu raporu aldırılmaması karşısında, mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.