erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4930
Karar No: 2016/834
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4930 E.  ,  2016/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 17.11.2014 günlü ve 2005/1875-2014/364 sayılı hükmün, davalı ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin tebliğ tarihi itibariyle Ticaret Sicili adresi olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicili adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra (Ticaret sicil müdürlüğünden halihazırdaki adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılan adresi ile aynı ise doğrudan iade edilmek üzere)gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12545
Karar No: 2016/15073
Karar Tarihi: 25.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12545 E.  ,  2016/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını belirterek ödenmeyen ücret ve diğer alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası davacının ücret alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacının ödenmeyen ücreti olduğu açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve cari hesap döküm listesinde ismi belirtilen şahıslada ait ödemelerin davacı tarafından yapılacağını belirtir şekilde hesap dökümünün alt kısmında el yazısı ile "işaretli olanların tahsilatı tarafımdan yapılacaktır" ibaresi bulunmasının davacının kendisinin ödeyeceği anlamına gelmesi sebebiyle ücret alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı taraf otelde konaklayan ve tahsilatını davacının yapacağı bu kişilerin davacının bir kısım tanıdıkları, eşi dostu olduğu iddiasıyla bu şekilde savunmada bulunmuş ise de, ödeme yapmayan bu şahısların davacının otel müşterisi olması sebebiyle tanıdığı ve otelin sürekli müşterisi olan kişiler olduğu dosya kapsamı ile açıklık kazanmıştır. Davacının "tahsilatı tarafımdan yapılacaktır" ibaresinin "maaşımdan kesiniz" şeklinde değerlendirilerek ücretinden kesinti yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda davacının iradesi dışında ödenmeyen ve otel müşterisi olan şahısların ödemelerinin davacının ücret alacağından kesilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17304
Karar No: 2012/37488
Karar Tarihi: 07.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17304 E.  ,  2012/37488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 116 ve 231 nolu mera parsellerine tecavüzde bulunulduğundan bahisle açılan davada, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; 116 nolu parsele bir tecavüzün olmadığı belirtilmiş ise de sanığa ait 226 nolu parselin kullanılması sırasında 231 nolu mera parseline tecavüzde bulunup bulunulmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı gibi krokide de 231 parselin yer almadığı, sanığın tecavüz ettiği bildirilen ve krokide kırmızı ile işaretlenen dere yatağının tecavüzde bulunulduğu iddia olunan 231 parsel olup olmadığı belirlenmediğinden, sanık tarafından tecavüzde bulunulduğu belirtilen yerin eskiden beri köylünün ortak kullanımına ait yerlerden olup olmadığı, 231 parsel ile ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre iddianame de dava konusu yapılan yer olup olmadığı araştırılarak, CMK 225 maddesi gözetilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20320
Karar No: 2016/4104
Karar Tarihi: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20320 E.  ,  2016/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu ... Köyü 654, 658, 659, 660, 670, 671, 775, 776, 847 ve 848 parsel sayılı taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm satış, intikal ve devir işlemleri ile bu işlemlerin tarihlerini gösterir nitelikte tedavüllü kayıt örneklerinin resmi akit belgeleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak; uygulama kadastrosu yapılmışsa, 654, 658, 659, 660, 670, 671, 775, 776, 847 ve 848 parsel sayılı taşınmazlar hakkında nasıl bir işlem yapıldığı sorulup saptanarak, ilgili tutanak örnekleri ve oluşmuş sicil kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde toplulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin tüm bilgi belgenin,

4- Davacılar ... ve ...'ya mahkeme kararının tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de adı geçenlere yargılama sırasında yapılan tebligatlar bila tebliğ iade edilmiş olduğundan kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliği usul ve Yasa'ya uygun değildir. Bu nedenle davacılar ... ve ...'nın ...adresleri tespit edilerek mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

5- Davacılardan ... eşi...'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat evrakına dosya içerisinde rastlanmadığından adı geçene mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2105
Karar No: 2023/2684
Karar Tarihi: 03.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2105 E.  ,  2023/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2002/41 E., 2006/4 K.

KARAR : Kısmen kabul kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesice, davanın kısmen kabulün ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 27.10.2022 tarihli geri çevirme kararı ile, dava dosyasından tefrik edilen 189 ada 41,161 ada 4 ve 105 ada 42 parsel ... taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının dosya arasına alınması istenmiş olup, gelen yazı cevaplarına göre, bahsi geçen taşınmazlara ilişkin davanın Hafik Kadastro Mahkemesi'nin 2005/16 Esasında görüldüğü ve dosyanın 18.11.2008 tarihinde karara çıktığı, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2010 tarih ve 2009/6712 Esas, 2020/6097 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası dava dosyasının 2011/9 Esasını aldığı anlaşılmış ise de, 2011/9 Esas üzerinden sürdürülen yargılamanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususu tespit edilememiştir.

Yine, dosya kapsamında yapılan incelemede, eldeki dava dosyasına ilişkin olarak verilen, davacıların temyiz isteminde vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ek kararın dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; yukarıda bahsi geçen Hafik Kadastro Mahkemesi'nin 2011/9 Esas ... dosyanın karara çıkıp çıkmadığı ve karara çıkmış ise verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği hususlarının tespit edilerek, dava dosyanın onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve eldeki dava dosyasına ilişkin olarak verilen, davacıların temyiz isteminde vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ek kararın dosya arasına alınması, bu konuda gerekli dikkat ve özen gösterilerek, geri çevirme kararının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Dava dosyasının hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/554
Karar No: 2014/22036
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/554 E.  ,  2014/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle saıığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'da düzenlenmediği halde sanık hakkında 5607 sayılı yasa uyarınca doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasının 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. fıkrasında “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK 52/2 maddesi gereğince” ibaresi ile , 3. fıkrada da “TCK 50/1-a maddesi” ibaresi yerine TCK 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince” ibaresinin eklenmesi, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısım ile gümrük lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısımların hükümden çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13633
Karar No: 2017/2256
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13633 E.  ,  2017/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...ilçesi, ...., ... mahallesinde bulunan dava konusu 751 ada 68 parsel sayılı 13.627,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu tarla vasfıyla 1959 tarih 10 sıra nolu tapu kayduna dayanılarak 28.03.1997 tarihinde davalılar adına tapuya tescil edilmiş; .... Belediye Başkanlığınca kadastro tespitine süresi içinde açılan itiraz davası ile de hükmen davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Taşınmaz daha sonra ifrazen 1836/1-4, 1837/1-12, 1841/1-6 sayılı parsellere bölünmüştür.

Davacı ... Yönetimi, 751 ada 68 parsel sayılı taşınmazın evveliyatından beri orman olduğu iddiasıyla 27.01.2011 tarihinde taşınmazın tapusun iptali için dava açmış; mahkemece taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27252
Karar No: 2015/7103
Karar Tarihi: 24.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27252 E.  ,  2015/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

A

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı, şahit beyanları, yapılan işin niteliği, çalışma düzeni ve ara dinlenmeler dikkate alındığında davacının haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılıp şimdiki gibi takdiri indirim uygulandıktan sonra belirlenecek tutar hüküm altına alınmalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllık izin ücreti alacağı hesaplamasında, brüt tutardan, net tutarın mahsup edilmesi suretiyle, mahsup işlemi hatalı yapılmıştır. Mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilerek, işlem yeniden yapılmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/2654
Karar No: 2012/9143
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2654 E.  ,  2012/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu olan ve ... Köyü çalışma alanında kalan 626 parsel sayılı 24.474 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... A.Ş'nin başvurusu üzerine Kadastro Müdürlüğünce, dere kenarındaki kırık tersimatının yanlış yapıldığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 32.671,86 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4346
Karar No: 2016/7880
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4346 E.  ,  2016/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan, ... ili, ... beldesinde bulunan ... Restoran isimli işyerinde tarihi eser bulundurulduğuna dair ihbar üzerine, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 08.03.2010 tarih ve 2010/105 değişik iş numaralı arama kararına binaen iş yerinde yapılan aramada, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, tescil ve tasnife tabii, pişmiş topraktan yapılmış, Roma dönemine ait kap parçaları, kandil, horoz figürü ve güllelerden oluşan 8 adet eser ile 1 adet arama dedektörünün bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, her ne kadar dedektörün sahibi olan ... ile...'ın babası olan ve iş yerinde garson olarak çalışan ... hakkında izinsiz kazı yapma suçundan dava açılmış ise de; dosya kapsamında kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış bir izinsiz kazıya dair tespitin bulunmadığı, sanıkların ifadelerinde izinsiz kazı yapmadıklarını ve davaya konu eserlerin de kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların izinsiz kazı yaptıklarına ve davaya konu eserleri iş yerinde muhafaza eden kişilerin kendileri olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığı, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1990
Karar No: 2024/4166
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1990 E.  ,  2024/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/23 E., 2024/113 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasındaki, sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün, şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

1-İcra Mahkemesinin ilk kararında, şikayetçi lehine düzenlenen ticari işletme rehninin yasanın belirlediği unsurları taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2-İcra Mahkemesi kararına karşı, şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 10.11.2022 tarihli, 2022/4561 E., 2022/5311 K. sayılı kararıyla, ticari işletme rehninin yasaya uygun tesis edildiği, takip borçlusu şirketin tüm kayıtları getirtilerek, uzman mali müşavir bilirkişiden, haciz tarihi itibariyle, borçlu şirketin envanterinde kaç adet slaj makinası bulunduğunun tespit edilmesi, bir tane silaj makinesi olduğunun tespiti halinde şikayetçi ticari işletme rehninin bu makineyi de kapsadığının kabulü ile sıra cetvelinin bu gerekçe ile iptaline, birden fazla silaj makinesi olduğunun tespiti halinde ise şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

3-İcra Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu şirketin envanterinde bir adet slaj makinası olduğu, şikayetçi lehine tesis edilen ticari işletme rehninin söz konusu makinayı da kapsadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; borçlu şirketin envanterinde bir adet slaj makinası bulunduğunun ve dolayısıyla bedeli paylaşıma konu olan ve şikayetçinin ticari işletme rehni kapsamında kalan makinanın, bu makina olduğunun anlaşılmasına göre, asıl dosyada şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin kararına ilişkin, asıl dosyada şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.