erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1828
Karar No: 2008/1484
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1828 E.  ,  2008/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar ile dava dışı yüklenici ... arasında 16.06.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici sözlü olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini davalı arsa sahibine bildirdiğini, davalı arsa sahibinin buna ses çıkarmadığını belirterek, iş bedeli isteminde bulunmuştur.

Düzenleme şeklinde yapılan daire veya kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden ancak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir.

Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin halen ayakta olduğu sonucuna varılmaktadır. Daire karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olması diğer bir ifade ile geçerliliğini sürdürmesi durumunda davacı yüklenicinin iş bedeli nedeniyle alacak isteminde bulunması mümkün değildir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı yüklenici tarafından açılan iş bedeline ilişkin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yüklenici ile davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1677
Karar No: 2012/3280
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1677 E.  ,  2012/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/3309 Esas 2011/2479 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu...'den .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26992 esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, borçluya ait taşınmaza haciz konulduğunu, şikayet olunan ...'ın ise çeke dayalı alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/20682 sayılı dosyası ile takip başlattığını, işlem yapılmayan dosyanın işlemden kaldırıldığını, yenilenen dosyanın 2008/8743 numarasını aldığını, çekin zamanaşımının 6 ay olduğunu, dosyanın zamanaşımına uğradığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve icra müdürlüğünce re'sen göz önüne alınması gerekirken alınmayarak sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan ... Vergi Dairesi'nin haczinin beş ay sonra olduğunu, alacağın sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline itirazları bulunmadığını, şikayetçi tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi vekilinin taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı def'ini ileri sürme hakkının yalnızca borçluya ait olduğu, icra müdürlüğünün re'sen nazara alamayacağı, şikayetçi 3. kişinin bu iddiasını sıra cetveline itiraz sureti ile ileri sürmesine yasal olanak bulunmadığı, sıra cetvelindeki paylaştırmada ve sırada bir usulsüzlük ve hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2011 tarih 2011/3309 Esas 2011/2479 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4167
Karar No: 2022/6354
Karar Tarihi: 28.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4167 E.  ,  2022/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28.06.2022 (Salı)
Esas No: 2022/15555
Karar No: 2024/3127
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15555 E.  ,  2024/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2135 E., 2021/2042 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından saat 16.40 sıralarında otogar içinde yapılan çalışmalar kapsamında, park halinde bulunan... plakalı otobüsten çıkartılan karton kutular içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste muavin

olarak çalışmakta olan sanığa ait toplam 465 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20028
Karar No: 2015/5772
Karar Tarihi: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20028 E.  ,  2015/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 09/09/2010 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu davalı şirkete sigortalı..plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde sakat kaldığını,davacıya davalı şirket tarafından 40.464,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/06/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 46.034,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu trafik kazası ve sürekli sakatlık üzerine tazminat talebi ile müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden 20/07/2012 tarihinde 40.644,95 TL sinin davacıya ödendiğini, bu sebeple davacının iş bu davaya konu sürekli sakatlık tazminatı talebinin haksız, mükerrer ve fahiş olduğunu, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 36.827,40 TL tazminatın 28/11/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Araçta yolcu olarak bulunan ... ile kazaya karışan araç sürücüsü Mustafa İpek kardeş olup hatır taşımasından söz etmek mümkün değildir. Zira hatır taşımasından bahsedebilmek için, işletenin taşımak üzere araca aldığı yolcudan karşı edim alabilecekken yolcunun hatırı için veya iyilik yapma düşüncesi ile yolcuyu bedelsiz taşıması gerekmektedir. Kardeşler arasında bu tip bir edim alış verişi olamayacağından, mahkemece hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22853
Karar No: 2012/40508
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22853 E.  ,  2012/40508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının davacı alacaklı vekiline tebliğ edilip edilmediğinin, edilmiş ise buna ilişkin tebligat parçasının dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemiş ise gerekli tebligat yapıldıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13742
Karar No: 2013/11704
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13742 E.  ,  2013/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2010/575-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ailesinin ferdi olduğunu, 2002 yılından itibaren aile bireyleri tarafından yoksullaştırıldığını, hayat standartlarının düşürüldüğünü, şirket hisselerinin elinden alındığını, davalı banka tarafından müvekkiline verilen yazı ile müvekkilinin davalı banka nezdinde 1.500.000 USD ve 3.000.000 TL bakiyeli iki hesabının bulunduğunun bildirildiğini, 2006 yılından bu yana hesaplarda herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ancak müvekkili hakkında yapılan icra takiplerinde davalı banka tarafından alacaklılara gönderilen haciz ihbarnamesi cevaplarında müvekkilinin banka nezdinde herhangi bir parasının bulunmadığının bildirildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, söz konusu alacaklardan şimdilik 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bizzat el yazısıyla hazırlanan talimatlar ile ... soyadını baskı unsuru olarak kullanarak ilgili yazıların alındığını ayrıca davacı tarafından verilen imzalı yazı ile müvekkili banka tarafından hesaplarda para bulunduğuna ilişkin yazının formaliteden ibaret ve geçersiz olduğunu bildirildiğini nitekim banka kayıtlarında bu yönde herhangi bir hesabın bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen yazılar ile banka kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacıya verilen bu iki yazının yurtdışı çıkışlarında çıkış yapacak olan kişilerden vize işlemleri için istenen formalite yazılardan olduğu, yurtdışı çıkış ve eğitim imkanlarında kolaylıklar sağladığı ve bu tür yazıların uygulamada bankalar tarafından müşterilerine verilmekte olduğu da göz önüne alındığında davacının belirtilen yazılara istinaden bankadan bir talepte bulunmasını uygun olmayacağı, davacının bankada bulunduğu iddia edilen 1.500.000 USD ve 3.000.000 TL tutarlı bir hesabının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24808
Karar No: 2017/24936
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24808 E.  ,  2017/24936 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7320
Karar No: 2013/600
Karar Tarihi: 16.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7320 E.  ,  2013/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.01.2013 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan gerçekleşen işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2012/2163
Karar No: 2012/3209
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2163 E.  ,  2012/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde davacılar vekilinin, davalının temyizine verdiği 14.02.2012 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/224
Karar No: 2012/950
Karar Tarihi: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/224 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

-K A R A R-

Davacı şirket vekili, alacağı temlik aldığı T.Ekonomi Bankası A.Ş tarafından dava dışı borçlu...'ın aleyhine başlatılan icra takibinde satışı yapılan evi üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, bu ipotek gözetilmeksizin evin ipotek limitinden daha düşük bedelle takip dosyası alacaklısı olan ...'ya satıldığını ve hazırlanan 06.10.2009 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacağının bir kısmının sıra cetveline alınmadığını, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada alacaklı bulunan davalı ...'nın alacağına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili ise, yapılan sıra cetvelinde davacının alacağının fazla hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının 61.774.40 TL olduğu halde sıra cetvelinde daha düşük miktarda gösterildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, birleşen dosya davacısının, davasının reddine karar verilmiştir

Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Borçlu...'a ait 43 adet çek yaprağının, banka tarafından ödenmesi gereken miktarının ödenip ödenmediği hususunda alacağını davacı L.B.T A.Ş'ne temlik eden T.Ekonomi Bankası A.Ş. kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılmadan, tamamen ihtimale dayalı olarak bilirkişi raporu tanzim edildiğinden, bu husus üzerinde durularak, Çek Kanunu uyarınca bankanın çek yapraklarından dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu miktarın ödenip ödenmediği, banka yönünden riskin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.