Esas No: 2024/8495
Karar No: 2024/12766
Karar Tarihi: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8495 E.  ,  2024/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/720 E., 2024/461 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/812 E., 2019/195 K.

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek lisesinde okurken zorunlu stajını Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ana okulunda yapmasına karşın sigortalılığının bildirilmediğini beyanla tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın görev yönünden reddini, aksi takdirde zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2019 tarih, 2016/812 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacı asilin 01.05.2013-31.05.2015 tarihleri arasında davalı işveren yanında 150 gün süreyle hizmetinin bulunduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarih, 2021/949 Esas, 2021/908 Karar sayılı kararıyla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Kahta 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 27.02.2019 tarih 2016/812 Esas - 2019/195 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılarak ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle, davanın kabulü ile davacının 17.09.2012 - 26.09.2012, 01.01.2013 - 25.01.2013 ve 11.02.2013 - 14.06.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi hizmeti bulunduğunun tespitine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.04.2022 tarih 2022/3072 Esas, 2022/4890 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, kız meslek lisesinde çocuk gelişimi bölümü öğrencisi olan davacının 17.09.2012 tarihli işletmelerde meslek eğitimi sözleşmesiyle 01.10.2012-31.05.2013 arasında Cendere Meslek Lisesi öğrencisi olarak Hürriyet İlkokulunda işletmeye gittiği, 27.09.2012-31.12.2012 arasında Kahta Kız Teknik ve Meslek Lisesi işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildiriminin yapıldığı belirgindir.

Davacı açıklamalarında kısa vadeli sigorta kollarından bildirim yapılmasını istediğini beyan etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu nedenle Mahkemece davacının staj dosyası, devam çizelgesi, staj başlama bitişine ilişkin tüm belgeler getirtilmeli, davacının stajını yaptığı işyerine ilişkin bordro tanıkları dinlenmeli davacının çalıştığı süreler yöntemince belirlenmeli sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kahta Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezinden Cendere Meslek ve Teknik Anadolu Lisesine 12.09.2010 tarihinde nakil yolu ile kayıt yaptırdığı, 14.06.2013 tarihinde mezun olduğu, Meslek ve Teknik Anadolu Liselerinde staj dönemlerinin 12. sınıf olduğu davacının işletmelerde beceri eğitimi kapsamında Kahta Hürriyet İlköğretim Okuluna staj uygulaması için gönderildiği ve davacıya bu dönem için Bakanlık emri doğrultusunda ödeme yapılmadığı, davacının sigorta hizmet cetvelinden 27.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde stajyer öğrenci sıfatıyla toplam 94 gün sigorta tescilinin bulunduğu, Kahta Cendere Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 11.01.2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen davacıya ait staj ve işletme adının Hürriyet İlköğretim Okulu olduğu "İşletmede Yaptıkları İş ve İşlemleri Takip Formu" başlıklı staj takip formundan davacının dava konusu stajı kapsamında 2012 yılı Eylül ayında 6 gün, Ekim ayında 6 gün, Kasım ayında 4 gün, Aralık ayında 3 gün, 2013 yılı Ocak ayında 2 gün, Mart ayında 3 gün, Nisan ayında 2 gün, Nisan ayında 2 gün, Mayıs ayında 3 gün olmak üzere toplam 29 gün imzalı staj bildiriminin bulunduğu, bu haliyle tutulan resmi evrak karşısında davacının çalıştığı gün sayısının sigortasının davalı işverence karşılandığı, diğer taraftan, dosyada Mahkemece resen tanık sıfatıyla beyanı alınan ve aynı tarih aralığından aynı okulda stajyer öğrenci olarak sigorta tescili bulunan öğrencilerin hizmet cetvellerinin tetkikinde staj süresine ilişkin sigorta tescilinin tamamının davacı ile aynı dönem aralığına ilişkin yapıldığı, bu nedenle dava konusu talep yönünden Yargıtay İçtihatlarının aradığı nitelikte bordrolu tanık niteliğinde bulunmadıkları, davacının eğitim aldığı Kahta Cendere Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ve staj gördüğü Hürriyet İlköğretim Okulunda dava konusu dönemde 5510 sayılı Kanun (4-c) kapsamında bordrolu çalışması görülen müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin beyanından özetle, staj evraklarının düzenli tutulduğu, stajyer öğrencilerin haftanın 3 günü görevlendirildikleri okullara staj eğitimine gittikleri ve bu eğitimlerin günlük 8 saat üzerinden yapıldığı beyanı ve bazı okul müdür/müdür yardımcısı ve öğretmenlerinin beyanlarında öğrencilerin görevlendirildikleri okullarda bir dönem çok çalıştırıldıklarından şikayet etmeleri sebebiyle staj eğitimine gitmek istemedikleri bu nedenle bir dönem staj eğitimlerinin kendi okullarında verildiği, diğer bir deyişle davacının talebe konu dönemde staja gittiği iddiası bulunan okulda fiili çalışmasının da bulunmama ihtimali karşısında davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığı, bir an için davacının staj yaptığı Hürriyet İlköğretim Okulunca tutulan staj takip formunun geçersiz olduğu kabul edilse dahi kamu çalışanı bordro tanıklarının haftanın 3 günü günlük 8 saat üzerinde staj yapıldığı yönündeki istikrarlı beyanları karşısında davalı işverence davacının 2012-2013 eğitim ve öğretim yılında toplam 94 gün sigortasının yapıldığı nazara alındığında dava konusu dönem yönünden davacının talebinin de davalı işverence her halükarda karşılanmış olduğu nazara alındığından davanın reddine karar verme gereği hasıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı öğrencinin meslek lisesi eğitimini tamamlamak için 01.01.2013-31.05.2013 tarihleri arasında yaptığı öğrenci (mesleki) stajyerliğine ilişkin hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.