erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18683
Karar No: 2015/29819
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18683 E.  ,  2015/29819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz alacaklısının şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak; ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ipotek alacaklısına ödenmesine dair müdürlük işleminin iptalini ve ihale bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinin emredilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde ise, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, yukarıda anılan yasa hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Öte yandan derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29564
Karar No: 2012/16762
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29564 E.  ,  2012/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 maddesi gereğince, “Saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici alet, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler” silah olarak anlaşıldığından, mahkemece bilirkişi görüşü de alınarak sanık ...’ın müşteki ...’a fırlattığı çay bardağının silah olarak değerlendirilmekle, tebliğnamedeki 1 numaralı, 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre kasten silahla yaralama eylemi uzlaşma kapsamında olmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının CMUK'un 305. maddesine göre kesin olması nedeniyle bu kaydın CMUK'un 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4075
Karar No: 2018/814
Karar Tarihi: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4075 E.  ,  2018/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3347
Karar No: 2018/12879
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3347 E.  ,  2018/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2015/6960 E., 2018/116 K.sayılı kararı ile dain mürtehin banka şubesinden dain mürtehin kaydının devam edip etmediği, ediyor ise davaya muvafakat edip etmediği hususunun sorulması için dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir. Bu ilk geri çevirme kararımızın gereği yerine getirilmiştir. Mahkemece geri çevirme kararının gereğini yerine getirmek için dava dışı bankaya yazılan yazı cevabında, muris ... Uslu’nun 27.08.2010 tarihinde 17.000,00 TL kredi kullandığı, alacağın 2018 Ocak ayında ... Varlık Yönetim A.Ş ‘ye temlik edildiği, alacaklının ... Varlık A.Ş olduğu bildirilmekle, bu şirkete yazılacak yazı ile davaya muvafakat edip etmediği, sigortalı muris ... Uslu'nun kredi borcunun vefat tarihi olan 29.09.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28852
Karar No: 2012/36106
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28852 E.  ,  2012/36106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hapis cezasının aynı kanunun 50/1-f.maddesi gereğince 1 ay süre ile kamuya yararlı onarım işlerinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine dair Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2011 tarihli ve 2010/323 esas, 2011/183 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.06.2012 tarih ve 2012/11102-39393 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.07.2012 tarih ve 2012/186602 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-f maddesinde “mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilebilir.” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, seçenek yaptırımın süresinin 25 ... yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesinde,

2) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak biçimde çalıştırılacağı iş kolunun da belirtilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 02.06.2011 ... ve 2010/323 esas, 2011/183 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 6.bendinin “Sanığa verilen cezanın süresi dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/3.fıkrası yollaması ile aynı kanunun 50/1-f.bendi gereğince cezanın 25 ... süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” şeklinde düzeltilip diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5694
Karar No: 2012/7385
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5694 E.  ,  2012/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 gün ve 2009/441-2010/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2012 gün ve 2010/8281-2012/252 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen hasar tutarının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 23.000,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava davalı ... nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın davalı siortacıdan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin özel şartlar bölümünde açıkça "işbu poliçede hırsızlık rizikosu, sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve /veya demir parmaklık bulunması halinde hüküm ifade edecektir." denilmekte olup bu özel şart geçerli ise de, davalı acentesince poliçe tanziminden önce sigortalı mahallin görülerek "Kuaför güzellik salonu kapı girişi kepenkli" notunun poliçeye dercedildiği görülmektedir. Bu durumda hırsızlığın kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin de sabit bulunması karşısında artık sigorta şirketinin kapıdaki kepenkin yeterli olduğunu kabul ederek poliçeyi tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla riziko gerçekleştikten sonra kapı üzerinde bulunan demir parmaklığın kapının dışarıdan açılmasına mani olmadığı böylece poliçe şartının yerine getirilmediğinden bahisle rizikonun teminat dışında kaldığının ileri sürülmesi M.K'nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmaz. Bu durumda mahkemece rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9824
Karar No: 2009/11487
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9824 E.  ,  2009/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/06/2009

No : 694/783

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili borçlu şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde karşı yan yararına yargılama gideri ve vekalet ücretinin satış bedelinden öncelikle ayrıldığını, ihtiyati haciz kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmadığını, fahiş yedieminlik ücreti tahakkuk ettirildiğini, haczi bulunmayan kimselerin cetvele alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan şirket vekili şikâyetçi yanca konulan haczin ilk kesin haciz olmadığını, usule aykırı biçimde konulduğunu; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ve diğer iddiaların yerinde bulunmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince şikâyet eden yanın haczinin 21.10.2008 günü, karşı yanın haczinin ise 23.10.2008 günü kesinleştiği; ilk kesinleşen haczi koyan Tirebolu İcra Dairesi’nin sıra cetvelini düzenleyebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16396
Karar No: 2017/3114
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16396 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/900
Karar No: 2011/3432
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/900 E.  ,  2011/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2008 gün ve 2008/214 Esas, 2008/293 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Lehe yasanın tespiti sırasında 765 sayılı TCK.nun 416/1, 61 ve 59. maddeleri uyarınca temel ceza asgari hadden belirlenip, teşebbüsten dolayı en lehe oran üzerinden indirim yapıldığı halde, 5237 sayılı Yasa gereğince teşdiden ceza tayin edilip, teşebbüs nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılarak orantılılık ilkesine aykırı biçimde karşılaştırma yapılmış ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 102/2, 3-d, 35 ve 62. maddelerinin açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından, bu husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1914
Karar No: 2017/5214
Karar Tarihi: 19.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1914 E.  ,  2017/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastrol parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, özellikle yargılama sırasında yapılan imar uygulamasının hukuki geçerliliğini koruduğu, imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlem iptal edilmediği sürece tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı; öte yandan uyuşmazlığın, dava dışı Pendik Belediyesinin idari işleminden kaynaklandığı ve davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3918
Karar No: 2011/5048
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3918 E.  ,  2011/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve jeolog bilirkişi tarafından dere yatağı olduğu bildirilen 2310.96 m2'lik yerle ilgili davanın reddi ile bu yerin dere yatağı olarak tespitine, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen bağ niteliğindeki 745.23 m2, (C) harfi ile gösterilen kagir ev ve evin bir bölümü niteliğindeki 50.00 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış, ve 04/12/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... Köyünde 30/05/2005 tarihinde 60 nolu orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosuna başlanmış, sonuçları 10/08/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11417
Karar No: 2011/29282
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11417 E.  ,  2011/29282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2727
Karar No: 2018/7808
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2727 E.  ,  2018/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, kum-çakıl harfiyet işlerinin yapıldığı şikayetçiye ait ... İnşaat isimli Yol Yapım Şirketinin açık alanda bulunan taş kırma ve kum yıkama makinalarının motorlarına bağlı olan elektrik kablolarını kesip çalmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.