erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/24852
Karar No: 2007/2980
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24852 E.  ,  2007/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine

2) Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2005-28.02.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASIN), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8166
Karar No: 2013/11567
Karar Tarihi: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8166 E.  ,  2013/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Ayakkabıcılık Deri Mamülleri San. Tic. Paz.Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.03.2013 gün ve 2011/190 E.-2013/143 K.sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16811 sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17343
Karar No: 2016/5362
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17343 E.  ,  2016/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek adli tıp uzmanı hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3802
Karar No: 2010/7544
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3802 E.  ,  2010/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.04.2009 günlü ve 2008/251-2009/90 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.02.2010 günlü ve 2009/7664-2010/1232 sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bilirkişi kurullarınca hesaplamanın bu niteliğine uygun net gelir esasına göre yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.02.2010 günlü ve 2009/7664-2010/1232 sayılı onama kararının 2 ve 3. paragraflarının karar bölümünden çıkartılmasına karar verilip bir kısım davalılar vekilinin temyizi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda çıkartılan bölüm yerine,

"Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir." sözcüklerinin yazılması suretiyle onama kararının düzeltilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7119
Karar No: 2020/9530
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7119 E.  ,  2020/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve davalı ... Enerji Üretim San.ve Tic.A.Ş. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ile davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare ile davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Davalı EPDK harçtan muaf olmadığı halde harçtan sorumlu tutulmadığı gibi alınması gereken karar ve ilam harcının davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına karar verilmişse de davanın niteliği gereği nispi harca hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, maktu harca hükmedilmesi,

2) Davanın ıslah edilen ecrimisil miktarına göre kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerin kabul ve ret oranına göre hükmedilmesi gerekirken, tamamından davalıların sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 227,66-TL karar ve ilam harcından 24,30-TL peşin harç ile 76,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 127,36-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 100,30-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d) Yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 2.082,95-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.833,00-TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/642
Karar No: 2020/8388
Karar Tarihi: 01.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/642 E.  ,  2020/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine davalılarca haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davalı işyerinde yemekhane elemanı olarak çalışan davacı işçi, aylık net 925,00 TL ücret aldığını iddia ederken, davalı yanca davacının brüt 800,00 TL ile çalıştığı savunulmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, hükme esas alınan raporda ise, dosyaya sunulan toplu ücret bordrolarına bakıldığında davalı yerde çifte bordro uygulaması olduğunun anlaşıldığı, emsal ücret sonuçlarının ortalaması alındığında ise talebin aşıldığı, buna göre taleple bağlı kalınarak davacının net 925,00 TL aldığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Zira, her ne kadar emsal ücret araştırması yapılmış olsa dahi, davacının sendikalı çalışan olduğu yönünde iddiası yoktur. O nedenle, bu yerlerden gelen cevabın davacının iddia ettiği ücret miktarını aştığından bahisle, davacı iddiasına göre ücret miktarının kabulü yerinde değildir. Davalı tanık dinletmemiş, davacı tanığı olarak dinlenen ... ise "davacının maaşı 850,00 TL idi," şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu nedenle davacının ücretinin tanık beyanı doğrultusunda net 850,00 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

3-Diğer yandan sunulan bir kısım bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku olduğu halde, bunların dikkate alınmaması hatalı olup, bu tahakkuklar hesaplamada mahsup edilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15382
Karar No: 2018/9275
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15382 E.  ,  2018/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/2, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, uzaktan akrabası olan müştekiye Sağlık Bakanı’nın özel kalem müdür ve yardımcısını isimlerini belirtmek suretiyle tanıdığını söyleyip işe sokma vaadi ile kandırıp 26.10 tarihinde 455 TL, 30.10 tarihinde de 2000 TL para yatırmasını sağlayarak dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanığın müştekiyi işe aldıracağı vaadiyle yanıltarak farklı zamanlarda iki defa para yatırmasını sağlaması karşısında koşulları bulunmasına karşılık TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5967
Karar No: 2011/6387
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5967 E.  ,  2011/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güveniğini tehlikeye sokma

Uygulama : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;122 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5472
Karar No: 2012/7470
Karar Tarihi: 18.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5472 E.  ,  2012/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, ödemelerini yaptıklarını, müvekkilerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin, davalı kooperatifle yüklenici arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği yüklenici tarafından kooperatife satışının taahhüt edildiğini, müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, müvekkilerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., ... ve ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece; davacıların satıcı konumundaki yüklenici ... ile aralarında sözleşme bulunmadığı, satış sözleşmesinin davalı yükleniciyle davacıların üyesi oldukları davalı kooperatif arasında yapıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi de gözetildiğinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11443
Karar No: 2013/27406
Karar Tarihi: 18.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11443 E.  ,  2013/27406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kamu arazisine tecavüzden dava açılması ve dava konusu kuru dere yatağının köylünün ortak kullanımında olduğuna dair bir iddia bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesne iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/152
Karar No: 2017/10045
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/152 E.  ,  2017/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2025/998
Karar No: 2025/3742
Karar Tarihi: 08.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/998 E.  ,  2025/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/94 E., 2023/2154 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanıklar .........., ve ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddi, sanık ... yönünden

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.07.2023 tarihli kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan sanık ...a tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, ve söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen sanık Nikolai 'a tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanık Nikolai'a da tebliği gerekçesiyle dava dosyasının tevdiine karar verilmişse de, sanık...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki hükümler dikkate alındığında, dosya kapsamında sanığın bilinen son adresine daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı ve bu durumda tebligatın usulsüz olduğu ve tevdii kararına gerekçe gösterilen eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanık ...'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.