erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/551
Karar No: 2019/1417
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/551 E.  ,  2019/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... tarafından 16/01/2013 tarihli davaname ile yaşı küçük ...'nın her ne kadar nüfus kaydında baba hanesinde ... anne hanesinde ... olarak yazılı ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 201/2524 soruşturma sayılı dosyasında mevcut beyanlarında ...'ın ...'nın öz amcası olduğunu, 4-5 aylık iken çocukları olmadığı için ...'yı evlatlık olarak aldıklarını, ...'nın gerçek annesi ve babasının ... ve ... olduğunu, buna rağmen babası olarak nüfus kaydında ..., annesi olarak ...'ı yazdırdıklarını, bu nedenle ... ve ... kızı 21/09/1999 doğumlu ...'un nüfus kaydında ... ve ... olan anne ve baba adının gerçek anne ve babası olan ... ... ve ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; talebe ilişkin hususun adres itibariyle ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; TMK'nın 283. maddesi "Soybağına ilişkin davalar, taraflardan birinin dava veya doğum sırasındaki yerleşim yeri mahkemesinde açılır."demektedir. Somut olayda da doğum yeri incelendiğinde "..." olduğu görülmekle söz konusu davada ... mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Anne ve baba adının düzeltilmesi istenen küçüğün MERNİS adresi ".../" olduğu davanın davacının yerleşim yeri adresi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14762
Karar No: 2012/15535
Karar Tarihi: 18.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14762 E.  ,  2012/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :113-334

Davacı, ödeme emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ,kararında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece , öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davalı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin ikinci bendinde yazılı “400,00 TL ” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “1.200 TL maktu” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4885
Karar No: 2007/6472
Karar Tarihi: 04.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4885 E.  ,  2007/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları M...Ü...ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ..sayılı parselini satış suretiyle ... sayılı parsellerini ise ölünceye kadar bakma akti ile oğlu olan davalı A.., .. parselini ise yine ölünceye kadar bakma akti ile gelini olan davalı E..e temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve miras payları oranında tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece. temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Mahkemece, kısa kararda sadece tapunun iptaline karar verilmişkin gerekçeli kararda ilaveten tesciline denilmek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17439
Karar No: 2008/20828
Karar Tarihi: 24.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17439 E.  ,  2008/20828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Genel haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emri işyerinde daimi çalışan şirket sahibi H. Ç.. adına tebliğ edilmiştir. Yetkiye ve borca itiraz, H. Ç.. tarafından şirket kaşesi gösterilmeden yapılmış ve icra müdürlüğünce bu itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Alacaklının icra müdürlüğünün işlemine karşı başvurduğu şikayeti, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu itiraz eden H. Ç..'ın itirazı kendi adına yaptığı ve takipte taraf olmayan kişinin itirazı üzerine takibin durmasının usulsüz olduğu nedeniyle kabul edilerek takibin durması işleminin iptaline karar verilmiştir.

Borçlu şirket tarafından temyiz dilekçesine ekli imza sirkülerinden 10.9.2007  tarihinden itibaren (5) yıl süreyle H. Ç.'ın Asçakmaklar .. Hizmetleri... LTd.Şti.nin tek imza ile münferit imzaya yetkili kılındığı anlaşılmakta ve yine temyiz dilekçesi de şirket adına H. Ç.. tarafından düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece temyiz dilekçesi ekinde sunulan  Çay Noterliğince düzenlenen 10.9.2007 tarihli imza sirkülerinden takibe itirazın borçlu şirket yetkilisi H .Ç.. tarafından yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Şirket yetkilisi H. Ç.. tarafından tüm borca ve ferilere yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce İİK.nun 62. maddesince takibi durdurması işleminde bir usulsüzlük yoktur.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9908
Karar No: 2015/2243
Karar Tarihi: 03.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9908 E.  ,  2015/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi, açılan iflasın ertelenmesi istemli davada şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklarının gerçeğe aykırı olduğu gibi rüçhanlı da olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tensiben, davalılar adresinin dava dilekçesinde yazılı olmadığı, bu nedene dayalı olarak da davacı tarafa HMK'nın 119/1-b maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, sonrasında da davalılar adresine ilişkin eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelinde alacaklı olan davalıların alacaklarının cetvelde yazılı olan kadar olmadığı iddiasına dayalı, alacağın cetvelden terkini istemine ilişkindir.

Davacı şirketin, iflasın ertelenmesine ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının iflasına karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve dosyanın bu aşamada Yargıtay'da olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin iflasının açıldığı, İİK'nın 191. maddesine göre de masaya ait mallar üzerinde tasarruf yetkisinin kalktığı, İİK'nın 226. maddesi uyarınca masanın kanuni mümessili de iflas idaresi olduğuna göre, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın HMK'nın 114/d ve HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan “dava dilekçesinde davalıların tebligata yarar adresleri bildirilmemiş olmakla, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine, “davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/564
Karar No: 2010/1068
Karar Tarihi: 09.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/564 E.  ,  2010/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... , ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan yapıya verilen zararın giderimi istenilmiş olup yerel mahkemece, 3533 Sayılı Yasa uyarınca ve hakem sıfatı ile davaya bakılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davacı ile davalılar tarafından karara itiraz edilmesi üzerine davacı Hazine ile davalılardan ...’nın itirazları 3/11/2009 günlü ek kararı ile reddedilmiş ve diğer davalılardan ... , ..., ... ve ...’ın itirazları yönünden Dosya dairemize gönderilmiştir.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre, genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

3533 Sayılı Yasa’nın bu açık düzenlemesi karşısında, davacı Hazine ile gerçek kişi davalılar arasındaki dava zorunlu hakem sıfatı ile görülemez. Uyuşmazlık, 3533 Sayılı Yasa'da yer alan düzenlemeler tabi bulunmadığından gerçek kişi davalıların itiraz dilekçeleri de temyiz istemi olarak kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, gerçek kişiler hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilerek, onlar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2446
Karar No: 2018/5687
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2446 E.  ,  2018/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2013/2806 Esas sayılı dosyasına ... Gıda tarafından ödenen 1.964,02 TL'nin şikayet olunan ... Güçbirliği A.Ş. firmasına ödeneceği ve pay isabet etmediğine ilişkin yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunan tarafından başlatılan takipte borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve şikayet olunanın haczinin kesinleşmediğinden hüküm ifade etmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/80 Esas, 2013/98 Karar sayılı dosyası içerisinde mevcut borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tebligatın üzerindeki adresle aynı olduğu, her ne kadar tebligat parçasına sehven site yöneticisi ... isminin site yöneticisi ... olarak yazılmış olsa da site yöneticisi olarak ...'un varlığının ve borçlu ... Et ve Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aynı site içerisinde faaliyet göstermesi nedeniyle komşuluk sıfatının bulunduğunun anlaşıldığı, evrakın mahalle muhtarına bırakılarak 2 no’lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığının belirtilmesi, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli 2013/80 Esas, 2013/98 Karar sayılı kararı ve dosyası ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde 13.05.2013 tarihinde borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK’nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL’dir.

Sıra cetveline konu bedelin 1964,02 TL olması nedeniyle 11.02.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/192
Karar No: 2013/669
Karar Tarihi: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/192 E.  ,  2013/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 tarih ve 2010/952-2011/2313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... tarafından ciro edilen davalı bankanın ... Şubesi'ne ait, 6.750 TL değerinde garantili çeki davalı bankaya ibraz ettiğini ancak davalı tarafından çek üzerinde yer alan imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamayacağının çekin arkasına şerh edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.750 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığını bu nedenle yasal unsurları taşımadığını, müvekkilinin bedelini ödemekten imtina edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çekin davalı banka garantisinde olduğu, herhangi bir iptal işleminin olmadığı, bankanın çeki ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, 6.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muhatap banka tarafından garanti edilen çek bedelinin tahsiline ilişkin olup, davalı banka çek üzerindeki imzasının keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle çeki ödememiş, mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı incelenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, çekle ödeme yapmayı kabul eden ve müşterileri ile çek anlaşması yapan bankanın herşeyden önce basiretli bir işadamı gibi hareket ederek gerekli dikkat ve ihtimamı göstermesi tereddüt halinde çeki uzman kişilere inceletmesi ve gerektiğinde keşideciden tahkik edip alacağı cevaba göre hareket etmesi lazım gelir. Zira TTK'nın 724. maddesi gereğince sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhatabına ait olur. Çekin üzerinde “iş bu çekin karşılığı 10.000 TL'ye kadar Türkiye İş Bankası tarafından garanti edilmiştir” ibaresi çekin sadece karşılığının bulunmaması halinde dahi bu miktar için banka tarafından garanti verildiğini gösterir. Yoksa keşideci imzası sahte olan bir çekin bankaca ödenmesini gerektirmez. Mahkemece bu nedenle çekin garantili çek olduğu gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9254
Karar No: 2012/11055
Karar Tarihi: 11.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9254 E.  ,  2012/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 758-591

Davacı, istihkak iddiasının kabulü ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti takdirine ilişkin “147.00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.100,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.