erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2822
Karar No: 2012/5679
Karar Tarihi: 04.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2822 E.  ,  2012/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Mahallinde kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılarak (davanın tarafları dışında kalan kişilerden sorulmak üzere) haciz adresinde davacının borçlu ile birlikte çalışıp çalışmadığının belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının,

3-Takip borçlusu ... ’nün hangi adreslerde, hangi tarihlerde ne işle iştigal ettiğinin belirlenebilmesi için vergi mükellefiyet kaydı ile varsa ticaret sicil kaydının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/578
Karar No: 2015/32
Karar Tarihi: 06.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/578 E.  ,  2015/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

18/03/2010 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporunda " İnceleme konusu nüfus cüzdanının tümden sahteliği, belgenin düzenli bir görünüme sahip olması ve fotoğraf üzerinde belirgin bir soğuk mühür izi bulunması nedeniyle, ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden belgenin aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olduğunun" bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki belgenin dosyada bulundurulmaması nedenine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine , ancak:

1-5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler karşısında, cezanın maddede düzenlenen alt ve üst sınırları arasında takdir hakkı kullanılırken denetime olanak verecek şekilde dosya içeriğine uygun somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeden "sanığın amacı, kişiliği, sosyal durumu" gibi maddede geçen bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle yazılı şekilde temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

2-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2724
Karar No: 2013/23987
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2724 E.  ,  2013/23987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticari minibüs sürücüsü sanığın, hareket halinde iken minibüsün kapısını açması sonucu, minibüste diğer 5 yolcu ile birlikte ayakta durmakta olan katılanın düşerek, vücudunda hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırığı (omuz kırığı) oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13065
Karar No: 2018/8340
Karar Tarihi: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13065 E.  ,  2018/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/64 esas 2011/360 karar sayılı ilamının elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile TCK'nin 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, sanığa atılı suçun TCK'nin 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan hükümlülük ile ilgili 6352 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uyarlama yargılaması ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın eylemini silahtan sayılan kürek ile gerçekleştirmediği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

3) Sanık hakkında, "bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde, "yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

4) Daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

5) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9801
Karar No: 2016/8586
Karar Tarihi: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9801 E.  ,  2016/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 53, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası;

TCK'nın 209/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası; hak yoksunlukları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'nın kronik şizofreni hastası olduğu, mağdurun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2011 gün ve 2011/276 Esas 2011/470 Karar sayılı hükmü ile kısıtlanmasına karar verildiği, sanık tarafından mağdura kalan mirasın yarısına kısmına sahip olabilmek adına taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığı ve teminat olarakta sanığa boş senet imzalattırıldığı ve bu şekliyle mağdurun sanığın hastalığından faydalanmaya çalışarak dolandırıldığının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-c maddesinde düzenlenen kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun da irtibatı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6917
Karar No: 2017/2610
Karar Tarihi: 20.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/6917 E.  ,  2017/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu alacaklara ilişkin, daha önce son alt işveren ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı dava açılmış ve Mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda aynı alacak kalemlerinin asıl işveren davalı ...'tan tahsili yönünde hüküm kurulurken tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verildiğinin hükümde açıklanması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, davanın kabulüne ifadesinden sonra gelmek üzere; "... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/39 esas, 2012/408 karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37992
Karar No: 2016/7362
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37992 E.  ,  2016/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Haydarpaşa... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan; ... Sağ. Hiz. Oto. Gıda Tem. Nak. Ltd. Şti.'ne, ... Sağ. Hiz. Bilg. İşl. Otom. Gıda Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne,... Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rek. Org. Tic. Ltd. Şti.'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009 - 2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmesinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7051
Karar No: 2007/7255
Karar Tarihi: 30.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/7051 E.  ,  2007/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007
Esas No: 2013/6847
Karar No: 2014/24917
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6847 E.  ,  2014/24917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/270133

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2012/734 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağı olduğu belirtilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp gerektiğinde ilgili köy tüzel kişiliği de davadan haberdar edilip, 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık S.. K.. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16965
Karar No: 2022/10976
Karar Tarihi: 09.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16965 E.  ,  2022/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma veya kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10615
Karar No: 2012/10876
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10615 E.  ,  2012/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gece vaktinde şikayetçinin kahvehane olarak işlettiği iş yerine, yandaki binanın terasından bir metre mesafedeki camına şahsi çeviklik gerektirmeyecek biçimde ayak uzatmak suretiyle percerenin keşfen sağlam ve muhkem olmayan kilidini sert cisimle kanırtıp açarak girip eşya çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 04.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12830
Karar No: 2017/946
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12830 E.  ,  2017/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dairemizin 23.05.2013 gün, 2012/91 esas, 2013/8487 sayılı ilamında; suç tarihinde sanığın ortağı olduğu ... şirketinin sorumlu müdürünün diğer sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan bozulmasına dair karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen sadece sanığın savunması alınarak, bozma ilamında belirtilmiş olan hususlar araştırılmadan yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11090
Karar No: 2010/1671
Karar Tarihi: 18.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/11090 E.  ,  2010/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 3 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını diğer paydaş davalılardan satış yoluyla edindiklerini, pay satışı yapılırken projesine göre inşa edilen binada daireler ile birlikte kömürlükte yapılacağı belirtilmesine rağmen davalıların kömürlüğü iptal etmek ve kolonlardan birini yapmayarak oluşturulan dükkanı satışa çıkardıklarını ve kapı girişlerine çıkıntı yaparak paylarına müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazdaki yapının depreme dayanıklı olması için davacıların da onayı ile projede degişiklik yapılarak inşa edildiğini, kömürlük haklarından vazgeçen davacıların dairelere uzun zaman önce yerleştiklerini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında; 3 parsel sayılı taşınmazdaki binada proje değişikliği nedeniyle dairelerin büyümesinden dolayı değer artışı meydana geldiğini ileri sürüp 60.000.00.-YTL nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmazda davalıların kömürlük olan yerleri dükkana çevirmek suretiyle ortak yere elattıklarını, inşa edilen dükkanın çıkmalarının tecavüzlü bulunduğunu, kaçak olarak yapılan bina dolayısıyla davacıların değer artışından kaynaklanan alacak haklarının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar (karşı davanın davacıları) tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım; karşı dava ise, alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda davalıların kömürlük olan yerleri dükkana çevirmek ve inşa edilen dükkanları taşkın yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri belirlenerek davanın kabulüne ve değer artışından dolayı karşı davacıların alacak haklarının doğmadığı gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların (karşı davanın davacılarının) bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, tarafların çekişme konusu yerde paydaş bulundukları gözetilmek suretiyle davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru değildir.Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17166
Karar No: 2022/13370
Karar Tarihi: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17166 E.  ,  2022/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.