erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1344
Karar No: 2011/1972
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1344 E.  ,  2011/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra alacaklı olan şikayet olunan ...şirketinin süresinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, kurum hacizlerinin kendi haczinden daha sonra olması nedeniyle satış parasının müvekkiline verilmesi, aksi takdirde garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, daha önce düzenlenen sıra cetveline yapılan itiraz üzerine icra mahkemesince müvekkili kurumun hacze iştirak etmesi gerektiğine karar verildiğini, davacının bu kararı temyiz etmemesi nedeniyle müvekkili lehine kesinleşmiş hüküm bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin 1. sırasına 2. sırada yer alan davacıya ait dosyanın yazılmasına ve satıştan arta kalan paranın 1. sıraya alınan davacıya ait dosya alacağı ile SGK ve Vergi Dairesi dosya alacağı arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/20-31 E.K. sayılı ilamıyla davacının açtığı davanın da kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş bulunmasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10171
Karar No: 2010/11544
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10171 E.  ,  2010/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanma tutanağında sayacın mührü kırılarak, kanca düşürmek suretiyle elektrik kullanıldığının belirtilmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu güce göre hesaplanan ortalama tüketim miktarı ile tüketim belgelerinin karşılaştırıldığında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Katılan kurum lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretinin 4667 sayılı yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi gereğince katılana verilmesi gerektiği nazara alınmadan katılan vekiline verilmesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, katılan lehine 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin hükmedilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13348
Karar No: 2009/21836
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13348 E.  ,  2009/21836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008
Esas No: 2012/23513
Karar No: 2013/15188
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23513 E.  ,  2013/15188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 371,9 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21076
Karar No: 2014/22040
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21076 E.  ,  2014/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/11/2012 gün ve 2011/317-2012/420 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin, davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, davalıya çıkarılan tüm tebligatların iade geldiği, usulüne uygun yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, buna rağmen akabinde 35. maddeye göre tebligat çıkarıldığı, davalının mernis sistemine kayıtlı adresinin dahi bulunmadığı anlaşıldığından, 35. madde gereğince tebligatın yapılması doğru değildir. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23539
Karar No: 2013/14927
Karar Tarihi: 15.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23539 E.  ,  2013/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sahte olduğu iddia edilen dava konusu paraların sahteliği ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususlarında, CMK.nun 73. maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, Merkez Bankası merkez veya taşra birimlerinden kesin rapor alınmadan, alınmış ise duruşmada okunup denetime olanak sağlayacak şekilde dos- yada bulundurulmadan yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12470
Karar No: 2010/8488
Karar Tarihi: 12.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12470 E.  ,  2010/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacı ürünlerinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliye ve birim satış cetveli de esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde, benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Şu durumda, 2007 veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki çelişkili durumun giderilmesi, cetveller arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32789
Karar No: 2012/6721
Karar Tarihi: 20.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32789 E.  ,  2012/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/52616

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2008

NUMARASI : 2008/348 (E) ve 2008/708 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan abonesiz elektrik kullandığına dair tutanak tutulması, sanığın ise kuruma başvurduğunu ancak kiracı olduğu binanın ruhsatını istediklerini, ruhsatı olmadığı için veremediğini bu sebeple abonesiz elektrik kullandığını savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, tutanağa konu evin hangi tarihten itibaren sanık tarafından kullanıldığı konusunda zabıta araştırması yapılarak, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın abonelik için kuruma başvurusunun olup olmadığı da sorulup, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26065
Karar No: 2013/4756
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26065 E.  ,  2013/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/157191

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

NUMARASI : 2007/306 (E) ve 2008/261 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CYY.nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınmadan, sanık İ.. A..'in yüzüne karşı kurulan hükümde yasa yoluna başvuru süresinin ne şekilde başlayacağının gösterilmemesi suretiyle yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Duruşmada okunması zorunlu belgelerden olan nüfus ve adli sicil kayıtlarının duruşmada okunup sanıklardan bu kayıtlara karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 209. maddesine aykırı davranılması,

2-Olayın meydana geldiği sağlık ocağındaki ebe odasında aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan eksik kovuşturma ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/940
Karar No: 2013/10913
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/940 E.  ,  2013/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanıklar ... ve ...'un yokluklarında verilen karar, 7201 sayılı Yasa'nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adreslerin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresler olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanıklara 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2013 günü ... yönünden oybirliğiyle ... yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın mahkemede bildirdiği ve merniste kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre çıkarılan tebligatın yapılamaması üzerine, 35. maddeye göre tebligat yapılmasına göre Tebligat Kanunu 35/son fıkrası uyarınca tebliğ geçerli olup tevdi kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/16839
Karar No: 2016/7810
Karar Tarihi: 28.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16839 E.  ,  2016/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı alacaklı vekili Avukat ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, yani elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12180
Karar No: 2019/7333
Karar Tarihi: 17.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12180 E.  ,  2019/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir" açık hükmü karşısında, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, “Yargılaması yapılan olayda sanığın asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sürücü belgesinin karar kesinleşmesini müteakip 6 ay süre ile TCK’nın 53/6. maddesi gereğince el konulmasına olmadığına,” şeklinde karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1206
Karar No: 2013/1278
Karar Tarihi: 05.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1206 E.  ,  2013/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...yaka .... ... Müdürlüğü'nün 2009/10394 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....07.2012 tarihli sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak müvekkillerinin hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, oysa müvekkillerinin hacizlerinin devam ettiğini ileri sürerek, ... memuru tarafından hacizlerinin düştüğüne ilişkin kararın iptali ile müvekkillerinin hacizlerinin devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın sıra cetvelini düzenleyen ... dairesinin bağlı bulunduğu Mahkemede açılması gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde sıraya yönelik olan itirazın ... Mahkemesince incelenmesi gerekeceğini beyanla yetki ve görev itirazında bulunmuş, davacıların yasal sürede satış istemediklerini ve satış avansı da yatırmadıklarından hacizlerinin düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, yasal süresinde satış istemeyen ve satış avansı da yatırmayan davacıların hacizlerinin düştüğünü, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıların talebinin, sıra cetveline esas taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmüş sayılmasına ilişkin ... memuru işlemini şikayet olduğu, davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 142 /.... maddesine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin olup, itiraz alacağın esas miktarına yönelik olmayıp, yalnızca sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciinde bakılır. Mahkemece yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın ... memur muamelesini şikayet niteliğinde tavsif edilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.