erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35577
Karar No: 2015/34499
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35577 E.  ,  2015/34499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı tarafından 16.10.2012 tarihli yazı ile 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine aykırı hareket etmekten dolayı 500,00 TL cezai şart ve 1. kez uyarılmasına, yine aynı protokolün 5.3.14. maddesine aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi ile 3 ay süreyle sözleşme yapılmamasına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek muarazanın men'i ile 16.10.2012 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.10.2012 tarihi ve 18.316.920 sayılı cezai şart, uyarı ve fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına ve bu durumun mahkemece de belirtilmesine rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Yargılama gideri olarak sarf edilen 21,15 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 147,85 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 919,00 TL' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 147,85 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 897,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21,15 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15133
Karar No: 2018/795
Karar Tarihi: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15133 E.  ,  2018/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş tarafından diğer davalı ...lehine rızası dışında ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece, "davacı tarafın imza inkarındaki beyanında samimi olmadığı, mukayese edilmesini engellemek amacıyla amaca uygun şekilde muvafakatnamedeki imzanın atılmış olduğu aksi halde muvafakatnameyi görür görmez davacının suç duyurusunda bulunmasının gerekeceği göz önünde bulundurularak ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinin davacıya ait olması nedeniyle davacının bilgisi ve rızası dahilinde ipotek tesis edildiği kanaatine varıldığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden dosyaya sunulan muvaffakatname belgesindeki imzanın davacı kadının el ürünü olduğu tespit edilemediğinden rızanın varlığı ispat edilememiştir. Davalı eş tarafından dava konusu olarak kullanılan aile konutu üzerine diğer davalı ...lehine ipotek tesis edilmiş ve davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurutunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas - 2015/1201 karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle davacı kadının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2011/31334
Karar No: 2012/14986
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31334 E.  ,  2012/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 04/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Karakoyunlu ilçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin icra mahkemesine başvurusunda, Maliye Bakanlığı'nca birliklere dağıtılmak üzere il özel idaresine gönderilen paralara haciz konulmasının İİK'nun 82. maddesi ve 2011 yılı 3091 Sayılı Bütçe Kanunu'nun 17. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda birlik mallarının devlet malı hükmünde olduğu gerekçesiyle istemin İİK.nun 82/1 maddesi ve 2011 yılı 6091 sayılı Bütçe Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. Ancak 2011 yılı Bütçe Kanunu'nun 17.maddesinin 1.fıkrasının b bendinde; "Maliye Bakanlığı bütçesinin; 12.01.31.00-06.1.0.08-1-07.1 tertibinde yer alan ödenek, Köylerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (KÖYDES) kapsamında köylerin altyapı ihtiyaçları için il özel idareleri ve/veya köylere hizmet götürme birliklerine, tahakkuk ettirilmek suretiyle kullandırılır. Bu fıkra kapsamında ilgili idarelere yapılan Hazine yardımları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer almaktadır. Bu durumda icra mahkemesince, şikayete konu paraların dökümleri getirtilmek suretiyle kaynağının araştırılması, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak bu paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12088
Karar No: 2012/842
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12088 E.  ,  2012/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairemizin ilk bozma ilamında portakal bahçesi olarak değerlendirilen dava konusu 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi yönünde bir bozma yapılmadığı ilk bozmadan sonra açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi üzerine ikinci bozma ilamında bu değerlendirmenin doğru olmadığı belirtildiği halde idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözardı edilerek portakal bahçesi olarak belirlenen 4,46 TL/m² yerine, açık tarım arazisi olarak belirlenen değer esas alınarak istem gibi hüküm kurulması,

2-Dava konusu 135 ada 6 parsel nolu taşınmazın dava dilekçesinde maddi hata sonucu 7 parsel olarak gösterildiği istem de dikkate alınarak 6 parsele ilişkin kamulaştırma evrakı getirtilip bu parsel yönünden değerlendirme yapıldığı ve hüküm kurulduğu halde, önceki mahkeme kararları ve bozma ilamlarındaki gibi yine maddi hata yapılarak mahkeme kararında parsel numarasının "6" yerine "7" olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/697
Karar No: 2011/127
Karar Tarihi: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/697 E.  ,  2011/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8329 sayılı dosyasına, bu dosyaya esas ipoteğin satılan taşınmaz hissesine değil, diğer hisseye konulduğu gerekçesiyle pay ayrılmadığını, kaldı ki davalının alacak tutarı ile kendisine isabet ettirilen payın farklı olduğunu, sağlıksız tapu kaydına göre sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının ipoteğinin satılan hisse üzerine konulmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip çıkışının sıra cetveline yazıldığını, ancak dağıtım aşamasında fer’ilerin de dikkate alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ipoteğin satılan hisse üzerinde tesis edildiği gerekçesiyle davacıya ipotek limiti olan 40.000,-TL’nin ödenmesi için ikinci sırada yer verilmesi amacıyla sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesinindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, iddia, davalının ipoteğinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesi dışında bir hisseye konulduğu ve icra müdürünün dosya hesabını hatalı yaptığı noktasında olup, alacağın esasına yönelik değildir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce incelenmesi gereken bu itiraz hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülememiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/652
Karar No: 2009/1300
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/652 E.  ,  2009/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında kayıtlı şikâyet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen vekili şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece şikâyet edilenin haciz ve takibinin devam etmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 106,I hükmünde, hacizli taşınmazın iki yıl içerisinde satışının istenmesinin zorunlu olduğu; 110’uncu maddesinde de süresinde satış istenmemesi hâlinde haczin düşeceği öngörülmüştür. Şikâyet edilenin haczi 7.10.2004 tarihli olup, taşınmazın satışı 30.7.2007’de gerçekleştirilmiştir. Mahkemece, kıymet takdiri yapılmasının satış isteme süresini durdurmayacağı da dikkate alınmak suretiyle haciz ve satış tarihleri itibarıyla haczin ne şekilde devam ettiği açıklanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30488
Karar No: 2017/4691
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30488 E.  ,  2017/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 16.10.2010 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriğinde olay yerinde bulunan iş yeri sahibi şikayetçi ... ile yapılan görüşmede iş yerinin yirmi dört saat açık olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise hırsızlık olayını kolluk kuvvetlerinden öğrendiğini beyan ettiği ancak iş yerine ne şekilde girildiğine ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında olay yeri incele raporunda belirtiği şekilde söz konusu işyerinin yirmi dört saat açık olup olmadığı şikayetçiden sorulup suçun işlendiği işyerinin, sahibinin veya çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği veya sunulan hizmeti alabileceği işyerlerinden biri olduğunın anlaşılması halinde suça sürüklenen çocukların söz konusu işyerine halka açık bulunduğu sırada, çalışma saati içinde girmesinin suç teşkil etmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11846
Karar No: 2008/14768
Karar Tarihi: 10.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11846 E.  ,  2008/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.03.2008 tarih, 1097/5545 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğünce 10.08.2005 tarihli yapılan hesaplamada faize tabi alacak miktarı 855.557.YTL. olarak alınmış, ancak dayanak ilamın Yargıtay ilgili dairesince bozulmasından sonraki duruma göre toplam alacak miktarı 766.509.YTL. hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması gerekmektedir. Ayrıca, 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasında uygulanması gereken faiz oranı (2005 Yılı Bütçe Kanunu 37/e maddesi, 5277 Sayılı Yasanın 25.maddesi gereğince) %12 olup, icra müdürlüğünce bu dönem için hesaplamanın %38 oranı üzerinden yapıldığı görülmektedir. Bu yöndeki hesaplama yerinde bulunmamaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı (icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir. Maddenin j bendinde "genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunu 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri" harçtan müstesna tutulmuştur. 10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 1.1.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun (ı) sayılı cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Borçlu Kurumun harç muafiyeti dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. O halde Mahkemece yukarıda belirtilen kurallar ışığında bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alınması isabetsizdir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.3.2008 tarih ve 2008/1097 E. - 2008/5545 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8138
Karar No: 2017/1897
Karar Tarihi: 21.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8138 E.  ,  2017/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5568 sayılı dosyasında borçlunun haczedilen taşınmazlarının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1225 Tal. dosyası ile satışı yapıldığını, müvekkilinin alacağına mahsuben taşınmazları aldığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/265 esas sayılı dosyasının yanlış bildirim ile ilk sırayı aldığını, 2. sıradaki ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4793 sayılı dosyası ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1065 esas sayılı dosyası ile ilgili bilgilerinde yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5568 esas sayılı dosyasının birinci sırada olduğuna karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/265 esas sayılı dosyası üzerinden konulan ihtiyati tedbirden sonra ikinci sırada müvekkili alacaklısının bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1065 esas sayılı dosyasının olması gerektiğini savunarak, sıra cetvelinin düzenlenmesini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda sıra cetvelinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4793 esas sayılı dosyasında düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5568 sayılı dosyasında şikayete konu edilen 08.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20855
Karar No: 2012/5876
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20855 E.  ,  2012/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, mağdurun aşamalardaki beyanına,sanığın tevil ... ikrarına ve dosya içeriğine göre, sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı,çıkan tartışma sırasında sanığın mağduru iteklemesi sonucunda yere düşen mağdurun ayağında kırık oluşacak şekilde yaralandığı,sanığın ağırlaşan neticeden de sorumlu olacağı gözetilmeden,sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13165
Karar No: 2013/18517
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13165 E.  ,  2013/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :16.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davası koca tarafından 05.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davalı (kadın) tarafından 09.08.2011 tarihinde başka yer (Pendik) aile mahkemesinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayanılarak "nafaka" davası açılmış, ikinci davanın açıldığı mahkemede davalısı (koca)'nın, birleştirme talebini ilk itiraz olarak ileri sürmesi üzerine, aralarındaki bağlantı sebebiyle nafaka davasının, boşanma davasıyla birleştirilmesine 11.10.2012 tarihinde karar verilmiş, birleştirme kararı 16.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar yargılama aşamasında birleştirilen bu dava yönünden mahkemeye taraflarca bilgi verilmemiş ve mahkemece de bu sebeple nafaka dosyası celp edilmemiş ise de, temyiz aşamasında birleştirilen nafaka davasının kesinleşmesi üzerine Dairemize intikal ettirildiği anlaşıldığına göre davalının birleştirilen nafaka davası yönünden de bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013