erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8086
Karar No: 2014/9654
Karar Tarihi: 11.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8086 E.  ,  2014/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/1374-2014/126

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/08/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı başlatmış olduğu icra takibi ile 10.04.2011 tarihinden 10.07.2011 tarihine kadar işlemiş toplam 16.875 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında bu dönem için 20.04.2011 tarihinden sonra birer ay ara ile ödeme tarihli her biri 1.000 TL değerinde 9 adet senet verdiğini savunmuştur. Davacı bu senetlerin kira karşılığı olarak tahsil edildiğini kabul etmekle birlikte bu senetlerin takibe konu borç dönemine ilişkin olmadığını, eski dönem kira paraları için alındığını belirtmiştir. Davalının kira parası ödemesini yazılı olarak kanıtlaması gerekir. Senetlerin üzerinde hangi dönem kirası olduğuna ilişkin bir ibare olmadığına göre davacının iddiası doğrultusunda bu senetlerin eski kira borcu için ödendiğinin kabulü gerekir. Davalı yemin deliline de dayanmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2841
Karar No: 2010/3120
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2841 E.  ,  2010/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/18074

MAHKEMESİ :(DENİZLİ) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/07/2008 - 19/213

SUÇ :

O.. Ş..'i kasten yaralamaktan sanıklar A.. S.. ile A.. A.., Ş.. Ş..'i yaralamaktan sanıklar H.. Y.. ile A.. A.., hakaratten adı geçen sanık A.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (DENİZLİ) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/07/2008 gün ve 19/213 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık Akın müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Akın hakkında verilen cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Bozmadan sonraki aşamada yargılandığı suçtan tutuklu bulunmayan sanık Hüseyin’in dosyada mevcut bulunan son adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca ve sanık müdafiine usulüne uygun şekilde duruşma günü bildirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ve müdafiine tebligat yapılmadan, son hükmün kurulması suretiyle CMUK’nun 326.maddesine aykırı davranılması;

Usule aykırı ve sanık Hüseyin müdafiinin, sanık Akın müdafiinin ve sanık Ahmet müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, sanıklar Akın ve Ahmet hakkındaki hükümlerin de aralarındaki hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle hükümlerin tebliğnamedekinden farklı gerekçe ile CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/93
Karar No: 2015/823
Karar Tarihi: 18.02.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/93 E.  ,  2015/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması ve tahliye" davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2012 gün ve 2012/145 E. 2012/480 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 03.04.2013 gün ve 2012/6-1401 E. 2013/425 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442/3. ve 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 248 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; Harçlar Kanun’u uyarınca 57,60 TL karar düzeltme harcından peşin alınanın mahsubu ile eksik 7,15 TL'nin karar düzeltme talep edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20551
Karar No: 2018/19452
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20551 E.  ,  2018/19452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 2883 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9008
Karar No: 2010/10669
Karar Tarihi: 12.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9008 E.  ,  2010/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davalıların tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21299
Karar No: 2010/2261
Karar Tarihi: 01.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/21299 E.  ,  2010/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.hükümlerince yeniden uyarlama talebinin reddine

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlüler müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasa ile hükümlüler lehine bir düzenleme getirilmediğinden bahisle kurulan hükümde yer alan "ağır" hapis cezasının 5252 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince hapis cezasına aynı Yasanın 5.maddesi uyarınca ağır para cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve hükümden önce 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2.maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılması suretiyle infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine "suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlüler lehine olduğu anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve kesinleşen önceki hükümdeki ağır hapis cezasının hapis ve sonuç 10.742.206.500TL.ağır para cezasının 10.742.00TL.adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2068
Karar No: 2022/1193
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2068 E.  ,  2022/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureyle ilgili Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 18.11.2013 tarihli raporda hafif düzeyde zeka geriliği olduğunun belirtilmesi ve velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...'un olay nedeniyle şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine rağmen hakkında atılı suçtan kamu davası açılan sanığın, aynı zamanda mağdurenin ağabeyi ve müştekilerin de oğlu olması nedeniyle temsil kayyımı tayini gerekmekte ise de inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olduğunun anlaşılması karşısında vasisi olup olmadığının araştırılıp, şayet anne veya babadan biri vasi tayin edilmiş ise yine çıkar çatışması oluşacağından bunlar dışında başka birinin temsil kayyımı olarak görevlendirilip, aksi halde vasi tayininden sonra hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın temsil kayyımı veya vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17172
Karar No: 2012/13448
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17172 E.  ,  2012/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadının miktarı belirli açık bir yoksulluk nafakası talebi bulunmadığı (TMK m 175) halde, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunması (HUMK m. 74) usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2012 (Prş.)
Esas No: 2025/1106
Karar No: 2025/3753
Karar Tarihi: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1106 E.  ,  2025/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2024/1 E., 2024/1 K.

Dairemizin 26.06.2024 tarihli ve 2023/4108 E. 2024/2037 K. sayılı bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tahkime elverişlilik" başlıklı 408. maddesinde iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmadığı düzenlenmiş, 439/2-g bendinde ise hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığının tespit edilmesi halinde hakem kararının iptal edilebileceği ifade edilmiştir.

Eldeki iptal davasında hakem kararına konu uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında 2018 yılından itibaren kira artış oranının ne şekilde belirleneceğine ilişkin olup hukukumuzda kiracının korunması amacıyla özellikle konut ve çatılı iş yeri kiralarında emredici hükümler getirilmekle özellikle kira artış oranına üst sınır getiren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi hükmü de bu kapsamda olmakla konut ve çatılı iş yeri kiralarında yeni dönem kirası için artış oranı belirleme konusunda taraflar tamamen serbest olmayıp tasarruf yetkisi kanunla sınırlanmıştır. Bu özelliği nedeniyle konut ve çatılı iş yeri kira sözleşmelerinden kaynaklanan kira tespiti uyuşmazlıkları tahkime elverişlilik kriteri taşımamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle uyuşmazlığa konu kira sözleşmesinin türü belirlenip bu doğrultuda uyuşmazlığın tahkime elverişli olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6978
Karar No: 2011/10945
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6978 E.  ,  2011/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2011 gün ve 2010/19052 Esas - 2011/108 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen 34,5 kw'lık .... enerji nakil hattının taşınmazın değerine etki ve oranı yönünden inceleme yapılarak bu hattan dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün bedele yansıtıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2011 gün ve 2010/19052-2011/108 sayılı bozma kararının 2/b bendinin tamamen çıkartılmasına, bozma kararının geri kalan bölümlerinin aynen korunmasına, bu hususun Dairemizdeki karar aslına da işlenmesine, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde davacılara iadesine, davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4664
Karar No: 2009/5294
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4664 E.  ,  2009/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıların dava dışı borçlu şirketten olan alacağının muvazaalı olduğu, bu nedenle bu davalılara sıra cetvelinde ayrılan payın davacıya ayrılması iddiası ile açılmıştır.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin ...’... kredi alıp, bu krediyi dava dışı borçlu şirkete ödediğini, karşılığında da bonoları aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, alacağın ... alacak olup, muvazaalı olduğu iddiasının ... dışı olduğunu, dava dışı borçlu şirket ve yetkili ortağı ile müvekkili arasında para alış verişi olduğunu, bonoların bu nedenle düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalıların dava dışı borçlu şirketten olan alacağın ... bir ticari ilişkiye dayanmadığı, bonoların muvazaalı olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıların alacaklarını sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu alacaklılara ayrılan paranın davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11495
Karar No: 2014/7068
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11495 E.  ,  2014/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden, "5237 sayılı Yasanın 53.maddesine ilişkin fıkraların" çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10818
Karar No: 2012/9863
Karar Tarihi: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10818 E.  ,  2012/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,51/1,51/3,53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun olarak davaya katılmalarına karar verilen ve kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Her ne kadar 12.08.2008 tarihli kaza tespit tutanağı ve 03.02.2009 tarihli bilirkişi raporlarında sanığa kusur verilmemiş ise de; 18.08.2008 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29.05.2009 tarihli raporlarında sanığa da olay nedeniyle kusur verildiği ve her iki bilirkişi raporunun kusur durumu, niteliği ve kusur derecesi bakımından birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin yeniden rapor alınması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumu nedeniyle yeniden rapor alınması ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili 5. bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.