erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1576
Karar No: 2014/4450
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1576 E.  ,  2014/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/720-2013/803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın süreden reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda esastan reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11001
Karar No: 2009/19599
Karar Tarihi: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11001 E.  ,  2009/19599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.

Aynı yasanın 170/son maddesinde ise "Mahkeme itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." kuralı yer almaktadır.

Mahkemece İİK.nun 170/3.maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, İİK.nun 170/son maddesi gereği tazminatın %20 oranının üzerinde %40 olarak hükmedilmesinin de  gerekçesi gösterilmemiştir. Diğer taraftan borçlu, vekil ile temsil edilmediği halde borçlu lehine vekalet ücreti tayinide doğru olmayıp kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7353
Karar No: 2014/12639
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7353 E.  ,  2014/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın haber verilen komşusunun isminin yazılmadığı ve komşuya ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, şekerpancarı, s.mısır ve d.fasülyenin, 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10036
Karar No: 2015/12895
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10036 E.  ,  2015/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233316

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2011/480 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu temyiz dışı sanık Kenan ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4435
Karar No: 2012/1813
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4435 E.  ,  2012/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3582 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 42.997,41 TL pay ayrıldığını, halbuki satışı yapılan taşınmazda müvekkili lehine 1. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu ve satış tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı borçludan ipotekle teminat altına alınmış toplam 75.936,51 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak miktarından takip konusu 42.997,41 TL'nin üzerindeki takibe konu yapılmayan miktarın düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı alacağının tümünün müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet eden tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu aleyhine takip yapıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21790 sayılı dosyasından alacak miktarının 42.997,41 TL olarak bildirildiği ve şikayet edene bildirilen bu miktar kadar pay ayrıldığı, takip dışı tutar için pay ayrılmasının mümkün olmaması sebebiyle düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre, itiraz sadece sıraya yönelikse, görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet sadece sıraya ilişkin olmayıp, ipotekli alacağın miktarı da çekişmeli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4030
Karar No: 2018/958
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4030 E.  ,  2018/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın mahkemece alınan savunmasında, kolluk görevlilerince düzenlenen 01.09.2010 tarihli tutanak içeriğini ve kolluk aşamasında düzenlenen ifade tutanağı altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir ifade vermediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını ancak madde bağımlısı olan kardeşleri ... ...’un kendi adını kullanarak ifade vermiş olabileceklerini belirtmiş olması karşısında; olay tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları, hazırlık aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan taksi şoförü ... ... ve sanığın kardeşleri ..., ... ve ... ...’un beyanları alındıktan ve 01.09.2010 tarihli şüpheli ifade tutanağı, olay tutanağı ve salıverme tutanağı altında yer alan sanık adına atılı imzaların sanığa ait olup olmadığıda belirlendikten sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/444
Karar No: 2015/2153
Karar Tarihi: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/444 E.  ,  2015/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/355-2013/236

Davacılar Y.. S.. ve diğeri tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın temyiz incelemesi amacıyla elektronik ortamda gönderildiği ancak yapılan incelemede: Davaya cevap ve karşılık dava dilekçesi, Hacıbektaş Sulh Ceza Mahkemesi 2011/121 E. 2012/7K., 2011/79 E., Hacıbektaş İcra Ceza Mahkemesi 2012/3E., Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/172 E. Sayılı dosyalarındaki ilgili belge ve bilgilerin elektronik dosyaya eklenmemiş olduğu görülmekle; dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliğin tamamlanması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10209
Karar No: 2008/11277
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10209 E.  ,  2008/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı Yüklenici ... ile arsa sahibi diğer davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: 13 Aralık 2007 gün ve 26729 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci bölümünün sekiz numaralı bendinde “Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için 220,00 YTL maktu vekalet ücreti belirlenmiş ise de müddeabihi 1850,00 YTL’yi geçen işlerde bu tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücreti belirlenir” denilmek suretiyle müddeabihin 1850,00 YTL’yi geçmesi halinde müddeabihin değerine göre nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemesinde görülüp reddedilen davada, davacı, dava dilekçesinde dava değerini 35.000,00 YTL olarak belirlediğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ücreti vekalete hükmedilirken bu değerin esas alınması gerektiği halde, mahkemece yanılgıya düşülerek kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 220,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hüküm kısmının 4.bendinin ikinci satırında yer alan “220,00 YTL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “3800,00 YTL” rakamın eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15580
Karar No: 2013/2070
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15580 E.  ,  2013/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de bu konuda bir araştırma yapılmadan nafakaya hükmedilmiştir. Bu nedenle davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2018/6694
Karar No: 2019/26
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6694 E.  ,  2019/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; tazminatlar, vekalet ücreti ve harçlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan tazminatların kabulü veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile mahkemece verilen hüküm sadece maddi, manevi tazminat yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, iştirak nafakası, ziynet eşyalarının iadesi, mal rejiminin tasfiyesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının (5.) bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ve 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019(Pzt.)
Esas No: 2011/6243
Karar No: 2011/7680
Karar Tarihi: 27.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6243 E.  ,  2011/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.04.2010 gün ve 256-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davacı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden 4912 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile kapanarak 4910 ada 3 ve 4916 ada 2 parsel olduğu bildirildiğinden bu parsellere ait imar işleminin halen ayakta olup, olmadığının merciinden sorularak kayıtların tedavülleri ile birlikte evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/480
Karar No: 2017/3030
Karar Tarihi: 01.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/480 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu Kemal Demir hakkında Uşak 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2241 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haczedilen taşınmaz paylarını ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde geçerli bir haczi bulunmayan şikayet olunana pay ayrılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsiz olduğuna dair verilen karar, Dairemizce icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin satış tarihinden önce konulmuş haczi nedeniyle hacze iştirak edebileceği, şikayet olunan vergi dairesinin satıştan önce konulmuş bir haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasına göre, gümrük resmi ve akar vergisi gibi Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lazım gelen resim ve vergi eşya bedelinden öncelikle ödendikten sonra kalan bedel için sıra cetveli yapılır, bu alacaklar ipotek alacağından da önce gelir. Somut olayda vergi dairesine ödenen bedelin eşyanın aynından kaynaklanmakta olduğu, bu bedelin ödenmesinden sonra kalan bedel için sıra cetveli düzenleyen icra memurunca yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin tavzihle ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayetçiden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.