erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1112
Karar No: 2025/4189
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1112 E.  ,  2025/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/ 3743 E., 2025/ 73 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkeme kararının düzeltilerek esastan reddine

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın temyiz isteminden feragat ederek ceza dosyasının onanmasını ve tarafına gönderilmesi isteminde bulunmak suretiyle vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30347
Karar No: 2013/27971
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30347 E.  ,  2013/27971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla, gece vakti seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarında bulunan reklam panosuna çarpması sonucu meydana gelen olayda;

Alkolmetre raporuna göre sanığın olaydan yaklaşık yarım saat sonra 144 promil alkollü olduğunun tespit edidiği, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17253
Karar No: 2013/13806
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17253 E.  ,  2013/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanığın temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın “...dua et meslek mensubumsun ve de üstelik resmisin yoksa, bana ayak üstü tehditler savuracak adamı burda döverdim” şeklinde kabul edilen sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel olan bir saldırı niteliğinde olmadığı gözetilmeden, beraat kararı verilmesi yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7819
Karar No: 2016/2554
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7819 E.  ,  2016/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücücü, ...'nün işleteni olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip gece vakti aydınlatma olan yol kenarında bulunan bebek arabasına ve bebek arabasını süren bebeğin amcası ...'ye çarpması soncunda meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını, bebek arabası içinde bulunan davacı ... ve ...'nün 4 aylık kızı ...'ün vefat ettiğini, araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bebeklerinin ölümü nedeniyle davacı anne ... için 1.500,00 TL, davacı baba ... için 500,00 TL'den toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile anne için 2.500,00 TL, baba için 2.500,00 TL ve davacı ...'ın kendi yaralanması için ise 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; 24.04.2013 taraihli dilekçe ile davalı ... şirketi hakkındaki davadan ödeme nedeniyle feragat etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini baba için 14.518,21 TL ve davacı anne için 15.079,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara 3.000,00 TL ödemeye hazır olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davacı baba ... için 14.518,21 TL maddi, 2.000,00 TL manevi; davacı anne için 15.079,28 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 750,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.759,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2014/1359
Karar No: 2014/1012
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1359 E.  ,  2014/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/988-2013/703

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.145,38 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 23.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.06.2006 tarihli yazısına göre memur maaşları;Ocak-Haziran 2006 döneminde ortalama %6.3 oranında;24.06.2008 tarihli yazısına göre;Ocak-Haziran 2008 döneminde ortalama % 4.5 oranında artırılmıştır.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan en düşük olan esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4596
Karar No: 2008/5940
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4596 E.  ,  2008/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Hazine vekili borçlu ... ...’in şahsi vergi borcu dışında, müdürü bulunduğu ... Ltd. Şti.nin vergi borçlarından da sorumlu olduğunu, ancak bunun sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince dava dışı şirketin fesih ve tasfiye edilmediği, bu durumda şirket ortağının ödemekle yükümlü tutulabileceği bir şirket borcunun saptanamadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10 ncu maddesi limited şirketler ve genel olarak tüzel kişilerin kamu borçlarından, bunların ortak ve yöneticilerinin ne şekilde sorumlu olacaklarını göstermiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde inceleme yapılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, davacı alacağının kamu alacağı olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5860
Karar No: 2012/13054
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5860 E.  ,  2012/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dava dışı ...adına kayıtlı... plakalı 1990 model traktörü 08.10.2009 tarihli satış sözleşmesiyle 12.500,00 TL bedelle satın alarak sözkonusu traktörü teslim aldığını, satış bedelini davalıya ödediğini, Finike İcra Müdürlüğü'nün 2007/1477 esas sayılı dosyasında satışa konu traktöre haciz işlemi yapılarak traktörün müvekkilden alındığını, traktörün trafik kayıtlarında daha önceden haciz ve yakalama kaydı bulunduğunu ancak davalının bu durumu müvekkilden sakladığını, adi satış sözleşmesi olması nedeniyle satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, satış bedeli olan 12.500,00 TL'nin 08.10.2009 olan satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk olarak 21.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının traktör satışına ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını beyan etmiş, daha sonra 22.12.2011 tarihli ek beyan dilekçesinde ise; müvekkilin verdiği bilginin yanlış anlaşılması nedeniyle cevap dilekçesinde bazı hususların sehven belirtilmediğini, 08.10.2009 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacıya satılan traktörün devir işlemlerinin 31.01.2010 tarihinde yapılacağının taraflarca kabul edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davacının devir işlemine yanaşmadığını, devir işleminin yapılacağı 31.01.2010 tarihinden sonra aracın halen dava dışı ...adına kayıtlı bulunmaya devam etmesi nedeniyle Ramazan Cengiz'in borcundan dolayı satışa konu traktörün trafik kaydına 21.02.2010 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, devir yapılacağı tarihte herhangi bir haciz işlemi bulunmadığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde tarafların verdiklerini geri alma hakkına sahip oldukları, resmi devri gerçekleşmeyen aracın trafik kaydındaki malikinin borcu nedeniyle haczedilerek davadan önce davacının elinden alındığı, bu durumda davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1449
Karar No: 2012/4653
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1449 E.  ,  2012/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş olmasına rağmen, kısa kararda "davanın kabulüne" denilerek, mahkemenin kabulü ve gerekçeli karar hükmü arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13789
Karar No: 2025/4151
Karar Tarihi: 16.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13789 E.  ,  2025/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2017/2338 Esas,2017/2202 Karar

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret

SUÇLARIN TARİHİ :

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, sanığın temyiz isteğinin REDDİ İLE 30.03.2022 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17507
Karar No: 2007/21215
Karar Tarihi: 15.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17507 E.  ,  2007/21215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 16.9.2004 tanzim 16.10.2004 vadeli 20.000 YTL miktarlı bonoya dayanılarak kambiyo sentelerine mahsus yol ile takip yapılmaktadır. Borçlu yasal süresi içinde imzaya, borca faize itiraz etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 12.4.2007 tarihli bilirkişi Heyetince verilen  raporda takibin dayanağı senetleri imzalayan borçlu Y. D. eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. İİK.nun 170/3. maddesine göre; imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi kararı ile "takibin duracağı" aynı maddenin 4. fıkrasına göre de, senedi takibe  koymakta kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatta ve alacağın yüzde onu oranında para cezası ile mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda senetteki imzanın borçluya ait olmadığı belirlendiğine göre takip konusu alacağın tümü için takibin durdurulması yerine bir kısmı için iptaline dair hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan kabul şekli bakımından da, borçlunun dayanak senede atfen ödeme yaptığından bahisle sunduğu sözleşme başlıklı belgedeki imza alacaklı tarafından inkar olunduğuna göre bu belgedeki imzanın alacaklıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmeden yazılı şekilde noksan inceleme ile hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37272
Karar No: 2014/22914
Karar Tarihi: 24.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37272 E.  ,  2014/22914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/277622

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2010

NUMARASI : 2009/1414 (E) ve 2010/304 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tartışma sırasında elindeki tüfekle, “hepinizi öldüreceğim, ayaklarınıza sıkacağım” diyerek müştekileri tehdit edip, daha sonra tüfekle ateş etme eyleminden dolayı, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen farklı nev’iden fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılması yerine, iki suçun oluştuğu kabul edilerek, TCK'nın 170/1-c ve 106/2-a maddeleriyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık L.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2304
Karar No: 2014/3690
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2304 E.  ,  2014/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/604-2013/811

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 3.004,36 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.12.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Ocak-Haziran 2008 döneminde memurların tamamına 2,91 oranında zam yapıldığı kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek,dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.