erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26428
Karar No: 2018/112
Karar Tarihi: 15.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26428 E.  ,  2018/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması talebinin reddine dair 01/12/2015 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğünün 01/12/2015 tarihli şikayete konu kararının borçlunun yüzüne karşı verildiği gerekçesiyle 11/01/2016 tarihinde yapılan şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun başvurusu İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetin, işlemi öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir.

Somut olayda; itiraz dilekçesinin, 17/11/2015 tarihinde ... ... 1. İcra Dairesinin 2015/25376 Muhabere numarası ile gönderildiği, itirazın reddine ilişkin şikayete konu kararın, şikayetçinin yüzüne karşı verilmediği gibi, şikayetçi-borçluya tebliğ de edilmediği, dolayısıyla 11/01/2016 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/876
Karar No: 2014/3211
Karar Tarihi: 21.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/876 E.  ,  2014/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/118273

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/12/2012, 2012/80 (E) ve 2012/534 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şehmus'un mağdur Kadir'i öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık Şehmus’un tüm aşamalardaki değişmeyen savunmalarında alacak meselesi nedeniyle mağdur Kadir ile Vedat isimli şahsın tartıştığı sırada mağdur Kadir'in Vedat'ın yanında kendisine de hakeret ettiğini ve bunun üzerine aralarında boğuşma çıktığını beyan etmesi nedeniyle Vedat isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sonucuna göre, sanık Şehmus hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık Şehmus için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

21.05.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. H. K.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. K.. müdafii Avukat U. B.’ün yokluğunda 29.05.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

B
Esas No: 2016/9432
Karar No: 2019/3730
Karar Tarihi: 19.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9432 E.  ,  2019/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın borçluya ait ve satışı gerçekleştirilen ... plakalı araca banka nezdinde kullandırılan kredinin teminatı olarak rehin tesis edildiğini şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında 02.02.2016 tarihinde tanzim edilen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin rehni bulunmasına karşın herhangi bir pay bırakılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin şikayetçiye 27.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği tebligatın usulüne uygun olduğu şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7520
Karar No: 2014/7375
Karar Tarihi: 17.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7520 E.  ,  2014/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2030 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 18.03.2010‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 24.04.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili ve davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığı ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı SGK 5502 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca taraf olduğu davalarda yargılama harçlarından muaf tutulmuştur.

Bu nedenle peşin harç ile bakiye karar ve ilam harcının davalı alacaklıya yükletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “…davalı alacaklıdan…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…harç alınmasına yer olmadığına...” ibaresinin yazılmasına, 3. bendindeki “…74,85.-TL harç…138,35.-TL…” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “…0,60.-TL…64,10.-TL…” yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8619
Karar No: 2019/16329
Karar Tarihi: 18.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8619 E.  ,  2019/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak,mağdur hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.07.2014 tarihli muayenesi üzerine düzenlenen 11.08.2014 tarihli raporunda "çenesindeki üst sağ ve sol üst santral kesici diş kayıplarının oluşturduğu görünümün yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" ve "diş kayıplarının çiğneme ve konuşma fonksiyonlarında işlev zayıflaması/kaybı bulunmadığı” bildirilmişse de düzenlenen rapor bulguları ile rapor sonucunun örtüştüğü hususunda tereddüt oluştuğu cihetle; mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ve özellikle yüzde sabit ve çiğneme ve konuşma fonksiyonlarında işlev zayıflaması/kaybına olarak ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16505
Karar No: 2013/24838
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16505 E.  ,  2013/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16505

KARAR NO : 2013/24838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan takipte borçlu, haczedilen malların ilgili kanunlar gereği haczi kabil olmayan mallardan olduğundan konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği mahkemece  şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 82. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanı ile ispat edilemez.

Somut olayda haciz işlemi borçlunun yokluğunda uygulanmış ve kendisine İİK. nun 103. maddesine göre bir tebligat da yapılmamıştır. Borçlunun haciz işlemini önceki bir tarihte öğrendiği de ispat edilememiştir. O halde mahkemece başvurunun esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.

Kabule göre de, mahkemece dosya üzerinden karar vermiş olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca 245,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken duruşmalı karar verilmiş gibi 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup,  kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da  doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21770
Karar No: 2017/10167
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21770 E.  ,  2017/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3557
Karar No: 2013/3711
Karar Tarihi: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3557 E.  ,  2013/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifin ....06.2011 tarihli genel kurul toplantısında, bütçe rakamlarının teknik ve mali yönden hatalı olduğunu, 2010 yılı bilançosunun yeteri kadar tartışılmadan karara bağlandığını, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurullarına aykırı ve kooperatifin zararına olacak şekilde bir takım kararlar alındığını ileri sürerek, davalı kooperatifin ....06.2011 tarihli genel kurul toplantısında, .... maddeye kadar alınan kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu, kooperatifi zarara uğratacak herhangi bir karar alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantısında, bilanço gelir gider cetvellerine yönelik olarak kooperatif üyelerinin bir itirazının bulunmadığı, kararların oyçokluğu ile alındığı ve alınan kararların iptalini gerektirecek nitelikte, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle .... maddede oylama yapılmadığı, sadece görüşme yapıldığı ve iptal davasına konu olabilecek herhangi bir karar alınmadığı gözetilerek, bu maddeye ilişkin iptal isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi; .... ve .... maddedeki kararların ise oybirliği ile alındığı, bu maddelerde alınan kararların iptali davası açılabilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca dava koşulu olan ret oyunun bulunmadığı, davacıların bu kararlar ile ilgili dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, bu maddeler ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7050
Karar No: 2008/9242
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7050 E.  ,  2008/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın alacağın varlığına yönelik olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür ise de, itirazın sıraya ve dolayısıyla icra hukuku hükümlerinin yanlış uygulandığına yönelik bulunması halinde aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince yargılama görevi İcra Mahkemesine aittir. Somut olayda davacı kurum vekili, sıra cetveli düzenlenmesine esas tapu kaydının tarih itibariyle kendilerince va’zettirilen haczi içermemesi nedeniyle, sıraya giremediklerini, dolayısıyla icra hukuku hükümlerinin yanlış uygulandığını ... sürmüştür. Bu yöndeki iddianın incelenme yerinin İcra Mahkemesi olduğu şüphesizdir. Açıklanan durum karşısında, esasa girilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın görevden reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8497
Karar No: 2014/11129
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8497 E.  ,  2014/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2013/467-2013/472 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin karşı taraf borçludan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pendik E-5 Şubesi’ne ait 23/09/2013 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği gibi çekin de karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerinde borca yetecek derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; borçlu aleyhine 60.000,00 TL alacak tutarı için 25/10/2013 tarih, 2013/467 D.İş 2013/472 D.İş Karar sayılı ilam ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu vekili; ihtiyati hacze konu olan çekin üzerinde “Teminat Çekidir“ ibaresinin olduğunu, dava konusu belgenin vadesi gelmiş bir belge olmadığını, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğini, bu nedenle söz konusu çekin kıymetli evrak vasfında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; talep, itiraz ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin itiraz nedeninin sayılan bu sebepler arasında yer almadığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ancak açılacak bir menfi tesbit davasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.