Esas No: 2013/1157
Karar No: 2013/18125
Karar Tarihi: 18.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1157 E.  ,  2013/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...'nun gelmiş olmasıyla diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde kendi internet sayfasında yapmış olduğu duyuruya istinaden müvekkili lehine davalı tarafından tesis edilen intifa hakkının 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu bağlamda müvekkilinin intifa hakkının terkini için yaptığı masrafların Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereği terkin işlemi davalı taşınmaz malikinin lehine bir işlem olduğundan müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 16.503,57 TL. terkin harcının sarf tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak tesis edilen intifa hakkı ayakta olup, Borçlar Yasasında getirilen sözleşme serbestisi genel ilkesi, Rekabet Kurulu'nun ilgili bildirisinde de sözleşmelerin geçersiz hale geldiğine ilişkin düzenlemenin yer almaması, dava tarihi itibariyle sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan bahsedilemeyeceği, hem intifa hakkının hem sözleşmenin ayakta olması ve 2012 yılına kadar devam ediyor olması 2012 yılından sonra intifanın terkininin gündeme gelmesi davacının 2012 yılından sonra ileri süreceği bir hususu bugünden ileri sürmesi, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde faaliyetine halen devam ediyor olması davacının mal varlığında bir azalma-fakirleşmeden bugün için söz edilebilme imkanı bulunmaması hususları gözönüne alındığında, davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi dava şartı bakımından erken açıldığı anlaşılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen intifa hakkının davacı tarafından tapudan terkin edilmesi nedeniyle ödenen terkin harcının Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi gereği davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu davalıya ait taşınmaz üzerinde 02.12.1999 tarihinde davacı şirket lehine 16 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, 28.09.2010 tarihinde davacı şirket tarafından belediye borç bedeli 1.690,83 TL., terkin işlem harcı 14.677,74 TL. Ve döner sermaye harcı 135,00 TL.olmak üzere toplam 16.503,57 TL.nin ödenerek taşınmazdaki davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının terkin edildiği dosya kapsamıyla sabittir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz malikidir. Terkin harcı ve ilgili masrafların davalı taşınmaz maliki nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödendiği anlaşıldığından, anılan Yasa maddesi uyarınca davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. Duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.