erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2800
Karar No: 2008/4294
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2800 E.  ,  2008/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince zararın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 26.10.2005 tarihli dilekçesi ile 2005/372 sayılı tespit dosyasındaki 30.09.2005 tarihli inşaat yüksek mühendisi raporuna dayanıp, bitişik komşusu olan davalının yüksekte bulunan çatısından davacı çatısına karların düşmesinin önlenmesi için Borçlar Kanunun 58 ve Türk Medeni Kanunun 737.maddesi gereğince davalı çatısına gizli dere yapılmasını istemiştir. Davalı vekili davacının çatısını güçlendirmesi gerektiği gibi yağmur akışını önleyen oluklarının bulunduğunu, davacının yoğun kar yağışı ihtimaline dayalı davasının reddini savunmuştur. Mahkemece, 2005/372 sayılı tespit dosyası getirtildikten sonra 25.05.2007 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu inşaat yüksek mühendisi bilirkişinin tanzim etmiş olduğu 07.06.2007 tarihli raporu esas alınarak, her iki binanın da imara aykırı kaçak yapı olup davalının mevcut binasında gizli dere yapılmasının inşaat tekniği ve statik yönünden fenne uygun bulunmadığı, davacının olabilecek zararları önleyebilmesinin mevcut çatısının sökülerek yerine sağlam aleminyum panel çatı döşemesinin uygun olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, raporlar arasında çelişkinin giderilmediği, oluşan zararı bizzat gören şahitlerinin dinlenmediği nedeniyle ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir. Davalı vekili, kendileri tarafından yatırılan keşif masrafının tahsiline karar verilmesi istemi ile katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde HUMK. 417.maddesi gereğince yargılama masraflarının aleyhine hüküm verilen davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde bu konuda karar verilmemiş olması yasaya aykırı ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasına "davacının yapmış olduğu masraflarının üzerinde bırakılmasına" cümlesinden sonra gelecek şekilde "davalı tarafından yatırılan 204.20 YTL. keşif masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15116
Karar No: 2010/27323
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15116 E.  ,  2010/27323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  HGK.nun 06.10.2010 tarih ve 2010/12-443 E., 2010/471 K. sayılı kararı uyarınca, 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16709
Karar No: 2009/3676
Karar Tarihi: 02.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/16709 E.  ,  2009/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: Beraat,

...: Beraat,

...: Beraat

...: Sanığın 765 S.Y.nın 504/7, 80, 522, 523 59/2, 647 S.Y.nın 6. maddelerine göre 8 ay 26 gün hapis ve 818 YTL APC ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ERTELENMESİNE,

1-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin,sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Suç tarihinde Sağlık Eczanesinin sahibi olan sanık ...’in mahkemedeki savunmalarından farklı olarak 22.01.2003 tarihli müfettiş ifadesinde reçetelerde yer alan eczane kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında;sanığın suça iştiraki olup olmadığının tespiti için anılan reçeteler üzerindeki imzalar ile Emekli Sandığına verilen ve tahsil edilen faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümde;5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun hükümleri ile sonradan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa belirlenmesi esnasında, 5237 Sayılı Yasanın 158/1-e maddesinde öngörülen hapis cezasının asgari haddinin 08.07.2005 gün 25869 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5377 Sayılı Yasa ile 3 yıla çıkartılması nedeniyle aleyhe uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden karşılaştırmada temel hürriyeti bağlayıcı cezanın bu miktar esas alınmak suretiyle 765 Sayılı Yasa lehe kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/994
Karar No: 2007/1957
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/994 E.  ,  2007/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarla tesbit bilirkişileri ve fen bilirkişileri huzurunda yeniden keşif yapılarak kaydın kuzey sınırında okunan çayın (dere) nereden geçtiği bilirkişi ve tanıklardan sorularak kesin olarak saptanması, kaydın kapsamının yüzölçümü ile geçerli olduğu nazara alınarak 894 nolu parselin güneyindeki ... deresinden başlanmak suretiyle kuzeyde belirlenecek dere ile bağlantı kurularak kayda yüzölçümü ile kapsam tayin edilmesi, fen bilirkişisine 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 32/3. maddesinin öngördüğü biçimde kayıt kapsamı ve davalılar adına tescil edilen yerlerle mera olarak sınırlandırılan yerleri yansıtır biçimde raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 29.08.2006 tarihli raporunda çekişmeli 895 nolu parselin krokide (F) harfi ile gösterilen 4812 metrekarelik kısmının, 896 nolu parselin krokide (E) harfi ile gösterilen 5661 metrekarelik kısmının, 897 nolu parselin krokide (D) harfi ile gösterilen 7093 metrekarelik kısmının, 898 nolu parselin krokide (C) harfi ile gösterilen 6520 metrekarelik kısmının, 899 nolu parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 8982 metrekarelik kısmının, 900 nolu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 5475 metrekarelik kısmının ifraz edilerek Hazine, kalan kısımlarının da tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarına karşı 15 gün olan genel temyiz süresinden farklı olarak 4353 sayılı Kanun'a tabi kamu kuruluşları için 30 günlük temyiz süresi hakkı veren 1086 sayılı “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin 3156 sayılı Yasa ile değiştirilen birinci fıkrasının ikinci tümcesi, Anayasa Mahkemesinin 2.12.2004 tarihli 2001/126 esas, 2004/120 sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olup bu iptal kararı 22.4.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İptal kararının yürürlüğe girdiği 22.4.2006 ve bu tarihten sonra yapılacak temyizlerde temyiz süresi Hazine için de 15 gündür. Temyiz incelemesi yapılan bu dosyada gerekçeli karar davacı Hazine temsilcisine 22.9.2006 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 20.10.2006 tarihinde hakim tarafından havale edilip temyiz defterine kaydedilmiştir. Buna göre 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş olduğundan davacı Hazine temsilcisinin temyiz isteminin reddine, 28.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7161
Karar No: 2015/3398
Karar Tarihi: 16.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7161 E.  ,  2015/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :01.10.2014

Numarası :2012/497-2014/540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.673,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9619
Karar No: 2022/17565
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9619 E.  ,  2022/17565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2019 tarih ve 2017/1155 Esas, 2019/10955 Karar sayılı bozma ilamında özetle; davacılar yönünden, manevi tazminata ilişkin faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren olması; davalılar ... ve ...yönünden ise manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 35.796,51 TL, ... için 178,61 TL, ... için 622,37 TL maddi tazminat ile ...'a ödenmek üzere 800,00 TL cenaze ve defin giderinin 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Japon şirketinden alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar açısından feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat açısından davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08.12.2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve .... San. ve Tic. AŞ'den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.886,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve .... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37545
Karar No: 2021/6061
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37545 E.  ,  2021/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 52, CMK'nın 283/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Tur. Yem. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adı altında .... Restorant isimli işyerini işleten sanığın, işyerine müşteri olarak gelen Japon turist mağdurun masasına üç bayanı gönderdiği, ardından da mağdurun turist olmasından faydalanarak 3.100 TL hesap çıkardığı, mağdurun bu hesabı ödemek zorunda kaldığı, bu şekilde sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanık, müştekinin 1600 TL hesap ödediğini savunmuş ise de adisyon ve faturada düzenleme saati olarak 00:26 yazıldığı halde, müştekinin soruşturma aşamasındaki "03:30 sıralarında gittik, 05:30 sıralarında kalktık" şeklindeki samimi beyanından ve 00:26 olarak gösterilen saatte litrelik 2 şişe rakı ile 20 şişe bira, 12 ızgara, 12 salata yazılı olmasından dolayı adisyonun gerçeği yansıtmadığı, sanığın, müştekinin turist olmasından faydalanarak, restorantta kalış süresine göre yeme içme bedeli olarak harcanması mümkün olmayan 3.100 TL hesap çıkararak kendisine haksız menfaat temin ettiği, yabancı uyruklu olan, ülke koşullarında yeme içme fiyatlarını bilmeyen ve meramını anlatmakta zorluk çeken müştekinin fahiş tutardaki bu hesabı ödemek zorunda kaldığı gerekçeleri ile sanık savunmaları, müşteki beyanı, fatura ve adisyon fişleri ile dosya kapsamı itibariyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabulü ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, ödeme miktarının 1.600 TL olduğuna ve sunulan hizmete göre fazla olmadığına, sanığın işletmede mesul müdür olması sebebiyle müşteri ile muhatap olmadığına ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince sebep olmadığı bir durumdan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7948
Karar No: 2010/8841
Karar Tarihi: 17.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7948 E.  ,  2010/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacının taşınmazlarına gelen dere suyunun davalı ... tarafından balık üretim çiftliği kurulmak suretiyle yatağının değiştirildiği ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Karşılık dava dilekçesinde ise tapulu taşınmazdan sulama arkı geçiren karşılık davalı (davacı)dan ecrimisil istenilmiştir.

Mahkemece esas davanın, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine ilişkin hükmü, Dairemizin 13.11.2008 tarih ve 12277-19588 sayılı kararı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam ve uygun olarak yerine getirilmemiştir.

Davaya konu su genel sulardan olup, genel sulardan kadim ve öncelikli yararlanma hakkına uyma koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir. Bu sudan ise; davacı, davalı ve dava dışı 3. kişilerin yararlandığı hususu çekişmesizdir. Suyun kadim kullanma ve faydalanma biçimi değiştirilemez.

Önceki bozmada vurgulandığı gibi davacının davalı tarafından balık üretim çiftliği için havuz yapılmadan (ve kiraya verilmeden) önce dereden gelen arktan ne şekilde ve ne miktarda yararlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerekmektedir.

Bu bağlamda yapılan keşifte, dava konusu suyun davacı tarafından ne şekilde temin edildiği açıklıkla saptanmadığı gibi, teknik bilirkişiler tarafından zeminde varlığı belirlenen arkın kadim ark olup olmadığı da yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak tespit edilmemiştir. Bu açıklamalara uygun şekilde inceleme yapmak suretiyle davacının dere suyundan yararlanma hakkının bulunup bulunmadığı tesbit edilmeksizin eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; mahallinde, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları olduğu halde üç kişilik (fen+ziraat+jeoloji) bilirkişi heyetiyle keşif yapıp davacının, genel sudan ne şekilde ve ne oranda yararlandığı belirlenip,zemindeki arktan öteden beri su temin ettiği saptandığı takdirde; bu kadim kullanım hakkı korunarak faydalı ihtiyacı oranında suyu kullanabileceği şekilde su rejimi oluşturulmalı,aksi takdirde istemin reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12007
Karar No: 2015/19184
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12007 E.  ,  2015/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2015/16-2015/81

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

27.70.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Esas No: 2012/45
Karar No: 2013/11329
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/45 E.  ,  2013/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın sahibi olduğu Meriç Eczanesinde Sağlık İşleri İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda, Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere eczane tarafından verilen reçetelerde; sigortalılardan ..., ..., ... ve ...’a ait reçetelerde yer alan 4 adet Neorecormon 5000 IU Flakon ve 1 adet Neupogen 30 MIU Flakon kupürünün, sigortalılar ... ve ...’a ait reçetelerde yer alan 5 adet Hepsera 10 mg 30 tablet kupürünün, sigortalı ... ’e ait reçetede yer alan 1 adet Seroquel 200 mg 30 film tablet kutusunun tümünün, sigortalılar ...ve ...’ye ait reçetelerde yer alan 4 adet Zyprexa 5 mg 28 tablet kupürünün, sigortalılar ..., ... ve ...’a ait reçetelerde yer alan 4 adet Neorecormon 5000 IU 6 Flakon kupürünün, sigortalı ...’a ait reçetede yer alan 1 adet Sevorane 250 ml likit kupürünün sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde sahte küpürlü ilaçları kuruma fatura ederek 9.857,61 TL kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; adına reçete düzenlenen hastaların tanık sıfatıyla dinlenerek gerçekte bu ilaçları gerektirir rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı, ilaçların gerçekten yazılıp yazılmadığı ve bu kapsamda reçeteleri düzenleyen doktorlara tedavi olup olmadıklarının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği eczanede suç tarihlerinde çalışanların da sahte ilaç küpürleri ile ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sahte ilaç küpürlerinin kuruma fatura edilmesi sonucu kurumun uğradığı zararın tespiti için uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.