erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10831
Karar No: 2015/25777
Karar Tarihi: 14.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10831 E.  ,  2015/25777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/238735

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar B.. K.., M.. K.., A.. K.., H.. G.., A.. Ş.., D.. C.., Y.. C.., M.. K.., D.. K.., G.. E.., N.. O.., A.. M.., H.. T.., Y.. T.., V.. G.., H.. N.., A.. E.., M.. S.., M.. E.., F.. Y.., N.. T.., H.. K.., N.. Ü.., T.. Ç.., A.. D.., E.. S.., M.. K.., S.. Ş.., A.. A.., İ.. K.., Y.. K.., K.. H.., A.. Y.., A.. T.., M.. A.., D.. G..'ün yapılan yargılamaları sonunda hükümlülük, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadereye dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.01.2014 gün ve 2006/78 esas, 2014/22 karar sayılı hükmün Cumhuriyet Savcısı ve ile sanıklar N.. Ü..,T.. Ç.., A.. D.., M.. K.., M.. A.., E.. S.., A.. A.., M.. K.., A.. Y.., D.. G.., N.. T.., D.. K.., B.. K.., H.. K.. ve H.. G.. müdafiileri ile sanık M.. K.. ve sanıklar A.. K.., İ.. K.. ile müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık H.. K.. müdafii tarafından incelemenin duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından tayin olunan 09.09.2015 günü Cumhuriyet Savcısı M... K... hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak sanık müdafiinin gelmediği anlaşıldığından incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip, dava evrakı incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; sanıklar Y.. K.., Y.. T.., H.. G.., V.. G.. ve D.. C.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararları; sanıklar N.. Ü.., T.. Ç.., A.. D.., M.. K.., M.. A.., E.. S.., A.. A.., M.. K.., A.. Y.., A.. K.., İ.. K.., D.. G.., N.. T.., D.. K.., B.. K.. ve H.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hükme esas alınan, adli emanette bulunan ve sanıkların aralarında geçen telefon görüşmelerini içeren iletişimin tespitine ve çözümüne dair tutanakların, sorgudan önce yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin, ekspertiz raporlarının, duruşmada okunup sanıklara diyecekleri sorulmadan ve iletişimin tespitine ve çözümüne dair tutanakların denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle CMK.nun 209, 215 ve 217. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının, sanıklar N.. Ü.., T.. Ç.., A.. D.., M.. K.., M.. A.., E.. S.., A.. A.., M.. K.., A.. Y.., A.. K.., İ.. K.., D.. G.., N.. T.., D.. K.., B.. K.. ve H.. K.. müdafiilerinin ve sanıklar M.. K.., A.. K.. ve İ.. K..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30838
Karar No: 2014/7486
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30838 E.  ,  2014/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/143684

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6.(Kadıköy 1. )İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/636 (E) ve 2012/232 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13213
Karar No: 2019/1661
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/13213 E.  ,  2019/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu; ...... İlçesi, ...... mahallesi 1335 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-...... niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebiliceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için......'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden genel ifadeler ile hazınlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması;

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

3- HUMK' nun 83. (HMK'nun 176.) maddesinin “aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir” ...... hükmüne rağmen, ikinci kez yapılan ıslahın kabul edilmesi sonucu fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5202
Karar No: 2017/16720
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5202 E.  ,  2017/16720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/14021
Karar No: 2011/13314
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14021 E.  ,  2011/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15771
Karar No: 2014/8428
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15771 E.  ,  2014/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/140273

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22.11.2010 - 2009/1317 esas ve 2010/779

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1461
Karar No: 2014/9461
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1461 E.  ,  2014/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/158070

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/137 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olmasına, vergi dairesince 31.12.2010 tarihinde re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin anlaşılması karşısında unsurları oluşan suçtan mahkumiyet yerine, ticaret şirketleri yönünden suçun oluşmayacağı gerekçesiyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23242
Karar No: 2014/19555
Karar Tarihi: 30.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23242 E.  ,  2014/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/311-2013/176

H.. K.., dahili davacılar S.. Ç.., F.. G.. ile A.. K.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.04.2013 gün ve 311/176 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davacı S.. Ç.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 01.10.1989 tarihinde vefat eden mirasbırakan F.. F.. G..'in mirasçılarının Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/58 Esas ve 2011/35 sayılı kararıyla tespit edildiğini, ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu, gerçekte mirasçı olmayan kişilerin de bu kararda mirasçı olarak gösterildiğini açıklayarak Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2011 tarih, 2011/58 Esas ve 2011/35 sayılı kararıyla verilen mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ''Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olan 19.01.2011 tarih, 2011/58 Esas ve 2011/35 sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Rize İli, H.. İlçesi, B.. Mahallesi nüfusuna kayıtlı M..T.. ve Y.. kızı 03.06.1913 doğumlu, 3............. T.C. Kimlik numaralı F..F.. G..'in 01.10.1989 tarihinde vefatı ile mirası 8 paydan ibaret olup,

1 payın İbrahim ve Ayten kızı 1955 doğumlu B.. U..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten oğlu 1958 doğumlu A.. K..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten oğlu 1962 doğumlu S.. K..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten oğlu 1964 doğumlu O.. K..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten oğlu 1966 doğumlu A.. K..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten oğlu 1969 doğumlu H.. K..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten kızı 1970 doğumlu F.. K..'a,

1 payın İbrahim ve Ayten kızı 1977 doğumlu H.. K..'a, isabet ve aidiyetine'' karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı S.. Ç.. tarafından kendisinin mirasçı olmasına rağmen kararda mirasçı olarak gösterilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının babası İbrahim ile İbrahim'in 1.eşi olan davacının üvey annesi (muris) 1954 yılında boşanmış olduklarından 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 146/2 (TMK 181/1) maddesine göre '' boşanan karı koca birbirinin kanuni mirasçısı olamazlar''. Boşanmayla murisin eşi olan İbrahim ile çocuklarının mirasçılık sıfatı sona erer. Bu madde hükmü gereğince davacının açtığı veraset belgesinin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi anılan madde hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı S.. Ç..'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davacı S.. Ç..'e iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4217
Karar No: 2017/6079
Karar Tarihi: 02.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4217 E.  ,  2017/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 757 ada 24 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nin baba adının ... olarak yazıldığını, oysaki baba adının nüfus kütüğünde ... olduğunu, mirasbırakanın 07/05/1936 tarihinde öldüğünü, kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürüp tapu kaydında muris ...'nin baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların iddialarını ispat edememesi halinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen karar, davacıların temyizi üzerine Dairece eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7354
Karar No: 2014/15453
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7354 E.  ,  2014/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/47-2013/204

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.