erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11663
Karar No: 2014/5111
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/11663 E.  ,  2014/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2011/265-2012/495

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hasılat kirası sözleşmesi gereğince davalı kiracının işletme kârından mahsup ettiği ödemeden kiraya verenin sorumlu olmayacağından bahisle iadesi ve ayrıca kiracıya kira sözleşmesi çerçevesinde dava masrafları olarak yapılan ödemelerden de, kiraya veren sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle iadesi istemidir. Mahkemece yapılan mahsubun ve davacı tarafından daha önce yapılan ödemenin sözleşmeye uygun olduğundan bahisle iadesi isteneyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yolu ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının vekalet ücretine yönelik katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalar nisbi vekalet ücretine tabi olup, davanın kabulü halinde davacı, reddi halinde ise davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Olayımızda, davacı 191.020,26 TL alacağının hüküm altına alınmasına talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar karar verildiğine göre davalı yararına talep edilen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde tarifenin altında kalacak şekilde 2.522,43 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20576
Karar No: 2010/3243
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20576 E.  ,  2010/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-09.09.2008 tarihli gerekçeli kararın taraflara tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise buna dair belgelerin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması,

2-Davacı-davalı kocanın temyiz dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi 17.11.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Harca tabi olmasına karşın hacı alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2.fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. (YİBGK. 25.01.1985 gün 5/1 sayılı) O halde harcın tamamlattırılması, harcı tamamlanmadığı taktirde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması,

3-İncelenmesi gerekli görülen ...Aile Mahkemesinin 2008/128 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2009/14451
Karar No: 2012/1282
Karar Tarihi: 17.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/14451 E.  ,  2012/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davalarının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Halfeti Sağlık Grup Başkanlığı tarafından suç tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra düzenlenen 26.12.2006 tarihli raporda mağdur ... ...'nun yüzünde ... ize rastlandığının belirtilmesine rağmen Gaziantep Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanlarınca düzenlenen 09.05.2007 tarihli adli raporda mağdurun yaralanmasının yüzde ... iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi ve kararda bu hususun açıklanması karşısında tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-) Dosya kapsamındaki delillerden mağdur ...'in, sanığın suçta kullandığı ele geçmeyen taşla yaralandığı anlaşılmasına göre, taşın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması nedeniyle silah niteliğinde olduğu, eylemin TCK'nun 86/3.e maddesi kapsamında kalıp şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2-) Kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20610
Karar No: 2014/25412
Karar Tarihi: 24.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20610 E.  ,  2014/25412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme, beraat

Dairemizin 11.3.2014 tarih, 2013/22433 E – 2014/10113 K sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 4.6.2014 tarihli itiraznamesi ile ;... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/28 – 2010/152 sayılı dosyası hakkında dairemizce 11.03.2013 ve 11.03.2014 tarihlerinde iki farklı temyiz incelemesi yapıldığı ve sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan 11.03.2013 tarihli ilk incelemede Bozma; 11.03.2014 tarihli ikinci incelemede ise Onama kararı verilmek suretiyle mükerrer ve çelişkili kararlar verildiği gerekçesiyle Dairemiz kararlarının kaldırılarak yeniden bir karar verilmesi istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 25.03.2013 tarih, 2012/34590 esas, 2013/12119 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2012 tarih, 2011-299553 sayılı Tebliğnamesi üzerine, dairemizce 11.03.2013 tarih, 2012/3634 – 2013/9707 sayılı ilamı ile karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karşın, hata neticesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında yeniden 22.06.2013 tarih, 2013/198539 sayılı tebliğname düzenlenmesi nedeniyle, dairemizce sehven verilen 2013/22433 E - 2014/10113 K ve 11.03.2014 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilerek, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21232
Karar No: 2012/25216
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21232 E.  ,  2012/25216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7092
Karar No: 2010/11802
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7092 E.  ,  2010/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1934
Karar No: 2021/9405
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1934 E.  ,  2021/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar tarihi-Numarası : İSTANBUL 4. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Denetimli serbestlik tedbirinin kesinleşmesini müteakip, infaz ile ilgili geçen süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip ikinci suçun işlendiği tarihe kadar geçen sürelerde zamanaşımının durduğu dikkate alındığında da suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrası ve 67. maddesinin 4. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 7 yıl 12 aylık uzatmalı dava zamanaşımının süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11574
Karar No: 2021/6199
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11574 E.  ,  2021/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

I-Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan, temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ... isimli şahsın adına işyeri açtığını, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, muhasebeci ...’ın sanığın savunmasını destekler mahiyette beyanda bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Sanığın savunmasında adı geçen ... isimli şahsın adresinin yeniden araştırılarak tespiti halinde tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırladıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-İsmi bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturaları kullanan ... Teknik Ltd. Şirketi yetkilisinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

III- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7994
Karar No: 2006/8951
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7994 E.  ,  2006/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek red edilmiş hükmü davacı temyize getirmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş 1951 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman olmayan alan içerisinde kaldıgı, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2B çalışmasında da orman olmayan yerler dahilinde bırakıldığı raporun sonucu kısmında ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, bu haliyle raporun gerekçe kısmı ile sonuç kısmı arasında bir çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21240
Karar No: 2012/25213
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21240 E.  ,  2012/25213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5717
Karar No: 2013/8125
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5717 E.  ,  2013/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olarak kullandığı taşınmazın yıkılarak yeni bir bina yapılacağını belirterek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın hukuksal dayanağı 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesinde düzenlenen yeniden inşaat sebebine dayalı tahliyedir. Davacı taşınmazın yıkılıp yeni bir bina yapılacağını ileri sürmektedir. Yapılacak binaya ilişkin onaylı vaziyet planını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak inşaat bilirkişisinden rapor alınmışsa da raporda planın taşınmaza ait olup olmadığı incelenmemiştir. Esasen planın keşiften sonra ibraz edildiği de görülmektedir. Bu durumda mahkemece yeniden keşif yapılarak, projenin yerine uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2078
Karar No: 2009/17954
Karar Tarihi: 21.10.2009

2. Hukuk Dairesi 2009/2078 E., 2009/17954 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/2078 E., 2009/17954 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- MİRASIN REDDİNİN İPTALİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 6 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan 25.12.2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından kızı Pınar, 12.03.2008 tarihinde sulh hakimine başvurarak mirası kayıtsız şartsız reddettiğini bildirmiştir. Bu beyan sulh hakimince 16.06.2008 tarihinde tutanağa bağlanmıştır.

İstek, mirası kayıtsız şartsız reddin iptaline ilişkindir (TMK m. 605/1). Sulh Hukuk Mahkemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevi yerine getirir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ise, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar (5235 s. K. m. 6). Mirasın kayıtsız şartsız reddinin iptaline ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağına ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Ka-nunu'nda (m. 8) bir hüküm bulunmadığı gibi, Türk Medeni Kanunu'nda da bir hüküm yoktur. O halde, mirasın kayıtsız şartsız reddin iptaline ilişkin davalarda görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Öyleyse görevsizlik kararı verilmesi

gerekirken açıklanan yön gözetilmeden yargılamaya devam olunarak işin esasının incelenmesi yanlıştır.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA),

temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.