erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8055
Karar No: 2013/9758
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8055 E.  ,  2013/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2006/412 Esas, 2009/426 Karar sayılı hükmün sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2011/12010 Esas, 2013/7468 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2013 gün ve 2009/246118 sayılı itirazname ile sanığın Dairemiz kararından önce 19.08.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığı bildirilerek, itirazın kabulü ile sanık hakkında fuhuş suçu yönünden verilen onama kararının kaldırılarak, ölüm nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi talep edilmekle, dosyada mevcut nüfus kaydına göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden itirazın kabulü ile, Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2011/12010 Esas, 2013/7468 Karar sayılı fuhuş yönünden verilen onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 19.08.2010 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14725
Karar No: 2014/15558
Karar Tarihi: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14725 E.  ,  2014/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/141706

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

NUMARASI : 2010/1026 (E) ve 2011/178 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın bir bankanın değişik şubelerinde sahte kimlikler ve belgeler ile hesap açtırıp banka kartı çıkarttırdığının iddia olunması, TCK.nun 245/2-3 maddesinde tanımlanan suçlarda zarar görenin sahte oluşturulan banka veya kredi kartı hesaplarıyla ilişkilendirilen bankalar olacağı ve aynı bankaya karşı işlenen suçlardan dolayı unsurları oluştuğunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle; adı geçen bankaya karşı işlendiği iddia olunan suçlar yönünden araştırma yapılarak, dava açılmış ve henüz karar verilmemiş ise davaların birleştirilmesi, karar verilmiş ise dosyalar incelenip bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dos- yaya konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanığın sahte belgeler ile hesap açtırıp, bu hesap ile ilişkilendirilen banka kartı çıkarması şeklinde gerçekleşen eylemin zincirleme biçimde TCK.nun 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca 5464 sayılı Yasanın 37. maddesinden de mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Banka kartlarının kötüye kullanılması suçundan, temel ceza belir- lenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14812
Karar No: 2018/1137
Karar Tarihi: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14812 E.  ,  2018/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel İstismar

HÜKÜM : CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nın 56 ve 5395 Sayılı Kanunun 5/1-a maddeleri uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli tıp uzmanınca düzenlenen raporlarda, atılı fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin sanıklar ..., ... yönünden yeterince gelişmemiş olduğu, sanıklar ... ve ... yönünden ise gelişmiş olduğunun belirtildiği; Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nce düzenlenen raporlarda bütün sanıkların işledikleri iddia olunan suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince geliştiğinin belirtildiği, Dr Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen raporlarda ise sanıkların olaya ilişkin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin geliştiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ise yeterince gelişmediği yönünde ifadelere yer verildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki ve raporların kendi içerisindeki çelişkilerin yarattığı duraksama giderilip, sanıkların işledikleri iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde konu uzmanı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve mağdur ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16452
Karar No: 2012/16464
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16452 E.  ,  2012/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk İş Mahkemesi

KARAR

Davacıya ait hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgeleri ile mahkemede dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri ve davalı işverene ait 1992-2009 yılları arasındaki döneme ilişkin işyeri dönem bordroları eksiksiz bir şekilde .......... celbedilerek ve davacının hizmet cetvelinde 1990 yılından itibaren yer alan tüm işyeri sicil numaralarının hangi işverenlere ait olduğu bilgisi titizlikle .......... sorulup verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19718
Karar No: 2015/21792
Karar Tarihi: 09.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19718 E.  ,  2015/21792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5552
Karar No: 2011/2709
Karar Tarihi: 05.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5552 E.  ,  2011/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat

... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 320/58 sayılı hümün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55,88 TL'nin temyiz edenden davacıdan alınmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32371
Karar No: 2017/4277
Karar Tarihi: 13.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32371 E.  ,  2017/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, Tekirdağ Devlet Hastanesi'nin 27/12/2012 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen suçun anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, psikolog tarafından düzenlenen 06/02/2012 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuk ...'in bilişsel olarak sıkıntılarının bulunduğu,sorulan soruları tam olarak algılayamadığı, tepki süresinin oldukça uzun olduğunun belirtilmesi karşısında;her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5566
Karar No: 2018/3471
Karar Tarihi: 08.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5566 E.  ,  2018/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 100,00.-TL sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1274
Karar No: 2006/6836
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1274 E.  ,  2006/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.11.2004

Nosu : 613-727

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin mozaik üretimi yaptığı ve bu nedenlerle davalının abonesi olduğunu, davalı kurum elamanları tarafından yapılan kontrolde sayaçtaki kablolardan birkaç tanesinin koptuğunun tespit ettiğini, arızanın aynı tarihte davalı elamanları gözetiminde giderildiğini, bu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalı kurum kıyas yapmak sureti ile müvekkiline borç tahakkuku yapıldığını, elektriğinin kesilmemesi için bu bedelin ödenmek zorunda kalındığını, sayaçların kontrolünün davalının takibinde olduğunu, davalının müvekkilinden haksız tahsilat yaptığını belirterek bu miktarın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonunda sayaçtaki kablolarından bir kısmının aşırı akım nedeni ile koptuğu, bu nedenle sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı şirketin, işletmesi nedeni ile davalının elektrik abonesi olup, trafodaki kabloların aşırı akım nedeni ile koptuğu ve bu nedenle sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu durumda davacının bir kusuru olmadığı, davalının eksik tüketim nedeni ile davalıdan fazla tahsilat yaptığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2006/10189
Karar No: 2006/11123
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10189 E.  ,  2006/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı Cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dördüncü satırındaki "davacı adına" sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "Hazine adına" sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1814
Karar No: 2014/6690
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1814 E.  ,  2014/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1622
Karar No: 2017/4611
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1622 E.  ,  2017/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığından sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Doktor olan sanığın, aşamalarda tıbbi muayenenin gerektirdiği temas veya dokunma dışında mağdurenin vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, mağdure Neriman hakkındaki hastane dosyası ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 09.05.2013 tarih ve 78/03 sayılı idari soruşturma raporuyla eklerinin getirtilerek, mağdurenin bedeni üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı, bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16136
Karar No: 2014/3317
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16136 E.  ,  2014/3317 K.**

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* BELEDİYE BAŞKANININ KİŞİSEL ARAÇ TAMİR BEDELİNİ VE GÖREVİ NEDENİYLE SARF ETMEDİĞİ GİDERLERİ BELEDİYE BÜTÇESİNDEN KARŞILAMASI

* ZİMMET SUÇUNA İŞTİRAK

* GÖREV

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 257

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan; ''Ç.. Belediyesi Mali Hizmetler müdür vekili olarak görev yapan sanık B.. K..'ın o tarihlerde belediye başkanı olan ve ölmesi nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen M.. O..'nun kişisel aracının tamir giderine ilişkin 2.447 TL'lik fatura ile fiilen görev nedeniyle sarf edilmeyen ve 27 adet satış fişi karşılığı alınmış gösterilen benzin bedeli 1.865 TL'nin belediye bütçesinden ödenmesini sağladığı'' şeklindeki isnadın sübutu halinde üçüncü kişi lehine zimmet suçuna iştirak fiilini oluşturabileceği, diğer isnadların da bağlantılı olduğu anlaşılmakla bu suçlarla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1471
Karar No: 2022/9649
Karar Tarihi: 01.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/1471 E.  ,  2022/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ....., Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların ...'de kurulu ve tescilli bulunan ....., Ağa Bin ... Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların ... ... ... Ağa Bin ... Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.