erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/22846
Karar No: 2023/6993
Karar Tarihi: 09.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22846 E.  ,  2023/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/398 E., 2023/286 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suç sebebiyle 765 sayılı TCK'nın 495/1, 497/1 ve 522. sevk maddeleri ile iddianame düzenlendiği, 25.01.2011 tarihinde mahkemece yapılan yargılama sonucu atılı eylemin yağma suçunu oluşturduğunun kabulüyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c-h, 168/3-4 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararı 12.03.2015 tarihinde temyizen inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından sadece 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına yönelik aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmadığının tespiti ve aynı Kanun'un 53. maddesi yönünden düzeltilerek yağma suçundan kurulan hükmün onanması kararı verildiği, bilahare 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi çerçevesinde yapılan itiraz üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 07.06.2022 tarihli kararı ile anılan kararın, sadece bu sebeple bozulması sonrası yapılan yargılamada inceleme konusu karar ile mahkemece sanığın eyleminin '' Yargıtay ilamı da dikkate alınarak sanıkların tevilli ikrarları, müşteki ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre 25/08/2003 tarihinde 22.30 sularında müşteki ... ile arkadaşı ...'in otobüs bekledikleri sırada sanıkların birlikte yaklaşarak sigara ve para istedikleri, bu sırada müşteki ...'nın elindeki cep telefonunu almaya çalıştıkları, vermeyince vurup telefonu alıp kaçtıkları, müştekinin yakın olan evlerinden yardım istedikleri ve ...'nın babasının kaçan sanıkları kovalayarak yakaladıkları..'' şeklinde yağma suçunu oluşturan bir eylemi tarif ve tespit ederek kabulü sonrası, eylemin hangi suçu oluşturduğunun belirlenmesi sırasında ''.. eylemin TCK m.141 de düzenlenmiş olan hırsızlık suçunu oluşturduğu'' şeklinde bir nitelendirmeye gidildiği, Dairemizce de kabul edilen haliyle sanığın, inceleme dışı sanık ... ... ile birlikte, olay günü, gece saat 22.30 sıralarında, otobüs durağında arkadaşı ile beklemekte olan sağır ve dilsiz şikâyetçi ...'a yaklaşıp para, sigara ve cep telefonunu istediği, şikâyetçinin telefonu vermemesi üzerine, sanık ...'nın şikâyetçiye vurarak elindeki telefonu alıp kaçtıkları olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi ile gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacağı nitelendirmesini takiben dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3761
Karar No: 2022/10651
Karar Tarihi: 19.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3761 E.  ,  2022/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, sair iddialarının yanı sıra senet metninde ödeme miktarının yazı ile “ikimilyonaltıyüz” rakamla “2.600.000“ yazıldığını TTK’nun 778/2-c maddesi yollamasıyla aynı kanunun 676. maddesi uyarınca yazıya itibar edilmesi gerektiğinden 599.400,00 TL miktar yönünden takibin iptalini/durmasını ve lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, TTK.nın 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, çekin miktarının yazı ile çek metnine yazılırken "iki milyon altı yüz" den sonra "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğu aksi durumunun aşırı şekilcilik olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1 maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Takibe dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "2.600.000,00 TL", yazı kısmında ise "ikimilyonaltıyüz T. Lirası....kuruş" olarak belirtildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile 599.400,00 TL ve bu kısma işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2022 tarih 2021/3228 E. - 2022/276 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarih 2021/59 E. - 2021/85 K. Sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde

iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3171
Karar No: 2016/9225
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3171 E.  ,  2016/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, tahrifat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin.... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/307 Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, davacı iddiasının tarihteki değişikliğe ilişkin olduğunu, bu değişikliğin tahrifat sayılmayacağını, senetteki imzanın inkar edilmediğini, senette yapılmış bir değişiklik varsa değişikliğin senet sahibi ...tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanın senetteki imzanın sahteliğine yönelik bir iddiası bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın senet metninde bir değişiklik (tahrifat) yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı, dava konusu senet ile ilgili...9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/168 Esas sayılı dosyasında senet metninde tahrifat olduğu hususunun tespit edildiği, davacının murisi konumundaki senet düzenleyenin imza attığı metnin dikkate alınması gerektiği, tahrifat öncesi değişiklik dikkate alındığında senedin düzenleme tarihinin 05.02.2010 vadesinin ise 02.02.2010 olduğu, vade tarihinin düzenleme tarihinden önceki bir tarih olarak yazılması durumunda yanlışlıktan kaynaklansa dahi senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu durumda senedin düzenlenmesine yol açan temel ilişki bağlamında davalının senedi düzenleyen muristen alacaklı olduğu, ispat yükü altında bulunduğu eldeki dosyada ise davalının temel ilişkiyi ve bu ilişki kapsamında muristen alacaklı olduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32902
Karar No: 2014/31081
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/32902 E.  ,  2014/31081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/401040

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/148 (E) ve 2013/555 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2013
Karar No: 2014/11575
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2013 E.  ,  2014/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/146

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.10.2011

NUMARASI : 2011/119 Esas, 2011/256 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istimmarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 18 yaşını tamamladığı 06.09.2011 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması, ayrıca 5271 sayılı CMK.nın 182/1. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı olarak yapılması kararı da verilmediği halde, 26.10.2011 tarihli açık duruşmada hükmün gizli tefhim edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2501
Karar No: 2019/2454
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2501 E.  ,  2019/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8836
Karar No: 2012/20931
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8836 E.  ,  2012/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8891
Karar No: 2021/7389
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8891 E.  ,  2021/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli kararda, katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, söz konusu iş yerini 2009 yılında ... ... adına devrettiğini, o günden sonra da iş yeriyle bir bağlantısının kalmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu fatura asıllarının vergi dairesinden ya da faturaları kullanan mükelleflerden temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmada ismi bildirilen ... ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ... ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ... ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve ... ...’ı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinde TCK’nin 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17374
Karar No: 2012/43763
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17374 E.  ,  2012/43763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Somut olayda; 31.08.2007 günü saat 13.30 civarında mağdur ...’a ait kasap dükkanını telefonla arayan sanığın, 1 kilo et ile 2 adet 2,5 litrelik kola siparişi verip sipariş verilen malların ... sitesi A Blok 8 no'lu daireye getirilmesini, sipariş malların bedeli için 100 TL para vereceğini belirterek buna göre para üstünün gönderilmesini istediği, mağdur ...’in sipariş malları 80.50 TL para üstü ile birlikte çırağı tanık ...’a vererek belirtilen adrese gönderdiği, tanığın söz konusu adrese gittiğinde bu adreste oturan kişinin böyle bir sipariş vermediğini belirttiği, bunun üzerine tanığın aşağı indiği, apartman girişinde beklemekte olan sanığın söz konusu siparişi kendisinin verdiğini belirterek para üstü ile sipariş malları aldığı ve ekmek siparişi vermeyi unuttuğunu söyleyerek tanığa 1,5 TL para verip 6 adet ekmek almasını isteyip gönderdikten sonra ortadan kaybolduğu, 03.09.2007 günü saat 15.00 civarında bu defa mağdur ...’in işyerinin yanında marketi bulunan mağdur ...’u arayan sanığın 1 adet deterjan ile 1 adet şampuan siparişi verip, 100 TL para üstü ile birlikte ... sitesi C Blok 4. Kat gönderilmesini istediği, mağdur ...’in siparişi söz konusu adrese götürdüğü, ancak kapıyı açan olmadığı için geri döndüğü, komşusu mağdur ...’e durumu anlattığı, kendilerini arayan kişinin aynı şahıs olması ihtimali üzerine yanlarına tanık ...’ı da alarak ... sitesine gittikleri, burada dolaşırlarken tanığın sanığı görüp tanıması üzerine yakalayarak polise teslim ettikleri olayda , eylemin dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli para cezası belirlenirken gün olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 1 yıl denilmek suretiyle artırım ve indirimlerin yıl üzerinden yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.10.2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3334
Karar No: 2006/5859
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3334 E.  ,  2006/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 9.3.2006

Nosu : 188-61

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait üç adet taşınmazın satışından sonra düzenlenen 13.5.2005 tarihli sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını, davalının takip borçlusundan alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağının çek dayandığını, muvazaalı olmadığını, müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olduğunu, icra dosyasından alacağın tahsili için satış dahil tüm işlemlerin yapıldığını, bu hususların alacağın muvazaalı olmadığını ortaya koyduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının haczinin daha sonra olduğu ilk hacze iştirak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ...A.Ş. tarafından açılan İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/45 Esas sayılı dosyaya konu uyuşmazlıkta davacının satış tarihinden sonra koydurduğu haczin sıra cetvelinde yer alamayacağı, bu hacze dayanarak sıra cetveline itiraz edemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Somut olayda davacının haczi geçerli olduğundan sıra cetvelinde itiraz hakkı mevcuttur. Bu durumda iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/2293
Karar No: 2022/12967
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2293 E.  ,  2022/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6833
Karar No: 2008/7532
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6833 E.  ,  2008/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi davalı yükleniciye 10.850,00 YTL ödeme yapılmış olmasına rağmen 24.02.2000 tarihli sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmediğini öne sürerek davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bilirkişi raporuna itirazında 3.500,00 YTL’lik son dilimin kendisine ödenmediğini belirtmiştir. İş bedelinin ödenmediğinin ileri sürülmesi mahsup talebi niteliğinde olup esasen mahkemece de kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. İş bedelinin tamamen ödendiğine dair davalının imzasını taşıyan bir belge dosyada bulunmadığı gibi davalının kabulü de yoktur. İş bedelinin ödendiğini ileri süren iş sahibinin MK’nın 6. maddesi uyarınca ispat etmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kabul edilen ödemeler davacının defter kayıtlarına göre belirlenmiş ise de davacının defter kayıtlarına dayanak belgelerde davalı tarafından kabul gören bir ödeme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı yanca inkâr olunan 3.500,00 YTL’nin davalıya ödendiğine dair delilleri varsa bildirmesi için davacıya mehil verilmeli, varsa belgedeki imza inkâr olunduğu takdirde imza incelemesi yaptırılmalı, bu şekilde ödemenin ispatlanamaması halinde davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik ödeme konusundaki savunma değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.