erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19416
Karar No: 2014/4215
Karar Tarihi: 03.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19416 E.  ,  2014/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin 5.000-TL borçlarını davalıya ödemelerine rağmen, davalının bedelsiz kalan senedi anlaşmaya aykırı olarak 20.000-TL bedelli olacak şekilde doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkillerinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; müvekkilinin tütün alımı için davacılara peşin para verdiğini ancak davacıların eksik teslim yaptıklarını ve tarafların eksik teslim edilen tütün karşılığında davacıların 13.000-TL borcu kaldığı hususunda anlaştıklarını, ayrıca davacıların tütün ekeceği arazinin kirası olan 2.000-TL ile ekim ve dikim ücreti olan 2.000-TL'yi de müvekkilinin davacılar adına ödediğini, son olarak davacıların aldığı bir arabanın 3.000-TL'sini de müvekkilinin ödediğini ve böylece davacıların toplam borcu olan 20.000-TL için dava konusu senedin düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1006 sayılı soruşturma dosyasında bedelsiz kalan senedi kullanma suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava konusu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve İİK'nun 72. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10856
Karar No: 2022/4916
Karar Tarihi: 25.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10856 E.  ,  2022/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları biriminde görevli tek uzman doktor tarafından düzenlenen raporların içeriği itibarıyla yetersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocukların dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine sevk edilip, buradan ön raporu aldırıldıktan sonra 4. İhtisas Kurulundan olay tarihinde üzerlerine atılı suçlarla ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları, işledikleri fiillerin farik ve mümeyyizi olup olmadıkları hususlarında raporlar aldırıldıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan mağdur vekili ile katılan ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13071
Karar No: 2008/17126
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13071 E.  ,  2008/17126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Musalar Köyü 144 ada 31 parsel sayılı 76463 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliğiyle tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (C) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15985
Karar No: 2011/2999
Karar Tarihi: 23.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15985 E.  ,  2011/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilikişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, taşınmazda objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen aynı idareye ait enerji nakil hattı ve isale hattı için aynı oranda değer azalışı hesaplanması gerekirken, isale hattı için ayrı, eneji nakil hattı için ayrı ve mükerrer değer azalışı tesbit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4873
Karar No: 2019/6296
Karar Tarihi: 08.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4873 E.  ,  2019/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2015/76 E- 2017/689 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/06/2018 tarih ve 2018/753 E.-2018/725 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalılardan Mega Nur Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinde her iki davalıya ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalıların adli yardım talebinin HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5578
Karar No: 2019/6091
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5578 E.  ,  2019/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

2-)Adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4-)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık yönünden "06/03/2013-25/03/2013" yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin "02/02/2013-06/03/2013-25/10/2013" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9977
Karar No: 2010/23533
Karar Tarihi: 14.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9977 E.  ,  2010/23533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1329
Karar No: 2018/1770
Karar Tarihi: 12.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1329 E.  ,  2018/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, ruhsatsız silah taşıma, nitelikli yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'un 30.12.2009 tarihli oturumda yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, katılan vekilinin ise katılanın yüzüne karşı verilen hükmü, tefhim tarihinden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi temyiz isteminin; sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan hükmedilen cezası süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin REDDİNE,

Sanık ... hakkında katılan ... Seviboy'a yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6095
Karar No: 2018/318
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6095 E.  ,  2018/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı... ile birlikte müştekiye ait kamyonun açıkta bulunan akünün kablolarını sökerek çalmaları biçimindeki eylemlerinin kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması ve ... tarafından etkin pişmanlığa dayalı bir iadenin söz konusu olmadığı ve suça konu akünün bulunduğu yere kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma ile ulaşıldığı gözetilmeden, TCK’nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/284
Karar No: 2010/4345
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/284 E.  ,  2010/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 350/1 maddesine göre 3 yıl hapis cezası

I- Sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak suçundan 765 sayılı TCK.nun 350/1 maddesiyle tayin olunan 3 yıl hapis cezasının temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 204/1.maddesi ile karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği halde, suça konu belgenin "kanunen sahteliği ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı" halde, aynı yasanın 204/1 maddesi ile 2 yıl hapis cezası verileceği belirtildikten sonra uygulama yeri bulunmayan 204/3 maddesiyle artırım sonucu 3 yıl hapis cezası ile 53.madde nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun aleyhe bulunduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

III- Kabule göre de; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun hükümlü lehine olduğuna karar verilmesi halinde; "yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına" karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16481
Karar No: 2012/3241
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16481 E.  ,  2012/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11591
Karar No: 2006/2059
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11591 E.  ,  2006/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip borçlusu ...'ın ticari ilişki nedeniyle 5.9.2003 vadeli, 12.9.2003 vaddi ve 15.9.2003 vadeli senetler verdiğini, senetlerin bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak borçlunun daha önce davalı ile anlaşmalı olarak mallarına haciz koydurduğunun anlaşıldığını, malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1.sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkili ile takip borçlusu arasında ticari ilişki bulunduğunu, alacağın gerçek olduğunu belirterek davanını reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı alacaklı ile takip borçlusu arasındaki hukuki ilişkinin 1997 yılından beri devam ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalı alacaklının alacağının esasına itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda takip dayanağı belgelerden davacı alacaklının takip dosyasına konu alacağının davalının alacağından daha sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıdan davalının takip tarihinden önce takip borçlusu ile aralarında borç doğuracak bir hukuki işlemin varlığı konusunda delilleri sorulup, davalıdan daha önce takip borçlusu ile aralarında ilişki bulunduğunu ispat ederse davanın kabulüne aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekılde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/16277
Karar No: 2013/597
Karar Tarihi: 28.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16277 E.  ,  2013/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

-K A R A R-

Dava dosyası içinde hüküm fıkrasını içeren kısa karara ilişkin duruşma tutanağının ....sayfasının bulunmadığı anlaşıldığından, kısa kararın ....sayfa suretinin aslının ya da onaylı suretinin dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2825
Karar No: 2018/8513
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2825 E.  ,  2018/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sosyal Güvenlik Kurumunda müdür yardımcısı olarak çalışan ve başka bir odaya geçtiği sırada masasının üzerindeki cep telefonu çalınan müştekinin odasına, kamera kayıtlarına göre 3 kez girdiği tespit edilen sanığın, “ilkinde dilekçe bırakmak amacıyla odaya girdiğini, dilekçesine telefon numarasını eklemek amacıyla ikinci kez girdiğini, bir görevlinin bölge müdürlüğüne dilekçe vermesi gerektiğini söylemesi üzerine de üçüncü kez girip dilekçeyi geri alarak ilgili yere vermesi için amcasına verdiğini” söylediğinin anlaşılması karşısında, müştekinin çalınan cep telefonunun IMEI numarasına göre HTS kayıtları getirtilerek müştekiden sonra ilk olarak kim tarafından kullanıldığı tespit edilerek ayrıca sanığın dilekçesini verdiğini söylediği amcası dinlenilerek sanığın kendisinden Sosyal Güvenlik Kurumu Bölge Müdürlüğüne dilekçe vermesini isteyip istemediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17046
Karar No: 2012/13314
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17046 E.  ,  2012/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2011