erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16622
Karar No: 2013/3783
Karar Tarihi: 01.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16622 E.  ,  2013/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (...1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 gün ve 2006/136-2009/407 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.05.2012 gün ve 2010/7295-2012/7761 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu geminin 31.03.2004 tarihli time charter sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, aidat bedeli, gemi üzerinde bulunan yakıtın ÖTV farkı, altı günlük kirası ve boşta bekleme nedeniyle harcadığı yakıt bedeli alacağının ödenmediğini, bu borcun davalı tarafından ikrar edildiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7295 esas, 2012/7761 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 2009/3127 esas, 2010/10746 karar sayılı bozma ilamı içeriğine göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13042
Karar No: 2013/10495
Karar Tarihi: 16.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13042 E.  ,  2013/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan giderler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26/1. maddesidir.

Bilindiği üzere anılan madde kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalının sorumlu tutulabilmesi için olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmekte olup, Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın, aynı olayın yargılandığı ...Ağır Ceza Mahkemesinin zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan ceza dosyasında alınan raporuna istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak ceza mahkemesince verilen kararı kesinleşmiş hükümlerin ve bu hükümlerin kusur raporlarının, kuvvetli delil niteliğinde olduğu Dairemiz tarafından da benimsenen bir husustur. Ancak, bunun aksine uyuşmazlığı esastan çözümlenmemiş bir davadaki kusur raporunun rücu davasında hükme esas alınması mümkün değildir.

Öte yandan, bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:..., K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkını; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştürmüştür.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, iş kazasının meydana gelmesinde davalının, sigortalının ve 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi; kabule göre de kısmen ret kararının Anayasa Mahkemesinin iptal kararından kaynaklanması nedeniyle, kurum aleyhine yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6865
Karar No: 2024/1110
Karar Tarihi: 21.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6865 E.  ,  2024/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/11276 Esas, 2022/9690 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2023 tarihli ve KD - 2023/81505 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında kurulan hükümlerde; olayı gerçekleştiren asli failler ..., ... ve ...'ın işledikleri suçlara yardım eden olarak herhangi bir katkısının bulunmadığı, sanığın yaptığı olayın gidişatı hakkında bilgi almaya benzer bir davranış olup suçun işlenmesine maddi manevi bir katkısı olmayan, yardım boyutuna ulaşmamış hareketi sebebiyle suça yardım eden olarak sorumlu görülüp cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen yardım etmek suretiyle nitelikli kasten öldürme, yardım etmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığı düşüncesiyle Dairemizin onama yönündeki kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/11276 Esas, 2022/9690 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23738
Karar No: 2017/25741
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23738 E.  ,  2017/25741 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/8970
Karar No: 2016/6108
Karar Tarihi: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8970 E.  ,  2016/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın çalıntı olduğu ve sahte olarak düzenlendiği tespit edilen çeki kullandığının iddia olunması, sanığın ilk ifadesinde, ... İnş. Met. Tem. … … Ltd. Şti. nin sahibi olduğunu, 12.08.2006 tarihinde işyerine gelen ... isimli kişiye tesisat malzemesi sattığını, müşteri çeki olduğunu söylediğini, buna ilişkin faturayı dosyaya ibraz ettiğini, bankadan bir problem olmadığının söylenmesi üzerine kabul ettiğini ifade etmesi, mahkeme huzurundaki savunmasında ise, olay tarihinde adı geçen şirkette işçi olarak çalıştığını, şirket yetkilisi ...'ın kimliğini aldığını, sigorta işlemlerini yapacağını söylediğini, suça konu olayın kimliğinin alındığı tarihte gerçekleştiğini, suça konu çeki görmediğini ve kimseye vermediğini beyan etmesi, fatura üzerinde ...'in adının altında yazılı bulunan adreste yapılan araştırmada, adı geçenin ikametinden ayrıldığı ve muhtarlığa bildirimde bulunmadığına dair matbu terk belgesinin düzenlediğinin belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle...'in fatura üzerinde yazılı adreste fatura tanzim tarihi itibariyle oturup oturmadığı, adreste bulunan yapının mülkiyet sahibinden, komşularından ve çevreden etraflıca sorulup, aynı zamanda hırsızlık suçuna ilişkin tefrik edilen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, varsa bu dava ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan temin edilerek suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, sonucuna göre toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11664
Karar No: 2012/2554
Karar Tarihi: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11664 E.  ,  2012/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2010 tarih ve 2007/68-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “FarmaLojistik” ibareli marka başvurusunun 39. sınıfın 01, 02 ve 09 alt grupları yönünden vasıf bildirdiği gerekçesiyle 556 sayılı KHK nın 7/1 (c) maddesi uyarınca TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, marka tescil başvurusunda bulunulan ibarenin aynı zamanda davacı şirketin ticaret ünvanı olduğunu, söz konusu markayı uzun süredir kullandıklarını, markaya ayırtedici nitelik kazandırdıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının başvuru markası olan “FarmaLojistik” ibaresinin ilaç geri hizmetleri anlamına geldiği, eczane ve hastanelere uygun koşullarda ilaç temin, nakliye ve depolama anlamında kullanılan ibarenin başvurunun reddedildiği hizmetler yönünden tanımlayıcı ve vasıf bildirici olduğu, ancak davacının tescilsiz olarak kullandığı “FarmaLojistik” ibaresini YİDK kararının alındığı tarih itibariyle ayırdedici hale getirdiği, bu nedenle KHK nın 7/son maddesi uyarınca mutlak tescil engelinin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2007-M-1671 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK 05/03/2012 HŞ
Esas No: 2009/1428
Karar No: 2009/4038
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1428 E.  ,  2009/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6046
Karar No: 2010/7193
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6046 E.  ,  2010/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... Sabahcı 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.7.2009 tarih ve 156-207 sayılı hükmün Dairenin 10.3.2010 tarih ve 12599-2981 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10762
Karar No: 2014/9859
Karar Tarihi: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10762 E.  ,  2014/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık, dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2581
Karar No: 2006/4038
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2581 E.  ,  2006/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ...'e gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak yapılan bu tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı ...'e dava dilekçesi İstanbul Cad. No:1/3 Marmara Apt. Yeşilköy/İstanbul adresine tebliğ edildiği halde, gerekçeli karar tebligatı İstanbul Cad. No:22 adresine çıkartılmış, davalı bu adresten ayrıldığı için şerh verilerek tebligat mahalline iade edilmiş ve aynı adrese bu kez Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu durumda daha önce yapılan gerekçeli kararın tebliği usulsüz olduğundan Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebligatta usulsüzdür.

Mahkemece davalı ...'in dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine yöntemine uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16870
Karar No: 2018/12535
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16870 E.  ,  2018/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.01.2013 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra yapılacak muayene ile karar verilebileceğinin belirtildiği, ancak bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 11.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.