erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6539
Karar No: 2010/8582
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6539 E.  ,  2010/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş vek.Av.... ile davalı ... ... Süt Ürün.A.Ş aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 25-179 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya ..., vazifeli memurlar ile ...veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen şekilde ilan edilmesinden itibaren on beş gün içinde açılır. Eğer davacı tebliğe elverişli adres göstermiş ve gerekli masrafı avans olarak vermişse, süre tebliğden başlar (m.223).

Somut olayda davacının masraf avansı vermediği iflas müdürlüğünce bildirilmiştir. O halde dava süresi, son ilan tarihinden başlar.

Daha önce ilan bilgileri için dosya iki kez geri çevrilmişti. Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesi uyarınca tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerde yapılmalıdır.

Geri çevirmeler sonrasında adı ve yayın tarihi belli olmayan bir gazete sayfası fotokopisinin gönderilmesi ile yetinilmiştir. Bu fotokopi, davanın süresinde olup olmadığının tesbitinde yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıda gösterilen üç gazetenin, adları ve ilan tarihleri şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve bunların onaylı fotokopileri ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

Dairemizce, iki defa geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği, bu durumun iflas dosyasının sürümcemede kalmasına neden olduğu, bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi, eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10446
Karar No: 2015/31030
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10446 E.  ,  2015/31030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/37141

MAHKEMESİ : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/59 (E) ve 2013/129 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin suç vasfına yönelik delilleri takdir ve kabulünde; yine olayın görgü tanığı bulunmaması karşısında sanık savunması lehine kabul edilerek sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin (B-1) ve (B-2) bendindeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

1) Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kısa süreli hapis cezasına, sanık müdafiinin lehe yasaların uygulanmasını talep etmesine rağmen TCK'nin 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nin 231. maddesinin "takdiren uygulanmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanığa uygulanmaması,

2) Mağdurun yaralanması ile ilgili 12.12.2012 tarihli Çorum ili Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi uzman hekimleri tarafından verilen adli rapora göre " sol yanaktan mermi giriş izi, sol maksiller sinüs ön duvarında kırık, dişlerde kırık ve dil altında kurşun" saptanarak ameliyat edilerek kurşunun çıkarıldığı evraklardan anlaşılmakla "yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilemeyeceği, kırıkların 2. derece hayat fonksiyonlarını etkileyeceği, sol yanakta skar izi olduğundan yüzde sabit ize neden olduğu ve yüzde sürekli değişikliği neden olduğu" bildirilmiş ise de yüzde sürekli değişikliğin kişinin önceki haline göre tanınamayacak şekilde olmasını ifade ettiğinden yaralanmanın mahiyeti de göz önüne alındığında mağdurun tüm tedavi evrakları temin edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilerek mağdurdaki yaralanmanın TCK'nin 87/1-a-b-c-d ve 87/2-b-c-d, 87/3. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Esas No : 2015/10446

Karar No : 2015/31030

Tebliğname No : 1 - 2014/37141

Kabule göre de;

3) Kemik kırığının temel cezanın belirlenmesinde teşdit sebebi olacağı gözetilmeksizin TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanma gerekçesi olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.ve 326/son maddeleri gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10747
Karar No: 2015/6648
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10747 E.  ,  2015/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/1162-2014/408

1- Dava dosyası ekinde bulunan ve şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10760 esas sayılı takip dosyasının onaysız fotokopilerinin incelenmesinde, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamış, sıra cetveli fotokopisi onaylı olmadığından, sıra cetvelinin tamamının icra dosyası içerisinde bulunup bulunmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda mahkemece, ilgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenerek dosya içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazıyla birlikte, şikayete konu sıra cetvelinin tamamını içerir şekilde icra dosyasının aslının ya da düzenli ve dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

2- İncelenmesine gerek görülen, şikayetçinin alacaklısı olduğu Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2001/21150 esas sayılı ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4226 esas sayılı icra dosyalarının düzenli dizi listesine bağlanmış aslının ya da onaylı birer suretinin istenerek dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/409
Karar No: 2015/5748
Karar Tarihi: 12.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/409 E.  ,  2015/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ş.. S... ile davalı S.. B.. arasındaki davadan dolayı Ankara 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2014 gün ve 2012/472-2014/133 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/2751-2014/7107 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36. maddesi gereğince S.. B.. harçtan muaf olduğundan davalı Kurum'dan harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/109
Karar No: 2021/968
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/109 E.  ,  2021/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve ... aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 27/08/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Şu durumda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. madde yollaması ile halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hükme “Davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3424
Karar No: 2012/4171
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3424 E.  ,  2012/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2010 tarih ve 2008/27 - 2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Divas Kumaşçılık Ltd. Şti'ne sattığı iplik karşılığı, 17.000 TL bedelli, 15.02.2006 keşide tarihli Emateks Yün İplik San. A.Ş. tarafından ciro edilmiş çekin müvekkiline gönderilmek üzere ...'e verildiğini, çekin süresinde ibrazında karşılıksız çıktığını, Emateks A.Ş. aleyhine girişilen takipte, ciroda tek imza bulunduğu, oysa şirketlerinin çift imza ile ilzam olabileceği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini ve takibin de bu gerekçe ile iptal edildiğini, çekte imza bulunan davalının şahsi sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürerek, 17.000 TL'nın keşide tarihinde itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekte ciranta olarak Emateks A.Ş.'ne atfen atılan imzanın davalıya ait olduğu, ancak adı geçen şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği, davalının çekte attığı imza nedeniyle şahsen sorumluluğunun bulunduğu, zamanaşımına yönelik savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çift imza ile temsil ve ilzam olunan şirketin yetkilisinin, dava konusu çekteki ciroyu tek başına imzalaması nedeniyle, çek bedelinin imza sahibi yetkiliden tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf, zamanaşımı nedeniyle belgenin çek vasfını yitirdiğini, davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, zamanaşımı definin yerinde olmadığı yönünde gerekçe gösterilmediği gibi, dosya kapsamından, davalı hakkında bu eylemi nedeniyle aynı zamanda "özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından" cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olduğu da anlaşıldığından, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresine tabi olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1177
Karar No: 2015/6053
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1177 E.  ,  2015/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/181-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 2003/... sayılı markasının tanınmış marka sayılması için ...’ye yaptıkları talebin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait anılan markanın tanınmış bir marka olduğunun tespiti ile bu istemin reddine dair kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sunulan deliller kapsamından davacı markasının tanınmış marka sayılması kanısına ulaşılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli 2003/... sayılı markasının, kapsamında yer alan 6, 9 ve 35.sınıf ürün ve hizmetler bakımından geniş bir coğrafyada kullanılan, yazılı ve görsel tanıtım araçlarıyla gerçekleştirilen kuvvetli reklâm ve yaygın dağıtım ile reklâm ve haberlerle davacı teşebbüsüne sıkı sıkıya bağlı olan; hizmet veya ürünlerinin taşıdığı garanti ve kalite ile bilinen; müşteri, akraba, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin, tüm insanlar tarafından refleks hâlinde hemen hatırlanan bir marka olmadığı, yani 556 sayılı KHK'nin aradığı şartları taşıyan bir tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39
Karar No: 2017/10041
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/39 E.  ,  2017/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/23959
Karar No: 2010/5120
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23959 E.  ,  2010/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya ödeme emri 05/06/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ise icra mahkemesine, 10/08/2009 tarihinde başvurmuştur. Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada da bulunulmadığına göre, başvuru İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal (5) günlük sürede bulunmamaktadır. O halde, mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile  sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17292
Karar No: 2013/11253
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17292 E.  ,  2013/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 53/1-2-3, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, para cezasının taksitlendirilmediğine, cezanın tecil edilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tarihinde 135 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Florya Yeşilköy Caddesi üzerinden Avcılar yönüne seyir halinde iken, alkolün de etkisiyle aşırı hız yaparak kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan müşteki ...'un yanında eşi ... ve 4 aylık oğlu ...olduğu halde sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ...'un aracının da önünde durmakta olan müşteki ...'ın yönetimindeki otomobile çarpması akabinde, bu otomobilin de kendi önünde durmakta olan müşteki ...'ın aracına çarptığı olayda; dosyada mevcut olan Bakırköy Acıbadem Hastahanesinin 03.08.2009 tarihli raporuna göre, ...'un ön frontalde ekimoz ve sıyrık oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle beyin cerrahi servisine sevk edildiği halde kesin raporunun aldırılmadığı ve mahkemece ifadesine başvurulmayan annesi ...'un kollukta alınan ifadesinde çocuğunun yaralanması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğu dikkate alınmadan düzenlenen iddianamede, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 53. maddeleri gereğince dava açıldığı, alkollü sanığın kırmızı ışıkta durmaması sonucunda bilinçli taksirle ...'u yaralama eyleminden kovuşturmaya yer olmadığı kararı da verilmemiş olduğu dikkate alınarak, bu hususta suç duyurusunda bulunularak ayrıca kamu davası açılması sağlandıktan sonra, davaların birleştirilmesi cihetine gidilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezası kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olduğundan, TCK 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50, 52/2. maddelere göre çevrilmesi ile hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.