erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5113
Karar No: 2016/6472
Karar Tarihi: 14.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/5113 E.  ,  2016/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ Çocuk

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 28.04.2010 tarihinde verilen mahkumiyet kararından sonra, inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1/e ve 2. fıkralarında öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5427
Karar No: 2011/4238
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5427 E.  ,  2011/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 159 promil alkollü olarak ... kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6959
Karar No: 2010/10864
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6959 E.  ,  2010/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili...1. İcra Müdürlüğünün 2007/79 sayılı takip dosyasından borçluya ait... ve aynı müdürlüğün 2007/2043 sayılı dosyasından da yine borçluya ait ... plakalı araçların satıldığını ve bedelin dağıtımı için sıra cetveli yapıldığını; üst sıraya alınan ...’nin takip dosyasından konulan haczin düştüğünü, kaldı ki kaydi haciz konulmadan yapılan fiili haczin geçerli olmadığını ileri sürerek birinci sıraya müvekkilinin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yasal süre içinde satış talep edildiği ve masrafın da avans olarak yatırıldığı gerekçesiyle her iki şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve ... ile şikâyet konusu edilmeyen...1. İcra Müdürlüğünün 2006/6162 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline yönelik diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2-...1. İcra Müdürlüğünün 2007/79 sayılı takip dosyasından düzenlenen 7.3.2008 tarihli sıra cetveline yönelik itiraza gelince;

Sıra cetveline yönelik şikâyetler, mahiyetleri itibariyle kural olarak aynı derecede hacze iştirak edilen ya da üst sırada bulunan diğer alacaklılar aleyhine, hasım gösterilerek yapılır. Bu durumda mahkemece İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesinde hakime tanınan takdir yetkisinin taraf teşkili sağlamak ve duruşma açmak suretiyle kullanılması uygun olur. Şikâyetçi sözü edilen sıra cetveline itiraz etmekle beraber cetvelde birinci sırada bulunan Adil Karga’yı taraf göstermemişse de, mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu usulî eksikliğin giderilmesi, duruşma açılması ve haczin düştüğüne yönelik iddianın İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddeleri çerçevesinde dikkatle değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle hüküm bu yönden bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21291
Karar No: 2010/6529
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21291 E.  ,  2010/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan buğday, arpa ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2007 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekar başına üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/15820
Karar No: 2012/3259
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15820 E.  ,  2012/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5437
Karar No: 2011/4243
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5437 E.  ,  2011/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 131 promil alkollü olarak ... kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22938
Karar No: 2016/263
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22938 E.  ,  2016/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. A..

DAVALI : S.. Y..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Van İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13695
Karar No: 2015/9063
Karar Tarihi: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13695 E.  ,  2015/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2812
Karar No: 2017/1870
Karar Tarihi: 23.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2812 E.  ,  2017/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : ...'e yönelik TCK'nun 82/1-e, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası,

...'a yönelik TCK'nun 86/2, 86/3-e, 53/1. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

Gamze Kaya'ya yönelik TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35/2. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasa'nın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1) Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 13.06.2014 günlü raporuyla suç tarihinde kendisine isnat olunan suçlar yönünden cezai mesuliyetinin tam olduğu belirtilen sanık hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince 08.02.2012 ile 28.02.2012 tarihleri arasında müşahede edilmek suretiyle düzenlenen rapora göre akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağının ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının bildirildiği anlaşıldığından tüm adli raporlar, tedavi evrakları ve dava dosyasının Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Sanık ...’in, çocuk yaştaki mağdureler ..., ... ve ...’a yönelik öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

3) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılan ... vekili ve suçtan zarar gören ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak gibi BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1740
Karar No: 2010/7837
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1740 E.  ,  2010/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Abdurrahman Yolcu'nun adının dava dilekçesinde yazılı olmasına ve vekaletinin dosyaya ibraz edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında davacılar arasında gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazda davacılar paydaş olduğundan irtifak hakkının payları oranında tescili gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2155
Karar No: 2012/4628
Karar Tarihi: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2155 E.  ,  2012/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacının sıra cetveline şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına karşlık,dava dışı borçulunun taşınmazı üzerine 2. derecede faizsiz ve 15.12.2010 süre ile anapara (kesin borç - karz) ipoteği tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın, 1.derecede ipotek alacaklısının başlattığı takip sonucu satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi alacağına yer verilmediğini ileri sürerek ,yanlış düzenlenen sıra cetvelinin düzeltilerek şikayetçinin rüçhanlı alacağının sıra cetvelinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmaz rehinlerinde rehin hakkı belirli bir süre için kurulduğunda bu sürenin geçmesiyle rehnin maddi olarak sona ereceği ve tapu kaydındaki sürenin vadeye ilişkin olduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı ayrıca bunun ipoteğin süresi ile ilgili olduğu, ipoteğin tesisinden itibaren İİK. 150/c maddesinde belirtilen nitelikte şerh verilerek bu yönde takibe geçilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

İİK'nun 142 nci maddesi gereğince, sıra cetveline şikayette dava sonunda hukuki durumlar etkilenecek ve sırasına itiraz edilen alacaklılara şikayet yöneltilmelidir.

Mahkemece, öncelikle şikayetçiye, husumeti tamamlanması için süre verilerek, sırasına itiraz edilen alacaklılara husumet yöneltilip, şikayet sonucunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından İİK nun 18 inci maddesinde hakime tanınan takdir yetkisinin, taraf teşkilinin sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması, taraf delilleri toplanıp işin esasına girilmesi gerekirken, bu ilkeye aykırı şekilde yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21868
Karar No: 2015/6813
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21868 E.  ,  2015/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2010/9406
Karar No: 2012/6267
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9406 E.  ,  2012/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından;

-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklar arasında barda çıkan tartışma sonrasında sanıkların ruhsatsız silahları ile ateş etmeleri şeklinde gerçek- leşen eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde genel gü- venliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadı- ğından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.