erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7747
Karar No: 2012/8030
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7747 E.  ,  2012/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın geçmişteki hali, kişiliği, sabıkalı oluşu gözetilerek verilen cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği yolunda kanaat oluşmamasına göre dosya içeriğine uygun şekilde takdirde zaafiyete düşmeden TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görül- mediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11072
Karar No: 2010/13851
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11072 E.  ,  2010/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazla tahsil edilen iş merkezi tadilat gideri payının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yönetim kurulunun anataşınmazın bakım ve onarım giderleri için geçici bütçe hazırladığını, buna dayalı olarak kendisinden 9.000 TL tahsil edildiğini, gerçekte yapılan harcamaların daha düşük olup kendisinden 4.162 TL fazla para tahsil edildiğini, fazla ödenen miktarın geri alınması için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı yasanın 20.maddesine göre de, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; katılmakla yükümlüdürler.

Somut olayda davacının bağımsız bölüm maliki olduğu anagayrimenkulde bir kısım tadilatlar yapıldığı, dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen belgelerden tadilatı yapan müteahhide 36.235 TL. ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının anataşınmazdaki arsa payı esas alınarak, davalı yönetim tarafından yapılan ödeme miktarları üzerinden bir hesaplamaya göre sorumlu olunan borç miktarı belirlenip varsa davacının fazla ödediği miktarın tespiti ile iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişinin yeterli araştırma ve incelemeye dayanmayan raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8886
Karar No: 2015/7586
Karar Tarihi: 23.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/8886 E.  ,  2015/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

...'ne yazı yazılarak; hastanenin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalelerini 2008-2013 döneminde üstlenen firmaların isim ve adresleri belirlenerek ilgili firmalardan 2008-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4071
Karar No: 2013/5168
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu Urla Belediye Başkanlığı'nın, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan vergi, resim ve harç mahiyetindeki alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, bu konudaki 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine  başvurduğu anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde ise; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesi ile haczedilen ve icra dosyasına gönderilmesi istenen,  borçlunun  İzmir Su ve Kanlizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde doğmuş alacağının niteliği ve kaynağının mahkemece yöntemince araştırılarak, haczi kabil olup olmadığının tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken mahkemece  bu hususta  araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1361
Karar No: 2006/1511
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1361 E.  ,  2006/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 126 ada 4, 5, 6, 10, 11 ve 12 numaralı parsellerin kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden istenmesi, davalı iseler dava dosyaları aslının, kadastro tespitlerine esas alınan dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte istenmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, komşu 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 numaralı parseller de memleket haritası üzerinde gösterilerek ve güneydeki ... krokide dava konusu parsellere bitişik olarak gösterildiği halde, önceki iade kararı üzerine alınan ek raporda memleket haritasında bitişik gösterilmediğinden bu hususa da dikkat edilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2140
Karar No: 2020/6275
Karar Tarihi: 14.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2140 E.  ,  2020/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2019 tarih

ve 2018/355 - 2019/391 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “23.04.2018” yerine "24.04.2018" olarak yazılması maddi hata kabul edilmiş, sanığın bizzat duruşmaya getirilmesi yerine SEGBİS sistemi ile savunmasının alınmasına ilişkin olarak, sanık ve müdafiinin yargılama sırasında SEGBİS yoluyla savunma yapmaya itiraz etmemeleri karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinde CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11993
Karar No: 2008/5826
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/11993 E.  ,  2008/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ve Kundura Tic. ve San. A.Ş. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında. İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 05/04/2007 gün ve 1783/298 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan Karaca Çanta ve Kundura Tic. ve San. A.Ş ile Karaca Ayakkabı Çanta ve Deri San. A.Ş.'nin kuruluşundan itibaren tüm ortak ve adreslerini gösterir kayıtların ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğün'den istenilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3903
Karar No: 2019/6622
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3903 E.  ,  2019/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın araç satışı konusunda gazeteye verdiği ilan üzerine kendisiyle irtibata geçen katılanın sanıkla yaptıkları görüşmeler neticesinde, belediyede kiralık araçları devredeceği hususunda katılanı ikna ederek, katılanın aracını vekaletle üçüncü bir kişiye satıp menfaat temin ettiği somut olayda, sanığın kendisini firma sahibi olarak tanıttığı, görüşmelerin de sanığın kendisine ait olduğunu ifade ettiği araç kiralamayla ilgili işyerinde gerçekleştiği ve duruşmada sanığın firmasının bulunduğunu beyan ettiği, protokol ve araç kiralama sözleşmelerine ... Medikal Ltd. Şti. kaşesini kullanıp, şirketin adı geçen yetkilisi sıfatıyla imza attığı, ayrıca sanığın ... unvanlı şirketin yetkilisi olduğuna dair noterde düzenlenmiş imza sirküleri örneğinin de dosyada mevcudiyeti nazara alındığında, sanığın şirket sahibi sıfatıyla katılandan haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7021
Karar No: 2017/5773
Karar Tarihi: 26.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7021 E.  ,  2017/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 gün ve 2013/54-2014/1014 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/02/2016 gün ve 2015/6093-2016/1699 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... olarak bilinen sigarayı bırakma merkezinin franchise sahibi ... medikal ve güzellik hizmetleri-...'tan ... Bölgesi franchise hakkını aldığını, kendisine verilen yetki ile davalıya ... ... franchise hakkını verdiğini, sözleşme hükümlerine göre gerekli cihazların davalıya teslim edildiğini ve işin kurulumu için hizmet verildiğini, cihaz ve hizmet bedeli karşılığında kesilen faturaların davalıya imza karşılığı tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkiline 35.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL bedelli senet alındığını, davalının taahhüt ettiği ödemeleri zamanında yapmaması nedeni ile senede dayalı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddedildiğini ileri sürerek, 35.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının alt franchise sözleşmesi yapma yetkisi bulunmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca herkesin verdiğini geri alabilecek olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4364
Karar No: 2022/8830
Karar Tarihi: 22.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4364 E.  ,  2022/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, ... ilçesi, ... Deresi mevkiinde kurulan çadırlarda yaşayan sanığın, çadırların 94 metre kadar üst tarafına, eğimli araziye park ettiği kamyonetini, oğlu suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte temizlemeye başladıkları, kamyonetin yokuş aşağı kaymaması için el freninin sanık tarafından çekildiği ve sol ön tekerleği önüne küçük bir taş koyulduğu, aracın önünün çadırlara doğru olduğu, oğlu ...'in paspasları sermek isterken elinin aracın el frenine değmesi ile birlikte el freninin düştüğü ve 94 metre kadar aşağıda bulunan çadırlara doğru hareketlendiği, hızlanarak çadırlara doğru giden aracın arkasından sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'in bağırmaya başladıkları, çadırlarda bulunanlardan bazılarının dışarıya çıkarak kaçtıkları ve aracın kendilerine vurmasını engelledikleri, ancak çadırlara vurarak ve çadırları yıkarak gelen kamyonetin, 4 kişiye çarptığı, bunlardan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve şikeyetçi olmadıkları, bir kişinin de ölmesine neden olduğu olayda; sanığın eğimli arazide aracını park ederken, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, vitesi boşa alarak, önüne küçük bir taş koyması nedeni ile sanığın park etme kurallarına aykırı davrandığı, bu nedenle kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde ve ceza miktarı takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, ölenin yakınlarının şikayetçi olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11091
Karar No: 2012/788
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11091 E.  ,  2012/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin yalnızca müsadere kararına yönelik olduğu anlaşılmış, müsa- dere kararının araç plakalarına ilişkin olup aracın müsaderesine karar verilmediğinden plakaların bilinen değerine göre hüküm 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK.nun 427. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken CUMK.nun 317. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7531
Karar No: 2007/10133
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7531 E.  ,  2007/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu İSKİ hakkında, alacaklı taraf kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilama istinaden ilamlı icra takibine geçmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurarak ilamda asıl alacağa yasal faiz uygulanacağının belirtildiğini icra müdürlüğünce gönderilen muhtırada asıl alacağa uygulanan faiz oranı ve faiz hesabının yanlış olduğunu, idarenin genel bütçeden pay almakla katma bütçeli idarelerden olduğundan haklarında 2003 ve 2004-2005 yılları bütçe kanunlarında öngörülen faiz oranlarının uygulanmasını istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi Z. A.. imzasını taşıyan 16.07.2006 tarihli raporda 31.3.2004 - 01.01.2005 arası 01.01.2005 ile 06.07.2005 tarihleri arasında ilgili bütçe kanunlarında öngörülen faiz oranları esas alınıp hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Borçlu İSKİ bütçe kanunlarında açıklanan genel bütçeli dairelerden ve katma bütçeli idarelerden bulunmadığından ilama dayalı borçlarından dolayı hakkında bütçe kanunlarındaki faiz oranlarının uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Kabule göre de 2003 ve 2004 yılları bütçe kanunlarındaki faiz ile  ilgili düzenlemeler Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden uygulama alanları da kalmamıştır.

Mahkemece kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz oranlarının kararın kesinleşmesinden sonra 4709 sayılı kanunla değişik Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesaplama yaptırılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekir iken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20363
Karar No: 2011/19551
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/20363 E.  ,  2011/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebilğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.