erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13497
Karar No: 2013/14505
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13497 E.  ,  2013/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mühür bozma suçundan yapılan yargılama üzerine mahkemece verilen sanığın beraatine dair 30.05.2008 gün ve 2008/79 esas, 2008/371 karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesine karşın, diğer suç nedeniyle yeniden yapılan yargılama sonucunda 17.12.2012 gün ve 2012/886 Esas, 2012/946 Karar sayılı kararla yeniden sanığın beraatine karar verilmesi, hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu cihetle, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin bu suç nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12158
Karar No: 2012/16698
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12158 E.  ,  2012/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 38.967,37 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı site yönetiminin son seçimle gelen yönetim olduğunu, yapılan inceleme neticesinde hesaplarda 38.967 TL açık çıktığını; söz konusu miktarın 7500 TL'sinin bir önceki dönem yöneticileri davalılar ... ve ... 'in yönetici olduğu döneme ilişkin, kalan kısmın ise davalılar ... ve ...'ın yönetici olduğu döneme ilişkin bulunduğunu;bu nedenle, davalıların belirtilen miktarlardan sorumlu olduğu ileri sürülerek, toplam: 38.967 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar, kendi dönemlerinin genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada; site bütçe hesaplarında açık çıkan paranın, eski site yöneticilerinin yedinde kaldığı ileri sürülerek; tahsili talep edilmektedir. Site, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olup henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, kat mülkiyeti; ancak, tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir ve uygulanabilir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda 5711 sayılı kanunla değişiklik yapılarak toplu yapılar hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmü getirilmiş ise de; dava konusu sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiştir.O halde, uyuşmazlığın niteliği itibariyle, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1.maddesi ve HUMK'nun 8.maddesi dikkate alındığında; davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerekmektedir. Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar re'sen nazara alınmalıdır. Mahkemece, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/707
Karar No: 2020/1220
Karar Tarihi: 11.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/707 E.  ,  2020/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağdur ... ...’ye karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması hâlinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan “80 TL bilirkişi ücreti” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23021
Karar No: 2015/6410
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23021 E.  ,  2015/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan hak sahibi olan koca, taşınmaz üzerine HSBC Bank A.Ş. lehine 13.10.2010 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Bu tarihte tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK md. 3). Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasını almadığı gibi muvafakatnamedeki imzanın da davacı kadına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı kadının rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.04.2015(Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

3-CÇ/HA/YE
Esas No: 2007/10502
Karar No: 2007/10603
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10502 E.  ,  2007/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ek Karar)

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi, hükmün tavzihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 23.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tapuda murisleri adına kayıtlı dava konusu 371, 373 ve 406 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murislerinin hatalı yazılan isim ve yazılmayan baba adı ile soyisimlerinin düzeltilmelerini istemişler, 10.02.1989 tarihinde davanın kabulüne dair verilen karar sonrası 07.09.2006 tarihli tavzih istemli dilekçeleriyle muris ...’nın baba adının, hükmün 1. maddesine konu 371 parselde “...” olarak , hükmün 3. maddesine konu 406 parselde ise “...” olarak düzeltilmesine karar verildiğini, hükümdeki bu çelişik durumun tavzih ile giderilerek, 406 parselde de murisleri ....’nin baba adının “...,” olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Davalı idare vekili hüküm infaz edilmemişse, tavzih istemine itirazlarının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece 23.03.2007 tarihli ek karar ile dava dilekçesinde 406 parselde “...” yazılı kaydın Mümin kızı, Behice Karausta olarak düzeltilmesi istendiğinden ve taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden tavzih istemi reddedilmiş, tavzih istemine ilişkin talebin reddi kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

Esasa ilişkin mahkeme hükmünde davacılar ... ile ...’nun kayıt maliki olan anneleri ...’nin baba adının düzeltilmesine ilişkin karar verilirken adı geçen kişiye 371 parselde baba adı olarak “...”, 406 parselde ise “..” şeklinde karar verilmiştir. Bir kişinin iki ayrı babası olamayacağına göre karar yerinde bir maddi hata yapıldığı açık olup hüküm infaz edilmediğine göre mahkemece tavzih istemi hakkında olumlu bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi yazılırken davacıların bu konudaki düştüğü hatadan hareketle istemin reddi doğru görülmemiş, tavzih isteminin reddine ilişkin 23.03.2007 tarihli hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 23.03.2007 tarihli hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/388
Karar No: 2024/10570
Karar Tarihi: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/388 E.  ,  2024/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/949 E., 2022/93 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

07.11.2014 günü gündüz vakti sayılan saat 06.15 sıralarında 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün şikâyetçiye ait yol kenarında bulunan zeytin alım satım dükkânına girmek maksadıyla arka kısımda bulunan brandanın bir kısmını yırttıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in pense ile bu brandanın altında bulunan demir muhafazaları zorladığı, bu esnada çevreden gelen sesler üzerine olay yerine gelmiş oldukları bisikletleri de alamadan arka taraftan kaçarak uzaklaştıkları olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 35 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık aslî (olağan) zamanaşımı süresinin 27.05.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihinden 27.01.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6470
Karar No: 2020/11413
Karar Tarihi: 12.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6470 E.  ,  2020/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20885
Karar No: 2017/16292
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20885 E.  ,  2017/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/121
Karar No: 2014/2844
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/121 E.  ,  2014/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimleri, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5327
Karar No: 2021/7005
Karar Tarihi: 19.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/5327 E.  ,  2021/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak kadastro sonucunda Milas İlçesi Hisarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ...Ağa Vakfı adına tapu kaydı nedeniyle tespit ve tescil edildikten sonra imar uygulaması nedeniyle 2284, 2285, 2286 ve 2287 parsellere ifraz gören 335 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Vakıflar İdaresi, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/11/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ...Ağa Vakfına izafeten Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7893
Karar No: 2014/13416
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7893 E.  ,  2014/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından Hazine'ye karşı açılmıştır. Mera ve yayla olarak sınırlandırılmasını isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1. Maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Mera Kanununun 6.

maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar)

Davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2011/2730
Karar No: 2011/6693
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2730 E.  ,  2011/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, miras bırakan ...'un eşi ...'nin Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/7-10 E-K sayılı dosyasında intifa hakkını tercih ettiği, öldüğü 1980 yılına kadar da muvazaa iddiasında bulunmadığı belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.