Esas No: 2017/2136
Karar No: 2020/3144
Karar Tarihi: 20.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2136 E.  ,  2020/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4793 sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer alması sebebiyle müvekkiline para düşmediği, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağına 1. sırada yer verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak, müvekkilinin murisi olan ...'in 29.06.2011 tarihinde vefat etmesinden önce borçlu İrfan Gülerçin'e para yardımında bulunarak takibe konu bonoyu aldığını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2015/4991 E., 2016/5153 K. sayılı ilamı ile İİK'nın 142. maddesindeki yasal düzenlemeye göre; sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden itibaren 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, ... 4. icra Müdürlüğü'nün 2009/4793 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ... vekiline usulünce 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilerek, eldeki davanın ise 26.07.2013 tarihinde 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açılmış olduğu görüldüğü, mahkemece re'sen hakdüşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargulama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2015/4991 E., 2016/5153 K. sayılı ilamı ile şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de usule müteallik ve maddi hataya ilişkin hususlarda kazanılmış hak oluşmayacağından dosyanın yeniden incelenmesinde sıra cetvelinin şikayetçi adı yazılmasına rağmen vekil sıfatıyla Av. ...'a tebliğ edildiği bu avukatın borçlu vekili olduğu, yanlışlık anlaşılınca bu kez 23.7.2013 tarihinde şikayetçi vekiline tebligat yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu bono dışında delillerle isbat etmek durumundadır. Dosyada bulunun delillerden davalıların borçludan gerçek bir alacakları bulunduğunu isbat edememişlerdir. Bu durumda mahkemece 17/03/2015 tarihli karar gerekçesinde yazılı olduğu gibi kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalıların alacağın gerçek alacak olduğunu kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı davalı alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi hata ile verilen bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dairemizce de maddi hataya dayalı ilk tebligat tarihine değer verilerek karar verilmiş olup usulüne uygun yapılan tebligat üzerinden açılan davanın süresinde olduğu anlaşılarak kararın temyiz incelemesi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.