Esas No: 2024/2883
Karar No: 2024/5286
Karar Tarihi: 03.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2883 E.  ,  2024/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/10 E., 2024/64 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/598 E., 2023/778 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verildiğini, baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulduğunu, uzun süre babanın çocukları görmediğini, şimdi müvekkili davalının çocuk teslimine dair haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, davalının sırf müvekkilinin huzurunu kaçırabilmek adına bu zamana kadar görmek istemediği ve ihtiyaçlarını dahi karşılamadığı ortak çocuklar ile görüşme istediğini dile getirdiğini, yaz tatilinin gelmesi ile çocuğun yaşını düşünmeden bu kadar küçük bir bebeğin bir ay annesinden uzakta kalması bebeğe psikolojik şiddet olduğunu, davalı babanın bu şiddetli çocuğuna uyguladığını ve pervasızca çocuğu sosyal hizmetler ve icra ile 19.07.2022 tarihinde almak adına davrandığını, bu hususun çocukların menfaati için zaruri bir durum olduğunu, anlatılan nedenlerle baba ile çocuklar arasında kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde ve anne refakatinde olacak şekilde ve yaz tatilindeki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, çocuklarının son derece baskı altında olduklarını, bir baba olarak sınırlı olan bir kaç günde dahi çocukları ile görüşmelerinin engellenmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının çocuklarını kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığını, çocukların yanında kaldığında herhangi bir problem yaşanmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre çocuklar ile baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulmamasına yönelik taleplerin haklı nedenleri ispatlanamadığını, buna göre baba ile çocuklar arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasını engelleyici bir neden bulunmadığı ancak çocukları yaşı itibari ile yaz aylarında düzenlenen 30 günlük kişisel ilişki süresi ise fazla olduğu, özellikle çocukların henüz 5 yaşından küçük olması küçük ...'in henüz 3 yaşında olması da dikkate alındığında bu sürenin yeninden düzenlenmesi gerektiği, davacının kişisel ilişkinin yaz aylarındaki 30 günlük düzenlemenin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü ile; önceden Ceyhan Aile Mahkemesinin 2021/237 E., 2021/844 K. sayılı ilamı ile velâyetleri anneye bırakılan ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kararının kaldırılması ile "...ortak çocuklar ile davalı baba arasında her ayın 1 ve 3. hafta sonları cumartesi günleri saat 09.00 dan pazar günleri akşam saat 18.00 e kadar dini bayramların 3. günleri sabah saat 09.00 dan aynı gün saat 18.00 a kadar her yıl sömestır tatilinin 1 günü sabah saat 09.00 dan 7. günü akşam saat 18.00 kadar, her yıl 1 Temmuz günü sabah 09.00 dan 10. günü akşam 18.00 kadar, her yıl Ağustos ayının 10. günü sabah 09.00 dan 20. günü 18.00 kadar yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kötüniyetli bu iddialarına itibar edilerek ve uzman raporuna aykırı olarak hüküm tesis edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gibi kısmen kabul edilen davada aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...taraf beyanları, tanık anlatımları, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından davacı babanın çocuklar ile ilgilenmediği, çocuklar ile uzun süreli kişisel ilişki tesisine engel oluşturacak herhangi bir olumsuz davranış içerisine girdiği yönünde somut bir delil ve olgunun bulunmadığı, çocukların psiko-sosyal gelişimlerini olumsuz etkileyecek herhangi bir durumun olmadığı, aksine İlk Derece Mahkemesince taraflar ve ortak çocuklar ile görüşme yapmak sureti ile pedagog tarafından düzenlenen 29.08.2022 tarihli sosyal inceleme raporunda çocuklar ile baba arasında duygusal bağın korunması, sürdürülmesi ve aktif paylaşımlarının olması amacıyla baba ve çocuklar arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişkinin kurulmasının ve mevcut kişisel ilişkinin bu hali ile devamının ortak çocukların yüksek yararına olacağının belirtildiği, gelinen aşamada da 2024 yılı yaz tatilinde ortak çocuklar ...'un yaklaşık 6.5, ...'in ise 4,5 yaşında olacağı, çocuklar ile ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocukların sağlıklı gelişimini sağlamak için baba ile çocuklar arasında yaz tatilinde uzun süreli kesintisiz kişisel ilişki düzenlemesi gerektiği anlaşılmakla çocukların üstün yararları da gözetilerek davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ortak çocukların bir ay gibi oldukça uzun bir zaman diliminde annelerinden uzak kalmasının kabul edilebilir olmadığını, geleceğe dair kademeli nitelikte yapılan istinaf değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulünün gerekip gerekmediği, boşanma ilamı ile düzenlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.