erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9032
Karar No: 2012/17308
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9032 E.  ,  2012/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile trafonun kaldırılmasına ve 1377,18-TL haksız işgal tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 6,80 m'lik kısmına 2000 yılından önce enerji nakil hattı ile bütünlük oluşturan trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

1) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15.maddesi ile davalı ... ile ... arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinde yer alan hükümler uyarınca, açılan davada ...'ın sorumlu olduğu gözetilerek, ...'ın davaya dahil edilmesi sağlanıp hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; trafo binası ile enerji nakil hattını da içine almak suretiyle bütün bir tesis oluşturan enerji nakil hattının davacının taşınmazından açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653.maddesinin son fıkrasına göre taşınmaz üzerinden trafo ve enerji nakil hattı geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve trafonun kalinin istenemeyeceği, sadece trafo yapılmak suretiyle el atılan alan bedeli ile irtifak hakkı karşılığı bedelinin tazmininin talep edileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı (...)dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25020
Karar No: 2015/502
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25020 E.  ,  2015/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/72058

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2012

NUMARASI : 2012/590 (E) ve 2012/921 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerekirken suç tarihinden 4 ay 8 gün sonra düzenlenen Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.03.2012 tarihli raporu esas alınarak eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması ve temyize gelmeyen diğer sanıklar M.. V.. ve E.. G..'in anlatımlarında sanığın mağdura vurmadığını, mağdur ile kendi aralarında çıkan kavgayı ayırmak için olay yerine geldiğini ifade etmeleri ve mağdurun, Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/08/2011 tarih ve 2011/352 Esas ve 2011/1157 Karar sayılı ilamı ile "bipolar bozukluk" türü akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması karşısında, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun sonucuna göre tayini gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

3) Akıl hastalığı nedeniyle kısıtlılık kararı verilen mağdurun vekili bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nin 234/2 maddesi gereğince mağdura bir vekil görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Kabule göre de;

a) Sanığın, mağduru bıçakla yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralamadan dolayı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen "1 yıl 6 ay hapis cezası" TCK'nin 87/3 maddesi gereği 1/2 oranında arttırıldığında hapis cezasının "1 yıl 15 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde "2 yıl 3 ay hapis" cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8546
Karar No: 2011/17391
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8546 E.  ,  2011/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1171
Karar No: 2007/1963
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1171 E.  ,  2007/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Beykoz İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine ilk sıranın verildiği davalının, sıra cetveline esas alınan ilk haczinin düştüğünü; satış isteminin yasal gereklere uyulmaması nedeniyle hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dava sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara yöneltildikten sonra yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalılardan ...’ın takip dosyasından ilk haczin 04.05.2001 günü konulduğu ve bu haciz düşmeden 02.05.2003 günü yenilendiği, bu istemin ilk hacizden vazgeçme anlamına gelmeyeceği ve sıra cetvelinde ilk haciz tarihinin dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10357
Karar No: 2014/18106
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/10357 E.  ,  2014/18106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme ve gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 49/2. maddesindeki "hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükmü ile aynı Kanunun 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş....kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanığa hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası kısa süreli olmadığından kazanılmış hakka konu olmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkündür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

F.İ.
Esas No: 2015/973
Karar No: 2016/151
Karar Tarihi: 11.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/973 E.  ,  2016/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2012/482-2014/275

Davacı G.. O.. vekili Avukat F..K.. tarafından, davalılar S.. V.. ve diğerleri aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı S.. V.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. V.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16675
Karar No: 2013/17259
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16675 E.  ,  2013/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... İç ve Dış Tic.A.Ş.’ye ait mağazanın kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi ... Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı . İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 269.066,74 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden-

dir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5443
Karar No: 2010/4767
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5443 E.  ,  2010/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2008 tarih ve 2006/287-2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kiraladığı işyerinde kullandığı elektriğin bedelini ... Kooperatifi İktisadi İşletmesi Şube Müdürlüğü'nün Halk Bankasındaki hesabına ödediğini, elektrik faturalarının kullanılan enerjiye ek olarak herhangi bir açıklama yapılmadan “hat, trafo kayıpları” adı altında, % 35’lere varan oranlarda eklemeler yapılarak tahsil edildiğini, davalıya bu konuda yapılan yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, site içinde meydana gelen trafo ve hat kayıplarının önlenmesi ve kayıpların eşit olarak paylaştırılması gerektiğini, ödemelerin ihtirazi kayıtla yapıldığını ileri sürerek, şimdilik elektrik faturası ile birlikte kullanılan enerjiden ayrı ve yersiz olarak tahsil edilen 6.000-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TEDAŞ’tan satın aldığı elektriği iktisadi işletmesi vasıtasıyla normal hat ve trafo kayıpları, işletme masraflarını da eklemek suretiyle ve tüketilen enerjiyle orantılı olarak üyelerine yansıttığını, kayıp enerjinin faturalara eşit yansıtılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının faturalara “hat ve trafo kaybı” olarak yansıttığı ücretin hat ve trafo teknik kayıpları, işletme bakım onarım giderleri, işçilik giderleri, müşavirlik hizmet giderleri, ortak aydınlatma giderleri ve kaçak elektrik ücretinden oluştuğu, zorunlu olarak elektrik dağıtımı ve perakende satışını yapan davalının bu tür harcamaları üye işyeri sahiplerine yansıtmasının halin gereklerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1251
Karar No: 2007/1964
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1251 E.  ,  2007/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Polatlı İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetvelinin iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklı ile müvekkilinin garameye dahil edildiğini oysa davalı alacağına imtiyaz tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, 4389 sayılı yasanın Ek 5 nci maddesinin uygulanmasının da üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmama şartına bağlandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili bankanın alacaklarının amme alacağı niteliğinde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı alacağına imtiyaz tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığı ve somut olayda 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesinin uygulanması halinde davacıya sıra cetvelinde isabet eden alacağın eksileceği, bunun da davacı aleyhine sonuç doğuracağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19451
Karar No: 2009/230
Karar Tarihi: 19.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19451 E.  ,  2009/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın boşanmaya sebep olan olaylarda kusursuz veya daha az kusurlu olması gerekir. (TMK. m. 174) Bunun yanında maddi tazminat için bunu talep eden tarafın, boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelenmiş olması, manevi tazminat için de, boşanmaya sebep olan olayların tazminat isteyenin kişilik haklarının saldırıya uğramış olması da şarttır. Davalının eşine fiziki şiddet uyguladığı ve sürekli alkol kullandığı toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Davacının kusuru bulunmamaktadır.

a) Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*davacı yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b) Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*davacının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \*davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Hükmün yukarıda 2. maddenin (a) ve (b) bendinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2009 (Pzt.)
Esas No: 2011/8447
Karar No: 2012/5491
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8447 E.  ,  2012/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.000 TL destekten yoksun kalma ve 13.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL maddi tazminatın 6/8 kusur durumuna göre 9.000 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... sigortadan müştereken ve müteselsilen, 3.000 TL'sinin de davalı ..., ... ve ... sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, 8.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve Mahzar'dan tahsiline, davalı ... ve ... yönünden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 6.7.2009 tarihli bozma ilamında da vurgulandığı üzere; Zarar

görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.

Somut olaya gelince, davalı sürücülerin kullandığı araçlar önce birbiri ile çarpışmış sonrada yol kenarında beklemekte olan davacının oğlu ... ...’a çarparak ölümüne sebep olmuşlardır. Ölen ...’in eşi ile çocuğu tarafından aynı davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin (Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/608 E-07/337 K) davanın varlığından haberdar olmasına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece ölen ... ...’dan destek alan kişilerin destek zararı miktarı KTK'nun 96/1 maddesi gereğince poliçe limitine oranlanmak sureti ile bulunacak miktardan temyiz eden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hükmedilen tazminatın tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.