erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3222
Karar No: 2024/4548
Karar Tarihi: 03.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3222 E.  ,  2024/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/840 E., 2024/1154 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/674 E., 2024/61 K.

1) İlk Derece Mahkemesince iflas idare memurlarının işlemini şikayet davasında; Ankara İflas Müdürlüğünün 2022/29 Esas sayılı dosyasına göre Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 Tarihli, 2022/90 Esas 2022/572 Karar sayılı kararı ile Ev Emlak Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, iflas kararının 20/09/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis hakkında tasfiye işlemlerinin devam ettiği, iflas idaresi tarafından 16/01/2023 tarihli karar ile sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçiler tarafından alacağın neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği, bir kısım alacağın unutulduğu, karar tarihi itibari ile iflas idare memuru olmayan ...'ın imzası bulunduğu belirtilerek memur işleminin şikayet edildiği, şikayete konu 16/01/2023 tarihli sıra cetveline ilişkin kararların incelenmesi sonucu, şikayetçi alacaklıların alacaklarının red gerekçesinin yazılmadığı, bir kısım alacağın değerlendirilmediği, kararda imzası bulunan memurların 10/08/2023 tarihinde yapılan olağanüstü toplantıda seçildiği ve karar tarihi itibari ile görevde olmadıkları, ayrıca ikinci alacaklılar toplantısının gün ve saatinin belirlenmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne; Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2022/29 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16/01/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2) Bu karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı şikayet olunan iflas idaresi vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davaya konu talebin iflas idare memurlarının işlemini şikayet niteliğinde olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte cetvelde imzası bulunan iflas idare memurlarından ...'ın yetkili olmadığı anlaşıldığından şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3112
Karar No: 2013/22219
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3112 E.  ,  2013/22219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2/e, 51, 51/3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, sanığa ait inşaatta fayans işçisi olarak çalışmakta iken, ayağının hortuma dolanarak kayması neticesinde kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanması olayı ile ilgili olarak olayda 17 gün sonra Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği, dinlenen tanıkların olayı görmediği, inşaatta beraber çalıştığı mağdurun kardeşinin dahi 14.01.2009 tarihinde olaydan yaklaşık 5 ay sonra dinlenildiği ve görgüye dair bilgisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdurun sanığa ait işyerinde düşüp yaralandığına dair kesin, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15522
Karar No: 2011/2401
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15522 E.  ,  2011/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12523
Karar No: 2013/4392
Karar Tarihi: 25.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/12523 E.  ,  2013/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının kesin ve tazmini nitelikte adli para cezası olduğu, CMUK 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK. nun 58/6. maddesi uyarınca, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin de mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi ile 5275 sayılı yasanın 108/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21318
Karar No: 2017/24681
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21318 E.  ,  2017/24681 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3654
Karar No: 2018/228
Karar Tarihi: 25.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3654 E.  ,  2018/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; 15.07.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/379 esas sayılı dosya alacaklısı ... ile borçlusu ...'nın muvazaalı ilişki içerisinde olduğunu, 15.07.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddialarını ispata yarayacak her hangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, sıra cetvelinin haciz sıraları baz alınarak düzenlendiği, hacizlerin sıralamasına yönelik herhangi bir dava ikame edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin özellikle davalının alacağını ispat etmeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6247
Karar No: 2018/12177
Karar Tarihi: 17.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/6247 E.  ,  2018/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 02/10/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9097
Karar No: 2015/9276
Karar Tarihi: 20.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9097 E.  ,  2015/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Kurum işleminin iptali

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar .... ile ..... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, davalı .... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar .... ve ..... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılar ...... ve ......'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6109
Karar No: 2012/42042
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6109 E.  ,  2012/42042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın hastanede tedavisinin yapılmasının ardından getirildiği ceza infaz kurumunda görevlilere yeniden hastaneye gitmek istediğini söylemesi, görevlilerin kurum doktorunun uygun görmesi halinde ertesi gün yeniden hastaneye götürebileceklerini söylemeleri üzerine sinirlenen sanığın görevlilere hitaben "istediğim zaman beni istediğim yere götürmek zorundasınız, müdür gelsin lan, hepinizin anasını avradını sinkaf ederim" diyerek tutulduğu oda ve tecrit odasındaki sensörlü su cihazını, sifonu ve kapıdaki gözetleme camını kırarak zarar verdiği olayda kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret eylemini tek bir fiil ile birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususu, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4353
Karar No: 2020/6399
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4353 E.  ,  2020/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında haczedilen şirkette işçi olarak çalıştığını savunması, alacaklı vekilinin beyanlarında ise sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın malların sahibi mi yoksa borçlu şirkette çalışanı mı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

1-İcra dosyası aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi,

2-Sanığın malların sahibi olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Borçlu şirketin çalışanı olduğu tespit edildiğinde, haczedilen malın niteliği de dikkate alınarak, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ve haczin yapıldığı fabrikada çalışan olduğunu beyan eden sanığın eyleminin, TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrasından hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27571
Karar No: 2012/46446
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27571 E.  ,  2012/46446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziinin yeminli beyanıyla doğrulanan suç tutanağında, kontrolde orman içinde iki adet ağaç kesilip ayak izlerinin takibiyle sanığın evinin ağılına gizlendiğinin, ertesi ... tekrar gidildiğinde ise emvalin ağıldan çıkarılarak orman içine dört küme halinde gizlendiğinin tespit edildiğinin yazılı bulunmasına, sanığın savunması ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde, başkaları tarafından kesilmiş ağaçların sanığa ait evin ağılına saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılmasına göre sanığın devlet ormanından kaçak ağaç kesme suçunun sübut bulduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; yediemine alınıp satışı yapılan emval satış bedeli hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15512
Karar No: 2011/2392
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15512 E.  ,  2011/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16111
Karar No: 2017/25299
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16111 E.  ,  2017/25299 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.