erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17365
Karar No: 2022/17781
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17365 E.  ,  2022/17781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin sanık ile arkadaş olduğu ve evden kaçarak sanığın ailesi ikametine gidip orada kaldığı müştekilerin şikayetçi olması ile mağdurenin bulunduğu olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli ... Karar, 17.02.2015 tarihli ... Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24853
Karar No: 2017/25824
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24853 E.  ,  2017/25824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5265
Karar No: 2015/1800
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5265 E.  ,  2015/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12267
Karar No: 2016/9624
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12267 E.  ,  2016/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı dairesine zarar veren davalı dairesindeki kusurların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar bağımsız bölümünün üst katındaki, davalılara ait bağımsız bölümden davacılar bağımsız bölümüne su kaçağı nedeni ile zarar verildiğini bildirerek, davacılar dairesine zarar veren davalı dairesindeki kusurların giderttirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarların davalı dairesindeki bakımsızlıktan kaynaklandığı, bu kusurların yargılama aşamasında giderildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda zemin 2 nolu bağımsız bölümün tapuda davacılar murisi adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölümün üstündeki 4 nolu bağımsız bölümün ise davalı ...'e ait olup eşi diğer davalı ... ile birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda, davalıya ait bağımsız bölümün su giderlerinden davacılar bağımsız bölümüne akıntı olduğu belirlenmiştir. Keşif sırasında dinlenen tanık beyanında, davacı ...'in kendisine evinin tavanında su akıntısı olduğunu bildirmesi üzerine giderek kontrol ettiğinde, üst kat daireden akıntı olduğunu tespit ettiğini, üst kat maliki davalı ile görüştüklerini ve derhal yapılmasını bildirmesi üzerine arızanın kendisi tarafından tamir edildiğini, daha sonra kontrol için gittiğinde akıntının kesilmiş olduğunu, ancak oluşan ıslaklıkların bir yıl içinde kuruyacağını, keşif sırasında da zaten kurumuş olduğunun görüldüğünü bildirmiştir. Mahkemece akıntının devam edip etmediği konusunda mahallinde üç kez keşif yapılmış, alınan raporlarda akıntının önceden oluştuğu ancak keşifler sırasında devam etmediği tespit edilmiş, hatta üç saat süreyle su açık bırakılmak suretiyle yapılan gözlemde de akıntı olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı bağımsız bölümündeki arıza nedeni ile davacılar bağımsız bölümünde zarar oluşmuş ise de, alınan raporlar, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanına

göre bu zararın dava açılmadan önce oluştuğu ve tamiratının yapıldığı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6133
Karar No: 2012/244
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6133 E.  ,  2012/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın savunmasının alınmaması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Dosya kapsamına göre; yapılan yol kontrolü sırasında 240 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5791
Karar No: 2011/4950
Karar Tarihi: 15.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5791 E.  ,  2011/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (BEYPAZARI) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2007 gün ve 2006/123 esas, 2007/78 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 03.04.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin zoralıma yönelik olduğu kabul edilerek silahın bilinen değerine göre yapılan incelemede;

Silah sahibi ..., ruhsat süresinin bitiminde kendisine gerekli tebligat yapılmasına karşın 6 aylık süre içinde ruhsatını yeniletmeyerek suça konu silahı taşımış ise de; 03.01.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi hükmü gereğince ruhsatın iptal edilerek silahın başkasına devrinin gerekeceği, devir yapılmadığı takdirde idarenin müsadere konusunda adli makamlara başvurmasının gerektiği, bunun temini için aynı yönetmeliğin 17. maddesi gereğince ruhsatın iptalinden sonra silahın zaptedileceği ve koşulları gerçekleştiğinde gerekli devir işleminin yönetimce yapılacağı da gözönüne alınarak dava konusu silahın üçüncü kişilere devir işlemlerinin yapılması için idareye teslimi yerine yazılı biçimde zoralım kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9306
Karar No: 2014/5844
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9306 E.  ,  2014/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/91904

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.11.2010

NUMARASI : 2010/604 Esas, 2010/656 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de; asıl karar olan duruşmada sanık ve mağdur vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda CMK.nın 231. maddesi tatbik edilmediğinden temyizen yapılan incelemede;

Mahkemece verilen kısa kararda sanık hakkında neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesine ve CMK.nın 231. maddesinin uygulanmamasına karşın, gerekçeli kararda, verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının CMK.nun 231. maddesi uygulanarak açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilerek, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18833
Karar No: 2017/25308
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18833 E.  ,  2017/25308 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4187
Karar No: 2014/3599
Karar Tarihi: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4187 E.  ,  2014/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/150-2013/150

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için açılan dava kapsamında verilen ithiyati tedbir istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/870
Karar No: 2020/4759
Karar Tarihi: 05.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/870 E.  ,  2020/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2015 gün ve 2014/1969 - 2015/811 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.09.2018 gün ve 2018/1670 - 2018/5646 sayılı kararı aleyhinde davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'ya gönderdiği kiraz emtiasının taşınması sırasında düşük ısıya maruz kalması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalının müvekkilinin emtia sigortacısı olduğunu, meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki poliçenin 2. sayfasında Institute Cargo Clauses A (CL 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı hasarı kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta taşıyıcı soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder” şeklinde düzenlenme yapılmasına ve dava konusu hasarın bu sebepten meydana gelmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1557
Karar No: 2011/14974
Karar Tarihi: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1557 E.  ,  2011/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (KARTAL) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2007 gün ve 2007/644 esas, 2007/774 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığından tebliğname ile 28.01.2010 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Taşıma ruhsat süresinin bitiminden sonra 22.07.2003 tarihinde silah sahibi ...'a tebligat yapılmasına karşın, 6 aylık ruhsat yeniletme süresi dolmadan ruhsatın 07.01.2004 tarihinde idare tarafından iptal edilmesi karşısında; 03.01.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi hükmü gereğince öncelikli olarak ruhsatın usulune uygun olarak iptal edilerek silahın başkasına devrinin gerekeceği, devir yapılmadığı takdirde idarenin müsadere konusunda adli makamlara başvurmasının gerektiği, bunun temini için aynı yönetmeliğin 17. maddesi gereğince ruhsatın iptalinden sonra silahın zapt edileceği ve koşulları gerçekleştiğinde gerekli devir işleminin yönetimce yapılacağı da dikkate alınarak; ruhsat iptalinin yapılarak üçüncü kişilere devir işlemlerinin yapılması için silahın idareye teslimi yerine, yazılı biçimde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 07.12.2011 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.