Esas No: 2017/9025
Karar No: 2017/3138
Karar Tarihi: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9025 E.  ,  2017/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı taşıma kooperatifinde Haziran 2007 tarihinden itibaren gişe satış görevlisi olarak çalışmaktayken, iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiği beyanıyla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince diğer temyiz itirazları reddedilerek, Mahkemece davacının yaz döneminde haftada 10,5 saat, kış aylarında haftada 33 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle fazla çalışma alacağına hükmedildiğini, ancak dinlenen tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu ve çalışma sürelerinin açıklığa kavuşamadığı bu nedenle tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, şoförler odasından bu hatlarda çalışan şoförlerin çalışma saatlerinin sorulması, yaz ve kış ayları için çalışma saatlerinin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf tanıkları yeniden dinlenilmiş, Şoförler Odasından davacının gişe satış görevlisi olduğu belirtilerek çalışma saatleri sorulmuş ve dosya bilirkişiye gönderilerek tekrar rapor aldırılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davalı işveren cevap dilekçesinde, davacının sezon gereği 06:15-22:00 saatleri arası çalışmaları olduğunu, ancak diğer elemanlarla birlikte iş bölümü yaparak 2 gün çalışıp 1 gün dinlendiğini, beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının yalnızca yazın 6, 7 ve 8. aylarda, haftalık 7 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine göre, yapılan işin niteliği dikkate alınarak Mahkemece yaz - kış mevsimlerinde farklı çalışma saatlerinin uygulandığı, kışın tam gün çalışıldığı halde, yazın vardiyalı çalışma sistemine geçildiği değerlendirilmemiş, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarına denk gelenden dahi az sürelerle çalışıldığı kabulüyle hüküm kurulmuştur. Buna göre; davacının fazla çalışma alacağı, cevap dilekçesi ve davacıyla aynı dönemde çalışmış olan davacı tanığı ... ile davalı Kooperatifin üyesi olmadığından davacı ile menfaat çatışması bulunmayan davalı tanığı ...'ün birbiriyle uyumlu beyanları birlikte dikkate alınarak, yaz ve kış sezonlarındaki çalışma şekilleriyle sürelerinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekmekte olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmakla bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, ücret niteliğindeki alacak kalemleri için tazminat oldukları nitelemesi yapılarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.