erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/18633
Karar No: 2021/2198
Karar Tarihi: 27.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18633 E.  ,  2021/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...’de meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu anlaşılan olayda, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme nazara alınarak, sanığın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasının, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (¼) oranında artırılması, TCK’nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi”ne uygun bulunduğundan, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan ... hakkında Aksaray Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 15.08.2014 tarihli, 1472 sayılı raporda "sağ göz altında 2,5 cm kesi ve depalse nazal fraktür" meydana geldiğinin belirtildiği ancak yüzde sabit iz hususunda bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmekle; katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kat’i raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5018
Karar No: 2015/9512
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5018 E.  ,  2015/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma evrakının hükme dayanak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair tanık

...’in beyanı haricinde başkaca delil bulunmaması karşısında,5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...’in bilinen tüm adreslerinden ve adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinden araştırılarak duruşmaya çağrılması, suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçu oluşturan olayların aydınlatılması için tanığın duruşmada dinlenilmesi, tüm araştırmalara rağmen tanığın duruşmada dinlenmesinin mümkün olmaması halinde ise daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanakların duruşmada okunması gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1188
Karar No: 2010/8748
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1188 E.  ,  2010/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4940
Karar No: 2013/2891
Karar Tarihi: 04.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4940 E.  ,  2013/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık ... için, 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2-Sanık ... için, 5237 Sayılı TCK.nun 106/2-a, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Temyiz edenin sıfatı ve dilekçelerinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, ceza tertip sırasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesinden sonra 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılmadan, 87/1-son uyarınca doğrudan doğruya artırım yapılmış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/150
Karar No: 2025/115
Karar Tarihi: 16.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/150 E.  ,  2025/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1006 E., 2024/580 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/344 E., 2022/457 K.

Sıra cetveline şikayet yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 362 nci maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 364/1. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8743 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28.06.2022 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçinin alacak miktarının iki ayrı icra dosyasında 108.267,10 TL ve 13.438,71 TL olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçinin sıra cetvelinin iptali sonucunda elde edebileceği azami miktar bu kadardır. Bu itibarla, temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2024 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında olduğundan, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle miktardan

REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9243
Karar No: 2011/26785
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9243 E.  ,  2011/26785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emri tebliğ tarihinin 16.04.2010 tarihi olarak düzeltilmiş olması sebebiyle takibin kesinleşme tarihi değişeceğinden kesinleşme tarihinden önce konulmuş olan hacizlerin geçersiz olacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5335
Karar No: 2014/8114
Karar Tarihi: 12.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5335 E.  ,  2014/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/577-2013/984

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, satışı yapılan taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek bulunduğunu, satış tutarının tamamının davalı alacağı için ipotek bulunduğundan bahisle davalı alacaklıya ödemesine karar verildiğini, ancak bu ipoteğin, karşılanan davalı alacağını kapsamadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipoteğin İ. A.'ın doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz maliki borçlu İ. A. ve A. Petrol İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye göre kurulan ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle İ.A.'ın A.'a karşı sorumluluğunun resmi senette belirtilen 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, buna rağmen icra müdürlüğünce satıştan elde edilen paranın tamamı olan 155.453,00 TL'nın davalıya ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, 15.10.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali ile; satış tutarından 150.00,00 TL'lık kısmının şikayet olunanın alacaklı olduğu Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3659, 2008/3890 ve 2008/1713 sayılı dosyalarına, artan paranın ise şikayetçi M.. B..'a ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6854
Karar No: 2018/3033
Karar Tarihi: 22.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6854 E.  ,  2018/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru hem yüzünde sabit iz hem de vücudunda orta (2.) derecede kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli hal bulunduğundan 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi göz önünde bulundurularak TCK'nin 86/1. maddesince temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşma sebebi yapılabileceği, sanık hakkında hüküm kurulurken daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralamadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son, 29 ve 62. maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12160
Karar No: 2008/16102
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12160 E.  ,  2008/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 809 ve 810 parsel sayılı taşınmazlar, orman yönetiminin açmış olduğu dava nedeniyle ... haneleri boş olarak ... tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyası ve tutanak birleştirilerek yargılama yapılmış, davanın kabulüne ve dava konusu 2442,59 m2 yüzölçümlü 101 ada 809 parsel ile 14877,81 m2 yüzölçümlü 101 ada 810 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2024/2581
Karar No: 2024/3713
Karar Tarihi: 24.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2581 E.  ,  2024/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1443 E., 2024/869 K.

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/530 E., 2021/993 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet yargılamasında, birinci ve ikinci sırada yer alan hacizlerin şikayetçinin haczinden daha önce uygulandığı, paranın dosyaya geldiği tarih itibari ile altı aylık sürenin dolmadığı, birinci ve ikinci sırada yer alan hacizlerin aynı tarihte sıra ile uygulandığı, birbirine öncelik tanınmasının mümkün olmadığı, bu hali ile de şikayete konu sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde duruşma istemli olarak temyiz yoluna başvurulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda kararın niteliği gereği duruşma isteminin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1026
Karar No: 2023/1201
Karar Tarihi: 23.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1026 E.  ,  2023/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı ... Yaz. ve Don...Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, sıra cetvelinde dağıtıma konu tutar 138.850,00 TL olup, birleşen davada davacı ... Yaz. Ve Don...Ltd. Şti.'yi, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince düzenlenecek yeni sıra cetvelinde Ankara 4. İcra Dairesinin 2017/17313 E. sayılı dosyasında alacaklı ... Müh. San. Ve Tic...Ltd. Şti.'ye ayrılan 65.471,00 TL yönünden temyiz itirazında bulunmaktadır. Temyize konu uyuşmazlık miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Birleşen davada davacı ... Yaz. ve Don...Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan

REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12179
Karar No: 2010/3260
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12179 E.  ,  2010/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Ayrıca, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz fidanlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12877
Karar No: 2021/11990
Karar Tarihi: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12877 E.  ,  2021/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 11/02/2016 tarihli duruşmaya, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın ... yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 01/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın 40 TL değerinde kazak çaldığı olayda; suça konu malın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hüküm tarihinden sonra, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek 2/3 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.