erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14160
Karar No: 2015/30864
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14160 E.  ,  2015/30864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/248304

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/48 (E) ve 2015/503 (K)

SANIK : A.. E..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, yeğeni tanık K.. Ç.. vasıtası ile tanıdığı katılana, kendisini ve yeğenleri olan tanıklar K.. Ç.. ve A.. Ç..’i Arçelik'in deposunda işe sokabileceğini kendisinin burada sözünün geçtiğini söylediği, katılan ve tanıkların bu iş teklifini kabul etmesi üzerine, inandırıcılığını pekiştirmek amacıyla araştırılma yapılmak üzere katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini alarak, kendilerine haber vereceğini söylediği ertesi gün, durumlarının işe girmeye müsait olduğunu, telefon ile teyit yaptıracağını söyleyerek telefonlarını vermelerini ayrıca kendisinin yapmış olduğu bu iyiliğe karşılık olarak birer paket sigara istediği, katılanın sigarayı cep telefonunu da sanığa verdiği, bu malzemeleri alan sanığın, katılana "sen burada bekle, ben teyit yaptıracağım" diyerek bulunduğu yerden ayrılıp ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17486
Karar No: 2017/7161
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17486 E.  ,  2017/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4054
Karar No: 2010/6090
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4054 E.  ,  2010/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iki adet daire bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki istem yönünden ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı yüklenici ... arasında Üsküdar 3. Noterliği'nin 24.03.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış, sözleşme ile davacıya 2 adet daire verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesine göre davalı kooperatife inşaat devredilmiş, davacı tarafından her iki davalıya karşı bu dava açılmıştır. Davacı kendisine verilmesi kararlaştırılan dairelerin tesliminden vazgeçerek rayiç bedellerinin tahsili ve gecikme tazminatları istemlerinde bulunmuştur. Yüklenicinin temerrüdü halinde BK'nın 106/II. maddesinde arsa sahibine üç hak tanınmıştır. Bunlardan birincisi ifayı isteyip beklemek ve gecikme nedeniyle tazminat istemek, ikincisi akdin icrasından ve gecikmesi sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vazgeçilerek borcun ifa edilmemesinden doğan zarar ve ziyanı istemek, üçüncüsü ise akdin feshini istemektir.

Davacı arsa sahibi bu davayla ikinci ihtimâle dayanarak kendisine verilecek dairelerin tesliminden vazgeçmiş, rayiç bedellerininin tahsilini istemiştir. Yukarıda belirtildiği şekilde ikinci ihtimâlin seçiminde arsa sahibi dairelerin rayiç bedellerinin tahsilini istemesi durumunda, gecikme nedeniyle zarar ve ziyan isteme haklarından vazgeçmiş sayılacağından, davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahibi davanın açılmasından önce davalı yüklenicilere bedel ödenmesini ister her hangi bir yazı veya ihtarname göndermemiştir. Bu durumda davalı yükleniciler dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla attırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 08.07.2008 tarihinde temerrüde düştükleri gözden kaçırılarak, karar altına alınan tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca kararın davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7297
Karar No: 2007/9785
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7297 E.  ,  2007/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını 4.7.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9012
Karar No: 2010/17142
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9012 E.  ,  2010/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1353
Karar No: 2013/4176
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1353 E.  ,  2013/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, haczedilen mallara başka icra takipleri nedeniyle haciz işlemi uygulandığı yönündeki sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükme esas alınan Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/15823 esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içine bırakılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. M. A.

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2010/11585
Karar No: 2010/20650
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11585 E.  ,  2010/20650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizcede kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nun 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkca gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyizin kararın tebliğinden itibaren 7 gün olarak gösterilmesine karşın "temyiz şekli belirtilmediği ve gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmediğinden" 15.04.2008 tarihinde yüze karşı verilen kararı 24.04.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve müsaderesine karar verilen kağıtlar ve paranın değerine göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. ve HUMK'nun 427. Maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4609
Karar No: 2010/7958
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4609 E.  ,  2010/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :09/02/2010

Nosu : 454/56

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ilişkinse davaya bakma görevi genel mahkemelerindir.

Şikâyetçi vekili borçlu şirkete ait organize sanayi bölgesi tahsis hakkının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ...’in alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, çek üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait bulunmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Çek üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olmadığı yönündeki itiraz, alacağın mevcudiyetine yönelik olup, görevsizlik kararı vermek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5723
Karar No: 2019/1393
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5723 E.  ,  2019/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7564
Karar No: 2018/4012
Karar Tarihi: 08.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2016/7564 E.  ,  2018/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 51, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet-erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15 ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay tutanağı, görüntü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; BDP ... ilçe teşkilatı tarafından düzenlenen ve basın açıklamasından sonra olaysız dağılan, şiddet içermeyen gösteri yürüyüşüne katılarak “serok Apo ve biji serok Apo” şeklinde slogan attığı anlaşılan sanığın eyleminin, ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi ve norm ile korunan değerler üzerinde yakın ve açık bir tehlike riski nazara alındığında, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle hakkında verilen cezanın ertelenemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

b)Bozma ilamından önce suçu ve suçluyu övme suçundan kurulan hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olmasına göre, ilk hükümde verilen cezanın kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, CMUK'nın 326/son maddesine muhalefetle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1290
Karar No: 2019/985
Karar Tarihi: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1290 E.  ,  2019/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir başka dosyada hakkında kamu davası açılan ... ile işbirliği içinde, gerçekte var olmayan 2000 teneke peyniri, katılana satarak bedelini çek ile alıp, haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın duruşmada, peynir satıcısı ...'ın isteği üzerine iyilik olması için depoda ...'a ait 2000 teneke peynir olduğuna dair belgeyi katılana faksladığını belirtmesi ve sanık ...'ın aynı olaya ilişkin İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/875 esas ve 2011/952 karar numaralı dava dosyasındaki mahkumiyet hükmünün; UYAP üzerinden yapılan araştırmada Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2015/5343 esas ve 2015/8349 numaralı kararı ile; bu dosyamız ile birleştirilmesi, depodaki ve sanıklara ait firmadaki defter ve kayıtlarda inceleme yapılması, ...'ın, imzasının bulunduğu faks, teslim belgesi içerikleri ile ilgili, ayrıca tarafların ticari ilişkileri ve mal teslimatı ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, ayrıca dosyaya sunulan evraklarda adı geçen Necmi isimli kişinin dinlenilmesi şeklinde eksik inceleme sebebi ile bozulduğu nazara alındığında; öncelikle ... Çöpür hakkındaki dosyanın akıbetinin araştırılması, adı geçen hakkında bu olay nedeniyle açılan davanın halen derdest olması halinde her iki davanın birleştirilerek görülmesi, aksi takdirde kovuşturma evrakının onaylı bir suretinin getirtilerek dosya arasına konulması, yine Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/227 esas ve 2012/564 karar sayılı dava dosyasının onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre; sanık ...'ın atılı suçu işleme kastının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.