erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8213
Karar No: 2012/5408
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8213 E.  ,  2012/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'nin vukuatlı nüfus kayıt örneği getirtilerek ölü ise mirasçılarına mahkeme kararının usulüne uyun tebligi ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Ölü olduğu anlaşılan Davacı ... mirasçıları eşi .. ile evlatları.... ve ...'a kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla; mirasçı ...ve... vekili Av.... ile mirasçı ...'a Mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davacı... mirasçıları ..., ... (... ve ...'in Av....'e verdiği vekaletnamelerin dosyasına konulması, vekaletnameler yoksa adı geçenlere usulüne uygun olarak kararın tebliğ ettirilmesi, ... mirasçıları ..., ...'e de kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla adı geçenlerin vekili Av...'e kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Davacı (karşı davalı) ... mirasçısı... (...) vekili Av....'e kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

5- Davacı ... mirasçısı ...'ın mirasçıları eşi ... ve çocukları... ve... ile ... mirasçısı evlatları ... ve ...'a kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla ... ve ... vekili Av....ile ... kızı ... ve ...a kararın usulüne uygun tebliğ ile temyiz süresinin beklenilmesi,

6- Davalı ...kızı...'ya (ölü ise nüfus kayıt örneği getirtilerek mirasçılarına) kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

7- Davalı ...'ın dul ve çocuksuz ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek tüm mirasçılarına ve mirasçısı ... ve ... vekili Av....'a kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

8- Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ....., ... vekili Av....'a kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

9- 11.01.1938 tarih ve 24 ila 63 sıra numaralı (24 sıra no'dan 63 sıra no'ya kadar) tapu kayıtları ile bu kayıtların tedavül ettikleri tüm tapu kayıtlarının ayrıca 8.05.1949 tarih ve 69 sıra; 18.05.1948 tarih ve 70 sıra; 11.12.1938 tarih ve 43 , 44 ve 45 sıra; 11.04.1966 tarih ve 8 sıra; 12.04.1966 tarih ve 11 sıra; 11.01.1938 tarih ve 46 sıra; 31.05.1954 tarih ve 1169 sıra; 17.09.1959 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin birbirini takip eder şekilde düzenli olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Esas No: 2010/12656
Karar No: 2013/7248
Karar Tarihi: 08.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12656 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın çalıştığı Gümüş Deri adlı iş yerinde bulunan soyunma odasından aynı iş yerinde çalışan yakınanlara ait para ve eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5659
Karar No: 2013/9823
Karar Tarihi: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5659 E.  ,  2013/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 115 ada 10 parsel sayılı 15633,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın 4000 - 5000 m2’lik kısmı üzerinde meşe, kayın ve gürgen ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın (B) ile işaretli 5869,33 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretli 9759,15 m²’lik bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman tahdidi yapılmıştır. 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile aplikasyon işlemi yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket ve tahdit haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı gibi eylemli orman olmadığı da anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13245
Karar No: 2010/10052
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13245 E.  ,  2010/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19403
Karar No: 2022/11152
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19403 E.  ,  2022/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu belirlenip, sanık ...'in eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 26.04.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde “tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün 25.02.2016 tarihinde sanıkla aynı konutta ikamet eden ve eşi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanık ...'in Akçakale 1 No.lu Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 12.04.2016 tarihli temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve sanık ...'in bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7860
Karar No: 2016/7322
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7860 E.  ,  2016/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-... vd.

Dava dilekçesinde, yerel yazımda baba hanesinde görünmeyen davacının baba hanesine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının anne ve babası olduğunu bildirdiği ....'in davacının evlenmesinden sonra gerçekleşen nakil belgelerinin .... Nüfus Müdürlüğünden,

2-Davacının anne ve babası olduğunu iddia ettiği .... ve ...'ın .... İlçesine naklen geldikleri ....İlçesindeki nüfus kayıtlarının tekmil aileyi gösterecek biçimde.... Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16401
Karar No: 2020/10696
Karar Tarihi: 06.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16401 E.  ,  2020/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak açıklandığı duruşmadan, vekaleti bulunan sanık müdafii Av. ... 'in haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın da sanık müdafiine tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık müdafiine tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verildiği takdirde temyiz dilekçesine eklenip EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4922
Karar No: 2019/10619
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4922 E.  ,  2019/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6840
Karar No: 2009/14795
Karar Tarihi: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6840 E.  ,  2009/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 149-a maddesi yollaması ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde de uygulanması gereken İİK.nun 33. maddesine göre; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.

İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir."

Somut olayda borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı ve buna göre borçlu tarafından mahkemeye bir kısım itiraz ve şikayetlerde bulunulduğu halde, itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle reddi doğru değildir.

Mahkemece, yukarıda yazılı yasa hükmü gereği öncelikle itirazın süresinde olup olmadığının incelenerek, süresinde ise sair itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13249
Karar No: 2010/10056
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13249 E.  ,  2010/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25490
Karar No: 2019/6406
Karar Tarihi: 09.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25490 E.  ,  2019/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıkların, suça konu hattı kullanmadıklarını savunmaları karşısında, suça konu hattın hangi sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi açısından 0545 932 \*\* \*\* numaralı hatta ait abonelik sözleşmesinin aslı getirilip kim tarafından düzenlendiği tespit edilerek, tespit edilen sanık abonelik sözleşmesini kendisi tarafından düzenlenmediğini belirtmesi halinde ise, imza ve yazı incelemesi yaptırılması, hat sahibinin sanık/sanıklardan başka biri olması halinde ise, bu hat sahibinin bilgisine başvurulması, dosya arasında yer alan TİB kayıtlarına göre bahse konu hat ile suç tarihinde görüşme yapan kişiler görüşme sayıları da gözetilerek tanık olarak dinlenmelerinden sonra, bahse konu hattın suç tarihi itibariyle fiili kullanıcısının kim olduğu hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek ve kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık Ticaret A.Ş ile ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6948
Karar No: 2013/9400
Karar Tarihi: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6948 E.  ,  2013/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 1033 ve 1043 parsel sayılı taşınmazlara davalının kullanmak, ağaç dikmek ve taşınmazdaki armut ağacının dallarını kesmek suretiyle elattığını, öte yandan davalının komşu 399 parsel sayılı taşınmaza diktiği ceviz ağaçlarının kendi taşınmazına gölgeleme yapmak suretiyle verim düşüklüğüne neden olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ağaçların kal'ine ve davalının yaptığı budama sebebiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazlara elatmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının diktiği kavak ağaçlarının keşfen tescil harici dere yatağında kaldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14227
Karar No: 2015/14406
Karar Tarihi: 30.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14227 E.  ,  2015/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 115 ada 2, 117 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas Temmuz 1949 tarih ve 18 sıra, Temmuz 1951 tarih ve 22 sıra, Temmuz 1952 tarih ve 74 sıra, Ağustos 1954 tarih ve 9 sıra, Kasım 1963 tarih ve 136 sıra, Temmuz 1964 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kayıtları ile çekişmeli 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 25.04.1960 tarih, 157 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

2- Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10178
Karar No: 2022/587
Karar Tarihi: 25.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10178 E.  ,  2022/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın ilk incelenmesinde, davanın evlat edinmede ana baba rızası aranmaması istemine ilişkin olduğu, ancak dava konusu küçüğün aile yanına yerleştirilip yerleştirilmediği, yerleştirildiyse hangi tarihte yerleştiği, aile yanına yerleşmeye dayanak sözleşme veya belgeye dosya arasında rastlanılmamıştır. Bu nedenle adı geçen belgelerin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 25.01.2022 (Salı)