erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14652
Karar No: 2015/11411
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14652 E.  ,  2015/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 108 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4214
Karar No: 2020/17551
Karar Tarihi: 27.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4214 E.  ,  2020/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurumlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11052
Karar No: 2017/4776
Karar Tarihi: 09.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11052 E.  ,  2017/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki ... tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/11/2013 gün ve 2013/290 E. - 2013/442 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalının adli yardım istemli temyizi üzerine, dairemizce davalının adli yardım istemi 09.03.2015 tarih 2014/18819 esas, 2015/3267 sayılı kararı ile adli yardım isteminin reddine karar verilerek harçların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş idi.

Davalı asil, 12.06.215 havale tarihli dilekçesi ile dairemizin adli yardımın reddi kararına itiraz etmiş olup, itirazın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asilin adli yardım talebinin reddine yönelik itirazının değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18098
Karar No: 2014/26146
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18098 E.  ,  2014/26146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2016/1623
Karar No: 2016/4315
Karar Tarihi: 22.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1623 E.  ,  2016/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında düzenlenen 14.07.2001 tarihli harici satış sözleşmesi gereğince ödenen 792.000 USD'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, 792.000 USD'nin peşin ödenmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile kısa kararda 792.00 USD'nin, gerekçeli kararda ise 792.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak oran ile faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda, kısa kararda 792.00 USD, gerekçeli kararda 792.000,00 USD olarak karar verilmesi hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29771
Karar No: 2014/4593
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29771 E.  ,  2014/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2008/22-2011/38

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Y.. P.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı Y.. P.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri kıyaslanarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşükülerek üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Aynı uygulama nedeniyle aynı mahaldeki 1173 ada 153 parsel sayılı taşınmaz için, davacı idare tarafından açılan davada (Kapatılan) Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/81 esas,2009/544 karar sayılı dosyasında, 2008 yılı Ocak ayı itibariyle 2700,00-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte, kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalılardan M.. C.. ölü olduğu ve mirasçıları davaya devam ettiği halde mirasçılarından A.. Ö.. dışındakilerin karar başlığında isimleri gösterilmeyerek muris M.. C..'ın adının yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 09.06.2008 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare ile Y.. P.. vd. vekilleri temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22217
Karar No: 2018/779
Karar Tarihi: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22217 E.  ,  2018/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21825
Karar No: 2008/78
Karar Tarihi: 14.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/21825 E.  ,  2008/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Takip dayanağı bononun okunaklı ve onaylı ön ve arka yüzünü gösterir örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22300
Karar No: 2015/17322
Karar Tarihi: 23.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22300 E.  ,  2015/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında elegeçen 280 litre mazotla ilgili olarak 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan iddianame düzenlenmesi ve mahkemece 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulması karşısında, gerekceli kararın iddia kısmında sanıkta 100 karton sigara yakalandığında ve 4733 sayılı Yasa gereğince cezalandırılmalarının talep edildiğinden bahsedilmesi maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir,

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Katılan lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekce yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümde ücreti vekalete ilişkin benddeki ''220 Tl dilekce yazım ücreti'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1320 TL maktu vekalet ücreti'' ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5350
Karar No: 2016/1355
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5350 E.  ,  2016/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/332297

Mahkemesi : Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/07/2014

Numarası : 2014/718- 2014/97

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 112 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7595
Karar No: 2012/3379
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7595 E.  ,  2012/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyet Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.un 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3152
Karar No: 2014/17869
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3152 E.  ,  2014/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Davalılar vekili 19.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, müvekkilleri adına temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalılar vekilininin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre  yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ:Yukarıdaki birinci bentde açıklanan nedenle davalının adli yardım taleplerinin kabulüne ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, 316,06 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8625
Karar No: 2008/1799
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8625 E.  ,  2008/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılması istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı müflisle, iflastan önce sözleşme yaptığını ve inşaat satışından doğan hasılatın % 2,52’sinin müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için temlik edildiğini, hasılatın % 6,42’sinin Yapı ve Kredi Bankası AŞ.ne hisse devri bedeli olarak davacı tarafından ödendiğini, bunun oranlanması halinde masaya yazılan alacağın haklılığının görüleceğini; karşılıklı temlikler nedeniyle 25.12.1990 itibariyle takas haklarının doğduğunu ve zamanaşımının da dolmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre gerek davalının ve gerek dava dışı müflisin defterlerinin sunulmadığı, alacağın ıspatı için başkaca belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağının iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ıspat yükü üzerinde bulunan davalının, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlayamaması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kayıt terkini davalarında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine yasal olanak bulunmayıp (İİK.m.235), davalıya ayrılan payın, dava giderleri de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmek gerekir. Açıklanan nedenle hükmün kuruluşu doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde görülen hüküm Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin (4 ve 5 nci) satırlarında bulunan “…iptaline, iflas idaresince yeniden sıra cetveli tanzim edilmesine,” sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “…sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın, dava giderleri de dahil olmak kaydıyla alacağı nisbetinde davacıya verilmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/249
Karar No: 2018/1017
Karar Tarihi: 12.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/249 E.  ,  2018/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık hakkında 25/12/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda yer alan ve yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan oluşturulan gerekçenin tekrarlanılmasıyla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14742
Karar No: 2011/21292
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14742 E.  ,  2011/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.04.2011 gün ve 2010/21678 Esas - 2011/7069 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce onanmış, davalı idare vekilince bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dava konusu taşınmazdan geçirilen Pendik (Adnan Kahveci) caddesinin 17.12.2009 tarih ve 2009/8-1 sayılı UKOME kararı ile anaarter listesinden çıkartıldığı, bu caddenin bakım ve onarım sorumluluğunun Kartal Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek, ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 21.04.2011 gün 2010/21678 - 2011/7069 tarihli onama ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.