erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20260
Karar No: 2016/8102
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20260 E.  ,  2016/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/447
Karar No: 2007/3370
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/447 E.  ,  2007/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yusufeli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacılardan ... Bankası ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

-

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davalılar ... AŞ. ile Hayrullah Karaca’nın hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle davalıların sırasının iptaline; Hüseyin Kalaycı’nın 3 ncü, ...’in 4 üncü, ...’in 5 nci, T. ... Bankası AŞ.nin 6 ncı sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5411 sayılı yasanın Geçici 13 ncü maddesinin uygulanabilmesinin, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlanmış olmasına göre, birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davası açmak isteyen alacaklının, kural olarak, dava sonucundan yararlanabilecek durumda olması gerekir. Davacı Hüseyin Kalaycı’nın dosyasındaki satış isteminin 11.11.2002 tarihli bir fotokopiye dayalı olarak hükme esas alındığı anlaşılmaktadır; bu tarihte yatırılmış bir satış avansı makbuzu da dosyada mevcut değildir (İİK.m.59). Adı geçenin davasının dinlenebilmesi için haczinin ayakta olması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi tarafların karar başlığında hatalı gösterilmesi de yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ.'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29747
Karar No: 2022/9445
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29747 E.  ,  2022/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Siyasi partilerin kullanımında olan bina hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Siyasi partilerin kullanımında olan bina hakkında mala zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Merkezi, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26912
Karar No: 2022/8467
Karar Tarihi: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26912 E.  ,  2022/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğ edilmesinin gerektiği ancak, sanığın ifade adresinde bildirdiği adresin “..., Mah. ....,/4 Sok. Mimar ..., Sitesi B Blk No:.. Kat: ...:.., Denizli” olarak belirtilmesine rağmen, gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat zarfında sokak adının “..., Sok No:...” olarak yazılarak kısmen farklı olan adrese tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın bila tebliğ olarak dönmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın MERNİS adresinin bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanık ...'ın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’a gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat kararın okunup anlatılarak tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4136
Karar No: 2009/4007
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4136 E.  ,  2009/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflas istemine ilişkin davada İstanbul 5. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasa karar verilmesi isteğine ilişkindir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, HSYK’nun 16.07.2007 gün ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması ve davacı şirketin adresinin Zeytinburnu İlçesinde olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sicil adresinin Gaziosmanpaşa,İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava 17.07.2007 tarihinde harcı yatırılarak açılmıştır. İİK.’nun 154/son maddesine göre, iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılacaktır. Dava tarihinde iflasına karar verilmesi istenen şirketin muamele merkezinin ticaret sicilindeki ilan edilmiş adresinin Cebeci Mahallesi, ..... Caddesi, 2564 Sokak, No: 11, K : 1 Sultançiftliği, Gaziosmanpaşa, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9336
Karar No: 2018/2514
Karar Tarihi: 29.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9336 E.  ,  2018/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların takiplerinin işçilik alacağına dayandığı gerekçesiyle 26.01.2012 tarihli sıra cetvelinde öncelikli olarak 1. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklarının muvazaalı olduğunu ve hacze iştiraklerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2013 tarih, 101-3086 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Esas sayılı dosyasında konusu ve tarafları aynı olan davada verilen kararın kesinleşmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün gerekçesinde, isabetli şekilde, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet veren şikayet olunanların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında şikayet olunanlar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sehven şikayetçi aleyhine takdir edildiği anlaşılmış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no'lu bendinden “Davalı” ve “...davacıda alınarak davalıya” ibareleri çıkarılarak yerlerine “Davacı” ve “...davalılardan alınarak davacıya” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20287
Karar No: 2009/686
Karar Tarihi: 19.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20287 E.  ,  2009/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.nun 170/son maddesinde, "... senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru  bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına  mahkum edileceği " hükmü getirilmiştir.

Somut olayda alacaklı (lehdar) ın asıl alacağın %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesi yerinde ise de; asıl alacağın %10'u oranındaki 490,00 YTL para cezasının alacaklıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi yerine, borçluya ödenmesine karar verilmesi yerinde değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile kula İcra Mahkemesinin 7.7.2008 tarih ve 2007/37 E-2008/35 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendindeki "... 490.00 YTL para cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına yerine "...490,00 YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2034
Karar No: 2019/2663
Karar Tarihi: 13.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2034 E.  ,  2019/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili ...’un borçlu ... Büro ... Ofis Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağının tahsili İçin ... 21. İflas Müdürlüğünün 2013/23 Esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, iflas müdürlüğü tarafından talebin kabul edildiği ancak 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması dikkate alınmaksızın cetvelin düzenlendiğini iferi sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 21. (İflas) İcra Müdürlüğünün 2013/23 Esas sayılı dosyasında iflas dairesinin verdiği karara karşı şikayetçinin süresi ilerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle,şikayetin süreden reddine karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince İcra Mahkemesince süre İcra ve İflas Kanunu'nun 223. maddesinin son fıkrasının 1 sayılı bendine dayanılarak karar verilmesi hatalı görülmüş ilk derece mahkemesi kararının gerekçe kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b-2 düzenlemesi uyarınca değiştirilerek şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26147
Karar No: 2012/30655
Karar Tarihi: 18.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/26147 E.  ,  2012/30655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.10.2005 tarihli yapı tatil tutanağında ve iddianamede "mevcut ruhsatlı iki bloktan oluşan binanın giriş cephesine göre sağ kısımda kolon bloğuna zemin-l.kat-2.kat üzerine ruhsatsız olarak 3.kat inşa edildiği, projeye aykırı olarak sol yanda kalan 6 katlı binanın ön cephe hizasına kadar tüm katlarda büyütme, sağ yan cepheye yangın merdiveni yapıldığı ve iskan edilmiş halde olduğunun" açıklanması, yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise, dava konusu imalatların 12.10.2004 tarihinden önce bitirildiğinin, zemin üstü 4.katın ise tutanak tarihi olan 06.10.2005 tarihi ile ilgili belediyenin 04.09.2007 tutanak tarihleri arasında yapılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, iddianamede yer almayan 4.kat ile ilgili kamu davası açılmamış ise sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği ve bu davaya konu inşai faaliyetlerin 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle suçun oluşmayacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1078
Karar No: 2007/2411
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1078 E.  ,  2007/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 01.05.2005 günlü ve 2005/2118 Esas 2005/750 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2007 gün ve Hukuk-2126 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19823
Karar No: 2010/4712
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19823 E.  ,  2010/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8099
Karar No: 2010/11598
Karar Tarihi: 29.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8099 E.  ,  2010/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası Mensupları Yardımlaşma Sandığı ile davalı Müdafai Hukuk Partisi Ankara İl Başkanlığı aralarındaki ecrimisil davasına dair Ankara 11.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.05.2009 günlü ve 2007/503 E.2009/177 K.... hükmün onanması hakkında dairece verilen 09.02.2010 günlü ve 2009/19745 E.2010/1686 K. ... ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 09.02.2010 tarihli olup, 5219 ... Kanunun 2.maddesi uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 8.690 TL’den az olduğu için HUMK’nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6372
Karar No: 2013/7924
Karar Tarihi: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6372 E.  ,  2013/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın iki yıl içinde satış istememiş olması sebebiyle borçlunun taşınmazı üzerine koydurmuş olduğu haczin düştüğünü, şikayet olunanın haczin yenilenmesi talebinde bulunduğunu, oysa hukukumuzda haczin yenilenmesi diye bir kavram bulunmadığından bu talebinin hukuken geçerli olmadığını, şikayet olunanın geçerli bir haczi olmadığını, tek geçerli haczin kendilerine ait olduğunu ve birinci sırada olmaları gerektiğini ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takip dosyası üzerinden ilk olarak 30.04.2010 tarihinde ve daha sonra da 2 yıllık yasal sürenin geçmesi sebebi ile 11.05.2012 tarihinde anılan taşınmaza haciz şerhi verildiği, 11.05.2012 tarihli haczin yenileme haczi niteliğinde olduğu, şikayetçi tarafından konulan ilk haczin ise 27.03.2009 tarihli olduğu, daha sonra 28.03.2012 tarihinde verilen ikinci haciz şerhinin yenileme haczi niteliğinde olduğu, bu hale göre her iki icra dosyası üzerinden tatbik edilen hacizlerin yenilendiği, haczin yenilenmesi kavramının uygulamadan doğması ve hukuki anlamda böyle bir terim mevcut olmayıp, her haczin konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz niteliğinde olması hususu dikkate alındığında, yenilenen hacizlerden, şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczine göre öncelikli olduğu, sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.