Esas No: 2010/6547
Karar No: 2011/1529
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6547 E.  ,  2011/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.3.2010

No : 147-69

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden Dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Et ve Süt A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Şirketi temsilcisinin müvekkili şirket temsilcisi ile olan arkadaşlık ilişkisinden faydalanarak şirketin muhasebe bölümündeki çek koçanlarından 4 adet çeki boş olarak çaldığını, boş çeklerin ... hilafına elden çıktığının muhatap bankaya bildirildiğini, davalı şirket temsilcisinin müvekkil şirket yerine imza atarak çeki tedavüle çıkardığını, çekin sahte olduğunun diğer davalılara bildirildiğini, müvekkili hakkında icra takibi yapılmadığını belirterek çekten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirket vekili, çekin davalı ...'ya ne şekilde intikal ettiğini bilmediklerini, bu çeki ... Gıda'dan iyiniyetli hamil olarak aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunun bulunduğu, bu rapor karşısında davacının dava konusu çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, ciranta olan davalı ...'in kötüniyetli hamil olduğu yönünde inandırıcı delil bulunmadığı, davalı ... Şirketinin çekte lehtar olduğu, diğer davalı ...Şirketinin ise davanın açılıp dava dilekçesi kendisine tebliğ edildikten ve mahkemece çek hakkında takip yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verildikten sonra icra takibi yaptığı, bu davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, asıl alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalılar ... Gıda ve ...Şirketlerinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Et ve Süt Tic. San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK 72/5 madde hükmü gereğince davanın kabulü, bir başka deyişle borçlu lehine sonuçlanması halinde davacı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için davacı borçluya karşı yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut olayda davacı borçluya karşı icra takibi, menfi tespit davası açılmasından sonra yapılmıştır. Her dava açıldığı tarih itibarıyla değerlendirilip sonuçlandırılır. Dava açıldığında henüz yapılmış bir takip bulunmadığından temyiz eden davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Et ve Süt Tic. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ...Et ve Süt Tic. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.