erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6973
Karar No: 2019/1387
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6973 E.  ,  2019/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 11/10/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20222
Karar No: 2014/9351
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20222 E.  ,  2014/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/481-2013/19

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin %5'i oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor uyarınca irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6591
Karar No: 2014/22026
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6591 E.  ,  2014/22026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2008/170-2012/397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. A.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava dışı H. G. aracılığıyla tanıdığı davalılara 30.360 kg elma sattığını,elmaları davalıların bildirdiği Menderes ilçesindeki depoya teslim ettiğini,teslim sonrası davalılara ulaşamadığını ve bedelini alamadığını ileri sürerek 24.288 TL alacağının teslim tarihi olan 21.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı N. savunmasında;davacı ile elma satışına ilişkin bir anlaşma yapmadığını ve borcunun olmadığını savunmuştur.

Davalı H. savunmasında: davacıyı tanımadığını, kendisinin tanıdığı olan H. isimli kişi tarafından ihraç edilecek elma olduğunun söylenmesi üzerine kendisine gönderilen elmalarını karşıladığını, taşıma parasını da kendisinin ödediğini,elmalar çürük çıktığı için soğuk hava deposuna bıraktığını,davacıyı telefonla arayarak ürünü geri teslim almasını istediğini, taşıma bedeli ve depo parasını kendisi ödediği halde davacıdan alamadığını,davacıdan 2.100 TL alacağının olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 24.288 TL maddi tazminatın 21.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı N.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara satmış olduğu Elma bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili isteminde bulunmuş, davalı Necdet ise davacıdan Elma satın almadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı da davalı Necdet'e elma sattığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı satışa ilişkin yazılı bir belge sunamamış olup, satım ilişkisinin sözlü olarak kurulduğunu ileri sürmüştür. HUMK'nun 288.(HMK 200) maddesine göre müddeabihin miktarına göre somut olayda tanık dinlenemez. Davacı, davalı Necdet ile akti ilişkinin varlığını yazılı delille ispat edememiştir. Bu durumda davalı Necdet yönünden davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne varki, davacı delilleri arasında “sair deliller” denilmek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı N.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 361,00 TL harcın istek halinde davalı N.. A..'a iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29015
Karar No: 2012/21012
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29015 E.  ,  2012/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların araçla seyir halindeyken alkol aldıkları ve sanık ...'nin araç kapı camından ayaklarını dışarıya sarkıttığı yolundaki ihbar nedeniyle yapılan anons üzerine olay yerine giden görevli polis memurları ile sanıklar arasında çıkan tartışmada, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair istikrarlı anlatımda bulunan mağdur ve tanık polis memurlarının anlatımlarının kısmen sanıklar tarafından da doğrulanması, sanık ...'nin 22.8.2007 tarihli tahliye talebi içeren dilekçesinde "istemeyerek de olsa memurlarla bir sorun yaşandığını" belirtmesi karşısında, görev gereği olay yerinde bulunan ve sanıklarla aralarında çekişme bulunmayan görevli polis memurlarının anlatımlarını tartışmayan yetersiz gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22262
Karar No: 2015/2674
Karar Tarihi: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22262 E.  ,  2015/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı ...'ın büyük dedesi ...'ın nüfus kaydındaki ana ve baba adının düzeltilmesi, ... ve ...'nin ...'ın çocuğu olarak nüfus kütüğüne tescili, ...'ın nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/10694
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33753 E.  ,  2013/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, alacaklı tarafın vekiledeni aleyhine girişilen kambiyo takibinde, dayanak çek üzerindeki imzanın vekiledenine değil oğlu O.R.'ye ait olduğunu, ancak bu şahsın İstanbul 28.Noterliğinin 21.11.2000 tarih ve 35767 yevmiye no ile vekil edeninden aldığı çek imzalamak da dahil tüm yetkilerinden, yine İstanbul 28.Noterliğinin 12.09.2011 tarih ve 15898 yevmiye no azilnamesi ile azledildiğini, ilgili şahsın B.K.nun 38-39.maddeleri anlamında yetkisiz temsilci olduğunu, yetkisiz temsilcinin şahsen sorumlu olduğundan bahisle takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece; takibe dayanak yapılan 20.11.2011 keşide tarihli 80.000 Tl. Bedelli çekin ileri tarihli keşide edilmiş çek olduğundan bahisle keşideci borçlunun 3.şahıslara karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile itirazı reddetmiştir.

TTK 730 maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesinde; "temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte atılı imzanın O.R.'ye ait olduğu hususunda yanlar arasında çekişme yoktur. O. R. 12.09.2011 tarihinde azledilmiş ve azilname kendisine 16.09.2011 tarihinde tebliğ olunmuştur. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 20.11.2011 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince O. R.'nin takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15450
Karar No: 2017/25376
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15450 E.  ,  2017/25376 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/10015
Karar No: 2019/14402
Karar Tarihi: 05.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10015 E.  ,  2019/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda adına kayıtlı olan ... nolu GSM hattına ait telefon faturalarını mağdura ait kredi kartıyla ödemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Vodafone A.Ş'nin 27.08.2014 tarihli yazı cevabında; sanığın adına kayıtlı GSM hattının faturalarının ödemesinin 7002 nolu IVR servisinde sesli olarak gerçekleşmeyip tuşlama ile yapıldığının belirtilmesine rağmen, mağdura ait kredi kartının bağlı olduğu Ziraat Bankası A.Ş'nin 09.10.2014 tarihli yazı cevabında; ödeme işlemlerinin internet üzerinden gerçekleştiğinin bildirilmesi karşısında; Vodafone A.Ş'ye yazı yazılarak 28.06.2014 ve 10.07.2014 tarihlerinde sanığa ait GSM hattının ödemesini gerçekleştirmek için 7002 sesli yanıt sistemini arayan numara veya numaraların sorulduktan sonra bu numaraların kime ait olduğu, bu kişi ya da kişilerin sanık ile herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı sanığın da bu konuda beyanına başvurulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4112
Karar No: 2014/4188
Karar Tarihi: 11.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4112 E.  ,  2014/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2000/427-2012/136

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat M..Ç.. tarafından, davalılar S.. K.. vdl. aleyhine 26/05/2000-01/05/2007 ve 04/09/2007 gününde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil S.. K.. ve vekili Avukat N.. A.. Ü.. ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat G.. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülerek rücuen tazminatın bu şekilde tahsili istenmiştir. Mahkemece; müşterek ve müteselsil sorumluluk konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı biçimde karar verilmiştir.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke gözönünde tutularak davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığı ve varsa kusur oranlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle tazminatla sorumlu tutulmaları gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28120
Karar No: 2014/5837
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28120 E.  ,  2014/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/356-2013/534

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde irtifak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, Taşınmazın tüm değerinin (binde beşini ) geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12877
Karar No: 2010/99
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12877 E.  ,  2010/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 44 parsel (ifrazen 93 ve 94 parseller) sayılı taşınmazın davalının açtığı dava sonucunda verilen satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın (1996/217 Esas 390 Karar) usulsüz yapılan tebligatlar ile, taraf teşkili yapılmaksızın sonuçlandığını ve davalıya usulsüz işlemlerle temlik edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında 3.kişiye temlik edilen 94 sayılı ifraz parseli yönünden isteklerini tazminata dönüştürmüşlerdir.

Davalı; dava konusu taşınmazın tesciline dayanak olan ihalenin ayakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılar iddiası sabit görülerek 93 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal tescil isteğinin kabulüne 94 parsele yönelik tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.607.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.