erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1141
Karar No: 2013/21229
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1141 E.  ,  2013/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk M. Y., 11.08.2008 doğumlu olup, okul çağındadır. Bu nedenle baba ile müşterek çocuk arasında hafta içi ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte kişisel ilişki kurulması, küçüğün bedeni ve fikri gelişimini ve anne ile baba farklı yerlerde ikamet ettiklerine göre eğitimini olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir. O halde, baba ile müşterek çocuk arasında dini bayramlar dışında kurulan kişisel ilişkide, her ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2013 (Çrş.)
Esas No: 2017/7551
Karar No: 2019/8696
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7551 E.  ,  2019/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/2-b, -son, 62, 50/1-a, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 27/03/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/476
Karar No: 2015/1172
Karar Tarihi: 11.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/476 E.  ,  2015/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/784-2014/1160

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12515
Karar No: 2013/15082
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12515 E.  ,  2013/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği cihetle; hükmün gerekçesinde kooperatif müdür yardımcısı olan sanığın kooperatif kayıtlarında mevcut motorini geçerli olan peşin satış fiyatının altında bir bedelle satmış gibi işlemler yaparak tahsil ettiği paraları kayıtlara intikal ettirmediğinin kabul olunmasına ve sanığın da bu satışlara ait fişleri kooperatif müdürü yerine kendisinin düzenleyip imzaladığını ikrar etmesine rağmen farklı kabul ile deliller de tartışılmaksızın gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2777
Karar No: 2019/8584
Karar Tarihi: 13.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2777 E.  ,  2019/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde, katılan ... ile sanıklar arasında alacak verecek meselesine bağlı olarak anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıkların, ödenmeyen senetle ilgili görüşmek üzere katılanın evine gittikleri, kapıya çıkan tanık ...'ya, katılana iletme kastı ile "babanın bize borcu var, yarına kadar ödemezse yarın başka şekilde geliriz, ayağını denk alsın" diyerek tehditte bulundukları biçiminde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanıklar hakkında, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından hükümler kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2016 tarihli ve 2016/215, 19.04.2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16949
Karar No: 2017/5631
Karar Tarihi: 22.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16949 E.  ,  2017/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davacı ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4648
Karar No: 2019/3202
Karar Tarihi: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4648 E.  ,  2019/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

...... Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.

Davalar vekili, muris işçinin annesi için 2.500,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; babası için 13.382,10TL maddi, 60.000,00TL manevi; dört kardeşinden her biri için ise 30.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacılardan anne yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 30.000,00TL manevi tazminatın kabulüne; baba lehine 13.382,10TL maddi, 30.000,00TL manevi; dört kardeşinden her biri lehine 10.000,00TL manevi tazminatın kabulüne ve bu tazminatların davalıdan tahsiline karar verildiği; ...... ...... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 10/04/2018 tarihli kararda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı anne ve baba’nın maddi tazminat taleplerinin reddine; anne için 30.000,00TL manevi, baba için 30.000,00TL manevi ile ...... kardeşten her biri için 10.000,00TL manevi tazminatların davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

...... Adliye Mahkemesi kararını, taraf vekilleri temyize getirmiştir. Bu kapsamda;

Maddi ve Manevi tazminat miktarlarının, aleyhine hüküm verilen taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde ...... Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, taraf vekillerine ait temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16860
Karar No: 2006/20067
Karar Tarihi: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16860 E.  ,  2006/20067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30.5.2006 tarih, 8920/11482 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29862
Karar No: 2018/20356
Karar Tarihi: 26.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29862 E.  ,  2018/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre, deliller tartışılarak karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... Akın'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8790
Karar No: 2019/1659
Karar Tarihi: 30.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8790 E.  ,  2019/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, tüm aşamalarda Rehberlik dersinde uygulamalı olarak " davranışa tepki" konusunu anlatmak isterken biraz da şaka yollu hareket ettiğini savunması, incelenen sınıf içi kamera görüntülerinden derste öğretmenin olduğu ortamda öğrencilerin hepsinin farklı hareketlerde bulunduğu, karşılıklı konuştukları, suça sürüklenen çocuk ...'in ayağa kalkıp arkadaşı olan mağdur çocuk ...'ın arkasından yaka kısmından tutup aşağı doğru bastırdığı, bu esnada ...'ın dengesini kaybedip yere düştüğü, kalkıp onun da suça sürüklenen çocuk ...'e vurduğunun izlendiği, tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocukta suç kastı bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20614
Karar No: 2022/11271
Karar Tarihi: 22.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20614 E.  ,  2022/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

298 sayılı Yasanın 174/8. maddesinde ilgili kimseler ve siyasi partilerin kamu davasına katılabileceğinin düzenlendiği cihetle, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan Cumhuriyet Halk Partisi vekili ve katılan ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7853
Karar No: 2012/12952
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7853 E.  ,  2012/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 21.04.2010 günü tefhim edilen hükmü bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 15.06.2010 günün sanık müdafii temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6055
Karar No: 2015/8058
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6055 E.  ,  2015/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayetin değiştirilmesini gerektirir bir hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; toplanan delillerden davalı annenin ...'de yeni evlendiği eşi ile birlikte yaşadığı, davalı annenin küçük ...'in davacı baba ile birlikte Bursa'da yaşaması ve okula kaydının yapılması yönünde muvafakatname verdiği, çocuğun Bursa'da baba ile birlikte yaşadığı, davalı annenin bu nedenle velayet görevini bizzat yerine getirmediği, ayrıca sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen raporda küçüğün velayetinin değiştirilerek babaya verilmesinin çocuğun yararına olacağı mutalaa edildiği gibi, müşterek çocuğun da babası ile yaşamak istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durumda, davacının şartlarının, bu görev ve sorumluluğu yerine getirmesine elverişli olduğu, çoccuğun üstün yararının da baba yanında bulunmasını gerektirdiği gözetilerek, velayetin anneden alınıp babaya verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015 (Salı)
Esas No: 2014/3513
Karar No: 2015/8334
Karar Tarihi: 13.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3513 E.  ,  2015/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-... Karşısı ... Fethiye adresi ile .... Mh. ... Caddesi .../... ve ... Caddesi No:.... adreslerinin aynı yer olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2..... Caddesi No:... Fethiye adresinde davacı şirketin vergi kaydının bulunup bulunmadığı konusunun ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4974
Karar No: 2014/6877
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4974 E.  ,  2014/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/34-2013/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5973
Karar No: 2014/24352
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5973 E.  ,  2014/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, dayanak ceza davası dosyasının Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden yapılan incelemede temyiz incelemesinin sonuçlanmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak olarak ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4787
Karar No: 2013/9725
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4787 E.  ,  2013/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın gluteus ve sol uyluk bölgesinden 6-12 cm derinlikli dört ayrı bıçak darbesine bağlı olarak, yaşamsal tehlike geçirecek ve sol ayak işlev zayıflığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılanda meydana gelen yaraların nitelikleri, olayda kullanılan araç, yara yerleri, yaralarnın nitelikleri ve hedef alınan vücut bölgesine göre, sanıkların eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme yetkisinin de Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23424
Karar No: 2015/22585
Karar Tarihi: 01.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/23424 E.  ,  2015/22585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/23424

Karar No : 2015/22585

Tebliğname No : 7 - 2014/110175

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/208 (E) ve 2013/1227 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7887
Karar No: 2006/7359
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7887 E.  ,  2006/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı Adalet ve Kalkınma Partisi Beşiktaş İlçe Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3129
Karar No: 2015/17697
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3129 E.  ,  2015/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2012/283-2013/675

Dava dilekçesinde, küçükler olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ve temyizin reddine dair ek karar kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davacı K.. Y.. ile davalı H.. Y.. çocukları olarak kayıtlı bulunan 15.01.2001 doğumlu Çiğdem ile 29.03.2007 doğumlu İbrahim'in baba kaydının davalı M.. B.. olarak düzeltilmesi istenilmiş olup bu istem babalık davasıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda mahkemenin gerekçeli kararının Cumhuriyet savcısı ve Hazineye tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2019/11480
Karar No: 2020/2525
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11480 E.  ,  2020/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...‘ın Tekirdağ 2 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 17.12.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer sanık ...’ın temyiz itirazları yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.