erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9363
Karar No: 2006/12051
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9363 E.  ,  2006/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ......’e ait iki aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının usulüne uygun bir satış talebinin bulunmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 59 ncu maddesine aykırı olarak satış talebi ile birlikte avans yatırmadığını, bunun yerine 20,-YTL.lik posta pulu verdiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacının yasal süre içinde satış talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce satış avansının hesaplanıp bildirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 6 ncı ve Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Kalem Yönetmeliği’nin 35 nci maddesine göre masraf avanslarının ilgilisince tahsilat makbuzu karşılığında ve para olarak yatırılması gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları, bir alacaklının diğer alacaklı tarafından girişilen ve sürdürülen icra takibindeki usul ve yasaya aykırılıkları da ileri sürebildiği bir dava türü olup, somut olayda dava dışı borçlu tarafından itiraz edilmese ya da görevli icra memuru tarafından reddedilmese bile, davalının avans yerine pul vermek suretiyle satış istemesi yasaya aykırı bulunduğundan, takip dosyasına göre üçüncü kişi sayılan davacı bakımından işlemin geçersizliği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1807
Karar No: 2011/1655
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1807 E.  ,  2011/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :

Davacı tarafın iflasın ertelenmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T.İş Bankası AŞ. ve ...Kiralama AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesi tatminkar görülerek 26.11.2008 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verilerek iflasının bir yıl süre ile ertelendiğini, daha sonra açılan dava sonunda davacının borçlarının tasfiyesine ilişkin protokoller imzalaması nedeniyle iflasının 18.06.2011 tarihine kadar ertelendiğini, borçların ödenmesine devam edildiğini, şirket pasifinin azaldığını, mali bünye iyileşmesinin devam ettiğini ileri sürerek, 18.06.2011 tarihinde dolacak iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda 31.10.2008 tarihinde % 55,87 olan iyileşme oranının 31.03.2011 tarihi itibariyle % 61,62'ye yükseldiği, borca batıklık durumunun devam ettiği, başlangıçta sunulan iyileştirme projesinin uygulanmasına imkan verilmesi halinde davacı şirketin iyileşme ümidinin kuvvetli olduğu, borca batık durumdan çıkabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin 16.06.2011 hüküm tarihinden itibaren iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden Türkiye... A.Ş. ve ...Kiralama A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Müdahil ...Kiralama AŞ. vekilinin temyiz istemi yönünden;

Adı geçen müdahil vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, müdahillerden ...Kiralama AŞ. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Müdahil Türkiye... AŞ. vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Türkiye... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no' lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ...Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) no' lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Türkiye... AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20547
Karar No: 2014/39160
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20547 E.  ,  2014/39160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin güvenlik işini ihale ile alan ... Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'ne yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18262
Karar No: 2015/811
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18262 E.  ,  2015/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait inşaat alanından elektrik kablolarını çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28388
Karar No: 2020/12838
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28388 E.  ,  2020/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan beraat

2- Sanık ... hakkında; özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın eczane sahibi olduğu, sanık ...’in ise eczanede kalfa olarak çalıştığı, sanık ...’nın akrabası olan ... adına sahte reçete düzenleyerek katılan kurum aleyhine haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı özel belgede sahtecilik suçunun TCK’nın 207/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sanıklar hakkında TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan 28/03/2012 tarihli sorgu tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın savunması ve dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14877
Karar No: 2009/23799
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14877 E.  ,  2009/23799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1244
Karar No: 2021/253
Karar Tarihi: 16.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1244 E.  ,  2021/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın ipotek kapsamındaki bakiye alacağı 24.309,79 TL olmasına rağmen, sıra cetvelinde davalıya 48.885,00 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalı bankaya ipotek kapsamındaki alacağından fazla bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK’daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 40.000,00 Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2018 yılı için temyiz kesinlik sınırı 47.530,00 TL’dir. Somut olayda, davacı taraf, davalının alacak miktarı 24.309,79 TL olmasına rağmen sıra cetveline hukuka aykırı olarak davalıya 48.885,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiş olup, bu durumda uyuşmazlık konusu miktar 24.575,21 TL’dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4993
Karar No: 2019/10408
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4993 E.  ,  2019/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı ve kararın verildiği 07/06/2018 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 07/06/2018 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8189
Karar No: 2010/14006
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8189 E.  ,  2010/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu anataşınmazda davacının maliki olduğu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20821
Karar No: 2007/23201
Karar Tarihi: 10.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20821 E.  ,  2007/23201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç  gereç yardımıyla   Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin  arka yüzündeki  yatık  ışık verilerek   Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı  lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1247
Karar No: 2014/1318
Karar Tarihi: 28.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1247 E.  ,  2014/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24947
Karar No: 2022/17131
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24947 E.  ,  2022/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bozma ilamında özetle; "zararlandırıcı olaya davalı ...’in aracındaki bozukluğun sebep olduğunun kabulü ile davalılar ... ve Ak Sigorta AŞ’nin Karayolları Trafik Kanunu 85/3. maddesi uyarınca, davacının zararından sorumlu tutulması gerektiğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ne yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifine yönelik açılan davanın mahkemenin 2011/606-2016/13 E.K. sayılı ilamı ile reddine dair verilen kararın kesinleştiği dikkate alınarak bu yönde başkaca karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile 23.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü 312,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 786,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş'den alınmasına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10948
Karar No: 2019/18905
Karar Tarihi: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10948 E.  ,  2019/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru, yüzde sabit ize ve orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde sanığa verilecek cezanın TCK'nin 87. maddesinden ancak bir kez arttırılabileceği, sanık hakkında, yalnızca daha ağır neticesi olan, yüzde sabit ize neden olan yaralama nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekli ve yeterli iken, kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.