Esas No: 2014/5372
Karar No: 2014/11163
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5372 E.  ,  2014/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya İş Mahkemesi

Tarihi : 03/12/2013

Numarası : 2013/661-2013/938

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 01/03/2002 tarihinden 26/04/2011 tarihine kadar davalı site yönetiminde kapıcılık, bahçıvancılık, bekçilik görevlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini çalıştığı dönem boyunca hiç kullanmadığını, işveren tarafından izin kullandığına dair bazı evraklar imzalatılmak istendiğini, davacının da imzalamaması nedeniyle aralarında bazı problemler yaşandığını ve bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışıtğını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, görevlerini yerine getirmediğini, savsadığını, genel temizliği yapmadığını, sitenin genel kontrolünü sağlamadığını, grev yerini terkettiğini, işini ehil olmayan kişilere teslim ettiğini, site yönetimi ve sakinlerine saygısız davrandığını, 18.04.2011 tarihinde kullandığı telefondan yöneticinin telefonuna “arıyorum telefonu aç yoksa kötü şeyler olacak” diye mesaj çekerek alenen tehdit ettiğini, çalışanlarla kavga edip site mallarına zarar verici davranışlar sergilediğini, bu nedenlerle iş akdinin feshedildiğini, ücret alacağı olmadığını, işyerinde 3 kişi çalıştığını, sadece yazın 3 ay site sakinlerinin ikamet ettiğini, 45 saati aşan çalışması olmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ancak defteri imzalamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 21.03.2013 tarihli ilamı ile özetle mahkeme kararının yeterli gerekçeyi ihtiva etmemesi nedeni ile usulden sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının yıllık izin kullanma konusunda işverenle sorun yaşadığını, kendisine yıllık izin kullanmadığı halde izin kullandığına dair belgeler imzalatılmak istendiğini, bunu kabul etmediğini, bu nedenle haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının görevlerini yerine getirmediğini, işini savsadığını, yöneticilere ve site sakinlerine saygısız davrandığını, site mallarına zarar verdiğini, yöneticiyi telefonla mesaj çekerek tehdit ettiğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanığı Cafer, davacının işyerine zarar verdiğinden dolayı işten çıkarıldığını, işyerine verdiği herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, davacının babasının hastanede yattığını, bu nedenle izin istediğini, ancak izin verilmediğini, bunun üzerine davacının babasının yanında hastanede beklemek üzere işten çıkıp gittiğini, döndüğünde işten çıkartıldığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise genel olarak savunmayı teyit eder yönde anlatımda bulunmuştur.

Dosya içinde bulunan 18.04.2011 tarihinde gönderildiği belirtilen “telefonu aç yoksa kötü şeyler olucak” şeklindeki mesajı davacının yöneticiye çektiği davacının kendi ikrarı ile sabittir. Mesaj içeriği dikkate alındığında davacının işvereni tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren de 20.04.2011 tarihli fesih ihbarında, davacının sitenin genel temizlik ve genel kontrolü ile görevli olduğu halde sık sık görev yerini boş bırakma, görev yerini küçük çocuklara teslim etme, site sakini ve yneticilere saygısızca davranma, diğer çalşanlarla kavga etme, çöp toplama ve benzeri işleri yapmama, tanıdık ve site yönetimine sitede çalışmak istemediğini beyan ederek işleri yapmaktan imtina, demirbaş ve malzemeleri bilerek hor kullanma, site mallarine zarar verici davranışlar sergileme nedenleri ile 4857 sayılı Yasa'nın 25/II. Maddesine göre feshetmiştir. Fesih ihbarında yeralan fesih nedenleri davacının davalı site yönetimini tehdit eylemini de kapsamaktadır. Bu nedenle iş sözleşmesinin süresinde ve haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin kabulü hatalıdır.

Kabule göre de, toplam talep 22.973,35 TL, hakkaniyet indirimi dahil kabul edilen toplam miktar 17005,14 TL olup reddedilen 5968,21 TL'ye karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına 716,18 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 599,43 TL avukatlık ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.