erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22744
Karar No: 2018/9234
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22744 E.  ,  2018/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/11849
Karar No: 2014/4687
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11849 E.  ,  2014/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23:30 itibariyle 152 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın saat 20:00 sıralarında motosikleti ile çift yönlü, asfalt kaplama köy yolunda motosikletinin sadece park lambaları açık olduğu halde seyir halinde iken karşı yönden seyreden mağdur ... idaresindeki motosikletle sanığın şeridinde çarpışmaları sonucu kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikayetinden vazgeçen mağdur ....’ın yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda kemik kırıkları ve yüzünde sabit iz oluşacak, yüzünün sürekli değişikliğine ve duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak derecede, sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...’ın da yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, yaralanmaların ağırlığı karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanamayacağına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/213
Karar No: 2013/155
Karar Tarihi: 22.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/213 E.  ,  2013/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1477 ada 10 parsel sayılı 528,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir evin 20 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olduğu ve taşınmazın tamamının dere mutlak alanında kaldığı şerhi verilerek" bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., çekişmeli parsel üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilirken yanlış yazılan soyisminin ve baba isminin düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan ... oğlu ...'ın baba adının ..., soyadının ise ... olarak düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22063
Karar No: 2012/28502
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22063 E.  ,  2012/28502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.06.2012 gün ve 2012/6625 Esas - 2012/12756 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davada, davanın reddine dair hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece davalılardan ...’nin baba adının tapu kaydında düzeltilmesi için verilen kesin süre içinde dava açılmadığından bahisle davanın tümüyle reddine karar verildiği halde Dairemizce maddi hata sonucu dava kabul edilmiş gibi hükmün onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.06.2012 gün ve 2012/6625-12756 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ...’nin baba adı “...’’ olduğu halde tapu kaydındaki ...’nin baba adının “...’’ olması nedeniyle davacı idareye tapu kaydında baba adının tashihi konusunda dava açmak üzere kesin süre verilmesine karşın dava açılmadığı ve davacı idare vekilince anılan davalı yönünden davadan vazgeçildiği anlaşıldığından sadece bu davalı aleyhine açılan davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde davacı idareye iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3879
Karar No: 2012/13839
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 01.09.2010 günü Karagümrük Mahallesi, Korucu Sokak No:14/B sayılı yerde bulunan PTT Şubesinde şubede görevli yakınanlar ... ve ...'i belinden çıkardığı ruhsatsız silahla tehdit ederek kendilerini tuvalete götürüp plastik kelepçeyle kelepçeledikten sonra ve 22.10.2010 günü Karagümrük Mahallesi, Can Feda Camii Sokak No:14 de bulunan PTT Şubesine yakınan ...'un veznedar olarak görevli bulunduğu sırada gelerek yakınana doğrultup el ve ayaklarını plastik kelepçeyle bağladıktan sonra yağma suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11865
Karar No: 2014/13012
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11865 E.  ,  2014/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/714-2014/287

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.216,55 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 02.05.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele

alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9806
Karar No: 2015/21559
Karar Tarihi: 01.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9806 E.  ,  2015/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI :

DAVACI-K.DAVALI: H.. K..

DAVALI-K.DAVACI: S.. D..

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı, ziynet eşyası alacağı

Davacı-karşı davalı H.. K.. ile davalı-karşı davacı S.. D.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi'nden verilen 01.10.2013 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 14.01.2015 gün ve 2013/... Esas-2015/... sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı S.. D.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43319
Karar No: 2014/40100
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43319 E.  ,  2014/40100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/700-2014/238

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.123,86 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 02.02.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas Alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145,100 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/437
Karar No: 2017/8234
Karar Tarihi: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/437 E.  ,  2017/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde,.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/140 esas sayılı dosyasının bir kısım belgelerinin (en son 22. celse tutanağı) dosya içerisinde mevcut olduğu ancak gerekçeli karar da dahil bir kısım belgelerin dosyada yer almadığı, yine.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 esas, 2009/109 karar sayılı dosyasına ilişkinde bir kısım evraklarının onaylı suretlerinin mevcut olduğu, ancak özellikle Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından sonra yapılan işlemler ile verilen kararın (gerekçeli kararın) dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece,.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/140 esas sayılı dosyası ile.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 esas,2009/109 karar sayılı dosyasının, (şayet dosyaların yerine onaylı suretleri gönderilecek ise tüm evrakların dosya düzenine azami özen gösterilmek suretiyle) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12931
Karar No: 2024/11300
Karar Tarihi: 20.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/12931 E.  ,  2024/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2892 E., 2024/3228 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/317-2023/470

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4443
Karar No: 2019/9643
Karar Tarihi: 30.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4443 E.  ,  2019/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.05.2019 tarihli ve 2017/10793 Esas, 2019/4874 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Suriye Cumhuriyeti Devleti vatandaşı olduğunu, davacının babasının ise Türkiye'de nüfusa ... olarak kayıtlı olup ... adında bir oğlunun bulunduğunu, ...'ın 1926-1927 yıllarında Suriye ülkesine göç edip orada ... olarak nüfusa kaydedildiğini, davacı ... ile ...'ın baba bir kardeş, ... ile ...'nin aynı kişiler olduklarını ileri sürerek; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ... ile Suriye Cumhuriyeti Devleti vatandaşı ...'nin aynı kişiler olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu hükmün Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili kararın düzeltilmesini istediğinden, dosya yeniden incelenmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda davacı ... ile ...'ın baba bir kardeş oldukları iddia edilmesine karşın, Mahkemece iddia ile ilgili olarak ... ve ... oğlu ... arasında DNA araştırması yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 10.04.2015 tarihli raporda, "... ile ...'ın baba bir kardeş olamayacakları ve aynı annesel soydan gelen bireyler olamayacaklarının" bildirildiği; buna göre, aldırılan raporun davacı iddiası ile uyumlu olmadığı, Mahkemece öncelikle davacının kardeşi olduğu iddia edilen ...'ın mezar yeri tespit edilerek örnek alınması ve davacı ile baba bir kardeş olup olmadıklarına ilişkin DNA araştırması yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde ...'ın yaşayan çocukları ile davacı arasında aynı babasal soydan gelen bireyler olup olmadığına dair rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddedildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 09.05.2019 tarihli ve 2017/10793 Esas, 2019/4874 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12848
Karar No: 2012/7783
Karar Tarihi: 17.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12848 E.  ,  2012/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;

A) Sanık ... talimat mahkemesinde 03.02.2006 tarihinde alınan ifadelerinde, savunmasını Av. ... huzurunda yapmış, bu arada asıl Mahkemesinde de Mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... yüzüne karşı verilip, bu savunmanın temyiz yoluna başvurduğu, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

B) Sanık ...'un 27.01.2006 tarihli oturumda Mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ... olduğu halde, CMK'nun 147. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı, sanığın savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2006 günlü hükmünün adı geçen avukatın yüzüne karşı verilip, bu savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiğinden;

1- Katılan ve sanıklar ... ve ...'a anılan kararın tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklenerek,

2- Sanıklar ... ve ...'dan, atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Bu sanıklar ve katılanın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.