erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8401
Karar No: 2013/12856
Karar Tarihi: 15.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8401 E.  ,  2013/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2010/604 E. - 2012/349 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalılar vekili 13/03/2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde müvekkillerinin temyiz harcını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek, temyiz harcını ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım istemi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanağı ve bilirkişi raporları kapsamına göre, bu belgelerin davalıların kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalıların adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalılar vekili nisbi temyiz harcı ve masraflarını yatırmadığından HUMK'nun 434/3. Maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8762
Karar No: 2019/6062
Karar Tarihi: 02.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8762 E.  ,  2019/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23440
Karar No: 2015/7032
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23440 E.  ,  2015/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 09.04.2014 tarihli celsede, davacıya dava dilekçesinde isimlerini bildirdiği tanıklarının adreslerini sunması için süre verilmiş; davacı vekili 11.04.2014 tarihinde tanıklarının açık adreslerini içeren dilekçesini UYAP ortamından e-imzalı olarak dosyaya göndermiştir. O halde mahkemece, davacı tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenmesi (HMK m. 253 vd.) ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/668
Karar No: 2014/8943
Karar Tarihi: 15.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/668 E.  ,  2014/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/752-2013/778

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13258
Karar No: 2011/18234
Karar Tarihi: 21.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13258 E.  ,  2011/18234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.000 TL'nin davalı ...'dan, 3.000 TL'nin ise davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Niyazi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalı ...’a çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3297
Karar No: 2021/7037
Karar Tarihi: 22.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3297 E.  ,  2021/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 12.761,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 07.10.2005 tarihinde tapuda kayden davalılar adına intikal ettirilmiştir.

Davacı Hazine, kadastro çalışmalarında revizyon görmeyen Hazine adına kayıtlı 59 cilt, 97 sayfa, 2 sıra numaralı 9.000,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının, davalılar adına tapuya kayıtlı ... ada ... parselin 8.894,42 metrekarelik kısmına isabet ettiğini belirterek, ... ada ... parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapu kaydının nizalı parsele uymadığını, çekişmeli taşınmazın öncesinde babaları ...'in zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kaydının teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünü kapsadığı, (C) ile gösterilen bölümün ise dere yatağı olduğu, (B) harfiyle gösterilen bölüm üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; çekişmeli 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.264,60 metrekare ve (C) harfiyle gösterilen 4.637,60 metrekare yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, (B) harfiyle gösterilen 3.858,91 metrekare yüzölçümlü bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi ile "Hazine adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine (A) harfiyle gösterilen kısmın Hazine adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline; (C) harfiyle gösterilen ve dere yatağı olduğu belirlenen kısmın terkinine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.828,30 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/289
Karar No: 2006/10278
Karar Tarihi: 27.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/289 E.  ,  2006/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 2. A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*duruşmalı temyiz eden ... vekili Avukat ...ve temyiz eden karşı taraf ... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*miktarda belirtilerek açık bir yoksulluk nafakası talebi bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2006 Salı
Esas No: 2015/8060
Karar No: 2018/2072
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8060 E.  ,  2018/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı borçlu ... adına tapuya kayıtlı taşınmazın 1/36 hissesinin satışından sonra ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5055 sayılı dosyasında düzenlenen 04.06.2014 tarihli sıra cetvelinde davalının alacağına 1. sırada, kendisinin alacağına ise 7. sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek bir alacak olmayıp sadece kendi alacağının ödenmesini engelleme amacına yönelik olarak davalılar arasında danışıklı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalıların satışa konu taşınmaz üzerindeki kendi alacağının tamamının diğer davalı ...’un payının iptal edilerek tamamlanması suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın hukuki niteliği itibariyle Sıra Cetveline İtiraz davası olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde, açılması zorunlu olduğu ve davaya konu olayda... 11. İcra Müdürlüğünce düzenlenen 04.06.2014 tarihli sıra cetvelinin davacıya 05.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davanın 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 08.07.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11369
Karar No: 2017/25411
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11369 E.  ,  2017/25411 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6474
Karar No: 2014/13285
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6474 E.  ,  2014/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11013
Karar No: 2015/12157
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11013 E.  ,  2015/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/186

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisi ve ailesinin geçimini Önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 19.04.2010 iken karar başlığında 14.01.2013 yazıldığı ve bunun mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2015 (Salı)
Esas No: 2014/21986
Karar No: 2015/6643
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21986 E.  ,  2015/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 19.06.2013 olan dava tarihinin karar başlığında 25.07.2013 olarak gösterilmesinin açık maddi yazım hatası niteliğinde olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2015 (P.tesi)
Esas No: 2015/5340
Karar No: 2015/6175
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5340 E.  ,  2015/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. A.. ile davalı Ç.. A.. arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2015 gün ve 2013/575-2015/410 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık 03.06.1997 tarihli "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"nden kaynaklanmış olup, bu sözleşme kapsamında yapılan hakem yargılaması kararının iptâli istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın ilk olarak görüldüğü Giresun 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2000/191 Esas- 2006/211 Karar sayılı dosyasının temyiz ve karar düzeltme incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verilen ilk kararın temyiz ve karar düzeltme incelemesinin Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.