Esas No: 2016/8876
Karar No: 2018/2035
Karar Tarihi: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8876 E.  ,  2018/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2015 tarih ve 2014/532-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, ... nezdinde tescilli yatak odası tasarımına çok benzer ... adlı tasarımın davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu, bu hususun ... ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/39 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, kullanıma son verilmesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini lakin davalının ürünü kullanmaya ve internet sitesinde yayınlamaya devam ettiğini belirterek davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabetin tesipitini, men’ini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan .../06/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, “...” isimli yatak odası, yemek odası ve oturma grubunun seneler önce tasarımcı ... tarafından tasarlandığını, hükümsüzlük davasına konu olmaması için müvekkilinin tescil başvurusunda bulunmadığını, tasarımların birbirinden farklı olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişilerin tasarımların özellikle ayak ve travers yapısındaki ciddi farklılığı dikkate almadığını, anonim vasıflar üzerinde yeterli bir açıklama yapmadığını, rapora yönelik itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle bu delilin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre,dava konusu tasarımların karşılaştırılmasında yatak şiltesinin yatak başına yaslandığı konumda davacı tasarımında kapitone bölümde kapitone kalınlığı azalmakta, uzun dikişlerle düzleşmekte, davalı ürününde kapitone kalınlığı sabit kalarak şilte bu kalın düğmeli bölüme yanaştığı, traversle bütünleşik olarak yükselen yan ahşap masif kenarların kıvrımlarının formu farklılaştığı, ayak yapılarının farklılaştığı, traversin şilte dışına taşması ya da taşmaması genel form algısında farklılık yarattığı, kapitone yüzeyin davacı tasarımında daha ince, davalı ürününde daha kabarık olarak uygulanmasının, yatak başının üst kenarının bombe eğrisinin davacı tasarımında daha belirgin, davalı ürününde daha düze yakın algılanmasına neden olmakta, bu da genel form algısında farklılık yarattığı, bilgilenmiş kullanıcı algısı açısından davacı tasarımı daha ince ve zarif hatlarla algılanırken, davalı ürünü daha kaba ve yuvarlak yapıda, farklı bir tasarım olarak algılandığı ve tasarımların benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.