erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9925
Karar No: 2017/8000
Karar Tarihi: 06.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9925 E.  ,  2017/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Psikiyatride tedavi gördüğünü savunan sanığın akıl sağlığı yönünden cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda tereddüt bulması nedeniyle, sanık hakkında bozma ilamı öncesinde cezai ehliyeti yönünden araştırma yapıldığı ancak derhal beraat kararı verilmesi mümkün olduğu belirtilerek cezai ehliyeti yönünden rapor alınmadığının anlaşılması karşısında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre; Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine muhalefet edilmesi,

3) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/384
Karar No: 2013/2898
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/384 E.  ,  2013/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 119 ada 8 parsel sayılı 20.947,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 23.113,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın yüzölçüm miktarında meydana gelen artışın taşınmazın, sınırındaki dere ve yol aleyhine genişletilmesinden kaynaklandığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kuzeyindeki yol boşluğu ile arasındaki sınıra yönelik uygulama tutanaklarının tespit gibi tapuya tesciline, ancak taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.07.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 304,50 m² yüzölçümündeki bölümünün ifraz edilerek dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, 3402 sayılı yasanın 1. maddesine göre Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.07.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 304,50 m² yüzölçümündeki bölümü ifraz edildikten sonra geriye kalan bölümü yönünden tescil hükmü kurulması gerekirken taşınmazın geriye kalan bölümünün yüzölçümünün açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının sonuna gelmek üzere, '' çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümü yönünden uygulama tutanağının tespit gibi tapuya tesciline”, sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/4585
Karar No: 2006/7612
Karar Tarihi: 11.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4585 E.  ,  2006/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda  tazminat alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup,bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde  belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü  iskonto faiz  oranlarının uygulanması  gerekir.4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut olayda,tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen  Bütçe Kanunlarındaki, faiz  oranlarının, olayda  uygulama  yeri bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, Merkez Bankasından, 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesi doğrultusunda faiz oranları  sorulup uygulanması gerekli faiz oranları  tespit edildikten sonra oluşacak  sonuca göre  bir karar verilmesi  gerekirken,Bütçe Kanundaki oranlar esas alınarak  hesaplama  yapan bilirkişi raporuna  itibar edilerek sonuca  gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9889
Karar No: 2015/1856
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/9889 E.  ,  2015/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kanunla kurulan vakfın amacını gösteren vakıf senedinin 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler ile birlikte vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olarak vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için davacıya süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10867
Karar No: 2013/15572
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10867 E.  ,  2013/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve bağımsız bölümdeki tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünün yola ve ortak alan su deposuna bakan kısmındaki penceresini kapı haline getirdiğini, buraya kepenk taktığını, diğer kat maliklerinin rızası olmadan su deposunun üzerini parke lambrilerle kapatarak kendi kullanımına özgülediğini ileri sürerek davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalının bağımsız bölümünde yaptığı işlemlerin projeye aykırı olmadığı, ortak alana yapılan işlemlerin de görüntü olarak güzelleşme sağladığı ve portatif olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları; ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı; devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden; dava konusu ortak alanda su deposunun üzerine yapılan ahşap döşemenin mimari projesine aykırı olduğu ve ortak alana el atma kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; ortak alana su deposunun üzerinin kapatılması suretiyle müdahalenin men’ine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8588
Karar No: 2007/2022
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8588 E.  ,  2007/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Türkiye İş Bankasının ihtiyaç fazlası taşınmazlarının satışı ile ilgili olarak düzenlenen ihaleye katılarak Tekirdağ -Malkara, İstanbul-Ümraniye ve İstanbul-Kadıköy'deki gayrimenkuller için en yüksek teklifi verdiğini, teklife katılmadan önce ihale şartnamesini okuyarak imzaladığını ve gerekli teminatı da yatırdığı halde taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ihale şartnamesinin 12.maddesine göre hesaplanan 16.118.800.000.TL cayma cezası ve komisyon ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktar alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile, davalının Tekirdağ-Malkara ve İstanbul-Ümraniye'deki iş yerleri için en yüksek teklifi verdiğini belirterek 7.150.800.000.TL alacak üzerinden davaya devam edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihaleye katılmayı düşünerek İş Bankasına 25.5.2003 tarihinde 2 milyar TL kapora yatırdığını, ancak sonradan ihaleye katılmaktan vazgeçtiğini, bu nedenle ihale şartnamesine göre çayma cezasından ve komisyon ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da yatırdığı kaporanın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deillere göre davacı davalının ihaleye katılıp teklif verdiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından, davalının ihale şartnamesinin 12.maddesine göre cayma cezası ve komisyon ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı -karşı dava olarak yatırdığı kaporanın davacıdan tahsilini talep etmiş ise de kapora İş Bankası hesabına yatırılmış olup davacıya husumet yöneltilemeyeceğinden karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22085
Karar No: 2011/1966
Karar Tarihi: 09.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/22085 E.  ,  2011/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.7.2009
Esas No: 2019/1470
Karar No: 2019/5929
Karar Tarihi: 01.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1470 E.  ,  2019/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın tutunduğu tespite dayanak yapılan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının varsa haritası ile birlikte açıkta pay kalmayacak ve tüm maliklerini gösterecek biçimde getirtilmesi, davalının miras bırakanı ... dışında açıkta gözüken diğer paylar yönünden dava dışı başka paydaş ya da paydaşlar mevcut ise bu yönden davada taraf koşulunun oluşup oluşmadığının düşünülmesi, gerektiğinde husumet yaygınlaştırılarak davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli olduğunun düşünülmesi, tapu kayıt miktar fazlası yönünden, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin giderilmesi, dava dışı 11 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit edildiği dikkate alınarak, çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 11 parsel sayılı taşınmazın öncesinin bir bütün olup olmadığının araştırılması, ayrıca davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/son maddesi hükmü de göz önünde tutularak, davalı ... ’nin miras bırakanı ... ile tüm mirasçılarının açık kimliklerinden söz edilerek aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden adlarına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2242
Karar No: 2013/4084
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2242 E.  ,  2013/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in kız kardeşi olan Sibel'in mağdur ... ile evli oldukları, sanığın diğer kız kardeşi olan Leyla'nın oğlu ... ile mağdurun kızı olan Lale'nin nişanlandıkları, ancak Lale'nin yaşının küçük olması nedeniyle mağdurun Lale'yi evlendirmekten vazgeçip nişanı bozduğu, sanığın bu nedenle mağdura husumet beslediği, olay günü mağdurun eşi Sibel ile nişanın bozulması hususunu tartıştıkları, tartışma sırasında mağdurun av tüfeğinin dipçiği ile eşini darp ettiği sırada, sanık ...'in kız kardeşi olan Sibel'in mağdur tarafından darp edildiğini görmesi üzerine araya girerek av tüfeğini mağdurdan aldığı, sanığın Sibel ve çocukları ile birlikte olay yeri olan piknik alanına doğru ilerlediği sırada mağdurun elindeki sopa ile sanık ve yanındakilerin üzerine doğru gelmesi üzerine sanığın yaklaşık 13 metre mesafeden mağdurdan almış olduğu av tüfeği ile mağdura doğru bir el ... ettiği, mağdurun yüz, boyun, torakal, abdominal ve heri iki üst kol bölgelerine isabet eden saçma tanelerinin sol gözde optik sinir hasarına, pnömotoraksa, fascia ile periton arasına saçma girişine neden olacak şekilde batına nafiz yaralanmaya, hayati tehlike geçirmesine ve sol göz işlevinin yitirilmesine neden olduğu olayda;

a-Sanık hakkında teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının üst sınıra yakın tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde, 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

.../...

b-Sanığın kız kardeşi olan Sibel'in eşi mağdur ... tarafından darp edilerek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanması ve mağdur ...'ın elindeki sopa ile sanığın üzerine yürümesinden ibaret eylemleri nedeniyle 1/4'den 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari sınıra yakın oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/05/2013 gününde oybirliği ile karar yerildi.
Esas No: 2013/13148
Karar No: 2014/220
Karar Tarihi: 28.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13148 E.  ,  2014/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZCAADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2003/1-2010/20

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A...M... çalışma alanında bulunan ...ada 11 parsel sayılı 1.501,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle B.. E..K... oğlu A... A..., Şükrü kızı Hafize Hanım ve A...A.. oğlu S... E..adına hisseli olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. T.., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı A.. T.., 22.10.1953 tarih 30 sıra numaralı kayıttan gelen 12.09.1978 tarih .... sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Ç... taşınmaza, kadastro tespiti sırasında 12.09.1978 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı ile 13.08.1933 tarih ....sıra numaralı tapu kayıtları uygulanmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin çifte tapu kaydı bulunduğu ve davacının zilyetliğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının tutunduğu kaydın tesis kaydı olan 22.10.1953 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydı, Bozcaada Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.1952 tarihli tescil ilamı ile Arif oğlu S.. B.. adına oluşmuş, 12.09.1978 tarih 14 sıra numaralı tedavül tapu kaydı ile davacı A.. T.. adına tescil edilmiştir. Davalı taraf tapu kaydı ise 12.04.1932 tarih 3 sıra numaralı tesis kaydında 384 pay itibariyle 140 payı Berber Emin Kaptan oğlu Arif, 76 payı Abdullah kızı Rukiye Hanım, 168 payı Şükrü kızı Hafize adına kayıtlı iken Rukiye Hanım'ın, payını satışı ile bu pay 13.08.1933 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydında A...A... oğlu S... E... adına tescil edilmiştir. Tüm dosya kapsamından, taraf tapularının çekişmeli taşınmaza uyduğu ve kayıtların çakıştığı anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarının çakışması halinde eski tarihli ve doğru temele dayanan kayda değer verilmesi esastır. Hal böyle olunca davalı dayanağı olan 12.04.1932 tarih ... sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerine değer verilmelidir. Ancak her iki tarafın dayandığı tapu kaydı da nizalı taşınmaza uyduğu ve davacı tapusunun ilk maliki olan S.. B.. ile davalı tarafın dayandığı tapu kaydının tedavülü 13.08.1933 tarih .. sıra numaralı kayıtta ... pay sahibi olan S.. E...nin aynı kişi olduğu anlaşıldığından, S... payının, davacı tapusundaki tedavüle değer verilerek davacı A.. T.. adına tesciline dair hüküm tesis edilmesi zorunludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.