erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16495
Karar No: 2014/570
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16495 E.  ,  2014/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/332-2013/1

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından davacı E.. Ö.. ile diğer davacıların murisi M.. Ö.. aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu senet bedelinin gerçek değeri üzerinden ödendiğini, müvekkillerinin borçlu olduğu kabul edilse bile senedin tanzim yılının 1996 olup bono bedelinin de bu tarihe göre belirlendiğini, davalının bu bedeli istemesi gerekirken güncel para değerine göre talepte bulunduğunu belirterek takip konusu borçtan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu senette yazı ve rakam ile yazılan bedeller arasında farklılık bulunduğu, bu durumda yazı ile yazılan kısma itibar edileceği, senedin düzenlenme tarihi 1996 olup bu tarih itibariyle davalının davacılardan 24.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak daha sonraki tarihlerde paradan 6 sıfır atılmasına ilişkin düzenleme nedeniyle bu rakamın günümüz itibarı ile 0,024 TL olduğu, davacıların senedin belirlenen gerçek bedelini de ödediklerini yazılı delille kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın 778/2-c maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken 676/1 maddesi uyarınca poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Somut olayda dava konusu bononun unsurları tam olduğundan yukarıda yazılı yasa hükmünün uygulanması gerekmekte olup dava konusu bononun miktarının yirmidörtbin olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28623
Karar No: 2014/10024
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28623 E.  ,  2014/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19181
Karar No: 2022/2196
Karar Tarihi: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19181 E.  ,  2022/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARAY (TEKİRDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kesinleştiği 25.03.2011 tarihi ile tedbirin gereklerine uymama nedeniyle mahkemenin tensip tarihi olan 25.01.2012 tarihleri arasındaki ... süre de eklendikten sonra zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18295
Karar No: 2016/6689
Karar Tarihi: 01.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18295 E.  ,  2016/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2014 gün ve 250-246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

12.11.2012 tarihinde kabul edilen ve 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6360 Sayılı ''On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun '' 1/2-5. maddesi ile Hatay İl Özel İdaresinin Tüzel kişiliğinin kaldırıldığı aynı Kanunun 3/2. maddesi ile "...Tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ile diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kanun ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmüne yer verildiği, Aynı Kanunun 36. maddesine göre kanunun 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği ve mahkemece davanın 13.03.2014 tarihinde karara bağlandığı, gerekçeli kararın Hatay Büyükşehir Belediyesine tebliğ edildiği ve kararın onun tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın hangi kuruma devredildiğinin Hatay Valiliği'nden sorularak, gelecek yazı cevabında devir Hatay Büyükşehir Belediyesine yapılmış ise gerekçeli kararın anılan belediyeye tebliğ edildiği nazara alınarak her hangi bir işlem yapılmaması (şayet ... dışında devir işleminin yapıldığı belirtilen bir kurum var ise gerekçeli kararın o ilgili kuruma tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra) dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/207
Karar No: 2017/8344
Karar Tarihi: 26.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/207 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen maaşların faizi ile birlikte tarafına ödenmesi ve yeniden maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3155
Karar No: 2015/23274
Karar Tarihi: 10.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3155 E.  ,  2015/23274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın "Katılan ve senette ismi bulunan diğer kişiyle işyerime kamera sistemi ve bilgisayar sistemi yaptırmam sayesinde tanıştım, daha sonra aramızdaki ilişki samimiyete kavuştu, ticari ilişkilerimiz devam etti. Ara sıra benden çek alıyorlardı ve ödüyorlardı. Ben kendilerine hatır çeki veriyordum.... A.Ş.'ye 12.000 TL borçlarının olduğunu, ödeyecek durumlarının olmadığını, dükkanlarına icra geleceğini, çek vermem halinde borcu erteletebileceklerini söylediler, ismini verdiğim şirketin muhasebe müdürü ... beyin yanına bu senetteki isimleri yazılı kişilerle gittik, ben 12.000 TL miktarlı hatır çekini ...'e verdim, ... ve ..., ismini verdiğim şirkete borçlarından dolayı 12.000 TL dava konusu senedi vermişler, çekin karşılığı ... ve ... tarafından ödenmedi, çek yazdırıldı, icraya verildi, bende avukat ... beye çekin karşılığı olarak 17.500 TL ödedim. Bilahare ... ve Av. ... bey benim işyerime geldiler, çekin karşılığını ödediğim için senedi bana verdiler, ... ve ... daha sonra Kırıkkale'den kaçtılar. ... beye sorduğumda senedi kendisine ...'nun verdiğini söyledi, ...'in tanık olarak dinlenilmesini talep ediyorum, ayrıca ... dinlendiğinde ve imza yazı örnekleri alındığında olay açığa çıkacaktır." şeklindeki savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık ...'in beyanı, katılan ...'nın “Benim imza attığımda senette miktar 2.000 TL yazıyordu, daha sonra miktar 12.000 TL'ye çıkarılmış, iki rakamının önüne 1 eklenmiş, iki bin yazısı önüne de on yazısı eklenmiş, on yazısı senette borçlu görünen ... tarafından yazıldığı kanaatindeyim.” şekindeki beyanı, 31.01.2011 tarihli kriminal rapor içeriğine göre senedin rakamla bedel yazılan kısmındaki 1 rakamının sonradan eklendiğinin belirlenmesine karşın senetteki imza ve yazıların aidiyeti konusunda inceleme yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle senette borçlu gözüken ...'nun tanık olarak dinlenmesi, bu şahsın, katılanın ve sanığın imza ve yazı örneklerinin temini ile senetteki yazı ve imzaların aidiyeti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tanık ...'in beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7156
Karar No: 2014/40374
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/7156 E.  ,  2014/40374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Enerji Endüstri Aş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Enerji Endüstri Aş.'ne yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3004
Karar No: 2022/8463
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3004 E.  ,  2022/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk yönünden duruşmanın kapalı yapılarak hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerekirken açık gerçekleştirilen yargılama neticesinde verilen hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi inceleme tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun reşit olmasından dolayı bu hatanın telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12548
Karar No: 2011/673
Karar Tarihi: 25.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12548 E.  ,  2011/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2007 gün ve 2005/351-2007/739 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2010 gün ve 2009/791-2010/6867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı şirkette bulunan %90 oranındaki payının 06.10.2000 tarihinde pay devir sözleşmesiyle davalı ...'e devredildiği halde, davalıların devir hususunu ticaret sicilinde ilan ettirmediği iddiasına dayalı, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitiyle devir hususunun ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemlerine ilişkin olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 1460. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır.

HUMK.’nun 176/11. maddesi uyarınca, basit yargılama usulüne bağlı dava ve işler, adli tatilde de görülür ve tüm süreler, bu arada temyiz ve karar düzeltme süreleri de işlemeye devam eder.

Somut olayda da Dairemizin kararı davacı vekiline 16.07.2010 günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince HUMK.’nun 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, 27.08.2010 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20275
Karar No: 2013/22970
Karar Tarihi: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/20275 E.  ,  2013/22970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yeniden basamak tespitine, aylığının yeniden hesaplanmasına yükseltilen basamaktan emeklilik işlemlerinin ve yaşlılık aylığının hesaplanarak 01/12/2007 tarihinden itibaren fark aylıklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9955
Karar No: 2020/6340
Karar Tarihi: 24.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/9955 E.  ,  2020/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararında davalı ...’nin dayandığ 03.01.1944 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının dayandığı 27.10.1987 tarih 153 ve 156 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavüllerinin gönderilmesi istenilmiş ve anılan tapu kayıtları dosyaya celbedilmiş ise de, kayıtlar okunaksız olup, bir birini takip eder şekilde gönderilmediğinden geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez.

Bu nedenle; davalı ...’nin dayandığı 03.01.1944 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının dayandığı 27.10.1987 tarih 153 ve 156 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak, oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde (bilgisayarda yazılı ve eksiksiz olarak) tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilip, dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2532
Karar No: 2020/12919
Karar Tarihi: 21.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2532 E.  ,  2020/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına gıyabi kararın 06.10.2015 tarihli dilekçesinde dosyada vekillik sıfatı bulunmadığını belirten Av....'a 06.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen avukatın dosyaya sunulan vekaletnamesi de bulunmadığı ve 06.10.2015 tarihli dilekçe ekinde gerekçeli karar içeren tebligatın iade edildiği anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5929
Karar No: 2022/18198
Karar Tarihi: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5929 E.  ,  2022/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin 2011 ve 2012 takvim yıllarından sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

1) Sanık hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde ise hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3279
Karar No: 2019/6768
Karar Tarihi: 17.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3279 E.  ,  2019/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm kısmında "Dair mirasçı ...'ın yüzüne karşı, diğer mirasçıların yokluğunda Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi." ifadesinin yer almasının mahallinde doğrudan mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1786
Karar No: 2018/4645
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1786 E.  ,  2018/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.02.2014 ve 25.04.2014 günlü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.