erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15038
Karar No: 2012/3190
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15038 E.  ,  2012/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16651
Karar No: 2015/17085
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16651 E.  ,  2015/17085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01/03/2013 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8252
Karar No: 2016/4772
Karar Tarihi: 27.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8252 E.  ,  2016/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1- Sanığın katılan ile birlikte ortak oldukları şirkete ait karar defterinde 02.10.2009 tarihli hisse devrine, 05.10.2009 tarihli ...'un müdür olarak tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararlarında katılanın imzasını taklit edip sahtecilik yaparak bu kararları notere tasdik ettirmekten ibaret eylemlerinin, noter onaylarında bir sahtecilik bulunmadığından ve noter onayının belgeleri resmi evrak haline dönüştürmeyeceğinden 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16331
Karar No: 2009/18641
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16331 E.  ,  2009/18641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 194 parsel sayılı 724 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17647
Karar No: 2015/20185
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17647 E.  ,  2015/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, alacaklının 30.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne yaptığı borçlunun araçlarının haczedilmesine ilişkin talebinin müdürlükçe, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik kararı gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine, alacaklı icra mahkemesinden icra müdürlüğünün 31.10.2014 tarihli bu ret kararının iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/459 Esas sayılı dosyasında 29.9.2014 tarihinde verilen ara kararla, "... İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak 2014/4810 Esas sayılı takip dosyasına konu ... çekin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209. maddesinde yer alan "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz ve resmi senetlerdeki yazı veya imza inkar edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz" hükmü gereğince başkaca bir işlem yapılmayarak mahkememize gönderilmesinin istenmesine" şeklinde karar verildiği, bu karar gereğince icra dairesine yazılan müzekkere ile yaptırılacak imza incelemesine esas olmak üzere gün beklenmeksizin takip konusu çekin mahkemeye gönderilmesinin istendiği görülmüştür. Buna göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin söz konusu ara kararı durdurmaya ilişkin olmayıp çekin istenmesine yöneliktir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu 31.10.2014 tarihli kararının iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1593
Karar No: 2013/3061
Karar Tarihi: 09.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1593 E.  ,  2013/3061 K.**

* İFLAS MASASINA KARŞI AÇILAN SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

* İLANLARIN AYRI TARİHLERDE YAPILMASI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 166

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 234

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 235

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı müflis şirketin kullandığı faktoring işlemleri nedeni ile kendisine ciro edilen çeklere ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takiplere geçtiğini ve takiplerin kesinleştiğini, ancak bu sırada davalı hakkında iflas dosyası açıldığını, müvekkilinin 487.870,33 TL alacağın kaydı için iflas masasına başvurduğunu, ancak iflas idaresinin 09.12.2010 tarihli kararı ile alacak talebinin reddedildiğini, kararın 20.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Esas No: 2013/15608
Karar No: 2014/4590
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15608 E.  ,  2014/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/1055-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bir kısım makinelerin davalı ... şirketince ile sigortalandığını, soğutma grubunda yer alan birinci kompresörün 05.07.2011 tarihinde arızalandığını, hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ancak davalının MK 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına ve Bilgilendirme Yönetmeliği’ne aykırı olarak hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 16.500 TL tazminatın 10.08.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarı talep edilen makinenin yaşının 12'den büyük olması ve “Teminat altına alınan makinelerin gerilimi düzenleyen cihazlara bağlı olarak çalıştırılacakları kayıt ve not edilmiştir” özel şartına aykırı uygulama sebebiyle hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait iş yerinin davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatına alındığı, hasarın gerilimin düştüğü anda motorun fazla akım çekmesi ve bu sebeple makinede bulunan sargının, tellerin akıma dayanamayarak yanması sonucu meydana geldiği, sözleşmeye göre gerilim düzenleyici cihazların işletmede bulunması gerektiği, gerilim düzenleyici cihazlar bulundurulmadığı için kompresör hasarının meydana geldiği, hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1036
Karar No: 2011/9755
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1036 E.  ,  2011/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 40 parsel sayılı 14.024,88 m2 ve 127 ada 4 parsel sayılı 6880,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ölü olduğu belirtilen ... adına tespit edilmiştir. Hazine, zilyetlik koşullarının oluşmadığı ve taşınmazların dere yatağında kaldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek ve Arif mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13473
Karar No: 2012/4142
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13473 E.  ,  2012/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2010 tarih ve 2008/967 - 2010/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından izni olmaksızın üçüncü şahıs hesabına havale yapıldığını, havalenin müvekkilinin bilgisayarından yapılmadığını, bankanın sisteminin yeterli güvenli olmadığını ve kusurlu olduğunu ileri sürerek 4.800.00 TL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sadece müşterinin bilmesi gereken şifresini üçüncü şahısların eline geçmemesi için dikkat ve özeni göstermeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacıya ait hesaptan davacının bilgisi dışında TEB Konak İzmir şubesine EFT işlemi yapıldığı, davalı bankanın almış olduğu güvenlik tedbirlerine ek olarak bazı güvenlik önlemlerini almış olması halinde dava konusu olayın gerçekleşmeyeceği, davalının tek kullanımlık şifre cihazı uygulamasını hayata geçirmediği, elektronik imza uygulamasını zorunlu tutmadığı ve kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 4.800.00 TL'nın ihtarnamenin tebliğ tarihi 06/05/2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15043
Karar No: 2012/3186
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15043 E.  ,  2012/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9386
Karar No: 2006/12037
Karar Tarihi: 04.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9386 E.  ,  2006/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,çekişmeli . parça taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu,oysa 775 Sayılı Gecekondu Kanununun 3/1 maddesi gereğince bedelsiz olarak belediyeye mülkiyetinin geçtiğini ileri sürerek,tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalmı, dayanak yasanın yürürlükten kaldırıldığını,775 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki koşulların oluşmadığını belirtip,davanın reddini savunmuştur.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen .. ve ...parseller dışındaki çekişmeli yerlerin 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü gereğince davacı Belediyeye geçen yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.Bu olgu mahkemece benimsenerek anılan parseller yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında 7.8.2003 tarihinde dava dışı H.D. isimli şahsa satış suretiyle temlik edildiği sabittir.Bu durumda anılan parsel yönünden H.U:M.K.'nun 186. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın dava öncesinde imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar parsellerin oluştuğu ve bu parsellerin bazılarının Hazine adına tescil edildiği görülmektedir.Öyle ise, imarla oluşan çap kayıtları üzerinden (imarlı parselleri) hüküm kurulması gerekirken dayanağı kalmayan 262 sayılı kadastral parsel gözetilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6189
Karar No: 2021/14887
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6189 E.  ,  2021/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 11.11.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.