Esas No: 2015/7884
Karar No: 2017/520
Karar Tarihi: 22.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7884 E.  ,  2017/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan ... 16. Noterliği'nin 03.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak kat irtifakı kurulması için müvekkiline muvafakat verilmediğini, kat irtifakı kurulması için müvekkili şirkete düşen dairelerin devir ve ferağının yapılmadığını, davalılara bu husus için çekilen ... 15. Noterliği'nden 18.10.2012 tarihli ihtarnamesine yalnızca davalılardan ...'ın edimini ifa etmeye hazır olduğunu beyan ettiğini, diğerlerinin ihtarnamede verilen süreye rağmen edimlerini ifa etmediklerini ileri sürerek, bodrum kat 1 ve 2 no'lu, zemin kat 4 no'lu, 1. Normal kat 6 no'lu, 2. Normal kat 8 no'lu, 3. Normal kat 10 no'lu, 4. Normal kat 12 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıya tapuda ferağ vermeye hazır olduğunu bildirmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, yüklenici şirkete isabet eden bağımsız bölümler ile davacıların bağımsız bölümleri arasında m² olarak fark bulunduğunu, bunun yanında sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmediğini, arsa sahiplerine isabet eden dükkana ait depo için ayrıca fark bedeli ödediklerini ileri sürerek, 35.000,00 TL haksız alınan depo bedeli, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin daha büyük olması nedeniyle uğranılan zarar için 10.000,00 TL ve sözleşme gereği 20.000,00 TL cezai şart ile aylık 500,00 TL'den 9 aylık kira bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; yüklenicinin sözleşmedeki hükümler gereğince kaba inşaatı bitirmekle, bir daire haricinde diğer dairelerin tapusunun adına tescilini talep etme hakkı kazandığı ancak, 8.156,00 TL'lik eksik iş bulunduğu, bir daireye ilişkin 53/450 hisseye yönelik talep, sözleşme gereğince sözleşmenin tamamen ifasından sonra değerlendirileceğinden bilirkişi raporunda belirtilen

yükleniciye ait toplam 266 hisseden 53 hisse çıkarılarak 213/450 hissenin yüklenici adına tescilinin gerektiği, sözleşmenin 7. maddesi gereğince ruhsat tarihinden inşaat bitene kadar kira ödeneceği kararlaştırıldığından toplam kira bedelinin 4.500,00 TL olduğu ve bir kısım arsa sahiplerinin yükleniciye 29.03.2012 tarihli makbuzla 35.000,00 TL ödeyerek depoyu satın aldıkları gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... no'lu parseldeki davalı arsa sahiplerinin hissesinin, 213/450 oranında iptali ile, bu hissenin davacı yüklenici adına tapuya tesciline, kalan hisselerin arsa sahipleri adına aynen muhafazasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin 7. maddesi gereğince inşaat ruhsat tarihinden inşaat bitene kadar olan 4.500,00 TL kira bedeli ve 8.156,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 12.656,00 TL alacağın birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen dava yönünden, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava açısından davacılar bir kısım arsa sahipleri vekilinin tüm ve davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece birleşen davada davacılar bir kısım arsa sahiplerine sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin davalı yükleniciden tahsiline hükmedilmiş ise de, birleşen davada bir kısım arsa sahiplerinden ..., ... ve ...'nin davacı oldukları, diğer arsa sahibi ...'ın davada yer almayarak talepte bulunmadığı nazara alınarak, davacı bir kısım arsa sahiplerinin hissesine düşen kira bedeli hesaplanıp, tahsilat hükmünün bu miktara göre belirlenmesi gerekirken ...'a ilişkin kira bedeli hissesinin de hesaplamaya dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Yine, davacılar bir kısım arsa sahipleri birleşen davada eksik iş bedelinin tazminini talep etmişler ise de, sözleşmenin 3. maddesi gereği teslim tarihinin inşaat ruhsatı tarihi 10.03.2012'den 20 ay sonrası olan 10.11.2013 tarihi olarak belirlendiği, birleşen davanın ise, 30.04.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, eksik iş bedelinin tazmini istekli davanın teslim tarihinden daha önce açılması sebebiyle erken dava niteliğinde olduğu ve eksik iş bedeli tazminin birleşen dava tarihine göre istenemeyeceği nazara alınarak, davacıların bu istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacılar bir kısım arsa sahipleri vekilinin tüm ve davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, bir kısım asıl davada davalılar-karşı davada davacılardan fazla alınan peşin harç ile asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir kısım asıl davada davalılar-karşı davada davacılardan alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.