erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3908
Karar No: 2015/516
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/3908 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/1433-2013/1485

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödövans bedelinin teminatı olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında 14 Şubat 2001 başlangıç tarihli 6 yıl süreli ve 07/05/2012 tarihli protokole göre 15.04.2016 tarihine kadar süresi uzatılan, davalıya ait maden sahasının davacı tarafından işletilmesine ilişkin rödövans sözleşmesine dayanarak bu sözleşmede öngörülen rödövans ödemelerinin teminatı olarak verilen teminat çekinin bedelsiz kaldığının tesbiti isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası niteliğinde görülen rödövans sözleşmesinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece bu işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10851
Karar No: 2011/11481
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10851 E.  ,  2011/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :13.1.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili tanıklarından Ç.D.in dinlenmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davalı tanığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenip delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2011
Esas No: 2017/8566
Karar No: 2019/9352
Karar Tarihi: 25.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8566 E.  ,  2019/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 35 EPU 04 plakalı aracı ile iki yönlü, hafif eğimli, asfalt kaplama 7 metre genişliğinde gidişli gelişli olarak düzenlenmiş yolda, sol tarafa dönüş yaptığı sırada kullandığı aracın sağ ön teker kısmı ile gidişe göre yolun solundan sağına geçmek isteyen 2006 doğumlu mağdur yaya ...'e yaya kaldırımına yakın mesafede çarptığı, çarpma neticesinde ...'in vücudunda 6. derecede ağır kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı olayda; sürücü belgesiz araç kullanmanın tek başına bilinçli taksir hükümlerini uygulamak için yeterli olmayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8526
Karar No: 2013/17982
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8526 E.  ,  2013/17982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak 10.630 TL'nin 210.600 TL olarak değiştirilerek, senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itİrazda bulunduğu görülmüştür.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin kuralın geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gereklidir. Ancak, bu durumda senedin tahrifartan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

HMK.nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde göz önünde tutulmaz .. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Mahkemece tahrifat konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 23.12.2012 tarihli raporda ,takibe dayanak yapılan bononun rakamla yazılı kısmındaki bedelinin 10.000 TL iken tahrifatla 210.600 TL haline dönüştürüldüğü ,yazı ile yazılı kısmındaki bedelin de onbinaltıyüzotuz iken ikiyüzonbinaltıyüz haline dönüştürüldüğü tespit edilmiş ise de, yazı ile yazılan kısımdaki bu değişikliğin keşideci tarafından paraf1anarak onaylandığı ve parafın bu değişikliği kapsadığı görülmektedir. Borçlunun da dava dilekçesinde bu parafa yönelik itirazı yoktur.

Bu durumda borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da ispat1ayamadığına göre mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/5023
Karar No: 2007/6496
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5023 E.  ,  2007/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 5. İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı satış bedelinin davacı ile davalılar arasında garameten paylaştırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekillerince emyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, satış bedelinin davacı ile davalılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1971
Karar No: 2019/33603
Karar Tarihi: 01.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1971 E.  ,  2019/33603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına; Sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık ...'ın kullandığı kamyonda, sanık ... isimli kişiye ait olduğu tespit edilen 1.520 kg kaçak çay ele geçirilen olayda; sanık ...'ın ifadesinde, kimliğini kullanan bir şahısın bu suçu işlemiş olduğunu savunması karşısında, bu iddiaya yönelik hiç bir araştırma yapılmaması, atılı suç nedeniyle yakalanan kişinin fotoğrafları ve alınmış ise parmak izi örneklerinin istenmesi ve sanığın fotoğrafları ile parmak izlerinin alınarak karşılaştırılması, bunların alınmamış olması halinde de hazırlık ifadesinde ve hazırlık tutanaklarında sanık adına atılan imzalar ile sanığın 23.01.2019 havale tarihli temyiz dilekçesinde yer alan ve celp edilecek imza örneklerinin karşılaştırılması suretiyle, hazırlık aşamasında sanık adına kullanılan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda aldırılacak bilirkişi raporu sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Suça konu çayların yakalandığı kamyonu kullanan beraat eden sanık ...'ın ifadesinde; çayları, sahibi ... olan ... Nakliyat'tan irsaliye ile aldığını savunması karşısında, suça konu irsaliyeye ilişkin ilgili nakliye firmasından defter ve kayıtların incelenerek, ...'ın mahkemede tanık olarak dinlenmesi, olayın faili olduğu yönünde kanaat oluşması halinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde işbu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmaması halinde soruşturma evrakın celbi ile sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5. Suçta kullanılan ... plakalı aracın sahibine iadesine ve üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına da karar verilmesi yerine, doğrudan müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28818
Karar No: 2013/36041
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28818 E.  ,  2013/36041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı ....  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 4.000,00 TL muhammen bedelli .......Plakalı aracın 9.100,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar satış mahalli tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık ve net ilan edilmemiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince anılan taşınmaza ilişkin davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Davalı alacaklı ...  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21237
Karar No: 2012/25218
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21237 E.  ,  2012/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbinde 4'ünü (binde 0,4) geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5645
Karar No: 2014/21382
Karar Tarihi: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5645 E.  ,  2014/21382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ...'ın, kardeşine havale göndermek için ...PTT şubesine gittiği, burada takım elbise giyen ve kravat takan sanığın, şikayetçinin yanına yaklaşarak postane görevlisi olduğunu ve parayı yatırması konusunda yardım edeceğini söylediği, şikayetçinin de sanığın kıyafetine aldanarak memur olduğuna inandığı, bu nedenle elindeki 500 TL'yi sanığa verdiği, daha sonra sanığın kimlik fotokopini çektir diyerek şikayetçiyi uzaklaştırmaya çalıştığı, şikayetçinin de yanında bulunan yeğenine parayı verdiği adama dikkat etmesini söyleyerek kimlik fotokopisini çektirmeye gittiği, sanığın, şikayetçinin yeğenine söylediklerini duyarak şikayetçi ...ile birlikte fotokopiciye doğru gittiği, PTT'nin yanındaki büfeye geldiklerinde sanığın şikayetçinin yanından 6-7 m uzaklaştığı, şikayetçinin sanığı uzaklaşmaması konusunda uyardığı, bunun üzerine sanığın koşarak kaçmaya başladığı, Ahmet'in de arkasından koşarak sanığı yakaladığı ve boğuşmaya başladıkları, sanığın kurtulamayacağını anlayınca parasını şikayetçiye verdiği anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın, hileli hareketlerle katılanı kandırıp 500 TL parasını almasıyla birlikte dolandırıcılık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hüküm kurulurken, alt sınırdan uzaklaşılmasına dair gerekçelerin TCK'nın 61. maddesine uygun olarak, karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterildiği ve belirlenen ceza miktarının orantılılık ilkesini aşmayacak şekilde hakimin takdir hakkı kapsamında olduğu belirlenerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14172
Karar No: 2013/24020
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14172 E.  ,  2013/24020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 145/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle müsnet suçların uzlaşma kapsamında olduğu gözetilerek taraflar arasında öncelikle uzlaşma girişiminde bulunulması netice alınamadığı takdirde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/183
Karar No: 2016/15471
Karar Tarihi: 07.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/183 E.  ,  2016/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle yapılara değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza ve üzerindeki yapıya değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde 2014 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Taze fasulye veriminin gerekçesi gösterilmeden resmi verilerden fazla alınması suretiyle fazla bedel tespiti,

3)Üretim giderleri içinde sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası da eklenmek suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.