erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22824
Karar No: 2013/31898
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22824 E.  ,  2013/31898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, dayanak bononun yeni TL ye geçilmeden çok önce tanzim edildiğini, senette ilk yazılan miktarın 500.000.000 TL ve eski paraya göre 500TL olduğunu, alacaklının senette yer alan son üç (0) rakamının üzerinde karalama yaparak senedi takibe koyduğunu, yine böyle bir senedi imzalamadığını belirterek borca ve imzaya itiraz edip  takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tahrifat yönünden istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takibinin dayanağı olan 16.01.2011 tanzim tarihli bononun rakamla gösterilen bedel bölümünün "500.000.000" iken farklı özellikteki ikinci bir kalemle sağdaki "000" rakamlarının üstten gitme ile tahdit "#" işaretine dönüştürüldüğü, aynı kalemle miktar rakamlarının sol baş tarafına benzer bir tahdit "#" işaretinin yapıldığı, miktar yazılarının (beşyüzbinlira) söz konusu ikinci bir kalemle bir seferde yazılmış olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 10.09.2012 tarihli raporu  ile tespit edilmiştir.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edilir.

Somut olayda takip dayanağı senedin yazı ile yazılan bedel kısmında  herhangi bir tahrifat iddiası ileri sürülmediği gibi, esasen bu bölümde tahrifat da tesbit edilmediğinden, rakamla yazılı bedel bölümünün tahrifatsız halinin (500.000.000) olup, yazı ile yazılan bedelden (beşyüzbinlira) daha yüksek olduğu gözetilerek daha az miktarı içeren yazı ile yazılan değer üzerinden (500.000TL) takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece borca itirazın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13535
Karar No: 2023/9711
Karar Tarihi: 16.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13535 E.  ,  2023/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Konya(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.06.2014 tarihli ve .... Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait olması nedeniyle sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine inceleme yapılmıştır.

Sanığın, yüzüne karşı 06.06.2014 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.01.2022 tarihinde eski hale getirme isteğini de içerir şekilde temyiz isteğinde bulunduğu, sanığın yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle başlayacağının belirtildiği, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12391
Karar No: 2019/5050
Karar Tarihi: 07.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12391 E.  ,  2019/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'un 602, 603 ve 3816, 2554 ve 3803 parsel sayılı taşınmazlarını, dava dışı diğer oğlu...'un mirastan daha fazla pay alması amacıyla aile dostu ve aynı zamanda dünürü olan davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerden sonra taşınmazların dava dışı İlhan Şenol tarafından ekilip biçildiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, murisin çevreye önemli miktarda borcu bulunduğunu bu nedenle taşınmazlarını satışa çıkardığını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçeiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.329.06. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9508
Karar No: 2014/1161
Karar Tarihi: 18.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9508 E.  ,  2014/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/85-2012/785

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2002/11519 Esas sayılı dosyasında takip sonucu yapılan satıştan gelen paranın ilgili tapu müdürlüğünden gelen takyidatta görünen hacizlere göre kendilerine ödendiğini, bu ödemede bir kusurlarının olmadığını, başka haciz kayıtları ortaya çıkınca parayı satış yapan icra dosyasına yatırdıklarını, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 10.01.2011 tarihli sıra cetvelinde, bu satış bedeline faiz işletilmesinin ve alacaklarından mahsup edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilerinin alacağının hatalı hesaplandığını, keza şikayet olunan alacağının da yanlış hesaplanması sonucu yapılan garame hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline esas ve paraya çevrilen dava dışı borçlu B.E..'a ait intifa hakkı üzerinde müvekkilinin haczinin şikayetçinin haczinden evvel kesinleştiği halde ihale bedelinin yanlışlıkla şikayetçiye ödendiğini, itirazları üzerine şikayetçinin 261.660,00 TL'yi icra dairesine yatırdığını ve sıra cetveli tanzim edildiğini, şikayetçinin alacağın miktarına yönelik itirazlarını genel yetkili mahkemede ileri sürmesi gerektiğini, faiz ve garame hesabının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinde tarafların satış tarihi itibariyle garameye giren alacak miktarlarının yanlış hesaplandığı, şikayet olunana fazla pay ayrıldığı, şikayetçiye 32.142,51 TL, şikayet olunana 229.517,49 TL garameten ayrılması gerektiği, şikayetçi.... Bankası A.Ş.'ne, paranın iadesi için çıkarılan muhtıranın 10.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük ödeme süresi içerisinde parayı iade ettiğinden aleyhine faiz işletilmemesi gerektiği, dolayısıyla sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35707
Karar No: 2014/29611
Karar Tarihi: 14.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35707 E.  ,  2014/29611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, sorumlu müdür sözleşmelerine dayanan ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14852
Karar No: 2011/25480
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14852 E.  ,  2011/25480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12791
Karar No: 2017/24249
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12791 E.  ,  2017/24249 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/28259
Karar No: 2018/1451
Karar Tarihi: 08.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/28259 E.  ,  2018/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı idarenin 26.03.2013 tarih 78731116/17285533-5.287.620 sayılı ilaç bedeline yönelik 157,24 TL'lik ve cezai şarta yönelik 1.572,40 TL yönünden talebin kabulü ile işlemin bu yönden iptaline, ilaç bedeline yönelik 168,30 TL ve 1.683,00 TL'lik cezai şarta yönelik talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı cezasına yönelik işlemin de iptalini talep ettiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının bu talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece davanın diğer ceza-i işlemler yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12099
Karar No: 2017/4772
Karar Tarihi: 09.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12099 E.  ,  2017/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3574 sayılı icra takibine konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi tarafından atılmadığını ileri sürerek, takibe konu çek nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve lehlerine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çeki dava dışı ... Mad....Ltd. Şti.'nin kredi borcuna karşılık verdiğini, çek karşılıksız çıktığından icra takibine başlandığını, asıl ticari ilişkinin ... Mad....Ltd.Şti. ile ...davacı arasında olduğunu, çek üzerindeki imzanın ... ait olup olmadığı hususunun müvekkili banka tarafından bilinemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu ...Aktif Güvenlik....Ltd. Şti. olan 34.650,00.-TL meblağlı çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, şirketi temsile yetkili ... elinden çıkmadığının anlaşıldığı, sahtelik iddiası tüm hamillere karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğundan davanın kabulüne; davalının çeke ciro yolu sahip olduğu, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını kontrol etme imkanı bulunmadığı gözönünde bulundurularak takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10359
Karar No: 2016/8886
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/10359 E.  ,  2016/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine, diğer sanıkların beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın

234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü, ... Bakanlığı, ... Bakanlığı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın adı geçen Bakanlıklara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11346
Karar No: 2022/4680
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11346 E.  ,  2022/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 22/05/2019 tarihli dilekçe ile kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 16/01/2020 tarih ve 2020/İHK-1283 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 30/03/2019 tarihinde davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın kaza geçirerek hasar aldığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30/08/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 55.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; araç sürücüsünün kazadan sonra değiştirildiği ve aracın kiralık araç olarak kullanıldığına dair kuvvetli şüpheler bulunduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin somut delil bulunmayıp davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 55.000,00 TL hasar bedelinin 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafından itiraza konu edilmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.703,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.