erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28974
Karar No: 2016/8348
Karar Tarihi: 04.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28974 E.  ,  2016/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın savunmasında olay tarihinde eşi olan mağdurun başka erkeklerle konuştuğunu, kendisine hakaret ettğini, eşinin başka erkeklerle görüştüğüne dair ... isimli kişinin tanık olduğunu beyan etmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı karşısında tanık ... mahkmece çağrılıp, dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde açıkça tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK' nın 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK' nın 326/son madesince sanığın kazanılmış hakkı dikkat alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11992
Karar No: 2010/14538
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11992 E.  ,  2010/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 106 ada 58 parsel sayılı 2336.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, orman niteliğinde olduğu ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.06.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davalı dayanağı 3 nolu tapu kaydının doğu ve batı sınırı dere okumaktadır. Dosyada bulunan memleket haritası ve kadastro paftasında çekişmeli taşınmaz sınırında dere bulunmadığı gibi tapu kaydının diğer sınırları da her yere uygulanabilecek nitelikte kaya ve dağ okumaktadır. Dayanak kaydın bu sınırlar ile dört tarafı orman ile çevrili çekişmeli taşınmaza uyduğu düşünülemeyeceğine ve çekişmeli taşınmazın memleket haritasında .... yayla yerinde kalmasına, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada toprağının humuslu orman toprağı niteliğinde, dört tarafı orman ile çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu bildirildiğine ve bu nitelikteki taşınmazların, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunmasına, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına ve özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24937
Karar No: 2017/2628
Karar Tarihi: 24.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24937 E.  ,  2017/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında 15.300,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/780
Karar No: 2016/3724
Karar Tarihi: 02.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/780 E.  ,  2016/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

KARAR

Daire'nin 18.11.2015 tarih, 2014/10775 Esas-2015/20680 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; tasfiyeye konu 107 ada 100 parselde bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren, varsa tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarıyla (intikallere ilişkin resmi senetler eklenerek) birlikte, ayrıca 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile ilgili ölünceye kadar bakma akitlerine ilişkin resmi senetlerin onaylı ve okunaklı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden veya bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması istenilmiş ise de; yapılan incelemede tasfiyeye konu 107 ada 100 parselde bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren, varsa tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle tasfiyeye konu 107 ada 100 parselde bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren, varsa tüm devir ve intikalleri de gösteren tedavül kayıtlarının getirtilip dosyaya eklenmesi yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6241
Karar No: 2012/992
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6241 E.  ,  2012/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 210 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3596
Karar No: 2018/14168
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3596 E.  ,  2018/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece maddi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu durum gözetilmeden tedbir nafakasına hükmedilerek kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 1.,2. bentlerinin tedbir nafakasına dair bölümlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/12005
Karar No: 2010/14543
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12005 E.  ,  2010/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 106 ada 56 parsel sayılı 2426,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, orman niteliğinde olduğu ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.06.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davalı dayanağı 3 nolu tapu kaydının doğu ve batı sınırı dere okumaktadır. Dosyada bulunan memleket haritası ve kadastro paftasında çekişmeli taşınmaz sınırında dere bulunmadığı gibi tapu kaydının diğer sınırları da her yere uygulanabilecek nitelikte kaya ve dağ okumaktadır. Dayanak kaydın bu sınırlar ile dört tarafı orman ile çevrili çekişmeli taşınmaza uyduğu düşünülemeyeceğine ve çekişmeli taşınmazın memleket haritasında Gököküz yayla yerinde kalmasına, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada toprağının humuslu orman toprağı niteliğinde, dört tarafı orman ile çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu bildirildiğine ve bu nitelikteki taşınmazların, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunmasına, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808 - 1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665 - 614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531 - 581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına ve özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8329
Karar No: 2012/16237
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8329 E.  ,  2012/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3232
Karar No: 2024/4140
Karar Tarihi: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3232 E.  ,  2024/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1017 E., 2024/1217 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/186 E., 2024/385 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; şikayetçinin sıraya yönelik itirazında (şikâyetinde), taşınmazın satış tarihi itibarıyla şikayetçinin haczi bulunmadığından sıra cetvelinde alacaklı olarak yer almadığı, bu durumda satış bedelinden şikayetçiye pay ayrılamayacağı nazara alınarak, şikayetçinin sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; şikayetçinin henüz satış isteme yetkisi gelmeden satış istemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda satış istemine bağlanan sonuçların satış isteme yetkisinin verildiği 21.10.2019 günü itibariyle ortaya çıkacağından şikayetçinin haczinin ayakta ve üst sırada olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, şikayetçinin satış yetkisini elde etmeden satış talebinde bulunması halinde talebinin, yetkinin şikayetçiye verildiği anda sonuçlarını doğuracağı nazara alınarak, şikayetçinin haczinin ayakta olduğu, bölge adliye mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunandan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1706
Karar No: 2010/2455
Karar Tarihi: 08.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1706 E.  ,  2010/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Davalılardan ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 813 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 812 ve 300 parsel numaralı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalıların vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların dayanağı 24.01.1967 tarihli satış vaadi sözleşmesinde, satış vaadinde bulunan davalıların murisi ...’ın “...... ilçesi, ... köyü, 299 ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda muris evveli annesi ...’ın vefatı ile diğer mirasçılar yanında kendisine de intikali gerekli hissenin tamamını” alıcısı davacılar ..., ... ve ...’a sattığı yazılıdır.

Satış vaadi sözleşmesine konu hisse davalıların murisi ...’a muris annesi ...’dan intikal edecek paydır. Davalıların murisi ... muris babası ...’a intikal eden veya edecek olan miras payından, kendisine intikal edecek miras payını satmayı vaat etmemiştir.

Dava konusu 299 (ifraz ile 812 ve 813) ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda, 23.09.1954 tarihinde vefat eden kök muris ... ...’ın 5/30 hissesi bulunmakta olup, davalıların murisi ...’ın satışını vaat ettiği pay, murisi annesi ... adına kayıtlı paydan kendisine intikal edecek pay olduğundan, mahkemece 812 ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda bu payın belirlenerek davacıların adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davalıların murisi ...’ın 18.09.1976 tarihinde vefat eden babası ...’a intikal eden satış vaadi sözleşmesine konu olmayan pay hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.