erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2194
Karar No: 2013/3034
Karar Tarihi: 08.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2194 E.  ,  2013/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 04.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece davacı ... adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla diğer davacı ... için ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa harcı yatırılmadığı belirlenen davacı ... bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/174
Karar No: 2013/5663
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/174 E.  ,  2013/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taraflarınkarşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14687
Karar No: 2012/2912
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14687 E.  ,  2012/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ile doğalgaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalının kira kontratındaki şartlara uymayarak evi sözleşme bitiminden 3 ay evvel tahliye etmesi nedeniyle aylık 725,00 TL'den toplam 2.175,00 TL kira bedeli ve 222,00 TL doğalgaz alacağı olduğunu beyanla davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının evi boşaltabileceğini kendisinden kira bedeli talep etmeyeceğini belirttiğini, kendisinin de 20.08.2009 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, kendisi çıktıktan sonra davacının tadilata başladığını, önalımlı doğalgaz kullanması sebebi ile doğalgaz borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.11.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. maddesinde; "kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder" şartı bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Kiralananın 20.08.2009 tarihinde tahliye edildiği çekişmesizdir. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek, kiralananı tahliye etmesi durumumda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması, konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ama ne var ki, taraflar sözleşmenin 8.maddesi ile yeniden kiraya vermek için gereken makul sürenin bir ay olduğunu belirlemişlerdir. Mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre, sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen bir ay olarak kabul edilerek anahtar teslim tarihinden itibaren bir aylık makul süre kirasına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7397
Karar No: 2019/3959
Karar Tarihi: 01.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7397 E.  ,  2019/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile bir kısım davalılarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın anahtar teslimi kararlaştırıldığı halde yüklenicinin iskân almadan inşaatı bıraktığını, davalıların ise yükleniciden konut alan bağımsız bölüm malikleri olduğunu, halefiyet kuralları gereği sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken SGK borçlarından sorumlu olduklarından bahisle davacı arsa sahipleri tarafından ödenen SGK prim borcunun davalılardan arsa payları oranında tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yüklenicinin halefi olduğundan bahisle kendi arsa paylarına düşen kısımla sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan 07.03.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın yapılmış olduğu ve inşaatta çalışan işçilerin SGK prim borçlarının arsa sahipleri tarafından ödendiği konusunda ihtilaf yoktur.

Arsa sahibinin akidi Kitaş İnşaat şirketidir. Davalılar, yükleniciden bağımsız bölüm alan 3.kişilerdir. Yükleniciye bağımsız bölüm bedellerini ödeyerek bu bağımsız bölümlerin maliki olmuşlardır.Davalılar, sözleşmeye ilişkin hak ve borçları temlik almamışlar, bu sözleşmeye göre imal edilen birer bağımsız bölümü temlik almışlardır. Bu temlik, sözleşmeye ilişkin hakların devrini içermez. Bu nedenle inşaat maliyetiyle ilgili bedellerden temlik hükümlerine göre davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacıların akidi olan şirketten isyetecekleri SGK prim borçlarını davalılardan istemesi mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile arta kalan miktarın talep halinde davacılara iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10501
Karar No: 2014/764
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10501 E.  ,  2014/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/168253

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2009/8 (E) ve 2009/210 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek; kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen tecavüze konu taşınmazın mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve köylü tarafından ne suretle ortak kullanıldığı tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10607
Karar No: 2013/6936
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/10607 E.  ,  2013/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun sübutuna ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun ve tehdit niteliğindeki eylemlerin nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın bahçesine kamyonla toprak döktürmek istediğini, buna karşı çıkması üzerine aralarında tartışma yaşandığını ve kamyonun damperinin sanığa çarpması üzerine sanığın sabun karıştırmada kullanılan alet ile kamyonun kasasına şoförün dikkatini çekmek için vurduğunu beyan etmesi, bazı tanıklarında bunu doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

3- 5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belinlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre sabıkasız olan sanığa yükletilen tehdit suçunda, yakınanın maddi nitelikte bir zararı olmadığı gözetilmeden, lehine takdiri indirim uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası da ertelenmesine karşın “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle anılan Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/41282
Karar No: 2013/3371
Karar Tarihi: 29.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/41282 E.  ,  2013/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların yüzüne karşı verilen hüküm fıkrasının yeterli açıklığı taşımaması nedeni ile gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek usuli eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19076
Karar No: 2016/4527
Karar Tarihi: 31.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/19076 E.  ,  2016/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2009/22-2013/68 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere duruşma tutanakları, karar tebliğ mazbataları ve gerekçeli karar dışında herhangi bir belgenin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/994
Karar No: 2013/6264
Karar Tarihi: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/994 E.  ,  2013/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili, Dairemizin 09.02.2012 tarihli, 12866/1849 sayılı onama kararının tavzihini istemiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2010 tarih ve 2010/13-53 Esas, 2010/138 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay kararlarına karşı da tavzih yoluna başvurulabilirse de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesinde;

(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü yer almakta olup, somut olayda, Dairemiz kararında açık olmayan ve birbirine aykırı fıkralar bulunmadığından ve onama kararının maddi hataya da dayanmadığı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Dairemizin 09.02.2012 tarihli, 12866/1849 sayılı onama ilâmının tavzihi isteminin REDDİNE, 29.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2017/19094
Karar No: 2020/19548
Karar Tarihi: 14.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/19094 E.  ,  2020/19548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın kovuşturma aşamasında psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi, yapılan araştırmada da Keşan Devlet Hastanesi Psikiatri bölümüne tedavi amaçla gittiğinin anlaşılmış olması karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; sanığın, haciz işlemi sırasında, icra müdür yardımcısı müştekiye karşı bıçakla tehdit eyleminin kül halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, silahla tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10513
Karar No: 2017/1127
Karar Tarihi: 01.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/10513 E.  ,  2017/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 17/06/2014 gün ve 2010/743-2014/1378 sayılı hükmün Dairemizin 14/12/2015 tarih ve 2014/41088-2015/36688 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Gerekçeli kararın ve yargıtay ilamının davalılardan ...’e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda, gerekçeli kararın ve yargıtay ilamının davalılardan ...’e “... Mah. ... Caddesi ... Sk. ...:2 .../...” adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı ancak, bu adrese daha önce yapılmış usulüne uygun bir tebliğin bulunmadığı; kaldı ki, dosya içerisinde bulunan 05.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde adı geçen davalının “... mah. ... apt. No: ... .../...” adresini bildirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle bildirilen bu adrese tebligat çıkarılması, bu adresten iade gelmesi halinde, koşulları oluştuğunda 35. maddeye göre tebliğin yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenle yapılan bu tebligatlar usulsüzdür.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekçeli kararın ve yargıtay ilamının davalılardan ...’e Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1190
Karar No: 2018/2572
Karar Tarihi: 21.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1190 E.  ,  2018/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı baba vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Nüfus Müdürlüğü ihbar yazısında, 09.11.2002 doğumlu ... ile 28.06.2010 doğumlu ...'nin anneleri ...i'nin 12.05.2015 tarihinde ölmesi nedeniyle TMK'nın 404.maddesi uyarınca vesayet altına alınmalarını istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile 2002 doğumlu ... ile 2010 doğumlu ...'nin yaş küçüklüğü nedeniyle TMK hükümleri gereğince kısıtlanarak teyzeleri ...in adı geçenlere 18 yaşına gelinceye kadar vasi olarak atanmasına dair verilen karar vasi adayı baba vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; küçükler ... ile ... anneleri ... ile babaları ...'ın ... 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 25.06.2014 tarih, 2013/670-2014/582 sayılı kararı ile boşanmalarına ve küçüklerin velayetlerinin annelerine verildiği, kararın baba ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 12.05.2015 tarihli ilamı ile onandığı, baba ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 08.12.2016 tarihli ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği, anne ...'nin ise 12.05.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliği, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği tarihten yani boşanma kararının kesinleşme tarihinden önce anne ...'nin ölümü ile 12.05.2015 tarihinde sona erdiğinden, küçüklerin velayetleri babada kalmaya devam edeceğinden bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, babalarının velayeti altında bulunan küçüklerin kısıtlanarak kendilerine vasi tayin edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.