erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2505
Karar No: 2018/1046
Karar Tarihi: 07.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2505 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin akıl hastalığına yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de yapılan inceleme neticesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktulün... hayvan barınağı civarında bulunan sur içerisindeki dehlizlerde yaşadığı, sanık ve maktulün birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanığın maktulü, yere yatıp, sırt bölgesinden 11 adedi öldürücü nitelikte 17 yerinden bıçakladığı, bıçakladıktan sonra şahsı sırt üstü çevirip boğazından kestiği, kesmiş olduğu şahsın başını bir poşete koyduğu, daha sonra etrafta bulunan naylon ve bunun gibi malzemeleri şahsın üzerine atıp cesedi yaktığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre söz konusu yaraların yakılmadan önce oluşturulmuş olduğu, boyun bölgesindeki tarif edilen kesik vasıftaki yaranın kişinin ölümünden önce mi, sonra mı yapıldığının ayırt edilemediği olayda;

Suçun vahşice işlenmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nun 82/1-b. maddesi gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1632
Karar No: 2015/18863
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1632 E.  ,  2015/18863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü, gece vakti, saat 01:30 sıralarında, sanığın idaresindeki kamyonet ile 163 promil alkollü vaziyette, gece vakti, köy içinde aydınlatmanın olmadığı 4 metrelik yolda, yolun sağında bulunan yaya ...'e aracının sağ kısmı ile çarparak ölümüne sebep olduğu olayda; Dairemizin 2012/20948 Esas, 2013/575 Karar sayılı 15.05.2013 tarihli bozma ilamından sonra 10.09.2013 tarihli ilk duruşmada sanık müdafiinin, sanığın alzheimer hastası olduğuna dair ilaç kullanım raporları ibraz ettiği, sunulan tıbbi belgelerden en eski tarihli olanın 27.09.2012 tarihli “ilaç kullanım raporu” olduğu, bozma öncesi 25.05.2010 hüküm tarihine kadar sanık ya da müdafiinin mahkemeye hastalığa dair bir bilgi ya da belge sunmadığı, sanığın soruşturma ve yargılama aşamasındaki savunmaları, hal ve hareketleri ile akıl hastası olduğuna dair mahkemede bir izlenim oluşmaması, sanığın mahkemece gözlem altına alma kararı ile sevkedildiği ... Hastalıkları Hastanesi'nin 19.11.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda “Hastalığın başlangıç tarihini bilmenin tıbben mümkün olmadığı” tespiti karşısında; sanığın suç tarihi olan 10.07.2009 tarihi itibariyle akıl hastalığına duçar olmadığı, sanığın alzheimer hastalığının infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/2397
Karar No: 2004/2048
Karar Tarihi: 10.05.2004

9. Ceza Dairesi 2004/2397 E., 2004/2048 K.

**9. Ceza Dairesi 2004/2397 E., 2004/2048 K.**

**- BASIN YOLUYLA İŞLENEN SUÇLAR

- CEZAİ SORUMLULUK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Basın yolu ile silahlı terör örgütünün açıklamasını yayınlamak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekte, incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dava konusu yazıların yer aldığı mevkutenin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olması ve TCK'nın 79. maddesi hükmü karşısında 3713 sayılı Kanunun 6/2-son maddesinden tayin olunan cezanın sahip yerine sorumlu müdür sıfatıyla uygulanması, temel cezanın suç tarihi itibariyle asgari para cezasına yükseltilmiş olması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi (ONANMASINA), 10.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6025
Karar No: 2013/4480
Karar Tarihi: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6025 E.  ,  2013/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu elkonulan makinenin 1072 sayılı Yasanın 1.maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp görüşü alındıktan sonra sonucuna göre hükmün kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2-Sanığın sabıka kaydındaki Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/487 Esas ve 2008/285 Karar sayılı kararı getirtilerek kararın "Enerji Hırsızlığı" suçuyla ilgili olması halinde, 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı kanunun geçici 2.maddesinin (2) bendi de gözetilerek sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının saptanmasının zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9046
Karar No: 2013/15159
Karar Tarihi: 10.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9046 E.  ,  2013/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan ... hakkındaki Kars Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporun Deri ve Zührevi Hastalıkları uzmanınca düzenlendiği ve Plastik Cerrahi uzmanınca değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmesine rağmen, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10850
Karar No: 2014/16473
Karar Tarihi: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10850 E.  ,  2014/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalılar (...) ... ..., ... ve ...'e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Zira taraflar arasındaki dava 1954 yılında görülmeye başlanmış, 04.....2001 tarihinde karara çıkan dosyada adı geçen taraflara 2002 yılında çıkartılan tebligatlar bila tebliğ iade edilmiş, daha sonra 2014 yılı itibariyle bu şahıslar adına Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğler yapılmış olmakla uzun yargılama süresi ve yine karar sonrasında geçen uzun süre itibariyle, adı geçen şahısların hayatta olup olmadıkları, hayatta iseler kendilerinin, değillerse yasal mirasçılarının tebligat için gerekli olan adresleri belirlenmeden davanın açıldığı tarihteki adresleri itibariyle yapılan tebligatlar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, daha önce bu adreslere yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bu adreslere yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle adı geçen tarafların sağ olup olmadıklarını ve ölmüşlerse tüm mirasçıları ile ilgililerin adres kayıt sistemindeki adreslerini gösterir şekilde nüfus kayıtları getirtilerek, mahkeme kararının ilgili taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16747
Karar No: 2017/3118
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16747 E.  ,  2017/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/33398
Karar No: 2017/14072
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33398 E.  ,  2017/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2775
Karar No: 2012/7875
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2775 E.  ,  2012/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı beraatlarına dair.

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle öldürme suçundan verilen beraat kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarı ile ... İlköğretim Okulunun müdürü olan sanık ... ile aynı okulun müdür yardımcısı olan sanık ... hakkında Bağcılar Kaymakamlığının 24.07.2007 tarihli yazısı ile bahse konu iddialarla ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ayrıca aynı olayla ilgili olarak İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 09.10.2007 tarihli yazısı ile dosyanın tekemmül ettiği fakat henüz karara bağlanmadığının bildirilmesine göre görevleri nedeni ile işledikleri iddia olunan atılı suçtan dolayı sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanunun 2. ve 6. maddeleri gereğince İdare Mahkemesinin olayla ilgili kararı beklenmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16577
Karar No: 2017/3117
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16577 E.  ,  2017/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/33397
Karar No: 2017/14071
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33397 E.  ,  2017/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4064
Karar No: 2012/2463
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4064 E.  ,  2012/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde bulunan Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 02.10.2007 tarih 2703 sayılı yazısında afet kadastrosu fotokopilerinin mevcut olduğundan bahsedilmekte ise de yazı ekinde afet kadastrosuna ait tutanak ve ekleri yer almadığı gibi Doğubeyazıt Kadastro Müdürlüğünün 29.09.2003 tarih ve 747 sayılı yazılarında, yörede afet kadastrosu yapılmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve Ağrı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı ve pafta haritasının getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Afet kadastrosu yapılmamışsa bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunduğu anlaşılan afet konutlarının hangi sebeple bu taşınmazlar üzerinde yapıldığının mahalli ... ile Ağrı Valiliğinden sorularak, buna ilişkin yer tespit tutanağı, yazışmalar ve benzeri belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, yukarıdaki eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13354
Karar No: 2008/12130
Karar Tarihi: 10.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13354 E.  ,  2008/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17525
Karar No: 2022/75
Karar Tarihi: 03.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17525 E.  ,  2022/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine vd

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.