erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31522
Karar No: 2013/28170
Karar Tarihi: 06.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31522 E.  ,  2013/28170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yetersiz sürücü belgesi bulunan sanığın idaresindeki plakasız motosiklet ile, başında kask bulunmadan gece vakti yerleşim yerinde bölünmemiş stabilize yolda seyrederken, hiçbir harici etken olmaksızın hakimiyetini kaybederek sol yanı üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen olayda; sanığın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında 3-4 duble rakı içtiğini beyan etmesi, olay akabinde alınan adli raporda alkol promil miktarı belirtilmeden sanığın şuurunun kapalı olduğunun ve koklamakla alkollü olduğunun belirtilmesi ve olayın oluş şekli gözetildiğinde sanığın alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek durumdayken aracını kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA; 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15215
Karar No: 2011/18036
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15215 E.  ,  2011/18036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9360
Karar No: 2013/11023
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9360 E.  ,  2013/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespit dayanağı olan ve davalı tarafın tutunduğu Şubat 1983 tarih 17 sıra, Kasım 1980 tarih 40 ve 41 sıra, Nisan 1983 tarih ve 57 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının,

2- Davalı tarafın tutunduğu Eylül 1993 tarih 21 sıra, Kasım 1981 tarih 46 sıra, Aralık 1981 tarih 46 sıra, Eylül 1973 tarih 10 sıra, Ekim 1970 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtları ile 279 cilt 95 sayfa 23 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3141
Karar No: 2023/4029
Karar Tarihi: 30.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3141 E.  ,  2023/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/671 E., 2023/368 K.

Taraflar arasındaki alacak ve sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2014/42 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kooperatif vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kooperatif vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı kooperatif vekili 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı kooperatif vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan harçların istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12452
Karar No: 2010/20494
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12452 E.  ,  2010/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8392
Karar No: 2016/5786
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8392 E.  ,  2016/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/05/2013 gün ve 2013/97 - 2013/142 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/10/2014 gün ve 2013/14075 - 2014/15677 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...’ün dava dışı anonim şirketin hem hissedarları hem de yönetim kurulu üyesi, diğer müvekkillerinin de hissedarı olduklarını, davalıların ise yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, 6 üyeli yönetim kurulunda sayısal çoğunluğun ... Ailesine ait olduğunu, dava dışı şirketin otobüs işletmesinin zarar etmesine ve araçların elden çıkarılmasına karar verilmesine rağmen davalı yöneticilerin hiç gereği yokken kendilerinin hakim hissedarı oldukları şirketten 4 ayrı otobüsü rayiç bedellerinin üzerinden satın aldıklarını, ayrıca araçların park edilmesi için şirketin kendi taşınmazları bulunmasına karşın yine hakim hissedarları oldukları başka bir şirkete rayicin üzerinde tamirhane ve park kirası ödediklerini, kendi hissedarları oldukları iki ayrı finansal kiralama şirketine 24 taksitle ödenmesi gereken şirket borçlarını sözleşmeye aykırı şekilde bir defada ödeme yaparak zarara uğrattıklarını, noter giderlerini de fahiş gösterdiklerini, şirket kayıtlarında fazladan ödeme yaptıklarını, araçlara usulsüz yakıt aldıklarını, şirket adına çıkarılan dergide yayınlanan ve davalılara ait şirkete ilişkin olan reklam bedelini tahsil etmediklerini ileri sürerek, toplam 638.033,71 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı ...’ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8.40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9667
Karar No: 2016/9335
Karar Tarihi: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9667 E.  ,  2016/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde...'da bulunan sanığa aralarındaki ticari ilişki kapsamında ...'dan kargo ile 800 TL değerinde mal gönderdiği, bu mal karşılığında da sanığın katılana yine kargo ile suça konu keşidecisi ... Tur. Teks. Deri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 05/02/2010 keşide tarihli, 0259262 nolu 800.00 TL bedelli çeki gönderdiği, bu çekin tahsil amacıyla bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun anlaşıldığı somut olayda, çekin katılana önceden doğan borç nedeniyle verildiği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30577
Karar No: 2012/37622
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30577 E.  ,  2012/37622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 29.11.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15694
Karar No: 2017/14705
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15694 E.  ,  2017/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/1701
Karar No: 2006/7642
Karar Tarihi: 16.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1701 E.  ,  2006/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Selçuk A.H.(Aile) Mahkemesi
Esas No: 2016/10928
Karar No: 2018/8392
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10928 E.  ,  2018/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasında yer alan 19.08.1971 tarih, 208 cilt no, 73 sayfa no, 35 sıra nolu tapu kaydı, 19.08.1971 tarih, 208 cilt no, 73 sayfa no, 36 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 51 sayfa no, 43 sıra nolu tapu kaydı, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 42 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 41 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 40 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 39 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 49 sayfa no, 38 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih 748 yevmiye no, 211 cilt no, 52 sayfa no, 48 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih 211 cilt no, 52 sayfa no, 47 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 51 sayfa no, 44 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih 748 yevmiye no, 211 cilt no, 52 sayfa no, 49 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 51 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 248 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 52 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 53 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 54 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 55 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 56 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 57 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 58 sıra nolu tapu kaydı, 28.09.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 55 sayfa no, 59 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 55 sayfa no, 60 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 55 sayfa no, 61 sıra nolu tapu kaydının tüm geldileri ve gittileri ile revizyon görüp görmedikleri, revizyon görmüşlerse hangi parsellere revizyon gördükleri hususu ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15198
Karar No: 2011/18040
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15198 E.  ,  2011/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3354
Karar No: 2018/12995
Karar Tarihi: 02.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3354 E.  ,  2018/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : imar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, hükümlerde kabul edilen eylemlerden en ağır yaptırımın İmar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olduğundan işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.