erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/874
Karar No: 2020/13999
Karar Tarihi: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/874 E.  ,  2020/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiye ait arazi üzerinden kanal ile su geçirilmesi konusunda yapılan anlaşma sonrasında müştekiye ait tarlanın bir kısmının göçmesinin nedeni olarak 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre genel teknik özelliklere uyulmadan yapılan dere yatağının değiştirilmesi işlemi sonucunda yağışların etkisi ile gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında; TCK.nın 154/1. maddesi kapsamındaki suçun manevi unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/15461
Karar No: 2015/11230
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15461 E.  ,  2015/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 145 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12432
Karar No: 2013/8466
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12432 E.  ,  2013/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili ile davalılar ... Enerji Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd.Şti. ve Tac Elektrik Turizm San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... AŞ. vekilinin ve davalılar ... Enerji Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd.Şti. ile Tac Elektrik Turizm San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/934
Karar No: 2017/1333
Karar Tarihi: 19.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/934 E.  ,  2017/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye yardım, yağmaya yardım

HÜKÜM : a) Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) Yağmaya yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından yapılan yargılama sonunda; beraatine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/10/2009 gün ve 2008/115 esas, 2009/361 karar sayılı hükümlerin o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.07.2011 gün ve 2010/5455 esas, 2011/4510 sayılı kararı ile "maktul ile irtibatın bu sanığın kullandığı telefon hattıyla sağlanması, çevresinde Buse takma adını kullanması, olay esnasında olay yerinde bulunması ve sonrasında ise diğer sanık Engin'le birlikte hareket etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen sanığın suça katılımın faillik düzeyinde olduğuna ilişkin kesin kanıtların bulunmadığı, ancak lehe yorumla 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesi kapsamında yardım eden

olarak suça katıldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle eski hükümlerde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin aleyhe olan Daire bozma kararına karşı, sanığın beyanı alınmadan verdiği eylemli direnme kararı yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3285
Karar No: 2007/3541
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3285 E.  ,  2007/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TMSF ile davalı ... Flok Suni Deri San. Dış Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.04.2006 gün ve 856-119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35565
Karar No: 2016/2029
Karar Tarihi: 09.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35565 E.  ,  2016/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın mağdura, söylediği kabul edilen "kız mız demem seni ayağımın altına alırım" şeklindeki sözlerin, vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olduğu ve TCK’nın 106/1 maddesinin 1. cümlesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylem sair tehdit olarak nitelendirilip, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12431
Karar No: 2013/8465
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12431 E.  ,  2013/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili ile davalılar ... Enerji Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd.Şti. ve Tac Elektrik Turizm San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... AŞ. vekilinin ve davalılar ... Enerji Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd.Şti. ile Tac Elektrik Turizm San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/13408
Karar No: 2020/6583
Karar Tarihi: 07.07.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13408 E.  ,  2020/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekirse davalı alacaklı banka ile yazışmak suretiyle, ipotek veren ...’a gönderilen ihtarnamelere konu kredi sözleşmeleri ve ipotek veren malik ...’a ait ... Mah. 1591 Ada 69 Parsel, 13,14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ipotek akit tablosu ve ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 23.01.2018 tarih ve 03825 yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhli okunaklı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15030
Karar No: 2010/18059
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15030 E.  ,  2010/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı kızına öğrenci olması nedeniyle eğitimi süresince taktir edilen aylık 750,00 TL yardım nafakasının okulu bitirmiş olması, davacının ödeme gücünün bulunmamasından dolayı kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, eğitimini tamamlamış ise de henüz başvurulara rağmen iş bulamadığı gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK.nun 364. maddesine göre; Herkes yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Yine aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında ;”Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.

Dosya içeriğine göre; davalı 1980 doğumlu olup, öncesinde ... Üniversitesi Otelcilik bölümünde başladığı yüksek öğrenimini tamamlamış, bilahare ... Üniversitesi işletme fakültesine ücretli öğrenci olarak devam etmesinden dolayı yardım nafakası talebi kabul edilmiş, eğitimini tamamlamış, henüz çalışmaya başlamamıştır. Annesi ve erkek kardeşiyle birlikte yaşamını devam ettirmektedir.

Davacı ise mühendis olarak çalışmakta, 1.950,00 TL maaş almaktadır.

Yardım nafakasının yukarıda yazılı niteliği, nafakanın kaldırılması talebinin indirilmesi talebini de içerdiği, davacının ekonomik durumu ile davalının ücretli öğrenci olması nedeniyle yardım nafakasının yüksek taktir edildiği nazara alındığında, davalının işsiz olması nedeniyle nafakanın kaldırılması talebi kabul edilmese de yasa ve hakkaniyet gereği uygun bir miktara indirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11591
Karar No: 2016/9660
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11591 E.  ,  2016/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/171
Karar No: 2013/1048
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/171 E.  ,  2013/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/01/2013 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/756
Karar No: 2021/6442
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/756 E.  ,  2021/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından davacı tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği, davalı ... Demir Çel. İnş. Taah. Nak. Ak. Ür. Tic. Ltd. Şti.‘nin ticaret sicil kayıtlarındaki son adresinin Bayır Mahallesi ... Cad. ... Karabük adresinden farklı olduğu halde adı geçen davalının istifa eden vekilinin istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın 7201 sayılı yasanın 35. Maddesine göre bu adreste tebliğ edildiği anlaşıldığından,

1-Davacı tarafça ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. tebliği,

2-Karabük Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı ... Demir Çel. İnş. Taah. Nak. Ak. Ür. Tic. Ltd. Şti.‘nin son adresinin sorulup tespit edilmesinden sonra istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve davacı tarafça ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen bu adrese tebliği ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/15192
Karar No: 2022/17531
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15192 E.  ,  2022/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; bozma sonrası alınan maluliyet raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2735
Karar No: 2022/9536
Karar Tarihi: 06.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2735 E.  ,  2022/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Fabrikasında işçi olarak çalışan ...'ün biriket yapımında kum eleme işlemi yürütülmekteyken, kum eleme makinesinin tıkanıklığını gidermek için kum yığının üzerine çıktığı esnada ayağının kaymasıyla elenen kumların altında kalması sonucunda sanığın asli kusuruyla ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması ve keşif yapılması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2112
Karar No: 2019/4145
Karar Tarihi: 01.07.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2112 E.  ,  2019/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Teks. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tekstil Gıda İnş. Oto. San. İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'den verilen 29/04/2019 gün ve 2018/1001-2019/609 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyize konu istinaf mahkemesi kararını harçsız olarak temyiz eden davalı vekiline harç yatırması için 28/05/2019 tarihli muhtıra, e- tebligat yolu ile 02/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bu muhtıranın tebliği tarihinden önce sistemden öğrenerek 7 günlük harç yatırma süresi içinde 01/06/2019 tarihli adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde adli yardım talebi yok ise de harcı yatırması için çıkarılan muhtırada verilen süre içerisinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla, talep incelenmiştir.

1-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı vekilinin ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4457
Karar No: 2006/6260
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4457 E.  ,  2006/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik-Elektronik Müh.Tes.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Der Clup İnternational Tur.Hiz.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2004 ... ve 2003/356-2004/420 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.01.2006 ... ve 2005/5916-2006/105 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00’er YTL para cezasının taraflara, 25,10 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7920
Karar No: 2016/5341
Karar Tarihi: 08.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7920 E.  ,  2016/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 09.12.2015 tarih, 2013/25449 Esas ve 2015/31640 Karar sayılı tevdii kararı ile “25.04.2011 tarihli tensip tutanağında şikayetçi kurum vekiline davetiye tebliğine karar verildiği halde dosya içerisinde tebligat parçasına rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesi ile katılma talebinde bulunup bulunmadığının araştırılıp, dosyaya eklenerek iadesi" istenmesine rağmen istenilen hususta bilgi verilmediği, tevdii sonrası şikayetçi kuruma tensip zaptı, gerekçeli karar, Yargıtay İlamı ve temyiz başvuru dilekçesinin yeniden tebliğ edilerek dosyanın iade edildiği görülmekle, Dairemizin 09.12.2015 tarihli tevdii kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın yeniden mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.