erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10850
Karar No: 2016/17032
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10850 E.  ,  2016/17032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.

Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır.

Somut olayda, sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı ve endeksin 1001 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlendiği evde ne kadar süredir oturduğu ve suça konu sayacın ne kadar süredir kullanıldığı araştırılıp kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarlarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5083
Karar No: 2019/4951
Karar Tarihi: 27.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5083 E.  ,  2019/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2015/1238 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu cetvelin Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2015/1146 Esas sayılı dosyasında düzenlenmesi gerektiğini, şikayet olunan kurumun dosya borçluları aleyhine başlattığı takip olup olmadığının araştırılmaksızın sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığı, Vergi Dairesi alacağı ile müvekkil alacağının garameye girmesi gerektiği ayrıca satış, tellaliye, MTV ve posta gideri ayrılmışken dosyaya ilişkin vekalet ücreti ayrılmadan kalan paranın dereceye tabi tutulduğunu, sıra cetvelin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan kurum, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin, cetvelin düzenlendiği Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2015/1238 Esas sayılı dosyadan önce olduğu anlaşılmış ise de, bu dosya ile şikayetçi dosyasının hem alacaklısının hem de borçlularının aynı kişiler olduğu, sıra cetvelinin 2015/1238 veya 2015/1146 Esas sayılı dosya üzerinden yapılmasının sonucu değiştirmediği şikayetin yerinde olmadığı, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle ihtiyadi haczin kesinleşeceği ve İİK'nın 138/2 maddesi uyarınca açıkca bütün alacaklıları alakadar eden masrafların satış tutarından öncelikle alınacağı düzenlenmiş olup, satış yapılan dosyadaki alacaklının vekalet ücreti bütün alacaklıları alakadar eden bir masraf olmadığı, bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1481
Karar No: 2011/3692
Karar Tarihi: 05.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1481 E.  ,  2011/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek suçundan hükümlü ...’in bozma üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonunda; 5237 sayılı Yasaya göre cezasının yeniden belirlenmesine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2010 gün ve 2008/405 Esas, 2010/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 21.01.2011 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen 5327 sayılı Kanunun lehe olduğunun kabulü ile hükümlünün cezasının buna göre yeniden belirlenmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7980
Karar No: 2012/9528
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7980 E.  ,  2012/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi gereğince terasın onarımı için davalının bağımsız bölümünden çatıya çıkış izni, projeye aykırılıkların giderilmesi ve 2.753,22 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9137
Karar No: 2012/8215
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/9137 E.  ,  2012/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, görevi kötüye kullanmak, rüşvet vermek, rüşvet vermeye teşvik ve yardım etmek

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükme dayanak alınan, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 30/04/2007 tarih ve 2007/171 numaralı müteferrik kararı ile sanık ... için verilen iletişim dinlenmesi kararının, sanık ...’in, ateşli silahla adam öldürme ve yaralama olayının firari şüphelisi olan ... ... isimli şahıs ile irtibatta olduğu, firari şüpheli şahsın tespiti ve yakalanmasını sağlamak için Nurettin’e ait telefon vasıtasıyla bu şahsa ulaşılabileceği değerlendirilmek suretiyle verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 135/1 maddesi uyarınca iletişimin dinlenmesi kararının ancak “bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde etme imkanının bulunmaması durumunda…, şüpheli veya sanık için verilebileceği” hükmü gözetildiğinde usulsüz olduğu, mahkemenin kabulüne göre ise, söz konusu iletişimin dinlenmesi kararının, hakkında ateşli silahla adam öldürme ve yaralama suçundan yürütülmekte olan soruşturma kapsamında hakkında yakalama emri bulunan sanık ...’in yakalanmasını temin amacıyla alındığının belirtilmesi karşısında, aynı Yasanın 135/4 maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın yakalanabilmesi için ancak mobil telefonun yerinin tespitinin mümkün olduğu anlaşılmakla, yine verilen iletişimin dinlenmesi kararının usulsüz olup bu karara dayanılarak elde edilen dinleme kayıtları hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı gözetilerek, dosya kapsamında belirtilen dinleme kayıtları dışında da sanıkların mahkümiyetine yeter nitelikte, somut ve kesin delil bulunmadığından atılı suçlardan sanıkların beraetlerine karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle, CMK’nın 206/2-a ve 230/1-b maddelerine de muhalefet edilmek suretiyle mahkümiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3014
Karar No: 2010/5172
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3014 E.  ,  2010/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin borçludan olan alacağına karşılık borçlunun Burdur Sağlık İl Müdürlüğü’ndeki hakedişini 30.04.2008 günü temlik aldıklarını, ancak hakedişin dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde aynı tarihli hacizlerin dikkate alındığını ileri sürerek temlikin ikinci sırada olmasını sağlayacak şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine, şikâyet olunana isabet eden hissenin kendi icra dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince şikâyetçinin hakediş üzerinde haczinin bulunmadığı, ilk sıradaki haczin 14.03.2008 günlü iken, şikâyetçi lehine yapılan temlikin 30.04.2008 günlü olması karşısında sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkeme kararında ilk haczin 14.03.2008 günü konulduğu yazılı ise de şikayetçinin ilk sıra alacaklısının sırasına yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan gerekçe yerinde değildir.

Şikayetçinin itirazı ...’in sırasına yönelik olup gerek bu alacaklının haczi ve gerek şikayetçinin temliki 30.04.2008 günlüdür. Ne var ki dosya içindeki takyidat listesinde şikâyet olunanın haczinin, şikayetçinin temlikinden daha önceki sıraya kaydedildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, temlik alan hukuken borçlunun halefi olduğundan, somut olay bakımından sıra cetveline itiraz hakkının da bulunmadığı kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle isabetli olan red kararının, gerekçenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11685
Karar No: 2012/21972
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11685 E.  ,  2012/21972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7474
Karar No: 2014/5483
Karar Tarihi: 10.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7474 E.  ,  2014/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/472-2013/696

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, borçlu adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı araca 25.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, satış işlemleri devam ederken aracın satıldığını öğrendiklerini, 07.06.2013 tarihli sıra cetvelinde hataen müvekkili şirket lehine konulan haciz tarihinin yakalama tarihi olan 05.06.2012 olarak yazıldığını, şikayet olunan adına konulan haciz tarihinin 04.05.2012 tarihi olup müvekkili şirketten sonra geldiğini, sıra cetveline göre şikayet olunanın birinci sırada alacaklı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin haczinin süresi içerisinde kesinleştiğini, şikayetçi tarafın sırasında kesinleşme tarihi ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırılık olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 07.06.2013 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunan alacaklı tarafından 04.05.2012 tarihinde, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan şikayetçi alacaklı tarafından ise 05.06.2012 tarihinde haciz konulduğu, ancak Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nce 21.06.2013 tarihli müzekkere ile dosyalarında konan haczin 25.01.2012 tarihli olduğunun bildirilmesi ile icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveli işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2678
Karar No: 2019/2462
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2678 E.  ,  2019/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4358
Karar No: 2013/8080
Karar Tarihi: 06.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4358 E.  ,  2013/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2012 gün ve 449-456 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13089
Karar No: 2010/18170
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13089 E.  ,  2010/18170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Taşınmazlar üzerinde daha önce tesis edilen ve dava konusu yapılmayan iki ayrı enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü hesaplanıp, taşınmazlar bedelinden indirildikten sonra pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir indirim yapılmayarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6922
Karar No: 2013/17995
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6922 E.  ,  2013/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... ve Bakım Ürünleri Ticaret A.Ş.'de süpervizor olarak çalışan sanığın, görevi olmamasına rağmen kasaya geçerek 4 adet toplam değeri 324 TL olan güzellik ve cilt bakım ürünleri sattığı halde bedelini kasaya koymayıp uhdesine geçirdiği ve böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, tanık anlatımları ve sanığın imzasının bulunmadığı tutanak ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12082
Karar No: 2013/26154
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12082 E.  ,  2013/26154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 30.10.2012 tarihli tutanak ile dosyanın sel nedeniyle zarar gördüğü belirtilmiş, bir kısım belge ve tutanaklar yeniden elde edilmek suretiyle bir kısmı da elektronik ortamda (UYAP’tan) çıkartılarak dosya yeniden oluşturulmuştur. Bu durumda 4473 sayılı Yangın, Yer sarsıntısı, Seylap (su basması) veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyana Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri gereğince muamele yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2013/8751
Karar No: 2013/8501
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8751 E.  ,  2013/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkeme kararını davacı ... vekili olarak temyiz eden dava takipcisi ...'na karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa durumunun bildirilmesi; tebligat yapılmış ve temyiz süresi geçirilmişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4-5. madde hükümleri uyarınca işlem yapılması istenilmiş ise de yapılan incelemede kararımız gereğince işlem yapılmadığı, durumun belgelendirilerek dosyasına konulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararını davacı ... vekili olarak temyiz eden dava takipcisi ...'na karar tebliğ edildiğine dair var ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa durumun bildirilmesi; tebligat yapılmış ve temyiz süresi geçirilmişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4-5. madde hükümleri uyarınca işlem yapılması, geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilirken titizlik gösterilmesi ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.