erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2900
Karar No: 2017/13129
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2900 E.  ,  2017/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/1585
Karar No: 2006/1724
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1585 E.  ,  2006/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4375
Karar No: 2007/8192
Karar Tarihi: 27.09.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/4375 E., 2007/8192 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/4375 E., 2007/8192 K.**

**- GÖREV

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan 1- H... Bank Â.Ş. 2- H... T... Vergi Dairesi Müdürlüğü 3- Bas... Vergi Dairesi Müdürlüğü 4- Bor... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınan davalıların bu sıradan çıkarılarak dördüncü sıraya yerleştirilmeleri istemine yöneliktir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesine göre, sıra cetvelinden ve dolayısıyla sıra cetvelindeki belli bir sıradan terkin istemini içeren davalar, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde görülür.

Yerel icra mahkemesince görev yönü düşünülmeden, esas hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5985
Karar No: 2014/14491
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5985 E.  ,  2014/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/204-2013/18

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı A.. Ö..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait traktörü S. K.'e, onunda davalı M.. Ö..'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı M.. Ö.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı borçlu ise traktörü borçları nedeniyle ve alacağı karşılıksız bırakmak için Salih'e sattığını, oğlu olan davalı Mahmut'un ise Salih'le anlaşarak traktörü üzerine geçirdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece borçlunun aciz halinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu davalı A.. Ö..'in kendisine ait traktörü 29.12.2009 tarihinde dava dışı S. K.e sattığı, onun da 24.08.2010 tarihinde davalı M.. Ö..'e satmış olduğu anlaşıldığı halde dava sadece borçlu ile 4. kişi konumunda olan Mahmut aleyhine açılmış, borçlu ile doğrudan işlemde bulunan S. K.hakkında dava açılmamıştır. Bu durumda borçlu Ahmet ile dava dışı S. K. arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin dava dışı S. K.'e tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1500
Karar No: 2012/9879
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1500 E.  ,  2012/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağında bulunan otlarla birlikte ağaçları kasten yakan sanığın eyleminin TCK.nun 152/1-c, 152/2-a maddelerine uygun bulunup bulunmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16130
Karar No: 2007/3477
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16130 E.  ,  2007/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.12.2002 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalıdan 24 aylık kira sözleşmesi ile epilasyon cihazı kiraladığını, son kira bedeli ödendiğinde cihazın mülkiyetinin kendisine geçeceğinin kararlaştırıldığını, ancak cihazın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini davalıya bildirdiğini, cihazın kullanıldığı hastalarda yanık ve çizgiler oluşması nedeniyle aldıkları ücreti iade ettikleri gibi tedavi masraflarını da karşıladıklarını, telafi amaçlı güzellik malzemeleri vermek zorunda kaldıklarını, müşteri kaybına uğradıklarını, itibarı zedelendiğini, icra takiplerine maruz kaldığını iddia ederek 5000.00 YTL maddi, 50000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, kiralanan cihazın ayıplı olmadığını, davacının kira bedellerini ödemediğini, cihazın iade edilmediğini, hastaların şikayetleri var ise bunun sebebinin doktorun uzman olmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve tedaviden zarar gören hastalara ödemelerin dava dışı ... Ltd.Şti. adına yapılmasına ve bu konuda şirket talepte bulunabileceğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Dava dışı ... Ltd Şti. ile

2006/16130-2007/3477

davalı arasında imzalanan 17.12.2002 tarihli sözleşme gereğince kira bedellerine karşılık verilen senetlerde davacı borçlu olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/447E 2005/511 K sayılı kesinleşen dosyası ile sözleşmenin, malın ayıplı olması nedeniyle feshedildiği ve senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığı tesbit edildiğine göre, bu senetler nedeniyle yapılan haciz işlemleri de haksız hacizdir. Bu durumda davacı haksız haciz nedeniyle manevi tazminat isteyebilir. Mahkemece, iptal edilen senetler nedeniyle yapılan haciz işlemlerine ilişkin dosyalar getirtilerek incelenmeli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, uğranılan manevi zarar gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmelidir.Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12748
Karar No: 2022/7731
Karar Tarihi: 09.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12748 E.  ,  2022/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıkların sahibinden.com isimli alışveriş sitesinde ... plakalı minibüsün satılık olduğuna ilişkin ilan verdiği, katılanın ilk etapta sanıklarla telefonla iletişime geçtiği ve minibüsün 67.500 TL'ye satımı konusunda anlaştığı, akabinde katılan ve sanıkların yüz yüze görüştükleri, bu görüşmede sanıkların katılanı arabanın noter üzerinden satışını bir gün sonra verecekleri hususunda kandırıp katılandan parayı aldıkları halde aracı devretmedikleri, bu suretle bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların katılanla yüz yüze gelerek görüştüklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK’nin 158/1-f bendindeki suçu oluşturmayacağı ve aynı Kanun’un 157/1. maddesindeki 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33902
Karar No: 2015/15803
Karar Tarihi: 07.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33902 E.  ,  2015/15803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ...köyü tüzel kişiliği yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Sükyan köyü tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek sure- tiyle yöntemine uygun olarak Köy Muhtarlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise, sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dos- yanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9355
Karar No: 2012/10570
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9355 E.  ,  2012/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.07.1948 olan doğum tarihinin 15.10.1947 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen kişilerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Dava dilekçesinde ve ... tarafından gönderilen kaydında davacının yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sok. No: 4/3 ... İstanbul olarak gösterildiği dikkate alınarak, Yasanın bu emredici hükmüne göre, mahkemece Pendik İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9919
Karar No: 2015/25308
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9919 E.  ,  2015/25308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2013/125-2015/3

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; 6552 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanunun 4. maddesine eklenen fıkra hükmü gereğince taşınmazdan irtifak hakkı geçirilmesinin taşınmazın kulanımını engellemeyeceği yönünden alınan ek rapora göre irtifak hakkına ilişkin olarak ve mülkiyet hakkına ilişkin kısım yönünden ise kısa kararda bu bölüm yönünden ayrı bir karar verilmesi unutulduğundan kısa kararla çelişki yaratılmaması bakımından yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1) Dava konusu taşınmazın 1.106,53 m2 lik mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kısmı hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Karar tarihinden sonra, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi Anayasa Mahkemesi'nin 14.05.2015 tarihli 2014/177 Esas, 2015/49 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden, irtifak hakkına konu olan kısım yönünden yargılamaya devam edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Davacı idare ile davalı S.. K.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5676
Karar No: 2013/621
Karar Tarihi: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5676 E.  ,  2013/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2012 gün 2011/4395 Esas 2012/1242 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... A.Ş. vekili ile ... Başkanlığı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu borçlulara ait ... parselin ihale sonucu satıldığını, şikayet olunan borçlularca ihalenin feshi davası açılması üzerine ihale bedelinin, bankaya yatırıldığını, satılan ... parsel üzerinde müvekkilinin 800.000,00 TL değerinde ipoteğinin bulunduğunu, ihalenin kesinleşmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde rehin bedeline işleyen nemanın diğer alacaklılar Vergi Dairesi ve ...'na dağıtıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin ihale bedeli üzerinden düzenlenmesine nemanın sıra cetevlinde dağıtılan hakları nispetinde oranlanarak dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine ilişkin kurulan hüküm, şikayetçi banka vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2012 gün 2011/4395 Esas 2012/1242 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunanlar ... A.Ş. vekili ve ... Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... A.Ş. vekili ve ... Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ... Başkanlığı'na iadesine, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının şikayet olunan ... A.Ş.'den alınmasına, takdiren 219,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4253
Karar No: 2007/5378
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4253 E.  ,  2007/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şişli 4. İcra ile İstanbul 5. İcra Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

İ.İ.Y.nın 235. maddesi "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş ... içinde iflasa karar verilen yerdeki ticari mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesince 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakla, sıra cetveline itaraza yönelik uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki icra dairesi olan İstanbul 5. İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.