erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14190
Karar No: 2014/14609
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14190 E.  ,  2014/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Torbalı Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile açılan nüfus kaydında düzeltim davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise , uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda Cumhuriyet savcısı, nüfus kayıtlarında ...,... üzerine nüfusa kayıtlı ...’nın gerçekte ...,...’in çocuğu olduğu iddia edilerek ... ’nın nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalı ...’nın in anne ve baba adı değişecek olmasına rağmen , gerçek baba olduğu iddia edilen davalı ... ile nüfus kaydındaki baba olarak görünen ölü ... ’ın baba- oğul olmaları nedeniyle , nüfus hanesi değişmeyeceğinden , uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğundan söz edilmez. Hal böyle olunca , somut uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve nesep davası olmadığı , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/12/2013 gün ve 2013/18-464 esas 2013/1698

karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Torbalı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17364
Karar No: 2017/1120
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17364 E.  ,  2017/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin iki ayağının kırıldığını, aylarca yattığını, ayağının aksadığını, marketini çalıştıramadığını, gelir kaybına uğradığını, halen marketi geç açıp erken kapattığını, davalıların karşıladıkları yanında karşılamadığı tedavi giderleri olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi gideri, 7.000 TL geçici işgöremezlik, 2.000 TL sürekli işgöremezlik ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile kendisinin Bağ-Kur prim borçlarının müvekkillerince ödenmesi karşılığında anlaşıldığını ve prim borçlarının ödendiğini, tedavi masraflarının karşılandığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.680,68 TL nin 04.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 56.(818 sayılı BK 47) maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar gören lehine manevi tazminata karar verilebileceği öngörülmüştür.

../...

- 2 -

2014/17364

2017/1120

İlgili Yargıtay bozma ilamında davacı lehine hükmedilen 200 YTL manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle de kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığı, yalnızca 4 aylık bir dönem için geçici iş göremezliğinin bulunduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle manevi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı ...’in soyadının değiştiği gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında iki ayrı davalı ... varmış gibi yazılması doğru olmayıp bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26467
Karar No: 2014/34859
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26467 E.  ,  2014/34859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece Verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tesis niteliğinde olan su borularının 22.07.2010 tarih 2010/242 esas 244 karar sayılı hüküm ile müsaderesine karar verilmiş olduğu gözetilmeden mükerrer olarak yeniden müsadere kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322 maddesi uyarınca su borusunun müsaderesine ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13495
Karar No: 2015/9942
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13495 E.  ,  2015/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2015

NUMARASI : 2015/324 - 2015/390

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kızıltepe Sulh Hukuk, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk ve Geyve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "M..Mah., Mazi 3 Sk. Sur/DİYARBAKIR" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli cevabî yazısından hükümlünün son ikametgah adresinin "S.. Mah., Lise Sk., No: 42 Geyve/SAKARYA" olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli cevabî yazısı incelendiğinde, hükümlünün tahliyeden sonraki ikamet adresinin "S... Mah., Lise Sk., No: 42 Geyve/SAKARYA" olduğunun anlaşıldığı, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2014 tarihli yazısından ve hükümlünün UYAP ortamında çıkartılan nüfus kayıt örneğinden ikamet adresinin "Me.. Mah., Mazi 3 Sk. Sur/DİYARBAKIR" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli yazısına dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli yazısında hükümlünün tahliyeden sonra ikamet edeceği adresin sorulduğu ve bu adres esas alınarak yetkisizlik kararı verildiği, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2014 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Melikahmet Mah., Mazi 3 Sk. Sur/DİYARBAKIR" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18110
Karar No: 2015/833
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18110 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/390-2014/15

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Birleştirilen davada aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile ilgili dağıtım bedelini alan idare Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğü olduğundan, irtifak bedeli karşılığının Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden tahsil edilmesi gerektiği ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkının Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu gözetilerek, Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünün davaya katılımı sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20373
Karar No: 2014/17551
Karar Tarihi: 16.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20373 E.  ,  2014/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ...'na yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20625
Karar No: 2011/21817
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/20625 E.  ,  2011/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCY.nın 205/1,53/1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğu

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 8. maddesindeki “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.” ve aynı yasanın 102/1. maddesindeki “Taşınır bir malı haciz için mahallinde bir tutanak tutulur. Zabıt varakasında alacaklı ve borçlunun isim ve şöhretleri, alacağın miktarı, haczin hangi gün ve saatte yapıldığı, haczedilen mallar ve takdir edilen kıymetleri ve varsa üçüncü şahısların iddiaları yazılır ve haczi icra eden memur tarafından imza edilir.” hükümleri karşısında; tamamlanmış haciz tutanağından bahsedebilmek için tüm beyanların belge içeriğine dercedilmesi ve beyan sahipleri ile tutanağı tanzim eden memurun imzasını atması gerektiği, somut olayda ise henüz haciz tutanağının tamamlanmadığı için bu haliyle tutanağın belge niteliği kazanmadığı bir sırada, sanığın tutanağın bir kısmını yırtıp tutanağı haciz memuruna iade ettiği, daha sonra haciz işlemine aynı tutanak üzerinden devam edilerek haciz işleminin tamamlandığı anlaşıldığından, tutanağın yırtıldığında henüz belge niteliği kazanmaması nedeniyle resmi belgeyi yok etme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak bu tutanağı düzenlemekle görevli icra memurunun görevini ifası sırasında sanığın tutanağın bir bölümünü yırtması eyleminin memura etkin direnme suçunu oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığın eylemine uyan “Memura etkin direnme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.03.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi

mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2018/619
Karar No: 2018/3465
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/619 E.  ,  2018/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACILAR: V... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-davalı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, dava konusu ... mahallesi eski 1420 yeni 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davacı ... ve arkadaşları tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması için dairenin 23.10.2017 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, iade sonrasında ... valiliği defterdarlık anadolu yakası milli emlak dairesi başkalığı ... Emlak Müdürlüğünün 18.12.2017 günlü cevabi yazısında, davacı yanın 28.05.2012 tarihli iade başvurusu dilekçesi sunduğu,taşınmazın iade edilip edilmeyeceği hususunun defterdarlık uzmanları denetim koordinatörlüğü tarafından incelenmekte olduğu henüz sonuçlanmadığı bildirilmiş olup,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Pendik ilçesi, .... mahallesi eski 1420 yeni 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, ... mirasçıları olan davacı Vildan Öner ve arkadaşları tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın iadesine dair başvurusu hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12344
Karar No: 2011/1006
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12344 E.  ,  2011/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, rehinli aracın satıldığını, alacağın tamamının tahsil edilemediğini ve rehin açığı belgesi alarak diğer malları üzerine haciz talep edildiğini, ancak kendisine ait 884 ada 1 ve 21 sayılı parselleri diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece 884 ada 1 nolu parselin satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle bu taşınmaza yönelik davanın kabulüne, 884 ada 21 sayılı parselin ise davadan önce cebri icra yolu ile el değiştirmesi ve bedele dönüştürme isteğinin de bulunmaması nedeniyle bu taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda satış bedelinin

alacağı karşılamadığı için verilen rehin açığı belgesi ise alacaklıya iptal davası açma hakkı değil, borçlunun diğer mallarını haczetme yetkisini verir. Bu nedenle rehin açığı belgesi aciz vesikası yerine geçmez. Ayrıca tasarrufa konu malı borçludan satın alan üçüncü kişi satın aldığı malı elinden çıkarmış olması halinde davacı davasını nakden tazmine dönüştürebilir. Bu hak alacaklıya yasaca tanınmış olduğundan ve ayrıca talep olmaksızın yasa gereği bedele dönüştüğünden açılan davanın nakden tazmin olarak sürdürülmesi gerekir. Somut olayda dava ve temyize konu 884 ada 21 sayılı parselin cebri icra yolu ile el değiştirmesi ve davacı tarafından davanın bedele çevrilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının talebinin yasa uyarınca İİK.nun 283/II.maddesi hükmüne göre bedele dönüşmesi gerektiğinden yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte ise de, davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesi, rehin açığı belgesinin de aciz belgesi yerine geçmemesi nedeniyle dava şartı olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL temyiz harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.