Esas No: 2021/25187
Karar No: 2024/2806
Karar Tarihi: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/25187 E.  ,  2024/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/636 E., 2018/805 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2013/59 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2013/59 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/20269 Esas, 2017/20889 Karar sayılı kararı ile "sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/636 Esas, 2018/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, atılı suçu işlemediğini belirterek, beraatine karar verilmesi talebi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, katılanın Pendik ilçesinde hurdacılık yaptığı sırada iş yerine gelen sanığın, katılana kendisinde çeşitli hurda malzemelerinin olduğunu ve kendisine verebileceğini söylemesi üzerine, sanığın katılan ile birlikte Perpa Ticaret Merkezine hurdaları yükleyip Pendik'de bulunan katılana ait iş yerine göndermek için geldikleri, sanığın katılana parasının nakliyeciye yetmediğini söylediği, katılandan 350,00 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaştığı ve geri dönmediği, katılanın olay yerinde bulunan güvenlik görevlileri ile konuştuğunda, sanığın kendisini dolandırdığını anlayarak şikâyetçi olduğu, sanığın bu şekilde katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettiği ve atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda alınan tüm savunmalarında serbest meslek ile uğraştığını, hurda işi hiç yapmadığını, genelde kahvelerde çalıştığını, suç tarihinde de Okmeydanı'nda bir kahvede çalıştığını, katılan ...'i tanımadığını ve kendisi neden böyle bir suçlamada bulunduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; yapılan yargılama, iddia, savunma, katılanın beyanı ve katılanın beyanını destekler nitelikteki tanık beyanları da dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Bozma sonrası 02.11.2018 tarihli uzlaştırma raporunda, sanığın uzlaşma teklifini kabul etmediğini beyan etmesi karşısında uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve uzlaştırmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir. Sanığın ve katılanın uzlaştırma sonrasında duruşmada alınan ifadelerinde de uzlaşmak istemediklerini beyan ettikleri ve sanığın katılanın zararını gidermediği anlaşılmıştır.

4.Mahkeme, suç tarihinde, sanığın katılanı kandırarak 350,00 TL para aldığı ve haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/636 Esas, 2018/805 Karar sayılı kararında, iddia, sanık savunması, katılan beyanı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında Mahkemenin kabul, takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/636 Esas, 2018/805 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.