Esas No: 2015/10623
Karar No: 2016/12432
Karar Tarihi: 21.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10623 E.  ,  2016/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili ... Kadastro Mahkemesine açtığı dava ile ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 217 ada 2 parsel numaralı 4211,78 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla adına tespit yapıldığını, yüzölçümünün 8000 m2 olmasına rağmen eksik yazıldığını belirterek taşınmazın bütününe ait ve devamı niteliğinde olan kadastro heyetince ölçüm ve tespit dışı bırakılan kısmın arazi üzerinde fiilen yer alan sabit sınırlara göre ölçüm ve tespitinin yapılarak 217 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davacı 28/10/2013 tarihli celsede talebinin aslında 139 ada 12 numaralı parselde fen raporunda "12-A" rumuzu ile gösterilen kırmızı boyalı kısma ilişkin olduğunu bu kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir.

Dava konusu 139 ada 12 parsel sayılı taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve 12/10/2009 tarihinde tescil edilmiştir. Karabük Kadastro Mahkemesi 10/07/2012 tarihinde askı ilan süresinden sonra dava açıldığını belirterek görevsizlik kararı ile dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 139 ada 12 numaralı parselin fen raporunda (A) ile gösterilen 6286,09 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz ham toprak niteliğinde olup taşınmazın sınırında orman ve dere bulunduğu halde bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.

O halde; mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin  en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları (1985-1990'lı yıllara ait) bulunduğu yerlerden getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen, bir ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ve kullanım durumu detaylı olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadıkları değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; taşınmazın konumunu gösteren eski ve yeni tarihli (tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait) orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokili rapor düzenlettirilmelidir. Jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli; böylece toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.