Esas No: 2019/15979
Karar No: 2020/357
Karar Tarihi: 14.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/15979 E.  ,  2020/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli ve 2015/87 esas, 2015/164 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile birlikte hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 26/02/2019 tarihli ve 2018/7220 esas, 2019/2373 sayılı kararı ile, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 2.000,00 Türk lirası adlî para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte bulunması nedeniyle temyiz isteminin reddi ile hırsızlık suçu yönünden "... müştekiye ait işyerine çalışma saatleri içerisinde girilerek içeride bulunan çantasından 680,00 Türk lirası parasının çalınması şeklinde gerçekleşen eylem de işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları bulunmamasına karşın hükümlülük kararı verilmiş ise de kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür..." şeklinde karar verildiği cihetle, hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Hukuksal Değerlendirme:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanunu'nun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin işyeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise; "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti mağdura ait ayakkabı dükkanına girdiği ve masa üzerinde bulunan çantadan 680,00 Türk lirası parayı çalarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açılıp her iki suçtan verilen mahkumiyet kararlarının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 26/02/2019 tarihli ve 2018/7220 esas, 2019/2373 karar sayılı ilamı ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin adli para cezasının miktarı itibariyle kararın kesin olması nedeniyle reddine, hırsızlık suçundan verilen hükmün ise bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun gündüz saatlerinde hırsızlık yaptığı işyerinin olay anında müşterilerin hizmetine açık oluşu karşısında, girilmesi açık bir rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kaldığı gözetilerek, unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, hükümlülük kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

II- Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli ve 2015/87 esas, 2015/164 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Bozma nedenine göre anılan Kanun maddesinin 4-d fıkrası gereğince karar verilmesi mümkün görüldüğünden; suça sürüklenen çocuk ...'nün, unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan BERAATİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.