erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/357
Karar No: 2011/2566
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/357 E.  ,  2011/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, şikayet dışı borçlu aleyhine yapmış oldukları tazminat istemine konu ilamlı icra takibi yaptıklarını, ilama konu davaların şikayet olunanın davasından önce açılmış olduğunu, borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin takip dosyalarının da İcra ve İflas Kanunu'nun 100/2 nci maddesinde düzenlenen belgelere dayalı olmasına rağmen, dağıtımın garameten yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini, borçlu aleyhine yaptıkları icra takibinin de şikayetçilerin icra takipleri gibi tazminat istemine ilişkin ilamlı icra takibi olduğunu, şikayetçilerin ilamlarının da tazminata dayandığını ve sıra cetvelindeki öncelikli ilamlardan olmadığını, kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin doğru hazırlandığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçiler vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 2010/14008 Esas, 2011/1040 Karar ve 02.02.2011 tarihli ilamı ile incelemenin duruşmalı yapılması gerektiği, dava veya takip başlamadan önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklının, ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu, şikayetçilerin ilamlarına konu davaların açılış tarihlerinin daha önce olduğundan tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptali ile tarafların alacaklı olduğu icra takip dosyalarının aynı derecede hacze iştirakine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6164
Karar No: 2021/419
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6164 E.  ,  2021/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,,31/2 ve 62/1. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 29.03.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12421
Karar No: 2007/13032
Karar Tarihi: 01.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12421 E.  ,  2007/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bent kapsamındakiler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı koca kadına takılan ziynet eşyalarından 40 adet çeyrek altın ile 1 adet künyeyi düğün masrafları ve evin ihtiyaçları için bozdurduklarını 4.7.2005 tarihli dilekçesinde ve 19.12.2005 tarihli celsede beyan etmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı karşı davacı kadının ziynet taleplerinden, bozdurulduğu kocanın kabulü ile sabit olan 40 adet çeyrek altın ile 1 künye yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2'nci bentte gösterilen sebeple davalı karşı davacı kadın yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nihat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Elif'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2007 (Pzt.)
Esas No: 2016/20293
Karar No: 2017/16460
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20293 E.  ,  2017/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7933
Karar No: 2014/1925
Karar Tarihi: 14.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7933 E.  ,  2014/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/223-2012/439

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.06.2013 gün ve 2013/3231-4100 E.K. Sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi T. Halk Bankası A.Ş. vekili, borçluya ait taşınmazın Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1507 sayılı dosyasında satışının yapıldığını, satış bedelinden ipotek alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra kalan bedelin alacaklılara paylaştırılması için Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5528 sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde ilk sırada görünen T. Emlak Bankası A.Ş.'nin haczinin düşmüş olduğunu, aksi kabul edilse dahi müvekkili bankanın ilk haczi koyduran olarak ilk sıradaki banka ile aynı hükümlerden yararlanacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi Demir-Halkbank NV vekili, aynı gerekçelerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T. Emlak Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan Demir-Halkbank NV vekili, asıl dosyada şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. vekili ile asıl dosyada şikayet olunan Demir-Halkbank NV vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleştirilen dosyada şikayet olunan T.. A.. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen dosyada şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16728
Karar No: 2019/2646
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16728 E.  ,  2019/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4033
Karar No: 2010/6073
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4033 E.  ,  2010/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/10/2009 gün ve 146/160 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/9, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlünün bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle; maktül ...'nın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığı anlaşıldığından, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında “5237 sayılı TCK.nun 82/1-h” ibaresi yerine “5237 sayılı TCK.nun 82/1-e,h” ibaresinin konulmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15579
Karar No: 2008/16375
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15579 E.  ,  2008/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 170/3.maddesinde; (....İcra Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder) hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hamil (..... İlt. Elt. Otom. San. Tic. A.Ş.) tarafından takip dayanağı çeki kendisine ciro eden ...Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti.ne karşı takip yapılmıştır. Bu durumda alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, ayrıca 10.5.2001 tarih ve 4667 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanununun 174/son maddesi uyarınca "dava sonunda kararda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez" düzenlemesine rağmen Mahkemece mahsup işlemi yapılarak her iki tarafın vekillerine tayin edilerek vekalet ücretinin eşit olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/54
Karar No: 2015/61
Karar Tarihi: 08.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/54 E.  ,  2015/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyetlerine

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca, ...Özel Eğitim ve... merkezinde sorumlu müdür olarak görev yapan ... hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6018
Karar No: 2010/4489
Karar Tarihi: 17.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6018 E.  ,  2010/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... 'in beraatine, ... ve ...'ın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafii; sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyetleri temyiz ettiği ve beraat eden sanığın sadece temyiz dilekçesinde zuhulen adının yazıldığı, bu hükme yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşıldığından mahkum olan sanıklar hakkındaki hükümler incelenmiştir.

Sanıkların kasıtlı suçlardan mahkumiyetleri olduğu için CMK’nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından yararlanamayacakları anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık savunmaları ve tanık beyanlarına göre müşteki ...’nın kırık bira şişesini sanık ...’a vurmasından sonra sanığın pense ile müştekiye vurduğu, bu arada kavgayı ayırmaya çalışan sanık ...’e aynı şekilde vurduğu ve yere düşen ...’ın yerden aldığı taşla müşteki ...’yı yaraladığı müştekinin her iki sanığa karşı eylemleri nedeniyle de cezalandırıldığı gözetilerek bu hususların sanıklar lehine haksız tahrik oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

2- Mağdurdaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolayısıyla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK’nun 87/3.maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1,3 ve 87/3.maddelerinin ve 765 sayılı TCK’nun 456/2 ve 457/1.maddeleri ile karşılaştırılarak lehe kanunun belirlenmesi gerekirken yeterli karşılaştırma yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 17/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1198
Karar No: 2018/5438
Karar Tarihi: 22.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1198 E.  ,  2018/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... hakkında kredi kartı sözleşmesinden doğan borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2013/11874 Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, borçlu ...’ın maaşına haciz koyduklarını, maaş haczinde 2. sırada bulunduklarını, maaş haczinde 1. sırada bulunan diğer davalı alacaklı ... ile davalı borçlu arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, düzenlenen bononun muvazaalı olduğunu ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğünün 2013/5901 Esas sayılı dosyasında maaş haczi nedeniyle davalı ...’a haksız şekilde ödenmiş olan kesintilerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, maaş haczinde 2. sırada bulunan takip dosyalarının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu bu nedenle ispat yükünün davalı alacaklı ...’a ait olduğu, davalı alacaklının aralarındaki borç ilişkisinin kaynağını tam olarak açıklayamadığı, alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dava muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

İİK'nın 83/2. maddesinde, borçlunun maaşının üzerinde birden fazla haciz söz konusu olması halinde, haciz tarihi önde olan alacak bitmedikçe sonraki haciz alacaklısına ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması, İİK'nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde değildir. Bu nedenle borçlunun maaşı üzerine konulan hacizlerin sıralamasının, sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, İİK'nin 142. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarındaki gibi ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunun kabulü doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, davanın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken ispat yükü davalıya yüklenerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.