erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12019
Karar No: 2013/11600
Karar Tarihi: 29.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12019 E.  ,  2013/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalı ...'un talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Sarıkavak Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... ve paydaşları adına kayıtlı olan 1251 parsel sayılı 180,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 273,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında Hazineye ait dere sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait 1251 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1251 parsel sayılı taşınmazın 20.01.2010 tarihli raporda (B) harfiyle gösterilen bölüme ilişkin düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının müracaatı üzerine Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan düzeltme işlemi ile 1251 sayılı parsel sınırında bulunan dere aleyhine mülkiyet değişikliği oluştuğu ve bu nedenle düzeltmenin Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece 05/08/2011 tarihinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisi Murat Taş tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada Orijinal ölçü krokisi ve takometrik ölçü değerlerine göre parseli tamamlayan 100 no'lu noktanın ölçü değerinin kadastro paftasına yanlış tersim edildiği, aslında bu noktanın raporda 1 no'lu yere karşılık geldiği, 100 no'lu noktanın yeri bu şekilde düzeltildiğinde, parsel sınırlarının tamamının zemin sınırları ile birebir örtüşmekte olduğu açıklanmıştır. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine esas alınan raporda da durum aynı şekilde açıklanmış ve düzeltme de buna göre yapılmıştır. Bu durumda, tesis kadastrosu sırasında belirlenen sınırların pafta düzenlenirken ölçü noktalarının paftaya yanlış geçirildiği anlaşıldığına göre, teknik hatadan kaynaklanan yanlışlığın 41. madde uyarınca düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece buna değinen bilirkişi raporuna yanlış anlam verilmek suretiyle, düzeltme işleminin mülkiyet değişikliğine yol açtığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5961
Karar No: 2010/10141
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5961 E.  ,  2010/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 3. İcra Mahkemesi

Tarih :31.03.2010

No :254-262

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlu tarafından sıra cetvelinin şikâyet yoluyla iptali istenmiş; İcra Mahkemesi'nce borçlunun sıra cetveline şikâyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlunun sıra cetveline itiraz yoluna başvuramayacak olmasına göre şikâyetçinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15-O.H.

17.15.-P.H

00.00

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/7505
Karar No: 2010/8981
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7505 E.  ,  2010/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Malatya Tapulama Mahkemesi 1980/60-1986/302 E. sayılı dosyasının

2-Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/500 E 2009/574 K. sayılı dosyasının

3- 1.7.1903 doğumlu Ömer ve Hatice'den olma ... 'in ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

4- 28.10.1966 doğum tarihli ... ve Hatice'den olma ... 'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

5- Tapu kaydında malik görünen ...'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17389
Karar No: 2012/21093
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17389 E.  ,  2012/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9170
Karar No: 2008/10963
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9170 E.  ,  2008/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında kayıtlı alacaklıların hacizlerinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin ikinci sıradaki alacaklının alacağının ... olmadığı iddiasıyla aynı sıra cetveline yönelik itiraz davası açıldığı belirtilerek görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11112
Karar No: 2014/12649
Karar Tarihi: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11112 E.  ,  2014/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/30793

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/297 (E) ve 2012/342 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık Hasan'ın annesi sanık Hanım için temin ettiği yeşil kart ile 399,73 TL eczane gideri ve 390,70 TL hastane giderine kullanarak katılan kurumun zararına neden olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren ve 5271 Sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu, buna göre; sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5367
Karar No: 2021/3750
Karar Tarihi: 19.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5367 E.  ,  2021/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde olduğu, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisinin çok uzağında kaldığı ve taşınmazların sınırında dere ve dere yatağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davacı Hazine'nin davasının reddine karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içerdiği açıklandıktan sonra, davacı Hazinenin bu Kanun'un yürürlük tarihinden önce 01.09.2010 tarihinde dava açtığı dikkate alınarak, davanın durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin açtığı davaların ayrı ayrı 6292 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi uyarınca durdurulmasına, dava konusu 171 ada 1, 2, 3 , 4 , 5 , 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, tapu kayıtlarına "taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6003
Karar No: 2009/6036
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6003 E.  ,  2009/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- İbrahim oğlu 1884 doğumlu ... ...’in baba, anne ve kardeşlerini de gösterecek şekilde aile nüfus kayıt örneklerinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- ... kızı, 01.07.1892 doğumlu ...’in aile nüfus kayıt örneklerinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- ... oğlu 1335 doğumlu (... TCK) ... ...’in anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterecek şekilde nüfus kayıt örneklerinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması,

4- ... ve ...oğlu 1899 doğumlu ...’in anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterecek şekilde nüfus kayıt örneklerinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2010/18121
Karar No: 2011/2597
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18121 E.  ,  2011/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2009 tarih ve 690-234 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2010 tarih ve 2010/281-12347 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 2.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1188
Karar No: 2015/6000
Karar Tarihi: 18.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1188 E.  ,  2015/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/343

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davacının alacaklısı olduğu Eşme İcra Müdürlüğü'nün 2012/366 esas sayılı dosyasının ve sıra cetvelinin düzenlendiği Eşme İcra Müdürlüğü'nün 2007/366 esas sayılı icra dosyasının, davaya konu sıra cetvelini ve cetvel tebligatlarını da içerir şekilde, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin,

2- Alacağının esasına itiraz olunan E.. M..'nün sıra cetveline konu alacağına ilişkin işlem dosyasının alacağın kaynak ve miktarını belirten belgeleri, haciz yazıları, ödeme emri ve tebliğ belgelerini içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9375
Karar No: 2015/688
Karar Tarihi: 21.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/9375 E.  ,  2015/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ..., 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 114/1153 pay maliki...’ın baba adının “Mehmet” olarak yazılı olduğu, ancak taşınmazın imar öncesi geldilerinden olan 114 ada 48 parselin kadastro tutanağında ise...’ın baba adının “...” olarak yazıldığı görülmüştür.

Kararın infazında tereddüt yaşanmaması için paylı malik...'ın nüfus kayıtlarındaki baba adı belirlendikten sonra yukarıda bahsedilen çelişkinin idari yoldan giderilmek üzere ilgililere yetki ve makul bir süre verilerek tapu sicilinde de gerekli düzeltme yapıldıktan sonra dava konusu 330 ada 1 parselin güncel tapu kaydının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4045
Karar No: 2022/3348
Karar Tarihi: 06.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4045 E.  ,  2022/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Islah dilekçesi ile Mahkemenin nitelendirmesi karşısında kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava 4721 sayılı TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. Maddelerine göre olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili davası olup; ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21425
Karar No: 2014/24143
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21425 E.  ,  2014/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/847
Karar No: 2021/4648
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/847 E.  ,  2021/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları ile fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların temin edilmesinin ardından mahallinde, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeoloji mühendisi ve 3 ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, evveliyatının kamu malı niteliğindeki mera olup olmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılması, kadastro paftası, toprak tevzi komisyonunca düzenlenen tevzii paftası çakıştırılarak taşınmazın yakınından geçen ... Barajının kamulaştırma sınırını da gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, evveliyatının mera olup olmadığını açıklayan, taşınmazı değişik yönlerden gösterir fotoğraflarını içerir rapor alınması; jeolog bilirkişiden, taşınmazın aktif dere yatağı mı olduğu yoksa terk edilmiş dere yatağı niteliğinde mi bulunduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesinin istenilmesi; TMK'nın 713/4. maddesi gereğince yasal ilanların yaptırılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.779,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına, aynı yer en son parsel numarası ile ve kayısı bahçesi vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.