erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8311
Karar No: 2010/4064
Karar Tarihi: 07.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8311 E.  ,  2010/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Gaz. ve Yay. A.Ş ve diğeri aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., "... 'nun uşaklığını yaptı" başlıklı haberde; 1987-1991 yılları arasında gerçekleştirilen terör eylemlerinin sorumlusu gibi gösterilmeye çalışıldığını, ayrıca İşçi Partisi Genel Başkanı olan davacının PKK lideri olan Abdullah Öcalan'ın uşaklığını yaptığı iddia edilerek hakaret edildiğini belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemiştir.

Davalılar ise, davacının evinde yapılan aramalarda ele geçen Diyarbakır Jandarma Asayiş Komutanlığı'nın hazırladığı terör raporunun 24. sayfasındaki değerlendirmelerde yer verildiği biçimiyle haberde PKK'nın yurt içi ve yurt dışında yürüttüğü taban bulma çalışmalarından söz edildiği; ayrıca, kamuoyunda Ergenekon İddianamesi olarak anılan iddianamenin 169. klasörünün 115. sayfasında da bu ilişkilere yer verildiğini, haberin gerçeğe uygun olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, Diyarbakır Jandarma Asayiş Komutanlığı'nın hazırladığı terör raporunda yer alan olguların yinelenmesi biçimindeki yayının görünen gerçekliğe uygun ve eleştiri niteliğinde olduğu benimsenerek istem reddedilmiştir.

Davacının evinde yapılan aramalar sırasında ele geçirilen bir belgede bu biçimde bir açıklamanın yer almış olması; davalıların, dava konusu edilen haberde bu başlığı kullanmalarını haklı kılmaz. Başlığın "... Apo'nun uşaklığını yaptı" biçiminde sunuluşu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.07/04/2010
Esas No: 2009/16133
Karar No: 2009/16503
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16133 E.  ,  2009/16503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 17 parsel sayılı 4051 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8001
Karar No: 2014/10100
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8001 E.  ,  2014/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni ve tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 82 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin,

5- ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/816 Esas sayılı (... 23. AHM'nin 2013/169 Esas sayılı dosyası) dosyasının onaylı örneğinin,

6- Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde), getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7911
Karar No: 2014/38673
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7911 E.  ,  2014/38673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/302613

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/433 (E) ve 2013/236 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu, katılanda yüzde sabit iz oluşacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmanın meydana geldiği olayda, sanığın en ağır cezayı içeren yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden sorumlu tutulması gerektiğinden tebliğnamenin bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın, katılana hakaret ettiğinin tam olarak ispatlanamamış olması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygunlanmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince yapılacak indirimin alt sınırdan yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın, 5237 sayılı TCK’nin 53/1- a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6659
Karar No: 2012/20046
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6659 E.  ,  2012/20046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumum sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini,tedavi bedellerinin ödenmediğini belirterek 250.982,11 TL fatura bedelinin son ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hakem sıfatı ile ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir.Davalı ... Kurumu Kanununun 1.maddesi “.. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi ... kurumu kurulmuştur” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi Hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2319
Karar No: 2019/3731
Karar Tarihi: 01.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/2319 E.  ,  2019/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının beraat hükümlerine, bir kısım sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının ise mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; beraat hükümlerine ilişkin eylemler yönünden aşamalarda birbiriyle örtüşen beyanlara göre, sanıkların beraat hükümlerine konu eylemlerin suçtan zarar göreni olan kişilere yönelik olarak da tefecilik suçlarını işledikleri sabit olduğu halde, zincirleme şekilde işlenen suçlar nedeniyle son eylem tarihi esas alınmak suretiyle her sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bir kısım eylemler bölünmek suretiyle ve delillerin takdirinde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ...., .... ve .... müdafileri, sanıklar ...., ...., .... ve .... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1370
Karar No: 2018/1301
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1370 E.  ,  2018/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında gönderdiği 06.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz etmesine karşılık tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7983
Karar No: 2017/16910
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7983 E.  ,  2017/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15331
Karar No: 2018/6325
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15331 E.  ,  2018/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Karar Verilmesine Yer Olmadığı, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında aynı suç nedeni ile daha önceden İ.İ.K.'nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kesinleşen Karadeniz Ereğli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1097 E 2015/29 K sayılı mahkumiyet kararının bulunması nedeniyle, mükerrer olan bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "... Yeniden karar verilmesine yer olmadığı" ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına "Davanın Reddine" ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı “Sermaye Şirketinin İflasını İstememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup Karadeniz Ereğli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1097 E 2015/29 K sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile şirketin 16.10.2012 tarihinde iflas şartlarlarının oluştuğunun anlaşılması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında 1 yıllık şikayet süresi geçtikten sonra 24/03/2014 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14720
Karar No: 2009/16085
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14720 E.  ,  2009/16085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 168 ada 23 parsel sayılı 867 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu ve dahili davalı ...'nın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.