Esas No: 2012/2187
Karar No: 2013/1945
Karar Tarihi: 05.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2187 E.  ,  2013/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/432-2011/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .../06/2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli hayat sigortası sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bir süre sonra sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek primleri almadığını, müvekkilinin evinde meydana gelen yangın nedeniyle psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, halen tedavi gördüğünü, alınan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin 16/07/2009 tarihinden itibaren şizofreni teşhisiyle takip edilmekte olduğunun ve % 80 oranında maluliyete uğradığının belirtilmiş olduğunu, davalı şirketten maluliyet sebebi ile ödeme yapılması talep edilmiş ise de, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait sağlık raporunda davacının 5 yıldır şizofren hastalığına ilişkin tedavi gördüğünün belirtilmesi ve davacının bu hastalığı ile ilgili başvuru formunda beyanda bulunmaması sebebiyle 14/04/2010 tarihinde davacının tazminat talebinin reddedildiğini, daha sonra sağlık raporunda belirtilen 5 yıl ifadesi 16/07/2009 tarihi olarak düzeltilmiş ise de, hastane kayıtlarına göre davacının depresyon ve panik atak teşhisiyle .../.../2007, 27/.../2007, 09/01/2008, 14/02/2008, 28/02/2008 tarihlerinde özel bir hastanenin nöroloji bölümünde tedavi gördüğünün anlaşıldığını, davacının mevcut rahatsızlıklarını başvuru formunda beyan etmediğini, Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C... maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması sebebiyle müvekkilinin süresi içinde cayma hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin yapılmasında önemli olan bilgiyi davalı sigortacı kurumdan sakladığı ve sözleşme yapıldıktan sonra sakladığı bu bilgiden dolayı maluliyete uğradığı, davalı şirketin cayma hakkının kullanmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 16.07.2009 tarihinden itibaren şizofreni hastası olduğunu, hastalığının halen devam ettiğini ve tedavi görmekte olduğunu beyan etmiştir. TMK'nun 404 vd. maddelerinde vesayeti gerektiren haller düzenlenmiş olup, TMK'nın 405. maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği belirtilmiştir. Yine, TMK'nın 462. maddesinde vesayet altına alınan kişi adına dava açılabilmesi için vesayet makamının izninin alınması gerektiği düzenlenmiş olup, dava ancak vasinin alacağı izin belgesi ile açılabilecektir. Bu durumda, mahkemece bu husus gözardı edilerek şizofreni hastası olduğu iddia edilen davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak açılan davanın esastan görülmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.