erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19600
Karar No: 2016/12008
Karar Tarihi: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19600 E.  ,  2016/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan faydalanması sebebiyle başlangıçta alınmayan ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine , işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/19845
Karar No: 2013/118
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19845 E.  ,  2013/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/498-2012/469

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7686
Karar No: 2017/10641
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7686 E.  ,  2017/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 27/03/2017 tarihli iade kararı sonrasında dosya kapsamına alınan ... Valiliği Defterdarlık ... Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğünün 07/06/2017 günlü yazısından dava konusu taşınmazın 22/07/2014 tarih ve 2014/14-01 sayılı defterdarlık uzmanı raporu ile 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesine göre iade edilmesi gereken taşınmazlardan olduğunun bildirilmesi üzerine davacı ...’e 05/06/2017 tarih ve 78704 sayılı yazı ile tebligatın yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde başvurması halinde taşınmazın tarafına iade edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın iadesinin yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise dava konusu taşınmazın iadesi konusunda başkaca talep bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise talepler hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3013
Karar No: 2010/5129
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3013 E.  ,  2010/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında boş olarak gözüken anne hanesine "...." adının yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı,.... ile kendi arasında anne-evlat ilişkisinin kurulması ile bu ilişkinin tespiti ve nüfusa te.asını gerektirmediğinden, hükmün birinci fıkrasının ikinci satırındaki "olarak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Tekirdağ İli .... İlçesi .... Mah. Cilt No:... Hane No:... BSN 2'de nüfusa kayıtlı Mürsel ve Fahriye kızı 19.03.1947 doğumlu, TC Kimlik No’su .... olan" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8279
Karar No: 2008/6406
Karar Tarihi: 20.10.2008

16. Hukuk Dairesi 2008/8279 E., 2008/6406 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/8279 E., 2008/6406 K.**

**- DİSİPLİN HAPSİ

- DURUŞMA YAPILMAKSIZIN EVRAK ÜZERİNDE KARAR VERME

- DURUŞMA YAPILMASININ ZORUNLULUĞU

- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK SUÇU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 350 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan borçlu İ. K'ın 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 28.09.2005 tarihli ve 2005/1561-2041 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.12.2006 tarihli ve 2006/17.HD-288 esas,2006/275 karar sayılı, ilamlarında da belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "muhakeme usulü" başlıklı 349.maddesi ile "duruşma" başlıklı 350.maddesine nazaran İcra Mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.09.2008 gün ve 46615 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.09.2008 gün ve K.Y.B.2008/185874 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349. ve 350.maddelerine göre İcra Mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle uygulamada birliğin sağlanması amacıyla

Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 28.09.2005 gün ve 2005/1561-2041 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2178
Karar No: 2019/5621
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2178 E.  ,  2019/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

30/10/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20/12/2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41932
Karar No: 2017/10383
Karar Tarihi: 05.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41932 E.  ,  2017/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, kardeşinin çığlığı üzerine ikametin giriş kapısına gittiğini, sanığın kapı önünde olduğunu, içeri girmek için yeltendiğini, bu durumu görünce kapıyı kapattığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise kız kardeşiyle birlikte sanığı dışarı çıkardıklarını ifade etmesi ve katılanın kız kardeşi olan tanık ...’in de aşamalardaki beyanında, kapıyı açtığında sanığın içeriye girmeye çalıştığını, sanığın ayağının içeride olması nedeniyle kapıyı kapatamadığını söylemesi karşısında, unsurları itibariyle ile oluşan suçta beyanların irdelenerek suçun tamamlanıp tamamlanmadığı veya teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, delillerle örtüşmeyecek gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20044
Karar No: 2018/2758
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20044 E.  ,  2018/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 15 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masrafları resmi veriden daha yüksek alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dairemizce incelenen dosyalarda aynı nitelikteki fındıklara İlçe, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce farklı fiyat bildirildiği dikkate alınarak dava tarihi itibariyle fındığın gerçek satış fiyatı ilgili kurumlardan sorulup, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4845
Karar No: 2012/4182
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4845 E.  ,  2012/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’nın işleteni olduğu, davalı Güneş Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan minibüsün davacıların desteği Yusuf'a çarparak vefat etmesine sebep olduğunu bildirerek davacı anne Hurinaz için 2.500 TL, baba için 2.500 TL, kardeş Elif için 1.000 TL, diğer kardeş Şükriye için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar Mustafa ve Turay vekili, meydana gelen kazada

Sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı baba İlhan için 2.146,99 TL, anne Hurinaz için 2.759,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ve baba için ayrı ayrı 3.000’er TL manevi, kardeşler için ayrı ayrı 1.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'nın ödeme iddiasıyla ilgili ispata yarar herhangi bir belge sunmamış omasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davacı ... için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmesine ve alınan bilirkişi raporu neticesinde talebin ıslah edilmemiş olmasına rağmen, mahkemece Hurinaz için 2.759,74 TL tazminata hükmedilmek suretiyle talep sonucunun aşılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13449
Karar No: 2014/12453
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13449 E.  ,  2014/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2011/820-2013/407

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4786
Karar No: 2016/5935
Karar Tarihi: 30.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4786 E.  ,  2016/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Şantaj, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana gönderdiği e-mailde yer alan " senin yaptığın adiliktendir, amacın benimle yatmak mıydı, duvarlara resimlerini koyacağım, herkes senin ne mal olduğunu görsünler, kişiliksiz bir insansın, sen evet dersen her şeyi unuturum hiç bir şey olmamış gibi devam ederiz..." biçiminde sözlerle şantaj ve hakaret ettiğinin anlaşılması ve sanığın bu e-mail’i katılana gönderdiğini kabul etmesi karşısında, delillerin takdirinde hataya düşülerek kanuni olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2021/3405
Karar No: 2022/659
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3405 E.  ,  2022/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4992
Karar No: 2015/14091
Karar Tarihi: 14.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4992 E.  ,  2015/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/582-2014/726

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK.nun 334-340.maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3.maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davacı tarafından ödenmesi gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davacı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapılaması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.