erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3406
Karar No: 2015/5032
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3406 E.  ,  2015/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suçu hiç bir aşamada kabul etmemiş olması, olay yerine ait güvenlik kamera görüntüleri dışında bir delil bulunmaması, dosyada mevcut 19.03.2011 tarihli CD izleme tutanağına göre de “sanığın giysileri ve vücut yapısı ile sağ ayaktaki aksamanın benzediği ancak kamera görüntülerinin pek sağlıklı olmaması ve görüntülerin uzak çekim olmasından dolayı şahsın yüz kısmı olarak kesin bir şey söylemenin olanaksız olduğunun” belirtilmesi karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbiti için kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığı yönünde uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6283
Karar No: 2013/4097
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6283 E.  ,  2013/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5418
Karar No: 2013/10393
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5418 E.  ,  2013/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Toplu Köyünde bulunan taşınmazı 60 yıldır ekip biçmekte olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1966 yapılmıştır. Yörede 15/12/2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15451
Karar No: 2017/25074
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15451 E.  ,  2017/25074 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4927
Karar No: 2019/4871
Karar Tarihi: 25.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4927 E.  ,  2019/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/25103 Esas sayılı icra dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin İİK'nın ve uygulama yönetmeliğine uymadığını, müvekkilinin alacağı ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. nin alacağının aynı sırada gösterildiğini, ancak müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibi ve mallarına koydurduğu haczin şikayet olunanın icra takibinden ve borçlunun mallarına koydurduğu hacizden daha önce olduğunu, zira davalı bankanın haczi ile ilgili olarak İİK.nunca aranan şekil ve sürelere uyulmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; satışı yapılan taşınmazın tapu kaydında ilk haczin İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2008/25103 numaralı dosyasından konduğu, icra dosyasında haciz konulduktan sonra süresinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının da yatırıldığı bu nedenle şikayet olunanın haczinin düşmediği,sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/923
Karar No: 2019/5524
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/923 E.  ,  2019/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 02/06/1993 olduğu ve 02/06/2011 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu, 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 02/04/2015 ve kısa kararın açıklandığı 16/04/2015 tarihli duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca açık yapılması ve hükmünde açık yapılan duruşma sırasında tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7763
Karar No: 2016/13547
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7763 E.  ,  2016/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat evrakının her iki yüzünün okunaklı bir şekilde taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29524
Karar No: 2013/25601
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29524 E.  ,  2013/25601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 400 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi ,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8200
Karar No: 2017/5103
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8200 E.  ,  2017/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkeğe ait temyiz dilekçesi adli yardım talebini de içermektedir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kanun yoluna başvurma giderlerine yönelik olarak kabulüne, temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı erkek, dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmeden ve dava harçları ile gider avansı alınmadan, yargılama sürdürülüp esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2017 (Salı.)
Esas No: 2021/1839
Karar No: 2021/9857
Karar Tarihi: 08.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1839 E.  ,  2021/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü bindiği halk otobüsünde ayakta yolculuk yaptığı sırada önünde duran reşit mağdureye cinsel amaçla dokunduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20879
Karar No: 2014/21487
Karar Tarihi: 17.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/20879 E.  ,  2014/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/237921

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2013/119 (E) ve 2013/344 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık P.. Y..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3812
Karar No: 2010/8014
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3812 E.  ,  2010/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 8.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.2.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli, olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.3.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme davalı ile...’a vekaleten ... tarafından imzalanmıştır. İcra takibi kira sözleşmesini vekaleten imzalayan ...’ın kendi adına verdiği vekaletnameye dayanarak Av. Serhat Metin tarafından yapılmıştır. Dosya içerisinde kiralayan tarafından adı geçene verilmiş bir vekaletnameye de rastlanmamıştır. Bu durumda kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kişi tarafından yapılan takip hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece, kiralayan tarafından yapılmış bir takip ve açılmış dava olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17598
Karar No: 2016/21615
Karar Tarihi: 17.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/17598 E.  ,  2016/21615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Vergi borcu alacaklısı ... Vergi Dairesi icra mahkemesindeki şikayetinde; ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5500 Esas sayılı dosyası ile yapılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu aracın vergi dairesine tahakkuk etmiş ve ödenmeyen motorlu taşıtlar vergi borcunun bulunduğunu, takip dosyasında aracın paraya çevrildiğini ve ihale bedelinden öncelikle motorlu taşıtlar vergisinin ödenmesi gerektiğini, icra müdürlüğünün 20/01/2015 tarihli kararında, hacizli aracın ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığından, motorlu taşıtlar vergisinin ödenmemesine ve sıra cetveli yapılmamasına karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasında; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, İİK'nun 100. maddesine göre ise, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Somut olayda, rehinli araç üzerinde vergi dairesinin haczi olup, vergi dairesi, ihale bedelinden öncelikle motorlu taşıtlar vergisinin karşılanması gerektiğini ileri sürdüğünden ve ihale bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamadığından, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 100 ve 140. maddeleri gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara sıra cetveline itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nun 140. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4456
Karar No: 2011/2013
Karar Tarihi: 23.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4456 E.  ,  2011/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi yapıldığını, bu kapsamda borçlunun banka hesabına ihtiyati haciz konulduğunu, hesaptaki paranın takip dosyasına gönderildiğini, ancak karşı tarafın da dava dışı borçlu şirket aleyhine yaptığı diğer bir icra takip dosyasından aynı banka hesabına konulan haciz nedeni ile icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlediğini, sıra cetvelinde kendi hacizlerinin kesinleşmediği gerekçesiyle karşı tarafın alacağına birinci sırada yer verildiğini ve kendi alacakları için pay ayrılmasına yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın ihtiyati haczinin sıra cetveli yapılıncaya kadar kesinleşmediğinden bahisle sıra cetvelinin doğru olduğunu ve garameten paylaştırmanın söz konusu olmayacağını savunarak şikayetin reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin kesin olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediği ve şikayetçinin takibinin dayanağı olan kambiyo senedinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100. maddesindeki belgelerden olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.