Esas No: 2023/5683
Karar No: 2024/6907
Karar Tarihi: 30.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5683 E.  ,  2024/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2484 Esas, 2023/933 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/99 E., 2020/255 K.

Taraflar arasındaki yönetici sorumluluğu -şirket müdürünün azli - şirkete kayyum atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların, 22.04.2013 tarihinde şirket ortağının vefatı üzerine Öztüzün Ekmek Fabrikası Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye miras yoluyla ortak olduklarını, davalı ...'ün, Öztüzün Ekmek Ltd. Şti.nin müdürü olduğunu, şirketin mal varlığını ortağı olduğu Öztüzün Ekmek A.Ş.'ye ve kendi çıkarlarına aktardığını, gerek müvekkillerinin murisinin yaşadığı dönemde gerekse sonrasında Öztüzün Ekmek Ltd. Şti'yi ve ortaklarını zarara uğrattığını, ortak olunduktan sonra davalıdan şirketin bilanço ve demirbaş listesi, karar defteri suretleri, yıllık kâr durumunu talep ettiklerini, ancak eksik bilgi belge gönderildiğini, şirkette 2010-2011-2012 yıllarında herhangi bir karar alınmadığının bildirildiğini, 2008-2009 yıllarında 150.000,00 TL kâr dağıtımı yapıldığını, genel kurul kararı olmaksızın müdür imzası ile usulüne uygun olmadan dağıtılan kârların iadesi gerektiğini, şirketin kârlılığında ve ticari alacaklarında önemli düşüş yaşandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Öztüzünden 60.000,00 TL'lik tazminatın müvekkilerine, mümkün değilse Öztüzün Ekmek Ltd. Şti'ye ödenmesine, davalı ...'ün müdürlükten azline ve şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'ün yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ün müdür olarak şirketi zarara uğratıcı kasten veya ihmali bir davranışının bulunmadığını, davacıların babalarının vefat ettiği 22.05.2013 tarihi öncesi dönemde pay sahibi oldukları için davayı açamayacaklarını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açmalarının mümkün olmadığını, davacıların babasının şirkette fiilen çalışmadığını ve mal kaçırma gibi bir durumun olmadığını, anonim şirketin de limited şirkete herhangi bir zarar vermediğini, üretilen ekmek çeşitlerinin farklı olduğunu, limited şirketin kara fırın ekmeği üretmesinin fırının küçüklüğü nedeniyle mümkün olmadığını, kârlılığın azalmasının bir çok nedeni olduğunu, yeni fırınların açılması ve ekmek fiyatının düşmesinin bunun başlıca nedeni olduğunu, ekmek fiyatının artması ile limited şirket kârlılığının tekrar yükseldiğini, davacıların katıldığı 30.10.2013 tarihli genel kurulda davalının müdür olarak atandığını, azlini ve kayyum atanmasını gerektiren bir durumun olmadığını, şirket ortaklarının zararın kendilerine ödenmesi talebiyle sorumluluk davası açamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, müdürlerin sorumluluğuna ilişkin davayı açma hakkı olanların ortaklar, şirket, şirket alacaklıları, iflas idaresi, tasfiye memuru olduğu, davalı ... Ltd.Şti.nin aynı zamanda muhtemel alacaklı durumunda olması sebebi ile; Öztüzün A.Ş'nin ise şirkette bir ortaklığının bulunmaması sebebiyle davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, bilirkişi raporlarında dava konusu şirketin zararının tespit edilemediği, her ne kadar bilirkişilerce farazi bir hesaplama yapılarak bir miktar zarar tespit edilse de bu zararın gerçek olmadığı, bir belgeye dayanmadığı anlaşıldığından davalının ispat edeceği bir kusursuzluk durumunun bulunmadığı, yine davalı şirket müdürünün rekabet yasağını ihlal ettiğine dair 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 626 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği diğer ortakların açıkça rızasını alması gerekse de somut olayda davacıların 2013 sonrasında da davalıyı müdür olarak seçtikleri anlaşıldığından zımni olarak artık davalıya onay verdikleri, rekabet yasağı nedeniyle artık davalının şirket müdürlüğünden azlini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, sorumluluk davasında müdürlerin sorumluluğunun bulunduğu hallerde davayı açma hakkı bulunanların limited şirket, ortakları, şirket alacaklıları, üçüncü kişiler, iflas idaresi ve tasfiye memurlarının olduğu, sorumluluk davasının davalısının ise limited şirket müdürü olduğu, dava konusu uyuşmazlıkla, Ltd. Şti.nin müdürü olan davalı ... ile birlikte, Öztüzün Ltd, Şti. ve Öztüzün A.Ş.'nin de davalı gösterildiği, limited şirket müdürünc karşı açılabilecek sorumluluk davasının, aynı zamanda muhtemel tazminatın alacaklısı olan limited şirkete karşı açılamayacağı, bunun yanı sıra davalının yöneticisi olduğu Öztüzün A.Ş.'nin, davacıların ortağı oldukları Öztüzün Ltd. Şti'nde yönetici sıfatı olmadığından şirket müdürü aleyhine açılan işbu sorumluluk davasında Öztüzün A.Ş.nin de davalı olarak yer alamayacağı, hükme esas alınan 10.12.2018 tarihli yeminli mali müşavir bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dosya kapsamındaki delillere göre zararın mevcudiyetinin tespit edilemediği, 31.01.2018 havale tarihli hukukçu bilirkişi raporunun da somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat ve şirket müdürünün azli ile şirkete yönetim kayyumu atanması taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

3.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342, 336 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ...'ün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.