Esas No: 2022/7454
Karar No: 2024/1425
Karar Tarihi: 12.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/7454 E.  ,  2024/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/249 E., 2021/559 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının

zararına dolandırıcılık

SUÇ TARİHLERİ : 10.08.2012, 18.09.2012

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/77 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında kamu görevlisi tarafından işlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1.983.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında kamu görevlisi tarafından işlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme eyleminden, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 1.150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında kamu görevlisi tarafından işlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme eyleminden, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 825.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/77 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2018/9045 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararıyla;

"1. ...Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı, İkmal Şube Müdürlüğü ambarında hizmet alımı ihalesi ile görevli sanık ...'nun, Giritli Makina Hidrolik- Pnomatik- Hırdavat adlı iş yeri sahibi sanık ... ve Lider İş Makinaları Yedek Parça Alım Satım ve Bakım Onarım Ticaret Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ... ile ödeme emri ve ekinde sunulması gereken fatura ve benzeri diğer belgeleri sahte olarak düzenleyip belediyeye mal ve hizmet satılmış gibi işlem yaparak belediyeden haksız çıkar sağlama hususunda anlaştığı, bu kapsamda sanık ...'in belediyeden doğrudan temin yolu ile yapılan alımlara ilişkin gerekli olan talep fişi onay belgesi, personel görevlendirme yazısı, araştırma tutanağı, teslim tutanağı ve bedelin onaylanmasına dair belgeleri kendi bilgisayarından sahte olarak hazırladığı, ilgili belediye görevlilerinin yerlerine imza attığı, suça dair anlaşmaları gereği diğer sanıkların da kendi iş yerleri adına kestikleri ve gerçekte herhangi bir mal satımını içermeyen faturaları ve fiyat araştırma tutanağına konu iki firmanın kaşeleri bulunan fiyat araştırma mektuplarını hazırlayarak sanık ...'ya getirdikleri, bu haliyle görünürde mevzuata uygun olarak hazırlanan dosyaları, ödeme emri belgesi düzenlenmek üzere iş yeri sahibi sanıkların ...Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına giderek belgeleri sundukları ve ödeme emirlerine konu paraları haksız bir şekilde temin ettikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanıklardan ... ve ...'nun aşamalarda istikrarlı olarak suça konu ödeme emri belgeleri ekindeki fatura ve fiyat araştırma mektuplarının gerçek olduğunu, belediyeye doğrudan temin ile alınan suça konu malları teslim edip hizmetleri de ifa ettiklerini savunmaları nazara alınarak; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, evvela adı geçen belediye başkanlığından iddianamelere konu fatura ekinde belirtilen malların teslim edilip edilmediğinin, yine hizmet alımına konu edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin sorulması, varsa buna dair belgelerin temin edilmesi, ayrıca yargılama konusu olaylarla bağlantısı olduğu anlaşılan ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/247 Esas sayılı dosyasının akıbetinin sorulması sonrasında hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. ...Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı İkmal Şube Müdürlüğü ambarında hizmet alım ihalesi ile görevlendirilen Anakent İmar İnşaat Limited Şirketi kadrosunda hizmet işçisi olarak görevli olan sanık ...'nun doğrudan temin yoluyla yapılan işlere ilişkin gerçekte mal ya da hizmet alımı yapılmadığı halde yapılmış gibi ilgili kamu görevlileri yerine sahte imza atmak suretiyle düzenlediği belgelerle diğer sanıklara ait firmalar lehine ödeme yapılmasını sağlama şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ile bu suça azmettirme suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1.983.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme eyleminden, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 825.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme eyleminden, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 1.150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebi

Sanıklar lehine ceza indirim maddelerinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi

Sanığın suçlara iştirak etmediğine, sanığın, mevzuata uygun şekilde mal ve hizmet alımı yaptığına, resmi belgede sahtecilik suçunun konusunu oluşturan belgelerin aldatma niteliklerinin bulunmadığına, bu itibarla atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, dolandırıcılık suçu yönünden sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığına, dolandırıcılık suçundan hükmedilen adli para cezası miktarının çok yüksek olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi

Sanığın, sadece kendisi tarafından imzalanması gereken belgeleri imzaladığına, sanık ...'i resmi belgede sahtecilik suçu için azmettirmediğine, dolandırıcılık suçu yönünden sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi

Sanığın, eylemlerinden pişmanlık duyarak samimi ikrarda bulunduğuna ve maddi gerçeğin ortaya çıkması konusunda yardımcı olduğuna, buna karşı cezaların teşdiden belirlendiğine, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği belirlenen oranın, diğer sanıklara nazaran, daha yüksek olduğuna, hükümlerin sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun ...Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal ve Bakım Onarım Daire Başkanlığı İkmal Şube Müdürlüğü ambarında hizmet alım ihalesi ile görevlendirilen ve Anakent İmar İnşaat Limited Şirketi kadrosunda kamusal faaliyet yürüten personel olarak İkmal Şube Müdürlüğü ambarında Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Taşınır İşlem Kayıt Sorumlusu Aziz Cevdet Kıroğlu'nun yardımcı elemanı olarak görev yaptığı, sanık ...'nin, Giritli Makine Hidrolik-Pnomatik-Hırdavat adlı iş yerinin sahibi olduğu, sanık ...'nun Lider İş Makineleri Yedek Parça Alım Satım Bakım Onarım Ticaret Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketinin sahibi olduğu, ...Büyükşehir Belediyesi malzemeye ihtiyaç duyduğunda 4734 sayılı Kanun'a göre doğrudan temin yolu ile hizmet ya da mal almasının gerektiği, bu kapsamda öncelikle Fen İşleri Daire Başkanlığı ilgili biriminin, genelde görevli makine mühendislerinin, ihtiyaç duyulan malzeme ismini bildirdiği ve talep fişi düzenlediği, Fen İşleri Daire Başkanlığının malzemenin nerede kullanılacağını belirterek onay aldığı, onay belgesi ve talep fişinde belirtilen mal ve hizmetin satın alınmasına ilişkin olarak fiyat araştırması için genelde talepte bulunan mühendislerin görevlendirildiği, görevli mühendis tarafından 3 ayrı firmaya boş teklif mektubu verilerek geri alınıp fiyat araştırma mektupları toplanarak fiyat araştırma tutanağı düzenlendiği, sonra alınacak mal ya da hizmet için olur verildiği, böylece malzemelerin teslim alınarak satan firmadan fatura alındığı, daha sonra da ödeme belgesinin düzenlendiği, sanık ...'nun 2010 yılından itibaren Makine İkmal Başkanlığında doğrudan temin yolu ile satın alınan evraka ait ödeme belgelerini düzenlemekle görevli olduğu, ve bilgisayarında kurulu sisteme fatura bilgilerini girdiğinde sürece ilişkin hazırlanmış olan tüm belgelerin otomatik olarak çıktığı ve bu şekilde ödeme emri belgesini düzenlediği, belgenin Fen İşleri Daire Başkanlığına gidip oradan kayıt numarası alarak daha sonra da Mali Hizmetler Hesap İşleri Şubesine gittiği, ödemenin orada yapıldığı, normal işleyişin bu şekilde olduğu, ancak sanık ...'nun, diğer sanıklar ... ve ... ile ...Büyükşehir Belediyesine karşı sahte ödeme emri belgeleri ve ödeme emri ekinde gerekli olan diğer belgeleri sahte olarak düzenleyip sanki mal ve hizmet satılmış gibi belediyeden para almak hususunda ayrı ayrı anlaştığı, yapılan anlaşmalar çerçevesinde sanık ...'nun belediyenin doğrudan temin yolu ile yaptığı mal ve hizmet alımı için gerekli olan talep fişi, onay belgesi, personel görevlendirme yazısı, fiyat araştırma mektubu, araştırma tutanağı, bedelin onaylanmasına dair onay yazısı, malların teslim edildiğine dair teslim tutanağı belgelerini kendi bilgisayarından ve önceden düzenlenmiş gerçek belgelerden yararlanmak sureti ile sahte olarak hazırladığı, hazırlamış olduğu belgelerde adları geçen belediye görevlilerinin yerine imza attığı, anlaşmaları gereği diğer sanıklar ... ve ...'nin ise iş yerleri adına kestikleri gerçekte olmayan mal ya da hizmet satımı faturaları ve kendi firmaları ile temin ettikleri diğer iki firmanın kaşeleri bulunan fiyat araştırma mektuplarını hazırlayarak sanık ...'ya getirdikleri bu şekilde ödeme emri belgesi düzenlenmesine esas tüm belgelerin hazır olduğu, sanık ...'nun en son olarak her bir fatura için ayrı ayrı ödeme emri belgesi düzenlediği, düzenlemiş olduğu ödeme emri belgesini sanıklar ... ve ...'na elden verdiği, sanıklar ... ve ...'nin ise elden aldıkları bu belgeler ile ...Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığına giderek belgeleri sundukları, sunmuş oldukları belgeler üzerinde imzası eksik olan kontrol memuru ve daire başkanının da belgede mevcut aldatma kabiliyetini haiz imzalara güvenerek söz konusu ödeme emrini imzaladıktan sonra faturalara konu miktardaki paraların sanıklar ... ve ...'nun banka hesaplarına yatırıldığı, böylece kısa süre içerisinde paranın şirket sahibi sanıklara ulaştığı, ...'nun beyanına göre sanıklar ...'nin belediyeden haksız olarak aldığı paranın 180.000- 200.000 TL lik kısmını; ...'nun ise yaklaşık 70.000 TL civarındaki parayı anlaşmaları doğrultusunda sanık ...'ya dönem dönem elden verdikleri, sanık ... tarafından 21.01.2011 - 10.08.2012 tarihleri arasında ayrı ayrı bu şekilde hazırlanan 35 ayrı ödeme emri belgesi ile Lider İş Makineleri ... Şirketi sahibi sanık ...'na Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından toplam 404.305,79 TL para ödendiği, yine sanık ... tarafından 17.12.2010 - 18.09.2012 tarihleri arasında ayrı ayrı hazırlanan 44 ayrı ödeme emri belgesi ile Giritli Makineleri ... Şirketi sahibi sanık ...'ye Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından toplam 572.813,53 TL para ödendiği, anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ..., üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişler, sanık ... ise gerek kendi yönünden gerek sanıklar Mustafa ve Hüseyin yönünden ikrara dayalı savunma yapmıştır.

3. ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 13.12.2012 tarih ve BLG-2012/1869 Uzmanlık Numaralı Ekspertiz Raporunun incelenmesinden;

a) 1- Ödeme emirlerinde imzaları bulunan Emine Özgül Eryiğit, Abdullah Çalık ve Ahmet Arslan'ın adlarının altına atılmış bulunan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel görüldüğünün tespit edildiği,

2- Belgelerde adlarının altında bulunan imzaların Dursun Aksoy, Mehmet Ekmekçi, Feridun Key ve Mustafa Çelikören'in eli ürünü olmayıp yerlerine sahte olarak atıldıklarının tespit edildiği, bu kişilerin adı altına atılan imzaların Sanık ...'nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

3- Ödeme emri belgelerindeki 1 ve 2. Maddedeki şahısların eli ürünü oldukları kanaatine varılan imzalar haricindeki diğer imzalar ile Dursun Aksoy, Emine Özgül Eryiğit, Mehmet Ekmekçi, Ahmet Arslan, Abdullah Çalık, Ferudun Key ve Mustafa Çelikören isimli şahısların eli ürünü olmadıkları,

4- Ödeme emri belgelerindeki 1 ve 2. Maddedeki şahısların eli ürünü oldukları kanaatine varılan imzalar haricindeki diğer imzaların ... elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun grafolojik bulgulara rastlanmadığı,

b) -35 adet ödeme emri belgeleri içerisindeki toplam 35 adet belgedeki Mehmet Ekmekçi adına bulunan fotokopi vaziyetteki imzalar, ayrıca "Lider İş Makineleri" antetli 001101'den 004450'ye kadar seri numaralı; 001101, 001103, 001104 ve 001105 seri numaralı sayfaları düzenlenmiş vaziyetteki sipariş defteri koçanındaki el yazıları ve imzalar ile adları geçen şahısların mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan incelemede;

1- Sipariş defterinin 001103 ve 001105 seri numaralı koçanların sol alt kısımlarındaki teslim alan bölümlerinde karbon nüshalı yazılar ve atılı bulunan imzaların Dursun Aksoy eli ürünü olduğu,

- İncelemeye konu sipariş defterinin 001101, 001103, 001104 ve 001105 seri numaralı dip koçanlardaki diğer el yazıları ve imzaları ile Dursun Aksoy, Emine Özgül Eryiğit, Mehmet Ekmekçi, Ahmet Arslan, Abdullah Çalık, Ferudun Key ve Mustafa Çelikören'in mukayese yazı ve imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında aynı şahıs eli ürünü olduklarını beyanına imkan verir nitelikte ortak kaligrafik ve grafolojik bulgulara rastlanmadığı,

2- Ödeme belgelerinde Mehmet Ekmekçi adına bulunan fotokopi vaziyetteki imzaların adı geçen şahıs eli ürünü olmayıp, adına takliden tersim edilmiş sahte imzalar oldukları,

- Belgeler üzerindeki Mehmet Ekmekçi adına sahte olarak atıldıkları kanaatine varılan imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalarda; bahse konu imzaların ... eli ürünü oldukları,

- Ayrıca; belgeler içerisindeki üst bölümlerinde sayı ve tarih haneleri kalemle doldurulmuş, ancak Mehmet Ekmekçi adına bulunan imzaların fotokopi oldukları belirlenen toplam 35 adet belgeden;

a-1/8, 2/8, 3/8 ve 4/8 rakamları ile işaretlenen belgelerdeki Mehmet Ekmekçi adına bulunan imzaların,

b-5/8, 6/8, 7/8, 8/8, 9/8, 10/8, 11/8, 12/8, 13/8, 14/7, 15/8, 16/8, 17/8 ve 18/8 rakamları ile işaretlenen belgelerdeki Mehmet Ekmekçi adına bulunan imzaların,

c-19/8, 20/8, 21/8, 22/8, 23/8, 24/8, 25/8, 26/8/, 27/8, 28/8, 29/8, 30/8, 31/8, 32/8, 33/8, 34/8 ve 35/8 rakamları ile işaretlenen belgelerdeki Mehmet Ekmekçi adına bulunan imzaların, Kendi aralarında birebir örtüştüğü, dolayısıyla a, b ve c'de belirtilen belgelerdeki anılan imzaların üç ayrı kaynaktan (belgeden) kopya edilmek suretiyle oluşturulan belgeler oldukları,

Hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

3. ...Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığına ait 10.10.2012 tarih ve 1832 sayılı yazılarının incelenmesinden;

- 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 22 d maddesinde belirtilen doğrudan temin yöntemi ve diğer ihale usulleri ile alınan mal ve hizmet karşılığında hak sahiplerine yapılacak ödemelerde genel kuralın defaten ödenmesi olduğu, ancak; kurumda yeterli paranın olmadığı durumlarda fatura bedelleri oran belirlenmeksizin kısmi olarak ilgililerin banka hesap numaralarına belediye hesabından havale yapılmak suretiyle ödendiği,

- Giritli Makine unvanlı firma sahibi ...'ye 2011 ve 2012 yıllarında fatura bedellerine karşılık yapılan havaleler zaman zaman defaten paranın yeterli olmadığı zamanlarda da kısmi ödemeler şeklinde banka hesabına havale yapılmak suretiyle ödendiği,

- ...'nun Makine İkmal Bakım Onarım Dairesi Başkanlığının hizmet alımı ihalesi kapsamında şirket elemanı olup İkmal Şube Müdürlüğü ambarında Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Taşınır İşlem Kayıt Sorumlusu Aziz Cevdet Kıroğlu'nu yardımcı elemanı olarak görev yaptığı,

Bildirilmiştir.

4. Vakıfbank TAO ...Sanayi Şubesine ait 02.07.2013 tarihli ve 583 sayılı yazı ve ekindeki sanık ...'ya ait hesaba, Lider İş Makineleri Yedek Parça Şirketi de dahil olmak üzere farklı tarihlerde sanığın hesabına 500,00 -15.000,00 TL arasında değişen miktarlarda EFT yapıldığı anlaşılmıştır.

5. ... Ticaret ve Sanayi Odasına ait 08.10.2012 tarih ve 13882 sayılı yazının incelenmesinden, Giritli Makine Hidrolik Pnomatik Hırdavat-... adına oda kayıtlarında rastlanmadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

6. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2013/247 Esas sayılı dava dosyasının, katılan ... tarafından 10.04.2013 tarihli dilekçe ile ...4. İcra Müdürlüğüne ait 2012/9350 sayısı ile yapılan takibe Lider İş Makinaları Yedek Parça Alım Satım Bakım Onarım Ticaret Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketinin yapmış olduğu vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talepli olduğu, mahkemece ön inceleme hazırlık safhasının tamamlandığı ve ön inceleme aşamasına geçmeye karar verildiği anlaşılmıştır.

7. ... Hukuk Müşavirliği'nin 08.06.2021 tarihli yazı cevabından yargılamaya konu 41 madde halinde tespit olunan sanık ...'ye ödemeye dayanak olan mal ve malzemelerin belediye ambarına teslim edildiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı mal ve malzemelerin teslim alınmadığı belediye birimlerine ait hiçbir yerde kullanıma verilmediği, yargılamaya konu 35 madde halinde tespit olunan sanık ...'na ödemeye dayanak olan mal ve malzemelerin belediye ambarına teslim edildiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı mal ve malzemelerin teslim alınmadığı belediye birimlerine ait hiçbir yerde kullanıma verilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

8. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.