erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10139
Karar No: 2012/10681
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10139 E.  ,  2012/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... tarafından açılan gaiplik davasına dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2011 günlü ve 2010/564-2011/439 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.06.2012 günlü ve 2012/5676-2012/7673 sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19933
Karar No: 2013/15832
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19933 E.  ,  2013/15832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının zamanaşımı itirazının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile yapıldığı,bu itirazın kabulünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. ve devamı maddelerince davacının açık muvafakatine bağlı olduğu,davacınında açık muvafakatinin bulunmadığı dikkate alındığında sonucu itibariyle doğru olan kararın, davalının temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1923
Karar No: 2020/6610
Karar Tarihi: 10.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1923 E.  ,  2020/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, tarafların ortak mirasbırakan babaları ... 'ın, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Kollektif Şirketi’ndeki paylarını ... 5.Noterliği’nin 02/08/2012 tarih ve 17577 yevmiye nolu kollektif şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı oğluna devir ve temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacı ...’nın mirasbırakanın şirket payını devri konusunda rızası olduğunu, aynı sözleşme ile kendi payını davalının oğlu ... ’a devrettiğini, işlemin muvazaa içermediğini, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın Dairece; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine dosyanın gönderildiği mahkeme tarafından şirket pay devrine ilişkin sözleşmelerde muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, terditli istek bakımından ise tenkis koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17099
Karar No: 2017/8194
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17099 E.  ,  2017/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ve davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10965
Karar No: 2014/10785
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10965 E.  ,  2014/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/157496

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2012/115 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ (1) no'lu F Tipi Kapalı Cezaevi'nde başka suçtan tutuklu bulu- nan sanığın, istinabe suretiyle sorgusunun yapılması sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek istediğini beyan eden sanığın yokluğunda yargılama yapılması sure- tiyle CMK.nun 196. maddesine aykırılık yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14008
Karar No: 2013/5128
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14008 E.  ,  2013/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan beraat hükmünün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve sanığın sorgusuda yapılmadan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14795
Karar No: 2016/4264
Karar Tarihi: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14795 E.  ,  2016/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 10.000 TL bedelli müşteri senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek senedi kaybettiğini, senet borçlusu hakkında başlatılan takibin semeresiz kalması üzerine davalı banka hakkında başlatılan icra takibinin bankanın itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iptal kararı verildiğini, senedin tahsil edilememesi ile müvekkili bankanın kusuru arasında illiyet bağının bulunmadığını, bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zayi olan senet borçlusu hakkında yürütülen icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, senedin tahsil edilememesinin senedin vade tarihi itibariyle borçlusunun borca batık olmasından kaynaklandığı, takibin semeresiz kalması ile davalı bankanın kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafından keşideci hakkında yapılan icra takibinde borcun kabul edilmesi borçlunun borcu ödeyecek malı olmaması nedeniyle aciz vesikası alınması, aciz vesikası uyarınca dava dışı borçlunun mal edinimi olduğu takdirde alacağın tahsili imkanı olması, bu nedenle dava konusu borçla davalı arasında illiyet bağının olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5005
Karar No: 2014/13038
Karar Tarihi: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5005 E.  ,  2014/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ve davalı ...'ün halen evli oldukları ve boşanma davalarının devam ettiği, bu sırada dava eşin davacıdan mal kaırmak amacı ile borçlunun hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu ... ile ... ilçesi ... mahallesi 81321 ada 6 parselde bulunan 25/2400 arsa paylı kooperatif hisesini diğer davalı ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu daireyi emlakçı vasıtası ile satın alındığını, davalının diğer davalıyı tanımadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin diğer davalıya tanımadığı ve satışın kooperetif tarafından yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu devir işleminin muvazalı olarak yapıldığına yönelik yeterli delil ikame edilmediği, devir bedelinin makul olduğu, davalılar arasında menfaat ilişkisine rastalanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/12897
Karar No: 2013/4036
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12897 E.  ,  2013/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, buna istinaden düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 4.1 maddesine göre sözleşme süresinin 1 yıl ve bedelinin 4.800,00 TL+KDV olduğunu, buna göre belirlenen ücretin 1 yıllık hizmet verilmesi karşılığında hak edileceğini, davacının 1 yıllık süre dolmadan ve edimlerini yerine getirmeden ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı ve uyuşmazlık konusu olmadığı, bu sözleşmenin 1 yıllık olup bedelinin de KDV hariç 4.800,00 TL olarak belirlendiği, gerek yazılı ve gerekse elektronik ortamda birçok danışmanlık hizmetinin davacı tarafça davalı tarafa verildiği, ayrıca kesilen faturanın 28.10.2009 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilerek süresinde itiraza uğramadığından içerik itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayrıca % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8912
Karar No: 2011/10921
Karar Tarihi: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8912 E.  ,  2011/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141., karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mah- keme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13248
Karar No: 2015/6821
Karar Tarihi: 18.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13248 E.  ,  2015/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2010/163-2013/249

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın açık artırma usulünde yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21186
Karar No: 2014/29034
Karar Tarihi: 10.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21186 E.  ,  2014/29034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/61954

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2011/834 (E) ve 2012/2302 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmamasına rağmen, cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 194 ve 196/1. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26107
Karar No: 2018/8865
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26107 E.  ,  2018/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20351
Karar No: 2014/13300
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20351 E.  ,  2014/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/249466

Mahkemesi : Akhisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2013

Numarası : 2013/307-2013/383

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 140 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13643
Karar No: 2022/15571
Karar Tarihi: 04.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13643 E.  ,  2022/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Sanık müdafisi olarak duruşmaları takip eden Av. ... ’ın 22.12.2015 tarihli dilekçesi ile müdafilikten çekildiği ve bozma ilamına karşı sanığın savunmasının alındığı ve 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen, Dairemizin 05.11.2015 tarih, 2013/18403 Esas ve 2015/30564 Karar sayılı bozma ilamına konu, Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarih, 2011/127 Esas ve 2011/361 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının cezalandırılmaya ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak gözetilerek, hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine," paragrafının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.