erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2328
Karar No: 2014/5539
Karar Tarihi: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2328 E.  ,  2014/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/705

-KARAR-

Gerekçeli karar davalı tarafından temyiz edildikten sonra yine davalı tarafça temyiz isteminden feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur. Temyizden feragat dilekçesinde, hakim ya da yazı işleri müdürünün havalesi olmadan, davalının kimlik fotokopisi bulunmadığı gibi kimlik tespiti de yapılmadığından temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususunda tereddüte düşülmüştür.

Davalı feragat dilekçesinin hakim ya da yazı işleri müdürünün havalesi alınarak usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan ve okunaklı kimlik sureti de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3660
Karar No: 2013/6216
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3660 E.  ,  2013/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6604
Karar No: 2013/4086
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6604 E.  ,  2013/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Kendisinin de imzaladığı 27.03.2007 günlü yakalama tutanağında, sanığın vergi borcundan dolayı aracının vizesini yaptıramadığı, bunun için ... ismindeki şahsa para karşılığı usulsüz olarak vize yaptırdığının tespit edildiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın ... isimli şahsa 150 TL. muayene ücreti ve 250 TL. vergi borcu parası ile araç ruhsatını araçla birlikte verdiğini ve muayenesinin yaptırılmış olarak kendisine iade edildiğini belirtmesine rağmen sanığın bildirdiği cep telefonundan kendisine ulaşılıp talimat yoluyla tanık sıfatıyla bilgisine başvurulan ... ...'in sanığı tanımadığını ve olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirttiği, Vergi Dairesinin 28.04.2008 günlü cevabi yazısında ... plakalı aracın 2005/2, 2006/1dönemlerine ait motorlu taşıt vergi borcu, gecikme zammı ve trafik cezalarından oluşan toplam 2816,25 TL. borcunun bulunduğu ve borcun halen ödenmediğinin bildirildiği, sanığın sahte muayene işleminin yapıldığı 05.05.2006 tarihi itibarıyla anılan miktardaki vergi borcundan haberdar olmamasının mümkün görülmediği, mahkemece aldatma yeteneği hususundaki değerlendirmeye esas alınıp karar gerekçesinde değerlendirilen 07.05.2007 günlü ekspertiz raporunda muayene işlemindeki mühür ve hologramın sahte olup, yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği, dosya içerisinde aslı mevcut trafik belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de belgenin araç muayenesi kısmında yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20048
Karar No: 2017/7314
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20048 E.  ,  2017/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/27912
Karar No: 2015/2732
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27912 E.  ,  2015/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tamamını ödediğini ileri sürerek yetkiye, ve takip sonrası işleyecek faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetkiye ve faize yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Genel haciz yoluyla ilamsız takibe dayanak olarak bir adet fatura gösterilmiş, ancak faturanın düzenlenmesine esas teşkil edecek taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme sunulmamıştır.

O halde mahkemece, faturanın düzenlenmesine esas teşkil edecek taraflar arasında yapılmış bir alım satım sözleşmesinin mevcut olup olmadığının araştırılması, eğer sözleşme mevcut ise sözleşme celp edilerek sözleşmede yetkiye ve faiz oranına ilişkin bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı, bir düzenleme mevcutsa sözleşmedeki düzenleme değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, bilirkişi raporunda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 19/2. maddesi uyarınca ticari avans faizinin uygulanacağına dair görüş esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3597
Karar No: 2020/20085
Karar Tarihi: 22.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3597 E.  ,  2020/20085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 02.07.2019 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.07.2019 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8960
Karar No: 2012/1156
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8960 E.  ,  2012/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 173 ada 3, 174 ada 4, 175 ada 3 ve 10 ve 179 ada 5 parsel sayılı 1266.10, 4507.58, 862.70, 371.24, 237.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dere yatağı vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1902
Karar No: 2013/26518
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1902 E.  ,  2013/26518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece ''kilit kırmak suretiyle hırsızlık'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27913
Karar No: 2015/2731
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27913 E.  ,  2015/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tamamını ödediğini ileri sürerek yetkiye ve takip sonrası işleyecek faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetkiye ve faize yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Genel haciz yoluyla ilamsız takibe dayanak olarak bir adet fatura gösterilmiş, ancak faturanın düzenlenmesine esas teşkil edecek taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme sunulmamıştır.

O halde mahkemece, faturanın düzenlenmesine esas teşkil edecek taraflar arasında yapılmış bir alım satım sözleşmesinin mevcut olup olmadığının araştırılması, eğer sözleşme mevcut ise, sözleşme celp edilerek sözleşmede yetkiye ve faiz oranına ilişkin bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı, bir düzenleme mevcutsa sözleşmedeki düzenleme değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, bilirkişi raporunda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 19/2. maddesi uyarınca "ticari avans faizinin" uygulanacağına dair görüş esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16279
Karar No: 2010/18425
Karar Tarihi: 09.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16279 E.  ,  2010/18425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 1.143,63 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının ... tedavi merkezinde tüp bebek tedavisi gördüğünü; ancak, T.C.Sağlık Bakanlığı ... Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Sağlık Kurulu raporu alarak ve reçete düzenleterek, tüp bebek tedavisi görmüş gibi işlem yaptırıp, haksız olarak ilaç giderlerinin karşılanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 1.143,63 TL'sının 1.5.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kısa kararda, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline denilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20050
Karar No: 2017/7315
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20050 E.  ,  2017/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/29598
Karar No: 2013/27965
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29598 E.  ,  2013/27965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; Sanığın sevk ve idaresindeki araçla gece vakti, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, meskun mahalde bulunan yolda seyir halindeyken, olay mahaline geldiğinde önünde seyreden aracın yavaşlaması üzerine duramayarak arkadan çarptığı olayda, alkolmetre raporuna göre olaydan yaklaşık 25 dakika sonra 94 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.