erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2461
Karar No: 2019/7250
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2461 E.  ,  2019/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/05/2016 gün ve 2015/401 - 2016/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/03/2018 gün ve 2016/8843 - 2018/1922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafından “Otel Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi” ile sigortalandığını, bu poliçe ile müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde konaklayan müşterilerin ileri sürebileceği tazminat taleplerinin davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, otelde konaklayan bir müşterinin düşerek ayak bileğini incittiğini, olaydan sonra müşterinin kaza geçirdiğini otel yetkililerine bildirdiğini, müşterinin otel doktoru tarafından muayene edildikten sonra hastaneye sevk edildiğini, hastane tarafından hazırlanan raporda müşterinin sol ayağında doku zedelenmesinin tespit edildiğini, kaza geçiren müşterinin otelde konaklamasına aracılık eden uluslararası bir turizm acentesine şikayette bulunduğunu, söz konusu turizm şirketi ile müşteri arasında varılan mutabakat sonucunda turizm acentesi tarafından müşterinin uğradığı maddi ve cismani zararların tazminat ödenmesi suretiyle karşılandığını ileri sürerek, 7.600 İngiliz Sterlini'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4786
Karar No: 2014/4245
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4786 E.  ,  2014/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen davacıya ait, davalıya kasko sigortalı .... plakalı araç üzerindeki rehinle olarak dain- i mürtehin ... Bankası tarafından yargılama sırasında mahkemeye yazılan 21.03.2013 günlü yazıda davaya şartlı muvafakat verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 17.07.2012 tarihli belge suretinde ise araç üzerinde ...Bankası lehine olan rehnin kaldırılması ile ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında rehin sahibi banka tarafından mahkemeye yazılan yazı cevabı ile temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen yazı içeriği çelişmektedir. Buna göre araç üzerinde ...Bankası ... Şubesi (İzmir Caddesi Şb) lehine olan rehnin devam edip etmediğinin anlaşılması ve çelişkilerin giderilmesi bakımından ilgili banka ile trafik tescil şube müdürlüğünden konuyu açıklayan bir araştırma yapılarak alınacak cevabi yazılar ile ilgili evrakın dosya arasına konulup ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2406
Karar No: 2015/3913
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2406 E.  ,  2015/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/331682

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2010/248 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

1-) Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, 23.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşide tarihinin farklı mürekepli kalemle tahrifen 2007 rakamının yazıldığının belirtildiği cihetle, adli emanetin 2007/698 nosunda kayıtlı suça konu çekin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Türkiye Finans Bankasının 29.04.2009 tarihli yazısında çekin İş Bankasından takas yolu ile tahsil edildiğinden bir nüshası bulunmadığını ve çekle ilgili diğer bilgiler mevcut olmadığını bildirmesi karşısında, İş Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak söz konusu çekin kim tarafından ve ne zaman ibraz edildiğinin, bu tarihte çekin cirantalarının kimler olduğunun ve varsa bu çekin bir örneğinin sorulmaması,

3-) Çekin keşidecisi S.. Ö..ve ilk ciranta olarak gözüken B.. A..'a ulaşılarak beyanlarına başvurulup imza ve yazı incelemesi yapılmaması,

4-) Çekte ciranta olarak gözüken İ.. A.. soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde cirodaki imzanın kendisine ait olduğunu, kovuşturma aşamasında ise kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak ismine yapılmış cirodaki yazı ve imzanın ona ait olup olmadığına yönelik imza ve yazı incelemesi yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2181
Karar No: 2013/2702
Karar Tarihi: 26.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2181 E.  ,  2013/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ....San.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, takip borçlusu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlattıklarını ve bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına, diğer tüm hacizlerden daha önce rehin şerhi verildiğini, ancak aracın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... Plas. İnş. Yap. Elm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, ilk haciz sahibi müvekkiline sıra cetvelinde .... sırada pay ayrıldığını, her ne kadar bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçi lehine rehin tesis edilmiş ise de bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığından haczinin düştüğünü, bu nedenlerle sıra cetvelinin hukuka uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın takip yaptığı ... dosyasında talep üzerine aracın satıldığı ve satış masrafları düşüldükten sonra kalan ihale bedelinin sıra cetveli düzenlenmek üzere ilk haciz sahibi şikayet olunan ... Plas. İnş. Yap. Elm. San. ve Tic. A.Ş.'nin alacaklı olduğu ... dosyasına gönderildiği, rehin hakkı sahibi şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasına, düzenlenen sıra cetvelinden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... Plas. İnş. Yapı Elm. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ....San.Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ....San.Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25927
Karar No: 2015/18310
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25927 E.  ,  2015/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/229-2015/195

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7121
Karar No: 2012/7885
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7121 E.  ,  2012/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5462
Karar No: 2019/3208
Karar Tarihi: 15.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5462 E.  ,  2019/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, senede istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, senetteki keşide ve vade tarihi ile lehtar kısmının sonradan gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, borcun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bononun eczacı olan davalı ... tarafından teminat senedi olarak kullanılmak ve ecza deposuna verilmek üzere olay tarihinde eşi olan davacıya verildiği, davacının senedi ...’ye iade etmediği, tarafların boşanmasına karar verildikten sonra davacının senedi icra takibine koyduğu, taraflar arasında senet verilmesini gerektirir bir başka hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... davaya konu senedin üçüncü bir kişiye teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş olup davacı da bu iddiayı kabul etmemiştir. Mahkemece dava konusu senedin davacı ile davalı ... arasında evlilik birliği devam ederken verildiği bu nedenle HMK 203/1-a bendi uyarınca eşler arasında düzenlenen işlemlerde tanık dinlenebileceği belirtilerek dinlenen tanık beyanlarına göre davanın reddine karar verilmiş ise de eşler arasında HMK 203/1 maddesi senetle ispat zorunluluğu istisnaları belirtilmiş olup işlem senede bağlanmış ise HMK 201 maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ispat yükümlülüğünün yine senetle yapılması gerekir. Tanıkla ispat mümkün değildir. Bu durumda davalı ... iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekirken davacının açık muvafakati olmaksızın tanık dinlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18887
Karar No: 2012/24322
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18887 E.  ,  2012/24322 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Der. Club international Turizm Hiz. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 08.09.2011 tarih ve 2009/993-598 sayılı hükmün Dairenin 1.3.2012 tarih ve 1471-5244 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22915
Karar No: 2013/14186
Karar Tarihi: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22915 E.  ,  2013/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Beldiye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

Somut olayda, mahkemece iki kusur raporu alınmış, birinci kusur raporunda davalı işveren Belediyeye % 50, sigortalıya % 50 kusur verildiği, ikinci kusur raporunda davalı işveren Belediyeye % 30, sigortalıya % 20 kusur, aniden gelişen bünyesel faktör %50 oranında kusur verildiği iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, ayrıca ilk peşin sermaye değer tablosunda 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması bulunmasına rağmen mahkemece bu hususun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

İkinci kusur raporunda, bünyesel faktörler, işveren kusurundan ayrık tutulmuş ise de; bünyesel faktörler yönünden işverenin sorumluluğunun da olabileceği, bu bağlamda işverence, sigortalının sağlık kurulu raporu alıp almadığı kusurun tespitinde araştırılmalı, belirtilen hususlar da gözetilerek mahkemece, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden

./..

-2-

seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi araştırılmalı, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak, hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2006/4774
Karar No: 2006/5837
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4774 E.  ,  2006/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vd. vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22445
Karar No: 2017/25628
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22445 E.  ,  2017/25628 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.