erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10400
Karar No: 2012/3977
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10400 E.  ,  2012/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya Incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı yanca yapılan 02.10.2009 tarihli 2009/124122 nolu ihaleye katılan müvekkilinin teklif verdiğini ihalenin müvekkilinde kalması sonucu 06.11.2009 tarihinde Tip Sözleşme imzaladığını davacının tekliflerinde özellikleri belli lambalar için akım etkin değerini 2.25 Amper olarak garanti ettiğini, şartnamede ise teklifin 2.15 AF %10 toleranslı olduğunu, tolerans oranı teklif edilen şartnamede yazdığı için müvekkilinin ayrıca belirtmeyi unuttuğunu, mal teslim sürecinde yapılan testler sonucu taahhüt edilen akım etkin değerinin sağlanamadığı gerekçesi ile teslimatın reddedildiğini davalının muaraza yarattığını ileri sürerek müvekkilince teslim edilen lambaların sözleşmeye uygun olduğunun tespiti ile kesin teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının sözleşmeyi 15.03.2010 tarihinde haksız olarak feshettiği için davasını ıslah ettiğini bildirerek sözleşmenin haksız fesih olduğunun tespiti ile teminatın nakte çevrilmesi sonucu davalıca tahsil edilen 25.344 TL'nin avans faizi ile ve 30.085.23 TL. hakedişlerinden kesilen gecikme cezasının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının akım etkin değerini 2.25 A olarak taahhüt ettiğini, yapılan teslimlerde garanti edilen lambalarda davacının taahhüdüne uygun teslimat yapmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişiden alınan rapora rağmen davacının sözleşme şartlarına uymadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2968
Karar No: 2007/5117
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2968 E.  ,  2007/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalıya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. 35. maddede de "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yani adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği veya yeni adresi tebliğ memurunca da tespit edilemediği taktirde, tebliğ edilecek evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına ve diğer nüshası da tebliği yaptıran kazai merciin divanhanesine talik edilir." denilmektedir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kişiye eski adresinde usulünce bir tebligatın yapılmış olması zorunludur. Yapılamamışsa 35. maddeye göre tebligat yapılamayacağı gibi, tebliğ evrakının bir nüshasının mahkeme divanhanesine asılması ve buna dair tutanağın da dosyaya eklenmesi gerekir. Değinilen şartları taşımayan tebligat geçerli olmadığından kararın davalıya usulen tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14233
Karar No: 2020/4954
Karar Tarihi: 15.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14233 E.  ,  2020/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7774
Karar No: 2020/1767
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7774 E.  ,  2020/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, şikayet olunan borçlu hakkında Karaman 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5692 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, şikayet olunan borçlu adına kayıtlı 63 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulmasını talep ettiğini, ancak talebin 28.02.2014 tarihli kararla reddedildiğini, dosyaya posta masrafı için para yatırması gerektiğini bilmediğini, anılan taşınmaz üzerine şikayet olunanın başka alacaklıları tarafından da haciz konulduğunu, anılan taşınmazın satış bedeli tüm alacaklıların alacağına yetmediği için sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinin usule aykırı olduğunu, 28.02.2014 tarihli haciz talebinin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, ipotek alacaklısından sonra ikinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 08.10.2015 tarihinde haciz koyduğu, şikayetçinin haciz tarihinin diğer alacaklıların haciz tarihinden sonra olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13851
Karar No: 2024/1372
Karar Tarihi: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13851 E.  ,  2024/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında yapılan tapulamada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer tescil harici bırakılmıştır.

Davacı vekili 08.10.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kelekçi Köyünde bulunan altı adet taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescillerini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "yetkili Mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi olduğu ve bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddi ile 25.02.2020 ve 11.03.2013 tarihli teknik raporda (C) harfi (4.336,71 m2 yüzölçümlü), (H2) harfi (389,99 m² yüz ölçümlü) ve (E1) harfi (198,38 m2 yüzölçümlü) ile belirtilen taşınmazların 4721 ... Kanun'un 713/6 ncı maddesi uyarınca dere yatağı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlar dere yatağında kaldığından terkinine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13865
Karar No: 2016/13656
Karar Tarihi: 10.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13865 E.  ,  2016/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323/ğ). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. Hal böyle iken mahkemece davası kabul edildiği halde dava dilekçesinde açık talep bulunmadığından bahisle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22412
Karar No: 2017/25554
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22412 E.  ,  2017/25554 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/7111
Karar No: 2010/705
Karar Tarihi: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7111 E.  ,  2010/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.02.2010 günü belirlenen saatte temyiz edenler ... Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. vekili Av.... ve ... vd. vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Her ne kadar dairemizce dosyanın duruşması yapılmış ise de daha önceki yerel mahkeme hükmünün temyizi üzerine çıkan görev uyuşmazlığı sonunda Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.11.2007 günlü ve 2007/799 sayılı kararı ile Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevli olduğuna karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucu anılan Dairece yerel mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyulması ve yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kurulan yeni hükmün temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın tacir olmadığı gözetildiğinde temyiz incelemesini yapma görevinin Dairemize ait olmadığı kuşkusuzdur. Yargıtay Kanununun 14.maddesindeki açık hüküm dikkate alındığında duruşmanın sehven dairemizce yapılmış olması dosyanın görevli Yargıtay Dairesine gönderilmesine engel teşkil etmemektedir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16937
Karar No: 2015/1345
Karar Tarihi: 09.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16937 E.  ,  2015/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3678
Karar No: 2012/17244
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/17244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

(ŞİŞLİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/198-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2006 tarihinde Önalanlar Yapı Malzemeleri A.Ş' den tahsilat makbuzu vererek yaptığı iş karşılığında 2.780.00 YTL bedelli çeki teslim aldığını, çekin 01.04.2006 tarihinde çalındığını ve iptal davası açtıklarını, davalının söz konusu çeki yasal yollardan elde etmediğini ileri sürerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki Akın Gıda Ltd. Şti. ile 02.03.2006 tarihinde yapılan faktoring sözleşmesine istinaden devraldığını, yasal hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istirdatı talep edilen dava konusu çekin 03.04.2006 tarihli çek bordrosu ile davalıdan önceki ciranta olan Akın Gıda Temizlik Kimya Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nden giriş yapıldığı, çekin davalı şirkete girişine ilişkin işlemin 2006 yılı yevmiye defterinin 4144.sayfasında 03.04.2006 tarih ve 27933 numaralı yevmiye maddesinde 2.780,00 TL olarak kayıtlı olduğu, çek girişinin yapıldığı 03.04.2006 tarihinde, davalı şirket tarafından davalıdan önceki ciranta olan Akın Gıda Temizlik Kimya Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’ne Garanti Bankası’ndan 2.600,00 TL EFT ile ödeme yapıldığı, davalının Faktoring Şirketlerinin Faaliyetleri'ne ilişkin yönetmeliğin 22/2. maddesinden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirdiği, davalının haklı ve meşru hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26602
Karar No: 2013/17426
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26602 E.  ,  2013/17426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.