erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23529
Karar No: 2013/15615
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23529 E.  ,  2013/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay saatinden 1,5 saat sonraki ölçüme göre 2,03 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın kullandığı araçla sağdaki beton menfeze çarparak ters istikamete döndüğü ve kendisinin de yaralandığı olayda güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli cumhuriyet savcısının, sanık hakkında sabit olan suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12418
Karar No: 2019/11492
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12418 E.  ,  2019/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16085
Karar No: 2016/184
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/16085 E.  ,  2016/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: YÜKSEKOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2008/1004-2015/878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 119 ada 46 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Davacılar K.. K.., S.. D.., M.. D.., M.. D.., S.. D.. ve asli müdahiller İ.. A.., M.. Ç.., A.. P.., H.. A.., H.. A.., K.. Y.., A.. A.., Z.. A.., İ.. A.., M.. A.., S.. D.., B.. P.., K.. D.., H.. Ç.., B.. K.., F.. K.., R.. Y.., K.. K.. adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16270
Karar No: 2013/5855
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16270 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (... .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/829-2011/1347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalının antreposunda bulunduğu sırada 09.07.2008 tarihinde yangın söndürme tesisatında oluşan patlama sonucunda antrepoyu su basması sebebiyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 6.212,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın önlenmesi için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, hasar ve tazminat miktarının Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın havayolu taşıması sırasında, davalının sorumluluğunun devam ettiği esnada meydana geldiği, davalı taşıyıcının oluşan zarardan % 100 kusuru sebebiyle sorumlu olduğu, 6.212,00 TL hasar bedelinin poliçe ve konvansiyon hükümlerine uygun olduğu, bu bedelden davalı tarafça ödenen miktarın düşüleceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 375,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11121
Karar No: 2013/15643
Karar Tarihi: 13.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11121 E.  ,  2013/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra mahkemece temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...'in temyiz talebinden HUMK'nın 434/3. maddesi gereğince vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 08.01.2013 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'ın yargılama sırasında 02.03.2010 tarihinde vefat ettiği, gerekçeli kararın mirasçılarından ..., ... ve ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın adı geçenlere tebliği ile temyiz süresi beklenerek daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6109
Karar No: 2012/7548
Karar Tarihi: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6109 E.  ,  2012/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacının kayyım tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, Bağ/Kur Sigortalıları... Pazarlama Yapı Kooperatifinin üyelerine ait ambarları 1984 yılında tamamladığını, ancak tapu işlemlerinin tamamlanmadığını, anılan kooperatifin 1980 yılından bu yana genel kurul toplantılarını yapmadığını, bu nedenle de işlem yapacak yetkili organların bulunmadığını ileri sürerek, genel kurul toplantılarının yapılıp yetkili organlarına kavuşması amacıyla mahkemece uygun görülecek bir kişinin kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, kayım atanması istenen kooperatifin tacir, davanın mutlak ticari dava olduğu, bu davaların Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15928
Karar No: 2009/17712
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15928 E.  ,  2009/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 109 ada 32 parsel sayılı 1766 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/876
Karar No: 2020/4981
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/876 E.  ,  2020/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2015/605 E. - 2016/251 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 11.09.2018 gün ve 2016/11709 E. - 2018/5182 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin anteti bulunan kağıtlar kullanılmak suretiyle şirket adına davalı bankaya hitaben talimat düzenlendiği, bu talimatlara dayalı olarak ve sahte imza ile davalı banka şubesi tarafından ... isimli kişiye müvekkili şirket hesabından ödeme yapıldığı, gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 57.600 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı nedenle söz konusu meblağın davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Davalı banka vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21713
Karar No: 2019/2257
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21713 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 132 ada 65 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine,18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12888
Karar No: 2015/5257
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12888 E.  ,  2015/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ortaklığın giderilmesi davalarında, satışın halka açık yapılacağı, dosyada veraset ilamı ile paydaş olan kimsenin bulunmaması dikkate alınarak satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında paylaştırılmasına ve satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın paydaşların tapudaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun 1 numaralı bendindeki "taşınmazın açık artırma sureti ile" cümlesinden sonra gelmek üzere "halka açık" sözcüklerinin eklenmesine, satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “satış bedelinin paydaşların tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara

dağıtılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle ve hüküm fıkrasının satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin 3 numaralı bendin çıkartılarak yerine "satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında paydaşların tapudaki payları oranında harç alınmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalı Nuh Altun'a iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4620
Karar No: 2012/1126
Karar Tarihi: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4620 E.  ,  2012/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5601 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6533 sayılı dosyasının birinci sırada yer alması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak ikinci sırada yer aldığını, adı geçen 2005/6533 sayılı dosyasında 09.12.2005 tarihinde haciz konulduğunu, haczin düşmesine 8 ay kala 16.04.2007 tarihinde haczin yenilendiğini, satış avansının 04.04.2008 tarihinde yatırıldığını, bu nedenle haczin düştüğünün kabulünün hukuk ilkelerine ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, şikayet olunanın ilk haciz tarihinin 17.10.2010 olması nedeni ile sıra cetvelindeki ilk sıranın kendilerine ait olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda; şikayetçinin haczinin 09.12.2005 tarihinde konulduğu ve haczin 16.04.2007 tarihinde yenilendiği, ancak ilk haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde satışın istenmeyip satış masraflarının da 04.04.2008 tarihinde yatırıldığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.