erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5560
Karar No: 2013/2727
Karar Tarihi: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5560 E.  ,  2013/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Davalı borçlu ile diğer davalılar arasındaki dava konusu taşınmazların satışına ilişkin resmi satış belgeleri ile anılan taşınmazların davalı 3.kişiler tarafından satılmış olması halinde bu sözleşmelerin de tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi ,

2-Dava dışı ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile davalı Köypaş Deri Tekstil Madencilik Orman Ürünleri Pazarlama İhr.İth.Ltd.Şti'nin kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari sicil kayıtlarının ilgili ticaret sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

3-Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmesi,

4-Davalılar ... ve Köypaş Deri Tekstil Madencilik Orman Ürünleri Pazarlama İhr.İth.Ltd.Şti. Vekilinin 12.9.2008 tarihli cevap dilekçesinin 2 sayfasının 5.bendinde belirttiği ödeme lere ilişkin olarak ... Bankasına müzekkere yazılarak adı geçen davalılar tarafından davalı borçlu ...'a yapılan 15.5.2007 tarihli 400.000,00 TL,17.5.2007 tarihli 80.000,00 TL, 22.5.2007 tarihli 60.500,00 TL'lik havale belgeleriyle, elden yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesine,

5-Davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkileri gösterir belgelerin (Fatura,sevk irsaliyesi,cari hesap belgeleri...gibi)davacı şirketten istenerek dosyaya eklenmesi,

6-Dava konusu takip dosyalarında anılan dosyalardaki son işlem tarihlerinin 11.6.2008, 18.11.2008, 3.12.2007, 10.4.2008, 17.6.2008 olduğu anlaşıldığından bu tarihlerden sonra anılan takip dosyalarında işlem yapılmış ise son işlem tarihine kadar olan kısmı gösterir şekilde takip dosyaların okunaklı ve onaylı örneklerinin icra müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

7-Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/381 Esas 2008/17 Karar sayılı dava dosyasının (karar kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli olarak)mahkemesinden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.3.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7629
Karar No: 2006/10484
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7629 E.  ,  2006/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ilgilisine daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalılardan ... 'e mahkeme kararı adreste bulunmadığından bahisle Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmamıştır.

Dava dilekçesininin adı geçen davalılara tebliğine ilişkin evrakta gösterilen adreste hiç kimsenin bulunmadığı yazılmışsa da evde bulunmama nedeni açıklanmamıştır.

Tebligat Yasanının 21 ve Tüzüğün 28. maddelerindeki emredici kural ve koşulları uyulmadığından bu tebligatlar geçersizdir. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasa'nın 35. maddesine göre yapılan karar tebliğleri de geçersizdir.

Mahkemece yukarıda adı geçen davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra;

Temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10065
Karar No: 2013/11242
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10065 E.  ,  2013/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. ... ve ...yönünden işlem yapılmadan, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/19 sayılı dosyası eklenmeden ve Davalı ...'e ise Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre adreste bulunmama nedenini beyan sahibinin imzasını ya da imzadan kaçındığına dair açıklamayı içermeyen geçersiz tebligat yapılarak dosya gönderilmiştir. Davalılar ...,...,...,'e mahkeme kararının yöntemine uygun olarak tebliğinin sağlanması, belirtilen dosyanın mahkemesinden getirilmesinden ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6445
Karar No: 2015/3905
Karar Tarihi: 16.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6445 E.  ,  2015/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, silahla tehdit

1-Sanık ... hakkında mağdur ....'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen "5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca, itiraza tabi olduğundan merciince mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ın maktül ....'ı kasten öldürme, mağdurlar ..............'ye silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeni takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmamasına, suç vasfına, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 22.10.2010 tarihinde başka bir soruşturma dosyası ile igili olarak “paranoid düşünceler içerisinde olduğu, suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunmadığı” bildirilen sanığın, inceleme konusu dosya ile ilgili Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 22.05.2013 tarihli raporuyla ceza ehliyetinin tam olduğunun bildrilmesi karşısında; ceza ehliyeti ile ilgili her türlü şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla dosyası ile birlikte bir kez de Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek, TCK’nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi yapılıp aldırılacak rapora göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarına, tutuklukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 16/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/06/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...........'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .... müdafii Avukat .....'in yokluğunda 18/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/9268
Karar No: 2014/25978
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9268 E.  ,  2014/25978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4389
Karar No: 2009/17845
Karar Tarihi: 04.11.2009

4. Ceza Dairesi 2008/4389 E., 2009/17845 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/4389 E., 2009/17845 K.**

**- AKIL HASTALIĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 289 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen dosyada borcu nedeniyle haczedilen malı, yöntemince tebliğ edilmesine karşın satış yerine getirmemesi nedeniyle muhafaza görevini kötüye kullandığı sabit görülüp, Adli Tıp Uzmanının 18.4.2006 tarihli raporu uyarınca 75 yaşında olan sanığın ilerlemiş Senil Demans tanısı nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 32/1.maddesi kapsamında fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ileri derecede azaldığı için ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

TCY.nın 32.maddesi uyarınca sanığın akıl hastalıkları hastanesine ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilip muayene ettirilerek, suç tarihinde işlediği ileri sürülen suç bakımından anılan maddeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin sağlık kurulu raporu alınması ve sonucuna göre durumunun anılan madde kapsamında olduğu saptanırsa; TCY.nın 289.maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, yetkili idari merci veya görevlinin verdiği yedieminlik görevini üstlenen kişinin temyiz/ayırtım gücünün bulunmasının zorunlu bulunması karşısında, suç tarihinde fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış bir kişinin ayırtım gücü bulunmayacağından, yasaya uygun biçimde yedieminlik görevinin üstlenildiğinden söz edilemeyeceği ve suç öğeleri gerçekleşmediğinden sanığın beraatine karar verilmesi ve bu durumda güvenlik tedbirine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, tek uzman hekim raporunun hükme esas alınması ve açıklanan yasal gereklere aykırı biçimde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Nejat Gököz müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15441
Karar No: 2013/17857
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15441 E.  ,  2013/17857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baca tamiratının yapılmasına aksi halde barbekü bacasının kullanılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, pasta imalatı yapan davacının fırın ve pişirme ünitelerinin borularının bağlanması için anataşınmazın soba bacasının tamiratının yapılmasına aksi halde barbekü bacasının kullanılmasına izin verilmesi istenilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince; kat malikleri anataşınmazın bakımını yapmaya ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin ortak rızası olmadıkça ana yapının projesinde öngörülmeyen bir imalatı yapamaz. Bu nedenle, davacının bağımsız bölümünü pastane olarak kullandığı ve bu şekilde kullanması nedeniyle pastaneye ait fırın ve pişirme ünitelerinin baca giderinin anataşınmazın diğer bağımsız bölüm maliklerinin ısınma amaçlı soba bacası hattına bağladığı anlaşıldığına göre, davacının bu şekilde anataşınmazın sağlamlığını ve mimari durumunu engellediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kat maliklerince oybirliğiyle verilmiş bir karar bulunmadığı gözetilerek mahkemece davacının anataşınmazın soba bacası hattına bu amaç dışında bir gerekçeyle tehlike oluşturabilecek bir eylemin yasanın açıklanan maddesine aykırı olduğundan bu husustaki davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10800
Karar No: 2014/12837
Karar Tarihi: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10800 E.  ,  2014/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/565-2013/102

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dere yatağı vasfıyla kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların tapu kaydında görünen "bu taşınmaz dere yatağı haline gelerek ziyaa uğradığından 14.01.1943 gün ve 4373 sayılı Yasa uyarınca üzerinde hiçbir işlem yapılamaz ve tasarrufta bulunulamaz” şerhinin taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1798
Karar No: 2016/4075
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1798 E.  ,  2016/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki temel ilişkinin hisse devir sözleşmesi olduğu, bunun tartışılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın çeklerden kaynaklandığı ve çeklere ilişkin uyuşmazlıkların Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, bu durumda davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış; maddenin (a) bendinde, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/1-ı maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesindeki 105 ada 1 ve 537 parsel üzerinde bulunan beş yıldızlı ... ...l'in % 1 hissesini davalıdan almak için 12/02/2013 tarihinde ”hisse devir sözleşmesi” imzaladığını; satış bedelinin 274.900,00.-TL olarak belirlendiğini; ödemenin 37 adet çekle yapılmasının kararlaştırıldığını; 23 adet çekle 141.500,00.-TL ödendiğini; kalan 144.400,00.-TL içinse 14 adet çekin halen davalının elinde bulunduğunu; ancak inşaatın bir türlü tamamlanamadığını; davalının temerrüte düştüğünü, TBK gereği dönme haklarını kullandıklarını belirterek; bedeli ödenen 23 adet çek için istirdat; bedeli henüz ödenmeyen çeklerden dolayı ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve dava etmiştir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13181
Karar No: 2015/16175
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13181 E.  ,  2015/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 18.03.2015

No : 2014/708-2015/85

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23631
Karar No: 2017/14495
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23631 E.  ,  2017/14495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.