erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13573
Karar No: 2013/14275
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13573 E.  ,  2013/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5864
Karar No: 2011/4716
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5864 E.  ,  2011/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/344
Karar No: 2011/40505
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/344 E.  ,  2011/40505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/104272

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2007

NUMARASI : 2007/510

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b).bendinde belirtildiği üzere kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “Yakınanın şikayetten vazgeçmemesi ve sanık aleyhine tazminat davası açtığı, tazminatın halen ödendiğine ilişkin bir kayıt olmadığı” biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; "İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait Anadolu yakasındaki bir hayvan barınağında gönüllü çalıştırılmasına" karar verilmesi, 3-5237 Sayılı TCK.nın 129/3.maddesi uyarınca hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa hapis cezası tayin edildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin ve katılan vekilinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/2-b.maddesine aykırı davranılması,

5-11.12.2006 tarihli duruşma tutanağına nüfus ve adli sicil kaydının okunduğu yazılmış ise de, dosya içerisinde adli sicil kaydı bulunmadığı dikkate alınarak sanığı ait adli sicil kaydı getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nın 209.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8071
Karar No: 2016/13910
Karar Tarihi: 29.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8071 E.  ,  2016/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine göre işçinin iş sözleşmesini geçerli sebeple aynı yasanın 18. maddesine göre feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymama ve fesih bildiriminde, fesih sebebinin açık ve kesin gösterilmemesinin 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, dosya içerisinde davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi bulunmadığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2024/751
Karar No: 2024/2583
Karar Tarihi: 10.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/751 E.  ,  2024/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1557 E., 2023/1930 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 07.03.2022

HÜKÜM : Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/7 E., 2023/313 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, 6240055171 Vergi kimlik numaralı müflis şirket ile ilgili borçlu- şikayetçi ... adına oluşturulan ana takip bulunmadığı, adi Ortaklık nedeniyle takip başlatıldığı, şikayet tarihi itibariyle şikayet olunan tarafından borçlu hakkında takip başlatılmaması nedeniyle sıra cetvelinde yer almaması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; borçlunun sıra cetveline şikayette sıfatı (husumeti) bulunmadığından yeniden esas hakkında karar verilmesine, şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; adi ortaklığa karşı açılmış bir takibin bulunduğu, şikayetçinin şahsen sorumlu olduğu bir borçtan dolayı takibin bulunmadığı ve şikayetçinin şikayette aktif husumetinin olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 10.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7956
Karar No: 2006/9113
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7956 E.  ,  2006/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7158
Karar No: 2012/39116
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7158 E.  ,  2012/39116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;Emekli tapu sicil müdür yardımcısı olan sanığın ,katılana ait taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi için katılandan bir miktar para aldığı ve bu işi yapmak için katılanın avukatı ile Ankara'ya gittiği ancak tapu kaydının düzeltilmesi işini yapamamasından ibaret eyleminde, yüklenen dolandırıcılık suçunun "hile" unsurunun gerçekleşmediği taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir bütün halinde hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından,mahkemenin suçun unsurlarının oluşmadığına dair verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1409
Karar No: 2019/3731
Karar Tarihi: 19.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1409 E.  ,  2019/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekili, müvekkillerinin şikayet dışı borçlu hakkında takip başlattıklarını, borçlunun menkul mallarına haciz koydurduklarını, müvekkillerinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve alacağın dayanağı olan ilamların dava tarihinin 15.04.2009 tarihi olduğu cetvelde ilk sırada bulunan şikayet olunanın icra takibinin 10.12.2010 tarihinde kesinleştiğini alacaklarının işçilik alacağı olması nedeniyle öncelikli ödenmesi gerektiği ya da şikayet olunan ile garameten paylaşma yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi alacaklıların ilamlı icra takiplerine dayanak yapmış oldukları davaların dava tarihlerinin asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ilk haciz sahibi alacaklının haciz tarihinden önce olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerin İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca 1. sırada bulunan asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanın haczine iştirak etmesi ve garame hesabıyla paranın paylaşılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12314
Karar No: 2012/19522
Karar Tarihi: 18.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12314 E.  ,  2012/19522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... (...) Sigorta AŞ adına Av. ... ... 2-... 3-... Tur Nak Akar Tic Ltd Şti adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Kayseri 1. İş Mahkemesince verilen 06.04.2011 günlü ve 2008/1307 Esas ve 2011/166 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hükmün tefhimi usulüne uygun olmadığından gerekçeli kararın davalılar ... ve ... Tur Nak Ak Tic Ltd Şti avukatına tebliği ile temyiz süresi geçirildikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5794
Karar No: 2011/4711
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5794 E.  ,  2011/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11491
Karar No: 2012/11910
Karar Tarihi: 06.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11491 E.  ,  2012/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

... Kadastro Mahkemesinin 11.12.1992 tarih ve 1979/375 Esas, 1992/382 Karar ... kararının dosya arasında bulunan fotokopi örneğine göre, dava konusu 724 ... parsel hakkında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin istenildiği, bundan ayrı parsellerin kadastro tutanak asılları ve eklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne iadesine, Yargıtay ilamı ile kadastro tutanağı ve eklerinin birer örneğinin ise, görevli mahkemeye gönderilecek dosya arasında bırakılmasına karar verildiği, sözü edilen kararda kesinleşme şerhinin bulunmadığı, ancak karar kapsamına göre, 724 ... parselin kadastro tutanağı kesinleşmiş bulunduğundan tapuda gerekli sicilin oluşması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğü ile diğer kurumlardan gelen yazı cevaplarına göre anılan parsele ilişkin tapu kaydının oluşmadığı belirlenmiştir. Eldeki dava dosyasının sürüncemede kalmasına neden olmaktadır.

... Kadastro Mahkemesinin 14.11.2011 tarih ve 2011/166 muh. ... karşılık yazılarında; Mahkemenin 1979/375 Esas ve 1992/382 Karar ... görevsizliğe ilişkin dosyanın 22.01.1997 tarihinde Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğüne teslim edildiği ve davanın reddine ilişkin kararla, parseller yönünden tutanak asıl ve ekleri ile karardan bir suretin ise, 17.01.1997 tarihinde Şahinbey 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında 22.01.1997 tarihinde dosya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğüne teslim edildiğine ve dava konusu parselde dahil diğer parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleşmiş bulunması nedeniyle sicil işleminin oluşturulması için 17.01.1997 tarihinde Şahinbey 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne teslim edildiğine göre, evrakın akibetinin anılan her iki müdürlük ile yetkili ilgili yerlerde ciddi bir şekilde araştırmasının yapılarak dosya ve evrakın bulunulmasına çalışılması, mahkeme hakimince gerekli takip ve denetimin sağlanması, kadastro tutanakları bulunduğu taktirde dava konusu 724 ... parsel hakkında gerekli tapu kaydının oluşturulmasına çalışılması, bu konuda ... Kadastro Mahkemesinin tarihi ve muhaberat sayısı verilen yazının kapsamı gözetilerek Şahinbey 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ve o tarihte Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi nezninde gerekli girişimlerin yapılması, evrakı alan kişilerin bilgilerine başvurulması, parsele ait sicil kaydı oluşturulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9086
Karar No: 2024/4316
Karar Tarihi: 09.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9086 E.  ,  2024/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/111 E., 2015/132 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 103/1-1.cümle, 43, 31/3, 62 maddeleri maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz İsteği

Lehine delillerin toplanmadığına, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Verilen cezanın miktarının az olması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii, katılan mağdur vekili, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve müdafii, katılan mağdur vekili, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.05.2024 tarihinde karar verildi.