erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3947
Karar No: 2010/9166
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3947 E.  ,  2010/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yetkili servis davalı ...Ltd.Şti.’nin sorumluluğunda bulunduğu sırada çalındığını, davalı Başak Sigorta A.Ş.’ nin ise 3. kişinin uğrayacağı zararları kapsayan Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi’yle işyerini sigortaladığını belirterek, sigortalıya ödenen 21.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili, zararın davalı ... şirketinden karşılanması gerektiğini, sigortalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kontak anahtarı üzerindeyken aracın çalınmasına sebebiyet verdiğini, kasko sigortası teminatı dışında kalan zarardan dolayı davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, olayın hırsızlık sonucu değil emniyeti suistimal suretiyle meydana geldiğini, zararın kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın davalı ...Ltd. Şti.’nin gözetim ve denetiminde iken çalındığı, zararın Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.000.00 TL’nın, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise 13.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 679,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10834
Karar No: 2015/13360
Karar Tarihi: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10834 E.  ,  2015/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/309-2015/45

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/298 esas sayılı kısmi dava dosyası ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve işgüvencesi tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşgüvencesi tazminatı alacağından Borçlar Kanunu'ndan 161/son maddesi gereğince yapılacak indirim oranı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/208 esas sayılı kısmi dava dosyasında hesaplanan işgüvencesi tazminatı alacağından Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılmış ve talep edilen miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda ek dava ile talep edilen işgüvencesi tazminatı alacağından yapılacak indirim oranı ve anılan alacağın miktarı kesinleşmiş olup mahkemece, hesaplanan miktardan %85 oranında yeni bir indirim yapılmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20276
Karar No: 2017/7331
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20276 E.  ,  2017/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/16192
Karar No: 2014/5725
Karar Tarihi: 27.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16192 E.  ,  2014/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın aralarında arazi anlaşmazlığı olan katılanın evveliyatında dere yatağı olan araziye diktiği 3 adet meyve fidanını kesmek suretiyle nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3698
Karar No: 2007/7135
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3698 E.  ,  2007/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı gerçek kişiye 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4114
Karar No: 2016/6680
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4114 E.  ,  2016/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 30.11.2015 gün ve 5721-22485 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyize konu hükmün tefhim edilen kısa kararında,tazminatların reddine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm bölümünde; tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olmaz .Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış olsa da gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Açıklanan sebeple 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek mahkemece yeniden karar oluşturulması için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, temyiz incelemesinde bu husus gözden kaçtığından hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 30.11.2015 tarih ve 2015/5721 esas, 2015/22485 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma kararının kaldırılarak hükmün açıklandığı üzere kısa ve gerekçeli kararlar arasındaki çelişki yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemizin 30.11.2015 tarih ve 2015/5721 esas, 2015/22485 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma ilamının kaldırılarak tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında oluşan çelişki sebebiyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/20120
Karar No: 2017/7318
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20120 E.  ,  2017/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/19406
Karar No: 2018/4628
Karar Tarihi: 01.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19406 E.  ,  2018/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının davacı bankadan almış olduğu kredi kartı borcundan dolayı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu tarafından kart borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın 40.894,02 TL ana para üzerinden 02.04.2014 tarihinde 48 ay vade ile borcu yapılandırdığı, davacının yapılandırma sonrasında oluşturulan ödeme planındaki taksitleri talep etme hakkının bulunduğu, bu yapılandırma nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı TKHK'nın 22. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüketici kredisi olarak değerlendirildiği davalının toplam 12.186,76 TL borçlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.

Taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılmasına dair sözleşme yapılmış ise de; davalı yapılandırma sözleşmesi hükümleri uyarınca süresinde borç taksitlerini ödemediğinden yeniden yapılandırma anlaşması hükümleri artık uygulanamaz. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Yasa ve sözleşme hükümleri uygulanarak takip tarihi itibariyle asıl borç ve ferilerinin hesaplattırılması gerekir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilerek yeniden bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1765
Karar No: 2008/4803
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1765 E.  ,  2008/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2004 tarihli karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “… derdestlik itirazı eldeki davanın açıldığı tarihten daha önce açılmış ve henüz karara bağlanmamış veya karara bağlanmış olmakla birlikte tarafları, dava konusu aynı olan hükmü kesinleşmemiş önceki davanın bulunması demektir. Davalının bu davanın açıldığı tarihte henüz sonuçlanmamış veya hükmü kesinleşmemiş bir davadan söz etmesi derdestlik itirazıdır. Mahkemece derdestlik itirazının niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 14.02.2007 günlü karar ile davanın HUMK.nun 194. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, itirazın iptali davasına konu takipte alacağa esas olarak gösterilen faturaların bir kısmı daha önce takip ve dava konusu yapıldığı halde bir kısmı sadece bu davaya konu takip konusu yapılmış ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır.

O halde, mahkemece bu davanın açıldığı tarihte, dava konusu yapılmış faturalarla ilgili olarak derdestlik itirazının değerlendirilip bu yönde dava konusu yapılmamış olan faturalardan kaynaklanan alacak için ise, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3593
Karar No: 2011/7932
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3593 E.  ,  2011/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalılardan ...’a karar ve temyiz dilekçesinin doğrudan Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ edildiği böylelikle usulüne uygun tebligat yapılmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere 35. maddeye göre tebligat kişinin adres bırakmadan adresinden ayrıldığının tespiti halinde başvurulacak tebligat yöntemlerindendir. 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesinde; aynen, “kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır “denilmiştir.

Davalılardan ...’a ise Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğat yapılmış ise de 2 nolu ihbar kağıdı kapıya asılmamış, en yakın komşuya haber verilmemiş ve komşunun adı tebligat parçasına yazılmamıştır.

Bu nedenle, hüküm ve temyiz dilekçesi davalılar ... ile ...’a 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.