erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10601
Karar No: 2015/4301
Karar Tarihi: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10601 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının vergi borcundan kaynaklanan alacağını tahsil etmesi için öncelikle limited şirkete yönelik takip başlatması, alacağın tahsil edilememesi durumunda borçlu şirket ortağından talepte bulunulması gerekirken, doğrudan limited şirket hakkında haciz işlemi yaptığını, dolayısıyla haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerekirken haksız olarak 2. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu şirket hakkında gerekli mal varlığı araştırmasının yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde amme alacağından dolayı şirket ortağının sorumluluğuna gidilmesi için öncelikle ortağı bulunulan şirket hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, şikayet olunan tarafından limited şirket ortağının taşınır malı üzerinde uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayet olunan Mal Müdürlüğü'nün borçlunun ortağı olduğu şirketten olan kamu alacağı için, limited şirket olan borçlunun ortak ve yöneticilerinin sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile VUK'nın 10. maddelerinde düzenlenmiştir. Mal Müdürlüğü'nün borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, anılan yönler üzerinde durularak, şikayetçinin sözkonusu yasal düzenlemelere uygun şekilde borçlu hakkında yapılmış bir takibi ve haczi bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26587
Karar No: 2013/1774
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26587 E.  ,  2013/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16634
Karar No: 2014/12847
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16634 E.  ,  2014/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/130-2013/70

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5820
Karar No: 2014/11743
Karar Tarihi: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5820 E.  ,  2014/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Doğrama İnş. San. Ltd. Şti. 2- ... İnş. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/166 E. 2013/116 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan Asil ... ve vek. Av. ...' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalılar vekilinin adli yardım talebi daha önce dairemizce reddedilmiş olup bu red kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı gibi yeniden adli yardım talebinde bulunmasını gerektiren sonradan değişen yeni bir durum bulunduğuna dair bilgi ve belge de sunulmamış olduğundan davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilip itirazsız kesinleşmiş olup dairemizin geri çevrime kararı üzerine mahkemece HUMK.' un 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı için davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda değişen bir durum bulunamadığından karar verilmesine yer olmadığına, HUMK' un 434/3. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılması nedeniyle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2298
Karar No: 2012/4177
Karar Tarihi: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2298 E.  ,  2012/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçluya karşı icra takibi yaptığını, borçlunun ödeme taahhüdü üzerine takibin durduğunu, bu aşamada davalının borçlu ile bir ticari ilişkisi mevcut olmamasına rağmen muvazaalı olarak icra takibi yapıp taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu ileri sürerek, dosya alacakları olan 8.076,58 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının bonoya dayandığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ispat külfetinin davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı tarafın takip ettiği alacağın varlığını takipten önce düzenlenmiş birbirini doğrulayan belgeler ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24439 sayılı takip dosyası yönünden iptaline, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24439 sayılı takip dosyasına ödenecek bedelden 8.076,58 TL'nin davacı ...'ın alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine, iptaline karar verilen kısım olan 8.076,58 TL dışında kalan bedelin diğer alacaklılara ödenmesi konusunda serbest bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 235/3. maddesi uyarınca genel mahkemede görülen davada sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi mümkün olmayıp, sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin dava masrafları da dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4057
Karar No: 2018/1068
Karar Tarihi: 03.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4057 E.  ,  2018/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf başvurusunun esastan reddine)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar UYAP'tan yapılan kontrolde istinaf aşamasında gönderildiği anlaşılan Bylock “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”nın 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada taraflara okunup tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekmekte ise de, bu eksikliğin sonuca etkili olmaması sanığın Bayburt ilinde polislerin sohbet hocalığını yaptığına ve gözaltına alındığında bildiği herşeyi anlatacağını söyleyen tanığa "arkadaşlar kazanma döneminde kaybetmeyelim, bediüzzaman Sait Nursi 25 sene ceza evinde yatmıştır da” demek suretiyle çözülmeyi engellemeye çalıştığına dair tanık beyanları olan ve soruşturma aşamasında 2013 yılının Temmuz ayında yapılanmadan ayrıldığını beyan etse de yargılama aşamasında beyanından dönen, KOM Daire Başkanlığı bünyesindeki KOM Yeni Bylock CBS sorgusunda kendisine ait ve kullandığını kabul ettiği... numaralı telefon hattı ve HTS kayıtlarından anılan hatla sanık arafından kullanıldığı anlaşılan

... IMEI nolu cihazla FETÖ/PDY üyeleri ve yöneticilerinin kendi aralarında mesajlaşmak için kullandıkları Bylock programını kullandığı tespit edilen, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitimciler Sendikasına 28.11.2014-21.06.2016 tarihleri arasında üye olduğu belirlenen sanığın örgüt üyesi olduğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30192
Karar No: 2016/11078
Karar Tarihi: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30192 E.  ,  2016/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... yönünden temyizin süresinde olduğu kabul edilerek her iki sanık hakkında yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanıkların istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunmaları ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15208
Karar No: 2012/1201
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15208 E.  ,  2012/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davası ile maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla, üzerinde bulunan ve taşınmazlara kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tesbit ve tescil davasında, aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderler üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Taşınmazların tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında; 894 parselin arta kalan kısmının tüm bedeline hükmedilmesi gerektiğinin ve 895 parselin arta kalan bölümünde ise değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3417
Karar No: 2009/3142
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3417 E.  ,  2009/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun alacaklısı olduğu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2992 sayılı takip dosyasındaki alacağın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan davalıların alacaklarının borçlu ...’ın değil dava dışı ...Katering Gıda Temz. Hizm. San. Ltd. Şti.nin borcundan doğduğunu; ...’ın şirkette % 30 oranında hissedar olduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen usul tamamlanmadan davalılarca haciz konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Hazine) vekili yasanın öngördüğü gerekli incelemenin yapıldığını, ...’ın şirket borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu; diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili de adı geçene 02.01.2008 günü ödeme emri tebliğ edildiğini ve takibin itirazsız kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre Vergi Usul Kanunu’nun 10 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddeleri uyarınca usulüne uygun işlemlerin yapıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli satış tarihi itibariyle geçerli bir haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. İtiraz davalarında da bu ilke göz önünde bulundurulmalıdır.

Kamu alacaklarından doğan hacizlerin geçerliliği ve ilk hacze iştiraki için Vergi Usul Kanunu’nun 10 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddeleri hükümleri dikkate alınmalıdır. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın ödeme emri tarihi ile haciz tarihi aynı günlü olup, bu durumun İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesine kıyasen değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...’nce borçlu şahsa, usulüne uygun bir ödeme emri tebligatı yapılıp yapılmadığının incelenmemesi de hatalıdır. Diğer taraftan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı alacaklarının hesaplanması konusunda Yargıtay denetimini sağlayacak ayrıntıların bulunmaması da eksik inceleme niteliğindedir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.