erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7459
Karar No: 2007/1338
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7459 E.  ,  2007/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eczanesini taşımaya karar verince ... Eczanesinin devredileceğini öğrenerek eczacı ... ve eczanenin gerçek sahibi olan davalı ile irtibat kurduğunu, yapılan görüşme sonucu eczanenin içindeki demirbaşlarla birlikte 6.000.000.000.TL karşılığı davacıya devri hususunda anlaşmaya varılması ile eczanenin gerçek sahibi olan davalıya her biri iki milyar TL bedelli 25.5.2005-3.6.2005-25.6.2005 vadeli üç adet senedin verildiğini, yerin mal sahibi ile de kira kontratı yapıldığını ancak İmar Müdürlüğünce yerin dükkan değil konut olarak göründüğü bu nedenle eczane açma ve işletmenin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, kira kontratının feshedilip, durumun davalıya söylenip, senetlerin iadesinin istendiği gibi noterden ihtarname de keşide edildiği halde, senetlerin iade edilmeyip, davacıya ihbarname tebliğ edildiğini belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tesbitine senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin davacıya verilen borç para karşılığı alındığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davalı vekilinin 17.5.2005 havale tarihli dilekçesi ile ... Eczanesinin müvekkiline ait olduğunu ikrar eden beyanı toplanan delillere göre davanın kabulüne davacının 3.3.2005 tanzim 25.5.2005,3.6.2005,25.6.2005 vade tarihli her biri 2.000.000.000.TL. bedelli (3) adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, bonoların davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu senedin davalının eczanesinin devredilmesi karışlığında verildiğini iddia etmiş, davalı ise davacıya verdiği borç para karşılığında senedin düzenlendiğini savunmuştur. Senette ihdas nedeni yazılı değildir. Bu durumda mahkemece HUMK.’nun 290.maddesi hükmü gözetilerek davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği düşünülmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27580
Karar No: 2013/1000
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27580 E.  ,  2013/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının hırsızlık suçu şüphesi ile kolluk tarafından kanuna uygun olarak yakalanıp bir gün süre ile gözaltında tutulduktan sonra serbest bırakıldığı ve davacı hakkında Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/552 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu 11.06.2007 tarihinde 2007/233 sayılı kararla beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/470
Karar No: 2013/6836
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/470 E.  ,  2013/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Bono üzerinde tahrifat yaparak icraya koyduğundan bahisle hakkında kamu davası açılan sanığın, tahrifatı kendisinin yapmadığını, daha önceden tanıyıp samimi olduğu ...'nin yurt dışına çıkacağını söyleyip yardım talep etmesi ...'in kendisine verdiği bononun üzerine hatır için boş olan alacaklı kısmını ve vadenin yazı ile yazıldığı kısmı doldurarak avukata verdiğini, kendisine bono verildiği anda senedin miktar hanesinde tahrifat olduğunu, yazı ile bedelin belirtildiği kısmın da mevcut olduğunu, diğer yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını savunup buna ilişkin yazılı belge sunması, katılanın suça konu senedi aldığı işyerine karşılık ...'ın kocasına verdiğini, sanığı tanımadığı gibi aralarında ticari ilişki de olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... ve kocası ile ...'nin açık kimlik ve adresleri belirlenerek tanık olarak dinlenmeleri suretiyle senedin ne surette sanığın eline geçtiği kesin olarak tespit edilip, suça konu bonodaki tanzime ilişkin yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu bono celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 gününae oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2857
Karar No: 2023/7758
Karar Tarihi: 12.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2857 E.  ,  2023/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/3729-2018/3729

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2018/İHK- 3232

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü /İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/16912

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, dosyanın daha önce de savcılık dosyası dosya içine alınmak üzere iki kez geri çevrildiği ancak geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediği ilkinde dosyanın hiç eklenmediği, ikincisinde özellikle okunaklı örneğin gönderilmesi gerektiği vurgulanmış ise de kaza tespit zaptının ilk sayfalarının okunması mümkün olmayan suret olduğu anlaşılmakla; Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/10637 sayılı soruşturma dosyası aslının özellikle kaza tespit zaptı okunaklı olacak şekilde temini ile usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın daha fazla uzamaması için gereken dikkat ve özen de gösterilerek, dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23465
Karar No: 2013/743
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23465 E.  ,  2013/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 107 ada 5 parsel numaralı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının..... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/613
Karar No: 2016/7311
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/613 E.  ,  2016/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2-...

Dava dilekçesinde, davacının baba ve eş hanesi kayıtları arasında bağ kurularak, baba hanesindeki yanlışlıkların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar .....'nın evlilik ve baba hanelerindeki nüfus kayıtları arasında farklılık bulunduğunu bildirerek nüfus kayıtlarındaki farklı bilgilerin tek kayda dönüştürülmesini istemiştir. Mahkemece ....e ait davanın tefrikine karar verilmiş, davacı ... yönüyle yargılamaya devamla Gülüstan'ın baba hanesindeki .... adıyla olan mükerrer kaydının iptaline, davacının eşi hanesindeki kayıtların baba hanesine de aktarılmak suretiyle kayıtlar arasında bağ kurulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'ın 10/02/1971 tarihinde evlenerek eşi hanesine geçtiği, bekarlık hanesinin bulunduğu yerde 1979 yılında yerel yazım yapılmış olup 02/03/1947 doğumlu ... baba hanesine 01/07/1948 doğumlu olarak ve ....ad ve soyadı ile tescil edilmiştir.

Dava yerel yazım nedeni ile aynı kişinin nüfus kayıtlarında oluşan farklı bilgilerin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının baba hanesinde mükerrer olarak kayıtlı olduğunun kabulü ile bu kaydın iptaline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3.satırındaki “.....” sözcüğünden sonraki ibarenin metinden çıkarılarak onun yerine "ile .....nolu ...'in aynı kişi olduğunun tespitine,....nın adının ..... 01/07/1948 olan doğum tarihinin 02/03/1947 olarak düzeltilerek davacının bekarlık hanesi ile evlilik hanesi arasında gerekli bağlantının kurulmasına” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7595
Karar No: 2015/8062
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7595 E.  ,  2015/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/263542

MAHKEMESİ : Kınık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2011/74 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. Y.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından; sanık S.. Y..'nun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık E.. Y.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme ile sanık S.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar E.. Y.. ve S.. Y..'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6741
Karar No: 2018/7262
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6741 E.  ,  2018/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.07.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim...r'in, 08.10.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim Yaşar Sarcan'ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı saptanmakla söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece yapılan yargılama sırasında suç tarihinde on beş yaşı içerisinde bulunan mağdure Merve’nin velayet hakkına sahip annesi Aysel ile babası Ferhat’ın aşamalarda beyanları alınmaksızın yargılama yapılarak yokluklarında hüküm kurulduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın davaya katılma ve hükmü temyize hakları bulunan müştekiler Aysel ile Ferhat’a usulünce tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16648
Karar No: 2012/33482
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16648 E.  ,  2012/33482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre elektrik tesisatının tadilatının yapıldığı, kablolar ve sigortaların takılıp kaçak akım koruma rölesinin elektrik panosu içerisine monte edildiği, su ısıtmak için takılan şofben hattına ise uygun bir sigorta takılmadığı, direk ana hatta bağlandığı, herhangi bir kaçak akım rölesinin takılmadığı, kablo eklerinin yönetmeliğe uygun şekilde klamens içerisinde değil normal bir izolabant ile yapıldığı, bu sebeple ısınmanın fazla olduğu, yangının şofben devresinde bulunmayan herhangi bir koruma aygıtının (W–Otomat ve kaçak akım koruma rölesi) olmaması nedeniyle çıkmış olabileceğinin belirtilmesi, şofbeni bağlayan sanık ...’ın çelişkili beyanları gözetilerek sanık ...'ın olayda kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde uzman bir heyetten rapor aldırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; kasten işlenen suçlarda hapis cezasının kanuni sonucu olarak hükmedilen TCK.nun 53. maddesinin taksirli suçlarda uygulana- mayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/886
Karar No: 2011/56
Karar Tarihi: 20.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/886 E.  ,  2011/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar menfi tespit davasına ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4785
Karar No: 2016/6317
Karar Tarihi: 26.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4785 E.  ,  2016/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; satışın genel açık artırma suretiyle yapılması ve vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan "açık artırma suretiyle satılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "genel açık artırma yoluyla satış suretiyle" ibaresinin, hüküm sonucunun altıncı bendinin çıkartılarak yerine "kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşılan taraflar lehine 1.100 TL vekalet ücreti takdiri ile taraflardan payları oranında tahsiline" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11973
Karar No: 2010/16933
Karar Tarihi: 20.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11973 E.  ,  2010/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedeli 11.613,65 ....... fatura ödeme vade tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren bui para birimi üzerinden işleyecek günlük onbinde üç vade farkıyla birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/4109
Karar No: 2014/18016
Karar Tarihi: 28.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4109 E.  ,  2014/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan şirket vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Güvenlik kamerası görüntü çözümlerine, tanık ...'ın olaya başından beri vakıf olduğuna ilişkin kolluktaki ayrıntılı beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un anne ve babasıyla geldiği alışveriş merkezinden elde ettiği pense ile bir çift spor ayakkabının güvenlik barkotunu söküp giydikten sonra söz konusu mağazadan çıkıp gittiği, tanığın ve arkadaşlarının takibi ile sanığın ailesi ile geldiği araçta saklanmış olarak bulunduğu dikkate alındığında, sanığın hırsızlığa kalkışma suçunu işlemek irade ve kastıyla hareket ettiği sabit olmasına karşın yazılı şekilde hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan şirket vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.