erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1383
Karar No: 2010/2864
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1383 E.  ,  2010/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının .... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli Turunç Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6298
Karar No: 2012/12825
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6298 E.  ,  2012/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kirası parası, hor kullanım tazminatı ve tamiratta geçen süredeki işçilik bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece kira alacağının depozito bedelinden mahsubuna, işçilik ve hor kullanım tazminatına yönelik istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin dayandığı gerekçeye göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hor kullanım tazminatına ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2007 başlangıç tarihli ve onsekiz ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz mükemmel durumda bakımlı ve temiz bir şekilde kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe kiracının mecurun her türlü bakım, onarım ve temizliği yapmakla yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Kiracı mecuru temiz, sağlam, boyalı ve bakımlı bir şekilde teslim edilecektir. Mahkemece tespit bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin yazıldığı 9. ve 10. bendinde sayılan hasarın hor kullanımdan kaynaklanmadığından bu kalemlere ilişkin bedel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İlgili tespit raporunun 9. bendi balkon, tavan ve demir korkuluklarının boyasının yenilenmesi, 10. bendi ise radyatör ve borularının yağlı boya ile yenilenmesine ilişkindir. Her ne kadar hor kullanımdan kaynaklanmasa da sözleşmenin 12. maddesine göre kiralanan mükemmel ve bakımlı bir şekilde kiralanmış olup aynı şekilde de temiz, boyalı ve bakımlı şekilde teslim edileceği kararlaştırıldığına göre tespit raporunun 9 ve 10 bendinde sayılan hasar bedeline de hükmetmek gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazıl şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/135
Karar No: 2016/15473
Karar Tarihi: 07.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/135 E.  ,  2016/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 2900m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması için 1975 yılında kamulaştırma işlemi yapıldığı, bu işlemin malike noter aracılığıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu bölüm için kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi, bu bölümde kapsar şekilde 3.252,86 m²'lik kısım için mahkemenin 2006/143 esas -2006/189 karar sayılı dosyasında Acele el koyma kararı verilmiş ise de idarece kamulaştıram bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli bir dava açılmadığından yine tamamlanmış bir kamulaştımadan söz edilemez.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi için işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18848
Karar No: 2020/4314
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18848 E.  ,  2020/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında düzenlenen İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.02.2015 tarihli raporunda ''...alt dudakta 2 cm'lik kesi mevcut olduğu, sütüre edildiği...'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15643
Karar No: 2018/1009
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15643 E.  ,  2018/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.02.2016 gün ve 2015/1283 E. - 2016/220 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

HMK 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini inceleme yetkisi Yargıtay’a aittir. Kanun yollarına başvuru aşamasında yerel mahkemenin adli yardım istemi konusunda karar verme yetkisi yoktur. Bu sebeple yerel mahkemenin adli yardım talebini reddetmesi ve harç için muhtıra çıkarması hukuki sonuç doğrurmayacağından sunulan belgeler uyarınca adli yardım talebi kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalının savunmasında geçen davacı banka alacağının teminatı olarak verilen ipotek akit tablosunun kefaletini de teminat altına alıp almadığı yönünde incelemeye gerek görüldüğünden akit tablosunun onaylı fotokopisinin temini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmışsa takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8113
Karar No: 2016/11369
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/8113 E.  ,  2016/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-10.08.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun karar celsesi olan 31.10.2014 tarihinde reşit olması nedeniyle yargılamanın açık yapılması gerektiği, tutanağın başında "kapalı yargılamaya devam olundu" denilmesine rağmen kısa karardan önce" açık yargılamaya son verildi" denerek çelişkiye neden olunması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Başka suçtan ... Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

4-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 02/02/2011 tarih ve 2010/442 Esas-2011/92 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19678
Karar No: 2014/15846
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19678 E.  ,  2014/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/17922
Karar No: 2008/9572
Karar Tarihi: 11.11.2008

5. Ceza Dairesi 2005/17922 E., 2008/9572 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/17922 E., 2008/9572 K.**

**- CEZALARIN ERTELENMESİ

- ZİMMET**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık İ... N...'in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile davanın 4616 sayılı Yasaya göre kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair, A... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2004 gün ve 2000/176 Esas, 2004/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin temyiz isteminin suçun niteliğine ilişkin olması nedeniyle kararın temyizi kabil olduğu gözetilerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporuna göre 924.110.990 TL, son bilirkişi raporuna göre ise 929.910.990 TL kasa açığı olduğunun tespit edilmesi, bu paranın yeni yönetime devredildiği ya da sarf edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında; kasa açığının kesin miktarı belirlenerek, sanığın görevden ayrıldığı 23.10.1998 tarihi itibarıyla inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp bu tarihe göre inşaatların fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından sonra, aynı tarih itibarıyla önceki bilirkişilerden farklı emekli Sayıştay Denetçisi 3 kişilik heyetten, belirlenen inşaat maliyeti, kooperatifin arsa bedeli ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirlerin belirlenmesinden sonra arada fark olup olmadığı, dolayısı ile sanığın zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığına dair rapor alınarak hukuki durumun tayin ve taktiri gerekirken, mevcut kasa açığının hukuki sorumluluk gerektirdiğinden bahisle eksik soruşturmayla yazlı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8969
Karar No: 2021/17397
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8969 E.  ,  2021/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilen kararın, sanık müdafii tarafından 05/05/2016 tarihinde temyiz edildiği, ancak karara karşı temyiz süresinin sanık müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla; 31/03/2016 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 07/03/2013 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/653
Karar No: 2014/11289
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/653 E.  ,  2014/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muratlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/95 Karar no:2013/200

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından tazminatların miktarı, ziynet alacağı ve yargılama giderleri yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesi ile düğünde takılan 10 bilezik ve gerdanlığın koca tarafından borçlarını ödemek için kullanıldığından bahisle aynen ya da bedelini talep etmiştir. Davalı koca da cevap dilekçesinde, gerdanlığın bozdurularak yerine bir bilezik alındığını, bileziklerden üç tanesinin evin kirası, dört tanesinin evin ihtiyaçları, bir tanesinin kadının evlilik öncesi aldığı parfüm borcu, bir tanesinin de müşterek çocuğun sağlık sorunları için bozdurulduğunu kabul etmiştir. Bozdurulan takıların, davacı kadın tarafından geri istenmemek üzere verildiğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Davalı kocanın beyanları dikkate alındığında, davacı kadının ziynet alacağı talebinin 9 adet bilezik yönünden kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tümden reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan kalan temyize konu konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsbuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 2 numaralı bozma da oyçokluğuyla, diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.14.05.2014 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, hükmün ziynetlere yönelik bölümünün de onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2013/28987
Karar No: 2014/18068
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28987 E.  ,  2014/18068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/196874

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2010/1134 (E) ve 2012/348 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kayıt örneği örneği incelendiğinde suça sürüklenen çocuk S.. M..'nun 10.09.1993 doğumlu, son duruşma tarihinin ise 07.03.2012 olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2009/6-82 E., 2009/231 K. sayılı ve 13.10.2009 tarihli kararında da belirtildiği gibi, gerek 1412 Sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 308.maddesinin 6.fıkrasında, gerekse 5271 Sayılı CMK’nın 289.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinde; “duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlâl edilmesi” hukuka kesin aykırılık hali olarak düzenlenmiştir. Bununla birlikte, 5271 Sayılı CMK'nın 182/2.maddesinde “duruşmanın bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına mahkemece karar verilebileceği”,3. fıkrasında “duruşmanın kapalı yapılması konusundaki gerekçeli karar ile hükmün açık duruşmada açıklanacağı” 185.maddesinde ise; “sanık, onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşmanın kapalı yapılması, hüküm de kapalı duruşmada açıklanması” gerektiğine dair hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda; oturum tarihinden önce 10.09.2011 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 Sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan çocuk hakkındaki duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182.maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 29.09.2011 tarihinde ve daha sonraki tarihlerde duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4116
Karar No: 2018/8562
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4116 E.  ,  2018/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı ...'nın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu kabul edilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvurusu sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde ...'nın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne, temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden ... 11.04.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ikinci bentte gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)