erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5991
Karar No: 2019/2650
Karar Tarihi: 13.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5991 E.  ,  2019/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Men'i Müdahale Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un değişik 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15(onbeş) gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Mahkemece verilen gerekçeli karar Tebligat Kanunu'na uygun bir biçimde davacı ... vekiline 24.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ... tarafından verilen temyiz dilekçesi 24.03.2008 tarihinde havale edilmiş, temyiz defterine de 24.03.2008 tarihinde kaydı yapılmıştır. Hükmün tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1834
Karar No: 2013/14517
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1834 E.  ,  2013/14517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Katılan vekilinin sanık ... hakkında 29.04.2009 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini açıkça belirtmiş olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca mağdurun katılan sıfatı düşeceğinden, katılan vekilinin bu sanık yönünden temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın %99 ortağı olduğu halde yetkilisi olmadığı şirket adına katılanla ilaç satımı hususunda şözleşme yapıp karşılık olarak çek aldıktan kısa süre sonra şirketi devredip ... Ecza deposu adını alan yeni şirketede ortak ve yetkili olduğu halde katılana ait ilaçları vermeyip çekleri icra takibine konu ederek dolandırıcılık suçunu işlediği belirtilen olayda;

Katılanla sanık arasında ilaç alımı sözleşmesi bulunduğu sözkonusu çeklerin ilaç alımı karşılığında verildiği sözleşmeye kaydedildiğinin anlaşılması karşısında olayın hukuki uyuşmazlık olduğu dolandırıcılık suçu oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25921
Karar No: 2015/18304
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25921 E.  ,  2015/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/230-2015/196

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1225
Karar No: 2012/2874
Karar Tarihi: 16.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1225 E.  ,  2012/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait aracın ihtiyaten haczedildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, diğer takip dosyalarında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile takiplerin kesinleşmediğini, dolayısıyla aracın haczinin de mümkün bulunmadığını, kaldı ki yapılan hacizlerin kesinleşme tarihlerinin de dikkate alınmadığı gibi kendi dosyalarındaki alacağın satış veya sıra cetveli aşamasındaki hesabının nazara alınmamış olmasına rağmen diğer dosyalarda son hesabın dikkate alındığını, bu nedenle garame hesabında da hataya düşüldüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haczin 02.11.2010 tarihli olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 27.10.2010 tarihinde infaz edilmiş ise de, 10.11.2010 günü akşamı mesai saati sonu icrai hacze dönüştüğü, takip dayanağı kambiyo senedi, İ.İ.K'nun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından, sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılmaması gerekli ise de, garameten paylaştırılmasına karar verilen şikayet olunanlar ... ve ihtiyati haciz kararı 02.11.2010 tarihinde infaz edilen ve takibi de 08.11.2010 tarihinde kesinleşen ...'nın icra müdürlüğünün garameten paylaştırılmasına ilişkin kararına itiraz etmemelerinin şikayetçi bakımından kazanılmış hak sayıldığı, sıra cetveli düzenlenirken dosya hesabında satış tarihine kadar olan miktar nazara alınacakken, sıra cetveline esas alınan dosyalarda bu tarih itibari ile miktarı tespit edilmeksizin sıra cetveli yapılmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19828
Karar No: 2017/24745
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19828 E.  ,  2017/24745 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3287
Karar No: 2011/23729
Karar Tarihi: 27.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3287 E.  ,  2011/23729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2010
Esas No: 2006/3871
Karar No: 2006/7243
Karar Tarihi: 06.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3871 E.  ,  2006/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye mukayese esas alınan imzaların belge asılları yerine fotokopiler üzerinde inceleme yapılarak ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3214
Karar No: 2014/5448
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3214 E.  ,  2014/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla Nitelikli Yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Hakaret.

HÜKÜM : a) Mağdur ...'ü Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan;TCK'nun, 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca;4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

c) Hakaret suçundan; TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca;1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan bu suç ile ilgili sanık müdafii ve katılan vekilinin vasfa yönelmeyen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin her iki suç yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'in mağdur ...’e eylemi nedeni ile kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Mağdur ve sanığın, mağdurun ağabeyine ait şirkette tır şoförlüğü yaptıkları, olay günü seferden gelen mağdurun, ağabeyinin talimatı üzerine sanıktan şoförlüğünü yaptığı araçta bulunan mazotu istediği, sanığın kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın küfür ederek evine gidip tekrar geldiği ve elinde bulunan tabanca ile mağdurun bulunduğu tarafa yere doğru ateş ettiği, bunun üzerine mağdurun şoförlüğünü yaptığı tıra bindiği, sanığın gelerek tırın kapısını açıp mağdura doğru ateş ederek sağ kol dirsekte kırık oluşmasına ve radial sinir zedelenmesi nedeni ile işlevde sürekli zayıflamaya sebebiyet verecek şekilde mağduru yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

20/ 11 /2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2142
Karar No: 2013/7258
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2142 E.  ,  2013/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın vardiya sorumlusu maden mühendisi olarak görev yaptığı, ... Teknik Elektrik Madencilik Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletilmekte olan kömür ocağında tahkimat usta yardımcısı olarak çalışan katılanın, palet üzerine çıkıp, galeri ayakbaşı tahkimatı söküm işi sebebiyle ayak giriş kısmı tavanına profil pabucu bağlarken tavandan düşen taş blok parçasının sırtına çarpıp, sırt üstü yere düşürmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olay nedeniyle aldırılan bilirkişi raporlarında tamamen aksi tesadüf ve kaçınılmazlık sonucu meydana gelmiş iş kazası nedeniyle kimseye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının bildirilmesi sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Yürüyen tahkimat sisteminin kullanıldığı bildirilen ocağın galeri ayak başlarında manüel tahkimat yapıldığı sırada gerçekleşen olayın iş güvenliğini kesin kes sağlayacak uygun ekipmanın kullanılmamasından yada mevcut ekipmanın hatalı kullanılmasından, tahkimat söküm işinde aceleci davranılmış olmasından kaynaklandığının, öyleyse işveren ve vekilinin sonuçtan sorumlu ve kusurlu olduklarının değerlendirilmesi nedeni ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden, yürüyen tahkimat sisteminin galeri ayakbaşları da dahil tüm galeride kullanılabilir olup olmadığına, bu konudaki teknik ilerlemenin işverence takip dilip edilmediğine, panolardaki alt taban yollarının bir sonraki panonun üst taban yolu olarak tutulması zorunluluğunun bulunup bulunmadığına, tahkimat söküm işi sırasında tavanın çökmesi olasılığına binaen emniyet tedbiri alınıp alınamayacağına, bunun şekline ve somut olayda böyle bir güvenlik önlemi alınıp alınmadığına dair rapor alınarak, tahkimat söküm işi sırasında aceleci davrandığı iddia edilen sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7901
Karar No: 2011/11735
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7901 E.  ,  2011/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve dere yatağında bulunduğu iddia edilen taşınmazlara karşı Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1732
Karar No: 2007/1661
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1732 E.  ,  2007/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMININ TARİHİ VE NO : 8.6.2006 gün ve 2006/1549-4309

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yargıtay ilamının 28.11.2005 tarihinde ölen ... ... vekili Avukat ....'ye 20.7.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, ölüm ile vekalet akdinin sona ereceği gözetilerek, Yargıtay ilamının müdahil davacı ... ...'ın usulen belirlenecek mirasçılarına tebliğlerinin sağlanarak karar düzeltme sürelerinin beklenmesi,

2- Yargıtay ilamının müdahil davacı ... tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen Yargıtay ilamı tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi,

3- Dosyada mevcut bilgilere göre, davacı ... ...'ın vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır. Yargıtay ilamının davacı ... ...'ın vasisi ...'na tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi, yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğat yapılmamış ise, usulen Yargıtay ilamını tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.