Esas No: 2012/5338
Karar No: 2012/7320
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5338 E.  ,  2012/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 gün ve 2010/2-2010/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2012 gün ve 2010/7783-2012/171 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.08.2003 tarihinde davalı bankanın Tekirdağ Pamukbank Şubesi’ne giderek vadesi dolan 27.981 Euro tutarındaki hesabını kapatıp aynı miktarda yeni bir vadeli döviz hesabı açtığını, bundan başka biriktirdiği 15.000 Euro içinde HV000024 nolu ayrı bir vadeli döviz hesabı açtığını, 2004 yılı Nisan ayında bankaya gittiğinde 27.981 Euro’luk hesabından para çekebileceğini, 15.000 Euro’luk hesabında para olmadığını öğrendiğini, davalı tarafça bu hesaba ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,15.000 Euro’nun 20.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek %5,5 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının HV000023 nolu 27.981 Euro’luk hesabının gerçek olduğunu, aynı tarihte açıldığı belirtilen HV000024 nolu 15.000 Euro’luk hesabın banka kayıtlarında bulunmadığını, hesap cüzdanındaki bilgilerin gerçek olmadığını, her iki hesap cüzdanı arasındaki farkın kolayca anlaşıldığını, tek imzalı sahte hesap cüzdanının bankayı bağlamayacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak, Pamukbank soruşturma raporuna göre davacı adına banka müdürü Tamer Çakar’ın 15.000 Euro’luk HV000024 nolu vadeli döviz hesabı düzenlediği, davacının iddiasına göre bu paranın yatırıldığı ve banka müdürü Tamer Çakar tarafından düzenlenen 15.000 Euro’luk vadeli döviz mevduat hesabı belgesinin dosyaya ibraz edildiği, bankanın kayıtlarına bu hesabın geçmediği, hesaba geçmemiş olsa bile paranın davacı tarafından yatırıldığı ve yatırdığına ilişkin banka müdürü Tamer Çakar tarafından hesap kartonu düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000 Euro’nun 20.08.2003 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.