erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5567
Karar No: 2009/5875
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5567 E.  ,  2009/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibinde, dava dışı borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulması için 12.03.2007, 26.03.2007 ve 17.09.2007 tarihlerinde tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığını, müdürlükçe verilen cevapta borçlunun adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığının bildirildiğini; taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ait haczin 22.08.2007 tarihinde konulduğunun anlaşıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin düzenlenmesinde haczin konulduğu tarihin dikkate alındığı, tapu sicil müdürlüğünün bu davada hasım gösterilemeyeceğini; haciz şerhi verilmesinde tapu sicil müdürlüğünün bir kusurunun bulunması ve zarar oluşması halinde bunun ancak genel mahkemelerde açılacak bir dava ile çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11726
Karar No: 2012/18981
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11726 E.  ,  2012/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 gün ve 2008/55-2010/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/05/2012 gün ve 2010/7512-2012/7760 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkillerinin murisi .....’nun dava dışı limitet şirketin kurucu ortakları olduklarını, %65 pay sahibi olan davalının 2004 yılından beri müşterek imza ile yetkili, 2006 yılından beri de tek imza ile yetkili müdür olarak görev yaptığını, diğer ortak tarafların murisinin 09.07.2007 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin paydaş olduklarını, öncesinde şirkette danışman çalıştırıldığını, şirketin açıklık, doğruluk ve iyiniyet kurallarına göre faaliyette bulunmasının amaçlandığını, ancak yapılan harici araştırmada 2.5.2007 tarih ve 77 sayılı şirketin sermayesinin artırılması kararı ile 02.05.2007 tarihli vasiyetnamedeki imzanın sahte olduğunun ortaya çıktığını, şirket kayıtlarının incelenmesinde çelişkiler olduğunun tespit edildiğini, şirkete ait paraların hissesini sonradan davalıya devir eden üçüncü ortak ile davalı adına açılan hesaplarda bulunduğunu, davalının bunları kendi adına geçirdiğini, yönetimde ağır kusur ve basiretsiz davranışlarının olduğunu, şirketi zarara soktuğunu, kayıtların usulsüz tutulduğunu ileri sürerek, müdürün görevden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7512 E, 2012/7760 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18490
Karar No: 2013/1301
Karar Tarihi: 24.01.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/18490 E.  ,  2013/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 01.02.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 09.02.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4001
Karar No: 2020/5192
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4001 E.  ,  2020/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı-davacı kadının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı-davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2020 (Pzt.)
Esas No: 2009/4929
Karar No: 2009/5862
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4929 E.  ,  2009/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yerköy İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece öncelikle ipotekli alacağın 30.000,-TL.lik limite kadar olan kısmının ödenmesine, arta kalan paranın davacıya ait dosyalara isabetine; bakiyenin ise haciz tarihlerine göre diğer davalılara alacak tutarları üzerinden ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılardan Yerköy Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak mahkeme, sıra cetvelindeki hatalı noktaları göstermek ve bunun ne şekilde düzeltileceğini gerekçede yazmak suretiyle iptal kararı verir. Somut olayda mahkemece dağıtımın da ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ne var ki, ipoteğin ve davacı bankaya ait dosyaların karşılanmasından sonra bakiye kalan alacak, hükümde gösterildiği şekilde diğer alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemektedir. Bu durumda mahkemece temyiz eden Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I ... maddesi uyarınca diğer davalı ... Kadıoğlu’nun alacağı ile garameye girmesini sağlayacak şekilde bir karar tesis edilmesi gerekirken, açıklanan hususun gözden kaçırması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9694
Karar No: 2015/5781
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9694 E.  ,  2015/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/339-2014/255

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, vergi alacağından dolayı borçlu şirket adına kayıtlı 35 HRP 51 plakalı araca haciz konulduğunu, aracın İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11463 esas sayılı dosyasında satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinin İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7000 esas sayılı takibine konu alacak ile S.. M..’nün 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibe konulan alacağı arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkili İzmir Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22.05.2009 tarihli haczinin garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, 07.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan G.. C.. vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda satış bedelinden önce ilk haczin konulduğu takip alacağının ödeneceği, artan kısmın iştirak tarihlerine göre hacze iştirak eden dairelere ödeneceği S.. M..'nün haciz tarihinin 14.02.2008, şikayetçi vergi dairesinin haczinin ise 22.05.2009 tarihili olmasına göre, S.. M.. haczinin önce olduğu, bakiye satış bedelinin S.. M..'nün alacağını dahi karşılamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8914
Karar No: 2012/24052
Karar Tarihi: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8914 E.  ,  2012/24052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.02.2012 Tarih, 16487/2874 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4724
Karar No: 2024/14499
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4724 E.  ,  2024/14499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.10.2020

SAYISI : 2019/1563 E., 2020/47 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2019/1563 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile 15.10.2020 tarihli ek kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2019/1563 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararında, sanık ... yönünden bir karar verilmediği, devamında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ek kararı ile sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ek karara yönelik olarak sanık ...'ın 28.01.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu, ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin Tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından; ek karara yönelik sanığın temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2. Temyiz incelemesine konu 15.10.2020 tarihli ek kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...'ya tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat evrakına rastlanılmadığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu ek kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde ek kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda katılanın temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4551
Karar No: 2011/8645
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4551 E.  ,  2011/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu tescili talep edilen taşınmazların bulunduğu yere ilişkin orijinal kadastro paftasının,

2) Yörede yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılma sebebinin kadastro müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar planı olup olmadığı, varsa imar planına alınma tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Dava konusu taşınmazların orjinal kadastro paftasında gösterilmesi,

b- Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5959
Karar No: 2022/4559
Karar Tarihi: 05.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5959 E.  ,  2022/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14689
Karar No: 2023/156
Karar Tarihi: 11.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14689 E.  ,  2023/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1062 E., 2022/881 K.

DAVA TARİHİ : 20.06.2019

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/312 E., 2020/199 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun gerekçesizlikten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Ek kararın davacı vekiline 28.09.2022 de tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ek kararın 13.10.2022 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ek karara ilişkin temyiz süresi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca bir hafta ise de, bu sürenin ek kararda iki hafta olarak belirtilmesi hem 6100 sayılı Kanun'un 359 ncu maddesine hem de temel hak ve hürriyetlerin korunmasına ilişkin Anayasanın 40 ncı maddesine aykırı olmakla birlikte, davacı vekilinin daha fazla sürenin öngörüldüğü ek karardaki süreye rağmen temyiz süresini geçirmiş olması karşısında, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz ek karara yönelik temyiz isteminin süreden REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/12026
Karar No: 2018/1058
Karar Tarihi: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12026 E.  ,  2018/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Kararın incelenmesinde Hüküm fıkrasının 5. paragrafında "davacı lehine belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıya aidiyetine" karar verilmesi gerekirken, yazım hatası yapılmak suretiyle "davalı tarafa verilmesine", 6. paragrafında "davalı lehine belirlenen toplam 2.300,00 TL vekalet ücretinin davalıya aidiyetine" karar verilmesi gerekirken, yazım hatası yapılmak suretiyle "davacı tarafa verilmesine" ibaresi yazılması hatalı olmuş ise de; bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte yazım hatası olduğu anlaşılmakla bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, temyiz kapsam ve nedenlerine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere dayanması, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle her ne kadar maddi tazminatın belirlenmesi açısından hesap raporu alınmamış ise de, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin miktarı gözönüne alındığında maddi tazminat talebinin karşılandığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1151
Karar No: 2019/5480
Karar Tarihi: 29.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1151 E.  ,  2019/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine; 15.5.2018 tarihli ek karar ile, çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle, 20.6.2018 tarihli ek karar ile, verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, 9.10.2018 tarihli ek karar ile de, ek karara yönelik istinaf başvurusunun yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... davalının 15.5.2018 tarihli ek karara karşı yapmış olduğu istinaf talebi yönünden; HMK.’nun 344. ve 346/2 maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine verilen ek karar ile, çıkartılan muhtıraya rağmen verilen kesin süre içerisinde nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

..... Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesinin, verilen kesin süre içerisinde nispi temyiz harcının yatırılmadığından bahisle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.