Esas No: 2016/113
Karar No: 2017/1934
Karar Tarihi: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/113 E.  ,  2017/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... End. Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş., ..., ... Elektrik Dağıtım Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hastane, spor tesisleri, güzellik salonu alanında faaliyet gösterdiğini, hastanenin hastane kabulüne başlama tarihinin yakalaşık 6 aylık gecikmesi üzerine borçlarını ödeyemediğini aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını, borca batık hale geldiğini ileri sürerek, şirketin bu durumdan kurtulması için bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; şirketin devamı durumunda borçlarını ödeyebileceği, alacaklıların hukukunu korumak amacıyla şirketin devamına karar vermek gerektiği, şirketin iyiniyetli olarak hem borçların ödenmesi hem de ek gelirlerle borca batıklık durumundan kurtulmaya azami gayret gösterdiği değerlendirilerek, davanın kabulü ile İİK'179/a ve 179/b maddeleri uyarınca iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... End. Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş., ..., ... Elektrik Dağıtım Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Elektrik Dağıtım Şirketi vekiline 24.02.2015 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 11.03.2015 tarihinde verildiği, Müdahil... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş vekiline 02.03.2015 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 16.03.2015 tarihinde verildiği, müdahil vekillerince İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz dilekçeleri verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Müdahiller ... End. Cih. Ith. Ihr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, Müdahiller ... Elektrik Dağıtım Şirketi vekili ve... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş. vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, Müdahiller ... End. Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahiller ... Ltd. Şti. ve ... Bankası'dan alınmasına, diğer temyiz eden müdahillerden alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere; 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.