Esas No: 2013/15653
Karar No: 2014/4320
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15653 E.  ,  2014/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 30/04/2013 tarih ve 2013/36-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile arasında 07/03/2006 tarihli " imza edildiğini, bu sözleşme ile mülkiyetinde olan ""nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davacı şirkete satıldığını, davalı şirketin sözleşmenin imza edildiği tarihte kurulu bulunan iştiraki olduğunu, ayrılmaz bir parçası durumunda olan ve otelle özdeşleşen "" markasının da bu devir ile davacı şirkete geçtiğinin açık olduğunu, davalı şirketin marka sahibi olduğu iddiasında bulunduğunu, markanın üçüncü kişilere satışına hazırlandığını ileri sürerek, 08/11/1999 tarih, 99018513 sayı ile davalı adına tescilli olan "" markasının davalı adına olan kaydının iptali ile anılan markanın 556 sayılı KHK'nin 16/2. maddesi uyarınca davacı şirket adına tescilini, tescil talebi kabul edilmemesi halinde 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, terkin kararının bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda sayılı dosyası ile davacı aleyhine marka tecavüzünün tespiti ve önlenmesi zararın tazminine yönelik dava açtıklarını, davacı şirketin, bu davada karşı dava yoluyla aynı taleplerde bulunduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, işletmenin satıldığını markanın satılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 16. maddeye dayalı iptal ve devir talepleri önceki davadan farklı olduğu gerekçesiyle bu yön itibariyle derdestlik itirazının reddine, davacının işletmeyi devraldığı sözleşmenin tarafının, markanın tescil sahibi olan davalı olmadığı, her ne kadar, marka işletme ile birlikte devredilbilse de kimsenin sahip olmadığı bir hakkı açık bir biçimde veya örtülü biçimde devredemeyeceği, yapılan sözleşmenin taraflarının mülkiyet hakkı sahibi oldukları marka ve işletmeyi birlikte devredebilecekleri ancak, “”nin davacı (alıcı) ile dava dışı ) arasında düzenlendiği ve sözleşmenin

.../...

-2-

işletme devrine ilişkin olduğu, sözleşmenin hiçbir hükmünde markanın devrinden söz edilmediği, taraflar arasında usulüne uygun marka devir sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle, markanın kullanmamaya dayalı iptaline ilişkin istemin ise esas nolu dosyasında çekişme konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 16/2. maddesi uyarınca bir işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte devri halinde aksi kararlaştırılmamışsa işletmeye ait markaları da kapsayacağının öngörülmesine, davaya konu otel devrinin işletme devri niteliğinde bulunmadığının davaya konu markanın da bu işletmeye ait olmadığının da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 karar verildi.