erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32356
Karar No: 2017/12196
Karar Tarihi: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/32356 E.  ,  2017/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum tarafından 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3,10, 6.3.12 ve 6.3.24 ile 4.3.6 maddelerine aykırı davranıldığından bahisle uygulanan 04.10.2013 tarihli ceza-i şart, uyarı ve fesih işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 5. fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16020
Karar No: 2014/4188
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16020 E.  ,  2014/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 28.05.2013 tarih ve 2011/1193-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çelik boruların gümrüğüne taşınması konusunda 04/02/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkil şirkete ait çekici ve dorselerin taşıma işi için kullanıldığını, sözleşmede belirtilen 72 saatlik süre içerisinde malların boşaltma yerine varmasına rağmen herhangi bir geçerli mazeret gösterilmeksizin yükün boşaltılması işleminin gerçekleştirilemediğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde yükle birlikte yedi gün bekleyen araçlardan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, sözleşme gereğince günlüğü 100 EURO bedelden olmak kaydı ile taşıma işinde kullandığı araçları için toplam 2.800 EURO bedelli demoraj faturasının müvekkili şirket tarafından tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin fatura gereğince ödeme yapmadığını, zararın tahsili için icra takibine başlandığını ve davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tarafların yük taşınması hususunda anlaştığı, davacı tarafın yazılı anlaşma gereğince teslim aldığı yükleri varış yerine götürdüğü, ancak davalı tarafça yükün boşaltımı gerçekleştirilmediği için davacı şirkete ait araçların 7 gün varış yerinde beklemek zorunda kaldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 25/02/2011 tarihli faturanın yapılan anlaşmaya uygun olduğu, davalının asıl alacağa yönelik itirazlarının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 6.029,24 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, faize ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 308,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3927
Karar No: 2019/2762
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3927 E.  ,  2019/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/19731
Karar No: 2010/427
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19731 E.  ,  2010/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları ile davalı ... ... (...) aralarındaki alacak davasına dair Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2007 günlü ve 2003/528 E.-2007/51 K. ... hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 6.4.2009 günlü ve 2008/20225 E.-2009/5975 K. ... ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 6.4.2009 tarihli olup, 5219 ... Kanunun 2.maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 8.510 TL’den az olduğu için HUMK’nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17198
Karar No: 2018/14919
Karar Tarihi: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17198 E.  ,  2018/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında kamera kaydındaki kişinin kendisi olmadığını, hırsızlık olayını gerçekleştirmediğini ve sanık ...’i tanımadığını beyan etmesi ile sanık ...’in kolluk tarafından alınan ifadesinde; kamera kayıtlarındaki kişinin kendisi olduğunu ancak hırsızlık olayına karışmadığını beyan etmesi, hırsızlık olayının gerçekleştiği müştekiye ait eczane ile doğrudan bağlantısı bulunmayan mahaldeki kamera kayıtlarındaki kişinin sanık ... olması,...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün; “müştekiye ait iş yerindeki ayakkabı izi ile sanık ...’in yakalandığında ayağında bulunan ayakkabının tabanının desen özellikleri bakımından benzerlik bulunduğu görülmüş ise de, irtibatlandırmanın temel dayanağını teşkil eden karakteristik izlerin mevcut olmaması sebebiyle, söz konusu ayakkabı izlerinin sanık ... isimli şahsın yakalandığı esnada üzerinden elde edildiği belirtilen bir çift spor ayakkabı ile oluşturulup/oluşturulmadığı hususunda kesin bir sonuç bildirmek mümkün olmamıştır.” şeklindeki raporu birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini gösterir her türlü şüpheden uzak ve somut delil elde edilemediğinden dolayı tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilememiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10889
Karar No: 2016/9159
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10889 E.  ,  2016/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkili ... yaralandığını ve akıl hastalığı arızasına bağlı malul kaldığını açıklayıp... için 5.000, TL maddi, 20.000,00 TL manevi, eşi için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocukları için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 37.411,14 TL maddi, 17.500,00 TL manevi, eşi ... için 8.500,00 TL, çocuklar ...ve ...için 4.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların adli yardım talebinin incelenmesinde; Dosya içerisinde bulunan ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

...

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.946,40 TL onama harcınının temyiz eden davalılardan alınmasına, davalıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339 maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 123,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/13891
Karar No: 2013/24524
Karar Tarihi: 05.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13891 E.  ,  2013/24524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 gün 244-14 sayılı, 27.11.2011 gün 2011/264-299 sayılı ve Dairemizce de benimsenen devamı kararları dikkate alındığında; sanık ...’in haberdar olduğu savunmanı Avukat ...’nun yüzüne karşı verilen 02.06.2008 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin 7 gün olduğu ve başvurunun kararın öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağının ve usulünün bildirildiği kaldı ki; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinin 02.06.2008 olduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/276
Karar No: 2014/7080
Karar Tarihi: 25.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/276 E.  ,  2014/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/309252

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2009/1103 Esas, 2010/565 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklarla üç kamu görevlisine karşı birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasının aynı Kanunun 43 ve 265/3. maddeleriyle artırılmaması kaşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27504
Karar No: 2015/38001
Karar Tarihi: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27504 E.  ,  2015/38001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen eniştesi ....'nin yakınan ....'a ait etrafı 1,5 metre duvarla çevrili inşaat şantiyesinden kalıp tahtası almak için geldikleri, ....'nin "..." diye seslenerek şantiyede bekçi olarak çalışan ...'dan kapıyı açmasını istediği, ....'nın kapıyı açmaması üzerine ...'nin duvardan atlayarak şantiye içerisine girdiği, bu sırada sanık ....'nın duvarın dışında kapıda beklemeye devam ettiği,...'nin ihtiyacı olduğunu söyleyerek tahta istediği, ancak ...'nın, sabah gelip şantiye sahibinden istemesini söylemesi üzerine, ....i'nin bahçede dizili tahtaları dışarı atmaya başladığı, bu sırada duvarın dışında beklemekte olan sanık ....'nın da duvarı atlayıp şantiye işçilerinin yatakhane olarak kullandığı bölüme girdiği, ....'nın, .... tarafından tahtaların dışarı atılmasına engel olmaya çalışması sırasında ..'nin montunu kaldırıp belindeki tabancayı göstererek "Ben ... burası bizden sorulur. Size bir şey söyleyen olursa bize söyleyin" demesi üzerine korkan ..'nın, inşaatın ikinci katında bulunan ofis olarak kullanılan bölüme giderek buradaki telefonla şantiye şefi ....'u aradığı, bu sırada suça sanık....'nın yatakhanede şarja takılı durumdaki yakınan ....'a ait cep telefonunu alarak dışarı çıkıp duvardan atladığı ve .... tarafından şantiye dışına atılmış olan tahtalardan iki tanesini alarak götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın,...'nin yakınan ...'ye karşı silah gösterdiği sırada yanında bulunup yağmaya dönüşen eylemine katıldığına dair savunmasının aksini gösterir delil elde edilemediğinden, inşaat sahibi olan yakınan ....'a ait kalıp tahtalarının ve inşaat işçisi olan yakınan ...'un cep telefonunun yatakhaneden alınması eylemlerinin konut dokunulmazlığını bozma ve iki ayrı hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilip 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143/1, 31/2 (2 kez) ve aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4506
Karar No: 2019/6849
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4506 E.  ,  2019/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu 129,80 TL eczane ve 1.033,90 TL hastahane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması ve dosya kapsamından; suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnesinin ele geçmediği, bu nedenle kim tarafından ne şekilde düzenlendiği, kayıtlara işlenmemekle birlikte kurumda yasal dayanaklarının olup olmadığının tespit edilemediği, herhangi bir sosyal güvence ve sağlık karnesi olmadığına ilişkin savunmanın SGK İl Müdürlüğünün 29/01/2013 tarihli cevabi yazısıyla doğrulanması karşısında, hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumundan ve İncirliova Kaymakamlığının 02/12/2009 tarihli 340 sayılı kararı ile yeşil kart almaya hak kazandığı, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2959
Karar No: 2024/6963
Karar Tarihi: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2959 E.  ,  2024/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/232 E., 2023/46 K.

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya ait duruşma günü tebliğ edilmesine karşın, 09.02.2023 tarihli duruşmaya katılmayan ve duruşma öncesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca katılma istemi içeren dilekçe de sunmayan, dolayısıyla hakkında katılma kararı verilmeyen şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün 09.02.2023 tarihinde sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın, 14.02.2023 tarihinde dilekçe ile dava evraklarının bir nüshasını istediği ve 07.03.2023 havale tarihli dilekçe ile de temyiz isteminde bulunduğu, 14.02.2023 tarihinde verilen dilekçenin içeriğine göre bunun bir temyiz istemi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 07.03.2023 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2754
Karar No: 2019/2701
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2754 E.  ,  2019/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7766
Karar No: 2012/11228
Karar Tarihi: 15.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7766 E.  ,  2012/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 52/2, 51/3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde iddiada ileri sürülen görüşler, hükme esas alınan ve reddedilen deliller ile ulaşılan kanaate yer verilmemesi suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve CMK'nın 230/1-a maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, suç tarihi itibari ile borçlu eşinden boşandığını ve haczedilerek kendisine teslim edilen ev eşyalarını almaksızın evden ayrıldığını, eşyaların halen eski eşinde bulunduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince "500 TL yerine 575 TL" olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1133
Karar No: 2009/1572
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1133 E.  ,  2009/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2007 gün ve 2006/100-2007/338 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 26.05.1999 tarihli sözleşme ile davacıya satışı vaad edilen taşınmazın süresinde teslim edilmemesi ile eksik ve ayıplı imalâtlar sebebiyle cezai şart ve eksik iş bedellerinin ödetilmesi talep edilmiştir. Davalılar dava dışı arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan yükleniciler, davacı da yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişidir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre, kararın temyizen incelemesini yapmak Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Daire’sinin görev alanında kalmaktadır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Daire’si Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.