Esas No: 2015/11623
Karar No: 2016/8408
Karar Tarihi: 25.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11623 E.  ,  2016/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/101-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Müdürlüğü’nün 31/01/2008 tarihli durdurma kararına konu 35899 sayılı ihracat beyannamesinde 1417 adet gömlek ve taklit tişörtte müvekkiline ait markaların izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin “” markasının Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. m. anlamında tanınmış marka olduğunu, marka hakkı sahibi olan müvekkilinin, tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini, ithal edilmesini ve satılmasını 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri gereğince önleme yetkisine haiz olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, dava konusu taklit ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.042,49 TL’ne yükseltmiştir.

Davalı, ürünlerle ilgisinin olmadığını, ürünlerin ... Dış Ticaret’in ürünü olup, durumdan 6 yıl sonra haberdar olduğunu, belge ve imzaların kendisiyle ilgili olmadığını, hayatı boyunca gömlek ve tişört üretmediği gibi ticaretini de yapmadığını, pantoloncu olduğunu, 2011 yılında iflas ettiğini, ... Tekstil Dış Ticaret Şirketi’ne sadece pantolon sattığını, davaya konu ürünleri satmadığı gibi, ihracatla bir bağlantısının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Gümrük Müdürlüğü’nden davalının imzasını taşıyan beyanname aslı ve imzaların bulunduğu evrak asıllarıyla ... Tekstil Dış Ticaret firmasına kayıtlı beyanname asıllarının getirtildiği, Gümrük Müdürlüğü’nün 28/10/2014 tarihli yazısından, ... Gümrük Müdürlüğü’nün 2012/250 E. ve 9350 sayılı kararı ile ... adına tescilli 18/03/2008/EX33173-33146-33152-33149 günlü ihracat beyannamesi kapsamında tespit edilen taklit ürünlerin sehven ... Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun

fark edilerek düzeltme yapıldığı görüldüğü gibi, 2008 tarihli gümrük beyannamesi de ... adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak ...'un isim ve imzası bulunduğundan savunmaya itibar edilmediği, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/250 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda da, marka hakkına tecavüz olmasaydı marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edebileceği muhtemel gelirin 7.042,49 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekebetin tespit ve önlenmesine, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 35899 sayılı ve 24/03/2008 tarihli ihracat beyannamesi kapsamında ve kalan markalı gömlek ve tişortlerin imhasına, imha sundurma ve depolama ücretinin davalıdan alınmasına, 7.042,49 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, dava konusu taklit ürünlerin imhası, depolama-sundurma ücreti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı istemleri ile açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf savunmasında, dava konusu ürünler ile bir ilgisinin bulunmadığını, belge ve imzaların kendisine ait olmadığından incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalı adına tescilli 18/03/2008/EX33173-33146-33152-33149 ihracat beyannamesi kapsamında tespit edilen taklit ürünlerin sehven ... Tekstil Dış Ticaret adına işleme tabi tutulduğu ve daha sonra durumun fark edilerek düzeltme yapıldığı gibi, 2008 tarihli gümrük beyannamesi davalı adına işlem gördüğünden ve beyannamede gönderici olarak davalının isim ve imzası bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği belirtilmiş ise de, gümrük belgelerinin incelenmesi neticesinde davalı adına işlemlerin ... Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından yapıldığı da anlaşılmakla, beyanname altındaki imzayı inkar eden davalıya ait gümrük dosyası getirtilerek, davalının gümrük işlemleri için verdiği vekaletname ve tatbike medar belgelerin temini ile davalının imza örnekleri alınıp, imza incelemesi yapılmak suretiyle gümrük beyannamelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.