Esas No: 2025/640
Karar No: 2025/3135
Karar Tarihi: 18.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/640 E.  ,  2025/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4761 E., 2024/3254 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/164 Esas, 2024/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.12.2024 tarihli ve 2024/4761 Esas, 2024/3254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında "Katılanların aşamalarda alınan birbirleriyle tutarlı beyanlarında sanığın yüzünde maske olduğunu beyan etmeleri karşısında sanık hakkında TCK'nun 149/1-b maddesinin de olayda uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmaması karşı istinaf talebi bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmiştir." şeklinde eleştiride bulunmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Teşhis işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığı, şikayetçi beyanlarının çelişkili olduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, somut olayda atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile hüküm verildiği, dosya içerisinde mahkumiyet için somut, kesin, inandırıcı, yeterli somut delil bulunmadığı halde şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı şekilde mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunu işlerken yüzünde maske olduğu belirtilen sanık ile katılan ... ...’ın boğuşması sırasında, sanığın yüzünün açılarak tanındığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 149/1-b maddesinden hüküm kurulmamış olması isabetli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda yapılan eleştiri hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hüküm fıkrasından " Katılanların aşamalarda alınan birbirleriyle tutarlı beyanlarında sanığın yüzünde maske olduğunu beyan etmeleri karşısında sanık hakkında TCK'nun 149/1-b maddesinin de olayda uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmaması karşı istinaf talebi bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmiştir." ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.