erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16774
Karar No: 2016/4145
Karar Tarihi: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16774 E.  ,  2016/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.....ile T.C. Garanti Bankası A.Ş. Memurları ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı adına Av. .... arasındaki dava hakkında ....Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/273 Esas, 2013/308 Karar sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı T.C. Garanti Bankası A.Ş. ve Osmanlı Bankası A.Ş. ile arasında yapılan ve yine Garanti Bankası A.Ş. Memurları ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı ile Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı arasında yapılan devir protokolünün celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/882
Karar No: 2021/4651
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/882 E.  ,  2021/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Kursu’nda müdür olan sanığın, katılan ... adına bilgisi ve rızası dışında sahte olarak iş sözleşmesi formu, adli sicil beyanı ve istifa dilekçesi düzenlediğinin ve bu belgeler ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne başvurduğunun bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca kamu görevlisi olarak yargılanan sanığın eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9180
Karar No: 2008/10966
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9180 E.  ,  2008/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (İcra Hukuk) verilen 22/05/2008 gün ve 2008/13-2008/51 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600.-YTL.yı geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 22.05.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 723.00 YTL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet edilen ... vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet edilen ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/11843
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3872 E.  ,  2013/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.09.2012 tarih, 2012/13915-28330 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 06/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 22/11/2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21625
Karar No: 2022/3392
Karar Tarihi: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21625 E.  ,  2022/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz incelemesi yapılması için Daireye gönderilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisi tarafından 03.10.2019 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dilekçenin içeriği itibarıyla hükmün tavzihine ilişkin olup, temyiz başvurusu niteliği taşımadığı gözetilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6316
Karar No: 2010/10406
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6316 E.  ,  2010/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.12.2009

No : 157-529

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekilinin istemi ... Tahsilat Dairesi’nce düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarının muvazaalı olduğundan bahisle müvekkillerine hiç yer verilmemesi işleminin iptali noktasındadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111 inci maddesinin (1) sayılı bendi ...’nun idarî ve mali özerkliğe sahip bir kamu tüzel kişisi olduğunu belirtmiştir.

Davacıların istemi idari bir işlemin iptali niteliğinde olduğundan davaya bakma görevi İdare Mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2010/4453
Karar No: 2010/10429
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4453 E.  ,  2010/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-İnşaat bilirkişi tarafından, dava konusu taşınmazda bulunan yapının, iki katlı olduğu, alt katının ahır, üst katının ise ev olarak kullanıldığı tespit edilmiş olmasına karşın, yapının tümü için yapı m2 birim maliyetinin 268,00-TL alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25424
Karar No: 2010/34430
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25424 E.  ,  2010/34430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/272905

MAHKEMESİ : Edremit 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/404

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; katılan N.. A..'in yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 13.12.2007 tarihinde katılan N.. A..'in yüzüne karşı verilen kararın 21.04.2008 tarihinde vekiline tebliğ edilmesinden sonra vekilinin 24.04.2008 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2401
Karar No: 2019/5549
Karar Tarihi: 18.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/2401 E.  ,  2019/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dairemizce verilen 2017/3090 esas, 2019/586 karar no, 22.01.2019 tarihli kararda, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... vekilince karara itiraz edilmiştir. Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazın, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından işlem yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle adli yardım talebinin reddine yönelik karara ilişkin itirazın incelenmesi için dosyanın görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2456
Karar No: 2012/2206
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2456 E.  ,  2012/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Toros Vergi Dairesinde evrak kayıt bölümünde görevli olan sanığın, hakkında vergi cezası tahakkuk ettirmesi nedeniyle cezaya itiraz etmek amacıyla evrak kayıt bölümüne gelen katılanın vergi cezasını düşüreceğini ve ödeyeceğini beyan ederek katılandan para aldığının iddia edilmesi karşısında; sanık hakkında düzenlenen ön inceleme raporuna da esas alınan benzer olaylara ilişkin şikayetler konusunda var ise soruşturma ve dava dosyalarının delil olarak dosya arasına konulması, ön inceleme raporunda adları geçen olay tarihlerinde Toros Vergi Dairesinde görev yaptıkları anlaşılan Vergi Dairesi müdürü ... , müdür yardımcısı ... ve şef ... ile evrak kayıt bölümünde çalışan diğer görevlilerin bilgilerine başvurulması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, onaylı örnekleri temin edilmeden fotokopilerden oluşan bir kısım soruşturma evrakına dayanılarak, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/2434
Karar No: 2011/4464
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2434 E.  ,  2011/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ezine İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, Mal Müdürlüğü alacağının ilk kesin hacze iştirak ettirilmesi gerektiğine dayalı sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan banka alacağının bedeli paylaşıma konu araç üzerine tesis edilen rehinle teminat altına alındığı ve satış bedelinin tamamının adı geçene ödenmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş, hüküm şikâyetçi Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/433
Karar No: 2012/14556
Karar Tarihi: 11.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/433 E.  ,  2012/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizde ;

Temyiz edenin gerekçeye yönelik açık temyizinin bulunmaması karşısında, temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/280
Karar No: 2011/2305
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/280 E.  ,  2011/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.10.2010

No : 675-908

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/son maddesi uyarınca sadece sıraya yönelen itirazların İcra Mahkemesi'nce incelenmesi gerekir.

Şikâyetçi vekili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Gevher Nesibe Vergi Dairesi’nin hacizlerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmeden konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikâyetçinin ihalenin usulsüz yapıldığı veya alacakların hiç ya da gösterildiği miktarda olmadığı yönünde bir itirazı yoktur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetin hacizlerin geçerliği ile alacağın esas ve miktarına da yöneldiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi, bu nedenle doğru görülmemiş; esasa girilerek bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4003
Karar No: 2021/18938
Karar Tarihi: 12.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4003 E.  ,  2021/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre, sanığın ayrı yaşadığı eşi mağdureyle konuşup barışmak amacıyla zorla taksiye bindirdiği, ancak barışmaya ikna edemeyeceğini anladığından başka bir araçla tekrar Tekirdağ'a evine götürmek üzere minübüse bindikleri ancak daha önce polisin durumdan haberdar olup, durdurup sanığı araması üzerine sanığın araçtan indiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın atılı suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14890
Karar No: 2017/3407
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14890 E.  ,  2017/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanıklardan ...,... ve ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41
Karar No: 2018/277
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/41 E.  ,  2018/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama neticesinde kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6168
Karar No: 2015/5789
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6168 E.  ,  2015/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/712-2014/219

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00TL’dir.

Sıra cetvelinde yer alan ve paylaşıma konu miktarın 4.727,00 TL olması nedeniyle 10.04.2014 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2854
Karar No: 2010/9368
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2854 E.  ,  2010/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-El atma tarihinden sonra dikilen ağaçların bedeline hükmedilemeyeceği, ancak arazi değerine ilave edilip değer düşüklüğünün buna göre hesaplanması gerektiği gözetilmeden, salınımdan etkilendikleri gerekçesiyle ağaç bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.