erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27483
Karar No: 2013/23996
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27483 E.  ,  2013/23996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4; 98/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın trafik kazası sonucu yaralanan mağdurun bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğü mevcut ise de, dosya kapsamına göre; sanığın mağdura çarpıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olduktan sonra, olay yerine mağdurun annesi katılan ile tanığın geldiği, mağdurun annesi katılanın, mağduru hastaneye götürmesini istemesine rağmen sanığın kaza yerini terk ettiği, bunun üzerine mağdurun annesi katılanın mağdurun hastaneye sevkini sağladığı, sanığın gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 82. maddesinde, “Trafik Kazalarında Yükümlülük” başlığı altında düzenlenen idari para cezasını gerektirir kabahat olarak kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan ve unsurları itibariyle oluşmayan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1736
Karar No: 2012/2487
Karar Tarihi: 23.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1736 E.  ,  2012/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içine gelen tapu kaydının doğru olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması ve tapu kaydındaki malikin yanlış yazılan nüfus bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi gerekir.

Davacı, 1062 parsel sayılı taşınmaz kaydında "... oğlu ... "olarak geçen kaydının " ... oğlu ... "olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece dosyaya getirtilen tapu kayıt suretinde davacının baba adının nüfusa uygun olarak geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalının temyiz dilekçesinin ekinde bulunan tapu kayıt suretinde davacının baba adı "... ", olarak görünmektedir. Kayıtlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/584
Karar No: 2016/3851
Karar Tarihi: 08.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/584 E.  ,  2016/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davaya konu .../02/2015 tarih ...674.337 sayı 2012/10456, ...674.554 sayı 2010/14905, ...674.047 sayı 2010/14906, ...674.531 sayı 2010/14903, ...675.178 sayı ... takip numaralı ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi suretlerinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/1051
Karar No: 2011/625
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1051 E.  ,  2011/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... ve ... hakkında Eskişehir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2008/7165 ve Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleşip dava dışı ...' a ait aracın Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/58201 dosyası ile satılıp satış bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, Beylikova İcra Müdürlüğü'nün 2009/204 sayılı dosyasındaki alacağın bu sıra cetveline yazıldığını, oysaki bu icra dosyasındaki alacaklının ... olup bu kişinin borçlu ...'ın kardeşi olduğunu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak istediğini ileri sürerek, muvazaalı takip alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin dava dışı ...'tan alacaklı olduğunu ve takibe geçildiğini, borçlunun aracına haciz konulduğunu, davacının alacağının muvazaalı olduğu iddiasını isbat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin alacağının davacının alacağından daha önce olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı alacaklı vekili tarafından dava dışı borçlular ... ve ... aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 sayılı dosyası ile takibe geçilip takibin kesinleştiği, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/58 sayılı talimat dosyası ile borçlu ... adına kayıtlı aracın satılıp, satım bedeli yönünden sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin ilk sırasında Beylikova İcra Müdürlüğü'nün 2009/24 sayılı dosyasının yer aldığı, adı geçen 2009/24 sayılı dosyanın alacaklısı olan davalı ...'ın borçlular Emine ve ...'ın kardeşi olduğu, takip dayanağı senetin vade tarihinin 23.02.2006 olmasına karşın senedin yaklaşık üç yıl geçtikten sonra takibe konduğu, bu senetin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin düzenlenme sebebi hakkında herhangi bir belge sunulmadığı, davalı ...'ın kardeşleri olan dava dışı borçlular hakkında muvazalı takip yaptığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5232
Karar No: 2016/19419
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5232 E.  ,  2016/19419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 28/12/2010 tarih 2010/383 esas ve 2010/1003 sayılı kararının katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2012 tarihli yazısı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 77 ve 94. maddeleri ile yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme için dava dosyasının iade edilmesi üzerine, mahkemece duruşma açılıp, yeniden kurulan 12/12/2012 tarihli hükme yönelik katılan vekilinin herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4147
Karar No: 2012/9862
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4147 E.  ,  2012/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/1524-2010/2400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı firma ile ev eşyalarının nakliyesi konusunda anlaştığını, davalının eşyaları taşırken göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkiline ait lcd televizyonun nakliye işlemi sırasında zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.822 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, televizyonda meydana gelen zararın davacının kendi özel aracı ile taşıdığı sırada oluştuğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma işinin davalı tarafından yapıldığı, iki kişi tarafından taşınması gereken televizyonun tek kişi tarafından taşındığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle zarar gören eşya bedelinin tazminine ilişkindir. Dava konusu eşyanın 2008 yılı Ağustos ayı içinde taşındığı, eşyadaki hasara ilişkin belirlemenin ise 18.12.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu eşyanın TV olduğu ve hasarın TV panelinin kırılması niteliğinde olduğu dikkate alındığında, TTK'nun 788. maddesi uyarınca 8 günlük ihbar müddetinin geçmiş olduğu ve bu sürenin hakdüşürücü nitelikte olduğu mahkemece re'sen gözönüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar vermek doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8305
Karar No: 2012/2578
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8305 E.  ,  2012/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU (KAPANAN) 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar Gülcihan Beyazıt, Yıldırım Beyazıt, ..., ..., ... ve Zerhan Yusuf Atayman'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden vergi beyannamelerini verip vermediği ve mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, vergi dairesinde kayıtlı adresinin farklı olması halinde, bu adreste de ticari faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3554
Karar No: 2006/4865
Karar Tarihi: 27.04.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/3554 E., 2006/4865 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/3554 E., 2006/4865 K.**

**- GÖREV**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 1 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki bulunduktan 3052 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalının imar uygulaması yapıp 14/56 payı adına tescil ettirdiğini, tescile dayanak imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile davalı payının 1/2'şer oranda adlanna tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyenin idare mahkemesinin imar uygulamasını iptali kararından sonra çekişme konusu taşınmazda yeniden imar uygulaması yaptığı, yeni imar uygulamasının iptali isteğinin idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillerden; 2524 ada 15 parsel taşınmazın davalı belediye tarafından 1989 yılında yapılan idari işlem sonucu şuyulandır-maya tabi tutulduğu ve imar ile oluşan 3052 ada 11 parselde belediyenin paydaş kılındığı, davacıların imara tabi tutulan 2524 ada 15 kadastral parseldeki kayıt maliklerinden pay satın alarak 3052 ada 11 parselde paydaş oldukları; daha sonra aynı yerde belediyece 2. imar uygulamasının yapıldığı, açılan dava sonucu imar uygulama işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, bunun üzerine davali belediye tarafından yeniden yapılan 3. imar uygulamasının hatalı olması nedeniyle henüz sicile yansıtılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıların isteği, idari yargı yerinde iptal edilen önceki imar uygulaması sonucu ortaya çıkan durum nedeniyle imar öncesi kadastral hak durumuna dönülmesine dairdir. Açıklanan işleyiş içerisinde davacıların 2524 ada 15 kadastral parseldeki haklarını satış yoluyla edindikleri paydaşların haklarına halef olarak önceki kadastral parsel mülkiyet durumuna dönülmesini istemekte hakları olduğu düşünülmelidir.

Belirtilen iddia ile açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Davacıların henüz sicile yansımayan son imar düzenlemesi bakımından idari yargıya başvurmamış olmalan bu sonucu değiştirmez.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15021
Karar No: 2016/10157
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15021 E.  ,  2016/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2015

NUMARASI : 2011/714-2015/262

DAVACI : ....

DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait olan .... Bankası'ndan alınan 21 adet çeki çaldığını, bu çeklerden 8 adedinin her biri 25.000 TL olarak doldurulduğunu, müvekkili şirket sahibi .... yerine keşide edildiğini, fotokopileri çekilerek müvekkili şirket sahibi ....'e tehdit ile onaylatıldığını ileri sürerek, davalı elinde bulunan her biri 25.000 TL meblağlı müvekkili şirkete ait olan 8 adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu edilen ve dosyada fotokopisi bulunan 7 adet çekten 3 adedinin .... Cumhuriyet Başsavcılığı emanet bürosunda bulunduğu, 4 adedinin icra takibine konu edildiği, bu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının davalı tarafından da kabul edildiği, taraf defterlerinde bu çeklerden dolayı taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve taraf defterlerinde de kayıtlı olmadığı, dava konusu edilen sadece çek numaraları bildirilen 14 adet çekle ilgili başkaca hiçbir bilgi ve belge ibraz edilemediği, çeklerin keşide tarihleri ve bedellerinin bildirilmediği, çeklerin davacı tarafından davalıya verildiği veya davalı tarafından çalındığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde, icra takibine konu olan çekler nedeniyle açılan menfi tespit davasında imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davalı icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli olup bu çekler nedeni ile İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6483
Karar No: 2020/590
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6483 E.  ,  2020/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında 17.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldıklarını, şikayet dışı borçluya ait ... plaka sayılı araç üzerine 18.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ardından şikayet dışı borçlu hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/10935 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ödeme emrinin 23.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ... plaka sayılı aracın satışı neticesinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/11075 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu, şikayet olunanını alacaklı olduğu takip dosyasında şikayet olunan vekilince, takip talebinde gösterilen faiz miktarının hatalı olduğu bildirilerek borçluya muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, şikayet olunanın bu talebiyle, takip talebinde istediği faiz miktarını değiştirdiğini, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, bu tebliğ yapılmadığından takibin kesinleşmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin tebliğden itibaren 5 gün içinde borçlu tarafından itiraz edilmediğinden takibin ve ihtiyati haczin kesinleştiğini, sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünce ödeme süresinin beş gün yerine on gün kabul edilerek müvekkilinin takibinin daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini kabul etmesinin ve haczedilen paranın tamamının şikayet olunana verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların şikayet dışı borçlu şirket hakkında yapmış oldukları takiplerde borçlunun aracına uygulanan ihtiyati hacizlerden şikayet olunanın koyduğu ihtiyati haczin 30.09.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçininki ise 03.10.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16689
Karar No: 2015/2456
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16689 E.  ,  2015/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından, velayeti kendisine bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında tesis edilen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti anneye bırakılan 01.09.2011 doğumlu müşterek çocuk Batuhan ile baba arasında her hafta Cumartesi saat 10.00’dan Pazar 18.00 ile 1 Temmuz-31 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki kurulmuştur. Bu şekilde temmuz ayında kurulan kişisel ilişki küçüğün yaşı dikkate alındığından fazla olduğu gibi, hafta sonları kurulan ilişki de, çocuğun taraflar arasında her hafta sonu anne ve baba arasında gidip gelmesi sonucunu doğuracağından, ruhsal ve bedensel gelişimine olumsuz etki yapacak niteliktedir. Ayrıca anneyi her hafta sonu eve bağımlı kılarak, çocuğun bakımının ve ihtiyaçlarının karşılanmasını olumsuz etkiler. Bu şekilde kurulan kişisel ilişki doğru olmamış ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "her hafta" ile "1-31 Temmuz" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her ayın 1. ve 3. hafta sonları" ve "1 Temmuz saat 10.00 ile 15 Temmuz saat 18.00" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2015 (Pzt.)