erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16846
Karar No: 2014/13620
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16846 E.  ,  2014/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...(Kapatılan) 3.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :14/05/2014

NUMARASI :...

DAVACI :... Büyükşehir Belediyesi

DAVALILAR :1-... Alışveriş Merkezi A.Ş.

:2-... Sigorta A.Ş.

İHBAR OLUNAN :... Sesi Partisi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aydınlatma direğine davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın zarar verdiğini belirterek 2.018,33.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Alışveriş Merkezi A.Ş. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sürücünün kusurunun bulunmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15019
Karar No: 2017/4055
Karar Tarihi: 22.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15019 E.  ,  2017/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemizin 12/05/2016 gün 2015/17824 E. 2016/8767 K. sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalılar vekili tarafından 19/07/2016 tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür.

HMK 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine yönelik karara karşı süresinde yapılan itirazı inceleme görevi Dairemizi numara olarak izleyen Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, itiraz incelemesinin temyiz incelemesinden önce yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karara itirazın incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8105
Karar No: 2014/10812
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8105 E.  ,  2014/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/185-2014/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29778
Karar No: 2014/8557
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29778 E.  ,  2014/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/331487

MAHKEMESİ : Uşak 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2012

NUMARASI : 2010/1177 (E) ve 2012/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında sanığın cezalandırılması yönünde beyanda bulunarak ve hükmü temyiz ederek katılma arzusunu ortaya koyan mağdure vekilinin bu isteğinin 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesine göre katılma talebi olarak kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdurenin katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

Olayın delilinin sadece tanıklar Y.. A.. ve G..T..'in beyanlarından ibaret olması karşısında bu tanıkların duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğine ve bu tanıkların beyanlarına dair önceki soruşturma evrakının okunmasının dinleme yerine geçmesinin mümkün görülmemesine göre, tanıkların soruşturma aşmasında alınan beyanlarının okunulması ile yetinilmesi suretiyle CMK'nin 210/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21540
Karar No: 2019/18965
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21540 E.  ,  2019/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; Anayasanın 40/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, yerel mahkemece sanığın yüzüne karşı verilen hükümde yasa yoluna başvuru süresinin “tebliği veya tefhim tarihinden itibaren” şeklinde yazılmak suretiyle yanıltıcı ibare kullanılması ve temyiz süresinin başlangıcı konusunda tereddüte yol açılması karşısında, sanığın yüzüne karşı yapılan bildirimin geçersiz olduğu ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1351
Karar No: 2012/2143
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1351 E.  ,  2012/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde yaptırılan incelemesi sonucu bilirkişi kurulunca taşınmaz malın kuru tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2009 yılı verilerinin getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerektiğinde kuşku yoktur. Her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle 2009 yılı verilerinin henüz belli olmadığı gerekçesiyle bir önceki yılın verileri esas alınıp dava tarihine endekslenmesi suretiyle taşınmazın değeri tespit edilmişse de hükme esas raporun düzenlendiği tarih itibariyle dosya içerisine 2009 yılı verilerinin de getirtilmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlen- dirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu bağlamda buğdayda ortalama satış fiyatı 0,40 TL. iken 0,50 TL., üretim gideri 126 TL iken 151,20 TL. nohutta dekara ortalama verim 140 kg iken 150 kg, üretim gideri 137 TL iken 120 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15675
Karar No: 2022/14280
Karar Tarihi: 17.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15675 E.  ,  2022/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

298 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönüyle suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... ..., CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

6353 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 298 sayılı Yasanın 180/1. maddesinin “Seçim suçlarından doğan kamu davası, seçimin bittiği tarihten itibaren altı ay içinde açılmadığı takdirde kovuşturma yapılamaz.” hükmünü amir olduğu, sanıkların üzerine atılı fiillerin işlendiği seçimin 30/03/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanıklar hakkında 298 sayılı Kanunun 161/1. maddesine muhalefet suçundan kamu davası açan iddianamenin ise 18/11/2014 tarihli olduğu anlaşılmakla, dava şartı olan altı aylık süreden sonra açılan kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi yerine yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile suçtan zarar gören ... Partisi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca, DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12254
Karar No: 2015/5147
Karar Tarihi: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12254 E.  ,  2015/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği, bu sanığın ifadesinin diğer sanıkların hukuki durumun da etkileyebileceği gözetilmeden, sanıklardan ...'un sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek tüm sanıklar hakkında beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince beraat hükümlerinin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15588
Karar No: 2014/18187
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15588 E.  ,  2014/18187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/396-2014/127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1756
Karar No: 2013/5501
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1756 E.  ,  2013/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine karşı müvekkilince açılan menfi tespit davasının işlemden kaldırıldığını, bu nedenle borcu olmadığı halde müvekkilinin icra dosyasına 1.920.TL ödediğini belirterek haksız olarak ödenen bu paranın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çek üzerinde iyi niyetli ve haklı hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekin kayıp ve blokeli çek olduğu, bu nedenle bankaca karşılığının ödenmediği,çekin sahte ciro ile tedavüle konulduğu, davalının iyiniyetli olmadığı ve ciro zincirinin kopuk olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çekteki ciro imzasının sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu çekin lehdarı olan Gümrük İdaresi çekin arkasındaki cirosunun sahte olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda dava dışı Gümrük İdaresinin davaya konu çekten dolayı sorumlu tutulması mümkün olmasa bile TTK.'nun 589. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali ilkesi gereğince çekin keşidecisi olan ve imzası hakkında tartışma olmayan davacı şirketin davaya konu çekten dolayı mahkemece sorumlu tutulmaması usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TTK’nun 702.maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Ciroların birbirine bağlı olması ilk cironun lehtar, sonraki ciroların ise önceki ciroda kendisine ciro edilen tarafından yapılması anlamına gelir. Davalının çeki ciranta olan kişiden almadığı, imza incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda davalı yetkili hamil olarak kabul edilemez(HGK 31.01.1990, 12-599/26). Ayrıca ciranta tarafından

davalı hamile yapılan ciro imzası sahte olduğundan olayda imzaların istiklali prensibi de uygulama yeri bulmaz. İmzalar arasında muntazam teselsül bulunmadığını bilerek ödeme yapan keşideci lehtara karşı olan sorumluluğundan kurtulamaz. Yetkili olmayan hamile ödeme yapan keşideci lehtara tekrar ödeme yapmak zorunda kalabileceğinden hamile ödeme yapmama hakkına sahip olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda davalı yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın onanması gerektiği görüşündeyiz. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyoruz.
Esas No: 2012/709
Karar No: 2012/6577
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/709 E.  ,  2012/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Bilirkişi kurulunun raporu esas alınarak hüküm kurulurken el atılan kısımdan arta kalan bölümün bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (Fen bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 257,76 m2'lik kısmın) ibaresinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13944
Karar No: 2012/28867
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13944 E.  ,  2012/28867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanığın katılan ...'a yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nun 231 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, aynı yasanın 231/12.maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından ayrıca itiraz mercii tarafından da karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE ,

2-) Sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamedeki tavsiflendirmeye göre tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a) Sanığın suçta kullandığı "taşın" 5237 sayılı TCK'nin 6/f. maddesi kapsamında silahtan sayılıp sayılmayacağının tartışılıp değerlendirilmemesi,

b) Sanığın silahla işlediği eylemi nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğunun Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.11.2008 tarihli raporu ile belirlenmesi karşısında, sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK.nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.