erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11043
Karar No: 2014/189
Karar Tarihi: 14.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11043 E.  ,  2014/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.... Müdürlüğünün 2011/5556 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.11.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun eski işçisi olduğunu, mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ... kayıtlarına göre davacı 3.kişinin borçlunun sigortalı işçisi iken 21.11.2011 tarihli haciz sırasında işyerini borçludan devir aldığını beyan ettiği, şirket çalışanının bu devir için gerekli ekonomik gücü bulunamayacağı, işyeri devrinin danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluuğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İİK'nun 97/13.maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, 08.12.2011 tarihinde haczedilen mallar teminat olarak kabul edilerek takibin taliki kararı verilmiş, ancak 10.01.2012 tarihinde haciz adresine gidildiğinde haczedilen malların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16269
Karar No: 2014/31459
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16269 E.  ,  2014/31459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14670
Karar No: 2012/3136
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14670 E.  ,  2012/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tahliyeye ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.06.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel hükümler 4. maddesinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı ve kira parasının her ayın yirminci günü peşin olarak yatırılacağı düzenlenmiştir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı 25.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Mart, Nisan, Haziran ayları kira parasını aylık 650 TL hesabı ile davalıdan tahsilini istemiştir. Kira bedeli taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı süresinde sunduğu itirazında kira paralarını banka hesabına ödediğini belirtmiştir. Banka dekontlarında yapılan ödemelerin hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmediğinden davacı 21.01.2011 tarihinde 250 TL, 23.02.2011 tarihinde 250 TL, ve 26.03.2011 tarihinde 700 TL tutarındaki ödemeleri Ocak ve Şubat ayı kirasına mahsup ettiğini bildirmiştir.Bu durumda takip tarihi itibarı ile işlemiş Şubat ayı kirasından 150 TL'sinin eksik ödendiği ve Mart ayı kirası da ödenmediğinden muacceliyet koşulu uyarınca Haziran ayına kadar olan kiralar muaccel olmuştur. Talep edilen kira parası ödeme emrinin tebliğinden sonra verilen 30 günlük süreden sonra ödendiği için temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Takibe konu borçlar yargılama sırasında ödenmiş ise de, davacının, takip tarihi itibariyle itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacı lehine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesine ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3287
Karar No: 2023/10667
Karar Tarihi: 09.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3287 E.  ,  2023/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2220 Esas, 2022/3360 Karar

KARAR : Eastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/364 Esas, 2021/60 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyü 380 ada 12 parselin toplulaştırma işlemi sonucunda 1990 yılında davacılar murisi adına kaydedildiği, taşınmazın geldisinin 3621 ve 3622 parseller olduğu, 3621 parselin ise 3805 parselden geldiği, 3805 parselin ise 1975 yılında kadastro neticesinde Hazine adına “22.02.1958 tarih 39 sıra numaralı, 06.08.1958 tarih 10 sıra numaralı, 18.02.1958 tarih 23 sıra numaralı, 18.02.1958 tarih 25 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 31 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 33 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 35 sıra numaralı, 21.02.1954 tarih 27 sıra numaralı, 04.08.1958 tarih 3 sıra numaralı, 22.02.1958 tarih 37 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 29 sıra numaralı, 21.07.1958 tarih 30 sıra numaralı, 21.07.1958 tarih 28 sıra numaralı, 21.07.1958 tarih 29 sıra numaralı, 04.08.1958 tarih 2 sıra numaralı zabıt defterine dayanılarak” tescil gördüğü anlaşıldığından, ilgili tapu kayıtları tüm geldileri ile birlikte dosya arasına alınmalıdır.

2. Dava konusu taşınmaza mayın döşenmek suretiyle el atıldığı, davalı idarece el atmanın sonlandırıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, taşınmazın davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin teslim belgesinin olup olmadığı ve buna ilişkin diğer belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4421
Karar No: 2017/16666
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4421 E.  ,  2017/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/1008
Karar No: 2008/1903
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1008 E.  ,  2008/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Güven Sigorta AŞ. ile davalılar A-2 Blok Kat Malikleri ve Blok yöneticiliği arasındaki dava hakkında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 8.4.2005 gün ve 2005/6-309 sayılı hüküm dairemizin 25.10.2007 gün ve 2007/1805-3232 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

7.10.2004 tarih 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK'nun 427/5, 440/III-1. maddesindeki öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 7.600.00YTL'sına çıkarılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 14.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15197
Karar No: 2011/18041
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15197 E.  ,  2011/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9988
Karar No: 2020/421
Karar Tarihi: 20.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/9988 E.  ,  2020/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7426
Karar No: 2014/10015
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7426 E.  ,  2014/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı "... ..."'nın kayden maliki olduğu 9 parça taşınmazın tapu kaydında adının ..." .....,dının "...", olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydına göre murisinin adının "... ...", .....dının ise "...", olduğunu ileri sürerek, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti ile anılan taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılarının tapu kayıtlarında isminin düzeltilmesini talep ettikleri miras bırakanları "....., kızı ... ..."'ya ait tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görmediği, herhangi bir parsele uygulanmadığı, bu haliyle hukuki değerini yitirip delil durumuna düştüğü gözetilerek; sıra no 13 de kayıtlı ve geldisi 4 sıra nolu 30.06.1941 tarihli tapu kaydı olan, sıra no 14 de kayıtlı ve geldisi 6 sıra nolu 30.06.1941 tarihli tapu kaydı olan, sıra no 15'de kayıtlı ve geldisi 7 sıra nolu 30.06.1941 sayılı tapu kaydı olan, sıra no 16'da kayıtlı ve geldisi 9 sıra nolu 30.06.1941 tarihli tapu kaydı olan, sıra no 17'de kayıtlı ve geldisi 10 sıra nolu 30.06.1941 sayılı tapu kaydı olan, sıra no 18'de kayıtlı ve sıra no 19'da kayıtlı ve geldisi 11 sıra nolu 30.06.1941 sayılı tapu kaydı olan, tapular yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, 12 sıra no ile ... adına 21.06.1956 tarihinde kaydedilen ve geldisi 3 sıra nolu, 30.02.1941 tarihli tapu kaydı olan ve kaydı kapatılarak kadastro işlemleri ile 2909 parsel numarasını adı altında revizyon gören taşınmaz yönünden ise iddianın sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/477
Karar No: 2016/2009
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/477 E.  ,  2016/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 300 parsel (eski 194 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında sadece isimlerinin yazıldığını baba adlarının ve soyadlarının yazılı olmadığını ileri sürerek; davacı ...'nin "..." olan baba adı ile "... olan soyadının, davacı ...'in "..." olan baba adı ile "..." olan soyadının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece"....mahallinde keşif yapılarak varsa tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişiler ve tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi, taşınmazın malikleri ile davacıların aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10135
Karar No: 2023/224
Karar Tarihi: 11.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/10135 E.  ,  2023/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2294 E- 2020/1486 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne/Yeni Hüküm Tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/392 E-2019/334 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

derun İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... parselde kain gayrımenkulün ilk malikinden son malikine(arada yapılan devirleri de gösteren) tapu resmi senetlerinin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bahsi geçen tapu resmi senetlerinin (ilk malikinden son malikine kadar aradaki tüm maliklerin de gösterildiği resmi tapu resmi senetlerinin) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınması,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.