erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29179
Karar No: 2015/17038
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29179 E.  ,  2015/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/367110

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/293 (E) ve 2013/813 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık K.. A.. hakkında, müşteki E.. O..'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık K.. A.. hakkında müşteki K.. S..'a yönelik, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler K.. S.. ve E.. O..'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarına ilişkin hükümler miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık K.. A.. ve suça sürüklenen çocuklar H.. M.. ve A.. Ş.. müdafiilerinin temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanık K.. A.. hakkında müşteki K.. S..'a yönelik, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler K.. S.. ve E.. O..'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık K.. A.. ve suça sürüklenen çocuklar H.. M.. ve A.. Ş.. müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/86
Karar No: 2011/18
Karar Tarihi: 01.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/86 E.  ,  2011/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılması, yargılama giderinin düzenlendiği 10. bende "500 TL" eklenerek yargılama giderinin 819 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14787
Karar No: 2015/9855
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14787 E.  ,  2015/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/76056

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/521 (E) ve 2014/36 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Kumbağ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4880
Karar No: 2015/6581
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4880 E.  ,  2015/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ... Köyü 8, 137, 144, 148, 345 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin,davacılar .... ve ....'in murisi ...'ın murisi ....'in murisi ...'nin murisi .. ve.... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlarda kayıt maliklerinin kimlik bilgilerinin .. kızı ..nın baba adının.. soyadının ... kızı ...'ın baba adının .. soyadının .., A.. kızı ..................'nin baba adının .. soyadının-- ... kızı ...'ın baba adının .. olarak,.. kızı ....'ın baba adının .., .. kızı .. Eşi .. kızı ...'in,.. eşi yazan kaydının .. kızı ... olarak nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6180
Karar No: 2011/3155
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6180 E.  ,  2011/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 146 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, O yer C. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11473
Karar No: 2017/4652
Karar Tarihi: 17.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11473 E.  ,  2017/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mağdurun alınan adli raporunda, yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturduğu gözetilmeden, yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturduğunun kabulü ile TCK'nin 87/1.c maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün A harfli fıkrasının 3. paragrafından “... müştekinin yüzünde sabit ize neden olduğundan sanık hakkında hükmolunan cezada TCK 87/1-c maddesi...” cümlesinin çıkarılıp yerine “...mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğundan sanık hakkında hükmolunan cezada TCK 87/1-d maddesi...” cümlesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3309
Karar No: 2024/10327
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3309 E.  ,  2024/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1560 E., 2024/87 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2022/449 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8903
Karar No: 2012/15024
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8903 E.  ,  2012/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen bölümünün yüzölçümünün gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18572
Karar No: 2014/15386
Karar Tarihi: 20.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18572 E.  ,  2014/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı Asil ... ve vek.Av....' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ...' daki ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği 01.11.2007 tanzim 01.01.2008 vade tarihli 300.000 YTL değerindeki “nakden” kaydını içeren bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkiline ait eczanede ofis boy statüsünde çalışan birinin müvekkiline 300.000 TL nakit vermesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek takibin iptali ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eczanenin davacının diploması kiralanarak ... tarafından kurulduğunu müvekkilinin de para ödemek suretiyle ortak olduğunu, dava konusu bononun müvekkili tarafından bedeli ödenerek satın alınan ... Eczanesine karşılık ve uğradığı maddi ve manevi zararların karşılığı olarak davacı tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 300.000 TL' lik dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, dava konusu bononun tüm unsurları taşıyan bir kambiyo senedi olduğu, davacının böyle bir bono karşısında iddiasını aynı mahiyette yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin herhangi bir delilin ileri sürülemediği, davacı ile davalı arasında eczane faaliyeti yönünden ticari ilişki olduğu, açığa atılan imzanın üst kısmının amaç dışı doldurulup takibe konulması iddiasının HMK 200 vd. maddeleri gereğince yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanmayan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8652
Karar No: 2013/11990
Karar Tarihi: 20.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8652 E.  ,  2013/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye (Hakem Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/02/2013 gün ve 2012/18986-2013/2343 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3533 sayılı yasa 1. madde "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" hükmü gereği yerel mahkemece hakem sıfatıyla incelenmiş ve talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı, hakemin talebin reddine dair kararına karşı 30 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmiş ve 05/11/2012 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı yasa 6. madde gereği hakemin itiraz üzerine vereceği kararlar kesin nitelikte olup temyiz ve karar düzeltme kanun yolu açık olmadığından davacı tarafın kararın düzeltilmesi yönündeki dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin reddine 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4668
Karar No: 2009/5726
Karar Tarihi: 14.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4668 E.  ,  2009/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 30/12/2008
Esas No: 2015/16451
Karar No: 2015/16068
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16451 E.  ,  2015/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2013/406-2015/208

- K A R A R -

Uyuşmazlığın biçerdöver ile ayçiçeği veya buğday hasatı konulu eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 03.12. 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6217
Karar No: 2013/9655
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6217 E.  ,  2013/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 12 parça taşınmaz kaydında miras bırakan annesi ...'nın baba adı olan...in yazılmadığını, dava konusu 959 parselde ise annesinin baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek, 959 parseldeki tapu kayıtlarından miras bırakanın baba adının Ahmet olarak düzeltilmesini diğer parsellerdeki tapu kayıtlarının ise miras bırakanın baba adının eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının miras bırakanının baba adının Ahmet olduğu, 959 parselde yanlış yazıldığı, diğer parsellerde ise hiç yazılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9165
Karar No: 2014/14350
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9165 E.  ,  2014/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 25/12/2012 gün ve 2010/455-2012/547 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/12/2013 gün ve 2013/9709-2013/23385 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalı ...'ın mirasçısı olduklarını, murisin 14.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, 01.07.2005 tarihinde davalı ...'a banka kredi işlemleri ile ilgili vekaletname verdiğini, vekaletin mevduaat hesabından para çekme işlemini kapsamadığı halde 60.349 TL murisin hesabından çekildiğini, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini ileri sürerek, davacı ..., ..., ..., ... için 5.029 TL ayrı ayrı, davacı ... için 15.870 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15950
Karar No: 2007/4189
Karar Tarihi: 15.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15950 E.  ,  2007/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Gördes Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :1.6.2006