erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21431
Karar No: 2017/10007
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21431 E.  ,  2017/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14873
Karar No: 2015/12169
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14873 E.  ,  2015/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2011/747-2014/123

Davacı S.. S.. vekili Avukat N..K.. tarafından, davalı D.. S.. aleyhine 16/12/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

EE
Esas No: 2009/7221
Karar No: 2009/15101
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7221 E.  ,  2009/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişi ile restorona ortak olduklarını, daha sonra kendisi ve üçüncü ortağın hisselerini dava dışı ... .'a devrettiklerini, ancak bu kişinin devir bedelini ödeyememesi nedeniyle, devraldığı hisseleri yeniden kendisine verdiğini ileri sürerek, ortaklıktaki %50 işletme gelir payının teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde 65.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ve dava dışı . arasında, 24.9.2003 tarihli ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklık kurulduğu ve bu ortaklığın konusunun restoran işletmesi olduğu, daha sonra 3.6.2005 tarihli devir sözleşmesi ile davacı ve .'ın hisselerini dava dışı.a devrettikleri, bu kişinin devir bedeli olan 65.000 YTL'yi ödeyememesi üzerine, aldığı hisseleri 6.2.2006 tarihli sözleşme ile bu kez davacıya devrettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı %50 oranındaki işletme gelir payının teslimi veya 65.000 YTL'nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı, hisselerin.'a devrini kabul etmekle birlikte, bu hisselerin tekrar davacıya devrine rızası olmadığını savunmuş, mahkeme de bu savunmaya itibar ederek, davanın reddine karar vermiştir. Aksine kararlaştırma yoksa, kural olarak adi ortaklıkta hisse devri, diğer hissedarların rızasına bağlı değildir. Davacının dava dilekçesinde, hisse devir bedeli olan 65.000 YTL'nin tahsilini istemesi, adi ortaklığın tasfiyesini talep şeklinde değerlendirilmelidir. Üçüncü ortak olan .'ın da davada taraf olması sağlandıktan sonra, davanın adi ortaklığın tasfiyesi davası olarak kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11699
Karar No: 2007/2573
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11699 E.  ,  2007/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı şirket vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kesinleşen önceki sıra cetvelinde yer alan bir kısım alacaklıları da kapsayan ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Görevsizliğe dair verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi’nce İİK.nun 236. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına kadar her aşamada masaya alacak kaydı yaptırılabileceği, bu durumda yeni bir sıra cetveli hazırlanmasının mümkün olduğu ve itiraz konusu ek sıra cetvelinde yer alan işçi alacaklarının birinci sıraya alınmasının davacı alacağını bertaraf etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1651
Karar No: 2011/4063
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1651 E.  ,  2011/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatı onarım bedeli olarak 2.400 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunan çatıda meydana gelen bozukluğu tamir ettirdiğini, tüm kat maliklerinin yapması gereken bu tamirat işini kendisinin yapmak mecburiyetinde kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla bu işle ilgili olan 2.400TL'nin arsa payları oranında davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece çatının acilen onarılması için mahkeme aracılığıyla yaptırılmış bir tespit bulunmadığı, bu iş için kat maliklerinin beşte dördünün rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden anataşınmazın onaylı mimari projesinde 1, 5, 9 numaralı bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu, davacının 9 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu, söz konusu ahşap kiremit çatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, ana taşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu, bu tür tamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı gibi ayrıca bu durumun belgelenmesi için mahkemece tespit yaptırılmasına da gerek olmadığından mahkemece davacının harcamalarının denetlenip toplanan tüm deliller değerlendirilerek anataşınmazın çatısı için yapmış olduğu masraf miktarı belirlenip bunun, arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5630
Karar No: 2015/6408
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5630 E.  ,  2015/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre sanık ... hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

Sanık hakkında araç muayene işleminde sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi nazara alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mukayese yazı ve imza örnekleri temin edilip, söz konusu muayene işleminde bulunan el yazıları ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp araç sahibi ... tanık olarak dinlendikten sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23240
Karar No: 2012/26440
Karar Tarihi: 24.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/23240 E.  ,  2012/26440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, bono metninden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup; tarafların tacir olmalarına bakılamayacağına ve belirlenen uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmasındandır.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4454
Karar No: 2019/4671
Karar Tarihi: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4454 E.  ,  2019/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ..

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacağının tahsili amacıyla borçlunun taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin alacağına sıra cetvelinin 6 ve 7.sırasında yer verildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka aykırı düzenlendiğinden bahisle iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar kendi hacizlerinin ayakta olduğunu ve sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk 3 sıranın usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, 5. ve 6. sırada yer alan şikayetçiye her halükarda pay ayrılmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12564
Karar No: 2008/3209
Karar Tarihi: 13.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12564 E.  ,  2008/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 515 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yol güzergahı ve dere içerisinden, yerin 1,5 metre altından, davalılar tarafından ayrı ayrı izinsiz isale hattı tesis edilmek, ayrıca davalı şirket tarafından 515 parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo elektrik direği ve su pompası kulubesi yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı şirket, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmazlara herhangi bir hukuki dayanakları bulunmaksızın elattıklarının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleştirilen davalar, çaplı taşınmaza ve devletin hüküm, tasarrufu altındaki yerlere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalıların kayden davacı Hazineye ait 515 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere ve yol güzergahlarına haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın elattıkları saptanmak ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargı harçlarının 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca kamu düzeni ile ilgili olduğu açıktır. Öte yandan, kamu düzenini ilgilendiren bir hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği de tartışmasızdır.

Ayrıca, davacı Hazinenin harçtan muaf olması, davalıların da harçtan muaf olacakları anlamını taşımaz.

Hal böyle olunca; dava kabul edildiğine göre, davalıların harçtan sorumlu tutulmaları gerekirken, açıklanan gerekçe ile davalılar hakkında "harç" konusunda karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı şirketin, temyiz itirazlarının bu sebeple kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4703
Karar No: 2007/5634
Karar Tarihi: 26.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4703 E.  ,  2007/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HUK'nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat borcu için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un 29. madde c. bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan raporda 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama yasaya uygun ise de, 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması, yerine 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13357
Karar No: 2019/11409
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13357 E.  ,  2019/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği, ıslak imza olmayan UYAP sisteminden alınmış temyiz dilekçesi üzerindeki hakim havalesi 28/11/2013 tarihli ise de UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; temyiz dilekçesinin katılan vekili tarafından 25/11/2014 tarihinde oluşturularak ve e-imza ile imzalanarak mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde büro personeli zabıta memuru olarak görev yapan sanığın; katılana ait pazar yerinin devir işlemini yaparken tarafların huzurda olup olmadıklarını ya da işlemi yapanların usulüne uygun vekalet ile işlem yapıp yapmadıklarını belirleyerek işlem yapması gerekirken, katılan adına yazılmış dilekçeye ve dilekçeyi getiren şahsın beyanına itibar ederek ve ... Belediyesi Pazaryerleri Yönetmeliğinin 7. maddesine de aykırı olarak devir işlemini gerçekleştirdiği iddia edilen somut olayda;

Dosya kapsamında bulunan ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 25/01/2013 tarihli cevabi yazısında; sanığa dair "...kayıtlarımızda yapılan incelemede büro personeli olarak görev yaptığı ancak hususi olarak pazaryeri satış yerleri ile ilgili herhangi bir görev yazısı bulunmamaktadır." şeklinde sanığın yazılı görevlendirmesinin bulunmadığı belirtilmiş ise de maddi gerçeğin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, suç tarihinde pazar yerlerinin devir işlemlerini gerçekleştirmek için yazılı görevlendirme yapılan zabıta personeli bulunup bulunmadığı ile sanığın fiilen devir işlemlerini yapıp yapmadığı hususlarının araştırılmasından sonra, ... Belediyesi Pazaryerleri Yönetmeliğinin 7. maddesi de nazara alınarak, hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6392
Karar No: 2012/8136
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6392 E.  ,  2012/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda “taşınmazın yanı başında su kuyusu bulunduğundan sulanabilir tarım arazisi” olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazın sulu tarla kabul edilip sulu tarım arazilerinde münavebeye alınabilecek ürünlere göre değerlendirme yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, bostan kavununun 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.