Esas No: 2010/1427
Karar No: 2011/12437
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1427 E.  ,  2011/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 2008/664-2009/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Optimum Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Bilateral Hallux Valgus teşhisi ile geçirdiği operasyona ilişkin giderlerinin davalı şirket tarafından teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle karşılanmadığını, poliçe özel şartlarında söz konusu rahatsızlığın teminat dışı bırakıldığının açık olduğunu ancak genetik menşeli bu rahatsızlıkla ilgili davalının aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, teminat dışı olduğu belirtilse idi yeni başlayan rahatsızlığıyla ilgili bu rahatsızlığı teminat kapsamına almış olan diğer bir sigorta şirketini tercih edeceğini, hizmetin ayıplı olduğunu, acentenin aydınlatma görevini ihlal ettiği gerekçesiyle teşhis ve tedavi giderleri olan toplam 6.630,25 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Billateral Hallux Valgus rahatsızlığının genetik hastalık olduğunu, sigorta sözleşme özel şartlarının 12/B maddesine göre rahatsızlığın teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin tanzimi sırasında sözleşmenin tüm şartlarını içeren kitapçığının davacıya teslim edilmesiyle acentenin bilgilendirme ve aydınlatma görevini yerine getirdiğini, kaldı ki davacının sözleşmenin başlangıç tarihinde rahatsızlığını bildiğini beyan ettiği halde müvekkilden gizlediğini, bu durumda dahi sigorta özel şartlarının 12/A maddesine göre beyan edilmeyen mevcut rahatsızlıklar ile ilgili her türlü sağlık giderinin teminat kapsamı haricinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının kendisinde yapısal bozukluğa ilişkin hastalığın emarelerinin bulunduğunu poliçenin düzenlenmesinden önce bildiği halde ön bilgi formunda davacının ailesel, doğumsal kronik bir hastalık, sakatlık, vücut deformasyonu var mı sorusuna hayır cevabını işaretlediği, bu durum sağlık sigortası genel şartlarının 6/a. özel şartlarının 12/A maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davalının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, poliçenin özel şartlarının 12/B bendinde genetik hastalık, büyüme ve gelişme bozuklukları,her türlü omurga eğrilikleri, yapısal bozukluklar (Septum deviasyonu, Hallux Valgus gibi) hastalıklara ilişkin teşhis tanı ve tedavi giderlerinin teminat dışı bırakıldığı, hastalığını sözleşmenin kuruluş aşamasında beyan etmeyerek gizleyen davacının ayıplı hizmet sunumu iddiasında bulunmasının da iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.