erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20520
Karar No: 2021/21535
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20520 E.  ,  2021/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2015 tarihli ve 2009/82 E., 2015/819 K. sayılı ilamının o yer Cumhuriyet savcısı, bir kısım sanıklar, suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24/06/2021 tarihli ve 2021/5443 E. ve 2021/12988 K. sayılı ilamı ile temyizden feragat nedeniyle incelenmeksizin mahalline iade, hukuki menfaat yokluğundan bir kısım temyiz istemlerinin reddi, dava zamanaşımı nedeniyle bir kısım davaların düşmesi, bir kısım kararın onanması ve bir kısım kararın bozulmasına karar verildiği; Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2021 tarihli, 2021/135402 sayılı tebliğnamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararları yönünden temyiz incelemesinin sehven yapılmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi talepli başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 24/06/2021 tarihli ve 2021/5443 E. ve 2021/12988 K. sayılı ilamının “III-” numaralı bendinin başlık kısmında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelendiği belirtildiği ve ilamın 11. sayfasındaki “36.” numaralı paragrafında anılan sanıklar hakkında TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçundan 8 yıllık dava zamanaşımının geçtiğine karar verildiği halde, hırsızlık suçuna sehven değinilmediği belirlenmekle; 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca Dairemizin 24/06/2021 tarihli ve 2021/5443 E. ve 2021/12988 K. sayılı ilamının “III-” numaralı bendinin “36.” numaralı paragrafında yer alan “...TCK’nın” ibaresinden sonra “142/1-b, 35 ve” ibaresinin eklenmesi ile “...maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına..” şeklindeki ibarenin “...maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına..” şeklinde çoğul anlatım sağlanacak şekilde DÜZELTİLMESİNE, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14959
Karar No: 2011/16158
Karar Tarihi: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14959 E.  ,  2011/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sultanbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2010
Esas No: 2020/4607
Karar No: 2021/2767
Karar Tarihi: 17.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4607 E.  ,  2021/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nun sürücülüğünü yaptığı araçta 4125 litre mineral yağ ele geçirilen olayda; TÜBİTAK MAM raporuna göre söz konusu mineral yağın teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği dikkate alınarak, suça konu mineral yağın, tanık Hüsamettin Akgül'e ait olduğunu beyan etmesi karşısında, bu şahıs hakkında 5607 sayılı Yasa hükümleri gereğince dava açtırılarak, bu davanın derdest dava dosyası ile birleştirildikten sonra, her iki sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20925
Karar No: 2016/16174
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/20925 E.  ,  2016/16174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. Ş.. yönünden reddine, S.. M..-Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. M..-Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnabahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2239
Karar No: 2012/4979
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2239 E.  ,  2012/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızı Ada'nın isminin başına "..." adının eklenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızının adının nüfus kayıtlarında "Ada" olarak geçmesine rağmen aile içerisinde "... Ada" olarak çağrıldığını, bu isimle tanınmasından dolayı sonradan sorun çıkmaması için Ada'nın isminin başına "..." adının eklenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesi hükmüne göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve özellikle tanık anlatımı, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile davacıların kızı Ada'nın adının istem gibi değiştirilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2252
Karar No: 2020/2643
Karar Tarihi: 17.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2252 E.  ,  2020/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 19.02.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,116/1,119/1-c,31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.07.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11783
Karar No: 2011/11983
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11783 E.  ,  2011/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 232/2-c madde ve fıkraları gereğince gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması eksikliğinin mahallinde tamamlan- ması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre iki adet silah taşıdığı anlaşılan sanık hakkında, orantılılık ölçütü gözetilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin ve 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk lirasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hü- kümlerin istem gibi (ONANMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4023
Karar No: 2014/1133
Karar Tarihi: 28.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4023 E.  ,  2014/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2010/168-2012/276

Davacı A.. K.. vekili Avukat A.. T..tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 15/04/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, gabin ve müzayaka hali iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eşi olan muris V.. K.'ın 18/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalı ile murisin gayri resmi olarak beraber yaşadıklarını, murisin ölümünden yaklaşık 2 ay önce 10/04/2009 tarihinde dava konusu kooperatif hissesini davalıya düşük bir bedelle kooperatif hisse devir sözleşmesi ile sattığını, murisin kanser hastası olduğunu ve davalının murisin bu halinden faydalanarak kooperatif hisse devrini sağladığını belirterek gabin ve müzayaka hali nedeni ile tasarrufun iptalini, kooperatif hissesinin mirascılar adına tescilini istemiştir.

Davalı, muris ile 20 yıldan fazladır beraber yaşadıklarını, son 6 yıl bu beraberliğin aralıksız devam ettiğini, murisin tüm ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, yapılan devir işleminin geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, murisin dava konusu hissesini devretmesi gerekecek derecede maddi bir sıkıntısının olmadığı, devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değeri ile devir sözleşmesindeki değer arasında 10 misli fark olduğu, davalının da muris ile gayri resmi olarak beraber yaşadıklarını kabul etmesi karşısında yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin yorumu ve hukuki nitelendirmenin yapılması her somut olayın özelliğine göre 1086 sayılı HUMK’nun 76. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın ise 33. maddesi uyarınca hakime ait olup hakim tarafların ileri sürdükleri olgu ile bağlıdır.

Dava dilekçesinde, gabin ve muzayaka hali hukuki sebebine dayanıldığı ve açıklamaların da bu hukuki nedenlere dayanılarak yapıldığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece davanın muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali olarak kabul edilip buna göre değerlendirme yapılması doğru değildir. Şu durumda, dava dilekçesinde ileri sürülen olgularla bağlı kalınarak uyuşmazlık konusu olayda gabin ve muzayaka halinin varlığının araştırılması gerekirken yanlış hukuki değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19954
Karar No: 2010/1027
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19954 E.  ,  2010/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10172
Karar No: 2015/7482
Karar Tarihi: 03.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10172 E.  ,  2015/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2008/481-2015/137

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18994
Karar No: 2011/3630
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18994 E.  ,  2011/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 05.03.1979 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8932
Karar No: 2009/11126
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8932 E.  ,  2009/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, alacak davası içinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konularak sonrasında bunun ihtiyati hacze dönüştürüldüğünü ve tarih itibariyle müvekkilinin ikinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince şikâyetçi yanın borçlu aleyhine açtığı alacak davasında 24.01.2007 günü ihtiyati haciz kararı verilerek ve aynı gün tapunun şerhler hanesine işlendiği; bu tarih dikkate alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesine göre ilk haciz ilamsız takibe dayanıyorsa takip talebinden, ilama dayanıyorsa dava açılmasından önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilir (f.1; 1 inci ve 2 nci bentler).

Sıra cetvelinin incelenmesinde şikâyet edenin borçlu aleyhine alacak davasını 25.08.2006 günü açtığı ve bu tarihin, birinci sıradaki alacaklı ...’ın 26.10.2005 tarihli davasından sonra fakat 2, 3 ve 4 üncü sıralarda yer alan ...’in takip tarihlerinden (14.09.2006) önce olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İcra Mahkemesince satış tutarının vezneye girdiği tarihin tesbiti ile, bu tarihin şikayetçinin haciz tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde; şikâyetçinin ikinci sırada bulunan ve 15.09.2006 tarihli ihtiyati hacizleri, aynı tarihte kesin (icrai) hacze dönüşmüş bulunan ...’e ait takip dosyalarından konulan hacizlere (Denizli İcra Dairesi 2006/7138-7139 ve 7142) iştirak edebileceği düşünülerek, satış bedelinin bu dört dosya arasında garameten paylaştırılmasını sağlayacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken; bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5796
Karar No: 2015/8229
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5796 E.  ,  2015/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.