Esas No: 2021/15171
Karar No: 2024/6194
Karar Tarihi: 23.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/15171 E.  ,  2024/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/620 Esas, 2019/1312 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2019/620 Esas, 2019/1312 sayılı Kararının katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

11.08.2011 tarihli celsede kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen Meski Genel Müdürlüğü'nün, ... dışındaki sanıklar yönünden müdahillikten vazgeçilmesine dair yönetim kurulu kararlarını dosyaya sunmasından sonra, 22.10.2018 tarihinde yeniden katılma talebinde bulunduğu ve Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince bu talebin kabul edildiği nazara alındığında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının temyiz ... vermeyeceği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz edenlerin dilekçelerinin içeriğine göre katılan Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden, katılan Meski Genel Müdürlüğü vekilinin ise sanık ... bakımından temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1) Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2018 tarihli ve 2017/534 Esas, 2018/476 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde-fıkra ve bendi gereğince beraatlerine hükmolunmuştur.

2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2019/620 Esas, 2019/1312 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; teftiş ve kurum soruşturma raporlar ile dosya arasında bulunan sanıkların aleyhine düzenlenmiş olan raporlar yerine eksik inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetli olmadığına, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklardan ...'in Meski Genel Müdürlüğü'nde muhasebe şube müdür vekili, ...'ın idari işler genel müdür yardımcısı ve genel müdür vekili, ... ve ...'ın farklı tarihlerde idari ve mali işler daire başkanı, ...'in muhasebe müdürlüğünde şef olarak görev yaptıkları, Meski Genel Müdürlüğü'nün mal ve hizmet alımı yaptığı firmalara yapılan ödemelerde sanıklar tarafından prosedüre uyulmadığı, firmaların sahte kaşeleri ve firma yetkililerinin sahte imzaları ile düzenlenen ödeme evrakı ile işlemlerin yapıldığı, kurum kasasından veya banka hesaplarından tahsil edilen paraların ...'e elden teslim edildiği, ödemelerin ... tarafından yapıldığı, firmaya ödeme yapılmış gibi göründüğü halde bir kısım firmaların kurumdan halen 231.908,60 TL alacakları olduğu ve bu miktarın sanıkların uhdesinde kaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, ...'in sahte kaşeli ve imzalı evrak ile tahsil edilen paraları esas hak sahibi olan şahıs ve şirketler yerine başka hak sahiplerine ödediği ve kısmen de mal edindiği kabul edildiği halde dahi kurum zararının net olarak hesaplanamaması, alacaklı olan şahıs ve şirketlerin de alacaklarının olmadığını ifade etmeleri gerekçeleriyle beraatlerine karar verilmiş ise de; aşamalarda alacaklı şahıs ve şirketlere dair alınan beyanlarda alacaklı olup olmadıklarına dair çelişkiler bulunması ile sahte kaşeli ve imzalı belgeler ile tahsil edilen parayla kurumun diğer şahıs ve şirketlere borcunun ödendiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sahte kaşeli ve imzalı belgeler ile ödeme yapıldığı kayıtlara geçen ancak bu ödemeyi almadığı iddia edilen şirketlerin Meski aleyhine icra takibi başlatıp başlatmadıkları veya alacak davası açıp açmadıklarının araştırılması ile birlikte yeniden yetkililerin beyanlarına başvurulması, sahte kaşeli ve imzalı belgeler ile tahsil edilen paraların ödendiği belirtilen ve savunulan üçüncü şahıs ya da şirketlerin tespiti ile bahsi geçen ödemeleri alıp almadıklarının sorulması sonrasında dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek; sanıkların yaptıkları işlemler nedeniyle kurum zararı olup olmadığı, yapılan tahsilatlar ve ödemeler neticesinde uhdelerinde kurum parası kalıp kalmadığı ve varsa hangi miktardan hangi sanıkların sorumlu olduğu hususlarında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Meski Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2019/620 Esas, 2019/1312 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, bozma kararının içeriği de gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.