erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6191
Karar No: 2018/7952
Karar Tarihi: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/6191 E.  ,  2018/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalıların adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/04/2018 gün ve 2016/17452 E. - 2018/2083 K. sayılı davalı ... vekili Av. ... vekilinin adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş, Dairenin 16/10/2018 tarih ve 2018/4171 E. - 2018/6431 K. sayılı kararı ile "Adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığı" gerekçesiyle yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilerek dosya mahalline iade edilmiş, temyiz incelemesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesini yapmak üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8555
Karar No: 2022/2943
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8555 E.  ,  2022/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7576
Karar No: 2010/9595
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7576 E.  ,  2010/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şefaatli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2010 (çrş.)
Esas No: 2013/4961
Karar No: 2013/9068
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4961 E.  ,  2013/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7 ve 104 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarında soyisminin ..., baba adının ise ... olarak yazıldığını, oysaki nüfus kaydında soyisminin ..., baba adının ise ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydında soyisminin ... baba adının ise ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicim Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11282
Karar No: 2010/14326
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11282 E.  ,  2010/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın üçüncü fıkrasındaki “...” sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine “HAZİNE” sözcüğü yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8025
Karar No: 2019/1937
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8025 E.  ,  2019/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanık aleyhine başlatılan , 34 UA 4135, 34 AK 7591 ve 34 AK 7593 plaka sayılı araçların mülkiyeti muhafaza kaydıyla sanığın yetkilisi olduğu şirkete satışından kaynaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında haczedilen araçların 06.09.2012 tarihinde Tır Parkına çekildiği ve yediemine teslim edilmeksizin tır parkında bırakıldıkları, akabinde ise araçlardan 3 tanesinin ... isimli şahsın işlettiği Tır Parkında bulunması sonrasında alacaklının talebi üzerine .... isimli şahıslara yediemin olarak bırakıldığının anlaşıldığı olayda; plaka sayılı aracın Tır Parkından bulunmayışından kaynaklı olarak sanık tarafından gizlendiğinden bahisle hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, sanığa veya alacaklı tarafından şikayetçi olunan ... isimli şahsa haczedilen araçların yediemin sıfatıyla bırakılmadığı, alacaklı ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında yapılan rehin sözleşmesi nedeniyle yapılan teslimin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesinde belirtilen “resmen teslim olunan mal" kapsamında kalmadığı, bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı biçimde yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9384
Karar No: 2009/11128
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9384 E.  ,  2009/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların öncelikle ayrılmadığı ve aleyhine şikâyet olunan TC. Ziraat Bankası AŞ.nin garameye giremeyeceği iddialarıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince İcra ve İflas Kanunu'nun 138/II nci maddesi uyarınca sıra cetvelinde öncelikle bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların ayrılması gerektiği ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracak şekilde TC. Ziraat Bankası AŞ.nin alacağının garameye sokulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesi’nin 06.11.2008 gün ve 2008/156 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasına göre, şikâyet olunan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1112
Karar No: 2017/1660
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1112 E.  ,  2017/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar-birleşen dosya davalıları 1-... 2... 3-... 4- .... 'nın adli yardım talepleri Dairemizin 07.12.2016 tarih, 2016/19555 E. - 2016/15516 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalılara, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalılar vekili tarafından verilen 03.02.2017 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

20.02.2017 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. HukukDairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22905
Karar No: 2017/22014
Karar Tarihi: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/22905 E.  ,  2017/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Genel Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... İlçesi...Mahallesi 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edilip taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan ve yasal gerekçelere dayanılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tam mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

2)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiğinden,

Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7577
Karar No: 2009/10098
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7577 E.  ,  2009/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi SGK Başkanlığı vekili müvekkili kurumun, borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada olmaları gerektiğini, haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan banka yargılamaya katılmamış; Vergi Dairesi vekili ise sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu araç üzerine konulan haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlendiği ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehin alacaklısına yapılan ödemeden artan paranın; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi gereğince kamu kurumları arasında haciz tarihleri dikkate alınarak paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından şikayetçi kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11963
Karar No: 2024/4996
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11963 E.  ,  2024/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1959/542 Esas, 1960/2 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki mülga 6830 sayılı istimlâk Kanunu'nun 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalı mirasçısı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Mahkemenin temyize konu edilen 30.07.1960 tarihli ve 1959/542 Esas, 1960/2 Karar sayılı kararının davanın taraflarına tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla bir kısım davalı mirasçısı ..., ... ve ... vekilinin temyiz hakkı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalı mirasçısı ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9430
Karar No: 2011/9371
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9430 E.  ,  2011/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağın Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, temyiz edenle sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18685
Karar No: 2012/29264
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18685 E.  ,  2012/29264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluya satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 23. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Somut olayda satış ilanı tebligatı, 27.05.2011 tarihinde: "daimi işçisi C.Y."  imzasına  tebliğ edilmiştir. Borçlunun adreste bulunmadığının tespiti yapılmadan çalışana yapılan tebligat usulsüzdür. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında, muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre,  satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2385
Karar No: 2021/3053
Karar Tarihi: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2385 E.  ,  2021/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalı ... Makina ve Press San. Ltd. Şti.’nin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih, 2017/2008 Esas, 3266 Karar sayılı kararı ile ... Makina ve Press San. Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve bu red kararına adı geçen şirket vekilince itiraz edildiğinden, dosya HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 20, 21 ve 22. Hukuk Dairelerinin ve 03.11.2020 tarihli 245 sayılı kararı ile de 23. Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle davalı vekilinin, adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.