erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/28678
Karar No: 2020/11601
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28678 E.  ,  2020/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele, eziyet, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.02.2013 tarihli iddianamede sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan dava açılmasına rağmen karar verilmemiş ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında tüm mağdurlara yönelik kötü muamele suçundan ve mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanların sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

I) İskenderun Devlet Hastanesince tanzim edilen 08.10.2012 tarihli adli raporu, katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; üvey baba olan sanığın suç tarihi itibariyle 7 yaşında bulunan katılan ...'ı geceleri altını ıslattığı için sürekli şiddet uygulama, cinsel bölgelerini ve göğüs kısımlarını ocakta ısıttığı pense ile tutup çekme, elini arkasından bağlayarak geceleri çıplak yatırma, pense ile tırnağını çekme, tekme ile vurma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bütün olarak TCK.nın 96 maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturması karşısında tek olan fiilin bölünerek bir kısım eylemlerin kötü muamele olarak kabulü ile bu suçtan beraat, bir kısım fiillerin eziyet olarak kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225/1 maddesine aykırı hareket edilmesi ayrıca mağdura ait adli raporda sözü edilen yaraların çeşitliliği, nitelikleri ve olayın oluş şekli gözönüne alınarak eziyet suçundan cezanın alt sınırdan önemli miktarda uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken asgari hadden ceza tayini,

II) Kabul ve uygulamaya göre de; çocuğa karşı eziyet eylemi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nın 96/2-a maddesi yerine aynı Yasanın 96/3-b fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında İrem Kalkan'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanık ... hakkında mağdur ... Kalkan'a yönelik yaralama suçundan beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilerek çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılan ... Kalkan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasının 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8998
Karar No: 2010/17135
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8998 E.  ,  2010/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/459
Karar No: 2017/5793
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/459 E.  ,  2017/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Kaçak elektrik tespit tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopisi ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan BEDAŞ vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/245
Karar No: 2014/12520
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/245 E.  ,  2014/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/21496 sayılı takip doyasından 12.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığını, aynı adreste faaliyet devam eden davacının borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, aralarında işletme devri ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkili ile borçlu arasında devir ilişkisi bulunmadığını, sadece hastane ruhsatının devir edildiğini, aralarında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, 3.kişinin borcun doğumundan sonra aynı yerde faaliyete devam ettiği, aralarında organik bağ bulunduğu, çalışanlarının aynı kişiler olduğu, mahcuzların bir kısmının borçlunun ticari defterlerinde demirbaş olarak kayıtlı olduğu, aralarında örtülü işletme devir ilişkisi bulunduğu, BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.325,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24627
Karar No: 2007/23105
Karar Tarihi: 10.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/24627 E.  ,  2007/23105 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İşleri Sendikası Genel Başkanlığı adına Avukat ... ile 1-... adına Avukat A..... adına Avukat M.... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 09.03.2007 günlü ve 1292/176 sayılı hüküm, davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İşkolu tespitine konu işyerlerinde alt işveren konumunda olan... Ltd Şti şirketi, asıl işveren olan ... Bakanlığına bağlı hastaneleri yardımcı iş mahiyetinde olan temizlik işlerini ihale ile almış ve işçilerin çoğunluğunu temizlik işlerinde istihdam etmiştir. Bu çalışma şekline göre alt işveren... Ltd Şti’nin işyerleri Iş Kolları tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girmektedir. Alt işverenin bir kısım işçilerini asıl işveren tarafından asıl işlerde istihdam edilmesi sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle alt işverenlere ait işyerlerinin bir kısmının Bakanlık tarafından 17 sıra numaralı “ .... Sanatlar”, bir kısmının da 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda, mahkeme tarafından da 24 sıra numaralı “ ...” işkolunda tespit edilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle ... tarafından 17 sıra numaralı işkolu ile ilgili kararın iptali, mahkemenin 24 sıra numaralı işkolu tespit kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-... İş Mahkemesinin 9.3.2007 tarih ve 1292-176 Sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Çalişma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı’nın 17 sıra numaralı işkolu tespit kararının İPTALİNE,

3-Alt işveren... Ltd Şti tarafından yürütülen ... Bakanlığı’na bağlı .. Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve ... Diş Hastanesindeki, temizlik işyerlerinin (işlerinin) İş Kolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “ Genel İşler” işkoluna girdiğinin TESPİTİNE,

4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 450.00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 82,60 YTL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı... tarafından ödenen 0.90 YTL bakiye harç ve 4,00 YTL tebliğat masrafı ile temyiz masraflarının davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4696
Karar No: 2020/549
Karar Tarihi: 15.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4696 E.  ,  2020/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/1-2-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ... sevk ve idaresindeki otomobiliyle yerleşim yeri içerisinde bölünmüş asfalt kaplama yolda, gece vakti, İzmir istikametine seyri sırasında Erbiller Kavşağı’na geldiği esnada, aynı istikamette önünde sol şeritte kırmızı ışıkta beklemekte olan müşteki ...’nın sevk ve idaresinde bulunan otomobile arkadan çarpması ile bu aracın da çarpmanın etkisiyle kendi önünde bulunan başka bir araca çarpması neticesinde müştekiler ... ve ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları olayda; sanığın olaydan yaklaşık yarım saat sonra yapılan ölçümde 0.83 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun, vücuttaki alkol oranının 1 saatte 0,15 promil azalacağı yönündeki bilimsel tespitleri karşısında sanığın olay saati olan 23:00'da yaklaşık 0.91 promil alkollü olduğunun tespiti gerekeceğinden ve Dairemiz yerleşik içtihatları doğrultusunda 1,00 promil altında tespit edilen alkol miktarının, belirlenecek temel ceza miktarları üzerinde TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümleri kapsamında artırım yapılmasını gerektirmeyeceği göz önünde bulundurularak eylemin basit taksirle işlendiğinin kabulü ve katılanların hükümden önce şikayetten vazgeçtikleri, sanığın da 14.03.2016 tarihli keşifte alınan beyanında şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, mahkemece şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ,

2)Sanığın üzerine atılı eylemin taksirle yaralama suçunun yanı sıra trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu da oluşturabileceği nazara alınarak sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan suç duyurusunda bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre;

5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirle suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14108
Karar No: 2010/22351
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14108 E.  ,  2010/22351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın el atmadan arta kalan ve ekonomik olarak yararlanma olanağı kalmadığı gerekçesiyle bedeline hükmedilen bölümünün 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Yol çalışmaları nedeniyle yakından geçen ... Çayı'nın yön değiştirmesi sonucu, taşınmazın dere yatağında kalan bölümünün de tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “A harfi gösterilen 573,88 m²'lik alanın ve C harfi ile gösterilen 5783,16 m²'lik tapuda davalı adına TESCİLİNE” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “C harfi ile gösterilen 5783,16 m²'lik alanın ise dere yatağı olarak tapudan TERKİNİNE, A harfi gösterilen 573,88 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına TESCİLİNE” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3229
Karar No: 2014/6057
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3229 E.  ,  2014/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/964-2013/1190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının başvurusu, kesinleşen sıra cetvelinden sonra 23.08.2013 tarihinde dosyaya gelen üzerinde başka hacizlerin de bulunduğu son hakediş bedelinin kendisine ödenmesi talebini reddeden memur işleminin iptaline ilişkin olup mahkemece, sıra cetveli kesinleşip ödeme yapıldığından artık yeni bir sıra cetveli düzenlenemeyeceği, alacaklının bir alacağı olduğu talebi hakkında genel mahkemede dava açması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Özetle, İİK'nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

Buna göre mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürünce sıra cetveli yapılmasına karar vermek gerekir iken uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12628
Karar No: 2011/30935
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12628 E.  ,  2011/30935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/836
Karar No: 2019/2222
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/836 E.  ,  2019/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/538
Karar No: 2011/11499
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/538 E.  ,  2011/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF' den eski adı ... Değerler A.Ş nin hisselerini 25.9.2001 tarihli sözleşme ile devraldığını bu devirden çok önce 1.8.1998 ve 1.9.1998 tarihli olmak üzere ... Değerler A.Ş ile dava dışı ... arasında veri hizmetleri sunumuna ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler zamanında feshedilmediği için otomatik olarak uzadığını, bu sözleşmelere dayalı olarak İnfo Trace tarafından müvekkiline karşı açılan davanın sonucunda müvekkilinin 19.433,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aslında bu bedelden taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereği davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 25.9.2001 tarihli sözleşme ile %99.5 paya tekabül eden eski adı ... Değerler A.Ş'nin hisselerini ..., ..., ..., ... , ... ve ...'e devredildiğini, bu devirden sonra ... Değerler A.Ş ünvanını aldığını 25.9.2001 tarihinden sonra ve kendi işletmesi ile ilgili olarak fatura edilen hizmet bedelini davacının müvekkilinden devir sözleşmesine dayanarak rücuen isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sözleşmenin 25.9.2001 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerektiği, SPK 'nın onay tarihinden itibaren sözleşmenin yürürlüğe gireceğine ilişkin bilirkişi görüşlerinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.