erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6698
Karar No: 2018/8006
Karar Tarihi: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/6698 E.  ,  2018/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın, yokluğunda verilip 28/01/2014 tarihinde tebliğ edilen beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 14/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın, sanıkların işlettiği oto galeride beğendiği bir araç için sanıklarla pazarlık yaptığı, 9.500 TL olan araç bedelinin yarısını nakit, yarısını çek olarak sanıklara ödediği, aralarında bu oto ile ilgili satış sözleşmesi düzenledikleri, 3 gün sonra katılanın bu aracı değiştirmek istemesi üzerine sanıkların aracı katılandan aldıkları ve bir hafta içerisinde yeni bir araç vereceklerini söyledikleri halde, katılanı çeşitli bahanelerle oyalayıp araç vermedikleri gibi, ödediği parayı da iade etmedikleri, sonrasında katılana 15/04/2009 keşide tarihli, 9.500 TL bedelli bir senet verdikleri; ancak, vade tarihi geldiğinde senedi de ödemedikleri, bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıklar hakkında katılan dışında 22 ayrı kişiye yönelik olarak araç alım satımından kaynaklı dolandırıcılık suçundan Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, 15/12/2010 tarih ve 2010/2587 sayılı iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2013 gün ve 2011/322 E, 2013/194 K sayılı ilamı ile sanıkların 22 mağdurdan 18'ine karşı benzer yöntemlerle işlemiş oldukları dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6110
Karar No: 2011/4951
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6110 E.  ,  2011/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1544
Karar No: 2019/2452
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1544 E.  ,  2019/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında;....1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ....1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve....1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ....1. Ağı r Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 gün ve 2018/552 E. 2018/473 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21457
Karar No: 2017/10153
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21457 E.  ,  2017/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/10655
Karar No: 2015/30
Karar Tarihi: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10655 E.  ,  2015/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2013 gün ve 8395 Esas, 7772 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif temsilcileri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, 10.04.2003 tarihinde devir yoluyla davalı kooperatife üye olduğunu, ferdileşmede müvekkili adına tescil edilmesi gereken 5 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eski eşi davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının, ... Noterliği'nin 10.04.2003 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesiyle kooperatif üyeliğini Mehmet Güzel'den devraldığı, kooperatif genel kurullarına katıldığı, kooperatifin yapılan devirden haberdar olduğu, buna rağmen dava konusu konutu ferdileştirme işlemleri sırasında hatalı bir biçimde diğer davalı ... adına tescil ettirdiği, yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline dair verilen karar, davalıların temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.12.2013 tarih ve 8395 Esas, 7772 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı kooperatif temsilcileri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcilerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11544
Karar No: 2018/6066
Karar Tarihi: 04.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11544 E.  ,  2018/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılanın temyiz dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, sakat kaldığını, halen yürüyemeyecek durumda olduğunu, ayağını hareket ettiremediğini bildirmesine, katılan hakkında Eyüp Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporun evrak üzerinden düzenlenmiş olmasına göre, suç vasfının doğru olarak belirlenebilmesi açısından katılanın tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4746
Karar No: 2008/12206
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4746 E.  ,  2008/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Trakya Elektrik ....A.Ş. vek.Av.... ... ile davalı ... ... vek.Av.... ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 5.7.2007 ... ve 490-385 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.170.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6081
Karar No: 2011/4947
Karar Tarihi: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6081 E.  ,  2011/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6767
Karar No: 2014/13949
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6767 E.  ,  2014/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacının yardım nafakası talebine rağmen, mahkemece sehven tedbir nafakasına hükmedilmesi yerinde değilse de, karar içeriği dikkate alındığında hükmolunan nafakanın yardım nafakası niteliğinde bulunduğu ve sehven yazılan "tedbir" kelimesinin sonuca etkili olmadığı, bu konuda temyiz itirazı da bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13415
Karar No: 2012/15348
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13415 E.  ,  2012/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki otomobille sol şeritten seyir ederken, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından karşıya geçmek için taşıt yoluna girip, yolun büyük kısmını kateden yayaya önlemsizce çarpan ve 209 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8171
Karar No: 2010/4680
Karar Tarihi: 15.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8171 E.  ,  2010/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca defterdarlık veya vergi dairesi başkanlığından alınması gereken mütalaanın, anılan kamu kurumlarını temsil eden defterdar veya vergi dairesi başkanı ya da bu kamu görevlilerinin yokluklarında yerlerine bakan vekilleri, yahut ta, defterdar veya vergi dairesi başkanı tarafından yetkilendirilebilecek astlarınca verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında 11.09.2006 tarihi itibariyle Vergi Dairesi Başkanı adına mütalaa veren Gelir İdaresi Grup Müdür vekili ...’nun, mütalaa tarihi itibariyle yetkili olup olmadığı ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup, yetkili ise belgesinin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya celbi sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276 ve 562. maddeleriyle değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin vaki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3982
Karar No: 2017/9829
Karar Tarihi: 05.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3982 E.  ,  2017/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 53/1-2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 04/02/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21830
Karar No: 2017/10188
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21830 E.  ,  2017/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/1235
Karar No: 2020/2580
Karar Tarihi: 13.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1235 E.  ,  2020/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirmesi maksadıyla kamu tüzel kişiliğini değiştirmesi suretiyle kurulmuş olduğunu, özelleştirme işlemlerinin müvekkil şirket ile davalı arasında 24.07.2006 ..... akdedilmiş olduğunu, 2002 yılında müvekkili şirketin kurulmasından önce fazla enerji faturası tahakkuk ettirildiğinden bahisle dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, takip sonucunda müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek 38.151.24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; özelleştirme öncesi gerçek bir mali ayrışmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinden önce dava dışı 3. şahsın uğradığı zararın tazmini için ödenen tüm bedelden hisse devir sözleşmesinde işletme devir sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, bu nedenle davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davacı tarafından davalıya ihtarname tebliğ edildiğinden temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.