erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/850
Karar No: 2019/5955
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/850 E.  ,  2019/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek dava dilekçesinde davalı kadının psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu, kadının kusurlu davranışlarıyla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da davanın, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayandığını beyan etmiştir. Mahkemece erkeğin davasının akıl hastalığı sebebiyle açıldığı, davalı kadının hali hazırda fiil ehliyetini etkileyen bir durum olmadığı, erkeğin akıl hastalığı sebebiyle açtığı boşanma davasının şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından açılan dava, münhasıran Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK m. 165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. O halde tarafların delillerin evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma davası (TMK m. 166/1-2) çerçevesinde değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2019 (Salı)
Esas No: 2020/3630
Karar No: 2020/9286
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3630 E.  ,  2020/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...’in yokluğunda verilen kararın, bilinen son adresine gönderildiği, bu adresten tebligatın iade geldiği, farklı bir adrese kararın yeniden tebliğe çıkarıldığı, adresin yanlış olduğunun bildirilmesi üzerine doğru adrese tebligat yapıldığı, söz konusu tebligatın da iade gelmesi üzerine, mahkemece en son tebligat yapılan adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak; Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 08.01.2016 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından; sanığın bilinen son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde öncelikle sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği, eğer MERNİS adresi bulunmuyorsa Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde belirtilen yöntem izlenmek suretiyle tebliğinin sağlanması tebligat belgesi ile birlikte sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18527
Karar No: 2017/25017
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18527 E.  ,  2017/25017 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/23390
Karar No: 2014/6644
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23390 E.  ,  2014/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/21 Karar no:2013/492

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken ana babalık duygularının tatmin edilmesinin yanında çocuğun üstün yararının da dikkate alınması gerekir. Mahkemece, davalı kocanın madde bağımlılığı bulunduğu, eşine ve çocuklarına fiziksel şiddet uyguladığı ve birlik görevlerini ihmal ettiği gerekçesiyle davacı kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, velayetleri annelerine bırakılan 2008 doğumlu Eylül ile 2010 doğumlu Çınar.. ile baba arasında yatılı da olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgilerden babanın davranışları nedeniyle çocukların psikolojilerinin de olumsuz etkilendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, görevlendirilecek uzman vasıtasıyla çocukların üstün yararı ve psikolojik durumlarına göre çocuklar ile baba arasında düzenlenecek kişisel ilişkiye yönelik olarak rapor alınması, davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda belirlenen kusurları da birlikte değerlendirilerek çocuklar ile babaları arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple müşterek çocuklar ile baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/4671
Karar No: 2008/12408
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4671 E.  ,  2008/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sözleşmeden ... alacağının tahsili için yapılan iflâs takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da iflâs talebinden vazgeçerek sadece itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yargılama sırasında iflâs talebinden vazgeçtiği dikkat alınarak feragat nedeniyle iflasa ilişkin talebinin reddine, alacağın tespitine ilişkin bilirkişi raporu uyarınca da itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 174’üncü maddesi uyarınca, “Alacaklı, borçlunun itiraz ve şikayetinin kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini ticaret mahkemesinden isteyebilir. Mahkeme 158 ... madde uyarınca iflas davasını karara bağlar” Bu hüküm uyarınca iflâs takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın kaldırılarak iflâsa karar verilmesi talebine ilişkin dava, bir iflâs davası olup, itirazın iptali ve iflâs şeklinde istemlerin bölünmesi veya terditli olarak ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının iflâs takibinden vazgeçtiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın itirazın iptali davası şeklinde sonuçlandırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/181
Karar No: 2020/1425
Karar Tarihi: 17.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/181 E.  ,  2020/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2017 tarihli ve 2017/11786 Esas, 2017/10552 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 38,50 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4964
Karar No: 2019/738
Karar Tarihi: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4964 E.  ,  2019/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalıların ... KYK'in 18.10.2015 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliğine seçilen şahıslar olduklarını, bu şahısların usulüne uygun olmayan şekilde yönetime seçildiklerini, bir kısım üyelerin oy kullanmalarının engellendiğini, gündemde yer almasına rağmen bütçe ve bilançonun görüşülmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasaya aykırı yapılan 18.10.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın ...KYK'nın 18.10.2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, husumetin ... KYK'nın tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken, husumetin genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri bildirilen gerçek şahıslara yöneltildiği, davalılar yönünden husumet eksikliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5432
Karar No: 2013/10481
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5432 E.  ,  2013/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2010/367 Esas, 2012/200 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.09.2011 tarihli raporunda; "... uyarılmışlık semptomlarının orta derecede olduğu algısında işitsel halüsinasyonlar ve flashbackler olduğu.." mağdurenin muayenesi sonucunda travma sonrası stres bozukluğu, psikotik özellikli depresyon ve konversiyon bozukluğunun tespit edilmiş olup, ruh sağlığının bozulduğu ancak tespit edilen bu bozulmanın iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak olabileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği bunlar arasında ayırım yapılamadığı, adli tahkikat sonucu cinsel saldırının gerçekleştiğinin subutu ve tespiti halinde, ruh sağlığındaki mevcut bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtildiği, raporun bu hali ile yetersiz olup, "işitsel halüsinasyonların" genelde "şizrofreni" hastalığının belirtilerinden olduğunun tıbben bilindiği de göz önünde tutularak mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, beden veya ruh bakımından kendini savunacak durumda bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı mevcut ise bunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, sanığın üç aydır rızaen cinsel ilişkiye girdiklerini ve ...'a gidip yerleşeceğini söylediğini ve birlikte ev tutup yaşama teklifini kabul etmediği için mağdurenin polise müracaatta bulunduğunu beyan ettiği de gözetilerek, mağdurenin içinde bulunduğu psikolojik durum veya hastalığı nedeniyle vücudunda mevcut darp izlerini suç uydurma kastıyla kendisi tarafından husule getirmesinin mümkün olup olmadığı, mağdurede tespit edilen ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırı eylemine bağlı olarak mı yoksa cinsel saldırı olayından bağımsız olarak başka nedenlerden mi oluştuğu konusunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/a maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak nihai rapordan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve mağdurenin iki aydır tanıdığını belirttiği bir kimsenin evine ... dışında gitmesinin olanaksızlığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle TCK.nın 102/2-3-d-5 maddelerinden mahkûmiyete hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/93
Karar No: 2013/413
Karar Tarihi: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/93 E.  ,  2013/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

Nitekim dosyadaki tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilmemiştir. Dava dışı Vehbi Kaya ve davalıya devirler tapuda hisse devri şeklinde yapılmıştır. Davacı kendisinin sözleşme gereği devrettiği payın değil, dava dışı arsa sahibi Mustafa'nın devrettiği payın iptal ve tescilini ve sözleşmeye göre kendisine bırakılan daireden müdahalesinin men'ini istemektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/337 Esas sayılı dosyasında aynı davacının Mustafa ve Vehbi'den pay satın alan diğer şahıslar aleyhine açtığı dava sonucunda verilen kararın temyiz incelemesi de Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin 2011/268 Esas 2011/1105 Karar sayılı ilâmı ile yapılmış olmasına göre, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22704
Karar No: 2010/27468
Karar Tarihi: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22704 E.  ,  2010/27468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 02.07.2002 tarihli tutanak nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında 10.07.2003 tarihli tutanak nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı nitelikteki suçtan geçmiş mahkumiyetinin erteli cezaya ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından, sanık lehine 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin uygulanmasına da engel oluşturmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiri görüşüne, kaçak kullanım nedeniyle sanığın elektriğinin 02.07.2002 tarihinde kesilerek V8 numaralı pense ile mühürlenmesinden sonra, mührün konuluş amacına aykırı hareket edilerek, 10.07.2003 tarihinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanılması nedeniyle eyleminin 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesine temas ettiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

10.07.2003 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.07.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34
Karar No: 2014/7373
Karar Tarihi: 08.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/34 E.  ,  2014/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/357-2013/779

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 456 Ada 8 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında F. N. isminin “A.O.kızı F.C.”, A. M. isminin “S.. S..” ve F. N.olarak yazılan ismin ise “H. A.” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü ve Ü.. M.. hasım gösterilerek dava açılmıştır.

Hükmü, davalıların ortak vekili olan Hazine vekili temyiz etmiştir.

Toplanan delillere tüm dosya içeriğine göre, tapu malikleri F.N. “A.O. kızı F. C.”, F. N. “H. A. olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Tapu Sicil Müdürlüğü’nün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tapu kaydında A. M. olarak adı geçen “S.. S..” taşınmazın paydaşı olup, dosyada mübrez F. 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.07.1997 tarih 1997/360 E.,1997/639 K.sayılı veraset ilamına göre tek mirasçısı A.D. S. Bu durumda davacıların davacı sıfatını taşıdıkları söylenemez.

Öte yandan tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işlerin 6100 sayılı HMK’nin 382/Ç-1maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak görülmesi gerekir ise de tapu kayıtlarını tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleri bu tür taleplerde ilgili sıfatıyla yer almalıdır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Somut olayda; tapuda kayıt düzeltim davalarında Hazine’nin hasım gösterilemeyeceği gözetilerek, Hazine aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan A. M. isminin düzeltilmesi isteği bakımından da davacıların dava açma sıfatlarının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.