erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/25333
Karar No: 2009/5274
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25333 E.  ,  2009/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişinin grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerinin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta , imza veya yazının atfedilen kişiye  ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir. (HGK.30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas, 2001/467 karar sıyılı kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1233
Karar No: 2008/2714
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1233 E.  ,  2008/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının muvazaalı olduğu, davacı alacaklarının ihale tarihi itibariyle hesaplanmadığı, davalı yanın takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliğinin usule uygun bulunmadığı ve davacı banka alacaklarının imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarının dava sonunda kendisine pay ayrılması mümkün bulunan haciz sahibi alacaklılar tarafından açılması gerekir. Somut olayda davacı bankanın sıra cetveline alınmış dört ayrı takip dosyası mevcut olup, bu takip dosyalarından konulan hangi hacizlerin satış tarihi itibariyle ayakta olduğunun tesbiti (İİK.m.106, 107, 110, 268) ile davanın kabulü halinde davalıya ayrılan paydan yargılama giderleri de dahil olmak üzere bu dosya alacağının karşılanmasına karar verilmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23256
Karar No: 2012/18930
Karar Tarihi: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23256 E.  ,  2012/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2011
Esas No: 2014/9574
Karar No: 2014/27424
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9574 E.  ,  2014/27424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların eylemi TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3301
Karar No: 2015/17905
Karar Tarihi: 18.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3301 E.  ,  2015/17905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar;

.... Şirketine, ....Şirketine yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2009/6318
Karar No: 2010/1262
Karar Tarihi: 11.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6318 E.  ,  2010/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm ve yapılan miras paylaşılması yasal düzenlemelere ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Miras bırakan ... 'ın ölüm gününde yürürlükte bulunan 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 409/2. maddesi hükmünde sağ kalan eşin miras bırakanın ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olması halinde mirasın yarısını alacağı, 495/2. Maddesi hükmünde de çoçukların eşit olarak mirasçı oldukları açıklanmıştır.

Toplanan delillerden miras bırakan ... 'ın 15.06.2008 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak sağ eşi ... ile kendisinden önce ölen annesi ...'nin ... isimli başka bir kişi ile olan evliliğinden olma ana bir baba ayrı kardeşi ..., ana baba bir kardeşi Mülkiye ve yine babasının ... isimli başka bir kişi ile evliliğinden olma baba bir ana ayrı kardeşi ölü ...'nın çocukları ..., ... ve ...'yi bıraktığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetildiğinde miras bırakanın eşi ...'nin mirastan 1/2 oranında pay alacağı, kalan 1/2 payın ise eşit olarak ve 1/4 oranında miras bırakanın ölü olan anne ve babası ... ve ...'in altsoylarına kalacağı, ana veya baba kollarından birinin altsoyunda mirasçı kalmadıkça bu kola intikal edecek miras payının diğer koldan gelen mirasçılara geçmeyeceği kuşkusuzdur.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde mahkemece 144 pay olarak belirlenen mirastan 72 payının miras bırakanın eşi ...'ye verilmesi, kalan 72 payın 36 payının annesi ...'nin, 36 payının da babası ...'in altsoyuna paylaştırılarak dağıtım yapılması, ... ve ...'e intikal edecek 36 payın sadece kendi çocukları arasında paylaştırılması, sonuç olarak miras bırakanın baba ayrı anne bir kardeşi ...'a annesinden dolayı gelen 18 pay, baba bir anne ayrı kardeşi ...'nın çocukları ..., ... ve ...'ye 6'şar pay, ana baba bir kardeşi Mülkiye'ye de ana kolundan gelecek 18 pay ve baba kolundan gelecek 18 pay olmak üzere toplam 36 pay verilerek mirasın bu şekilde paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken miras bırakanın baba ve anne bir kardeşleri ile baba veya anne bir kardeşlerine eşit pay düşecek şekilde dağıtım yapılması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14906
Karar No: 2006/18032
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14906 E.  ,  2006/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27589
Karar No: 2014/4074
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27589 E.  ,  2014/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/583-2012/607

Taraflar arasındaki feshin iptali-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumla aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumca 29.04.2010 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde, 103 adet sağlık raporu bulunduğundan 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ilgili madde gereğince 250, 00 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; verilen karar bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.

“Davacıya ait eczanede yapılan denetimde kurum sigortalılarına ait 103 adet sağlık raporu tespit edilmiştir. Davalı 2010 eczane protokolünün 6.3.2 maddesi uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken sağlık raporlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle Davacının sözleşme hükmüne aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine dair karar verilmiş ise de 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemle ilgili 2010 protokolünün 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığını, yine 2012 S.G.K protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz “ hükmünün düzenlendiği yazılıdır.

Hal böyle olunca 2012 tarihli sözleşme hükümlerinin mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1894
Karar No: 2020/4520
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1894 E.  ,  2020/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekili, 12.06.2015 tarihli temliknameye konu icra dosyalarındaki alacağın ... Banktan temlik alındığını, temliknamenin iflas dosyasına sunulduğunu, iflas müdürlüğünce temlikname gözardı edilerek sıra cetveline temlikname bedeli olan 1.200.000,000 TL'nin kaydedildiğini, temliknameye konu alacağın 23.758.275,52 TL olduğunu sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek alacak miktarının da 23.758.275,52 TL olarak düzeltilmesini şikayet etmiştir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Temlik hukuki bir işlem olup T.B.K. hükümlerine göre yazılı yapılmak kaydıyla hüküm ifade eder.

Şikayete konu olayda davacının dava dışı bankadan bir kısım icra dosyalarına ilişkin alacağı temlik aldığı ve alacağının masaya kaydını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken temlike konu icra dosyalarında mevcut alacağın iflas tarihi itibariyle miktarı belirlenerek sıra cetveline şikayetçi alacağı olarak kaydına karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu husus atlanarak ivazlı olduğu anlaşılan temlik sözleşmesinde temlik bedelinin sıra cetveline kaydında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmek gerekirken onandığı anlaşılmış olup bu kez Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda yazılan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2020 tarihli ve 2016/9032 E., 2020/2091 K. sayılı onama kararı ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3804
Karar No: 2007/4681
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3804 E.  ,  2007/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.4.2006 gününde verilen dilekçe ile paftada belirlenen dere yatağına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5485
Karar No: 2017/23
Karar Tarihi: 17.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5485 E.  ,  2017/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

2- TCK.nun 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/1, 51/1, 59/2 ve 448, 62, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda bozma ilamına uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağından, müsadere ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "Yargılama gideri vesaire konularda daha önce verilen karar kesinleşip infaza verildiğinden, mükerrer infaza neden olmamak açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin "Kesinleşen 17.12.1980 günlü kararda sayılan yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline ayrıca müsadereye ilişkin kararın da aynı biçimde infazına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15049
Karar No: 2012/3473
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15049 E.  ,  2012/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 1400,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5.4.2011 düzenleme tarihli noter ihtarı ile ödemediğini iddia ettiği 2010 yılı Mart ayından, takip tarihine kadar ki 2011 Nisan ayı kirası dahil 14 aylık kira paraları toplamı 1400,00 TL'nin yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde yazılı kira sözleşmesinde ödeme yeri olarak belirlenen banka şubesine ödenmesi ihtarında bulunmuş, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine de, mahkemeye başvururak kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılamalara gelmemiş, mahkemece dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerine göre, davalının süresinde kira ödemelerini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ödeme yeri olarak sözleşmede kararlaştırılan ve davacı kiralayan ... adına açılan hesabın bulunduğu Şekerbank Bursa Şube Müdürlüğünden, ihtara konu edilen aylarla ilgili olarak 1.3.2010-19.7.2011 tarihleri arası ödemelere ilişkin olarak istenilen hesap ekstresinin incelenmesinde, kiracı ... tarafından yada onun adına yapılan herhangi bir kira parası ödemesi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ödeme savunmasında dahi bulunmayan ve kira borçlarını ödediğini ispat edemeyen davalı hakkında, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1491
Karar No: 2016/8473
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1491 E.  ,  2016/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşımazın zemininin arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görümemiştir. Ancak;

a) İrtifak hakkı karşılığı taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü olduğundan taşınmazın zemin bedeli ile üzerinde bulunan bina bedelinin toplamı üzerinden tek bir oranda değer kaybı hesaplanması gerekirken, sadece zemine değer kaybı verilmesi,

b) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemini ile binanın toplam değerinin %17'si oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1831
Karar No: 2019/6945
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 10/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.