Esas No: 2023/19936
Karar No: 2024/1468
Karar Tarihi: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19936 E.  ,  2024/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1159 Değişik İş

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2022/1748 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve davaya konu işgal altında yer olan 385 parsel sayılı arazinin müsaderesine karar verilmiştir. Anılan karara sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/1159 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115526 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115526 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2021 tarihli iddianamede, sanık hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/1-2-3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 10 ay hapis cezası ile davaya konu işgal altında yer olan İstanbul İli Pendik İlçesi .......,Mahallesi 385 parsel sayılı arazinin 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi atfıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine hükmedildiği anlaşılmışsa da; benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 13/10/2020 tarih ve 2019/33651 esas 2020/12738 karar sayılı ilamında ''...anılan iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli ve 2018/1994 değişik iş sayılı kararının müsadere yönünden CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA,'' şeklindeki açıklamaları da dikkate alınarak, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2021 tarih ve 2021/177938 soruşturma, 2021/53694 esas, 2021/42397 sayılı iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2022 tarihli kararı ile, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ettiği parselde çeşitli tür ve özelliklerdeki emvalleri dikmek suretiyle bu yerden faydalandığının ve söz konusu parsel üzerindeki taşınmazları kullanmak suretiyle bu parseli işgal ettiğinin kabul edilmesi karşısında, suça konu orman alanına inşa edilen sabit tesis niteliğindeki betonarme dubleks ev ve mescit ile 30 adet süs bitkisi, 15 muhtelif meyve ağacı ve 95 adet servi fidanının müsaderesi yerine, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer alan İstanbul İli Pendik İlçesi ......, Mahallesi 385 parsel sayılı arazinin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden;

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, iddianamede sevk maddeleri arasında müsadereye ilişkin 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının da gösterildiği anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/1159 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.