erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8186
Karar No: 2012/20635
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8186 E.  ,  2012/20635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde bulunan grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.02.2007 tarihli raporda, suça konu her iki belge üzerinde uygulanan sahte soğuk mühür izi, imza ve işlemlerin yapılacak olan kontrollerde ilk nazarda dikkati çekip, kolaylıkla anlaşılabilir mahiyette herhangibir arıza ve emare taşımadığı cihetle iğfal kabiliyetini haiz olduklarının bildirilmesi ve mahkemenin gerekçeli kararında da bu şekilde kabulü karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d ve e fıkralarında sayılan hakların tamamından yoksun kılınmanın hükümlülüğün kanuni sonucu olup takdire bağlı bulunmadığı gözetilmeden aynı maddenin c bendindeki hak yoksunluğuyla ilgili karar verilmemesi,

2- Emanette kayıtlı suça konu 2 adet motorlu araç trafik belgesinin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek ve “Adli Emanetin 2006/1893 sırasında kayıtlı suça konu 2 adet motorlu araç trafik belgesinin dosya arasında delil olarak saklanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10711
Karar No: 2011/21304
Karar Tarihi: 01.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10711 E.  ,  2011/21304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 1- ...: 765 s. TCK. 350/3, 59 mad.ge.10 ay hapis cezasına ilişkin.

2- ..., ...: 765 s. TCK'nun 350/3, 59, 647 s. 4 ve 6 mad. ge. 3.600 YTL adli para cezasına ilişkin.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen "sahte sürücü belgesi kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 21.02.2006 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4122
Karar No: 2021/120
Karar Tarihi: 14.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4122 E.  ,  2021/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2179
Karar No: 2019/6734
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2179 E.  ,  2019/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2015/219 - 2016/98 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2018 gün ve 2016/8496 - 2018/1700 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Madran” ve “Bozdoğan Belediyesi Madran Meşrubatları” markalarını TPMK nezdinde tescil ederek kullandığını, davalı şirketin 2009 yılında "B&M Gıda Kızılcık Madran Kaynak Suyu" ve "Ak Madran" markalarını TPMK nezdinde kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalının Madran Dağından çıkmadığı halde ürettiği sularda "Madran" markasını kullanmasının tüketiciyi yanılttığını ileri sürerek davalının "Madran" markasının hükümsüzlüğünü, markanın haksız olarak kullanılması nedeni ile tecavüzün önlenmesini, haksız kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde 2008/42620 sırasında kayıtlı "B&M Gıda Kızılcık Madran Kaynak Suyu + Şekil" ve 2008/74066 sırasında kayıtlı "Ak Madran + Şekil" markalarının 32. sınıftaki "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar ve tonikler" emtiası açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21694
Karar No: 2014/7082
Karar Tarihi: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21694 E.  ,  2014/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... oğlu, 1935 doğumlu, ...'ın davaya konu ... ili, ... ilçesi, ...nde yer alan 1451 parsel, 139 ada, 5 parsel, 22 ada, 9 parsel ve 350 parsel sayılı taşınmazların bir kısmında paydaş bir kısmında da bağımsız malik olduğunu, tapulama sırasında 1451 ve 139 ada, 5 parselde baba adının yazılmadığını, 350 parselde baba adının “...”, 22 ada, 9 parselde ise baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda; taşınmazlardan bir kısımının ada numaralarının bulunmadığı gerekçesi ile davacılardan ... tarafından tavzih isteğinde bulunulmuş, mahkemece tavzih isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Tavzihe ilişkin ek karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 3.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10110
Karar No: 2020/2910
Karar Tarihi: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10110 E.  ,  2020/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bir kısım davacılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bir kısım davacılar hakkında feragat sebebiyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda bir kısım davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... hakkında dava atiye terke dildiğinden bu davacı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1720
Karar No: 2021/1952
Karar Tarihi: 22.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1720 E.  ,  2021/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin Ondokuz Mayıs Üniversitesinin 15.12.2015 tarihli raporunda katılanda organ işlev zayıflaması yada yitirlmesi ve yüzde sabit iz bakımından yapılacak muayene sonrası karar verileceğinin belirtilmesine rağmen yeniden rapor aldırılmadığı , raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın organ işlev zayıflmasına veya yitirilmesine ve yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 22/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4243
Karar No: 2016/1301
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4243 E.  ,  2016/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/280415

Mahkemesi : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi :17/04/2014

Numarası : 2014/2-2014/138

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan, sanık H.. P..'ın beraatine ilişkin hüküm ile sanık S.. A.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık S.. A.. müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. A.. hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın TEVDİİNE,

2- Sanık H.. P.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarını incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15923
Karar No: 2009/17717
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15923 E.  ,  2009/17717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 103 ada 119 parsel sayılı 2591 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4790
Karar No: 2021/153
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/4790 E.  ,  2021/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1517
Karar No: 2014/26661
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1517 E.  ,  2014/26661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Soma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 17.12.2013

No : 2008/680-2013/648

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın reddine verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Mahkemece, hükme esas kusur raporunda davalı işverenin kusurlu bulunmadığı belirtilmiştir.

Hükme esas kusur raporunda sigortalının ateşleme işlemini bir an önce bitirmek için aceleci davrandığı, sigortalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranması, yaptığı bağlantıları kontrol etmemesi nedeni ile yanlış kabloyu bağladığı ve kazaya neden olduğu belirtilmişse de, söz konusu rapor, hüküm vermeye elverişli nitelikte değildir. Somut olayda, sigortalıya atfedilen kusurlu davranışlara ilişkin olarak ilgilinin eğitimi ve denetimi görevinin yerine getirilmemesinde işverenin sorumluluğu bulunduğu sabittir.

Belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak; sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden kusur raporu alınarak, yapılacak değerlendirme ile hüküm kurmak gerekirken; eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20813
Karar No: 2015/31228
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20813 E.  ,  2015/31228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/170950

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/367 (E) ve 2012/107 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1)Sanıkların sahibi oldukları ve fiili olarak iflas etmiş olan ... Maden arama İnş. Gıda Elektrik ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'ni muhasebecileri olan sanık N.. A.. aracılığıyla asıl kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara devrederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen kamu davasında, hükümden sonra ... 11. Noteri M.. S.. tarafından ibraz edilen dilekçede noterliklerinde araç satış işlemleri yapan E.. S.. isimli şahsın ibraz ettiği kimlikteki fotoğraf ile suça konu devir sözleşmesi ekinde bulunan ve H.. K.. adına tanzim edilmiş kimlikteki fotoğrafın ve sözleşmelerdeki imzaların aynı olduğunun beyan edildiği; sanık N.. A.. müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde suça konu devir sözleşmelerinin tanzim edildiği tarihlerde H.. K.. ve A.. B.. adına bir çok şirket kurulduğuna ilişkin belgeler sunduğu, sanıklar Ahmet ve M.. F.. müdafiinin temyiz dilekçesinde Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/892 sayılı dosyada suça konu devir sözleşmesindeki H.. K.. adına atılı bulunan imzanın katılan H.. K.. eli ürünü olduğunun tespit edildiğini iddia ettiği anlaşılmakla, gereçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Sultanbeyli 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/624 esas sayılı dosyası incelenmek üzere celp edilip gerektiğinde E.. S.. isimli şahıs mahkemece tanık olarak dinlenip devir sözleşmesi ekinde bulunan kimlikteki fotoğraf ile karşılaştırılıp H.. K.. kimlik bilgilerini kullanan şahıs olup olmadığı tespit edilip, H.. K.. adına atılı bulunan imzaların E.. S.. eli ürünü olup olmadığı hususunda bililirkişi raporu alınması, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/892 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenip gerektiğinde bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden yeniden bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

25/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.