Esas No: 2014/11635
Karar No: 2014/13034
Karar Tarihi: 20.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11635 E.  ,  2014/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çüngüş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi şirket vekili, 21.05.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğu halde haczedilerek, açık arttırma yoluyla alacaklının alacağına mahsuben alacaklı tarafa satıldığını ve İcra Müdürlüğü'nce 05.10.2012 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu mermer blokların taşınmaması hususunda gerekli tedbirlerin alınmasının talep edildiğini açıklayarak, davaya konu mallara ilişkin ihalenin feshine, istihkak davalarının kabulüne ve 05.10.2012 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davaya konu malların ihale ile alacaklıya alacağına mahsuben satıldığı, ihalenin kesinleştiği, bu şekilde mülkiyetlerinin alacaklıya geçtiği ve artık istihkak davası açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

İstihkak iddiasını ileri sürme olanağı bulunmayan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabilir ( İİK 97/9. md). Üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9-1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir. Bununla birlikte; hacizli mal, açık arttırmada, üçüncü kişi yerine, takip alacaklısına alacağına mahsuben satıldığı taktirde, açık arttırmayla alacaklıya alacağına mahsuben satılan malın, alacaklıya İcra Müdürlüğü'nce teslim edildiği tarihe kadar mal hakkında, üçüncü kişice, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde olmak koşuluyla istihkak davası açılabilir. (İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları, Sf:653 ila 656, G.. A.., Güncellenmiş 3. Baskı, Y.. Yayınları). Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere, malın veya bedeli teslim edilmiş olsa dahi, açılmış bir ihalenin feshi davası bulunduğu taktirde; ihalenin feshi davası kabul edilirse, satış bozulacak ve istihkak davasının dinlenme olanağı doğacağından ihalenin feshi davası sonucu beklenmelidir.

Alacaklılar tarafından Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2009/56 Esas ve 2012/26 Karar sayılı kararına dayanarak borçlu T.. İnşaat Maden Limited Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde, 21.05.2012 tarihinde haczedilen mallar, açık arttırma sonucu 16.08.2012 tarihinde yapılan ikinci ihalede alacağa mahsuben alacaklılara ihale olunmuştur. Eldeki dava ise, 10.10.2012 tarihinde açılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya gelince; ihalenin feshine ilişkin isteğin eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, dava konusu malların ihale sonucunda yukarıda açıklandığı üzere alacaklılara teslim edilmiş ise, ihalenin feshi davasının sonucunun beklenilmesi, ihalenin feshi davası olumsuz sonuçlandığı taktirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi; mallar alacaklılara teslim edilmediği veya teslim edilmiş olmakla birlikte ihalenin feshi davası olumlu sonuçlandığı (satış bozulacak olduğundan) taktirde, eldeki uyuşmazlıkta, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.