erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/352
Karar No: 2013/1256
Karar Tarihi: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/352 E.  ,  2013/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin nafaka alacağından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, nafaka alacağının imtiyazlı ve birinci derecede bulunacak olmasına rağmen hatalı olarak sıra cetvelinde davalıların alacaklarıyla birlikte değerlendirilerek garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının tamamının birinci sırada ödenecek şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının muvazaalı olan nafaka alacağı için kendilerinden sonra haciz konulduğunu, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vergi dairesi vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nafaka alacağı imtiyazlı olduğundan garame kuralları uygulanmadan birinci sırada alacağının tamamının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 74.212,00 TL alacağının sıra cetvelinde birinci derecede sıraya konulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla ... hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse genel mahkemede, itiraz sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... hukuk mahkemesinde ileri sürülmelidir. Bu anlamda, ... müdürünün sıra cetveli düzenlerken takip hukuku hükümlerine aykırı hareket etmesi durumunda da uyuşmazlığın şikayet yoluyla ... hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda, davacı alacağının garameten paylaşıma girmeyip, tamamının öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğüne göre bu itiraz sıraya yöneliktir. Mahkemece açıklanan bu hususlar kapsamında, ... hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7280
Karar No: 2021/4856
Karar Tarihi: 20.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7280 E.  ,  2021/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20031
Karar No: 2017/2608
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20031 E.  ,  2017/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....671,73 TL yerine ....646,53 TL eksiğiyle ...,... TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3437
Karar No: 2022/4478
Karar Tarihi: 06.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3437 E.  ,  2022/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2018/472 E. - 2020/528 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.03.2022 tarih ve 2021/1098 E. - 2022/618 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalının adli yardım taleplerini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/425
Karar No: 2010/7801
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/425 E.  ,  2010/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait ıslah harcı ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6135
Karar No: 2010/6631
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6135 E.  ,  2010/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bursa Tekstil Plastik İnş.Turz.Tic. ve San.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2009 gün ve 547-226 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve davacı şirketi temsile yetkili başkanı tarafından Avukat Ahmet Ufuk Aktan’a verilen, 08.10.2007 tarihli, 18666 yevmiye numaralı ve Bursa 2. Noterliği’nce düzenlenen vekâletnamenin, 31.12.2008 tarihine kadar geçerli olduğu ve Avukat Ahmet Ufuk Aktan’a verilen vekâlet yetkisinin belirtilen tarihte son bulduğu; dava dosyası kapsamında da davacı tarafından verilmiş ayrı bir vekâletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından kararı temyiz eden vekile ya da Avukat Ahmet Ufuk Aktan’a vekâletname verilmiş ise vekâletnamenin eklenmesi; verilmemiş ise, davacı vekiline uygun süre verilerek vekâletnamenin sunulmasının istenmesi, sunulduğunda birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11727
Karar No: 2019/9360
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11727 E.  ,  2019/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma suçundan iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve sanıklardan ... bakımından vekalet ücretine yönelik temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz eden Av. ...’a sanıklar tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmadığından, temyiz tarihinden önce verilen bir vekaletname varsa ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6892
Karar No: 2013/6073
Karar Tarihi: 12.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6892 E.  ,  2013/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, Ayvalık İş Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, ..., Batman, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kırklareli, Kilis, Kocaeli, ..., ..., Siirt, ..., Tekirdağ, ... iş mahkelerince verilen karar ve hükümlerin temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 9.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1141
Karar No: 2012/6824
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1141 E.  ,  2012/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.675,00 TL için itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Davacı vekili, davalı kiracının 2008 Eylül ile 2010 Mayıs arasındaki toplam 21 aylık kira bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 2006 yılından itibaren müvekkilinin davacıya ait direksiyon eğitim pistini kullandığını, kiraları düzenli olarak elden ödediğini, sadece 2009 yılının 3 ayının kira ödemesine ilişkin elinde yazılı belgesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 88. maddesinde, kira parası gibi belli zamanlarda ödenmesi gereken bir borcu, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin alıp, bir taksit için makbuz veren alacaklının, ondan önceki taksitleri de almış sayılacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda dosyaya ibraz edilen 02.09.2009 tarihli belgenin tetkikinden; pist kirası için geriye dönük 500,00 TL'nin alındığı anlaşılmıştır. Davacı, 02.09.2009 tarihinde geriye dönük olarak 2 aylık kira parası aldığına dair belgeyi ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığına göre artık 02.09.2009 tarihinden öncesi dönem için kira bedelini isteyemez. Mahkemece, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6496
Karar No: 2011/41882
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6496 E.  ,  2011/41882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/147692

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2007/557

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın işyerinde zati sayaç takıp kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında işyerini 2003 yılında devraldığını, proje çizdirip katılan kurumdan izin alarak sayaç bağlatıp elektrik kullandığını belirtmesi karşısında, sanığın kuruma elektrik bağlatma konusunda başvurusunun bulunup bulunmadığı ile abonelik yaptırıp yaptırmadığı, önceki sayacın hangi tarihte söküldüğü ve sökme anında varsa aboneliğinin iptal edilip edilmediği, abonelik iptal edilmiş ise sanığın abonelik yaptırmadan elektrik kullanmak konusunda geçerli bir sebebinin bulunup bulunmadığı ve sayacın söküldüğü tarih ile tutanak tarihi arasındaki süre nazara alındığında, kayıtsız sayacın kaydettiği tüketim miktarının işyerindeki kurulu güce göre uygun olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp faydalanma kastı ile hareket edip etmediği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/176
Karar No: 2016/1919
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/176 E.  ,  2016/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi vekili...İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.05.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayetçiden önceki sıraya temlik alacaklısı olarak alınan....temliknamede sıfatı olmadığı halde pay ayrılmasını yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sıra cetveline alınan ilama dayalı işçi alacağının sadece asıl alacak bölümüne pay ayrıldığını, faiz ve fer'ileri hesaba katılmadığı gibi kambiyo senedine dayalı ilamsız takibe konu alacağınında esasen işçi alacağı niteliğinde olacağı halde sıra cetevelinde pay ayrılmamasının yasaya aykırı olacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada, şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacağına yer verilmediğini, alacağın mahkeme kararı ile kesinleşen işçi alacağı olduğunu, 02.04.2009 tarihli tedbir kararı ile bakanlık bünyesinde bulunan 115.767,95 TL borçlu hak edişine işçi alacağı nedeniyle tedbir konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar....ile sıra cetveline yönelik şikayetlerde icra mahkemelerince hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerektiği, kararın gerekçe içermediği ve.... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı takibinin kambiyo senetlerine dayalı olup işçi alacağı niteliğinde olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada şikayetçinin alacağının doğum tarihinin ve hacizlerinin şikayet olunan alacağın dayanağı temliknamelerden sonra olduğu, birleşen dosya yönünden ise alacaklının daha önce koydurduğu haciz bulunmadığı, işçi alacaklarına hükmedilen mahkemelerde açılan davaların

tarihinin şikayet olunan alacaklıların haciz ve temlik tarihlerinden sonra olduğu, İİK'nın 100. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.