erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14054
Karar No: 2019/1883
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14054 E.  ,  2019/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/5952
Karar No: 2024/17476
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5952 E.  ,  2024/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/574 E., 2013/614 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi

Antalya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2013/574 Esas, 2013/614 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar tarihinde cezaevinde bulunup duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen 10.10.2013 tarihli kararda, sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmışsa da; 05.08.2022 ve 16.08.2022 tarihinde cezaevi kanalıyla dilekçeler veren sanığın karardan haberdar olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, 10.10.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükümleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.03.2024 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14864
Karar No: 2014/19000
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14864 E.  ,  2014/19000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2010/374-2012/63

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, evlilik nedeniyle iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak istek hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) SONUÇ;

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Aksi halde kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, karar gerekçesinde davacının fazla çalışma iddiasını kanıtlayamadığı açıklamasına yer verilmesine karşın hüküm kısmında 500,00 TL fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesine hükmedilmesi hüküm gerekçe çelişkisi olup yukarıda İBK kararı uyarınca sair yönler incelenmeksizin kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7026
Karar No: 2010/12823
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7026 E.  ,  2010/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 10 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12824
Karar No: 2009/752
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12824 E.  ,  2009/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı yanın takibinde düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun biçimde düzenlenmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediği ve dava dışı üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tarihlerinin hatalı olduğu iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince evrak üzerinde yapılan incelemeye göre, itirazın sıra cetvelinde bulunan üçüncü şahsın sırasına itiraz olduğu, bunun da yargılamayı ve genel mahkemelerde görülmesi gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrasına göre sıraya ilişkin itirazlar İcra Mahkemesince görülür. Somut olayda davacının iddiaları davalının sıra cetvelinde gösterilen sırada olmadığı noktasında toplanmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Açıklanan durum karşısında hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/5418
Karar No: 2019/5704
Karar Tarihi: 24.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5418 E.  ,  2019/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Dosyanın incelenmesinde, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/3079 sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin evraklar ve kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; söz konusu belgelerin dosya içerisine konularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

3- Adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5528
Karar No: 2014/9688
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5528 E.  ,  2014/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliği için yakalama emrine binaen alınan savunmasında bildirdiği son adresi "... Mahallesi ... Sokak ... Üsküdar/İstanbul" adresi yerine, önce "... Mahallesi ... Belediyesi Ünye/ORDU" adresine gönderildiği ve bu adresten sanığın ayrıldığından bahisle bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine de MERNİS adresine aynı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, Tebligat Kanununun 10. maddesine aykırı olarak şartları oluşmadığı halde MERNİS adresine aynı Kanunun 21. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve sanığın 05.02.2014 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 05.03.2014 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20104
Karar No: 2018/1233
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20104 E.  ,  2018/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davacı-birleşen davalı vekili, davacının davalı ... Ltd Şti.'nden mal satın aldığını, buna karşılık dava konusu senetlerin davalı şirkete verildiğini, mallar ile ilgili problem yaşandığı için dvacının elinde kalan malları iade faturasıyla iade ettiğini, davalı şirketin senetleri iade etmediğini, takip başlattığını, davalı ...'ın davalı şirketin eski ortağı olduğunu, iyiniyetli 3. şahıs olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalı şirket vekili, davacı şirket ile aralarında alım satım ilişkisi nedeniyle davacının davalı şirkete dava konusu senetleri verdiğini, davacının malları almasına rağmen senet bedellerini ödemediğini, iade faturasının kabul edilmediğini, davalı ...'ın ortaklıktan ayrılırken hisse devir bedelinin nakden ödendiğini, devir bedeli ile senet bedelinin farklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davalı-birleşen davacı vekili, davalı-birleşen davacının senetleri ciro yoluyla davalı şirketten aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davalı-birleşen davacının şirketteki hissesini devrederken hisse bedeli olarak dava konusu senetleri ciro yoluyla aldığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplerin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazların iptalinive tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada satım işlemi nedeniyle verilen senetlerin karşılığında malların teslim alındığı ancak malların iade edildiği ve senetlerin iade edilmediği iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, birleşen davada davacı cirantanın senetlerin hisse devri karşılığında alındığı iddiasının hisse devri sözleşmesinde "...şirketimiz ortaklarından devralana 250.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettim. Devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım..." ibaresinin bulunduğu, davacı ...'ın senetleri devir karşılığı aldığını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan alınmasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3929
Karar No: 2015/1733
Karar Tarihi: 02.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3929 E.  ,  2015/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "26.02.2007" olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde işvereni olan borçlunun borcundan dolayı yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malların muhafazası için adrese gidildiğinde mahcuz malların yerinde olmadığı ve adresin boşaltıldığının 26.02.2007 tarihli haciz tutanağı ile belirlenmesi karşısında; sanığın savunması ve dosya kapsamı itibarıyla eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktar belirlenirken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, ayrıca doğrudan tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 52/2. maddesi" yerine "TCK'nın 52/1. maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17411
Karar No: 2017/7158
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17411 E.  ,  2017/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/12327
Karar No: 2011/5236
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12327 E.  ,  2011/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2008/2317 - 2009/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı veklii ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 08.09.2008 tarihli Ankara- Şanlıurfa seferi ve 09.09.2008 tarihli dönüş seferi için davalı havayoluna rezervasyon yaptırarak Şanlıurfa’ya gittiğini, 09.09.2008 tarihinde dönüş için davalı temsilcisine müracaatında ise dönüş seferinin iptal edildiğini söylendiğini, ertesi gün Gaziantep’den Ankara’ya hareket eden uçağa binmek için şehirlerarası yolculuk yapıp bir gün beklemek zorunda kaldığını, programının aksaması ve yaşadığı zorluklar nedeniyle manevi elem yaşadığını ve maddi olarak ek külfete girdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 117,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve yetki itirazında bulunarak, 09.09.2008 tarihindeki dönüş seferinin henüz davacı Şanlıurfa ya gitmeden 05.09.2008 tarihinde iptal edildiğini, durumun davacıya bildirildiğini, 10.09.2008 tarihine ertelenen dönüş değişikliğini kabul etmeyen davacının Şanlıurfa’dan Ankara’ya dönüş rezervasyonunu iptal ederek Gaziantep üzerinden yeni bir rezervasyon yaptırdığını, değişikliklerin davacını onayı ile gerçekleştiğini ve 4-5 gün öncesinden davacıya bildirilen değişiklik için davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının akte aykırı davranması nedeniyle davacının maddi zararının tazmini gerektiği ancak manevi tazminat koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 117,00 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17478
Karar No: 2012/14604
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17478 E.  ,  2012/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2011