erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14096
Karar No: 2016/4981
Karar Tarihi: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14096 E.  ,  2016/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamaların tümünde istikrarlı olarak ve değişmeyen ifadesinde, telefonla konuşurken beyaz kapşonlu giysi giyen bir erkek şahsın elinden telefonu alıp kaçtığını, diğer kapşonlu şahsın da ayağına basarak yere düşürdüğünü beyan etmesi karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine, davaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/968
Karar No: 2011/5755
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/968 E.  ,  2011/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: BEDAŞ hakkında açılan dava atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, TEİAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEİAŞ Gen. Müd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın BEDAŞ yönünden atiye bırakılmış olması nedeni ile bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1982 yılında davalı ... tarafından el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de, taraflar arasında uzlaşmanın söz konusu olmayacağı davacı vekilince sunulan dilekçe ile anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde,

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16344
Karar No: 2014/22239
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16344 E.  ,  2014/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/142533

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/97 (E) ve 2010/604 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek temyize gelmeyen sanık H.. A..'yı tanımadığını, geceleyin minibüslere doğru yürümekte iken H..'in suça konu motosikleti karşıya geçirmesi için yardım istemesi üzerine yardımcı olduğunu ve yanından ayrıldığını, 200 metre kadar ileride de polislerin sanığı ve daha sonra kendisini yakaladıklarını, üzerinden çıkan bıçağın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, H.. A..'nın ise savunmasında, sanık S.. K..'ı köylüsü ve arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, S,,'ın üzerinden çıkan bıçağın kendisine ait olduğunu ve motosikleti çalarken düz kontak yapmak için kullandığını, cebinden düşmesi üzerine S,,'ın yerden aldığını ve kendisinin de onda durmasını istediğini beyan ederek sanıkların birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulunmaları, 23.02.2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de; .. plaka sayılı motosikletin direksiyon alt kısmında kalan kabloların kesilmiş olduğunun tespit edildiği, yine olay yakalama ve muhafaza alma tutanağına göre, geceleyin 01:00 sıralarında sanıkların sürükleyerek itmek suretiyle motosikleti götürürken görüldüğü, polis oldukları söylenip dur ihtarı yapılınca motosikleti bırakarak kaçmaya başladıkları ve sanık S,,'ın kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilmekle suçu sabit olduğundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24808
Karar No: 2013/33566
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24808 E.  ,  2013/33566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda tahrifat ve imza itirazı ile takibin iptalini istediği, mahkemece itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 05.03.2013 tarihli raporda, takip dayanağı bononun rakamla ve yazı ile yazılı bedel bölümlerinde herhangi bir tahrifatın bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda senedin bedel kısmında tahrifat bulunmadığına göre yazı ile yazılan miktar üzerinden takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece itirazın reddi yerine genel hükümlere göre yargılama ve değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8111
Karar No: 2021/6230
Karar Tarihi: 15.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/8111 E.  ,  2021/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2021 tarih ve 2019-357/450 sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.09.2021 tarih ve 2021-826/1074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince İlk Derece Mahkemesince verilen kararın adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 24/12/2020 tarihinde ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalıların itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince itirazın reddine karar verildiği, dosyanın harçların tamamlanması amacı ile İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen harçların ödenmemesi sebebiyle 16/03/2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği ve davalı vekilince kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu, ancak ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı davalı vekilinin, temyiz dilekçesinde davalının ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya yönelik bir iddianın bulunmadığı ve bu hususa ilişkin bir belge ileri sürülmediğinden, davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15170
Karar No: 2009/22984
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15170 E.  ,  2009/22984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4229
Karar No: 2017/3185
Karar Tarihi: 04.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4229 E.  ,  2017/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın savunma ve temyiz dilekçesinde motorsiklet ile kaza yaptığını ve ayağının alçıya alınarak evde yattığını, bu nedenle çağrıya uyamadığını ileri sürmesi karşısında, bu hususun hastahane kayıtları ile araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteklerinin CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20889
Karar No: 2014/28019
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20889 E.  ,  2014/28019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/484-2014/564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.04.2014 tarih, 9621/12197 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı P.. Ş.. vekili Av. A... K...'nın şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, takip dosyasından 27.11.2013 tarihinde reddiyatı yapılan 28.704,88 TL paranın Av M.. S..'ya ödendiği ancak adı geçen avukatın takip dosyasında alacaklı vekili sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile ödenen paranın adı geçen avukattan iadesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek müdürlük işleminin iptaline talep ettiği, Mahkemece, şikayetin kabulü ile 06.01.2014 tarihli işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının Av. M.. S.. tarafından şahsı adına temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararları ancak davanın taraflarınca temyiz konusu edilebilir. Taraf vekili, ancak taraf adına hükmü temyiz yetkisi olup, şahsı adına temyiz hakkı yoktur. Av. M.. S..'nın şahsı adına vermiş olduğu temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu anılan kararın borçlu tarafından temyiz edildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.04.2014 tarih ve 2014/9621 E - 2014/12197 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, taraf sıfatı bulunmayan Av M.. S..'nın temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1265
Karar No: 2010/7754
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1265 E.  ,  2010/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, adı geçen kurumun 06.01.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, temsilcide yapılan hata sonucu davalılara yöneltilen husumetin TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinin anılan Genel Müdürlüğe tebliğ edilip, taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2384
Karar No: 2015/5716
Karar Tarihi: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/2384 E.  ,  2015/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, davacının alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27/01/2014 tarih ve 2011/53134 E-2014/1792 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 16/09/2014 tarih ve 2014/27201 E-2014/26795 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili mahkemeye müracaat ederek, duruşmada tefhim edilen kısa kararda fazla çalışma ücreti alacağının 1.381,16 TL olarak yazıldığını, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise ".381,16 TL" olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yazım hatasının düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin talebi kabul edilmiş ve 29/12/2014 tarih ve 2014/213 E-2014/335 K. sayılı ek karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunan ".381,16 TL" ibaresinin başına "1(bir)" rakamı konarak yazım hatası düzeltilmiştir.

Mahkemece verilen, karardaki basit yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin, 29/12/2014 tarih ve 2014/213 E-2014/335 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemece verilen, karardaki basit yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin, 29/12/2014 tarih ve 2014/213 E-2014/335 K. sayılı EK KARARIN ONANMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1636
Karar No: 2024/9324
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1636 E.  ,  2024/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2955 E., 2023/1916 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/490 E., 2022/601 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3862
Karar No: 2013/8318
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3862 E.  ,  2013/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen Tekirdağ ili, Saray ilçesi, Ayaspaşa mahallesinde bulunan 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payını gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15566
Karar No: 2012/11578
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15566 E.  ,  2012/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanığın, sokağa çıkmasını engellemek için katılanı ayağından zincirle bağlama eyleminin TCK'nın 109. maddesi kapsamında kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu oluşturma ihtimali üzerine delillerin takdiri Asliye Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.