erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4491
Karar No: 2011/11874
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4491 E.  ,  2011/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17751
Karar No: 2015/1727
Karar Tarihi: 17.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17751 E.  ,  2015/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 22/05/2014

Numarası : 2013/116-2014/274

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...... Derneği At Yet. Yar. İkt. İşl. ........... Pansiyon ............ Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .......... Derneği At Yet. Yar. İkt. İşl. .......... Pansiyon ......... Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ........ Derneği At Yet. Yar. İkt. İşl. ........ Pansiyon .......... Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/709
Karar No: 2007/712
Karar Tarihi: 03.10.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/6-709 E., 2007/712 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/6-709 E., 2007/712 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ

- TAHLİYE**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“tahliye-itirazının iptali“

“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.4.2006 gün ve 2005/1044-614 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13.7.2006 gün ve 2006/5934-8142 sayılı ilamı ile,

(...Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istenilen Mart ayı kirasının yasal otuz gün içerisinde ödendiğinden bahisle temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.4.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 150.000.000 TL. olarak belirlenmiş ve her ay peşin nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Buna göre kira bedelinin her ayın üçü akşamına kadar ödenmesi gerekir.

Davacı 2.5.2005 tarihinde başlatmış olduğu, icra takibinde Mart ayı kirasının süresinde ödenmemesi nedeniyle Nisan 2005- Nisan 2006 dönemi kiralarının muaccel hale geldiğini, Mart ayı kirasının 250 YTL ve diğer aylar kirasının aylık 280 YTL den tahsilini istemiştir. Davalı itirazında kira miktarına karşı çıkmayarak borcu bulunmadığını ve istenilen kira parasını ödediğini savunmuştur. Takip konusu Mart ayı kirasının peşin olarak Mart ayının üçü akşamına kadar ödenmesi gerektiğinden, bu koşula uyulmayarak müteakip ayların kirası istenebilir hale gelmiştir. Mahkemece söz konusu ayın kirasının otuz günlük yasal temerrüt süresinde ödenmesinden hareketle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5302
Karar No: 2011/4404
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5302 E.  ,  2011/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan sonra yapılan ölçümde 160 promil alkollü olduğu ve yol üzerine tarfik ekipleri tarafından bırakılan dubalara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3100
Karar No: 2015/27923
Karar Tarihi: 06.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3100 E.  ,  2015/27923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/382580

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/198 (E) ve 2013/189 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1744
Karar No: 2015/6196
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1744 E.  ,  2015/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :... - ... ve Ark.

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; nüfus kaydında ana ve baba adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

.... Cumhuriyet Başsavcılığı 19.07.2013 tarihli davaname ile; ...'in nüfus kaydındaki ana ve baba adının düzeltilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...davalılardan ....nün davanın soybağı değişikliğini gerektirdiğinden bu yönde karar verilmesi isteğinde bulunduğundan davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

.... 1. Aile Mahkemesi tarafından ise, "...nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; .... ve ...'in resmi nikahsız birlikteliğinden olma ...'in özel hastanede doğumu sırasında ....'un yakını olan ...'in nüfus cüzdanını kullandığı, bu sebeple ...'in, amcası ... ve yengesi ... adına nüfusa kayıt ettirildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca, ...'in nüfus kaydındaki ana baba adının iptali ile .... ve ...'in nüfusuna kayıt edilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır (Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E.- 2013/1554 K. 13.11.2013 T.).

Bu durumda, dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3756
Karar No: 2013/6427
Karar Tarihi: 15.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3756 E.  ,  2013/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.04.2006 günü saat 10:35 sularında, sanığın yönetimindeki otomobili ile, 8 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, meskun mahal içi yolda, olay mahalli olan ve yaya geçidi ile acil servis trafik levhaları bulunan T kavşağa geldiği sırada , kavşak başındaki, seyir istikametine göre yolun sağ tarafındaki kaldırımdan soldaki orta refüje yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve geçişinin üçte ikisini tamamlamış olan 76 yaşındaki müteveffa yayaya, iki şeritli yolun sol şeridinde ve başvurduğu fren tedbirinde mahal şartlarına uydurmadığı hızı nedeniyle etkisiz kalarak asli kusurlu şekilde çarpmak sureti ile, yayanın ölümüne sebep olup, çarpma noktasından 45 metre sonra durabilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın asli kusurlu olduğu gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Bozma öncesi verilen hükümde sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hükümde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin tercih edilme sebebi yeterli şekilde gerekçelendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 15/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2200
Karar No: 2014/4089
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2200 E.  ,  2014/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/92

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, 12.04.2013 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İİK'nun 134. maddesinde yazılı nedenlerle 05.04.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshini istemiştir.

Somut olayda İİK'nun 133. maddesi uyarınca ihale alıcısı tarafından ihale bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra müdürünce ihalenin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması veya bir başka ihale yapılmış olması, aynı kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının İİK'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine mani teşkil etmeyeceği gibi, kesin hüküm de oluşturmaz. İİK'nun 134 ve 133. maddelerine dayanan fesihler ayrı ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğurur.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4503
Karar No: 2011/11880
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4503 E.  ,  2011/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6021
Karar No: 2021/7193
Karar Tarihi: 20.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6021 E.  ,  2021/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya kapsamına, mağdurların aşamalardaki beyanlarında sanığın kendilerini bıçakla yaraladığını beyan etmelerine ve bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporlarında mağdur ...'ın "sol kol üst kısımda dirseğe yakın bölgede 1 cm'lik kesi" oluşacak şekilde, mağdur ...'ın ise "sol el 2. parmak ucu yan kenarında deri kayıplı sıyrık" oluşacak şekilde yaralandıklarının belirtilmesine rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13584
Karar No: 2013/14286
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13584 E.  ,  2013/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3398
Karar No: 2019/11121
Karar Tarihi: 27.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3398 E.  ,  2019/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yerleşim yeri içerisinde 3 şeritli bölünmüş yol üzerinde Halitpaşa Caddesi üzerinde Sivas istikametine doğru seyri sırasında kırmızı ışık ihlali yaparak sağ tarafından gelmekte olan katılan ...’un sevk ve idaresindeki otomobille çarpışması neticesinde iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda , bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeyerek sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2)Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (52/3) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesinde gün sayısının kısa kararda gösterilmeyip, gerekçeli kararda ise 150 gün yerine 25 gün olarak hatalı gösterilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.