erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22149
Karar No: 2013/3629
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22149 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 2008/547 Esas, 2010/831 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nın 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması ve cezasının alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında, aynı Kanunun 7. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile Fatih ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6920
Karar No: 2020/11789
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6920 E.  ,  2020/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 14.01.2009 yerine hatalı olarak 14.01.2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uygulanırken 1/3 oranında arttırım yapılmasına rağmen sehven 1/4 yazılması yerinde düzeltilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3857
Karar No: 2007/6783
Karar Tarihi: 06.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3857 E.  ,  2007/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasında 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda öngörülen faiz oranlarının uygulanması gerekirken yasal faiz oranının uygulanarak (%38) hesaplama yapan bilirkişinin raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3050
Karar No: 2018/9842
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3050 E.  ,  2018/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.10.2017 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3711
Karar No: 2018/8974
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3711 E.  ,  2018/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sultanhisar Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan babasını ziyarete gelip beraberinde getirdiği ve infaz koruma memurları tarafından yapılan arama sonucunda sağ ayak çorabında gizlenmiş şekilde 1.2 gr esrar elde edilebilecek 3 gram hint keneviri ele geçirildiği anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 297/1. maddesinde düzenlenen infaz kurumuna veya tutukevine uyuşturucu veya uyarıcı madde sokmak suçunun yanısıra anılan kanunun 188/3. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde temin etmek suçunu da oluşturması ihtimali karşısında, başkalarına uyuşturucu madde temin etme suçunun gerektirdiği cezanın diğer suça göre daha ağır olduğu ve öngörülen cezanın süresi bakımından yargılama yapmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16170
Karar No: 2012/784
Karar Tarihi: 25.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16170 E.  ,  2012/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içine gelen tapu kaydının doğru olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması ve tapu kaydındaki malikin yanlış yazılan nüfus bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi gerekir.

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmaz kaydında “... ... kızı ...”” olarak geçen kaydının “... –... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece dosyaya getirtilen tapu kayıt suretinde davacının soyadının ve baba adının nüfusa uygun olarak geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalının temyiz dilekçesine ekinde bulunan ve Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı, tapu kayıt ve akit tablosu fotokopisinde davacının soyadı “...”, baba adı da “... ...” olarak görünmektedir.Kayıtlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7777
Karar No: 2012/9932
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7777 E.  ,  2012/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Şikâyet eden (alacaklı) vekili, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6227 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.08.2011 günlü haczin, borçlunun alacaklı Banka’ya bildirdiği, ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçlunun eşinin hazır bulunduğunu, ayrıca üçüncü kişinin kendisine ait iş yerini muvazaalı olarak 18 yaşındaki oğluna devrettiğini, haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikâyet başvurularının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf (borçlu), alacaklının dava açma süresini kaçırdığı için şikâyet yoluna başvurduğunu, haciz adresindeki iş yerinin ve mahcuzların kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “25.08.2011 günlü hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve dava açması konusunda da alacaklı tarafa 7 günlük süre verildiği,

buna yönelik şikâyetin 7 günlük yasal hak düşürücü süreden sonra yapıldığı" gerekçesi ile şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/642
Karar No: 2017/6780
Karar Tarihi: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/642 E.  ,  2017/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29876
Karar No: 2014/1945
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29876 E.  ,  2014/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen verilen 24.01.2012 tarihli karara yönelik sanığın, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21.06.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32755
Karar No: 2023/3827
Karar Tarihi: 15.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/32755 E.  ,  2023/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, eylemin karşılıklı gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın Kanun'a aykırı olduğu, diğer tarafın eyleminin sabit olduğu, delillerin yeterince değerlendirilmediği ile kararın sanık ... aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın, katılan sanığın damadı olduğu ve eşi ile problemler yaşadığı, olay günü yolda karşılaşan taraflar arasında yaşanan tartışmada birbirlerine "Ga...at, pe...venk" biçimindeki sözleriyle karşılıklı hakaret ettikleri iddiasıyla açılan davada mahkeme her iki sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tarafların birbirlerini suçlayan savunmaları, dinlenen tanıklardan bir kısmının sanık ...'ın, bir kısmının da sanık ...'nın hakarette bulunduğu yönündeki anlatımları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde karşılıklı hakaret nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22387
Karar No: 2014/18951
Karar Tarihi: 13.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22387 E.  ,  2014/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı geektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8571
Karar No: 2017/15157
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8571 E.  ,  2017/15157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, 04.08.2016 tarihli dilekçesiyle boşanmaya ilişkin temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, boşanmaya yönelik temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin diğer temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Taraflarm ortak çocuğu ... 27.10.2014 doğumludur. Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi de gerekir. Velayet kendisinde bulunmayan baba ile ortak çocuk arasında, çocuğun baba sevgisi ve şefkatini tadacak şekilde, ayın belirli hafta sonlarında . dini bayramlar ve yaz aylarında da yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, boşanmaya yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple feragat nedeniyle REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Prş.)
Esas No: 2014/4409
Karar No: 2015/21845
Karar Tarihi: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4409 E.  ,  2015/21845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ..."ın 17/09/2011 günü babası...'ın, katılan ...'un babası, diğer katılan ...'ın ise kocası olan... tarafından tüfekle vurduğunu duyması üzerine, katılanların yaşadığı eve gittiği, kapıya eliyle ayağıyla vurarak camlarını ve ahşap kısımlarını kırdığı sanığın tevilli ikrarı oluş ve dosya kapsamı ile sabit olmasına karşın sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6576
Karar No: 2020/4420
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6576 E.  ,  2020/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 02.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15301
Karar No: 2013/13384
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15301 E.  ,  2013/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 29.11.2011 tarihli hükmü 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07.12.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... 'nın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9420
Karar No: 2012/9493
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9420 E.  ,  2012/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan açılan mahkûmiyetine dair Ünye Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 2008/312 Esas, 2009/313 Karar sayılı hükme yönelik hükümlü vekilinin eski hale getirme talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 28.09.2009 tarihli Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 21.04.2009 günlü kararda ise başvuru şekilleri gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla hükümlü vekilinin 24.09.2009 günlü temyiz dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine dair 28.09.2009 tarihli Ek Kararı, CMK.nın 42/1. maddesi uyarınca temyiz merciince incelenmesi gerekli bir hususa ilişkin olması nedeniyle yok hükmünde sayılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/870
Karar No: 2017/4948
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/870 E.  ,  2017/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılırken TCK'nın 142/2-b maddesi olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.