erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8555
Karar No: 2012/14939
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8555 E.  ,  2012/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2466
Karar No: 2013/20549
Karar Tarihi: 11.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2466 E.  ,  2013/20549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından velayet, yoksulluk ve iştirak nafakası ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2013 günü temyiz eden davalı F.K. ile vekili Av. E. Ö. ve karşı taraf davacı S. K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu oldukları ve tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti babaya verilen 29.08.2006 doğumlu İ.E...dava süresince ve halen anne yanında kalmaktadır. Çocuğun alıştığı ortamdan uzaklaştırılmasını gerektirecek haklı sebeplerin varlığı da kanıtlanmadığı halde, velayetinin davalı anne yerine davacı babaya verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple velayet yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin S.'dan alınıp F.'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2013 (Çar.)
Esas No: 2014/18505
Karar No: 2016/2304
Karar Tarihi: 15.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18505 E.  ,  2016/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

2005 yılında eşi Meral ile barışma aşamasında müştekinin ismini ve soy ismini yazıp imzalayarak kayınpederi olan sanık ...'a boş senet verdiği, sanık ... ve sanık ...'in söz konusu boş senedi Meral lehine 25.000 TL bedelli olarak doldurup 2011 yılında icraya verdikleri, bu şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; beraat hükmünün gerekçe kısmında dava konusu edilmeyen bedelsiz senedi kullanma suçunun tartışıldığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu olayın iddianame doğrultusunda değerlendirildiği, suça konu senedin katılan tarafından sanıklara verildiği ve icra takibine konulduğu, katılanın verilme amacına aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin delil sunamadığı, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13983
Karar No: 2011/13340
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13983 E.  ,  2011/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da .... ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1377
Karar No: 2018/9275
Karar Tarihi: 25.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1377 E.  ,  2018/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay ve yakalama tutanağı, müşteki anlatımı ve suça sürüklenen çocuk savunmalarına göre eylemin saat 20.35 sularında meydana geldiğinin belirtildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde İstanbul ili Beyoğlu ilçesi için güneşin batış saatinin 19.27 olduğu, yaz saati uygulaması da nazara alındığında güneşin batış saatinin 20.27 olduğu, TCK'nın 6/1-(e) maddesine göre ise gece vaktinin 21.27’de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu gece vakti işlenmediği halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2-Müştekinin, suça sürüklenen çocuklar tarafından cep telefonu çekip alınmak suretiyle çalındıktan sonra bağırarak etraftaki kişilerin dikkatini bu yöne çektiği, tanık ...'ın da koşarak kaçan suça sürüklenen çocukları peşlerinden koşarak yakalamaya çalıştığı, polis ekiplerinin bulunduğu yere doğru koşan suça sürüklenen çocukların burada tanık ...'ın sözlü ikazlarının da etkisiyle polis ekibi tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; kesintisiz takip sonucu yakalandıkları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek cezalarında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3980
Karar No: 2019/4578
Karar Tarihi: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3980 E.  ,  2019/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumların kamu alacaklarının iflas yolu ile tasfiyede imtiyazlı alacak olarak 3.sırada yer almasının hukuka aykırı olduğunu, kamu alacaklarının iflas yolu ile tasfiyede 4.sırada yer almaları gerektiğini, davalı ...’nin alacağının olmadığını, herhangi bir haczinin olmadığını, tüm davalıların sırasına ve alacak miktarlarına itiraz ettiğini, kendi alacak ve hacizlerinin önce geldiği kabul edilerek bu şekilde sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 19 Mayıs Vergi Dairesi ve davalı Geziler Vergi Dairesi vekilleri, alacaklarının vergi borcu ve gecikme zammı alacağı olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili, alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, şirket sermeyesinin tamamının kamuya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı SGK ve davalılar Vergi Dairelerinin alacaklarının kamu alacağı olduğu, İİK’nın 206-207 ve 230. maddeleri uyarınca sıra cetvelinde 3.sırada yer almalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... ile müflis şirket arasında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, sıra cetvelinde davacı gibi 4.sıraya yazılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12531
Karar No: 2012/15080
Karar Tarihi: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12531 E.  ,  2012/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8849
Karar No: 2014/11240
Karar Tarihi: 16.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8849 E.  ,  2014/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2012/78-2013/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda "Davanın kabulüne, ... itirazın kesin olarak kaldırılmasına" şeklinde karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm bölümünün ikinci bendinde "asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.280,00 TL icra ve inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine" hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14050
Karar No: 2011/13330
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14050 E.  ,  2011/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10761
Karar No: 2017/2633
Karar Tarihi: 24.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10761 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının, icra mahkemesine başvurusunda; 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince, taşınmazın icra yolu ile satışı neticesinde öncelikle Organize Sanayi Bölgesi alacaklarının ödendiğini, borcu ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek memurluk işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda satışı yapılan taşınmaz üzerinde hacizler ve taşınmaza ait başkaca borçlar da bulunduğuna göre, tarafların iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve ilgililere, sıra cetvelindeki alacak miktarı ve sıraya yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, taşınmaz üzerinde, ipoteğin dışında birden fazla haciz ve başkaca borçlar da bulunması ve ihale bedelinin alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21766
Karar No: 2013/14953
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21766 E.  ,  2013/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla; kolluk görevlilerinin durdurup kimlik sorması üzerine kaçan, kaçmasından yaklaşık bir buçuk saat sonra 140 Promil alkollü olduğu ve alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3009
Karar No: 2009/3123
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3009 E.  ,  2009/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ABC Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar.....vs. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.12.2008 gün ve 605-364 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.