Esas No: 2016/16920
Karar No: 2019/8465
Karar Tarihi: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16920 E.  ,  2019/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i-menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kurum ile sigortalıların ilaçlarının karşılanması için sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun kurumu dolandırmak amacıyla yazılan reçetelerin fatura edildiği iddiasıyla, eczane sözleşmesini 7 yıl süre ile feshettiğini ve 50.659.171,607 TL talep ettiğini, fesih işleminin ve para talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fesih işleminin ve 50.659.171,607 TL para talebinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davasında; davalı eczacı ile arasında sigortalı ve hak sahiplerine ilaç verilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, davalının düzenlediği reçeteler arasında 50 adet Zometa 4 mg.İV Flakon ilaç kupürünün sahte olduğunu ve kuruma fatura edildiğini, bu şekilde kurumu 7.733,28 TL zarara uğrattığını, sözleşmeye göre reçete veya kupür bedelinin beş katının tahsil edileceğinin sözleşmede yer aldığını belirterek kurumun haksız şekilde ödemek zorunda kaldığı 50.659,17 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacı yanın davasının kabulü ile dava konusu kurum işleminin iptaline (Bağ-Kur Genel Müdürlüğünün 20/07/2005 tarih ve 79086 sayılı sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ve 08.08.2005 tarih ve 86803 sayılı 50.659,17 TL para cezasına ilişkin işlemlerinin iptaline), birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işleminin haksız olduğunun tespiti ile bu husustaki taraflar arasındaki muarazanın men'ine ilişkindir. Birleşen dava ise taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya ödediği bedelin geri alınmasına yönelik alacak davasıdır. Davacı hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlamasıyla iddianame düzenlenmiş, açılan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/186 Esas 2012/98 Karar sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş ve karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca yapılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen raporda kuruma fatura edilen ilaç küpürlerinin sahte olup orjinal olmadıklarının anlaşıldığından bahsedildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının sahte küpürlü ilaç sattığının kanıtlanamadığı, ilaçların sigortalı hasta için kullanılmadığı ve usulsüz şekilde reçete edildiğine dair bir iddia da bulunmadığına göre, kurumun davacı eczanenin eyleminden dolayı doğan bir zararın söz konusu olamayacağını,davacı ile ilgili kamu davasının düşürülmesine karar verildiği belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda ceza dosyasındaki ifadelerle yetinilmiş sözleşme maddeleri değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurum Başkanlığınca hazırlanan kriminal rapor dosyaya celbedildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanmalı ve ceza davası da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ... yararına BOZULMASINA, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.