erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2456
Karar No: 2019/1579
Karar Tarihi: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2456 E.  ,  2019/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... Müdürlüğü'nün 2016/1561 Esas sayılı dosyasında talepleri üzerine 09.08.2016 tarihinde sıra cetveli tanzim edildiğini, tanzim edilen sıra cetvelinin takip hukuku hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini öncelikle sıra cetvelinde alacaklıların alacak miktarlarının paranın ... dosyasına girdiği tarih itibariyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek . ... Müdürlüğünün 2016/1561 Esas sayılı dosyasınca 09.08.2016 tarihinde düzenlenen ve ....08.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, . ... Müdürlüğünün 2016/1561 Esas sayılı ... dosyasında hazırlanan derece kararı ve sıra cetvelinin .... sırasında bulunan müvekkil ...’in bu dosyadaki alacağının muvazaalı olmadığının tespitine, sıra cetvelinin usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde toplam ... dosya mevcut olup, ... Müdürlüğü tarafından hacizlerin kesin haciz ve ya ihtiyati haciz olduğu ve kesinleşme tarihlerinin nazara alınarak düzenlendiği, davacının itirazlarının sıra cetvelinde .... sırada bulunan yerinin değişmesini gerektirecek takip hukukuna ilişkin hukuka aykırı herhangi bir durum tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliyesi .... Hukuk Dairesinin 2017/279 Esas 2017/671 Karar sayılı ilamı ile ''Mahkeme kararının sonucu itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/(...)-....b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, gerekçe ve hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre şikayetin HMK’nın 114/...-h ve 115/.... maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine'' karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6905
Karar No: 2010/13738
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6905 E.  ,  2010/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13618
Karar No: 2010/560
Karar Tarihi: 02.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/13618 E.  ,  2010/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık ...’ın ve şartlı tehdit suçundan ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2004/302 Esas, 2006/260 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında şartlı tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan saldırgan sarhoşluk suçunun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın nev’i ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK.nun 102/5 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 3 yıllık asli ve ilave zamanaşımının suç tarihi olan 25.09.2004’den inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında ırza geçmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi anlatımları ile tüm dosya içeriğinden; olay günü sanık ...’nün gece saatlerinde mağdurenin evine girip uyumakta olan mağdureyi uyandırdığı “Sesini çıkarma yoksa seni öldürürüm” ve

.../...

-2-

“İyilikle olmazsa ben de zorla yaparım” diyerek zorla üstündeki elbiselerini çıkarttığı, üzerinde sadece kilodu kalan mağdurenin su içme bahanesi ile sanıktan kurtulup üzerine aldığı palto ile evden kaçıp bitişikteki kayınbiraderinin evine sığınması sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, bu surette yüklenen suçları işlediği anlaşılmakla, müsnet suçtan sanığın cezalandırılması yerine yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2009/4221
Karar No: 2009/3782
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4221 E.  ,  2009/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-... Sig. İl Müdl. 2-... vek. Av. ... 3-...Belediyesi 4-D...Mim. Müh. Dek. Ltd. Şti. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2008 gün ve 2008/244-2008/523 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dosyası daha önce Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4089 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, onaylı ve düzenli bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için Mahkemeye geri çevrilmişti.

Dosyanın bu kez incelenmesinde, adı geçen dosyanın içeriğinin tam olmadığı; gönderilen dosyanın “geçici dosya” niteliğinde bulunduğu görülmüştür.

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII maddesi gereği “gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür”.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğine, hiç şüphe yok ki, dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesi de dahildir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4089 sayılı takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde gönderilmesi gerekirken, gerekli evrakı içermeyen geçici dosyanın gönderilmiş olması yeterli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2009 Gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40837
Karar No: 2021/13222
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/40837 E.  ,  2021/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği;

Somut olayda, sanığın bilinen son adresi olan “... Mah. ... Sokak No:9 D:2 ...” adresine çıkartılan tebligat parçasının taşındığından bahisle 14.10.2015 tarihinde iade edildiği, dosya içerisinde yer alan 03.11.2015 tarihli sorgu tutanağına göre sanığın mernis adresinin bulunmadığı, daha önce kanuni usullere göre yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı, yapılan emniyet araştırmasında sanığın adresine ulaşılamaması üzerine ilanen tebligat yapılarak hükmün kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9760
Karar No: 2012/11680
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9760 E.  ,  2012/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Ofis Mobilya İmal Pals İnş. Elek. Çel. Eş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Deniz Factoring, ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şabanözü İcra Hukuk ve Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, davalı ... Ofis Mob. İm. Pals İnş. Elek. Çel. Eş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ...'nün 2009/20 takip sayılı dosyasında haciz işlemi yaptırdığını, hacizli mallara Şabanözü İcra Müdürlüğünün 2007/80 takip sayılı dosyasında da haciz konulduğunu ve sıra cetveli yapıldığını, bu takipte düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada gösterildiğini, kendi alacağının işçi alacağı olduğunu ve ilk sırada olması gerektiğini belirterek sıra cetvelindeki sırasına itiraz istemiştir.

Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi, İİK'nın 142. maddesinden kaynaklanan sıra cetveline itiraz davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiğini alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde ( İİK madde

../...

-2-

2012/9760

2012/11680

142/son ) ileri sürülmelidir.

Davacı alacaklı dava dilekçesinde davalı şirkette işçi olarak çalıştığını ve ücretini alamadığı için takip yaptığını ve alacağın işçi alacağı olduğu için ilk sırada olması gerektiğini belirterek açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre uyuşmazlığın İcra Mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri) Şabanözü İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3865
Karar No: 2019/3630
Karar Tarihi: 17.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3865 E.  ,  2019/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; borçlu ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın rehin hakkı dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinde müvekkili bankanın birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri; şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; şikayetçi bankanın takip dosyasındaki alacağının muaccel olmadığı, alacağa muaccel olan hak sahiplerinin önüne şikayetçinin sıralamada geçemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Rehinli bir malın paraya çevrilmesi halinde rehin alacaklısının alacağı henüz muaccel değilse, satılan mal için sıra cetveli yapılabilir. Satılan rehinli malın satış bedelinden rehin alacaklısına ayrılan pay rehin alacağının muaccel hale gelmesi anına kadar muhafaza edilerek, muaccel hale geldikten sonra rehin alacaklısına ödenir. Bankanın rehin alacağı bulunup bulunup bulunmadığı incelenerek bu bilgiler ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halilnde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13442
Karar No: 2014/17865
Karar Tarihi: 23.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13442 E.  ,  2014/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26878
Karar No: 2015/43168
Karar Tarihi: 28.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26878 E.  ,  2015/43168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/104706

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2012/16 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10442
Karar No: 2012/5202
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10442 E.  ,  2012/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük mün (ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7645
Karar No: 2010/13733
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7645 E.  ,  2010/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2027
Karar No: 2019/2375
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2027 E.  ,  2019/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/587
Karar No: 2013/1465
Karar Tarihi: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/587 E.  ,  2013/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi ile T. ... ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/903 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen ....09.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sıradaki müvekillerinin ipotek alacağının limit ipoteği olduğu gerekçesiyle, 50.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysa kurulan ipoteğin limit ipoteği olmadığını ve borçlunun temerrüdü nedeniyle ... takibine başlandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde alacağın 70.039,71 TL olarak yer almasını ve bu şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. ... ... A.Ş. vekili, dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddesinin ... ve .... bentleri uyarınca deliller ve hukuki nedenlerin açıklanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, şikayetçilerin ipoteğinin anapara ipoteği olmayıp, limit ipoteği olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetçilerin ipoteğinin iddia edildiği gibi anapara ipoteği olmadığını, limit ipoteği olduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve incelenen takip dosyalarına göre; şikayetçilerin sıra cetveline esas satışı yapılan taşınmaz üzerindeki ipoteklerinin karz ipoteği olduğu, takip tarihine kadar faizsiz ise de şikayetçilerin başlattıkları ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4213 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip giderleri ve vekalet ücretinin ipotek miktarına dahil edilerek sıra cetveline alınması gerektiği, limit ipoteği olarak kabulünün yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi ile T.... ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi ile T.... ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile T.... ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden T. ... ...'ndan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.