erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13347
Karar No: 2022/17603
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13347 E.  ,  2022/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 19.04.2022 tarih ve 2022/İHK-10670 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, davacının murisi olan ...’ın Halk Bankası AŞ’den kredi kullandığı sırada hayat sigortası da yaptırdığını, murisin 25.03.2020 tarihinde vefatı nedeniyle vefat tazminatının ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müteveffa ...’ın vefatı ile ilgili olan kendisinde mevcut olan hastalıklarını bildirmediğini, bu durumda Hayat Sigortası Genel Şartlarında yer alan beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini ve sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı şirketçe düzenlenen hayat sigortası poliçesinin akdi sırasında başvuru formunda sigortalının sağlığı ile ilgili sorular sorulduğu, müteveffa sigortalının bu soruların tümüne hayır cevabı vererek herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığını bildirdiği ve formu da imzalamak suretiyle konu hakkında bilgi sahibi olduğu, dosya içerisindeki belgeler dikkate alındığında poliçe düzenlenmeden önce Medical Park Fatih Hastanesinden 16.03.2012 tarihinde düzenlenen 16574 numaralı raporda "hastada anjiografik olarak belgelenmiş kroner arter hastalığı ile Kronik İskemik Kalp Hastalığı mevcut" ifadeleri yer aldığından müteveffa sigortalının poliçenin akdinden önce ölüme neden olan hastalığının olduğu, buna rağmen bu hususu sigortacıya bildirmeyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14957
Karar No: 2014/4055
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14957 E.  ,  2014/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan sanık ... müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan sanık ...'in eşi olan tanık ...'nün kendilerine ait koyunları otlattığı sırada, koyunların sanık ...’ın otlak arazisine girdiği, bunu gören sanığın koyunları çıkarmaya çalıştığı sırada kapı kapalı olduğu için koyunların kapıya sıkıştığı, bunun üzerine sanığın elinde bulunan tırpan ile sıkışan koyunlara vurduğu, koyunlardan birisinin ayağında kesik, bir diğerinin ayağında da kırık meydana geldiği, veteriner bilirkişi beyanına göre koyunların değerinde azalma oluştuğu sabit olmakla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16964
Karar No: 2013/17875
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16964 E.  ,  2013/17875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine ise;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7192
Karar No: 2012/6713
Karar Tarihi: 22.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/7192 E.  ,  2012/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında adli para cezasının hükmolunmadığı halde hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında "sanık hakkında verilen para cezası ertelenemeyeceğinden bu hususta TCK'nın 51/1. maddesinin sanık lehine uygulanmasına takdiren yer olmadığına" ayrıca gerekçede sanıklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenmesine karar vermek gerektiği belirtildiği halde hüküm kısmında sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine, denetim altında bulundurulmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerden "sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza kısa süreli olduğundan TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, sanık hakkında verilen para cezası ertelenemeyeceğinden

bu hususta TCK'nın 51/1. maddesinin sanık lehine uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve sanığın TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına" dair bölümün çıkarılarak, yerine "sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezalar kısa süreli olduğundan TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanıkların TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmalarına " ifadelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16483
Karar No: 2012/34352
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16483 E.  ,  2012/34352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belde sınırları içinde kalan ve tapuda dere yatağı olarak bırakılmış olan yere tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Yarbaşı Belediyesine yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2110
Karar No: 2020/5034
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2110 E.  ,  2020/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararı temyiz eden vekilin soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunmadığı, vekaletname de sunmadığı anlaşılmış ise de 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinden vekilin temyiz yetkisi olduğu kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii eşliğinde savunmasının alınması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmadan savunmasının alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında düzenlenmiş olan, dosya içinde mevcut bulunan Mersin Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06/03/2015 tarihli raporuna göre; hastanın 21/10/2014 tarihinde iddia edilen konut dokunulmazlığı ihlali suçu ile ilgili olarak tedavi amacı ile aldığı ilaçların konfüzyon yapıcı etkilerinden dolayı suçun gerçekleşmiş olabileceği; hastanın TCK 32/1. kapsamında olduğu işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 29/05/2015 tarihli raporuna göre de; müsnet suça karşı suç tarihinde davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı olmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu, TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağının belirtilmesi karşısında, sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1593
Karar No: 2015/2428
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1593 E.  ,  2015/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

21.10.2010 tarihli iddianameyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesince 11.04.2011 günlü kararda “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE” şeklinde hüküm kurulduğu, sanık hakkında iddianamede iki ayrı suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına rağmen mahkemenin tek suçtan beraat hükmü tesis ettiği; avukat olan sanığın ... Tapu ve Kadastro 7. Bölge Müdürlüğüne gönderilmek üzere elden takipli olarak kendisine verilen İcra Müdürlüğünün 26/11/2008 tarihli evrakına borçlu olmadığı ve hakkında herhangi bir takip yapılmadığı halde ... A.Ş.'nin borçlu olarak gösterildiği ve borçlu ... A.Ş. ibaresinin önüne de parantez açılmak suretiyle şirketi borçlu ile ilişkilendirmek maksadıyla ‘‘... ortağı’’ şeklinde el yazısı ile ekleme yapmaktan ibaret eyleminde; yapılan eklemenin parafsız olması ve ilk bakışta dikkati çekecek nitelikte olması nedeni ile iğfal kabiliyeti bulunmadığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığı; ancak;

Sanığın açıklanan ve tamamlanmış bu eylemi ile borçlu ...’ın ortağı olduğu ... Şirketinin ...'un şahsi borcu ile ilgisinin bulunmadığını bildiği hâlde, bahse konu şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları üzerinde haciz şerhi konulmasını sağladığı anlaşıldığından eylemlerinin bütün olarak görevi kötüye kullanma kapsamında kaldığı ve görevi kötüye kullanma suçunun somut olayda oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6609
Karar No: 2020/11536
Karar Tarihi: 17.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6609 E.  ,  2020/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (her iki sanık hakkında ayrı ayrı )

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıkların müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Serik İlçesinde faaliyet gösteren...Eczanesinin sahibi olduğu, eşi olan sanık ...'ın da Serik İlçesi 2 Nolu Sağlık Ocağında pratisyen hekim olarak görev yaptığı, sanık ...'nın hiçbir bilimsel temele ve güncel tedavi yaklaşımına uygun olmadan ve ilaç yan etkileri nedeniyle hasta sağlığını tehlikeye sokacağı ihtimalini gözetmeden aynı reçetede aynı gruptan birkaç ilacı birlikte ve yüksek dozda, 13 ila 30 gün arasında değişen sıklıklarla yazarak reçete düzenlediği, hastaları reçetedeki ilaçları sanık ...'ın sahibi olduğu...Eczanesinden alması konusunda yönlendirdiği, reçete edilen bu ilaçların sanık ...'ın eczanesinde fazla miktarda bulunduğu ve eczane tarafından toplu alım yapıldığı, sanık ... tarafından reçete edilen bu ilaçların daha sonra diğer sanık ... tarafından Bağkur Antalya İl Müdürlüğüne fatura edildiği, bu kapsamda 36.383.61 TL kamu zararına sebebiyet verdikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ...'nın görev yaptığı süre içerisinde mesleğinin gereklerine uygun olarak davrandığını, uyguladığı tedavi ve yöntemlerinin kurallara uygun olduğunu, tedavi sırasında bazı hastalara yazdığı ilaçları yan etkilerinden dolayı değiştirdiği yönündeki savunması, tanık sıfatı ile dinlenen hasta ve yakınlarının, raporlarda belirtilen hastalıkların, adlarına ve yakınlarına yazılan ilaçların doğru olduğu, ilaçların daha önceden yazılan raporlar doğrultusunda reçetelendirilerek kendileri tarafından eczaneden alındığı, doktor olan sanık ... tarafından reçetedeki ilaçların sanık ...'ın eczanesinden almaları yönünde bir yönlendirmenin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'nın hastalarına tıbbi gereklere uygun olmayan tedavi uygulamasının üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçuna sebebiyet vermeyeceği, reçetedeki ilaçları eşi olan Sanık ...'ın eczanesinden alması yönünde hastalarını yönlendirdiğinin sabit olmadığı, sanık ...'ın da sağlık kurumları tarafından düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçları vermekle yükümlü olduğu, reçetede yazılı ilaçları aynı etken maddesini taşıyan birden fazla ilaç olduğundan bahisle vermeme gibi bir yetkisi ve görevi olmadığı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7438
Karar No: 2016/4156
Karar Tarihi: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7438 E.  ,  2016/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, sanığın katılana borca karşılık verdiği suça konu senetlerdeki kefil ... adı altındaki imzaların sahte olduğundan bahisle açılan kamu davasında, katılanın beyanında, sanığın olay günü senetlerde kefil olarak annesi ...'yu gösterdiğini, katılana annesine imzalatıp getireceğini söyleyip evine girdiğini ve kefil kısımları imzalanmış şekilde senetleri getirip katılana verdiğini beyan ettiği; sanığın savunmasında, senetlerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, kefil kısmındaki yazı ve imzaların da kendisine ait olmadığını, kefil kısmındaki imzalar senetleri katılana verdiği sırada bulunmadığına ilişkin savunması karşısında, senetlerdeki kefil kısmındaki yazılar ile senetlerdeki borçlu kısmındaki yazıların aynı elin ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24352
Karar No: 2018/8310
Karar Tarihi: 10.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24352 E.  ,  2018/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile Mabco İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılardan ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile Mabco İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26561
Karar No: 2014/27424
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26561 E.  ,  2014/27424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/09/2013 tarih, 2013/21135-29405 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayete konu ihale ile ilgili Saray İcra Müdürlüğü'nün 2011/19 Talimat sayılı dosyasının aslının yada okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.