erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9267
Karar No: 2014/25977
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9267 E.  ,  2014/25977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19966
Karar No: 2010/1901
Karar Tarihi: 26.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19966 E.  ,  2010/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi ortaklığı düzenleyen B.K.525 maddesinde “Akit ile veya karar ile münhasıran şerike veya müteaddit şeriklere yahut üçüncü bir şahsa kati surette tevdi edilmiş olmadıkça şirket muamelelerinin idaresi bütün şeriklere aittir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu düzenlemeye göre adi ortaklıkta ortaklardan biri ortaklık yani bütün ortaklar adına üçüncü kişilerle işlem yapacak olursa ortaklar doğrudan temsil hükümlerine göre sorumlu olurlar. Bunun için işlem yapan ortağın sıfatını yani diğer ortakları temsil ettiğini üçüncü kişiye  tanıtması gerekir. Şöyle ki, işlem yapan ortak üçüncü kişiye, diğer ortakları temsil ettiğini bildirmeli ve temsil yetkisinin kendisine adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile yada herhangi bir temsil belgesi ile zımnen verildiğini göstermelidir. (Poroy- Tekinalp-Çamoğlu-Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuk 8.bası sayfa 76)

Somut olayda takip dayanağı çek keşideci ..Gıda (Y. H..-S. D..) adi ortaklığıdır. Alacaklı M. Ö.. yaptığı kambiyo takibinde her iki ortak Y. H.. ve S. D..'ı borçlu göstermiştir. Adi ortaklık adına atılan imzanın Y. H..’na ait olduğunu bildiren diğer ortak S.  D.. çekte kendisinin imzası bulunmadığından takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Keşideci adi ortaklığın kuruluşuna dair Kastamonu .. Noterliğince düzenlenen 14 Temmuz 2004 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin idare ve temsili düzenleyen 6. maddesinde "ortaklığın idare ve temsili ortakların üçüne verilmiştir. Ortaklığı üç ortağın müşterek imzaları (üçünün beraber) imzaları temsil eder. Ortaklığı.....ortaklar M. T.., Y. H.. ve S. D..’ın beraber imzaları (müşterek imzaları) ile temsil ve  ilzam eder” hükmü yer almaktadır. 02.12.2004 tarihli Kastamonu .. Noterliğinin hisse devir sözleşmesi ile de ortaklardan M. T..’nun hisselerini diğer iki ortağa devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketin idare ve temsilinin ortaklar Y. H.. ve S. D..’ın müşterek  imzaları ile mümkün olduğu sonucuna varılmalıdır. Takip konusu çekte keşideci olarak gösterilen adi ortaklığın ismi altında bulunan imzanın muteriz S. D..’a ait olduğu belirlenmedikçe çek nedeniyle sorumlu tutulamaz.

Mahkemece ileri sürülen imza itirazının yöntemince incelenip uyuşmazlığın yukarıdaki ilkeler ışığında bir karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26408
Karar No: 2014/8737
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26408 E.  ,  2014/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Adlarına düzenlenen suça konu reçetelerdeki hak sahipleri olan ..., ... ve ...'un tanık olarak alınan beyanlarında “reçetlerde yazılı ilaçları alıp kullandıkları, ilaçlarını çoğu zaman... Eczanesinden temin ettikleri, kendileri alamadıkları zaman yakınlarının ilaçları aldıkları” yönündeki beyanları, reçetelerde ... Eczanesi kaşesinin bulunduğu yer dışında sanık ......'ın imzasının bulunmaması, ...'a ait reçetede sanık ...'in el yazılarının bulunup imzasının bulunmaması nedeniyle, CMK.nun 217. maddesi uyarınca delilleri değerlendirip takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4956
Karar No: 2014/5429
Karar Tarihi: 24.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4956 E.  ,  2014/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ..Tic. Ltd. Şti. ile davalılar .... ... ... . Teks. Deri Ürünleri ... ... .... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ....... .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 08.05.2014 gün ve 2007/...-2014/289 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince duruşmalı olarak istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Davalı-birleşen dava davacısı ... .. Tur. İnş. ..... Teks. Deri Ürün. ... ..... Yapı Elem. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem davalısı olduğu asıl davada verilen kısmen kabul kararını, hem de davacısı olduğu ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı davasında verilen red kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Buna karşılık, asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davalı-birleşen davacıdan sadece asıl davanın kısmen kısmen kabulüne yönelik olarak 123,60 TL temyiz başvuru harcı ve ....652,30 TL nispi peşin harç alınmış, ancak birleşen ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı dosyası hakkında verilen red kararının temyiz başvurusuna ilişkin olarak alınması gerekli 123,60 TL maktu temyiz başvuru harcı ile ...,... TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı–birleşen dava davacısı tarafından eksik yatırılan 148,80 TL harcın ikmâlinin sağlanması, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7986
Karar No: 2006/11154
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7986 E.  ,  2006/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2005
Esas No: 2011/8842
Karar No: 2013/18268
Karar Tarihi: 09.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8842 E.  ,  2013/18268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasasını Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasasını Düzenleme ve Denetleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasasını Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nın 6/1-i maddesindeki "Suçu meslek edinen kişi deyiminden; kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağlamaya alışmış kişi" seklinde ifade edilmiş olup, mahkemece çiftçi olduğu tespit edilen sanığın kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini ne şekilde bu suçtan sağladığı gelir ile karşıladığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmadan keza buna ilişkin deliller gösterilmeden suçu meslek edindiğinin kabulü ile hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13915
Karar No: 2021/4072
Karar Tarihi: 28.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13915 E.  ,  2021/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

“12/06/2015” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 09/07/2015 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'nin sahibi olduğu diğer sanık ...'ın sorumlu müdür olduğu işyerine ait şişme balonların bulunduğu çocuk parkında oynayan 7 yaşındaki ... adlı çocuğun, görevli tanık ... uyarılarına rağmen zıplayarak yüksek yerden atlaması sırasında düşerek ağır 4 kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda, mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin sanıkların kusurlu olduğuna, beraat kararının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2174
Karar No: 2019/2789
Karar Tarihi: 12.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2174 E.  ,  2019/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Tekirdağ Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10661
Karar No: 2013/12105
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10661 E.  ,  2013/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.4.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı F... S... vekili Av. C... C... ile karşı taraf temyiz eden davalı S... S... vekillerinden Av. E... T... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; toplanan delillerden, davacı kadının eşine hakaret ettiği, tartışma esnasında birkaç kez eşinin yüzünü tırmaladığı, buna karşılık, davalı kocanın ise, bir başka kadın ile ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkiden bir çocuğunun olduğu, bu nedenle sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.Gerçekleşen bu durum karşısında; boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın, davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak, davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı kadının S... İplik Ve Kumaş Pazarlama Limited Şirketi'nin % 33.33, S... Turizm Yatırım Ve İşletmeleri Limited Şirketi'nin % 12.50 ve S... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise % 10 oranında ortağı olduğu, 2006 model Audi A-4 marka aracının bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı kadının boşanmayla yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki yoksulluk nafakası verilmesi koşulları oluşmadığı halde; yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ve 990.00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2013 (salı)
Esas No: 2007/22945
Karar No: 2008/2379
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22945 E.  ,  2008/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Asıl alacak için 29.04.2002 ile 01.07.2002 arası işlemiş faiz 4.858 YTL ve 01.07.2002 ile 25.07.2002 arasında ise 1.724 YTL olduğu gözetilmeden eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bendde yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15815
Karar No: 2019/1227
Karar Tarihi: 14.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15815 E.  ,  2019/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ....Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 21/06/2016 günlü ve 2016/479 E. - 2016/400 K. sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde hükmü temyiz eden davalı “.... Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş.” vekilince, adı geçen davalı için temyiz talebine konu tutar üzerinden nispi temyiz karar harcı ödenmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı ve eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden adı geçen davalı vekilince, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve bir daha geri çevirmeye mahal vermemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18298
Karar No: 2013/18660
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18298 E.  ,  2013/18660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı vakıfta müdür olarak çalışırken iş şartları aleyhine değiştirilmiş, davacı bu değişikliğe karşı çıkmadığı gibi iş sözleşmesinin feshi yönüne de gitmemiştir. İş yargısında işverence alınan kararların, yapılan işlemlerin iptaline ilişkin bir uygulama da bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, işvereni belli bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte bir hüküm kurulması da mümkün değildir. Bu sebeplerle davanın esastan reddi yerine husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2400
Karar No: 2014/5640
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2400 E.  ,  2014/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/163592

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2010/135 Esas, 2010/155 Karar

SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık F.. K.. hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının davaya müdahil olarak kabulüne ve Hazinenin temyizinin sanık Fehmi hakkında kurulan hükme, katılan PTT’nin temyizinin ise her iki sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu gözetilip buna göre inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, soruşturma raporuna ve tanık beyanlarına göre Karacabey Merkez PTT Müdürlüğünde görev yapan ve gönderi kabul ile ücretlendirmede yetkili olan sanığın, suç tarihlerinde tespit edildiği kadarıyla 39 adet gönderi karşılığında 174,50 TL almasına rağmen, ücret alma makinesinden bu miktarı 17.45 TL olarak geçirerek aradaki fark olan 157,05 lirayı zimmetine geçirdiği ve 26/04/2008 günlü tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanığın benzer eylemleri müfettişin tespitinden önce de yaptığı, ancak o tarihte kasada fazlalık olması sebebiyle durumun zimmet olarak nitelendirilmediği ve amirleri tarafından kurumuna bildirilmediği, ihbar eden N.. O..'ın da beyanında bu hususu doğrulayarak sanığın bunu sürekli yaptığını, uyarmasına rağmen devam ettirdiğini belirttiği ve müfettiş raporundaki tespitler de nazara alındığında durumun iş yoğunluğundan kaynaklandığından veya kasıt yokluğundan söz edilemeyeceğinden mevcut deliller karşısında sanıklara isnat edilen suçların sübuta erdiği gözetilerek, sanık Fehmi'nin müfettiş aşamasında Bandırma Devlet Hastanesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Bölümünde tedavi gördüğü, 1 yıl denetim altında ilaç kullandığı yönündeki beyanları üzerinde durularak, öncelikle sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının CMK'nın 74. maddesi uyarınca yöntemince raporla saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik tahkikatla ve yazılı gerekçelerle beraetlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.