erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14105
Karar No: 2018/1855
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14105 E.  ,  2018/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret

HÜKÜM : Asıl karar; beraat

Ek kararlar; temyiz isteminin reddi

Yasal koşulları bulunmadığından bir kısım müşteki ve vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

Müşteki Aydın Barosu Başkanlığının 15.06.2016 tarihli temyiz dilekçesine istinaden, mahkemece 21.06.2016 tarihli ek karar ile Aydın Barosu Başkanlığının katılma hakkının bulunmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve kararın 29.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine ... tarafından temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı 01.07.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, bu aşamada dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi gerektiği halde, mahkemece 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi yeni bir temyiz istemi olarak kabul edilerek, yeniden temyiz isteminin reddine dair 19.07.2016 tarihli ek kararın verildiği, bu ek karara karşı da müşteki vekilinin 02.08.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış olup, 19.07.2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu, müşteki vekilinin 01.07.2016 tarihli temyiz isteminin 21.06.2016 tarihli ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-Müşteki Aydın Barosu Başkanlığının mahkemenin 19.07.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemenin 19.07.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup temyizi kabil olmadığı cihetle, müşteki vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında Atatürk'ün Hatırasına Alenen Hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik müştekiler ... ile Atatürkçü Düşünce Derneği Bursa ve İnegöl Şubesi vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, bu nedenle davaya katılma hakları bulunmayan müştekiler ... ile Atatürkçü Düşünce Derneği Bursa ve İnegöl Şubesi vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Müşteki ..., ... ve Av. ...'ün mahkemenin 21.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararlarına yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekiler ..., ... ve Av. ...'ün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı cihetle; vaki temyiz istemlerinin reddine dair yerel mahkemenin 21.06.2016 günlü ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, müştekiler ... ve ... adına vekillerinin ve müşteki Av. ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararların ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4927
Karar No: 2012/512
Karar Tarihi: 30.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4927 E.  ,  2012/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, borçlular ... ve .... aleyhine ödenmeyen kredi borcundan dolayı iki adet icra takibi yaptıklarını, ancak borçlular aleyhine davalı ... tarafından muvazaalı olarak düzenlenen bonoya istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu...'nun taşınmazının satılarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıra verilen davalı ...'nin alacağı ve takibinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava zamanaşımının dolduğunu, bononun gerçek olduğunu, alacağın muvazaalı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, sıra cetveline itiraz davalarında, alacağının muvazaalı olmadığı hususunda ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının takibe dayanak olan bononun ihdas nedenini ve bu nedene göre esas ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21553
Karar No: 2015/41293
Karar Tarihi: 11.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21553 E.  ,  2015/41293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/393897

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2011/212 (E) ve 2011/248 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9114
Karar No: 2021/17396
Karar Tarihi: 06.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9114 E.  ,  2021/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.11.2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7724
Karar No: 2010/11680
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7724 E.  ,  2010/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili alacaklısı oldukları takip dosyasının düzenlenen sıra cetveline dâhil edilmediğini, satış kararının iptali hakkında İstanbul 2. İcra Mahkemesi'nde görülen şikâyetin sonuçlanması halinde sıra cetvelinde birinci sırada olacaklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yasal süre içinde satış istenmekle birlikte, bu talebin geri alınması nedeniyle haczin düştüğü gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 110 uncu maddesinde süresi içinde satış istenmez (m.106) veya satış talebi geri alınıp da aynı süre içinde tekrar talep edilmezse haczin düşeceğinin belirtilmesine ve 18.1.2005 günlü hacizden sonra yapılan 23.11.2006 günlü satış talebinden 8.1.2009 günü vazgeçilmiş olmakla, satış talebinin yasal süre içinde yapılmamış sayılmasının tabii bulunmasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının anılan Yasa’nın 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12406
Karar No: 2012/12704
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12406 E.  ,  2012/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin iade kararı üzerine, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bu raporun incelenmesinde 1 nolu krokide bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın yörede ilk kez 1979 yılında yapılan orman kadastrosu ile irtibatını gösterir kroki düzenlenmişse de yapılan uygulamaya göre çekişmeli yerin batısında kalan dere ile yol nazara alındığında, uygulamada bir kaydırma olduğu izlenimi vermektedir. Aynı husus, 1954 çekim 1960 basım tarihli memleket haritasının uygulanmasında da söz konusudur. Değinilen yönler gözetilerek, mahkemece; bilirkişilerden yeniden ek rapor alınıp, doğru biçimde uygulama yaptırılması ve çelişkinin nedeninin açıklanması gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6389
Karar No: 2018/21956
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6389 E.  ,  2018/21956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Davalılardan ...’nın mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, bu davalının payı yönünden bozma öncesi tespit edilen metrekare birim fiyatının davacı idare yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

2)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA

, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15295
Karar No: 2014/777
Karar Tarihi: 17.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15295 E.  ,  2014/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-d, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 08.09.2009 olan suç tarihinin 09.09.2009 olarak, 14.09.2009 olan tahliye tarihinin ise 27.07.2010 olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olması nedeniyle hüküm kurulurken yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 89/2-e. maddesi yerine 89/2-d. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasındaki ''-d'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''-e'' ibaresinin yazılması, hükmün yargılama

giderlerine ilişkin 9 numaralı bendinin çıkarılarak yerine ''5 davetiye gideri 25,00 TL ve zorunlu vekil ücreti 249,00 TL toplamı olan 274 TL yargılama giderinin CMK'nın 325. maddesi uyarınca sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına'' ibaresinin yazılması suretiyle suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30060
Karar No: 2014/24971
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30060 E.  ,  2014/24971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 28/06/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/07/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8363
Karar No: 2013/10791
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8363 E.  ,  2013/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, hafriyatın kaldırılması ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, hafriyatın kaldırılması ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar tarım arazisi niteliğindedir. Davalı idarece dava konusu taşınmazlara, dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır.

1) Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünlerinin bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeli ile taşınmazların davalı idare adına tesciline, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet .....Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Bu nedenle davalı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

3) Kabul ve reddedilen dava değeri üzerinden taraflar yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi hükmü gereğince nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4460
Karar No: 2016/5205
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4460 E.  ,  2016/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde gümrük muayene memuru olarak görev yapan sanığın Bora Kürk ve Deri Yunus Baybora Karademir firması adına tescil olunan IM201909 sayılı, 28/06/2006 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin düzenlenmesi esnasında beyanname konusu kürkün gerçek birim değeri 72,00- 74,00 Euro arasında olmasına rağmen, birim değeri gerçek değerinin çok altında olan 2 USD'ye denk gelecek şekilde düzenlenen faturaya göre işlem yaptığı ve 511.000 TL'lik kamu zararına neden olduğu anlaşılan olayda tüm yasal unsurlarıyla oluşan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraatine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21821
Karar No: 2014/10676
Karar Tarihi: 14.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/21821 E.  ,  2014/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

01.03.2012 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 09.03.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 26.03.2012 tarihli ret kararının ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4745
Karar No: 2016/236
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4745 E.  ,  2016/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04/06/2013

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, CMK'nın 231/5-8-10 uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-j, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

EK KARAR : Sanık Murat'ın temyiz talebinin süre yönünden reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 22/09/2013 tarihli tebliğnamede, sanık M.... H....'nın yaptığı temyiz başvurusunun 04/06/2013 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu ek kararında sanık Murat'a 10/06/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanık Murat'ın bu ek karara karşı her hangi bir başvuruda bulunmadığı belirtilerek, sadece sanık ... müdafiisinin temyizine hasren inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de,

Sanık ...'nın, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin vermiş olduğu 04/06/2013 tarihli ek karara karşı, 10/06/2013 tarihinde red kararının kaldırılması talebini de içerir temyiz başvurusunda bulunduğu, buna ilişkin dilekçenin dosya içerisinde mevcut olduğunun anlaşılması karşısında,

Sanık M.... H....'nın temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılması ve asıl kararın temyizine ilişkin olarak bir görüş bulunmadığından bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18411
Karar No: 2018/2942
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18411 E.  ,  2018/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısımların hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.