erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20181
Karar No: 2012/38706
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20181 E.  ,  2012/38706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri Gebze olduğu gibi ayrıca Gebze İcra Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK. 22. maddesi uyarınca gerçek kişiler arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olup Gebze İcra Daireleri yetkili kılındığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı M.U.A. vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 nolu ödeme emri adı geçene 28.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 27.06.2011 tarihli raporda senedin yazı ile yazılı kısmına "bin" yazısının, rakamla yazılı kısma ise 5 rakamının sağına "." (nokta) işaretinin ilave edildiği belirtilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun yazı ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu kısma  itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir (HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki miktar olan 85,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4929
Karar No: 2006/6698
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4929 E.  ,  2006/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve üzerindeki tecavüzlü yapıların kal’i istemine ilişkindir.

Dava, ...İşleri Bakanlığı tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatmanın önlenmesini isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise, mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin ...İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatı ile dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Ayrıca Hazine dışında yukarıda belirtildiği üzere yararlanan köy veya belediyenin de dava açma hakkı vardır. Mera Kanunu 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahditinin ...İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma yada sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. Davacının meraya elatmanın önlenmesi davası açma hakkı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus gözetilmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2006. tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18357
Karar No: 2010/2110
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18357 E.  ,  2010/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5240
Karar No: 2013/9008
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5240 E.  ,  2013/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin katılanın ölü bebek doğurarak hayati tehlike geçirdiği iddia edilen 15.03.2006 tarihi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık doktorun 27/09/2005-25/02/2006 tarihleri arasında gebelik takiplerini yaptığı katılanın 15.3.2006 tarihinde ölü bebek doğurmak suretiyle yaralandığı olayda;

Katılanın sanık Dr. tarafından yönlendirildiği Sono Nükleer Özel Teşhis Merkezince tanzim edilen 24.12.2005 tarihli renkli doppler inceleme evrakında asemptomik kordon dolanması mevcut olduğunun ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/12/2009 tarihli raporunda bebeğin ölümünün uteroplasental yetmezlik nedeniyle olduğunun, doğumun gerçekleştiği 15/03/2006 tarihinde ölü muayenesi sırasında 1535 gr. olarak tartılan fetusun dosyada mevcut USG'lerinin incelenmesinde gelişme geriliğinin görüldüğünün, sanık tarafından 27/09/2005-25/02/2006 tarihleri arasında yapılan gebelik takiplerinde bu hususun tespit edilemediğinin, bunun riskli doğumu öngörememek şeklinde eksikliğe yol açtığının bildirilmesi karşısında; sanığın, kordon dolanması nedeniyle uteroplasental yetmezlik gelişebileceğini öngörmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak katılanın takip ve tedavisinde taksirle hareket ederek yaralanmasına neden olduğu hususunda şüphe bulunmadığı gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yüksek sağlık şurasının yetersiz raporuna istinaden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/251
Karar No: 2018/2306
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/251 E.  ,  2018/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun aynı işletme veya ticaret şirketi bakımından bir kez işlenebilecek bir suç olması, 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesinin aynı suçun bir kişiye karşı değişik zamanlarda işlenmesi halinde uygulanabilecek olması ve farklı takip dosyaları nedeniyle aynı şikayetçi tarafından birden fazla şikayette bulunulmasının, fiil tek olduğundan bu suç türü bakımından birden fazla suç oluşturmaması nedeniyle Tebliğname’deki TCK’nın 43/1 maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 18/06/2013 tarihli yazısında sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğunun ve sicil kaydının faal olduğunun belirtilmesi; zabıta araştırmasında borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde faaliyet göstermediğinin 19/06/2013 tarihinde tutanak altına alınması; Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25/06/2013 tarihli yazısında borçlu şirketin vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun bildirilmesi; sanığın, ticari faaliyetini geçici olarak bıraktığı şeklinde savunmada bulunması karşısında, deliller bütün halinde değerlendirildiğinde unsurları oluşan suç itibariyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında ticareti terk suçundan mahkemenin 2013/253 Esas sayılı, tarafları aynı, Dairemizin 2015/24697 Esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasının bulunması karşısında; dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21172
Karar No: 2017/10139
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21172 E.  ,  2017/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10594
Karar No: 2011/44212
Karar Tarihi: 19.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10594 E.  ,  2011/44212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte yağma suçunu işledikten sonra, yakınanların el ve ayaklarını bağlayıp, gözlerinin ve ağızlarının koli bantı ile kapatıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 109/2-3-a-b maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında mahkemece 29.04.2010 tarihinde yağma ve dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulduktan sonra Silivri 7. Nolu Ceza Evi Müdürlüğü aracılığıyla 07.06.2010 havale tarihli dilekçesinde "11.01.1975 doğumlu, ... ve Selvadan olma, Diyarbakır Silvan Dağçınar nüfusuna kayıtlı ..." olduğuna ve yargılandığı sırada kimliğini ibraz ettiği ...'ın zarar görmesini istemediğini belirttiği, dilekçe dikkate alınarak, suçu işleyen failin gerçek kimliğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp sonucuna göre hüküm kurulmasının gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5669
Karar No: 2012/27971
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5669 E.  ,  2012/27971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50,52, 53/6, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adalet Bakanlığının intranet sayfasından bulunan İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunca Ceza Mahkemeleri için oluşturulan 2008 yılı yeminli bilirkişi listesinde, bilirkişi Şerafettin Şanlı'nın isminin bulunması nedeniyle, bilirkişinin kimliğinin tespiti ve yemininin yaptırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin ise cezanın fazla olduğu, doğalgaz çalışması yapıldığından yolun kapalı olması nedeniyle ters yöne girdiği, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında küçük katılan ...'a baro tarafından atanan vekil için ücret takdiri ile bu ücretin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilerek Hazineye ödenmesine karar verilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Katılana baro tarafından atanan avukata Hazinece ödenen 230 TL ile 6 adet davetiye gideri olan 27 TL ve sarf kararında belirlenen 120 TL'nin toplamından oluşan 377 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5849
Karar No: 2020/12266
Karar Tarihi: 30.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5849 E.  ,  2020/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mağdurun "sol bacak ön yüzde 0,5x0,5 cm'lik etrafında barut izi olan kurşun giriş ve sol bacak arka yüzde çıkış deliği" meydana gelecek şekilde yaralandığı, mağdur hakkında 05.09.2013 tarihinde ... Hastanesinde görevli pratisyen hekim tarafından düzenlenen raporun mağdurda meydana gelen yaralanmalar dikkate alındığında hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı gözetilmeden, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21267
Karar No: 2014/15904
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21267 E.  ,  2014/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.