erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3779
Karar No: 2012/6697
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3779 E.  ,  2012/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, muris Mehmet Karagöz'ün 509 ve 164 sayılı parsellerini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara muvazaalı şekilde temlik ettiğini, 509 parselin imar görerek 36 adet parsele bölündüğünü, bu parsellerden 11 ve 12 parsel dışındakilerinin satıldığını ileri sürerek, satılmamış parseller için pay oranında iptal ve tescile, satılmış parsellerin ise dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin faiziyle davalılardan pay oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.018.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50027
Karar No: 2013/7363
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50027 E.  ,  2013/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı ...harçdan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 29,70 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücreti ile davacının yaptığı harçlar hariç 228,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/26497
Karar No: 2010/8094
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26497 E.  ,  2010/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6651
Karar No: 2022/1858
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6651 E.  ,  2022/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile tescil hükmü yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile tescil hükmü yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ümraniye İlçesi Yukarı Dudullu Mahallesi 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan 28.09.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen kısım 231,10 m2 olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde 231,00 m2 olarak yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/936 E. - 2021/281 K. sayılı ilamının; hüküm fıkrasının (B) bendinin (2) nolu alt bendinden (231,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (231,10) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20344
Karar No: 2017/12081
Karar Tarihi: 02.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20344 E.  ,  2017/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ayrılık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığında davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2017
Esas No: 2015/2347
Karar No: 2016/10532
Karar Tarihi: 11.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2347 E.  ,  2016/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ...'na bağlı .... Devlet Hastanesi'nde 01.05.2004 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j)(Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir.

Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davacının yatırdığı peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcının yargılama giderleri içine katılarak harçla sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkarılarak yerine;

“2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 85,40 TL nispi harç, 3,80 TL vekalet harcı, 77,00 TL ıslah harcı toplamı olan 191,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan 107,00 TL tebligat gideri, 283,25 TL talimat bilirkişi ücreti ve 10,85 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 401,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7260
Karar No: 2013/6503
Karar Tarihi: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7260 E.  ,  2013/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu... taşınmazlarına 07.....2001 tarihinde haciz koydurduğunu, ........2010 tarihinde düzenlenen sıra cetvellerinde müvekkilinin haczinin daha önce olması nedeniyle, tüm alacaklarının ödenmesi yönünde sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürürek, ........2010 tarihli sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlardan bir kısmı, şikayetin reddini istemiş, diğerleri yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sıra cetveline ilişkin ... müdürlüğü kararlarının şikayetçiye ........2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise İİK'nın 142/.... maddesindeki ... günlük süreden sonra ........2010 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece karar başlığında asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Isıtma Soğutma San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl dosyada şikayet olunan ... Müdürlüğü’nün gösterilmemesi HMK'nın 297/...-b maddesine aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca talep üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8212
Karar No: 2013/12521
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8212 E.  ,  2013/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı asil ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3099
Karar No: 2014/23536
Karar Tarihi: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3099 E.  ,  2014/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/211929

Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/04/2013

Numarası : 2013/54-2013/252

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 10/10/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8530
Karar No: 2012/11533
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8530 E.  ,  2012/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/12/1989-27/11/1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 4.12.1989-27.11.1995 tarihleri arasında Erzincan Devlet Hastanesinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeceme, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalıların sorumlu olduğu yargılama giderleri hesaplanırken başvurma harcı da dahil edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde, Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu'nuna bağlı 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup davalı ... da bu kapsamdaki kamu idarelerinden birisidir.

Aynı şekilde, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum da harçtan muaftır.

Somut olayda, davalılar ... ile ...'nın sorumlu olduğu toplam 43,90 TL yargılama giderine 18,00 TL başvurma harcının dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine, "1- Yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü bulunan 25,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28120
Karar No: 2013/26404
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28120 E.  ,  2013/26404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin müştekiye gece vakti pusu kurarak, etkili mesafeden en az 3 kez ateş etmesi, ancak olayın tanığı olan müştekinin eşinin olayın hemen öncesi kaçmaları için bağırarak ikaz etmesi üzerine kaçarak hareketli olması nedeniyle bir adet ateşli silah mermisinin ayağına isabet ederek vücudunda kemik kırığı oluşturacak derecede yaralanmasına sebebiyet vermesi, olay öncesinde sanık ile müşteki arasında sanığın bir arkadaşının müştekinin iş yerinde müştekinin kardeşi tarafından öldürülmesi nedeniyle ciddi bir husumet bulunması, tüm bu nedenlerle sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8706
Karar No: 2022/1756
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8706 E.  ,  2022/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/286 Esas - 2019/158 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği," düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.