Esas No: 2021/11188
Karar No: 2022/2687
Karar Tarihi: 07.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11188 E.  ,  2022/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER :A) Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/339 sayılı kararı ile; sanık ... hakkında:

1)Maktul ...'nu kasten öldürme suçundan TCK'nin 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2)Maktul ... 'nu taksirle öldürme suçundan TCK'nin 27/1, 85/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla,

3)Katılan ...'u kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla,

4) 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 ve TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2021 tarih ve 2021/158 Esas, 2021/1371 sayılı kararı ile; hükümlerin CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak; sanık ... hakkında:

1)Maktul ...'nu kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla,

2) Maktul ... Karaoğlu'nu kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl cezasıyla,

3)Katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2021 tarih ve 2021/158 Esas, 2021/1371 sayılı kararının, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, sanık müdafinin bu kararla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktul ...'nu kasten öldürme suçundan TCK'nin 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, maktul ... Karaoğlu'nu taksirle öldürme suçundan TCK'nin 27/1, 85/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla, katılan ...'u kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince Esas No: 2021/11188 kurulan hükümlere karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden kurulan hükümlerle, sanık hakkında maktul ...'nu kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla, maktul ... Karaoğlu'nu kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl cezasıyla, katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2021 tarih ve 2021/158 Esas, 2021/1371 sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık müdafinin meşru savunmaya, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1) Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında maktuller ... ve ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluşa, dosya kapsamına ve kamera görüntülerine göre; olay tarihininden bir gün önce, sanığın oğlu olan ... ...’ın tanık ...’ü katılan ...’un uyuşturucu madde kullandığı ve uzak durması yönünde tembihte bulunduğu, tanık ...’ün ise ... ... ile aralarında geçen bu konuşmayı katılan ... ve maktul ...’na ilettiği, bunun üzerine katılan ve maktulün tanık ... ...’ı arayarak hakeret ve tehdit ettikleri, tanığın yerini öğrenmeye çalıştıkları, tanık ... ...’ın durumu abisi olan tanık ...’a ileterek yanına gelmesini istediği, tanık ...’ın da babası olan sanığa bu durumu anlatması üzerine birlikte tanık ... ...’ın çalıştığı işyerine gittikleri, burada durumu konuştukları, sanığın oğlu olan ... ...’dan katılan ...’un telefon numarasını istediği, yaptığı arama sonucu katılan ve maktullerin bulunduğu kahvede buluşmayı kararlaştırdıkları, sanığın oğlulları olan tanıkların kendisiyle gelmelerini engelleyerek ayrıldığı, sonrasında katılan ve maktullerin bulunduğu kahveye gittiği, selamlaşıp tokalaşarak oturduğu, sanığın husumeti öğrenmeye çalıştığı, katılan ve maktul ...’nun da karşılıklı Esas No: 2021/11188 hakaret ve tehdit olayından, bu noktaya nasıl gelindiğinden bahsettikleri, bu esnada herhangi bir tartışma ve gerginlik olmadığı halde maktul ...'nun belinden çıkardığı ve kendine ait olan silahı masaya koyduğu, devamında sanığa "sen oğlunun terbiyesini veremiyorsun" dediği, bunun üzerine sanığın maktule "sen bu silahı masaya koydun, bu silahı masaya koyunca, bu işin sonu başka yerlere gider" dediği, bu sırada katılan ...'un maktul ...'na "sok o silahı beline" dediği, maktulün de silahı tekrar beline koyduğu, konuşma devam ederken kısa süre sonra sanığın oğlu tanık ...'ın tarafların oturdukları masaya doğru geldiği ve "siz kimin anasını bacısını sinkaf ediyorsunuz, Volkan kim?" diye bağırdığı, bunun üzerine babası olan sanığın ...’ı sakinleştirmeye çalışmak amacıyla ayağa kalktığı, bu aşamadan sonra diğer taraflarında taburelerinden kalktığı, maktul ...’nun elini belindeki silaha koyarak diğer maktul ...’ın ise tanığı eliyle iterek, birlikte ...’a yöneldiği, yaşanan tartışma sırasında maktul ...’nun belindeki silahı çıkartarak atışa hazır hale getirdiği, sonrasında ... ... ...’ın ayaklarına doğru bir el ateş ettiği, bu aşamadan sonra maktulde silah olduğunu bilen ve elini beline götürerek silahını çıkarttığını gören maktule karşı sanığın da yanında bulundurduğu silahı çıkarttığı, oğlunun atış sonrası ayağını da tuttuğunu gören sanığın önce ateş eden maktule silahıyla birden fazla defa ateş ettiği, devamında silahı yan yana yakın mesafede bulunan ve maktul ...'nun vurulması ile birlikte kendisine doğru hamle yapan maktul ...'a doğrulttuğu, maktul ...’ın olay yerinde bulunan ve elinde olan bıçağı da kullanmayı düşünerek sanığa doğru hamle yaptığı, ancak sanığın bu maktule de birden fazla defa ateş ettiği, sonrasında silahı katılan ...’a doğrultarak bir el ateş ettiği ve araya oğlu ...’ın girmesi, sanığı olay yerinden uzaklaştırması nedeniyle bu katılana yönelik eylemine devam edemediği, atışlar sonrasında ağır yaralanan maktullerin yere düştükleri, katılan ...'un ise yaralı olarak olay yerinden kaçtığı olayda;

a) Sanık hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ;

Sanığın maktul ...’nda silah olduğunu bildiği, olayın anlık geliştiği, maktul ...’nun silahını çıkararak sanığın oğlu olan ...’ın ayaklarına doğru ateş ettiği, ...’ında atış sonrası ayağını tuttuğu, bu durumu gören babası sanığın, oğlunun yaralandığı düşüncesiyle, ikinci bir atış için kolunu havaya doğru kaldıran ve atışına devam edeceğini düşündüğü maktule yönelik silahını doğrultarak, oğluna varolan ve kendisine de yönelme ihtimali bulunan, halen devam eden haksız saldırıyı defetmek amacıyla meşru savunmada TCK'nin 27/2. maddesinde belirtilen korku, kaygı ve heyecanla sınırın aşılması suretiye birden fazla ateş ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında bölge Esas No : 2021/11188 adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi yerine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Maktul ...’ın, sanığın oğlu olan ...'ı hakaret ve tehdit eden diğer maktul ve katılanla birlikte hareket ettiği, olay esnasında sanığın diğer oğlu olan ...’ı ittiği, olay yerinde bulunan ve elinde olan bıçağı da kullanmayı düşünerek sanığa doğru hamle yaptığı anlaşılmakla, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında cezadan indirim öngören TCK’nin 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ''... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere” Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.