erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1262
Karar No: 2012/2329
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1262 E.  ,  2012/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2008/434-2009/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken noter hisse devir sözleşmesi ile 200 hissesini davalı ...'na devrettiğini, şirket karar defterine de işlendiğini ileri sürerek şirket hisselerinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Gülsere Çöpoğlu, şirket hisselerini devralırken kandırıldığını, devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının şirketteki hissesini noter hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'na devrettiği ve bu devir kararının şirket ortaklarınca benimsenip karar defterine işlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

28/02/2012 - S.C
Esas No: 2017/3860
Karar No: 2018/233
Karar Tarihi: 09.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3860 E.  ,  2018/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5., TCK'nın 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet (İstinaf başvurusunun esastan reddine)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre, yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde sanığın üzerinden ele geçirilen ajandadaki özerklik, öz yönetim, öz savunma, komün, meclis, demokratik toplum kongresi ve KCK yapılanması gibi konulara ilişkin el yazması notların örgütsel doküman niteliğinde oldukları ve yapışkanlı kağıtlar üzerine yazılı notların içeriklerinden bahse konu notların eğitim verilmek üzere hazırlandığı ya da o amaca yönelik gözden geçirildiği sonucuna varılmakta ise de savunmanın aksine, notlarda sanığın eğitim vermek fiilini icra ettiğine dair bir ifade ya da dosyaya yansıyan harici bir delil bulunmaması karşısında, mevcut delillerle sadece eğitim için not hazırlanması olgusunun tespit edilebildiği ve tespit edilen bu eylemin terör örgütü üyeliği için yeterli olup olmayacağına ilişkin kabulünün Yargıtay denetimini gerektireceği nazara alındığında, sanığın PKK/KCK terör örgütünün hiyerarşisine dahil olarak örgüt mensuplarına siyasi eğitim vermek suretiyle atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek kesin

ve inandırıcı delil bulunmadığı halde; yetersiz gerekçe ile beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Örgüt mensubu sanık hakkında TCK2nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olmasına rağmen adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğundan bahisle TCK'nın 58/6. maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi,

b- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma şekli ile süresi ve mercii, 5275 saylı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasından 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçiminde "1 yıl süre ile" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni itibariyle sanık hakkında Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/481 Esas ve 19.01.2017 tarihli CMK'nın 94. maddesi uyarınca hükümle çıkarılan yakalama kararının kaldırılmasına, 09.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13716
Karar No: 2016/5343
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13716 E.  ,  2016/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/238
Karar No: 2014/23818
Karar Tarihi: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/238 E.  ,  2014/23818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247852

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2011/446 (E) ve 2012/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk B..ün, yaşları nedeniyle evrakları ayrılan T.. ve S.. ile birlikte katılanın mağaza müdürü olduğu markete girerek iştirak halinde çeşitli miktarlarda kaşar peyniri ve sucuğu çantalarına koyup kasadan para ödemeden ayrıldıkları sırada suça sürüklenen çocuk B.. ile S..'ın çaldıkları kaşar peynirleri ve sucuklarla birlikte olay yerinden kaçtıkları, T..a'nın ise çantasındaki kaşar peynirleri ile yakalandığı, T..'nın yakalanmasından 5 dakika sonra suça sürüklenen çocuk B.. ve S..'ı telefonla arayıp olay yerine dönmelerini istemesi üzerine suça sürüklenen çocuk B..ve S..'ın çaldıkları ürünlerle birlikte olay yerine geri döndüklerinin anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı dikkate alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk B.. ve S..t'ın, hırsızlık yaparken yakalanan T..'nın telefonu üzerine olay yerine çaldıkları ürünlerle birlikte geri dönerek ürünlerin katılana eksiksiz iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7060
Karar No: 2014/9525
Karar Tarihi: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7060 E.  ,  2014/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya 8.000-TL bedelli üç adet senet verildiğini, davaya konu ilk senedin 8.000-TL olarak düzenlenmişken davalı şirket tarafından çalışanları eliyle 8.000-TL yazılı kısmın başına "2" rakamı eklenmek suretiyle senet bedelinin 28.000-TL olarak değiştirildiğini, senedin değiştirilmiş bu haliyle ... 12. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9855 sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu belirterek, takibe konu bononun 20.000-TL'lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari ilişkiyi kabul ettiği gibi senetteki imzayı da inkar etmediğini, senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, senede karşı iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu bono üzerinde yazı ve rakamla gösterilen bedel kısmının 8.000 olarak düzenlenmişken başına 2 ilave edilmek suretiyle 28.000 olarak tahrif edildiği, senet üzerinde bedele ilişkin yazı ile yazılan kısmının "yirmisekizbin" olarak yazıldığı, TTK'nın 676. maddesine göre bedelin hem yazı hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin senet üzerinde tahrifat bulunmaması halinde geçerli olup rakamla yazılı olan kısımda tahrifat olması halinde yazı ile yazılı miktarın da geçerliliğini kaybedeceği, yazı ile yazılmış olan miktara itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporu ile senedin rakam kısmının 8.000 olarak yazılmışken 2 rakamı ilave edilmek suretiyle 28.000-TL olarak değiştirilmiş olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının ... 12. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9855 sayılı dosyasındaki takip konusu bononun 20.000-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile takibin 8.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafından davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15925
Karar No: 2019/2078
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15925 E.  ,  2019/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2500
Karar No: 2012/14110
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2500 E.  ,  2012/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2010/269-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı Burdur Göl Özel Eğitim Yayıncılık Turizm İthalat İhracat Ltd.Şti.'nden hisse aldığını ve müvekkiline 10.000 TL borçlandığını, bu hususun aralarında yapılan sözleşme ile sabit olduğunu, davalı hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir sözleşmesinin davacı ile yapılmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, devir sözleşmesinde devir edenin H.Taylan Demirel, devir alanın davalı olduğu, davacının takibe dayanak sözleşmede herhangi bir sıfatının bulunmadığı, takip konusu yapılan alacağa ilişkin hak sahibi olduğuna dair delil ibraz etmediği, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2292
Karar No: 2009/4314
Karar Tarihi: 11.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2292 E.  ,  2009/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı-davacı kadının manevi tazminat için faiz isteminin bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın birleşen davaya ilişkin dilekçesinde davacı-davalı koca üzerine kayıtlı taşınmazın alımına yapmış olduğu katkılardan dolayı katılma alacağı talebinde bulunmuştur. Nisbi harç yatırılmıştır. Katılma alacağının istenebilmesi için eşler arasındaki geçerli bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK. md. 218-241) sona ermesi (TMK. md. 225) gerekmektedir.

Dava dilekçesinde boşanma isteminde de bulunulduğu gözetildiğinde mahkemece yapılacak iş; katılma alacağı davasını tefrik etmek, tefrik edilen katılma alacağı davasında boşanma davasının sonuçlanmasını beklemek, boşanma kararı verildiği takdirde eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren (TMK. md. 225/2) sona ereceğinden katılma alacağı istemi konusunda inceleme yaparak sonucu uyarınca bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde katılma alacağı isteminin esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-davacı kadın 4.2.2005 tarihli dava dilekçesinde işten ayrılmasının karşılığı olarak 5.000 TL’nin faiziyle birlikte davacı-davalı kocadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir.Başvurma harcı alınmış nisbi harç karşılanmamıştır. (Harçlar Kanunu md. 30-32) Nisbi harcın tamamlattırılması için önel verilmesi sonucuna göre görev hususunun da dikkate alınması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davalı-davacı kadın ev eşyalarına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL’nin davacı-davalı kocadan alınmasını talep etmiş olup, mahkemece dava konusu eşyalara tarafların yarı nispetinde paydaş olduklarının tespiti ile yetinilmesi gerekirken görev yönü düşünülmeden ortaklığın giderilmesi sonucu niteliğinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3, 4 bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2009 (Çrş.)
Esas No: 2012/8673
Karar No: 2012/21584
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8673 E.  ,  2012/21584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/437
Karar No: 2018/15787
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/437 E.  ,  2018/15787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait etrafı çevrili olmayan işyerinin bahçesinde bulunan katamaran sürat teknesinin yanında açıktaki pervane ve çapanın ayrıca teknenin arkasında bulunan ekzosunun sökülerek çalınması biçimindeki eylemin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20119
Karar No: 2012/23410
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/20119 E.  ,  2012/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Olayın tek görgü tanığı ve delili,hazırlık soruşturması sırasında dinlenilen, kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilip ifadelerinin okunulması ile yetinilmesine karar verilen tanık ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 210/1. Maddesi gereği yargılama sırasında mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24122
Karar No: 2017/25751
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24122 E.  ,  2017/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.