Esas No: 2023/2834
Karar No: 2024/1158
Karar Tarihi: 18.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2834 E.  ,  2024/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1019 E., 2023/411 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/534 E., 2021/144 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'ın çocukları...'un 09.09.2018 tarihinde ikamet ettikleri evin balkonunda oyun oynarken bilinmeyen bir sebeple elektrik çarpması sonucunda yaralandığını, olay yerine davalı şirket yetkilileri ile emniyet müdürlüğü inceleme ekiplerinin geldiğini, düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalının gerekli denetimi yapmadığını ve önlem almadığını, olayın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili...'ta görme kaybı oluştuğunu, bir ayağının kesildiğini, yanıklar meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL iş gücü kaybı, kullandığı ve ileride kullanacağı tıbbi malzemeler, protezler ve sair cihazlar için 1.000,00 TL, ömür boyu bakıma muhtaç kalacağı için bakım giderleri için 1.000,00 TL maddi, 700.000,00 TL manevi, diğer davacılar için çocuğun bakım ve tedavisi, kaza tarihinden dava tarihine kadar haftanın her günü Ankara'ya gidiş-geliş yol ve yemek masrafları için 100,00'er TL, çocuğun reşit oluncaya kadar eğitim ve bakım masrafı için 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi ve 300.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan... için maddi tazminat talebini toplam 634.575,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayın gerçekleştiği dağıtım hattı mesafesinin mevzuata uygun olduğunu, 2,7 metre mesafede bulunan hatta müdahale olmaksızın elektrik çarpmasının mümkün olmayacağını, davacı küçüğün elindeki çamaşır ipini hatta atması neticesinde meydana gelen olayda ağır kusurunun bulunduğunu, illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin yürüttüğü tehlikeli faaliyet nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen olayda bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacı ...'un % 30, davalı şirketin ise %70 oranında sorumlu olduğu, davacının %49 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, hesap bilirkişinin 09.02.2021 tarihli ek raporuna göre tazminat tutarlarının belirlendiği, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 6.702,57 TL geçici iş göremezlik, 615.787,09 TL sürekli iş göremezlik, 785,52 TL bakıcı gideri ve 300.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, halen kullandığı ve ilerde kullanacağı tıbbı tedavi malzemeleri ve protezler ile sair cihazları ödemek zorunda kalacağı tutarlara ilişkin ve bakım tedavi amacıyla yol ve yemek masraflarına karşılık, eğitim ve bakım masraflarına ilişkin tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekirken PMF 1931 tablosuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının tam kusuru oranında maddi tazminata hükmedilmesini, kusur indirimi yapılamayacağını, az miktarda manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; dava konusu zararın çocuğun ağır kusurundan meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini, mevzuata uygun tesis edilmiş hatta çamaşır ipi attığını, müvekkilinin özen eksikliğinin bulunmadığını, yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bilirkişi raporunda fahiş sorumluluk belirlendiğini, davacı anne ve babanın gerekli eğitimi vermedikleri için kusurlarının olduğunu, bu hususta araştırma yapılmadığını, yüksek oranda manevi tazminata hükmedildiğini, anne ve baba lehine manevi tazminatın kabul edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan, kusur, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve tazminat bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik akımından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişki ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, somut olaya ilişkin hükme esas alınan kusur raporunda; davalı ... ile davacının olayın gerçekleşmesinde kusurlu bulunduklarına yönelik tespitlerin yerinde olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekmekte ise de, davacı tarafın yargılama aşamasında PMF 1931 tablosuna göre hazırlanan bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.