erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3472
Karar No: 2021/5653
Karar Tarihi: 22.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3472 E.  ,  2021/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.05.2017 gün ve 2016/130 - 2017/74 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 14.05.2019 gün ve 2017/4536 - 2019/3748 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... “ ... ve ...” isimli eseri ile Aram Khatchatourian’a ait “Spartacus” adlı eserine ilişkin mali hakları eser sahiplerinin mirasçıları ile akdettiği sözleşmelerle devralarak mali hakların sahibi bulunduğunu, davalının müvekkilin tüm mali haklarına sahip olduğu bu eserleri izin almaksızın kullandığını, ayrıca nota kullanımı ile ilgili olarak da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK m. 68 uyarınca müvekkili her bir eser için davalı yan ile ayrı ayrı sözleşmeler yapmış olsaydı her bir eserin ayrı ayrı kullanımları için isteyebileceği bedel olan 45.500 Euro’nun üç katı olan 136.500 Euro’nun ve beş temsil için oluşan nota kirası 7.500 Euro’nun davalının izinsiz temsil tarihinden itibaren bankaların Euro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 2012/18807 Esas- 2013/5624 Karar ve 2015/9400 Esas- 2016/4354 Karar sayılı bozma ilamında husumetin Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiği belirtilip davaya genel müdürlük aleyhine devam edildiğine göre mahkemenin karar başlığında davalının “Ankara Devlet Opera ve Balesi Bölge Müd” ve “T.C. ... İstanbul Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü” olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15874
Karar No: 2014/14055
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15874 E.  ,  2014/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/30-2013/166

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, davacı şirket tarafından davalı Kuruma ödenen paranın davalı Kurumdan istirdatına ilişkin olup, dayanağı olan rücuen tazminat davası Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından incelendiğinden Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30575
Karar No: 2012/37620
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30575 E.  ,  2012/37620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 11.10.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8027
Karar No: 2017/16997
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8027 E.  ,  2017/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/554
Karar No: 2019/11035
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/554 E.  ,  2019/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin murisi olan...’in, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı sırada hayat sigortası da yaptırdığını, murisin vefatı nedeniyle davalı bankaya kredi ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapılması müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından ödemek zorunda kalınan 40.210,90 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş vekili; müteveffa...’in kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, ve hayat sigortası sertifikası düzenlenmeden önce kendisine mide kanseri tanısı konulduğunun tespit edildiğini, müteveffa...’in hasta olduğunu bildiği halde beyanda bulunduğunu, kanser hastalığının sigorta teminatı dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kredinin kullanılmasından önce murise ... Üniversitesi Hastanesi ... CA tanısı konarak tedavisinin başlandığı, kredi kullanım esnasında da tedavinin devam ettiği, ölümünün de kanser hastalığı sebebiyle gerçekleştiği, murisin kredi kullanım esnasında bu hususta bilgilendirildiği, bilgilendirme formunun dosyada mevcut olduğu anlaşıldığından davalı Sigorta şirketi ve bankanın borcun kalan kısmına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilgilendirmenin yapılmış olmasına ve ilmuhaberde tanık imzasının olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9552
Karar No: 2011/14434
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9552 E.  ,  2011/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/84
Karar No: 2019/465
Karar Tarihi: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/84 E.  ,  2019/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.05.2015 günlü ve 2014/6503 Esas, 2015/3270 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/1317 ve 2013/1383 takip sayılı ... dosyalarından alacaklı olduğunu, davalının alacaklı olarak göründüğü ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/1405 takip sayılı ... dosyasından borçluya ait gayrimenkullerin ... kanalıyla satıldığını, yapılan sıra cetveli neticesinde ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/1405 takip sayılı ... dosyasında alacaklı olan davalının satış bedelinin ödenmesi konusunda 1. sırada olduğunu belirtir sıra cetveli tanzim edildiğini ve tarafına tebliğ edildiğini ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/1405 takip sayılı ... dosyasında alacaklı olan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/1405 takip sayılı ... dosyasında tanzim edilen 19.07.2013 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılarak satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyalarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.05.2015 tarihli ve 2014/6503 Esas 2015/3270 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 34,90 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/460
Karar No: 2020/1066
Karar Tarihi: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/460 E.  ,  2020/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat .... ile davacı ...Ş. vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı 3. Kişi ile davalı ... arasında aktedilen sözleşme gereğince Haziran 2002-Eylül 2006 tarihleri arasında 7009 kod no.lu işle ilgili olmak üzere ödeme yapılmaması sebebiyle dava dışı 3. Kişi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi sonucu açılmış olan itirazın iptali davasının kısmen kabulle sonuçlanmış olduğunu, mahkeme kararına istinaden müvekkilince ödeme yapıldığını ileri sürerek, işletme hakkı devir sözleşme uyarınca toplam 132.960,69 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme devir hakkı sözleşmesinin imzalandığını ancak 28.05.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi uyarınca geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkili ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını dava konusu işlerin davacı sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle TBK'nın 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasında yapılan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 76. maddesine istinaden işletme devir hakkının devrinden önce doğan boçlar sebebiyle davacının ödemiş olduğu parayı davalıdan rücuen tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16437
Karar No: 2012/23791
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16437 E.  ,  2012/23791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10278
Karar No: 2013/24805
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10278 E.  ,  2013/24805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın aşamalardaki çelişkili beyanı, özellikle hazırlıktaki sorguda hakim tarafıdan ısrarla yöneltilen soruya verdiği cevaplar göz önüne alındığında; suç tarihinde 250 TL'ye Erzincan ilinden suça konu cep telefonu satın aldığını ileri süren sanığın, aynı gün yeni aldığı bu cep telefonunu Erzurum'da paraya olan ihtiyacını gerekçe göstererek 150 TL'ye sattığını beyan etmesi, bu alışverişi yaparkende telefon alıcısına verilen kimlik fotokopisindeki adresin ikamet adresinden farklı gösterilmesi, verdiği telefon numarasıda arandığında sanıktan başkasının telefona çıktığının dosya kapsamında ifadesine başvurulan ...'ın beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan kurtulmak için kendi içinde tutarsız, hayatın olağan akışına aykırı beyanlara başvurduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesince 16.08.2007 günlü bir olayla ilgili verilen kararda, sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; yakın tarihte gerçekleşen somut olay ve bu olaya ilişkin sanığın tutarsız, çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları da dikkate alınarak; sanığın 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.