erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/483
Karar No: 2017/2297
Karar Tarihi: 06.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/483 E.  ,  2017/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....414,51 TL yerine ....932,51 TL eksiğiyle ....482,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz

incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25091
Karar No: 2010/7031
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25091 E.  ,  2010/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5198
Karar No: 2011/3830
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5198 E.  ,  2011/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 102 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24224
Karar No: 2018/2542
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24224 E.  ,  2018/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan davalı Kurum, 5510 sayılı Kanunun 73. maddesi ve Sağlık Uygulama Tebliği çerçevesinde resmi veya özel kurum ve kuruluşlardan sağlık hizmeti sunucuları ile protokol imzalayarak sağlık hizmet bedelini ödemektedir. Somut olayda, davacı ile davalı Kurum arasında eczane protokolü imzalanmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları bu yöndedir.

Açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16386
Karar No: 2012/3198
Karar Tarihi: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16386 E.  ,  2012/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen karar Tebligat Kanununun 21. maddesine göre bildirdiği adresine tebliğ edilmiş ise de; sanığın talimat mahkemesinde ceza infaz kurumunda başka suçtan hükmen tutuklu olduğunu bildirdiği, bu nedenle gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla; yerel mahkemenin sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 28/08/2009 tarih 2008/999 esas, 2009/378 karar sayılı ek karar kaldırılarak esas hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi- nin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7798
Karar No: 2012/11339
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7798 E.  ,  2012/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi

KISITLI ADAYI : ...

Taraflar arasındaki TMK. gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin davada Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğin düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, akıl hastalığı nedeniyle kendisi ve çevresi için tehlike oluşturduğu iddia olunun kişinin gerekli tedavisinin yapılabilmesi için bir kuruma yerleştirilmesi ve vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 432.maddesinde "Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden buyaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir." hükmüne yer verilmiş, 433.maddesinde ise yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisinin, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda kısıtlı adayının halen Giresun'da ikamet ettiği ve nüfus kayıt tablosundaki adresinin " .." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.nun 21. ve 22.maddeleri uyarınca Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8272
Karar No: 2008/9115
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8272 E.  ,  2008/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirilip belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değereninin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahkemece yapılan keşif sırasında ve bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu yada kuru olduğu yönünde bir tespit yapılmamış olduğundan sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeli (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı) sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğul akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlandığı hususları ayrıntılı bir biçimde belirlenmeli ve buna göre dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olduğu açıkça saptandıktan sonra kuru tarım arazisi olduğu anlaşıldığı takdirde kapitalizasyon faizi %6 olarak alınmak suretiyle ve yine bu niteliğine uygun olarak İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde belirlenen dekar başına üretim gideri üzerinden değerlendirme yapılmalıdır.

Dava konusu taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi olduğu açıkça saptanmadan ve bu niteliğe uygun kapitalizasyon faizi ve dekar başına üretim gederinin uygulanıp uygulanmadığı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1666
Karar No: 2013/7712
Karar Tarihi: 19.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1666 E.  ,  2013/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 gün ve 2009/...-2010/... sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2010/12137-2012/16604 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde Elit Kuaför Güzellik Ltd. Şti. adına tescilli olan 28.06.1999 tarih ve 99/010385 tescil nolu "elit şekil" ibareli markayı 42. sınıf için devraldığını, bu devir işlemi neticesinde söz konusu markanın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" içeren 42. sınıfta müvekkili adına 99/023758 numara ile tescil edildiğini, bu tescil dışında müvekkilin "elite" ibareli bir marka başvurusu daha olduğunu, müvekkilinin bu markayı 2000 yılından beri kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından Mustafa Fadıl Terzi tarafından Kasım 2000 tarihinde Küçükyalı'da "Elite Hotel" adı altında ilk otelin açıldığını, bu otelin 31...2001 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından işletildiğini, daha sonra müvekkili şirketin 2002 yılında Bağdat Caddesi'nde "Elit Patisseria" ve "Elite Recidence"ı işletmeye açtığını, 2004 yılında ... ile ... ilçesinde "Elite Hotel", 2005 yılında "Elite Hotel Dragos"u işletmeye başladığını, davalı adına tescilli ....01.2009 tarih ve 2007/20289 sayılı "Elite World" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tesbit ve önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12137 esas, 2012/16604 karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7182
Karar No: 2020/2462
Karar Tarihi: 12.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7182 E.  ,  2020/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalının 960 ada 5 parselde yer alan ve rızai taksim sözleşmesi ile müvekkillerine isabet eden 1 no.lu daireyi davalının herhangi bir hakka dayanmadan kullandığını belirterek davalının elatmasının önlenmesine ve 24.000,00 TL ecrimilisin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1 numaralı daireye davalının müdahalesinin men’ine, 10.596,00 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulü ile 1 numaralı daireye davalının müdahalesini menine, 24.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise yukarıda yazıldığı şekilde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nin 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11649
Karar No: 2015/13810
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11649 E.  ,  2015/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/109

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3022 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünün davalı E. tarafından vekillikten azledilmesine ve azilnamenin 07/03/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı M.'e 24/02/2012 tarihinde satış yoluyla temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olup davalı M.'in de kötüniyetli olduğunu, satış bedelinin de davalı E. tarafından ödenmediğini, davalı tapu müdürlüğünün de vekâlet ilişkisi sona ermesine rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyip temlik işlemini gerçekleştirdiğinden kusuru bulunduğunu ileri sürerek, davalı M. adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle dava tarihindeki taşınmaz değerinin davalı Enbiya'dan tahsiline, davalı E.. M.. ve davalı M.. D.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davalı Enbiya vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi . ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Enbiya'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.867.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14294
Karar No: 2012/16694
Karar Tarihi: 17.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14294 E.  ,  2012/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekilleri tarafından 18.2.2012 tarihinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebinde bulunmuştur.

Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av .... tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Asile yapılan tebligat taraf teşkilinin sağlandığı sonucunu doğurmaz. Borçlu vekiline duruşma günü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8076
Karar No: 2010/3610
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8076 E.  ,  2010/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2005 gün ve 2005/367 Esas, 2005/258 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında şikayetçi olduğunu bildirdiği ve katılma talebi niteliğinde dilekçe verdiği halde bozma sonrası duruşma açılıp davadan haberdar edilmeyen mağdurenin CMK.nun 260. maddesine göre hükmü temyiz hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2. maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Müdahil sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören mağdurenin bu sıfatının gereği olarak bozma sonrası davadan haberdar edilip, CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve mağdur veya katılanlar için öngörülen diğer haklardan yararlanma olanağı sağlanmaması,

Kanuna aykırı ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...