erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9664
Karar No: 2011/13682
Karar Tarihi: 05.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9664 E.  ,  2011/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım dahili davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 449 ada 5 parselde tapuya kayıtlı 22.790 m2'lik tarlanın aynen taksimi mümkün olmadığından genel arasında açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mahallesi. ... mevkii 265 ada 12 parselde tapuya kayıtlı 91.400 m2 tarlanın aynen taksimi mümkün olmadığından genel arasında açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10573
Karar No: 2013/16514
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10573 E.  ,  2013/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı adli yardım istemi ile temyiz talebinde bulunmuş, yerel mahkemece adli yardım talebinin yargıtay tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosya ilgili daireye gönderilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılan tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır” hükmü gözetilerek adli yardım talebinin temyiz incelemesinin yapılacağı dairemizce değerlendirilmesi gerektiğinden, Temyiz eden davalının adli yardım talebinin incelemesine geçildi.

6100 sayılı HMK'nun 334 maddesinde Adli yardımdan kimlerin yararlanabileceği düzenlenmiş olup, buna göre maddenin 1.fıkrasında; Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, 2 fıkrasında ise ; Kamuya yararlı dernek ve vakıfların, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; Davalının araç maliki ve sürücüsü sıfatına haiz olması ve takdir edilen tazminat miktarının 1.907,00 TL olması göz önünde bulundurulduğunda, davalının temyiz harcı nedeni ile zor duruma düşeceğinin kabulünün mümkün olmaması nedeni ile davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı, temyiz harcı ve posta masraflarını yatırmadığından bu eksikliğin tamamlanması için süre verildiğine dair muhtıra çıkarılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5806
Karar No: 2014/5381
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5806 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/858-2013/1520

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1681
Karar No: 2013/6816
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1681 E.  ,  2013/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 9'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1094
Karar No: 2014/3375
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1094 E.  ,  2014/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/754

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı İ.. S.. vekili, dava konusu taşınmaz hakkında önalım davaları görüldüğünü belirterek bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz hakkında önalım davası bulunduğuna dair şerh bulunmaktadır. Ayrıca davalı İ.. S.. vekili tarafından sunulan 21.05.2013 tarihli dilekçede de taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davaları bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, bir kısım davalıların bekletici mesele yapılması konusunda talepleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4981
Karar No: 2010/11137
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4981 E.  ,  2010/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6232
Karar No: 2008/8810
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6232 E.  ,  2008/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :09.02.2007

Nosu :594-21

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında alacaklı görünen ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, ona ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Alacaklı davalı Talat Yalçın duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiş, borçlu ... Petrol Ltd.Şti. ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların kendilerine gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediklerini, 2000/343 Esas sayılı takip dosyasında davalı şirket yetkilisinin aynı gün gelerek borcu kabul edip takibi kesinleştirdiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı olarak gösterilen sıra cetvelindeki borçlu ...Petrol Ltd.Şti. vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun davalı sıfatı olmadığı gözetilerek, davalı ... Ltd.Şti. hakkında açılmış bulunan davanın bu sebeple reddi gerekirken, anılan şirket hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2025/3911
Karar No: 2025/3671
Karar Tarihi: 19.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3911 E.  ,  2025/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4114 Esas, 2024/1816 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uludere 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/295 Esas, 2021/370 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Bu çerçevede talep edenin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun’un 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanun'un 336 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre de talepte bulunan kişi iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta ise talep eden tarafından sunulan adli yardım talepli temyiz dilekçesinin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle talep edenin adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9569
Karar No: 2018/8786
Karar Tarihi: 01.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9569 E.  ,  2018/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... İnş. Enerji Taah. Elk. Malz. İnş. Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... 2- ... ve dahili davalı ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 14.04.2016 günlü ve 2014/89-2016/112 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Enerji Taah. Elk. Malz. İnş. Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti. ve dahili davalı .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Rücuan tazminat istemli davada, davalılardan ... İnş. Enerji Taah. Elk. Malz. İnş. Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından 04.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6343
Karar No: 2012/27803
Karar Tarihi: 19.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6343 E.  ,  2012/27803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede anlatılan olay ve sevke, Devlet ormanında açma yapıldı- ğından bahisle dava açılmış bulunmasına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesi hükmüne göre dosyayı inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6420
Karar No: 2019/485
Karar Tarihi: 14.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6420 E.  ,  2019/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Kısa Kararda; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat,

Gerekçeli kararda; TCK’nın 204/1, 43, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmün esasını oluşturan 08/12/2015 tarihli kısa kararda sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda atılı suçla ilgisi bulunmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

Hükmün esasını oluşturan 09/11/2015 tarihli kısa kararda, Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9072
Karar No: 2014/3218
Karar Tarihi: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9072 E.  ,  2014/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/717-2013/639

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde iflas alacaklısı durumunda bulunmayan kooperatif üyelerinin cetvelden çıkarılarak mevcut sıra cetvelinin düzeltilmesi veya yasaya uygun olarak yeniden tanzim edilmesi; aksi halde kendilerinin de alacak talebinin kabulü ile sıra cetveline alınmasını içerir taleplerinin Sincan 5. İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ileri sürerek red kararının iptali ile İİK.'nun 223. maddesi hükmüne istinaden iflas idaresinin kanuna ve hadiseye aykırı olarak yaptığı sıra cetvelinde kooperatif ortaklarının alacaklarına yer verilen hatalı işlemin düzeltilmesine ya da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi yanın iddiasının sıra cetvelinde ortakların alacaklı sıfatıyla gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu noktasında toplandığı, bu uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13687
Karar No: 2017/11347
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13687 E.  ,  2017/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 203 ada 253 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattının 1981 yılında geçtiği anlaşılmakla; el atma tarihinde yapının var olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki yapının ruhsatı da ilgili belediye başkanlığı imar dairesinden araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taşınmaz üzerindeki yapının irtifak değer düşüklüğü hesabına dahil edilmesi suretiyle, bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.