erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9813
Karar No: 2014/17292
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9813 E.  ,  2014/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/225-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2011/05547 sayılı "..." başlıklı ürün hakkında aldığı faydalı model belgesinin harcıalem olup yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen ürünün ilk defa müvekkili tarafından tasarlanılarak imal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2011/5547 Y no'lu Faydalı Model belgesinin hiç bir isteminin 07.06.2011 başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, 551 sayılı KHK'nın 156'ncı maddesi kapsamında yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2011/05547 Y no'lu "Şeffaf ve dekoratif, açılı bir çektirme elemanı" buluş başlıklı faydalı model belgesinin iptali/hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14489
Karar No: 2010/8788
Karar Tarihi: 08.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14489 E.  ,  2010/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK’nun 109/2 ve 109/3-a bentleri uyarınca, haklarında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28544
Karar No: 2010/27733
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/28544 E.  ,  2010/27733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25/11/2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23946
Karar No: 2015/1446
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23946 E.  ,  2015/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22395
Karar No: 2022/439
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22395 E.  ,  2022/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.10.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.03.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin kamyonunun üzerindeki brandayı çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 141/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 11/03/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15853
Karar No: 2013/27571
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15853 E.  ,  2013/27571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Söylendiği kabul edilen "bundan sonra attığın her adıma dikkat et, elimden gelen herşeyi yapacağım. Hergün sabah 8'de burda ol, ben burada olacağım, her zaman gözüm üstünde olacak" şeklindeki sözlerin yasal şikayet hakkının kullanılacağı anlamında söylenip söylenmediği ve ne şekilde tehdit oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Mahkemenin kabulüne göre de;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında icra müdürü olan katılana, karşı tarafın avukatı icra müdürlüğünde bulunmasına rağmen neden istihkak iddiasına karşı beyanda bulunmadığını sorması üzerine, katılanın kendisine "beni kızdırma, karşı tarafa 3 gün mehil veririm" şelinde sözler söylediğini belirtmesi karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19844
Karar No: 2013/4072
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19844 E.  ,  2013/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... ... sahibi sanık ... ile kalfaları sanıklar ... ve ...'ın temin ettikleri sağlık karnelerine, sahte küpürlü pahalı ilaçları tanıdık doktorlar vasıtasıyla yazdırdıkları ileri sürülerek kolluğa ihbar yapıldığı, bu nedenle eczane ile sanık ...’in kullandığı araçta yapılan arama sonucunda ... mensuplarına ait toplam 82 adet sağlık karnesi, 3 adet yeşilkart, 483 adet reçete, 371 adet muhtelif ilaç kutusu, ilaç küpürleri sevk kağıtları, 6 adet sağlık raporu, 1 adet fatura bulup bunlara el konulduğu, bu eşyalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 31/01/2008 tarihli bilirkişi raporunda, sahibi belli olmayan kesilmiş ilaç küpürlerinin 1221 adet olduğu ve toplam tutarın 9.992.82 TL olduğu bu küpürlerin kullanıma hazır halde olduğu, ileride kullanılmak üzere saklandığı bu küpürlerin kullanılması durumunda kamu kurumunun zararına sebebiyet verebileceğinin belirtildiği, bu şekilde sanıkların kamu kurumu zararına teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, el konulan belgelerin sahte olmadığı ve ilgili belgelerin katılan kuruma fatura edilmediği bu nedenlerle, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında kurulan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1979
Karar No: 2024/3498
Karar Tarihi: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1979 E.  ,  2024/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/62 E., 2024/211 K.

KARAR : Davanın Kabulü

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas sıra cetveline şikayette, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin mahkeme ilamına aykırılık teşkil ettiği, şikayetçi şirketin alacağının iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/36 İflas sayılı dosyasından düzenlenen ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım şikayet olunanlar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2023 tarih, 2023/902 E. ve 2023/4119 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin sıra cetvelinde kendi alacağının düzeltilmesini talep ettiği, bu durumda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235/2 fıkrası gereğince yargılamaya sadece masaya karşı devam edileceği, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara şikayetin yönetilmesine gerek olmadığı, ayrıca mahkemece sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

4- İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçinin sıra cetveline ilişkin şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/36 İflas sayılı dosyasından düzenlenen ve davaya konu edilen ek sıra cetvelinin, şikayetçinin otuz üçüncü sırada bulunan alacağına, 1.190.166,78 Türk Lirası alacağının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı şikayet olunan iflas idaresi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; şikayetçi alacaklı tarafından açılan kayıt-kabul davasında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih 2009/418 E. 2011/586 K. sayılı ilamı ile 1.305.651,18 Türk Lirası alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan iflas idaresi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33079
Karar No: 2017/8233
Karar Tarihi: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33079 E.  ,  2017/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalı ... Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur. Mahkemece nispi temyiz harcının tamamlanmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı ... Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temiyz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

B-Davalı ... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Eşme Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8355
Karar No: 2015/16825
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8355 E.  ,  2015/16825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.01.2015

No : 2013/1781-2015/68

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5505
Karar No: 2017/27026
Karar Tarihi: 04.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/5505 E.  ,  2017/27026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 21/04/2015 gün ve 2014/18671 Esas - 2015/6572 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evraklarının tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının veya onaylı bir suretlerinin davalı idare ve ilgili noterlikten,

2- Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tesciline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/508 esas 1976/508 karar sayılı dosyasının mahkemesinden,

3-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

Getirtildikten, sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11643
Karar No: 2011/17996
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11643 E.  ,  2011/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5347
Karar No: 2020/14666
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5347 E.  ,  2020/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendiliğinden hak alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/07/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/09/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 308/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımının son sorgu tarihi 05/04/2005 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının , 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.