erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/493
Karar No: 2011/2610
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/493 E.  ,  2011/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın farklı usullere tabi takiplerinin yasaya aykırı biçimde birleştirildiğini, sıra cetvelinin ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü' nce yapılmadığını ve şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra dosyalarının tefrikine, şikayet olunanın bir kısım dosya borcunun tahsil edildiğinin tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu paranın tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın satışı nedeniyle elde edildiğini, iptal davasını kim açtıysa karardan onun yararlanacağını, tasarrufun iptali davasında şikayetçinin taraf olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, icra dosyalarının birleştirilmesine ilişkin şikayetin reddine, borçların ödendiği yolundaki itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olması nedeniyle tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK' nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6950
Karar No: 2007/9230
Karar Tarihi: 01.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6950 E.  ,  2007/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası S. S.'in kendisi küçük yaşta iken annesinden boşanarak davalıların murisi Yüksel ile evlendiğini, muris Yüksel adına kayıtlı çekişme konusu 994 ada 13 parsel ile 301 ada 6, 7 ve 16 nolu parsellerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak miras bırakanı S. S. tarafından davalıların murisi Y... adına satın alındığını, babasının uzun yıllar yurt dışında çalıştığını ve taşınmazların parasının da murisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazı davalının miras bırakanın temliki sonucu edinmediği, bu yeri 3.kişiden satın alma ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Satış  bedelinin miras  bırakan tarafından ödendiği iddiasının ise gizli bağış niteliğinde (para bağışı) bulunduğu ve anılan işlemde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı açıktır. Bu bakımdan, davanın reddedilmiş olması doğrudur. Anılan yöne ilişkin davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14423
Karar No: 2015/30861
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14423 E.  ,  2015/30861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/402182

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

NUMARASI : 2009/1163 (E) ve 2011/307 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık tarafından suça konu çalıntı çeki H.. G..'a verdiği, çek üzerindeki keşideci imzasının sahte olduğu iddiası ile açılan davada; soruşturma aşamasında aldırılan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığının 01.12.2008 tarihli raporunda çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının sanık ve H.. G..'a ait olmadığının belirlendiği, bu eylem nedeniyle H.. G.. hakkında 2008/57134 soruşturma numaralı dosyada 09.12.2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kovuşturma aşamasında grafoloji uzmanından aldırılan 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu çek üzerindeki ön yüz yazı ve keşideci imzasının H.. G..'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp, keşideci imzası ile ön yüz yazılarının sanık ve H.. G..'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, çeki aldığını söylediği ve aralarında senet de bulunan Y.H'in kimlik ve adres bilgileri araştırılıp, bulunması halinde ifadesine başvurulup, çekteki yazı ve imzaların bu kişi bakımından da incelenmesi, dosyada fotokopisi bulunan alacaklısı A.. B.., borçlusu Y.H. olan 1420 TL bedelli senet aslı temin edilip, derkenar not da dahil olmak üzere yazı ve imza incelemesi yapılması, H.. G.. hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra alınan 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporunun yeni delil niteliğinde olduğu da gözetilerek Cumhuriyet savcılığına bildirimde bulunularak, kararın kaldırılıp kamu davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10483
Karar No: 2016/1348
Karar Tarihi: 02.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10483 E.  ,  2016/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...'nın adli yardım talepleri Dairemizin 02.02.2015 tarih, 2015/1360 E.-2015/1389 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalılara, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, yatırılmadıklarından mahkemece 22.04.2015 tarih Ek Karar ile hükmün davalılarca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalılar tarafından verilen 22.04.2015 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararının yeniden gözden geçirilerek tashihi ile temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

22.04.2015 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12548
Karar No: 2016/12139
Karar Tarihi: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12548 E.  ,  2016/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...adına Av. ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... aralarındaki dava hakkında ....İş Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 günlü ve 2008/590 E.-2014/295 K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'in de ceza davasında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası aldığı anlaşıldığından; davalının hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, ... Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19. maddesine göre tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur aracılığıyla yapılacağı düzenlemesi nazara alınarak usulünce tebliğ sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5976
Karar No: 2018/12069
Karar Tarihi: 12.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5976 E.  ,  2018/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/12/2018 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 29/09/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/495
Karar No: 2011/706
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/495 E.  ,  2011/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/704 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının amme alacağı olup rüçhanlı olması sebebiyle 2. sırada yer verilmesi gerekirken 3. sırada yer verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, müvekkili kurum alacağının imtiyazlı olup, kurumca konulan haczin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olması nedeniyle, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Bankası vekili, kendi sıralarına bir itirazın olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6183 sayılı Yasa'nın 69/2. maddesine göre iki kamu kurumu arasındaki iştirak durumu incelendiğinde SGK'nın haciz tarihi 09.04.2008 olup, şikayetçi vergi dairesinin haczinin ise 09.07.2008 tarihinde konulduğu, bu nedenle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 29/09/2011 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13390
Karar No: 2011/14850
Karar Tarihi: 04.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13390 E.  ,  2011/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.04.2010
Esas No: 2013/6107
Karar No: 2013/6178
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6107 E.  ,  2013/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde ise hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18589
Karar No: 2015/16139
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18589 E.  ,  2015/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/244060

MAHKEMESİ :... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/942 (E) ve 2013/109 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki Z.. G.. adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; suç tarihi itibariyle sanığın temsilcisi olduğu bayide çalışan elemanlar varsa beyanlarının alınması, bu şahıslar ile sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza-yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4453
Karar No: 2011/11070
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4453 E.  ,  2011/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5875
Karar No: 2017/3919
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5875 E.  ,  2017/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar 1- ... Petrol Akaryakıt Tic. ve Nak. A.Ş. 2- ... Denizcilik A.Ş. 3- ... Denicilik İşl. San. Tic. A.Ş. 4- ... Denizcilik A.Ş. 5- ... Denizcilik Tic A.Ş. 6- ... Denizcilik A.Ş. 7- ... 8- ... 9- ... 'in adli yardım talepleri Dairemizin 29.12.2015 tarih, 2015/18495 E. - 2015/18000 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalılara, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalılar vekili tarafından verilen 11.03.2016 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

11.03.2016 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3307
Karar No: 2011/2480
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3307 E.  ,  2011/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan alacağını tahsil için takip başlattığını, borçluya ait taşınmaza 13.04.2010 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın diğer haciz alacaklısı tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13497 esas sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada davalı şirketin haczi bulunduğundan paranın şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin kesinleşme tarihinin şikayet olunanın başlattığı icra takibinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde herhangi bir paranın isabet etmemesinin İİK.'nun 100. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayetçi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sıra cetveli düzenlenirken satılan mal üzerine konulan hacizlerin tarih bakımından önceliklerinin dikkate alındığı, ilk haczin Bursa 8. İcra Müdürlüğü dosyasından konulduğu, şikayetçinin ilk sıradaki şikayet olunanın haczine iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/675
Karar No: 2018/155
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/675 E.  ,  2018/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 15.08.2012 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.