erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20638
Karar No: 2013/854
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20638 E.  ,  2013/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/4457
Karar No: 2021/10367
Karar Tarihi: 18.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4457 E.  ,  2021/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki Maliye Hazinesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, hacizli taşınmazın satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, alacaklının, sıra cetveline itiraz davasının kesinleştiğini belirterek, alacağın neması ile birlikte ödenmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemini şikayet ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğü kararın iptaline, karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 140 vd. maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. İİK.nun 134/5. maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenleme ise ihalenin feshi davası açılması halinde ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılması hakkında olup, ihalenin kesinleşmiş olduğu somut olayda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.

Buna göre sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı olmayıp, nemalandırma sonucu elde edilen para Hazineye aittir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/487 E. - 2021/533 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6683
Karar No: 2012/6602
Karar Tarihi: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6683 E.  ,  2012/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.07.2011 tarih ve 2009/447-2011/399 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... 5. İcra Dairesi’nin 2009/9875 sayılı takip dosyasına vâki itirazının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptâli istemiyle açılmıştır. Dosyada fotokopisi bulunan 14.09.2009 tarihli anılan dosyadan, düzenlenen ödeme emrinde alacaklı olarak ... ve ... gösterilmiş olup, 132.300,00 TL alacağın tahsili istenmiş, bu fotokopi Dairemiz Yazı İşleri Müdürü ...adına atılan imzayla onaylanmıştır. Davalı vekilince Yargıtay duruşmasında aynı dosyaya ilişkin olarak ibraz olunan ödeme emri fotokopisinde ise alacaklının ... olduğu, ...’nin görülmediği, bu fotokopinin de İcra Müdür Yardımcısı AB124584 sicil nolu ... tarafından 02.10.2012 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle aynı takip dosyasından, düzenlenen ödeme emirlerinin onaylanmalarına karşılık farklılık arz ettiği görüldüğünden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9875 sayılı takip dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2813
Karar No: 2012/5223
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2813 E.  ,  2012/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, paydaş olduğu 582 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, satış memurluğunca yapılan satışa davalı ile birlikte girerek taşınmazı yarı yarıya satın aldıklarını, ancak tapuda 133/288 payın adına, 155/288 payın ise davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına fazladan tescil edilen 11/288 payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, satış memurluğunca yapılan satışta kendilerine ait olmayan üçüncü kişilere ait payı yarı yarıya satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle satış dosyasının incelenmesinden, dava konusu 582 parsel sayılı taşınmazda davacının 111/432 payı, davalının ise 144/432 payı bulunduğu, satış memurluğunca 18.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye davacı ve davalının birlikte katılarak kendilerine ait olmayan 177/432 payı yarı yarıya satın aldıkları, satış memurluğunca kendi hisseleri baki kalmak üzere 177/432 payın yarı yarıya davacı ve davalı adına tescil edilmesinin istenmesi üzerine tapu müdürlüğünce 155/288 payın davacı adına, 133/288 payın ise davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi davacı ve davalı ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış memurluğunca yapılan ihalede dava konusu taşınmazda kendilerine ait olmayan hisseyi yarı yarıya aldıkları ve bu hissenin eşit olarak davacı ve davalının taşınmazdaki mevcut hisselerine ilave edildiği ve satış dosyasının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7245
Karar No: 2011/15594
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7245 E.  ,  2011/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.O.Genel Müdürlüğü yönünden reddine, DEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... A.O. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili olup, niteliği gereği verilen hüküm kesin olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ 'tan tahsiline ve davalı ...O.'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattının tesisi taşınmazın kullanımını engellemediğinden ecrimisil istemi yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, DEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17433
Karar No: 2014/15711
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17433 E.  ,  2014/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 173 ada 9 ve 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda isminin “...” olarak yazıldığını, 270 ada 8 parsel sayılı taşınmazda baba adının “...” olmasına rağmen “...” yazıldığını, 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazda baba adının “..........” yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki malik isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun bir şekilde düzeltilmesi ve doğum tarihinin de 1941 olarak yazılması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle yanlış olan baba adının düzeltilmesine, davacının doğum tarihinin 15.02.1941 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 24.03.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş Daire'nin 16.06.2014 tarihli geri çevirme kararında davacı vekilinin de kararı temyiz etmesi sebebiyle temyiz harcının yatırılması istenilmiş, davacı vekiline temyiz harcını yatırması için Mahkemece 15.08.2014 tarihinde muhtıra tebliğ edilmesine rağmen harç yatırılmamıştır. Bu durumda HUMK'un 434. (HMK m. 366 yollamasıyla 344.) maddesi hükmü gereğince davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4539
Karar No: 2013/5693
Karar Tarihi: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4539 E.  ,  2013/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/380 Esas sayılı takip dosyasında borçluya ait araç ile aracın hattı üzerine haciz konulduğunu, araç ile hattının paraya çevrilmesi üzerine sıra cetvelinde ilk sıraya konulan şikayet olunanın haczinin sadece araç üzerinde olduğunu, hat üzerinde haczi olmadığı halde hem araç hem hat satış bedelinden alacaklıymış gibi birinci sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu, minibüs hattının satış bedelinin sadece müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçlu ile ........2007 tarihinde imzalanan plaka kredisi rehin sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi üzerine borçlunun rehin konusu minibüsü ile hattının satışına karar verildiğini, hatta haciz konulması isteminin Belediye Başkanlığı'nca ticari araç ile hattının birlikte değerlendirildiği, müstakilen hat üzerine haciz konulamayacağı bildirilerek reddedildiğini, esasen şikayetçi tarafından borçlu aleyhine yapılan takibin muvaazalı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin ve şikayetlinin hacizlerinin araç üzerine konulduğu, şikayet olunanın haciz tarihinin şikayetçinin haczinden daha önceki tarihli olduğu gibi şikayet olunanın haczinin araç ve plakasının ve plakaya bağlı hakların kredi sözleşmesi ile verilen kredinin teminatı olarak rehin sözleşmesine dayandığı, rehin hakkının sınırlı bir ayni hak olup ve şahsi bir hak olan hacizden önce geldiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27830
Karar No: 2021/1104
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27830 E.  ,  2021/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 05/11/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 27/11/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6976
Karar No: 2009/8654
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6976 E.  ,  2009/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun taşınmazının kamulaştırma bedelinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının ihtiyati haczinin usulüne uygun olmadığını, o tarihte üçüncü kişi nezdinde doğmuş bir alacak bulunmadığını; müvekkilinin takibine dayanak kılınan bononun keşide tarihi itibariyle ilk hacze iştirak ettirilmeleri ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili üçüncü kişiye gönderilen 10.08.2005 tarihli haciz müzekkeresinde taşınmazın kamulaştırma bedeli üzerine haciz konulduğunun açıkça belirtildiğini, yapılmış bir kamulaştırma mevcutken, alacağın doğmadığından söz edilemeyeceğini ve davacının da İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacının takibinin davalının haczinden sonra olduğu, hacze iştirak şartlarının sağlanamadığı, icra müdürünün iştirak haczi koyması doğru değil ise de paylaştırmanın haciz tarihine göre yapılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Üçüncü kişilerdeki mal, hak ve alacakların ne şekilde haczedileceği hakkındaki temel düzenleme İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde yer almaktadır. Davacı yanın haczi bu düzenlemeye uygun biçimde konulmuştur. Davalı yanın icra dosyasından gönderilen tezkere ancak mevcut bir paranın haczedilmesini sağlamaya yarar; bu tür tezkerelere itiraz yolu bulunmadığından, borcun üçüncü kişi zimmetinde sayılmasına ve gelecek paralar üzerine haciz konulduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Üçüncü kişi Devlet Su İşleri’nin davalı yanca gönderilen tezkereye, alacak bulunmadığı şeklinde cevap verdiği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece davacının garame talebi de göz önüne alınarak, yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7793
Karar No: 2016/7333
Karar Tarihi: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7793 E.  ,  2016/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, mağdureyle birlikte bakkaldan çikolata alan sanığın dönüşte mağdureye" kimse görmesin bize niye almadınız derler" diyerek hileyle apartmana götürmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 109/2. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 109/1. maddesinden hüküm kurulması,

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan mahkeme ilamlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti getirtilip araştırılmadan hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20717
Karar No: 2015/984
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20717 E.  ,  2015/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle ticaret sicil kaydı getirtilip borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde... adresinde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9906
Karar No: 2015/4802
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9906 E.  ,  2015/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... aleyhine yapılan icra takibi ile boçluya ait taşınmazın ihale yolu ile satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaza konulan ilk haczin müvekkiline ait oluduğunu, müvekkili tarafından konulan ihtiyati haczin konulduğu tarihten beri geçerli olduğunu, sonradan konulan hacizlerin bunun önüne geçemeyeceğini, kaldı ki borçlu ...'ın davalı ...'e yaptığı borçlanma işleminin iptali için... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/591 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, derdest olup bu dosyanın beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetçinin alacaklısı olduğu icra dosyasında ihtiyati haciz tarihi itibariyle İİK'nın 100. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İslahiye İcra Müdürlüğü'nün 2012/210 Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haczin ilk kesin hacizden önce konulan ihtiyati haczin İİK'nın 100. maddesinde ki koşulları taşımaması ve ilk kesin hacizden sonra kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dışı ... aleyhine şikayetçi tarafından açılan borçlanma işleminin iptaline yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/591 esas sayılı dava dosyasının sonucu bu davayı etkileyeceğinden söz konusu dosyanın sonucunun beklenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bendde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.