erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/37554
Karar No: 2015/19114
Karar Tarihi: 13.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/37554 E.  ,  2015/19114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 25/06/2015

Numarası : 2014/567-2015/469

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Kararı temyiz eden davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutularak, harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise davalı S.. Ş..‘nin harcı yatırması için HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise davalı S.. Ş.. vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve davalı A.. B.. vekilinin temyizinin incelenmesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14524
Karar No: 2011/9532
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14524 E.  ,  2011/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... abonesi olan müvekkilinin iş yerinde davalı elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda müvekkilinin akım trafolarında 75/5 amper yazdığı, oran testi sonucunda gerçek oranın 150/5 amper olduğunun belirlendiği gerekçesiyle ek tüketim faturası düzenlendiğini ileri sürerek davalıya ek tüketim faturasından dolayı borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş yerinde yapılan denetim sonucunda davacıya ait akım trafolarının etiketlerinde 75/5 amper yazdığı halde yapılan oran testi sonucunda gerçek oranın 150/5 amper olduğunun tespit edilmesi üzerine ek tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda akım trafosunun dönüştürme oranının hatalı olması sebebiyle % 50 oranında eksik tüketim kaydettiği, tahakkuk ettirilecek ek tahakkukun başlangıç tarihinin sayaç ve ölçü devrelerinin kontrol işleminin yapıldığı 26.02.2007 tarihi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ... borcunun 361,99 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilice temyiz edilmiştir.

Dava, İİK' nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup mahkemece HUMK'nun 74. maddesi de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçluluk durumu saptanarak borçlu olmadığı miktar yönünden menfi tespit hükmü kurulması gerekirken, borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25728
Karar No: 2013/18495
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25728 E.  ,  2013/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/827
Karar No: 2020/3174
Karar Tarihi: 13.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/827 E.  ,  2020/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın aşamalarda psikolojisinin bozuk olduğunu beyan etmesi, sanık hakkında düzenlenen Niğde Devlet Hastanesi'nin raporunda sanığın daha önce iki kez psikiyatri polikliniğine başvurduğunun tespit edilmesi karşısında; TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5630
Karar No: 2019/112
Karar Tarihi: 17.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5630 E.  ,  2019/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı iflas idare memurluğu görevini yapan ... Batı 7. ... Dairesi, müflis kooperatif hakkındaki tasfiyenin İ.İ.K 'nun 217. maddesi uyarınca tatiline karar verildiğini, tatil kararının ilan edildiğini son ilan tarihinden itibaren süresi içinde de tasfiyenin devamının talep edilmediğini, müraacaat eden alacaklıların alacağının da aciz belgesine bağlandığını, tasfiye işleminde yapılacak başkaca işlem kalmadığını ileri sürerek Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki iflasın ... iflas Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflas tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflis kooperatifin mal varlığının tespit edilemediği, alacağının alamayan alacaklılara aciz vesikası düzenlenerek verildiği, başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığı anlaşılmakla, müflis kooperatif hakkındaki iflas tasfiyesinin borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım alacaklılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2224
Karar No: 2012/3727
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2224 E.  ,  2012/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir. Davalı baba tarafından açılan boşanma davası nedeniyle annenin ayrı yaşama hakkı bulunduğu, davacı ...'in kısıtlanmasına karar verilerek anne ve babanın velayeti altına alındığı, daha önce açılan nafaka davası sonucunda anneye tedbir nafakası verilmesine, ... hakkında ise vesayet kararı bulunmadığından istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; boşanma davasının kesinleşmediği, ...'in velayetinin anne ve babada bulunduğu ve adı geçen için önceden nafaka takdir edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yardım nafakası, yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan yakına yaşaması için gerekli yardımın teminine yönelik ahlaki ve hukuki bir yükümlülük olup, TMK.'nun 364.vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı ...'in onsekiz yaşını bitirdiği, özürlü durumu nedeniyle kısıtlanmasına karar verildiği ve annesiyle birlikte kaldığı, daha önce ...'e nafaka verilmediği anlaşılmaktadır. Adıgeçenin belirtilen durumu, geliri ve mal varlığının bulunmaması, ekonomik ve sosyal olgular ile yardım nafakasının niteliği gözetildiğinde davalı babanın özürlü ve kısıtlı bulunan çocuğuna yardımda bulunması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Boşanma kararının kesinleşmemesi, velayetin anne ve babada bulunması olguları çocuğun yardım ihtiyacını etkilemez. Mahkemece takdir edilecek yardım nafakası ile davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/21008
Karar No: 2003/9783
Karar Tarihi: 11.12.2003

6. Ceza Dairesi 2002/21008 E., 2003/9783 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/21008 E., 2003/9783 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 502 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 523 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Yunus hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Bursa ikinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.12.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 29.11.2001 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın, yakınan Yalçın'ın iş yerine girdiği saat saptanmadan ve TCK.nun 502. maddesine göre gece sayılan zaman dilimi kapsamında kaldığına ilişkin kanıtlar gösterilmeden TCK.nun 492/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Yakınan Erdoğan'a karşı eylemde iade nedeniyle TCK.nun 523/1. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının 1/2 den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yunus savunmanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 11.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6036
Karar No: 2020/8848
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6036 E.  ,  2020/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Çoğulhan 100. Yıl İlköğretim Okulu’na tuvalet penceresinden gündüz girerek okulda bulunan baltayla okul müdürü şikayetçi ...’in evrak dolaplarını, çalışma masasını kırmasının ardından, şikayetçi müdür yardımcısı ...’nin odasının dolaplarını kırıp suça konu dijital fotoğraf makinesini ve flash diskini çalması şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 152/1-a maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının 09/12/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15124
Karar No: 2021/21023
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15124 E.  ,  2021/21023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/05/2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/01/2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde gündüz vakti atıl durumda bulunduğu anlaşılan dalgıç pompası ,boruları ve vanasını çalması şeklindeki eylemine uyan ve TCK'nın 141/1 öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 15/11/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4869
Karar No: 2019/402
Karar Tarihi: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4869 E.  ,  2019/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1995 yılında ticari hayata başladığını, firmanın geçmişten itibaren faaliyet alanının konut ve kamu binaları inşaatları ve özel yapılar, spor merkezleri, stadyumlar, otel ve tatil köyleri, idari binalar ve özel müesseseler için planlanmış yapılara malzeme tedarik etmek olduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin mevcut durumu göz önüne alındığında iflasına karar verilmesi durumunda alacaklıların alacaklannı karşılamalarının, haciz ve satış masrafları da hesaplandığında mümkün gözükmediğini ileri sürerek iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri iflas kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davacı şirketin borca batık olduğu, satış ve karlılık tutarları bakımından iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu, sermaye artış ödemelerinin yerine getirilmiş olduğu, borç yapısının kısa vadeliden uzun vadeliye dönüşmekte olduğu ve borçların aşağıya düşmekte olduğu hususlarının olumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım müdahiller temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... T.A.Ş, ... Faktorink A.Ş, ... Yapı Ltd. Şti. ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34379
Karar No: 2014/36803
Karar Tarihi: 24.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/34379 E.  ,  2014/36803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ö.. adına Avukat İ.A. ile davalı S.. B.. adına Avukat A. A. ile K. Bilgisayar Sistemleri A.Ş. aralarındaki dava hakkında Adana 3. İş Mahkemesinden verilen 05.04.2011 tarihli ve 2011/107 esas, 2011/295 karar sayılı kararı Dairenin 15.11.2011 tarihli ve 2011/12151 esas, 2011/4663 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı S.. B.. avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı S.. B.. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25726
Karar No: 2013/17979
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25726 E.  ,  2013/17979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanık ...'ın 10/01/2011 tarihli savunmasında beyan ettiği Barbaros mahallesi Yüzüncü yıl caddesi..... Çanakkale adresinde borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4071
Karar No: 2015/5699
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4071 E.  ,  2015/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-S.. S.. J.. San.ve Tic. A.Ş. 2-S.. P.. Gayrimenkul Kiralama İnş.ve Tic.A.Ş. ile davalılar 1-Ç.. A.. San.ve Tic.A.Ş. 2-A.. O.. Sigorta A.Ş. 3-K.. Dış Tic.ve Paz. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2014 gün ve 2009/482-2012/166 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.07.2014 gün ve 2014/1313-4878 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18390
Karar No: 2017/10338
Karar Tarihi: 10.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18390 E.  ,  2017/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalışan tanık ...'nin beyanında, depoda yapılan kontrolde lastiklerin eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine kamera çekimleri izlendiğinde bir araca bir kişinin lastikleri yüklediğini gördüklerini, çalışanlar tarafından lastik yüklenen aracın sanığa ait olduğunun belirtildiğini beyan etmesine karşın, 18.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın kullanmış olduğu aracın ... marka araç olduğunun anlaşıldığı, mevcut kayıtlarda ... marka araca ait görüntülerin tespit edildiği ancak ne anılan araca ne de başka bir araca, araç lastikleri yüklendiğini gösterir nitelikte görüntülere rastlanılmadığının belirtildiği, her ne kadar dosya içerisinde resmi nitelikte olmayan, sanığın imzası bulunan ikrar niteliğinde belge bulunsa da sanığın aşamalarda belge içeriğini kabul etmediği anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.