erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26980
Karar No: 2016/12899
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26980 E.  ,  2016/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, hakaret suçundan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan hükümdeki sanığın lehine olan, tehdit suçunda 5 ay hapis cezası yerine 6 ay hapis cezasına, hakaret suçunda da 1740 TL yerine 7300 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Olay tutanağı, müşteki anlatımı ve tanık ifadelerindeki, sanığın tehdit olarak söylediği söylediği sözlerin farklı olması, sanığın katılana söylediği kabul edilen “seni yok edeceğim” biçimindeki sözlerin tanık polis memurlarının beyanlarında geçmediği, sanığın söylediği diğer sözlerin ise TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında sair tehdit suçuna sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında; tutanak ve beyanlar arasındaki çelişkinin taraflardan sorularak giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip beyanlardan hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 106/1-1. cümlesinin uygulanması,

3- Hakaret suçunun aleni yer olan karakol önünde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

4- Sanığın aşamalarda ayak ayak üstüne attığı için polislerin kendisine vurduğuna ilişkin beyanları ile alınan adli muayene raporunda da sanığın basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında tehdit suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçu yönünden ise TCK'nın 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23858
Karar No: 2010/27216
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23858 E.  ,  2010/27216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/2024

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2008

NUMARASI : 2008/37 Karar - 2006/448 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususu tartışılmış ise de sanığa atılı silahla kasten yaralama suçunun karar tarihi itibariyle 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında olmadığı ve sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının da adli sicilden çıkarılma şartlarının oluştuğu gözetilerek, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14489
Karar No: 2012/5139
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14489 E.  ,  2012/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2007 tarih ve 2007/234-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ve müteahhit sıfatıyla, 5 nolu konutun sahibi olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketçe bu konutun müvekkiline satıldığını, davalı şirketin o sırada tapu sicilinden intikal işlemleri yapamaması ve anılan konutun mülkiyetinin arsa sahipleriyle dava konusu olması nedeniyle, davalı şirket tarafından müvekkiline 30.06.1997 tarihli ve 7.000.000.000. (7.000) TL bedelli bir teminat senedi keşide edildiğini, davalının 5 nolu konutun mülkiyetini müvekkiline devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini, bu mümkün olmazsa taşınmazın değerinin tespit edilerek bu miktar alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, şirket defterlerinde dava konusu borca ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, teminat senedindeki imzanın kime ait olduğunun ve davacının edimini yerine getirip getirmediğinin dahi belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, dairenin mülkiyetinin başka bir şahsa devredilmiş olduğu, senet altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL'nin 15.03.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2404
Karar No: 2009/10486
Karar Tarihi: 12.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2404 E.  ,  2009/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Akde aykırılık nedeni ile sulh hukuk mahkemesince verilen tahliye kararına istinaden kiracı Osmangazi Belediye Başkanlığı aleyhinde ilamlı takip yapılmaktadır. İnfaz sırasında taşınmazda bulunan üçüncü kişi Ü. S..'in kiracının kiracısı (alt kiracı) olduğunu iddia etmesi üzerine icra dosyası İİK.nun 276.maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Tahliye ilamına konu taşınmazı, kiracı belediyenin 1.3.2006 tarihli kira sözleşmesi ile Ü. S..'e kiraladığı taraflar arasında çekişmesizdir. Kira sözleşmesine aykırı olarak taşınmazın kiralanması nedeni ile kiracının tahliyesine karar verildiği dayanak sulh hukuk mahkemesi ilamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracı aleyhine alınmış tahliye ilamı ile alt kiracı Ü. S..'in tahliye edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kiracı, BK.nun 259.madde hükümleri uyarınca kiralananı, tamamen veya kısmen başkasına kiraya verebilir. Alt kiracının kiracılık ilişkisi kiracıya bağlı olarak devam eder. Kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi herhangi bir nedenle son bulduğunda alt kiracının da kiracılığı sona erer. Zira, alt kiracının kiralayana karşı ileri sürebileceği herhangi bir talep hakkı bulunmamaktadır.(HGK.nun 10.10.2001 tarih, 2001/6-942 E. - 696 K.sayılı ilamı)

Kiraya veren ile kira ilişkisi takibe konu sulh hukuk mahkemesinin tahliye ilamı ile sona erdiğinden, alt kiracı Ü. S..'in de kiracılığı, kiracı borçluya bağlı olarak sona ermiştir. İcra mahkemesince, İİK.nun 41.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 276/son maddesi hükmü gereğince alt kiracı Ü. S..'in borçluya tebaen mecurda oturduğu anlaşıldığından üçüncü kişi sayılmayacağı da gözetilerek; tahliyesinin emredilmesi gerekirken,  kiraya veren alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğüne 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi için süre verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle icra mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30571
Karar No: 2014/25557
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30571 E.  ,  2014/25557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 09.05.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinde, "temyiz etmek üzere dosya numarasını istediğinde hakimin, kararın kendisine tebliğ edileceğini, o zaman temyiz edebileceğini söylediğini..." bildirerek eski hale getirme isteminde bulunmuşsa da; aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden olan duruşma tutanağına göre hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği ve hükme karşı başvurulacak yasa yolu, mercii, başvuru süresi ve şeklinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı 17.12.2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.05.2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2158
Karar No: 2018/7924
Karar Tarihi: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2158 E.  ,  2018/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin 4 nolu bağımsız bölümün malik sıfatı ile uzunca bir süre ikamet ettiğini, ikamet ettiği taşınmazın son katta bulunması ve binanın üzerinde çatı olmaması sebebi ile yaklaşık 15 yıl önce yaptırılmış olan izolasyonun her hangi bir faydasının kalmadığı sebebi ile çatıdan müvekkilin dairesinin su almaya başladığını, yan duvarlarda sıva dökülmelerini, çatıya çıkan merdivende rutubet ve sıva dökülmelerinin oluşmaya başladığını, balkon kenarlarındaki mozaiklerin kırılması ve yoldan geçenler için hayati tehlike yaratacak konuma gelmesi ile müvekkilinin durumu kat maliklerine anlattığını, binadaki bu eksikliklerin giderilmesini talep ettiğini, ancak kat maliklerinin bu hususların kendi dairelerini ilgilendirmediğini söyleyerek müvekkilin talebine karşı çıktıklarını, müvekkilinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/139 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmak zorunda kaldığını, bu dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu tamiratların yapılabilmesi için 11.000. TL tamirat yapılması gerektiği ve bu bedelin tapuda kayıtlı arsa maliklerinin arsa payları oranında ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözkonusu tamiratları yaptırdığını, bu tamiratlar sonucunda müvekkilin ödemiş olduğu toplam bedel 13.634,90 TL olduğunu, arsa payları doğrultusunda müvekkilinin sorumlu olduğu 1.704,36 TL'nin toplam tamirat bedelinden düşülmesi ile bakiye kalan 11.930,53 TL'nin davalılardan sorumlu tutulmaları gerektiğini, müvekkilinin talebinin Kat Mülkiye Kanununa dayalı ortak gider alacağına ilişkin olduğunu, bu sebeplerle talep 11.930,53 TL'nin tespit tarihinden itibaren aylık % 5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (toplam 10.237,50 TL) nin davalı ...'dan 487,50 TL davalı ...'ten 2925 TL davalı ... ...'den 3900 TL davalı ...'dan 2925 TL'nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu anataşınmazın 5 bağımsız bölümden ibaret olup yönetici atanmasının zorunlu olmadığı, mimari projede mevcut çatının onarımının zorunlu olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kanunun 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14949
Karar No: 2015/17890
Karar Tarihi: 28.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14949 E.  ,  2015/17890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/26296

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/62 Esas, 2011/148 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9568
Karar No: 2013/10809
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9568 E.  ,  2013/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 112 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ait dosya inceleme tutanağının, dosyada keşif yapılmış ise keşif tutanağının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davanın sonuçlanması halinde onaylı karar örneğinin ve varsa Yargıtay ilam örneğinin,

2- Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaza doğu yönünden komşu ve .... Köyü hudutları içerisinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 13/12/1961 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26152
Karar No: 2015/18368
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26152 E.  ,  2015/18368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/204-2015/88

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2728
Karar No: 2015/5053
Karar Tarihi: 26.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2728 E.  ,  2015/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

1- Sanıklar.... .ve..... hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/4 madde ve fıkrasına muhalefet suçundan verilen adli para cezalarına ilişkin hükümler, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde aralarında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle ....'ın ....'i bulundukları mekanda oturduğu

yerden kalkması için "kalk buradan lan burası benim yerim" diyerek tartışmayı başlattığı, yanlarında bulunan tanıkların tarafları ayırdığı, sonrasında .....'in kullandığı araçla .....'ın önünü keserek durdurduğu ve araçtan inerek ihtiyaç gidermeye başladığı, duruma sinirlenen Kenan'ın tabancasını çekerek .....'e yönelterek ayaklarının önüne doğru peş peşe ateş ettiği, ....'in sol ayağından yaralandığı, tanık ...'nin ...'a müdahale edip elindeki tabancayı aldığı, bu sırada ....'in bıçak çekip, sol göğüs, sırt ve kasık bölgelerine üç kez vurduğu ve ....'ı, kalp ve akciğer harabiyeti ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, yine Kenan'ın da bu esnada bıçakla, sol göğüs, sol karın ve sol arka baldır bölgelerine toplam dört kez vurduğu .....i, diyafragma hasarına, göğüs ve karın içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, olayın gelişim biçimi ve haksız haraketlerin oluş zamanı ve dereceleri nazara alındığında Mahkeme'nin haksız tahrikin derecesini kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yöne ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..... ve....'ın "kasten öldürmeye teşebbüs" ve sanık ...'ın "ruhsatsız silah taşıma" suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ..... ve müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmamasına, sanık ....müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14785
Karar No: 2012/17671
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14785 E.  ,  2012/17671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının adli yardım talepli olarak açtığı tazminat davası, yerel mahkemece; mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, gerek taraf teşkili ve husumete ilişkin hususların, gerekse adli yardım talebinin Yargıtayın görevli ilgili Hukuk Dairesinde tartışılması ve değerlendirilmesi gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle reddedilmesi üzerine, gerekçeli karar harç yatırılmaksızın yeniden adli yardım istemi ile temyiz olunmuş olup temyiz incelemesi yapılan tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır" hükmü gözetilerek davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.