erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22309
Karar No: 2014/5394
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22309 E.  ,  2014/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2014 (Salı)
Esas No: 2013/10387
Karar No: 2013/13901
Karar Tarihi: 03.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10387 E.  ,  2013/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; kiracı olduğu dükkan ile ilgili binada, müteahhidin iskan ruhsatını almaması nedeniyle elektrik abonesi olamadığını, mağdur olduğunu ileri sürerek, elektrik aboneliğinin geçici olarak bağlanmasını istemiştir.

Davalı, Yapı Denetim Firmasınca Yapı Denetim Uygunluk Belgesi verilmediğinden abonelik verilmediğini, can ve mal güvenliği açısından tehlike yaratabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iskan ruhsatı alınması hususunda müracaatta bulunduğu, talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

Ancak, dava konusu taşınmazın inşaat yapı ruhsatı 12.09.2008 tarihinde alındığına göre, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gereğince İmar Kanununun 09.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 11.maddesinden sonra yapı ruhsatının alınması halinde geçici abonelik tesisine karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12952
Karar No: 2013/1272
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12952 E.  ,  2013/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/710
Karar No: 2009/3016
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/710 E.  ,  2009/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı olan müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın, dava dışı araca, tam kusurlu çarparak hasar verdiğini, hasar gören 06 L 5511 plakalı araç maliki tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında araçta 3.660.YTL hasar tesbit edildiğini, bunun 2.000.YTL'sinin davalı tarafından karşılandığını, kalan 1.660.YTL'nin ise, müvekkili tarafından ödendiğini, trafik poliçesi limitinin 5.000.YTL olması nedeniyle, kendisi tarafından ödenen miktarında, davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek 1.660.YTL tazminatın işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı sigortalı aracın sürücüsü olup, dava ehliyeti bulunmadığını hasar gören araç için 2.000.YTL ödendiğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını ödemek zorunda olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.660.YTL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur. Buna göre araç hasarı konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, bu davaya esas olan ilk dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 260.YTL araç hasarı ile 500.TL değer kaybı toplamı olan 760.TL'den sorumlu tutulması gerekirken fazla miktardan da sorumlu tutulması isabetli değildir.

O halde, mahkmece yapılacak iş, hasar konusunda uzman makina mühendisinden taraflar açışından kesin hüküm niteliğinde olmasa bile, kuvvetli delil sayılan önceki dava dosyasındaki bilirkişi raporu da gözönünde bulundurularak davalı sigortalının ilk davada ödediği miktar dışında, ödemesi gereken zararın olup olmadığını tesbiti için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17501
Karar No: 2015/20439
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17501 E.  ,  2015/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/114571

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/338 (E) ve 2012/424 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve tavsife göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince sanık ile suça sürüklenen çocuklar .’a atılı suçlardan en ağırı olan kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesi Yüksek 23. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12803
Karar No: 2013/1267
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12803 E.  ,  2013/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beratine dair

1- Sanığa yüklenen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerektiği cihetle; şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi ve İstanbul Ticaret Odasının cevabi yazılarına göre sanığın gerçek kişi tacir olduğunun gözetilmemesi,

2- Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu hususu gözetilmeden, ticaret şirketi yetkililerinin atılı suçu işlemelerinin mümkün olmadığı şeklindeki gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9774
Karar No: 2013/24003
Karar Tarihi: 02.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9774 E.  ,  2013/24003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda, 6 adet kime ait olduğu belli olmayan küpür ve 10 adet küpürü kesik ilaç ve 18 adet sağlık raporu fotokopisi ile 2 adet sağlık karnesi bulunduğundan sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.7 maddelleri uyarınca 1 yıl süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun 23.05.2012 tarihli dilekçesi ile davacının 2012 potokolünün lehine uygulanmasını takiben davaya konu fesih işleminin ve cezanın kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczane, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile aleyhine uygulanan fesih ve idari para cezasının iptali istemi ile eldeki davayı açmış, bilahare mahkemece davalı kurumun 23.05.2012 tarihli yazısı ile davacıya uygulanan fesih işleminin ve cezanın uygulamadan kaldırıldığının bildirilmesi üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte taraflar lehine vekalet ücretine 2013/9774-24003

hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar gerekçesinde gösterilen 23.05.2012 tarihli davalı kurumun düzenlediği yazı içeriğinde davacının 2009 yılına ait sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiğinden bahisle uygulanan cezai şart ve feshe konu eylemlerin 2012 protokolünde feshi gerektiren bir eylem olmadığından fesih ve cezai şartın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca dava tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği diğer bir değişle davacıya uygulanan fesih işlemi ile ceza işleminin o tarihteki sözleşme hükümleri dikkate alınarak irdelenip, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalının fesih işleminde haklı olup olmadığının araştırılması, gerekmekte ise de, davacının verilen hükmü temyiz etmediği ve böylece davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu da gözetilmek suretiyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17501
Karar No: 2015/20439
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17501 E.  ,  2015/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/114571

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/338 (E) ve 2012/424 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve tavsife göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince sanık .. ile suça sürüklenen çocuklar .. ve ..’a atılı suçlardan en ağırı olan kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesi Yüksek 23. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5169
Karar No: 2022/6126
Karar Tarihi: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5169 E.  ,  2022/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-14682 Karar sayılı ve 07/09/2020 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 29/12/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı ... şirketinin zararı ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL araç hasarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kısmen kabulüne, hesaplanan zarardan %80 muafiyet uygulanarak 10.000,00 TL araç hasarının 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile;”...sigortalı adına araç sahibi olarak 15 adet, sürücü olarak 5 adet kaza tespit tutanağı olduğu, dava konusu kazaya ilişkin resmi rapor olan kaza tespit tutanağında sürücü olarak belirtilen ... adına güncel araç kaydı olmadığı, araç sahibi olarak herhangi bir kaza tespit tutanağı kaydının olmadığı görülürken, sürücü olarak sigortalının farklı bir araç ile 1 adet kaydının tespit edildiği, bu nedenle araç kiralama işi yapan sigortalı başvuranın aracının kiralık olarak kullanılmış olabileceğine dair kuvvetli delil bulunduğu, 26/05/2020 tarihinde ara kararla KABİS (kiralık araç bildirim sistemi) evrakının sunulması için davacı vekiline 3 gün süre verildiği, dosyaya sunulan ekran görüntüsünden dava konusu aracın kiralık araç sorgusunun yetersiz olduğunun anlaşıldığı, ilgili evrakın Emniyet Biriminden detaylı olarak temin edilerek sunulması için davacı vekiline 4 gün süre verildiği, aksi takdirde dosyadaki delillerle karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak KABİS ekran görüntüsünün tam sayfa olarak sunulmadığı, Emniyetten istenen evrakın da sunulmadığı ve davacının TMK 2 ve 3. maddelerine göre iyiniyetli olmadığı... ” şeklindeki gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12789
Karar No: 2013/1273
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12789 E.  ,  2013/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4340
Karar No: 2015/6486
Karar Tarihi: 25.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4340 E.  ,  2015/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347/2 maddesi uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm , davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda kısa kararın hüküm kısmının 2. bendinde; “Davacının kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 5280 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilşmesine“ karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hususa yer verilmeyerek kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan H.M.K.'nın 298/2.maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.