Esas No: 2016/633
Karar No: 2016/3665
Karar Tarihi: 23.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/633 E.  ,  2016/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava kesin hesaptan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek, asıl davanın kabulüne ve ... TL hakediş alacağı, ... TL teminat mektubu alacağı ve ... TL teminat mektubu nedeniyle ödenen faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin redine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davada ise, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibi ile aralarında ... inşaatının yapımı konusunda ... tarihli sözleşme imzalandığını, işin birim fiyat esasına dayalı olduğunu, yapımının sözleşme ve eklerine uygun sürdürüldüğünü ve ... ara hakediş düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığı ... tarihinde ... , ... tarihinde ..., toplamda ...oranında keşif artışı gerçekleştiğini, işin ... tarihinde geçici kabulü, ... tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, idarece düzenlenen ... nolu hakedişte uyuşmazlık çıktığını, itirazı kayıtla imzalandığını, hesaplamalara göre müvekkilinin ... TL alacaklı çıktığını, buna ... tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, idare tarafından kesin hesapların müvekkilinin aleyhine değiştirildiğini, buna da ... tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, idarece düzenlenen kesin hakedişin ... tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itirazı kayıtla imzalandığının, yine idarece müvekkiline gönderilen ... tarihli yazıyla ... TL borçlu olduğu ve ... gün içerisinde ödenmesinin bildirildiğini, ayrıca ... yılı fiyat farkı için verilen ... TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmediğini, hakedişten kaynaklanan ... TL ile, ... TL'lik teminat mektubunun iadesi ve mektubun masrafları olan ... TL'nin, ... tarihli ıslah dilekçesiyle de, istemini iş bedelinden kaynaklanan ... TL,teminat mektubuna ilişkin komisyon masrafından toplam ... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, Davacı yüklenicinin kesin hesaptan borcu bulunduğunu, bu bedelin ilgili saymanlığa yatırılmadığından sözleşmenin ... ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesi hükümlerine göre, kesin teminatın tutulduğunu, istemlerin yersiz olduğunu savunmuş, birleşen davasında da, fazla ödenen ... TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülga ... sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin işi amacına, fen ve tekniğine uygun imal edip teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise bedeli ödeme sorumluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan uyuşmazlıkların çözümünde gerek mülga 1086 sayılı Kanun'un 275. maddesi gerekse halen yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gözardı edilmemelidir. Özel bir kanun hükmü ile bilirkişiye başvurmak zorunlu kılınmış değilse, hakim her davada bilirkişinin özel ve teknik bilgisine gerek olup olmadığına kendisi karar verir ve taktir eder. Hukuki konularda bilirkişi görüşü alınması HMK'nın 266. maddesinin son cümlesinde yasaklanmıştır. Bilirkişi seçiminde ise, anılan madde hükümleri gözetilmeli, özellikle konunun uzmanı olup olmadığına dikkat edilmelidir. Bilirkişi raporlarına itiraz halinde HMK'nın 281. madde hükümleri dikkatle uygulanmalı ve gerçeğin ortaya çıkması için yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına ilişkin düzenleme nazara alınmalıdır (HMK'nın 281/son).

Somut olayda; mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu birisi inşaat mühendisi, diğeri hukukçu ve muhasebeciden oluşan kuruldan alınmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine göre hukukçu ve muhasebecinin baraj inşaatı konusunda uzman olduğu söylenemez. Yine davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin düzenlenen raporlara teknik nitelikteki itirazları da karşılanmadan hüküm kurulmuştur. Bu haliyle yetersiz ve konunun uzmanı olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, aralarında ikisi inşaat mühendisi bir de kesin hesap uzmanı olmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulundan tüm hakedişler ve kesinleşen hususlar gözetilmek suretiyle ve taraf itirazları da cevaplandırılarak denetimine elverişli rapor alınmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ... gününde oybirliğiyle karar verildi.