erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18369
Karar No: 2013/18225
Karar Tarihi: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18369 E.  ,  2013/18225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazların reddine ancak,

1) Sanığın müşteki eşini silahla yaraladığının kabul edilmesine karşın CMK'nın 232. maddesine uyulmayarak uygulanan yasa maddelerinin denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi,

2) TCK'nin 86/2. maddesi gereğince seçimlik ceza olarak hapis cezası tercih edildiği halde, TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

3) Müsaderesi talep edilen, adli emanette kayıtlı suçta kullanılan pense ile ilgili olarak karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/471
Karar No: 2012/1498
Karar Tarihi: 29.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/471 E.  ,  2012/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların alacakları için konulmuş olan hacizlerin kendi hacizlerinden daha sonra olduğunu, ancak sıra cetvelinde şikayet olunanların alacaklarının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle paranın şikayet olunanlara ödendiğini, paylaşıma konu para kalmadığı için de kendilerine para ödenmediğini, sıra cetvelinin hatalı olduğu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, kendi alacaklarının son bir yılda doğmuş işçi alacağı olduğu için imtiyazlı olduğunu ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karara verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin daha önce olduğundan sıra cetveline konu paranın öncelikle şikayetçiye verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11406
Karar No: 2010/19696
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11406 E.  ,  2010/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1149
Karar No: 2018/2318
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1149 E.  ,  2018/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, gerçek zarar hesabı yapılmasında dikkat edilecek hususlar ayrıntılı şekilde belirtilmiş olup, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda her bir hak sahibi için yapılan hesaplama yöntemi tek sayfalık hesap cetvelinden ayrıca ve açıkça anlaşılamaması ve dolayısıyla denetime elverişli olmaması yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda, her bir hak sahibi için ayrı ayrı hesaplama yapılması ile yapılan hesaplama içeriğinde kişilere uygulanacak kriterlerin kendi içinde ayrıca belirtilmesi gereğinin gözetilmesi suretiyle, yeniden alınacak gerçek zarar hesabını içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Kabule göre de, hak sahibi ... yönünden gerçek zarar hesabı daha düşük çıktığı ve 5510 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesi gereğince bu miktarın dikkate alınması gerektiği halde, ilk peşin sermaye değerli gelirin dikkate alınarak hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6780
Karar No: 2010/10275
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/6780 E.  ,  2010/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. madde kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23475
Karar No: 2009/3602
Karar Tarihi: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23475 E.  ,  2009/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22588
Karar No: 2017/25566
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22588 E.  ,  2017/25566 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3214
Karar No: 2019/6436
Karar Tarihi: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3214 E.  ,  2019/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun ... Turizm'e ait ... plaka sayılı otobüste muavin olarak çalıştığı, katılanın suç tarihinde saat 23:30 sularında Manavgat otgarından suça sürüklenen çocuğun çalıştığı otobüse yolcu olarak binerek valizini suaç sürüklenen çocuğa verdiği, 13/09/2014 tarihinde saat 09:00 sıralarında Kayseri'ye geldiklerinde katılana ait valizin bagajdan çıkmadığı ve çalındığının anlaşıldığı, bu suretle suça sürüklenen çocuğun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun savunmasında, katılan tarafından kendisine valizin teslim edildiğini, bagaj fişi olmaması nedeniyle hiç bir yolcuya bagaj fişi veremediğini, Kayseri'ye geldiklerinde valizi bulamadıklarını, valizi kendisinin almadığını, başka bir yolcunun almış olabileceğini, ne şekilde kaybolduğunu bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/03/2009 tarih ve 2008/6-256 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5969
Karar No: 2019/3212
Karar Tarihi: 23.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5969 E.  ,  2019/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Dosya kapsamından, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan, sanık ...'ın yüzüne karşı mahkûmiyet hükmü kurulduğu, ancak Anayasa'nın 40/2., 5271 sayılı CMK'nın 34/2., 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, hükme karşı başvurulacak kanun yolu, merci, başvuru şekli süresi ve bu sürenin başlangıcı açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekirken; temyiz süresinin "yüzüne karşı karar verilen sanık yönünden tefhimden itibaren " işlemeye başlayacağı belirtilmeyerek, sanığın yanıltılmış olduğu, ayrıca gerekçeli kararın, "temyiz süresinin tebliğden itibaren işlemeye başlayacağı" ihtarını içerecek şekilde sanık ...'a tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, sanık ...'a, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak "temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı" ihtarını içerecek şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde, dilekçesi de eklenmek suretiyle ve temyizi hakkında görüş bildiren ek tebliğname de düzenlenip gönderilmek üzere;

2)Sanık ... müdafiinin sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca verilen "davanın reddi" kararını "vekalet ücreti" ile sınırlı olarak temyiz ettiği anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için,

Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 23/05//2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14591
Karar No: 2018/6684
Karar Tarihi: 02.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14591 E.  ,  2018/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerene mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında 31.03.2011 tarihinde işlediği ileri sürülen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeniyle 04.07.2011 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; temyiz konusu 31.03.2011 tarihli aynı eylemden dolayı, 22.04.2011 tarihli iddianame ile UYAP üzerinden elde edilen bilgilere göre Pendik Sulh Ceza Mahkemesi'ne 2011/687 esas sayılı başka bir dava açıldığı anlaşıldığından; diğer davanın sonucunun araştırılması, derdest ise bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava olup olmadığının saptanması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20295
Karar No: 2022/4512
Karar Tarihi: 07.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20295 E.  ,  2022/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/12939 esasında kayıtlı Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli, 2014/168 esas ve 2016/393 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1) 05/01/2015 tarihli suça konu ele geçen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun, 18/05/2015 tarihli Aksaray Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/31 değişik iş sayılı onama kararına istinaden sanıktan alınan kan numunesinin tahlil sonucunun ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına yönelik dosyanın tamamının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dairemizin 2021/12939 esasında kayıtlı Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli, 2014/168 esas ve 2016/393 karar sayılı dosyasının Dairemizin 07/04/2022 tarihli kararı ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11395
Karar No: 2010/19689
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11395 E.  ,  2010/19689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25288
Karar No: 2015/32985
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25288 E.  ,  2015/32985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/312262

MAHKEMESİ : Bolu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/811 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye yazdığı mektupta, "kendisini yaralamak için para karşılığında tutulduğunu, ancak kabul etmediğini, kendisini tutanların bu işi başkasına da verebileceğini, dikkat etmesi gerektiğini" belirtmesi karşısında, eyleminin TCK'nın 106/1.

maddesinde düzenlenen, müştekinin kendisi veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde bulunmadığı, gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle tekerrür hükmünün uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. T..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre, hükmü temyiz etmeyen sanık A.. A..'a CMUK'nın 325. maddesi uyarınca

sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14510
Karar No: 2014/17523
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14510 E.  ,  2014/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.