erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2848
Karar No: 2024/5541
Karar Tarihi: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2848 E.  ,  2024/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/409 E., 2016/265 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerin süresinde olduğu, temyiz isteklerin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; eksik kovuşturma ile verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

19.07.2015 tarihinde saat 14.30 sıralarında Ağrı Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/991 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan uygulamada sanığın muavinliğini yaptığı otobüs firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığın teslim alarak araca koyduğu koli içerisinde değişik markalarda 46 karton (460) paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda kimlik bilgilerini bilmediği bir bayanın Adana'ya gönderilmek üzere verdiği koliden suça konu sigaraların çıktığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tanığının kollukta alınan ifadesinde, sanığı doğrulayan beyanları, koli üzerinde yazılı telefonun arandığında kullanılmadığının anlaşılması, suça konu kaçak sigaraların içerisinde bulunuğu koliyi muavin olan sanığa teslim eden yaşlı kadının kimliğinin sabit ve tespit edilebilir olmaması, suça konu sigaraların sanığa aidiyetine dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği dikkate alındığında, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10143
Karar No: 2014/9944
Karar Tarihi: 06.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10143 E.  ,  2014/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle hükmün davalı..... aleyhine kurulduğunun anlaşılmasına göre daval..... tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve Pendik Belediyesinin temyizine gelince;

Davalı Belediyelere bu tür bir davada husumet yöneltilmesinde isabetsizlik yok ise de, harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) ,( 5.), ve (9.) bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla ;

“Daha önce yatırılan harçların mahsubu ile bakiye 8,70 TL harcın davalı ....'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ”

“Davacının yaptığı masraflar toplamı olan 319,70 TL yargılama giderinin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine.”

-/-

-2-

“Davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindekiAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi ne göre hesaplanan 1.320 TL ücreti vekaletin davalı Şahin Turizm İnşaat Ltd. Şti. 'den alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Tuzla Belediye Başkanlığı, ... Başkanlığı ve Şahin Tur. İnş. Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11545
Karar No: 2010/19438
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11545 E.  ,  2010/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olmaları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 37 numaralı parselde binde beşini, 38 numaralı parselde yüzde birini, 39 ve 168 parselde ise yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Kabule göre, bir kısım davacının isimlerinin karar başlığında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25380
Karar No: 2016/11439
Karar Tarihi: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25380 E.  ,  2016/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Y.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı S.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz maliki E.. G..'in davalı E.. G.. olmadığı anlaşıldığından, tapu maliki E.. G..'in temin edilecek veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. Y..'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11853
Karar No: 2006/13491
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11853 E.  ,  2006/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydı malik sütununda yer almayan kayıt maliki ... ...’nın baba adının ... olarak yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının miras bırakanı ... ...’nın tapu kaydındaki malik bilgisinin «... ve ...’den olma 1861 doğumlu ... ...» olarak düzeltimine karar verilmiş,

Hükmü davalı idare temyiz etmiştir.

Davadaki istem, sadece kayıt malikinin tapu kütüğünde yer almamış baba adının nüfus bilgilerine uygun olarak ... şeklinde ilavesine ilişkindir.

Gerçekten mülkiyet hakkının tescili başlıklı tapu sicil tüzüğünün 25. maddesine göre kütükte malike ait ad ve soyad baba adı ile taşınmazın edinilme nedeni tarih ve yevmiye numarası yer alır. Bunların içinde tapu kütüğüne işlenecek doğum tarihi ve anne adı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kütük sahifesinin malik sütununda yer almayan bilgileri kütüğe işlemek mümkün değildir. Kaldı ki, HUMK.nun 74. maddesi hükmünce hakim davada ileri sürülen istekle bağlı olup, talepten daha fazlasına veya başkasına hüküm veremez. Böyle olunca, mahkemece istemin açıklanan çerçevede değerlendirilmesi suretiyle bir hükme varılması yerine Tapu Sicil tüzüğünün 25. ve HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/683
Karar No: 2017/6570
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/683 E.  ,  2017/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34412
Karar No: 2015/8886
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34412 E.  ,  2015/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/128952

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/131 (E) ve 2014/196 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince artırım yapılmasından sonra 87. maddedeki netice sebebiyle misli artırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde bu miktara çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3-e, 87/1-c, son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis yerine 2 yıl 8 ay 10 gün hapis olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4628
Karar No: 2011/1114
Karar Tarihi: 01.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4628 E.  ,  2011/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/115393

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'i öldürmekten, ... ...ı da öldürmeye ve gaspa teşebbüsten, izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/10/2009 gün ve 72/459 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız ve diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, “öldürme”, mağdur ... ...’ı “öldürmeye teşebbüs”, maktul ve mağdur ... ...’ı “gaspa teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in, “öldürmeye yardım”, mağdur ... ...’a karşı “öldürmeye teşebbüs suçuna yardım”, maktul ve mağdur ... ...’ı “gaspa teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un, “öldürmeye yardım”, mağdur ... ...’a karşı “öldürmeye teşebbüs suçuna yardım”, maktul ve mağdur ... ...’ı “gaspa teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın, “öldürmeye yardım”, mağdur ... ...’a karşı “öldürmeye teşebbüs suçuna yardım”, maktul ve mağdur ... ...’ı “gaspa teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sübuta; sanık ... müdafiinin suçların unsurlarının bulunmadığına; sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin iştirak iradesinin bulunmadığına, gasp suçunda TCK.nun 150. maddesinin uygulanması, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden, hapis

cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... ...'un yokluğunda 03/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/8162
Karar No: 2013/12007
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8162 E.  ,  2013/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 51/1-3, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.07.2008 yerine 09.10.2008 olarak yazılması ile mağdur Yimpaş Ak Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 16.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanığın savunmasında borcu ödediğini beyan etmiş olması ve Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4169 Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan hesap tablosunda yapıldığı belirtilen ödemelerin miktar ve tarihlerine göre mahcuzların bedelinin soruşturma aşamasında ödendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilmesine engel kabul edilen sabıkasındaki karşılıksız çek keşide etmek suçunun düzenlendiği "3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "5941 sayılı Çek Kanunu" ile yürürlükten kaldırılmış ve hükümden sonra karşılıksız çek suçunu düzenleyen 5941 sayılı Çek Kanununun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idari yaptırıma dönüşmesi karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11877
Karar No: 2010/19725
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11877 E.  ,  2010/19725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve 11 ile 13 parseller yönünden irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 12 numaralı parselde % 4'ünü, 15 numaralı parselde ise yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-İrtifak hakkının ve pilon yerinin davalı ... adına tescili yerine dava dışı ... lehine tescil kararı verilmesi

3- İrtifak ve pilon yeri bedelinin davacı yerine hisse oranlarında davacılara verilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20402
Karar No: 2017/45
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20402 E.  ,  2017/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/12970
Karar No: 2014/15810
Karar Tarihi: 23.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12970 E.  ,  2014/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2010/467-2013/39

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara 30.000 TL borç para verdiğini, ancak geri ödenmediğini ileri sürerek 30.000 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Y.. Ç.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 19.000 TL'nın davalı S. Ç.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı S. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı asil 18.4.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.