erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6706
Karar No: 2015/23059
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6706 E.  ,  2015/23059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı ... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1319
Karar No: 2020/1056
Karar Tarihi: 24.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1319 E.  ,  2020/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ...'in Tereke Temsilcisi Av. ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payi karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, bu kez davalı ...’in tereke temsilcisi Avukat ... tarafından süresinde adli yardım istemin bulunmak suretiyle temyiz edilmiştir.

Davalı davalı ...’in tereke temsilcisinin adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından belgelendirilmediği gibi anılan maddelere göre adli yardımın şartları somut olayda oluşmadığından adli yardım isteminin reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 344/1. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 6100 sayılı HMK 366. madde yollamasıyla HMK 344/1 ve HMK 346/2. maddelerine göre işlem yapılarak temyiz harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in tereke temsilcisinin adli yardım talebinin reddine,

Kararın davalı ...’in tereke temsilcisine tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasa'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Gerekli işlemlerin tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 24.03.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21949
Karar No: 2017/20578
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21949 E.  ,  2017/20578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Elmakaya Köyü/mahallesi, 109 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyize gelinc;

Dava konusu taşınmazdan davalı idare tarafından, enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına, pilon yerinin ise ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı kurum adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bentinde yer alan (VEDAŞ) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14454
Karar No: 2012/2222
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14454 E.  ,  2012/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy yoluna ve dere yatağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17679
Karar No: 2010/23058
Karar Tarihi: 12.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17679 E.  ,  2010/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Sanık ... Tekstil Ltd. Şti.'ne ait 1060 nolu sayacın abonesidir. Tekstil işiyle uğraşmaktadır. 07.03.2003 tarihinde işyerine akıllı sayaç takılması için gelen görevlilerin "abone kontrol edildi sayaç hücresi mühürlendi, tadilat için alarm trafosu bülüm mühürlenmedi tadilat için 4 ... süre verildi, işbitimi mühürlenecek" diye tutanak tuttukları, 08.04.2003 tarihinde ise "abonenin eski mekanik sayaçları iptal oldu yerine 3 zamanlı kombi dijital sayaç takildı" şeklinde tutanak tutdukları; bundan 8 ay sonra, 30.01.2004 tarihinde bu kez "Akım trafosunun olduğu kapak civatasının ucundaki mühür telini geçirilen delik kırık olduğu ve diğer telin geçtiği kapakta mühürün sıkılı vaziyette 2366 kırmızı plastik mühür sıkılı başta olduğu ve C fazına ait akım tr sekonder ucunun çıkık olduğu tespit edildi" şeklinde tutanak tuttukları anlaşılmaktadır.

Bu konu ile ilgili bilgisine başvurulan ve hükmede dayanak yapılan bilirkişi raporunda, "mühür telinin geçtiği civata kırık vaziyette ve C fazının sekonder ucu kablosunun çıkık vaziyette yerinde görülmüş, mühür civatasının iplik ve masura taşıma arabası ile kopartılabileceği. VC fazı sekonder ucunu sıkan cıvatanın yalama olduğundan ucun sarsıntıdan ve trafoda meydana gelen titremeden çıkabileceği" belirtilmektedir.

Yapılan keşifte sunulan rapordada, civatanın yalama olduğu yapılan kontrol sırasında çıkık durumdaki telin yerine takılabileceği, fabrikanın üretimde olmadığı belirtilmektedir.

Dinlenen tanıklar, tutanak tarihinde fabrikanın çalışmadığını, işler durgun olduğu için geçici suretle işçilerin işten çıkarıldığını fabrikada sadece bakım işlemlerinin yapıldığını anlatmaktadırlar,

Açıklandığı üzere sayaçta meydana gelen arızadan sanığın sorumlu tutulamayacağı, öncelikle tüketimde meydana gelen azalmanın bu arızadanmı yoksa fabrikanın iş durgunluğu nedeniyle bakıma alınmasından mı kaynaklandığı usulünce araştırılarak değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğu düşüncesiyle ... çoğunluğun kararına katılmıyorum.

...
Esas No: 2013/8975
Karar No: 2014/35229
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/8975 E.  ,  2014/35229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan... Tem. Hiz. Ltd. Şti, ...Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti.... İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4673
Karar No: 2009/3393
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4673 E.  ,  2009/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... İnş.Tic. ve San.A.Ş. temsilcisi Müslüm Yılmaz .... Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı temsilcisi Müslüm Yılmaz dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesin hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket yetkilisinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf tutulmuştur. Davalı... Genel Müdürlüğü 22.12.2005 tarihli ve 5436 sayılı Yasa’nın 12. maddesi ile değiştirilen 1 sayılı cetvelde 40. sırada genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasına alındığından tüm yargı harçlarından muaftır. Bu sebeple, davalı idareden harç alınmaması gerekirken, harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı ikinci bendinin tamamının karardan çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası’nın 13/j maddesine göre davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, yine kararın altıncı bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “davacı tarafından yatırılan 6,07 TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15392
Karar No: 2020/19109
Karar Tarihi: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15392 E.  ,  2020/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun akıl hastası olduğu yönündeki iddialar karşısında, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan alınan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.04.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda ''23.02.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kemik kırılmasına sebep olacak şekilde kasten yaralama suçu bakımından TCK'nin 32/2. maddeden yararlanır'' şeklinde görüş belirtildiği; mağdurlar ..., ...'e yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından alınan ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Biriminin 24.05.2016 tarihli tek hekim raporunda ''...silahla kasten yaralama ve hayat ve vucüt dokunulmazlığına karşı tehdit olayı ile ilgili olarak suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama kapasitesinin gelişmiş olduğu ancak içinde bulunduğu ergenlik dönem özellikleri ile uyumlu olacak biçimde yargılama becerilerinde olası eksiklikler nedeniyle davranışlarını yönlendirme yetisinin yeterince gelişmediği'' şeklinde görüş belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmekle, raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmek suretiyle tüm suçlar ayrı ayrı değerlendirilmek üzere suça sürüklenen çocuğun tüm tıbbi teşhis ve tedavi evrakları toplanıp, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9157
Karar No: 2017/16994
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9157 E.  ,  2017/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5563
Karar No: 2014/532
Karar Tarihi: 17.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5563 E.  ,  2014/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Erzurum Devlet Güvenlik Mahkemesinin 13.07.1999 tarihli ve 1998/38-1999/186 K. sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/1. maddesi uyarınca verilen müebbet ağır hapis cezasına yönelik yeniden yargılama talebinin CMUK'nın 336. maddesi uyarınca reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün 28.03.2005 tarihli dilekçesi ile hakkındaki hükmün henüz yürürlükte bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 302. maddesine göre yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine yönelik 19.04.2005 tarihli kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan ve uyarlama konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.