erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11777
Karar No: 2021/1858
Karar Tarihi: 24.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11777 E.  ,  2021/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosyanın temyiz incelemesinin yapılarak Dairemizin 06.10.2020 tarih ve 2020/4242 E.-2020/5419 K. sayılı ilamının verilmiş olduğu, davalı ... vekilince dosyaya sunulan tavzih dilekçesinin maddi hata sonucu karar düzeltme dilekçesi olarak kaydının yapılmış olduğu görülmekle dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK ile “Karar düzeltme” yolunun kanun yolları arasında sayılmadığı, davalı ... vekilinin tavzih talepli dilekçesinin maddi hata sonucu karar düzeltme dilekçesi olarak kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5557
Karar No: 2015/13115
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5557 E.  ,  2015/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/246-2013/328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği Ş.l'un sürücüsü olduğu ve davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş S. için 3.000 TL, çocuklar S., S. ve Ş. için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 11.10.2013 tarihinde talebini S. için 129.584,26 TL, S.için 11.453,47 TL, S. için 9.308,09 TL, Ş. için 1.520,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacı eş S.için 129.584,26 TL, S.için 11.453,47 TL, S. için 9.308,09 TL, Ş.için 1.520,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava

açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.780,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14723
Karar No: 2013/27003
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14723 E.  ,  2013/27003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına tecavüz suçunun mağduru Hazine olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4937
Karar No: 2016/924
Karar Tarihi: 22.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/4937 E.  ,  2016/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine uyuşturucu madde sokma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Göndericisi ..., alıcısı ... olan ve içinde suç konusu esrarın ele geçirildiği gönderiye ilişkin ...' de bulunan belgeler içinde göndericinin el yazısı ve/veya imzasının bulunduğu belge olup olmadığının araştırılması, varsa aslının getirtilerek sanığa gösterilmesi; sanık yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını söylediğinde, sanığın suç tarihinden önce resmi makamlara verdiği elyazısı ve imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra, kargo belgesindeki yazı/ ve/veya imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ya da uzman kurum veya kuruluştan rapor alınması; koli üzerinde el yazısı tespit edilememesi veya yazıların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilememesi durumunda, dolaylı ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/652
Karar No: 2015/446
Karar Tarihi: 27.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/652 E.  ,  2015/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın savunmasını müdafii huzurunda yapmak istediğini mahkemeye bildirmesi üzerine, Adana Barosu tarafından sanığa müdafii olarak Av. ...'ın atandığı, 29.07.2010 tarihli celseye müdafii olarak atanan Av. ...'ın raporlu olması nedeni katılamadığı, yerine Adana Barosu'nun bila tarihli yazısı ile tek celseye münhasıran olmak üzere Av. ...'in görevlendirildiği, bu durumun sanık tarafından bilindiği ve sanığın görevlendirilen müdafii huzurunda savunmasını yaptığı, 06.12.2010 tarihli karar duruşmasına ise sanığın gelmediği ve kararın sanık müdafii olan Av. ...'ın yüzüne karşı verildiği, anılan müdafiinin kararı temyiz etmediği, sanığın 10.12.2010 tarihli dilekçesinin de temyiz istemini içermediği, sadece 06.12.2010 tarihli duruşmaya İstanbul Maltepe 2 Nolu L Tipi Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu için katılmadığı, bu konuda mağdur olmamak için gerektiğinde talimatla ifade vermeye hazır olduğuna ilişkin beyanı içeren bir talep olduğu, sanığın kendisine baro tarafından görevlendirilen müdafiiden haberdar olması ve kararın 06.12.2010 günü müdafiinin yüzüne karşı verilmesi nedeniyle temyiz süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve temyiz talebini içeren 18.11.2013 tarihli dilekçesinin yasal süresinden sonra verildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2803
Karar No: 2010/1905
Karar Tarihi: 11.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2803 E.  ,  2010/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ayrı yaşadığı resmi nikahlı eşi olan katılanı rızası dışında saçından tutarak aracına bindirip önce Çorlu'ya götürmesi, oradan da ......üzerinden yeniden Tekirdağ'a getirmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde hürriyeti kısıtlama suçunun unsurlarının oluştuğu ve olayda da etkin pişmanlık hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7566
Karar No: 2011/9011
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7566 E.  ,  2011/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kendisinin ve kardeşi ...'un nüfus kütüğünde mükerrer olan kayıtlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a gerekçeli karar tebliği muhatabın adresinde bulunmama sebebini ve tebliğ yapılan kişinin tebellüğe yetkili olup olmadığı araştırılmadan tebligat yapılmış olması nedeniyle Tebligat Yasası'nın 16. ve Tüzüğün 21. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçenlere gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Davalı ... mirasçısı ...'a mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Yasası'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliği geçerli değildir. Bu nedenle ...'un tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11265
Karar No: 2015/24654
Karar Tarihi: 30.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11265 E.  ,  2015/24654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, sanıklardan ...'ün koordinatörü, diğer sanık ... ise işletmecisi olduğu ... Güzellik Salonu'nda sanık ...'a gözaltı torbalarını aldırdığı, 3.000,00 TL para ödemesine rağmen sahte fatura düzenleyen sanıkların icra takibi yaparak, bedeli ödenen operasyon için yeniden ücret talep ettiklerinin iddia edildiği somut olayda; katılanın operasyon ücretini ödediğine dair herhangi bir yazılı belgesi bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında incelenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin kararı ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bu karar ilişkin düzeltilerek onamaya yönelik ilamına göre, tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerinin ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7245
Karar No: 2012/6113
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7245 E.  ,  2012/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2011 gün ve 2007/444 Esas, 2011/133 Karar sayılı hükme karşı sanıklar müdafiin vaki temyiz talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 11.10.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 01.02.2011 gün ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar ve 13.12.2011 gün ve 2011/6-247 Esas, 2011/261 Karar sayılı ilamlarıında açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, vekaletname ile sanıkların savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin yüzüne karşı verilen kararın belli bir süre içerisinde (bir hafta) temyiz edilebileceğini bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki eksiklikler müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı cihetle, sanıklar müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7133
Karar No: 2007/6558
Karar Tarihi: 20.09.2007

5. Ceza Dairesi 2007/7133 E., 2007/6558 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/7133 E., 2007/6558 K.**

**- CEZADA İNDİRİM ORANI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık Ahmet 'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 2005/372 Esas, 2006/466 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK.nun 236/3. maddesinin açık hükmü nedeniyle mağdur çocukların tanık olarak dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulması gerekli ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında her dinlenmesinde psikolojisi daha da bozulacağından zorunluluk arz eden haller hariç mağdur çocukların bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebileceğinin öngörülmesi itibarıyla subuta dayanak gösterilen Kriminal raporu, sanığın tevilli ikrarı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mütalaasında 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması gerekliliğinin belirlenmesi ve tanık beyanı nazara alındığında, kovuşturma evresinde CMK.nun 236/3. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; suçun sonucunda mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulması sebebiyle sanık hakkında verilen cezada uygulama maddesinin 103/6 yerine 104/6 şeklinde yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

29.06.2005 yayım tarihli 5377 sayılı Kanunun 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/2 yerine 1/3 indirim oranı uygulanarak fazla ceza tayini;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak anılan madde hükmünde indirim oranının belirliliği ve takdire taalluk etmemesi nazara alınarak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 103/1-4-6. maddeleri gereğince sanığa tayin olunan 15 yıl hapis cezasının aynı yasanın 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13034
Karar No: 2020/6050
Karar Tarihi: 17.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13034 E.  ,  2020/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm: CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki araçla kolluk tarafından yapılan yol kontrolünde durdurulduğu, alkolmetreyi üflemeyi kabul etmemesi üzerine götürüldüğü hastanede kendisine yapılan fiziki muayene sonucu düzenlenen raporda 1,00 promilden fazla alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

1-Sanığın kolluk tarafından alınan 24.07.2015 tarihli ifadesinde “..trafik ekipleri beni durdurdu ve alkol kontrolü yaptı. Ben kontrol sonucunda alkollü çıktım, rakı içmiştim. Alkollü araç kullandığım için pişmanım...” şeklindeki beyanıyla, 13.11.2015 tarihli duruşma sırasında alınan ifadesinde de “5-6 bira içmiştim sonra da aracımla Gaziantep’e gelmek üzere yola çıktım, yol kontrolü sırasında polisler beni durdurdular ve alkollü olduğumu tespit ettiler, aracımı bağladıkları için sinir krizi geçirdim, ordan beni hastaneye götürdüler.” şeklindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere alkol aldığına yönelik ikrarı ile muayene sonucu düzenlenen rapor değerlendirildiğinde sanığın güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede alkollü olarak araç kullandığına; dolayısıyla atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Bozma ilamına uyulduğu takdirde sanığa isnat edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu için TCK'nın 179. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerince değerlendirilmemesi hususu;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12413
Karar No: 2008/1858
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12413 E.  ,  2008/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Tekstil Deri Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.6.2007 gün ve 348-175 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/348 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7746
Karar No: 2011/11508
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7746 E.  ,  2011/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 09.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, davalıların temyizine verdiği 24.06.2011 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.