erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/290
Karar No: 2019/1488
Karar Tarihi: 12.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/290 E.  ,  2019/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK'nin 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6'şar yıl 3'er ay hapis cezasına dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ve 2017/66 E., 2017/156 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, sanıklar Emre ve Aykut haklarında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 21.02.2018 tarihli ve 2018/381 E. 2018/394 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrik nedeniyle az indirim yapıldığına, sanık ... müdafiinin kararın gerekçeden yoksun olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, yardım eden olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19260
Karar No: 2008/23321
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19260 E.  ,  2008/23321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesince kısa kararda "davanın kabulü ile takibin iptaline" karar verildiği halde, gerekçeli kararda takibin iptalinden sözedilmeyip "davanın kabulüne" şeklinde karar verilerek böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 tarih, 7-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince anılan çelişki bozma nedeni sayılır. Bu durumda Mahkemece bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olunmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla ve oluşacak sonuca göre karar vermek üzere mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, Mahkemece Yargıtay denetimine elverişli şikayete konu hesaplamayla ilgili rapor alınmaksızın uyuşmazlık çözüme kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12810
Karar No: 2011/22554
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12810 E.  ,  2011/22554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava maddi hatanın giderilmesi istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne, maddi hata davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın kapama elma bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilafsız bölümünün bedelinin davalıya ödenmesi ve ihtilaflı olan bölümünün bedelinin ise 2942 sayılı Kanunun 18/2. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2010 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2009 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderler üretim giderlerine dahil edilmek suretiyle üretim giderinin yüksek miktarda kabulü ile buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37769
Karar No: 2014/3983
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37769 E.  ,  2014/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11893
Karar No: 2012/3076
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11893 E.  ,  2012/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedine yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal Müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; karar başlığında davacı vakfın adının eksik yazılması ve vakıf senedinde değişiklik yapılmayan maddelerin gerek olmadığı halde tesciline karar verilen noter senedinde yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4382
Karar No: 2012/24202
Karar Tarihi: 10.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4382 E.  ,  2012/24202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2011
Esas No: 2008/3201
Karar No: 2008/5143
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3201 E.  ,  2008/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 1696 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dvalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1696 parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.05.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1982 yılında kesinleşmiştir.

Çekişmeli 1696 parsel 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 9650 m2 yüzölçümüyle 1367 parsele uygulanan kaydın miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin Hazine aleyhine açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonunda Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek tesbit gibi Hazine adına tescile karar verilmiştir.

Bundan sonra; davalılar murisi ... tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonunda, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/256-1989/835 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, böylece ... adına tapu kaydı oluşmuş, ancak henüz bu davanın yargılaması bitmeden 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırında gösterilerek 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılmış ve tapu kaydına 1995 yılında 2/B şerhi konulmuştur. Bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, 1987/256 sayılı davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görev alanına girmekteyse de temyize konu davanın yargılaması sırasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli parselin orman olmadığını belirleyen Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararı Hazineyi bağlayacağından, bundan böyle 2/B madde uygulamasının yerindeliğinin kadastro mahkemesinde incelenmesine gerek kalmadığı gözönünde bulundurularak Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, 2/B uygulamasının kesinleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9521
Karar No: 2017/757
Karar Tarihi: 23.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9521 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun takibe konu çekteki imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2014/33468 E. - 2015/9849 K. sayılı ilamıyla; vekaletnamede vekilin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunduğu görülmekle, vekaleten imzalandığı yazılmasa dahi, vekalet verenin vekil tarafından atılan imzadan sorumlu olacağından, vekalet verilen ... yönünden imza incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece; takibe konu çekin keşide edildiği 25.02.2012 tarihinden önce, 08.12.2011 tarihinde noterlikçe düzenlenen azilname ile ...'in vekilliğinin sona erdiği gerekçesiyle imza incelemesi yapılmaksızın davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun, "sicile itimat" başlıklı 39/2. maddesine göre; tescili lâzım geldiği hâlde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken, ilan edilmemiş olan bir husus, ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir.

6100 sayılı HMK'nun 81. maddesinde ise, "Vekilin azli ve istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır (HUMK 68. madde).

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, geçerli bir vekaletnameye dayanarak şirketi temsille görevlendirilen kişi, şirket adına çek düzenleme yetkisine sahiptir. Ancak vekaletten azledilen kişinin görevi, azilnamenin adı geçene tebliğ tarihi itibariyle sona erer.

Somut olayda, vekil ...'in azledildiği hususu borçlu tarafından ileri sürülmemiş olup, mahkemece bu hususun resen gözetilerek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda vekil ... yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2950
Karar No: 2013/15512
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2950 E.  ,  2013/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kars Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından 06.02.2012 tarihinde Medeni Kanunun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmıştır .Davacı kadın dava dilekçesinde sadece müşterek çocuk ve kendisi yararına nafaka talep etmesine rağmen ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 28.9,2012 tarihli dilekçe ile 15.000 maddi, 10.000 manevi tazminat talep etmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir. O halde; davalının açık muvafakati olmamasına rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat ve nafaka talebinde bulunmayan davacı kadının tahkikat aşamasında talep ettiği tazminatların hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2013 (salı)
Esas No: 2018/329
Karar No: 2019/13368
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/329 E.  ,  2019/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak süretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'...1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/...- 2017/114 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ... köyü 1810 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide %4 kapitalizasyon faizi...objektif değer artış oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'...1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme de;

Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/860E.-2017/864K. sayılı ilamın 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'...2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37770
Karar No: 2014/3984
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37770 E.  ,  2014/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12631
Karar No: 2010/14091
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12631 E.  ,  2010/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin “.... kızı .....” olan kimlik bilgilerinin “.... kızı ....” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, kadastro tutanağındaki kimlik bilgilerine göre nüfus kayıtlarındaki bilgiler kayden örtüşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği gibi hak kaybına neden olacak bir sonuca da ulaşılmaması gerekir.

Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet sütunu “……....’ ın 40 seneden beri zilyet iken 1330 da ölümü ile veraseti evlatları .... ve....i bıraktığı” belirtilerek ve kadastro mahkemesine yapılan itirazın reddi ile mirasçılar adına oluşturulmuştur. Davacının murisi ..... ve ... kızı .... doğumlu ..... nüfus müdürlüğünden gelen yazıya göre; 1904 yılında eşi ile birlikte tescil edildiğinden anne, baba ve kardeşlerinin bilgilerine ulaşılamadığı belirtilmiştir. Ancak yine aynı yazıda nüfusta kaydı bulunan ... oğlu ....’ın....’ün babası .... ile aynı kişi olmadığı bildirilmiştir. Bu bilginin hangi kayda ve neye dayanılarak verildiği anlaşılamamıştır. Muris kocası ile birlikte nüfusa kayıt olduğundan ve anne, baba ve kardeşlerini gösterir kayıt da bulunamadığından baba hanesinde görünmeyebilir. Herhangi bir hak kaybına neden olmamak için yeniden yapılacak araştırmada; sağ olan var ise diğer malikler, yok ise onların mirasçıları tespit edilerek ve taşınmazı bilen veya komşu taşınmaz maliklerinden belirlenecek tanıklar ve taşınmazın bulunduğu .... Köyünden tespit edilecek yaşlı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak taşınmaz başında dinlenmeleri ve taşınmazın çok öncesinin ve şimdiki kullanım ve mülkiyet durumunun tespiti ile toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.