erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8313
Karar No: 2023/9892
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8313 E.  ,  2023/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/872 Esas, 2023/706 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2022 Tarihli ve 2022/1230 Esas, 2022/1236 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Şehit ... Küme Evleri No.201 .../Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2023 Tarihli ve 2022/872 Esas, 2023/706 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. Ak Sok. No:... İç Kapı No:9 Şişli/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kuştepe Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. Ak Sok. No:3 İç Kapı No:9 Şişli/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4169
Karar No: 2016/4542
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4169 E.  ,  2016/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 18/12/2015

NUMARASI : 2015/526-2015/862

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/526-2015/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydının, 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince sermaye artırımına gidilmediği için silindiğini, müvekkili şirkette herhangi bir tasfiye durumu söz konusu olmadığını, şirketin, faaliyetlerini devam ettirebilecek nitelikte olduğunu, şirket yetkilisinin hastalığı yüzünden şirket işleriyle ilgilenememesi sonucu sürelerin kaçırıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin yeniden ihya olunarak faaliyetlerine devam etmek istediği, bu durumda 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesine göre yapılan terkin işleminin niteliği gereği şirketin yeniden ihyasına ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince resen sicilden terkin edilen davacı şirketin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davayı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince 31.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nin 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18855
Karar No: 2015/12326
Karar Tarihi: 02.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18855 E.  ,  2015/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/91-2013/475

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 631.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 92.65 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2912
Karar No: 2017/4775
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2912 E.  ,  2017/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/494-2015/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 160 paya karşılık gelen 400.000 TL değerindeki hissesini ortaklardan ...'dan 22.11.2011 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, daha sonra bu payların 64 hissesine karşılık gelen 160.000 TL değerindeki payını Hayrettin Yaman isimli 3. kişiye devrettiğini, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ederek sahibi olduğu 96 payın şirket karar defterine yazılmasını ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesini talep ettiğini, ancak şirketin gerekli işlemleri yapmadığını ileri sürerek davacıya ait 96 paya karşılık gelen 240.000 TL değerindeki hissesinin davalı şirketin pay defterine hükmen işlenmesine ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilerek yasal prosedürlerin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, ...'ın hisselerini 17.02.2012 tarihinde ...'e, 27.12.2012 tarihinde de... Ortadoğu Tıbbi Malz. Ticaret ve Limited Şirketine devretmiş olduğunu, bu devirlerin şirket yönetim kurulu ve genel kurulu tarafından kabul edildiği ve pay defterine işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senede bağlanmamış payların devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacının da davadışı ...'dan senede bağlanmamış payları devraldığı ancak devrin kabulü ve onayı yönünde yönetim kurulu kararı bulunmadığı gibi devrin pay defterine de işlenmediği, davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarnamenin tebliğinden çok önce ...'ın hisselerini davadışı ...'e ve... Ortadoğu Tıbbi Malz. Ticaret ve Limited Şirketine devrettiği, devir işleminin Yönetim Kurulu tarafından onaylandığı ve pay defterine de işlendiği, bu nedenle bu devir işlemlerinin geçerli olduğu ve davacının talebinin yerine getirilmesinin de bu şartlarda imkansız hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30448
Karar No: 2014/11614
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30448 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13794
Karar No: 2010/3513
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13794 E.  ,  2010/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalı ...’in 1.10.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2008 Kasım ayı kira bedelini ödemediğinden sözleşmenin 2 maddesindeki muacceliyet şartı gereğince davalı hakkında ödenmeyen ay kirası ile muaccel olan aylar kirasının tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması, tahliye ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı ise 2004 Mart ayında kiralanandan ayrıldığını, kiralayanın, kiralananı daha sonra arkadaşı ...'ya kiraya verdiğini bu şahsın kiracı olduğunu ve hakkında tahliye davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.10.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında 23.2.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile Kasım ayı kira bedeli ödenmediğinden kasım ay kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı nedeniyle muaccel hale gelen dönem sonuna kadar 5.225.00 TL kira bedeli 380.99 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.605.99 TL'nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 6.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında alacaklı tarafa hiçbir borcum bulunmadığını, borcun aslına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takibin hiçbir yasal dayanağı olmadığını işletilen faiz oranının çok fahiş olup yasal da olmadığını Merkez Bankasınca belirlenen faizlerin çok üzerinde olduğunu belirtmiş, ancak itirazında kiracılık ilişkisine ve kira bedeline açıkça itiraz etmemiştir.Bu durumda kiracılık ilişkisi ve takip talebinde gösterilen borç miktarı kesinleşmiştir. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir, davalı icra müdürlüğüne yaptığı itirazı ile bağlı olup yargılama sırasında itirazını genişletemez, değiştiremez.Bu nedenle davanın kabulü ile takipten önceki davalı tarafından yapılan ödemelerin nazara alınarak kalan bakiye üzerinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4424
Karar No: 2017/16667
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4424 E.  ,  2017/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/69
Karar No: 2014/2660
Karar Tarihi: 07.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/69 E.  ,  2014/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/288-2013/59

Taraflar arasındaki asıl ve karşı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. S. S.. ile davalı-karşı davacılar vekili Av. S. G..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı-karşı davalı vekili 03.06.2013 tarihli dilekçesi ile davalı-karşı davacı A... Sportif Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye edildiği ve tüzel kişiliğinin sonra erdiği ileri sürülmüştür. Davalı şirketin terkin edilip edilmediği ticaret sicil memurluğundan sorularak, terkin edilmişse ilgili kayıt ve ticaret sicili gazete örneklerinin celbi ile dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/886
Karar No: 2013/10704
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/886 E.  ,  2013/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5918 sayılı yasa ile TCK'nın 165. maddesinde yapılan değişiklik sanık lehine olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, dosyaları yaşları nedeniyle tefrik edilen, fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu arkadaşları ile birlikte müştekinin otogarda bulunan minibüsündeki çantayı çalarak, olayın hemen akabinde dere kenarında çalmış oldukları çantadaki parayı paylaşmaları şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-c maddesinde kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç eşyasının kabul edilmesi olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15200
Karar No: 2011/18039
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15200 E.  ,  2011/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9470
Karar No: 2020/11834
Karar Tarihi: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9470 E.  ,  2020/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14486
Karar No: 2013/2793
Karar Tarihi: 15.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14486 E.  ,  2013/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 2010/341 Esas, 2011/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkûm edilen sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin uygulanmaması güvenlik tedbiri mahiyetinde olup, kazanılmış hak teşkil etmeyen bu hususun infazda nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.