erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1160
Karar No: 2014/4750
Karar Tarihi: 20.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1160 E.  ,  2014/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ....02.2013 tarih, 2013/14000 Esas, 2013/1574 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; alacaklı tarafından ... .... Tüketici Mahkemesi'nin 2008/185 E. sayılı ilamının ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/7266 E. sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu, İİK.nun .... maddesi uyarınca ... Ticaret Odası'na ilama konu aracın haciz tarihindeki değeri için yazı yazıldığını, bu yazı cevabında tespit edilen değerin şikayet yolu ile icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek bu kez bilirkişi incelemesi ile belirlenen değerin İTO tarafından verilen değer ile çelişkisi nedeniyle bilirkişiler aracılığı ile yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiştir. Mahkemece Ticaret Odası'nın ........2011 tarihli yazı cevabında aracın değerinin belirlendiği, yeniden bilirkişi incelemesi talebinin yerinde olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu karar borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Aynı ilamın diğer borçlusu olan şirket hakkında İTO yazı cevabı esas alınarak verilen Kadıköy ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/124-217 sayılı şikayetin reddine ilişkin kararının onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar İcra Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de kendi aralarında bağlayıcıdırlar. Bu durumda Mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararının Dairemizce onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/14000 E. 2013/1574 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.. maddesi uyarınca ONANMASINA, ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10995
Karar No: 2006/12883
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10995 E.  ,  2006/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazında baba adı, doğum tarihi, kütük, sıra, hane numarası kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında malikin adı, soyadı ve baba adı dışında kimlik bilgileri bulunmamaktadır. Davacının 10 parsel sayılı taşınmazda baba adı nüfus bilgilerine uyumludur. Bunun dışında da tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Bu tür düzeltmeler kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan kaynaklandığından Tapu Sicil Tüzüğü’nün 87. maddelerinden yararlanılarak ilgili idarelerce yapılabilir. Bu nedenle anılan tüzüğün 25. maddesi hükmü de gözetilerek davanın reddi yerine, istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7953
Karar No: 2014/18320
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 13.10.2009 tarihli kararla elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraat kararı süresinde temyiz edilmediği için kesinleşmiş olduğundan, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılması ve yeniden beraat kararı verilmesi mümkün olmadığından kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olamayacağından, sanık hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5716
Karar No: 2011/2725
Karar Tarihi: 05.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5716 E.  ,  2011/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ile Hazine ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 73/536 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8669
Karar No: 2010/12136
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8669 E.  ,  2010/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 109.maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora ilgililerce itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiç bir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanmasından sonra davacının manevi tazminatının belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Tıbbi Konsey ve Yüksek Sağlık Kurulu kararlarına göre davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş ise de 1964-1991 yılları arasında madende çalışan murisin meslek hastalığı nedeniyle 1992 yılında % 11 ve 2005 yılında % 31 oranında maluliyetinin tespit edilmesi karşısında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

Yapılacak iş; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan raporlanılarak Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi karar vermek Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının bildirilmesi haline Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13681
Karar No: 2010/3262
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13681 E.  ,  2010/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan M.Vasıf Öztaş ile ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının adı geçen davalılarca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4274
Karar No: 2010/6213
Karar Tarihi: 28.10.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/4274 E., 2010/6213 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/4274 E., 2010/6213 K.**

**- DERNEĞİN MAL VARLIĞININ TESPİTİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 59 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 15 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 179 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Samsun Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, T.M.K.'nın 87/2.maddesi gereğince kendiliğinden sona eren derneğin 5253 sayılı Dernekler Kanununun 15.maddesi gereğince mal varlığının tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava hasımsız olarak görülüp, tasfiyesi istenen derneğin mal varlığı bulunmadığı gerekçesi ile karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

T.M.K.'nın 59.maddesi gereğince kuruluş bildirimi, dernek tüzüğü ve gerekli belgelerin mülki amirliğe verildiği anda dernek tüzel kişilik kazanmış olur.

Tüzel kişilik kazanan derneğin ne zaman tüzel kişiliğinin son bulduğu konusunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, 3. kişiler açısından tüzel kişiliğin sona erdiği tarihin, derneğin tasfiyesinin tamamlanıp dernekler sicilinden terkin edildiği tarih olduğu genel kabul ve uygulamanın sonucudur.

Nitekim, eldeki davada; daha önce kesinleşen mahkeme kararı ile kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin, T.M.K.'nın 59.maddesi ile oluşan tüzel kişiliğinin terkinini sağlamak amacıyla mallarının tasfiyesi istenmiştir. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için öncelikle tüzel kişiliği devam eden derneğe husumetin yöneltilmiş olması gerekmektedir. Zira HUMK'un 73.maddesi amir hükmü gereğince derneğin de davada yer alması, savunma ve delillerini sunma olanağı tanınması zorunludur.

Somut olayda her ne kadar İl Dernekler Müdürlüğünün müzekkeresi esas defterine kaydedilip talep, dava şeklinde değerlendirilerek HUMK'un 179.maddesine aykırı davranılmış ise de; İl Dernekler Müdürlüğü'nü temsilen Hazine vekilince 17.02.2010 tarihli dilekçe ile bu aykırılık giderilmiştir. Ancak, 17.02.2010 tarihinde düzeltilen dilekçede davalı olarak dernek tüzel kişiliği gösterildiği halde; derneğe dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve dava yokluğunda yürütülmüştür.

O halde mahkemece; henüz sicilden terkin edilmemiş davalı derneğe dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken; yazılı şekilde HUMK'un 73.maddesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9776
Karar No: 2013/23330
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9776 E.  ,  2013/23330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.2.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı koca tarafından; kararın tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının davası, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasıdır. Anılan madde gereğince boşanmaya karar verebilmek için; davalının az da olsa kusurunun varlığı ve en azından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi gereklidir.Yargılama sırasında davalı koca akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış, kendisine vasi atanmıştır. Vesayet dosyasında davalı koca hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunda hastalığının sürekli olduğu rapor edilmiştir. Akıl hastası olan davalı kocanın davranışları iradi olmadığına göre, kendisine kusur da yüklenilemez. Akıl hastalığına (TMK.md.165) dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. O halde; açıklanan nedenlerle, boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken, kabulüne hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2013 (Çrş.)
Esas No: 2010/8706
Karar No: 2010/13523
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8706 E.  ,  2010/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "... ... olan baba adının "... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; murisi babasının adının ... ... iken, nüfusta yapılan tarama sırasında ... ... olarak değiştirildiğini, bu değişiklik nedeni ile emeklilik işlemlerini gerçekleştiremediğini ve mağdur olduğunu ileri sürerek nüfusta ... ... olan baba adının "... ..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının baba adı ... ... olarak geçmektedir. Davacı, kendi nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının babası ... ... ile ... ...'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14263
Karar No: 2013/880
Karar Tarihi: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14263 E.  ,  2013/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Mahkeme kararı davalılardan ...'ye ''oğlu ........'', ...'a ''kaynı ....'', ....i'ye ''kardeşi ....'' imzasına tebliğ edilmiş, aynı konutta oturduklarına dair açıklamaya yer verilmediğinden, ... adına eşinin iş yerine çıkan tebligat Tebligat Kanunu'nun ....maddesi koşullarına uygun olmadan ve amire tebligat yapılmadığından, .....'e Tebligat Kanunu'nun .... maddesine göre tebligat yapılmış ise de adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin imzası ya da imzadan kaçındığına dair açıklamayı içermediğinden geçersizdir. Mahkeme kararının adı geçenlere usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

...-Hükmü davalılar .... ...., ... adına temyiz eden vekilinin vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletnamenin dosyasına konulması, vekalet verilmemiş ise durum belgelendirilerek bildirilmesinden,

...-...... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/172 esas 2009/511 sayılı dosyası uyarınca tapuda işlem yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra; işlem yapılmış ise 305 ada ... parsel sayılı taşınmazın son durumunu gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

...-İncelenmesine gerek görülen .... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/172 esas 2009/511 sayılı dosyası ile ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/... sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14267
Karar No: 2015/11746
Karar Tarihi: 12.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14267 E.  ,  2015/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/141-2015/340

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2731
Karar No: 2024/5355
Karar Tarihi: 03.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2731 E.  ,  2024/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/378 E., 2022/447 K.

HÜKÜM : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilen kayıt ve belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya arasına alınması,

2. Dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında kalıyorsa ilk defa ne zaman hangi imar planı kapsamına alındığı, imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu ... ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının ve buna ilişkin tüm plan ve haritaların getirtilerek dosya arasına alınması,

3. Davacı adına dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlükleri'nden ayrı ayrı sorularak, mevcut ise davacı adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği yazı cevabına eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi ve bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya arasına alınması,

4. Dava konusu taşınmazın sınırlarında bulunan 193 ada 1, 5, 6, 8 ve 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanağı kayıtlarla (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) birlikte getirtilmesi, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4541
Karar No: 2008/4984
Karar Tarihi: 09.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4541 E.  ,  2008/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2006
Esas No: 2016/7259
Karar No: 2016/9297
Karar Tarihi: 31.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7259 E.  ,  2016/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 30/09/2015 gün ve 2015/480-2015/1337 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 680.00 TL nin iadesine ilişkin Pendik Tüketici Hakem Heyetinin 26.1.2015 tarihli kararın iptali isteğine ilişkin olup mahkemece 30.9.2015 günü davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080.00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.