erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12163
Karar No: 2022/10877
Karar Tarihi: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12163 E.  ,  2022/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İnece Beldesi Ortaokulunda müdür vekili ve fen bilgisi öğretmeni olarak görev yapan sanığın, ayrıca mağdureye matematik özel dersi de verdiği ve öğrencisi olduğunu bildiği mağdure ile gerçek kimliğini saklayarak sanal ortamda arkadaşlık kurduğu, kendisini ...olarak tanıtmasından sonra 2013 yılı Eylül ayından itibaren on dört yaşı içerisindeki mağdure ile sevgili olarak konuşmaya devam ettiği, cinsel içerikli konuşmalar yaptıkları, mağdurenin müstehcen nitelikteki fotoğraflarını sanığa gönderdiği, çocuk yaşta bulunan mağdurenin kendisine gönderdiği müstehcen görüntülerden birini internet ortamında yine çocuk yaştaki tanık Simge'ye göndererek onun da görmesini sağladığı anlaşılan sanığın eylemlerinin kül halinde TCK'nın 226/3-c.1 maddesinde yer alan müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesi suretiyle ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17852
Karar No: 2013/18987
Karar Tarihi: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17852 E.  ,  2013/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5553
Karar No: 2015/10238
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5553 E.  ,  2015/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272372

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/411 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hırsızlık suçuna konu motosikleti Çorlu ilçesinde .. mahallesindeki .. İlköğretim Okulu çevresinde oturan T.. A.. lakaplı kişiden satın aldığını savunması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğu kolluk marifeti ile araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, T.. A.. lakaplı kişi araştırılmadan ve tespiti halinde dinlenilmeden sanığın savunmalarına itibar edilmek suretiyle suç eşyasını kabul etmek suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9728
Karar No: 2014/11373
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9728 E.  ,  2014/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/316656

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2009/902 (E) ve 2011/361 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında benzer suçun örgütlü olarak işlenmesi nedeniyle Antal- ya 14. Asliye Mahkemesinde dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, anılan dos- yanın aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması, aralarında bağ- lantı bulunması ve dosyanın derdest olması halinde dosyaların birleştirilmesi, Konya'da para çekilen yerlerdeki ATM'lerin suç tarihinde varsa kamera görüntülerinin getirilerek incelenmesi ve sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilerek suç tarihinde Konya'daki baz istasyonlarının kullanıp kullanmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine kar- şın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının farklı bir gerekçe gösteril- meksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- Suça konu kredi kartıyla değişik zamanlarda birçok kez alışveriş yaptı- ğı gözetildiğinde, suçun zincirleme işlendiğinin ve cezadan TCK.nun 43/1. maddesi uya- rınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17865
Karar No: 2014/13432
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17865 E.  ,  2014/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/238-2013/279

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekilleri ve davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7636
Karar No: 2017/16890
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7636 E.  ,  2017/16890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/17861
Karar No: 2013/26145
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17861 E.  ,  2013/26145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Pazarcılık yapan sanığın olay günü gündüz saatlerinde Araç Belediye Başkanlığına ait olan ve pazar yerinde açıkta duran parke taşlarından 29 adedini evinde kullanmak amacıyla otomobilinin bagajına yüklediği ve yapılan ihbar üzerine zabıta görevlisi tanık ...'nın gelmesi üzerine olay yerinden ayrılamadan parke taşlarını geri bıraktığı olayda, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, suça konu 29 adet parke taşının suç tarihi itibariyle değeri uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları da tartışıldıktan sonra sonucuna göre uygulama yapılması yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10728
Karar No: 2015/1852
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10728 E.  ,  2015/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kanunla kurulan vakfa ait senedin 3. maddesinin 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler ile birlikte vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olarak vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için davacıya süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/246
Karar No: 2012/3542
Karar Tarihi: 08.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/246 E.  ,  2012/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş sözleşemsinin işverence sonlandırılması sebebiyle fazla mesai, prim alacağı ve işe iadeden doğan  alacaklarının davalıdan tahsili  isteminde bulunmuştur.

Davalı davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini işyerinde yönetici konumunda olduğundan fazla mesai ücreti ve prim isteminde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı işe iadeden doğan alacaklardan vazgeçtiğinden bu istemlerin reddine, prim ve fazla mesai alacaklarının koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir

Hüküm davacı  tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden  ve mahkeme gerekçesinden  davacının ilk olarak davalı işyerinde  27.02.2006 tarihinde  pazarlama elemanı olarak işe başladığı bir süre çalıştıktan sonra bölge müdür olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının üst düzey yönetici olarak görev yaptığı dönem için verilen ret kararı doğru isede pazarlama elemanı olarak çalıştığı dönem  için  fazla mesai alacağının belirlenmemesi isabetsiz olmuştur. Öncelikle davacının bölge müdürü olarak görevlendirildiği tarih belirlendikten sonra işe girdiği tarihten bölge müdürü olduğu tarihler arasındaki pazarlamacılık yaptığı dönem için fazla mesai alacağının hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19461
Karar No: 2013/10540
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19461 E.  ,  2013/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.04.2013 (Pzt)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sabittir. Taşınmaz üzerine ipotek konulması işlemine davacının açık rızası bulunduğu kanıtlanmadığına göre; davanın kabul edilerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/1805
Karar No: 2020/2029
Karar Tarihi: 22.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1805 E.  ,  2020/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 06/11/2018- 2018/405 esas ve 2018/260 karar

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Ankara Bölge adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 18/12/2018 - 2018/2044 esas ve 2018/1263 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 14/04/2020 tarihli dilekçesindeki “... Dosyamın siz Saygıdeğer Devlet Büyüklerim tarafından onaylanarak tarafıma gönderilmesini arz ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24906
Karar No: 2013/19003
Karar Tarihi: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24906 E.  ,  2013/19003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Yetki Tespitine İtiraz

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/1724
Karar No: 2013/22532
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1724 E.  ,  2013/22532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise verilen cezanın miktarına ve ertelenmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporuna göre sol ayak bileği ve sol diz osteoartrit nedeniyle ömür boyu vücut fonksiyonlarının % 7 oranında kaybına neden olduğunun bildirilmesine göre, yaralanmasının TCK'nın 89/3-a maddesi kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.