erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2028
Karar No: 2006/2566
Karar Tarihi: 20.03.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2028 E.  ,  2006/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               : 10.11.2005

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu  ölüm nedeniyle hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından ölüm olayının meslek hastalığı sonucu  meydana geldiğine dair   SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin Göğüs Hastalıkları Konseyi’nin 23.5.2004 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığı giderek ölümle meslek hastalığı arasında illiyet bulunup bulunmadığına dair  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene  iadesine 20.3.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3893
Karar No: 2013/4893
Karar Tarihi: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3893 E.  ,  2013/4893 K.**

* SIRA CETVELİNE ŞİKAYET

* VEKALET ÜCRETİ ALACAĞI

* RÜÇHAN HAKKI

* AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 116

* AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 164

**"İçtihat Metni"**

Şikayetçi avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, I.. M..'nün 2010/2851 esas sayılı dosyasında düzenlenen 19.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile alacağına birinci sırada yer verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinde düzenlenen nitelikte olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, şikayetçi tarafından vekili ile yapılan avukatlık sözleşmesi uyarınca belirlenen ücreti vekaletin rüçhanlı olarak sıra cetvelinde 1. sırada yer alması istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesine göre avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haizdir. Rüçhan hakkı vekaletnamenin düzenlenme tarihine göre, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. Şikayetçi ilama dayanan dava dosyasında vekil olarak davayı takip etmiş ve lehine yasal sınırlar içinde ücreti vekalet takdir edilmiştir. Şikayetçinin müvekkili ile yaptığı ücreti vekalet sözleşmesi 4.11.2010 tarihli olup şikayetçinin takibinin ise 4.11.2012 tarihli olduğu, I.. M..'nün 2012/2851 E sayılı dosyasında alacaklı vekili olduğu gözetildiğinde ve şikayetçinin iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvuru tarihi, davalının haczinden önce olduğundan davalı alacaklıya 1. sırada yer verilmesi doğru değildir. Avukatlık Kanunun 164/2. maddesi kapsamındaki sınırlar kapsamında kalmak kaydıyla, şikayetçinin alacağının rüçhanlı olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26896
Karar No: 2013/17936
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26896 E.  ,  2013/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11607
Karar No: 2016/12639
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11607 E.  ,  2016/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Baba ile Çocuğun Kişisel İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kurum; evlilik dışı doğan ve nüfusta babası tarafından tanınan, koruma kararı ile kuruma alınan 20.01.2008 doğumlu çocuk... ile davalı baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını telep etmiştir. Mahkemece; davalı baba ile küçük arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkin bir karar bulunmadığından davanın konusu bulunmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK m. 323 ). Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir ( TMK m. 324/2 )

Davacı kurumun talebi kişisel ilişki kurma hakkının kaldırılması ( TMK m. 324/2) kapsamında olup, mahkemece bu talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 ( Salı )
Esas No: 2014/47870
Karar No: 2016/3794
Karar Tarihi: 10.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47870 E.  ,  2016/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,8.11.2009 tarihinde davalılardan ... ye ait petrol istasyonundan benzin aldığını,kısa bir süre sonra aracın motorundan dumanlar çıkması üzerine aracını servise bıraktığını,yetkili servisçe aracındaki sorunun yakıttan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davalıların ayıplı yakıt satmaları sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek, araç kiralama, aracın değer kaybı, yeni araç alımından kaynaklanan faiz borcu ve olay nedeniyle duyduğu manevi acının karşılığı olarak toplam 59.464 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne ,5000 TL değer kaybı,3200 TL araç kirası olmak üzere 8200 TL maddi ve 3000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden tiçari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalılardan aldığı yakıt sonucunda aracının arızalanması, başka bir değişle davalıların ayıplı yakıt satmaları, tek başına T.B.K 58.maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle  temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12524
Karar No: 2010/7864
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12524 E.  ,  2010/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 11.06.2009

No : 306-325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ...’... Pizza’nın Türkiye distribütörü olduğunu, taraflar arasında Alt Franchıse Anlaşmaları’nın imzalandığını, bu sözleşme sona ermeden davalının gayri hukuki muameleleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, eşinden boşandığını ileri sürerek şimdilik 1.000.-YTL.maddi, 20.000.-YTL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Alt Franchıse Sözleşmesi’ne davacının aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından işletilen “Bahçelievler-On” pizza dükkanında muhtelif tarihlerde yapılan incelemelerde sözleşmede belirtilen standartlara uyulmadığı, araç ve ekipmanların temiz olmadığı, ısı derecesine ve ürünlerin son kullanma tarihlerine dikkat edilmediği, ...’... marka ve imajının korunması için standart üniformaların kullanılmadığı hususlarının tespit edildiğini, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen bu ihlallere son verilmediğini, davacı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bedelleri her zaman geçiktirdiğini, bazen de ödemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın peşin ödeme yaptığı halde ihtiyaç duyulan malzemeleri davalı tarafın vermediği, bu nedenle güç duruma düştüğünü ve işletmenin kapatıldığı iddialarını ispata elverişli kanıt sunamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15708
Karar No: 2015/19016
Karar Tarihi: 12.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15708 E.  ,  2015/19016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 06/01/2015

Numarası : 2014/134-2015/4

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/5831
Karar No: 2014/8826
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5831 E.  ,  2014/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin üzerinde zarar gören muhdesatın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki japon eriği ağacının yaş ve cinsi itibariyle 2010 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pamuk, karpuz ve domatesin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6125
Karar No: 2010/4104
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6125 E.  ,  2010/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 18 yaşından küçük olduğu sırada davalı ile bayilik sözleşmesi yaptığını, hukuki işlem yapma yaşına ulaştıktan sonra sözleşmeyi feshettiğini davalıya ihtarnameyle bildirdiği halde davalının bunu dikkate almayıp icra takiplerine giriştiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı sözleşmeyi anne ve babasının kanuni temsilci olarak imzaladıklarını, davacının sözleşmeyi sona erdirmek için ihtarname göndermesi üzerine davacıdan ihtarnameyle cari hesap borcu, cezai şart miktarının ödenmesinin istendiğini, davacının borçlarını ödemediğini, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçerli şekilde uygulandığını, M.K.nun 16.maddesine göre fiil ehliyetine sahip olmayan, ancak ayırt etme gücü olan küçüklerin yasal temsilcilerinin muvafakatıyla borç altına girebileceklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında akdedilen Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi ve ek anlaşmanın imzalandığı tarihte davacının reşit olmadığı, ancak temyiz kudretinin bulunduğu, M.K.nun 16/1.maddesine göre temyiz kudretine sahip küçüklerin yasal temsilcilerinin izni ya da icazeti ile borç altına girebilecekleri, M.K.nun 355.maddesine göre davacının anne ve babasının velayeti altında olduğu sırada işlem yaptığı, davacının anne ve babasının sözleşmelerde imzasının bulunduğu, bu imzaların kefalet amacıyla değil sözleşmelerin yapıldığı tarihte reşit olmayan davacıyı işlemle bağlı kılabilmek ve işleme izin vermek için imzaladıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7492
Karar No: 2015/11538
Karar Tarihi: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7492 E.  ,  2015/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9882
Karar No: 2016/10851
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9882 E.  ,  2016/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 03.07.2012 tarihinde kesinleşen ilamla boşanmışlar, 06.06.2010 doğumlu ....velayeti davalı anneye verilmiştir. Yurtdışında yaşayan davacı baba 16.09.2011 tarihinde boşanma davası devam ederken çocuğu izinsiz olarak yanına alıp, yurtdışına götürmüş, davalının şikayeti üzerine baba hakkında çocuk kaçırma ve alıkoyma suçundan dava açılmıştır. Çocuk belirtilen tarihten bu yana baba yanında olup, mahkeme ilamına rağmen baba tarafından anneye teslim edilmemiş, yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine yoğun bir şekilde ihtiyacının bulunduğu bir dönemden itibaren ve halen çocukla annesi arasındaki bağ fiilen koparılmıştır. Buna karşın davalı annenin velayet görevini yerine getirmekte ihmalinin bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.06.2016(Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/1366
Karar No: 2013/15327
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1366 E.  ,  2013/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, asıl davada kira parası, aidat alacağı ve hor kullanım tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada hasar 185 TL hasar bedelinin tenzili ile güvence bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı- karşı davalının vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince:

Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde başlatmış olduğu icra takibinde 2000 USD karşılığı 3512 TL depozito bedelinden 1500 TL şubat kirası, 900 TL şubat aidatı ve 3409 TL hor kullanım tazminatının tenzili ile 2297 TL bedelin tahsilini istemiştir. Davalı- karşı davacı ise, birleşen davada depozito bedelinden kabul ettiği 185 TL hasarın mahsubu ile kalan bedelin kendisine iade edilmesini istemiştir. mahkemece 3512 TL depozito bedelinden 3409 TL hor kullanım bedelinin mahsubu ile 103 TL alacak üzerinden takibin devamına, şubat ayı kira ve aidat bedelinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kendilerini vekil ile temsil ettiren tarafların birleşen davadaki vekâlet ücretlerinin buna göre takdir edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.