erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/37396
Karar No: 2016/10692
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/37396 E.  ,  2016/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1662
Karar No: 2015/2271
Karar Tarihi: 23.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında suça konu senedi sahte olarak düzenlediği, üzerine atılı suçu ikrar ettiği ancak düçar olduğu akıl hastalığı nedeniyle TCK'nun 32/1. maddesi kapsamında olduğundan güvenlik tedbirine hükmolunması talebiyle kamu davası açılan sanığın, soruşturma aşamasında CMK'nun 150/2. maddesine aykırı olarak müdafii atanmaksızın kollukça alınan 19.10.2009 tarihli savunmasında oğlunun borçlarından dolayı onu korumak amacıyla böyle bir senet düzenlediğine dair ikrarı; 28.03.2011 tarihli celsede müdafii huzurunda usulüne uygun olarak alınan savunmasında ise iddianamede dava konusu yapılan senedi hatırlamadığını bu nedenle atılı suçlamayı kabul etmediğine dair beyanı olduğu, ancak suça konu senette alacaklı olarak görünen ... Tekstil şirketinin sahibi, yetkilisi ve aynı zamanda sanığın vasisi olan oğlu ... olup, sanığın suça konu bono üzerinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, soruşturma aşamasında bonoda alacaklı görünen şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'in alınan beyanında ise suça konu bono dışında katılanın kendisinde protesto edilmiş senetleri olduğunu ancak babasının böyle bir senet düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle sanığın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek, sanığın, katılanın ve tanık ...'in yazı ve imza örnekleri alınıp, suça konu senetteki yazı ve imzaların adları geçenlere ait olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit ettirildikten sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında kollukta CMK'nun 150/2. maddesine aykırı olarak alınan savunması hükme esas yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre; TCK'nun 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK'nun 325. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5046
Karar No: 2014/14819
Karar Tarihi: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5046 E.  ,  2014/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden (sosyal hizmet uzmanına bilirkişi sıfatıyla ödenen) 20 TL ücrete” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4601
Karar No: 2010/7957
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4601 E.  ,  2010/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırşehir İcra Mahkemesi

Tarih : 23.02.2010

No : 117/44

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı bankanın şikâyeti, düzenlenen iflas sıra (pay) cetvelinde alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerekirken dördüncü sıraya kaydedilmesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin kesinleştiği, daha sonra çıkan yasayla tanınan imtiyazın pay cetvelinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1989
Karar No: 2012/4446
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1989 E.  ,  2012/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan SGK Başkanlığı’nın alacağın ise ... Dış Tic. Gıda San. AŞ’nden alacaklı olduğunu ve haczin bu şirketin prim borcu için konulduğunu, müvekkilinin borçlusu konumundaki ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin SGK Başkanlığı’na borçlu olmadığını, olsa bile borç tutarının satış bedelinden daha az olduğunu, kaldı ki haciz tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçlarının önceki hacizden karşılanamayacağını, haciz tarihindeki borcun tesbiti ile buna, ihaleye kadar işleyen faizin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, davalının dava dışı borçludan alacaklı olmadığının kabulü ile, davalıya ödenen paradan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili haczin ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin prim borcu için konulduğunu, her iki şirketin toplam borcunun sıra cetvelinde gösterildiği miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığının sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti. ile ... Dış Tic. Gıda San. AŞ. arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, ödenen satış bedelinin ise SGK Başkanlığı’nın hesaplanan alacağından az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz sadece sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142). Somut olayda 5510 sayılı Yasa’nın 88/20 nci maddesinin İş Mahkemesi’ni görevlendirdiği hal bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve kararın kesinleşmesi üzerine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24202
Karar No: 2017/301
Karar Tarihi: 12.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24202 E.  ,  2017/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocukla kişisel ilişkinin değişen koşullarına göre yeniden düzenlenmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4098
Karar No: 2008/5027
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4098 E.  ,  2008/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, satılan aracın aynından doğan verginin gecikme zammının ve diğer vergi borçlarının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taşıtlar vergisinin gecikme zammının eşyanın aynından doğan borç gibi nitelendirilerek rehninden önce ödenmesi gerektiğini, diğer vergi borçları ile faizlerin rehin hakkına tekaddüm edemeyeceği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8109
Karar No: 2012/13134
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8109 E.  ,  2012/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otomatik kapıya yaptığı servis bakımı ve servis yedek parça işi için düzenlediği iki adet faturadan doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu gayrimenkulün kapısında yapılan tadilattan doğan alacağın kira sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadığından gayrimenkulün sahibine ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumetin mal sahibine yöneltilmesi gerektiğini, kapının satın alındığı tarihten itibaren de garanti süresinin dolmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2010 yılı ticari defterlerinden envanter defteri dışındakilerin kapanış tasdiki bulunmadığından usulüne uygun tutulmadığı, davacı ile davalı arasında kapı tamiri hizmetinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından icra takibine konu iki adet fatura ile davalı adına 11.03.2011 ve 30.03.2011 tarihlerinde servis raporu düzenlendiği ve karşılıklı imzalarının bulunduğu, davacı tarafından davalı adına 11.03.2011 tarihinde sevk irsaliyesi düzenlendiği ve teslim alan kısmında imza bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.092,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, asıl alacağın % 40'ı olan 836,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4628
Karar No: 2012/18915
Karar Tarihi: 01.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4628 E.  ,  2012/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanuna aykırı eğitim kurumu açma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kanuna aykırı eğitim kurumu suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 263. maddesinde göre suçun oluşabilmesi için eğitim kurumunun açılış veya işletiliş koşulları bakımından kanuna aykırı olması yanında failin eğitim kurumu "açan" veya "işleten" kişi olması da gerekir. Buralarda öğretmen, eğitimci, işçi gibi bir sıfatla çalışanlar, aynı zamanda kanuna aykırı eğitim kurumunu "açan" ya da "işleten" değilse, suçta kanunilik ilkesi gereğince suçun faili olmayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; 5 ila 12 yaş arasında çocukların bulunduğu yerin, yasal düzenlemelere göre açılıp açılmadığı, ne tür bir eğitim faaliyetinde bulunduğu il milli eğitim müdürlüğünden sorulup, açılan dava il milli eğitim müdürlüğüne duyurularak hazırlanacak müfettiş raporu dosyaya getirtilip, sanıkların eğitim kurumu açan ya da işleten kişilerden olup olmadıkları araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hükümlülük kararları verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., Şehri Yılmaz, ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7991
Karar No: 2022/218
Karar Tarihi: 11.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7991 E.  ,  2022/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K. 2015/85 sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6435
Karar No: 2008/3854
Karar Tarihi: 24.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6435 E.  ,  2008/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalıdır. Akıl hastalığı nedenine (TMK.m.165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Delillerin Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilip buna göre bir karar verilesi gerekirken; akıl hastalığına dayalı davanın koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2010/6271
Karar No: 2010/7182
Karar Tarihi: 05.10.2010

5. Ceza Dairesi 2010/6271 E., 2010/7182 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/6271 E., 2010/7182 K.**

**- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık H.... S.....'nın yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2008/248 Esas, 2010/69 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafıi ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğnarne ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs sonucu TCK.nun 103/6. maddesinde belirtilen hal gerçekleştiğinden teşebbüs hükümlerinin neticeye değil, buna neden olan nitelikli cinsel istismar fiiline uygulanıp Ceza Genel Kurulu’nun benzerlik arz eden 20.11.2007 gün ve 2007/142 Esas, 2007/240 sayılı kararında teselsül için öngörülen haller bu durum nedeniyle de geçerli olduğundan TCK.nun 35. maddesinin aynı Yasanın 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, teşebbüs hükümlerinin uygulama dışı bırakılması,

Katılan mağdureye yargılama sırasında re'sen vekil atanması nedeniyle sanık aleyhine eksik yargılama giderine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2010 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9899
Karar No: 2006/13728
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9899 E.  ,  2006/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.2.2005 ... ve 406-424 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 16.5.2006 ... ve 2006/4764-7959 sayılı geri çevirme kararında bu davaya konu edilen ve davalının delil olarak dayandığı 4.2.2003 tarihli "İBRANAME" belge aslının eklenerek gönderilmesi istenilmiş ise de mahkemece, üzerinde 14.2.2002 tarih bulunan başka bir ibraname gönderilmiştir. Bu kez titizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeden 4.2.2003 tarihli az yukarıda özellikleri açıklanan ibraname aslının eklenerek gönderilmesi aslının temin edilmememis durumundada bu hususun tevsikinden sonra dosyanın iadesi için mahaline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10512
Karar No: 2008/11664
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10512 E.  ,  2008/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 27.08.2008

No : 613-946

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin kesin haczinin sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklının kesin haczinden önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9895
Karar No: 2020/7448
Karar Tarihi: 12.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/9895 E.  ,  2020/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkûmiyet hükmünün verildiği 20/03/2015 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.