erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8909
Karar No: 2006/12043
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8909 E.  ,  2006/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kartal 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin ortadan kalktığını, böyle düşünülmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca garameten dağıtım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanın haczinin 21.05.2004, davacı ... haczinin 06.07.2004 tarihli olduğu, aracın 31.05.2006 tarihinde paraya çevrildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesi uyarınca satış bedelinin garameten taksimi gerekeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2245
Karar No: 2012/5215
Karar Tarihi: 18.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2245 E.  ,  2012/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.02.2012 gün ve 2011/2721 Esas 2012/609 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifin 2007 yılı olağan genel kurul tutanağının 2. maddesinde çağrı kağıdındaki gündemin 3. ve 6. maddesinin birlikte görüşülmesinin kabul edildiğini, gündemin 3. maddesinde alınan bilanço gelir ve gider hesaplarının kabulü ile yönetim ve tasfiye kurulunun ibrasında red oyu verdiğini, alınan karardan sonra muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, 6. maddesinde 2008 yılı bütçesinin ve hakkı huzur ücretlerinin görüşülerek karara bağlanması şeklinde olduğunu, 6. maddenin oylanması sırasında red oyu kullandığını, kooperatifin üyelerine tapularını vererek ferdi mülkiyete geçildiğini, artık sözleşmenin 87. maddesindeki işleri yapabileceğini, buna rağmen yönetim kurulunun kat malikleri kurulu yerine geçerek 49 ve 50 no.lu ortak yerlere ait dükkanları kiraya verip parasını aldığını, kooperatif yönetiminin bu eyleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 21.12.2008 tarihli genel kurul gündeminin 3. ve 6. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 21.12.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarda gerekçesi belirtilmiş biçimde davacının hiçbir muhalefetinin bulunmadığını, iptali istenen kararların geçerli kararlar olduğunu, .... Alışveriş Merkezi yönetim planının 42. maddesinde tasfiye işlemi tamamlanana kadar kooperatif yönetiminin ortak alanlarda tasarrufta bulunmasına ilişkin açık hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2011/2721 – 2012/609 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.09. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7849
Karar No: 2014/5232
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7849 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmemesi ve sanığın kısa kararın açıklandığı oturumda hazır olmadığı halde, kararın yüzüne karşı verildiği kabul edilerek hükümde karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ve “sanığın yüzünde” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “sanığın yokluğunda” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24860
Karar No: 2013/19637
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24860 E.  ,  2013/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1072 sayılı yasanın 1.maddesinde "Türk Ceza Kanununun 228.maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kasdiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya Makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır. "hükmünü içerdiği somut olayda anılan yasa kapsamında oyun alet veya makinası yakalanmadığı sadece 125 adet tombala kartı ve 3000 adet tombala pulu ele geçirildiği anlaşılmakla, anılan eşyanın 1072 sayılı yasa kapsamına girmediği cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3538
Karar No: 2012/1311
Karar Tarihi: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3538 E.  ,  2012/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, 11.9.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, genel kurula bilançonun dahi ibraz edilmeyerek yüklenici ile düzenlenen bir mutabakat zaptının genel kurula kabul ettirildiğini, kooperatifin yüklenici firmaya borçlandırılmış olduğunu, 11.09.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 4,5 6, ve 8 nolu kararların yasa ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, sözkonusu kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 11.09.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve iptali istenen kararlar için iptal sebebi olarak ileri sürülen ek protokolün üyelerin tetkikine sunulmadığı, bilanço olmamasın rağmen ödemelerin düzenlendiği iddiasının mutabakat zaptına göre ek ödeme niteliğinde bulunmadığı anlaşılan borçların davalı kooperatifçe ödenmesi gerektiği ve bu ödeme için bir süre belirlenmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı ayrıca aidat miktarlarının tahmini bütçeye göre tesbitinin mümkün olduğu 11.09.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve iptali istenen kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığı, davacılar tarafından açılan davanın ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, 11.09.2005 tarihli genel kurulda alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kararı yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak iptali istenilen genel kurul kararlarının nitelikleri ve sonuç itibariyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. Maddesi kapsamında kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6242
Karar No: 2010/10403
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6242 E.  ,  2010/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 16.03.2010

No : 1291-302

Davalılar : 1-... vek.Av.... 2- ... Met.Dem.Çel.A.Ş.

3-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, kamu haczinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğundan bahisle müvekkili Vergi Dairesine pay ayrılmadığını, oysa Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da ihtiyati ve kesin haciz ayrımı olmadığını ve anılan yasanın 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetveli düzenlenene kadar şikâyetçi vergi dairesi takibinin ve haczinin kesinleşmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2009/2350
Karar No: 2010/417
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2350 E.  ,  2010/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmekten,...'i de yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'u yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... , işbu yaralama suçuna yardımdan sanıklar ..., ... , işbu öldürmeye, yaralama suçlarına katılmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ... ile ...'in üzerlerine atılı suçtan, ... ile ...'ın öldürmeden beraatlerine ilişkin (KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2008 gün ve 85/29 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın maktul ...’i öldürme, sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama suçlarından cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...’ın maktulü öldürme, sanıklar ... ve ...’nin mağdur ...’ı yaralama suçlarından beraatlerine dair hükümler yönünden;

a) Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgeler ve olay yerindeki fiziki ve maddi bulgulara ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık ...’ın cezaevi kanalıyla Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 09.10.2006 tarihli dilekçede; suçu patronunun işlediğini, üzerinde yakalanan silahın temizlenerek bu şahıs tarafından kendisine verildiğini ve suçu üstlendiğini belirtmesi karşısında; bu dilekçenin duruşmada okunması,

diyeceklerinin sanıktan sorulması, dilekçenin kendisine ait olduğunun kabul edilmesi halinde, savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdur ...’ı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçları yönünden;

Sanık ...’ın anne adı itibariyle doğru olan sabıka kaydının getirtilip incelenerek, sanıklar hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Usule aykırı, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 27.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9713
Karar No: 2015/25891
Karar Tarihi: 30.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9713 E.  ,  2015/25891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... tarafından bankaya ibrazında tamamen sahte olarak oluşturulduğu tespit edilen çekin, sanık ...'ın borcu nedeniyle sanık ... tarafından ...'e verildiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık ...'ın aşamalarda çeki sanık Hüseyin'in Mehmet'e verdiğini, tanık olarak dinlenen ... de çeki ... getirdiğini beyan etmesi, sanığın ise tüm aşamalarda ısrarla suça konu çekle bir ilgisi olmadığı, çeki kendisinin vermediğini belirtmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, çek üzerinde sanığın isim ile cirosunun da bulunmaması, çekin ön ve arka yüzündeki imza, yazı ve rakamların sanık ...'in eli ürünü olup olmadığı husunda kriminalistik yönden inceleme yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza, yazı ve rakamların sanık ...'in eli ürünü olup olmadığının tespiti, çekte ciranta olarak görünen ... ile diğer şirket yektilisinin tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğini gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmaması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2314
Karar No: 2013/4087
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2314 E.  ,  2013/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Dosyada bulunan belgelere ve taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsurun uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değerin objektif unsur nedeni ile arttırılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında yonca geliri elde edilemeyeceği dikkate alınmadan 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi,

3) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.ın 54. maddesi ile değiştirilen 6200 sayılı Kanunun 14/ç maddesi uyarınca taşınmazın davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/487
Karar No: 2018/2846
Karar Tarihi: 10.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/487 E.  ,  2018/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16145
Karar No: 2015/22533
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16145 E.  ,  2015/22533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2011/1-2012/288

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın şuyulandırmaya giren taşınmazdaki geldisi olan kadastral parselin numarası ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra ilgili Tapu müdürlüğünden getirtildikten,

2-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın payı yönünden, zemine ipotek tesis edildiği iddia edildiğinden şuyulandırma cetvelinde yer alan ipoteklerin tesis edilip edilmediği ilgili Belediyeden sorulduktan,

3- Dosya içindeki şuyulandırma cetveli üzerine davacılar murisi lehine ipotek tesis edilen 5564 ada 54, 5565 ada 55, 5568, ada 58, 5569 ada 59,5570 ada 60,5571 ada 61,5572 ada 61,5575 ada 65,5576 ada 66,5601 ada 91 ile 5606 ada 96 parselin Tapu kayıtlarının ilgili Tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.