erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3351
Karar No: 2017/3116
Karar Tarihi: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3351 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1577
Karar No: 2010/13401
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1577 E.  ,  2010/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009
Esas No: 2007/18047
Karar No: 2007/20906
Karar Tarihi: 12.11.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/18047 E., 2007/20906 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/18047 E., 2007/20906 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ

- KEFİLİN KABUL BEYANI

- KEFİLİN MALLARININ HACZİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 83 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 38. maddesi gereğince İcra Dairesi'ndeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İcra kefiline karşı (ilam niteliğindeki icra kefaletine dayanılarak) ayrı bir ilamlı icra takibi de yapılabilir. Fakat, icra kefaletinin verildiği asıl takip dosyasında takibin icra kefiline karşı yürütülmesi de mümkündür. Ancak, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan asıl borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamaz. Çünkü kefil hakkında yürütülecek takibin kesinleşen bir miktar için başlatılıp devam etmesi zorunludur. Bu koşullar oluştuktan sonra (icra kefili hakkında) uygulanan bir haciz sırasında adı geçenin haczedilmezlikle İlgili hakkından feragat bulunduğu takdirde İİK'nın 83/a maddesinin tatbiki söz konusu olur (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s: 767) (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas 1. dit, s: 834) (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002).

Somut olayda mahkemenin gerekçesi yasaya uygun olmakla beraber, kefilin kabul beyanı kendisi ile ilgili haciz sırasında olmayıp, dosya borçlusu ile ilgili ve kefalet ettiği borçla ilgili haciz tutanağında yazılıdır.

O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz İtirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'mn 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15832
Karar No: 2013/2652
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15832 E.  ,  2013/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda sanığın Viranşehir Milli Eğitim Müdürlüğü Rehberlik Araştırma Merkezinin rehberlik odası balkon kapısı ve müdür odası kapısını kırmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18113
Karar No: 2006/15856
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18113 E.  ,  2006/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyetinin tesbitiyle, 04.04.2005 tarihini takip eden aydan itibaren maluliyet maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Kurum kararının iptali ile maluliyetinin tesbitine ve maluliyet ile ilgili emekli dilekçesi verdiği 04.04.2005 tarihini takip eden aydan itibaren maluliyet maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maluliyetin başlangıç tarihini izleyen ay başından itibaren kendisine maluliyet aylığının bağlanması gerektiğine ve maluliyetinin tesbitine, kurumun karşı işleminin iptaline karar verilmiş ise de, karar, davacının maluliyet aylığının hangi tarihten itibaren bağlanacağı konusunda infazda tereddüde yol açacak niteliktedir. Oysa, H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Öte yandan, aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksama gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının maluliyet aylığının başlangıcına ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasında yer alan “6101200402466 sigorta sicil numaralı Rıdvan Terzi’nin, maluliyetin başlangıç tarihini izleyen ay başından itibaren kendisine maluliyet aylığının bağlanması gerektiğine ve maluliyetinin tesbitine, kurumun karşı işleminin iptaline” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine,

“6101200402466 sigorta sicil numaralı Rıdvan Terzi’nin 506 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin ve maluliyetinin başlangıç tarihi olan 12.07.2005 tarihini izleyen ay başından itibaren kendisine maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tesbitine, Kurumun karşı işleminin iptaline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1004
Karar No: 2010/2611
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1004 E.  ,  2010/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, birlikte iş yaptığı ortağının ayrılması ve ortaklık payını istemesi nedeniyle gerekli ödemeyi yapmak için bankalara kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak henüz ortada bir şirket olmadığından bahisle ticari kredi talebinin reddedildiğini, bunun üzerine 20 yıldır aile dostu olan davalılar... ve eski eşi ...'a yönelerek kredi çekip kendisine vermeleri karşılığında taşınmazını ...'a devrettiğini, geri alabileceği inancıyla hareket ettiğini, davalıların krediyi kendilerinin kullanmaları ve onun yerine Bodrum'daki yazlıklarını vermeyi teklif ettiklerini, bu teklifi kabul etmesine rağmen yazlığı vermedikleri gibi krediyi de kendilerinin kullandıklarını, sonradan da taşınmazı danışıklı biçimde diğer davalı SPU Limited Şirketine temlik ettiklerini öğrendiğini, hile ve desise ile oyuna getirildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında inançlı anlaşma yapıldığı iddiasına dayanıldığı, anlaşmanın tarafları arasında düzenlenmiş yazılı bir belge bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri bakımından reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21085
Karar No: 2017/7110
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21085 E.  ,  2017/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/207
Karar No: 2018/3108
Karar Tarihi: 17.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/207 E.  ,  2018/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-) 1427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ve tapu kütük sayfasında eski sahife no olarak belirtilen 39, 57, 58, 106, 107 ve 108 sayılı kütük sayfalarında kayıtlı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerin (Belediye Encümen Kararları ile şuyulandırma cetvelleri vd.),

2-) 426 ada 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazların yapılan imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinde, 426 ada 20 parselin hangi işlemlere tabi tutulduğu ve hangi parsele gittiği hususlarında net bir şekilde belirleme yapılabilmesi açısından anılan şuyulandırma cetvellerinin 426 ada 20 sayılı parsele ilişkin kısmının okunaklı suretinin;

3-) 426 ada 1 sayılı parselin 1427 ada 1 sayılı imar parselini oluşturmasına ilişkin şuyulandırma cetvelinde ipotek olarak eksi (-) şeklinde belirtilen miktarlarının açıklaması görülemediğinden anılan ipoteklerin hangi parselden geldiği ve kim lehine tesis edildiği ile ne sebeple 1427 ada 1 sayılı parselin tapu kütük sayfasında yer almadığı hususlarındaki tüm bilgi ve belgelerin;

4-) 1427 ada 1 sayılı parselin oluşumuna ilişkin şuyulandırma cetvelinin son kısmında yer alan 3447,67 m2'nin hangi alanlardan 1427 ada 1 sayılı imar parselini oluşturduğu net bir şekilde anlaşılamadığından; bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin;

5-) Dava dilekçesinde belirtilen bedele dönüştürme cetvellerinin, ilgili merciilerinden temin edildikten sonra mahkeme hakimince noksanlıkların giderilip giderilmediği titizlikle denetlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17279
Karar No: 2018/3876
Karar Tarihi: 05.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17279 E.  ,  2018/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'nın eski eşi olduğunu tarafların ... 3. Aile Mahkemesi'nin 25.11.2013 tarih 2012/623 E sayılı kararı ile boşandıklarını, davacı lehine 15.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminat verildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edildiğini, davalının boşanma davası için vekalet verdikten birgün sonra 20.04.2012 tarihinde dava konusu taşınmazı devrettiğini davalıların aile dostu olduğunu, devrin mal kaçırmak amacı ile yapıldığını belirterek muvazaalı olan bu tasarrufun TBK'nın 19.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama

harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 19,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1809
Karar No: 2007/5874
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1809 E.  ,  2007/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki şahsi iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 4389 sayılı Bankalar Kanununun 17/1 nci maddesine dayalı şahsi iflas davasıdır.

Mahkemece davalının ... T.A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyesi olduğu bir dönem banka genel müdürlüğü ile kredilerden sorumlu genel müdür yardımcılığını birlikte yürüttüğü yetersiz teminatlı ... kullandırdığı, süregelen işlemlerde banka menfaatini gözetmediği ve bu nedenle bankanın ... Fonuna devrine yol açtığı gerekçesiyle davalının şahsi iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21284
Karar No: 2012/25235
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21284 E.  ,  2012/25235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21075
Karar No: 2017/7107
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21075 E.  ,  2017/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.