erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19323
Karar No: 2015/7581
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19323 E.  ,  2015/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... arasındaki davada ... Aile Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.09.2013 günlü ve 2013/871-2013/792 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.11.2014 gün ve Hukuk-2014/300819 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... ve ...tarafından 13.09.2013 tarihinde açılan davada, davalı ...'ın davacılar tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 314. maddesinin dördüncü ve Nüfus Yönetmeliğinin 105. maddesinin dördüncü fıkra hükümlerine göre, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır. 15.03.2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesine İlişkin Tüzüğün 20. maddesinin dördüncü bendinde “eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına, ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır. Tek başına evlat edinilmesi halinde de aynı yöntem uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların 13.09.2013 tarihinde açtıkları davada, 25.12.1991 doğumlu davalı ...'ı birlikte evlat edinmelerine karar verilmesini istedikleri, mahkemece davanın kabulü ile evlat edinmeye ve davalı Onur'un baba adının "..." anne adının "..." olarak tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ergin kişilerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılamaz. Bu durumda mahkemece, koşulların oluşması nedeniyle davanın kabulü ile evlat edinmeye karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca evlat edinenin ana ve baba adının değiştirilerek tesciline şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6966
Karar No: 2015/1792
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6966 E.  ,  2015/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'nun sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1839
Karar No: 2014/6715
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1839 E.  ,  2014/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7767
Karar No: 2009/10216
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7767 E.  ,  2009/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... A.Ş.’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 01.04.2009 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada davalı ...’nın, 2. sırada müvekkili bankanın, 3. sırada ise davalı işçilerin yer alması gerektiğini, davalı işçilerin hacizlerinin müvekkili bankanın haczinden sonra olduğunu ve önceki hacze iştirak koşullarının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı bankanın 09.04.2007 tarihli sıra cetveline itiraz ettiğini ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı konu da davacının tekrar şikayet yoluna gidemeyeceğini, davacının müvekkili bankanın sırasına itiraz etmediğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davacının aynı iddialarla sıra cetveline itiraz ettiği ve itirazın reddedilerek kesinleştiği, aynı konudaki şikayetin dinlenemeyeceği, davacı banka alacağının ilk hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ilk haczi İş Bankası A.Ş.’ye ait olup, daha sonra haciz koyduran işçilerin alacaklarının dayandığı dava İş Bankası A.Ş.’nin takibinden önce açıldığından işçi alacaklarından dolayı konulan haczin ilk hacze iştirak ettirilmesinin İİK.’nun 100/2. maddesi hükmüne uygun bulunmasına, davacı ...’nin ilk hacze iştirak koşullarının olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1250
Karar No: 2012/2315
Karar Tarihi: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1250 E.  ,  2012/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunanların hacizlerinin bulunmadığını, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, henüz doğmamış hak ve alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İcra ve İflâs Kanunu' nun 140. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’ nun 142 inci madde son fıkrasına göre; itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise inceleme görevi İcra Mahkemesi’nindir. Şikayetçinin iddiası, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına ilişkin olmayıp, haczin önceliğine dayalı bulunduğundan, esas hakkında bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16104
Karar No: 2016/4285
Karar Tarihi: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16104 E.  ,  2016/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine 25.225,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak icra takibi yapılmış ise de çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi takibe konu belgenin çek vasfını da taşımadığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı asil ...'nın karar tarihinden sonra vefatı üzerine alınan veraset ilamı uyarınca geriye mirasçı olarak eşi ........ ve çocukları ....., ....., ..... ve .....'i mirasçı bıraktığı görülmektedir. Anılan mirasçıların dosyaya sundukları kimlik tespiti yapılmış imzalı dilekçeleriyle davadan ve temyizden feragat ettiklerini beyan ettikleri belirlenmiştir. Bu durum karşısında davacı asillerin davadan feragat beyanı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22026
Karar No: 2012/27809
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22026 E.  ,  2012/27809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesini yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Bakanlığı, Gıda ve Çevre Kontröl Grup Başkanlığınca ... Hıfzıssıhha Enstitüsü Bölge Müdürlüğü'ne gönderilen suların kimyasal ve bakteriyolojik analizlerinin yapıldığını,analiz bedelinin davalı adına fatura edildiğini, faturalandırılan meblağların ödenmesi için davalıya ödeme mektupları gönderildiğini ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.570,00 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin 2012/22026-27809

Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diuğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14226
Karar No: 2011/19731
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14226 E.  ,  2011/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/6388 Esas - 2011/8728 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6728
Karar No: 2015/4984
Karar Tarihi: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6728 E.  ,  2015/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/66 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde borçluya ait satışı yapılan...ve ...plakalı araçlara ait bakiye satış bedelinin sıra cetvelinin ilk sırasında yer alan ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ayrıldığını,... plakalı araca ait bakiye satış bedelinin ise, yine ilk sıradaki ...Vergi Dairesine pay ayrıldıktan sonra kalan bakiyenin ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/66 esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında garameten paylaştırıldığını, ancak şikayetçi idareye pay ayrılmadığını, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince amme alacağının kendisinden önceki 3. hacizlere iştirak edebildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi Vergi Dairesi'nin alacağının MTV ve trafik para cezasından kaynaklı olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi gereğince, şikayet olunanlar ile şikayetçi Vergi Dairesi arasında garameten taksimi sağlayacak şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1824
Karar No: 2014/6700
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1824 E.  ,  2014/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3525
Karar No: 2014/14756
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3525 E.  ,  2014/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/23964

MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.07.2008

NUMARASI : 2007/49 Esas, 2008/826 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın savunmasının alındığı ve bilahare kararın verildiği tarihte tutukluluğun devam ettiği, gerekçeli kararın cezaevinde olması nazara alınarak buraya yapılması gerektiği halde yapılmayıp, daha sonra sanığın cezaevinden tahliye olması üzerine, bazı adreslere Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğat yapılmış ise de, bu adreslerde sanığa usulüne uygun olarak daha önceden yapılmış bir tebliğat olmadığından yapılan tebliğatın usulsüz olduğu, bu nedenle eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp, hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiin 18.10.2011 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ve mağdurenin kardeşi tanık Celal'ın mağdurenin araca rızası ile bindiğine dair beyanları, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut beyanı dışında sanığın savunmasının aksine kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16910
Karar No: 2014/18089
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16910 E.  ,  2014/18089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 4 .maddesinde ise, ”Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve (Değişik ibare: 4916-3.7.2003/m.24) "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın, davalı ... ile ... Genel Müdürlüğpü arasında el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılması gereken dava olduğu,anılan yasanın 4 maddesinde, yüksek dereceli hukuk hakiminin bu tür davalara hakem sıfatıyla bakacağının düzenlendiği ancak Asliye hukuk hakimi şeklinde bir ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır.Davalı belediyenin bulunduğu ... ilçesi Adliyesinde, Adalet komisyonu tarafından ismi bildirilen en yüksek dereceli hukuk hakimin ... (...)olduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla, hakim ... (...) tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... (...) Hakem olarak BELİRLENMESİNE 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.