erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10070
Karar No: 2011/18512
Karar Tarihi: 30.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10070 E.  ,  2011/18512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : -Sanık ...'ın hükümlülük ve müsadere

-Sanık ...'nın hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulamasında hesap hatası yapıla- rak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK. nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15903
Karar No: 2016/4123
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15903 E.  ,  2016/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/1329-2015/296

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12239
Karar No: 2017/82
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12239 E.  ,  2017/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2566
Karar No: 2018/10625
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2566 E.  ,  2018/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 2018/1975 esas, 2018/3435 karar sayılı kararındaki, kanun yararına bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada 5237 sayılı Kanun’un 66/5. maddesinin uygulanması, Yargıtay tarafından verilen ve direnilmesi de mümkün olmayan kanun yararına bozma kararının, aynı zamanda yeniden yargılamayı gerektiren hukuka aykırılık istemini/nedenini kabul eden ve yeniden yargılamayı sağlayan bir karar olması nedeniyle dava zamanaşımının da kanun yararına bozma kararı tarihinden itibaren başlatılması uygun olacaktır şeklindeki kabule göre, inceleme konusu olayda, kanun yararına bozma kararının verildiği 16.01.2013 tarihinden itibaren hırsızlık suçuna ilişkin zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

11.08.2003 suç tarihli olay için lehe kanun değerlendirmesi yapılırken, geceleyin aracın direksiyon kilidini kırıp düz kontak yapılarak çalınması eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulup sonucuna göre lehe Kanun'un belirlenmesi gerekirken sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın lehe olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7095
Karar No: 2010/11208
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7095 E.  ,  2010/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sıra cetveline itiraz davasında görev, davacının davasını kazanması halinde istifade edeceği muhtemel tutara göre belirlenir.

Somut olayda itiraza konu tutar 6.279,85 TL olup, 2010 yılı içinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı olan 7.230,-TL.nin altındadır. Bu durumda mahkemece esasa girilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/856
Karar No: 2018/2341
Karar Tarihi: 16.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/856 E.  ,  2018/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, akıl sağlığındaki bozulma nedeniyle, 12/09/2012 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin, hukuki ehliyetsizlik/mutlak butlan ile batıl olma nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2389
Karar No: 2019/11165
Karar Tarihi: 30.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/2389 E.  ,  2019/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, cezalandırılabilmesi için işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olması gerektiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre algılama ve yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 62 ila 73. maddeleri arasında düzenlenen bilirkişi incelemesine ilişkin hükümlere göre de, hakimin gerekirse bu konuda tam kanaat sahibi olabilmesi için sosyal inceleme raporu ile birlikte adli tıp uzmanı, çocuk psikiyatristi ya da zorunlu hallerde uzman hekimden görüş de alabileceğinin hüküm altına alındığı, mevcut düzenlemeler karşısında alınan raporların bizzat duruşmada yapılan gözlemle birlikte irdelenerek 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken, bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında ... Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen suçun adının da yer almadığı 19.07.2012 günlü içerik olarak yetersiz raporla yetinilerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/6. maddeleri gereğince hükmedilen 15 yıl hapis cezasında aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapılırken anılan maddenin son cümlesine göre verilecek hapis cezasının 7 yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlenip, bu ceza üzerinden TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sonuç cezanın 5 yıl 10 ay yerine 6 yıl 3 ay olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8257
Karar No: 2018/5116
Karar Tarihi: 12.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8257 E.  ,  2018/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki vekilinin bütün duruşmaları takip ettiği ve mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkca katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...'ün davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/809
Karar No: 2011/5475
Karar Tarihi: 27.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/809 E.  ,  2011/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2010 Mart bakiyesi olan 1.359.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesine göre ödenmesi gereken kiranın 8.338.92.-TL olduğu, ödemeden sonra kalan 1.133.92.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 17.3.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 23.9.2004 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Bu sözleşme 5 yıl süreli olup, 1.9.2008-30.8.2009 döneminin aylık kirasının 3.762 USD olduğu, kiranın her ayın 5'inci gününe kadar bankaya peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin 5.3 maddesinde, kiracının kira dönemi için uygulanan en yüksek kira bedelinin %25 fazlasını ödeyeceğini kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı olmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Dosyada mecut faturadan Mart 2010 kirasının 8.564.81.-TL olduğu görülmektedir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuş, dosyada mevcut hesap ekstresi incelendiğinde, 5.3.2010 tarihinde Mart 2010 kirası açıklaması ile 7.205.- TL'nin ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece Mart 2010 kira bedelinin takipe dayanak yapılan 23.9.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin artış koşulu uyarınca en yüksek kira bedeli üzerinden artış uygulanarak bilirkişiye hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/698
Karar No: 2015/12242
Karar Tarihi: 30.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/698 E.  ,  2015/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Mahkemenin, davayı ret gerekçesi olarak gösterdiği bireysel iş sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından, ... Toplum Sağlığı merkezi veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar ..., ..., ..., ...'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009 - 2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6754
Karar No: 2010/19354
Karar Tarihi: 15.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6754 E.  ,  2010/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19110
Karar No: 2018/6482
Karar Tarihi: 27.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19110 E.  ,  2018/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada davalılardan ... ve ...'in ...'da içinde müvekkilinin de bulunduğu pek çok kişiyi dolandırarak yurt dışına kaçtığını, müvekkilinin elinde bulunan çeklerin tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2011 tarih ve 2011/1996 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve bu kararın infazı için ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2011/15114 Sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası açılmış olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma saiki ile davalı 3. Kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek devir edilen tasarrufların iptali ve ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2011/15114 ile 2011/15404 sayılı dosyada alacakları ile (alacak aslı ve fer'ileri ile birlikte) sınırlı olarak takip - satış hak ve yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında gerçekleştirilen satışların gerçek satış olduğu, taşınmazı satın alan kişiler tarafından taşınmazın

bedeline yönelik ödemelerin kredi çekmek, ipotek ettirmek suretiyle, bir kısmının nakit, bir kısmının kredi kartı taksit çektirme ve senet düzenleme suretiyle veya banka hesabına havale yolu ile taşınmaz maliklerine ödendiği, taraflar arasındaki satışın muvazaalı bir satış olduğu yönündeki iddiaların ıspatlanamadığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında tespit edilen gerçek değerler ile tarafların satın almış oldukları bedellerin birbirine yakın değerler olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki satışların muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4818
Karar No: 2018/3622
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4818 E.  ,  2018/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in olay tarihinde mesul müdürü, diğer sanık ...'ın ise işletmecisi olduğu ... Tıp Merkezi'nde ... isimli çocuğun muayene olmamasına rağmen, hastaneye müracaat edip tedavi olmuş gibi 24.00 TL masrafın katılan ...'na fatura edildiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların hasta kabul bölümünde görevli olmadıkları, sanıklardan ...'in söz konusu hastanede mesul müdür olmakla birlikte kulak burun boğaz uzmanı olarak da görev yaptığı, ... adına yapılan muayenenin genel cerrahi bölümünde yapıldığının anlaşılması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliler bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/53465
Karar No: 2010/15857
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53465 E.  ,  2010/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/47334

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/684 Karar - 2006/423 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 Sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 23.11.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 10.12.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.