erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2381
Karar No: 2014/4701
Karar Tarihi: 19.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2381 E.  ,  2014/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/18

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2013 gün ve 6488 Esas, 7236 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı R.. A.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı E. Y..'dan davalı kooperatifteki ortaklık payını devraldığını ve ortaklığa kabul edilerek edimlerini yerine getirdiğini, ancak dairesinin kendisine teslim edilmemesi üzerine davalı kooperatife başvurduğunda kendisinin hak sahibi olmadığını, kooperatifteki üyelik kaydını 08.08.2011 tarihinde sözleşme ile davalı R.. A..'e devrettiğinin bildirildiğini, oysa sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı R.. A.. vekili, tarafların kardeş olduklarını, davacının aidat bedellerini ödeyemediği için 2001 yılında üyelikten çıkarıldığını, bu nedenle davacının ısrarı ile müvekkilinin davacının ödediği aidat tutarını kendisine verdiğini ve üyeliği devraldığını, 8 yıl boyunca tüm ödemelerini kendisinin yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin 24.11.2011 gün, 2576 E., 2070 K. sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının kendi eli ürünü olmadığı sabit olan imzayı havi bir devir sözleşmesi ile ortaklığı devraldığı, kendisinin imza kullanmadığı şeklindeki iddiasının iyiniyet ve dürüstlük kurullarına aykırı olduğu, ayrıca kooperatife yapılan ödemelerin miktarları ve tarafların ödemeleri arasındaki orana göre davacının haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.11.2013 gün, 6488 E., 7236 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, davalı R.. A.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı R.. A.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1578
Karar No: 2010/2764
Karar Tarihi: 15.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1578 E.  ,  2010/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile davacının muris annesinin tapu kaydında baba adının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının muris annesinin tapu kaydında baba adının düzeltildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17404
Karar No: 2010/934
Karar Tarihi: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17404 E.  ,  2010/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Dava, ürün tesliminde yapılan prim tevkifatı nedeniyle 01.12.1998 – 31.12.1998 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2926 Yasanın 5. Maddesi hükmüne göre; Yasada öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiş, anılan Yasanın 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda sigorta primlerinin, ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak, bu tevkifatın özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda, primin Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden aybaşının alınması gerekir.

Davacıdan, Umum Sebze ve Meyve komisyoncusu.........04.11.1998 tarihinde teslim ettiği ürün bedelinden prim tevkifatı yapılıp-yapılmadığı ve Kurum’a intikali araştırılmalı; tevkifatın yapılmadığının veya yapılmış olsa bile Kurum’a intikal ettirilmediğinin anlaşılması durumunda, davanın reddine karar verilmesi gerekir.

./..

-2-

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2016/12081
Karar No: 2020/1242
Karar Tarihi: 12.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/12081 E.  ,  2020/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemizin 25.06.2019 tarihli yazısı ve 04.11.2019 tarihli tekit yazısı ile, incelenmesi gerekli bulunduğundan; asıl takip dosyası olan İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/22047 Esas sayılı dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilerek gönderilmesi istenilmiş ise de, yazımıza bugüne kadar cevap verilmediği ve dairemiz yazı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla,

İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/22047 Esas sayılı dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilip eklenmesinden sonra ve yeni bir yazışmaya neden olunmaması için belirtilen eksikliklerin mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18186
Karar No: 2014/15379
Karar Tarihi: 23.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18186 E.  ,  2014/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece davacıya aylık bağlanmasına karar verilirken aylığın başlangıç tarihinin belirtilmemesi isabetsiz ise de, davacının babasının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 99’uncu madedesi gereğince "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar." hükmünün uygulanmasının gerekmesine, davacının Kurumdan yazılı telepte bulunduğu 14.09.2012 tarihinde yürürlükte bulunan ve 5510 sayılı Yasanın 97. maddelerinde yer alan “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar.” ibareleri dikkate alınarak davacıya bağlanacak aylıkların başlangıç tarihinin 5510 sayılı Yasanın yürülüğe girdiği 01.10.2008 tarihi olarak belirlenmesine ve Kurumca bu durumun hükmün infazında gözetilebilir bulunmasına göe, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11984
Karar No: 2014/3121
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/11984 E.  ,  2014/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Kenevir ekme

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

17.04.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, süresinden sonra 25.04.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7930
Karar No: 2019/12370
Karar Tarihi: 17.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7930 E.  ,  2019/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kararın tümü ve 05.09.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinde sarsılması hukuki nedenine dayalı davada mahkemece dava kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı kadın 11.06.2015 tarihinde kendisine tabligatların yapılmadığını belirterek temyiz talebinde bulunmuş, mahkeme tebligatların usulüne uygun olduğu ve başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesi ile 19.06.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Söz konusu bu ilk ek kararın taraflara tebliğine ilişkin belgelere dosya arasında rastlanmamıştır.

Davalı vekili ikinci kez 31.08.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş, mahkeme ikinci kez 05.09.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin sürede olmadığından reddine karar vermiştir. Söz konusu 05.09.2016 tarihli ek karar taraflara tebliğe çıkartılmış, davalı vekili süresinde asıl ve ek kararı temyiz etmiştir.

Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen mahkemenin 05.09.2016 tarihli ikinci ek kararının denetiminin yapılabilmesi için, 19.06.2015 tarihli ilk ek kararın taraflara tebliğine ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur. Bu nedenle Dairemizin 2016/24349 Esas, 2018/10446 Karar ve 2019/4332 Esas, 2019/8429 Karar sayılı iade kararlarında; 19.06.2015 tarihli ek kararın taraflara tebliğine ilişkin belgelerin varsa dosyaya eklenmesi, yoksa taraflara tebliği sağlanarak yasal süreler beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi istenmiş ise de, mahkemece iade kararı yerine getirilmeden dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir. Davalı kadının 11.06.2016 tarihli temyiz istemi üzerine, gerekçeli kararın tarafa tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen 19.06.2015 tarihli ek kararının; taraflara tebliği sağlanmış (tebliğe ilşkin UYAP dosya ekranında ekli kapalı tebligat görülmekle birlikte sorgulamada sonuca ulaşılamamaktadır) ise tebliğe ilişkin mazbata asıllarının ya da mazbata asılları bulunamaz ise ilgili kurumdan tebliğine ilişkin bilgileri içerir evrakın dosya içerisine alınması, tebliğe çıkarılmamışsa ek kararın taraflara tebliği sağlanarak, yasal sürelerde beklenildikten sonra, davalı vekilinin 26.09.2016 tarihli talebi incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2019 (Salı)
Esas No: 2012/5856
Karar No: 2013/395
Karar Tarihi: 24.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5856 E.  ,  2013/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılıp temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz kaydı yapılan temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de harç makbuzunda davalı S.S. Oto Sanatkarları Konut Yapı Kooperatifi'nin adının yazıldığı, sonradan bu kısmın çizilmiş olduğu görülmüş olmakla, harç makbuzunun hangi davalı tarafından yazıldığı hususunda tereddüde düşülmüştür. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davalı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davalı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davalı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davalılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davalı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22853
Karar No: 2021/6172
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22853 E.  ,  2021/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Sanık ... (...) hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdur ...'nin mahkemede, sanık ...'in kendisine yalnızca ayağıyla vurduğunu beyan edip anahtar attığından bahsetmemesi ve yine tanık Dilek'in aşamalarda sanık ...'in mağdur ...'yi anahtar ile yaraladığına yönelik tanıklığının bulunmaması karşısında; mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve düşme kararına yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10601
Karar No: 2007/11109
Karar Tarihi: 12.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10601 E.  ,  2007/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 17.04.2007
Esas No: 2015/34144
Karar No: 2017/7141
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34144 E.  ,  2017/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan, marka hakkı ihlal edilen ...şirketi yetkilisinin şikayet hakkının ... şirketine devrine ilişkin 04/10/2011 ve 04/11/2010 imza tarihli vekaletnamelerde, vekaletnamenin geçerlilik süresinin imza tarihinden itibaren 6 ay olarak öngörüldüğü, yargılama aşamasında sunulan şikayet hakkının devrini gösterir vekaletnamenin imza tarihinin ise 18/01/2012 olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece marka hakkı sahibi adına şikayet hakkını kullanan ... Şirketinin suç tarihi itibariyle şikayet hakkı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10986
Karar No: 2014/22575
Karar Tarihi: 13.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10986 E.  ,  2014/22575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2008/599 Karar no:2013/571

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, davacı (kadın) lehine hükmedilen tedbir nafakası, müşterek çocukla kişisel ilişki süresi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı (kadın)'da "Şizzoafektif Bozukluk" isimli akıl hastalığının bulunduğu, aldırılan sağlık kurulu raporları ile bu rahatsızlığın, kendi vücut bütünlüğüne zarar verebilecek boyutta olduğu, kendisini yaralayabileceği de belirtildiği, musab olduğu akıl hastalığı nedeniyle menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olamayacağı ve eylemlerini hür iradesi ile gerçekleştiremeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı (kadın)'ın içinde bulunduğu sağlık durumu da nazara alınarak müşterek çocuklarla yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken aksi şekildeki düzenleme doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2014 (Prş)
Esas No: 2019/1440
Karar No: 2019/6074
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1440 E.  ,  2019/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

30.10.2018 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı tefhim olunan hükmü yasal süresinden sonra 09.11.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5842
Karar No: 2013/459
Karar Tarihi: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5842 E.  ,  2013/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 04.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer davacılar adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırıldığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`un 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde HUMK’un 432/4 maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.