erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16101
Karar No: 2020/2531
Karar Tarihi: 02.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16101 E.  ,  2020/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulması, ardından taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi ve bir jeologdan oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, dere yatağı olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; hava fotoğraflarının fotogrametri ve jeodezi uzmanı tarafından stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, önceki niteliği, imar- ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise taşınmazın hangi tarihte tarım arazisi haline gelmiş olduğu konusunda rapor alınması; ziraatçi ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması; komşu 103 ada 38 parselin tespitine esas alınan vergi kaydının uygulanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi; bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/676
Karar No: 2011/663
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/676 E.  ,  2011/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, muvazaalı işlemlerle alacaklı konumuna geldiğini ileri sürerek, dava dışı şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinden, davalının çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, dava dışı şirketin hâkim ortağı olduğunu, şirketin ihtiyaç duyduğu dönemlerde, banka havalesi ile ödünç para gönderdiğini, alacağın gerçek bir hukuki işleme dayandığını ve davacı alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının borçludan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, sıra cetvelinde davacı alacağının 2.193,76 TL olarak kaydına, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde, davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının ödenmesine tahsis edilmesine karar vermek gerekir. Bu şekilde hüküm kurulması halinde, yeni sıra cetveli de düzenlenmesine gerek yoktur.

Açıklanan durum karşısında davalıya isabet eden paydan, öncelikle davacı alacağının ödenmesine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “düzenlenen sıra cetveli” sözcüklerinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına; bu bölüme “davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19924
Karar No: 2012/14498
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19924 E.  ,  2012/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yusufeli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.7.2010
Esas No: 2013/7819
Karar No: 2013/26537
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7819 E.  ,  2013/26537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin Fekki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.11.2013(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2012/3877
Karar No: 2012/10195
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3877 E.  ,  2012/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1984
Karar No: 2017/4047
Karar Tarihi: 20.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1984 E.  ,  2017/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müeebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...’e karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin akıl hastalığına yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de yapılan inceleme neticesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanığın önceden tanımadığı ve aralarında husumet bulunmayan maktulü, olay günü balta ve bıçakla 3 adet kesici-delici alet yarası, 2 adet boğazlama kesisi, 6 adet kesici-ezici alet yarası, 2 adet kesik vasıfta yaraya yol açacak şekilde yaralayarak maktulün ölümüne yol açtığı olayda;

1- Suçun vahşice işlenmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nun 82/1-b. maddesi gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1274
Karar No: 2018/5376
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1274 E.  ,  2018/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili ... İcra Müdürlüğünün 2014/6356 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ... plaka numaralı aracın satışı sonucu hazırlanan ve aracın aynından doğan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağı olan Motorlu Taşıtlar Vergisinin dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, 492 Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14026
Karar No: 2008/13823
Karar Tarihi: 21.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14026 E.  ,  2008/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerden davalı-davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği ve boşanmada kusurunun daha ağır olmadığı gerçekleşmiş, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. O halde; davalı-davacı yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yasal olmayan gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2008 Salı
Esas No: 2010/4665
Karar No: 2010/10420
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4665 E.  ,  2010/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., ... vd.

Vekilleri Av. ...

2-..., ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7840
Karar No: 2012/11243
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7840 E.  ,  2012/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyeye dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, kiracıları olan davalıların kira bedelini ödememesi nedeniyle haklarında icra takibi yaptıklarını, davalı ... Müh. Müt. San. Tic. Ltd. Şti adına kısmi itirazda bulunulduğunu, 20/12/2011 tarihinde ise 4.300,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı kiracının kabul ettiği ve itiraz etmediği bedelin tamamını 30 günlük süre içerisinde ödemediğini, davalı ...Ayakkabı Deri Mamülleri İletişim Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin de haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini bildirerek, her iki davalının da kiralanandan tahliyesine ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, icra takibinde borçlu olarak belirtilen ...Ayakkabı Deri Mamülleri İletişim Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olmadığını bu nedenle süresinde itiraz ettiklerini ve dosyaya kira sözleşmesi sunduklarını, uyuşmazlığın çözümü ve kiracılık sıfatının tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş ve ayrıca haksız açılan davanın esasdan da reddini istemiştir.

Takipde dayanılan ve davada esas alınan 1.12.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 6. maddesinde kira bedelinin her ayın 1-5'i arasında nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış, takip 2011 Kasım ayı kirası henüz muaccel olmadan 3.11.2011 tarihinde yapılmıştır. Davalı borçlular tarafından itiraz edilen 2011 yılı Kasım ayı kira bedeli takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gibi, 20.12.2011 tarihinde davalı tarafından 4.300,00 TL kira bedeli ödemesinin olduğu ve takip tarihi itibariyle de 1.000,00 TL.nin ödendiği anlaşıldığından, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2353
Karar No: 2019/6366
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2353 E.  ,  2019/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 18/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1893
Karar No: 2020/4169
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1893 E.  ,  2020/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekili, borçluya ait menkul malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada SGK İl Müdürlüğüne, 2. sırada ... alacağına yer verildiğini, şikayet olunanların satışı yapılan menkuller üzerinde haczi bulunmadığını, müvekkile ait satış yapılan dosyanın ise sıraya alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, satış konusu menkullerin şikayet olunan alacaklılar tarafından haczedilmediği şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince satış yapılan menkullerin şikayet olunan SGK ve ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyalardan haczedilmediği, şikayet olunanlar ... ve SGK haciz işlemi yaptırmadığından sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayet olunanların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 41.530,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olup somut olayda sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın 14.100,00 TL olduğu, uyuşmazlık konusu olan sıra cetveline giren miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2012/3880
Karar No: 2012/10197
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3880 E.  ,  2012/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.