erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/32909
Karar No: 2018/3309
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/32909 E.  ,  2018/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Kayıtlı MERNİS bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tesbitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ün mahkemede alınan sorgusunda ikamet adresi olarak “...” adresini verdiği, gerekçeli kararın bu adrese çıkartıldığı; ancak tebligatın sanığın adresten taşınması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, sanığın MERNİS adresi bulunmadığından daha önce aynı adrese kanuni usullere göre tebligat yapılmış olmamasına rağmen sanık ...’in sorgusunda beyan ettiği adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde temyiz kapsamında bulunmayan sanık ...’e tebliğ edilip, temyiz dilekçesi vermesi halinde, temyiz dilekçesi içeriğine göre de ek tebliğname de düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16548
Karar No: 2014/15876
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16548 E.  ,  2014/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davalı...un nüfus kaydında ana-baba adının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmayıp soybağının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın soybağı kurulmasıyla ilgili olmayıp nüfus kaydında düzeltim talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda ...'nca davaname ile, davalı ...'un nüfus kaydında ... ve ...'un çocuğu olarak göründüğü, bu kişilerin gerçek anne ve baba olmadıkları, gerçek annesinin ... olduğu, gerçek babasının ise tespit edilemediği iddiasıyla davalı ...'un nüfus kaydında anne adının ..., baba adının ise ...'ın babasının adı olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. (Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.)

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3180
Karar No: 2020/3368
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3180 E.  ,  2020/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.11.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/2, 522, 523. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4. maddesi uyarınca hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının, duran süre de dikkate alınarak 18.05.2006 tarihli mahkumiyet kararı tarihi ile 10.11.2015 olan ikinci hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5905
Karar No: 2006/8543
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5905 E.  ,  2006/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Saget İlaç San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ...Ş İflas İdaresi vek.Av. ... Yasak aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 852-792 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İflasta sıra cetveline itiraz davalarında verilen kararın temyiz süresi 10 gündür. (İİK.m.164). Karar davacı vekiline 1.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup 16.5.2006 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9180
Karar No: 2017/6605
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9180 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, mala zarar verme, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 23.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1167
Karar No: 2011/2360
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1167 E.  ,  2011/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, maliki olduğu 929 ( 90 ) parsel sayılı taşınmazın 38 nolu imar uygulama bölgesinde davalılar Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak 4897 ada 2 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazla ilgili idari işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunmadığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15344
Karar No: 2014/5186
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15344 E.  ,  2014/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/164966

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 26. (Ümraniye 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.02.2012

Numarası : 2009/1304-2012/103

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık M.. S.. müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusura, cezada kusur oranında inceleme yapılmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, sanıkların asli kusurlu oluşu, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, olayda üç kişinin nitelikli yaralandığı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması, kanuna aykırı,

3- Sanıklara atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89/4. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, bilinçli taksirin uygulanma koşullarının bulunmadığı olay nedeniyle katılan M.. N..'in hüküm tarihinden sonra temyiz aşamasında verdiği 07.12.2012 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki sanık M.. S.. müdafii ile aralarında düzenledikleri aynı tarihli sulh sözleşmesiyle şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık M.. S..'ın eyleminin TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kaldığı nazara alınarak sanık M.. S..'ın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10850
Karar No: 2016/7951
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10850 E.  ,  2016/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yatırım bütçesinin iptali davasına dair .... sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.10.2014 günlü ve .... sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2008/746
Karar No: 2008/2799
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/746 E.  ,  2008/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı Bankanın ipoteği bulunan taşınmazın 18/11/2004 tarihinde cebri icra yoluyla satılması karşısında, ihaleden sonra 17/2/2005 tanzim tarihli bonodan kaynaklanan Banka alacağının ne suretle ipotek hakkından yararlanacağının kararda açıklanmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1219
Karar No: 2018/3429
Karar Tarihi: 12.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1219 E.  ,  2018/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 14/03/2018 tarihli yazısı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27/03/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararında sanığın adının “...” olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talepnamesinde sanık adının “...” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “...” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3833
Karar No: 2008/5338
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3833 E.  ,  2008/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.04.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 115 ada 256 ve 139 ada 274 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "..." yazılan baba isminin "Hamdi" olarak düzeltilmesini istemiştir.

17.04.2003 günlü duruşmada davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı İdare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı İdare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2- Davada, çekişme konusu parseller yönünden tapuda baba isminin düzeltilmesi istenmiş, ancak davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava red olunduğuna göre vekille temsil edilen idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bent uyarınca davalı İdare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme hükmünün ilk bendine , "vekille temsil olunan davalı İdare yararına 200 YTL. Avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan alınarak idareye verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14721
Karar No: 2020/2798
Karar Tarihi: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14721 E.  ,  2020/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/06/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 17/05/2013 - 21/05/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15/18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35., 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 10/06/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/873
Karar No: 2017/831
Karar Tarihi: 15.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/873 E.  ,  2017/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi ... vekili Av.... kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz istemlerinden feragat ettikleri ve feragate yetkili olduğu vekâletnameden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/49
Karar No: 2010/3849
Karar Tarihi: 09.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/49 E.  ,  2010/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... ... Toplu ... Temsilciler Kurulunun 22.12.2006 tarihinde almış olduğu 2007 yılı tahmini bütçe kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1506
Karar No: 2018/1392
Karar Tarihi: 27.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1506 E.  ,  2018/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanığın hükümlerden sonra 07.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1165
Karar No: 2011/2359
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1165 E.  ,  2011/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, maliki olduğu 964 (137) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerince imar uygulamasına tabi tutulduğunu,4904 ada 4 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral durumun ihyası ile tescili olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmediği, imar uygulamasının halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazla ilgili idari işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunmadığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/830
Karar No: 2011/2058
Karar Tarihi: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/830 E.  ,  2011/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

KARAR

Mahkemece sıra cetveline itiraz talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden vekiline 23.02.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.03.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenledavacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.