erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1803
Karar No: 2014/2828
Karar Tarihi: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1803 E.  ,  2014/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VASİ : ...

DAVALILAR : ..., ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tescil harici bırakılan yere yönelik tespit öncesi nedene dayalı açılan tescil davası makul sürede açılmadığından, yine dava konusu taşınmazın paftasında yol ve dere olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl dolmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve hükmüne uyulan bozma ilamı ile oluşan kazanılmış hak ihlal edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7860
Karar No: 2015/4666
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7860 E.  ,  2015/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1585 esas sayılı dosyasından ... Belediye Başkanlığına yazılan yazıya 17/04/2012 tarihinde verilen cevapta borcun 28.11.2012 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen borçlu ...'ye ait satışı yapılan aracın aynından doğan 781.17 TL borcunun bulunduğu bildirildiği ve bu yazı cevabına göre İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılarak ilk sırada ... alacaklı gösterilmesi üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/132 esas sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, bu dosya kapsamındaki cevap dilekçelerinde dahi Belediye Başkanlığı'nca paranın tahsil edildiğinin bildirilmediğini, tahsil edilen paranın icra dosyasına bildirilmemesi üzerine hatalı sıra cetveli yapılmasına, açılan davanın reddine karar verilmesine ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine sebep olunduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ilgili takip dosyasında ... Belediyesinin alacağının kalmamış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi halinde sıra cetvelinin 1 nolu bendinin iptali ile sıra cetvelinin değişmesinin alacaklının alacağına kavuşması hukuki sonucunu doğurmayacağını, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ise yeniden yargılama konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı ve ...'nca icra dosyasına ibraz edilen alacakları olmadığına dair belgenin yargılama sürecinde dosyada bulunduğu gözetilerek hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin değişmesinin alacaklının alacağına kavuşması hukuki sonucunu doğurmayacağı, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ise yeniden yargılama konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişse de; dosya incelenmesinde HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebebler oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3494
Karar No: 2015/2734
Karar Tarihi: 11.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3494 E.  ,  2015/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/320180

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/460 (E) ve 2012/367 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9908
Karar No: 2018/7807
Karar Tarihi: 27.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9908 E.  ,  2018/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, ...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde 23/08/2014 tarihinde işe girişinin kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) celbi ile gönderilmesi, ayrıca ... ve Davalı işyerinden bu işyeri ile ilgili hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı bilgisi ile ilgili sözleşme ve eklerinine ilişkin yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliği ille karar verildi.
Esas No: 2010/10704
Karar No: 2010/19110
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10704 E.  ,  2010/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 29.01.2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.02.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25934
Karar No: 2016/11699
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25934 E.  ,  2016/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/04/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda münavebeye alınan yoncanın tesis bitkisi olduğu gözetilerek, 7 yıllık gelir ve masraf durumu dikkate alınmak ve münavebeye buğday ve konurga eklenmek sureti ile bedelin tespiti gerekirken, yoncanın yıllık münavebe bitkisi olarak kabulü ile taşınmaz bedelinin tespit edilmesi,

2)Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden, az üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

3)Taşınmaz üzerindeki yapının, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14565
Karar No: 2012/2623
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14565 E.  ,  2012/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazların tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kayıtlarında ... hissesindeki haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5472
Karar No: 2014/4471
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/5472 E.  ,  2014/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 29.06.2012 tarihinde verilip kendisine açıklanan kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 09.07.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2116
Karar No: 2021/3735
Karar Tarihi: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2116 E.  ,  2021/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, soruşturma aşamasında ölmüş olması nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen eczacı İbrahim Mansuroğlu'na ait eczaneyi çalıştırdığı, sekiz adet sahte reçete düzenleyerek katılan kuruma fatura ettiği, bu şekildeki hileli hareketlerle kamu zararına haksız menfaat temin ettiği ve sahteciliklerde bulunduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunması, tanık doktorlar ... ve ...'ın beyanları, uzmanlık raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre suça konu reçetelerin resmi kayıtlarda bulunduğu ve doktorlar tarafından düzenlendiği, Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde eczacı İbrahim Mansuroğlu'nun mesul müdür olarak görevinin başında bulunup iddia edilen şekilde il dışında bulunmadığı ve sanığa atılı eylemler üzerinde şüphe hali bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1904
Karar No: 2020/5047
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1904 E.  ,  2020/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında yağma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak TCK'nin 149/1-c maddesi yerine TCK'nın 149/1-a'nın gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/743
Karar No: 2021/8713
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/743 E.  ,  2021/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/628 E. - 2019/449 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...İli,... İlçesi,...t Mahallesi 4277 ada 2 parsel sayılı taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11715
Karar No: 2016/2262
Karar Tarihi: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11715 E.  ,  2016/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının davası evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine ve akıl hastalığı nedenine (TMK m. 166/1 ve TMK m. 165) dayanmaktadır. Ancak mahkemece taraflar eşit kusurlu bulunarak Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 . maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş ve hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı görülmektedir. Akıl hastası olan eşin davranışları iradi kabul edilemez. İradi olmayan davranışlar sebebiyle kadına kusur yüklenemez. Böyle olunca da, kadının kusurlu olduğundan bahisle "evlilik birliğinin temelinden” sarsıldığı gerekçesiyle boşanma kararı verilemez. O halde davacı tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2016 (Cuma)
Esas No: 2012/26969
Karar No: 2014/10326
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26969 E.  ,  2014/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Memur olarak çalışan sanıkların sigortalı olarak çalışmaya başlamalarına rağmen çocukları ve eşlerini düzenledikleri tedavi yardım beyannamelerinde tedavi yardımından yararlanacak kişiler arasında göstermelerinden ibaret eylemlerinin "memura yalan beyanda bulunmak" suçu kapsamında kaldığı ve Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2010 tarihli iddianamesinde tedavi giderlerinin katılan kuruma ödettirildiğine dair bir anlatımın da bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklar ... ve ....'ın “2006 yılında sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın “2005 yılında sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.01.2005, 03.01.2005 ve 07.01.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2435
Karar No: 2019/8328
Karar Tarihi: 14.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2435 E.  ,  2019/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35034
Karar No: 2014/4660
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35034 E.  ,  2014/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 08.11.2012 tarihinde kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07.12.2012 tarihinde temyiz eden katılan kurum vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7393
Karar No: 2006/10449
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7393 E.  ,  2006/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli parselin batı sınırının ne olduğu, kadastroca herhangi bir işlem görüp görmediği, görmemiş ise nedenini açıklar resmi yazının; işlem görmüşse buna ait tespit utatanğı örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.