erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21823
Karar No: 2017/10011
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21823 E.  ,  2017/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1748
Karar No: 2014/3446
Karar Tarihi: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1748 E.  ,  2014/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2009/62260

Mahkeme : İZMİR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 22/10/2008 – 2008/508 esas ve 2008/581 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında belirtilen mahkûmiyetinin silinme koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle, CMK'nın 231/6-a maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine mutlak olarak engel olmadığı gözetilmeden, sadece bu kayda dayanılarak, sanığın kişilik özellikleri ve davranışlarına bağlı başka yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6125
Karar No: 2019/3119
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6125 E.  ,  2019/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/24296
Karar No: 2010/28651
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24296 E.  ,  2010/28651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/241677

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2008

NUMARASI : 2008/23 Karar - 2007/49 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususu tartışılmış ise de sanığa atılı silahla işlenen kasten yaralama suçunun karar tarihi itibariyle 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında olmadığı gözetilerek, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6490
Karar No: 2012/9666
Karar Tarihi: 27.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6490 E.  ,  2012/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 1.6.2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 16.5.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, temmuz, ağustos 2010 bakiye kirası 500 TL, kasım 2010, 2011 Ocak- Haziran aylarına ait toplam 24250 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; taşınmazın tahliye edildiğini ve bu durumun noter ihtarnamesiyle kiralayana bildirildiğini belirtmiş, tahliyeye kadar olan kira borçlarının ödendiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması isteğiyle açılan dava sonucunda mahkemece, kiralananın hasarlı bırakıldığı iddiası ile kiralanan için masraf yapıldığı iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı-kiracı 25/04/2011 tarihli noter ihtarı ile taşınmazı 25/04/2011 tarihinde boşalttığını , anahtarı kargo ile göndereceğini bildirmiştir. Bu durumda tahliye ve anahtar teslim tarihine kadar olan ve ödenmeyen kira bedellerinden sorumludur. Mahkemece anahtar teslim tarihi belirlenerek bu tarihe kadar olan takibe konu kira bedellerinin ödenip ödenmediği üzerinde durularak ödenmediğinin anlaşılması halinde tahliye tarihine kadar olan kira alacağı yönünden davanın kabulüne, tahliye sonrasına ilişkin istemin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7670
Karar No: 2016/3141
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7670 E.  ,  2016/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-).....Kimya ve Plas. Hırd. Kırt. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın suça konu çeki ..... isimli kişiden aldığını beyan etmesi, sanığın çeki ciro ederek ....Limited Şirketine almış olduğu mal karşılığında bizzat kendisinin verdiğini savunması, .....tarihli raporda; çekteki ...., ...., .... ve ... isimlerine atfen atılı imzalar dışındaki imzaların ve çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte uygunluklar ve benzerlikler saptanamadığının belirtilmesi, anılan incelemenin samimi yazı ve imza örnekleri celp edilmeden yapılmış olması karşında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imza örnekleri celp edilip, çekteki yazı ve imzaların eli ürünü olup olmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp, soyut ikrarı dışında atılı suçu işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6070
Karar No: 2020/7214
Karar Tarihi: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6070 E.  ,  2020/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20889
Karar No: 2013/30971
Karar Tarihi: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20889 E.  ,  2013/30971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sözlü olarak yapılmış tellallık sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalının ... İli,..., 218 ada, 6 parselde bulunan 20.blok 1.nolu bağımsız bölümü satın almasında aracılık yapıldığını ve gerekli tüm işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, taşınmazın 920.000.TL bedelle satın alındığını, sözleşme gereğince satış bedelinin %3’ü oranında komisyon bedelinin tarafına ödenmemesi üzerine davalı hakkında faturaya dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı sınırları içerisinde bir takip dosyası olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kendi yargı sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava ile itirazın iptalini istemiştir. Anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Mahkemece, kendi yargı çevresi sınırlarında yapılmış bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, itirazın iptaline bakacak mahkemenin yargı sınırları içerisindeki bir icra dairesinde icra takibi yapılması gerektiğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmamaktadır. Dairemizin son zamanlardaki yerleşik uygulaması da bu yönde olup, bu nedenle, mahkemece işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan gerekçeyle ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30193
Karar No: 2011/27778
Karar Tarihi: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/30193 E.  ,  2011/27778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosa incelemesinde kararı temyiz eden davacı M. Ü.. vekili Av...'in vekaletnamesinin bulunmadığı görülmüştür. Adı geçen vekilin vekaletnamesinin ilgilisinden temin edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1095
Karar No: 2017/7528
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1095 E.  ,  2017/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin 04.01.2012 olarak yazılması gerekirken 03.01.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur. Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği tüketimlerin kurulu güce orantılı olduğu, tüketim miktarının belirlenmesini engellemeyecek şekilde elektrik tüketiminin yapıldığı sabit olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7090
Karar No: 2010/11207
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7090 E.  ,  2010/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçiler vekili müvekkillerinin alacağının ödenmeyen maaşlardan kaynaklandığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesine göre paranın vezneye girdiği âna kadar iştirakin mümkün olduğunu, sıra cetvelinin düzenlenmesinde tahakkuk tarihinin dikkate alınacağını gösteren bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkillerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili 28.1.2010 günlü oturumda davanın garameten paylaştırılmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçilerin hacizlerinin şikâyet olunanın dosyasından konulan hacizlerden sonra olduğu, işçi alacaklarına tanınan imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak edenlere karşı ileri sürülebileceği, şikâyet olunanın kabul beyanı var ise de bu kabulün sıra cetvelindeki alacaklıların alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçiler vekilince temyiz edilmiştir.

Şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğünün 2009/6981 sayılı dosyasından, üçüncü kişi konumundaki ... Defterdarlığı’na 28.10.2009 günü haciz tezkeresi gönderilmiştir. Defterdarlıkça bu yazı önce reddedilmiş, daha sonra 9.11.2009 günü kabul edilerek haciz tarihi olarak belirlenmiştir. Ne var ki, üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi kural olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesindeki usulle yapılır. Somut olaydaki haciz işlemi aynı yasanın 88 inci maddesindeki düzenlemeye uygun olup, ancak mevcut bir para için mümkündür. Tahakkuk tarihi 3.12.2009 olduğundan, önceki tarihli tezkere ile sonradan doğan alacağa haciz konulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bir diğer ifade ile şikâyet olunanın sıra cetveline esas sayılabilecek bir haczinin varlığı kabul edilemez.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı gibi, yargılamaya son veren taraf işlemlerinden olan kabul beyanına (HUMK.m.92, 93, 95) itibar edilmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/74
Karar No: 2014/7187
Karar Tarihi: 10.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/384408

Mahkemesi : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.12.2011

Numarası : 2011/313 - 2011/271

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda, 31.12.2008 tarihli parmak izi raporuna göre EGM 2.003.691 sayısında kayıtlı adli işleme ilişkin olarak sanığın mağdur Kevser Yıldız'ın kimlik bilgilerini kullandığının iddia edilmesi karşısında, belirtilen parmak izi işlemine esas teşkil eden soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı sureti getirtilip incelenerek sanığın K. Y.'a ait kimliği işlediği suç nedeniyle hakkında soruşturma yapılması sırasında kullanıp kullanmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5816
Karar No: 2016/3584
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5816 E.  ,  2016/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinin usule aykırı olarak düzenlendiğini, ...... sayılı ilamı ile şikayet olunan tarafın birinci sıraya yerleştiğini, oysa sıra cetvelinde birinci sırada vekalet ücretinin yer alması gerektiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin birinci sıraya alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ..... sayılı sıra cetveline itiraz davası sonucu verilen karar ile birinci sıraya yerleştiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, bu nedenle aynı hususun daha önce şikayet konusu olduğu ve vekalet ücretlerinin de asıl alacağa tabi olduğu gerekçesiyle, şikayetin HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Alacaklı muvazaa nedeni ile sıra cetvelinde sonraki sıraya alınmasına karşın kendisinin satış dosyasında hizmet verdiğini ileri sürerek, bu hizmetine karşılık doğduğunu belirttiği vekalet ücretinin rüçhanlı olarak cetvele kaydını talep etmektedir. Oysa sıra cetveline itiraz davaları borçlu hakkında düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazları çözümlemek üzere yürütülür. Şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü alacak ise kendi müvekkilinden doğan alacağına ilişkin olup, belirtilen surette ileri sürülebilmesi mümkün değildir. Şikayetin belirtilen bu sebeple reddi gerekirken, usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle şikayetin usulden reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru görülen ret kararının HMK'nın 438/ VII- son maddeleri uyarınca izah edilen değişik gerekçeyle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "usulden" ibaresi çıkarılarak ve yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nın 438/VII-son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.