erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6974
Karar No: 2019/18335
Karar Tarihi: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6974 E.  ,  2019/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-)Bozma öncesi verilen karara karşı bir kısım davalılar vekili (Av. ... ...) tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek, mahkemece karar düzeltmeye başvurmayan davalıların payını da kapsayacak şekilde bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (493.372,96) ve (263.419,21) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (437.977,90) ve (208.024,15) sayılarının yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (263.419,21) sayısı ile (hak sahibine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (208.024,15) sayısı ve (karar düzeltme yoluna başvuran davalılara) kelimelerinin yazılmasına,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatırılan 55.395,06 TL bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,

d-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/395
Karar No: 2020/2361
Karar Tarihi: 30.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/395 E.  ,  2020/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 37.836,02 TL’nin tahsili amacıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibi üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline asıl alacak tutarı olan 19.323,00 TL’den harçlar da kesildikten sonra 16.926,80 TL ödeme yapıldığını, takipten önce ve sonra işlemiş faizlerin ve takip giderlerinin, ipotek kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bakiye kalan satış bedelinin haksız olarak şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, incelemenin duruşmalı yapılması gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunam ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin takibine konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, bu ipoteğin asıl alacağı, satış tarihine kadar işleyecek faizi ve diğer fer’i alacakları da ipotek limitini aşmamak kaydıyla teminat altına aldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunan Söke Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9126
Karar No: 2020/2204
Karar Tarihi: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9126 E.  ,  2020/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılarak borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını ancak hukuka aykırı olarak satış bedeli üzerinde davalı lehine garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin ve davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kamu alacağının imtiyazlı olduğunu ve hacze iştirak hakkı bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sıra cetveline kaydedilen alacak tutarının satış tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetveline itiraza ilişkindir.

HMK 297 madde 1. fıkrasında mahkeme hükmünde bulunması gereken unsurlar belirtildikten sonra 2. fıkrasında hükmün tereddüt uyandırmayacak şekilde olması vurgulanmıştır.

Somut olayda davacının Hazar Vergi Dairesi aleyhine dava açtığı, yargılama sırasında bu konuyla ilgili bir düzeltme beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İptali istenen sıra cetvelinde gerek Hazar Vergi Dairesi gerekse aleyhine dava açılmayan Harput Vergi Dairesine yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda davanın hangi vergi dairesi aleyhine açıldığı konusu önem kazanmaktadır. Davacı vekilince bu konuda bir beyan da bulunulmadığına göre hakimin kendiliğinden taraf değişikliğine giderek dava edilmeyen ... aleyhine karar vermesi doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14041
Karar No: 2011/13335
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14041 E.  ,  2011/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4370
Karar No: 2007/7044
Karar Tarihi: 18.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4370 E.  ,  2007/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CİZRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın dava dışı taşınmazlarla birlikte taksimini yaptıklarını, anılan taşınmazın kendisine, diğer taşınmazların da davacıya bırakıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Mahkemece, kısa kararda davalı tarafından davacı M...Ş...e ait paya yönelik elatmanın önlenmesine şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda davalı tarafından davacı murisi A..A...mirasçılarına ait 16/48 paya yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7327
Karar No: 2015/4388
Karar Tarihi: 21.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7327 E.  ,  2015/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı ...'nin kardeş oldukları iddia edilmekle öncelikle davalıların murisi ...'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtları ile ...'nin anne ve babaları ile diğer kardeşlerini gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

2- Çekişmeli 462 ada 25 parselin tespitine esas alınan Mart 1994 tarih 4 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü'nden getirtelerek dosyaya konulması,

3-Yapılan keşif sırasında alınan bir kısım beyanlarda ...'ye isabet ettiği belirtilen 509 ada 3 parsele ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların, davalı ise dava dosyasının getirtilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4907
Karar No: 2016/2868
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4907 E.  ,  2016/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a ve e maddeleri gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 116 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12008
Karar No: 2007/2175
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/12008 E.  ,  2007/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 10. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen sıra cetvelinde davacı alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine aykırı olarak ilk hacze iştirak ettirilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinde yapılan incelemeye ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı Vergi Dairesinin bedeli paylaşıma konu taşınmazlardan biri üzerinde hiç haczi bulunmadığı, diğerindeki haczin ise sıra cetvelinin düzenlenmesinden önceki bir tarihte terkin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi hükmü, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen bir malın, paraya çevrilme tarihinden önce kamu alacağı için de haczedilmesi halinde, satış bedelinin garameten taksimi gerekeceğini öngörmektedir. Somut olayda davacı bedeli paylaşıma konu her iki taşınmaz üzerinde hacizleri bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, bu taşınmazların ihale tarihi itibariyle çıkarılacak tapu kayıtlarının celbi ile davacı iddiasının doğruluğu denetlenmeli; sıra cetvelinin düzenlendiği tarihteki hukuki duruma değil, ihale tarihindeki hukuki duruma göre düzenleneceği ilkesi de göz önünde tutularak, yapılan terkinin niteliği tartışılmalı ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275 nci maddesine uygun düşmeyecek biçimde alınmış ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.

Öte yandan sıra cetveline itiraz davaları nizalı yargılama işlerinden olup, davanın, dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan kimselere yöneltilmesi ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 18 nci maddesindeki takdir yetkisinin, duruşma açılmak yönünde kullanılması gerekirken, evrak üzerinden karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6442
Karar No: 2014/13694
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6442 E.  ,  2014/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/82

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14013
Karar No: 2011/13253
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14013 E.  ,  2011/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.