erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15057
Karar No: 2012/5287
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15057 E.  ,  2012/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2008/209-2010/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen trene binmek isterken düşüp cismani zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, yetki, işbölümü ve derdestlik itirazında bulunmuş, olayda müvekkilinin işletmecilik kusuru bulunmadığını, davacının hareket halindeki trene binmek istediğini, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, demiryolu taşımacılığı gibi tehlikeli bir işletme ile iştigal eden davalı idarenin, işletmenin tehlikesi göz önüne alındığında olayda gerekli dikkat ve itinayı göstermediği, davacının olay nedeniyle maddi sağlık bütünlüğünün yanı sıra ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün de bozulduğu, BK.nun 47. maddesi uyarınca adalete uygun bir tazminatla, zarara uğrayan davacıya bir huzur duygusu oluşturmak, duyduğu elem ve acıyı kısmen de olsa karşılamak gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteği atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın 21.01.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4255
Karar No: 2013/5031
Karar Tarihi: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4255 E.  ,  2013/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-Bilirkişi raporunda sözedilen ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının dava dışı ... Burçoğlu Konut Yapı Kooperatifi'nden veya Ticaret Sicil Memurluğu'ndan istenerek dosya içerisine konulmasından,

...-Davalı ..., dosyaya ibraz ettiği ... .... Noterliği'nin ....03.1997 tarihli imza sirküleri ile diğer davalı ... İnş. San. Tic. ve Şti'ne ait gerekçeli kararı ....01.2012 tarihinde tebliğ almıştır. Anılan imza sirkülerinin incelenmesinde, davalı ...'un ........1996 tarihinden itibaren iki yıl süreyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ancak, davalı şirket adına gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarih itibariyle iki yıl süre ile verilen temsil yetkisinin son bulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı şirketin karar tebliğ tarihi itibariyle yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isim ve adresleri sorularak, kararın tebliğ tarihi itibariyle davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde işlem yapılmadan; ...'un bu tarihler arasında şirketi temsil yetkisinin bulunmaması durumunda, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı şirketin kararı temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden,

Sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3911
Karar No: 2015/5856
Karar Tarihi: 26.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3911 E.  ,  2015/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12002
Karar No: 2009/3391
Karar Tarihi: 09.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/12002 E.  ,  2009/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

Davacı, murisinin iş kazası  sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı mirasbırakanı sigortalı Y.A.’ın meslek hastalığı sonucu öldüğünü ileri sürülerek  tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkeme sigortalının ölüm nedeninin meslek hastalığı (pnömonkonyoz) sonucu olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 1950-1976 yılları arasında davalı işveren ait kömür ocaklarında çalıştığı, 13.3.1992 tarih 1022 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre pnömonkonyoz nedeniyle %23 oranında maluliyetinin bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulu’nun  16.5.1995 tarihli kararıyla meslek hastalığına ait yükümlülük süresinin uzatıldığı, sigortalının  29.1.2006 tarihinde vefat ettiği, mernis ölüm formunda ölüm  nedeninin bilinmediğinin belirtildiği, 9.4.2007 tarih ve 76 sayılı Tıbbı Konsey Kararında sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 25.3.2008 tarih 26/1253 sayılı kararında da ölüm nedeninin meslek hastalığı sonucu olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Sigortalıdaki meslek hastalığının 1992 yılı  itibariyle  %23 gibi yüksek oranda bulunması, mernis  ölüm formunda ölüm nedeninin  bilinmediğinin belirtilmesi dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumundan ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınarak şüpheye yer vermeyecek şekilde sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece  bu olgular göz ardı edilerek  kurulan  hüküm  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davacının bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,   9.3.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16138
Karar No: 2011/2696
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16138 E.  ,  2011/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3138
Karar No: 2018/5673
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3138 E.  ,  2018/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların, katılan tarafından açığa imzalanarak kendilerine işe girişte teminat olarak verilen boş senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurup kullandıklarının iddia olunması ve sanıkların savunmalarında atılı suçu kabul etmemeleri karşısında; İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun veya bedelsiz kaldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; katılanın soyut iddiası dışında, suç konusu belgenin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34419
Karar No: 2020/9488
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/34419 E.  ,  2020/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının ... Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10916
Karar No: 2024/1644
Karar Tarihi: 15.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10916 E.  ,  2024/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/802 E., 2021/802 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-30398

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-İtirazın reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/96205

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 12.04.2023 tarihli ve 2021/25407 Esas, 2023/5323 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile dosya kapsamında bulunmayan ve dava konusu kaza ile ilgili Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2019/132 Esas sayılı dosyasının aslının ya da eksiksiz onaylı örneğinin ve 15.07.2021 tarihli aktüerya ek raporunun temini istenmiş, bunun üzerine Mahkemece, Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2019/132 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş ise de anılan geri çevirme ilamında temini istenen 15.07.2021 tarihli aktüerya ek raporunun gönderilmediği ve bu hususa dair bilgi de verilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4040
Karar No: 2018/4655
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4040 E.  ,  2018/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8430
Karar No: 2020/4940
Karar Tarihi: 12.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8430 E.  ,  2020/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinden aldırılan 13.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporun da mağdurenin geçmişte "Bipolar Bozukluk" denilen ve atak dönemlerinde akıl hastalığı niteliği taşıyan rahatsızlığa düçar olduğu, hatta bu nedenle beş yıl önce Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için, mağdure Minire ile eşi ve çocuklarının gerektiğinde psikiyatrist eşliğinde dinlenip, kendilerine hastalığın tanısı için uygun olan sorular sorularak suç tarihi olan 10.09.2012 günü hastalığının akut halde olup olmadığının tespiti amacıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca bu tarih ve öncesinde mağdurenin söz konusu hastalık nedeniyle tedavi görüp görmediği, araştırılıp şayet görmüşse en son ne zaman ve hangi hastanede kaldığı belirlenerek buradan temin edilecek bilgi ve belgelerde olduğu halde mağdurenin dava dosyasıyla beraber İstanbul Adli Tıp Kurumu ile ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek hastalığının suç tarihinde akut halde olup olmadığı, akut ise maruz kaldığı iddia edilen eyleme karşı ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, bu durumda iken rahatsızlığının hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olup olamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken olaydan iki yıl sonra Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 13.01.2014 tarihli raporda yer alan ve muayene anındaki durumuyla ilgili tespitlerden hareketle ve eksik araştırma ile düzenlenen rapora istinaden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38366
Karar No: 2017/18329
Karar Tarihi: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38366 E.  ,  2017/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12778
Karar No: 2014/19233
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12778 E.  ,  2014/19233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... ve .... Tic. A.Ş.'e tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı ve davalı ... ve ...Tic. A.Ş.'e vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı... ve ... Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24164
Karar No: 2016/18222
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/24164 E.  ,  2016/18222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12720
Karar No: 2012/1616
Karar Tarihi: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12720 E.  ,  2012/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk ile davacı anne arasında "her ayın 1. hafta sonu, Cuma akşam 17:00'den Pazar akşamı 18:00'e kadar ve dini bayramların 2. günü sabah 10:00'dan 3. günü akşam 19:00'a kadar, yarıyıl tatilinde ilk bir hafta boyunca, doğum günlerinde tek sayıyla biten yıllarda, yaz tatilinde 1-31 Temmuz tarihleri arasında" olmak üzere kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Hüküm açık ve infazda duraksama yaratmayacak nitelikte olmalıdır (6100 s....md.297/2). Kişisel ilişki tesis edilirken kararda gösterilen (sömestr tatilinde, doğum günlerinde ve yaz tatilinde) bu ilişkinin başlangıç ve bitiş saatleri gösterilmeyerek infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün 1. fıkrasındaki " yarıyıl tatilinde ilk bir hafta boyunca doğum günlerinde tek sayıyla biten yıllarda, yaz tatilinde 1-31 Temmuz tarihleri arasında" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine " yarıyıl tatilinin ilk Cumartesi günü sabah saat 9:00'dan, bir sonraki hafta Cumartesi günü sabah 9:00'a kadar, doğum günlerinde tek sayıyla biten yıllarda sabah 9:00'dan, aynı gün akşam saat 18:00'e kadar, yaz tatilinde 1 Temmuz sabah saat 9:00'dan, 31 Temmuz akşamı saat 18:00'e kadar" sözcüklerinin yazılmasına, bu kısımların düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2017/34409
Karar No: 2020/9487
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/34409 E.  ,  2020/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının ... Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.