Esas No: 2011/194
Karar No: 2012/16794
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/194 E.  ,  2012/16794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malullük aylığıbağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 23/12/2005 tarihli malullük aylığı bağlanması talebinin iş yerine maluliyetini gerektiren arıza ile girdiği gerekçesine dayanarak Kurumun 15/08/2006 tarih ... sayılı yazısı ile reddine dair işleminin iptali ile 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Kurumunun 12/07/2010 havale tarihli raporunda, davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen ... hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiğinin bildirildiği belirtilerek Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sigorta Müdürlüğünün 15/08/2006 gün ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16/02/2002 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, 03/08/2002-16/08/2002 tarihleri arasında ... ... psikoz tanısıyla tedavi gördüğü, ... Hastalıkları Hastanesine 04/09/2003 tarihinde giriş yaptığı ve 10/10/2003 tarihinde ... tıbbi tedavi gerekçesiyle taburcu edildiği, 13/10/2003 tarihinde çalışabileceğinin belirtildiği, bu tarihten sonra davacının 30/11/2005 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, iş yerine ve 3. şahıslara rahatsızlık vermesi nedeni ile askerlikte geçen 18 aylık süreyi borçlanarak 506 sayılı yasanın 53-54. maddelerinde aranan malulen yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile ilgili koşulları yerine getirdiğinden bahisle 23/12/2005 tarihinde ... ... müdürlüğüne başvurduğu, ... Hastalıkları Hastanesinden alınan 26/01/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda kronik ... hastası olduğunun bildirildiği, Bakırköy Ruh ve sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 04/05/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda tedavi ile düzelmeyen kronik ... olduğunun ve çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin bildirildiği, ... ... Müdürlüğünün 15/08/2006 tarih ... sayılı yazısı ile davacının talebinin iş yerine maluliyetini gerektiren arıza ile girdiği gerekçesiyle reddedildiği, ... Kurulu Raporunda davacının iş yerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden 506 sayılı kanunun 53. maddesinin B fıkrası gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği, bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine dosayanın ... Kurumuna Rapor için gönderildiği ve ... Raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen ... hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının işe başladığı tarih olan 16/02/2002 tarihinde 506 sayılı Kanunun 53. maddesinin A fıkrasına göre vücut tamamiyetinin ve çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip etmediğinin ve aynı maddenin B fıkrasına göre maluliyet sigortası yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; ... Kurulu Raporunda davacının iş yerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden 506 sayılı kanunun 53. maddesinin B fıkrası gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağı bildirilmiş olup bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine düzenlenen ... Raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen ... hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiği bildirilmiştir. Bu durumda ... Raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için ... Genel Kurulundan rapor alınması gerekmektedir.

Bu nedenle, ... Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.