erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2345
Karar No: 2018/7288
Karar Tarihi: 01.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2345 E.  ,  2018/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum tarafından tesis edilen aylık kesme işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması talebine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıya murisi babasından yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte fiilen yaşamakta olduğu tespit edilerek almakta olduğu maaşı kesilerek adına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı ile ayrıldığı eşinin boşanma tarihi olan 12/11/1999 dan sonra 2010 yılında ...ve ... eczanelerinden ikisinin de alışveriş yaptığı, yine aynı tarihlerde ...Vakıf Gureba ve Haseki hastanelerinde tedavi oldukları bu nedenle birlikte yaşadıkları kanaatine varılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut hastane kayıtları incelendiğinde,davacının boşandığı eşinin hastane kayıtlarının uyuşmazlık konusu dönem sonrasına ait olduğu, eczane kayıtlarında ise davacının boşandığı eşinin ...Eczanesinden ilaç aldığı, ... Eczanesinden alışveriş yapmadığı anlaşılmıştır. Özellikle bozma sonrası toplanan deliller (medula, seçmen bilgi kayıtları, nüfus kayıtları vs.) dikkate alındığında davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşadıklarına dair somut delil elde edilememiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12452
Karar No: 2015/12129
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12452 E.  ,  2015/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 03.03.2013 tarihli kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerine ilişkin belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu anataşınmazda 03.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defteri ile hazırun cetvelinin, çağrı evrakı ve gündem belgesinin yönetimden,

3-Dava konusu anataşınmaza ait 03.03.2013 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğününden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5124
Karar No: 2008/42
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5124 E.  ,  2008/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Paz. Otom. Bilgisayar Yaz. ve Don. Sosyal Hizmet ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti'nin 29.5.1999 ve 3.7.1999 keşide tarihli çekler nedeniyle toplam 4.797.460.000TL borcu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla ..., ... 2418 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazını 26.5.1999 tarihinde düşük bedelle ... Gıda Pazarlama Otom. Bilg. Yaz. ve Don. Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne sattığını her iki şirketin ortak ve yöneticilerinin yakın akraba olduğunu belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı şirketler tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile 5.232.906.669TL takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere borçlu ile 3. kişi davalı arasında yapılan 26.5.1999 tarihli gayrimenkul satış tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Paz. Otom. Bily. Yaz. ve Don. Sosyal Hizmet ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 280/1. maddesi malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda taşınmazı satın alan davalı şirket ile diğer davalı borçlu şirketin kurucuların kardeş ve yakın akraba oldukları anlaşıldığından davalı şirketin borçlu şirketin mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olması nedeniyle tasarrufun İİK'nun 280/1. maddesi gereğince iptal edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlere ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Gıda Pazarlama Otom. Bilgisayar Yaz. ve Don. Sosyal Hizmet ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 210.486.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Gıda Paz. Otom. Bilgisayar Yaz. ve Don. Sosyal Hizmet ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14194
Karar No: 2015/13592
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14194 E.  ,  2015/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Vergi İdaresi ile davalı M.. D.. ve S.. K.. arasındaki dava hakkında Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2012/743 Esas ve 2013/204 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2013/21335 Esas-2015/6454 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davalı S.. K.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. K..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 8.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20407
Karar No: 2013/24308
Karar Tarihi: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20407 E.  ,  2013/24308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi 4640 ada 29 parselde dairesinin bulunduğunu, dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamaması nedeniyle elektrik abonesi olamadığını belirterek elektrik aboneliğinin karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik raporu olmadığından davacının abonelik işleminin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre

yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir. Somut olayda dava konusu daireninin bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı 15.09.2009 tarihinde alındığına göre, ek geçici madde hükümleri uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11860
Karar No: 2015/940
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11860 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

15.01.2013 tarihli .....kat malikleri olarak bahse konu adreste 4 nolu daire sahibi ...'ın ile 7 nolu daire sahibi ...'un balkonlarının mutfak ve çocuk odası içerisine almasına dair ve ... maliklerinin kendi daireleri ve diğer daireler içerisinde yapılan ve daha sonra yapılacak olan tadilat, muftak ve çocuk odası balkonlarının içeriye alınmasına dair muvafakatnamelere imza atan ve kat maliki olmayan kişilerin kat maliklerinden verilmiş vekaletnamelerinin olup olmadığına ilişkin ilgili yönetimden getirtilecek bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/3353
Karar No: 2009/7079
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3353 E.  ,  2009/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3353-7079

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22284
Karar No: 2013/5767
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22284 E.  ,  2013/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahte tanzim edilen özel belgeyi kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Dolandırıcılık ve Sahte Tanzim Edilen Özel Belgeyi Kullanmak suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın sahibi olduğu Dolapoğlu Eczanesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere verilen reçetelerde yer alan “kardazide” isimli beş adet ilaç kupürünün sahte olduğu, sahte küpür ibraz ederek kurumu zarara uğrattığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, sanığın bu ilaçları satın aldığı ilaç depolarına ilişkin irsaliyeli faturaları ibraz ettiği, ecza deposundan aldığı her ilacın küpürlerini kontrol etmesinin mümkün olmayacağı, suça konu ilaçların beş adet gibi az miktarda olması, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında yüklenen suçu işlediğinin subuta ermediği gerekçesi ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19893
Karar No: 2016/6659
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19893 E.  ,  2016/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ile arıtma tesisini kullananların tesbiti, engellenmesi ve zarar tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Davaya konu arıtma tesisinin yapılması ile ilgili kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar olup olmadığı ve var ise karar defteri aslı veya onaylı örneği ile hazırun cetvelinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8831
Karar No: 2008/11320
Karar Tarihi: 08.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8831 E.  ,  2008/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2007 gün ve 182-271 sayılı hükmün Dairemizin 28.4.2008 tarih ve 12620-5716 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile 1.1.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile ... Güzellik Merkezi’ni kurduklarını, ortaklığa alınan malzemeler için ödemeler yaptığını, ortaklık süresi içinde hak ettiği ücretleri alamadığını, bu nedenle 8.12.2005 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, ödediği 12.400 dolar ile 1.060 YTL.nin ve fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL. kazanç kaybının faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinin de cevabı ihtarla ortaklığı feshettiğini bildirdiğini, sözleşme gereğince gerekli ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini dilemiş , karşı dava ile de, yapılan harcamalardan davacı hissesine düşen 4.543 YTL.nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından 15.852 YTL.nin temerrüt tarihinden faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı dava açısından 4.217 YTL.nin faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2007/12620 esas,2008/5716 karar sayılı ve 28.4.2008 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ;davacı 5.6.2008 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 14.06.2007 tarihinde verilen karar henüz kesinleşmeden, davacı 29.8.2008 tarihli dilekçeyi vererek davadan feragat ettiğini bildirmiştir,.Bu durumda mahkemece davadan feragat hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir. Davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.4.2008 tarih ve 2007/12620 esas, 2008/5716 karar sayılı bozma kararının davacı yönünden kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.4.2008 tarih ve 2007/112620 esas, 2008/5716 karar sayılı bozma ilamının davacı yönünden kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2911
Karar No: 2013/4003
Karar Tarihi: 12.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2911 E.  ,  2013/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6726 Esas, 2013/34 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, bedeli paylaşıma konu aracı dava dışı...'den satın aldığını, bedeli ödediğini, daha sonra bu aracı ....600,00 TL bedelle borçlu...'a sattığını, ....000,00 TL'nin peşin alındığını, kalan ....600,00 TL için ........2011 tarihinden başlayan 880,00 TL bedelli ... adet senet düzenlendiğini, alacağın teminatı olarak da araç kaydına haciz konulması konusunda borçlu ile anlaştıklarını, bunun aracın ....kişiye satışı halinde alacağın tehlikeye girmemesi için yapıldığını, müvekkili tarafından başlatılan takip üzerine alacağın kabul edilerek araç kaydına ........2010 tarihinde haciz konulduğunu, aracın kayıt maliki tarafından ........2010 tarihinde kayden satıldığını, müvekkili tarafından daha önce takip başlatıldığını, davacı alacağının dayanağı bonoların tanzim ve vade tarihlerinde aracın borçluya ait olmadığını, alacağın araç satış bedelinden kaynaklandığını, ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinde ilk sırada gösterilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/6726-2013/ 34 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.