erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12408
Karar No: 2014/26058
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12408 E.  ,  2014/26058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/80159

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2013

Numarası : 2013/756 - 2013/864

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11798
Karar No: 2014/13837
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11798 E.  ,  2014/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/444-2013/249

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20521
Karar No: 2012/5079
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20521 E.  ,  2012/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8300
Karar No: 2014/14793
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8300 E.  ,  2014/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2014/117-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerde yetkili müdür olan... 'in işten ayrıldığı sırada müvekkilinin lehtarı olduğu üç adet senedi çalarak götürdüğünü belirterek, senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kıymetli evrakların iptalinin ancak senedin kaybedilmesi ve senedin kimin elinde bulunduğunun belli olmaması durumunda talep edilebileceği, senedin kimin elinde olduğu belli ise bu şahıs aleyhine istirdat davası açılabileceği, bu şekilde senet iptali talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21183
Karar No: 2014/3876
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21183 E.  ,  2014/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında verilen hükme yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin, iddianın genişletilmesi yasağı ihlal edilerek ileri sürülmüş ve diğer tarafın açık muvafakatinin bulunmaması sebebiyle reddedilmiş olup, bu gerekçeye dayanan ret kararının, davacı aleyhinde "kesin hüküm" oluşturmayacağına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2014 (Salı)
Esas No: 2017/5400
Karar No: 2018/1751
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5400 E.  ,  2018/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2016/7188
Karar No: 2016/7931
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7188 E.  ,  2016/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 09/07/2015 tarih 10.216.364 sayı 2015/15249 takip numaralı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2022/417
Karar No: 2022/4233
Karar Tarihi: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/417 E.  ,  2022/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait açık kasa kamyon ve üzerine monteli vincin çalındığı, vincin 22 gün sonra sanığa ait kamyona monteli şekilde Şırnak ili Cizre ilçesinde bulunduğu olayda; sanığın kolluk ifadesinde suça konu vinci 20-25 gün önce Gaziantep'te açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli bir şahıstan pazarlık ederek satın aldığını, bu esnada yanında ... isimli şahsın olduğunu bildirdiği, yaptırılan kolluk araştırmasında ... isminde bir şahsın bulunmadığı, ...’in ise tüm aramalara rağmen bulunmadığının anlaşılması karşısında, dosya içeriği ile uyuşmayan savunmasına itibar edilemeyecek olan sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4899
Karar No: 2015/6265
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4899 E.  ,  2015/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/198-2015/12

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı 10 yıllık süre şartına dayanan kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu kiralananın devirden önceki dönemde ihale ile kiraya verilip verilmediği araştırılarak ihale ile kiraya verilmiş ise ihale dosyasının, ihale şartnamesinin ve ihaleye ilişkin tüm ihale evrakları ile ayrıca davacıya devrine ilişkin devir belgelerinin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5816
Karar No: 2014/23209
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5816 E.  ,  2014/23209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/232

Mahkemesi : Samsun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/11/2013

Numarası : 2013/445 - 2013/840

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 136 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11768
Karar No: 2015/479
Karar Tarihi: 20.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11768 E.  ,  2015/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2009/87-2011/219

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı şirket temsilcisi E.. P..’in TMK 407 maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm davalı şirket temsilcisine atanan vasiye tebliğ edilmiş ise de; TMK 427.maddesi hükmü uyarınca yasal organlardan yoksun kalmış olan davalı şirkete kayyım atanması sağlanarak hükmün davalı şirkete atanacak kayyıma tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24095
Karar No: 2013/14257
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24095 E.  ,  2013/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Şikayetçi taraf isteminin reddine

1-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6076
Karar No: 2015/7427
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6076 E.  ,  2015/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait markete, açık olduğu sırada gece saat 24.00 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4798
Karar No: 2020/11150
Karar Tarihi: 09.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4798 E.  ,  2020/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın dosyadaki tanık beyanları ve diğer belgeler değerlendirilmeden yalnızca suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12175
Karar No: 2020/2664
Karar Tarihi: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12175 E.  ,  2020/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamından davacı tarafın 12.12.1978 tarih ve 10 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı anlaşılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca, kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, kapsamlarının harita, plan ve krokideki sınırlar esas alınarak belirlenmesinin zorunlu olduğu halde mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tesisine esas belgeler ile varsa haritalarının getirtilmediği belirtilerek; dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının haritalarına göre belirlenmesi ve ayrıca taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun da yöntemince araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 171 ada 5 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya içerisinde bulunan 14.03.2016 tarihli raporuna ekli haritada (3/F) ile gösterilen sarıya boyalı 2.373,68 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası adı altında tamamı 42,240 pay kabul edilerek ... ve ... mirasçıları adına; fen bilirkişisinin raporunda (3/F) ile gösterilen sarıya boyalı bu kısım üzerinde bulunan betonarme binanın ... Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; (G) harfi ile gösterilen 11.42 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası adı altında ... Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline; (4/E) harfi ile gösterilen yeşile boyalı, DERE/D ile gösterilen maviye boyalı ve mor renge boyalı 1/B1 harfi ile gösterilen kısımların toplamı olan 1.349,72 metrekarelik kısmın aynı ada, farklı parsel numarası adı altında ... Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, 54/A ile gösterilen, DERE/B harfi ile gösterilen maviye boyalı ve YOL/C taksim ile gösterilen kırmızıya boyalı kısımların toplamı olan 5.185,50 metrekarelik kısmın 171 ada 5 parsel numarası adı altında Karadeniz Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4450
Karar No: 2012/5985
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4450 E.  ,  2012/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2011 gün ve 2010/269 esas 2011/215 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.12.2011 gün ve 10553-13794 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.