erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20744
Karar No: 2015/22968
Karar Tarihi: 23.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20744 E.  ,  2015/22968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2015

Numarası : 2013/414-2015/225

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14557
Karar No: 2014/4390
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14557 E.  ,  2014/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürürklenen çocuğun haberdar olduğu müdafiisinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.04.2011 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22819
Karar No: 2016/2699
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22819 E.  ,  2016/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-.... (...... vasisi) adına Av. ... 2-...... 3-... aralarındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 03.04.2014 günlü ve 2006/460-2014/617 sayılı hükmün, davalı ...... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Geri çevirme sonrası davalılardan ......'a gıyabi hükmün tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının açık adresi tespit edilmeli, anılan şahsın hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi;vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemesine göre, yapılan tebligat geçerli sayıldığından işlem yapılmaksızın iade edilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5796
Karar No: 2013/7122
Karar Tarihi: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5796 E.  ,  2013/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Borçlunun finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında kira bedellerini ödedikten sonra satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa mülkiyetin borçluya geçtiği tarihin üçüncü kişi şirketten sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Davacı üçüncü kişinin dayandığı finansal kiralama sözleşmelerinin (hacizli mallarla ilgili olanların) kiracının (borçlunun ticaret sicil kaydında geçen merkez adresine göre) ikametgâhındaki ilgili Noterlikte tutulan özel sicile tescilinin yapılıp yapılmadığının sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12718
Karar No: 2015/15075
Karar Tarihi: 15.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12718 E.  ,  2015/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosyada ilgili kısmı bulunan 21.06.2005 tarih 92 nolu işvereni ... olan ... ünvanlı işyerinde yapılan müfettiş inceleme ve hazırlanan soruşturma evrakının tamamının ekleri ile ve ekinde bulunduğu söz edilen nöbet çizelgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de mahkemece yazılan müzekkereye ... ... tarafından temin edilebilen raporların gönderildiği şeklinde cevap verildiği ve ekinde talep edilen 01.06.2005 tarih 92 nolu işvereni ... olan ... ünvanlı işyerinde yapılan müfettiş inceleme ve hazırlanan soruşturma evrakının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece ... Bakanlığı ... Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak 21.06.2005 tarih 92 nolu işvereni ... olan ... ünvanlı işyerinde yapılan müfettiş inceleme ve hazırlanan soruşturma evrakının istenmesine ve temin edilemediği takdirde taraflara yeniden sorularak elde bulunan evrakların eklenerek gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3827
Karar No: 2015/7036
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3827 E.  ,  2015/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden tarafça sunulacak gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince karşı tarafa tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1280
Karar No: 2010/6837
Karar Tarihi: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1280 E.  ,  2010/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/340 - 2009/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketteki payının davacının yaşlılığından istifade edilerek şirket ortağı ve aynı zamanda yetkili müdürlerden olan davalı tarafından ele geçirildiğini ileri sürerek, hisse devirlerinin iptaliyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket ortağı tarafından şirket ortağı yetkili müdür aleyhine açılan davanın HUMK 17. maddesinde şirket merkezinde açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20750
Karar No: 2013/12237
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20750 E.  ,  2013/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 163 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, anlaşılmakla sanığın aldığı alkolün etkisiyle trafik güvenliğini tehlikeye atıp atmadığı hususunda rapor alınmadan karar verildiği gerekçesiyle tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, eksik inceleme ile karar verilidiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16521
Karar No: 2012/5136
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16521 E.  ,  2012/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, işveren şirket ile şantiye şefi, mesul müdür ... aleyhine açılmış olup, belirlenen %25 kusur oranının her ikisine müştereken ait olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş olduğu, kusur oranlarının ayrıştırılmamış olmasının bu davada sonuca etkili bulunmamasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmedilen tüm alacak toplamının %059,4’u oranında 321,33 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün karar ve ilam harcına ilişkin (2). bendindeki “261,94 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “321,33 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9432
Karar No: 2012/11456
Karar Tarihi: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9432 E.  ,  2012/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

KARAR

1- Büyükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğünden ipoteğin terkinine ilişkin tüm belgelerin yazıyla istenmesine,

2- İcra dosyası içerisine konulmuş, bankaya ait temlik ve ipoteğin fekki istemine ilişkin yazılar eklenerek alacaklı bankadan icra dosyası alacağının ipotekle satın alan tamamının kendilerine haricen ödenip ödenmediğinin, 05.12.2011 tarihli ipoteğin fekkine dair yazının Tapu Sicil Müdürlüğüne banka tarafından yazılıp yazılmadığı, icra dosyasına bu harici ödemenin temlikin ve terkin işleminin bildirilip bildirilmediği hususlarının sorularak alınacak cevap ve icra dosyası aslıda eklendikten sonra birlikte geri çevrilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4781
Karar No: 2016/6822
Karar Tarihi: 10.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4781 E.  ,  2016/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne aykırı olarak, yokluğunda verilen hükmün, öncelikle sanığın sorgusunda beyan ettiği adresine çıkarılması gerekirken doğrudan mernis adresine çıkarılarak tebliği usulsuz olduğu cihetle, sanığın öğrenme üzerine verdiği 23.09.2013 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın sahte çek düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosya kapsamında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, suça konu çek üzerinde alacaklı kısmında tahrifat yapıldığı, ayrıca ciranta kısımlarının silinip üzerine yeni ciranta isimlerinin yazılı olduğu tespit edildiğinden gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, aldatma niteliği bulunmadığı ve yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11299
Karar No: 2015/18860
Karar Tarihi: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11299 E.  ,  2015/18860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlğı adına Av. R.. K.. ile 1-E.. A... adına Av. M.. H.. 2-S.. A..'ın mirasçıları; a)R.. A.. b)S.. A.. c)Hafize Arlan d) G.. Ş.. e)H.. O.. İhbar Olunan; B.. A.. adına Av. B.. O.. aralarındaki dava hakkında Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.01.2014 günlü ve 2012/19-2014/6 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve ihbar olunan B.. A.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamına göre, davalı S.. A.. mirasçılarını ayrı ayrı temsilen 23.08.2012 tarihli vekaletname sunulduğu, 23.05.2013 tarihli dilekçe ile bir kısım avukatların vekillikten istifa ettiklerini bildirdikleri, anılan vekaletnamede adı geçen diğer avukatların azline, istifaya, ölüme, vekilin iflası veya medeni hakları kullanma ehliyetini kaybettiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, yargılama devam ederken Av. M. A., Av. P.Ö., Av. Y. I., Av. Itır G. Y. ve Av. B. Ç.' ın birlikte dilekçe sunmasına rağmen dosya kapsamında vekaletname ve yetki belgesinin bulunmadığı, gıyabi hükmün doğrudan davalı S.. A.. mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil ile takip edilen dava ve işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, 23.08.2012 tarihli vekaletnamede adı geçen ve istifa dilekçesi sunmamış olan diğer avukatların vekalet görevinin sona erip ermediği, sona ermişse ne zaman sona erdiği ve nedeni açıklığa kavuşturulmalı; Av. M. A., Av. P.Ö., Av. Y. I., Av. I. G. Y. ve Av. B.Ç.'dan kesin süre içeren muhtıra ile geçerli bir vekaletname ibrazı istenmeli, sonucuna göre;

a) Bahsi geçen avukatların vekalet görevi sona ermişse ve muhtıra tebliğine rağmen diğer avukatlar tarafından vekaletname veya yetki belgesi sunulmaması halinde dosyanın aynen gönderilmesi;

b) Aksi halde davalı S.. A.. mirasçılarını temsilen belirlenen avukata, gıyabi hüküm yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6397
Karar No: 2015/2761
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6397 E.  ,  2015/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1- Gerekçeli kararın şikayet olunan iflas idaresi adına tebliğ edildiği...tarafından vekaletname verildiği anlaşılmış olup, vekaletnameyi veren iflas idare memurunun temsil yetkisi konusunda tereddüte düşülmüştür.

İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, iflas idare memurlarının isimleri ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamının sorulması, vekaletnameyi veren...nın münferiden yetkili olduğunun bildirilmesi halinde bu bent yönünde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, adı geçenin başka bir iflas idare memuruyla birlikte müştereken yetkili olduğunun veya başkaca iflas idare memurlarının yetkili olduğunun bildirilmesi halinde, dosyaya isimleri bildirilen iflas idare memurlarının adı geçen avukata vermiş olduğu vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin bildirilen iflas idare memurlarına tebliği, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2- İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Şikayete konu, sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belge,

d-Şikayet olunanın masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

e-Sıra cetvelinin ilan edildiği gazetenin aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.