erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3770
Karar No: 2019/11685
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3770 E.  ,  2019/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 141/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, mağdur ...'ın yanına gelerek hangi okula gittiğini sorduğu, aynı okulda kardeşinin okul müdür yardımcısı olduğunu, kendisinin ise spor işleri ile uğraştığını söylediği, daha sonra mağdura "benim telefonumun camı kırık, birini aramam gerek" diyerek telefonu alarak telefonla görüşme yaptığı ve telefonu iade etmeyerek aramış olduğu kişinin kendisini aynı numaradan tekrar arayacağını söyleyerek telefonu alıkoyduğu, mağdura hitaben "sen ileriye doğru git, sağdaki apartmana çık ve bayanın yanına git, sana evrak verecek bende burada bekliyorum, arkadaşımdan telefon gelecek" demek suretiyle mağduru kandırıp ileriye doğru yönlendirdikten sonra mağdurun telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiği olayda; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor, sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18925
Karar No: 2012/22727
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18925 E.  ,  2012/22727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, sonrasında 6+4 tazminat, yıllık izin, yemek, scp teşvik primi, özel sağlık yardımı, kıdem-ihbar tazminatı farkı, garanti primi alacağı olmak üzere toplam 119.936,74 TL için icra takibine başladığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Taralar arasında davacının SCP teşvik primi, Özel sağlık yardımı ve garanti primi alacağının olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere talep edilen bu alacak kalemlerinin ne şekilde hesaplandığı ve ödendiği hususunda netlik yoktur.

Bu sebeple taraflardan bu alacak kalemlerinin hangi kriterlere göre hesaplandığı ve ödendiği hususu sorularak ve ayrıca davalı vekilinin, davacının 1.362,76 TL sağlık primi alacağı olabileceğine ilişkin beyanı da dikkat alınarak tüm deliller yeniden değerlendirilip sonucuna göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7454
Karar No: 2015/7493
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7454 E.  ,  2015/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 5283 sayılı yasa kapsamında olmadığı için Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilmesi gerekirken davalı Bakanlığa devredildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından kendileri ve davalı Bakanlığa açılan dava sonucu kusurları olmadığı halde Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 8.641.498,82TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, tensiben karar verildiğinden davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tarafların, sermayesinin tamamının Devlete ait kuruluşlardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın 3533 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı kanunun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı kanun hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da yasanın 1.maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kurumlarından değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacı SGK'nın, 20.5.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5502 sayılı kanunun 1. maddesinde idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonra mali hükümlerin düzenlendiği, 33. maddesinde ise, kurumun merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. Bu durumda davacı SGK Başkanlığı, 3533 sayılı kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16458
Karar No: 2019/14665
Karar Tarihi: 30.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16458 E.  ,  2019/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın daha ağır cezaya dair hükümlülüğü yerine, daha hafif cezayı içeren hükümlülüğü tekerrüre esas alınması ve adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 106/1 maddesine uyan suçun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, TCK'nın 125/1 maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında, bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kurulan hükümde, temel cezanın 4 ay hapis yerine, 3 ay hapis olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken yaralama suçu yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4829
Karar No: 2013/5382
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4829 E.  ,  2013/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (2 kez) mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2011 gün ve 2009/334 Esas, 2011/401 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 19.09.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3007
Karar No: 2016/12472
Karar Tarihi: 19.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3007 E.  ,  2016/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında icra takibine konu bononun düzenlenmesine esas teşkil edecek bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ... .'de ortak ve müdür olduğunu, davalı alacaklının ise bu şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle davacının davalıya borçlanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, bononun müvekkilinin rızası hilafına davalının eline geçtiğini, bu nedenle takip konusu bononun geçersiz olduğunu, yine takibe konu bonoda tahrifat yapıldığını, bononun sonradan doldurulmak sureti ile piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça takip ve davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı ve yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5620
Karar No: 2018/9708
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/5620 E.  ,  2018/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Evli olan katılanların tedavi olmak için Kayseri'ye geldikleri ancak sağlık güvenceleri olmadığı için tedavi olamadıkları, bu sırada sanıkla tanıştıkları, sanığın kendisini işadamı ... olarak tanıttığı, katılan ...'ün özürlü olduğunu görünce tedavi etireceğini, parasını kendisinin karşılayacağını, katılan ...'a da iş bulacağını, Kayseri'de hastanede tanıdıkları olduğunu, katılan ...'e maaş bağlatacağını, çürük raporu aldırıp işlemleri yaptıracağını belirttiği, sonrasında rapor çıkartmak için 1.500 TL paraya ihtiyaç olduğunu, kendi yanında 500 TL olduğunu söyleyerek 1.000 TL'yi de katılanlardan istediği, katılanların 1.000 TL parayı sanığa verdiği, sanığın katılanların yanında raporla ilgili görüştüğünü söyleyerek telefonla görüşüyormuş gibi yaptığı ve iki gün içinde hallolacağını söyleyerek katılanlardan resim ve kimlik fotokopilerini aldığı, sonrasında katılanların sanığa bir daha ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Dairemizin 22/11/2017 tarih ve 2017/23838 E-2017/24394 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, 16/02/2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre sanığın katılanların zararı olan 1.500 TL parayı 15/05/2018 tarihinde ödemek üzere anlaşmasına rağmen bu parayı ödeyememesi üzerine uzlaşmanın sağlanamaması, sanık savunması, katılanlar beyanı ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10165
Karar No: 2012/24006
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10165 E.  ,  2012/24006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının ... Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu tarafından alınan 24.03.2006 tarih; 9-193 sayılı kararı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 26.04.2006 tarih ve 170 sayılı olurlarına istinaden ... tarafından gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri sonucunda tesis edildiği, daha sonra ... A.Ş.'nin tüm hak ve sorumluluklarının 28 Ocak 2009 tarihinde yapılan sözleşme ile ... ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ... ... A.Ş.'nin davaya dahil edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7751
Karar No: 2007/6
Karar Tarihi: 16.01.2007

**8. Hukuk Dairesi         2006/7751 E.  ,  2007/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.10.2006 gün ve 534/679 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 108 ada 13 parselin muristen kaldığını, eklemeli 20 yılı aşkın süre ile amacına uygun olarak zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, ormandan açma olan taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, Orman Genel Müdürlüğü vekili duruşmalara katılmadığı gibi savunma yapmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mahalli bilirkişi ve davacı şahitlerinin davacı ile murisinin eklemeli 40-50 yıllık malik sıfatıyla davasız aralıksız tarla vasfı ile tasarruf ettiğini, uzman ziraatçı bilirkişinin 60-70 yıllık tarla tarımı yapıldığını, özel mülkiyete elverişli olduğunu, ormancı bilirkişinin 1996 yılında yapılan orman kadastro tutanağına göre orman sayılmayan alanda kaldığını bildirmesine göre, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve toplanan delillere uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Orman Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına ve 12,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 16.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2394
Karar No: 2011/4560
Karar Tarihi: 08.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2394 E.  ,  2011/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına sebebiyet verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ..., yüzüne karşı 04.02.2008 tarihinde verilen kararı, 08.02.2008 tarihinde temyiz etmiş olmasına karşın, tebliğnamede katılanın temyizine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla; katılanın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmesi kaydı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5311
Karar No: 2015/6285
Karar Tarihi: 21.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5311 E.  ,  2015/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/305079

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/06/2014, 2014/198 (E) ve 2014/194 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağma

SUÇ TARİHİ : 11/06/2001

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemece takdir edilen hücre süresinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Hükümlü Uğur hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/7, 59, 497/1, 59, 31, 33, 73. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe hüküm uygulanırken takdir hakkının doğru kullanılmadığına, teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/31437
Karar No: 2019/13753
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31437 E.  ,  2019/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, 5237 sayılı TCK’nin 73. maddesi uyarınca şikayet hakkı olan kişi, fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmalıdır.

Somut olayda; katılan ...Ş. adına 08.08.2011 tarihinde dosyaya sunulan şikayet dilekçesinin, Ege Gübre Sanayi A.Ş bünyesinde satış müdürü vekili ve genel müdür olarak görev yaptıklarını beyan eden Burcu Öztürk ile Ş. Bülent Çakın tarafından verilmesi ve katılan vekili Av. ...’nun ise (6 aylık yasal süre geçtikten sonra) 20.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında şikayetçi olduklarını ve kamu davasına katılmak istediklerini belirtmesi karşısında;

Sanıklar hakkında şikayette bulunan Burcu Öztürk ile Ş. Bülent Çakın’ın suç tarihi olan 03.08.2011 tarihi itibariyle katılan şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı hususunun katılan şirketten araştırılıp, varsa buna dair belgelerin denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.