erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15985
Karar No: 2011/1175
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15985 E.  ,  2011/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava dilekçesi, Hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, tespit maliklerinden ölü ...’in mirasçılarından Zekiye Uçar adına çıkarılan iki adet tebligatın Muhatap tanınmadığı yönündeki açıklama ile iade edildiği halde mahkemece gerekçeli kararın ... ’a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ ettirildiği görülmüştür. Bilindiği üzere 35. maddeye göre tebligat kişinin adres bırakmadan adresinden ayrıldığının tespiti halinde başvurulacak tebligat yöntemlerindendir. 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesinde; aynen, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md. ; Değişik fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./9.mad) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” denilmiştir. Mahkemece Tebligat Yasasının 35.maddesinde düzenlenen koşullar oluşmadan 35. maddeye aykırı olarak tebligat yapılmıştır.

Bu sebeple, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulsüz tebligat yapılan ... kızı ... ’a 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ ettirilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2)Dava konusu ... mahallesi 365 ada 26 parsel ile çevresini gösterir geniş kadastro paftası örneği ile davalı taşınmaza komşu tüm taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kaydı örneklerinin, davalı ise dava dosyalarının,

ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5576
Karar No: 2017/3032
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5576 E.  ,  2017/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi; dava konusu ana gayrimenkulün ... ilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...davalıların icra takibinde yetki itirazında bulunmayıp ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklıların ikametgah mahkemesi de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; davacının kira alacaklarının tahsili talebinde bulundukları, kiralanan taşınmazın ... ilinde bulunduğu, davalının "..."da ikamet ettiği, davacı ... Müdürlüğünün ise ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi (HUMK'nın 9. maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklıların ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davacıların HMK'nın 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yerleri olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıklarından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9624
Karar No: 2013/14785
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9624 E.  ,  2013/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere talebine neden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardaki eylemin 298 sayılı Yasaya aykırılık oluşturmasına ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30746
Karar No: 2016/8860
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30746 E.  ,  2016/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık hakkındaki şikâyetlerden vazgeçilmesi nedeniyle düşme kararı verilmesine karşın, ayrıca TCK’nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca güvenlik tedbirine hükmolunması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

b- Sanığın, CMK’nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca yöntemince sorgusu yapılmadan güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5934
Karar No: 2019/3072
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5934 E.  ,  2019/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5256
Karar No: 2011/3299
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5256 E.  ,  2011/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli ve Üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği;

Aşırı alkollü olup, alkolün etkisiyle koorporasyon ve oryantasyonu tam olmayan, sürücü belgesiz sanığın bölünmüş yolda ... geçişi için kullanılmaması gereken orta refüj üzerinden karşıya geçmeye çalışırken orta refüje düşmesi şeklinde gelişen olayda sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu nazara alınmaksızın yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraate karar verilmesi,

İsabetsiz olup, Üst ve Mahalli Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14111
Karar No: 2015/1053
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14111 E.  ,  2015/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/118

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesine ilişkin dava nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11672
Karar No: 2007/14191
Karar Tarihi: 09.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11672 E.  ,  2007/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK.nun 588. maddesine göre bedel hem yazı, hem de rakamla gösterilipte iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Somut olayda takibe dayanak bonoların tümünde bedel rakamla 7.500.000.000 TL yazı ile ise "Yedimilyar beşyüzbin" TL yazılı olduğundan ve borçlu tarafca tahrifat olgusuna ilişkin bir itirazda ileri sürülmediğine göre yazı ile gösterilen miktar esas alınıp işlemiş faizin hesaplanması fazla istenen asıl alacak ve işlemiş faizin tespit edilerek iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/477
Karar No: 2019/1110
Karar Tarihi: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/477 E.  ,  2019/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2018 gün ve 2018/2458 Esas, 2018/5922 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin......sayılı takip dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan şikyaet olunanın takip dosyalarındaki taşınmaz hacizlerinin ihale tarihinden evvel düştüğünü ileri sürerek 16.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayet olunanın sıra cetvelindeki alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihi 12.03.2001 olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 26.10.2001 tarihinde satış talep edildiği, 22.06.2004 tarihinde satış avansının yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, kararın, şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2018 tarih ve 2018/2458 Esas, 2018/5922 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Şikayet olunan vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1975
Karar No: 2012/3191
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1975 E.  ,  2012/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-05/01/2012 tarihli tebliğ mazbatasındaki şerhe ve Uyap'tan elde edilen nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'un 26/06/2010 tarihinde öldüğü.

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla. 5237 sayılı TCY.nın 64/1 ve 5271 saydı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde "görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-14.06.2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, b- İddianamede inala zarar verme suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, CMK'nııı 225. maddesine aykırı olarak bu suçtan hüküm kurulması,

e-Katılan ... 30/04/2007 tarihli oturumdaki anlatımında, sanık ...'un tartışma sırasında kendisini yaraladığını bu nedenle ayağının burkulduğunu belirtmesi, 14/06/2007 tarihli doktor raporunda da sol ayak bileğinde kunt travmaya bağlı deformasyon bulunduğunun belirlenmesi karşısında; bu hususlarda gözetilip, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan haşlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine. 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22508
Karar No: 2014/16468
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22508 E.  ,  2014/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde acil serviste çocuk hastalıkları uzmanı Dr.... tarafından muayenesi yapılan, sepsis ön tanısı ile gelen 25 günlük bebekte, sadece kan biyokimyası, tam idrar tetkiki ve hemogram bakılması yetersiz olup, kan ve idrar kültürlerinin alınmaması, CRP, prokalsitonin gibi enfeksiyon markırlarının değerlendirilmemesi ya da bunların bakılabileceği bir merkeze sevk edilmemesinin, sepsis elimine edilmeden bebeğin ateşinin dehidratasyon ateşine bağlanması eksiklik olmakla birlikte, dosya içerisindeki mevcut tıbbi belgelere ve Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nun 19.10.2011 tarih 3317 karar nolu raporundan anlaşıldığı üzere; bebeğin ölüm sebebinin yenidoğan sepsisi olması nedeniyle suçun taksirle işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, illiyet bağının kesildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3919
Karar No: 2012/5337
Karar Tarihi: 12.04.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/3919 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yayla vasıflı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı Hazine vekili sadece mahkemeye hitaben 17.09.2010 tarihli dava dilekçesini yazmış, duruşmalara girip davayı takip etmemiştir. Bu durumda yararına takdir edilecek avukatlık ücreti tarifenin 1. kısmında yer alan dilekçe yazım ücretinden ibarettir. Davacı Hazine yararına dilekçe yazım ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 9. fıkra olarak "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı Hazine yararına takdir edilen 200 TL dilekçe yazım ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu DÜZELTİLMİŞ biçimiyle ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10184
Karar No: 2012/296
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10184 E.  ,  2012/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının dairesindeki su tesisatının yapılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.050,00 TL alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, üst katında oturan davalının bağımsız bölümündeki su sızıntısından dolayı dairesinin zarar gördüğünü ileri sürerek davalının dairesindeki su tesisatının davalı tarafından yaptırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.050,00 TL'nin müvekkiline istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri gerek terasın onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar.

Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi dava sonucu verilecek karar, tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, anataşınmazdaki kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5957
Karar No: 2019/3082
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5957 E.  ,  2019/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.