erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7794
Karar No: 2016/6491
Karar Tarihi: 11.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7794 E.  ,  2016/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1.madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı ...'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu nedenle, davalıya usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22642
Karar No: 2013/12372
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22642 E.  ,  2013/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2009/64 Esas, 2009/963 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra dosyaya örnekleri sunulan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03.02.2011 tarihli raporunda; sanığa şizofreni ve epilepsi teşhisi konulduğu, aynı hastanenin 26.10.2011 tarihli raporda; akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp bu fiille ilgili olarak davaranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığının belirtilmesi karşısında, sanığın işlediği dava konusu basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarına ilişkin 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının usulünce araştırılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6134
Karar No: 2010/1052
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6134 E.  ,  2010/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ile Hazine ve ...aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Iğdır 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.05.2009 gün ve 219/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ...de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17295
Karar No: 2010/14228
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17295 E.  ,  2010/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine göre mahallinde uzman orman yüksek mühendisi, sanık, zabıt mümzii ve savunma tanıkları olduğu halde yapılan keşif ve tanzim edilen bilirkişinin ayrıntılı krokili raporunda; sanığın ... Köyü ... Mevkiindeki devlet ormanından 10.398 m2'lik kısmını ormandan açma yaptığı, bununda 4000 m2'lik kısmı üzerindeki orman bitki örtüsünü 2005 yılı Mayıs ayında traşlama kesim yaparak yerine 2 yaşlarında 50 adet incir fidanı, 50 adet üzüm bağı ile 3adet elma fidanlarını diktiği tesbit edilip, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği savunma tanıkları ile zabıt mümziisinin yeminli beyanlarında da sanığın savunmasını doğruladığı anlaşılmıştır. Bilahare ... Köyünde 2006 yılında yapılmış olan arazi kadastrosunun 31.7.2007 tarihinde kesinleşmiş bulunan yerde sanık adına tesbit bulunmadığını, 126 ada 3 ve 135 ada 38 nolu parsellerin kadastro tesbitlerinin sanığın oğlu Yaşar ... adına yapılmış olduğunu belirtildiğine göre burasının dava konusu yere ilişkin olup olmadığı, hususunda keşif yapılarak yerin hukuki durumunun kesin tesbit edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5349
Karar No: 2009/6335
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5349 E.  ,  2009/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 23 parsel sayılı 10920,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... kızı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazın malik hanesinde annesinin baba adının ... ... olması gerekirken yanlışlıkla ... yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, malik hanesindeki ... ... olan malik adının ... ... kızı ....,a ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespit maliki ....,a ...’in baba adının ... ... olduğu kabul edilerek tespit malikinin tutanakta ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesi sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve usule uygun değildir. Davacı dava dilekçesinde Hazineyi hasım göstererek taşınmazın ... ... adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın malikinin annesi .....,a ... olup onun baba adının da ... ... olduğunu belirterek dava açmış, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri ... kızı ttıka ... isminde bir şahsın bulunduğunu, ancak taşınmazın ona ait olmadığını belirtmişlerdir. getirtilen nüfus kayıtları incelendiğinde davacının kardeşi olan ve ... kızı ... isminde bir kişinin mevcut ve halen sağ olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş tespit maliki olarak görünen ve halen sağ olduğu anlaşılan ... ...’i davalı tarafta davaya dahil ederek taraf delillerini toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4426
Karar No: 2010/4886
Karar Tarihi: 21.09.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/4426 E., 2010/4886 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/4426 E., 2010/4886 K.**

**- TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 567 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan S... A... C... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tepitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve kurulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden davacı tarafın paydaşı olduğu taşınmaz hakkında diğer paydaş davalılar arasında görülen dava sonucu icra takibi başlatıldığı, davacının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti talebiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, tespit davası açılabilmesine imkan tanıyan HUMK'un 567 ve Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı gözetildiğinde, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kuşkusuzdur. Yargılama sırasında davalılardan her hangi birinin davayı kabulü de hukuki yararın bulunmadığı gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı S... A... C...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 222,90 TL harcın istek halinde davalı S... A... C...'e iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6038
Karar No: 2012/12846
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6038 E.  ,  2012/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 03.03.2005 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi nedeni ile oluşan hak edişlerin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşaatın müteahhidi olup, yapı sahibinin dava dışı ... İş A.Ş.olduğunu, Yapı Denetim Kanunu'nun 2.maddesine göre Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin yapı sahibi ile denetim şirketi arasında akdedileceğini, yapı sahibinin yapı müteahhidini vekil tayin edemeyeceğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca Yapı Denetim Yönetmeliği’nin 25.maddesine göre, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, esasta davacıya mesnet nitelikte ve miktarda borçları da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu Yapı Denetim Kanunu’nun 2.maddesine göre Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin yapı sahibi ile yapı denetim şirketi arasında akdedileceği ve müteahhit şirketin bu hususta yapı sahibine vekalet edemeyeceği öngörüldüğünden ve imza tarihi itibari ile yapı sahibinin dava dışı ... İş A.Ş.olduğu anlaşıldığından davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşmede, davalının yapı sahibi olarak nitelendirilmesine, davacı tarafından delil olarak sunulan resmi belgelerde ve hak ediş raporlarında davalının yapı sahibi olarak gösterildiği ve ödemelerin % 95’inin davalı tarafından yapılmış olduğu gözetilerek ödemeler konusunda davacıda yaratılan güven ortamı da dikkate alındığında işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16525
Karar No: 2015/13558
Karar Tarihi: 24.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16525 E.  ,  2015/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/114

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sözleşmeye kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10213
Karar No: 2022/19697
Karar Tarihi: 28.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/10213 E.  ,  2022/19697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

...

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 10.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24150
Karar No: 2011/28211
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24150 E.  ,  2011/28211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı yasa ile eklenen geçici 6.maddenin son fıkrasında kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacakların tahsilinde idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiş, aynı maddenin 8.fıkrasının 2.cümlesinde bu madde hükümlerinin evvelce açılmış davalar hakkında uygulanmayacağı öngörülmüştür. 25.02.2011 günü yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde geçici 6.maddenin yürürlük tarihi 04.11.1983 olarak belirtilmiş ise de, geçici 6.maddenin 8.fıkrasının 2. cümlesini yürürlükten kaldırmadığı gibi yasanın bu düzenlemesi kamulaştırmasız el koymaya yönelik olduğundan icra takip işlemlerine uygulanamayacaktır. Bu durumda haciz yasağının 5999 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 30.06.2010 gününden önce açılan davalar sonunda verilen kararların infazını kapsamadığının kabulü gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/480 esas 2010/512 sayılı kararı 29.07.2010 tarihli olduğundan 2942 Sayılı Kanuna eklenen geçici 6.madde uyarınca borçlu idarenin mal ve haklarının haczi mümkün değildir.

Bu durumda şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21477
Karar No: 2013/8668
Karar Tarihi: 26.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21477 E.  ,  2013/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, izin, , fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının kendi isteği ile ayrıldığını iyi niyet gereği kıdem tazimnatı ve yıllık izin ücreti toplam 2023,39 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, delil bildirme süresi geçtikten sonra sunulan işyeri giriş çıkış kayıtlarına itibar edilmediği gerekçesi ile tanık beyanlarına itibar edilerek hesaplanan fazla çalışma, genel tatil, kullandırıldığı ispatlanmayın izin alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai konusu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda dikim .bölümünde işçi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi dosya içerisinde yer alan fesih bildirimine göre performans düşüklüğü sebebi ile altı hafta ihbar öneli verilerek feshedilmiştir. Fazla çalışma alacağı tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde delillerini ibraz etmediği için davalının dosyaya sunulan işe giriş çıkış kayıtları ve delilleri dikkate alınmamış; yüzde yirmi indirim yapılarak fazla çalışma alacağı kabul edilmiştir. Davacının yaptığı işin niteliğine ve tanık anlatımlarına göre, hesaplanan fazla çalışma alacağından yapılan indirim dosya kapsamına göre az olup, yüzde otuzdan aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde yüzde yirmi indirim yapılarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23177
Karar No: 2014/15579
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23177 E.  ,  2014/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; müteahhitlik yapan sanığın yaptığı işin meslek ve sanat niteliğinde olmadığı gözetilmeden TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın 3 ay süre ile bu meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendi hükümden çıkartılıp, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.