erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10129
Karar No: 2014/26297
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10129 E.  ,  2014/26297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/86338

Mahkemesi : Balıkesir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2012

Numarası : 2012/638 - 2012/1130

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 241 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8823
Karar No: 2007/1409
Karar Tarihi: 05.02.2007

2. Ceza Dairesi 2006/8823 E., 2007/1409 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/8823 E., 2007/1409 K.**

**- MÜESSİR FİİL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık H…

….'nın yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (KOZAN) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 6.10.2006 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya kapsamına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinin a,b,d,e bendlerinde belirtilen haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.'nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında TCK.nun 53/1-a,b,d,e maddelerindeki haklarından yoksun bırakılmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, Sair yönleri Usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14230
Karar No: 2018/19058
Karar Tarihi: 22.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14230 E.  ,  2018/19058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili ile bir kısım davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğuna karar verilmiş, bu kez davalı ... ile bir kısım davacılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,50 TL'nin bir kısım davacılardan alınmasına ve davalı ... Müdürlüğüne ait 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13759
Karar No: 2010/21479
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13759 E.  ,  2010/21479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7370
Karar No: 2016/12259
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/7370 E.  ,  2016/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25.12.1996 tarihinde tıbbi sekreter olarak işe başladığını, davalı ... Derneğinin (Altındağ Şubesi) Tıp Merkezini .... Tic. A.Ş. 'ye 04.09.2008 tarihinde devrettiğini, bu şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, ancak şirket tarafından maaş vs. alacakları ödenmediğinden müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin 04.02.2008 tarihinde dava dışı şirkete devredildiğini, devir tarihi üzerinden 3,5 yılı aşkın süre geçtiğini ve davacının müvekkili dernekte geçen hizmetine ilişkin kıdem tazminatını, imzaladığı ihbarname ile dava dışı şirketten isteyeceğini dair taahhüt verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, devir tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle, davalı Dernek aleyhine dava açılamayacağı belirtilerek husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işyeri devri nedeniyle davalı işverenin davacının kıdem tazminatı alacağından sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı Dernek ile dava dışı ....... Tic. A.Ş. arasında 04.02.2008 tarihli işyeri devri sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiği konusu taraflar arasında tartışmasızdır.

İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/II. maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6/3 maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak iş yerini devreden davalı işveren bakımından kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak sorumluluğu belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11389
Karar No: 2020/2866
Karar Tarihi: 27.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11389 E.  ,  2020/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 03/03/2010 tarihli 2009/597 Esas, 2010/119 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hapisten çevrilme 2000 TL erteli adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen mahkumiyet kararının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği, daha sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu dosya üzerinden verilen ek karar ile hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuğa 26/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 05/11/2015 tarihli dilekçesiyle ek kararın gıyabında verildiğini, kararın yüzüne karşı okunup tebliğ edilmediğini beyan ederek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGTİK'nın 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk ...’in 05.11.2015 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11340
Karar No: 2016/7284
Karar Tarihi: 07.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11340 E.  ,  2016/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen davanın kabulü ile kira bedelinin 23.04.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık 8.500 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 23.04.2014 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinden dava konusu bina çatısının baz istasyonu için kiralandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.1994 gün ve 1994/3-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin mi yoksa konut ve çatılı iş yeri kiralarına ilişkin hükümlerinin mi uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; Kira parası, Borçlar Kanunu'nun 248. (TBK 299) maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile 6570 sayılı Yasanın uygulama alanı içinde bulunması durumunda (TBK konut ve çatılı işyeri kirası) asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Borçlar Kanununa tabi olan yerlerde ise, akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumun da kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece, baz istasyonu kurmak için kiralanan taşınmaz çatılı olmadığından, Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümleri gereğince kira artırımı talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9059
Karar No: 2007/10473
Karar Tarihi: 22.05.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/9059 E., 2007/10473 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/9059 E., 2007/10473 K.**

**- BEYAZ CİRO

- BİRBİRİNE BAĞLI CİRO**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 595 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 598 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı 17.03.2006 tanzim ve 16.05.2006 vade tarihli, 19.200,00-YTL. bedelli bonoda keşidecinin borçlu Turgut Değirmenci , lehdarın ise Adil Aydın olduğu ve senet arkasında lehtarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir.

Bu durumda, alacaklı T.T.K.'nun 595/2.maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1050
Karar No: 2019/4639
Karar Tarihi: 18.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1050 E.  ,  2019/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalılar 1-...Beton San. ve Tic. A.Ş. 2-... ve Müş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.02.2018 gün ve 2017/619-2018/60 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.01.2019 gün ve 2018/3813-2019/194 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı ve gönderme formuna göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekiline karar düzeltme talebinde bulunulduğu belirtilmiş ise de; davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş.’nin karar düzeltme dilekçesinin dosyada bulunmadığı, temyiz incelemesi için dava dosyasının gönderildiği formda bazı ekler bulunmasına rağmen bu eklerin dosya kapsamında bulunmadığı 13.04.2010 tarihli duruşmadan önceki yargılama aşamasını gösterir tutanaklar ile dava ve cevap dilekçeleri bilirkişi raporları, birinci karar, temyiz dilekçeleri, bozma kararı ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı görülmekle mahkeme hakiminin nezaretinde kalem personelinin dikkati de çekilerek,

1-Gönderme formunda 04.03.2019 tarihinde verildiği yazılı olduğu halde dosyada bulunmayan ... Beton San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin temin edilerek dosyasına konulduktan,

2-13.04.2010 tarihli duruşmadan önce ve davanın açılmasından itibaren tüm yargılama aşamalarını gösterir belgelerin temin edilerek dosyasına eklendikten, temyiz gönderme formunda ek olarak gönderildiği belirtildiği halde karar düzeltme talebi üzerine gönderilen dosya ekinde bulunmadığı anlaşılan;

a-... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2764 ve 2013/193 sayılı takip dosyaları;

b-... 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2009/671 Esas sayılı dava dosyası,

c-... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/178 D. iş sayılı tespit dosyası ve,

d-2 adet mavi klasör halindeki dava dosyası eklerinin eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4275
Karar No: 2021/11368
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4275 E.  ,  2021/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Uşak ili, Merkez ilçesi, ... köyü 251 ada 45parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda kamulaştırılan kısımdan arta kalan alanda değer azalışı olmayacağından bahisle yeniden bedel tespit edilerek ve ödemeye ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı gözetilerek HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22465
Karar No: 2014/923
Karar Tarihi: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22465 E.  ,  2014/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1308, 1318, 1282, 1696 parsel sayılı taşınmazların kök murisi ölü “Fatma Koyuncu” adına kayıtlı olduğunu, anılan taşınmazlar hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında 1318 ve 1308 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında Fatma Koyuncu'nun baba adının yazılı olmadığının, 1282, 1696 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise baba adının “Rifat” olarak yazıldığının saptandığını ileri sürerek 1308 ve 1318 parsellerde tapu maliki ölü Fatma Koyuncu'nun baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

İlgili Tapu Müdürlüğü; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 300.maddesi uyarınca mahkeme kararında bulunması zorunlu olan mahkeme mührü yoksa da bu eksikliğin giderilmesi her zaman mümkün olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14914
Karar No: 2010/21478
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14914 E.  ,  2010/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.