erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3363
Karar No: 2008/9156
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3363 E.  ,  2008/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kurumlarında 1996 yılından beri sözleşmeli avukat olarak çalıştığını,yapılan soruşturma sonucunda davalının bir çok icra dosyasını takipsiz ve işlemsiz bıraktığını,aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiklerini,421 adet dosyayı da yenilemek durumunda kaldıklarını,yenileme masrafı olan 8.147.610.000 TL nın ve bunun işlemiş 585.995.536 TL faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yenileme masraflarının karşı taraftan tahsil edilecek masraflardan olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ,yargılama sürecinde davalı hakkında aynı olay nedeniyle davalı hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Savcılığınca 2004/2166 sayılı dosya ile hazırlık soruşturması yapıldığını ileri sürmüş,temyiz dilekçesinde de Tekirdağ ve ... Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılandığını belirtmiştir... B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz isede ceza mahkemesince tesbit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla ceza mahkemesinde açılan dava dosyaları getirtilip incelenmeli,... bu davaya konu edilen olayla ilişkileri saptanmalı,ceza davaları ile aralarında irtibatın varlığının tespiti halinde öncelikle açılan ceza davalarının sonucu beklenmeli, davalının görevinde her hangi bir kusurunun varlığının kabulü halinde bu davaya konu edilen tüm icra takip ve dava dosyaları getirtilmek ve HUMK 409/4

2008/3363-9156

maddesindeki "yenileme harcının karşı tarafa yükletilemeyeceği" ve dolayısıyla kusuru bulunan vekilin bundan sorumlu olacağı da gözetilmek suretiyle gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti yönünden taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4086
Karar No: 2019/4025
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4086 E.  ,  2019/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2482 esas sayılı dosyası ile düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile garameye girdiğini oysa şikayet olunan ile borçlu arasında borç yapılandırılmasına gidildiğini, borçlu tarafından son dönemde yapılan ödemelerle borç miktarının düştüğünü ancak bu göz önüne alınmadan cetvelin düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Mal Müdürlüğünün 09.09.2015 tarihli müzekkere cevabı ile bildirmiş olduğu borç miktarı 20.989,31 TL. olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiği, borç miktarının 6512 Sayılı Kanunu'nun ihlal edilmesi halinde taksitlerin bozulacağı ve borç miktarının değişeceğinin Mal Müdürlüğünün 13.04.2015 tarihli yazısıyla bildirildiği dolasıyla sıra cetvelinin düzenlendiği en yakın tarihe göre borç miktarı Mal Müdürlüğünden sorgulanarak buna göre sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesinindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının borç yapılandırmasına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18978
Karar No: 2012/13257
Karar Tarihi: 02.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18978 E.  ,  2012/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Tepe'nin sahibi olduğu eczane deposunda meydana gelen hırsızlık suçu ile ilgili olarak zamanaşımı süresinde karar alınması;hükmedilen hapis cezalarının 765 sayılı TCY'nın 71. maddesi gereğince infaz aşamasında toplanması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Yakınanlar ..., ... ve mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması yerinde ilavesi mümkün görüldüğünden;sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçlarından tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCY’nın 81/2-3. maddesi ile uygulama yapılmaması;sanığın aynı nevi suçtan mükerrir olduğu gözetilmeden cezasından 765 sayılı TCY'nın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak anılan Yasanın 522/son maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre,sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yakınan ...'ın sorumlu doktoru olduğu sağlık ocağında meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak açılan davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verildiği gözetilmeden,bu eylem ile ilgili olarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6180
Karar No: 2011/2358
Karar Tarihi: 10.03.2011

6. Ceza Dairesi 2008/6180 E., 2011/2358 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/6180 E., 2011/2358 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASI

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 33 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç nedeniyle mahkum olması ya da yükümlülüklerine aykırı davranması halinde mahkemenin yeniden duruşma açarak tarafları usulünce duruşmaya davet ettikten sonra hükmü açıklaması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde dosya üzerinden hükmün açıklanmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 33 ve 223. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yaprak savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5026
Karar No: 2015/1305
Karar Tarihi: 27.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/5026 E.  ,  2015/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... vasisi ... 2-... 3-... vasisi .... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 günlü ve 2001/208-2013/182 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum ve davalılardan .. vasisi tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... vasisi ...'nun, 26.09.2013 günlü temyiz dilekçesinin harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır, aksi takdirde temyiz talebinin reddi gerekir.Ancak, 16.04.1985 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında, harca tabi olduğu halde temyiz dilekçsinin hiç harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş olması halinde, temyi harcı HUMK m.434/3 uyarınca verilen yedi günlük kesin süre içinde ödenirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacak, yatırılmazsa temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilecektir.

Anılan İBK dikkate alındığında, öncelikle davalı .... vasisi ....'nun, 26.09.2013 günlü temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği belirlenmek, kaydedilmemiş ise temyiz talebinin reddine karar vermek; kaydedilmiş ise, temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla “Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... vasisi ...'ya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16827
Karar No: 2012/24243
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16827 E.  ,  2012/24243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10364
Karar No: 2015/12667
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10364 E.  ,  2015/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ortak yerlerinde Kat Mülkiyeti Kanunu'na, imara ve projeye aykırı tadilatların yapıldığı ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan değişikliklerin imara uygun eski hale getirilmesini ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynı Yasanın ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın açıklanan bu hükmü anataşınmazdaki esaslı proje değişikliğini gerektirmeyen basit tamirat ve tadilatlar için öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise onaylı projede yapılacak esaslı tadilatlar için ise kat maliklerinin oybirliği aranmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ortak alana yapılan yangın merdiveninin onaylı mimari projede yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki bir tadilatın Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olduğundan ve bu yönde oybirliğiyle alınmış bir karar da bulunmadığından, mahkemece projeye aykırı olarak yapılan yangın merdiveninin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4938
Karar No: 2019/212
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4938 E.  ,  2019/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mütalaa verilmesine rağmen dava açılmadığı anlaşıldığından; bu suçlardan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın, ...,.... kişilerin iş vaadi ile kendisini notere götürüp belge imzalattıklarını, adına şirket kurulduğundan haberdar olmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;

1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Sanığın savunmasında belirttiği ...,.... isimli kişilerin araştırılıp, tespit edilmeleri halinde, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların onlara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3253
Karar No: 2013/4629
Karar Tarihi: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3253 E.  ,  2013/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu... hakkında ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/6778 Esas sayılı dosyasında takibe geçip, borçlunun taşınmazının ihale sonucu satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde 2011/6778 sayılı dosyasında ....07.2011 tarihinde .... sırada ihtiyati hacizin işlendiğini, aynı tarihte de şikayet olunan tarafından girişilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7373 sayılı dosyasında da ikinci sırada haciz istendiğini, bu durumda İİK'nın 140. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/6778 sayılı dosyasından düzenlenmesi gerekirken, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada düzenlendiğini, ayrıca satış bedelinin tamamının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7373 sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, bu durumun İİK'nın 268. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında haczin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçinin borçlu... hakkında ....07.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alıp, ....07.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiği ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ....09.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 03.02.2012 tarihinde borçluya tebliğ edilip, 08.02.2012 tarihinde takibin ve ihtiyati haczin kesinleştiği, şikayet olunanın takibinin ....06.2011 tarihinde geçildiği, ....07.2011 tarihli haczin kesin haciz olduğu ve sıra cetvelinin ilk kesin haciz sahibinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi gerektiği, şikayetçinin takibinin daha sonra olduğu İİK'nın 268 ve 100. maddeleri uyarınca sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22362
Karar No: 2013/1337
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22362 E.  ,  2013/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 12.057,63 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların bedelinin tahsili hakkında karar alınmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında 2012/22362-2013/1337

yapılan yargılama sonucu anlaşılmıştır.Bu durumda davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.