erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30580
Karar No: 2012/37618
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30580 E.  ,  2012/37618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 14.10.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11708
Karar No: 2019/7592
Karar Tarihi: 24.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11708 E.  ,  2019/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-a-b, 53/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Olay günü 0,93 promil alkollü olan sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal içindeki bölünmüş, tek yönlü yoldan seyirle giriş yaptığı kontrolsüz dört yönlü kavşakta, soluna doğru manevra yaptıktan sonra, bölünmüş yolun karşı istikametinden gelerek kavşak üzerinden düz istikamette yoluna devam etmek isteyen katılanın idaresindeki motosiklete çarparak katılanın vücudunda kemik kırığı ve organlarından birinde işlev azalması olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasında 0.93 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2)Taksirli suçlarda TCK'nın 5/1-2-3. maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/506
Karar No: 2020/1298
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/506 E.  ,  2020/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.02.2020 (Çrş.)
Esas No: 2011/19446
Karar No: 2012/5104
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19446 E.  ,  2012/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin dosya borcuna 10.03.2009 tarihinde icra kefili olduğu, kendisine çıkartılan örnek 4-5 icra emrinin 10.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 18.01.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak adi nitelikte protokol adlı belgeye dayalı olarak takibin  talikini istediği  anlaşılmıştır. Başvurunun bu hali ile İİK.nun 33/2.maddelerine dayalıdır.

İİK.nun 33/2.maddesi gereğince, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.

Borçlu tarafından ibraz edilen tarihsiz protokol, icra emrinin tebliğinden sonra haciz sırasında ibraz edilen belge olup, İİK.nun 33/2.maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6384
Karar No: 2013/6667
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6384 E.  ,  2013/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 2 parsel sayılı 213,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bahçe ve binanın ... oğlu ...’un kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adının tespit tutanağında ve tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını belirterek " ..." şeklinde düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın kabulüne ve davacının 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesat bilgileri beyanlar kısmındaki "..." olan baba adının "Dursun ..." olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde yazılı olan baba adındaki yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4514
Karar No: 2021/231
Karar Tarihi: 19.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4514 E.  ,  2021/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Kal, Zilyetlik Şerhinin Terkini, Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar ..., ... ve davalı-karşı davacı ... tarafından duruşmalı, ... vd. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2019 tarihli ve 2018/8271 Esas, 2019/10046 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan ...'den alınmasına, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1315
Karar No: 2022/1557
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1315 E.  ,  2022/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

... olarak görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2021 tarih ve 2020/287 E. - 2021/85 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.12.2021 tarih ve 2021/2096 E. - 2021/2504 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, şirkete ait ticari defter ve belgelerin su basması nedeniyle zayi olduğunu belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacının tacir olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, defter ve belgelerin talep edenin kusuru nedeniyle zarar gördüğü gerekçesiyle dava reddedilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nın 82/7. maddesi uyarınca ... olarak açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, açıklanan bu niteliği itibariyle HMK’nın 382/(1)e-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olup ilk derece mahkemelerinin çekişmesiz yargı işleri bakımından verdikleri kararlara karşı vaki istinaf başvuruları bakımından Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara karşı, HMK’nın 362/(1) ç. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin çekişmesiz yargı işine ilişkin verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklananan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2423
Karar No: 2020/3507
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2423 E.  ,  2020/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek katılma yoluyla temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonormk durum araştırmasında davacı-karşı davalı erkeğin emekli olduğu ve gelirinin olduğu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı temyiz yoluna bavurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çrş.)
Esas No: 2012/14764
Karar No: 2014/42
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14764 E.  ,  2014/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/338891

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2009/78 (E) ve 2011/105 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 11.10.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde 335 adet aktif arı kovanı bulunan sanığın, O.. S..'e 9 ton bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığını ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11821
Karar No: 2017/9589
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11821 E.  ,  2017/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, 31.8.2011 tarihinde müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi tazminatın kaza, 20.000,00'er TL'den toplan 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.3.2013 tarihinde talebini, davacı ... için 14.388,24 TL, baba... için 16.052,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma kararına göre; anne için 14.388,24 TL, baba için 16.052,40 TL maddi tazminatın kaza; manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 12.000'er TL'den toplam 24.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 378,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12902
Karar No: 2010/1952
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12902 E.  ,  2010/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne, 22.757.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, 9.102,80-.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne, 22.757.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/583
Karar No: 2006/6379
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/583 E.  ,  2006/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 15.9.2005

Nosu : 2152-535

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, toplam değeri 2.000.000.000.-TL. olan iki adet çeke dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz baskısı altında müvekkilinin ödeme taahhüdünde bulunduğunu, imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ve çeklerin iptali ile kötüniyetli davalıdan % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeklerin kaybolduğu veya çalındığı konusunda bankaya bilgi vermediğini, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız kaşesi vurulduğunu, icra sırasında davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de dava konusu çek yapraklarının çek hesap sahibi davacı şirket çek koçanından rıza dışında alınmasının güç olduğu davacı şirketin de bu duruma inandırıcı bir sebep bildirmediği, şirket olan davacının kambiyo senedi vasfını kazanan çek yapraklarını iyi muhafaza edip kaybolup kaybolmadığını kontrol edecek durumda olduğu, çekin karşılıksız çıkması üzerine düzeltme hakkının kullanılması için yapılan ihbar üzerine de herhangi .bir yasal işlemin yapılmadığı ve çekin TTK:nun 711.maddesine göre ödenmemesi için bankaya talimat dahi verilmediği, tüm bu nedenlerle çekin davacının elinden rızası dışındaki çıktığı iddiasının yerinde olmadığı haciz sırasında 300.000.000.-TL. ödeme yapılarak borcun kabulü hususunun haciz baskısı nedeniyle olduğu iddia edilebilir ise de ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenen 300.000.000.-TL.nın istirdadının talep edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı mahkemenin de kabulündedir. Çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yolundaki def’i mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu nedenle davacı şirketin dava konusu çeklerle sorumlu olduğunun kabulünde isabet görülmemiştir. Öte yandan ihtiyati haciz sırasında borcun kabulü ve kısmi ödeme yapılması manevi baskı altında gerçekleştiğinden bu kabul beyanı ve ödeme davacıyı bağlamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.