erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/943
Karar No: 2016/1339
Karar Tarihi: 26.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/943 E.  ,  2016/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : İştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 19/09/2014

Hüküm : Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar K.., H.., E..ve S.. müdafileri ile sanık K..ayrıca sanık K..hakkında resen)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 19.09.2014 tarihli olay tutanaklarına, sanıkların savunmalarına ve dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; sanıklar H.. E.. ve S...in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu diğer sanık K... ile iştirak halinde işledikleri ve TCK'nın 37. maddesi kapsamında “fail” konumunda oldukları gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezalarında indirim yapılması, buna bağlı olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu birlikte işleyen tüm sanıklar hakkında hükmolunan cezalardan TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince artırım yapılmaması,

2- Aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, beyanlarıyla sanık S..'in suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanıklar K... ve H... hakkında, yine ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık E...hakkında, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar K.. H.. E..ve S.. müdafileri ile sanık K..in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, sanık K..yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3020
Karar No: 2018/3604
Karar Tarihi: 07.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3020 E.  ,  2018/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun temlik eden ... T. A.Ş.'den tüketici kredisi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olmak üzere cebri icra kanalıyla satılarak şikayete konu sıra cetveli tanzimine neden olan taşınmazı üzerine ipotek koydurduğunu, ancak tanzim edilen 30.12.2011 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, 30.12.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar .... Paz ve Dış Tic Ltd Şti, ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan .... İletişim Hiz A.Ş., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'ne takip talebinde belirtilen tutarın sehven eksik yazıldığına ilişkin olarak yaptığı şikayetin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yaparken şikayetçinin kesinleşen alacağını esas almak zorunda olduğu ve kesinleşen bu tutara göre işlem yapıldığı, takip hukuku yönünden denetlenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, şikayetçinin hak kaybını genel hükümler çerçevesinde telafi edebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

mıştır.
Esas No: 2011/5799
Karar No: 2011/9643
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5799 E.  ,  2011/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7536
Karar No: 2013/496
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7536 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 2007/81 Esas, 2008/99 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1823
Karar No: 2014/6699
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1823 E.  ,  2014/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2518
Karar No: 2015/1417
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2518 E.  ,  2015/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2007/311-2013/465

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme; birleşen dava ise dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılması ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olup, karar davacı tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiş olup, birleşen davaya yönelik hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2919
Karar No: 2011/2476
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2919 E.  ,  2011/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait S.S.Kooperatif -18 Konut Yapı Kooperatifi 18983 ada 39 nolu villadaki kayıtlı hissesini ve üyelik hakkını noter senediyle devraldığını, devirden sonra davalı tarafından taahhütname verilerek devir tarihinden önceki borç ve benzeri mali yükümlülüklerin davalıya ait olduğunun kabul edildiğini, devir tarihinden önce davalıya ait ödenmemiş 1.199 USD (dolar) ve 2.666,85 TL gecikme cezası borcunun bizzat müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, verilen taahhütnameye dayanılarak, 4.541,85 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki temelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya verdiği 30.12.2003 tarihli taahhütname ile devir tarihinden önceki aidat, şerefiye vb. mali yükümlülüklerin sorumluluğunun tarafına ait olduğunu taahhüt ettiği gerekçesiyle, 4.511,85 TL'nin 18.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtiraza uğrayan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece imza incelemesine ilişkin bilirkişiden rapor alınıp oluşan kanaata göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9539
Karar No: 2008/11657
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9539 E.  ,  2008/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.06.2008

Nosu :387/347

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının ilk sırada olması gerektiğini, davalının haczinin düştüğünü, alacağının muvazaalı olduğunu belirterek davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibine itiraz edildiğini, alacaklı olup olmadığının belli olmadığını, müvekkil alacağının faturaya dayandığını, cari hesap ilişkisinden dolayı verilen çekin tahsili amacıyla takibin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satış tarihi itibariyle kesinleşmiş bir haczinin olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

İİK’ nun 268,I hükmü uyarınca, “261.maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100.maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.” Bu hükme göre, sıra cetvelinin düzenlendiği veya davanın açıldığı tarihte ihtiyati haczi henüz kesinleşmemiş alacaklı da sıra cetveline itiraz davası açabilir. Bu nedenle, davacının iddialarının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11545
Karar No: 2015/12512
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11545 E.  ,  2015/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/24195

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2012/808 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk görevlilerinin devriye sırasında durumundan şüphelendikleri suça sürüklenen çocukta katılan F.. T..'ya ait çalıntı motora ait plaka takılı vaziyette ve yakınan M.. Ş..'e ait çalıntı motosikletin yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun düşünülmesi halinde, iddianame içeriği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2-Kabule göre ise;

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında suça konu motorsikleti arkadaşı B. S. aracılığıyla tanıdığı ancak soyadını, kimlik ve adres bilgisini bilmediğini söylediği Hüseyin isimli kişiden satın aldığını beyan etmesi, yine birleşen dosya kapsamında savcılık huzurunda alınan ifadesinde arkadaşı B. S.'ın kullandığı cep telefonu numarasının........................olduğunu söylemesi ve uyap sisteminde yapılan sorgulamada da B. S. isimli bir kişinin bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın savunmasında adı geçen B. S. hakkında araştırma yaptırılarak gerektiğinde tanık sıfatıyla beyanına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8448
Karar No: 2021/4345
Karar Tarihi: 31.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/8448 E.  ,  2021/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1092
Karar No: 2013/13550
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1092 E.  ,  2013/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekilleri Avukat ... ya da Avukat ...’ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktırılması mümkün ise de, birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkarılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK.md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerine “el” ile “UYAP” çıktısı” notu düşülmüş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

1-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

2-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

3-Temyiz harcının tahsiline ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/2521
Karar No: 2011/2252
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2521 E.  ,  2011/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı kooperatife ait doğalgaz işleri yapması karşılığında müvekkiline A Blok teras katının devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 27.12.2008 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2009 yılı genel kuruluna katıldığını, kendisine ait bağımsız bölümün teslimini talep ettiğinde müvekkilinin ortaklığının 08.01.2009 tarihli kararla diğer davalı ...' e devredildiğini öğrendiğini, devre ilişkin yönetim kurulu kararındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında devir hususunda bir anlaşma bulunmadığı için devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 08.01.2009 tarih ve 62 sayılı kararın iptali ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak dava konusu bağımsız bölümü davacı şirketten satın aldığını, devir işleminin kooperatif defterlerine işlendiğini, davanın haksız açıldığını savunarak reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı kooperatif yönetim kurulunun 27.12.2008 gün 61 sayılı kararı ile A Blok üzerindeki teras katın davacı şirkete 67.000,00 TL karşılığı satışının yapıldığı, daha sonra 08.01.2009 tarih 62 sayılı yönetim kurulu kararı ile de bu kez aynı bağımsız bölümün davalı ...' e satım ve devrinin yapıldığı, davacı şirketin davalı kooperatife taahhüt ettiği imalatları yerine getirdiği, davacı şirketin kazanmış olduğu bu hissenin, iptali istenen 08.01.2009 tarih ve 62 sayılı yönetim kurulu kararı ile diğer davalı ...' e devrinin ysal şartları taşımadığı, ayrıca ...' in bu devir işlemine karşılık herhangi bir ödeme belgesi veya makbuz sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35962
Karar No: 2014/25319
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35962 E.  ,  2014/25319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen arkadaşının olay günü müştekinin dere kenarına bıraktığı 11 adet kavak ağacı tomruğunu çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, tanık köy muhtarının beyanında bölgede kavak ağaçlarının yaşken kesilerek kurutulmak için güneş altına bırakıldığını belirtmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13049
Karar No: 2015/10474
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13049 E.  ,  2015/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2012/198-2015/71

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, müessir fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.