erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7731
Karar No: 2015/19191
Karar Tarihi: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7731 E.  ,  2015/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/211-2015/172

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.12.2015 gününde temyiz eden bir kısım davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin bir kısım davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenbir kısım davalılara iadesine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20845
Karar No: 2014/15544
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20845 E.  ,  2014/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/579-2013/639

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5491
Karar No: 2021/8090
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5491 E.  ,  2021/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2021 günü temyiz eden davacı ... (...) ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... Gıda, San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararı ve davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebliği için düzenlenen tebligatlar mazbatada mernis ibaresi ile Tebligat Kanunu 21/2'ye göre yapılmış ise de; doğrudan Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereğince usulsüz olarak yapılmıştır. Şöyle ki, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 2. maddesi gereğince muhatabın son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi kabul edilerek ve tebligat buraya yapılır; mernis adresine yapılan tebligatın da iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligatın yapılması gerekir. Bu sebeple, davalı erkeğe bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararı ve davacı kadının temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu 21/1. ve 2. maddesi göz önünde bulundurularak usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çar.)
Esas No: 2017/15029
Karar No: 2017/12385
Karar Tarihi: 06.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/15029 E.  ,  2017/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.09.2017

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bağımsız Türkiye Partisi İlçe Teşkilatının kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3897
Karar No: 2008/7163
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3897 E.  ,  2008/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 170 parsel sayılı 5166,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ..., Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Hazinenin davasının KABULÜNE, Orman Yönetiminin davasının reddine çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve tarla niteliği ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1980 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Orman Yönetiminin temyizi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6026
Karar No: 2011/12264
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6026 E.  ,  2011/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8780
Karar No: 2013/18747
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8780 E.  ,  2013/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/597-2012/422 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank adına borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere yargılama devame derken, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih, 2005/120 esas, 2007/381 karar sayılı ilamı ile aleyhine hüküm kurulan davalılardan...'in iflasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda, mahkeme ilamı, anılan davalının vekiline tebliğ edilmiş ise de, tebliğin yasa hasma yapıldığından sözedilelemez. Bu itibarla, müflis davalıya atanan iflas idare memurları belirlenerek, bu memurlara kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi bundan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ktronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2010/6060
Karar No: 2010/9782
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6060 E.  ,  2010/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, Orman Yönetimince yeşil kuşak projesi kapsamında yada başka bir adla orman tesis edilmek üzere bir işlem yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise Orman Genel Müdürlüğü, Milli Emlak Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından buna ilişkin karar, tutanak ve tapu kayıtları ile yazışmaların,

2) Çekişmeli taşınmazların komşuları olan 836 sayılı parselin taupya tesciline ilişkin idari işlem ve kararlar ile haritasının, bu parsel orman olarak yada başka bir ad altında kamuya tahsis edilmişse ilgili kararının, mera olarak özel siciline kayıt edilmişse mera teknik ekibi çalışmasına ilişkin tutanak ve haritalarının,

3) Çekişmeli taşınmazlar ile dava dışı 836 sayılı parselin kuzeyinde yer alan taşınmazlar için tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı sorularak oluşturulmuş ise bu tapu kaydının, mera yada orman gibi kamu malı ise buna ilişkin tutanak ve haritalarının,

4) Çekişmeli taşınmazın kuzey-batısındaki, başka idari birim içinde kaldığı anlaşılan bölümler için orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1813
Karar No: 2007/2415
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1813 E.  ,  2007/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü 161 ada 21 parsel nolu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, davalı adına olan tapunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 02/05/2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 19183 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 3375.08 m2 taşınmazın mera niteliği ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savıyla açılan tapu iptali tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış; genel arazi kadastrosu işlemi ise 1955 yılında yapılmış, 2001 yılında da 2859 Sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2408
Karar No: 2011/9198
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2408 E.  ,  2011/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8780
Karar No: 2013/18747
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8780 E.  ,  2013/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/597-2012/422 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank adına borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere yargılama devame derken, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih, 2005/120 esas, 2007/381 karar sayılı ilamı ile aleyhine hüküm kurulan davalılardan ...'in iflasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda, mahkeme ilamı, anılan davalının vekiline tebliğ edilmiş ise de, tebliğin yasa hasma yapıldığından sözedilelemez. Bu itibarla, müflis davalıya atanan iflas idare memurları belirlenerek, bu memurlara kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi bundan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7340
Karar No: 2013/9368
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7340 E.  ,  2013/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde davalılardan ...'in ölmüş olduğu bildirildiğine ve dosyada mevcut mirasçılık belgesinden de adı geçen davalının ölü olduğu anlaşıldığına göre davada taraf olmayan mirasçıları tarafından Av....'e verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19828
Karar No: 2010/6153
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19828 E.  ,  2010/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/8723
Karar No: 2015/935
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8723 E.  ,  2015/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/435-2013/597

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı S.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; ilamın tebliği için davalı N.. E..'a çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu itibarla, davalı N.. E..'ın adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde ilamın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun düzenlenecek tutanakla tespit edilemesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51912
Karar No: 2010/28605
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51912 E.  ,  2010/28605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2006/300687

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

NUMARASI : 2006/580 Karar - 2006/269 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,kafasına ve çeşitli yerlerine vurduğunu iddia eden katılanın adli raporunda“saçlı deri verteksde 1 cm ebadında sıyrık,ense solunda sıyrık,boyunda ağrı yakınması” bulunduğunun bildirilmesi karşısında,yaralanmaların katılanın kendisini yere atması sonucu oluşup oluşmayacağı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan,olaya ilişkin bilgileri olduğu belirtilen sanığın savunmasında adları geçen G.. A..,G.. ..ve K.. K.. ile katılanın beyanında bildirdiği Behzat adlı kişi belirlenip tanık olarak dinlenmeden,sanığın “katılanın büronun koridorunda kendisini yere attığı” şeklindeki savunmasına,eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.