erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/687
Karar No: 2007/2589
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/687 E.  ,  2007/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Acıpayam İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı TC. Ziraat Bankası AŞ. alacağının birinci sıraya alınmasının hatalı olduğunu, bu alacağın İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca adi alacak niteliğinde bulunduğundan dördüncü sırada olması gerektiğini; vergi dairesinin alacağının 5479 sayılı yasa ile değişik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesi hükmü uyarınca üst sırada bulunması gerektiğini, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadığını; yine davalı SSK. Başkanlığı’nın kamu alacağının önünde yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinde yer alan alacakların niteliği, davalı banka alacağının ipotekle teminat altına alınmış olması karşısında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1394
Karar No: 2012/4474
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1394 E.  ,  2012/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi ...'un ... olan baba adının iptali ile baba adının gerçek babası ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ...'nin ... ile ...'nin evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, bu nedenle ...'nin nüfus kayıtlarında "..." olarak geçen baba adının iptali ile ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıtlarından, davacının annesi ...'nin evlilik dışı ilişkiden doğduğu, annesi ...'nin bekarlık hanesine baba adı "..." olarak tescil edildiği, annesi ... ile babası olduğu iddia edilen ...'in evliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından dava; babalığa ilişkindir. 4787 sayılı Yasanın 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü bölüm hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemesince bakılacağı hükmü karşısında, davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1420
Karar No: 2009/9465
Karar Tarihi: 30.04.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/1420 E., 2009/9465 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/1420 E., 2009/9465 K.**

**- SENET DÜZENLEME YETKİSİ

- ŞİRKETİN TEMSİLİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 541 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 542 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Borçlu şirket yetkilisince senedi imzalayan Hüseyin'e verilen 21.07.2006 tarihli vekaletnamede açıkça şirket adına çek ve senet tanzim etmek üzere Hüseyin'in yetkilendirildiği ve takip konusu senedin de 21.08.2006 tarihinde tanzim edildiği görülmektedir. Çek ve senet tanzim etmek için verilen yetki, doğal olarak senet kabul edilen bonoyu da kapsadığından kabulü gerekir. Aksine görüş aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. O halde, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, vekaletle açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden bahisle borçlu talebinin kabulü ile takibin durması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34036
Karar No: 2016/21429
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34036 E.  ,  2016/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/867
Karar No: 2020/2484
Karar Tarihi: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/867 E.  ,  2020/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını ve borçlunun taşınmazının haczedildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlenerek şikayet olunan ... Faktoring Finansal Hizmetler A.Ş'nin birinci sırada gösterildiğini ancak bu haczin daha önce fek edilmiş olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını belirterek kendileri yönünden şikayetin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili ise haczin kendi talepleri olmaksızın sehven kaldırıldığını ve düzeltildiğini öne sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu bağımsız bölüm üzerindeki haczin talep olmaksızın sehven kaldırıldığı ve haczin hala geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4690
Karar No: 2012/10543
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4690 E.  ,  2012/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara, net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, taşınmazların tüm değerinin; 69 numaralı parselde binde birini ve 133 numaralı parselde ise binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre, irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2) Kabule göre de;

a) Davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarından, payları oranında bedele hükmedip, tescil hükmü kurulması gerekirken, tam pay maliki gibi hüküm kurulması,

b)Tapu kayıtlarında mevcut ipoteklerin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8485
Karar No: 2007/1431
Karar Tarihi: 16.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8485 E.  ,  2007/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınmış alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınan borcunun tamamının ödendiğini bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre tarafların sahibi ve temsilcisi oldukları dava dışı şirketler arasında gerçekleşen alım-satım sonucu, şirket temsilcilerinin bir araya gelerek 9.3.1999 tarihli protokolü düzenledikleri ve davalının temsilcisi olduğu şirketlere ait borca karşılık davacıya ipotek verildiği, daha sonra yanların 2.4.2001 tarihli protokolü düzenleyerek ipoteğin bu yeni protokolde belirtilen çeklerin ödenmesi halinde kaldırılacağının kararlaştırıldığı, davacının 2001 yılı muavin defter kayıtlarında 2.4.2001 tarihli protokolde belirtilen 5 adet toplam 35.000.00 YTL'Lik çeklerin görüldüğü , yıl sonu itibariyle de davalının 1.057.790.350 TL alacaklı olarak göründüğü, bu durum ve davacı vekilinin çeklerin ödendiğine ilişkin beyanı karşısında davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2.4.2001 tarihli protokolde ... Yapı San.Ltd.Şti. ve ... Yapı Elemanları Ltd.Şti'nin ... Boya Kimya San.A.Ş'ye olan borçları karşılığında her biri 7 milyar olmak üzere verilen 5 adet toplam 35 milyar TL bedelli çeklerin ödenmesi dışında "Bu ödemeye ek olarak 10 milyar TL tutarında bir ödeme daha yapılacaktır. Bu durumda borç tamamen kapanmış olacaktır. Bu borçla ilgili olarak ...'a ...'un vermiş olduğu ipotekde çekler ödendiğinde fekkedilecektir." hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece anılan protokoldeki yukarıda belirtilen hükmün tamamı değerlendirilerek sonuca varılması gerekirke, bu hüküm içerisinde bulunan sadeçe "... ipotek de çekler ödendiğinde fekkedilecektir." cümlesi esas alınarak, protokolde görülen çeklerin ödendiği gerekçesiyle, protokoldeki çeklere ilave olarak ödeneceği yazılan 10 milyar TL'nin ödenip ödenmediği hususu üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarnın incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5576
Karar No: 2014/1235
Karar Tarihi: 05.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5576 E.  ,  2014/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- son, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.01.2009” yerine “09.01.2010” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu "Baldini Deri ve Tekstil Sanayi Limited Şirketinin" müdürü olduğu gözetilmeden, hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1469
Karar No: 2010/4431
Karar Tarihi: 10.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1469 E.  ,  2010/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği çocukları ...’a çarparak ölümüne neden olduklarını, bu suretle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 21.656,64 TL maddi ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ölen küçüğün birden yola fırladığını ve ödeme durumunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ..., aracı dava dışı ... Ltd. Şti.ne kiraladığını, bu nedenle sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, limitle ve kusura göre sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL defin ve 3.812,79 TL' tedavi gideri, toplam 20.843,85 TL' destek tazminatının, sigorta limitle sınırlı ve dava tarihinden sorumlu olmak üzere üç davalıdan ve 24.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 932,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,... ve ...,... Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3125
Karar No: 2011/4797
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3125 E.  ,  2011/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, miras bırakanları “... oğlu ...’a” ait 485 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin “...” olarak yazıldığını, soyadının ve baba adının ise hiç yazılmadığını ileri sürerek, isminin düzeltilmesini, eksik yazılan soyadı ve baba adının ise ilavesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydının malik hanesinde yer alan ...Mahallesi Cilt 32, Hane 82, Bsn 1’de nüfusa kayıtlı, .... TC no’lu ... ve ... oğlu, 01.07.1907 ... doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

HUMK’nun 74 maddesi hükmü uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlı olup talepten fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davacı, tapu kaydında miras bırakanın yanlış yazılan isminin düzeltilmesi ile eksik yazılan soyadı ve baba adının ilavesini istediği halde, tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi hükmü uyarınca kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni,

tarih ve yevmiye numarasınındır. Bunun dışındaki bir kısım bilgilerin tapu kaydına yazılması sonucunu doğuracak şekilde istemin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19578
Karar No: 2014/8965
Karar Tarihi: 15.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19578 E.  ,  2014/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1415 Karar no:2013/662

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü temyiz eden davalı A.. S.. vekili Av.... ve karşı taraf davacı S.. S.. vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.04.2014(Salı)
Esas No: 2016/24231
Karar No: 2018/8156
Karar Tarihi: 20.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/24231 E.  ,  2018/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/04/2016 gün ve 2011/303-2016/989 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28874
Karar No: 2014/16569
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28874 E.  ,  2014/16569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/163065

MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2009/69 (E) ve 2010/75 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, kendisi ve ailesine ait dört adet sağlık karnesinin ikinci ve üçüncü vizelerindeki kaşe ve imzayı sahte olarak attığı/attırdığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanık ve ailesine ait suça konu yeşil kartların ve kartlardaki birinci vizelerin gerçek olması, savunmasında vize işlemlerini kuruma giderek iş takibi yapan kimselere yaptırdığını beyan etmesi karşısında; sanığın kastının değerlendirilmesi veya TCK'nun 211. maddesinin uygulanması açısından sahte olduğu kabul edilen vizelerin yapıldığı tarihte kart sahiplerinin iş takipçileri vasıtasıyla vize yaptırmalarının mümkün olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle yeşil kart kullanmaya hak sahibi olup olmadıkları ilgili kurumdan sorularak hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.