erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17722
Karar No: 2022/13746
Karar Tarihi: 13.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17722 E.  ,  2022/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 13.09.2017 tarihli karar başlığında heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 32/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti sanığın şikayetçiye ait kamyonun akülerini pense ile sökmek suretiyle çaldığı bu itibarla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1195
Karar No: 2016/4550
Karar Tarihi: 16.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1195 E.  ,  2016/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanığın şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; suça konu sözleşmelerde sanığın işyerine ait kaşelerin bulunması, yazı ve imzaların sanık ve müştekinin eli ürünü olmadığının rapor edilmesi ve sanığın işyerinde başka çalışanların da olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu hatlara ilişkin temin edilecek HTS raporlarından, hatları fiilen kullanan kişi ya da kişilerin tespiti ile sözleşmelerin ne şekilde yapıldığının araştırılması, suç tarihinde iş yerinde çalışanların ve sözleşmelerde irtibat numarası olarak yer alan ....ve .... nolu hat sahiplerinin tespiti ile beyanlarının alınması, gerektiğinde suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri ve dayanağı belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu sözleşmelerin düzenlenmesinde ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın müştekiye ait olup olmadığının tespit edilmesi sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmelerin düzenlenmesinde iştirakinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

II- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sözleşmelerin tarihi olan 03.08.2009 yerine 2011 olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1711
Karar No: 2009/2297
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1711 E.  ,  2009/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ...genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının harçla ilgili beşinci paragrafı metinden çıkartılıp yerine “davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/579
Karar No: 2015/3183
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/579 E.  ,  2015/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :06.11.2013

Numarası :2013/200-530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 382. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece kurulan ara kararında davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15117 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 19.291,14 TL asıl alacak, 192,91 TL KDV olmak üzere 19.484,05 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 7.793,60 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gerekçeli kararda ise davacının davasının kabulü ile 19.484,05 TL'nin 27.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kısa kararda icra inkâr tazminatına karar verildiği halde gerekçeli kararda icra inkâr tazminatına karar verilmeyerek çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Yerel mahkemece bozmadan sonra önceki kararla bağlı kalmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir.

Mahkemece bu ilke bir yana bırakılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12086
Karar No: 2015/11491
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12086 E.  ,  2015/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2013/1049-2015/392

Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat Elif tarafından, davalılar S.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 21/09/2001 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan S.. Ç.., İ.. İ.., R.. B.., Sadettin, F.. C.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davalılardan S.. Ç.. ile F.. C..'a, 13.298,00 TL'sinin de temyiz eden diğer davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4931
Karar No: 2021/20031
Karar Tarihi: 01.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4931 E.  ,  2021/20031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan mağdur ...’in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, sanığın polislerin gelmesinden hemen önce aleyhine bir şey derse kardeşini öldürmekle tehdit ettiğini ve iki gün aynı otel odasında, bir gün de evde kaldıklarını ve 24.02.2013 günü otel odasında iken sanıkla öpüştüklerini ve sanığında mağdurenin kız arkadaşı olduğunu baştan itibaren belirtmeleri karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun işlendiğine dair delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37001
Karar No: 2012/8310
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37001 E.  ,  2012/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/107008

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

NUMARASI : 2008/394 (E) ve 2008/747 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında iş yerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, sorgusunda, iş yerini kiraladıktan sonra kuruma müracaat etmesi üzerine kurum tarafından sayaç takılarak,elektrik bağlandığını ve sözleşme yapıldığını savunması, sanık müdafiinin 01.12.2008 havale tarihli dilekçesine eklediği Tesisat Endeks Dökümünde de tutanağa konu iş yerinin bulunduğu adreste, 7050217 tesisat numaralı aboneliğe ilişkin endeks dökümünün bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın abonelik için kuruma başvurusu bulunup bulunmadığı ve aboneliğinin bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, abone olmadığının tespiti halinde kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, tutanağa konu işyerinin hangi tarihten itibaren faaliyet gösterdiği, sanığın iş yerini ne zamandan beri işlettiği konusunda zabıta araştırması yapılarak, gerekirse iş yerine ait ruhsat ve belgeler ile kira kontratı da getirtilerek, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8028
Karar No: 2006/8465
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8028 E.  ,  2006/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmasına ve bu harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2215
Karar No: 2015/7112
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/2215 E.  ,  2015/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/106602

Mahkemesi : Kütahya 1. Ağır Ceza

Tarihi : 27.10.2009

Numarası : 2007/186 - 2009/247

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık H.. S.. hakkındaki hükmün incelenmesi;

Yapılan yargılama sonunda, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık E.. Ö.. hakkındaki hükmün incelenmesi;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmemesi ve diğer sanık H.. S..'na ait çantada bulunan uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, diğer sanık H.. S..'nun hükümden sonraki atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmaması karşısında "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi gereğince, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3236
Karar No: 2012/10074
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3236 E.  ,  2012/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu Hanköy Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 1 ve 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde yer alan 7.238,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dere yatağı olarak paftasında gösterilerek tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27669
Karar No: 2014/25925
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27669 E.  ,  2014/25925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2010/135-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; Mahkemece verilen kısa kararın 1. maddesinde “…asıl alacağın yüzde kırkı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda bu hususun hüküm kısmının 1. maddesinden çıkarılıp 2. maddede “Takip konusu 76.000,00-TL asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde belirtildiği, bu şekilde tazminat oranlarında değişiklik yapılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6990
Karar No: 2007/7594
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6990 E.  ,  2007/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının dört sayılı bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın yatırana iadesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.