Esas No: 2021/1259
Karar No: 2023/1305
Karar Tarihi: 18.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1259 E.  ,  2023/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2013/567 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan:

1. Sanıklar ..., ... .... ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine, 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatlerine verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.12.2020 tarihli, 2016/352162 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların asli kusurlu olduğuna, tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, ceza verilen sanıkların cezasının az olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'nun temyiz istemi;

Kusurunun bulunmadığına, cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü saat 10:42 sıralarında .Gemi Söküm A.Ş ünvanlı ... yerinde sanık ...'ın idaresindeki kepçe ile geri geri hareket ettiği esnada ... makinesine yardımcı olarak çalışan ...'e kepçe ile çarptığı, kaza nedeniyle ...'in öldüğü,

.Gemi Söküm A.Ş ile . Gemi Söküm Müteahhitliği arasında gemi sökümü konusunda anlaşma olduğu,

Sanık ...'ın Öge Gemi Söküm A.Ş'nin şube müdürü, sanık ...'in işletme müdürü olduğu,

Sanık ...'in . Gemi Söküm Müteahhitliği firmasının sahibi olduğu, sanık ...'nun firmanın saha sorumlusu, sanık ...'ın kepçe operatörü, ölenin de şirkette hurda toplayıcı olarak çalıştığı olayda;

Mahkemece kazanın meydana gelmesinde asıl ... veren . Gemi Söküm Tic. A.Ş. İşletme müdürü ...'in cezai yönden kusurunun olmadığı, diğer .Gemi Söküm Müteahhidi saha sorumlusu ... nun kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu, ölen ...' in kazanın meydana gelmesinde cezai yönden asli kusurlu olduğu, operatör ...'ın kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu,. Gemi Söküm A.Ş'nin sahibi ve yetkilisi olan ...'ın ... yeri çalışma sahasında sorumlu ve işletme müdürü tayin etmesi nedeniyle cezai yönden kusurunun olmadığı, yine . Gemi Söküm Müteahhidi sanık ...'in kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... beyanında; "Olayın olduğu gün ben yoktum, olay yerine geldiğimde olayı öğrendim, gerekli mercilere bildirdik, ... yerimizde gerekli güvenlik tedbirleri alınmıştır, daha önce ifade verdim, tekrar ederim. Ben. gemi söküm firmasının sahibiyim, elimizden gelen herşeyi yapacağız, şuana kadar herhangi bir zarar gideriminde bulunmadık, ama gidereceğim. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur'' demiş, müdafii ise;

''Savunmaya aynen katılıyoruz, müvekkilim olay tarihinde şirket müdürü değildir, ticaret sicil müdürlüğünden bu husus sorulduğunda ortaya çıkacaktır, müvekkilimle bir bağlantısı yoktur, herhangi bir kusuru yoktur, işletme müdürünün sorulmasını talep ediyoruz, karışıklık giderilecektir. Maktül ...'in çalışanıdır, müvekkilimin çalışanı değildir ayrıca müvekkilim olay tarihinde . Gemi Söküm A.Ş nin ortaklarındandır, işletme müdürü de ...'tir. Müvekkilim değildir. aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, Ticaret Sicilinden gelen cevabi yazıda işletme müdürünün ... olduğu bellidir. Müşteki ve tanık anlatımlarında aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Yazılı beyanlarımızı aynen tekrarlarız. Raporu inceleyip beyanda bulunalım. Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı tekrar ederiz. Kusur açısından başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ederiz. Önceki savunmalarımızı tekrar ederiz, öncelikle müvekkilin beraatini mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz. İncelenen dosyada aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, katılan vekilinin beyanlarını kabul etmiyoruz, önceki savunmalarımızı tekrar ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ... beyanında "Ben olay tarihinde Burak Gemi Söküm müteahhidi ... adına Kepçe operatörü olarak çalışıyordum, ben bu konuda daha önce ifade verdim, aynen tekrar ederim, kamera kayıtları da vardır, olay nedeniyle üzgünüm, şirket sigorta ile olan yazışmaları beklemektedir, o yüzden zararı karşılamadık, benim ehliyetim vardı. Aracım geri giderken uyarı sistemi vardır, geri giderken geri vites lambası da yanıyor, seste çıkarıyor, Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur," demiştir.

5. Sanık ... beyanında; "Olay olduğunda ben 200 metre aşağıdaydım, olayı duyup yukarı çıktığımda, ... kaynım oluyor, ölüm gerçekleşmiştir, ölen kişi kız kardeşimin eşidir, olay nedeniyle zararı karşılamadım. Olay nedeniyle üzgünüm, sigorta ödesin diye yazışmalar yapılmaktadır, onu beklemekteyiz, o yüzden ödeme konusunda beklemekteyiz, yoksa gerekli olan neyse yapacağız. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur, " demiştir.

6. Sanık ... beyanında "Ben Burak Gemi Sökümün işyeri saha sorumlusuyum, maktülün öldüğü anda da saha sorumlusuydum, olayın olduğu anı görmedim, diğer makinaların yanındaydım, 30-40 metre ilerideydim, bağırışmalar üzerine olay yerine geldim, şuan herhangi bir zarar gidermedim, sigorta nedeniyle yazışmaları beklemekteyiz, olay nedeniyle pişman ve üzgünüm. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur," demiştir.

7. Sanık ... beyanında; "Ben 2008 yılından beri .Gemi Sökümde çalışırım 2012 yılında aynı şirkette işletme müdürü oldum, ben daha önce ifade verdim aynen tekrarlarım, ... güvenliği olarak gerikli eğitimler veriliyor, hem operatöre hem vefat eden arkadaşa gerekli eğitimler verilmiştir,kullandığı mavkinanın ses ve ışıklı ikaz sistemleri var, suçlamayı kabul etmiyorum önceki beyanlarımı tekrarlarım, olay nedeniyle üzgünüm herhangi bir zarar gidermedim. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur." demiştir.

8. Tanık ... beyanında; "Ben halen .Gemi Sökümde çalışırım. Olayın olduğunu görmedim, . in sesine gittim, kepçe bizim çalıştığımız yere doğru kesmemiz için büyük bir parçayı sürükleyerek getirdi ve bizim önümüzde parçayı bıraktıktan sonra geri geri çıkmaya başladı bir bağırma sesi duydum kepçe tarafına baktığımda . ... ye doğru el işareti ile "dur dur " diye bağırdığını duydum bir şey oldu diye düşünerek o tarafa koştum kepçenin yanına gittiğim sırada ... kanlar içine yerde yatıyordu, ben iki yıldan beri aynı ... yerinde çalışıyorum, işe başladıktan sonra üç veya dört defa eğitim aldık, 08/02/2013 tarihli semire işe gelmediğim için ve rahatsız olduğum için katılmamış olabilirim, 07/04/2012 tarihli seminere yine işe gelmediğim için veya rahatsız olduğum için katılmamış olabilirim, araçlarda geri geri gelirken sesli uyarı sistemi vardır, ... yerinde uyarı tabelaları da vardır, özellikle her seferinde aracı yönlendiren bir kişi olmuyor, tanıklık için ücret talep etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Tanık ... beyanında; '' Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim aynen tekrarlarım ben 3 yıldan beri.Gemi Sökümde işçi olarak çalışırım, olayın olduğunu görmedim, 27/03/2013 tarihinde ben saat 10.00 sıralarında sahada sarı bakır kablo bölümünde çalışıyordum kaza olduğunu söylemeleri üzerine orada bulunan arkadaşlar ile kaza yerine doğru gittiğimizde. isimli işçinin yerde yatar vaziyette ölmüş olduğunu gördük 5 metre kadar ilerisinde kepçe vardı kepçe sahada bulunan parçaları kenara itip geri geri gelirken . isimli işçinin üzerinden geçmiş olduğunu anladım, ne şekilde olduğunu görmedim çalıştığımız ... yerinde ... güveliği için malzeme verilir, her ay ... güveliği için seminer veriliyor seminerlere bende katılıyorum, aracın yönlenmesi için ayrıca bir saha çavuşu oluyor , o gün de saha çavuşu oradaydı, saha çavuşu sadece araçla değil bütün personelle de ilgileniyordu, araca korna takıldı geri geri geldiğinde alarmı var alarmı çalıyor. 08/02/2013 - 07/04/2012 tarihli seminerlerde katılıp katılmadığımı hatırlamıyorum bazen işe gelmediğim zamanlar oluyordu o zaman katılamıyorum onun dışındakilere katılıyorum." demiştir.

10. Tanık ...; "Bu konuda daha önce ifade verdim aynen tekrarlarım, ben 2007 yılından beri .Gmi Söküm Tesisinde kesimci olarak çalışırım olayın nasıl olduğunu görmedim, ... ın kullandığı kepçe ile gemiden gelen hurdalar istif ediliyordu bu kepçeye yardımcı olan 3 kişi vardı kepçeye ... ve .yardım ediyordu kepçe büyük bir parçayı kesim için bizim önümüze getirdi kepçe geri geri gidiyordu işimi yaptığım sırada bağırma sesi duydum baktığımda . kepçe şoförüne doğru eliyle işaret ederek "adamı ezdin dur" diye bağırıyordu, ...'in yerde kanlar içinde yattığını gördüm, şirkete ... güvenliği uzmanları senede 3 - 4 defa gelir seminer verirler, ben katıldığım seminerlere imzamı atıyorum, sahada güvenlik tedbirleri alınır ve buna ilişkin tabelalar ve işaretler vardır, kepçeye yardımcı olan şoförün dışında iki üç kişi olurdu bunlardan birisi rahmetli, diğeri de ...'dir, bunlar kepçeye yardımcı oluyorlar ileri geri gitmesini söylüyorlardı. Kepçede uyarı vardı ama o an için ötüp ötmediğini uyarı verip vermediğini hatırlamıyorum ama normalde var, bizim gemide söktüğümüz malları bazıları toplayıp yan tarafta istifliyorlar bunlar da ... ve rahmetliydi, daha doğrusu kepçenin önünde mal yığılmasını önleyip istifliyorlardı, elle taşıma olmaz, vincin kancasına takıp çıkartıyorlar kancayı takıyorlar, doldurduğu yerde götürüp boşaltıyorlar, tanıklık ücreti talep etmiyorum." demiştir.

11. Tanık ...; "Ben bu konuda daha önce hazırlıkta ifade verdim aynen tekrarlarım, ben iki senedir .Gemi Sökümde çalışırım kazanın nasıl olduğunu görmedim ...'in bağırması üzerine olay yerine gittiğimde ...'in cenazesini gördüm ben kaynakçı ustasıyım. ... güvenliği seminerleri olur ve ben bu seminerlere katılıyorum, 2013 yılında seminere katıldım 2012 yılını tam hatırlamıyorum, katılamadığım seminerlere işim olduğu için veya rahatsız olduğum için katılamamış olabilirim, kepçeyi İbrahim amca yani ... yönlendiriyordu saha çavuşu olur anca saha çavuşu sadece kepçe ile ilgilenmez, saha ile de ilgilenir ölen kişi hamaldı kesilen hurdaları topluyordu. Ufak tefekleri elle topluyorlar diğerleri kepçenin kancasına toplanıyordu. kepçenin ... lambası vardı ayrıca geri giderken sinyalde veriyordu, tanıklık ücreti talep etmiyorum," demiştir.

12. Tanık ... beyanında "Bu konuda daha önce ifade verdim aynen tekrarlarım olaya ilişkin bilgim yoktur .i olay günü sabah saat 09.00 da gördüm başka görmedim, olayın nasıl olduğuna ilişkin bilgim yoktur,.'ı daha önceden de tanırım operatördür, daha önce Delsan Asfaltlama şirketinde 4 yıl birlikte çalıştık, orada da operatördü, 15 yıldan beri de zaten o şirkette operatör olarak çalışmaktaydı, ben şu an çalıştığım ... yerinden 6 yıldan beri çalışıyorum her zaman eğitimden geçiyoruz, ... ve ... yönünden eğitim alıyoruz, saha çavuşu oluyordu o gün de vardı işi takip ediyordu, aracın kornası vardı, aracın uyarıcı bir kornası vardı, 08/02/2013 - 07/04/2012 tarihli seminerlerde bulundum tanıklık ücreti talep etmiyorum." demiştir.

13. Tanık ... beyanında; "Ben olay tarihinde söz konusu şirkette çalışıyordum. Olay günü çalışırken birden bir ses duydum ve arkamı dönüp baktığımda ...'in dozer'in iki tekerleğinin arasında kaldığı gördüm. Ve yanına gittiğimizde öldüğünü farkettik. Benim bu olay ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

14. Kimya Yüksek Müh. E.... Güv. Baş. Müfettişi, Makine Müh. ... Güv. Baş. Müfettişi uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 25/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; "Raporumuzun III. "Olayın tahlili-sebepleri ve açıklanması" bölümünde 10 madde halinde detaylı olarak belirtilen nedenlerden dolayı olayın meydana gelmemesinde,

1- Ölen ... ikinci (2) derecede TALİ,

2- ... birinci (1) derecede ASLİ,

3- ... ikinci (2) derecede TALİ,

4- ... ikinci (2) derecede TALİ,

5- ... ikinci (2) derecede TALİ,

6- ... ikinci(2) derecede TALİ, kusurlu oldukları kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

15.Kimya Yüksek Müh. E. ... Güv. Baş. Müfettişi, Makine Müh. A Sınıfı ... Güv. Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 25/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda;

''Meydana gelen kazada asıl işveren . Gemi Söküm İthalat İhracat ve San. Ve Tic. A.Ş'nin işletme Müdürü olan sanıklardan ...'in kazanın meydana gelmesinde kaza ile doğrudan illiyet bağının olmaması nedeni ile cezai yönden kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı,

Meydana gelen kazada her ne kadar sayın bilirkişiler tarafından kusur izafe edilmiş olsa da şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'ın ... yeri çalışma sahasında sorumlu bir işletme müdürü tayin etmesi, işveren ve vekili olarak bu işletme müdürü görev ve tanımları içerisinde '... sahasında güvenli çalışma ve çevre koşullarını ve uygulamalarını ağlamak- gemi söküm tarafından yapılan bütün işler için çalışma güvenliğinin sağlanması... Aralıklarla işyerinde muayeneler yürütmek, ... sahasında güvenli çalışma ve çevre koşullarını ve uygulamalarını sağlamak, ... makineleri araçları kompresör LP ve oksijen depolama tankları vb ekipmanların priyodik bakımlarının yapılmasını sağlamak, osaha yetkilisinin olmadığı durumlarda saha çalışmaları için gerekli talimatları vermek' gibi 24 maddelik işletme müdürü görev tanımı' oluşturmuş olması, işveren vekili olarak zaman zaman işyeri dışında şirket işleri için dışarıda olması işyerlerinde bulunmamasından dolayı hukuki sorumluluğunu ayrı tutup cezai yönden kusurunun olmadığı,

Meydana gelen kazada gemi söküm sahasında ... makinaları ve kamyonların hareket yollarının ve alanlarının çalışanların hakaret ve çalışma anında güvenli sahalarının ayrılmasını sağlamayan, ... makinesi için gözcü bulundurulmasını sağlamayan, saha içerisinde işçilerin çalışmalarını yeterince denetlenmesini ve düzenlenmesini sağlamayan . Gemi Söküm Müteahhiti saha sorumlusu ...'nun kazanın meydana gelemesinde cezai yönden TALİ kusurlu olduğu,

Raporumuzun (3)(4)(6) ve (6-A) maddelerinde gerekçeleri ile açıklanan hususlardan dolayı maktul ... kazanın meydana gelmemesinde cezai yönden ASLİ kusurlu olduğu,

Raporumuzun (3)(4)(6) ve (6-B) maddelerinde gerekçeleri ile açıklanan hususlarda dolayı operatör ...'ın kazının meydana gelmesinde cezai yönden TALİ kusurlu olduğu,

16. Kimya Yüksek Müh. E.... Güv. Baş. Müfettişi, Makine Müh. A Sınıfı ... Güv. Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 06/06/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; ".Mah. .Cad. Gemi Söküm Bölgesi 23 nolu parsel ./... adresinde bulunan . Gemi Söküm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. Gemi Sökümü işyerinde Taşeron ... -.Gemi Söküm müteahhitliği ünvanlı işveren çalışanlarından ...'in 27/03/2013 tarihinde ölümü ile sonuçlanan ... kazası olayı ile ilgili hususlar 21/04/2016 tarihli ve bu ek raporumuzun 'tespit ve incelemeler' bölümünde belirtilmiştir.

Buna göre 21/04/2016 tarihli raporumuzun (3) (4) (5) ve (5.3) maddelerinde gerekçeleri ile açıklanan hususlardan ve raporumuzun belirtilne nedenlerden dolayı Burak Gemi Söküm müteahhidi sanık ...'in kazanın meydana gelmesinde cezai yönden TALİ kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

17. 27/03/2016 tarihli Ölü Muayene Raporu, Soruşturma aşamasında işgüvenliği uzmanı tarafından düzenlenmiş 25/05/2013 tarihli bilirkişi raporu, Aliağa Ticaret Sicili Müdürlüğünün 08/01/2015 tarihli cevabi yazısı, Kimya Yüksek Müh. E.... Güv. Baş. Müfettişi, Makine Müh. ... Güv. Baş. Müfettişi uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 25/04/2015 tarihli bilirkişi raporu, Kimya Yüksek Müh. E.... Güv. Baş. Müfettişi, Makine Müh. A Sınıfı ... Güv. Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 25/04/2015 tarihli bilirkişi raporu, Kimya Yüksek Müh. E.... Güv. Baş. Müfettişi, Makine Müh. A Sınıfı ... Güv. Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 06/06/2016 tarihli bilirkişi ek raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden;

Aliağa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihli yazısında .Gemi Söküm A.Ş ... Aliağa Şubesinin şube müdürünün 07.07.2010 tarihinden itibaren 10 yıllığına sanık ... olduğunun, 07.12.2012 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile sanık ...'in işletme müdürü olduğunun belirtildiği, dosyada mübrez sanık ...'in imzasını taşıyan işletme müdürü görev tanımı başlıklı, 24 maddelik belgeye göre ... sahasında güvenli çalışma, çevre koşullarının ve uygulamalarının sağlanması, gemi söküm tarafından yapılan bütün işler için çalışma güvenliğinin sağlanması, aralıklarla işyerinde muayenelerin yürütülmesi, herhangi bir tehlikeli durumla karşılaşıldığında düzeltilmesi için faaliyette bulunulması, ihtiyaçların karşılanması gibi görevlerin işletme müdürünün sorumluluğunda olduğu, şirketin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'ın ... yeri çalışma sahasında sorumlu bir işletme müdürü tayin ettiği, kazaya etken olan unsurlar konusunda herhangi bir sorumluluğu bulunamadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden;

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılarak, sanıkların kusur tespiti ve buna yönelik uygulamada herhangi bir hukuka aykılırk görülmemiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan hak yoksunlarının uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden;

Aliağa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihli yazısında, .Gemi Söküm A.Ş ... . Şubesinin 07.12.2012 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile sanık ...'in işletme müdürü olduğunun belirtildiği, dosyada mübrez sanık ...'in imzasını taşıyan işletme müdürü görev tanımı başlıklı, 24 maddelik belgeye göre ... sahasında güvenli çalışma, çevre koşullarının ve uygulamalarının sağlanması, gemi söküm tarafından yapılan bütün işler için çalışma güvenliğinin sağlanması, aralıklarla işyerinde muayenelerin yürütülmesi, herhangi bir tehlikeli durumla karşılaşıldığında düzeltilmesi için faaliyette bulunulması, ihtiyaçların karşılanması gibi görevlerin işletme müdürünün sorumluluğunda olduğu, 24. 08.2012 tarihli . A.Ş ile .a teknik müdüre bağlı olduğunun, 4. 8. maddesinde ... sahibinin yükleniciyi işçi sağlığı ve ... güvenliği konularında denetleyebileceği, talimatlar verebileceğinin belirtildiği, kazanın nedenleri arasında çalışma sahasının yeterince denetlenmemesi, tehlikeli ve kontrolsüz çalışma ortamında çalışılması, ... makinelerinin yoğun ve hızlı hareket etmesi, gözcü bulundurulmaması, çalışanların denetimsiz hareket etmesi gibi etkenler olduğu değerlendirildiğinde, sanığın kusuru bulunduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) bendinde açıklanan nedenle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2013/567 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (2-B) bendinde açıklanan nedenle . 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2013/567 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanıklar hakkındaki hak yoksunluklarına ilişkin B-C-D fıkralarının 4. paragraflarının çıkarılması suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) bendinde açıklanan nedenle . 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2013/567 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.