erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6369
Karar No: 2014/15967
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6369 E.  ,  2014/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2013
Karar No: 2013/20372
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2013 E.  ,  2013/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu paraları aldıktan sonra ... plakalı araca binerek kaçan sanığın eşkal bilgilerinin müşteki tarafından bildirilmesine rağmen, daha sonra... plakalı araçta parmak izi bulunan sanığın fiziki görünümü ile müşteki tarafından bildirilen eşkal bilgilerinin uyumlu olup olmadığı konusunda herhangi bir tespitin yapılmamış olması, sanığın aşamalarda yüklenen suçu işlemediği savunmasında bulunması, yargılamaya konu edilen eylemin tek tanığının sanığı teşhis edememiş olması ve hükme dayanak yapılan tek delilin ... plakalı araçtaki parmak izinden ibaret olması karşısında; öncelikle müşteki tarafından olaydan hemen sonra bildirilen eşkal bilgilerinin sanığın fiziki görünümü ile uyumlu olup olmadığı bizzat mahkemece gözlemlenerek ve ... plakalı aracın çalınmasıyla ilgili soruşturma evrakı ya da dava açılmış ise dava dosyası getirtilerek incelendikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9536
Karar No: 2024/13295
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9536 E.  ,  2024/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden sulh sözleşmesinin onanmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden sulh sözleşmesinin onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.12.2023 tarihli ve 2023/14532 Esas, 2023/20147 Karar sayılı kararı ile; davalı ... yönünden dava konusu zararın 5.332,50 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

20.12.2023 tarihli ve 2023/14532 Esas, 2023/20147 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de dosya kapsamına göre davalı ... işin ifası sırasında kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş, iş sözleşmesine, bankacılık mevzuatı ve davacı Bankanın Ekspertiz İşleri Uygulama Esaslarına aykırı davranarak kusurlu davranışı ile Bankanın zararına sebebiyet vermiştir. Belirtilen sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1298
Karar No: 2017/2702
Karar Tarihi: 08.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1298 E.  ,  2017/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1075
Karar No: 2011/3726
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1075 E.  ,  2011/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece sırasına itiraz edilen davalı alacağının 32.000,-TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Görev kural olarak dava olunan şeyin değerine göre belirlenir (HUMK.m.1/II). Sıra cetveline itiraz davasının dava değeri (müddeabihi) davanın kazanılması halinde davacının istifade edeceği tutardan ibarettir. Davacının itirazı davalı ... lehine hesaplanan 3.675,-TL’nin öncelikle ödenemeyeceği noktasında toplandığından, dava değeri bu miktarla sınırlıdır. Davanın açıldığı 2009 yılı için Sulh Mahkemesi görev sınırı 7.080,-TL olduğundan yargılamaya devamla esasa ilişkin bir hüküm kurulmak gerekirken, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20422
Karar No: 2015/18319
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20422 E.  ,  2015/18319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2015

Numarası : 2013/232-2015/131

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8133
Karar No: 2018/9685
Karar Tarihi: 17.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/8133 E.  ,  2018/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21875
Karar No: 2015/41079
Karar Tarihi: 02.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21875 E.  ,  2015/41079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/4792

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/325 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/1562 esas ve 2007/282 karar sayılı ilamı ile hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, ilamın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise tarihi araştırılıp denetime olanak sağlaması bakımından da kesinleşme ve infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneği dosyaya getirtildikten sonra, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Ö.. E.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6397
Karar No: 2014/15964
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6397 E.  ,  2014/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6091
Karar No: 2012/8109
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6091 E.  ,  2012/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı derneğin tacir olmadığı bu nedenle zayi belgesi isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

23.01.2008 tarih 5728 sayılı Kanunun 558. maddesiyle yapılan değişiklik ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesi uyarınca, dernek yöneticilerinin, dernekler tarafından tutulması zorunlu defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla, elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde, bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiştir. Zayi belgesi istemek için tacir olma mecburiyeti bulunmamaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca, davacı dernek yöneticilerinin zayi belgesi isteminde bulunabilecekleri dikkate alındığında, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK:nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8417
Karar No: 2019/1611
Karar Tarihi: 30.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8417 E.  ,  2019/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 26.04.2017 tarihli ve 2016/9544 Esas ve 2017/5233 Karar sayılı bozma ilamımız yönünde sanık ...’in suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptanması için Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden ya da Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.02.2018 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıklar hakkında mahkemece verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/313 Esas ve 2014/390 Karar sayılı hükmün katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2017 tarih ve 2016/9544 Esas ve 2017/5233 Karar sayılı kararı ile “sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde kendisini darp ettikleri anlaşılmakla TCK'nin 37/1 maddesi uyarınca müşterek fail olarak sanıkların en ağır neticeden sorumlu tutulmaları gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında sanıkların TCK'nin 37/1 maddesi uyarınca katılanı yüzünde sabit ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan tecziyesine karar verilmesine karşın; bozma öncesi sanık ...’ı katılanı vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan sorumlu tutan hüküm gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa yol açılması,

3) Dairemiz bozma ilamı ile birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini lüzumundan bozulmasına ve mahkemece de bozma kararımıza uyulmasına karşın; sonuca etkili olacak şekilde teşdit uygulanması yerine yazılı şekilde uygulama ile sanıklara eksik ceza tayini,

4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11371
Karar No: 2008/15797
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11371 E.  ,  2008/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Elektrik Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2007 tarih ve 157-87 sayılı hükmün Dairenin 21.2.2008 tarih ve 12992-2348 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 78.maddesinde, "Hakim muhakeme adabı haricine çıkan tarafı men eder. Okunamayan ve münasebetsiz olan evrak iade edilir ve yeniden tanzim için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında tanzim olunmazsa yeniden mühlet verilmez" hükmü mevcut olup, yargılamayı sevk ve idare etmek, usul hükümlerini uygulamak ve usul hükümlerine tarafların uymalarını sağlamak hakimin başlıca ve en önde gelen görevidir.

Davacı tarafından, verilmiş olan 7.4.2008 tarihli ve 15.4.2008 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin, 1. 2. ve 3. bentlerindeki sözler ve ifade tarzı, HUMK’nun 78. maddesinde belirtilen “münasebetsiz sözler” niteliğinde bulunduğundan dosyanın, söz konusu yasa hükmü gereğince, 7.4.2008 tarihli dilekçenin içeriğindeki münasebetsiz sözlerin çıkarılarak yeniden düzenlenmesi için mahalline geri çevrilmesine, HUMK. 78.maddesine göre gerekli işlem yapıldıktan sonra, Dairemizce davacının talebinin değerlendirilmesi için Yargıtaya iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarda açıklandığı şekilde işlem yapılması için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, mahkemece davacı vekili hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, suç duyurusunun akıbeti araştırılarak sonucundan bilgi verilmesi ve işlemin ikmalinden sonra gerekli incelemenin yapılabilmesi için dosyanın Yargıtaya iade edilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4975
Karar No: 2014/9685
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4975 E.  ,  2014/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/286-2013/779

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda “Davanın kabulüne, 10.000TL'nin ....... davacıya verilmesine”, gerekçeli kararda ise “Davanın kısmen kabulüne, 5.223TL'nin ........davacıya verilmesine” denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davacı ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, l0.04.l992 gün l992/7 Esas- l992/4Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4451
Karar No: 2007/8939
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4451 E.  ,  2007/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı ile dava dışı borçlunun anlaşarak üçüncü kişiler zararına işlem yaptığı ve % 180 oranındaki faizin fahiş olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve yapılan ihtarlı tebligata rağmen davalı yanca dayanılan satım sözleşmesinin ve defterlerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının borçlu ile davalı arasında yapılan işlemler ve kabul edilen faiz oranı bakımından üçüncü kişilerin zarara uğradığı iddiası karşısında, alacağın varlığı ve miktarını ispat yükünü üzerinde taşıyan davalı yanın delil sunmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.