erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2755
Karar No: 2014/11005
Karar Tarihi: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2755 E.  ,  2014/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 50 TL sosyal

hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/16291
Karar No: 2007/136
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16291 E.  ,  2007/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İlçesi, ... Köyünde 2003 yılında mera tahdit komisyonunca çalışma yapılmış, çekişmeli taşınmaz 1 nolu mera parseli olarak sınırlandırılmıştır. 11.11.2003-12.12.2003 tarihleri arasında yapılan askı ilan süresi içinde Orman Yönetimince komisyona itirazda bulunulmuş, itirazın 26.12.2003 tarih ve 241 sayılı karar ile reddi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde 12.02.2004 tarihinde mera sınırlandırmasına itiraz davası açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü 1 nolu mera parseli ile ilgili sınırlandırmanın iptaline, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera sınırlandırmasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise, 1966 yılında yapılmış, 04.01.1967 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15346
Karar No: 2012/39085
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15346 E.  ,  2012/39085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 21.11.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu silahın Pendik Emniyet Müdürlüğünün 05.09.2007 tarihli yazısına konu olayda elde edilen “3” adet boş kovan ve 1 adet mermi çekirdeği parçası ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; bozmadan önce sanık hakkında 375 TL adli para cezasına hükmedildiği ve aleyhe temyiz de olmaması karşısında, bozma sonrası verilen 04.11.2010 tarihli kararda sonuç olarak suç tarihi itibarıyla uygulama yeri olmayan gün karşılığı para cezası tayinle 500 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlali,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21994
Karar No: 2015/5465
Karar Tarihi: 07.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21994 E.  ,  2015/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar .. ve ..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyanın dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi ..; davalı Musa’nın işleteni, davalı .. sürücüsü olduğu ve davalı ..poliçesi ile sigortalı olan park halindeki kamyonun lastiğini değiştirmekte iken davalı.. işleteni, davalı sürücüsü olduğu ve davalı ..Sigorta'ya .. poliçesi ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek anne için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderinden kaynaklanan maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 50.000’er TL, kardeşler için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için olan talebini 29.153,79 TL'ye, baba için 24.782,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..ekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatı harici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı I.. vekili, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yaplıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar .. tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne için 29.153,79 TL, baba için 24.782,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 950 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 35.000’er TL, iki kardeş için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .. ve ..li tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kusur durumu olmak üzere bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar Ekrem ve Musa vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.485,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17034
Karar No: 2015/21095
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17034 E.  ,  2015/21095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/155611

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/67 (E) ve 2014/50 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.05.2002 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının hüküm tarihinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 95/2. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.06.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/556
Karar No: 2012/1431
Karar Tarihi: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/556 E.  ,  2012/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11612 takip sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıranın şikayet olunanın alacağına verildiğini, bu alacağın çeke dayalı olduğunu ve altı aydan fazla takipsiz bırakıldığı için icra takibinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin alacağının birici sırada yer alması gerekirken ikinci sırada yer almasının takip hukuku hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde alacaklının borçluya tanınmış olan zamanaşımı itirazını ileri süremeyeceğini, icra müdürünün re'sen zamanaşımını denetleme yetkisi bulunmadığını, şikayetçinin itirazının hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasını ancak borçlunun talep edebileceği, şikayetçinin bu iddiasının sıra cetveline itiraz suretiyle ileri sürülmesine yasal olanak bulunmadığı, borçlu tarafından bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı gibi takibin geri bırakılmasına dair bir kararın da mevcut olmadığı, diğer taraftan çekin zamanaşımına uğramış olmasının alacağı ortadan kaldıran bir sebep olmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1398
Karar No: 2014/8670
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1398 E.  ,  2014/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2013/198-2013/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiklerini, hisse devri sözleşmesinde, davalı şirketin 5510 Sayılı Yasa gereği hak edişlerinden kesilen tutarın tahsili için açılan davalar sonucu tahsil edilen miktarın % 75'inin satıcıya yani davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde söz konusu yasa hükmüne göre açılan alacak davası sonucu tahsil edilen tutardan müvekkilinin hak kazandığı tutarın, hisse devir sözleşmesi gereğince, 75.000,00 TL olduğunu ileri sürerek anılan miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hisse devir sözleşmesinin taraflarının davacılardan ... ile dava dışı ... olduğu, davalı şirketin sözleşmede bir imzasının bulunmadığı, dava dışı ...'ın şahsi olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeye davalı şirketin adına veya şirketi temsilen kimsenin katılmadığı, dolayısıyla hisse devir sözleşmesinde bahsi geçen şirket adına oluşacak tahsilatları ödeme yükümlülüğü altına giren tarafın şirket olmayıp, şirketin hisselerini devralan dava dışı ... olduğu, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21370
Karar No: 2017/3508
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21370 E.  ,  2017/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 442,80 TL yerine 417,60 TL eksiğiyle 25,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... A.Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14351
Karar No: 2014/18280
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14351 E.  ,  2014/18280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 287 parselin paydaşlarından “...'ın” baba adının “...” olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/132 sayılı dosyasında tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürüp, anılan paydaşın baba adının “...” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki malik isminin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazda 8/32 pay maliki “...ın” baba adının “...” olduğunun tespitine ve tapuya bu şekilde yazılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla , tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tespit ve tapu malikinin baba adının tapu kaydına yazılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile “...'ın” 287 parselin paydaşlarından “...” olduğu saptanmak suretiyle tespit kararı verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki; “....'ın" nüfus kütüğüne işlenmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgileri nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilebilir. Kimlik bilgileri yalnızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle nüfusa kayıt edilmiş olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.Bu durumda, açıklanan bu hususlar gözetilerek tespit yönünde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, hüküm yerinde ayrıca “...tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş” olması isabetsizdir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1 rakamlı bendinin son cümlesindeki '' ...tapuya bu şekilde kaydına” ibaresinin çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3044
Karar No: 2012/21171
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3044 E.  ,  2012/21171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 40. maddesi gereğince; "bir ilamın nakzı icra muamalelerini  olduğu  yerde  durdurur." Aynı maddenin 2. fıkrasında  ise; "bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde  icra takibi yapılmış olan  kimsenin hiç veya o kadar  borcu olmadığı kat’i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet  kalmaksızın  icra tamamen  veya kısmen eski haline  iade olunur." Bu nedenle borçlunun icranın iadesini  isteyebilmesi  için (İİK.nun 40/2. maddesi gereğince) bozmadan  sonra verilecek  hükmün  kesinleşmesi  zorunludur. İlamın bozulması durumunda takip olduğu yerde duracağından daha önceden  haciz suretiyle yapılan tahsilatların muhtıra tebliği suretiyle alacaklıdan istenmesi mümkün değildir.

Somut  olayda Yargıtay  5. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra kat’i hüküm niteliğinde bir karar oluşmadığının dosya içeriğinden anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8902
Karar No: 2019/4000
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8902 E.  ,  2019/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun kullanmış olduğu kredilerden dolayı ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredilerden takip tarihi itibariyle muaccel olan konut kredisi ile ilgili kısmi olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, borçlu ile müvekkil uyarınca borçlunun kullanmış olduğu bütün kredileri teminat altına aldığından ipotek senedine dayanılarak paralar paylaştırılana kadar iştirakin mümkün olmasına rağmen alacağına 03.04.2015 tarihli sıra cetvelinde yer verilmediği ileri sürülerek, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü 2012/15860 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi gereğince cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği, mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel içeriğine itiraz edileceği düzenlenmiş olup sıra cetvelinin davacıya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 7 günlük yasal süreden sonra 21.04.2015 tarihinde açıldığı görülmüş, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.