erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12938
Karar No: 2014/2960
Karar Tarihi: 19.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12938 E.  ,  2014/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 tarih ve 2011/158-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ..." ibaresinin 30. sınıfta yer alan emtia bakımından tescili için davalı ...'ye başvurduğunu 556 sayılı KHK'nin 7/1-j bendi uyarınca başvurunun reddedildiğini, oysa, "..." ibaresinin ... bir şehir olduğunu ve bu anlamda kullanıldığını, ... nezdinde benzer şekilde şehir isimlerinin veya kutsal sayılan ibarelerin önceden tescil edildiğini belirterek ... ...'nın 2011-M-2539 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, ... bir şehir ismi olan ...'nın, toplumun önemli bir kesimi tarafından Hz. Muhammed'in torunu olan Hz. Hüseyin'in öldürülmesiyle sonuçlanan İslam tarihinde önemli bir etki ve toplumsal travma yaratan bir olay olarak algılandığı, şehir ya da coğrafi yer adından çok bu anlamıyla bilindiği, dinler tarihine ilişkin kaynaklarda da Kerbela'nın anılan vakayı çağrıştırdığı, bu nedenle Kerbela ibaresinin ülke insanı ve çekişmeli malların ortalama tüketicilerinin tamamına yakını tarafından dini muhtevaya sahip son derece önemli ve acı bir olayı son derece kuvvetli biçimde çağrıştırdığı ve hatta bunun ötesinde bu hadiseyle özdeşleşen bir isim olduğu, toplumun önemli bir kesiminde gıda ürünlerinde marka olarak kullanılmasının anılan tarihi olaya ilişkin çağrışımla birlikte ve rencide edici bir algıya neden olacağı, bu hassasiyet içindeki önemli bir kesimin tercihini etkileyeceği ve haksız rekabete yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3589
Karar No: 2011/7838
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3589 E.  ,  2011/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kira akdinin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin yapılan tebligat, muhatabın adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, aynı adrese daha önce noter kanalı ile ihtarname tebliğ edildiğinden bahisle Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat gerçekleştirilerek davalının yokluğunda yargılama yapılmıştır. Mahkeme tarafından daha önce aynı adreste usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmadığından noterce yapılan tebligata dayanılarak Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Bu durumda taraf teşkili sağlandığından sözedilemez. Mahkemece yöntemine uygun bir şekilde dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20471
Karar No: 2017/9503
Karar Tarihi: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20471 E.  ,  2017/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; ...nun 158/1-e,52/2,168/2,62,51/1-3-6-7-8,53,204/1,62,51/1-3-6-7-8,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...' ın, ....Eczane işletmecisi eczası ve temyiz dışı sanık ...' ün ise yetkili kalfa olduğu ve ...' ün sahte reçete ve hasta katılım payından muaf ilaç raporunu Dr. ... ve Op.Dr.... imzaları ve kaşelerini sahte olarak imza ve kaşe edip müşteki ... adına 1500-TL lik psikyatri ilaç alınmış gibi göstererek evrak tanzimle Sosyal Güvenlik Kurumu Diyarbakır sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne gönderdiği ve buna istinaden sanık eczacı ...'ın ....bankası ,,,, Şube,,,, vadesiz hesabına 1.366.47-TL’nin kurum tarafından yatırıldığı iddia edilen olayda;sanığın,eczaneden sahte reçetelerle ilaç alındığında eczanede olmadığını savunduğu ve alınan bilirkişi raporlarına göre reçetedeki imza ve yazıların sanığa ait olduğunun belirlenemediği gözetilerek sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemeye yönelik kastının olduğuna dair delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suertiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12669
Karar No: 2014/12490
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12669 E.  ,  2014/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/642 Karar no:2013/485

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminat miktarları, çocuklar ve kendi lehine hükmedilen nafaka miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı (kadın)'ın gündelik temizlik işlerinde çalıştığı, düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK md.175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının kusurlu olmadığı ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2014 (Per.)
Esas No: 2014/17069
Karar No: 2014/26031
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17069 E.  ,  2014/26031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13726
Karar No: 2009/2617
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13726 E.  ,  2009/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

2008/13726-2009/2617 -2-

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7688
Karar No: 2009/7975
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7688 E.  ,  2009/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğündeki anne ve baba adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde kayden anne ve babası olarak görünen ... ve eşi ...'ın amcası ve yengesi olduğunu ileri sürerek, nüfus kaydında ... olan anne adının ..., ... olan baba adının da ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davacının baba hanesindeki kaydı iptal edilerek gerçek baba ve annesinin hanesine kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

1-Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. Maddesine göre nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltimesi veya reddi gibi olaylar nedeni ile bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Somut olayda davacı 20.01.2005 günü evlenmiş ve baba hanesindeki kaydı kapanmıştır. Mahkemece, davacının koca hanesindeki kaydı üzerinden anne baba adının değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinden herhangi bir işlem yapılamayacağı gözetilmeksizin baba hanesinin iptaline karar verilmesi,

2-Yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının adı soyadı ve sicil numarasının karar başlığında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10324
Karar No: 2020/9714
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10324 E.  ,  2020/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 163/3 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/04/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15787
Karar No: 2013/29396
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15787 E.  ,  2013/29396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka ve tazminatlar konusunda davacının açık bir feragatinin bulunmadığı ve ön inceleme duruşmasına davalının katılmaması nedeniyle davacının serbestçe iddiasını genişletebileceğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2013 (Per.)
Esas No: 2011/23583
Karar No: 2011/19907
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23583 E.  ,  2011/19907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın rızası alınmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

2) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığa verilen hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrildiği belirtildiği halde, hükmün gerekçesinde sanığa verilen cezanın alkollü içki satılan yerlere gitmekten men cezasına çevrildiği belirtilerek kısa karar ve gerekçeli hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5684
Karar No: 2011/6198
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5684 E.  ,  2011/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arsa sahibi, davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı tarafından inşa edilen binanın süresinde tamamlanmadığı gibi iskân raporunun da alınmadığını belirterek iskâna ilişkin eksiğin davalı namına ifasına izin verilmesini, kira kaybının ve eksik işlerden kaynaklanan müspet zararın tespit ve tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından 27.05.2008 tarihli ibraname sunulmuş, mahkemece ibranamedeki imzanın alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğunun kabulü ile davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İbraname ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ismi altındaki imzanın davacıya ait olduğu açıklanmış ise de, bu raporda belgedeki isim ve imzalarda gözlemlenen sıkışıklık, düzensizlik konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Aynı bilirkişi, ek raporunda sıkışık olan kısımların boş yerlere yazılmış izlenimi verdiğini açıklamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu davacının itirazlarına yeterli cevabı içermemektedir. Mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile imzanın davacıya ait olup olmadığının ve belge üzerinde sonradan ilave yapılmış olup olmadığının saptanması, tutanakta imzası bulunan ve daha önce dinlenmeyen ... 'nun dinlenmesi imzanın davacıya ait olduğunun saptanması halinde anlaşmaya aykırı olarak sonradan ilaveler yapıldığı hususunda davacıya, davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4745
Karar No: 2010/2002
Karar Tarihi: 01.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4745 E.  ,  2010/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, belediyeye ait zararın rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın "Kamu zararı" başlıklı 71/son maddesi gereğince yayımlanıp yürürlüğe giren ve kamu zararından doğan alacakların takip ve ödetilmesinde uyulması gereken yol ve yöntemleri gösteren Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 22/a maddesinde; "…genel hükümlere göre takibat yapılmak ve dava açılmak üzere, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince o yerdeki muhakemat müdürlüğü veya hazine avukatlığına…" … "…genel bütçe dışındaki diğer kamu idarelerinde söz konusu dosya hukuk birimine…" gönderileceği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece belediyelerin genel bütçe kapsamındaki idarelerden olmadığı gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacı ... Bakanlığı'na izafeten ... Defterdarlığı'nın genel bütçe kapsamında olmayan belediye zararı nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenip aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1511
Karar No: 2018/3664
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1511 E.  ,  2018/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İcra Müdürlüğü’nde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, haciz tutanağı tanzim edildikten sonra haciz zaptının üzerine “ teminatın iadesine muvafakatim vardır, dedi beyanı alındı” cümlesini ilave etmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığa yüklenen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri ve aradaki bağlantı nedeniyle diğer eylemlere ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.