erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4055
Karar No: 2022/3791
Karar Tarihi: 17.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4055 E.  ,  2022/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, saat 15:00 sıralarında yerleşim yerinde bölünmüş çift şeritli yolda sanık idaresindeki otomobil ile seyri sırasında seyrine göre yolun sağından soluna kavşak başından karşıdan karşıya geçmek için yola giren yaya ... ile yanında bulunan elinden tuttuğu torunu 5 yaşındaki torunu ...'e çarpması neticesinde ...’ın öldüğü, küçük ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan sanığın tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiş olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin ise kusur oranına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2
Karar No: 2016/2169
Karar Tarihi: 29.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2 E.  ,  2016/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Çocuk Cerrahisi Uzmanı olan sanığın, nöbeti sırasında hastaneye sevk edilen mağdurun tedavisinde gerekli özen ve dikkati göstermeyerek tedavisini geciktirdiği, bu suretle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece, hastanın sanık tarafından görülmediği, teşhisleri asistan doktorların yaptığı ve sanığı uyarmadıkları, sanığın olaya müdahalesinin çalışma düzeni açısından mümkün olmadığı gerekçeleriyle beraatine karar verilmişse de; idari soruşturma aşamasında alınan 04/01/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, "tıpta uzmanlık eğitimi verilen hastanelerde görev yapan tıpta uzmanlık öğrencileri, bu görevlerini uzmanların gözetim ve sorumluluğunda yaptıklarından, hastanın kendisine gösterilmemiş olması sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından sanığın sorumlu olduğuna" ilişkin rapor gözetilerek, mağdurun tedavisi esnasında gerekli mesleki özeni gösterip göstermediği, yapılması gereken işlemler konusunda bir ihmal veya gecikmesinin bulunup bulunmadığı, bulunduğu saptandığı takdirde, yükletilen savsama niteliğindeki eylemler ile mağdurda ortaya çıkan tıbbi sorunlar arasında nedensellik bağı ve sanığa atfedilecek bir kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosya ile birlikte tüm raporlar, hastane kayıt ve belgeleri gönderilmek suretiyle Yüksek Sağlık Şurasından görüş alınması ve suç tarihinde asistan olarak görev yapıp mağdurun muayene işlemlerini yerine getiren... ve...'un tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7293
Karar No: 2015/967
Karar Tarihi: 12.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/7293 E.  ,  2015/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ... ve ....nın tutunduğu Şubat 326 tarih ve 89 sıra, K.Sani 302 Tarih ve 45 sıra, Şubat 326 tarih ve 94 sıra, Şubat 326 tarih ve 138 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ....ndan),

2- Davacılar ... ve ....nın tutunduğu Şubat 326 tarih ve 89 sıra, K.Sani 302 Tarih ve 45 sıra, Şubat 326 tarih ve 94 sıra, Şubat 326 tarih ve 138 sıra nolu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorularak; varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 180 ada 13, 15, 17, 19, 21, 22 parsel sayılı taşınmazlara dayanak yapılan 18.11.1949 tarih ve 26 sıra, Nisan 326 tarih ve 2 sıra, Nisan 326 tarih ve 3 sıra nolu tapu kayıtarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ....ndan) getirtilerek dosyanın içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14520
Karar No: 2017/14703
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14520 E.  ,  2017/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9706
Karar No: 2011/17163
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9706 E.  ,  2011/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2575
Karar No: 2021/4312
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2575 E.  ,  2021/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, müştekinin aşmalardaki istikrarlı beyanlarında; sanığın sopa ile vurarak darp ettiğini ifade etmesine ve beyanını destekleyen Of Devlet Hastanesinin olay tarihli adli muayene raporunda, ''sol kol üst yanda 1x1 cm ekimoz, başta yaygın ... ve hassasiyet, sol kol dirsekte 1x2 cm ekimoz, sol ön kolda 1x2 cm ekimoz, sağ skapulada 5x6 cm hiperemi, sol skpulada 1x3 cm hiperemi mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' şeklindeki tespitlere göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14068
Karar No: 2012/17291
Karar Tarihi: 24.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14068 E.  ,  2012/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ise de işin mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine bavurarak itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01/08/2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli ilk yıl için aylık 40.000 TL ve KDV, ikinci yıl için aylık 55.000 TL ve KDV, sonraki yıllar için TEFE-TÜFE ortalamasında artacak şekilde belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4)6 maddesi uyarınca kira bedelelleri belirlenen sürede ödenmezse sözleşmede belirlenen kira bedellerinin tamamının kiracı tarafından ödeneceğine dair şart bulunmaktadır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak davalı borçlular hakkında 18.11.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 05.08.2011, 05.09.2011 ayları kira farkı, 05.10.2011, 05.11.2011 ayları kirası ve muaccel olan 05.12.2011-05.12.2012 arası ayların kira bedelleri olmak üzere toplam 652.014 kira alacağının tahsilini istemiş, davalılardan kiracı şirket itirazında 28.000 TL kira alacağını kabul ettiğini, fazlaya ilşikin miktara itiraz ettiğini, davalı kefiller BK 484 uyarınca borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan etmişler, davalılar ise taşınmazın tahliye edildiğini ve anahtarın kiralayana teslim edildiğini savunmuşlardır. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinden 17/04/2012 tarihli tutanak ile kiralananın anahtarının icra dosyasına teslim edildiği, alacaklı vekilinin de 24.04.2012 tarihinde imza karşılığında anahtarı teslim aldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlular sözleşme başlangıcından tahliye ve teslim tarihi o olan 24.04.2012 tarihine kadar kira bedellerinden sorumludur. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek kiralananın teslim tarihinden sonraki dönem için de itirazın kaldırılması kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6266
Karar No: 2017/15348
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6266 E.  ,  2017/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ:Nüfus Kayıt Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, anne ve babasının ... ve ... olduğunu, babası ... 'nun 24.05.1966 'da vefat etmesi nedeniyle amcası ... 'ın kütüğüne kayıt edildiğini belirterek nüfus kayıtlarının ... ve ... 'ın kızı olarak düzeltilmesini ve 13.09.1968 olan doğum tarihininde 25.08.1966 olarak düzeltilmesini istemiş; Mahkemece, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi yönünden davanın kabulüne, yaş düzeltilmesi talebi yönünden ise karar gerekçesinde davanın reddine karar verilmiştir.

1-Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemi yönünden;

Nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, somut olayda mahkemece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi sonucu alınacak rapor da gözetilip toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Doğum tarihinin düzeltilmesi talebi yönünden

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 13.09.1968 tarihinde doğduğu, babası olduğuna karar verilen ... 'ın ise 24.05.1966 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre kişinin doğum tarihinin anne, baba ile kardeşlerin doğum tarihleri ile çelişki meydana getirmeyecek biçimde düzeltilmesi gerekmektedir.Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Bu itibarla yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/279
Karar No: 2024/4755
Karar Tarihi: 15.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/279 E.  ,  2024/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., Sur Suni Deri San. Tic. Ve A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 21.859,20 TL onama harcı için peşin alınan 5.658,68 TL harcın mahsubu ile kalan 16.200,52 TL harcın temyiz eden davalılardan ...'nden tahsiline, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2085
Karar No: 2015/18532
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2085 E.  ,  2015/18532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı Hazine vekilinin, yokluğunda verilen hükmün 21.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğinden önce, 29/04/2014 tarihinde öğrenme üzerine hükme ilişkin temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden hüküm mahkemesine gönderdiği ve aynı tarihte Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu yapılamayacağı anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ''2.000'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, dosyaya sunulan serbest meslek makbuzundaki ''2.360'' TL'nin mükerrer olacak şekilde maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci bendinden ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak hükmolunan ‘’2.360’’ TL’ye ilişkin kısım çıkartılarak, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''1.192'' TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2575
Karar No: 2021/4312
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2575 E.  ,  2021/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, müştekinin aşmalardaki istikrarlı beyanlarında; sanığın sopa ile vurarak darp ettiğini ifade etmesine ve beyanını destekleyen Of Devlet Hastanesinin olay tarihli adli muayene raporunda, ''sol kol üst yanda 1x1 cm ekimoz, başta yaygın ... ve hassasiyet, sol kol dirsekte 1x2 cm ekimoz, sol ön kolda 1x2 cm ekimoz, sağ skapulada 5x6 cm hiperemi, sol skpulada 1x3 cm hiperemi mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' şeklindeki tespitlere göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16194
Karar No: 2011/540
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16194 E.  ,  2011/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.