erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25178
Karar No: 2014/20851
Karar Tarihi: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25178 E.  ,  2014/20851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/268946

Mahkemesi : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/04/2013

Numarası : 2011/417 E. 2013/106 K.

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Belen İlçesi Tedaş işletme şefi olarak görev yaptığı tarihte, ölenin evinin damında boya yaptığı sırada alüminyum boya fırçasının binanın üzerinden geçen gerilim hattına temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak ölmesi şeklinde meydana gelen olayda; binanın olayın meydana geldiği kısmının yapı ruhsatının bulunmadığı, olay tarihinde elekrtik tellerinin binaya olan uzaklığının 2.3 metre olarak tespit edildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği (çizelge 6) gereğince üzerine herkes tarafından çıkılabilen düz damlı yapılarda hattın binaya asgari uzaklığının 3.5 metre olduğu, keşif sonrası düzenlenen 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre elektrik hattının değişimi için direkler dikmiş olduğunun ancak eletrik tellerinin naklinin gerçekleştirilmediğinin belirtildiği, şikayetçinin ve tanıklar M.. Ç.. ve B.. G..'in ifadelerinde, söz konusu direklerin olaydan 1-2 sene önce dikildiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında; olayın meydana geldiği binanın ruhsatsız kısmının ne zaman yapıldığının araştırılması, bahsi geçen elektrik direklerinin hangi tarihte ve hangi amaçla olay yerine dikildiğinin ilgili kurumdan sorulması, gerilim hattının yerinin değiştirilmesinden ve denetlenmesinden fiilen kimin sorumlu olduğunun, elektrik hattının nakli ve denetimi konusunda ihmal veya gecikme bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11207
Karar No: 2012/15874
Karar Tarihi: 26.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11207 E.  ,  2012/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 382 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin enerji nakil hattı geçirmek ve iki adet yüksek gerilim direği dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davanın husumet yokluluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairece;“...somut olayda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak taşınmaza fiilen elatma olgusu bulunup bulunmadığı ve varsa müdahalenin kim ve kimler tarafından gerçekleştirildiği belirlenmeden davalı savunmasına değer verilerek sonuca gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda gerekli araştırmaların yapılması, çekişmeli taşınmazdaki enerji hattının kim veya kimler tarafından geçirildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davalı savunmasında bildirilen şirket ile davalı şirket arasında bir bağ bulunup bulunmadığın saptanması, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davacı taşınmazından dava dışı kişi tarafından enerji nakil hakkı geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3505
Karar No: 2020/18532
Karar Tarihi: 14.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/3505 E.  ,  2020/18532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

24/03/2015 tarihinde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 30/07/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

... plakalı aracın kasasında yapılan devriye çalışmaları sırasında yapılan kontrolde branda ve kerestelerin altına gizlenmiş vaziyette koliler içinde 9000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın beyanında; suça konu kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, olay günü ehliyetinin araçta kalmış olduğunu, ele geçen sigaraları aslında aracın da sahibi olan kardeşi ...'ın yakalatmış olduğunu, kendisinin bu olayla ilgili olarak daha önce ne karakolda ifade vermediğini, tanık olarak dinlenen ...'ın ise olay günü araçta bulunan kişinin kendisi olduğunu; kimliğinin yanında olmadığını, kardeşi ...'ın kimliğinin araçta bulunması sebebi ile kardeşi sanık ... hakkında kolluğun işlem yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma dosyasında sanığın imzasının bulunduğu 29.06.2014 tarihli arama muhafaza altına alma, aynı tarihli şüpheli ve sanık hakları formu, sevk/serbest bırakma tutanağı ve şüpheli ifade tutanağında "..." ismi altındaki imzanın sanığın imzası olup olmadığı konusunda belgelerin düzenlendiği tarihlere yakın tarihli sanığın mukayeseye esas samimi imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbi ile dosyadaki

belgeler üzerinde yer alan imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belgeler üzerindeki imzaların kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ile hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan tanık ... yönünden dava açılıp açılmadığı da araştırılarak açılmış ise; iş bu dosya ile birleştirilmesi, açılmaması halinde ise soruşturma evrakları celp edilerek sonucuna göre sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26723
Karar No: 2012/10080
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26723 E.  ,  2012/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16118
Karar No: 2019/9127
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16118 E.  ,  2019/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 155/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'a ait işletmede sanığın müdür olarak görev yaptığı, işletmenin günlük hasılatını toplayarak şirketin kasasına koyması gerekirken olay tarihinde kasadaki hasılatı alarak uhdesine geçirmek suretiyle haksız kazanç sağladığı şeklindeki eyleminin TCK’nın 155. maddesinin 2. bendinde yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 155. maddesi 1. bendi uyarınca mahkumiyet tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6587
Karar No: 2010/12000
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6587 E.  ,  2010/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılarak taksitle ödenmesi konusunda anlaşma ve ödemeler yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

7.7.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya eklenen geçici 5.maddesi hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda bir takım olanaklar sağlanmıştır. Geçici 5.maddenin 4.fıkrasında ise, halihazırda yapılan işlemler baki kalmak ve kararlaştırılan taksitlerin ödenmesi şartıyla icra işlemlerinin duracağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yeniden yapılandırma talebi üzerine düzenlenen ödeme planı uyarınca ödemelerin sonuna kadar beklenmesi ve bu hususun bekletici ön mesele yapılması konusunda ara kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açkılanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20463
Karar No: 2013/289
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20463 E.  ,  2013/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1) Arazi niteliğindeki taşınmazın dosyada yazılı özeliklerine göre objektif değer artırıcı unsurunun %150 oranında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden daha düşük oranda alınması sonucu aza hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin %22'si oranında olması gerektiği gözetilmeden daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/26722
Karar No: 2012/10081
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26722 E.  ,  2012/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14871
Karar No: 2018/6170
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14871 E.  ,  2018/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2015/32-2016/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'den ve ortağı aynı zamanda kızı olan ... olan alacağı nedeniyle, keşidecisi ... İnş. Tah. Mad. Orman Ür. Gıda Tem. Mad. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye olan 850.000,00 TL bedelli bono verildiğini, ... gizli ortağı olan kızı ile bonoyu gönderdiğini ve ciro ederek verdiğini, müvekkili şirketin sahibinin oğlu ... , ...'i arayarak bono ile ilgili bir sorun olup olmadığı sorduğunu, davalının bir sorun olmadığını söylediğini, senedin karşılığının ödenmediğini, müvekkili şirketin takip yoluna gittiğini, davalının ve kızının imzalara itiraz ettiğini, bunun haksız yersiz olduğunu, bu nedenlerle 850.000,00 TL alacağın tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu, soruşturma dosyasında raporun bunu doğruladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu senedin arka yüzünde ... adına atılı imzanın ...'e ait olmayıp taklit edilmek suretiyle atılmış bulunan imza olduğunun ve senedin arka yüzündeki imzanın dava dışı bir kişinin eli ürünü olduğuna dair rapor ibraz edildiği, davacı vekili 2013/3014 sor. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de delil listesinde yer almaması nedeniyle talebi kabul edilmediği, davanın alacak davası olduğu ancak davacı tarafın alacağın varlığını ve ödenmemiş olduğuna dair hiçbir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5256
Karar No: 2021/2691
Karar Tarihi: 04.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5256 E.  ,  2021/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, davalı ... Teks. Ürün. İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 28/05/2019 tarihli dilekçesinden şirketin Malatya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2018/485 Esas ve 2019/270 Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği belirtilmekle, gerekçeli kararın 13/06/2019 tarihinde Malatya İcra Müdürlüğü 2019/1 İflas Dosyasında İcra Müdür Yardımcısı ... ’e yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla; Malatya İcra Müdürlüğü’nden iflas masası idare memurunun ... olup olmadığının sorulmasına, iflas masası idare memuru ... değil ise, iflas idare memurunun iflas dosyasından belirlenip usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/362
Karar No: 2009/374
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/362 E.  ,  2009/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalı Rifat İnce vs. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.2008 gün ve 717-290 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, usulsüz olarak yapıldığı iddia olunan ödemelerin kurum çalışanlarından rücuan tahsili istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2537
Karar No: 2006/9011
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2537 E.  ,  2006/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.nun 438/1.maddesine göre duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı satıma konu teflon kaplama malzemesinin ayıplı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının sattığı malların ayıplı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Malların ayıplı olduğunun kabulü için yasanın öngördüğü sürede ayıp ihbarının yapılması gerekir.

Davacı süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını ileri sürdüğü halde bu yön üzerinde durulup değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının imal ettiği ürünler üzerinde yapılan incelemede teflon tabir edilen yüzey kaplama malzemesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili rapora itirazında bu durumun yüzey temizliğinin iyi yapılmamasından ve işlem kurallarına dikkat edilmemesinden kaynaklandığını, kullanılan teflon malzemesinin müvekkilinin sattığı hammadde olup olmadığının araştırılmadığı gibi alınan tüm malzemenin de ayıplı olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu yönler araştırılmadan karar verilmesi de eksik inceleme niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak ... öncelikle davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının belirlenerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının saptanması halinde seçilecek uzman bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.