erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7396
Karar No: 2023/4862
Karar Tarihi: 18.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7396 E.  ,  2023/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1556 E., 2023/1736 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/118 E., 2023/85 K.

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf istemi reddedildiğinden, asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre artırılmasına karar verilen ve istinafa konu edilen toplam nafaka miktarı 11.400 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kesinlik sınırı olarak belirlenen 17.830,00 TL’nin altında kaldığı ve bu konuda İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karar ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararların isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12541
Karar No: 2013/18686
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12541 E.  ,  2013/18686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 02.10.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.10.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11486
Karar No: 2010/14063
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11486 E.  ,  2010/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 27.05.2010

Nosu : 1564-699

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 19.10.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali, davalıya ödenen paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kendileri tarafından muhafaza altına alınan mahcuz menkuller ile davalı tarafça haczedilen menkul malların aynı mallar olmadığını, satılan hamili malların kendi dosyalarında haczedilen mallar olup, sıra cetveli yapılmasına bile gerek olmadan tüm paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından alınan talimatla 06.08.2008 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait malların haczedilip yediemin olarak borçluya bırakıldığını, müvekkili tarafından haczedilip yediemin olarak borçluya bırakılan malların davacı tarafından haczedildiği yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının, satılan mallar ile davalı tarafın haciz koyduğu malların aynı mallar olmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı veklinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2033
Karar No: 2013/2420
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2033 E.  ,  2013/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer davacılar adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`un 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13493
Karar No: 2011/1831
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13493 E.  ,  2011/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında mükerrer olan kaydının iptali ile evlilik kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'nun nüfus kütüğünde mükerrer olan kaydının iptali ile evlilik kaydının buna göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1943 doğumlu BSN:3 no'lu ... İşliyen'in, ... ... ... ile evlendiği ve bu evlilik ile ilgili olarak düzenlenen evlilik beyannamesinde 1943 doğumlu olarak ve baba hanesindeki BSN:3'te nüfusa kayıtlı olduğunu bildirdiği halde 1945 doğumlu olup baba hanesindeki BSN:5'te kayıtlı olan ... ile evlenmiş gibi işlem yapıldığı, BSN 5'te kayıtlı bulunan ...'nın hiç doğmadığı ve böyle bir şahsın bulunmadığı anlaşılmakla, 1945 doğumlu, BSN:5 ve ... T.C. Kimlik no'lu ...'nın nüfus kaydının iptaline, 1943 doğumlu, BSN:3 ve ... T.C.kimlik no'lu ... İşliyen'in baba hanesindeki kaydı kapatılarak, ... ... ...'nun 1943 doğumlu ... ile evlendiğinden nüfus kütüğündeki hanesinde 1945 doğumlu 21892177052 T.C. Kimlik no'lu ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin iptali ile 1943 doğumlu 54889199676 T.C. Kimlik no'lu ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin yazılarak kaydın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7664
Karar No: 2016/6385
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7664 E.  ,  2016/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : 1-... hakkında TCK'nın 152/1-c, 62/1. maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi

2-... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'ın, kendi arazisinde olduğunu iddia ettiği, katılan sanık ... tarafından dikilen kavak ağaçlarını, ev inşaatında kullanmak için kestiği; ...'ın da, ağaçların ...'nin arazisinde olmadığını ve kendisi tarafından dikildiğini iddia ederek ... tarafından kesilen ağaçları yakmak için parçalara ayırdığı, bilirkişi raporuyla kesilen ağaçların ...'nin arazisinde olmadığının, dere yatağında bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararında, katılan sanık ... hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20409
Karar No: 2017/7344
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20409 E.  ,  2017/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/24985
Karar No: 2013/23129
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/24985 E.  ,  2013/23129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 29.03.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06.04.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2739
Karar No: 2019/1626
Karar Tarihi: 13.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2739 E.  ,  2019/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik verilen 18.01.2016 gün ve 2009/399 E. - 2016/37 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece, davalı ... hakkında adres araştırması yapılıp davalının adres bilgisi tespit edilemediğinden dava dilekçesi ilanen gerekçeli karar Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.Bilindiği üzere 7201 sy. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, 28. maddede de “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır.” denmektedir. Bu durumda davalı ...’a gerekçeli kararın da ilanen tebliği gerekirken Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılması usule uygun olmayıp, bu davalıya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak ilanen tebligat ile tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9870
Karar No: 2010/6468
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9870 E.  ,  2010/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının bir kısım talebinin feragat, bakiye alacağının ispatlanamaması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle toplam 6.750,75 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2009 tarihli duruşmada davanın 3.393,01 TL’lik kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim ettiği kumaşlarda dokuma hataları bulunduğunu, oluşan fireden dolayı 2.977,40 YTL’lik fatura tanzim edildiğini, davacının alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 3.207,39 TL alacaklı olduğu, takipten sonra yapılan 3.393,01 TL’lik ödeme sonucu davacının davalıdan alacağının kalmadığı, davacının ödenen bu kısımdan dolayı kısmi feragat beyanında bulunduğu, ancak feragat edilmeyen kısım için alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının 3.393,01 TL’ye ilişkin talebinin feragat, bakiye alacağının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı takip dosyasında 6.369,28 YTL asıl alacak ve 381,47 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.750,75 YTL için icra takibi yapmıştır. Davacı vekili bilirkişi incelemesi yapılmadan önce 04.02.2009 tarihli duruşmada davalı tarafından 3.393,01 YTL ödeme yapıldığını, bu kısım hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 19.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya 3.207,39 YTL borcu bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen feragat dışında kalan kısmın da davalı yanca ödendiği gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20597
Karar No: 2015/4576
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20597 E.  ,  2015/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/433 Karar no:2014/331

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin davalı baba ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen 06.08.2012 doğumlu müşterek çocuk Y. A.ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki çocuğun yaşı dikkate alındığında çoktur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına yerine 5. paragraf olarak "Hükmün kesinleşmesinden itibaren davalı baba ile müşterek çocuk Y. A.arasında her ayın 2. Cumartesi günü saat 09:00'dan pazar günü 17:00'ye, dini bayramların 2. günü 09:00'dan, 3. günü 17:00'ye kadar her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 09:00'dan 15. günü saat 17:00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

16.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/20844
Karar No: 2017/7364
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20844 E.  ,  2017/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.