erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20081
Karar No: 2014/11980
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20081 E.  ,  2014/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, .... Makine isimli fabrikada kalıp ayarcısı olarak çalışan katılanın, kalıpları pres makinesine monte ettikten sonra deneme basımı yaptığı sırada, presin başlık kısmının çatlak olması nedeni ile makinenin üzerinde bulunan, sigorta diye tabir edilen demir parçanın fırlayarak katılanın başına çarpması sonucu yaralanmayla sonuçlanan olayda; sanıklardan ...’ın fabrikanın ortağı olduğu, sanık ... ....'nin olay tarihinden önce fabrika ortaklığından ayrıldığı, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen mühendis olan fabrika üretim müdürü ... ve genel müdür ...’in, sanık ... tarafından fabrikanın tüm işlerinden sorumlu olmak üzere görevlendirilmesi karşısında; sanıklara kusur yüklemeyen bilirkişi raporları oluş ve dosya kapsamına uygun görülmekle;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5005
Karar No: 2014/11711
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5005 E.  ,  2014/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12734
Karar No: 2011/3522
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12734 E.  ,  2011/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... vekili avukat ... 10-... 11-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.7.2010 gün ve 368-316 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/29 esas sayılı dava dosya aslı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2277 esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13541
Karar No: 2012/19435
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2012/19435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk hüküm tarafların temyizi üzerine davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının çok olduğu, kadın yararına uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, hüküm diğer yönlerden kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak kadın yararına yoksulluk nafakası miktarı yeniden takdir edilerek, tedbir nafakası miktarı yönünden de yeniden hüküm kurulmuştur. Tedbir nafakası yönünden hüküm kesinleştiğinden bu nafaka açısından tekrar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafı ile, bağımsız tedbir nafakasına ilişkin davanın 2. bent ikinci paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. paragraf olarak “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren aylık 250,00 TL.yoksulluk nafakasının davacı-davalı kocadan alınarak, davalı-davacı kadına verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.07.2012 (Çrş.)
Esas No: 2011/27715
Karar No: 2012/9255
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27715 E.  ,  2012/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19741
Karar No: 2013/31028
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19741 E.  ,  2013/31028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/03/2012 tarihli ve 2012/29013 soruşturma, 2012/19927 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2012 tarihli ve 2012/2340 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.05.2013 tarih ve 2013/8533-34112 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2013 tarih ve 2013/199308 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer ... "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu; beyanları hayatın olağan akışına uygun olan müştekinin hayat fonksiyonlarını ... derecede etkileyen ve vücudunda kemik kırılmasına yol açan eylemin şüpheliler tarafından gerçekleştirildiği kanıtlayan kuvvetli ve yeterli şüphe nedenlerinin bulunduğu gözetilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın şüpheliler hakkında işkence suçundan kamu davasının açılmasını sağlamak üzere kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri olan Eskişehir yolu ODTÜ kavşağında bulunan mobese kamerası kayıtlarının çözümüne dair 15.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu şüpheli polis memurlarının müşteki ... ... darp ettiklerine dair herhangi bir görüntü olmadığının bildirilmesi,

şüpheli polis memurlerının müştekiyi darp ettiklerine dair başka herhangi bir delilin de dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2012 tarihli karara müşteki vekilince yapılan itirazın reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3902
Karar No: 2014/6448
Karar Tarihi: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3902 E.  ,  2014/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/86-2013/620

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

1-Dosyada mevcut Antalya Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 2010 yılı verilerine göre tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler düşüldüğünde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze fasulyenin masrafı 1.337,17 TL iken 581 TL, patlıcanın 2.271,98 TL iken 605 TL, domatesin 2.137,07 TL iken 560 TL alınmak suretiyle fazla bedel hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davada, asıl alacağın ıslah edilen kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22791
Karar No: 2013/15526
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22791 E.  ,  2013/15526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 146 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/24034
Karar No: 2014/14295
Karar Tarihi: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24034 E.  ,  2014/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'nda müdür olan şikayetçi ile tartıştığı, buna kızıp okulun camlarını taş atarak kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18863
Karar No: 2010/31008
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18863 E.  ,  2010/31008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen 7201 Sayılı Kanunun 12. maddesinde açıklandığı gibi, tebligat, selahiyetli mümessillerine yapılır. Aynı Kanunun 13. Maddesine göre de, bunlar mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Somut olayda satış ilanı tebligatı borçlu şirkete adreste çalışan Murat Kurt imzasına tebliğ edilmiş ise de, selahiyetli mümessilin iş yerinde bulunmadığı veya evrakı alamayacak durumda olduğu hususu da tebliğ memurunca araştırılıp tebligat belgesine şerh verilmiş değildir. Bu haliyle ödeme emri tebligatı usulsüzdür. Borçlunun yasal süresi içerisinde açtığı ihalenin feshi davasında, fesih nedenleri içerisinde satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne de yer verilmiştir. Dairemiz süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere satış ilanının borçluya hiç tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edildiğinin tesbiti durumu başlı başına ihalenin feshi nedeni sayılacağından Mahkemece, bu nedenle  ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, Satış ilanı ve açık artırma şartnamesinde 2. artırmanın 26.1.2007 günü yapılmasına karar verildiği halde şikayet konusu taşınmazın  2.ihalesinin 27.1.2007  tarihinde yapıldığından bu husun da başlı başına ihalenin feshi nedeni sayılacağı, bu nedenle de resen ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu isteminde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11926
Karar No: 2014/12776
Karar Tarihi: 16.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11926 E.  ,  2014/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamaları reddederek olay gününe dair bir yıkım kararının bulunmadığını savunması, 24/10/2007 tarihli yıkım tutanağı ve zabıta görevlilerinin hazırlık beyanlarında sanığa ait binanın kaçak çatı katının yıkılması işleminin engellenmesi amacıyla katılanlara yönelik yaralama ve tehdit eylemlerinin birisi oğlu olan başka şahıslarca gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve dosyada sureti mevcut Pendik Belediye Encümeninin 1346 tarih ve 23/10/2007 tarihli kararında binanın yıkımına dair bir ibare bulunmadığının anlaşılması karşısında, ilgili belediyeden suç tarihi itibariyle söz konusu bina hakkında verilmiş bir yıkım kararı bulunup bulunmadığının araştırılmasından, ayrıca hangi beyan ve delillere hangi gerekçe ile üstünlük tanındığının karar yerinde belirtilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suçun birden fazla kişi birlikte olacak şekilde, saldırıda kullanmaya elverişli araçlarla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 265/3-4, 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4367
Karar No: 2015/5459
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4367 E.  ,  2015/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2015/138-2015/318

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harç eksikliğinin tamamlatılmasından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/1/2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu yerin tarım arazisi nitelikli olduğu, tarımsal ürün yetiştirilmek üzere kiralandığı, bitki satışı ve yetiştirmesi için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesindeki belirtme ve kiralananda yapılan işin niteliği itibariyle kiralananın TBK.nun 357.maddesinde düzenlenen ürün kirası hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle olayda uygulanması gereken TBK.nun 362/2.maddesi uyarınca, temerrüt ihtarnamesinde 60 günlük ödeme süresinin verilmesi gerekir. İhtarnamede 30 günlük ödeme süresi verilmiş olması nedeniyle yasaya uygun düzenlenmeyen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.