Esas No: 2024/829
Karar No: 2024/736
Karar Tarihi: 26.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/829 E.  ,  2024/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Dairesinin 2020/7736 esas sayılı dosyasında yapılan satış ihalesi sonucunda müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, icra dairesi tarafından 14/06/2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, 1. ve 2. sıra alacaklısının alacağının muvazaalı ve hatalı olduğunu, müvekkillerince ... İcra Müdürlüğünün 2023/2698 esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, bonodaki imzalar ile el yazılarının müvekkillerine ait olmadığını, bonoların sahteliğine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/6249 soruşturma sayılı dosyasında senedin sahteliği ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, bu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, ... İcra Dairesinin 2020/7736 Esas ile ... İcra Dairesinin 2023/2698 Esas sayılı dosyalarındaki bonoların aynı hukuki alacaktan kaynaklı olduğunu ve davalı tarafça sırf satış bedelinden arta kalan tutarın müvekkiline ödenmemesi amacıyla işbu sahte bononun işleme konulduğunu, takiplerin mükerrer olduğunu, sıra cetveline konu her iki takipteki bononun da döviz cinsinden takibe konulduğunu ve fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası bedellerinin talep edildiğini, ... İcra Dairesinin 2020/7736 esas sayılı dosyasının dosya kapak hesabını kabul etmediklerini, dosya kapak hesabında faiz oranının gösterilmediğini, davalı lehine yüksek faiz uygulandığını, müvekkilleri açısından hak kaybı yaşanmaması için hesap hataları nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, bu dosyanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sıra cetveline karşı borçluların İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurmaları mümkünken , borçluların sıra cetveline karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz haklarının bulunmadığını sıra cetveline itiraz davasının sadece sıra cetvelindeki alacaklılarca açılacağını, davacının alacağın muvazaalı olduğunu iddiasını doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, sıra cetveline itiraz davalarında borçluların bu beyanlarının değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle davacıların borçlu olması sebebiyle ... bu davayı açamayacak olmaları nedeniyle husumet yokluğundan usulden reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: Davacının ...m.142 kapsamında sıra cetveline itiraz ettiği ancak kanuni düzenlemeye göre borçlunun Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf taelbinde; Her iki icra dosyasında da müvekkilleri borçlu olsa da sıra cetvelindeki hata düzeltiğinde müvekkillerinin alacaklı konuma geçeceği bu nedenle dava açma ehliyetleri ve hukuki yararları bulunduğundan verilen kararın hukuka aykırı olduğu beyan edilerek dava dilekçesi tekrarla, dava konusu bonoların müvekkili ... tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça sahte bononun işleme konulduğunu, ... İcra Dairesinin 2020/7736 Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan dosyaya pay ayrılmayıp artan paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: İcra ve İflas Kanunu'nun 142. madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından itirazda hukuki yararı bulunmayıp, dava konusu somut olayda da davacılar ... ve ... borçlu oldukları için sıra cetveline itiraz haklarının bulunmadığı, bu durumda mahkemece, borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları temyiz talebi olarak tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların sıra cetveline itiraz istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.