erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6557
Karar No: 2014/17774
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6557 E.  ,  2014/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı (koca) vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2010/8702
Karar No: 2010/10014
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8702 E.  ,  2010/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 3521,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bitişikteki orman parselinin devamı ve eylemli orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz tahdit dışında bırakılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır. 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tarla niteliği ile kişiler adına tespit edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Daday Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.1952 tarih 130-103 sayılı tescil kararı ile oluşan Haziran 1955 tarih 98 nolu tapu kaydı kapsamında olduğu ve kesinleşmiş orman sınırlarının dışında kaldığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, Medeni Yasanın 713. (639) maddesi gereğince Orman Yönetimi yasal hasım olduğu halde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmediğinden tescil kararının Orman Yönetimini bağlamayacağı, tescil dosyasında orman yönünden bir araştırma da yapılmadığı, eylemli orman olan taşınmazın 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi "... evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, kadastrosu orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü ve yine 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h maddesinde“Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,”ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı yönündeki düzenlemeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılması mümkün bulunduğuna göre, Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18414
Karar No: 2014/15564
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18414 E.  ,  2014/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/102436

Mahkemesi : Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/12/2012

Numarası : 2012/299- 2012/1461

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.68 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22200
Karar No: 2013/1415
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22200 E.  ,  2013/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın amcasına ait av tüfeğini alarak Dörtyol ilçesi Numuneevler mahallesi, Dere sokak üzerinde iki el ateş ettiği iddia, ikrar, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, suçun sübut bulduğu gözetilerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması yerine soyut savun- masına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8473
Karar No: 2016/14653
Karar Tarihi: 24.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8473 E.  ,  2016/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini (5) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,

2) Mahkemece bedeline hükmedilen pilon yerlerinin tapusunun iptali ile idare adına tescilince ve enerji nakil hattı geçirilen alanda idare lehine irtifak hakı kurulmasına karar verilmesi gerekirken, böyle bir ayrım yapılmadan infaza elverişli olmayan şekilde genel olarak irtifak hakkı tesisine dair hüküm kurulması,

3) Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun tarihinin hüküm fıkrasında hatalı olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2224
Karar No: 2014/3532
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2224 E.  ,  2014/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi vekilinin sanık ... hakkında, sanık Nejat Akın müdafiinin ise sanık Nejat Akın'ın ele geçen kaçak sigaralar yönü ile mahkum olduğu gözetilerek temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12869
Karar No: 2013/26934
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12869 E.  ,  2013/26934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2012
Esas No: 2017/6058
Karar No: 2019/7928
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6058 E.  ,  2019/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK'nin tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9975
Karar No: 2014/12232
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9975 E.  ,  2014/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 04.02.2014 gün ve 11885-1885 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davacı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aym olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.06.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/8701
Karar No: 2010/10015
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8701 E.  ,  2010/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 7 parsel sayılı 3929,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bitişikteki orman parselinin devamı ve eylemli orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz tahdit dışında bırakılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır. 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tarla niteliği ile kişiler adına tespit edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Daday Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.1964 tarih 3-26 sayılı tescil kararı ile oluşan 15/09/1966 tarih 34 nolu tapu kaydı kapsamında olduğu ve kesinleşmiş orman sınırlarının dışında kaldığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, Medeni Yasanın 713. (639) maddesi gereğince Orman Yönetimi yasal hasım olduğu halde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmediğinden tescil kararının Orman Yönetimini bağlamayacağı, tescil dosyasında orman yönünden bir araştırma da yapılmadığı, eylemli orman olan taşınmazın 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi "... evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, kadastrosu orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü ve Yine 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h maddesinde “Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,”ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı yönündeki düzenlemeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılması mümkün bulunduğuna göre, Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12060
Karar No: 2013/10434
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12060 E.  ,  2013/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1-2a, 62, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda mağdurun tamamen kusurlu olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tarihinde sanığın işlettiği ... Fıstık Kavlatma Tesisinde işçi olarak çalışan Fesley Kurt'tan helazon makinesinin önündeki fıstıkların üzerine çıkmasını istediği ve helazon makinesinin şalterini bizzat sanığın indirmesi üzerine kapağı ve metal ızgaraları bulunmadan çalıştırılan makinenin fıstıklarla beraber ...'un sol ayağını çekmesi sonucunda, katılanın sol ayağının diz altından koptuğu olayda; ağırlıklı ve asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilerek, asgari hadden oldukça uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması,

2) Av.Cengiz Gökçek Devlet Hastahanesi Baştabibliği'nin 28.11.2008 tarihli raporuna göre, katılanın sol diz altı travmatik amputasyonu olduğu belirtildikten sonra, sadece % 38 oranında uzuv zaafiyeti bulunduğu şeklindeki raporunun yetersiz ve çelişkili olduğu dikkate alınarak, katılan ...'ta uzuv kaybı meydana gelip gelmediği hususunu açıklayacak şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, uzuv kaybı olduğu tespit edilmesi halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/3. maddesinin uygulanması gerekeceğinin düşünülmemesi,

3) Kabule göre de;

a- Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b- Soruşturma aşamasında bilirkişi incelemesi yaptırılması nedeniyle takdir edilen 150 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

c) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, avukatlık ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan “katılan vekili” lehine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5686
Karar No: 2010/11593
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5686 E.  ,  2010/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; ükerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

394 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5234
Karar No: 2011/2887
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5234 E.  ,  2011/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile

Sanığın alkolmetreye üflemek istememesi, bu haliyle emniyetli ... kullanamayacağına dair Devlet Hastanesine ait 28.05.2007 tarihli doktor raporu ve aynı gün 05.30 da tutlan tutanağa göre işlemlerin bitirilmesinden sonraki davranışları karşısında; yüklenen suç soyut tehlike suçu olduğu halde, somut bir tehlike gerçekleşmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili polis memurlarınca düzenlenen tutanaklara ve bu haliyle ... kullanamayacağına ilişkin doktor raporuna da neden itibar edilmediği kararda tartışılmaksızın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı görülmekle , üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.