erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20251
Karar No: 2014/5933
Karar Tarihi: 13.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/20251 E.  ,  2014/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçi, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile kıdem tazminatı alacağının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi "Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar." hükmünü içermektedir. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece her iki davalı bakımından davanın kabulüne ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, aynı zamanda hükmün (2) ve (...) numaralı bentlerinde peşin harç ve bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin silinerek yerine "davalı ... Taahüt A.ş.den" sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (...) numaralı bendinin silinerek yerine "davacının peşin yatırdığı 243,... TL harç giderinin davalı ...den, müzekkere ve tebligat gideri 50,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, ... adet tebligat gideri 51,00 TL olmak üzere, toplam 301,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12592
Karar No: 2017/24127
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12592 E.  ,  2017/24127 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/10105
Karar No: 2016/5517
Karar Tarihi: 04.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10105 E.  ,  2016/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'un, Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı, diğer sanık ...'in ise şirkette idari işlerden sorumlu müdür olarak görev yaptığı, olay tarihinde katılan işçi ...'nin, boru işleme bölümünde çalıştığı sırada, kendisine 6-7 metre uzaklıkta bulunan ve koruyucusu bulunmayan boru kesme makinasından çıkan metal parçanın fırlayıp, yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, yapılan işin sorumlu eleman gözetiminde yapılmaması, koruyucu bulunmayan ve bakımları yapılmamış makinada çalışılmasından kaynaklanması karşısında, yapılan iş ile ilgili olarak kanunda yeterli eğitimi almış uzman bir eleman atanıp atanmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7697
Karar No: 2021/3018
Karar Tarihi: 16.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7697 E.  ,  2021/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanığın tarlasına gitmek amacıyla kullandığı ve 2001 yılından önce ilk defa açıldığı bilirkişi raporuyla tespit edilen yolu tutanak tarihinde temizlemek suretiyle yeniden açma yaparak orman alanını işgal suçunu işlediği ve zamanaşımı süresinin belirlenmesi esnasında suç tutanağının düzenlendiği yeniden açma yapılan tarihin esas alınması gerektiği tespit edilerek yapılan incelemede; karar tarihinde zamanaşımı süresinin gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen suçun cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 21.02.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10344
Karar No: 2014/22033
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10344 E.  ,  2014/22033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli kararı kendisine tebliğ edilmeyen davalı ...'a vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. Ve 433. Maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve;

2- Temyiz eden davalı ... İl Özel İdaresi vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başka
Esas No: 2015/16476
Karar No: 2016/1676
Karar Tarihi: 15.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16476 E.  ,  2016/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri tarafından, davalılar ..... ve diğerleri aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının, davalılardan ..... ile ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ...'na yönelik istemin husumet nedeniyle reddine ve ..... hakkındaki davanın ise yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

a) Davacının .....ne ilişkin temyizi incelendiğinde;

2560 sayılı ..... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince,.....'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiş; 2560 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde ise, kanun hükümlerinin diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Şu durumda, davalı ...'nün 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın idari yargı yolu bakımından reddi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b) Davacının davalı ...'na yönelik temyizine gelince;

..... çalışanı olan ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan davalılardan ..., Anayasa'nın 129/5. maddesi kapsamında kamu görevlisi sıfatını taşımadığından bu davalıya yönelik istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5228
Karar No: 2011/19915
Karar Tarihi: 12.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/5228 E.  ,  2011/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 s. TCK'nın 158/1-f, 43, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, 6240 YTL adli para cezası

Katılan Agah Doğan’ın işlettiği balık lokantasında sorumlu müdür olarak görev yapan sanığın, zaman içerisinde lokantaya gelip yemek yiyen ve yemek bedelini kredi kartı ile ödemek isteyen müşterilerin kredi kartı numarasını alarak ve kredi kartını post makinasından geçirmeden bankaya durumu telefonla iletip provizyon üzerinden toplam 7289 TL parayı mükerrer alarak kendi menfaatine kullanmış olduğunun iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,kredi kartlarından haberleri olmadan para çekildiği iddia olunan kredi kartı sahipleri de tanık sıfatıyla dinlenerek mükerrer çekildiği iddia olunan para miktarının net olarak saptanmasından sonra suça konu paranın sanık tarafından alınıp alınmadığı ve iddia olunduğu şekilde kredi kartından para çekimi yapılıp yapılamayacağı araştırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3868
Karar No: 2019/6893
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3868 E.  ,  2019/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 65 adet bağımsız bölüm maliki olduğu site kat malikleri 6.4.2014 genel kurul toplantısında ortak alanda ve ortak demirbaşlarda yapılacak işleri ve bu işler için toplanacak bütçeyi görüşerek maliklerden 74.744 TL toplanmasına karar verildiğini, yatırım bütçesinden davalının maliki olduğu bağımsız bölümlere tahakkuk eden toplam pay 14.409,76 TL ödemediği için ..... 2014/20301 dosya ile başlatılan icra takibine davalıca itiraz edildiği belirtilerek, davalının itirazının iptali istenilmiştir.

Mahkemece 2014/874 E. - 2016/473 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/4477 E.- 2018/3908 K. sayılı kararında; "Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1339
Karar No: 2025/1918
Karar Tarihi: 08.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1339 E.  ,  2025/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2587 E., 2025/113 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bor 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/112 E., 2024/270 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekilince isitnaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK'nınn 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, sıra cetveline konu taşınmazın toplam 544.732,29 TL üzerinden satıldığı, satış masrafları düşüldükten sonra 528.691,65 TL nin paylaşımına karar verildiği, söz konusu miktarın Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2025 yılı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18297
Karar No: 2012/26415
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18297 E.  ,  2012/26415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/05/2007 tarih 2006/83 E. - 2007/209 K. sayılı hükmün sanıklar müdafiince temyizi üzerine Dairemizin 11/06/2012 tarih ve 2011/18694 Esas – 2012/13653 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30/08/2012 tarih ve 6- 2007/189039 sayılı yazısı ile kararın düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/08/2012 tarih ve 6- 2007/189039 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11/06/2012 tarih 2011/18694 Esas – 2012/13653 Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan hırsızlık suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının mahkumiyet kararının verildiği 17/05/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.