erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9681
Karar No: 2009/11483
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9681 E.  ,  2009/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 2.7.2009

Nosu : 406-545

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yargılama sırasında davayı kabul etmiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine uygun biçimde yapıldığı, muvazaalı olduğu iddia edilen davalı alacağının işçi alacaklısı olup anılan hükme göre birinci, davacı alacağının ise dördüncü sırada yer aldığı; davalıya isabet eden payın öncelikle davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması halinde yasanın 207 nci maddesine aykırılık oluşacağı ve bu uygulamanın ayrı bir muvazaaya yol açabileceği gerekçesiyle; taleple de bağlı kalınarak birinci sıradaki alacaklının cetvelden çıkartılarak cetvelin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde esas alınan husus haciz tarihleri ve hacze iştirak halleridir (İİK.m.100, 101, 268 ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I). Bu durumda davalıya isabet eden payın, yargılama giderleri de dâhil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine karar verilmek gerekir.

Mahkeme gerekçesinde yer alan İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ve 207 nci maddeleri, kural olarak iflas tasfiyesi aşamasında düzenlenen sıra cetvellerine dayanak teşkil etmektedir. Dolayısıyla somut olayda davalı alacağının birinci, davacı alacağının dördüncü sırada olduğu yönündeki tesbit, isabetli değildir. Öte yandan davalı ile garameye giren SGK Başkanlığı tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, adı geçene isabet eden payın kesinleştiği tartışmasız olup; yeni bir muvazaaya yol açılabilmesi mümkün değildir.

Açıklanan durum karşısında, yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2009/4243
Karar No: 2010/12900
Karar Tarihi: 05.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/4243 E.  ,  2010/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, silahla yaralama sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklarla diğer giderlerin. 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ...'ın dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili ceza davası yargılamasının başında kullandığı anlaşılan “...... adresine dava dilekçesi tebliğine yönelik işlem, adreste bulunmadığı için sonuç vermemiş, bunun üzerine davalının tebligata uygun adresinin belirlenmesi için yeterli araştırma yapılmaksızın, dava dilekçesinin anılan adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliği yoluna gidilmiş, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.

Tebligat Kanununun, adres değişikliğinin bildirilmesi başlıklı 35. maddesinde, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..."düzenlemesi öngörmüştür. Anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak usulsüz tebliğ halinde ise, tebligat gerçekleşmemiş sayılmaktadır. Somut olayda muhataba kanunun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebliğ sonrası adres değişikliğini mahkemeye bildirmeme durumunun oluşmadığı gibi, aynı Kanunun 28. maddesine aykırı olarak polis memuru olduğu anlaşılan davalının adresinin bulunması mümkün olan resmi ve özel kurum ve kuruluşlarda araştırma yapmaya dair yükümlülük de yerine getirilmemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafları dinleyip onları iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmedikçe hüküm tesis edemez. Dava dilekçesinin davalılara yöntemince tebliği ve taraf teşkili sağlanmadan; davalıların savunma hakkı ortadan kaldırılarak davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10996
Karar No: 2015/8423
Karar Tarihi: 14.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10996 E.  ,  2015/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2009/66-2010/563

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13231
Karar No: 2017/4359
Karar Tarihi: 29.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/13231 E.  ,  2017/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlar dahilinde tahsili gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2- numaralı bendinde yer alan "... harç alınmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine "... Harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlar dahilinde tahsiline'' ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13772
Karar No: 2012/44055
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13772 E.  ,  2012/44055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Sincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/02/2012 tarihli ve 2012/1351 soruşturma, 2012/1618 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2012 tarihli ve 2012/197 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.08.2012 gün ve 2012/13731/47903 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2012 gün ve 2012/231987 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu (3 adet mdf yemek masası, 13 adet mdf sandalye, 1 adet büyük çay tezgahı seti, 5 adet meşrubat dolabı ve 1 adet galanz marka mikrodalga fırın) eşyaların dükkanda olduğunu 24/01/2012 tarihli beyanında ikrar eden şüphelinin aynı beyanında bu eşyaların sahibine iade edildiğini iddia etmemesi, ayrıca eşyaların şüpheliye teslim edildiğinin 24/03/2011 tarihli ve iade edilmediğinin 12/08/2011 tarihli tutanaklarla da doğrulanmış bulunması karşısında, işlendiğine dair kuvvetli şüphe sebepleri bulunan atılı suça ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar delillerin etraflıca araştırılıp ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden itiraz üzerine verilen 09.04.2012 gün ve 2012/197 D. ... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13446
Karar No: 2020/9302
Karar Tarihi: 27.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/13446 E.  ,  2020/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ..., ... ve ...'un Isparta Belediyesinde işçi olarak çalıştıkları, ...'ın ise ... isimli akaryakıt istasyonunun sahibi olup, belediyenin resmi araçlarına bu akaryakıt istasyonundan yakıt alındığı, Belediye araçlarında, alınan yakıtın tarih ve miktarını gösteren "kit" tabir edilen alet olduğu, arazide çalışan araçlar için 17 no'lu kit ile yakıt alınıp ikmal yapıldığı, kitleri olmayan veya arızalı araçlar için de arıza formu düzenlenip yakıt alındığı halde, sanıklar hakkında arıza formu düzenlenerek alındı gösterilen yakıtların petrol istasyonundan alınmayıp orada bırakılıp, alınmış gibi gösterilip, kendi özel araçlarına veya başka şahıslara sattıkları, 17 no'lu kit ile alınan yakıtlarda ise kitleri arızalı olmayan veya arazide çalışan araçlara tanker ile yakıt verildiği halde, arıza formu düzenleyerek veya 17 no'lu kitten çekerek yakıt almış gibi işlem yapıp, akaryakıt istasyonu sahibi sanık ... ile anlaşıp bu yakıtları tekrar akaryakıt istasyonu tankerine boşalttıkları ancak bedelinin belediyeden alındığı, bu şekilde sanıkların iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunun iddiaları karşılar nitelikte olmaması karşısında,... petrol ofisinden alınan akaryakıt alımına ilişkin belgeler ile belediye tarafından düzenlenen ikmal listelerinin karşılaştırılması, arıza formlarında isim ve imzaları bulunan kişilerin beyanlarına başvurulup, gerçekten imza atıp atmadıklarının araştırılması, sanık ... müdafin soruşturma aşamasında ibraz ettiği ikmal listesi ile ekli tutanakların karşılaştırılması, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak sonrasında dosyanın ekleriyle birlikte kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek açıklanan hususlar doğrultusunda iddiaları karşılayacak şekilde rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının

takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'un hükümden sonra 28/12/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA

27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17490
Karar No: 2012/21551
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17490 E.  ,  2012/21551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili ... Kayaş Mahallesi 35558 ada 16 parselde bulunan N:139/6 no'lu dairede oturduğunu, dava dışı müteahhidin inşaat elektrik borcu nedeniyle davalı idarenin kendisini elektrik abonesi yapmadığını ileri sürerek geçici abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ferdi abonelik için Yapı denetim uygunluk belgesinin ve ... bitirme evraklarının verilmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici 2012/17490-21551

abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddesi uyarınca, binanın imar ve projeye uygun olarak yapıldığına dair statik raporu davacı tarafından dosyaya ibraz edilmemiştir. Abonelik yapılmasına ilişkin yasal şartların bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda abonelik sözleşmesinin yapıldığından söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9982
Karar No: 2024/19017
Karar Tarihi: 21.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9982 E.  ,  2024/19017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/904 E., 2016/480 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli ve 2015/904 Esas, 2016/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; gereğini arz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sanığa, Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 10.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin "...okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim" şeklinde olduğu, kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yöntemince yapılmadığı, bu nedenle 08.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3888
Karar No: 2013/5596
Karar Tarihi: 10.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3888 E.  ,  2013/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/10/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacılar vekiline 03.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.01.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle süresinde olmayan davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde yatırılan harcın davacı tarafa iadesine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım

davalılar vekilin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının davalı tarafa yükletilmesine, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/38229
Karar No: 2017/16828
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38229 E.  ,  2017/16828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.