Esas No: 2016/6693
Karar No: 2017/9834
Karar Tarihi: 28.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6693 E.  ,  2017/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Mahkemenin 2014/519 Esas Sayılı Davası Bakımından;

Davacı, geçmişe dönük almış olduğu maaşların geri istenmesi yolundaki kurum işleminin iptaline, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulduğu için ödenmeyen yaşlılık aylıklarının dönemleri itibariyle hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davanın davacısı Kurum ise, haksız ve yersiz olarak ödenen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının (karşı davalı) sahte belgelere dayandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığını iptal eden ve geçmişe yönelik almış olduğu aylıkların geri istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise karşı davacı/davalı ... Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden; davanın kabulü ile davacının ... ülkesinde çalıştığına dair yurt dışında geçen hizmetlerinden dolayı hizmet borçlanma belgelerinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığının tespitine, davacının kesilen emekli aylığının tekrar bağlanmasına ödenmeyen ve biriken emekliği aylıklarının, ilişkin olduğu aylardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dava sonucu kesinleşinceye kadar emekli aylıklarının ödenmesi için... müzekkere yazılmasına, birleşen dosya yönünden ise; davacı .... Başkanlığının davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yeminli mütercim belgesi ile birlikte ... 04.05.2010 tarihli imzası ile onaylı, davacının 03.01.1973- 31.12.1984 tarihleri arasında yurt dışında çalıştığını gösterir hizmet belgesine istinaden yurt dışı borçlanma talebinde bulunup 31.08.2010 tarihinde yurtdışı borçlanmasını ödediği, davacıya yurtdışı borçlanma süreleri de hesaba katılarak 01.06.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum'un 17.01.2012 tarih ve 120803120 sayılı teftiş raporu ile davalı kuruma sunulan bir kısım belgelerin ...tarafından imzalanmadığının tespit edilmesi nedeniyle yapılan araştırmada listede belirtilen sigortalıların yurt dışı borçlanma taleplerinin iptal edilmesi ile ödenmiş aylıkların ve yapılan tüm Kurum giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının aylığının iptal edilmesi nedeniyle yersiz ödemenin davacıdan talep olunduğu, sahtelik iddiası ile ilgili olarak 2015/245 Esas sayılı ceza yargılamasının devam etmekte olduğu, davacının yurda giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin bir kısım evrakların bulunduğu, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ...tarafından onaylanan çalışma belgesine dayanak bilgilerin davacı tarafından sunulduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacıya ait tüm pasaportlar ile davacının yurda giriş ve yurttan çıkışlarını gösterir sayfaların ibraz edilmesini davacıdan istenmek suretiyle davacının ...’a giriş çıkış yaptığı tarihlerin hizmet olarak borçlandığı sürelerle uyumlu olup olmadığını tespit etmek, ... tarafından onaylanan çalışma belgesine dayanak bilgilerin davacı tarafından sunulduğu gözetilerek, davacının ...’daki çalışması, mümkün ise ...’daki resmi kurumlardan vs. sormak, gerektiğinde 2015/245 Esas sayılı ceza yargılamasının akıbeti araştırılarak yargılama devam ediyorsa sonucunu beklemek, sonuçlanmışsa ceza dava dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğini dosya kapsamına dahil etmekten ibarettir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....