erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7771
Karar No: 2012/11119
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7771 E.  ,  2012/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2008

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, tavzih ve tashih talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tavzih ve tashih talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın çekişme konusu 3988 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 13. Blok 18 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptal ve tescil isteği ile açıldığı, tüm yargılamanın bu taşınmaz ile ilgili olarak sürdürülüp mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, taşınmazın parsel numarasının hüküm yerinde 18 parsel yerine maddi hata sonucu 11 parsel olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 305. maddesinde ise; hükmün tavzihi hüküm altına alınarak “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklamasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen somut olgu gözetildiğinde, mahkemeye hitaben verilen 30.11.2011 tarihli dilekçe ile amaçlanan husus, maddi hata sonucu yanlış yazılan parsel numarasının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, bu isteğin, anılan yasanın 304. maddesi kapsamında kaldığı açıktır.

Buna göre, maddi hataya dayalı bu yazım yanlışının düzeltilmesi, hükmün değiştirilmesi şeklinde kabul edilemez ve değerlendirilemez.

Hal böyle olunca, talebin kabulüne karar verilerek yöntemine uygun şekilde gerekli düzeltmenin yapılması gerekirken, talebin reddedilmesi doğru değildir.

Davacının ek-karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile, buna ilişkin hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/21631
Karar No: 2016/8396
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21631 E.  ,  2016/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11934
Karar No: 2015/11104
Karar Tarihi: 27.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11934 E.  ,  2015/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/109-2015/414

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2015 tarih ve 2014/109-2015/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.433,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası sonucu Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/154 Esas-2007/149 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkilinin 7.536,43 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce T. aleyhine açıldığından devir sözleşmesinden sonra açılan davanın davalıya ihbarı gerekmediği, bu nedenle ödenen asıl alacak ve ferilerinden davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.536,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1. maddesi kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/49
Karar No: 2020/5346
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/49 E.  ,  2020/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın dere ıslah alanı yol olarak tapudan terkinine dair verilen hükmün tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep tavzih istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih istemiyle davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tazvih isteyen davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24131
Karar No: 2012/175
Karar Tarihi: 09.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/24131 E.  ,  2012/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yalan tanıklıık, yalan tanıklığa azmettirmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun niteliği, ceza türü ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 25.06.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan Yurduer Akın vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8453
Karar No: 2025/778
Karar Tarihi: 15.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/8453 E.  ,  2025/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/785 E., 2021/39 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (Düşme)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/314 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1, 52, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/785 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, katılanın altı aylık yasal süresi içerisinde şikayette bulunmamış olması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 73/1-2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine yönelik hüküm kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen "güveni kötüye kullanma" suçunun takibi şikayete bağlı olup, suç tarihinin traktörün kira sözleşmesinde iade edilmesi gereken ve sözleşmenin bitiş tarihi olan 10.12.2015 tarihi olduğu, katılan vekilinin 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra 14.03.2017 tarihinde şikayette bulunmuş olmasından dolayı kovuşturma şartı gerçekleşmemesi nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/785 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10935
Karar No: 2012/4697
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10935 E.  ,  2012/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Valiliği, Emniyet Müdürlüğü Ruhsat İşlemleri Şube Müdür- lüğünün 11.08.2005 günlü yazı içeriğinden sanık yada babası adına ruhsat kaydı bulunmadığı bildirildiğinden tebliğnamede yer alan 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından az olamayacağının gözetilmemesi ve hükmolunun 10 ay kısa süreli hürriyeti bağlayıcı hapis cezasının günlüğü 20.00 TL’den paraya çevrilirken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmuş sabıkası bulunan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip sonucuna göre CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken "sanığın geçmişteki suçlarından dolayı sabıkasının bulunması" denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2824
Karar No: 2015/2797
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2824 E.  ,  2015/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın pantolon dikim işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16600
Karar No: 2014/6145
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16600 E.  ,  2014/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/351447

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/408 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Halk Partisi'ne ait ..... plaka sayılı seçim minibüsüne taş atarak aracın sağ ön kapı camına zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-08.10.2009 tarihli faturadan zararın tamamının yargılama sırasında giderildiği anlaşılmakla, gidermenin tüm sanıkların ortak iradesi ile olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme yaptırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13539
Karar No: 2022/3837
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13539 E.  ,  2022/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce davacı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar vekilleri yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Kanlıpınar Mahallesi, 15986 ada 140 ve 141 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce; ilk derece mahkemesinden verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olduğundan, bölge adliye mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektimediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2020/1060 E. - 2021/1643 K. sayılı karar ilamının;

(9) numaralı bendinde yer alan; (3.400,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (4.080,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10832
Karar No: 2008/13104
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10832 E.  ,  2008/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Dairemizin 15.11.2007 tarihli geri çevirme kararında 18.10.2006 tarihli geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin ikmal edilmediği kadastro tespitine dayanak tapu kaydının gönderilmesine ilişkin 1 numaralı bendinde Ağustos 1340 tarih 35 sıra numaralı kaydın eski yazı olması nedeniyle gönderilmediği belirtilerek, davalılar ....kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve eski yazı olan Ağustos 340 tarih 35 numaralı tapu kaydının Türçe'ye çevrilmek suretiyle evrak arasına konulduktan sonra gönderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar ... ve ...'e mahkeme kararının tebliğ edilmediği, tespite dayanak tapu kaydının eski yazı olan Ağustos 340 tarih 35 numaralı kaydının yeni yazıya çevrilmeyip aynı adanın başka parseline uygulanan Şubat 1341 tarih 134 numaralı tapu kaydının onaylı suretinin gönderildiği görülmüştür.

Bu kere öncesi geri çevirme kararlarının gerekleri yapılarak tebligatlar ve Ağustos 340 tarih 35 numaralı kaydın Türçe'ye çeviriside yaptırılarak eksiklikler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHALLİNE İADESİNE, 06.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16203
Karar No: 2007/19326
Karar Tarihi: 23.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16203 E.  ,  2007/19326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının başvurusu üzerine icra müdürü İİK.nun 89 ve bunu izleyen maddeleri uyarınca haciz işlemini yapmak zorunda olup memurun bu konu da bir takdir hakkı bulunmamaktadır. (HGK.nun 31.03.2004 gün ve 2004/12-202 2004/196 K. Sayılı kararı) haciz işlemine karşı borçlu ve üçüncü kişiler şikayette bulunma hakları vardır.

Somut olayda haciz konusu basit beton zemin üzerine demirden yapılmış portatif ayaklardan oluşan iskelet üzerine giydirilen muşabba çadırlar olup menkul niteliğindedir. İcra müdürlüğünün mahcuzun taşınmazın parçası haline geldiğinden bahisle haciz işlemi yapılması talebinin reddi kararının iptali yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.