erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34787
Karar No: 2014/20584
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34787 E.  ,  2014/20584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/220281

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

NUMARASI : 2008/363 (E) ve 2010/88 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanık Y.. U.. müdafiinin 24.02.2010 tarihli duruşmada yasal ve takdiri tüm indirim hükümlerinin uygulanması talebinin, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimi de kapsadığı ve CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların sabıkasız olması, tehdit suçunda giderilmesi gereken somut maddi bir zarar oluşmaması, yaralama suçu yönünden katılan tarafından talep edilmiş ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi ve sanık S.. S..'e verilen hapis cezasının ileride suç işlemekten çekineceğine kanaatiyle ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231. maddesindeki diğer koşullar değerlendirilmeden "karşı tarafın uğradığı zararın giderilmediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanıklar S.. S.. ve Y.. U.. müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/611
Karar No: 2022/7469
Karar Tarihi: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/611 E.  ,  2022/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının Alanya İlçesi, Tosmur Merkez Mahallesi'nde bulanan Hacı Karanfil Sitesi'ndeki bir bloğun tamamını plan ve projeye aykırı olarak kat maliklerinin de muvafakatını almadan tadilat (inşaat) yaptırdığı belirtilerek, tadilatın (inşaatların) kal'ine ve ortak alanlara yapılan el atmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 tarihli kararın, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2018 tarih ve 2017/2650 Esas, 2018/1251 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi: “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar." hükmünü içermekte olup,

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41443
Karar No: 2015/5831
Karar Tarihi: 17.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41443 E.  ,  2015/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/184027

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2012/218 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Köksal hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 24/10/2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanıklar Serdar ve Arif hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Sanık Serdar hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, katılan beyanlarının hükme esas alındığı halde, beraat kararı verilen sanık Arif hakkında, katılan beyanlarına itibar edilmeyerek kararda çelişki oluşturulması,

b) Katılan hakkında düzenlenen adli raporda, sol ayak bileğinde şişlik ve kalkaneus kırığın bulunduğu başkaca da yaralanma bulgusunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında, tanık Muhlis'in anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, araçla ilgili hasar konusunda bilgi ve görgüsünün tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Kabule göre de, sanık Serdar hakkında yaralama suçu yönünden; katılanın kovalayan sanıklardan kaçarken yüksekçe bir yerden atlaması sonucu ayağında kırık oluştuğunun kabul edilmesine karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık Serdar'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15098
Karar No: 2017/4697
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15098 E.  ,  2017/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/10297
Karar No: 2007/53
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10297 E.  ,  2007/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İskenderun Aile Mahkemesi

TARİHİ        :23.2.2006

Bu açıklamalar karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 (Pzt.)
Esas No: 2012/10405
Karar No: 2012/15437
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10405 E.  ,  2012/15437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-İrtifak hakkının davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/588
Karar No: 2015/7817
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/588 E.  ,  2015/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projenin eski hale getirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalılardan .. A.Ş’nin maliki olduğu taşınmazdaki dükkanı yüklenici olan diğer davalı ... Ltd. Şti’ye verdiği vekaletname ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ve 22.10.2012 tarihinden beri de eczacılık faaliyetini bu dükkanda yürüttüklerini, taşınmazda bahçe ve yeşil alan olarak ayrılan orta kısma davalılardan ... Ltd. Şti’nin kat irtifak listesi ve yönetim planını davacıların rızası hilafına değiştirerek yeni bir blok altında dükkanların yapımına başladığını belirterek bu halin eski hale getirilmesini, aksi halde yeni yapılan ticari alanda ikinci bir eczanenin faaliyete geçmesini önlemek üzere tapuya şerh verilmesini ve sitede mevcut eczane dışında yeni bir eczanenin açılmasına izin verilmeyeceğinin yönetim planında ayrı bir madde halinde hüküm altına alınmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, husumet itirazında bulunarak esastan da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın tapu kaydında malik olmaması nedeniyle olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, ihtilafın gayrimenkul satış sözleşmesine dayanması nedeniyle mahkemenin görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (H.M.K. md.2-4) gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4595
Karar No: 2006/7525
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4595 E.  ,  2006/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf verillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödemesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14033
Karar No: 2015/28781
Karar Tarihi: 16.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14033 E.  ,  2015/28781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanlara ait küçükbaş hayvan sürüsünün çobanlığını yaptığı, katılanların hayvanları sayarak İstanbul iline satmaya götürecekleri tarihte sanığın, hayvanların bir kısmının bulunduğu ağılın penceresi sökülerek on altı adet hayvanın çalındığını katılanlara haber verdiği, Jandarma ekiplerinin yaptıkları çalışmada, hayvan ayak izlerinin yaklaşık 50 metre gittikten sonra kesildiğini belirleyerek bu noktadan sonra herhangi bir araç ve ayak izi olmaması nedeniyle sanık tarafından hayvanların tekrar ağıla getirildiği, hıırsızlık olayı olmamasına rağmen sanığın çobanlık yaptığı sürede bir şekilde elinden çıkardığı hayvanların çalındığı ihbarında bulunduğundan şüphelendikleri, bunun dışında bir kısım küçükbaş hayvanın kalmakta olduğu ve kapı ile penceresi sağlam olan ağılda ise on iki adet hayvanın eksik çıktığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş, küçükbaş hayvanların bir kısmının kaldığı ve penceresi sökülen ağılda faili meçhul şahıslar tarafından hırsızlık olayının gerçekleştirildiği ve sanığın bu olayda sorumluluğu bulunmadığı kabul edilse dahi, kapı ve penceresi sağlam olan ağılda eksik çıkan on iki adet küçükbaş hayvandan sanığın sorumlu olduğu ve on iki adet küçükbaş hayvanın ne şekilde yok olduğunun sanık tarafından açıklanamaması karşısında, sanığın sürüden kaybolan on iki adet hayvan ile ilgili olarak üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanığın beraatini talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16028
Karar No: 2018/26652
Karar Tarihi: 10.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/16028 E.  ,  2018/26652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş ve adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1003
Karar No: 2011/3004
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1003 E.  ,  2011/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile güzellik salonunun dekorasyonu işinin yapımı ile ilgili olarak sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeline karşılık olarak 85.800,00 TL'lik çek verdiğini, ancak yapılan imalâta karşılık 42.400,00 TL'lik çeklerin bedelsiz kaldığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı iş sahibi tarafından Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/111 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte yapılan imalâtın bedeli 43.100,00 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise 75.200,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle raporlar arasında açık bir çelişki olduğu ortadadır. Mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki fahiş fark dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi açısından yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak yapılan imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatıyla bedelinin belirlenip kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.