erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5479
Karar No: 2012/145
Karar Tarihi: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5479 E.  ,  2012/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 29.04.2010 gün, 2008/136-2010/126 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı ...'in temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3589
Karar No: 2015/6359
Karar Tarihi: 29.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3589 E.  ,  2015/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı yasanın 142/1-b .maddesince belirlenen 2 yıl hapis cezasından 35.madde uyarınca ¾ oranında indirim yapılırken 6 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezası belirlenmesi ve hesaplanan hatalı miktar üzerinden aynı yasanın 31/3 ve 62.maddeleri uygulanması ile hapis cezasının 3 ay 10 gün yerine 4 ay 13 gün olarak saptanıp ,20 TL'den para cezasına çevrilmesi ile de sonuç cezanın 2000 TL yerine 2660 TL olarak fazla verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün adı geçenler hakkında hırsızlık suçundan kurulan fıkralarındaki 5237 sayılı yasanın 35.maddesinin uygulanması ile ilgili kısımdan “8 ay ”, 31/3.maddesinin uygulanması ile ilgili kısımdan 5 ay 10 gün, 62.maddesinin uygulanması ile ilgili kısımdan 4 ay 13 gün ve ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla ''6 ay'', ''4 ay'', ''3 ay 10 gün'' ifadelerinin yazılıp para cezasına çevrilmesi ile ilgili kısımdaki “2660 TL “ ifadesinin ''2000 TL'' olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13096
Karar No: 2020/1783
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13096 E.  ,  2020/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, dosyada onaylı sureti bulunan Dr. Ekrem TOK Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26/02/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda sanıkta hafif düzeyde mental retardasyon bulunduğunun, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun ve TCK 'nun 32/2 maddesinden yararlanacağı belirtilmesine rağmen, sanığın babası Abdullah Kuşçi'nin ibraz ettiği 19/11/2015 havale tarihli dilekçe ve ekinde sanık hakkında Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 04/06/2015 tarihli Raporda ise sanıkta orta derece mental retardasyon bulunduğu sanığın suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki akıl hastalığı etkisinde olduğu, 31/05/2015 tarihinde işlediği suçla ilgili cezai sorumluluğunun bulunmadığı TCK 'nun 32/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesinden veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15263
Karar No: 2013/17321
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15263 E.  ,  2013/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2012 tarih 2012/785 Esas ve 2012/1682 Karar sayılı dosyasında açılan dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Dava konusu alacağın takip tarihi 20.12.2011 ve 21.12.2011 olduğundan; 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki "yüzde kırk" oranının "yüzde yirmi" olarak değiştirilmesine ilişkin değişikliğin 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve davada uygulanamayacağı gözetilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden davalı borçlu aleyhine %40 yerine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25722
Karar No: 2014/6522
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25722 E.  ,  2014/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kendi adlarına asaleten, ..., ... ve ...'a velayeten 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... sigorta A.Ş. vekili avukat ... 3-... Turizm İnşaat Pazarlama Tic. A.Ş. vekili avukat ... 4-... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2010/307 2012/121 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının ve davacıların temyiz dilekçesinin, davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda dosyanın incelenmesinde, davalıya çıkarılan dava dilekçesi tebligatlarının değişik adreslerden iade geldiği, ıslah dilekçesinin ise “Sorgun Mah. 8011 sok. No:8/1 .../...” adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat olmaksızın 35.maddeye göre tebliğ edildiği, mahkeme kararının ve davacıların temyiz dilekçesinin de yine aynı adrese 35. maddeye göre tebliğ edildiği, halbuki davalıya bu adreste daha önce yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı anlaşıldığından, 35. madde gereğince tebligatın yapılması doğru değildir. Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin davalıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/14357
Karar No: 2003/1741
Karar Tarihi: 17.02.2003

9. Hukuk Dairesi 2002/14357 E., 2003/1741 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/14357 E., 2003/1741 K.**

**- İHBAR TAZMİNATI

- İŞ (HİZMET) AKTİNİN FESHİ

- KIDEM TAZMİNATI**- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğinden hizmet aktinin davacı işçi tarafından 1475 sayılı iş Kanununun 16/ll-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatının hüküm, altına alınması doğru ise de, hizmet akdinin feshedenin haklı da olsa aynı Yasanın 13. maddesi gereğince ihbar tazminatı talep etmesi mümkün olmadığından ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16936
Karar No: 2023/23496
Karar Tarihi: 01.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16936 E.  ,  2023/23496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/742 E., 2016/219 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan ve şikâyetçi vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikâyetçi vekilinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 27.08.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile ilgili olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Tebliğname düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakla, anılan hükme ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3279
Karar No: 2008/7563
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3279 E.  ,  2008/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü, 135 ada 22, 23 ve 25 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14054
Karar No: 2013/23093
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14054 E.  ,  2013/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu fakirlik ilmuhaberi ibraz ederek adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece, borçlunun duruşmadaki ekonomik-sosyal durumu ile ilgili beyanları esas alınarak adli yardım talebi reddedilmiş, süresinde dava harcı yatırılmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde "muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, 07.02.2013 tarihli celsedeki borçlu beyanı esas alınarak adli yardım talebi reddedilmiş, borçluya harcını yatırması için uygun bir süre verilmeden harç yatırılmadığından bahisle aynı celsede karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa borçlunun harç yatırmaması adli yardım talebinde bulunmasından kaynaklanmakta olup, adli yardım talebinin reddi nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca takip eden celseye kadar harcın yatırılması için borçluya süre verilmesi gerekir.

O halde mahkemece, borçluya, başvuru harcı ile peşin harcı yatırması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre tanınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14691
Karar No: 2013/12648
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14691 E.  ,  2013/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün Hazineye tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7383
Karar No: 2015/7270
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7383 E.  ,  2015/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2011/411-2014/79

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanmamıştır. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı vekili tarafından anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5166
Karar No: 2011/3181
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5166 E.  ,  2011/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : (5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca) Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki otomobille seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında park halinde bulunan otomobile çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren ve 210 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14263
Karar No: 2013/6305
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14263 E.  ,  2013/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazda davalı ile müvekkilinin iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesi için ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile İzaleyi Şuyu davası açıldığını belirterek dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmaz ile ilgili açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu hallerde TMK.nun 644/2. maddesinde yeralan "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." düzenlemesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilemez. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazla ilgili açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu bildirmesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.