Esas No: 2013/13647
Karar No: 2013/22545
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13647 E.  ,  2013/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2008/243-2011/165 ayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 06.06.2000 tarihinde "Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirkette mevcut hisselerin devri" konusunda sözleşme yapıldığını, anılan protokol gereği devredenlerin, sahibi bulundukları toplam 221.000.000 adet 221.0000.000.000 TL nominal değerli hisselerin devralanlara satılması konusunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını, söz konusu protokolün 4. maddesinin 3. bendi gereği devralanlar, devredene MEPAŞ'ın liste fiyatları ile Multikanal televizyon kanallarında ...'in ortağı bulunduğu grup şirketlerine liste fiyatı toplamı 200.000 Dolar olan reklam yeri kullandırmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, yapılan anlaşmaya rağmen bugüne kadar geçen süre içinde davalının bu edimleri yerine getirmediğini, Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş.'nin protokolün 5. maddesinin 4. bendine göre devralanların devredenlere yapacakları ödemelerine müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, 200.000 USD değerinde reklam yeri kullandırma borcunun yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 200.000 USD'nin TL karşılığı olan 255.320 TL nın ihtar tarihi olan 27.09.2006 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu sözleşmeden bu yana 8 yıl geçtiğini ve müvekkili şirket yönünden her türlü yükümlülüğün zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirketin temettü hariç yönetim ve denetiminin TMSF tarafından 25.05.2004 tarih 253 nolu kararı ile devir alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, protokolün devredenler tarafından tamamen imzalandığı devralanlardan yalnızca ... tarafından ve kefiller ... ve Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı, davacı tarafça protokolün aslının verilen kesin mehillere rağmen sunulamadığı, ... tarafından da imza ve içeriği kabul edilmeyen fotokopi belgede ki imza nedeniyle devralanların protokol nedeniyle sorumlu olamayacakları, davacı sözleşmede davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş.'nin kefaletiyle diğer davalıların 200.000 USD tutarında reklam yeri kullandıracağından bahisle devralanlardan alacak isteminde bulunmakta ise de reklam yeri kullandırılacak yayın mecraları içerisinde AKS’ın sahibi olduğu bir tv kanalının bulunmadığı, bu kanalların sahibi bulunan şirketlerin yönetim ve denetimine 2004 ve daha sonra 2008 yılında TMSF tarafından elkonulduğu, iktisadi bütünlük oluşturularak satış yoluna gidildiği, halen satış sürecinin devam ettiği,tüzel kişiliklerin son bulmadığı, kefalet sözleşmesinin tek taraflı bir sözleşme olup lehine kefalet verilenin ve asıl borçlunun sözleşmede imzası olması gerekmiyor ise de kefalete konu borcun borçlusu olarak devralanlar, yükümlülüğü yerine getirecek olan Cine5, Süper Sport, Maxi TV, Gala ve Viva Televizyon kanallarının sahibi bulunan şirketlerin protokole taraf olmadığı, talep hakkı sahibinin ise lehine reklam yeri kullandırılacak olan ...’in ortağı bulunduğu şirketler olarak belirtildiği, kefalet borcunun fer'i bir borç olması nedeniyle tekeffül edilen asıl borcun, belli kıstaslar gözönünde tutularak tarafların bildirilmesi, sebebi,borcun kapsamı, ifa zamanı ve kefaletle ilgili diğer hususların yorumlanarak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesinin gerektiği, buna göre geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığı, kefalet borcunun alacaklısının belli olmadığı, protokol de ilgili şirketler adına reklamdan sonra ilgili şirketlere fatura düzenleneceği kararlaştırıldığına göre borcun alacaklısının ...’in grup şirketi bulunan şirketler olduğu, davacı devredenlerin reklam yeri kullandırma hakkını talep hakları bulunmadığı, davacılar ..., ... ve ...’ya ait vekaletnameler sunulmadan dava açıldığı, kesin mehil verilmiş ise de yargılama bitinceye değin vekaletnameleri sunulmadığı gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... yönünden HUMK'nın 67/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının davacılardan ..., ... ve ...'ten alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.