Esas No: 2014/35531
Karar No: 2018/21848
Karar Tarihi: 17.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35531 E.  ,  2018/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Transtek Elektrik Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti.

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ..., katılanlar ... ve ... Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti. vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan verilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında mala zarar verme ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... Elektrik Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

./..

-2-

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde, bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişinin altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı belirtilerek tehdit suçunun temel şekli düzenlenmişken, anılan fıkranın ikinci cümlesinde malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit düzenlenmiş ve failin mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıyla cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenlemeden hareketle hayat, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı değerlerine yönelik tehdit dışında kalan bir ifadenin, sair tehdit olarak kabul edilebilmesi için açık bir kötülük bildirimi ve kastını içermesi veya oluşa göre tereddüde mahal vermeyecek şekilde bu yönde algılanması gerekmektedir. Bu nedenle, özellikle haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler, sözlerin sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermeyecektir. Sair tehdit eyleminde hukuka aykırılık öğesinin oluşması bakımından olayda hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması da zorunludur. TCK'nın 26. maddesinde "hakkını kullanan kişiye ceza verilmez" hükmü yer almaktadır. Anayasanın 36. maddesinde ise, herkesin yargı merciileri önünde iddia ve savunmada bulunma hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, gerçek kişiler veya resmi mercilerin hukuka aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle kişilerin şikayet hakları da demokratik hak arama özgürlüğü kapsamında, bu madde içerisinde değerlendirilmektedir. Şikayet hakkının kullanılması, kişilerin veya kamu görevlilerinin yasaya uygun davranmadıkları iddiasıyla idare veya yargı makamlarınca denetlenmelerine olanak sağlamaktadır. Hukuksuz bir muameleye maruz kalan kişinin bu haksızlığı icra eden sivil veya kamu görevlisi olan kişiye, hukuk önünde hesaplaşması anlamına gelen sözleri söylemesi tehdit olarak düşünülmemelidir. Zira bu halde Anayasayla güvence altına alınan (m.74) şikayet hakkının kullanımı söz konusudur. Bu kişinin ilgili makamlara müracaat etmesi de, kendiliğinden hak alma ya da tehdit düşüncesiyle değil, şikayet hakkının kullanılması amacıyla hareket ettiğinin göstergesi olmaktadır.

İncelenen dosyada; olay günü ... li .... mevkiinde Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmesi planlanan... Baraj İnşaatı için baraj yapımını üstlenen Hanedan Enerji Yatırım A.Ş. ile... Hidroelektrik A.Ş. yetkililerinin sondaj çalışması yapmak amacıyla olay yerine sondaj aracını getirdikleri; yetkililer sondaj yetki belgesinin bulunduğunu iddia etmiş iseler de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sondaj yetkisinin olay tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki 27/09/2010 tarihli olduğu, daha sonra yapılan başvurular üzerine baraj yapılacak yerin Munzur Vadisi kapsamında kaldığından, Danıştay 13. Dairesi'nin 11/10/2010 tarih ve 2010/995 esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, böylece ortada geçerli bir sondaj yetkisinden bahsedilemeyeceği, bunun bilinciyle olay yerine gelen bir kısım sanıkların yapılan çalışmanın kanunsuz olduğunu belirttikleri, aynı eylem birliği içerisinde bulunan bir kısım sanıklar Tuğçe Özgül, Barış Yıldırım, ...,

./...

-3-

..., ..., ...'ın eylemlerinin tehdit unsuru barındırmadığından bahisle beraatlerine karar verildiği, ancak haklarında mahkumiyet kararları verilen sanıklardan ... ile ...'nın da aynı fikir ve eylem birliği içerisinde eyleme katıldıkları, CD inceleme tutanaklarında belirtilen ve sanıkların söylediği iddia edilen sözlerin, haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler içerdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ile ...'nın sözlerinin sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-İnşa edilmesi planlanan baraj inşaatı için gerekli yazılı izin alınmaksızın sondaj çalışması yapmak üzere gelen yetkililerin çalışmalarına engel olmak amacıyla baraj inşaatlarına karşı duyarlı olan çok sayıda kişinin olay yerine gelmesi üzerine sanıkların isnat edilen suçları işlediklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanık ... ile diğer sanık ...'nın suçun işlenmesinden önce verdikleri karar doğrultusunda birlikte hareket ettikleri ya da suç işlendiği sırada ortak irade ile davrandıklarına ilişkin yasal kanıtları gösterilmeden yetersiz gerekçe ile birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Yapılması planlanan baraj inşaatına ilişkin sondaj yetkisinin olay tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki 27/09/2010 tarihli olduğu, daha sonra yapılan başvurular üzerine baraj yapılacak yerin ... Vadisi kapsamında kaldığından yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, böylece ortada geçerli bir sondaj yetkisinden bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve... Elektrik Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti. vekili ile sanıklar ... ve Haydar Çetinkayanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.