erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/41226
Karar No: 2022/9502
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/41226 E.  ,  2022/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan yargılandıkları ve eylemlerine dair tüm delilleri içinde barındıran Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/372-2013/239 E-K. sayılı dosyası ile kaçak göçmenleri aracı ile taşırken İstanbul’da yakalanan Hakim Armağan’ın yargılandığı Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1213-2010/170 E-K. sayılı dosyasının aslı veya tasdikli birer suretleri ile hükme esas alınan iletişimin tespitine dair kararlar ve bu kararlar uyarınca tespit edilen konuşma kayıtları temin edilip incelenmeden, iletişimin tespiti suretiyle elde edilen bu kayıtların sanıklar açısından hukuka uygun delil niteliğinde olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan, ... dışındaki sanıkların hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin kendilerine ait olmadığını savunmaları karşısında; bu sanıkların ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınmadan, ayrıca sanıklar tarafından kullanıldığı iddia edilen GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerinin aslı ile Telekominikasyon İletişim Başkanlığından anılan numaraların baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları araştırılıp anılan hatların fiilen kimin tarafından kullanıldığı sorularak, gerekirse abonelik sözleşmesindeki imza ile sanıkların örnek imzalarının mukayeseli incelemesi de yaptırılarak, sanıklara ait olup olmadığı araştırılmadan, yargılama sonunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının ne şekilde oluştuğu, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığı açık olarak gerekçeye yansıtılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ... ile ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas /hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22929
Karar No: 2021/4432
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22929 E.  ,  2021/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında Tekirdağ 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu ve SEGBİS aracılığı ile hazır edildiği anlaşılan sanığın yüzüne karşı verilen 04/12/2015 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, sanığın bulunduğu cezaevinde gerekçeli kararın 15/12/2015 tarihinde tebliği üzerine verdiği 16/12/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/425
Karar No: 2007/2802
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/425 E.  ,  2007/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava iflas idaresince üçüncü sıraya kaydedilen 304.245.49 YTL alacağın, malın aynından doğan gümrük vergisi alacağı iddiasıyla rüçhanlı sıra kaydına ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın süresinde açılmadığı, kaldı ki istemin gümrük ve katma değer vergisi tutarının iki katı olarak belirlenen para cezasından ibaret bulunduğu, aynından söz edilebilecek bir malın da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar yedi günlük yasal süre içinde açılacak dava ile ileri sürülmelidir. (İİK.m.235). Somut olayda sıra cetveli 28.6.2006 günü ilan edilmiş, dava yasal süreden sonra 7.7.2006 günü açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3047
Karar No: 2014/7786
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3047 E.  ,  2014/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait, park halinde bulunan tüp yüklü kamyonun etrafı demir korkuluklarla çevrili kasasının tüp almak için açık bırakılan yerinden el uzatarak, adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış tüpleri çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/865
Karar No: 2013/41787
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/865 E.  ,  2013/41787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın beyanlarında mağdurun kendisine hakaret ederek yaraladığını belirtmesi ve bu beyanlarla uyumlu doktor raporunun varlığı karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememiş olmasına göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın deri ustası olduğu ve hakkında sosyal araştırma raporu alınmadan veya kolluk vasıtasıyla sosyal ve mali durumunun araştırılmamasına rağmen, verilen hapis cezasının TCK'nin 50/1-a ve 52. maddelerince yeterli neden belirtilmeden TCK'nin 52/2. maddesine aykırı olarak teşdiden 28.00 TL den paraya çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6250
Karar No: 2013/9685
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6250 E.  ,  2013/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında  kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine  karar verilip,  gerekçeli kararda bu hususta hüküm kurulmayarak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere  (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  10.06.2013  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2015/16169
Karar No: 2015/5244
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/16169 E.  ,  2015/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün 26.06.2015 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık tarafından verilen 29.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle Mahkemesi'nce 04.08.2015 tarihinde verilen ek kararla sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilerek hükmün kesinleştirildiği, daha sonra sanığın 12.08.2015 tarihli dilekçesiyle vazgeçmesini geri aldığı, ancak temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin hukuki bir değeri bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen sürenin geçmesinden sonra sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10674
Karar No: 2010/13636
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10674 E.  ,  2010/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.11.2007

No : 174-346

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faktoring kurluşu sahibi olan davalılara müvekkilinin 4 adet toplam 53.900.00.-YTL bedelli müşteri çeklerini tahsil edilmesi için verdiğini, davalıların çeklere karşılık 20.000.00.-YTL ödeme yaptıklarını, bakiye 33.900.00.-YTL’nin ödenmediğini, yine davalılara aynı sebeple verilen 4 adet toplam 54.750.00.-YTL’lik çeklerin bedeli ödenmediği gibi müvekkiline iade de edilmediğini ileri sürerek 33.900.00.-YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 4 adet toplam 54.750.00.-YTL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2006 tarihli havale dilekçesiyle 4 adet toplam 54.750.00.-YTL bedelli çeklerin icra takibi sonucu davalılara bedelinin ödendiğini beyan ederek bu çekler yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline teslim ettiği davaya konu 8 adet çeke karşılık 68.500.00.-YTL’nin davacıya ödendiğine dair 21.12.2005 tarihli ve davacının imzasının bulunduğu belgenin mevcut olduğunu, buna göre davacının bakiye alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kapanış tasdiki bulunmayan ve lehine delil vasfı bulunmayan defterlerine göre davalı ...’den 88.860.00.-YTL alacaklı olduğu, davalı ... vekili tarafından sunulan ve davacı tarafından imza inkarında bulunulmayan 21.12.2005 tarihli belgeye göre davacının sahibi olduğu dava dışı Marmara Demir Tic.San.A.Ş.tarafından davalı ...’e tahsil için verilen çek bedellerinin tamamının davalı ...’den alındığı, davalıların davacıya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7748
Karar No: 2012/19277
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7748 E.  ,  2012/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufundaki dere yatağına ve ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesbit gördüğü belirtilen dava konusu Yukarısarıkamış Köyünde cephanelik mevkiinde bulunan 143 ada 1 parsel numaralı taşınmazın keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişinin beyanına ve zirai bilirkişi raporuna göre, zeminde mera niteliği taşıyan köylünün öteden beri mera olarak kullandığı taşınmaza tarımsal faaliyet yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu anlaşılması karşısında, sanık ...'a yüklenen suçun sabit olduğu nazara alınarak sanığın TCK.nun 154/2. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beratine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17358
Karar No: 2012/1265
Karar Tarihi: 31.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17358 E.  ,  2012/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun işyerinde işlenmiş olması nedeniyle TCK.nın 149/1-d maddesinden hüküm kurulmamış olması ile sanığın sabıkasına konu Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1129 Esas, 2003/265 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/4007
Karar No: 2014/13984
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4007 E.  ,  2014/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/197819

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/593 (E) ve 2012/799 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6181
Karar No: 2014/4211
Karar Tarihi: 18.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6181 E.  ,  2014/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :04.02.2013

Numarası :2011/34-2013/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan ve temlik alınan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece dava dışı temlik eden yüklenici ile davalı iş sahibi arasında akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı E.. B.. 31.03.2009 tarihli temliknameye dayanarak davalı iş sahibi hakkında 17.01.2008 ve 18.01.2008 tarihli faturalara dayalı olarak ilâmsız icra takibi yapmış, davalı borçlu tarafından itiraz üzerine takip durduğundan iş bu dava açılmıştır. İcra takibinin dayanağı olan irsaliyeli faturaların altında teslim alanın ismi bulunmamakla birlikte teslim alan imzası mevcut olup davacı bu imzanın davalının çalışanı ve yetkilisi olan E. B.'ya ait olduğunu ileri sürmüş ve E.B.'nın tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. Delil olarak sunulan 26.07.2005 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı şirketin irtibat bürosunun temsil konusunda V.E. B.'nın sorumlu olarak atandığı, irtibat bürosunu idare ve her konuda temsil hususunda yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Davalının beyanına göre E. B.nın 2009 yılına kadar davalı şirkette çalışmış olup fatura tarihleri nazara alındığında teslim tarihi itibariyle E. B.'nın davalı şirketin çalışanı ve yetkilisi olduğu anlaşıldığından ve teslim keyfiyeti maddi bir vakıya dayandığından davacının tanık olarak gösterdiği E. B.'nın dinlenmesi ve ibraz olunan irsaliyeli faturalar altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde davalının ticari defterlerini delil olarak ibrazdan kaçındığı, bu nedenle akdi ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19287
Karar No: 2013/17743
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/19287 E.  ,  2013/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda “255 Ada 1 parsel”e ilişkin hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda talep edilen “255 Ada 1 ve 1515 Ada 9 parsel”lerle ilgili hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.04.1992 gün 1992/7 E., 1992/4 K. sayılı YİBK çerçevesinde bir karar verilmek üzere  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2007/2394
Karar No: 2007/3934
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2394 E.  ,  2007/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1) ... 2) ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2005 gün ve 2004/330-2005/655 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.10.2006 gün ve 2006/5256-6025 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.