erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3364
Karar No: 2012/5137
Karar Tarihi: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3364 E.  ,  2012/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, kurum alacaklarının 5 yıllık tahsil zamanaşımına uğradığı ve geçerli haciz kalmadığı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa SSK’nun 80. maddesine göre zamanaşımının 10 yıl olduğunu, aksi düşünülse dahi taksitlendirme ve ödeme ile zamanaşımının kesildiğini, ayrıca 2004/11246 sayılı dosyadan konulan haczin de dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetveli kararının kaldırılmasına ve satış bedelinden SGK Başkanlığına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, şikayetçi kurum alacaklarının AATUHK’nun 102. maddesi uyarınca 5 yıllık tahsil zamanaşımına tabi olduğu ve İİK’nun 106. ve 110. maddeleri kapsamında haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.10.2011 tarih, 2011/420 E. 1025 K. sayılı ilamıyla, “davacı kurum kayıtları üzerinde, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımını kesen bir sebebin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6889
Karar No: 2021/10651
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6889 E.  ,  2021/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karamürsel Sulh Hukuk, Kütahya 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “... Yıl Mah. ... Uzm. Çvş. ... Cad. No:... İç Kapı No:... Kütahya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “... Mah. ... Sok. No:.../... İç Kapı No:... Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mah. Şehit Uzm. Çvş. ... Cad. No:... İç Kapı No:.. .../Kütahya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “... Köyü .../Yalova” olarak beyan ettiği anlaşıldığından Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Karamürsel Sulh Hukuk, Kütahya 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Yalova Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince gereğince Yalova Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15923
Karar No: 2017/29763
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15923 E.  ,  2017/29763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davalı ... ile sendika arasında yapılmış olan 2010 yılı sonrası için Toplu İş Sözleşmelerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9668
Karar No: 2014/32346
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9668 E.  ,  2014/32346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265686

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2012/412 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılan Onur'un ayağına basması nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine bıçakla katılanı karın boşluğundan iki kez, bacağından bir kez olmak üzere yaraladığı, karın bölgesindeki yaralanmaların batına nafiz olduğu, katılanın hayati önem taşıyan batın bölgesinden bıçakla ince barsak ve periton yaralanması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğu; olayda kullanılan araç, yaranın yeri, yaranın nitelikleri ve hedef alınan vücut bölgesine göre, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili delilleri değerlendirme yetkisinin de Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3028
Karar No: 2017/7455
Karar Tarihi: 12.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3028 E.  ,  2017/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06/10/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 10.06.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2580
Karar No: 2021/3661
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2580 E.  ,  2021/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/536
Karar No: 2012/3112
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/536 E.  ,  2012/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; 06/04/2010 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin adresini boşalttığının tespit edilmesinin tek başına ticareti terk anlamına geldiğinin kabulü mümkün değildir. Diğer taraftan, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4492
Karar No: 2011/11881
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4492 E.  ,  2011/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8031
Karar No: 2012/8574
Karar Tarihi: 18.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8031 E.  ,  2012/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, Davalılar aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşme gereğince pazar yerinin davacı adına devir ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 16 nolu pazar yerinin kullanım hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem olması nedeni ile bu yöndeki davacının talebinin reddine dair verilen 16.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılara ait üç adet pazar yerini 2200 ABD doları ile 500 TL karşılığında davalılardan satın aldığını, Pazarcılar Odasına davalı ... adına makbuzlar ile ödemede bulunduğunu, diğer iki pazar yerinin davacı adına devir işlemi yapılmış ise de dava konusu kapalı pazar yerinin devrine ilişkin sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu pazar yerinin davacı adına devir ve tescilini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ... kapalı pazar yerinde bulunan 16 no'lu pazar yerinin kullanım hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işleminin ise idari bir işlem olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Aygün vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeye dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın dava dışı S.S. ... Pazarcılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine ait pazar yeri olduğu ve çekişmeli yerin Kooperatifin

07.07.2008 tarihli 2008/48 sayılı kararıyla davalı ... ...'e tahsis ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın 31.07.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile eşi diğer davalı ...'den boşandığı, davalılar Yadigar ve ...'in evli oldukları dönemde çekişmeli yeri müştereken kullanmakta iken davalı ...'in 25.08.2005 tarihli yazılı sözleşme ile davacı ...'e devrettiği görülmüştür. Davacı bu sözleşmeye dayanarak çekişmeli yerin kendisine devrini ve adına tescilini talep etmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve delillere göre çekişmeli 16 no'lu kapalı pazar yeri davalılardan Yadigar ... adına tahsislidir. Dosya içerisindeki nakit ödeme makbuzlarının da davalı ... ... adına ödendiği görülmektedir. Davalı ... evli oldukları dönemde pazar yerini davalı eşi Yadigar adına onunla birlikte işletmiş ise de tahsis davalı ... adına olduğundan çekişmeli pazar yerini davacıya devir yetkisine sahip değildir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2996
Karar No: 2010/4714
Karar Tarihi: 22.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2996 E.  ,  2010/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, eser sözleşmesine ilişkin alacak davasıdır. Ayrıca benzer dosyaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesince yapılmış ve sonuçlandırılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6848
Karar No: 2020/6486
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6848 E.  ,  2020/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ecrimisil bedeli ve vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Cemalettin köyü, 127 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ecrimisil bedeli ve vekalet ücretine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece ecrimisil bedeli ve vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17525
Karar No: 2017/6384
Karar Tarihi: 21.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17525 E.  ,  2017/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan tarafından, ayrıca sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Baba oğul olan sanıkların market işlettikleri, katılandan market için aldıkları mallara karşılık olarak keşidecisi sanık ... olan, 30/08/2005 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çeki verdikleri, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması üzerine hesap sahibi olan sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmekten açılan dava sırasında çekteki imzanın sanık ...'a ait olmadığının tespit edilmesi, çeki keşide edenin sanık ... olduğunun anlaşılması ile sanıkların katılana karşı bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...'ın katılanı tanımadığını, çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi karşısında, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak çekteki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında çeki market yetkilileri olan sanık ... ve ... ile birlikte ... ve'dan aldığını, ancak çeki kimin imzaladığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; ... ve'ın tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek çeki kendilerinin imzalayıp imzalamadıklarının sorulması, gerekirse bu kişilerin de imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca katılan ile sanık ...'ın beyanlarından taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunun anlaşılması karşısında, önceden doğan borç nedeniyle sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı nazara alınarak katılanın malları hangi tarihte teslim ettiği, suça konu çeki teslimden sonra alıp almadığı yönünde beyanının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.