erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11747
Karar No: 2014/3406
Karar Tarihi: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/11747 E.  ,  2014/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesine göre, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkemece hüküm açıklanır. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

Dolayısıyla, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve kasten yeni bir suç işlemeksizin sadece denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün TCK'nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca adli para cezası yada seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesinde yasaya aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10771
Karar No: 2021/525
Karar Tarihi: 27.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10771 E.  ,  2021/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı muris ... mirasçıları ... ve arkadaşları arasındaki alacak davasına dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2018 tarihli ve 2014/611 Esas 2018/13 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.06.2020 tarihli ve 2020/2422 Esas 2020/3348 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7898
Karar No: 2012/9842
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7898 E.  ,  2012/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin mirasçılarından ...’a karşı dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden tapunun iptali ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozmanın birinci bendi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19174
Karar No: 2012/4372
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19174 E.  ,  2012/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması ya da alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebeplere dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda borçlu, 08.04.2011 tarihli ihtiyati haciz sırasında "...maddi sıkıntılardan dolayı borcu ödeyemedik, en kısa zamanda öderiz..." diyerek borcu kabul ettiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaz.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12468
Karar No: 2018/6495
Karar Tarihi: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12468 E.  ,  2018/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/04/2018 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk kararla dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4162 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yeniden davalılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24123
Karar No: 2012/38549
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24123 E.  ,  2012/38549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki A.E.ve S. E... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davada taraf sıfatı bulunmayan A.E. ve S...E.in temyiz dilekçelerinin (REDDİNE), 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8483
Karar No: 2008/12245
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8483 E.  ,  2008/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından hatır çeki şeklinde keşide edilerek diğer müvekkilinde iken kaybolması üzerine çekle ilgili ödeme yasağı koydurulduğunu, ancak sonradan davalı yanca müvekkilleri aleyhine bu çeke dayalı takip başlatılması üzerine çekin çalındığının anlaşıldığını, oysa müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, çekin iptaliyle müvekkilinin çek nedeniyle davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2006/2827 E.-8208 K sayılı ilamıyla kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar tarafından kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin ciro yoluyla davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacıların iddialarını kanıtlamakla yükümlü oldukları şüphesizdir. Çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ... başına davacıların borçlu olmadığı sonucunu doğurmaz.Mahkemece bu yönler üzerinde durulup TTK.nun 730.maddesi yollamasıyla 599.maddesi hükmü de gözetilerek inceleme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8111
Karar No: 2015/427
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8111 E.  ,  2015/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 50/1-a,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; şirketin ortağı olmak dışında bir meslek ve sanat icra etmeyen sanık ... hakkında 3 ay süreyle icra ettiği mesleğin icrasından yasaklanmasına; kamyonu kullanan ve olaya neden olan sanık ... hakkında ise sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği gözetilmeksizin, TCK’nın 53/6. maddesi gereğince 3 ay süre ile meslek ve sanatın icradan yasaklanmalarına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının 53/6. maddesine ilişkin bölümünün hükümden çıkartılması suretiyle, sanık ... hakkındaki hükmün 7. paragrafındaki “meslek ve sanatın yasaklanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “sürücü belgesinin alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12945
Karar No: 2007/15226
Karar Tarihi: 20.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12945 E.  ,  2007/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Kanunun 32. maddesinde (tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.) düzenlemesine yer verilmiştir. Gürüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ mutlaka batıl olmayıp, mahatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Bunun için muhatabın tebliği öğrendiğini beyan etmesi ve tebliğden yeni haberdar olduğunu bildirerek bu işlemin usulsüzlüğünü şikayet etmesi gerekir. Bu durumda tebliğ tarihi muhatabın bildirdiği öğrenme tarihidir. (HGK. 05.06.1991 tarih 1991/12-258 E. 1991/344. K.)

Somut olayda, borçludan tebligatı öğrenme tarihi sorulup tespit edildikten sonra buna göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/676
Karar No: 2023/3953
Karar Tarihi: 31.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/676 E.  ,  2023/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.01.2016 tarihli kararın, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kamu görevlisinin suçu bildirmeme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından doğrudan zarar görmeyip açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan şikayetçi hakkında katılma kararı verilmiş olmasının da kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1988
Karar No: 2011/6353
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1988 E.  ,  2011/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.751,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalının kiracı olarak bulunduğu mecurun 1.9.2006 dönem kirasının Beyoğlu 4. Sulh Hukuk mahkemesinin kararı ile 7 ve 9 nolu daireler için her biri 850.-TL dan toplam 1.700.-TL olarak tespit edildiğini, kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca 2007 ve 2008 dönem kirası için İTO ' nun artışına göre % 10 arttırılması gerektiğinden bahisle ödenmeyen 2.751,00 TL kira farkı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; süresinde ihtarname gönderilmediği gibi, kira tespit davası da açılmadığından talebin yersiz olduğundan bahisle reddini istemiştir.

Mahkemece, uzun süre devam eden kira sözleşmesinde taraflar arasında anlaşmazlık olması nedeni ile en son 2006 yılı için hak ve nesafete göre kira bedelinin mahkemece saptandığı, bundan sonra açılmış bir kira tespit davasının bulunmadığı, bu durumda davacının kira farkı alacağından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulaması uyarınca kira sözleşmesindeki artış oranı iptal edilmediği sürece geçerli olup, açılan kira tespit davası sözleşmenin sadece kira parasına ilişkin bölümünde değişiklik yapar, kira artış oranı ile diğer koşullarda bir değişiklik yapmaz (HGK.20.10.2004,2004/6-434-564).

Taraflar arasında 1.9.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşme yenilenerek kiracılık ilişkisinin devam ettiği, 1.9.2006 dönem başlayan kira parasının mahkemece hak ve nesafete göre tespit edildiği, kira sözleşmesinin 4. maddesinde: “Gelecek dönem aylık zam İTO’nun TEFE oranında artırılacaktır” hükmü bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ve sözleşmedeki artış şartı uyarınca inceleme yapılarak hüküm kurulmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2007/5728
Karar No: 2008/6222
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5728 E.  ,  2008/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamadığı, 27.08.2004 tarihli belgenin ise ibra niteliği taşıdığı gerekçesi ile dava reddedilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ibraname niteliğinde olduğu kabul edilen 27.08.2004 tarihli belge tadilatı yapılan villanın bulunduğu sitedeki yetkiliye bilgi vermek amacıyla düzenlenmiş olup ibraname niteliğinde değildir. Sözü edilen belgede ...'in mal sahibi ve işveren, ...’nun da yüklenici sıfatını taşıdığı ... ... nolu villadaki tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili olarak belge tarihi itibariyle yüklenicinin ilişiği ve sorumluluğu kalmadığı belirtilmektedir. Tarafların imzasını taşıyan belge içeriğinden yanlar arasında davacıya ait villanın tadilat ve dekorasyonu ile ilgili olarak akdî ilişkinin varlığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle işin esasına girilerek davacı talepleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi yerine 27.08.2004 tarihli belgenin ibraname niteliğini taşıdığından ve ayrıca akdî ilişkinin kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.