erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24999
Karar No: 2017/6347
Karar Tarihi: 05.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24999 E.  ,  2017/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 888,00 TL yerine 513,00 TL eksiğiyle 375,00 TL yatırıldığı (birleşen davanın harcının yatırılmadığı) anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6621
Karar No: 2007/5156
Karar Tarihi: 26.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6621 E.  ,  2007/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Ankara  17.İş Mahkemesi

Tarih               :  22.3.2006

Dava, davalı Kurum’a sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmıştır.

Davıcıya, 1479 sayılı yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalı iken 01.03.1993 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı  bağlanmıştır.  Davacının 01.02.1985 tarihinde  Kuaförler, Güzellik Salonları, Manikürcüler Esnaf Odası üyeliği; 31.07.1995 tarihinde vergi kaydı ve 30.12.2004 tarihinde Esnaf Sicil kaydı sona ermiştir.  Bağlanan yaşlılık aylıklarından 08.09.1999 tarihinden itibaren hesaplanan  841,05 YTL  SGDP aslı ve 1.257,92 YTL ceza kesildiği görülmektedir.

Gerçekten, 4447 sayılı yasanın 38. maddesi ile 1479 sayılı yasaya eklenen ek 20. maddede, yaşlılık aylığı bağlananlardan kendi adına ve hesabına çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya başlayanların aylıklarından, aylığın bağlandığı veya tekrar çalışmaya başlanıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren %10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesileceği hükmü öngörülmüştür.

Dava konusu olayda,davacının vergi yükümlülüğünün sona erdiği belirtilmiş ise de,esnaf ve sanatkar sicil kaydının devam ettiği görülmektedir. 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanunu’nun 5. ve 119. maddeleri gereğince esnaf ve sanatkar sicili bağımsız çalışma yönünden yasal karine teşkil etmektedir. Öte yandan, 3165 sayılı yasa ile değişik 1479 sayılı yasanın 24. maddesinde, kendi adına ve hesabına çalışmaya (sigortalılığa) karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağı belirlenmiştir. Bu durumda, davacının vergi kaydının silinmiş olmasına karşın, bu kayıttan muaf  biçimde  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini emniyet ve belediye aracılığı ile araştırmak, esnaf kuruluşlarından araştırma yapmak, tarafların göstereceği deliller toplanmak, bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11576
Karar No: 2013/22012
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11576 E.  ,  2013/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy yoluna ve dere yatağına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği ile Hazine olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39223
Karar No: 2015/14214
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39223 E.  ,  2015/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186144

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2013/56 (E) ve 2013/316 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan G.. İ..'in yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmaması, kemik kırığına neden olur nitelikte yaralanmasına rağmen sanıklar A.. U.., E.. U.. ve N.. U.. hakkında kurulan hükümde TCK'nin 87/3. maddesinin uygulandığı bentte "katılanın yüzünde sabit iz kaldığı anlaşıldığından" şeklindeki ibare, yazım hatası kabul edilerek mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk G.. İ.. hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan 2'şer ay 6'şar günlük hapis cezaları, günlüğü 20 TL.dan adli para cezasına çevrildiğinde sonuç cezaların 1320'şer TL adli para cezası olması gerekirken hesap hatası ile yazılı şekilde 520'şer TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2753
Karar No: 2011/5279
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2753 E.  ,  2011/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, şikâyet olunanların hacizlerinin düştüğünü, yapılan diğer sıra cetvellerinde şikâyet olunanlara pay ayrıldığını ve alacaklarının bu suretle ödendiğini, sıra cetvelinin ilk haczi koyan Vergi Dairesince yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce işçi alacaklarının haciz tarihine göre sıraya gireceği, sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12103
Karar No: 2016/8545
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12103 E.  ,  2016/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 04/04/2014

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.641 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Maltepe 3 Nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 22.05.2014 tarihli yazısında, davacının 26/11/2012 tarihinde kurumlarına geldiği, Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/114 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin 26/11/2012 tarihi itibariyle infazına başlandığı, davacının bu tutuklama müzekkeresini infaz etmekte iken, 18/01/2013 tarihinde infazın durdurulduğunu ve kesinleşmiş başka bir hapis cezasının infazına başlandığını, tutuklama müzekkeresi infaz için sırada beklemekte iken, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarih, 2013/13 dosya sayılı tahliye müzekkeresi ile tahliye edildiğini ve Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/114 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin 26/11/2012 – 18/01/2013 tarihleri arasında fiili olarak 56 gün infaz gördüğü belirtilmiş olmasına karşın, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/13 esas, 2013/266 karar sayılı dosyasında, davacının 23/11/2012 tarihinde tutuklandığı, 05/04/2013 tarihinde tahliye edildiğinin belirtilmiş olması ve maddi tazminat miktarının belirlenmesine esas alınan bilirkişi raporunda 23/11/2012 ila 05/04/2013 tarihleri arasında 133 gün üzerinden maddi kaybın belirlendiğinin anlaşılması nedeni ile meydana gelen tereddütün giderilmesi bakımından, davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin hangi tarihler arasında infaz gördüğü ve infazın kesintiye uğrayıp uğramadığı hususları araştırılarak, tutuklulukta geçen sürenin kuşkuya yer verilmeyecek ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kesin olarak belirlendikten sonra, davacı lehine hükmolunacak tazminat miktarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Davacının tutuklu kaldığı kabul edilen 133 gün için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı "3.383,82" TL olup, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarı aşacak şekilde "3.641" TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11158
Karar No: 2012/11060
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11158 E.  ,  2012/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2009 gün ve 2008/752 Esas, 2009/108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin iddiaları ve şikâyetçinin kullandığı telefon hattına ait HTS raporları içeriğinden sanık adına kayıtlı ... numaralı telefon hattından şikâyetçiye cinsel içerikli mesajlar gönderildiği ve arandığının anlaşılması, buna karşın sanığın söz konusu hattı kendisinin almadığını savunmuş olması karşısında, bahse konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı araştırılarak ve bu hattın suç tarihini de içine alacak şekilde görüşme kayıtları temin edilerek sıklıkla görüştüğü numaralar tespit edilip, mümkün olması halinde bu numaraların kullanıcıları tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26143
Karar No: 2015/18359
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26143 E.  ,  2015/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/193-2015/86

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1826
Karar No: 2011/2227
Karar Tarihi: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1826 E.  ,  2011/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYETÇİ OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu, ancak şikayet olunanın aynı araca kendilerinden sonra haciz koymasına rağmen aracı satarak satış parasını garameten paylaştırdığını, bu işlemin yanlış olduğunu ileri sürerek şikayet olunanın sıra derece kararının iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağının 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Sıra cetvelini düzenleme yetkisi İİK’nun 140 ncı maddesinde icra müdürlerine verilmiş olup, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulü isabetsizdir.

İdari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği hususu göz önüne alınarak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15110
Karar No: 2015/1367
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15110 E.  ,  2015/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/353

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; tarafların müşterek çocukları Ümmüşah için 500,00 TL, Bünyamin ve Fatmanur için ayrı ayrı 400,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesi, sonraki yıllar için de nafakalarda ÜFE oranında artış yapılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; "Ümmüşah için 350,00 TL, Fatmanur için 300,00 TL, Bünyamin için 300,00 TL katılım nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere, önümüzdeki yıllarda yeniden karar verilmesine yer olmaksızın TÜİK'çe belirlenecek ÜFE oranında artırılmasına" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen; gerekçeli kararda ''Ümmüşah için 350,00 TL, Fatmanur için 300,00 TL, Bünyamin için 300,00 TL katılım nafakasına hükmedilmesine, hükmedilen nafakanın önümüzdeki yıllarda yeniden karar verilmesine yer olmaksızın TÜİK'çe belirlenecek ÜFE oranında artırılmasına"denilmiş olup, kısa kararda yazılmış olmasına karşın gerekçeli kararda artırılan iştirak nafakalarının geçerlilik tarihi belirtilmemiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince; nafaka davalarının davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade ettiği (28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) hususu dikkate alınarak, kararın infazında tereddüte yol açmayacak şekilde, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, mahkemece bu hususlar göz önünde tutularak vicdani kanaat ile karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4498
Karar No: 2018/3081
Karar Tarihi: 07.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4498 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkasının kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın trafik kazası geçirmesinden dolayı sağ ayak parmaklarını kaybettiği, ayağının zaman zaman ağrı yapması üzerine ağrı kesici iğne yaptırma ihtiyacı duyduğundan, Aralık 2009 ve Ocak 2010 tarihlerinde birden çok defa ... Devlet Hastanesi Acil Servisine müracaat ettiği, kendisinin gazi olduğunu, ancak gazilik işlemlerinin tamamlanmadığını belirtip kendisini katılan ... ...olarak tanıtıp, katılan ......’a ait kimlik bilgilerini beyan ettiği, bu şekilde belirtilen tarihlerde birden çok defa ağrı kesici iğneler yaptırarak, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçundan beraatine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nun bu suç açısından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamına göre; sanığın hastaneye herhangi bir belge vermeksizin tedavi olması, gerçek durumun hastane tarafından yapılacak basit bir araştırma ile ortaya çıkabileceği, sanığın aldığı sağlık hizmetinin acil yardım kapsamında bulunması, mevcut yönetmelik ve uygulamaları gereğince tüm vatandaşlara acil sağlık hizmetlerinin bedelsiz olarak verilmesinin sosyal devlet anlayışının bir parçası olması, bu haliyle sanığa verilen sağlık hizmetinin her halukarda bedelsiz olarak verilmesi gerektiği, böylece atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.