erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1798
Karar No: 2016/647
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1798 E.  ,  2016/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/241147

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.05.2012

NUMARASI : 2012/39 Esas, 2012/377 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaya ilişkin 01.10.2011 günü saat 23.30'da kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriği ile bunu destekler nitelikte tutanağı düzenleyen memurların tanık sıfatıyla kovuşturma evresinde, mağdurenin olay sırasında el ve ayaklarının bağlı olduğuna ilişkin anlatımları, bu beyanlarla uyumlu mağdurenin ilk ifadesi, adli emanette bulunan ip ve atkı birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7445
Karar No: 2008/11989
Karar Tarihi: 17.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7445 E.  ,  2008/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesi ve ilk duruşma günü davalıya T.C.Düsseldorf Başkonsolosluğu kanalıyla 21.7.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın 31.7.2007 tarihinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının reddine ilişkin 13.11.2007 tarihli ara kararının ise davalıya, "1710 sok. no:2/3 K.-İ.adresinde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu 35. madde hükmüne göre tebligat yapılabilmesi için dava dosyası içerisinde davalıya daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir. Davalıya dava dosyası içerisinde belirtilen adreste daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından yetki itirazının reddine ilişkin ara kararının tebliği geçersizdir.

#Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK.187/2) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.190-196) Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir. (HUMK.225) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucu etkileyen önemli bir usul hatasıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2008 (Çrş.)
Esas No: 2010/16655
Karar No: 2011/7257
Karar Tarihi: 26.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/16655 E.  ,  2011/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı, üst Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14.,sanık Abdullah Büyükkaplan hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile üst Cumhuriyet Savcısı Akın Bulutluoğlu'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10734
Karar No: 2015/5013
Karar Tarihi: 24.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10734 E.  ,  2015/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 232/2-b. maddesi uyarınca katılan...'ün adının gerekçeli karar başlığına yazılmaması ve 07/01/2013 olan suç tarihi 06/01/2013 olarak yazılması mahalinde ilavesi ve düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği ve yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2636
Karar No: 2014/9520
Karar Tarihi: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2636 E.  ,  2014/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Çankırı ili, ... ilçesi, ...Beldesinde yer alan 105 ada 20 parselin tapu kaydında malik olan kök mirasbırakanı ...'in baba adı “...”olduğu halde kadastro tespiti sırasında hatalı olarak “...” yazıldığını, 196 ada 11 nolu parselin tapu kaydında malik olan babası...'in baba adının , 193 ada 3 parsel, 134 ada 35 parsel, 130 ada 18 parsel, 127 ada 9 parsel, 128 ada 17 nolu parsellerde malik olan kök mirasbırakanı dedesi ... 'in baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayıt bilgilerine uygun olarak 105 ada 20 parselin ... kızı, ... , 196 ada 11 parselin ....., oğlu, ...., Metin, 193 ada 3 parsel, 134 ada 35 parsel, 130 ada 18 parsel, 127 ada 9 parsel, 128 ada 17 parsellerin ise İsmail oğlu, ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1410
Karar No: 2013/6987
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1410 E.  ,  2013/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 19/08/2010 tarihinde açmış olduğu davada, .... Köyü 141 ada 1 parsele bitişik 3000 m²’lik yerde kendisi ile birlikte ... tarafından kullanılan evlerinin bulunduğu, bu yerin kadastrosu yapılarak tutanağının düzenlenmediğini belirterek kendileri adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davaya konu yerde kadastro çalışmalarının yapılmadığı, 5831 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmaya da konu olmadığı, kadastro çalışması yapılmayan yerlerde uyuşmazlıkların genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından gözetilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1974 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ise de, itirazlara karşı komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilân edilmediğinden bu çalışmalar geçerlilik kazanmamıştır. Daha sonra 1988 yılında evvelce sınırlaması yapılıp kesinleşen yerlerde 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B ve henüz sınırlandırılması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ile 2/B çalışmaları yapılmış, sonuçları 19/04/1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3466
Karar No: 2021/13880
Karar Tarihi: 29.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3466 E.  ,  2021/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8245
Karar No: 2014/15006
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8245 E.  ,  2014/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1085 Karar no:2013/326

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, anne ve babasının boşanmalarına dair yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece "davacının babası İbrahim'in 03.04.2008 tarihinde öldüğü, evliliğin ölümle sona erdiği, mirasçılık durumunun ölüm tarihine göre belirlendiği, yabancı mahkeme kararı 04.04.1995 tarihinde kesinleştiği halde, ölüm tarihine kadar uzun bir süre geçmesine rağmen tanınması için başvuruda bulunmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Tanıma, yabancı mahkeme kararına kesin delil veya kesin hüküm vasfını kazandırır (5718 s. MÖHUK md. 58). Tanıma halinde, yabancı ilamın kesin hüküm ve kesin delil etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder (5718 s. MÖHUK md. 59). Diğer bir ifade ile, taraflar yabancı mahkeme kararının kesinleştiği anda boşanmış sayılırlar. Yabancı ilamın tenfiz edilmesinde hukuki yararı bulunan herkes tenfiz isteminde bulunabilir (5718 s. MÖHUK md. 52/1). Bu hüküm, yabancı ilamın tanınmasının istenmesi halinde de geçerlidir. Bu bakımdan davacının, boşanmaya ilişkin yabancı ilamın tanınmasını istemekte miras bakımından hukuki yarar vardır. Yabancı ilamın taraflarından birinin uzunca bir süre bu ilamın tanınmasını ve tenfizi istememiş olması, ölümünden sonra, hukuki yararı bulunan davacının bunu istemesine engel değildir. Yabancı ilamın tanınması için kanunda bir süre de öngörülmemiştir. Kendisine karşı tenfiz istenen kişi ancak tenfiz ve tanıma şartlarının mevcut olmadığı veya ilamın yerine getirilmesine engel bir sebebin ortaya çıkmış olduğunu öne sürerek isteğe karşı koyabilir (5718 s. K. md. 55/2). Bunun dışında bir itiraz sebebi yasada kabul edilmemiştir. O halde, isteğin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/9913
Karar No: 2024/7731
Karar Tarihi: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9913 E.  ,  2024/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/600 E., 2020/251 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7563
Karar No: 2011/17644
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7563 E.  ,  2011/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Müdahil idare lehine vekalet ücreti tayini yerine dilekçe yazım ücreti verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca 150 TL dilekçe yazım ücreti hükümden kaldırılarak yerine müdahil idare lehine 310 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7903
Karar No: 2018/1756
Karar Tarihi: 13.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7903 E.  ,  2018/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21/05/2013 tarihli dava dilekçesi il..... parsel sayılı 3239 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar miras bırakanı adına kayıtlı olduğunu, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 13.04.1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, daha önce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastro çalışması vardır. Arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12538
Karar No: 2007/14173
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12538 E.  ,  2007/14173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapuda murisi “...” nun yazılı bulunmayan kimlik bilgilerini, tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. ,mahkemece murisin baba adı,anne adı,doğum tarihi ve yeri yazılmak sureti ile düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mülkiyet Hakkının Tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin anne adı, doğum tarihi ve doğum yeri yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Açıklanan nedenle malikin baba adı haricinde yapılan eklemeler (anne adı-doğum tarihi ve yeri) doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bent gereği hükmün BOZULMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1641
Karar No: 2021/875
Karar Tarihi: 21.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/1641 E.  ,  2021/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

2-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede:

Sanık ... ile kiracısı olan ... arasında kiraların ödenmemesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü aynı nedenle aralarında tartıştıkları, ...'ın yanında eniştesi ... ve iki arkadaşının daha olduğu ,onları borcunu ödeyeceğini söyleyerek kahvehaneye kadar götüren...’in oradan aldığı bıçakla ...'ın yanındaki ...’e saldırıp kovaladığı bunu gören sanık ...’ın tabancası ile...’in ayaklarına doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda meşru müdafaa hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2011/27492
Karar No: 2013/12027
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27492 E.  ,  2013/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/107017

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

NUMARASI : 2008/59 (E) ve 2008/1031 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Sanığın, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ettiği kabul edilerek 5237 Sayılı TCK'nın 125/3-a. maddesine göre uygulama yapıldığı halde, uygulanan kanun maddesi olarak aynı Kanunun 125/1.maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-)Hakaret suçunda özel haksız tahrik hükmü olan 5237 Sayılı TCK’nın 129.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun genel haksız tahrik indirimini düzenleyen 29.maddesinin uygulanması ve haksız tahrik nedeniyle cezada yapılan indirim oranının karar yerinde gösterilmemesi,

3-)Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 Sayılı TCK’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

4-) Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. ( Yeni TCY. M. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.