erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25967
Karar No: 2015/30716
Karar Tarihi: 09.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25967 E.  ,  2015/30716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/238620

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2010/269 (E) ve 2012/603 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Katılan vekilinin, sanık R.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin, sanık D.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın ortağı olduğu şirkete ait çeki bir başkasına imzalatarak tedavüle soktuğu iddia olunan olayda, alınan bilirkişi raporunda, suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanık Dursun'un elinden çıktığını gösterir bulgunun tespit edilemediğinin belirtilmesi,

şirketin %95 hissesine ve münferiden imza yetkisine sahip olan sanığın soruşturma aşamasında, çekin ortağı olduğu şirkete ait olmadığını ve tamamen sahte olduğunu, kovuşturma aşamasında ise N.. D.. isimli arkadaşının işyerinde unuttuğu çekin arkadaşı tarafından doldurulduğunu savunması, tanık olarak dinlenilen N.. D..'ın çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve çekin kendisi tarafından doldurulmadığını, Ü.. Ç..'ın ise çeki alacağına karşılık sanık Dursun'dan aldığını, bilahare satın aldığı TV karşılığında katılan şirkete verdiğini beyan etmesi, katılan vekilinin, sanık Dursun'un ortağı olduğu şirketin katılan şirketten mal aldığını, çekin Ü.. Ç.. tarafından katılan şirkete teslim edildiğini belirterek yapılan alışverişe ilişkin irsaliyeli faturaların onaylı suretlerini ibraz etmesi, ilgili banka tarafından çekin sahte veya çalıntı olmadığının bildirilmesi karşısında, sanık Dursun'un ortağı olduğu şirket adına sahte olarak düzenlenen suça konu çeki bu özelliğini bilerek satın aldığı mal karşılığında katılan şirkete iletilmek üzere Ü.. Ç..'a verdiği, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2- Adli emanetin 2010/2445 sırasında kayıtlı suça konu çekin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2926
Karar No: 2013/2912
Karar Tarihi: 21.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2926 E.  ,  2013/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

13.09.2007 tarihli yazı ile 2007 takvim yılı defter ve belgelerinin ibrazı istenen sanığın incelemenin iş yerinde yapılmasına dair yazılı dilekçe verdiği; iş yerinin tasfiye halinde olduğu, ilgili yazının da tasfiye memuru tarafından 14.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği; sanığa vergi dairesine bildirdiği adreste ulaşılamadığı ve bu adreste tanınmadığı anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine savunmasına itibarla beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5156
Karar No: 2015/19033
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5156 E.  ,  2015/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/1198-2014/1410

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı kayyım vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmışsa buna dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacılar vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2012/19241
Karar No: 2013/30339
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19241 E.  ,  2013/30339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa Tebligat kanunun 35. maddesine uyarınca tebliğ edildiği 25.10.2007 tarihinde sanığın Tekirdağ 1 No'lu F Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun yapılan UYAP sorgulamasından anlaşılması karşısında mahkemenin 09.08.2011 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki 20.09.2007 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmayan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6224
Karar No: 2012/2829
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6224 E.  ,  2012/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı ...'nın dava konusu 245 ada 42 parselin tapu kaydındaki baba adı ve soyadının tashihi için açmış olduğu davada, dava tarihinde ya da öncesinde mahkemeden alınmış bir izin bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dava dosyası ve izin belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca; davacının taşınmazın tespit maliki olan Bekir oğlu Ahmet Sönmez veya baba adı ve soyadını değiştirmek istediği Hasan oğlu Ahmet Zünbül ile irs ve nesep ilişkisini kanıtlayacak verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğü, veraset belgesinin davacı taraftan istenilmesi ve davacının bu hususta beyanları alınarak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8437
Karar No: 2022/17839
Karar Tarihi: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8437 E.  ,  2022/17839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen ve 10.12.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1061
Karar No: 2014/11962
Karar Tarihi: 31.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1061 E.  ,  2014/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, ceza davalarında temyiz harcı alınmasına ilişkin kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında, temyiz yolunun “40,00 TL temyiz harcı yatırmak şartıyla” açık olduğu yazılması nedeniyle aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu, bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, sanığın 17.06.2010 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne; sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olduğu, dolayısıyla merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin tüm sanıkların kişiyi hürriyetin yoksun kılma ve sanıklar ... ve ...’nin kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8025
Karar No: 2017/1647
Karar Tarihi: 07.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8025 E.  ,  2017/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-5271 sayılı CMK'nın 193. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şartlar bulunmadığı halde sanık ... hakkında sorgusu yapılmadan beraat kararı verilmesi,

2-Katılan adına cep telefonu hattını bilgisi ve rızası dışında başka operatöre taşıma abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanıkların; sanıklardan ... imzaların kendisine ait olmadığı gibi üzerlerinde iş yerinin kaşesinin de olmadığını savunması, suça konu hattın üst bayi olarak aktivasyonunu iş yerinde yaptıklarını, sözleşmeyi ise alt bayi olan diğer sanık ...'nin sahibi olduğu Serkan İletişim isimli iş yerinde yapıldığını ileri sürmesi, diğer sanık ... ise soruşturma aşamasında alınan beyanında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması ve sözleşme üzerindeki imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmamış olması, suça konu sözleşme aslı üzerinde sanık ...'nin işyeri olan Serkan İletişim'e ait kaşe izi bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatta ilişkin sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanıklara, suç tarihlerinde sanıkların işyerlerinde çalışan kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suçun subutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6042
Karar No: 2010/11832
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6042 E.  ,  2010/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdide ilişkin 4239'dan 4245'e kadar olan orman kadastro tutanak asıllarının yazı makinası ile yazılmış olarak, görevlendirme ve işe başlama tutanağı ile daha sonra aplikasyon yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritaların istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8088
Karar No: 2020/19093
Karar Tarihi: 07.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/8088 E.  ,  2020/19093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması, baba ...'e hükmün usulüne uygun tefhim edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi, anne ...'in duruşmada alınan ifadesinde sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve 15 yaşını dolduran mağdurun sanık hakkında şikayetçi olmaması karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1423
Karar No: 2018/13585
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1423 E.  ,  2018/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından 25.12.2017 tarihli ve UYAP kayıt tarihi 08.01.2018 olan (kararın sonuç kısmında sehven 10.01.2018tarihi yazmaktadır) tarihli ek kararlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkeme, nihai kararıyla yargılamaya son verir. Bu karar, hâkimin dosyadan elini çekmesi sonucunu doğurur. Bu kararlar aleyhine, temyiz kanun yoluna başvurulması hâlinde, temyiz incelemesi Yargıtay tarafından yapılır. Asıl kararın muhafazası suretiyle verilen ek kararlarda, asıl kararın akıbetine tabidir. Bu sebeple, mahkemece verilen bir ek kararın temyiz incelemesi Yargıtay tarafından yapılacaktır. Yerel mahkemeler, sadece süre ve temyizi kabil olmayan kararlar yönünden bir temyiz talebini reddedebilir. Huzurdaki olayda, mahkemece verilen, 25.12.2017 tarihli boşanma kararının kesinleştirilmemesi yönündeki talebin reddine yönelik ek karara karşı, davacı-karşı davalı kadın süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak mahkemece verilen 08.01.2018 tarihli ek kararla, işbu temyiz talebi reddedilmiştir. Halbuki süresi içinde temyiz edilen 25.12.2017 tarihli ek karar HMUK m. 427 anlamında temyiz edilemeyen bir karar da değildir. Hâl böyle olunca, söz konusu ek kararın temyiz isteminin reddine karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olması karşısında, bu husus nazara alınmadan davacı-karşı davalı kadının temyiz isteminin reddi doğru görülmemiş ve 08.01.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- 25.12.2017 tarihli ek kararın incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 08.01.2018 tarihli ek kararın yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle KALDIRILMASINA, 25.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple reddi ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2018 (Salı)
Esas No: 2012/9830
Karar No: 2012/11674
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9830 E.  ,  2012/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2009/964 Esas, 2011/63 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin cinsel taciz eylemlerinden farklı ve bağımsız olarak bilirkişi raporuna göre doğal olmayan yoldan cinsel davranışlar içeren bir CD'yi 13 yaşındaki katılan ...'e verip izlemesini isteyerek başkalarının kullanımına sunduğunun anlaşılması karşısında TCK.nın 226. maddesi gereğince müstehcenlik suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında cinsel taciz suçuna ilişkin kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında cinsel taciz suçuna ilişkin kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;

Sanık ...'nin kendi telefonu ile arayıp bağlantı kurduğu bir şahısla mağdureyi telefonda konuşturup bu şahsın mağdureye çok güzel olduğunu yanındaki kişilerin Türk parasından anlamadıklarını araca binerek onlara yardımcı olmasından bahisle cinsel içerikli sözler sarfetmesine TCK.nın 37. maddesi anlamında iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7864
Karar No: 2022/18375
Karar Tarihi: 08.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7864 E.  ,  2022/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen kararı 29/03/2021 tarihinde ve süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21084
Karar No: 2012/14371
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21084 E.  ,  2012/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/07/2009 tarihli raporda, olay nedeni ile katılanın ayaklarındaki yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için kontrol muayenelerinin tamamlandıktan sonra katılanın tekrar muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, kesin rapor alınmadan, katılanın yaralanmasının vücudunda organ kaybına yol açtığı şeklindeki kabule dayalı olarak sanık hakkında eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın asli kusurlu olması ve yaralanmanın derecesi gözetildiğinde temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın korunması koşuluyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.