Esas No: 2021/205
Karar No: 2024/5711
Karar Tarihi: 23.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/205 E.  ,  2024/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/595 Esas, 2016/439 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, maktulün kazada tam kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, müvekkilinin tutuklu kaldığı sürelerin cezadan indirilmesine karar verilmesinin gerektiği, müvekkili lehine olan erteleme veya HAGB kararı verilmesinin gerektiği, müvekkili lehine takdiri indirim uygulanmamasınında doğru olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18.07.2015 günü saat 17:30 sıralarında gündüz vakti, iki yönlü iki şeritli, asfalt ve kuru zemin kapmala, düz, eğimsiz, meskun mahal sınırları içerisindeki yolda, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Basınköy istikametinden E-5 istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sol ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafından gelerek karşıdan karşıya geçiş yapan 2007 doğumlu ölen yaya ...' a çarpması neticesi ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde; kaza tespit tutanağında; ... plaka sayılı otomobile ait 19,6 metre fren izinin tespit edildiği ve aracın hızının 55 km/s olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ile bu kazanın oluşumunda sürücü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 51/2-a maddesi uyarınca hız kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirlenmiş, Mahkemece keşfe binaen trafik bilirkişisinden alınan 08.03.2016 tarihli raporda; sanık sürücü ...'in 2918 sayılı KTK 'nın 47, 51, 52/b.maddelerini ihlal ederek ölen yaya ile eşit derecede kusurlu olduğu belirtilmiş, 31.05.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli raporda; sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile iki yönlü yolda mahal şartlarını ve mevcut hız levhasını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmeyip mahal şartlarına göre süratli seyredip almış olduğu tedbirde geç kaldığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu mütalaaa edilmiş, Yerel Mahkemece sanığın olay tarihinde idaresindeki araçla hız limitleri belirlenmiş yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bakırköy (Kapatılan) 49. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.