erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10569
Karar No: 2012/17746
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10569 E.  ,  2012/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

2) Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5163
Karar No: 2014/4068
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5163 E.  ,  2014/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12769
Karar No: 2015/13273
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12769 E.  ,  2015/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2008/29-2014/517

Davacı M.. J..D.. K.. S. S..İ.. Y.. B.. M... N.. ve H.. İ... T.. S.. ve Tic. Ltd. Şti. temsilen Müdür H.. T..vekili Avukat A..Ç..tarafından, davalı A.. T.. Ltd. Şti. aleyhine 25/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9300
Karar No: 2013/8180
Karar Tarihi: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9300 E.  ,  2013/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31...2010 gün ve 2010/...-2010/374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı Güven Su ve Su Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla hükmü temyiz etmiş olmasına rağmen, kendisinden temyiz harcı alındığına dair makbuza rastlanılmamıştır.

....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Somut olayda, temyiz dilekçesi hükmü veren mahkemeden başka bir mahkeme eliyle gönderilmiş olup, işbu mahkemenin muhabere defterine kaydı yapılmıştır.

Bu itibarla, davalı şirket tarafınça harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11365
Karar No: 2008/12376
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11365 E.  ,  2008/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacaklara yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli idarelerden olan borçlu için 2004 yılına ait dönemler bakımından sözü edilen Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği görülmektedir. 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde de resmi gazetede yayınlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/602
Karar No: 2009/3660
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/602 E.  ,  2009/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11526
Karar No: 2015/15568
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11526 E.  ,  2015/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/214152

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/187 (E) ve 2014/228 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk F..'in konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa atılı suçtan verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13122
Karar No: 2014/25496
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13122 E.  ,  2014/25496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/112

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir,davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 23 ’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2193
Karar No: 2020/5784
Karar Tarihi: 03.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2193 E.  ,  2020/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı süre tutum dilekçesini "katılan sanık müdafii" sıfatıyla verdiği, gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmünü sanık sıfatı müdafii ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini ise katılan vekili sıfatı ile temyiz ettiği; katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı süre tutum dilekçesini "sanıklar müdafii" sıfatıyla verdikleri, gerekçeli temyiz dilekçesinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini sanıklar müdafiileri sıfatı ile, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü katılan ... vekilleri sıfatı ile temyiz ettikleri; üst Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini sanıklar lehine temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Düzenlenen tebliğnamede sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi ile ilgili görüş bulunmadığı anlaşılmakla bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1073
Karar No: 2016/2170
Karar Tarihi: 21.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/1073 E.  ,  2016/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair hükmün Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/10512-2015/8158 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 05.02.2006 tarihli ve beş yıl müddetli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre kira bedellerinin yıllık peşin ödeneceğinin karşılaştırıldığını, davalı kiracının 29.05.2013 tarihinde ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ihtarın kendilerine 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde üç aylık makul süre kirası öngörüldüğünü dolayısıyla davalı kiracının dönem başlangıcı olan 05.02.2013 tarihi ile 31.08.2013 tarihleri arasındaki kira bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, takibe konu 7 aylık kira bedeli olan 18.192 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı mecuru 18.09.2012 tarihinde hasarsızlık tutanağı ile tahliye ettiğini bu nedenle bir sonraki dönemin kira bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmasına karar verilmiş ise de; Davacı kiraya verenlerin yukarıda belirtilen belge altındaki imzayı inkar ettikleri, nazara alınarak belge üzerindeki imzanın davacı kiraya verenlere ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin karar düzeltme istemini kabulü ile Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/10512-8158 sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5741
Karar No: 2020/612
Karar Tarihi: 20.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5741 E.  ,  2020/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanık hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1- Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11266
Karar No: 2014/5913
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11266 E.  ,  2014/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler... ve...’ye karşı işlenen suçlar yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Mağdureler ... ve ...’a karşı işlenen suçlar yönünden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurelerin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, sanığın müdür ve resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı otelin dışında fuhuş yaptıkları yönündeki beyanları karşısında, sanığın adı geçen mağdurelere karşı atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15315
Karar No: 2015/30052
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15315 E.  ,  2015/30052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/37907

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2010/508 (E) ve 2011/297 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Katılan ile sanığın ortak iş yaptıkları, trafo yapımı için tanık H.. K..'ya katılanın borçlu sıfatıyla imza atıp 15.11.2007 keşide tarihi, 10.250 TL bedelli verdiği senedin, borç ödenmesi nedeniyle sanık tarafından tanıktan alınarak alacaklı kısmına ad ve soyadını

yazıp katılan aleyhine icraya koyma eyleminde; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesinden ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki 'resmi belgede sahtecilik' suçunu oluşturacağı', hukuka aykırı ele geçirme veya elde bulundurma olgusunun ispatının, tanık dahil her türlü delille mümkün olacağıda göz önüne alınarak belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslı dosya içerisine alınarak, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma özelliğinin ne şekilde oluştuğunun kararda tartışılması ile delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.