erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4926
Karar No: 2022/10452
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4926 E.  ,  2022/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki yarı römork takılı çekici ile ...’den ... istikametine doğru meskun mahal dışında, gündüz vakti 7,20 metre genişlikte, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz, kuru zeminli, tek yönlü bölünmüş devlet yolundaki seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermemiş, mevcut seyir hızı ile geldiği olay mahallinde trafiğin yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan önünde, aynı istikamette seyreden katılan sürücü ...’un idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu, sürücü ...’un aracında yolcu olarak bulunan beş haftalık hamile ...’un öldüğü, ...’un vücudunda 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ...’un vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ...’un ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusur tespitine, tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin geri alınmasına, kararın usul ve esas açıdından hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8688
Karar No: 2022/2602
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8688 E.  ,  2022/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "162 ada 33 parselin daha önce temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilmeksizin hakkında hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olduğu, 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 27. ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlendiğinden aynı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimince gerekli inceleme yapıldıktan sonra kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; taşınmazın bitişiğinde dere ve ötesinde orman bulunması nedeniyle Hazine ve Orman İdaresinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra aşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığının araştırılması ve usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddi ile; dava konusu ... İli ... İlçesi ... ... mevkiinde kain 162 ada 6 parsel nolu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, taşınmazın aynı yüzölçümü ve Orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK' nin 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde ise Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... vekiline Kadastro Mahkemesince verilen kararın tebliğ edildiği 28.07.2018 tarihi ile kararın temyiz edildiği 03.09.2018 tarihi arasında yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4. maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8193
Karar No: 2022/11469
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8193 E.  ,  2022/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.03.2013 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gece vakti müştekinin yatak odasına girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 10.12.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1421
Karar No: 2013/2353
Karar Tarihi: 11.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1421 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 01.....2012 tarihli geri çevirme kararında, Pendik .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3986 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi istenilmişti.

Dosyanın geri çevirme gereği yerine getirilmeden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, 01.....2012 tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3986 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin .... maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi için süresinde ve eksiksiz biçimde ...’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu kez geri çevirme kararının aynen yerine getirilmesinde daha dikkatli ve özenli davranılmalıdır. Aksi durum yargılamanın uzamasına ve sorumluluk doğmasına neden olacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/792
Karar No: 2016/3737
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/792 E.  ,  2016/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 764 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemenin ilk kararı, özel parselasyon haritasında yol olarak kamuya terk edilen yer bedelinin istenemeyeceği dikkate alınarak, bu kısımlar belirlenip artan kısım yönünden kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre, yol olarak kamuya terk edilen yer dışındaki kısımların bedeline hükmedilmesi yerine, yol payını da kapsayacak biçimde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması,

2-Hükmün tavzihini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesine göre; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindeki yasal düzenlemeye göre, hükmün tavzihinin istenebilmesi için verilen hükmün, yeterince açık olmaması, icra işlemleri sırasında uygulanması açısından tereddüt uyandırıyor olması ve hükmün içinde bir birine aykırı fıkralar bulunması gerekmektedir. Eğer böyle bir hal söz konusu ise, taraflardan her biri hükmün

tavzihini isteyebilir ve mahkeme kararında açık olmayan veya çelişkili bulunan yönler; ancak, hükmün aslına uygun olarak tavzih edilebilir. Ancak tavzih yolu ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, karar değiştirilemez veya genişletilemez. Buna göre, mahkemenin asıl kararında, taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin tavzih yoluyla değiştilrmesi, açıklanan mevzuata aykırı olup tavzih isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27182
Karar No: 2012/31555
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/27182 E.  ,  2012/31555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4785
Karar No: 2012/8500
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4785 E.  ,  2012/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Kıymetli evrak hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7.Aile Mahkemesi ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dosya incelendiğinde; kasko sigortası ile sigorta ettiği araca verilen hasarı tazmin eden davacının, hasar veren 1996 doğumlu ...'dan TTK.m.1301 hükümleri gereğince tahsilini dava ettiği, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesini bizzat küçük adına tebliğe çıkardığı, duruşmalara gelen küçüğün babası...'ın davayı kabul etmediği, ancak mahkemenin davanın TMK.m.369 hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verdiği, Aile Mahkemesinin ise, davanın TMK.m.369 şartlarını taşımadığı kanaati ile karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Ev başkanı ev halkından olan küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu ispat etmedikçe sorumludur. (TMK.m.369)

Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. Bir davada maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (HMK.m.33, 124)

Somut vakıada niza nedeni zarardan ev başkanı sıfatı ile sulh hukuk mahkemesince davaya dahil edilen baba sorumlu olduğuna ve hakimin usul ekonomisi gözeterek hukuku uygulayacağına nazaran; davanın ev başkanı aleyhine TMK.m.369 gereğince açılmış bir tazminat davası olduğu kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Adana 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5567
Karar No: 2013/9290
Karar Tarihi: 18.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5567 E.  ,  2013/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ıslahen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/27002 Esas, 2012/27687 Karar sayılı kararı ile “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, duruşmada açıklanan hüküm ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, HMK.297, 298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, kısa kararın tefhiminin yasaya uygun olduğu, kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yer almasının gerekmediği, müphem ve açık olduğu, davanın kabulünde davacının taleplerinin belli ve taraflarca bilindiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlndikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, duruşmada açıklanan hüküm ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, HMK.297, 298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup kısa kararda talep edilen her tazminat ve alacağın tek tek ve miktar olarak hüküm altına alınmadığı, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15812
Karar No: 2014/5737
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15812 E.  ,  2014/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/321898

Mahkemesi : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.01.2009

Numarası : 2008/392 - 2009/52

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, oluş, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 10.08.2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile sahibi bulunduğu ZL plakalı otomobili şikayetçi A.. A..'a satan sanığın bu satıştan kaynaklanan alacağını adı geçenden alamaması üzerine kolluğa müracaat ederek ZL plakalı aracının çalındığını iddia ederek ihbar ve şikayette bulunduğu 31.01.2006 tarihinde karakoldaki ifadesinde ise şikayetçinin aracın taksitlerini ödeyemediği için aracı parayı getirince geri almak için galeriye bıraktığını ancak taksitler ödenmeden aracın işyerinin önünden kaybolduğunu beyan ettiği anlaşıldığından işlenmediğini bildiği halde somut ve belirlenebilir kişi hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat eden sanığın eyleminin TCK'nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç uydurma suçunun sübuta ermediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10553
Karar No: 2021/16402
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10553 E.  ,  2021/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.02.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde gündüz vakti müştekinin kilitli olmayan aracından oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 04.10.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1248
Karar No: 2017/3825
Karar Tarihi: 19.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1248 E.  ,  2017/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/217-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ‘‘...’’ve ‘‘...+ şekil’’ ibareli dünyada ve Türkiye'de tescilli markalarının olduğunu ve TPE nezdinde 8357 sayılı ‘‘...’’ ibareli markanın tanınmış marka olarak sicile kaydedildiğini, davalı adına 2011/92666 "J... + şekil" markasının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanılarak kötü niyetli tescil edildiğini, müvekkilinin markaları ile benzer olması sebebiyle ve müvekkilinin markalarının aynı zamanda 5846 sayılı FSEK m. 4 kapsamında grafik eser niteliği olması sebebiyle korunduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının otomobil markası olduğunu, müvekkilinin ayakkabı üretip sattığını, emtia sınıflarının farklı olduğunu, iltibas oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının OHIM nezdinde 2001 tarihinden itibaren "jag" ibaresini de taşıyan marka tescilinin bulunduğu, ... marka otomobillerinde "..." ibaresinin de kısaltılmış olarak kullanıldıkları, davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının deri ve deri mamulleri sınıfında markasının bulunduğu, her ikisinde dış giyim ürünlerinde tescilli markasının bulunduğu, davacının pabuçlar, çizmeler ve botlar, terlikler emtialarında tescilli markasıyla davacının tescilli olduğu ayak giysilerinin emtialarının benzer oldukları, ayrıca, davacı markasının tanınmış marka olması sebebiyle farklı ürün gruplarında dahi markanın tescilinin engellenmesini isteyebileceği, davacı markalarının davalı markasından daha eski tarihli ve öncelikli olduğu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3714
Karar No: 2013/16366
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3714 E.  ,  2013/16366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2012