erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3998
Karar No: 2014/1205
Karar Tarihi: 03.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/3998 E.  ,  2014/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/42538

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/11/2011, 2011/141 (E) ve 2011/175 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Coşkun müdafiinin ceza miktarı itibari ile yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Coşkun hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK’nun 231/12. Maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Sanık Coşkun hakkında mağdur Mehmet'i nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Coşkun'un mağdur Mehmet’e karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, sanık Coşkun ile mağdur Mehmet'in arkadaşı Ömer arasında kız arkadaş meselesinden ötürü husumet bulunduğu, Coşkun ve Ömer'in bu sebeple sık sık kavga edip birbirlerini darp ettikleri, olay günü de mağdur Mehmet ile arkadaşları Ömer, Rıdvan ve Ali Rıza’nın araba ile seyir halinde iken durakta beklemekte olan Coşkun'u gördükleri, arabadan inip Coşkun'un yanına giderek tartışmaya başladıkları, Coşkun'un kaçması üzerine dördünün de Coşkun’u kovaladığı, Coşkun'un tabancasını çıkartarak önce bir el havaya ateş ettiği, kalabalığın dağılmaması üzerine önde bulunan Mehmet ile kavga etmeye başladığı, silahın kabzesi ile Mehmet’in kafasına vurduğu, sonrasında tabancasını bir kez daha ateşlediği ve Mehmet'i sağ kasık bölgesinden isabetle vurduğu, femoral arter yaralanması nedeniyle Mehmet'in hayati tehlike geçirdiği olayda,

Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alındığında; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK'nun 326. maddesinin gözetilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1894
Karar No: 2008/8536
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1894 E.  ,  2008/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 26/10/2007

No : 2003/478-2007/299

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.03.2003 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme konusu eczanenin içindeki ilaç ve demişbaşlarla müvekkiline devredildiğini ve (2) adet bononun düzenlendiğini, ancak ilaç sayımının gece geç saatlere kadar uzaması nedeni ile senetlerin düzenlenmesi sırasında hatalar yapıldığını, senet bedellerinin fatura bedellerinden 10.000.000 TL fazla olduğunu, bu miktarın karşılıksız kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında eczane devri hususunda 19.03.2003 tarihli protokol imzalandığı, protokolde demirbaş fiyatlarının 15.000 YTL olarak belirlendiği, davanın bedelinin 5.000 YTL olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, davacının halen davalıya borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3847
Karar No: 2019/2737
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3847 E.  ,  2019/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/893
Karar No: 2006/7442
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/893 E.  ,  2006/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ecza malzemeleri aldığını, karşılığında bonolar verdiğini, bono bedellerini ödediği halde, davalının toplam 6.138.929.000.TL bedelli 11 adet senedi iade etmediğini, bunların dışında iki adet senede dayanarak icra takibi yaptığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin elinde takip konusu bonolar dışında bulunan birkaç senedi davacının almadığını, takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece takibe konu bonoların davalı tarafından düzenlenen vade farkı faturalarına karşılık verildiği, taraflar arasında vade farkı konusunda teamül bulunduğu, davalı vekilinin takip dışı 11 adet bonodan dolayı alacaklı olmadıklarını bildirmesinin kabul olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 6.021.075.000.TL bedelli 11 adet senetten dolayı kabul gibi davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bonolara ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13704
Karar No: 2014/34927
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13704 E.  ,  2014/34927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/55754

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/426 (E) ve 2012/520 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Otobüsün muavini olan sanığın otobüsün mola verdiği sırada koltukta unutulan suça konu telefonu hırsızladığının şikayetçi beyanı ile dosyada mevcut tüm delillerden anlaşılmasına ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu halde hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde, “Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.”, 168/2. maddesinde ise ”Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir. “ şeklinde düzenlenen hüküm karşısında,

Sanığın şikayetçiden hırsızladığı cep telefonunu kovuşturma aşamasından önce iade etmiş olduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen indirim oranının, 168/2. maddesinde düzenlenen indirim oranından daha fazla olması gerektiği gözetilmeden cezadan ½ oranında indirim yapmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi gereğince alt hadden ceza tayini suretiyle 1 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle hükmün karıştırılarak fazla ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi uygulamasında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. T..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9785
Karar No: 2021/1141
Karar Tarihi: 28.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9785 E.  ,  2021/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına ve takdiri indirim sebebinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde gece vakti Basmane semtinde bulunan Fuar alanı içindeki parkta sanık ile tanışarak yaklaşık iki saat kadar sohbet eden müştekinin, sanığın müzik açmak için müştekinin cep telefonunu istemesi üzerine ... marka ve model cep telefonunu sanığa verdiği, bir süre sonra müştekinin cep telefonunu cebine koyan sanığın, cep telefonunu isteyen müştekiye cep telefonunu vermeyerek müştekinin karnını yumruklamaya başladığı, daha sonra 5237 sayılı TCK'nın 6/1.f-3. maddesi anlamında silah niteliği bulunan çakı bıçağını müştekiye göstererek "Ben gidiyorum sakın arkamdan gelme" dediği ve koşmaya başladığı, müştekinin de sanığın arkasından koşarak ileride beklemekte olan polislere seslenerek sanığın yakalanmasını sağladığı, sanığın yapılan üst aramasında suça konu bıçağın bulunduğu, müştekinin cep telefonunun sanığın üzerinden çıkmaması üzerine müştekinin, kaçmakta olan sanığın çimlerin üzerine bir şey attığı yönündeki beyanı gereğince çevrede yapılan araştırmada müştekinin suça konu cep telefonunun geri istikamette ağaç altında bulunduğu olayda, yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, bu itibarla sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11743
Karar No: 2008/1103
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11743 E.  ,  2008/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Sera eczanesinin sahibi olduğunu, 2006 yılı için davalı kurumla Yeşilkart sözleşmesi yaptığını, Yeşil kart sahibi ... verilen ... 100 Mg ilaç kupürünün sahte olduğundan bahisle sözleşmesinin haksız olarak üç yıl süre ile fesh edildiğini ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Davalı kurumun yeşilkart sahibi dava dışı ... verilen ...100 mg ilacın kupürünün sahte olduğu iddiası ile eczane ile sözleşmesinin üç yıl süre ile fesih edildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece savcılık tarafından davacı aleyhinde delil elde edilemediğinden koğuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini, böylece fesih nedeninin ortadan kalktığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Hukuk hakimi savcılığın koğuşturmaya yer olmadığına dair verdiği karar ile bağlı değildir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu küpürler üzerinde uzman bilirkişilerce gerekli inceleme yaptırarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3851
Karar No: 2019/2739
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3851 E.  ,  2019/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/3348
Karar No: 2022/7988
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3348 E.  ,  2022/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alanlara yaptıkları müdahalelerin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2020/1947 Esas, 2021/1336 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7577
Karar No: 2012/4027
Karar Tarihi: 17.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7577 E.  ,  2012/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/117874

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2007, 2007/268 (E) ve 2007/470 (K)

SUÇ : Yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahillerin yetkisi bulunmadığından, müdahiller vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktül M. E.'ün, polis memuru olan sanık E.. Y..'nin ikamet ettiği evin yakınında cafe işlettiği, olay akşamı maktül ve arkadaşlarının cafe önünde yüksek sesle konuşarak gürültü yaptıkları, işinden dönen ve evinde dinlenmekte olan sanığın bundan rahatsız olarak maktül ve arkadaşlarını uyarmak için sivil kıyafetleri ile aşağıya indiği, maktülü konuşmak amacıyla apartman boşluğuna çağırdığı, burada konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, birbirlerini darp ettikleri, maktülün arkadaşlarının araya girmesiyle ayrıldıkları, bu arada maktülün işlettiği cafeden döner bıçağını alarak sanığa saldırıp sağ el avuç içinden ve sağ kolundan derin şekilde yaraladığı, sanığın savunmaları ve olayın tarafsız görgü tanıkları olan E. G. ve F. C'nin hazırlıkta alınan beyanlarına göre orada bulunanlarca tarafların tekrar ayrıldığı, yaralanan sanığın yakındaki bir cafeye girerek orada yaralarını sardıktan sonra dışarı çıktığı sırada, kapının önünde elinde döner bıçağı ile beklemekte olan maktülün sanığa tekrar saldırarak sol kolundan derin şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanığın da maruz kaldığı bıçakla saldırı karşısında tabancası ile önce yere doğru iki el ateş ettiği, bıçaklı saldırının sürdürülmesi üzerine de maktülün sol koluna ve sağ gluteal bölgesine iki el ateş ederek yaraladığı, maktülün yere düşmesi üzerine ise oradan kaçarak uzaklaştığı, maktülün sol koluna isabet eden mermi çekirdeğinin sol kol içten çıkarak tekrar vücuduna girmesi sonucu iç organ yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda;

Sanığın, kendisine yönelmiş ve halen devam eden saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ve meşru savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde hata ile yazılı şekilde tahrik altında kasten müessir fiil sonucu ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18242
Karar No: 2012/20606
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18242 E.  ,  2012/20606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis eczasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 saydı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 1 '53/1-2. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölürn çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/ 1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25502
Karar No: 2009/5896
Karar Tarihi: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25502 E.  ,  2009/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir"

Somut olayda, icra takibi mahkemece tensiple durdurulduğundan ve maddede takibin durması gereken süre hakkında bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğundan mahkemece alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, takibin devamlı durmadığından bahisle bu yöndeki alacaklı isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.