erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8526
Karar No: 2021/9028
Karar Tarihi: 26.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8526 E.  ,  2021/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine dair; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2016 gün ve 2015/114 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle kasten basit yaralama suçundan mahkumiyete dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/700 Esas, 2017/951 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/700 Esas, 2017/951 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısı tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısının hükmü suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Maktulün yaralanmasına ilişkin Çorum Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 20.09.2016 tarihli raporunda "sol diz altında 1 cm çapında üzeri kuruntulu sıyrık bulgusu ölüm sonucundan bağımsız şekilde oluşan yaralanma olarak değerlendirilen tek bulgu olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif yaralanma olduğunun" belirtildiği bu nedenle anılan raporun hükme esas alınmasının isabetli olmadığı, ancak; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 05.11.2014 tarihli raporunda ise "ölümün künt travmanın etkisine bağlı oluşan inhibasyon (travmanın etkisiyle sinirlerde oluşan ani uyarıma bağlı kalp ve solunum durması) sonucu meydana geldiğinin" belirtilmesi göz önünde bulundurulduğunda, ölüme sebebiyet veren travmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/4. maddesinin birinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısının yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 gün ve 2017/700 Esas, 2017/951 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13013
Karar No: 2015/24970
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13013 E.  ,  2015/24970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/80-2015/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, icra müdürlüğünün itiraz tarihini dilekçe tarihi olarak kabul ettiği ayrıca yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.

Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Tutanağa geçirilmeyen dilekçeler tanık beyanı ile ispat edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 27.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesinin havale edilmeksizin dosyaya konulduğu, icra müdürlüğünce itirazın yasal süresi içerisinde yapıldığı tutanağa geçilerek 10.04.2014 tarihinde takibin durdurulduğu görülmektedir.

Buna göre, itiraz dilekçesinin havale edilmediği ve verildiği tarih icra tutanağına yazılmadığından süresi içinde itiraz edildiği kabul edilemez. Öte yandan, yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan itirazın geçerli olduğunu kabul etmek de yasal olarak mümkün değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11712
Karar No: 2013/1709
Karar Tarihi: 25.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11712 E.  ,  2013/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan hasımsız çek iptali davasından dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı görevsizlik kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı şirket yetkilisi ...’ın yerel mahkemenin yazısı ekinde gönderilen 25.12.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca talep sonucundan vazgeçme niteliğindedir. Davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılan ...’ın 25.2.12012 tarihli dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı yanın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı yanın temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5016
Karar No: 2007/7585
Karar Tarihi: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5016 E.  ,  2007/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Maliye Hazinesi ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının 'geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005- 20.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak (bu madde 01.05.2005 tarihinde yürürlükten kalktığından) hesaplanması yerine 3095 Sayılı Kanundaki orana dayalı olarak mahkemece karar gerekçesinde faiz hesabı yapılması isabetsiz olduğu gibi faizin başlangıç tarihi 02.09.2004 itibariyle %38 yasal faiz oranı yerine %43 faiz oranından hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir. Mahkemece, faiz oranları başlangıç ile bitiş tarihlerini gösterecek şekilde fazi hesabı yapılıp sonuca gidilmesi gerekmektedir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14779
Karar No: 2011/2000
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14779 E.  ,  2011/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih : 12.10.2010

No : 447-552

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacaklının alacağının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına dair iflas idaresi işleminin iptali ile davalı alacağının birinci sıradan çıkartılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca sıra cetveline itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür. Somut olayda davacının iddiası davalının bulunduğu sıradan çıkartılması (terkini) istemini içerdiğinden, görev genel mahkemelerindir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3675
Karar No: 2012/6553
Karar Tarihi: 08.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3675 E.  ,  2012/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasfiye kurulu üyelerinin azli davası davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.03.2012 gün 2011/1362 Esas 2012/1833 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifin tasfiye aşamasında olduğunu, 25.06.1997 tarihli genel kurulda alınmasına karar verilen ve üzerinde kooperatif tarafından konut yapılan arsanın önceki tasfiye kurulu üyesi ... adına tescil edildiğini, müvekkillerinin ihtarlarına rağmen tasfiye kurulu üyelerince taşınmazın kooperatif adına tescili için dava açılmadığını, davalıların tasfiye kurulundan beklenecek dikkat ve özeni göstermediklerini ileri sürerek, tasfiye kurulu üyesi olan davalıların azledilerek yerlerine ..., ... ve ...'ın tasfiye kuruluna seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.03.2012 tarih, 2011/1362 E., 2012/1833 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3113
Karar No: 2011/8176
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3113 E.  ,  2011/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/30287

MAHKEMESİ :ÇANAKKALE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :22/07/2010 - 414/244

SUÇ :Öldürmeye teşebbüs

Kamu görevlisi M.. K..'ı öldürmeye teşebbüsten sanık S.. Y..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÇANAKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/07/2010 gün ve 414/244 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1.Oluşa, dosya içeriğine göre; olay günü mağdurun hakaretine maruz kalan yapılan bir işlem nedeni ile haksızlığa uğradığını düşünen sanığın, öfkesini yenmek amacı ile av tüfeği ile önce belediye binasının panosuna ateş ettiği ve üst kata çıkarak, gürültü nedeni ile sanığın bulunduğu yere yönelen mağdura 3-4 metre gibi yakın mesafeden bir el ateş ettiği, Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.02.2010 tarihli 302 sayılı raporuna göre "Mağdurun sağ uyluk üst ön kısımda 5x6 cm ebadında düzensiz kenarlı saçma tanesi toplu giriş deliği bulunduğunun, aktif arter kanaması ve sinir yaralanması nedeni ile yaşamsal tehlike geçirdiğinin" belirtildiği olayda; hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi ve sayısı ile ciddi bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, olayın oluşu ve meydana gelen zarar dikkate alınarak kasten silahla yaralama suçundan, ancak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması;

2.Olay öncesi yapılan bir işlem nedeni ile mağdur belediye başkanının makamına giden sanığa, konuşma sırasında, mağdurun hakaret ettiği ve makamından kovduğu yönündeki savunma ve bu savunmayı doğrulayan tanık Sabri anlatımı karşısında sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 21/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Y.. müdafii avukat yokluğunda 22/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2023/5881
Karar No: 2023/6886
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5881 E.  ,  2023/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2022 Tarihli ve 2022/1238 Esas, 2022/1271 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Mah. 7353 Sok. No:7a İç Kapı No:1 Bayraklı/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2023 Tarihli ve 2022/1914 Esas, 2023/870 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması neticesinde küçüklerin ... Mah. ... Bey Bayırı 2.Sok. No:5 Çorlu/Tekirdağ adresinde ikamet ettiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3.4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... ... Çorlu/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/23324
Karar No: 2017/13551
Karar Tarihi: 02.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23324 E.  ,  2017/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun örnek (7) numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve tebligattan 12.04.2016 tarihinde haberdar olduğunu bildirerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 16/1. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." düzenlemesi mevcut olup, buna göre, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin iddia, şikayet niteliğinde olup, usulsüzlüğün öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluna gidilebilir.

Öte yandan, İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İtiraz tarihi, evrakın dosyaya sunulduğu tarih olmayıp dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir.(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).

Somut olayda, icra takip dosyası incelendiğinde; borçlu ...'nın vekilinin 11.04.2016 havale tarihli dilekçesiyle icra müdürlüğüne başvurarak icra takip dosyasının fotokopisini talep ettiği görülmekte olup, bu durumda, adı geçen borçlunun 11.04.2016 tarihinde ödeme emrinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği açıktır.

Bu durumda, borçlu vekilinin 18/04/2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede olup, mahkemece, esasının incelenmesi gerekirken, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30761
Karar No: 2014/11764
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30761 E.  ,  2014/11764 K.**

* AYIP GİDERİM BEDELİNİN TAHSİLİ

* MUAYENE VE İHBAR YÜKÜMLÜLÜĞÜ

* GİZLİ/AÇIK AYIP

* İMALAT/KULLANICI HATASI

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı tarafından yapılan bloklardan 1 adet daire satın aldığını, dairenin tesliminden sonra ayıpların ortaya çıktığını, duvarların döküldüğünü fayansların şiştiğini, kapı ve pencerelerin, mutfak dolaplarının ayıplı olduğunu gördüğünü, dava tarihinden 2 sene evvel davalı tarafça alçı ile ilgili olarak bir tadilatın yapıldığını ama çözüm olmadığını, diğer eksikliklerin de giderileceği söylendiği halde giderilmediğini, bununla ilgili tutanak tutulduğunu ileri sürerek, bu ayıpların giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediğini, söz konusu ayıplı imalatların olması durumunda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.350,00 TL'nin, 3.000,00 TL' sinin dava tarihinden itibaren, 350,00 TL'sinin de ıslah tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıdan satın alınan dairenin ayıplı bulunması nedeni ile ayıp giderim bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, davaya konu dairedeki duvarların döküldüğünü fayansların şiştiğini, kapı ve pencerelerin, mutfak dolaplarının ayıplı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise ileri sürülen hususların kullanıcı hatasından kaynaklanmakta olup, açık ayıp niteliğinde olduklarını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu noktasında bir belirleme bulunmadığı gibi bu ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya da varılamamıştır. Mahkemece, davaya konu daire içindeki ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı, yoksa imalat hatası mı olduğu, imalat hatası söz konusu ise bu ayıpların açık veya gizli ayıp mı oldukları hususunda yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek ayıbın niteliğine göre, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 228.85 TL harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.