erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16630
Karar No: 2024/10027
Karar Tarihi: 25.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16630 E.  ,  2024/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/23 E., 2016/383 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan beyanları haricinde delil olmadığına, katılanın failin kim olduğu hususunda yanılmış olabileceğine, sanığın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kolunda his kaybı olduğuna ve bu nedenle katılana dokunduğunu hissetmemiş olabileceğine, atılı suçun sarkıntılık düzeyinde kaldığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1. Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın özel halk otobüsünde ayakta yolculuk sırasında dizini katılanın bacaklarına ve kalçasına sürttüğü, katılanın kalçasına yaslandığı ve katılının kalçasını ellediği, bunu fark eden katılanın uyarısına rağmen katılanın kalçasını ellemeye devam ettiği akabinde katılanın kol çantasını arkasına çevirmesi ve bir başka yolcunun katılana yer vermesi sonrası eylemine son vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Mahkemece sanık hakkında cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5271 sayılı Türk Ceza Kanun'un 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun özel halk otobüsü ile yolculuk sırasında işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/28781
Karar No: 2022/10772
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28781 E.  ,  2022/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 03/06/2014 tarihli uzmanlık raporunda "araçta bulunan pet şişe ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 1 bulgu nolu svap üzerinde kirlilik veya birden fazla şahsa ait genotip özelliğinin karışık olarak bulunduğu, bu karışık genotip özellikte majör olarak bir erkek şahsa ait genotip özelliklerinin bulunduğu"nun belirtildiği, soruşturmanın devam ettiği esnada İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 23/03/2015 tarihli uzmanlık raporunda; 09.03.2015 tarihinde meydana gelen ateşli silahla öldürme olayıyla ilgili olarak ...plakalı araçlardan alınan numunelerden elde edilen DNA profilinin aynı olayda tespit edilen sanıklardan farklı olan "beşinci erkek şahsa" ait olduğunun belirtildiği, olayda yer aldığı tespit edilen "beşinci erkek şahsın" açık kimlik bilgilerinin bu raporda belirtilmediği ayrıca olayda yer aldığı tespit edilen "ikinci erkek şahsın" sanık ... olduğunun, "dördüncü erkek şahsın" ise hakkında beraat kararı verilen sanık ... olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı olayda; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 23/03/2015 tarihli uzmanlık raporun içeriği gözetilerek, hırsızlık suçuna konu ... plakalı araçta bulunan pet şişe ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 1 bulgu nolu svap üzerinde tespit edilen erkek şahsa ait genotipin sanığa ait olup olmadığı hususunun alınacak rapor ile şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1806
Karar No: 2009/2858
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1806 E.  ,  2009/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. ile ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarına vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali davaları açtıklarını ve bu davaların karara bağlanması ile birlikte, davalılardan önceki tarihte konulan ihtiyati hacizlerin kesinleştiğini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesindeki şartları taşıdığını, ne var ki borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin garameye sokulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının ihtiyati haczinin davalıların kesin hacizlerinden önce olduğu ve akabinde de kesinleştiği, bu itibarla ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesi uyarınca borçlunun ödeme emrine itirazı halinde, itirazın alacaklıya tebliğini izleyen 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmaz ya da itirazın kaldırılması istenmezse, ihtiyati haciz ortadan kalkar. Somut olayda borçlunun ödeme emrine yönelik itirazı davacı alacaklıya 17.05.2005 günü tebliğ edilmiş, itirazın iptali davası ise yasal 7 günlük süreden sonra, 07.06.2005 günü açılmış olduğundan davacının ihtiyati haczi kalkmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklının kendisinden sonra konulan kesin hacze iştiraki için aynı yasanın 100 ncü maddesindeki şartları taşıması gerekirken, bu hususun incelenmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20773
Karar No: 2018/3392
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20773 E.  ,  2018/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm fer'i müdahil ... Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden ... Yönetim A.Ş temyiz dilekçesinde, ...nin 14.10.2015 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Yönetim A,Ş'‘ye devrolduğunu belirterek hükmü temyiz etmiş ise de, dosya içerinde ...nin...Yönetim A.Ş'ye devredilmesine ilişkin devir ve birleştirme evrakları bulunmamaktıdır. Hükmü temyiz eden şirket vekilinden devir ve birleştirme evraklarının istenilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018 (Per.)
Esas No: 2016/20337
Karar No: 2018/3389
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20337 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kooperatif Ortaklık Payının Devrinin İptali-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli karar davalı ...’ye tebliğ edilmiş ise de tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ...’ye yapılan gerekçeli kararın tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı ...’ye gerekçeli kararın tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2012/2281
Karar No: 2012/3948
Karar Tarihi: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2281 E.  ,  2012/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...'nun alacağının muvazaaya dayandığını ve gerçek bir alacağın mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı alacaklı...'ın sıra cetvelinden çıkarılmasına ve payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı borçlu ile müvekkili arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince takip yapıldığını, alacağının gerçek olduğunu ve muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki delillere göre, davalıya ait takipteki alacağın davalı ile dava dışı borçlu arasında ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kendisini yargılama aşamasında vekille temsil ettirmemiş olup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 3. bendinde yer alan " Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 2.544,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15523
Karar No: 2012/2968
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15523 E.  ,  2012/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler .... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32066
Karar No: 2013/39343
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32066 E.  ,  2013/39343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ereğli/Konya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarih ve 2012/107 E., 2013/67 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2. bendinin ve para cezasına ilişkin 3. benidinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle  İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20902
Karar No: 2014/15057
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20902 E.  ,  2014/15057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/749-2013/712

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7783
Karar No: 2014/6074
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7783 E.  ,  2014/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/117815

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

NUMARASI : 2010/199 (E) ve 2010/903 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihinde kolluk görevlilerince elinde siyah poşet ve karton kutu görülen sanıktan şüphelenilmesi üzerine poşette yapılan kontrol sonucu 310 paket sigara, 10 şişe viski ve 12 şişe bandrolsüz Tekirdağ rakısının yakalandığı, yakalanan eşyadan 12 şişe Tekirdağ rakısı yönünden soruşturmanın ayrı yürütülerek Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2010 tarih ve 2010/8386 esas sayılı iddianamesi ile 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dolayı kamu davası açılarak Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2010/370 Esasına kaydedildiği ve mahkemece tensiple temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak bu dosya ile ilgili olarak herhangi bir yargılama faaliyeti yapılmaksızın sanığın savunmasının alınmayıp bir karar da verilmediği cihetle, olayın oluş şekli, suç tarihi ve sanıkta yakalanan eşyanın niteliğine göre tüm eşya yönünden eylemin kül halinde 4733 sayılı yasaya aykırılık suçunu oluşturacağı da gözetilerek birleştirilmesine karar verilen dosya yönünden de sanığın sorgusunun yapılıp savunma ve delillerinin tespiti ile delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

4-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.