erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13192
Karar No: 2019/2918
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13192 E.  ,  2019/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, .... ilçesi, ... mahallesinde kain 123 ada 242 ve 244 parsel nolu taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapılması nedeniyle komşu 123 ada 242 parsele ekleme yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 123 ada 244 nolu 2B blok parselinin, komşusu 123 ada 242 nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı 123 ada 244 nolu parsele dahil edilerek Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin doğru olduğu; fakat fen bilirkişilerinin belirlediği şekliyle sınırlandırma, ölçü, çizim, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 123 ada 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ile tapu kaydındaki miktar ile Hazine adına tapuya tescili istemlidir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyü ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3402 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmaları yapılmış, 2015 yılında ise Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında yenileme çalışması ve ayrıca aynı çalışma içersinde müşterek olarak 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine istinaden ... mühendislerinin de Komisyona katılması ile düzeltme çalışmaları yapılmış 22.01.2015-20.02.2015 tarihleri arasında itirazsız yerlerde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13359
Karar No: 2012/13487
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13359 E.  ,  2012/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 386 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10520
Karar No: 2010/18477
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10520 E.  ,  2010/18477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kısmen arazi, kısmen meyve bahçesi ve kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizi yönünden ise;

Davalılar ... ile ...’nin malik (muris) ...’ın mirasçıları oldukları anlaşıldığı halde, bu davalılar yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5.bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8639
Karar No: 2007/10260
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8639 E.  ,  2007/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.02.2007 tarih, 480/3254 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK.’nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 Esas sayılı kararı). Somut olayda borçlu Hazine, ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 Esas, 2004/4 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden, keza 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddesi de 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle Mahkemece anılan dönemler ile ilgili Bütçe Kanunu ilgili maddelerinin iptali nazara alınarak 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre, alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, Bütçe Kanununda iptal edilen faiz oranları üzerinden hesap yapılması doğru olmadığından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü  ile Dairemizin 2007/480 Esas, 2007/3254 karar ve 26.02.2007 tarihli onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22585
Karar No: 2012/5589
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22585 E.  ,  2012/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ilgili resmi dairenin (Nüfus İdaresinin) 09.09.2008 tarihli dava açılması lüzumunu bildiren yazısı üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır (5490 s. NHK.md.36/a).

Mahkemece; ölü Raif ile evlenen kişinin Sultan değil, bunun kardeşi olan kayıtlarda “bekar” görünen 1973 doğumlu S. Ş..olduğunun tespitine, Sultan’ın Raif ile evlilik kaydının nüfustan terkinine, Sayime ile Raif arasında yapılan evlilik olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Diğer bir ifade ile resmi sicilin gösterdiği olgunun tersine karar verilmiştir. Verilen hükümle, S.Ş..’nın medeni durumu ve ölü Raif’in çocuklarının anne adları değişmiş olacağından; dava bu kişilerin haklarına etkili olacaktır. Öyleyse 1973 doğumlu S. Ş.. ile ölü Raif'in altsoyunun davaya dahil edilmeleri, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve Raif’in evliliğine ilişkin evlenme belgelerinin evlendirmeyi yapan Güroymak Belediyesi evlendirme memurluğundan istenmesi, evlenme beyannamesindeki imzanın S. Ş..’ya ait olup olmadığının tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı)
Esas No: 2011/5183
Karar No: 2012/18513
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5183 E.  ,  2012/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine adına tapuya tescil harici çatak (kuru dere yatağı) vasfıyla kayıtlı yere tecavüz suçundan açılan davaya şikayetçi ...’in katılma hakkı bulunmayıp, usulsüz olarak verilen müdahale kararının da adı geçene hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25633
Karar No: 2013/17940
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25633 E.  ,  2013/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın savunmasının alınmasından sonra dosyadaki bilgi ve belgelere göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10752
Karar No: 2008/2200
Karar Tarihi: 13.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10752 E.  ,  2008/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ada 7 parsel, yörede 1989 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Eylül 1956 tarih 33 nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle 4103 m2 tarla niteliği ile ... oğlu ... ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. İntikalen bu kişi mirasçıları adına tapuda kayıtlı iken İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmıştır. ..., taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, aynı zamanda dayanılan tapu kaydının miktar fazlasının ormandan açıldığını ileri sürerek tapu miktar fazlasının mülkiyetinin Hazineye ait olduğu hususunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, yörede orman kadastrosunun 1970 yılında kesinleşmesi ile dayanak tapu sınırlarının sabit hale geldiği, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten tespit tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 20 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967 yılında ilk orman kadastro çalışması yapılmış, 19.03.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 31.03.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmaza uygulanan tapu kaydının orman sınırlı olmadığı, taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında açık alanda kaldığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6336
Karar No: 2010/15435
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6336 E.  ,  2010/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12938
Karar No: 2013/10524
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12938 E.  ,  2013/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerinde çok katlı deponun bulunduğu 41 parsel sayılı taşınmazının, sahte olarak düzenlenen senedin davalı ... tarafından icra takibine konu yapılması neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/586 takip sayılı dosya borcundan dolayı değerinin çok altında satışa çıkarıldığını ve sahteciliği gerçekleştiren davalı ...'a cebri icrada satıldığını, ....'ın da diğer davalıya kötüniyetli olarak satış suretiyle temlik ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/416 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını, sahtecilik suçundan açılan ceza davasının da derdest olduğunu, öte yandan satışlar sırasında gabin halinin de sözkonusu olduğunu, gerekli harçların da ödenmemesi sebebi ile geçerli bir devirden de sözedilemeyeceğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, ... Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi hükmü gereğince iyiniyetli olduğunu, zaten menfi tespit davasında verilen karar ile de iyiniyetinin korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, kuvvetli delil mahiyetinde olan menfi tespit davasında kayıt maliki Kadir'in iyiniyetli olduğunun kabul edilmiş olduğu ve aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı Ünsan Uğraş gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/170
Karar No: 2007/2733
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/170 E.  ,  2007/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında, 01.01.2004 ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki döneme, 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranlarının uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle 01.01.2004- 31.12.2004 dönemi için 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının uygulanması mümkün olmadığı gibi, 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının da 01.01.2005- 01.05.2005 dönemi için uygulanması gerekir. Bu nedenle 01.01.2004- 31.12.2004 dönemi için 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının uygulanmasına, 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının da 01.01.2005 tarihinden 04.05.2005 tarihine kadar uygulanması gerektiğine yönelik bozma ilamı maddi hataya dayalı olup, bozmaya uyulmuş olması taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmez.

O halde Mahkemece takip dayanağı ilamda faiz başlangıcı olarak belirlenen 24.05.2002 tarihinden, 01.01.2005 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz, 01.01.2005 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar ise 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı ve 01.05.2005 tarihinden takip tarihi olan 04.05.2006 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanıp, borçlular vekilinin temyiz dilekçesindeki kabulü de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle ve ilama aykırı olarak yalnızca  01.01.2004 ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için faiz hesaplanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7029
Karar No: 2011/5689
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7029 E.  ,  2011/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291688

MAHKEMESİ :İZMİR İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :14/11/2007- 50/289

SUÇ :Kasten yaralama

F.. T.. ile S.. K..'u kasten yaralamaktan sanıklar S.. S.. ile A.. S.., işbu suçlara katılmaktan sanıklar B.. K.. ile M.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Serdar ile Arzu'nun hükümlülüklerine, Benal ile Muzaffer'in atılı suçtan, Serdar'ın Feride'ye, Arzu'nun Süleyman'a karşı yaralama suçlarından beraatlerine ilişkin (İZMİR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/11/2007 gün ve 50/289 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Serdar'ın baba adının gerekçeli karar başlığında "Ahmet" yerine "Mehmet" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.

2)Sanıklar Serdar, Benal, Arzu ve Muzaffer hakkında kurulan beraat hükümlerini gerekçeye yönelmeyen temyizde adı geçen sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, müdafiilerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3)Temyiz kapsamına göre; sanıklar Serdar ve Arzu hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

5728 sayılı Yasanın 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.