erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3450
Karar No: 2010/1799
Karar Tarihi: 31.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3450 E.  ,  2010/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 142 ada 3 parsel sayılı 498,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazı iskan komisyonu tarafından yapılan tahsis sırasında hazineden satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hazinenin tutunduğu kadastro tespitine esas alınan 06.05.1988 tarih ve 2 sayılı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza ait olduğu hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı ...'un davalı hazineden satın aldığını iddia ettiği taşınmazın, dava konusu taşınmaz olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece satın almaya ilişkin belgeler getirtilmeden ve dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmeden karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varmak için öncelikle davacının satın almaya ilişkin bütün bilgi ve belgeler İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden getirtilmeli, öte yandan komşu 142 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların dayanağı tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dava konusu taşınmazın başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmeli, davalı hazinenin dayandığı tespite esas alınan tapu kaydı, komşu taşınmazların tapu kaydı ve davacının satın almaya ilişkin belgeleri ile bulunduğu takdirde haritası yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, davacının ödemeye ilişkin sunduğu banka

makbuzunun dava konusu taşınmazla ilgili olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmeli, gerekli zilyetlik araştırması yapılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7723
Karar No: 2020/8213
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7723 E.  ,  2020/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 108/3. maddeleri dikkate alınarak Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2012 tarihinde kesinleşen, 27.01.2017 tarihinde infaz edilen, 08.11.2012 tarih, 2012/1349 Esas - 2012/2581 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas sabıkalarından ikinci kez mükerrirlik şartını gerçekleştirdiği halde sanığın 1. kez mükerrir sayılması aleyhe temyiz olmadığından,

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha az ceza içeren mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Sanığın, tekerrüre esas mahkumiyetlerinden en ağır ceza

hükmünü içeren İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin) 16.01.2013 tarihinde kesinleşen, 28.01.2017 tarihinde infaz edilen, 04.12.2007 tarih, 2007/507 Esas - 2007/633 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerrüre esas alınan ceza yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3598
Karar No: 2013/18656
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3598 E.  ,  2013/18656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın girdiği kafeteryada önce çay içmesi, kafeteryanın çalışma saatlerinde herkese açık bir yer olması, açık bir rızaya gerek kalmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olması gözetilmeden, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7976
Karar No: 2013/5954
Karar Tarihi: 26.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7976 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-......., 2-... aralarındaki dava hakkında .... verilen 02.02.2012 günlü ve 2010/428E-2012/31K sayılı hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

11.06.2010 tarih 9.192.399 sayılı davacı ..... tarafından davalı ...... hitaben yazılan ödeme yazısının tebliğine dair tebliğ tebellüğ belgesi dosyada bulunmadığından ilgili yazının ne zaman davalıya tebliğ edildiği anlaşılamamış olmakla, davacı kuruma yazı yazılarak adı geçen belgenin tebliğine dair her türlü bilgi ve belgenin gönderilmesi sağlanarak, cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2019/1145
Karar No: 2019/18447
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1145 E.  ,  2019/18447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/356 E. - 2018/498 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7000
Karar No: 2013/5744
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7000 E.  ,  2013/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2008/1793-2011/2018 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla ....743,00 TL'nın üçüncü şahısların hesabına aktarılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....593,00 TL'nın haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi kusuruyla şifre ve parolasının üçüncü şahısların eline geçtiğini, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait paranın, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara havale edildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamadığı, tüm kusurun davalı bankada bulunduğu gerekçesiyle, ....593,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 192,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9508
Karar No: 2009/11482
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9508 E.  ,  2009/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2007 gün ve 207-576 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Aleyhine şikâyet olunan ... vekilince yerel mahkeme hükmünün temyizen incelenmesine ilişkin dilekçe 20.07.2009 günü temyiz defterine kaydolunmuş ise de, dosyanın incelenmesinde temyiz harcının yattığına ilişkin belgeye rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının yatırılması gerektiği hususu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/son maddesinin amir hükmü olup, anılan madde uyarınca işlem yapılmalıdır.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2002/389 sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, onaylı, düzenli ve dizi pusulasına bağlanmış bir örneğinin temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2008/13022
Karar No: 2009/3587
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13022 E.  ,  2009/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardanerakende ... ve ...ın Cumhuriyet Savcılığı araştırması sonucu bulunan adresine tebligat yapılmadığı, yine davalı ...'in açık adresinin tespiti için Cumhuriyet Savcılığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı başka kurum ve kuruluşlardan araştırma yapılıp adresi tespit edilmeden dosyanın gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda adı geçen davalılar ... ve ...ın tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile diğer davalı ...'in açık adresinin resmi kurum ve kuruluşlardan (Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı, Vergi Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu vs.) araştırılıp tespit edilerek bulunan adresine Tebligat Yasası ve Tüzüğünde belirtilen yöntemlere göre karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22494
Karar No: 2017/10220
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22494 E.  ,  2017/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15057
Karar No: 2017/716
Karar Tarihi: 07.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15057 E.  ,  2017/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı ...'nin dosyada vekaletnamesi bulunan vekiline yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden taraflarca sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince taraflara karşılıklı olarak tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2014/29653
Karar No: 2014/25878
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29653 E.  ,  2014/25878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2014/183-2014/280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15733
Karar No: 2022/331
Karar Tarihi: 12.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15733 E.  ,  2022/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4266
Karar No: 2019/9531
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4266 E.  ,  2019/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.