erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9023
Karar No: 2010/687
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9023 E.  ,  2010/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29321
Karar No: 2012/11877
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29321 E.  ,  2012/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, tazminata yer olmadığı yönünde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8229
Karar No: 2013/13653
Karar Tarihi: 27.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8229 E.  ,  2013/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1549 ada 6 parsel sayılı 276,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın 14 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu ile tamamının göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı gösterilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9242
Karar No: 2019/2035
Karar Tarihi: 05.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9242 E.  ,  2019/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında,... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesince düzenlenen 14.01.2014 tarihli raporda; ''ağız açıklığında kısıtlılık, ... sol dişler arasında korpus mandibula kırığı ve sağ kondilde non-deplase kırık” olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile mevcut raporlarının temini suretiyle en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, özellikle mağdurdaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi ve ağız açıklığında mevcut kısıtlılığın duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ya da kaybı niteliğinde olup olmadığı hususlarında, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile Adli Tıp kriterlerine uygun olmayan rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21920
Karar No: 2012/10911
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/21920 E.  ,  2012/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 349/2. maddesi delaleti ile 342/1 2, 3, 36. maddeleri gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

Suç tarihinde sanığın üzerinden ... tarafından keşide edilmiş görünen sahte çek ele geçirilmesi üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında dava konusu çeki "..." isimli şahıstan sattığı mala karşılık aldığını, keşideci görünen ...'ı tanımadığını söylemesine rağmen çekte keşideci olarak ..., lehtar ve ciranta olarak sanığın sahibi olduğu belirtilen "Cem-Ay Tekstil İmalat İthalat İhracat Ltd. Şti" nin yazılı olduğu, savunmada adı geçen "..."ın herhangi bir cirosunun bulunmaması ve bu şahsa ulaşılamaması, müşteki ...'ın çeki kendisinin keşide etmediğini söylemesi karşısında; kriminal incelemesine göre sahte olarak düzenlenen çek üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olmadığı belirlenmiş ise de; çekin arka yüzündeki sanığın şirketine ait görünen kaşe üzerindeki ciranta imzasının da sanığa ait olmamasına göre çekteki imza ve yazıları sanığın başkasına imzalatmış olabileceği hususu da dikkate alınarak sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin sanığın çekin ne şekilde keşide edildiğini ve ne şekilde yasal yollardan ele geçirdiğini izah edemeyen birbiriyle çelişen hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/14726
Karar No: 2014/27679
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14726 E.  ,  2014/27679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/33-2014/217

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre yapılan incelemede;

1-Dava konusu taşınmaz maliki ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan belge ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin sorumluluğun dosyadaki bilgi ve belgelere göre Tedaş'a ait olduğu anlaşıldığından, Tedaş'ın davaya dahil ettirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rapor düzenleyen tek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazdan geçirilen ve Vadofone firmasına ait olduğu gerekcesiyle tefrik yapılmış olan hat haricindeki enerji nakil hatlarına ilişkin irtifak alanlarının taşınmaz üzerindeki konumlarının salınım dahil kroki üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmeden infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerinin tapu kaydının iptali ile bu bölümün TEDAŞ adına tescili ile irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Dava konusu taşınmazda münavebe alınacak ürünlerin, dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14893
Karar No: 2010/689
Karar Tarihi: 27.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14893 E.  ,  2010/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydında “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir

Mahkemece, davacının taşınmazı annesine verdiği vekaletname ile edindiği, vekaletnamede baba adının “...” olarak yazıldığı ve tapunun da bu vekaletnamedeki kimlik bilgileri esas alınarak oluşturulduğu, yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda amaç, kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi şartı ile tapu kaydını nüfus kaydına uygun hale getirmektir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu 1894 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 no'lu bağımsız bölümün malikinin davacı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tasarruf hakkını engelleyen sicildeki yanlış yazılan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13302
Karar No: 2017/24232
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13302 E.  ,  2017/24232 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3081
Karar No: 2016/4616
Karar Tarihi: 14.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3081 E.  ,  2016/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanık ...’ın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29775
Karar No: 2013/26261
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29775 E.  ,  2013/26261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; hızlı ve tehlikeli ... kullandığı kolluk görevlilerince görülüp durdurulan ve yapılan alkol muayenesinde 133 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9021
Karar No: 2010/685
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9021 E.  ,  2010/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6618
Karar No: 2007/1065
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6618 E.  ,  2007/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve ... İth. İhr. ve Müm. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... ( Tekirdağ Devlet Hastanesi) vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2003 gün ve 772-599 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı gibi, davalı vekili dosyaya sunduğu 09.06.2006 tarihli dilekçesinde de kararı temyiz edebilmeleri için hükmün taraflarına tebliğini istemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre işlem yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16694
Karar No: 2015/21601
Karar Tarihi: 12.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16694 E.  ,  2015/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/323077

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2009/397 (E) ve 2012/1220 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken sonuç cezanın 7300 TL yerine hesap hatası sonucu 8030 TL olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrildiği fıkradaki "8030 TL" ibaresinin "7300 TL” olarak değiştirilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.