erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4543
Karar No: 2020/13023
Karar Tarihi: 22.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/4543 E.  ,  2020/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

05/08/2015 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal süresinden sonra 08/12/2015 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracı iade kararı ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi yerine dilekçe yazımı ücretine hükmedilmesiyle sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve yerine "Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4365
Karar No: 2015/25418
Karar Tarihi: 07.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4365 E.  ,  2015/25418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/21598

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2010/460 (E) ve 2011/232 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine devam edilmemesi nedeniyle, mahkemece verilen infaza yönelik ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulabileceği, bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, hükümlünün temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesi gereğince mercide yanılma nedeniyle temyiz dilekçesinin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasının sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7739
Karar No: 2014/18503
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7739 E.  ,  2014/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/773 Karar no:2013/797

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkiyi düzenleyen hükmün üçüncü fıkrasında "Taraflar ayrı şehirde yaşadıkları takdirde, dini bayramların 2.günü sabah saat 09:00'dan başlayıp öğlen saat 12:00'de sona ermek üzere; taraflar aynı şehirde yaşadıkları takdirde yukarıdaki sürelere ek olarak her ayın l. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü sabah saat 09:00'dan aynı gün öğlen saat 12:00'ye kadar çocuğun davalı babaya verilerek çocukla baba arasında şahsi münasebet tesisine," şeklinde düzenleme yapılmış ise de; bu fıkranın devamında taraflar ayrı şehirde yaşadıkları takdirde, dini bayramların 2. günü sabah saat 09:00'dan başlayıp akşam saat 17:00'de sona ermek üzere ve ayrıca her yıl 1 Temmuz sabah saat 09:00'dan başlayıp 31 Temmuz akşam saat 17:00'de sona ermek üzere; taraflar aynı şehirde yaşadıkları takdirde yukarıdaki sürelere ek olarak her ayın l. ve 3.hafta sonları Cumartesi günü sabah saat 10:00’dan Pazar günü akşam saat 17:00'a kadar çocuğun davacı anneye verilerek çocukla baba arasında şahsi münasebet tesisine", şeklinde ikinci kez kişisel ilişki süreleri düzenlenmiştir. Düzenlenen bu kişisel ilişkiye ilişkin hükümler birbiriyle çelişkili olup infazda da tereddüt yaratacak niteliktedir. Velayetleri anneye verilen çocuklar ile baba arasında uygun süreli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2013/14021
Karar No: 2014/12464
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14021 E.  ,  2014/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/67

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/895
Karar No: 2012/8280
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/895 E.  ,  2012/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380 ... için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10678
Karar No: 2017/3960
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10678 E.  ,  2017/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinde, açıkça davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı da belirtilmiştir. Alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, dava konusu fazla çalışma ücreti alacağı belirsiz alacaktır. Bu halde, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir. Mahkemenin faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde, bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1” numaralı bendinin silinerek yerine “1-Brüt 45.307,29 TL fazla çalışma ücreti alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7887
Karar No: 2013/6893
Karar Tarihi: 02.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7887 E.  ,  2013/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan tarafın yüzüne karşı 20.12.2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY. nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.01.2011 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/19816
Karar No: 2024/17807
Karar Tarihi: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/19816 E.  ,  2024/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/62 E. 2022/1830 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Maddi hatanın düzeltilmesi talepli yazı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2024 tarihli ve 3 - 2023/24177 sayılı yazısı ile özetle; Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25.06.2024 tarihli ve 2023/7604 Esas, 2024/8616 sayılı kararında nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili hükümde (a) ibaresine yer verilmek suretiyle yazım hatası yapıldığı belirlenmesi ile, kararda yer alan (a) ifadesinin çıkartılarak yerine (g) ifadesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi için talepte bulunduğu anlaşılmakla;

Maddi hatanın düzeltilmesi talebi ve ekli dosya Dairemizce incelendiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmiştir.

KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE,

2-Dairemizin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25.06.2024 tarihli ve 2023/7604 Esas, 2024/8616 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, KARAR başlıklı bölümün 1 nolu bendinde nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili hükümde 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ibaresinin kaldırılarak, bendin (g) olarak yazılması suretiyle ilamın DÜZELTİLMESİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20184
Karar No: 2010/1868
Karar Tarihi: 01.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20184 E.  ,  2010/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/545 E. ve 2002/63 sayılı kararıyla yağma suçundan verilen ve 17.06.2002 tarihinde kesinleşen hapis cezası mahkumiyeti bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3738
Karar No: 2018/13177
Karar Tarihi: 04.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3738 E.  ,  2018/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2014 gün ve 325-610 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-) Mahkeme kararı davalı tarafça adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1.maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalıların adli yardım talepli dilekçeyle birlikte mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadıkları, mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından Adli Yardım Talebinin Reddine; davalı yanın eksik kalan nispi temyiz karar harcını Tamamlamasına,

2-) Dairenin önceki geri çevirme kararı üzerine gönderilen evrak içeriğine göre, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1316 esas 2014/1302 karar sayılı 22/08/2014 tarihli kararı ile davalı ...’a TMK 407/1. maddesi uyarınca vasi atanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, ayrıca ... 4 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 04/04/2018 tarihli yazı içeriğine göre cezasının infaz edilmekte olduğunun bildirildiği, o halde eldeki davada davalı ...’ı temsilen kararı temyiz eden Av. ...’ün, davalının vasisi tarafından yetkilendirildiğine dair usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamenin ilgilisinden temini, aksi halde mahkemenin gerekçeli kararının davalı ...’ın vasisine tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

3-) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/379 esas 2014/152 karar sayılı dosyasında verilen kararın akıbetinin araştırılarak, kesinleştiğinin tespiti halinde kesinleşmiş kararın mahkemesinden temini ile geri çevirmeye konu hususların yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/889
Karar No: 2012/8283
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/889 E.  ,  2012/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380 ... için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6840
Karar No: 2009/15385
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6840 E.  ,  2009/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek haftalığı sonucu ölen...'ın hak sahibi olan eşi ve çocukları olan davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 16.12.2008 gün ve 357 sayılı raporuna göre davanın kısmen kabulü ile manevi tazminata hijkmedilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda davacının murisi Mehmet Akarca Sağlık İşlemleri Tüzüğünde belirtilen 10 yıllık yükümlülük süresi dışında işten ayrıldıktan 43 yıl sonra ve 81 yaşında iken ölmüştür. Murisin, yükümlülük süresi içerisinde meslek hastalığına tutulup tutulmadığı araştırılmamıştır.

Davalı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği, gerektiğinde yükümlülük süresinin uzatılıp uzatılmadığı konularında Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Yasal prosedür işletilmeden, davacı murisinin yükümlülük süresi içerisinde meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı araştırılmadan yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/33851
Karar No: 2010/837
Karar Tarihi: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/33851 E.  ,  2010/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa karar davalı asilin yüzüne karşı tefhim edilmiş olup, davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanamamıştır. Gerekli usuli işlemlerin tamamlanarak gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.