erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21285
Karar No: 2014/29057
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21285 E.  ,  2014/29057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2014/504-2014/415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki takip alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134. maddesi uyarınca yapılan taşınmaz ihalesini 3.kişi almış olup, takip alacaklısı, taşınmazın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca tüm vergi, resim ve harçlardan muaf olduğu gerekçesiyle satış bedelinden kesilen tahsil harcı, tellaliye harcı, cezaevi harcı ve emlak vergisinin iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece emlak vergisi muafiyeti olduğu belirtilerek bu talep yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun “Kanunun Şümulü” başlıklı 1. maddesinde, bu kanun hükümlerinin ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Emlak vergisi konusunda icra müdürünün tahakkuk veya tahsil memuru sıfatı bulunmadığından, emlak vergisinin alınıp alınmayacağına karar verme görev ve yetkisi de yoktur.

O halde mahkemece, satış bedelinden kesilen emlak vergisinin iadesi için yapılan şikayetin yargı yolu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, yargı yolu kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınmamaktadır.

SONUÇ : Takip alacaklısının temyiz itirazlarının reddiyle, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19825
Karar No: 2017/24747
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19825 E.  ,  2017/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/15773
Karar No: 2010/17924
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15773 E.  ,  2010/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı 8.8.2007 gününde mahkemeye başvurarak eşinin eve dönmesi için ihtar edilmesini (TMK.m.164) istemiş, bu istek doğrultusunda verilen ihtar kararı, davalıya 3.9.2007 günü tebliğ edilmiştir. Bu karar karşısında davalı kadın, tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde dilediği gün ortak konuta dönme hakkını kazanmıştır. Başka bir anlatımla bu dönemde kadın haklı bir sebep olmaksızın aile birliği dışında yaşamış sayılamaz.

İlk ihtarın davalıya tebliğ tarihinden başlayarak belirtilen iki aylık ayrı yaşama hakkının sona erdiği tarihten sonraki dört aylık süre geçtikten sonra istenen yeni ihtar hukuki sonuç doğurur. O halde bu davanın dayanağı olan 6.2.2008 tarihli ihtar geçersiz olup açıklanan sebeple davanın reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2010 (Çrş)
Esas No: 2006/8062
Karar No: 2006/11357
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8062 E.  ,  2006/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz ve şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan .ve 13 Ark. ile. , . . . ve . vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davaların reddine ve birleştirilen 2006/256 ve 325 esas sayılı dosyalardaki istemin niteliğine göre davacıların genel mahkemede dava açmakta serbestilerine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür, itiraz yalnız sıraya ilişkinse görev, icra mahkemesinindir. Somut olayda birleşen birden çok dosyanın ikisinde itiraz miktara yönelik olup mahkemece dosyanın bütünü için görevsizlik kararı verilip genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmek gerekirken, davacıların dava açma süresini kaçırması sonucunu doğuracak şekilde genel mahkemede dava açmakta serbestiye karar verilmesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12119
Karar No: 2009/1013
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12119 E.  ,  2009/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1., 2. ve 3. sırasında kayıtlı şikayet edilen alacaklıların hacizlerinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyanın 28.05.2008 tarihinde işlemden kaldırılmasına rağmen 3 ay içinde yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III hükmüne göre, “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. …” Bu hüküm uyarınca, tarafların gelmemeleri hâlinde hâkimin evrak üzerinden karar vermesi gerekirken, aksine gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 12.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24700
Karar No: 2016/6542
Karar Tarihi: 11.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24700 E.  ,  2016/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, üçüncü kişi ...Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 4706, 5779, 775 ve 5393 sayılı Kanun'a açık aykırılık sebebiyle haczin kaldırılmasını, yapılan tahsilatın Belediye'ye iadesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, üçüncü bir şahıs vasıtasıyla aktarılan vergi, resim ve harçların haczinin mümkün olduğunu, paranın kimin satışından kaynaklandığının araştırılması gerektiğini, mahcuzların fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiğini iddia ederek şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak fondaki paraların mahiyeti ve gerekli açıklamaları içeren dökümlerin gönderilmesi istenmiştir. Müzekkere cevabında “Emanet hesaplarına alınan tutarlar, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından tahsil edilmekte olup, 2013/3231 Esas sayılı dosyaya aktarılan paraya ait muhasebe işlem fişinin bir örneği gönderilmiştir” şeklinde açıklamada bulunulmuş olup, şikayete konu haczedilen paranın 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan söz konusu Yasa'ya istinaden Belediye'ye ayrılan paylardan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Anılan payların yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere haczi kabil olmadığından, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/805
Karar No: 2012/544
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/805 E.  ,  2012/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre koşulları bulunmadığı da nazara alınarak sanık ... müdafilerin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi’nin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olan sanıkların 08.06.1997–19.04.1998 tarihleri arasında görev yaptıkları, kasa defteri kayıtlarına göre 31/12/1997 tarihi itibariyle kasanın 1.055.210.000 TL açık verdiği belirlenmiş olmakla birlikte kooperatif defter ve belgelerinin ispata yeterli olmaması, 1998 yılına ait defterlerin bulunmaması ve sanıkların açığın muhasebe hatasından kaynaklanmış olabileceğine dair savunmaları ile emekli uzman Sayıştay denetçilerinden oluşan heyet tarafından denetime elverişli şekilde kaleme alındığı ve dosya kapsamı ile oluşa uygun düştüğü anlaşılan 30/05/2000 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu döneme ait mevcut harcama belgelerinin değerleri toplamının aynı dönemdeki nakit tahsilinden çok fazla olduğunun, diğer hesaplardaki rakamların da hatalı yazılmış olduğunun ve kasa açığının hesapların muhasebe kriterlerine uygun tutulmamasından kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair mahkümiyete yeter derecede kesin ve her türlü şüpheden uzak deliller elde edilmediği, şüphenin aşılamadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/819
Karar No: 2021/747
Karar Tarihi: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/819 E.  ,  2021/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 20/07/2007 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/02/2015 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 19.08.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, durma süresi de dikkate alınarak, 20/07/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8573
Karar No: 2010/9875
Karar Tarihi: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8573 E.  ,  2010/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2003/190 Esas sayılı dosyası

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/85-2008/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2010/2855-2010/3075 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 13.07.2003 tarihli genel kurul tolantısında anasözleşmenin 10/2.maddesine aykırı şekilde arsa sahiplerinin de ortak olarak toplantıya katılıp oy kullandıklarını, diğer kararlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz' e ait 25.01.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıların alınan kararlara muhalefet ettiklerine dair 13.07.2003 tarihli dilekçeleri verdikleri, ancak dava konusu genel kurul kararlarının 9 ve 10.maddelerin dışındakilerin oybirliğiyle alındığından iptalinin istenemeyeceği, 9.madde yönünden de anılan dilekçelerde muhalefet ettiklerine dair açık bir beyanda bulunmayan davacıların iptal talep haklarının olmadığı, 10.maddede ise arsalardan ve konutlardan ayrı ücret alınması hususunun daha önceki genel kurullarda da karar altına alındığı, dava konusu genel kurul toplantısında ise sadece aidat belirlemesinin yapıldığı, bütçede arsa sahiplerinden gelecek aidatlarında bulunduğu ve bütçenin de oybirliğiyle kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24671
Karar No: 2017/13475
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24671 E.  ,  2017/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'nun kovuşturma aşamasındaki beyanları ve 25/09/2013 tarihli CD izleme tutanağından; sanığın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte müşteki ve mağdurun birlikte işlettiği iş yerine olay günü saat 02:15'te geldikleri, iş yerinin kepengi ile uğraştıkları ve içlerinden açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen birinin iş yerine girdiği ve içinde şüphelinin de bulunduğu diğer kişilerin iş yerinden uzaklaştığı, saat 02.37.50'de müşteki ...'nun geldiği ve iş yerinin kepengi açılmayınca önünde beklemeye başladığı ve telefonla konuştuğu, daha sonra sanığın sigara istemek amacıyla yanına geldiği ve müştekinin sigara olmadığını söylemesi üzerine olay yeriden uzaklaştığı ve akabinde yanında 3-4 şahıs ile gelerek ellerindeki demirler ile müştekiyi kovaladıkları, bu sırada iş yerinin içinde bulunan açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsı çıkardıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmakla; eylemlerin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir yetkisi Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmayla devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7724
Karar No: 2013/9814
Karar Tarihi: 10.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7724 E.  ,  2013/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının evli olup, davalının davacıyı evden kovduğunu, ziynet eşyalarının davalı kocada kaldığını beyan ederek, ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelleri olan şimdilik 15.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HUMK.'nun md.388 (HMK. Md.297) gereğince,”Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.”

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında, ziynet eşyalarının, aynen olmadığı takdirde bedellerini tahsiline karar verilmiş, ancak bu ziynet eşyaların tür ve miktarları açık olarak belirtilmemiştir.

Karar bu hali ile infazı kabil nitelikte bulunmayıp, hüküm fıkrasında tahsiline karar verilen ziynet eşyaların niteliklerinin ve miktarlarının açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerekir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, infazı kabil olacak nitelikte bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.