erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20251
Karar No: 2011/22052
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/20251 E.  ,  2011/22052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13509
Karar No: 2018/4897
Karar Tarihi: 27.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13509 E.  ,  2018/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/894-2016/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, çekin müsaderesi ile bedelinin tarafına iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline 25.04.2016 tarihinde tebliğ edilen karar 25.05.2016 tarihinde temyiz edilmiş olup, davacı temyiz dilekçesinde 03.04.2016 tarihinde ayağı kırıldığı için alçıya alındığını ve 23.05.2016 tarihinde raporunun bittiğini, bu tarihte karardan haberdar olduğunu belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış bulunmalıdır. Somut olayda gerekçeli karar işyerinde evrak almaya yetkili şahsa tebliğ edilerek davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebligat yapılmıştır. Davacı vekili Sosyal Güvenlik Kurumu sağlık raporunu ibraz etmiş olup, raporda yatış durumu ayakta olarak belirtilmektedir. Buna göre belirtilen rahatsızlığın temyiz dilekçesinin hazırlanmasına, iletilmesine veya davacı vekilince başka bir vekil tayin edilmesine engel olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, söz konusu mazeretin tarafın iradesi dışında ortaya çıkan elde olmayan bir sebeple yasal temyiz süresinde temyiz etmesine engel mazeret kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmeyip, bu nedenle davacı vekilinin eski hale getirme isteminin ve süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin eski hale getirme ve yasal süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/716
Karar No: 2011/117
Karar Tarihi: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/716 E.  ,  2011/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait iki aracın satılması ihtimalinde dağıtımın nasıl yapılacağını gösteren iki ayrı sıra cetvelinde üst sıraya alınan T. Finans Katılım Bankası AŞ’nin rehninin geçersiz olduğunu, bankanın rehin hakkı sahibi olmasına rağmen bunun paraya çevrilmesini istemek yerine ilamsız takip yaptığını, rehin sözleşmelerinin tarihleri ile trafik siciline şerh verilme tarihlerinin farklı olduğunu, kaldı ki kaydın da Family Finans Kurumu AŞ adına yapıldığını ileri sürerek, sıralamanın iptali ile şikâyet olunanın Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3398 sayılı dosyasından sonraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, rehnin geçerli olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre şikâyetçinin haczinin 31.8.2007 tarihinde konulduğu ve yasal süresi içinde satış talep etmediğinden haczin düştüğü, bu haliyle sıra cetveline giremeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline ilişkin İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ncı maddesine göre satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmezse icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Sıra cetvelinde dikkate alınacak hukuki durum ise satış tarihine göre belirlenir (İİK.m.138). bu itibarla henüz satışı yapılmamış bir mahcuz için sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmayıp, bu yöndeki müdürlük kararının da yasaya uygun bir sıra cetveli olduğundan söz edilemez.

İşlemin bir İcra Mahkemesi kararına dayalı olarak yapılması da bu sonucu değiştirmez.

Bu durumda hukuken hiçbir değer taşımayan müdürlük işlemine yönelik şikâyetin reddi gerekir.

Yerel İcra Mahkemesi'nce de şikâyetçi haczinin düştüğünden bahisle şikâyetin reddine karar verilmiş ise de, esasen bu red kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile verilmesi gerekirdi. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14357
Karar No: 2015/19095
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14357 E.  ,  2015/19095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/38922

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/686 (E) ve 2012/893 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Açık alanda kapıları kilitli vaziyette park halindeki aracın yarı açık kalan camından elini uzatıp kapısını açmak suretiyle içeri girerek hırsızlıkyapılması biçimindeki eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16547
Karar No: 2012/25792
Karar Tarihi: 23.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/16547 E.  ,  2012/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2010
Esas No: 2006/9327
Karar No: 2006/11145
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9327 E.  ,  2006/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 438.414,70 Fransız Frangı ve 331.207.539 TL.sı eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ... (...) mahkeme kararını davacı vekilinin tebliğ dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7042
Karar No: 2013/6702
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7042 E.  ,  2013/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2009/427-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı SS 1055 Sayılı ... Merkez ve Çevre Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne kredi kullandırıldığını, adı geçen kooperatifin söz konusu krediyi ortaklarına dağıtıp ortaklar ile düzenlediği sözleşme ile ortaklardan olan alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalıların da dava dışı kooperatife kullandırılan krediden yararlandıklarını ancak kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek, 11.013 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından davaya konu borcun bir kısmının dava dışı kooperatife ödendiği, kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatifin alacağına mahsuben yapıldığı, davalılar ile kooperatif arasında yapılan sözleşme içeriğine göre borcun kooperatife ödenmesi halinde borcun sona ereceğinin de kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın ....038,76 TL üzerinden kabulü ile asıl alacak olan 529,46 TL’ye dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dava karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19466
Karar No: 2013/13401
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19466 E.  ,  2013/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; İETT otobüsü şöförü olan sanığın, mağdur yolcunun araçtan inmek istediğini beyan etmesi üzerine, otobüsü durak dışında durdurup, aracın ön kapısını açmasının ardından, mağdurun düşerek orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mağdur, “ön kapıdan inmek için adımını attığında, sanığın, inişini beklemeden, aniden harekete geçmesi nedeniyle dengesini kaybederek yere düştüğünü”; sanık, “otobüsten inerken acele eden mağdurun ayağı kayarak yere düştüğünü”, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan otobüs yolcusu ..., “mağdurun aşağıya indiğini ve iner inmez dengesini kaybederek yere düştüğünü” beyanla farklı içerikte ifade verdikleri; trafik kazası tespit tutanağında, “otobüsten inmeye çalışan mağdurun merdivenlerden ayağını kaydırmasıyla ... dışına düşmesi neticesi” kazanın meydana geldiği belirtildikten sonra, sanığa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 58. maddesindeki indirme ve bindirme kurallarına uymamakla kusur izafe edildiği anlaşılmakla, olayın oluş şekli ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla, sanığın savunmasında belirttiği tazminata konu dava dosyasının onaylı bir örneğinin temini, gerekirse ...'ın tanık olarak beyanının tespiti ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, karayolları trafik fen heyeti veya üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılıp, alınacak rapordan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle sanığın kusursuz olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/678
Karar No: 2019/3476
Karar Tarihi: 10.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/678 E.  ,  2019/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kolluk görevlilerin önleme arama kararına istinaden ... plakalı otobüsün 48 numaralı koltuğun üst tarafında bulunan rafların üzerinde bulunan çanta içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği esnada, otobüs muavini ...’un maddelerin 33 numaralı koltukta oturan sanığa ait olduğuna dair soyut beyanı dışında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık kolluk savunması dışında hem soruşturma ve hem de kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ele geçen maddeleri Şanlıurfa ili Birecik ilçesinde oturan asker arkadaşı ...’den temin ettiğini beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

4) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1827
Karar No: 2011/1703
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1827 E.  ,  2011/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, dava dışı .... ve Tic. AŞ. 'den alacağı nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkili ile borçlu arasında akdedilen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca borçluya ait ... plakalı aracın tescil dosyasına rehin şerhi işlenmesine rağmen pol-net sistemine şerhin işlenmediğini ve araç üzerindeki rehinin UYAP sisteminde görünmemesi nedeniyle aracın başka takipler nedeniyle satışı üzerine Gebze 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/3521 Esas nolu takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin rüçhanlı alacağının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının kendi alacağının dikkate alınmadığı ileri sürdüğü, alacağın sıra cetvelinde yer almadığı dikkate alındığında davanın sadece sıraya itiraz olmadığı, alacağın esas ve miktarına ilişkin sıra cetveline itiraz davası olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, şikayetçinin yalnızca sıraya itiraz etmediği, alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz ettiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, rehinli alacağının sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında dikkate alınmamasına yönelik şikayette bulunmuştur. Bu tür bir istem, alacağın miktar ve esasına yönelik olmayıp, rehin nedeniyle rüçhanlı olan alacağının sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında hiç dikkate alınmamasına yönelik olup, bir alacağın rehinli olup olmadığına ve rehin nedeniyle rüçhalı olduğu iddia edilen alacağın üst sıraya alınmasına ilişkin itirazların icra mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekmektedir. Bu bakımdan mahkemece, uyuşmazlığın esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1902
Karar No: 2019/3649
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1902 E.  ,  2019/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ...'un dava dışı bankadan 13.03.2013 tarihinde kullandığı ihtiyaç kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 26/06/2014 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek vefat teminatının (21.575,00 TL) talebin reddedildiği tarih 21/08/2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; murisin çocuklarının mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil edilmeleri gerektiği, davacılar murisinin davalı ile arasında düzenlenen formda sorulan sorulara gerçeğe aykırı cevaplar verdiğini, sigara ve alkol kullandığını, astım ve şeker hastalıklarının olduğunu bildirmediğini ve otopsi raporunda ileri derecede alkollü olduğu ve ölümünün mevcut kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiğinin bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.067,07 TL'nin 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. bent olarak "A.A.Ü.T gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6439
Karar No: 2012/22510
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6439 E.  ,  2012/22510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1332
Karar No: 2016/8077
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1332 E.  ,  2016/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 43.500 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının yönetimde bulunduğu 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında ve dava tarihinde yürürlükte olan davacı vakfa ait kuruluş senedinin (tüzük) ve davalının yönetimde olduğu belirtilen 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında davacı vakfa ait yönetim kurulu karar defteri ile yapılmış olan genel kurul toplantı tutanaklarının davacı vakıftan sorularak, getirtilecek belgelerin dosya içerisine konulmasından,

2-Davalının yönetimde bulunduğu 01/01/2011-31/12/2013 tarihleri arasında varsa .... tarafından yapılmış denetimlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.