erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20966
Karar No: 2014/25477
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20966 E.  ,  2014/25477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/37-2014/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. fıkrasına göre; şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilmesi için ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispat etmesi zorunludur. Bu husus dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, 321.708,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 345.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, şikayete konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğine göre; borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14502
Karar No: 2011/20727
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14502 E.  ,  2011/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1481
Karar No: 2017/5410
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1481 E.  ,  2017/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının irtikap suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/944
Karar No: 2012/2718
Karar Tarihi: 09.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/944 E.  ,  2012/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi TMSF vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3803 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarının sıra cetveline alınmadığını, oysa Bankalar Kanunu'nun 15/3. ve 7/b maddeleri gereği fon tarafından devralınan alacakların takip ve tahsilinde 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesinin uygulanacağı ve imtiyazlı olarak değerlendirilip sıra cetvelinde ilk sıra alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., davaya cevap vermemiş, şikayet olunanlar SGK, ..., ... Vergi Daireleri, ... vekilleri, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesi gereği üçüncü kişilerin haczettiği malın paraya çevrilmesi anına kadar bir kamu idaresinin alacağı için de haczedilmesi halinde ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağının düzenlendiği, ayrıca işbu dava sonucunda hakları haleldar olabilecek diğer alacaklılara davanın yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine ilişkin uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün şikayet olunan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, TMSF'nin haczinin 16.04.2004 tarihli satışlardan sonra konulduğu, bu nedenle fonun kendisinden önceki hacze iştirak hakkının bulunmadığı, bu durum karşısında şikayetin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre, derece kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36361
Karar No: 2015/13948
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36361 E.  ,  2015/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/136562

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/484 (E) ve 2013/558 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre olay tarihinde sanık İ.. S.. ve mağdur Y.. H..'ın karşılaşıp tartışmaya başladıkları, tartışma sonunda mağdur Y.. H..'ın elinde bulunan bira şişesi ile sanık İ.. S..'in eline vurup kesi oluşacak şekilde yaraladığı, buna sinirlenen sanık İ.. S..'in, mağdur Y.. H.. 'ın elindeki kırık bira şişesini alarak mağduru yaraladığı olayda sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19606
Karar No: 2010/1048
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19606 E.  ,  2010/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16074
Karar No: 2015/12639
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16074 E.  ,  2015/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.61 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen , sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5127
Karar No: 2016/599
Karar Tarihi: 01.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5127 E.  ,  2016/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/197157

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/58 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak eski eşi olan müştekinin suça konu senedi yanında imzalayarak kendisine verdiğini savunmasına rağmen 16.08.2011 tarihli kriminal raporunda, senetteki borçlu imzasının müştekinin eli ürünü olmadığı ve müştekinin imzasının taklit edilerek atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise,

2-Adli emanetin 2011/36 sırasında kayıtlı suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14784
Karar No: 2014/16898
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14784 E.  ,  2014/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/986-2014/146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte takip itirazla durduğundan İİK'nun 170/3. maddesi gereği borçlu aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden tazminat ve para cezası hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11772
Karar No: 2015/9099
Karar Tarihi: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11772 E.  ,  2015/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilerek, davalının temyiz süresi beklenip, tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/971
Karar No: 2024/4103
Karar Tarihi: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/971 E.  ,  2024/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1565 E., 2023/1854 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/155 E., 2023/517 K.

1- İlk derece mahkemesince; davacının iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusu sonrasında düzenlenen sıra cetveli ve ret kararının 19/02/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin kayıt kabul talebi yaparken tebligat masrafı yatırmadığından dava açma süresinin tespiti için sıra cetvelinin ilan tarihlerinin incelendiği, müflisin iflas masasında tanzim edilen sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde 01/02/2023 tarihinde, Basın İlan Gazetesi'nde 02/02/2023 tarihinde ilan edildiği, bu ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük yasal sürede açılmadığı, İİK'nın 235. maddesine göre hak düşürücü süre olduğu ve re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK nın 223/3. maddesindeki formaliteyi yerine getirmemiş olan alacaklıya, iflas idaresince ayrıca sıra cetveli gönderilmiş olsa bile, onbeş günlük dava açma süresi sıra cetvelinin bu alacaklıya tebliğ tarihinden değil, yine sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren başlayacağından davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1286
Karar No: 2009/6864
Karar Tarihi: 09.06.2009

9. Ceza Dairesi 2008/1286 E., 2009/6864 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/1286 E., 2009/6864 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- ÖN ÖDEME

- TERÖR ÖRGÜTLERİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 75 ]

- 5532 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI... [ Madde 6 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu yazının yazarının belli olması ve basın yayın sorumlusu olan sanığın suçun işlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmaması karşısında dava konusu yazıyı yayınlamak suçuna ilişkin olarak hükümden sonra yürürlüğe giren 5532 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3713 sayılı Kanunun 7/2-son maddesinde yalnızca adli para cezası öngörülmüş olması ve 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca suçun ön ödemeye tabi bulunması nedeniyle, görev hususu da nazara alınmak suretiyle, usulüne uygun ön ödeme ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5230
Karar No: 2011/10754
Karar Tarihi: 11.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5230 E.  ,  2011/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık ve hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 3091 sayılı Yasaya aykırılık sçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, doplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Sanığın 02.09.2005 tarihli birinci tecavüzü nedeniyle açılan davada suça konu yerin Kocaözü kasabası (belediye) sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası da göz önünde bulundurularak bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.