Esas No: 2015/8694
Karar No: 2016/1485
Karar Tarihi: 10.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8694 E.  ,  2016/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, sanıklardan ...'nin beyanlarında özetle, olay gecesi işyerinden evine doğru giderken............... isimli yerin önünden geçtiği sırada diğer sanık ...'ü gördüğünü, yanına gidip konuştukları sırada polislerin geldiğini belirttiği, sanık ...'ün ise beyanlarında özet isimli kişilerden 3.500 TL karşılığı 2.100 kilo demir satın aldıklarını, parayı ödemelerine rağmen demirleri teslim almadıklarını, aradan bir süre geçtikten sonra ...'ın iflas ettiği haberini aldıklarını, babasının işyerine gidip görüşmesini ve alabilirse malzemeleri almasını söylemesi üzerine işyerine gittiğinde birçok alacaklının alacağına karşılık olarak malzemeleri gelişi güzel aldıklarını gördüğünü, yetkili birini aradığını ancak bulamadığını, hatırlamadığı bir şahsın yetkilinin bulunmadığını, belgesi varsa alacağına karşılık mallardan alabileceğini söylediğini, bu sırada gelen diğer sanık ... ile konuşurken polislerin geldiğini, diğer şahıslar kaçınca telaşlanarak kendisinin de kaçtığını söylediği, 08.12.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, olay yerinde yakalanan sanık ...'nin üzerinden .............t isimli işyerine ait 4'lü paket halinde POWER marka 5 paket toplam 18 adet pilin, yaşının küçüklüğü nedeniyle hakkındaki evrakı ayrılan ve olay yerinden kaçarken yakalanan ..................'nin üzerinde işyerine ait ve işyeri içerisinde aynı marka ve renklerde olan çeşitli 43 adet kalem ile dere kenarında parmak izi çalışması yapılmak üzere muhafaza altına alınan Tunçmatik marka bilgisayar kasasına benzeyen cihazın ele geçirildiği, suça konu olayın gerçekleştiği ..............n olay tarihinde sahipleri ve yetkilileri hakkında araştırma yapılmadığı gibi ............ sahibi olduğu belirtilen ...'a da ulaşılamadığından olayla ilgili olarak beyanına başvurulamadığının anlaşılması karşısında; .. Ticaret Odasına yazı yazılarak olay tarihinde suça konu hırsızlığın yapıldığı ......................................

sahipleri ile yetkililerinin ve şirkete ait evrakların gönderilmesinin istenmesi, yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ve hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2010 tarih, 2010/3483 sayılı iddianamesi ile Çocuk Mahkemesi'ne dava açıldığı anlaşılan .................'ye ait dava dosyası getirtilip onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, 08.12.2010 tarihli tutanak içeriğinde dere kenarında bulunan ve parmak izi çalışması yapılmak üzere muhafaza altına alındığı belirtilen Tunçmatik marka bilgisayar kasasına benzeyen cihaz üzerinde parmak izi araştırması yapılıp yapılmadığının araştırılması ile suça konu malzemelerin çalındığı ................ isimli işyeri sahibi olduğu belirtilen ...'ın duruşmalara katılımı sağlanarak sanık ...'ün savunmaları doğrultusunda olay tarihi öncesinde bir alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarının sorulmasından ve sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Müşteki ile aralarında herhangi bir alacak veya borç ilişkisi bulunmayan ve diğer sanık ... ile birlikte hareket etmeyip tesadüfen olay yerinde bulunduğunu savunan sanık ... hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesiyle uygulama yapılarak şikayet yokluğu nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.