erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6818
Karar No: 2012/8161
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6818 E.  ,  2012/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların terasta projeye aykırı imalat yaptıklarını, bu imalatların eski hale getirilmesini, bu imalatlardan dolayı alt kata su sızdığını ve apartman bütçesinden bu sebeple harcanan 2.950 TL nin tahsili ile onarım için davalıların dairesine girilmesine izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5714
Karar No: 2017/14595
Karar Tarihi: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5714 E.  ,  2017/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut uyuşmazlık açısından yapılan değerlendirmede, yargılama harçlarından ve bu kapsamda temyiz harçlarından muaf olmayan ve temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle temyizin reddi ek kararını temyiz eden davalı ...'tan temyiz harçlarının alınıp alınmadığı tespit edilememiştir.

Diğer yandan gerekçeli karar ve temyizin reddi ek kararı aleyhine hüküm kurulan davalı ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, ticaret sicil kaydındaki adrese tebligat yapılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Adı geçen şirkete gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyizin reddi ek kararını temyiz eden davalı ...'tan temyiz harçları tahsil edilmiş ise buna dair belgelerin dosya içine konması,

3-Ek kararı temyiz eden davalı ...'tan temyiz harçları tahsil edilmemişse, muhtıra işlemleri yerine getirilmek üzere dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7860
Karar No: 2012/14730
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7860 E.  ,  2012/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 3.572,63 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/975 E., 2011/1048 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:   İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42
Karar No: 2013/20877
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/42 E.  ,  2013/20877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince Kırkağaç ilçesi, Çiftlik köyü, Osmançavuş yaylasında kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay mahalline gidildiği ve yapılan incelemede, toprağın yer yer 5-10 cm derinliğinde eşelendiğinin tespit edildiği, ancak kazı mahallinde kimsenin görülmediği, ilçeye geri dönüldüğü sırada şüpheli bulunan...plakalı Renault marka aracın durdurulduğu, sanığın dedektörle buldukları eserleri teslim ettiği ve savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte dedektörle arama yaptıklarını, buldukları paraların toprağın hemen üzerinde olduğunu, ayağıyla eşeleyerek paraları bulduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, kazı yapılan yapılan yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre anılan Kanunun 74/1-son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16702
Karar No: 2020/8436
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16702 E.  ,  2020/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.12.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 ay zamanaşımının, 29.01.2009 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6773
Karar No: 2012/26563
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6773 E.  ,  2012/26563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.01.2012
Esas No: 2016/3590
Karar No: 2016/2966
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3590 E.  ,  2016/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği icra suçlarının devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6024
Karar No: 2021/1258
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6024 E.  ,  2021/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.15.02.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/18439
Karar No: 2013/13143
Karar Tarihi: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18439 E.  ,  2013/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18.50 sırasında sanık sevk ve idaresindeki kamyonetiyle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkarak aracını devirdiği olaydan sonra, 24/08/2009 tarihinde saat 19.30 sırasında aldırılan adli rapora göre, konuşma, yürütme, koklama ve bilinç durumuna göre orta derecede alkollü olduğunun tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkemece tanık olarak alınan ifadelerinde "sanığın ayağa kalkacak durumda olmadığı, üzerinde ağır içki kokusu olduğu, her haliyle alkollü olduğunun anlaşıldığı" şeklindeki açıklamaları dikkate alındığında, mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, suçun sübut bulmadığına, cezanın yersiz ve haksız olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4490
Karar No: 2018/7439
Karar Tarihi: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4490 E.  ,  2018/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, ... Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan rapor doğrultusunda, davacının yaşlılık aylığı şartlarından en az %40 engelli olma şartını taşımadığından bahisle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı taleplerinin, 2010 yılı Nisan ayında kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, çalışma gücü kaybının tespiti ve aylığın durdurulması işleminin iptali istemlerine ilişkin olduğu belirgin olmakla, her ne kadar mahkemece, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; karara dayanak ... Kurum Genel Kurulu’nun söz konusu raporunda, 30.11.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi raporundaki bulgulara göre Balthazard formülü nazarında %54 oranında engelli olduğu belirtildiğinden, davacı talebi içerisinde yer alan aylığın yeniden bağlanması bağlamında, davacının 01.12.2011 itibariyle aylığa hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7835
Karar No: 2022/9750
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7835 E.  ,  2022/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2014/7457
Karar No: 2015/12
Karar Tarihi: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7457 E.  ,  2015/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 216 Esas, 4173 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun üçüncü kişi ....'den olan alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet olunan tarafından aynı gün konulan ihtiyati hacizlerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile garameten paylaştırmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 268. maddesi uyarınca hacze iştirak edecek ihtiyati haciz alacaklısının, aynı Yasa'nın 100. maddesindeki şartları sağlamasının gerekmesine göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20041
Karar No: 2017/5858
Karar Tarihi: 06.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20041 E.  ,  2017/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... Devlet Hastanesinin 08/10/2006 ve 21/09/2006 günlü sağlık kurulu raporlarına göre kuadripleji ve tetraplaji teşhisi konulan ve '' Aktif pasif yardımlı Aktif ve Simetri Çalışma Modlu Spazm Giderme Fonksiyonlu Hareket Terapisi Cihazı ''ve Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı ( Motorlu Kalkış Çemberden Aktive Motorlu ) '' kullanması gerektiği yönünde görüş bildirilen; kızı ...'a alınan cihazların bedeli olan 22.630,00 Euro'nun davacıdan alınması gerekli katılım payı düşürülerek fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/ A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1253
Karar No: 2007/1246
Karar Tarihi: 10.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1253 E., 2007/1246 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1253 E., 2007/1246 K.**

**- KADASTRO DAVALARINDA USUL

- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

- YARGILAMA GİDERLERİ, KADASTRO HARCI VE TAHAKKUKU**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davacı tarafın kendisine verilen önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Kural olarak bir davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. ve 30/2 maddesi hükmündeki ayrık haller dışında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için keşif yapılmasının zorunlu olması, kanıtlama yükümlülüğünün kendisine keşif giderlerini mahkeme veznesine verilen makul yada kesin önel içerisinde depo etmesi gereken gerçek yada tüzel kişinin olması ve dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması zorunludur.

Dosya içeriğine göre uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alındığında dava dosyasının henüz keşfe hazır hale getirilmediği taşınmaza sınırda komşu taşınmazların tümümün tespit tutanağı varsa dayanakları belgelerin davalı iseler dava dosyalarının getirtilmediği taraf delillerinin yeterince toplanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bu aşamada uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.