erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1871
Karar No: 2016/111
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1871 E.  ,  2016/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından alınan iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın bir suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde mağdureyi telefonla arayıp "siz bu kadar güzel olmak zorunda mısınız neden bu kadar tatlısınız" şeklinde söz sarf etme ve "ayağını denk al" şeklinde mesaj gönderme biçimindeki eylemlerinin cinsel taciz ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilerek, bu suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9298
Karar No: 2009/8402
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9298 E.  ,  2009/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 3. maddesi yasada düzenlenmiş olduğundan, yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan senedin vakfın amacı başlığını taşıyan 3. maddesinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14206
Karar No: 2016/4211
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14206 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in, 30/10/2008 tarihli şikayet dilekçesi ile “kafede garson olarak çalıştığını ve ismini .. olarak bildiği şahıs ile 19/09/2008 günü Kadiköy'de karşılaştığını, kontörü olmaması sebebiyle cep telefonunu konuşmak için aldığını ve konuşarak götürdüğünü” belirtip, telefonu alan şahsın telefon numaralarını bildirerek şikayetçi olduğu, telefon numaralarından sanık ...'a ulaşıldığı, 31/03/2009 tarihinde sanığın kimlik fotokopisindeki fotoğraf katılana gösterildiğinde, şikayet dilekçesinde adını ..olarak belirtmiş olduğu, eşgalini verdiği ve telefonunu alarak geri getirmeyen şahıs olduğunu belirttiği, yargılama aşamasında sanık ve katılanın yüz yüze gelmediği, sanığın 31/01/2010 tarihinde alınan savunmasında; ... isimli kardeşinin olduğunu, kendi kimlik fotokopisini vererek belirtilen telefon hatlarını aldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; katılan soruşturma aşamasında sanığı nüfus cüzdan fotokoposi üzerindeki fotoğraftan açıkça ..olarak bildiğim şahıs bu şahıstır diye teşhis ettiğinden, öncelikle sanık ve katılanın yüz yüze karşılaştırılması, olmadığı takdirde sanık ... ile Kardeşi ...'a ait teşhise elverişli büyük boy fotoğrafları temin edilerek katılana gösterilip, suça konu telefonu alan kişinin sanık olup olmadığı hususundaki tereddüt giderildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18298
Karar No: 2014/18399
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18298 E.  ,  2014/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/319-2013/133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi C.. Y.. kullandığı kredi nedeniyle 3 yıl süreli hayat sigortası yaptırdığını, murisin kredi ödemesi devam ederken 18.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların vefat teminatının ödenmesi için davalıya müracaat ettiklerini, sigortalının hastalığını beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, 3.780,00 TL'nın talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin hastalığını gizlediğini, beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne 3.780,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda muris C.. Y.. 14.09.2007 tarihi itibariyle kronik kalp hastası olduğu bildirilmiştir.

Davacıların murisinin kullandığı kredi nedeniyle yapılan 3 yıl süreli hayat sigortası imzalı soru formunda, muris C..Y.. Adli Tıp Kurumu raporuna göre 14.09.2007 tarihinde teşhisi konulan kronik kalp hastalığı rahatsızlığını bildirmediği, bu şekilde hastalığını gizlediği görülmüştür. Bu durumda, davacılar murisinin sağlığına ilişkin sorulara doğru bilgi vermeyerek sağlığına ilişkin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği hususu mahkemece göz ardı edilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3062
Karar No: 2021/3808
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3062 E.  ,  2021/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.05.2015 gün ve 2013/16 - 2014/150 sayılı kararı düzeltilerek onayan ve aynı Mahkemenin 02.11.2015 tarihli ek kararın onanmasına dair Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/4768 - 2020/5966 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2020 günlü ilamına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de Yargıtay ilamının, başlıkta (1) numara ve (6) numarada yer alan davalıların vekillerine veya temsilcilerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla Yargıtay ilamının tebliğ edilmeyen davalılar vekil/temsilcilerine usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal süreler beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23142
Karar No: 2017/25675
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23142 E.  ,  2017/25675 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8385
Karar No: 2014/10158
Karar Tarihi: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8385 E.  ,  2014/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5257
Karar No: 2020/1377
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5257 E.  ,  2020/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın eşi ile tartışması esnasında, sanığın kırdığı kapı camının, müşterek kızları olan katılanın, annesi ve babasını ayırmaya çalıştığı sırada ayağına batması sonucu, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın üzerine atfı kabil kusuru bulunmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6574
Karar No: 2012/21987
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6574 E.  ,  2012/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/8. maddesinde; “ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 66.774,25 TL muhammen bedelli ...Ada .. parsel  , Blok , .. nolu bağımsız bölümün 70.010,00 TL'ye 25.08.2011 tarihli 2.Açık  artırmada   Bulut'a taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı anlaşılmıştır.  Her ne kadar  borçluya yapılan satış ilanı tebligat parçası satış dosyasında bulunmamakta   ise de;  Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelinin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, bu taşınmaza ilişkin ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.O halde mahkemece, anılan taşınmaz yönünden şikayetin reddi yerine istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan , borçlu şikayet dilekçesinde müvekkiline satış ilanı tebliğinin usulsüz yapıldığına ilişkin bir iddiada bulunulmamıştır. Bu nedenle mahkemece  resen satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gözetilemez.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2680
Karar No: 2020/6365
Karar Tarihi: 10.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2680 E.  ,  2020/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemece verilen 28.01.2016 tarih ve 2015/213 Esas - 2016/70 Karar sayılı hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle ceza miktarının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilerek bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında “5 ay” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezasına karar verilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1044
Karar No: 2018/12356
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1044 E.  ,  2018/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce doğrudan doğruya (re'sen) gözönünde tutulur. Davalı-karşı davacı kadının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/552-1113 esas ve karar sayılı ilamıyla ... Üniversitesi ... Tıp Merkezinin 13/05/2016 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanılarak hastanın bipolar duygulanım bozukluğu olduğu, mevcut hali ile akli dengesinin yerinde olduğu ve vasi tayinini gerektirmediği, ancak hastalığın atak dönemlerinde vasi tayini gerekebileceği yönünde rapor verildiği ve kısıtlanması talep edilen hastanın şu anki hali ile vasi tayinine gerek olmadığı bu nedenle vasi tayini talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki anılan raporun incelenmesinde “kişinin bipolar duygulanım bozukluğu olduğu, hastalığın 2009 tarihinde başladığı, ataklar şeklinde seyrettiği, evliliği yürütmesine engel psikiyatrik hastalığının olmadığı ancak atak dönemlerinde evliliği yürütmeye engel teşkil edebileceği, sadece atak dönemlerinde vasi tayini gerekli olduğu" yazıldığı görülmektedir. Evlilik başladığından bitimine kadar süreklilik arzetmektedir. O halde atak dönemlerinde evliliği yürütemeyeceğine dair alınan rapor bu nedenle yeterli görülmemiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı kadının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek evliliği yürütmeye engel bir psikiyatrik rahatsızlığının veya akıl hastalığının bulunup bulunmadığının, var ise evlenmeden önce mevcut olup olmadığının ve iyileşme olasılığının bulunup bulunmadığının ve başlangıç tarihinin, evliliği yürütmeye engel teşkil edip etmediğinin, vasi tayini gerekip gerekmediği hususlarının tespit edimesi gerekirken yetersiz sağlık kurulu raporuna itibarla yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/22009
Karar No: 2015/13781
Karar Tarihi: 18.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22009 E.  ,  2015/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/133826

Mahkemesi : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2010/249 - 2013/657

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede sanık S.. K.. hakkında beraat ve İ.. T.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkin hatalı ifadelere yer verilerek ve sanık S.. K..'in temyizi kapsamında sanık İ.. T.. hakkında verilen beraat kararının da bulunduğu değerlendirilerek bu hususta da görüş belirtilmiş ise de, sanık S.. K..'in dosyada katılan sıfatının bulunmadığı ve süre tutum dilekçesinin de sanık S.. K.. tarafından sanık sıfatıyla verildiği, sanık İ.. T.. hakkındaki beraat kararına yönelik bir temyizin bulunmadığı görülmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek temyiz incelemesi sanık S.. K.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılmıştır.

Taksirle öldürme suçunun güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 331 promil alkollü olarak araç kullandığı sırada işlendiği tespit edilen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, belirlenen cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından ve suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edildiğinden uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine ilişkin gerekçedeki yetersizlik bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin, kaza yerinde keşif yapılmadan eksik inceleme ile dosyadaki evrak üzerinden belirlenen hatalı kusur raporları ile hüküm kurulduğuna, ölümün hatır taşamacılığı sırasında meydana geldiğinin dikkate alınmadığına, sanığın alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle ölenin de kusurlu olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi mümkün olduğu halde TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanmadığına, teşdit uygulanarak fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle işlenen suçlarda TCK'nın 53/1-2-3. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.