erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5028
Karar No: 2012/6955
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5028 E.  ,  2012/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1726
Karar No: 2010/8077
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1726 E.  ,  2010/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9301
Karar No: 2010/11734
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9301 E.  ,  2010/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin sıra cetvelinin 1.sırasında olduğunu, 7.sırada olan Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağı ile 6.sırada Vakıflar Bankası alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, Vakıflar Bankası ile Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Kanun’un 21.II hükmü uyarınca ilk hacze iştirak hakları bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, şikayet eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

1-Şikayet eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şikayet edilen Vakıflar Bankası alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkan sağlayan hüküm, olay tarihinde yürürlüğünü devam ettiren 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5.maddedir. Ne var ki, bu hükme göre Vakıflar Bankası alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K.sayılı kararında da benimsendiği üzere “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir. Bu itibarla, şikayet edenler vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle şikayet eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3011
Karar No: 2012/3550
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/3011 E.  ,  2012/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair.

Gerekçeli kararda iddianamenin düzenlendiği 13.03.2007 suç tarihi olarak belirtilmiş ise de sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davasının açıldığı, düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında faturaların ele geçmemesi nedeniyle sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yılları içinde düzenlediği tüm faturaların sahte olarak kabulünün gerektiğinin belirtilmesi karşısında, suç tarihlerinin 31.12.2004, 31.12.2005 ve 31.12.2006 olarak mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vergi suçlarında dava şartı olan 02.03.2007 tarihli mütalaanın 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi ile 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesine uygun olarak Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür Vekili tarafından imzalandığı ve mütaalanın usulüne uygun olduğu gözetilmeden suç duyurusunun usulüne uygun yapılmadığından ve dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1868
Karar No: 2007/4641
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1868 E.  ,  2007/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı kendi adına asaleten ...’e velayeten 1-... 2- ... ile davalı SS... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2005 gün ve 2004/81-2005/166 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2005/7468-2006/6797 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5669
Karar No: 2021/14251
Karar Tarihi: 01.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5669 E.  ,  2021/14251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/224 Esas - 2019/97 Karar sayılı kararının kaldırılarak, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek, niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 alınarak ve objektif değer artışı oranı yeniden belirlenerek hesaplanan bedel üzerinden, tescil ve vekalet ücretine ilişkin bentler düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2085
Karar No: 2024/3425
Karar Tarihi: 15.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2085 E.  ,  2024/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3068 E., 2024/502 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/440 E., 2023/490 K.

1- İlk derece mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya ilişkin şikayet isteminde; şikayetçi ...'un takip borçlusu olup, borçlunun sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itiraza ilişkin şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/35
Karar No: 2007/2570
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/35 E.  ,  2007/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda  kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte  tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip  yasal faiz  denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa  uygulanması gerekli yasada  öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre, kamulaştırma bedelleri  alacakları için  kararın kesinleştiği tarihe kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz  oranlarının, kesinleşme tarihinden sonra ise 3.10.2001 tarih ve 4709 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen  kamu alacakları için öngörülen  en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir. (HGK.nun 6.7.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği-bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı  fazlaya  ilişkin  hakkını  saklı tutmasa bile  zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz  alacağını her zaman talep edebilir.  Esasen  borçlu kamu kuruluşunun mahkeme ilamı doğrultusunda alacaklının faiz alacağını hesaplayıp ödemesi objektif iyi niyet  kurallarının ve Anayasanın 129/l. maddesi gereğidir.

Açıklanan  bu koşullara göre alacaklının  yeni icra takibi ile  ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını istemesinde yasal bir engel bulunmadığından  mahkemece,  alacaklının  eksik  kalan faiz alacağı olup olmadığı denetlendikten sonra BK.nun 84.maddesi de re'sen gözetilip gerektiğinde bilirkişiden rapor alınıp oluşacak  sonuca göre karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile takibin  iptaline karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17705
Karar No: 2013/15880
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17705 E.  ,  2013/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.06.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini de gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından temin edilmesinden sonra gönderilmesi istenilmiş ise de, tapu müdürlüğü'nün 26.07.2013 tarihli ve 1050 sayılı yazı ekinde gönderilen proje ile bilirkişi tarafından incelenen ve Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen mimari projenin aynı projeler olduğu, her iki projenin de onay tarihinin 22 Aralık 1997 olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas projesi 22 Aralık 1997 onay tarihli proje olup olmadığının belirtilerek, bu projede sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından açıkça sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri-onay tarihlerini de gösterir şeklide- ile onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından temin edilmesinden sonra geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5240
Karar No: 2019/4909
Karar Tarihi: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5240 E.  ,  2019/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın yediemin olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerden olduğu ve diğer alacaklardan öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının sıraya yönelik itirazının reddine; muhafaza bedelinin ise Adalat Bakanlığı tarifesi de nazara alınarak ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL olarak belirlenmesine ve bu şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenerek paraların paylaştırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek yediemin ücreti Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre hesaplama yapılmış olmasına rağmen, bu tarifeye bağlı kalmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı tarafından fazla yatırılan harcın iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/501
Karar No: 2013/4189
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/501 E.  ,  2013/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 10.09.2012 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 19.09.2012 tarihinde temyiz eden katılan kurum vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2558
Karar No: 2017/3641
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2558 E.  ,  2017/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..-6100 sayılı HMK'nın 336/.... maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı karşı davacı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/.... maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini yeterince belgelendirmediğinden, davalı karşı davacı vekilinin sunduğu belgelerin tapu kaydı ve adres bilgilerine ilişkin olduğu ve ayrıca davalı karşı davacı ...'in emekli memur olduğu anlaşıldığından davalı karşı davacı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir. (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydı yapılmış ve maktu harç tahsil edilmiş olup davalı karşı davacı ... vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK 434.maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi ve belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra

diğer davalı ... vekilinin temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın her halükarda Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/165
Karar No: 2010/4750
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/165 E.  ,  2010/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2008/19133 Esas ,Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2008/577 Talimat sayılı dosyasından, 28.11.2008 günü, borçlu Akın Dillice-Akın Tekstil 'in borcundan dolayı haczedilen makinaların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır.

Mahkemece,kısa kararda davanın süresinde açılmadığı, gerekçeli kararda ise da takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (davanın süre yönünden reddine)denildiği halde,gerekçeli kararda (takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan davanın reddine ) denilmiştir.Bu hal HUMK 'nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2010/165

2010/4750

Kabüle göre de, takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.