erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2651
Karar No: 2020/6390
Karar Tarihi: 10.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2651 E.  ,  2020/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gerekçeli karar başlığında, ...’in sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdurenin soruşturma aşamasında olayın akabinde vermiş olduğu ifadede "...benim yüzüme yumruk attı benim dişim kırıldı, sonra bir kaç kez tokat attı ve sırtıma tekme atmak sureti ile beni darp etti... " şeklindeki anlatımı, bu anlatımı ile uyumlu geçici raporunda "üst dişte kırık, alt dudakta hematom" şeklinde bulgular belirtilmesi, sanığın da mağdura tokat attığını ikrar etmesi, İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.10.2015 tarihli rapora göre mağdurda oluşan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olması, bahse konu yaralanmanın şikâyete tabi olmaması karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdurenin "...sanık yüzüme bir tokat vurdu. Çürük olan ve sallanmakta olan dişim kırıldı..." şeklindeki kayınpederi olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilip "sanığın sadece bir kez tokatla vurma eyleminin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralama suçunu oluşturduğu" şeklindeki gerekçe ile sanığın eyleminin kasten basit yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

3) Sanık hakkında uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a. maddeleri uyarınca kamu davası açılması dolayısıyla soruşturma aşamasında taraflara yapılan uzlaşma teklifinin geçerli olmaması, mağdure ile sanığın gelin kayınpeder olması, aralarında altsoy-üstsoy ilişkisi olmaması, TCK’nin 86/3-a maddesinin uygulanma koşulunun bulunmaması ve mahkemece sanığın eyleminin uzlaşmaya tabi olan ve TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığının belirlenmesi karşısında, sanık ile mağdure arasında 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20310
Karar No: 2012/2328
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20310 E.  ,  2012/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 15.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü.Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların paydaşı bulunduğu taşınmazın bir bölümüne müvekkili tarafından kavak ağaçları dikildiğini, ancak bu taşınmazın davalılar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası ile satışına karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin iyi niyetli olarak dikmiş olduğu ağaçlar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla ağaçların bedeli olan 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kısa kararda faize ilişkin hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararda; hükmedilen alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23550
Karar No: 2012/15607
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23550 E.  ,  2012/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 52/2-4 maddeleri geregince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaldırımda arkadaşlarıyla şakalaşan 13 yaşındaki mağdurun birden yola girmesiyle sanığın idaresindeki araçla mağdura çarparak yaralanmasına neden olduğu kazada mağdurun arkadaşlarıyla şakalaştığını, şakalaşma esnasında bir ayağının yola girdiğini ve “tam bu sırada” sanığın sağ topuğundan çarptığını beyan ettiği, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın kavşaktan geçerken dikkatsiz davrandığından 4/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mağdur ve sanığın kazanın oluşuna ilişkin beyanları ve bilirkişi raporunun birbiriyle örtüşmemesi ve raporun oluşa uygun olmaması karşısında, tarafların kusurlarının tespiti bakımından mahkemece yeniden Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Genel Müdürlüğünün konu ile ilgili uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan görüş alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16775
Karar No: 2013/24112
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16775 E.  ,  2013/24112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmediği gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3673
Karar No: 2010/5986
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3673 E.  ,  2010/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3.Asliye Ticiaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince faturalar içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirket yetkililerine mal teslimi yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle 13.359.88.-YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranının %42 oranını geçmemesi koşuluyla faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranında 5.303.95.-YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyaya sunulan irsaliye faturaların bir kısmında teslim alan imzası bulunmamaktadır. İki adedinde ise ...’in imzalarına benzemeyen kime ait olduğu belli olmayan kişilerin imzalarının bulunduğu gözlenmiştir. Bu durumda mahkemece imzasız irsaliyeli faturaların davalıyı ne şekilde bağladığı tartışılmadan ... dışındaki kişilerce imzalanan irsaliyeli faturalar yönünden bu imza sahiplerinin davalının temsilcisi ya da çalışanı olup olmadığı araştırılarak yapılan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20225
Karar No: 2017/7469
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20225 E.  ,  2017/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10149
Karar No: 2012/4354
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10149 E.  ,  2012/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından hakkında görülen kamu davalarının mağdureyle evlenmesi nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 434/1. maddesi uyarınca tecil edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak uyarlama isteminin reddine ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2009/47 Esas, 2009/38 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ırza geçme suçundan, gerekçesi gösterilmek suretiyle, 765 sayılı Kanunun lehe olduğu kabul edilerek verilen uyarlama isteminin reddine ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA,

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen karara yönelik temyize gelince;

Sanığa atılı reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca ertelenmiş kamu davasının aynı Kanunun 430/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla Kanunun 102/3. maddesine göre 10 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 18.11.1999 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10865
Karar No: 2020/9922
Karar Tarihi: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10865 E.  ,  2020/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre 15.06.2015 tarihinde Esenboğa Havalimanı dış hatlar geliş katı yolcu salonunda sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine yapılan aramada sanığa ait iki adet valiz ile 1 adet sırt çantasında, 24 adet metre, 29 adet şort tipi tayt, 10 adet diz altı koruyucu, 38 adet diz altı bant, 9 adet ayak topuğu için bileklik, 4 adet el bilekliği, 2 adet bel korsesi, 2 şer adet çorap, dirseklik, dizlik cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; sanığın hediye amacıyla yurt dışından getirdiğini beyan ettiği dava konusu eşyanın, yolcu beraberinde getirilen muafiyet kapsamı dışında, ticari miktar ve mahiyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10115
Karar No: 2019/4014
Karar Tarihi: 26.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10115 E.  ,  2019/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 2014 senesinde 3 partide toplam 107.520 kg üzüm sattığını, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, aralarındaki bu satış ilişkisinde toplam 107.520 kg üzüm kesildiğini, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, sonuç olarak 102.600 kg üzüm kesilerek davalı şirket tarafından teslim alındığını, kendisine toplam 73.100,00 TL ödendiğini, bakiye 29.500,00 TL'nin ödenmediğini belirterek reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tahmini ürün miktarının 80 ton ve kilogram fiyatının 1,00 TL olarak kararlaştırıldığını, birinci partide 4.920 kg üzümün bozuk ve çürük çıkması nedeniyle davacıya iade edildiğini, diğer kesimlerde de kesim tarihleri ilerledikçe %12,5 oranın çok üzerinde ürünün ortalama kalitenin altında kaldığını ve zayi olduğunu, ürün kalitesinin düşük olması ve sezondaki iklim koşullarının kötü gitmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme şartlarının bu iki kesim ile ilgili iade prosedürü yerine birim fiyatın uyarlanması yoluna gidildiğini, ürün kalitesinin kötü olması nedeniyle birim fiyat konusunda düzenleme yapıldığını, şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 29.500,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta davacı üretici, davalı tacirdir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtildiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 6102 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4759
Karar No: 2017/10174
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4759 E.  ,  2017/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.ancak;

1-Davalı idarenin isminin hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

2-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın,

a- Hüküm fıkrasının birinci bendinden (ELEKTİRİK İLETİŞİK) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ELEKTRİK İLETİM) kelimelerinin yazılmasına,

b- ikinci bendinin çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, Başakşehir İlçesi, ...-1 Mahallesi, Karaahmetli Mevkii, 1254 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişi NASUHİ KÖKLÜ'nün 04/09/2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile taralı olarak gösterilen 6382.59 m2 yüzölçümlü, enerji nakil hattı geçen alanda davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine davacı panın adına kayıtlı tapu payı oranında daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.