erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1974
Karar No: 2022/5729
Karar Tarihi: 18.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1974 E.  ,  2022/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklara az ceza verildiği ve 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, sanığın cebir ve tehdit uygulamadığına, katılanın kartları ve parayı rızayla verdiğine, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin katılanın sanığı taciz ettiğine ve kendini suçtan kurtarmak için beyanlar verdiğine, sanığın iştirak iradesinin olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise katılanın telefonu rızası ile verdiğine, bankadan parayı rızası ile çektiğine, katılanın sanıkların cezalandırılması için yalan beyanlarda bulunduğuna ve katılanın beyanlarında geçtiği şekilde bir şiddete maruz kaldığına yönelik olduğu anlaşılmakla anılan temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü aynı evde bulundukları katılanı silahla tehdit ederek telefonunu almaları ve banka ATM'sine giderek 1.000 TL para çektirmelerinden ibaret eylemleri hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri ile sanık...'in yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10809
Karar No: 2022/7545
Karar Tarihi: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10809 E.  ,  2022/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan ... 1 Nolu Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ... ile başka suçtan ... E Tipi Kapalı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6750
Karar No: 2009/8397
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6750 E.  ,  2009/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakfın mutlak butlanla sakat ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile vakfın butlanına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesi davacı tarafından duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçeler ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av..... Av...., müdahiller vekili Av. ... ve müdahil asil ... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4433
Karar No: 2012/6150
Karar Tarihi: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4433 E.  ,  2012/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait bedeli paylaşıma konu taşınmazın satılmasından sonra İzmir 15. İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini ve ipotek alacağından bakiye miktarın, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, icra müdürünün taşınmaz üzerine dosyadan konulan haczin düştüğü gerekçesiyle gönderilen parayı iade ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek bakiye 31.930.30.TL paranın, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, şikayetçi tarafın alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 27.05.2011 tarihli İİK'nun 100. maddesine yarar bilgileri içeren müzekkerede haczin düştüğünün bildirildiği, icra müdürlüğünce bu bilgiler doğrultusunda sıra cetveli düzenlediği, haczin düşürülmesinin usulsüz olduğu yönündeki iddiaların mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrı bir dava konusu edilebileceği, bu yönde de açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi yanın iddiası alacaklısı bulundukları takip dosyasından gönderilen bilgilerin hatalı olduğu, sıra cetvelinin de bu nedenle hukuka aykırı biçimde oluşturulduğu noktasındadır. İcra Mahkemesince, bu iddianın gerçekliği araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/350
Karar No: 2016/13071
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/350 E.  ,  2016/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkeme bozmaya uymuş ise de gereğini yerine getirmemiştir.

1-Dava konusu taşınmazın anayol kenarında oluşu, ilçe merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin pazarlama probleminin olmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/662-2012/105 E-K (Dairenin 2013/8387E-2013/10087K) sayılı dosyasi içerisinde mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şeker pancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11587
Karar No: 2009/13691
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11587 E.  ,  2009/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 32 parsel sayılı 199934 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle cinsi ve maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin OR-1=6858 m2 ve OR-2= 9698 m2 bölümlerinin orman, kalan 183337 m2 bölümünün mera olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Ktk. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2432
Karar No: 2018/1018
Karar Tarihi: 15.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2432 E.  ,  2018/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan tüm sanıklar hakkında TCK'nun 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 158/1-e 168/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükümlerinin CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince açıklanmalarının geri bırakılmasına (Ayrı ayrı)

Resmi belgede sahtecilik suçundan tüm sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanıklar ... ve ... ile sanık ... (...) müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar adı geçen sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın bu suçlar incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... (...)'in ... Ezcanesi'nin sahibi olduğu, sanık ...'in bu eczanede kalfa olarak çalıştığı, diğer sanık ...'in ise ilaç mümessili olarak görev yaptığı, sanıkların birlikte hareket ederek 6 adet sahte reçete düzenleyip adı geçen eczane adına katılan kuruma faturalandırarak toplam 1.088,83 TL parayı katılan kurumdan tahsil ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneği bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık ... (...) müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18404
Karar No: 2013/9521
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18404 E.  ,  2013/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği, sürdürüldüğünün tespiti halinde son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25322
Karar No: 2016/4437
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25322 E.  ,  2016/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan .............. vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının alanı hükme esas 29/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda 221,17 m² olarak belirtilmesine karşılık, Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosyaya sunulan 09.09.2015 tarihli ek raporda ise 149,89 m² irtifak alanı ve 0.45 m² pilon yeri olduğu bildirildiğinden her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi,.

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ............. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6242
Karar No: 2021/16930
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6242 E.  ,  2021/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 09/09/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/791
Karar No: 2020/3344
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/791 E.  ,  2020/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/11/2016 gün ve 2016/156 - 2016/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/11/2018 gün ve 2017/1486 - 2018/7249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "bayollar (şekil)" markasını 06-35-40. sınıflarda 25.09.2007 tarihinde ve 07. sınıfta 07.04.2009 tarihinde tescil ettirilip markayı tanınmış haline getirdiğini, 2007 yılında şirket ortağı Halil Bayol'un ortaklıktan ayrılarak aynı alanda faaliyet gösteren ve davacı iş yerinin bitişiğinde bulunan davalı şirketi kurduğunu, davalıya ait işyerinde "bayol makine" ibaresinin kullanıldığını, davalının "halil bayol" ibareli marka başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, şirket unvanının dahi kuvvetli iltibas oluşturacak şekilde seçildiğini, dışarıdan bakıldığında her iki işletmenin tek işletme olarak algılandığını, davalının halen kullanmakta olduğu ticaret unvanının, tescilli 2009/16975 "bayollar şekil" ve 2007/51534 "bayollar şekil" markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8805
Karar No: 2012/21161
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8805 E.  ,  2012/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanığa iddianame okunmadan, okunmuş ise tutanağa geçirilmeden sorgusunun yapılması suretiyle CMK'nın 191/3-b maddesine; talimat mahkemesi olan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesinde 21/01/2009 tarihinde yapılan duruşmada, sanığa, sorgusundan önce duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, sanığın "duruşmadan vareste tutulmak istemediğine" dair beyanına rağmen, savunmasının alınması suretiyle anılan yasanın 196/2. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Beyanları hükme esas alınan sanığın kız kardeşinin kocası (eniştesi) olan tanık ... ile sanığın kız kardeşi olan tanık ...'un, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları olduğu halde, bu hakları hatırlatılmaksızın beyanlarının alınması suretiyle CMK'nın 45/3, 48 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3687
Karar No: 2012/19795
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3687 E.  ,  2012/19795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Şoförlüğünü yaptığı 01 S 0469 plaka sayılı araca ait “motorlu araç trafik belgesi”nin arka yüzünde yer alan “ aracın muayenesi” bölümü sahte olduğu halde 28.11.2006 günü yapılan yol kontrolü sırasında görevli memurlara ibraz ederek kullandığı ve bu suretle “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediği iddia olunan sanığın aşamalarda önceden tanımadığı, soyismini ve adresini bilmediği ... isimli kişiye aracı teslim etmeden ruhsatı vermek suretiyle muayene işlemini yaptırdığını savunması, yargılama sırasında bu işlem sırasında maliyeden borcu yoktur belgesi, harç pulu, ilgili kurumdan eksoz emisyon pulu gibi hiçbir belge ibraz etmemesi ile mesleği şoförlük olan sanığın araç gitmeden muayene işleminin yapılamayacağını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça konu motorlu araç tescil belgesinin resmi mercilerce düzenlenen ön yüzünde her hangi bir sahteciliğin olmadığı, sahteciliğin muayene bölümünde olduğu ve bu bölümde yapılan işlemlerin ise resmi belge niteliğinde olmadığı şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.