erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8749
Karar No: 2022/17326
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8749 E.  ,  2022/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu ... İli, Sultanbeyli İlçesi, Çiftlik Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten (davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ... Başkanlığından istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili Sultanbeyli Belediye Başkanlığından sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2203
Karar No: 2010/8595
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2203 E.  ,  2010/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1065
Karar No: 2012/6790
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1065 E.  ,  2012/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü ;

Sanığı önceden tanımayan ve ona suç isnadında bulunması için herhangi bir neden görülmeyen katılan ...'nin özü itibarı ile aynı mahiyette ve tutarlı bulunan aşamalardaki anlatımları ile yine tanık ...'in aşamalarda katılanı kısmen doğrulayan beyanlarına göre, katılanın olay günü cinsel organındaki mantar rahatsızlığının muayenesi için sanığın doktor olarak görev yaptığı Özkanlar Sağlık Ocağına gittiği, burada odaya alınarak muayene masasına yatırıldığı, sanığın da elinde "spekulum" denilen alet olduğu halde katılanın cinsel organının muayenesine başladığı, ancak katılanın canının çok yandığı ve duyduğu acının tanık ... tarafından dahi anlaşıldığı, bu esnada katılanın cinsel organından kan geldiği ve bunu gören sanığın muayeneyi bitirip katılanı kadın doğum servisine sevk için reçete yazdığı, katılanın cinsel organından kan gelmesi ile kızlık zarının bozulduğunu düşünerek üzüldüğü ve ağlayarak kanama nedeni ile rapor alıp alamayacağını sorduğu, sanığın da "kadın doğum servisine gitmeniz gerekir" ve ayrıca muayene sırasındaki kanama ile kızlık zarının bozulmuş olabileceğini kast ederek "burada olduğunu ben nereden bilebilirim?" dediği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalının 29/07/2005 tarihli raporu ile de, katılanın kızlık zarının bozulduğu, cinsel organındaki yırtıkların vajene spekulum veya buna benzer bir cismin duhulü ile meydana gelebileceğinin belirlendiği anlaşılan olayda; sanığın bir doktor olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yaptığı muayene sonucunda, öngörmediği halde katılanın kızlık zarının bozulmasına neden olduğu ve bu suretle işlediği sabit olan taksirle yaralamaya neden olmak suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken, dosya kapsamında bulunan deliller ile uyumlu bulunmayan gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14650
Karar No: 2015/40453
Karar Tarihi: 07.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14650 E.  ,  2015/40453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık .... savunmanı Av.....'nın, sanığın ve kendisinin yüzüne karşı verilen 17.02.2012 tarihli karara karşı vermiş olduğu 27.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinde ve 21.05.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle, “...yağma suçundan verilen mahkumiyet kararı tarafına tefhim edildiğinde bu ceza ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini sandığını; zira, karar duruşmasından 1-2 gün sonra kısa karar zaptını almak için mahkeme kalemine gittiğinde almış olduğu 17.02.2012 tarihli kısa karar zaptının 4.sayfasında müvekkile hükmedilen nitelikli yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmış olduğunu gördüğünü, ancak 26.04.2012 tarihinde mahkeme kaleminden haricen müvekkili....'a nitelikli yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğini öğrendiğini, bu sebeple vakit geçirmeden 27.04.2012 tarihinde kararı temyiz ettiğini, ekte sunduğu duruşma zaptından da görüleceği üzere, ilgili suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararı ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği için ve temyiz edilecek bir husus olmadığından kararı temyiz etmediğini, tarafına verilen kısa karar ile dosyada bulunan kısa karar arasında farklılık olduğu için temyiz başvurusunun elde olmayan sebeplerden dolayı yapılamadığını” beyan ettiği ve sanık ... hakkında yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine ilişkin 17.02.2012 tarihli duruşma zaptı örneğinin eklenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece

sanık ... savunmanı Av....'nın dilekçesine eklemiş olduğu 17.02.2012 tarihli duruşma zaptı örneği doğrultusunda UYAP kayıtları üzerinden de araştırma yapılıp, sanık savunmanının dilekçesine eklediği duruşma zaptına ilişkin elektronik imzalı bir kaydın bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5351
Karar No: 2010/6304
Karar Tarihi: 12.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/5351 E.  ,  2010/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

NUMARASI : 2007/256-2008/749

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Toroslar Tapu Sicil Müdürlüğü, Mersin Kadastro Mahkemesinin 1990/454 - 1991/613 sayılı dava dosyasının müdürlüklerinde bulunmadığını bildirmiş ise de, Mersin Kadastro Mahkemesi 12.02.2010 gün 2010/8 muhabere sayılı yazı cevabında; Mersin Kadastro Mahkemesinin 18.12.1991 gün 1990/454 Esas – 1991/613 Karar sayılı dava dosyasının 25.07.1994 tarihinde Mersin 5. Bölge (Toroslar İlçesi) Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiş olup, yazı ekinde ise dosyanın M.Şefik isimli tapu sicil memuruna teslim edildiğine ilişkin belgeler gönderilmiştir. Bu sebeple, Mersin Kadastro Mahkemesinin 1990/454-1991/613 sayılı dava dosyasının Mersin 5. Bölge (Toroslar İlçesi) Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden istenmesi ve dosyanın mutlaka bulunarak Daireye gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4219
Karar No: 2020/5775
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4219 E.  ,  2020/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/178 Esas -2017/255 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, hükmün harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Pendik İlçesi, Dolayoba Mahallesi 3253 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11738
Karar No: 2010/12261
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11738 E.  ,  2010/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- Osmaniye ili, ... ilçesi, ... mahallesi ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı ...'in anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile,

2- Aynı yer ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı ...'un annesi ...'nın anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının ilgili yerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9861
Karar No: 2013/12495
Karar Tarihi: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9861 E.  ,  2013/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak tevzi çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan 99 ve 127 numaralı vergi kayıtlarının tahrir yılı ile bu kayıtların ve çekişmeli 116 ada 196 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Eylül 1289 tarih ve 3/199-No:210 sayılı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 116 ada 204 ve 196 parsel sayılı taşınmazlara komşu 116 ada 187, 188, 194, 195, 200 ve 231 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 116 ada 204 ve 196 parsel sayılı taşınmazlara komşu ve davalı olduğu anlaşılan 116 ada 186, 189, 193, 197, 199, 203 ve 205 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17741
Karar No: 2015/2267
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17741 E.  ,  2015/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. d. 116/l-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK. md. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı vekili süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2015 (Per.)
Esas No: 2016/7735
Karar No: 2016/9156
Karar Tarihi: 12.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7735 E.  ,  2016/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin mirasçısı ...'in 06/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçının 15/01/1997 tarihinden 16/07/2009 tarihine kadar davalı belediyenin temizlik işleri müdürlüğünün taşeronlarında işçi olarak çalıştığını, davalı tarafın üst işveren olarak sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa işçinin ... işçisi olduğunu, davalı Belediyeye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kıdem tazminatının taşeron şirket tarafından ödenmeye hazır olduğunun beyan edildiğini, zamanaşımı

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamında yer alan, davacıların murisi ...’in hizmet döküm cetvelinde 15.01.1997-02.04.1998 tarihleri arasında çalıştığı bildirilen 650313 ve 21034243 sicil numaralı işyerlerine ilişkin ... tescil belgelerinden, bu işyerlerinin unvanlarının “...” ve “...” olduğu ve adı geçen işyerlerinin davalı asıl işveren Belediye ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacılar murisinin 15.01.1997-02.04.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarının hizmet süresinden dışlanması gerekirken, hizmet süresinin 15.01.1997- 05.07.2009 tarihleri arası kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9921
Karar No: 2010/11131
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9921 E.  ,  2010/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/04/2009 tarih, 2009/1078-8352 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İflas idaresinin görevi, iflas kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesince bozulmasından sonra, karar düzeltme isteminin de reddi ile 03.04.2008 tarihinde sona ermiştir.(İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere). Satış ilanı tebliği, görevi sona eren iflas idaresine yapılmış olduğundan geçersizdir.Bu husus, Yargıtay uygulamalarına göre tek başına ihalenin feshi nedenidir.

İhalenin feshi davasında, gerçek muhataba yapılmış bir satış ilanı tebliğ bulunmadığından bu husus da ıttıla geçerli kabul edilemeyeceğinden ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi işletilemeyeceğinden; mahkemece, davacı-borçlu şirketin diğer vekili Av.Muhammet Doğan'ın 22.05.2008 tarihinde İstanbul 1.İflas Müdürlüğü 2006/19 sayılı dosyasına verdiği dilekçe “ıttıla” olarak kabul edilerek davanın süreden reddi isabetsizdir, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından;

SONUÇ  : Borçlu  vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin 16.4.2009 tarih 2009/1078 E., 2009/8352 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına,mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/50
Karar No: 2017/2259
Karar Tarihi: 22.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/50 E.  ,  2017/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/05/2016 tarih, 2016/136 - 2016/359 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/3942 esas, 2016/1547 sayılı kararında yer alan'' Olay tarihinde 6 yaşında olan ...'nın, ikametlerinin güney istikametinde bulunan sanığa ait evin 3 metre kuzey batı istikametinde, sanığın olaydan yaklaşık 2-3 ay öncesinde sözlü talebi üzerine sanığın bulunmadığı bir zamanda belediye tarafından en geniş yeri 5,36 metre, en dar yeri 3,73 metre genişliğinde, batı tarafı 70 cm, kuzey tarafı 130 cm, doğu tarafı 70 cm, güney tarafı ise 80 cm derinliğinde foseptik çukuru açtırdığı, kapatılması için herhangi bir talebinin bulunmadığı, kapatılmayan çukurun yağmur yağması sebebiyle içerisinin su ile dolduğu ve su dolu bulunan çukura o sırada oynamakta olduğu topun kaçması sonucu topunu geri almak isterken dengesini kaybederek düşmesi sonucunda suda boğularak öldüğü dava konusu olayda, sanığın meskun mahalde bulunan çukurun etrafının kapatılması konusunda herhangi bir tedbir almayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, olayda kusuru bulunan sanığın mahkumiyeti yerine, olay yerinde olmaması nedeniyle gerekli tedbirleri almasının mümkün olmadığından sanığa kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi '' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11182
Karar No: 2019/9286
Karar Tarihi: 21.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/11182 E.  ,  2019/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaytlarının Düzeltilmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 3. Aile Mahkemesi

KARAR

Dava nüfus kayıtlarının anne ve baba adı yönünden düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Anne olduğu iddia edilen Nezaket Akça ile baba olduğu iddia edilen ...'nın açık kimlik bilgilerinin davacıdan sorulması, cevap doğrultusunda adı geçenlere ait nüfus kayıt tablolarının Nüfus idaresinden temin edilmesi ve dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.