erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/31061
Karar No: 2016/17017
Karar Tarihi: 03.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/31061 E.  ,  2016/17017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada İ nin 04/10/2013 tarihli, sayılı yazısı mevcuttur.

Dairemiz tarafından ilk geri çevirme kararında Bölge Çalışma Müdürlüğü evrakları istenmiştir.

Ancak, dairemizin ilk geri çevirme kararı üzerine S Ü’ne yazı yazılmış ve dosyadaki yazı içeriği ile İLGİSİZ bazı belgeler getirilmiş, Dairemizin geri çevirme kararında İSTENEN evraklar GELMEMİŞTİR.

Bu nedenle;

Mahkeme tarafından;

Yazı yazılmalı, DOSYA KAPSAMINDAKİ İŞ KURUMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ BEYOĞLU HİZMET MERKEZİ’nin 04/10/2013 tarihli yukarda bahsedilen yazısı EKLENMELİ ve BU YAZIYA KONU ŞİKAYETE İLİŞKİN işçi ifadelerini şikayet dilekçelerini işveren veya işçiler tarafından verilen belgeleri işveren vekili ile birlikte tutulan tutanakları kapsayacak şekilde hazırlanan raporun/raporların gönderilmesi;

AYRICA aynı kurumlardan

Davacı tanıkları ..., .......U, davacı ... dahil toplam 8 işçinin daval ....hakkında yaptığı şikayetlerlere ilişkin işçi ifadelerini şikayet dilekçelerini, işveren veya işçiler tarafından verilen belgeleri, işveren vekili ile birlikte tutulan tutanakları kapsayacak şekilde hazırlanan raporun/raporların gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3237
Karar No: 2012/8991
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3237 E.  ,  2012/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. Baydilli vekili avukat ... Boyuk ile 1-... 2-... vekili avukat ..., Birleşen davada davacı ... Cami Onarım Der. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2010 tarih ve 202-82 sayılı hükmün Dairenin 30.11.2011 tarih ve 9176-17840 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7067
Karar No: 2006/10726
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7067 E.  ,  2006/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu . İç ve Dış Tic. Tur. Ltd. Şti.ne ait malların satışından sonra düzenlenen sıra cetveline dahil edilmediklerini, oysa taşınır satış ilanının kendilerine tebliğ edildiğini; öte yandan birinci sıra alacaklısı davalı ...’ın takip borçlusunun .Tarım ve Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili borçluların farklı olduğu yönündeki iddianın daha önce istihkak prosedürü içinde çözümlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı. yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinde tebligat yapılmadan sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde davacının haczi bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30994
Karar No: 2011/11800
Karar Tarihi: 06.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30994 E.  ,  2011/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.10.2010 tarih, 10040-23406 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 127.maddesinde  "satış ilanının bir sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesinde ise ; "Kendisine  veya  adresine   kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış  olan  kimse, adresini  değiştirirse  yenisini   hemen  tebliği yaptırmış olan kaza  merciine  bildirmeye mecburdur  Bu takdirde  bundan   sonraki tebliğler  bildirilen  yeni adrese  yapılır.  Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği  ve yeni adres tebliğ memurunca da  tespit  edilemediği  takdirde   tebliğ  olunacak  evrakın  bir  nüshası  eski  adrese ait  binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat  yapılmamış olsa  bile,  taraflar  arasında yapılan, imzası  resmi merciler  önünde ikrar  olunmuş sözleşmelerde belirtilen  adresler ile  kamu kurum ve kuruluşları  ve kamu kurumu  niteliğindeki  meslek   kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar  sicillerine verilen en son adreslerdeki  değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözü edilen adreslere öncelikle tebligat çıkarılıp tebliğ evrakı tebliğ edilemeden geri döndüğü takdirde Tebligat Kanunu'nun  35. maddesine göre tebliğ işleminin yapılması gerekir. Somut olayda borçluya satış ilanı Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine tebliğe çıkarılıp bila tebliğ dönmeden  ve bu adrese öncesinde yapılmış bir tebligatta bulunmaksızın doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise, Dairemizin istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece istemin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla  borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/10040 Esas, 2010/23406 Karar sayılı ve 14.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26567
Karar No: 2013/16301
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26567 E.  ,  2013/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/199555 sayılı takipteki 12.08.2011 tarihli hacizde, borçlunun adresinin boş olmasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği cihetle; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3219
Karar No: 2016/6168
Karar Tarihi: 23.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3219 E.  ,  2016/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıya ait ticari amaçla kullanılan araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın ağır hasar gördüğünü, davacının 25 günlük tamir süresince aracını kullanamayıp ikame araç kirası olarak 3.750,00 TL. ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.300,00 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.500,00 TL. maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden, ıslah dilen kısmın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı . vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 13.07.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı Via Yolcu Taş. Ltd. Şti. vekili

tarafından, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı . vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı . vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 'ye geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14678
Karar No: 2008/15780
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14678 E.  ,  2008/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapulama tutanağında murisinin baba adının, soyadının ve doğum tarihinin düzeltilmesini istemiş.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru değildir. Ancak , bu yanlışlık kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasındaki “..... malik hanesinin baba isminin SEVİŞ, doğum yılı hanesinin 1920 ve soy adı hanesinin DAKNİ olarak nüfus kaydında olduğu gibi TASHİHİNE,

1-Yanlış yazılan, ... baba isminin, 1913 doğum yılının ve ... soy isminin İPTALİNE ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “.....,malik hanesinin baba isminin SEVİŞ ve soy adı hanesinin DAKNİ olarak nüfus kaydında olduğu gibi TASHİHİNE,

2-Yanlış yazılan, ... baba isminin ve ... soy isminin İPTALİNE” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 26.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/50788
Karar No: 2010/13300
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50788 E.  ,  2010/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51100

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/656

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5378
Karar No: 2019/10916
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5378 E.  ,  2019/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.06.2004 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19939
Karar No: 2015/28931
Karar Tarihi: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19939 E.  ,  2015/28931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/233518

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2009/396 (E) ve 2011/223 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 18.02.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

29.06.2009 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan bilirkişi raporunda, sanığın bol miktarda samimi mukayese yazı ve imzalarının temin edilip gönderilmesi halinde yeniden bir bütün olarak inceleme yapılacağının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın imza yazı örneklerinin temin edilip 27.01.2007 tarihli sevk irsaliyesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3012
Karar No: 2009/3222
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3012 E.  ,  2009/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklı, sıra cetvelinde pay ayrılan davalıların alacağının rehinli olmadığını, bu nedenle pay ayrılamayacağını, alacağın belirtilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, mahkemece sıra cetvelinin Beyoğlu 2.Ticaret Mahkemesinin 2006/18 Esas, 2008/7 karar sayılı kararla iptaline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz eden davacı alacaklı davalı alacaklıların hem alacağının esas ve miktarına hem de sırasına itiraz etmiştir.

Beyoğlu 2.Ticaret Mahkemesinin 2006/18 Esas, 2008/7 karar sayılı dosyadan alacağın esas ve miktarına yönelik itiraz karara bağlanmış olup, sıraya ilişkin hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda alacağın esas ve miktarı ile ilgili kararın kesinleşmesi beklenerek sıraya ilişkin itirazın da ayrıca karara bağlanması gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/147
Karar No: 2012/1151
Karar Tarihi: 25.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/147 E.  ,  2012/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün hakkında hükmedilen 2 ay 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50/1-d bendi gereğince güvenlik tedbirine çevrildiği halde hükmün infazı aşamasında denetimli serbestlik yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşılması üzerine hakkında verilen 2 ay 15 gün hapis cezası olarak derhal infaz edilmesine ilişkin verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından sanık ... Dere'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21830
Karar No: 2015/23360
Karar Tarihi: 25.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21830 E.  ,  2015/23360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının yaptığı ahlaka aykırı hareketin fabrika içerisinde bulunan 6-7 kişi önünde yapıldığını, davacının haksız yere işten çıkarılmadığını, iş yerinin huzur ve sükunu ile çalışma düzenini bozan ağır ve tehlikeli iş sınıfında yer alan iş yerinde işçilerin dikkatini dağıtarak iş kazasına sebebiyet verecek davranışı nedeni ile işten çıkarıldığını bu nedenle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin feshi haksız bulunarak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş akdinin feshine sebep olan 11.09.2013 tarihindeki eylemi iş yerinde çalışan bir çok işçinin gözü önünde gerçekleşmiş ve disiplin kurulu kararı ile 17.09.2013 tarihinde iş akdinin feshine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının eylemi çalışan işçilerin içinde gerçekleştiğinden ve ahlaka aykırı nitelik taşıdığından fesih de süresinde gerçekleştiğinden işverence yapılan fesih haklıdır. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26565
Karar No: 2013/16302
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26565 E.  ,  2013/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın şikayete konu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan araştırılıp, temsilcisi olduğu takdirde borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.