erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3711
Karar No: 2019/9039
Karar Tarihi: 25.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3711 E.  ,  2019/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, kullandığını belirttiği esrarın ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından; atılı suçu işlediğine dair soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10792
Karar No: 2006/13178
Karar Tarihi: 19.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10792 E.  ,  2006/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e  maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2005 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu DSİ hakkında ilamda öngörülen kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin alacak takip edildiğine göre, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının karar kesinleşinceye kadar anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. O halde, kararın kesinleşme tarihi olan 06.02.2004 tarihine kadar 3095 sayılı Yasada öngörülen faiz uygulanmalı ancak, DSİ katma bütçeli daire olduğu için 01.01.2004 tarihi ile 06.02.2004 tarihi arasında işleyecek faize ilişkin olarak Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının dikkate alınması gerekirken bu dönemi de kapsar şekilde 3095 sayılı Yasada öngörülen temerrüt faizi oranın uygulanması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen döneme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6436
Karar No: 2019/9193
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6436 E.  ,  2019/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Uyuşturucu bağımlısı olan sanığın olay günü önce Doktor ... kaşeli SSK logosu bulunan kendi adına düzenlenmiş, 31/12/2012 tarihli, ... nolu Ankara Dışkapı ... Aile Hekimliği Asistanı isim, kaşe ve imzalı, Aferin kapsül ilacının yazılı bulunduğu reçeteyi sahte olarak tanzim edip,... Eczanesine götürüp parasını ödeyerek reçetesiz satılmayan Aferin isimli ilacı satın aldığı, aynı gün ... Sağlık Ocağı’na giderek; burada görevli Doktor ...n'in izinli olmasını fırsat bilip odasından doktorun kaşesini alıp üzerinde SSK logosu bulunan 31/12/2012 tarihli, 154085 nolu reçeteye kendi adına, Aferin kaps ve Agumentin 1000 ilaçlarını yazarak ... Aile Sağlık Merkezi Aile Hekimliği doktor ... kaşesini basıp imzalayıp sahte olarak düzenleyerek yine aynı eczaneye gittiği, sanık eczaneye gitmeden kaşenin çalındığını fark eden sağlık ocağı görevlilerinin eczaneye haber verdiği, sonrasında 2.defa eczaneye gelen sanığın henüz doktor ...adına düzenlediği reçeteyi kullanmadan kolluk güçlerinin gelip yakaladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; tanık doktor ... beyanından, doktor ... adına düzenlenen reçetenin gerçek olduğunun, sanığın reçetede yazılı ilacı sosyal güvencesi olmadığından para ile ödeyerek satın aldığı yani sosyal güvenlik kurumuna fatura edilmediği, doktor ... adına yazılmış sahte reçetenin ise eczane kalfası tanık ... beyanına göre üstte SSK altta Sağlık ocağı kaşesi olması sebebi ile sahte olduğunun rahatlıkla anlaşılacağı ve hiçbir eczacının da bu şekilde ki bir reçeteyi temin etmeyeceği yönündeki beyanı keza bu reçetenin sanık tarafından kullanılmadığı yani eylemin teşebbüs aşamasına dahi gelmediği bu suretle sanığın üzerine atılı suçların oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/835
Karar No: 2018/4427
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/835 E.  ,  2018/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1430 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı yasa uyarınca ...'a tahsis edildiğini, kendisinin 17.02.1983 tarihli harici sözleşme ile ...'ın hak ve hisselerini satın aldığını ileri sürerek, ... iptali tecscil istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın 775 sayılı Kanunun geçici 9. Maddesi gereğince TOKİ Başkanlığına devri gereken taşınmazlardan olduğunu, ...'ye husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı ise, davacının satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve taşınmazın halen ... adına kayıtlı bulunduğundan pasif dava ehliyetinin de bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında tahsis hakkı sahibi ... mirascıları davaya dahil edilmişler, bir kısım mirascılar sözleşmedeki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım ... mirasçıları temyiz etmiştir.

Dava, İmar İskan Bakanlığı tarafından ...'a tahsis edilen ve ... tarafından 17.02.1983 tarihli "özel arsa satış sözleşmesi" ile davacıya devredilen yerin davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dahili Davalı ... mirasçıları murislerinin taşınmazı davalıya satmadığını, tamir etmesi için davacıya vekaletname verdiğini, davacının işgalci olduğu ve dayandığı 17.02.1983 tarihli sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını belirtmişlerdir. Davacının dayandığı sözleşmenin sahteliği iddia edildiğine göre, bu sözleşmedeki imzanın davalıların murisi ...'a ait olup olmadığı HMK 211/b maddesinde belirtildiği şekilde araştırılması gerekir. Bu nedenle ...'ın inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının ilgili yerlerden ( Bankalar, Noter, Resmi Kurumlar vd.) getirtilmesi, 17.02.1983 tarihli sözleşmedeki imza ile mukayese edilmesi ve imzanın muris Hacı Nacarla ait olup olmadığının tesbiti için Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19761
Karar No: 2015/8112
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19761 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının onaylı mimari projeye ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırı olarak bağımsız bölümünün ön-arka ve yan balkonları genişletip dairesine kattığı, ayrıca dairesinin pencerelerini büyütüp balkonlarla bağlantılı hale getirerek dış cephe görüntüsünü bozduğunu ileri sürerek ortak alanlara el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anayapının bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anayapının ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bilirkişi kurulu raporunda, "dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projesine göre kıyı hattına kadar uzunan deniz tarafındaki teras balkonunun kapatılmış olarak 3 nolu bağımsız bölümün kullanımında olduğu , balkonun alt kısmını H=60 cm yüksekliğinde boydan boya sabit olmak üzere PVC doğrama ve cam bunun üzerinde portatif açılabilen kapanabilen şeklinde katlanan cam ile kapatıldığı yine yan cephede (sokak) tarafındaki balkonun üstü kapalı olup yanları açılan ve kapanan cam ile kapatıldığı anlaşılmış olup, yapılan işlerin kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde tasdikli projesine uygun olduğu" belirtilmiş ise de bahsi geçen işlemlerin projedeki yeri belirtilip krokiye bağlanmadığı anlaşıldığı gibi davacının pencereleri büyüterek balkonlarla bağlantılı hale getirdiği yönündeki iddiasıda raporda irdelenmemiştir.

Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle yerinde keşif yapılarak proje zemine uygulanmak suretiyle projesine aykırı olan hususlar tek tek krokiye bağlanıp bunların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16126
Karar No: 2017/564
Karar Tarihi: 31.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16126 E.  ,  2017/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz, saat 16.00 sıralarında yerleşim yerinde, asfalt bölünmüş yolda, seyir halindeyken yolun sağa virajlı kısmına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı istikametinde geçtiği sırada bu yolda nizami seyreden katılan idaresindeki otomobille çarpışması sonucu katılan otomobil sürücüsünün hayati tehlike geçirecek, vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır altı derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek, organ işlev kaybı ve yüzde sabit iz niteliğinde, katılan sürücünün aracındaki yolcunun ise yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda mahkemece tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, sanığın ise fazla ceza verildiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10457
Karar No: 2013/15641
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10457 E.  ,  2013/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 100.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 106.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçlu yapılan satış ilanı ve kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmüşse de dava dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük olduğunu ileri sürmediğinden, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6984
Karar No: 2012/19609
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6984 E.  ,  2012/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nım 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uya- rınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. mad- desi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para ce- zasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 450 lira adli para ceza- sına hükmolunması sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7910
Karar No: 2022/8997
Karar Tarihi: 19.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7910 E.  ,  2022/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-... Özel Sağlık Hizmetleri ve Güzellik Merkezi Ticaret A.Ş’nin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 364. maddesinin 2. cümlesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararı davacı ... Özel... A.Ş’ye 29/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı ... Özel... A.Ş tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararı davacı ... Özel... A.Ş yönünden kesinleşmiştir.

O halde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin (diğer davacı ... ...’ın istinaf başvurusuna ilişkin olarak verdiği) esastan ret kararına karşı, istinaf yoluna başvurmayan davacı ... Özel... A.Ş tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekir.

Davacı ... Özel... A.Ş ‘nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacı ... ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2019/674 E 2021/225 K. sayılı kararına karşı davacı ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... bu başvuruya ilişkin olarak ilk derece mahkemesince istinaf karar harcının ikmal edilmemesi sebebiyle ek karar verildiği, yine ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 06/04/2022 tarih ve 2021/2090 E. 2022/999 K. sayılı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddi kararına karşı temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacı ... ...’ın 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı ... ...’ın davadan feragatı hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6138
Karar No: 2019/896
Karar Tarihi: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6138 E.  ,  2019/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplu yapı yönetimine geçmemiş olan yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulama imkanı kalmadığını, dolayısıyla 2. Levazım Sitesinin toplu yapı statüsünden çıktığını, G bloğa ait ortak yerler üzerinde hiç bir şekilde tasarrufta bulunma haklarının söz konusu olmadığını beyanla 2. Levazım Sitesi yönetiminin KMK anlamında yasal organ olmadığının tespiti ile G bloklarına ait gelirlerin davalı yönetim tarafından toplanması yönündeki müdahalesinin men'ine, iş bu yönetimin yaptığı işlemlerin geçersizliğine, tedbiren işten el çektirilerek G blok kat malikleri ve/veya yönetiminin yetkili olduğunun tayin ve tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların tespit taleplerinin kabulüne, 2. Levazım Sitesinin toplu yapı statüsünde olmadığının tespitine, 2. Levazım Sitesi yönetiminin 01/11/1976 tarihli yönetim planına göre sitenin yasal yönetim organı olduğunun tespiti ile davacıların müdahalenin men'i, işten el çektirme ve G blok kat maliklerinin yetkili olduğunun tespiti yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı G blok kat malikleri temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10375
Karar No: 2013/9576
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10375 E.  ,  2013/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre, kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2010/134 Esas, 2011/449 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2664
Karar No: 2012/7620
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2664 E.  ,  2012/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2010 ve 2011 yılı tüm kat malikleri kurul toplantılarının yokluk veya mutlak butlanla batıl olduğundan iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 2010 ve 2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının da içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin, bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden,

2-2010 ve 2011 tarihi itibarıyla ayrı ayrı anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.