erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2786
Karar No: 2020/6541
Karar Tarihi: 05.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2786 E.  ,  2020/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1) Sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemedikleri savunmalarına karşın, faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış ve faturaları kullananlar yönünden herhangi bir araştırmada bulunulmamış olması karşında; zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a- Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkalrın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatlerine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de;

a- Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin iki kez hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2008 olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4902
Karar No: 2016/2215
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4902 E.  ,  2016/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikaeytçi vekili,.... ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilama bağlı nafaka alacaklarının imtiyazlı olmasına rağmen şikayet olunan ile birlikte garameten paylaşım yapıldığını ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, birikmiş nafaka alacağının adi alacaklar gibi sırası geldiğinde ödeme yapılması gerektiğini ve imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin daha önce olduğu ancak İİK'nın 101/son maddesi hükmüne göre nafaka ilamına dayanan alacaklı önce takip yapmadan her zaman aynı derecede ilk hacze iştirak edebileceği, iştirak halinde kural olarak satış bedeli garameten paylaştırılır ise de, nafaka alacağı imtiyazlı alacak durumunda olduğundan bu alacaklının satış bedelinden öncelikle pay alacağı, eğer para artarsa ilk haczi koyduran alacaklıya verileceği, şikayetçinin alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olduğu ve öncelikle pay alması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 101. maddesi uyarınca hacze takipsiz iştirak koşullarını taşıyan şikayetçinin İİK'nın 206/4-C maddesi uyarınca, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan nafaka alacağı rüçhanlı olacağından (İİK m. 140/3), şikayetçi alacağının nafaka kısmına münhasır olmak üzere imtiyazlı kısmının satış tarihine göre son bir yıllık süre içinde doğan bölüm olduğu, bir yıllık dönem dışında doğan nafaka alacağı bulunduğu takdirde ise rüçhansız alacak olarak hacze iştirak edeceği hususu nazara alınarak, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş eden nafaka miktarının rüçhanlı olabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ...gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19532
Karar No: 2011/4384
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19532 E.  ,  2011/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir kimsenin fuhuş yapmasına aracılık etmek suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 2008/777 Esas, 2009/731 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve ...nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5580
Karar No: 2019/3035
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5580 E.  ,  2019/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/671
Karar No: 2007/1520
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/671 E.  ,  2007/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve 24.12.2004 tarihinde 4.597.000.000.- TL. alacak için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, ancak ticari dava niteliğinde bulunduğu, iş bölümü itirazı yapılmadığı, ticari davalara Türk Ticaret Yasasının 5. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin de bakabileceği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4051
Karar No: 2013/7719
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4051 E.  ,  2013/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14969 Esas- 2012/22145 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak,

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazların dere koruma alanında kalmaları nedeniyle mahkemece bedellerine hükmedildiği ve davacı üzerindeki tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği halde, Dairemizin onama kararında maddi yazım hatası sonucu "yol durumuna dönüştürülen taşınmazın tapudan terkinine ve arta kalan bölümün ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi" şeklinde onama kararı yazıldığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 12.11.2012 gün 2012/14969-22145 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ayazılı kalan onama harcını alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcını Hazineye irad kaydedelimesine 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/29718
Karar No: 2013/31934
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29718 E.  ,  2013/31934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'temizlik hizmetinde çalıştırılmasına' karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 2. fıkranın 7. bendindeki “ temizlik hizmetinde “ ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2013/2177
Karar No: 2013/12839
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2177 E.  ,  2013/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın sözlü sözleşme gereği davalı tarafından ürün kirası karşılığında kullanıldığını, varılan anlaşmaya göre her yıl elde edilen ürünün yarısının kullanım bedeli olarak davacıya ödenmesi gerektiğini ancak davalının 2010 yılına ilişkin ürün bedelini eksik ödediğini belirterek 5.778 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın davacıya yıllık mahsulden % 35 pay verilmesi şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak ödenmesi gereken bedele karşı çıkmıştır. Bu durumda, davacı sözleşme gereği elde edilen ürünün yarısının kullanım bedeli olarak ödenmesi gerektiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yasal delillerle kira bedelini kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacıya, bu hususta davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7635
Karar No: 2013/11331
Karar Tarihi: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7635 E.  ,  2013/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşyanın müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere talebine neden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardaki eylemin 298 sayılı Yasaya aykırılık oluşturmasına ve temyizin kapsanına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21359
Karar No: 2015/464
Karar Tarihi: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21359 E.  ,  2015/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/130-2013/323

Taraflar arasındaki davadan dolayı Avanos Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 03.07.2013 gün ve 130-323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1- A..m.., bağlı b.. ve k.. nüfusuna kayıtlı ''M..S..'' ismindeki tüm şahısların anne ve babalarını da gösterir nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi,

2- A.., K.. K..sınırları içerisinde ''M..S.. veya N..S..'' isimli şahısların malik oldukları tüm taşınmazların (elden çıkartılanlar da dahil) aktif ve pasif tapu kayıtlarının ve kadastro tutanaklarının ilgili T.. M..nden temin edilerek evrak arasına eklenmesi,geri çevirmeye konu kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21615
Karar No: 2015/11349
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21615 E.  ,  2015/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 11.08.2012 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait 11.08.2012 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle, maliklerini sıralı ve noksansız gösteren tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-11.08.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

3-.11.08.2012 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine dair evrakın yönetimden,

4-11.08.2012 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15623
Karar No: 2020/6887
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15623 E.  ,  2020/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi uyarınca bilinen en son adresi olan duruşmada bildirdiği adresi yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğ edilmesi nedeniyle, 21.01.2015 tarihli tebliğ işlemi usulsüz olup, sanığın öğrenme üzerine vermiş olduğu 01.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanık hakkında .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait faturaları 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Konya ..... Noterliğinde düzenlenen 30.04.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde adı geçen ve kayıtlarda .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olarak görünen .... ile sanığın savunmasında adı geçen ....’nun tanık olarak çağrılması, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra, dosyada bulunan faturalar ve tahsilat makbuzları kendilerine gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının, sanığı ve birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

2- Tanıklar .... ve ....'nun da yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanık ve tanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve tahsilat makbuzlarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Yazı ve imzaların sanığa ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3347
Karar No: 2009/7089
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3347 E.  ,  2009/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3347-7089

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.