erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3448
Karar No: 2019/5564
Karar Tarihi: 17.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3448 E.  ,  2019/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak üzere, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; olayda öldürme kastı ile hareket edilmediğine, suçun niteliğinin yanlış belirlendiğine, katılanlar vekilinin; sanığa tayin edilen cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde arkadaşları ile eğlenmek amacıyla bara giden maktulün, yanında bulunan arkadaşı Recep’in barda çalışan bayanlara birlikte çıkma teklif etmesi üzerine, barda güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın, maktulün arkadaşı tanık Recep'i kulağından tutarak dışarıya atmak istediği, bunu gören maktulün, arkadaşlık güdüsüyle ve hiçbir fiili müdahalesi olmaksızın onların yanına doğru hareketlendiği sırada, sanığın maktulü iterek yere düşürdüğü ve bistro masasının tablasının yan tarafını kafasına isabet edecek şekilde sertçe yerdeki maktule vurduğu, etraftakilerin de müdahalesiyle bardan çıkarılıp araca bindirilmeye çalışıldığı sırada fırsatını bulup yine kafasına kuvvetli bir yumruk attığı, hastaneye kaldırılan maktulün tedavisi devam ederken olaydan 19 gün sonra 04.05.2012 tarihinde kafatası kubbe ve kaide kemik kırıklarına bağlı travma ve beyin kanaması sonucu öldüğü ve eylem ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği olayda;

Doğrudan maktulden kaynaklanan bir haksız hareket olmadığı gibi esasen soruşturma aşamasında ve yargılamanın başlangıcında sanığın da bu yönde bir savunması bulunmadığı halde yanılgılı değerlendirme ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

17/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 19/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/2137
Karar No: 2016/6467
Karar Tarihi: 03.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2137 E.  ,  2016/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 18.12.2011 tarihli kolluk beyanına göre, samimi olmadığı arkadaşı sanık ...’in acil durum olduğunu söyleyerek telefonunu istediği, sanığın kendi hattını takarak konuşma yaptıktan sonra telefonunu isteyen yakınana bıçak çıkartıp “ hadi git len” dediği, yakınanın da olay günü sanığın telefonunu getirmesini beklediği, getirmeyince ertesi gün müracaatta bulunduğu,

Yakınanın, 17.07.2012 tarihli duruşmada da hazırlıktaki ile aynı beyanda bulunduğu,

Soruşturma aşamasında bulunamayan sanık ... 19.03.2013 tarihli duruşmadaki beyanında, 2010 yılında yakınan ile kız meselesi yüzünden kavga ettiğini, bu yüzden kendisine iftira attığını, olayın olduğu tarihte ..... bulunduğunu söylediği,

Yakınan tüm aşamalarda değişmeyen beyanı karşısında, olay günü kullandığı suça konu .... marka telefonunda takılı olan hattın yakınana sorulmasından sonra, cep telefonunun IMEI numarasının tespiti için TİB’den bu hatta ilişkin suç tarihi öncesi görüşme dökümleri istenilerek, IMEI numarasının tespitiyle, suç tarihinden sonra hangi numara veya numaraların bu telefon ile görüşme yaptığı saptanarak, suç tarihi sonrası görüşme yapan kişi veya kişilerin sanık ile irtibatı olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17343
Karar No: 2011/22085
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17343 E.  ,  2011/22085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16435
Karar No: 2015/30914
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16435 E.  ,  2015/30914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/3621

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2009/337 (E) ve 2011/549 (K)

SANIK : C.. D..

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, işlerin aksamaması için kendisine verilen özel vekaletname gereği, Ziraat Bankası ve Halk Bankasına yatan paraları çekip mal edindiği, ödemeleri yapmayıp, işten ayrıldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın suça konu özel vekaletnameyi kullanarak, katılanın haberi olmaksızın bankalardaki parayı çekip, bir kısmı ile eczanenin borçlarını ödediğini, bir kısmını ise ispat edemediği alacakları için uhdesinde tuttuğunu söylemesi ve müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın katılanın diplomasını kiraladığını söylemesi karşısında öncelikle fiili durumun araştırılarak eczanenin kime ait olduğunun tespit edilmesi, katılana diploma kirası adı altında yapılan herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının incelenmesi, varsa buna ilişkin belgelerin temin edilmesi ile eczanenin gerçek sahibinin sanık olduğunun anlaşılması halinde suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerkirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine yönelik ihtarın yapılmaması suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11001
Karar No: 2011/12216
Karar Tarihi: 18.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11001 E.  ,  2011/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak işaretlenmesine dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23414
Karar No: 2013/11746
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23414 E.  ,  2013/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yükletilen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığın, kullanımı gereği inşaat alanında açıkta bırakılan demir inşaat kalıplarını çalmak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen “adet veya tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1'inci maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10068
Karar No: 2008/11254
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10068 E.  ,  2008/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

Tarih : 25.07.2008

Nosu : 25-962

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu belirterek, satış bedelinin tamamının müvekkili kuruma tahsisini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet eden kurumun haciz yazısının 01.09.2006 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ulaştığı, ancak işlerin yoğunluğu nedeniyle haciz şerhinin 18.10.2006 tarihinde sicile işlendiği, bu nedenle SSK.nun haciz tarihinin 01.09.2006 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir.

Sicile kayıtlı motorlu taşıt kayden haczedilmişse, trafik siciline haciz şerhinin işlendiği tarih, haciz tarihidir. Bu nedenle mahkemece, şikâyet edenin haciz tarihinin, haciz müzekkeresinin trafik tescil şubesine ulaştığı tarih olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, şikâyet edenin haciz tarihinin haciz şerhinin işlendiği 18.10.2006. olarak kabul edilmesi gerekir. Ancak şikâyet edilenin sıra cetvelinde haciz tarihi olarak görünen 18.10.2006 tarihli haczi, ihtiyati haciz olup, şikâyet edenin haczinden sonra kesin hacze dönüşmüştür. Dolayısıyla mahkeme kararının gerekçesinde yapılan yanlışlık, kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca, gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24888
Karar No: 2009/4270
Karar Tarihi: 02.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24888 E.  ,  2009/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12218
Karar No: 2014/18163
Karar Tarihi: 16.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12218 E.  ,  2014/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/36 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, sevk irsaliyesi ve kefaletnameye istinaden ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, faturaların başlı başına alacağın ispatına elverişli belge olmadığı, borçlu şirket ortağı olarak kabul edilse dahi şirket borçlarından ortağın sorumlu tutulamayacağı, kefaletten kaynaklanan istemin ancak dava yoluyla ileri sürülebileceği, bu nedenle de ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).Ayrıca İİK’nın 264’üncü maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır.

Hukukumuzda kefalet sorumluluğunun ancak dava yoluyla ileri sürülebileceğine dair bir ilke veya kural bulunmamakta olup, şartları gerçekleştiğinde kefil hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Öte yandan ihtiyati haciz sebebi U.. P..’ın şirket ortağı olmasına değil, yargılama dışı şirket lehine vermiş olduğu kefalete dayalıdır. Bu nedenle şirket ortağının şirket borcundan sorumlu tutulamayacağı şeklindeki gerekçe dosya içeriğine uygun düşmemekte olup, şirket ortağı olmak tek başına kefalet borcundan kurtulmaya olanak tanımaz. Diğer yandan ihtiyati haciz talep edilirken sadece faturalar değil, teslim alan kısmında isim ve imza bulunan sevk irsaliyeleri de ibraz edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve izah edilen hukuki esaslar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, ibraz edilen delillerin incelenip alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi hâlde istemin reddedilmesinden ibaret olup, hangi hukuki ve kanuni esaslara dayalı olduğu da açıklanmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1733
Karar No: 2020/3178
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1733 E.  ,  2020/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkili ile davalı arasında kritik hastalıklara karşı sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı olduğu dönem için müvekkiline romatoid artrit teşhisinin konulduğunu, hastalık ile ilgili tüm tıbbi belgelerin müvekkilince davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalının sigorta tazminatını ödemediğini, oysa müvekkilinin hastalığının poliçe teminatı dahilinde bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 7.710,00 TL'nin, birleştirilen davada 10.914,50 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 147.145,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının hastalığının poliçe teminatı kapsamında kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairenin 06.04.2017 tarih ve 2016/3355 Esas, 2017/3781 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 60,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17739
Karar No: 2014/19008
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17739 E.  ,  2014/19008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Reyhanlı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :17.01.2014

No :2008/179-2014/44

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2002 yılından itibaren Tarım Müdürlüğü Çiftçi Kayıt Sistemi’nde yer alan, adına kayıtlı çok sayıda taşınmazı bulunan, 31.01.2003 tarihli başvurusuna dayanılarak davalı Kurumca tescil edilip 2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılığı 01.02.2003 günü itibarıyla başlatılan, anılan sigortalılığına ilişkin olarak her yıl düzenli prim ödemeleri gerçekleştiren, 2004 yılından itibaren bazı zamanlarda sürücü kurslarında usta öğretici olarak direksiyon eğitimi veren davacının istemi 01.09.2000 – 14.04.2007 döneminde davalı işverene ait eczane işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Dosya içerisinde yer alan ve yukarıda açıklanan bilgi ve belgeler ile mahkemece görgülerine başvurulan 14 adet tanığın aydınlatıcı anlatımları dikkate alındığında 01.09.2000 – 01.02.2003 tarihleri arasında hizmet akdine tabi çalışma olgusunun kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14920
Karar No: 2006/18011
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14920 E.  ,  2006/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17295
Karar No: 2013/9424
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17295 E.  ,  2013/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu - Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.04.2013 (Per.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyorum.