erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5701
Karar No: 2013/2266
Karar Tarihi: 19.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5701 E.  ,  2013/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme, nitelikli yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : ...;

TCK 82/1-h, 53/1 maddelerince Ağırlaştırılmış müebbet hapis,

TCK 149/1-a, 53/1 maddelerince 10 sene hapis,

TCK 245/1, 43/1,52, 53/1 maddelerince 5 sene hapis 2000 TL Adli para cezası,

...;

Yağma, yağma için öldürme ve banka kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, yağma, yağma için öldürme ve banka kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları ile katılan vekilinin sanık ... yönünden sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

1-Sanık ...'nin yağma, yağma için öldürme ve banka kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkındaki yağma, yağma için öldürme ve banka kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine ve sanığın savunmasına göre suçun işlenme şekli de dikkate alınarak her türlü şüpheyi ortadan kaldırmak için, sanığın CMK'nun 74. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutularak, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurullarından rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra aldırılacak rapora göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmeden, Bakırköy Prof.Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin raporu ile yetinilerek yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 21/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/12225
Karar No: 2013/24512
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12225 E.  ,  2013/24512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan dere yatağına tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şika- yetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/479
Karar No: 2019/8253
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/479 E.  ,  2019/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Onsekiz yaşını ikmal eden suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonraki celsede müdafi istemediğini beyan etmesi ve hükmün yüzüne karşı verilmesi karşısında, atanan zorunlu müdafinin görevinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından, temyize hakkı bulunmayan müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Karar tarihinde reşit olan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yolu bildiriminde “...Tebliğinden itibaren..” ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulması sebebiyle, yasal temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı ve mahkemenin gerekçeli kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin gerekmesi nedeniyle, 24/10/2018 tarihli gerekçeli kararının cezaevinde olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nun 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılarak hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15512
Karar No: 2015/4962
Karar Tarihi: 03.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15512 E.  ,  2015/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında, adı geçen ... hakkında, Diyarbakır C.Başsavcılığının 2015/4282 sayılı soruşturma dosyası ile işlem yapıldığı, adı geçenin sanık ...'ı tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi ve bu konuda mahkemece yeterli araştırma yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6330
Karar No: 2014/4740
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6330 E.  ,  2014/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/278-2013/290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Ş.Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 ve 107 ada 1 parsel sayılı 12.256,76 ve 7.460,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Nail ve S.. Ş.., 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın S.. Ş.., N.. Ş.., N. K., F. K., Cihan ve N. K. E. Ş. ve H.. K..’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar H.. K.., Ş.. T.. ve F.. S.., taşınmazların miras bırakan babaları S. Ş.’den intikal ettiğini belirterek kendi adlarına da zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, davacıların taşınmazlarda 1/5'er oranda paylı zilyetliklerinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan ve kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazların tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava sadece lehlerine zilyetlik şerhi verilen Nail ve S.. Ş.. aleyhine açılmıştır. Taşınmazların tespit maliki olan Hazine’ye husumet yöneltilmediği gibi, 107 ada 1 sayılı parselde davalılar Nail ve S.. Ş.. dışında N. K., . K., C. ve N. K., E. Ş.in de kullanıcı olarak beyanlar hanesinde yazılı olduğu, ancak bu kişilere karşı da husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacılara davalarını taşınmazın maliki olan Hazine ve davalılar dışındaki diğer lehine zilyetlik şerhi verilenlere de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenelere iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17671
Karar No: 2012/30418
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17671 E.  ,  2012/30418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya münderecatına göre sanığın suç kastının olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11125
Karar No: 2018/5813
Karar Tarihi: 02.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11125 E.  ,  2018/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucunda, katılanın yüzde sabit ize ve vücudunda kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilerek, sanık hakkında daha ağır cezayı gerektiren suç olan, yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken ayrıca katılanın vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması, sonuç ceza bakımından etkili olmadığından ve aleyhe temyiz bulunmadığından, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden tebliğnamenin bu hususlardaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3561
Karar No: 2019/2717
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3561 E.  ,  2019/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17016
Karar No: 2014/25934
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17016 E.  ,  2014/25934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

10/09/2014 tarihli 6552 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 60. maddesine göre davacının Yasa'nın yürürlülük tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde davadan feragat ile yeniden yapılandırma hakkından faydalanabileceğinden, davacının davadan feragat edip etmediği, yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı davalı Kurum'dan sorularak ve gerektiğinde bu 3 aylık süre beklenerek ilgili belgeler eklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12393
Karar No: 2010/25142
Karar Tarihi: 28.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12393 E.  ,  2010/25142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6343
Karar No: 2018/3230
Karar Tarihi: 21.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6343 E.  ,  2018/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

-KARAR-

Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline tebliğe çıkarılmış olmakla birlikte tebligat, muhatabın adreste bulunmama nedeni ve ne zaman geleceği hususu belirtilmeden, temyiz dilekçesi daimi çalışan..... gerekçeli karar ise daimi çalışan ....." imzasına yapılmış olup, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmamama sebebinin belirtilmediği, aynı gün dönüeceğine ilişkin bir tespite ise yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliği'nin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da Tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligat, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3043
Karar No: 2007/3431
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3043 E.  ,  2007/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- ....İcra Müdürlüğünün 2001/19755 sayılı takip dosyasının getirtilip dosyaya konulması,

2-... Deri Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil dosyasının getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15411
Karar No: 2012/1808
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15411 E.  ,  2012/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Somut olayda, her ne kadar dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı  ileri sürülmemiş ve bononun yazı ile değer belirten bölümü ile rakamla değer belirtilen bölümü arasında fark bulunmakta ise de, yazı ile değer belirten bölüm de yer alan "onaltı beş yüz TL" ibaresi anlamsız olup bu miktarda bir bono tanzimi hayatın olağan akışına aykırı olacağından rakamla değer belirten bölüme itibar edilmelidir.

O halde, mahkemece borçlunun imzaya yönelik itirazı incelenerek imzanın borçluya ait olduğunun belirlenmesi halinde takibin 16.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5549
Karar No: 2014/21452
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5549 E.  ,  2014/21452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/110717

MAHKEMESİ : Kuluncak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2010/35 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, sanık ile Kızılhisar köyünde kendisine ev yapması için 2.500 TL karşılığında anlaştığı, katılan ile sanığın birlikte giderek tanık S.. K..'tan inşaat malzemesi satın aldıkları, katılanın inşaat malzemelerinin parası ödediği ancak tanık Selahattin'e 375 TL borcu kaldığı, S.. K..'ın malzemeleri satmayı ancak sanığın kefil olması üzerine kabul edeceğini söylediği, sanığın bu şekilde katılanın borcuna kefil olduğu ve malzemeleri aldıkları, sanığın inşaatta çalışmaya başladığı ancak katılanın sanığa ödemede bulunmaması üzerine sanığın inşaatı yarım bıraktığı, tanık S.. K..'ın da alacağını katılandan tahsil edememesi üzerine sanıktan ödemesini istediği, sanığın katılanın borcunu kapatmak amacıyla inşaattan kalan 600 adet tuğlayı tanık M. G..ye sattığı ancak M. G..'ye parayı kendisine değil tanık S.. K..'a vermesini söylediği, M. G..'nün satın aldığı tuğlaların bedeli olan 200 TL'yi S.. K..'a ödediği, bu suretle sanığın tuğlaları satarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanığın, tuğlaları satarak kendisine menfaat temin etmediği, katılanın tanık S.. K..'a olan borcunu ödediği, bu durumun tanık beyanlarıyla sabit olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde belirtilen güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, sanığın kendisinin veya başkasının yararına tasarrufta bulunması gerektiği, somut olayda suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1761
Karar No: 2015/4781
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/1761 E.  ,  2015/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ...'ın, 8.12.2014 tarihli dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Hükümlünün yokluğunda, müdafii Avukat ... huzurunda yüzüne karşı verilen hükmü hükümlü müdafiinin yasal süresi içinde temyiz talebi üzerine, Dairemizin 17/04/2014 tarih 2014/14515 Karar sayılı ilamıyla hükmün onandığı, hükümlünün kararın kesinleştirilmesini müteakip, müteaddit kereler infazın durdurulması yolunda dilekçe sunduğu, en son olarak 8.12.2014 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebiyle birlikte yeniden temyiz hakkının verilmesini talep ettiği anlaşılmakla;

Hükümlünün yokluğunda, 31.3.2011 tarihli oturumda huzurunda savunma yaptığı müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı verilen ve Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek 17.04.2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşen 31.01.2012 tarihli hükme yönelik hükümlü ...'ın eski hale iade ve süresinde olmayan temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25504
Karar No: 2013/22623
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25504 E.  ,  2013/22623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 18/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.