erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5278
Karar No: 2007/9346
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5278 E.  ,  2007/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, işçi alacaklısı davalının sonraki tarihli haczinin önceki sıraya alındığı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davalı alacağının ilama bağlı işçi alacağı olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi gereği işçi alacaklarının birinci sırada imtiyazlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen imtiyazlar iflas halinde düzenlenecek sıra cetvellerinde mutlak surette uygulanırsa da, haciz yolu ile düzenlenecek sıra cetvellerinde ancak aynı derecede hacze iştirak edilen (İİK.m.100) alacaklılara karşı ileri sürülebilirler. Somut olayda davalı yanın takip dayanağı ilamın alındığı dava 05.05.2003 tarihli olup, bu tarih davacı yanca girişilen icra takibinin tarihinden öncedir; bu itibarla davalı ile davacının aynı derecede hacze iştirak ettikleri anlaşılmaktadır (İİK.m.100/II). Yukarıda açıklanan ilke gereğince davalının işçi alacağından kaynaklanan imtiyazını davacıya karşı ileri sürmesi imkan dahilinde olup, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, yazılı değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/638
Karar No: 2012/66
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/638 E.  ,  2012/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi- nin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz iste- minin incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın adli sicil kaydındaki sabıka kaydının silinme koşulları gerçekleş- tiğinden kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 09.01.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14886
Karar No: 2007/669
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14886 E.  ,  2007/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kooperatif üyelik hakkına dayalı kişisel haktan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, tapuda S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunan 3979 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş, A blok 2. kat, 6 numaralı daireyi davalı ile boşanmalarına rağmen davalının rızası hilafına kullanmasından dolayı el atmasının önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu daireye davalının vaki müdahalesinin men’ine ve ıslah edilen ecrimisil talebinin kabulü ile 4.273,20 YTL ecrimisil bedelinin 7.8.2001 tarihinden itibaren tahakkuk ettiği dönem sonu itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Katkı payı için davalı eşe delillerini sunmak üzere süre verilip bildirmesi halinde yöntemine uygun biçimde bu delilerin toplanması gerekir.

Katkı payı kanıtlanır ise belirlenen katkı bedeli davalıya ödenmedikçe oturulan daireden el çektirme yapılamaz.

Binanın tamamına katkı payı oranlanarak davacı kocaya isabet eden pay oranı üzerinden boşanmanın kesinleştiği 17.03.2003 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, fazlasına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15773
Karar No: 2015/30438
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15773 E.  ,  2015/30438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nun 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin ...'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “davanın reddine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davacının yetki ititazızının reddine, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davanın reddine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi durumunda İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince taraflar gelmese bile önce yetkiye itiraz incelenerek gereken karar verilmelidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 10/04/1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı ilamına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4917
Karar No: 2013/6712
Karar Tarihi: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4917 E.  ,  2013/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6645 Esas, 2013/290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, borçlunun ... Başkanlığı’ndan olan alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklısı durumunda bulunan müvekkillerine öncelik tanınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; ....04.2012 havale tarihli dilekçesi ile şikayetçiler ... ve ...’in şikayetlerini geri aldıklarını bildirmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçilerin işçi alacaklarının haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığını, şikayetçilerin hacizlerinin de düşmüş olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetçi alacaklarının imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle ...’ün şikayetinin reddine, diğer şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, şikayetçi ... vekilince temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, aynı şikâyetçi ... vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20347
Karar No: 2015/3106
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20347 E.  ,  2015/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/241 Karar no:2014/536

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı H.. Ö.., 23.02.2015 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/10772
Karar No: 2022/4901
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10772 E.  ,  2022/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İlk karar davalılardan ..., Sinem Derya Koçak, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,

2-İlk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilen faizin bitiş tarihi 17.11.2014 olması gerekirken, 17.11.2015 olarak gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4294
Karar No: 2014/20113
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4294 E.  ,  2014/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay günü ..... Merkez Postahanesi'ndeki hesabından 1520TL çekerek yürümeye başlayan şikayetçiyi takip etmeye başladığı ve yanına yanaşarak kendisinin PTT görevlisi olduğunu, az önce şikayetçiye yanlışlıkla bir başkasının hesabından çekilen paranın verilmiş olduğunu söylediği ve cep telefonuyla belirsiz bir şahsı arayarak telefonu şikayetçiye verdiği telefondaki şahsın da kendisini PTT görevlisi .... olarak tanıtıp parayı sanığa vermesi ve kırtasiyeden nüfus cüzdanı renkli fotokopisi çekerek tekrar PTT'ye müracaat etmesi gerektiğini söylemesi üzerine şikayetçinin inanarak parayı sanığa verip kırtasiyeye fotokopi çektirmeye girdiği, çıktığında sanığın orada olmadığını fark ettiği, sanığın şikayetçiden parayı alarak ortadan kaybolduğu ve üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/829
Karar No: 2016/4198
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/829 E.  ,  2016/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait ... ilçesi 18498 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 23.10.2014 tarihinde satıldığını, aynı taşınmaz üzerinde .... İcra 2012/11069 Esas sayılı takip dosyasından haciz alacaklısı olduklarını, icra müdürlüğünce; kesinleşme tarihi dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün buna ilişkin işleminin iptali ve sıra cetveli düzenlenmesinin talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda alacaklı...i. tarafından borçlular... hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu Konya ili Selçuklu ilçesi 18498 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 23.10.2014 tarihli artırmada alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin, taşınmaz üzerindeki haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce taşınmazın satış bedeli dosyadaki rüçhanlı alacak ve satış masraflarını karşılamadığından ve artan satış bedeli dosyada bulunmadığından derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar vermiş ise de; şikayetçi, kendisi tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin tarihinin önce olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7447
Karar No: 2013/8838
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7447 E.  ,  2013/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı yönetimin apartman dış cephesinin mantolanması için karar aldığını, toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanmadığını belirterek kararların iptalini istemiş, mahkemece iptali istenen kararların olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyet Yasası'nın 29/2. maddesindeki prosedüre uyulmadığını ve aynı Yasanın 42/4. maddesinde öngörülen sayı ve arsa payı çoğunluğuna göre toplantı nisabının oluşmadığı gerekçesi ile 13.05.2012 ve 18.05.2012 tarihli kararların iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mantolama kararı alındığı, davacının da kararın altını imzaladığı, 13.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararında komisyon oluşturulduğu, komisyon üyeleri ile yönetim kurulunun 18.05.2012 tarihinde toplandığı, ısı yalıtımı kararı alındığı, ayrıca başkaca onarım kararı ile tüm bu işler için 3100 TL nin toplanmasına ve kararın mal sahiplerinin oluruna sunulmasına, yarıdan fazlasının kabulü halinde uygulamaya başlanmasına, öncelikle ısı yalıtımının yapılmasına karar alındığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Yargıtay uygulamalarında ise anataşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephenin su alması veya ısı kaybı sebep olduğunun tespit edilmesi gibi hallerde gerekli mantolama işinin yapılması için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alması zorunluluğu aranmamakta, kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasa ile tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmektedir. Somut olayda yapılacak olan mantolama işleri anataşınmazın dış cephesinden duvarın içine su almayı önlemek, nemi ortadan kaldırmak ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğundan, burada Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır. Ayrıca davacının 26.06.2011 tarihli mantolama kararına katıldıktan sonra dava açması da Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.