Esas No: 2015/6944
Karar No: 2015/17503
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6944 E.  ,  2015/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/237-2014/404

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmazların bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara jandarma birliklerine ait tesis ve binalar yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el koyma sebebiyle taşınmazların bedelinin tahsili talep edilmiş ve M.. M.. davalı olarak gösterilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin (ç) bendinde "İdare: 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade eder." ve 6. maddesinin 1. fıkrasında ise "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükümleri yer almaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ekli (I) sayılı cetvelin Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri baslığı altında 36. sırada ise Jandarma Genel Komutanlığı gösterilmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, cetvellerde belirtilen idareler lehlerine veya aleyhlerine açılan adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden her türlü hukuki uyuşmazlıkta "taraf" sıfatını kazanmışlardır. Bu nedenle, Jandarma Genel Komutanlığı'nın genel bütçeye dahil ve taraf sıfatına sahip bir idare olduğu ve hazine vekilinin Jandarma Genel Komutanlığını temsil etmesi söz konusu olmadığı dikkate alınarak öncelikle Jandarma Genel Komutanlığına husumetin yöneltilmesi ve bundan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.