erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3836
Karar No: 2024/1522
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3836 E.  ,  2024/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1012 E., 2023/1454 K.

HÜKÜM : Esastan Red

ŞİKAYET EDEN : Şikayetçi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/47 E., 2020/167 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline dayalı şikayet isteminde, şikayet olunan ...’nin haciz tarihinin yasal süresi içinde satış talebinde bulunulup avans yatırıldığından haczin ayakta olduğu, ikinci sırada yer verilen ... Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat Ve Ticaret A.Ş.’nin haczinin ise süresi içerisinde satış talebinde bulunulup avans yatırılmadığından düştüğü, gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı davalı ...Ş.'nin haczinin düşmemiş olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunanın icra dosyasında yasal süresi içinde satış talebinde bulunulup, satış avansının da ödendiği, haczin ayakta olduğu anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27922
Karar No: 2015/8838
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27922 E.  ,  2015/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakının özellikle davacı veya murisine kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtilmesinden,

Noter yoluyla tebligat yapılmadığının anlaşılması halinde ise, gazete yoluyla ilanen tebliga yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorularak, yapılmış ise ilan örneğinin dosyaya konulmasından,

2)Çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden sorulmasından,

3)Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren edinme sebebi, tarihi ve malikleri gösterir tüm tedavül kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden kadastro tutanağının ise kadastro şefliğinden alınmasından,

4)Taşınmazın tapu kaydında 3083 sayılı Yasanın 13. maddesi gereği kısıtlıdır" şerhi bulunduğundan akıbetinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1815
Karar No: 2018/5949
Karar Tarihi: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1815 E.  ,  2018/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/3074 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ........2015 tarihli sıra cetvelinde .... sırada alacaklı olarak müvekkilin yer aldığını, .... sıradaki alacaklının satış talebinin süresimde yapılmadığından satışa konu taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünü, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2007/3762 Esas sayılı ... dosyasından konulan ....04.2014 tarihli haczin, taşınmazın paraya çevrildiği ....08.2015 tarihi itibariyle düşmüş olduğu ve sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasında usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

Talep sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasıdır. Bedeli paylaşıma konu hacizli malın taşınmaz olduğu, şikayetçinin haciz tarihi olan ........2012 tarihinde yürürlükte bulunan 106. maddeye göre satış isteme süresinin iki yıl olduğu, bu nedenle şikayetçinin haczinin ayakta olduğu, şikayet edilenin hacizlerinden sonra haciz talebinde bulunmadığı, son haciz tarihi olan ....04.2015 tarihinde satış isteme süresinin değişen 106. maddeye göre taşınmazlarda bir yıl olduğu, bu süre içinde satış da yapılmadığından haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen değişik gerekçe ile kabule karar verilmesi doğru görülmemiş sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12591
Karar No: 2022/2115
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12591 E.  ,  2022/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/161 Esas 2021/339 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Akçakoca İlçesi, Dilaver Köyü, 111 ada 41 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı Nazmiye Kaya'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6944
Karar No: 2019/10616
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6944 E.  ,  2019/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin 17/03/2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde; kendisine ait motosikleti eşiyle birlikte evlerinin önündeki ağaçta bulunan demir halkaya kuvvetli köpek zinciri ile bağlayıp asma kilitle kilitlediklerini ve zincirin tamamen motosikletle beraber alındığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini ve 30/08/2014 tarihli Tutanakta; olay yeri inceleme görevlilerinin ... Mahallesi ... Cami bahçesinde düz kontak yapılmış bir motosikletin bulunduğunu bildirmeleri üzerine belirtilen cami bahçesi içerisinde düz kontak yapılmış ... marka motosikletin olduğunun görülmesi üzerine motosikletin şase nurmasından yapılan sorgulamasında şikayetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32221
Karar No: 2015/19566
Karar Tarihi: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32221 E.  ,  2015/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olması nedeni ile 12.11.2013 karar celsesinin gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6417
Karar No: 2020/3516
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6417 E.  ,  2020/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın çalıştığı güzellik merkezine sir ağda yaptırmak için gelen katılana yapılan işlem esnasında, sir ağda kutusunun kapağının açılması ile sıcak ağdanın katılanın bacağına dökülmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Mahkemenin; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu dikkate alınarak sanığın kusuruna, hukuki durumuna ve sanık hakkında tayin ettiği ceza miktarına ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1265
Karar No: 2007/3480
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1265 E.  ,  2007/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalıya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. 35. maddede de "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yani adrese yapılır.

Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kişiye eski adresinde usulünce bir tebligatın yapılmış olması zorunludur. Yapılamamışsa 35. maddeye göre tebligat yapılamayacağı gibi, tebliğ evrakının bir nüshasının mahkeme divanhanesine asılması ve buna dair tutanağın da dosyaya eklenmesi gerekir. Değinilen şartları taşımayan tebligat geçerli olmadığından kararın davalıya usulen tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11981
Karar No: 2013/19525
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11981 E.  ,  2013/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların orman alanı dışında olduğu ve dere yatağı kenarında bulunduğu anlaşılan dikili ağacı keserek çaldıklarının anlaşılması karşısında cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14988
Karar No: 2012/13492
Karar Tarihi: 17.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14988 E.  ,  2012/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın Giderilmesi (Yargılamanın İadesi)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; satış bedelinin bilirkişi raporundaki muhtesat oranlamasına göre dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yüzde hesabında yanılgıya düşülerek muhtesat bedeli yönünden 0.05781 oranı yerine % 0.05781 oranı yazılarak daha düşük bir oranda dağıtım yapılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasının satış bedelinin dağıtımına ilişkin kısmın kaldırılarak yerine "Satış bedelinin 0,05781 'inin davacı ...'a kalan kısmın tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara verilmesine'' ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9885
Karar No: 2015/11956
Karar Tarihi: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9885 E.  ,  2015/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ve teselsül hükümlerine göre davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davalıya ait Karadon Kömür İşletmesi'nde 08.00-16.00 vardiyasında domuzcu ayak önü bacada kömür kazısı yapmak üzere, dava dışı usta ..., usta yardımcısı Şengül Karabacak ve sigortalıdan oluşan ekip görevlendirilmiş, sigortalı tahkimat malzemesi taşırken yukarıdan düşen taşın ayağına isabet etmesi ile yaralanmıştır. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda: davalı işveren % 60, usta ... % 20, usta yardımcısı ... % 10 sigortalı % 10 oranında kusurlu bulunmuş olup, sigortalının işverene karşı .. İş Mahkemesinde açtığı ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen 2012/205 Esas ve 2013/307 Karar sayılı tazminat davasında ise; davalı işverenin % 35, ...'nın % 15, Şengül Karabacak'ın % 15, nezaretçi ...'in % 15, sigortalının ise % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, böylece her iki rapor arasında çelişki oluştuğu halde, belirtilen çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur oran ve aidiyetlerini oluşan ve mevzuata uygun olarak belirleyen, raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette ve nezaretçinin kusurunun bulunup bulunmadığını irdeleyerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17421
Karar No: 2016/12074
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17421 E.  ,  2016/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 06.03.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 01.07.2015 tarihli kısa kararda davanın kabulü ile 10.000 TL Manevi tazminat ile 1.000 TL Maddi Tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişken; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminatların davalı ... Tar. Tic.ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Somut olayda; kısa kararda tazminat miktarlarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşken; gerekçeli kararda davalılardan sadece ... Tar.Tic.ve San.A.Ş'nin sorumlu tutularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.