erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8577
Karar No: 2007/5866
Karar Tarihi: 11.07.2007

3. Ceza Dairesi 2006/8577 E., 2007/5866 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/8577 E., 2007/5866 K.**

**- KAÇAK ET SATMAK

- TECİLLİ CEZANIN AYNEN İNFAZI

- TEKERRÜRE ESAS CEZA**- 5179 S. GIDALARIN ÜRETİMİ, TÜKETİMİ VE DENETLENMESİNE D... [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Mağdur sanık Sezer hakkında tanzim olunan tüm adli raporların kapsamı, niteliği ve sanık müdafiinin rapora İtiraz etmesi de nazara alınarak adı geçen şahsa ait tüm raporlar ile tedavi belgeleri Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilip 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK'daki ölçütlere göre düzenlenecek rapordan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Aynen infazına karar verilen Adana Dokuzuncu Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/293 esas ve 2002/176 sayılı kararda, suç tarihi 06.07.1999'da sanık hakkında kaçak et satmak suçundan dolayı 560 sayılı KHK ve 4128 sayılı Yasa'nın 18/A-G maddeleri uyarınca 121.975.000 TL ağır para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, ancak "kaçak et satmak" suçu için 05.06.2004 tarih ve 5179 sayılı Yasa'nın 29. maddesi ile yeni yaptırımlar getirilip maddede idari para cezalarının öngörülmesi karşısında, bu değişikliğe göre tecilli ilamın aynen infazının mümkün bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tekerrüre esas alınan Adana Birinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2001/420 esas ve 2001/1665 sayılı karardaki para cezasının sanık tarafından ödenmemesi üzerine hapis cezasına çevrilerek infaz edildiği ve bihakkın tahliye tarihinin sonraki suç tarihi olan 03.03.2003'ten sonra 08.04.2003 olması karşısında, tekerrür nedeniyle cezasından artırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6183
Karar No: 2015/20967
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6183 E.  ,  2015/20967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2012/943-2014/1424

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; mahkemece davacı-karşı davalı kadının kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davalı-karşı davacı erkeğin de "bu iş bitmiştir artık A. gelip annemin, babamın ayağının altını öpse dahi bu iş olmaz" dediği, kadın ve ailesinin düğün için geldikleri Balıkesir'den gitmelerini istediği anlaşılmaktadır. Boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek de kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Bu durumda, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının da kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kadının reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2024/8919
Karar No: 2024/9810
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8919 E.  ,  2024/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/27 Esas, 2024/2 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2023 Tarihli ve 2023/1535 Esas, 2023/1536 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının adresinin Güneyyamaç Mah. İmamlı ... No:28 Bahçesaray/ Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bahçesaray Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2024 Tarihli ve 2023/27 Esas, 2024/2 Karar Sayılı Kararı

Yapılan incelemede kısıtlıların sürekli kalma niyetiyle bulundukları adresin Pendik Tenzile Erdoğan Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezine Bağlı Çocuk Evleri (Çavuşoğlu Mah. Şehit Kamil Keleşoğlu Cad. No:12 Kartal/İstanbul) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, kısıtlı ...'in Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 tarih ve 2022/2971 Esas, 2022/2127 Karar sayılı ile kısıtlı ...'in Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 tarih ve 2022/2973 Esas, 2022/2129 Karar sayılı ile ...'in ise Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2024 tarih ve 2024/1815 Esas, 2024/1884 Karar sayılı kararlarıyla kısıtlandığı tespit edilmiştir. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk ve Bahçesaray Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/338
Karar No: 2011/839
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/338 E.  ,  2011/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/289053

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,29/1,63/1,53/1-2-3 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/05/2010 gün ve 74/119 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4,51/1,59,31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş, maktulenin 30/04/1971 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine girer nitelikte olduğu, bu nedenle temel ceza belirlenirken 82/1-e maddesinin de esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de sonuç ceza değişmediğinden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki "tasarlayarak" ibaresinden sonra "çocuğu" ibaresinin eklenmesine, aynı bölümdeki "82/1-a" ibaresinin "82/1-a-e" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2005/19313
Karar No: 2008/9241
Karar Tarihi: 03.11.2008

5. Ceza Dairesi 2005/19313 E., 2008/9241 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/19313 E., 2008/9241 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Cemal'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Ankara Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.10.2005 gün ve 2005/274 Esas, 2005/203 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava Yargıtay C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Özgü suçlardan olan zimmet suçundan 5237 sayılı TCK lehe kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmayı düzenleyen 53. maddenin 5. fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, "Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın, idari tahkikat sırasında, soruşturma başlamadan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiğinden, cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanun'un 248/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde a, b, d, e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11501
Karar No: 2011/17865
Karar Tarihi: 16.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11501 E.  ,  2011/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde davalı babasından aylık 500 TL yardım ...... talep etmiş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile aylık 200 TL yardım ......nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TMK.nun 364.maddesi gereğince "Herkes yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üstsoy ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, davacının eşinden ayrı yaşadığı ve dava dışı eşi aleyhine açtığı dava sonunda lehine 300,00 TL tedbir ......nın 09.03.2009 tarihinden itibaren aylık 420,00 TL na çıkartılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı eşinden tebdir ...... almakta olup, eşinin bu nafakayı ödemekte acze düştüğünü de kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davalı babadan yardım ...... isteyemez.

Mahkemece, davanın reddi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2823
Karar No: 2015/18034
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2823 E.  ,  2015/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde bulunan kontrolsüz kavşaktan, karşı şeritten gelen ölenin ve yaralananın üzerinde bulunduğu motorsikletin önünü kapatacak şekilde sola dönüş yapması neticesinde çarpıştıkları, motorsiklet sürücüsünün öldüğü, yolcusunun ise sağ frontal bölgede lezyon oluşacak ve sol ayak bileğinde parçalı kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağı ve trafik ihtisas dairesi raporu ile asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği belirlenen sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8015
Karar No: 2006/11885
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8015 E.  ,  2006/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat İ.... ... ile ... ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2006 gün ve 154-128 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalılar ... ... ve ... ... gelmiş diğer davalılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Bütçe İhale Muhasebe ve Bilet Yönetmeliğinin tam metninin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5583
Karar No: 2011/1277
Karar Tarihi: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5583 E.  ,  2011/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/180382

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 63 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KIRŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2010 gün ve 80/6 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kesinleşen hüküm ile ilgili olarak, hapis cezası yanında verilen adli para cezasının belirlenmesi ve hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi yönünden 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesiyle 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu suç yönünden uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen düşünce benimsenmemiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin sübuta, öldürme kastı bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5404
Karar No: 2015/11635
Karar Tarihi: 27.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5404 E.  ,  2015/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/274-2013/352

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. Ü.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ve davalılardan S.. Ü.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılardan S.. Ü.. vd. vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15. 10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son bent olarak (Tespit edilen 4.176,13 TL fark bedele 15.10.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı S.. Ü.. vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13710
Karar No: 2014/31518
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13710 E.  ,  2014/31518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü gece saat 23:00- 24:00 sıralarında sanığın telsiz mahallesinde bir köşede ayakta bira içerken devriye görevini ifa eden şikayetçi polis memurlarınca görünmesi üzerine, açık alanda alkol alan sanık hakkında Kabahatler Kanunu gereğince işlem yapılmak istendiği, polislerin sanığın kimliğini istedikleri sırada, sanığın "siz kim oluyorsunuz, benim hakkımda işlem yapamazsınız" diyerek kimliğini vermek istemediği, bu defa görevli polis memurlarınca sanığın polis merkezi amirliğine davet edildiği, ancak sanığın bunu da kabul etmediği, bu defa görevli polis memurlarının zor kullanma yetkisini kullandıkları sırada sanığın direnerek onları iteklediği, kelepçelenip polis aracına bindirileceği sırada tekme atarak şikayetçi polis memuru ...'ın parmağının kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaraladığına dair iddia ve kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın haksız söz ve haraketleri ile olaya neden olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki haksız tahrik konusundaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16748
Karar No: 2016/11832
Karar Tarihi: 15.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/16748 E.  ,  2016/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 22.30 sıralarında hırsızlık anonsunun geldiği, 24.6.2014 tarihinde güneşin yaz saati uygulaması nedeniyle 19.53'de battığı ve gece saatinin 20.53'de başladığı dikkate alındığında, suçun gece sayılan vakitte işlendiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek yolda ... ile karşılaştığını elinde çek çek arabası olduğunu, yardım istemesi üzerine taşıması için yardım ettiğini ileri sürdüğü, suçun diğer sanığı yaşı küçük olan ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanında, müştekinin işyerinin 20 m ilerisinde ağaç altında atılı vaziyette olduğunu düşündüğü klima dış ünitesini alıp, çek çek olarak tabir edilen araca koyduğunu, yolda sanık ... ile karşılaşınca yardım istediğini,...'ın da yardım ettiğini, olayla ilgisinin olmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ...'a ilişkin dava dosyasının getirtilmesi, olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değil ise denetim olanağı verecek şekilde aslının veya onaylı suretinin dosyada bulundurulması ve diğer suça sürüklenen çocuk ...'un tanık olarak dinlenilmesi, soruşturma aşamasındaki ifadesi ile mahkemede tanık olarak verdiği ifadesinin karşılaştırılması sağlanarak, sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.