erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22499
Karar No: 2017/25644
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22499 E.  ,  2017/25644 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1524
Karar No: 2013/5854
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1524 E.  ,  2013/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde dava konusu taşınmazların bulunduğu köy adının hatalı yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (....) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( ....) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6861
Karar No: 2007/1842
Karar Tarihi: 07.03.2007

9. Ceza Dairesi 2006/6861 E., 2007/1842 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/6861 E., 2007/1842 K.**

**- KATILMA TALEBİ

- ŞİKAYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda mağdur Ali'nin 120 gün iş ve güçten kalacak ve uzuv zaafı oluşturacak şekilde yaralanması nedeniyle, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan, 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi kapsamında olup, takibinin şikayete bağlı bulunmadığı, mağdurun 5237 sayılı TCK yürürlüğe girdikten sonra da şikayetçi olduğunu beyan ettiği gözetilmeden 06.10.2005 tarihli dilekçe ile yaptığı katılma talebinin kabulü yerine reddine ilişkin karar ile bu karara dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 22.12.2005 tarih ve 2004/250-2005/676 sayılı ek karar usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Şikayetçinin 06.10.2005 tarihli katılma talebinin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü yerine, reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26871
Karar No: 2011/21514
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26871 E.  ,  2011/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca anılan maddenin aynı fıkrasında; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip borçlusu K.K.'un aktif husumet ehliyeti bulunmakta ise de, ihalenin feshini isteyen diğer şikayetçi G. K.'un, takipte taraf olmadığı ve ihalenin feshini talep edebilecek ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Şikayetçi G. K.'un, satışı yapılan menkullerle ilgili olarak istihkak davası açması, bu şikayetçiye yukarıdaki maddede yazılı olan ilgili sıfatını kazandırmaz.   Bu durumda G. K., ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından, bu şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden G. K. aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi ve para cezasının ihale bedeli olan 8.650,00 TL. yerine 14.900,00 TL. üzerinden verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih ve 2009/118 E. 2010/29 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan “Davacıların İİK'nun 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına,  yerine "Şikayetçi K.K.'un İİK'nun 134/2. maddesi gereği ihale bedeli olan 8.650,00 TL'nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15203
Karar No: 2013/12561
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15203 E.  ,  2013/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01.04.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Tarsus İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin veri cetvelinde kuru arazide baklanın dekara ortalama satış fiyatının 1,00 TL olarak bildirilmesine karşın Dairemizce incelenen Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/491E-2012/106K sayılı dosyası içerisine gönderilen veri cetvelinde baklanın dekara ortalama satış fiyatı 1,50 TL olarak bildirilmiş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4316
Karar No: 2014/7735
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4316 E.  ,  2014/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihine göre, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil, işbölümü ilişkisidir.Davalının süresinde yaptığı işbölümü itirazının bulunmamasına göre, somut olayda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7092
Karar No: 2014/17478
Karar Tarihi: 21.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7092 E.  ,  2014/17478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/236928

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2007/268 (E) ve 2009/258 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yanındaki açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişi hakkında, 03.05.2007 tarih ve 2007/17333 soruşturma numarası ile tefrik kararı verildiği, mahkeme tarafından 27.03.2008 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince soruşturmanın akıbetinin sorulduğu ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın devam ettiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki M.. A..'a ait kapıları kilitli minibüsün kapısını belirlenemeyen bir şekilde sanık Erdinç ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişinin açtıkları, düz kontak yapmak suretiyle çalıştırmaya çalıştıkları, 02.04.2007 tarihli tutanağa göre, gece 03:00 sıralarında 3 şahsın beyaz renkli bir minibüsü iterek götürmeye çalıştıklarının ihbarı üzerine, sanık Erdinç ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişinin iterek götürmeye çalıştıklarının görüldüğü, 2 şahsın kaçtığı, sanık Erdinç'in minibüsün yanında yakalandığı, bagaj

kısmında kağıt toplamakta kullanılan el arabası ve üzerinde içi dolu çuvalın bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ve arkadaşlarının söz konusu minibüsü kullanma amacıyla değil mal edinme kastıyla götürdükleri gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/1.maddesi gereğince cezalandırılması yerine eylemlerinin aynı Yasanın 146.maddesi uyarınca kullanma hırsızlığı olarak değerlendirilip şikayet yokluğu sebebiyle 73.madde uyarınca düşme kararı verilmesi,

2-İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanarak 5271 sayılı CMK'nın 191/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

4-Hükmün de açıklandığı son oturumda sanık 18 yaşını doldurmadığı halde 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak oturumun, kapalı yerine, açık yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5-Sanık hakkında 146.madde uygulandığı halde; 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılmak suretiyle ek savunması alınmadan yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22280
Karar No: 2017/7043
Karar Tarihi: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22280 E.  ,  2017/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Poliçede lehdar olarak görünen . ... Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ....'nün kredi borcunun vefat tarihi olan 17.08.2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/191
Karar No: 2017/25974
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/191 E.  ,  2017/25974 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/26872
Karar No: 2011/21520
Karar Tarihi: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26872 E.  ,  2011/21520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca anılan maddenin aynı fıkrasında; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip borçlusu K.K.'un aktif husumet ehliyeti bulunmakta ise de, ihalenin feshini isteyen diğer şikayetçi G. K.'un, takipte taraf olmadığı ve ihalenin feshini talep edebilecek ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Şikayetçi G. K.'un, satışı yapılan menkullerle ilgili olarak istihkak davası açması, bu şikayetçiye yukarıdaki maddede yazılı olan ilgili sıfatını kazandırmaz.   Bu durumda G.K. ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından, bu şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden G. K.aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih ve 2009/112 E. 2010/28 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan “Davacıların İİK. 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına,  yerine "Şikayetçi Kerim Koç'un İİK. 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7123
Karar No: 2012/12728
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7123 E.  ,  2012/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.04.2010
Esas No: 2013/2297
Karar No: 2013/2764
Karar Tarihi: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2297 E.  ,  2013/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet konusu ....08.2012 tarihli sıra cetvelinde birici sırada...'ın alacaklı bulunduğu ...'nün 2008/1844 Esas sayılı, ikinci sırada ...'nin alacaklı bulunduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyanın olduğu, birinci sırada yer alan ve sıra cetveli düzenlenen ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasındaki takibin ... ... İşletme Müdürlüğü tarafından başlatıldığı, anılan dosyada Av. ...'a hem ... hem de .... tarafından verilen vekaletnameler bulunduğu, şikayetin ise ...'a yöneltilerek yapıldığı ve gerekçeli kararın Av....'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibin ... adına başlatılması, sıra cetvelinde birinci sırada...'ın alacaklı gösterilmesine rağmen sıra cetveline yönelik şikayette ...'ın hasım olarak gösterilmesi nedeniyle, ... ve ... arasında temlik olup olmadığı, unvan değişikliği veya birleşme bulunup bulunmadığı hususlarında tereddüte düşüldüğünden taraf vekillerinden sorularak bu hususta yazılı açıklama alınıp varsa belgelerin eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17781
Karar No: 2012/19464
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17781 E.  ,  2012/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu deri ceketin değerinin az olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.