erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26277
Karar No: 2014/7227
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26277 E.  ,  2014/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/47 Karar no:2013/576

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları yanında ana ve babalık duygularının tatmini de gözetilir. Müşterek çocuk Cüneyt 21.04.2005 doğumlu olup, tarafların boşandığı tarihte 1 yaşındadır. Boşanma kararı ile birlikte velayeti anneye verilen küçük ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günleri ve dini bayramların 2. günü yatılı olmayacak şekilde 09.00 - 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmuştur Davacı baba tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin açılan bu davada çocuk, dava tarihi itibariyle yaklaşık 7 yaşındadır. Geçen zaman içerisinde biyolojik baba olan davacı ile yeterince görüşemedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde uzman raporunda da belirtildiği gibi ayın belli hafta sonları baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2012/9186
Karar No: 2012/15949
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9186 E.  ,  2012/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12045
Karar No: 2009/11786
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12045 E.  ,  2009/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 25.04.2004 ve 09.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Kurulu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.05.2009 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı ...'a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin; davalıya, Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak adresin kapalı olup muhatabın gittiğini beyan eden ve durumun haber verildiği komşunun adı tebligat mazbatasına yazılmışsa da imzasının alınmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Daha sonra ise gerekçeli karar aynı adrese tebliğe çıkarılmış ve iade edilmesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulmuştur.

Yukarıda da açıklandığı üzere daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşulu gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli kararın davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenle davalı ...'a gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresi de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21049
Karar No: 2014/8754
Karar Tarihi: 12.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/21049 E.  ,  2014/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/451-2013/422

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1804
Karar No: 2012/7956
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1804 E.  ,  2012/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ... Sis.San.ve Tic.A.Ş. Temsilcisi ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve .... sayılı hükmün davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Davalı şirket temsilcisi 09.01.2012 havale tarihli dilekçesinde kendisinin ve yetkilisi olduğu şirketin yaklaşık 400,00-TL. tutarındaki nispi temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı şirket temsilcisinin adli yardım talebini içeren dilekçesine mali durumuna ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalı şirket temsilcisi temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yanın adli yardım talebinin REDDİNE, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9191
Karar No: 2012/15948
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9191 E.  ,  2012/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13561
Karar No: 2006/12992
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13561 E.  ,  2006/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2006
Esas No: 2011/22996
Karar No: 2012/15920
Karar Tarihi: 25.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22996 E.  ,  2012/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ile katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Saat 19.00 sıralarında pikabı ile seyrederken, pikabın arka ilave kapağının sarsıntı nedeni ile sağ yana doğru açılarak, karşıdan yol durumu itibarı ile mecburen yolun sağını takiben gelmekte olan yaya ...'nın başının ön kısmına çarpması sonucu ölümüne neden olan sanığın, tamamen kusurlu olduğuna ve olayın oluş şekli itibariyle, yayanın kaplama içinde bulunmasının sonuca etkili bulunmadığına dair, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda bir isabetsizlik bulunmadığından ve esasen kusur durumu ve oranını belirleme noktasında yetkili ve görevli olan hakimin bu rapor ile çelişkili olduğu söylenen, keşifte düzenlenen raporu birlikte hükme esas alınmış bulunduğundan, tebliğnamedeki (1) nolu görüşe, gerekçeli karar başlığında suçun taksirle öldürme yerine taksirle yaralama olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan ibaret bulunduğundan tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılan vekillerinin ise sanık hakkında az ceza verildiğine, cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, hakkında taktiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8531
Karar No: 2016/8912
Karar Tarihi: 23.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8531 E.  ,  2016/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... bayisi olan .... Ltd. Şirketi’nin yetkilisi olduğu ve katılan ile ticari araç alım- satımı konusunda anlaşma yaptıkları, katılanın alacağı aracın bedelini banka kredisiyle temin ettiği ve kredi bedeli olan 31.000 YTL. yi banka aracılığıyla sanığa ödediği , ancak sanığın anlaşmada belirtilen aracı katılana vermediği gibi aldığı parayı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılana, yetkilisi olduğu şirkette müdür olarak çalışan ... adına kayıtlı ve rehinli aracı sattığı ancak sıfır bir araca ilişkin fatura düzenleyip verdiği, ve katılanın bu fatura ile kredi çektiği, ancak gerçekte aldığı ikinci el aracın katılana teslim edilmediği, sanığın baştan itibaren aracı teslim iradesi bulunmadığı ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2775
Karar No: 2014/2237
Karar Tarihi: 07.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2775 E.  ,  2014/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAFRANBOLU KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/94-2013/6

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.103,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı B.. S.. adına tespit edilmiştir. İ. C., N.. C.. ve İ.. C..'un Eflani Kadastro Mahkemesinin 2010/38-2011/7 sayılı dosyasında B.. S.. aleyhine açtıkları tespite itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine ve çekişme konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve karar 08.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı M.. C.. tarafından irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde 26.01.2011 tarihinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkin dava kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında N.. C.. ve İ. C., aynı gerekçelerle davaya katılmışlardır. Mahkemece kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda N.. C.. ve İsmail Coşkun yönünden kesin hüküm nedeniyle, M.. C.. yönünden esastan davanın reddine, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece katılanlar N.. C.. ve İ.. C.. yönünden kesin hüküm, davacı M.. C.. yönünden güçlü delil olduğu ve aksinin ispatının mümkün olmadığı kabul edilen Eflani Kadastro Mahkemesi'nin 30.06.2011 tarih 2010/38 Esas, 2011/79 Karar sayılı ilamının katılanlar İbrahim ve Nevin yönünden tarafları, konusu ve hukuki sebebinin aynı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur. Diğer davacı M.. C.. ise, anılan davada taraf olmamakla birlikte irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayandığından sözü edilen ilam adı geçen yönünden de kuvvetli taktiri delil niteliğinde olmakla birlikte aksi ispat edilemez değildir. Hal böyle olunca davacı tarafa delillerini bildirmesi için mehil verilerek delillerini bildirmesi halinde bu deliller toplanmak, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, davacının davasını ispatlaması için kendisine olanak tanınmadan, önceki ilamla davalı Bayram lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu ve bu hususun aksinin ispatının mümkün olmadığı şeklinde hatalı değerlendirmeyle başkaca araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8194
Karar No: 2013/10380
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8194 E.  ,  2013/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlunun temerrüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 01.01.2008 başlangıç tarihli 4 yıl süreli olup, kira bedelinin yıllık 24.000,00.TL olduğu ve peşin olarak ödeneceği, artış şartının da yılllık TÜFE oranında ve %10 dan az olmayacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında en son ödenen kira bedelinin 32.000,00-TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı kiranın yıllık ödeneceğini belirtmiş, davalı ise şifai olarak aylık ödeneceği konusunda anlaştıklarını buna göre ödeme yaptığını ve aralarında kira bedelinin aylık ödeneceği konusunda teamül oluştuğunu savunmuştur. Davalı kira sözleşmesinin başından beri kiranın düzenli olarak aylık ödendiğini ve sözleşmedeki ödeme şeklinin değiştirildiğini bu konuda teamül oluştuğunu savunduğuna göre davalının kira başlagıcından beri aylık ödeme yapıp yapmadığının araştırılması, ödemelerin düzenli olup olmadığı teamülün gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan 2011 yılı kira bedelinin 32.000,00-TL olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2012 yılı kira bedelinin sözleşmede belirlenen artış şartına göre hesaplanıp belirlenmesi 2012 yılı kirası için varsa ödemelerin mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5319
Karar No: 2015/6836
Karar Tarihi: 02.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5319 E.  ,  2015/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece verilen 25.11.2014 tarih ve 2014/613E-1052K. sayılı ilamın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti bakımından PTT'ye yazı yazılarak cevabi yazının dosya arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14798
Karar No: 2012/3065
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14798 E.  ,  2012/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli Olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine icra müdürlüğüne itiraz borçlu vekili Av. ... tarafından yapılmış, icra dosyasında da davalı borçlunun vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın da vekile tebliğ gerekir. Borçlu asile tebligat yapılması taraf teşkilinin tamamlandığı sonucunu doğurmaz. Borçlu vekiline duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9185
Karar No: 2012/15947
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9185 E.  ,  2012/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.