Esas No: 2024/5417
Karar No: 2024/5781
Karar Tarihi: 23.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5417 E.  ,  2024/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/8 E., 2024/690 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 E., 2023/393 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde 2012/Şubat ayında, davalı şirketin fırın bölümünde çalışmaya başladığını, 2012/Temmuz ayında çalışmasını sonlandırdığını, Baca Tozu Geri Kazanım Tesisi bünyesinde çalıştığını, bu tesisteki fabrikanın işlediği atık maddelerin tüm Türkiye genelindeki demir çelik sektöründe bacalarda tutulan tozlar olduğunu, tehlikeli atık statüsünde bulunduğunu, davacının bu koşullarda meslek hastalığına yakalandığını ve zehirlendiğini, davalının iş yeri koşulları ile ilgili olarak Karabük Valiliği tarafından Karabük Organize Sanayi Bölgesinde ... Marmara Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. tarafından Baca Tozu ve Tufal Geri Kazanım Tesisi ile ilgili olarak ÇED süreci ile ilgili duyuru yayınladığını, davalı işverenin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Borçlar Kanunu ve İş Kanunu ve ilgili tüm mevzuat gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ağır iş koşullarında çalışması sonucu kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bedeninde ve damarlarında kurşun biriktiğini ve zehirlendiğini, tedavi amacı ile Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu, tedavi sürecinin başlatıldığını, kalıcı hastalığa maruz kaldığının anlaşıldığını, konunun SGK'ya ihbar edilmesi nedeniyle re'sen soruşturma yapması gerekirken ihmal gösterdiğini, mevzuat gereğince ilgili yardımların yapılmadığını, iş göremezlik ödeneklerinin bağlanmadığını beyanla davacının meslek hastalığının tespitini, tespit halinde davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik aylığının bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetki yönünden itirazda bulunduklarını, davanın tefrik edilmesini istediklerini, davacı hakkında SGK Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenmiş herhangi bir meslek hastalığı olmadığını, davacının meslek hastalığı şikayeti üzerine Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderildiğini, 23.07.2013 tarihli raporda hiç bir meslek hastalığı teşhisinin olmadığını, iş yerinde çalışanların yapmakta oldukları işlerin, iş analizlerinin yapılarak iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, davacının maddi tazminat talebinden SGK tarafından bağlanması talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması halinde tenzilinin zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının %7,3 olarak tespitine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik geliri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının işitme kaybının müvekkili şirkette çalışmaya başlamasından önce gelişmiş olabileceğini, dava dilekçesinde davacının kurşun zehirlenmesi iddiasında bulunduğunu, işitme kaybından bahsetmediğini, taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturulduğunu, raporun eksik ve hatalı olup denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının davalı yanında çalışmasından kaynaklanan herhangi bir meslek hastalığının bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.