erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5812
Karar No: 2019/1217
Karar Tarihi: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5812 E.  ,  2019/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında...... imzalandığını, sözleşmenin eki olan davalının işletme bütçesinde müvekkilinin davalıya aylık keseceği faturanın dökümünün olduğunu, müvekkilinin ifa ettiği yönetim, muhasebe ve teknik bakım-işletim hizmetleri işlerine ilişkin 2013 yılı Nisan ve Mayıs ayı faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ......s sayılı dava dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasının derdest olup iki dava arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmelerini talep ederek ve davacının yükümlülüğü altındaki muhasebe kayıtlarını-defterlerini düzenli ve usule uygun tutmadığından icra takibine konulan faturaların usulsüz olarak kesildiğini, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...... 2013/789 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının dava konusu faturalar harici alacağa ilişkin olup kararın kesinleştiği takip konusu faturaları ticari defterine borç kaydeden davalının fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayıldığı ve faturalara mahsuben ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Temyiz aşamasında davacı..... vekilince dosyaya 23.06.16 tarihli ve temyiz eden davalı .......imzasını taşıyan Borç Tasfiye Protokolü başlıklı sulh sözleşmesi sunulduğundan mahkemece bu sulh sözleşmesinin değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5358
Karar No: 2014/11484
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5358 E.  ,  2014/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara verimi, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalılara mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına dosya içinde rastlanılamamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı davalılara tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10747
Karar No: 2013/8360
Karar Tarihi: 26.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10747 E.  ,  2013/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (Pendik .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 tarih ve 2012/425-2012/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı taraf, kendisine ait ... adet çek yaprağının evinden çalındığını ileri sürerek, anılan çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu çek yapraklarının boş olduğu ve ...'nın 692 vd. maddeleri hükmüne göre çek vasfını taşımadıklarından haklarında iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

İstem, kambiyo senedinin zayii nedeniyle iptaline ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesinde, çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (...)'nın .... maddesine göre Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan ... hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve ...'nın .... maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Bu nedenle ...'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK'nın 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/.... maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir.

Açıklanan bu nedenle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine ait olmasına rağmen mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16354
Karar No: 2014/12838
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16354 E.  ,  2014/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/559-2013/446

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4887
Karar No: 2020/5324
Karar Tarihi: 05.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4887 E.  ,  2020/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, şimdilik fazla tahsilat miktarı olan 630 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 18.5.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 17.01.2014 tarihli yazısı ekinde, 2006-2013 yılları arası memur maaş artış oranları hakkında tablo ve TOKİ'ye bildirilen memur maaş artış oranlarına ilişkin yazılarla dönemsel memur maaş artış oranlarının bildirildiği görülmüştür. Sonuç olarak emsal Yargıtay kararlarımıza göre, davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından fazla tahsilatın olup olmadığı yönünde hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27769
Karar No: 2014/24816
Karar Tarihi: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27769 E.  ,  2014/24816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/9036

Mahkemesi : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/10/2012

Numarası : 2009/512-2012/832

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 25/01/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20619
Karar No: 2016/14245
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20619 E.  ,  2016/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının ispatlanamadığı, bu sebeple kendisine kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadının alınan sosyal inceleme raporunda gıda firmasında asgari ücretle çalıştığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden araştırılması, çalıştığı işyerinden geliri sorulmak suretiyle boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/7138
Karar No: 2018/2235
Karar Tarihi: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7138 E.  ,  2018/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2014/4615 Esas, 2015/4847 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait haczedilen paranın dağıtılmasına ilişkin hazırlanan sıra cetvelinin usulsüz olduğunu, şikayet olunana ait takip dosyasındaki haczin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkiline pay ayrılmasını gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Şikayet olunan vekili, müvekkilinin 2009 yılındaki hacizlerle değil 27.11.2011 tarihli hacizlerle sıra cetvelinde yer aldığını, şikayetçi haczinin bu tarihten sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16779
Karar No: 2012/706
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/16779 E.  ,  2012/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suçun işlendiği yerin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

03.05.2006 tarihli celsede iddia makamının esas hakkındaki mütalaasına karşı hazır bulunan sanık müdafiinin beyanda bulunduğu ve devamında da hazır bulunan sanığa son diyeceklerinin sorulduğu ayrıca "araştırılacak husus kalmadığından açık duruşmaya son verildi" denilmek suretiyle duruşmanın sona erdiğinin tefhim edilerek hüküm kurulduğu görülmekle ve sanık ...'nun sahte olarak düzenlediği Marmara Ünivesitesi İlahiyat Fakültesinden mezun olduğuna dair belgelerini, ÖSYM tarafından yapılan imtihanlara ilişkin LES ve ÜDS sonuç belgelerini ve İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüne ait doktora geçici mezuniyet belgesini asıllarını ibraz etmek suretiyle ilgili noterlere tasdik ettirdiği ve bu belgelerin sanık tarafından ilgili kurumlara verilerek kullanılması sonucu şartları taşımadığı halde Pendik Eğitim Merkezi kursiyeri olduğu, Milli Eğitim Bakanlığınca öğretmen olarak tayinin yapıldığı, doktora programına katıldığı ve yaptırılan intibak ile fazla maaş aldığı ve suçun Milli Eğitim Bakanlığı tarafından atama yapıldıktan sonra belge eksikliği ve mezuniyete ilişkin belgede tereddüt edilmesi nedeniyle yapılan yazışma sonucu ortaya çıkması karşısında dosya içerisinde mevcut suça konu belgelerin fotokopileri üzerindeki inceleme ve gözlem neticesinde de aldatma yeteneğinin bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş sanığın sahte belgeleri ibraz ettiği kurumların ve bu belgelerle sağlanan menfaatlerin farklı olduğu dikkate alındığında ayrı kasıtlarla yenilenen suç işleme kararı altında hareket ettiği ve zincirleme olarak işlenen ayrı sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan netice ceza miktarı itibarıyla 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3198
Karar No: 2012/1196
Karar Tarihi: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3198 E.  ,  2012/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, inşaatı tamamlanan evlerin 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında kooperatife ait ısı santallerinden yararlanmaya başladığını, müvekkillerinin ısıtma sisteminden yararlanmaya başlamamasına rağmen aidatın bir kısmının yakıt gideri olarak harcanması sebebiyle alınmayan hizmetin bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı ...'in ödediği 14.700,00 TL nin ve davacı ...'in ödediği 3.000,00 TL nin faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif binalarının merkezi ısıtma sistemi ile inşa edildiğini, yapılan genel kurullarda tapuların teslimine kadar merkezi ıstma sisteminin çalıştırılmasına ve ısıtma giderlerinin tüm diğer giderler gibi aidatlardan karşılanmasına karar verildiğini, giderlerin kooperatif bütçesinde gösterildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu husustaki genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 29.04.2000 ve 24.11.2002 tarihlerinde alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, 24.11.2002 tarihli genel kurul gündeminin 5. maddesinde yakıt giderlerinin harcanması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptali için bir kısım ortaklar tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, 18.05.2003, 09.05.2004, 15.05.2005 ve 15.05.2006 tarihli genel kurullarda aidatlara ilişkin aynı yönde kararlar alındığı ve kooperatif yönetiminin genel kurullarda ibra olunduğu, davalı kooperatifçe yapılan işlemlerin kooperatif genel kurulunda alınan kararlara uygun olarak yapıldığı, bu kararların davacılar için bağlayıcı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.