Esas No: 2021/38005
Karar No: 2023/5588
Karar Tarihi: 04.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/38005 E.  ,  2023/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/767 E., 2020/531 K.

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında bedelsiz senedi kulanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanıklara isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın sanığın eyleminin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağına ilişkin değişik gerekçesi ile oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı; sanığın eyleminin TCK'nin 156. Maddesinde düzenlenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunu mu yoksa TCK'nin 209/1 maddesinde düzenlenen "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümündeki 209. maddede; “Belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı, verilme nedeninden farklı bir şekilde dolduran kişi, şikayet üzerine, üç ... bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” biçiminde düzenlenmiştir.

Bu suçun oluşabilmesi için, geri verilmek veya üzerinde kararlaştırılan bir hukuki işlemi yazmak üzere faile teslim edilen ve önceden imzalanan kısmen veya tamamen boş kağıdı anlaşmaya aykırı olarak ve fakat hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurup kullanılmış olması gerekir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 156. Maddesinde ; "Bedelsiz kalmış bir senedi kullanan kimseye, şikâyet üzerine, altı ... iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası verilir" şeklinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşması için borçlusunca ödenmiş ve bir şekilde elde kalmış senedin, kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi kullanılması gerekir.

Dairemiz uygulamalarında da tamamen boş yada kısmen boş olarak imzalanıp verilen belgenin verilme nedeninden farklı bir şekilde doldurulup kullanılması eyleminin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı benimsenmiştir.

"Katılanın borcu nedeniyle boş olarak imzalayarak sanığa verdiği senedin, borcun ödenmesine rağmen sanık tarafından doldurulup icra takibine konulduğunun iddia edilmesi karşısında, yüklenen eylemin sübutu halinde, takibi şikayete bağlı 5237 sayılı TCK'nun 209/1. Maddesinde yazılı“açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı, "(11.CD- 04.11.2015- 2013/17359) "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle; aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil olup olmadığı araştırılıp eylemin sübut bulması halinde TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ve suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması," (11.CD- 06.12.2017-Katılanın tanzim ve vade tarihi olmayan 8000 TL bedelli senedi imzalayarak akaryakıt aldığı sanık ...'a borcu karşılığında verdiği, sanık ...'in ise boş kısımlarını doldurduğu ve bono haline dönüştürdüğü ciro ederek diğer sanık ...'ya verdiği iddia ve kabul edilen somut olayda;

Hükmün tüm yönleri ile incelenerek ; sanıklara yüklenen eylemin Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği kuralından hareketle senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil olup olmadığı araştırılıp eylemin sübut bulması halinde TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ve suç vasfında yanılgıya düşülerek bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükmün vasıf yönünden de incelenip bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 04.07.2023