erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6881
Karar No: 2006/8229
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6881 E.  ,  2006/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; taşınmazın 1951 yılında yapılan orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/476
Karar No: 2022/4379
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/476 E.  ,  2022/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2019/3943 Esas, 2019/5937 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Amasya İli Merkez İlçesi ... Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sonucunda 818 parsel sayılı, tarla vasıflı, 9.140,00 m2 alanlı taşınmaz davalıların murisleri adına 03.10.1958 tarihinde tespit edilmiş, bilahare bu parselin ifrazı ile 7.224,01 m2 alanlı, tarla vasıflı 1844 ile 1.915,99 m2 alanlı, yol vasıflı 1845 parseller oluşmuştur. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Orman Yönetimi 1844 ve 1845 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1844 ve 1845 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2019/3943 Esas, 2019/5937 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bir kısım davalılar vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17069
Karar No: 2014/240
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17069 E.  ,  2014/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların maliki bulundukları, Lüleburgaz İlçesi, Dere Mahallesi, Avcı Sokağı, 263 ada, 2 parselde kayıtlı olup, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21/10/2004 tarihli ve 73 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli Lüleburgaz Dere Mahallesi Koruma Amaçlı İmar Planında 2. derece arkeolojik sit ve konut alanı içerisinde yer alan taşınmazın zemin katında bulunan iki adet işyerinin Kuruldan izin alınmaksızın, ön cephede yer alan girişleri kapatılıp, arka cepheden yeni girişler açılarak konuta dönüştürülmesi nedeniyle sanıklar haklarında soruşturma başlatıldığı, mahkemece icra edilen keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile eylemin dava konusu yapının zemin katında bulunan, daha önce işyeri niteliğindeki 2 adet bağımsız bölümün 2 adet konuta dönüştürülmesinden ibaret olduğunun, bu tadilât işleminin, tanzim edilen ve Lüleburgaz Belediyesine sunulan projesine uygun olup, daha önce yapı ruhsatı alınmış mevcut yapının bünyesinde kalmakta olduğunun, zemin kat yüz ölçümünde artış meydana getirmediğinin, bodrum kat ve üst kat yönünde değişiklik bulunmadığının, taşınmaz zemininde kazı, hafriyat vs. yapılmadığının tespit edildiği, sanıkların sit alanına izinsiz olarak inşai müdahalede bulunma kastları olmadığı gibi binanın zemin katında bulunan iki adet işyerinin içerisinde yapılan ve dış dünyada değişiklik meydana getirmeyen işlemin 2863 sayılı Kanuna aykırı bir eylem olmadığı, bu itibarla sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13444
Karar No: 2009/2690
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13444 E.  ,  2009/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Alacaklı) ... Metal San.Ltd.Şti. ile davalı (3.kişi) ... vekili Avukat ..., (Borçlu) Dostum Plastik Ambalaj Gıda San.Ltd.Şti. Arasındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 560-826 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.2.2008 gün ve 6062-3033 sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-TL. para cezası ile 32.30-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/475
Karar No: 2014/21398
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/475 E.  ,  2014/21398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun kollukta alınan 15.10.2007 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; mağdurun aynı ifadesinde saat 21:30 sularında işyerini kapattığını, saat 05:30 sularında gelen telefonla hırsızlık olayının kendisine haber verildiğini beyan ettiği, Pendik İlçesinde suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 18:29; doğuş saatinin ise 07:11 olduğu dikkate alındığında suçların geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10321
Karar No: 2012/17289
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2012/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ,.. barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8179
Karar No: 2013/12938
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8179 E.  ,  2013/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkemece Daireye hitaben gönderilen 03.04.2013 tarihli yazıda hükmün davalılar ile karşı davacılar tarafından gönderildiği anlaşılan temyiz talebi üzerine yapılan inceleme sonunda temyiz talebinin süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından hüküm tebliğlerinin usulüne uygun olup olmadığının dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi nedeniyle mümkün olmadığından söz edilmiş, yazı ekinde de dosya gönderme formu, temyiz talep dilekçesi ve tebligat sonuç bilgilerinin bulunduğu belirtilmiştir. Yazı ekinde gönderilen tebligat sonuç bilgilerinin karşı davacılar... mirasçılarına ait olduğu anlaşılmış ancak yazı ekinde herhangi bir temyiz dilekçesi bulunamamıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede ise davalılar Hazine ve ...'nün sunduğu temyiz dilekçeleri haricinde başkaca bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Mahkemenin anılan yazısı gözetildiğinde hükmün davalılar Hazine ve ... dışında davalı, davacı veya karşı davacılar tarafından temyiz edilip edilmediği konusunda Dairemizde tereddüt oluşmuştur. Mahkemece dava dosyası ve Uyap sistemi ile diğer bilgi ve belgelerin tekrar kontrol edilerek hükmün davalılar Hazine ve ... haricinde başkaca davanın tarafları tarafından da temyiz edilip edilmediğinin belirlenmesi, başkaca kişi veya kurumlar tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise temyiz dilekçesi veya dilekçelerinin dosyaya eklenmesi, bulunulmamış ise bu durumun Mahkeme Hakimi, Yazı İşleri Müdürü ve Katip tarafından tutanakla tespit edilmesi,

2-Dava konusu 139 ada 64 parsel sayılı taşınmaza güney batı yönden komşu olan ve uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında 136 sayısı ile gösterilen taşınmazın kadastro sırasında aldığı ada ve parsel numarasının açıkça tespiti ile taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı tapu

kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, taşınmazın tespitine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ND
Esas No: 2014/11893
Karar No: 2017/1058
Karar Tarihi: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11893 E.  ,  2017/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hatay il merkezinde faaliyette bulunan .... Şti'nin sahibi ve sorumlusu olan sanığın, geçirdikleri rahatsızlık nedeniyle bacakları veya ayak bilekleri kesilen hastalara yetkili sağlık kurulları tarafından yazılan protezleri sağlamak üzere hastalar ile anlaşma yapıp, hastalardan aldığı vekaletnameler ile teslim etmediği protezlerin bedellerini SGK'dan tahsil etmek suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile yapılan yargılama da;

Hasta ...'in oğlu ...'in 06/04/2012 tarihinde mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, annesi ...'in şeker hastası olması nedeniyle sağ ayağının kesildiğini, doktorlar tarafından annesine reçete edilen protezleri yapması için sanık ile anlaştıklarını, sanığın biri slikonlu biri silikonsuz olmak üzere iki ayrı protez yapıp teslim ettiğini,

Hasta ...'ın oğulları ... ve ... mahkeme huzurunda 06/04/2012 günü verdikleri ifadelerinde; anneleri ...'ın şeker hastası olması nedeniyle sağ bacak alt kısmının kesildiğini, doktorlar tarafından kendilerine reçete edilen protezin yapılması için sanık ile görüştüklerini, sanık tarafından ilk önce slikonlu protez yapıldığını, SGK'nın bu protez bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle aradaki farkın sanık tarafından kendilerinden istenmesi üzerine ödeme yapamadıkları için ilk protezi alamadıklarını, aradan geçen zamandan sonra SGK'nın slikonlu protezleri ödediğini duymaları üzerine tekrar hastaneye müracaat edip yeniden protez reçete ettirdiklerini ve bu yazılan protezi de sanıktan teslim aldıklarını beyan etmiş olmaları ve sanığa ait firmanın suç tarihine kadar olan tüm evrakları kontrol edilip sadece bu iki hastaya ait işlerde bir olumsuzluk tespit edildiği dikkate alındığında;

Sanık tarafından hastalara usulüne uygun olarak reçete edilmiş protezleri yapma konusunda yapılan anlaşma gereğince protez imal edildiği, varılan anlaşma gereğince hastalar tarafından verilen vekaletnameler ile sanık tarafından SGK'ya müracaatla fatura bedellerinin tahsil edildiği dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23261
Karar No: 2013/19932
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23261 E.  ,  2013/19932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ... ile davalı .... Hazır Beton ve Yapı Elemanları San. ve Tic. A. Ş. aralarındaki dava hakkında Isparta İş Mahkemesi'nden verilen 25.06.2012 tarih, 2012/110 esas, 2012/227 karar sayılı kararın, Dairemizin 26.11.2012 tarih ve 2012/25726 esas, 2012/26417 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki olduğu, bu yönden Dairemizin onama kararının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle bozulması istenilmiş olmakla, yapılan incelemede, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, işe başlatmama tazminatı miktarı yönünden çelişki bulunduğu, Dairemizin onama kararının açık bir maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlendiği yazılmıştır.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4784
Karar No: 2010/5521
Karar Tarihi: 04.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4784 E.  ,  2010/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 166 parsel sayılı 34000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak harman yeri niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davalı hazine ve dava dışı gerçek kişilerin itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilmiş, tespit 23.01.2004 gününde kesinleşmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ün tutunduğu K.Sani 1289 gün ve 475 sayılı tapu kaydının dava konusu 166 parsel sayılı taşınmazı tamamen kapsamadığı ve taşınmazın harman yeri ve mera olarak kullanıldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu K.Sani 1289 günlü ve 475 sayılı tapu kaydının dava konusu 166 parsel sayılı taşınmazı üç sınır itibariyle kapsadığı, tapu kaydının içerdiği isimsiz yol, kaya ve dere sınırları itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu, bu nedenle kapsamının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu, kayıt miktar fazlasının kamu malı niteliğinde genel harman yeri olup bu bölüm üzerinde davacı ... ve diğer mirasçılar yararına tespit gününde 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delilerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca davacı tarafın tutunduğu tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden değişmez nitelikteki güneydeki yol ve batıdaki dere sınırı esas alınarak tapu kaydına tapu tesisi tarihi itibari ile 1 dönümün 919 m2 olduğu gözönüne alınarak hesaplanacak 3676 m2 yüzölçümü ile kapsam belirlenmesi, sözü edilen kesimin davacı miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları adına, miktar fazlasının davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 60 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2855
Karar No: 2010/3075
Karar Tarihi: 22.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2855 E.  ,  2010/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/85-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 13.07.2003 tarihli genel kurul tolantısında anasözleşmenin 10/2.maddesine aykırı şekilde arsa sahiplerinin de ortak olarak toplantıya katılıp oy kullandıklarını, diğer kararlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz' e ait 25.01.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıların alınan kararlara muhalefet ettiklerine dair 13.07.2003 tarihli dilekçeleri verdikleri, ancak dava konusu genel kurul kararlarının 9 ve 10.maddelerin dışındakilerin oybirliğiyle alındığından iptalinin istenemeyeceği, 9.madde yönünden de anılan dilekçelerde muhalefet ettiklerine dair açık bir beyanda bulunmayan davacıların iptal talep haklarının olmadığı, 10.maddede ise arsalardan ve konutlardan ayrı ücret alınması hususunun daha önceki genel kurullarda da karar altına alındığın, dava konusu genel kurul toplantısında ise sadece aidat belirlemesinin yapıldığı, bütçede arsa sahiplerinden gelecek aidatlarında bulunduğu ve bütçenin de oybirliğiyle kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.