erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/38027
Karar No: 2015/3845
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/38027 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması,

2- Müştekinin 12/05/2010 tarihli duruşmadaki beyanında aracının kelebek camının açık kalmış olabileceğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde araç kapısının açık olduğunu beyan etmesi ve araç kapıları üzerinde görgü tespit yapılmaması karşısında oluşan şüphe nedeniyle araç kapısının açık olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 141/1. maddesi yerine TCK’nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

3-Dosyada mevcut 10.11.2008 tarihli tutanak içeriğine göre olay günü saat 14:30 da yaşı küçük şahısların pazar civarına oto teybi attıkları ihbarının yapılması üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığının belirtilmesi karşısında koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143/1 maddesiyle uygulama yapılması,

4-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1413
Karar No: 2013/7761
Karar Tarihi: 10.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1413 E.  ,  2013/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmazın sınırlarında bulunan (Dere ve yol gibi yerlerden sonrası dahil) taşınmazlara ilişkin olarak tesbit tutanakları, varsa dayanak belgeleri, davalı iseler dava dosyaları yahut kesinleşme şartlı karar örnekleri ile tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14350
Karar No: 2013/17444
Karar Tarihi: 07.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14350 E.  ,  2013/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Reklamcılık Org.ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Enerji Elektronik San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı: ... Enerji Elekt.San.Tic.A.Ş.) vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2011/489-2013/40 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/7411-10440 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11532
Karar No: 2010/11341
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11532 E.  ,  2010/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 159 ada 23 - 27 - 28 - 39 parseller ile 168 ada 1 parsel sayılı 1761,90 m2, 818,57 m2, 1157,13 m2, 2138,96 m2 ve 3401 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve ... tarafından Hazine ve ... Köyü ile ... ve arkadaşları aleyhine açılmış olan tescil davası kabul edilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/5316-6955 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Ancak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtayda olduğu sırada yörede kadastro çalışması yapılmış, davalı parseller davalı olduğundan bahisle malikhaneleri açık bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının malikhaneleri açık bırakıldığı için Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazların malikhanelerinin doldurulması için dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 159 ada 23 - 27 - 28 - 39 parseller ile 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hak sahipleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesin hüküm kuralları nazara alınarak kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1250
Karar No: 2016/2650
Karar Tarihi: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1250 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. (HMK m. 141). Davalı kadın, ön inceleme duruşmasından sonra 5.4.2013 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davalının, ilk defa tahkikat aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacının açık muvafakati veya usulünce yapılmış ıslah söz konusu değildir. O halde mahkemece; davalının yoksulluk nafakası talebine ilişkin olarak "karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2016(Salı)
Esas No: 2012/26725
Karar No: 2013/19076
Karar Tarihi: 12.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26725 E.  ,  2013/19076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 199 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın,güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği,dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde,beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/985
Karar No: 2009/3386
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/985 E.  ,  2009/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2007 tarih 2007/12478-15187 sayılı bozma kararında özetle: " Orman bilirkişiler ... ... ve fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırıldığı 1/5000 ölçekli kroki ile fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanı içinde ve açık alanda kalan kısımlarının hesaplanarak gösterildiği 1/2000 ölçekli kroki birbiri ile çakıştırıldığında taşınmazın açık alanda ve yeşil alanda kalan kısımlarının farklı olduğu; memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırıldığı 1/5000 ölçekli krokide yeşil alanda kalan kısım fazla olmasına rağmen fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanı içinde ve açık alanda kalan kısımlarının hesaplanarak gösterildiği 1/2000 ölçekli krokide bu kısmın daha az olduğu " gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve 318/34-A ile gösterilen 15106.40 m2 kısmın orman niteliği ile Hazine adına, 318/34-B ile gösterilen 3319.37 m2 kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30
Karar No: 2015/1129
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/30 E.  ,  2015/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ün maktül ..’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ilişen sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen, müdahil ..’ın cezanın az olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17775
Karar No: 2012/36976
Karar Tarihi: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17775 E.  ,  2012/36976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının ve 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9698
Karar No: 2018/5377
Karar Tarihi: 29.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/9698 E.  ,  2018/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun 07.04.2015 ve 16.04.2015 tarihli borç muhtıralarının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 16.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek şikayetin kabulü ile muhtıraların iptaline ve bilirkişi raporu doğrultusunda dosyadaki fazla ödemenin borçluya iadesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre borçluya iade edilecek miktar hüküm kısmında açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda dosyadaki fazla ödemenin borçluya iadesine şeklinde kurulan hüküm infaz aşamasında tereddüt uyandıracaktır. Borçluya iade edilecek miktarın hüküm kısmında açıkça belirtilmesi gerekir. Bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, HMK.'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması ve taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1114
Karar No: 2011/1383
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1114 E.  ,  2011/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 150 ada 17 parsel sayılı 3132,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 150 ada 17 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı Yasa'nın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Dava konusu 150 ada 17 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tespit edilip, kadastro tespit tutanağı askıya çıkarılmadan kadastro mahkemesine gönderildiğine göre somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen otuz günlük askı ilanlarının yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur. Kural olarak askı ilanları yapılmadıkça kadastro hakiminin duruşma oturumunu açmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereklidir.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmüne göre ilan yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25272
Karar No: 2013/18748
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25272 E.  ,  2013/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 290 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13004
Karar No: 2013/4657
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13004 E.  ,  2013/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :AsliyeCeza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 51/1-3-7, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından sanığın katılanın zararını karşılamaya yönelik bir çabası bulunmadığı ve zararın giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki CMK 231. maddesinin değerlendirilmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olay günü sanığın öğrenci servisi olarak kullanmış olduğu İveco marka midibüse katılan ...'in kızları ..., ... ve oğlu ile köye gitmek amacıyla bindiği, katılan ile 1992 doğumlu kızı arasında anlaşmazlık bulunduğu, aracın arka kapısı açık olarak yavaş bir şekilde seyrettiği bir sırada ölen ...'in kapı önünde durduğunu farkeden katılanın kapı önünde durmasının tehlikeli olduğunu ikaz etmiş olmasına rağmen aracın açık olan kapısından atlaması sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda sanığın idaresindeki ... hareket halindeyken arka yolcu kapısını açık bırakmak suretiyle ...'in ölümünde tali kusurlu olduğunun kabulüyle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur durmuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak

Taksirli suçlarda TCK 53/1. madde ve fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1. maddesi ile ilgili kısmın çıkarılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.