erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5081
Karar No: 2015/4965
Karar Tarihi: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5081 E.  ,  2015/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan... A.Ş.’nin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6621 sayılı dosyasından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, ikinci sıradaki ... aleyhine açılan menfi tespit davası sonunda borçlunun davasının kabulle sonuçlandığını, yine bu kişi haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan... A.Ş.'nin süresinde satış isteyerek satış avansını yatırdığı, ilk haczin... A.Ş. tarafından konduğu, bu nedenle de bu dosyada sıra cetveli düzenlenmesi yerinde olduğu gibi, sıra cetvelinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24298
Karar No: 2012/2016
Karar Tarihi: 07.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/24298 E.  ,  2012/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Talep Yazısında "tehdit ve etkili eylem suçundan sanık ... hakkında verilen Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.11.2011 tarih ve 2009/19431 E. 2011/21153 K. sayılı kararının yapılan incelemesi sonunda, ilamın başlığında incelenen karar mahkemesi bölümüne Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi yerine Sarıyahşı (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi yazıldığı anlaşılmış olup, bu yanlışlığın maddi yazım hatası olduğu belirlenmiştir. 5320 sayılı yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca Yüksek Dairenizin 15.11.2011 tarih ve 2009/19431 -. 2011/21153 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi talep olunur" denilmektedir.

5320 sayılı CYY. yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya ceza genel kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2009 tarih ve 2007/165751 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Sarıyer Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 tarih ve 2006/112 esas ve 2007/119 karar sayılı kararının temyizi sonucunda yaralama suçundan verilen ret kararının onanmasına ve tehdit suçundan verilen beraat kararının bozulmasına karar verildiği, ancak anılan ilamının karar başlığında yerel mahkeme adının Sarıyer Asliye Ceza Mahkemesi yerine yanılgı sonucu Sarıyahşı(kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talep yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 15.11.2011 tarih ve 2009/19431 -. 2011/21153 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, Sarıyahşı(kapatılan)" Sulh Ceza Mahkemesi yerine " Sarıyer Asliye Ceza Mahkemesi " olarak DÜZELTİLMESİNE, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13174
Karar No: 2017/4368
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13174 E.  ,  2017/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın 13.04.2017 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. Maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 . Maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. Maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı ... 13.04.2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2018/1327
Karar No: 2018/4658
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1327 E.  ,  2018/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.01.2015 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14661
Karar No: 2014/13533
Karar Tarihi: 20.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14661 E.  ,  2014/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/150-2014/911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Ş.. Ç.. vekili, 11.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile ..Köyü çalışma alanında bulunan ve 1958 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 13.12.2013 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen üzerinde ev, ahır ve samanlık bulunan (içerisinde (B) harfi ile gösterilen ve dava dışı C.. S..'na ait 165,25 m2'lik bölüm çıkarıldıktan sonra kalan) 4.046,42 m2 taşınmazın eşit paylarla davacılar H.. S.. ve Y... S.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Oltu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk, yargıya güven ilkesi ile adil ve güvenli yargılama ilkelerinin bir gereğidir. Kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olmaması da kesin bozma nedenidir. Dosyaya sunulmuş olan uzman bilirkişilerin 13.12.2013 tarihli raporunda, davaya konu yerler, (A) harfi ile gösterilen 845,33 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 537,90 m2 yüzölçümündeki bölümler olarak gösterilmiş ve kısa kararda bu bölümlerin davacı Ş.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda bilirkişilerin aynı tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.046,42 m2 yüzölçümündeki bir bölümün dosyada taraf sıfatı bulunmayan H.. ve Y.. S.. adlarına tescile karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar gerekçeli karara aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7265
Karar No: 2020/597
Karar Tarihi: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7265 E.  ,  2020/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle şikayet olunanlardan ... ve ... hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/11600 E. sayılı dosyada takip başlattığını, şikayet olunan borçluların menkul mallarına 27.10.2015 tarihinde ihtiyati haciz koyulduğunu, menkul malların satışı neticesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12835 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin takip dosyası ile şikayet olunan alacaklılar ...’ın ve Rifat Türkaslan’ın takip dosyalarının garameye girdiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, menkul mallar üzerine konulan ilk ihtiyati haczin müvekkilinin takip dosyası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takip dosyasında menkul mallara yönelik ihtiyati haciz koymak dışında hiçbir muhafaza ve satış işlemi yapılmadığı, müdürlüğün vermiş olduğu garame kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9949
Karar No: 2018/8358
Karar Tarihi: 29.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9949 E.  ,  2018/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda ikinci müdür olan müşteki ...’nun, şikayetleri nedeniyle görüşmek istediği mahkum ... yerine sehven sanığın getirtilmesini istediği, akabinde müştekinin yanına götürülen sanığın bu duruma sinirlenerek eylemlerini gerçekleştirdiği dikkate alınıp, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10265
Karar No: 2015/7771
Karar Tarihi: 30.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10265 E.  ,  2015/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dairemizce 26.11.2014 tarihinde, ...'ne müzekkere yazılarak davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği 01.04.2009-05.03.2010 tarihleri arasında mikrobiyoloji uzmanı olarak bildirilen kişinin açık kimlik bilgilerinin sorularak verilecek cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup; geri çevirme sonucu ... 'nce verilen cevapta davacının 01.01.1900 tarihinden beri davalılardan (...) ... .'nde çalıştığı belirtilmiş ise de; bu bilgi akla yatkın olmayıp sehven belirtildiği anlaşıldığından; ...'nden davacının kadrolu çalışmasının bildirildiği tarihlerin sağlıklı olarak bildirilmesi istenerek verilen cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9099
Karar No: 2019/4590
Karar Tarihi: 09.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9099 E.  ,  2019/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında "2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef Has Sembol Kağıtçılık Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporunun onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Has Sembol Kağıtçılık Ltd. Şti. yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3130
Karar No: 2020/2713
Karar Tarihi: 04.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3130 E.  ,  2020/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2017 tarih, 2017/111 Esas, 2017/329 sayılı kararıyla, kasten öldürme suçundan, CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin hükmünün kaldırılarak, kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 81/1, 39/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (Bozmaya uyarak yeniden verilen karar)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/12/2019 tarihli, 2019/1701 esas, 2019/3722 sayılı bozmaya uyularak verilen kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, suça yardım bulunmadığına, suç işleme iradesi olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/832
Karar No: 2014/4020
Karar Tarihi: 23.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/832 E.  ,  2014/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/642-2013/810

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine satış tarihinden önce müvekkili kurumun alacağı için haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının birinci sıradaki alacak ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan A. C.. vekili şikayetin öncelikle süre yönünden reddini talep etmiş, şikayet olunan şirket vekili ise kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak şikayetin husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 04.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde sıra cetvelinin tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetin de bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15834
Karar No: 2012/32232
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15834 E.  ,  2012/32232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetki itirazının reddi ile diğer itiraz sebeplerinin incelendiği, ancak bono üzerinde “bedelin malen ahzolunduğu” ibaresinin bulunması nedeni ile alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibin borçlu açısından durdurulmasına, diğer itirazlar hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Bononun zorunlu unsurları 6762 Sayılı TTK'nun 688. maddesinde gösterilmiş olup, bunlar arasında yer almayan bedel kaydı bononun seçimlik unsurlarındandır. Bonodaki “malen”, “nakden” gibi ifadeler borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik bedel kaydı olup, keşideci ve lehtar arasındaki iç ilişkide ispat yükü konusunda önem taşıyacağından, senedin kambiyo vasfına etkili değildir.

Mahkemece, yetki itirazı reddedildiğine göre, sırasıyla borçlunun imzaya ve borca itirazlarının da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan kabule göre de, borçlunun şikayet ve itirazlarının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, alacaklının da yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret durumuna göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerekirken, tüm yargılama giderlerinden alacaklının sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.