Esas No: 2023/4720
Karar No: 2023/4407
Karar Tarihi: 22.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4720 E.  ,  2023/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/183 E., 2023/621 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/593 E., 2022/726 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden % 5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek borçluları tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçluları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

İpotek borçluları şikayet dilekçelerinde; diğer ilgililere kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğlerinin yapılmadığını, şikayete konu taşınmazın tapu kaydında "yabancıların satışa giremeyeceği" yönünde şerh bulunmasına rağmen satış ilanında bu hususun yazılmadığını, ihale salonunda kimliğini tespit edemedikleri kişiler tarafından, taşınmazın çürük bir bina olup kullanıma uygun olmadığının bağırarak söylenmesi suretiyle, bazı katılımcıların ihaleye girmesinin engellendiğini ve böylece taşınmazın daha yüksek bir bedelden satılmasının önlendiğini, ihale alıcısı tarafından borçluya "masrafım oldu, bana 100 milyon lira ödeyin" denildiğini ileri sürerek, tapunun 6 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; tebligatların usulüne uygun olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde ihaleye fesat karıştırılmadığının anlaşılacağını, kendisi tarafından borçluya şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi bir beyanda bulunulmadığını ve şikayetçinin amacının zaman kazanmak olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; taraflara gönderilen satış ilanı tebligatlarının usulüne uygun yapılmış olup, diğer ilgililere gönderilen tebligatların şikayetçi tarafından fesih nedeni yapılamayacağı, yabancıların ihaleye giremeyeceğine dair bilginin satış ilanında yazılmamasının katılımı azaltıcı nitelikte olmadığı, fesat hususunda dinlenen tanık beyanlarının görgüye dayanmayan soyut beyanlar olması nedeniyle ihaleye fesat iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek, şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden % 5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçluları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ipotek borçluları istinaf başvurularında; şikayet dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; satışa hazırlık işlemlerinin yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceği, şikayetçilere yapılan ilan tebligatlarının usulüne uygun olduğu, diğer ilgililere yapılan tebligatların usulsüz olduğunun ise şikayetçiler tarafından ileri sürülemeyeceği, taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara yönelik şerhin satış ilanında yer aldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre ispatlanamadığı, şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satılması nedeniyle şikayetçilerin ihalenin feshi isteminde hukuki yararı yok ise de, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının esasının incelenmesi nedeniyle şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesinin yerinde olduğu ve kamu düzeni yönünden de bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, şikayetçilerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçluları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

İpotek borçluları temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurularında ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 127.,134,

3. Değerlendirme

Dairenin yerleşik içtihatlarına göre; TMK'nın 850 ve 873. maddeleri uyarınca, aynı alacaktan dolayı birden fazla taşınmaz üzerinde toplu ipotek tesis edildiğinde, tüm taşınmazların birlikte satışının istenmesi zorunlu olup, belirtilen yasa maddeleri emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ihalenin feshi şikayetlerinde bu hususun re’sen değerlendirilmesi gerektiği tabi olmakla, bu yönde yapılan incelemede, şikayet konusu taşınmazın da içinde bulunduğu takip konusu taşınmazların toplu ipotek kapsamında olduğu ve alacaklı tarafından tüm taşınmazların satışının birlikte istendiği görüldüğünden, ihalenin, TMK'nın 850 ve 873. maddelerine uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçilerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.