erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12000
Karar No: 2010/14539
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12000 E.  ,  2010/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 106 ada 55 parsel sayılı 2386.33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, orman niteliğinde olduğu ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.06.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davalı dayanağı 3 nolu tapu kaydının doğu ve batı sınırı dere okumaktadır. Dosyada bulunan memleket haritası ve kadastro paftasında çekişmeli taşınmaz sınırında dere bulunmadığı gibi tapu kaydının diğer sınırları da her yere uygulanabilecek nitelikte kaya ve dağ okumaktadır. Dayanak kaydın bu sınırlar ile dört tarafı orman ile çevrili çekişmeli taşınmaza uyduğu düşünülemeyeceğine ve çekişmeli taşınmazın memleket haritasında Gököküz yayla yerinde kalmasına, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada toprağının humuslu orman toprağı niteliğinde, dört tarafı orman ile çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu bildirildiğine ve bu nitelikteki taşınmazların, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunmasına, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına ve özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14300
Karar No: 2016/15449
Karar Tarihi: 01.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/14300 E.  ,  2016/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm “Tefhim edilen kısa kararda, davanın kabulüne hükmedilmekle, davacının hem velayet hem de iştirak nafakası talebi kabul edildiği halde, gerekçeli kararda iştirak nafakasına dair hükme yer verilmeyerek çelişki oluşturulmuştur” gerekçesiyle iştirak nafakası yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle davacı kadın lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönler gözetilmeksizin yeniden davacı kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine yönelik 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukartda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2016 (Prş.)

....
Esas No: 2012/8332
Karar No: 2012/16239
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8332 E.  ,  2012/16239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19197
Karar No: 2018/2234
Karar Tarihi: 30.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19197 E.  ,  2018/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...İlçesi, ..... Köyü çalışma alanında bulunan, 123 ada 49, 51, 52 ve 53 parsel sayılı 1.095.51, 286.99, 430.16 ve 1.093,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tespitine ilişkin uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş; Kadastro Komisyonunca, yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri.... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının reddine, 04.08.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 123 ada 49 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile, 123 ada 51 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile, 123 ada 52 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile, 123 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümlerinin hükümde adı geçen şahıslar adlarına, taşınmazların kalan bölümlerinin ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararda "Davacı Hazine’nin asıl ve birleşen dosyalardaki davalarının reddine" karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm kısmında, "çekişmeli 123 ada 49, 51, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazların (A), (E), (C) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümleri dışındaki bölümlerinin davacı Hazine adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda bu şekilde bir hüküm bulunmadığından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10445
Karar No: 2015/23153
Karar Tarihi: 07.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10445 E.  ,  2015/23153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yolda yürümekte olan müştekinin önüne geçerek yerden bir cüzdan bulmuş numarası yaparak cüzdandan bir bilezik, 3 dolar ve bir de kuyumcu kartı çıkarttığı, kartta 1.175 TL yazdığına dikkat çekerek müştekiye "175 TL’yi boş ver, 500 TL ver al bu bilezik senin olsun" dediği, müştekinin üzerimde para yok demesi üzerine ayrıldıkları, daha sonra müştekinin polis memurlarına sanığı şikayet ederek yakalattığı, bileziğin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/911
Karar No: 2006/2181
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/911 E.  ,  2006/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde tapuda kayıt (cins) tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki tebliğ belgelerine göre; davalılardan ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi tebligatlarının adreste tanınmadıklarından bila tebliğ iade edilmesi üzerine, mahkemece davalıların yeni adresleri araştırılmış; Tapu Sicil Müdürlüğünden bildirilen adreslerine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmış; yine bu davalılara gerekçeli karar da aynı usulle anılan yasanın 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır. Bu durumda yukarıda adı geçen davalılara dava dilekçelerinin ve dolayısıyla mahkemenin gerekçeli kararının uslüne uygun tebliğ edildiğinden sözedilemez. Bu itibarla, mahkemece Tebligat Yasası ile ilgili tüzükte belirtilen yönteme uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalılar ..., ..., ... ve ...'a tebliğ edilmesinden sonra temyiz ve cevap süreleri beklendikten ve ayrıca tapuda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin resmi senedin (sözleşmenin) ve bunun dayanağı olan istem veya dilekçe ile diğer belgelerin onaylı birer örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18885
Karar No: 2012/16269
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18885 E.  ,  2012/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, aksi yöndeki kurum sataşmasının önlenmesine, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle 6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9346
Karar No: 2013/19112
Karar Tarihi: 13.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9346 E.  ,  2013/19112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Çanta Deri ve Tekstil Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Ayakkabı Çanta Deri ve Tekstil Tic. Ltd. Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılara ait ayakkabı imalathanesinde 1.3.2000-19.3.2004 tarihleri arasında kalfalık olarak tabir edilen ayakkabı montaj işinde belirsiz süreli iş akdiyle aralıksız olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 2002 yılına kadar ayakkabı imalatı yapmış ise de, bu tarihten sonra imalat kısmını bırakarak tamamen ayakkabı pazarlama işine yöneldiğini, 2002 yılından itibaren aynı adreste faaliyet gösteren diğer davalı ... Ltd. Şti. imalat kısmını, müvekkili şirketin ise pazarlama kısmını yürüttüğünü, davacının müvekkili şirkette 2001 yılının 8.ayında işe başladığını, yaklaşık 4-5 ay çalıştığını ve müvekkili şirketin imalat işini terk ettiği 2002 yılı başlarında da işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece tefrikine karar verilen hizmet tespiti davasının 21 Hukuk Dairesi'nin 2012/19981 Esas sırasında temyiz incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmaktadır.

Hizmet tespit davasında verilen karar neticesinde davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Mahkemece davacının ücretinin hizmet tespiti davası sonucuna göre asgari ücret olduğu kabul edilerek işçilik alacaklarının asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken ücretle ilgili kesin hüküm gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22763
Karar No: 2014/22278
Karar Tarihi: 23.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22763 E.  ,  2014/22278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294.maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2.maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2.maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın alaniyeti ve kararların alanen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararla, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmişir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4187
Karar No: 2020/4713
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4187 E.  ,  2020/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece, sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.06.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Sanık ...’in savunmasında, kendisine teslim edilen aracı yediemin olarak teslim aldıktan sonra ...’e verdiğini ve aracın ona ait olduğunu, aracın hala onda olduğunu bildiğini, başka şahıslar tarafından kullanılıp kullanılmadığını, satılıp satılmadığını bilmediğini, savunduğunun anlaşılması karşısında; İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, beraatine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.06.2014 olarak yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... veklinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21091
Karar No: 2013/21224
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21091 E.  ,  2013/21224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün 7/56; 07.04.2009 gün 16/50; 16.06.2009 gün 57/168; 17.11.2009 gün 212/269; 24.11.2009 gün 164/275; 12.07.2010 gün 155/172 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sa- nık müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİ- NE), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8331
Karar No: 2012/16238
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8331 E.  ,  2012/16238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.