erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/17090
Karar No: 2020/18351
Karar Tarihi: 11.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/17090 E.  ,  2020/18351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçmaya imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz koruma memuru olup, iş atölyelerindeki eşyalardan sorumlu olduğu ve cezaevindeki hükümlülerin atölyeye giriş-çıkışlarını denetlediği, suç tarihinde 18 hükümlünün cezaevinin altından tünel kazarak kaçtığı olayda, tünel içinde yapılan incelemelerde iş atölyelerinde kullanılan kerpeten, maket bıçağı, makas, zımpara, çekiç ve yapıştırıcının ele geçmesi karşısında sanığın iş atölyelerindeki kullanılan eşyaların takibini yapmadığı anlaşılmakla, eyleminin TCK.nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nın 294/8. maddesinde düzenlenen dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan ''Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.'' şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden önce olduğu dikkate alındığında sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gibi, silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmadığı cihetle, sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğundan'' bahisle yasal ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19695
Karar No: 2010/2703
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19695 E.  ,  2010/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3945
Karar No: 2013/8883
Karar Tarihi: 07.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3945 E.  ,  2013/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler ile Hazine ve belediye başkanlığı arasındaki, kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ancak daha sonra hakkında Hazine adına idarî yoldan tapu oluşturulan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı ve taşınmazın orman ile komşuluğu bulunmadığı gibi, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26049
Karar No: 2013/19207
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26049 E.  ,  2013/19207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı konusunda bilirkişi hesap raporunun birinci seçeneğine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, 16.07.2012 günlü oturumunda taraf vekillerine tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının istekleri arasında olmayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları konusunda karar verilmiş iken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bunlardan farklı olarak dava konusu edilen ücret alacağı konusunda hüküm kurulması çelişkili olmuştur. Mahkemece sehven olduğu anlaşılan durum hakkında kararın talep gibi düzeltilmesi konusunda duruşma harici tutanak tutulmuş ise de son oturumda açıklanan sonuç kararın sonradan tutulan bir tutanakla düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu şekilde kısa karar ile ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14640
Karar No: 2012/19098
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14640 E.  ,  2012/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.240 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; kiralayan tarafından açılan erken tahliye nedeniyle mahrum olunan kira bedeli olarak 2700 TL ile yakıt ve aidat gideri olarak toplam 3.240 TL davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davacı kiralayanın, davaya konu dairede üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini ve davacı ile anlaşarak mecuru tahliye ettiğini, davacıya bir borcunun olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; erken tahliye nedeniyle mahrum olunan kira bedeli olarak 2.250 TL davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 01.09.2010 tarihinde başlayan 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 450 TL olarak kiralanan dairenin 08.02.2010 tarihinde davalı tarafından tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dosya içeriğine göre davalı tanığı olarak gösterilen ... dinlenilmemiş, davalının dava konusu mecuru davacı ile "anlaşarak boşalttım" beyanına karşılık davacının bu yöne ilişkin beyanı sorulmamıştır. Davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği ve davacı ile anlaşarak dava konusu mecuru boşalttım savunmasını kanıtlaması halinde haklı nedenle fesih nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, davalının haklı nedenle feshi ispat edemediği takdirde ise sonucuna göre karar verilmelidir.Bundan ayrı olarak;Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak, BK.nun 98.maddesi yollaması ile BK. 44.maddesi gereğince de, kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir. Yani, kiracının sadece, tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulması icabeder.

O halde; mahkemece, yeniden üçlü uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/896
Karar No: 2021/10901
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/896 E.  ,  2021/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanığın suç tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi Tuzluca İlçe Başkanlığı tarafından organize edilen basın açıklaması ve yürüyüşe katıldığı, yürüyüş esnasında "Biji Serok Apo (Yaşasın Başkan Apo)" şeklinde slogan attığı ve zafer işareti yaptığının anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve ... Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında terör örgütü propagandası suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih...sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3874
Karar No: 2013/11123
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3874 E.  ,  2013/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.12.2012 tarih, 2012/31359-37722 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6118
Karar No: 2016/1567
Karar Tarihi: 02.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6118 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mülkiyeti davacıya ait olan dükkanın sözlü sözleşme ile davalı şirkete kiraya verildiğini, sözleşmedeki artış şartına göre aylık kira bedelinin 01.09.2008 -01.09.2009 döneminde 4.975 TL, 01.09.2009-01.09.2010 döneminde 5.240 TL, 01.09.2010-01.09.2011 döneminde 5.635 TL, 01.09.2011 tarihinden itibaren ise 6.000 TL olduğunu, davalının 2008 yılının Kasım ayından itibaren 2012 yılının Temmuz ayı kirası da dahil olmak üzere toplam 44 aylık kira bedeli olan 246.250,00 TL 'yi ödemediğini belirterek, bu bedelin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 28.11.2014 tarihli Noterden düzenlenen, devredenin davalı şirket devralanın davacı ... ve dava dışı ... olduğu, .... ve Hisse Devirleri sözleşmesini sunarak, bu sözleşmeyle davacının müvekkilini tüm alacaklardan ibra ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 241.263,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında ... Noterliği'nin 28.11.2014 tarih ve 22087 yevmiye numaralı ... ve Hisse Devirleri Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 2.maddesinin son paragrafında ''... ve ..., .....'ne ve ....'e karşı açtığı öncelikle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/557 E. Sayılı Genel Kurulun İptali, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/501 E. Sayılı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/924 E. sayılı yöneticinin azli ve kayyum atama talepli davalar, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1184 E. Sayılı ... tarafından açılan dava ile başkaca diğer ...ne yönelik açılmış davalardan iş bu sözleşme tarihinden itibaren 3 işgünü içerisinde feragat edeceklerdir. İş bu sözleşme ile ...'ne yönelik geçmişte doğmuş olduğunu iddia ettikleri yada gelecekte doğmuş olabilecek tüm diğer hak ve alacaklarından da feragat ettiklerini ve her türlü alacak iddiası sebebiyle gayri kabili rücu şekilde ibra ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler.'' şeklinde ibraya ilişkin düzenleme mevcuttur. Bu şekildeki ibranın, ibra tarihinden önce açılan işbu davadaki alacağı da kapsadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/167
Karar No: 2016/380
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/167 E.  ,  2016/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık S.. S.. vekilinin temyizinin sanık M.. P.. hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri de kapsadığı ancak, adı geçen sanık yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediğinden Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından sanık M.. P.. hakkında kurulan hükümler için ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1079
Karar No: 2018/8595
Karar Tarihi: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1079 E.  ,  2018/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı ve Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yardım nafakası talebi hakkında hüküm kurulmaması, adli yardım isteğinin reddi ve alacak davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta davacıdan alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/13149
Karar No: 2015/3281
Karar Tarihi: 06.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13149 E.  ,  2015/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün 112 ada 36 parsel sayılı taşınmazına eklenerek adına tescili için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 141,70 metrekarelik bölümün adına kayıtlı 112 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14166
Karar No: 2011/16891
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14166 E.  ,  2011/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.02.2011 tarih, 20998/1574 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 38,20. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11734
Karar No: 2013/2897
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11734 E.  ,  2013/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/02/1998-13/05/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının DYP Bağcılar İlçe Başkanlığında 17/02/1998-13/05/2003 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığının tespitin istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 15/10/2000-13/05/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 79/8. maddesine dayanan hizmet tespiti davalarında hizmetin tespitine karar verilen yıllarda işverenler için prim ödeme yükümlülüğü doğacağından, husumetin doğru tüzel kişiliğe yöneltilmesi de dava şartlarındandır. Davada husumetin, çalışmanın geçtiği yıllarda işyeri sahibinin DYP ( Doğru Yol Partisi ) Genel Başkanlığı'na yöneltilmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan DYP Bağcılar İlçe Başkanlığı ile yargılama yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/180
Karar No: 2016/15754
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/180 E.  ,  2016/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 11.600,00 m2 lik kısımda değer azalışı olmayacağı C harfi ile gösterilen 4.985,90 m²'lik kısımda ise %10 değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden kalan kısımların toplam yüzölçüm miktarı olan 16.585,00 m2 lik kısımda % 25 değer azalışı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.