erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9222
Karar No: 2014/7913
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2012/9222 E.  ,  2014/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2012

Numarası : 2010/72-2012/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı S.. Y.. ile davalı ve dahili davalılardan S.., Y.., A.O.., G.., N.. ve E.. Ö.. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Asıl dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın ½ payının davacı Havva Yeşil tarafından meydana getirildiğinin, birleşen dava ise aynı muhdesatın tamamının birleşen davanın davacısı S.. Y..'e aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı-davalı S.. Y..'in muhdesatın tamamının kendisine ait olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davalı S.. Y..'in oluşturulan hükme, az yukarıda isimleri geçen davalı ve dahili davalılarların husumete, harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda G.. Ö.. paydaş bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçene husumet yöneltilemeyeceğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi, harç ve yargılama giderlerinden de sorumlu olmaması gerektiği kuşkusuzdur. Yine asıl ve birleşen davanın davacılarının da taşınmazda paydaş olduğu, davanın davalı taraf payına yönelik açıldığı dikkate alındığında karar ve ilam harcı ile yargılama giderinin de muhdesatın davalı taraf payına isabet eden değeri üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemce bu olgular göz ardı edilerek davalı G.. Ö.. hakkında davanın esası yönünden hüküm oluşturulması, temyiz eden diğer davalı ve dahili davalılar aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcı ile yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı ve dahili davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgilisine ayrı ayrı iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25689
Karar No: 2013/5389
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25689 E.  ,  2013/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128891

MAHKEMESİ : Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2008

NUMARASI : 2007/25 (E) ve 2008/34 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık beyanı ile de doğrulanan sanığın söylemiş olduğu adaylığı söz konusu olan katılan hakkında belediye bütçesinden sağladığını kastederek “…hesap basit, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bütçesinin % 10’u bir milyar dolar eder” şeklindeki sözlerinin katılanın onur ve şerefini rencide edecek nitelikte olduğu ve sanığa atılı hakaret suçunun oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi.

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlşkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepleren dolayı BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19586
Karar No: 2013/5665
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19586 E.  ,  2013/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...’ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra giderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.03.2013 (Salı)
Esas No: 2013/8777
Karar No: 2013/12186
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8777 E.  ,  2013/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Baklacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1346 ada 18 parsel sayılı 1.742,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 127,8 metrekaresinin eylemli orman olduğu, 1.726,12 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında bulunduğu ve ...'nin kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın miktarının eksik tespit edildiği iddiasıyla Hazine ve Orman İdaresini hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine aleyhine açılan davanın esastan, Orman İdaresi aleyhine açılan davanın usulden reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2432
Karar No: 2012/4784
Karar Tarihi: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2432 E.  ,  2012/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığ inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının inşaatı süresinde tamamlayamadığını, ayrıca müvekkiline ait iki dairenin sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını ve değer düşüklüğü olduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 7.500,00 TL kira alacağının ve değer düşüklüğü nedeniyle 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geç teslimin müvekkilinden kaynaklanmadığını, ayrıca inşaatın sözleşme hükümlerine uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın davalı yüklenici tarafından süresinde tamamlanamadığı, geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinden davalının sorumlu olduğu, ayrıca özel yapılacağı belirtilen iki bağımsız bölümün de sözleşmeye uygun imal edilmediği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 6.380,00 TL kira bedeli ile dairelerdeki değer kaybına karşılık 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle değer kaybına ilişkin tazminat yönünden ihtar tarihinden itibaren avans faizi uygulanmış olmasının açık temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamasına ve davadan önce açık ayıplarla ilgili yükleniciye ihtar tebliğ edilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4791
Karar No: 2017/6595
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4791 E.  ,  2017/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1270
Karar No: 2018/5377
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1270 E.  ,  2018/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra çetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili ... İcra Müdürlüğünün 2014/3143 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ... plaka numaralı aracın satışı sonucu hazırlanan ve aracın aynından doğan ....Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağı olan Motorlu Taşıtlar Vergisinin dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3267
Karar No: 2010/11468
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3267 E.  ,  2010/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "davacı kurum adına" sözcükleri yerine "hazine adına" sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17117
Karar No: 2014/12024
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17117 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/727-2013/389

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar ile davalı kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27420
Karar No: 2016/23678
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/27420 E.  ,  2016/23678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak hizmet verdiğini, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkın saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi dava konusu itilaf T.T.K'da yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6053
Karar No: 2008/61
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6053 E.  ,  2008/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2005 gün ve 2003/451-2005/165 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.06.2007 gün ve 2007/1427-4401 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27375
Karar No: 2016/14130
Karar Tarihi: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27375 E.  ,  2016/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine, yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle yapılara değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde raporda 2014 verilerine göre zemine, yapıya ve ağaçlara değer biçildiği belirtilmiş ise de 2013 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Taze fasulye veriminin gerekçesi gösterilmeden resmi verilerden fazla alınması suretiyle fazla bedel tespiti,

3)Üretim giderleri içinde sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası da eklenmek suretiyle az bedel tespiti,

4))Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu bedellerini gösterir cetvelin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, raporun denetlenmemesi,

5)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonerme binanın zemin kat bedelinden binanın yaşına göre tespit edilecek yıpranma payının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.