Esas No: 2023/9590
Karar No: 2023/13358
Karar Tarihi: 12.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9590 E.  ,  2023/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/119 E., 2022/201 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'nin 16.10.2000 tarihinde başlayan şikayetleri ile kendini gösteren "dorsal YKL- epidermal apse" olarak tanımlanan hastalık neticesinde ve bu teşhise ulaşmakta ve aynı zamanda tedaviye başlamakta geciken davalıların ağır kusuru nedeniyle göğsünden aşağısı felç, hareket edemez ve ihtiyaçlarını tek başına göremez durumda olduğunu, diğer davacıların bu durumdan doğrudan doğruya etkilenen ve kişisel hakları haleldar olan eşi ... ile çocukları olduğunu, olay günü müvekkilinin en yakın sağlık ocağına başvurduğunu, oradan Bakırköy Devlet Hastanesine sevk edildiğini, aynı gün mesai saatinin bitmiş olması nedeniyle muayene olmadığını, ertesi gün davalı doktor .......'nin görevli olduğu dahiliye polikliniğine gittiğini, özensiz muayene yapıldığını ve "Myalji-Kas Ağrısı" teşhisi konulduğunu, şikayetlerinde hiçbir gerileme olmadığı gibi ağrısının artarak devam ettiğini, 19.10.2000 tarihinde Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi nöroloji bölümüne götürüldüğünü, davalı doktor .......,'nın muayene bile etmediğini, psikiyatri kliniğine yönlendirdiğini, davalı doktor ......, tarafından "konversiyon bozukluğu" olduğu düşünülerek nöroloji kliniğine yönlendirdiğini, müvekkilini felce götüren omurilik sıvısındaki iltihabına "konversiyon bozukluğu" şeklinde psikolojik tanı koymak suretiyle müvekkilinin gerçek rahatsızlığının teşhisinde geç kalınmasına neden olduğunu, müvekkilinin kalan hayatını felçli ve yatağa bağımlı geçireceğini, yaşanan bu sıkıntıların eşine ve çocuklarına yansıdığını belirterek ... için 50.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL maddi, ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; olay tarihinde 10 aylık asistan olarak üzerine düşen görevi yaptığını ve herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...; asistan doktor olarak görevini fazlasıyla yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2006 tarihli ve 2005/295 Esas 2006/98 Karar sayılı kararıyla; davalı Sağlık Bakanlığı ve İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.02.2008 tarihli ve 2007/704 Esas, 2008/1145 Karar sayılı ilamıyla; davalılardan Sağlık Bakanlığı ve İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Kamu görevlilerinin kişisel kusur oluşturan eylemleri Anayasa’nın 129/5 maddesi kapsamına girmez. Dava dilekçesinde doktor olan davalıların teşhis ve tedavide tıbbi hata bulunduğunun ileri sürülmesi, hizmet kusuruna değil kişisel kusura dayanılarak dava açıldığını göstermektedir. Mahkemece işin esası incelenerek kişisel kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.03.2021 tarih ve 2008/293 Esas 2021/164 karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak davalı Sağlık Bakanlığı ve İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan dava hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ......,, ....., ve ........ için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar... vekillerince temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 28.12.2021 tarihli ve 2021/20638 Esas, 2021/11162 Karar sayılı ilamıyla; davacıların tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Davalıların olay tarihi olan 22.10.2000 tarihinde Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde asistan doktor olarak görevli oldukları anlaşılmakla davalıların; uzmanlık eğitimi almakta olan asistan olmaları, çalışma koşullarının ağırlığı ve iş yoğunluğu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde maddi ve manevi tazminat miktarından uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı doktor .......,'nin özen eksikliği bulunmadığı, davalı ... ve .......,bakımından hükmedilen tazminattan %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ... için 30.000,00 TL, ... için 500,00 TL maddi, ... için 18.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ....., .... ve .... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle ıslah haklarını kaybettiklerini, hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın hizmet kusuru nedeniyle kuruma karşı açılması gerektiğini, dosyanın Mesleki Sorumluluk Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat ve davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu belirtmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın hizmet kusuru nedeniyle kuruma karşı açılması gerektiğini, dosyanın Mesleki Sorumluluk Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat ve davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ...'ye yanlış tanı konulması ve geç tedaviye başlanması nedeniyle % 100 oranında malul kalması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın davalı doktorlardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve 43 üncü) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı ... ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.