erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/706
Karar No: 2011/16970
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/706 E.  ,  2011/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/267-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait otoparka bırakılan müvekkiline ait aracın arka camının kırıldığını, otopark yetkililerinin olayla ilgilenilmediğini, bunun üzerine Jandarmaya başvurarak tutanak tutturulduğunu, otoparkı işleten davalı şirketin zarnardan sorumlu olduğnu ileri sürerek, 1.918,80 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında BK.'nun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi mevcut olduğu, olay tarihinde davacıya ait aracın davalının işlettiği otoparka teslim edildiği, tutulan jandarma tutanağına göre aracın arka camının darbe sonucu zarar gördüğü davalının meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 88,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11889
Karar No: 2012/17479
Karar Tarihi: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11889 E.  ,  2012/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelere,dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve geometrik durumuna ve enerji nakil hattı güzergahına göre değer kaybının taşınmazın tüm değerinin binde 3 oranını geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek oranda binde 6 değer kaybı verilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece pilon ve irtifak hakkının tesisine karar verilmesi,

3)Pilon yerleri (J ve K) yerleri iki adet olmasına rağmen 1 adet pilon yerinin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5633
Karar No: 2013/2018
Karar Tarihi: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5633 E.  ,  2013/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için; beraatlerine.

2- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 22, 23, 86/2. maddeleri delaleti ile 85/1, 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince 18.200,00-TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ..., ... ve ... ... müdafii Av. ... ...'in yüzüne karşı verilen kararı, süresi içerisinde sanık ... yönünden, süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanıklar ... ve ... ... yönünden de temyiz ettiği,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... müdafii Av. ... ...'nun yüzüne karşı verilen kararı, süresi içerisinde sanık ... yönünden, süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... yönünden de temyiz ettiği anlaşılmakla;

CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süresinden sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... yönünden müdafiilerince yapılan temyiz taleplerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, tahrikin varlığına, cezada teşdit uygulanamayacağına, para cezasının ve yargılama giderinin belirlenmesinde hata yapıldığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16211
Karar No: 2013/4025
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16211 E.  ,  2013/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden mahkeme ilamının davalı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise tebligat belgesinin getirtilerek dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7973
Karar No: 2022/4963
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7973 E.  ,  2022/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2019/285 - 2020/24 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/6828 - 2021/5338 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların % 50'şer oranında hisselere sahip oldukları Dem Şarapçılık Gıda San. ve Tic Ltd. Şti.'nin Koç Bank’tan, 22.12.2005 tarihinde almış olduğu 150.000,00 TL tutarlı krediye müteselsilen kefil olduklarını, nakit parasına davalı tarafından el konulduğu için şirketin kredi borcunu ödeyemediğini, bankanın müvekkili ve karşı tarafa müteselsil kefil sıfatıyla takip başlattığını, alacağın yarısını 27.12.2007 ve 31.12.2007 tarihlerinde iki aşamada ödendiğini, diğer yarısını ise borcun cebri icra baskısına son vermek amacıyla 30.04.2009 tarihinde faiz ve masrafları ile birlikte 106.000,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin, davalının yerine ödemek zorunda kaldığı miktar için BK. 496.'ya istinaden rücu amacıyla davalıya Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8251 esas sayılı dosyası ile gönderdiği ödeme emrine davalının, itiraz ettiğini, itirazın asılsız ve haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kredi borcunun davacının şahsi borcu olduğunu, kredinin kullanılması için bankaya sunulan belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihlerin icra takibinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2609
Karar No: 2019/4071
Karar Tarihi: 03.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2609 E.  ,  2019/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından 5237 sayılı TCK'nin 63/1. maddesi uyarınca indirilmesi yerine, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nin 40. maddesi uyarınca indirilmesine hükmedilmesi,

2-) İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması hâlinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanık ...’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

3-) TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...’den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. addesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "765 sayılı TCK'nin 40. maddesi" ibaresinin çıkartılması, yerine "5237 sayılı TCK'nin 63/1. maddesi" yazılması ve hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından “33 TL bilirkişi ücretinin ve 420 TL zorunlu müdafi ücretinin alınmasına” ilişkin bölümün çıkartılması, yerine 'Sanıktan alınmasına hükmedilen 4,50 TL yargılama giderinin Maliye Hazinesi üzerine bırakılmasına'' tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2158
Karar No: 2013/11113
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2158 E.  ,  2013/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı 1979 yılında geçirilmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerindeki evin el atma tarihinden üç yıl önce yapıldığı belirtildiğinden binanın yaşına göre % 32 yıpranma payı düşülmesi gerekirken daha düşük oranda yıpranma payı indirilerek fazlaya karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarından, payları oranında bedele hükmedip, tescil hükmü kurulması gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacıların paylarının gösterilmemiş olması,

b) İrtifak hakkı ve ... yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7440
Karar No: 2012/1593
Karar Tarihi: 08.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7440 E.  ,  2012/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle insan öldürme.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 85/1,22/3,62/1,63. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile temyiz talebinin reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Baro tarafından atanan ve sanık ...'ın 09.10.2007 tarihli duruşmada müdafiisi olarak kabul etmek suretiyle huzurunda savunmasını yaptığı Avukat ... ... ...'in 28.12.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, CMUK.nun 310.maddesi uyarınca yasal süre olan "bir haftalık" süre dolduktan sonra 05.02.2008 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 06.02.2008 tarih ve 2007/294-455 sayılı ek karar ile "yasal süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine" karar verildiği anlaşılmakla, 28.12.2007 tarihinde verilen kararda, Anayasa'nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 34/2.maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli "7 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere" şeklinde gösterilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 01.02.2011 gün ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar sayılı kararı doğrultusunda, sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği, hükmün yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle temyiz süresinin hükmün tefhiminden itibaren başlayacağını bilmesi gerektiği gözetilerek, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan, mahkemece verilen 06.02.2008 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğnamedeki düşünce aksine (ONANMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30931
Karar No: 2016/3424
Karar Tarihi: 10.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/30931 E.  ,  2016/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; gerekçeli kararın davalı ... ticaret sicil gazetesinde gösterilen merkezine yapılmış tebligatın yapılması ve temyiz süresi beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5295
Karar No: 2011/6352
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5295 E.  ,  2011/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/85406

MAHKEMESİ :(TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24.11.2010 - 57/223

SUÇ :Kasten yaralama

S. B.kasten yaralamaktan sanık M.. Ç..'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2010 gün ve 57/223 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin süresinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin cezanın miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Memet Ali'nin suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanığın 5237 sayılı TCK.nun 81, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 07.12.2005 ve 02.06.2010 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın tabancayla ateş ederek, mağduru hayati önemi bulunan baş bölgesinden, sol parietal kemikte çökme fraktürü ile subaraknodial kanama meydana getirerek, hayati tehlike geçirip, 45 gün iş ve gücünden kalacak, kırığın yaşam fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde bir isabetle vurduğu, akabinde hastaneye götürerek sonucun gerçekleşmesini engellediği anlaşılmakla, kullanılan aletin elverişliliği, yara durumları ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak, 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59 maddelerine göre lehe hükümler içeren, 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 59. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4911
Karar No: 2019/1367
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/4911 E.  ,  2019/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadın vekilinin aynı adreste daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür (HGK'mun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 Esas-2013/164 Karar sayılı ilamı). Bu itibarla temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı kadın vekiline tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019 (Salı)
Esas No: 2021/25264
Karar No: 2024/2091
Karar Tarihi: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25264 E.  ,  2024/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/ 241 E.,2021/37 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet ,kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, yaşı küçükken işlediği suç nedeniyle pişman olduğuna ve hakkındaki cezanın kaldırılmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk ekiplerince yapılan uygulama sırasında suça sürüklenen çocuğun muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde usulüne uygun olarak aramada, bagaj bölümünde poşetler içerisinde 450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuğun suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ve suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.