erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3934
Karar No: 2021/9422
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3934 E.  ,  2021/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/02/2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 01/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 28/10/2011 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19157
Karar No: 2016/24490
Karar Tarihi: 29.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/19157 E.  ,  2016/24490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/.... maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/.... maddesinde ise; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece; yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddi ile davacının ihale bedelinin %...'u oranında ....500,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, davanın reddi ile birlikte davacının ihale bedelinin %...'u oranında ....500,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

....04.1992 tarih ve 1991/... E. - 1992/... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12843
Karar No: 2012/968
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12843 E.  ,  2012/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11240
Karar No: 2015/24980
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11240 E.  ,  2015/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/240744

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/397 (E) ve 2014/192 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianameye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerinin (3) ve (5) no'lu fıkraları uyarınca temyiz inceleme görevi daha önce dos- yayı inceleyen Yargıtay Yüksek (1.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREV- SİZLİĞİNE), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2730
Karar No: 2012/4387
Karar Tarihi: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2730 E.  ,  2012/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın şikayet olunan Vergi Dairesi ile alacaklı oldukları dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayet olunanın haczinin, daha sonraki tarihli olduğunu, vergi dairesi alacağının amme alacağı olmasının, ona rüçhan hakkı vermeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin kısmen iptaline, satıştan elde edilen paranın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetçi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının taşınmazın aynından doğan bir alacak olmadığı, vergi alacağına ilişkin olduğu, 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre ( iflas dosyaları haricinde ) ilk sıra ile paranın garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1571
Karar No: 2014/9734
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1571 E.  ,  2014/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/343-2013/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kaybolan ve tüm aramalara rağmen bulunamayan müvekkili şirketin 2011 yılı yevmiye ve envanter defteri ile defteri kebirin zayiine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 82'nci maddesi gereğince bir tacire ziya belgesinin verilebilmesi için saklamakla yükümlü olunan defter ve belgelerin yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle kaybolması ve ziyaın da kanuni saklama süresi içinde gerçekleşmesinin gerekeceği, davacı tarafça ziyaın yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle meydana geldiğinin iddia ve ispat edilmediği, her tacirin kanunen saklamakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgelerini dikkat ve özenle korumak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3124
Karar No: 2020/2705
Karar Tarihi: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3124 E.  ,  2020/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1982 yılında yapılan kadastro sırasında 50 ada 14 parsel numarasıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, gayrimenkul ve üzerindeki binada sahip oldukları dükkan ve dairelerinin zeminde isabet ettiği oranda adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mahallesi 50 ada 14 nolu parselin toplam 32 hisse kabul edilerek 5 hissesinin dava dışı ... oğlu ... adına olması gerektiğinden bu kısım için talep olmadığından karar verilmeyerek geriye kalan 27 hissenin, 9 hissesinin ... kızı ... adına, 9 hissesinin ... kızı ... adına ve 9 hissesinin ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... , ... vekili tarafından yargılama harçlarına yönelik, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca, Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Somut olayda; Mahkemenin 04.11.2014 tarihli kısa kararında, dosyada ... oğlu ... davacı olmadığı halde, çekişmeli taşınmazın 5 hissesinin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, 5 hissenin ... oğlu ... adına olması gerektiğinden bu kısım için talep olmadığından karar verilmeyerek geriye kalan kısmın davacılar adına tesciline karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/265
Karar No: 2018/13103
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/265 E.  ,  2018/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 17.06.2015 tarihli karar, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, kendisi yararına hükmolunan manevi tazminat miktarı ve kendisinin reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmiş, Dairemizce 28.06.2016 gün ve 2015/19035 esas ve 2016/12449 karar sayılı ilamı ile karar, erkek yararına maddi tazminat verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün bu bölümleri onanarak kesinlemiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, boşanma, nafaka, manevi tazminat ve boşanma davalarına ilişkin vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından asıl dava yönünden 1., 2., 4., ve 6. karşı dava yönünden 1. ve 4. paragrafın tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/7285
Karar No: 2011/9063
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7285 E.  ,  2011/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tamamı devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan toplam 1155.85 m²'lik taşınmaza davalının mıcır atölyesi, soyunma odası, silo, kantar, konteynır monte ederek müdahale ettiğini, davalının işgal ettiği yerin bir kısmının dere yatağında kaldığını ileri sürüp, toplam 1010.18 m² yerin Hazine adına tescilini ve 1155.85 m²'lik yere davalının elatmasının önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazın tescili, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazine'nin çekişme konusu edilen yerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesi hükmü uyarınca adına tescili ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 3402 sayılı Yasanın 18/1.maddesinde;"... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur" hükmü öngörülmüştür. Diğer taraftan, aynı Yasanın 16/c maddesinde;"Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar)... gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor  ve krokisinde A, B, C, D, E harfleri ile gösterilen toplam 1155.84 m²'lik kısmının dere yatağı olduğu, taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/c maddesi kapsamında tescile tabi olmayan yerlerden bulunduğu ve aynı yasanın 18/1.maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, sadece davalının elatmasının önlenmesine ve yıkıma ve taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar  verilmesi gerekirken Hazine adına tescile karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/18030
Karar No: 2017/12074
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18030 E.  ,  2017/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/280
Karar No: 2006/1510
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/280 E.  ,  2006/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bitkisel Yağlar A.Ş ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Gıda A.Ş haricindeki davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerekir. ... Gıda A.Ş’nin muamele merkezinin ... olduğu belirtildiğinden mahkemece muamele merkezinin nerede olduğu araştırılıp bu davalı yönünden mahkemenin yetkisiyle ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4558
Karar No: 2013/23399
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4558 E.  ,  2013/23399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin de hükme dayanak oluşturduğu tanık ...'ın, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken sürekli şekilde cep telefonu ile konuştuğunu, konuşması bittikten sonra başka bir numarayı aramak için tekrar telefonuna yöneldiği sırada, yola dikkatini vermediğinden dolayı emniyet şeridine girerek kazanın meydana geldiğini beyan etmesi ve ölenin kaldırımdaki inşaat çalışması nedeniyle emniyet şeridinde ilerlediğinin anlaşılması karşısında; bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu nazara alınmaksızın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı hâlinde, TCK'nın 50. maddesinin birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilmekte iken, mahkeme sanık hakkında TCK'nın 50/4. maddesindeki bu düzenlemeye rağmen, tayin olunan hapis cezasını süresi itibarı ile adli para cezasına çevirmemiş ise de olayda bilinçi taksirin koşullarının gerçekleştiği ve TCK'nın 50/4 (son cümle) maddesi de göz önünde bulundurularak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna, cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.