Esas No: 2022/11187
Karar No: 2024/235
Karar Tarihi: 11.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11187 E.  ,  2024/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/399 Esas, 2019/1525 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2020/1309 Esas, 2021/2876 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı(lehe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan beyanına üstünlük tanınmasının hatalı olduğuna, tanık beyanının dikkate alınmadığına, katılanın yaralanmasına ilişkin adli tıp raporunun delil niteliği olmadığına, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, katılan beyanı esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça iştirak iradesinin bulunmadığına, ilk haksız hareketin sanığın yüzüne bira bardağıyla vuran katılandan geldiğine, katılanın yüzünde sabit iz meydana geldiğine ilişkin adli muayene raporu bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan yapılması gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının kanuna aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü 22.30 sıralarında katılanın ... ilçesinde bulunan tanık ... T.'nin işlettiği kahvehaneye gittiği, aynı kahvehanede akraba olan sanıkların da bulundukları, katılanın televizyondaki müziği yüksek sesle dinlemesi üzerine sanık ...'in kendisini uyardığı bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılanın elinde bulunan ... bardağını sanık ...'e doğru fırlattığı ve yüzünden yaraladığı, bunun üzerine sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılana saldırdıkları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporda katılanın sağ parietalde

kontüzyona (...), 8-9-10-11-12. kostalarda, L1 sol transvers proçeste, L3-L4 sağ transvers proçeste ve nazal kemikte kırıklara neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye, yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek kemik kırığına neden olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tıbbi evrak ve raporlar, sanığın yaralanmasına ilişkin ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 14.06.2017 tarihli rapor, tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması ve sanıkların eylemlerini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirdikleri halde cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılmaması nedeniyle duruşma açılmış ve sanıklar hakkında Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçunun kanuni unsurlarının oluştuğunun ve sanıkların iştirak halinde katılanı yaraladıklarının katılanın beyanları, tanık anlatımı ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içeriklerinden anlaşıldığı, katılanın aşamalardaki beyanının olayın oluşuna yönelik farklılık içermediği, katılanın, olay öncesinde sanıklardan ...’i tanıdığı, ... ile katılan arasında husumet bulunmadığı, katılanın sanık ...’i ve olay öncesinde tanımadığı diğer sanıkları haksız yere suçlaması için bir neden bulunmadığı, tanık ... T.’nin olayı kısmen anlattığı, tanığın anlattığı kısmın da katılanın beyanlarını doğruladığı ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği de göz önüne alındığında katılanın beyanına üstünlük tanınmasında isabetsizlik bulunmadığı, katılanın yaralanmasına ilişkin adli tıp kurumu şube müdürlüğünce düzenlenen raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve delil niteliği taşıdığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.12.2018 tarihli raporda katılanın yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu tespitine yer verildiği, bu nedenle sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılmasında isabetsizlik olmadığı, sanıkların eylemi nedeniyle katılanın yaşamsal tehlike geçirecek yüzde sabit ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanıklar hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre belirlenen temel cezalarda alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2020/1309 Esas, 2021/2876 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.