erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/38124
Karar No: 2016/5546
Karar Tarihi: 24.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/38124 E.  ,  2016/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 4320 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-İddianame içeriğinden, davanın, sadece sanığın şikayetçiye gönderdiği mesajlar nedeniyle açıldığının anlaşıldığı, mesaj tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın, katılana gönderdiği iletide yer alan “telefonu bir daha meşgule alırsan sana yapacaklarımdan sorumlu değilim, Adanın iyiliğini düşünüyorsan teli aç” şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi gereği uygulama yapılarak ve ayrıca diğer mesaj içeriğinde herhangi bir suç oluşturan söz bulunmadığı dikkate alınmadan TCK'nın 43/2. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini.

2-TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l. maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

4-20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08/03/2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14/01/1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanunun, 13/1. maddesinde “Bu kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, “fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hâkim kararıyla üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur.” şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 7. maddesi ve görev hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15800
Karar No: 2015/12757
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15800 E.  ,  2015/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2015

NUMARASI : 2015/655-2015/928

VASİ ADAYI : A.. S..

KISITLI ADAYI : S.. S..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Reyhanlı Sulh Hukuk ve Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre ikamet adresinin “S... Mah. ... Sk. No:.. İçkapı No:.. Antakya/HATAY” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “G.. Mah. ... Sk. No: ... Reyhanlı/HATAY” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 21.08.2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının, vasi adayı ile birlikte “G.. Mah. ... Sk. No: ... Reyhanlı/HATAY” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/962
Karar No: 2015/11975
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/962 E.  ,  2015/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2013/229-2014/269

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Bedeline hükmedilen irtifak alanının infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2.bendindeki (taşınmazın) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle teknik bilirkişi Z... A... 'ın 19.06.2014 tarihli krokili raporuna göre 147.53 m²'lik bölümü üzerinde) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4843
Karar No: 2016/1582
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4843 E.  ,  2016/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...Ltd. Şti 'den olan alacakları nedeni ile takip yaptıklarını, 17.10.2014 tarihli talepleri ile borçlunun 3. Şahıs ... A.Ş.’de olan hak ve alacaklarına haciz konulmak üzere ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarının 3. şahsa 27.10.2014 tarihinde tebliği edildiğini,... icra Müdürlüğü'nün 2014/3888 Esas sayılı dosyasında ise haciz ihbarının elden takipli olarak 20.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile sıra cetvelinde bu dosyaya öncelik verildiğini, elden takipli olarak yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığını, kendi hacizlerinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,... İcra Müdürlüğü dosyasındaki tebliğat tarihi daha önce olduğu, bu dosyadaki alacağı sıra cetvelinde 1. sırada düzenlemesinin hukuka uygun olduğu, tebligatın elden yapılmasına yasal bir engel olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayet olunanın, ihtayati haciz tarihi 20.10.2014 olup, kesinleşme tarihi 01.12.2014, şikayetçinin ise ihtiyati haciz tarihi 16.10.2014 olup, kesinleşme tarihinin ise 30.11.2014 olduğu anlaşılmıştır. Sıra cetveli düzenlenirken, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihlerin esas alınması gerektiği dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikeyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1302
Karar No: 2015/1821
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1302 E.  ,  2015/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ..’nin çifte kırmalı av tüfeğiyle mağdur ..’e 2 metre mesafeden ateş ettiği, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafelerden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim mağdurun sağ femur, sol femur ve cinsel organına isabet eden saçma tanelerinin sağ femurda açık parçalı kırık meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirmeksizin, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek ve sağ alt ekstremitede kısalık nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaraların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık .. eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, mahkemenin suçun niteliğini kasten öldürmeye teşebüs olarak belirlemesinde isabetsizlik bulunmamaması nedeniyle tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nin mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

a- Sanık .. ile mağdur .. arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu, daha önce bu nedenle birbirlerini tehdit ettikleri, olay günü köy kırsalında karşılaştıkları ve çıkan tartışma sonucunda sanık ..’nin mağdur .. tüfekle ateş ederek yaraladığı olayda ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

b- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık .. müdafiinin ve katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5998
Karar No: 2025/6818
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/5998 E.  ,  2025/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1901 E., 2024/178 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/299 E., 2023/138 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davacılardan ... yargılama sırasında 18 yaşını ikmal ederek ergin ... geldiği halde iş bu davacı asılın velayeten verilen vekalete istinaden temsil edildiği, asıl tarafından verilen vekâletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) ... tarafından verilecek vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacılar vekili olarak görev yapan avukata kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,

b)Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere ve temyiz dilekçesine muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren davetiye ile Mahkeme kararının işbu davacı asıla tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gereklidir.

2. Davacı vekilinin 3.5.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince adli yardım talebi konusunda bir karar verilmeden esas hakkında hüküm kurulduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinden adli yardım talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin adli yardım talebinin kabulüne dair kararının dosya kapsamında görülemediği, ancak karar ilamının hüküm bölümünde yargılama giderleri ile ilgili kısımda davacılar yönünden "adli yardımdan yararlanan" ifadesinin kullanıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesine "adli yardım kararı var" ibaresinin yazıldığı, davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvuru harcı yatırılmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebinin kabulüne karar verilip verilmediği, adli yardım talebi kabul edilmemişse davacılar vekilinin Yargıtay'dan adli yardım talebinde bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekli bulunmuştur.

3.Aynı olaya ilişkin SGK tarafından açılan rücu dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/101
Karar No: 2019/3245
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/101 E.  ,  2019/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12602
Karar No: 2012/24679
Karar Tarihi: 16.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12602 E.  ,  2012/24679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.04.2012 tarihli yazısı ile 5. Bölüm Yazı İşleri Müdürlüğüne gönderilmek üzere dağıtım bölümüne iade edilen dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; ilgili bölüm Yazı İşleri Müdürlüğüne gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17368
Karar No: 2012/23859
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17368 E.  ,  2012/23859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 1. parafındaki (davalı kurum yararına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3721
Karar No: 2015/25975
Karar Tarihi: 18.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3721 E.  ,  2015/25975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/110363

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2009/286 (E) ve 2013/526 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, silahla tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve bu suça azmettirme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık İ.. F.. hakkında resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahla tehdit; H.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal; sanıklar M.. K.., B.. F.., Ü.. L.., S.. K.., S.. Ö.. ve İ.. İ.. hakkında atılı suçlar yönünden yapılan temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede;

Adına sahte nüfus cüzdanı düzenlendiğinden bahisle kurulan mahkumiyet hükmüne esas resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan ve davadan haberdar edilmeyen V... ve Z... oğlu, 1978 d.lu İ.. F..'e yoklukta verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün dairemiz tevdii yazısıyla birlikte yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgesinin ve temyiz edilmesi halinde dilekçesinin de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık İ.. F.., sanık B.. F.., sanık M.. K.., sanık Ü.. L.., sanık S.. K.. müdafiileri ile sanık S.. Ö.., sanık H.. K.. ve vasisi,sanık İ.. İ..'in temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18946
Karar No: 2020/10092
Karar Tarihi: 19.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18946 E.  ,  2020/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Katılana ait ... Bankasına ait kredi kartı bilgileriyle, olay tarihinde "....com" adlı firmadan 574,30 AGB ... Elektrik adlı firmadan 1,020,00 TL lik alışveriş ile , İHHK ve Kimse Yok mu adlı derneklere 30 TL bağış yapılması olayı ile ilgili olarak; olayda kullanılan IP lerden ikisinin ... ve ...'a ait olduğu, diğer IP sahibi ...'nın da olayla ilgisi görülmediğinden üç şüpheli hakkında Ek Kyok kararı verildiği, alışverişlerden ... AGB adlı firmalardan yapılan 1,020,00 TL lik alışverişin ... Bilgisayar adlı firma şifreleriyle yapıldığının tespit edilmesi üzerine; bu firma yönetcisi ...'nun alınan beyanında; söz konusu işlemi bir süre yanında çalışan ve sonrasında dükkanı devrettiği sanık ...'ın yaptığını beyan ettiği; sanığın ... Bilgisayar adlı firmada çalıştığı esnada; firma sahibi ...'ya ait şifreyle, AGB adlı firmadan alışveriş yaparak şikayetçiye ait kredi kartını izinsiz kullandığı iddia edilmiş ise de; sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, ... Bilgisayar adlı firmada 2011 yılında 3 ay kadar çalıştığını, çalıştığı dönemde kredi kartı ile bilgisayar alan müşteriler olduğunu, ... AGB ile ... Sipariş Online adlı firmaların sürekli çalışılan firmalar olduğu, suç tarihi itibari ile onay süreci olduğundan mecburen kredi kartının ön ve arka yüzünün fotokopisinin alındığını, bu şekilde müştekinin kredi kartı bilgilerinin alınmış olabileceği, iş yerinde başka çalışan elemanlar da olduğunu savunduğu, dosya içerisinde ... Kargo Şubesinin ...-... kargo takip numarası ile, göndericinin ... AGB Teknoloji, alıcının ise ... Bilgisayar ... olduğu siparişin ... tarafından teslim alındığının bildirildiği anlaşılmakla, ... Bilgisayar isimli iş yerinde ... isimli bir şahsın ve yine suç tarihleri itibariyle başka çalışan olup olmadığı araştırılıp başka çalışan var ise tanık olarak beyanlarının alınması ve ilgili kargo firmasından kurye teslimat tutanağının aslı getirtilerek sanığın bol miktarda yazı ve imza örnekleri temin edilerek, yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınarak imza incelemesi yaptırılması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.