erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20185
Karar No: 2014/4990
Karar Tarihi: 18.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20185 E.  ,  2014/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/1278-2013/1256

Davacı dava dilekçesinde, oğlu olan kısıtlı adayı Harun'un %90 oranında zihinsel ve bedensel engelli olduğunu, her türlü ihtiyacını kendisinin karşıladığını belirterek, oğlunun kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, oğlu olan kısıtlı adayı Harun'un %90 oranında zihinsel ve bedensel engelli olduğunu, her türlü ihtiyacının kendisinin karşıladığını belirterek, kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek Harun'un TMK. 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve davacının velayeti altında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, yargılama sırasında alınan raporlarda kısıtlı adayının akıl hastalığı bulunduğu yönünde bir tespit bulunmamasına rağmen akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verilmiş olması nedeni ile temyiz edilmiştir.

Kısıtlanması istenilen H.. Ç.. 1992 doğumlu olup, hakkında alınan raporda; psikiyatrik açıdan akli melekeler bakımından vasi tayini gerekmediği ancak ağır yürüme bozukluğu, her iki üst ekstremite ağır-orta düzeyde hareket bozukluğu bulunduğu ve fiziksel hastalıkları nedeniyle vasi tayini gerektiği belirtilmiştir.

Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece gereği res'en yerine getirilir. Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde ''yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir'' hükmü yer almaktadır. Hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporundan kısıtlanması istenenin fiziksel rahatsızlığı nedeniyle sürekli yardıma muhtaç olduğu, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, fiziksel rahatsızlığından dolayı vasi atanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal koşulların gerçekleşmesi nedeniyle 408. madde uyarınca kısıtlama kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3352
Karar No: 2015/1706
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3352 E.  ,  2015/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala

zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.02.2009 günü tespit edilemeyen bir zaman diliminde katılana ait işyerinden 7 adet televizyon, 2 adet cep telefonu ve 1 adet bilgisayarın çalındığı, tanık ...'nin müdür olarak çalıştığı İpekçi Otelin'den ele geçirilen televizyonların katılanın işyerinden çalındığının tespit edildiği, sanık savunmasında "hırsızlık suçunu işlemediğini, Sedat Yıldırım isimli tanık ...'ı önceden tanıdığını,... isimli arkadaşının kendisinde 2 adet faturalı televizyon olduğunu bunu satmaya yardımcı olmasını istemesi üzerine bu televizyonların satışına aracılık ettiğini", tanık ... ifadesinde "iki kişinin gelerek televizyonları sattığını" beyan ettikleri, diğer çalınan ürünlerin de ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri istenerek olanaklı olması durumunda, duruşmada dinlenilmesi, sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususun doğru olup olmadığının araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, savunma doğrultusunda araştırma yapılmadan, yetersiz gerekçeye ve eksik kovuşturmaya dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3385
Karar No: 2011/9431
Karar Tarihi: 14.09.2011

8. Ceza Dairesi 2011/3385 E., 2011/9431 K.

**8. Ceza Dairesi 2011/3385 E., 2011/9431 K.**

**- SİLAH BULUNDURMA RUHSATI

- SİLAH RUHSAT SAHİBİNİN VEFATI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 91/01779 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 18 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Müsadereye konu silahın bilinen değeri itibariyle temyizi olanaklı kabul edilerek yapılan incelemede:

Dava konusu tabancanın 15.05.2005 tarihinde ölen M... Y... adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlamak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, malen sorumlular vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7192
Karar No: 2012/15541
Karar Tarihi: 19.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7192 E.  ,  2012/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanığın Pendik 2 Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla 15.02.2006 tarihinde alınan ifadesinde, 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191/3-c maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı, savunmasını kendisinin yapacağını ifade ettiği, Körfez 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2006 günlü hükmü; mahkemenin istemi üzerine baroca atanan savunman Av.... 'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ... Kalkın'a anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11323
Karar No: 2019/12186
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11323 E.  ,  2019/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; Reşadiye İlçe Jandarma Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görevli olan sanık Jandarma Astsubay Çavuş ...'in olay günü hazır kıta görevini ifa ettiği sırada, Cumhuriyet savcısının emriyle bir şahsın ifadesini almasına müteakip saat 20.00 sıralarında Jandarma Er ... ile beraber vukuat raporu çekmek için uğraştıkları, bu sırada nöbetten çıkmış olan ölen Jandarma Er ...'in de ifade alma odasına geldiği, sanık Jandarma Astsubay Çavuş ...'in, Jandarma Er ...'dan vukuat raporunu çekmesi için santralci askeri çağırmasını istediği, bunun üzerine Jandarma Er ... ve ölen Jandarma Er ... ile beraber odadan çıkarak koridorda bulunan santral bölümündeki telefon bankosunun yanına gittikleri ve akabinde sanık Jandarma Astsubay Çavuş ...'in de yanlarına geldiği, ölen Jandarma Er ...'in sandalyede oturduğu, Jandarma Er ...'ın ise ölen Jandarma Er ...'in solunda ayakta durduğu, sanık Jandarma Astsubay Çavuş ...'in de, ölen Jandarma Er ...'in karşısında ayakta durduğu ve sohbete başladıkları, sohbet sırasında sanık Jandarma Astsubay Çavuş ...'in belindeki kılıftan tabancasını çıkardığı ve silahın emniyetini bir kaç sefer kapatıp açtığı, sanık Jandarma Astsubay Çavuş ... tabacanın horozunu kaldırınca, ölen Jandarma Er ... ''komutanım silah dolu değil mi?'' diye sorduğu, sanık Jandarma Astsubay Çavuş ...'in elindeki tabancanın namlusunu, ölen Jandarma Er ...'e gösterdiği esnada tabancanın birden ateş aldığı ve Jandarma Er ...'in göğsüne isabet etmesi neticesinde öldüğü olayda, TCK'nın 21/2. maddesine göre; kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâlinde olası kasttan söz edileceği, sanığın ölen Jandarma Er ...'e silahı doğrultularak ateşlediği, sanığın, merminin ölen Jandarma Er ...'e isabet edebileceğini öngördüğü bu itibarla sanığın eyleminin olası kast ile öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığı hususununda kanıtların değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olması karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yönünden kazanılmış hakkı korumak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18583
Karar No: 2017/25011
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18583 E.  ,  2017/25011 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/38989
Karar No: 2013/29269
Karar Tarihi: 14.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38989 E.  ,  2013/29269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yarım ücret alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence rızası dışında ücretsiz izne çıkarılarak, feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve ödenmeyen ücret ve yarım ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, çekilen ihtara verdiği cevapta iş akdini feshettiğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yarım ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinin haddehanesinde çalıştığı ve hammadde yokluğu gibi nedenlerle çalışmaya genellikle ayda bir hafta veya iki ayda 10-15 gün ara verildiği anlaşılmaktadır. Davacı çalışma yapılmayan günler için yarım ücret talep etmiştir. Sözleşmede çalışma yapılmayan günler için yarım ücret verileceğine dair bir hüküm yoktur. Ayrıca 4857 Sayılı Yasa'nın 40. maddesi incelendiğinde hammadde yokluğu mücbir sebep olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yarım ücret talebinin kabulü hatalıdır.

3- Taraflar arasında Haziran ve Mayıs 2008 aylarının ücretlerinin ödenip ödenmediği de başka bir uyuşmazlık konusudur. Dosyada Haziran ve Mayıs 2008 maaşlarının ödendiğine dair banka dekontu bulunduğundan, bu husus davacıya sorularak ücret istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/375
Karar No: 2012/13996
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/375 E.  ,  2012/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/04/2003- 04/01/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılardan Özşahin Deri San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2557
Karar No: 2014/7974
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2557 E.  ,  2014/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/937-2013/1280

Dava dilekçesinde, K.. T.. vasi tayin edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, vasi tayin edilmesi istenilen K.. T..’ın üvey annesi olduğunu, hastalığı ve sakatlığı bulunması sebebiyle kendisi tarafından bakıldığını, hasta bakıcı parası alınabilmesi için vasi kararı alınmasının istenildiğini belirterek K.. T..’a vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece alınan Sağlık Bakanlığı Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16/07/2013 tarih 31757 numaralı raporunda muayene edilen K.. T..’ın psikiyatrik açıdan akıl sağlığı yerinde olduğu, vasi tayinine gerek bulunmadığı, vekalet verebileceği belirtildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle sureti bulunan Sağlık Bakanlığı Samsun Gazi Devlet Hastanesinin 31.05.2013 tarih ve 1432 numaralı raporunda göre vasi tayini istenilen K.. T..’ın %96 oranında özür durumunun bulunduğu, yatağa bağımlı olarak yaşadığı; 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Merkezinin 02.05.2013 tarih ve 19156 sayılı raporuna göre adı geçen kişiye polinöropati tanısı konulduğu, hastanın bir yıl süreyle hasta alt bezi kullanmasının uygun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine göre yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasının isteyebilir.

Somut olayda vasi tayini istenen K.. T..’ın alınan raporlarında yatağa bağımlı olduğu, işlerini göremeyecek durumda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyaya sunulan bu raporlar da dikkate alınarak belirtilen hususlarda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve kısıtlanması istenen kişinin de dinlenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken salt akıl hastalığı ve zayıflığı yönünden rapor alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8539
Karar No: 2014/12615
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8539 E.  ,  2014/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...2. Aile Mahkemesi ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babalık davasıdır.

Aile Mahkemesince, davanın nüfus kaydında düzeltim davası olduğu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacı, gerçekte ... ve ...’ nın çocuğu olduğu halde nüfusa babasının gayriresmi eşi ... tarafından annesi olarak kayıt ettirildiğini, nüfus kaydında baba adı olarak ise ... yazdığını, gerçek babasının ise ... olduğunu, babasının davalı ... ile olan gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu idda ederek, annesinin ... ve babasının ... olduğunun tespitini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacının anne adı yanında baba adı da değişeceğinden ve baba ile soybağı kurulacağından, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18351
Karar No: 2011/1968
Karar Tarihi: 28.03.2011

9. Ceza Dairesi 2010/18351 E., 2011/1968 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/18351 E., 2011/1968 K.**

**- TAKSİRLİ SUÇ

- TAKSİRLİ SUÇLARDA ZORALIM**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

- 2521 S. AVDA VE SPORDA KULLANILAN TÜFEKLER, NİŞAN TABAN... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan Fatma vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçta kullanılan ruhsatsız av tüfeğinin 2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun'un 13. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere yönetime teslimine karar verilmesi yerine TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere edilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), ancak bu hususun CMUK'nın 322. maddesine göre yeniden duruşma yapılmadan düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra-sından "taksirli suçta kullanılan ruhsatsız av tüfeğinin müsaderesine" ilişkin cümlenin çıkartılıp, yerine "2521 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca İşlem yapılmak üzere av tüfeğinin yönetime teslimine" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.