erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30585
Karar No: 2016/3746
Karar Tarihi: 23.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30585 E.  ,  2016/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1- ... ADINA AVUKAT ...

2-...

TASFİYE MEMURU : .................

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dosya kapsamından, Tasfiye Halinde ..................... TASFİYE MEMURU .................’ün Ticaret Sicili Gazetesi ilanındaki adresi “............., ....................”dur. Bu adreste TASFİYE MEMURUNA geçerli tebligat yapıldığı, ama dosyada bu adrese “............” şeklinde ekleme yapıldığında tebligatların bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Gerekçeli karar ise bu adrese gene “............” kelimesi eklenerek çıkarılmış ve böyle bir adres olmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır.

Açıklanan nedenler ile;

TASFİYE MEMURU ............’ün Tic Sic Gazetesi İlanındaki adresi : “....................” adresine “............” kelimesi EKLENMEKSİZİN gerekçeli kararın “............ şekilde TEBLİĞE” çıkarılması, bu tebligat sonuçsuz kalır ise ".........................” adresine “.............” kelimesi EKLENMEKSİZİN Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılması, gerekçeli kararın bu şekilde tebliğ edilerek tebligat evrakının gönderilmesi,

2-)Dosyada Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün davacıya hitaben yazıdığı yazı mevcuttur.

Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün inceleme raporunun, bu raporun dayanağı olan işveren vekili ile birlikte tutulan Müfettiş tutanağının, bu raporun hazırlanmasına neden olan şikayet dilekçesinin, var ise Müfettiş tarafından alınan işçi ifadelerinin, işyeri belgelerinin, Müfettiş tarafından toplanan, hazırlanan veya yazılan sair tüm belge ve bilgilerin, kısacası tüm Bölge Çalışma Müdürlüğü dosyasının, Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden celbedilerek gönderilmesi

3-)Tasfiye Halinde................... için alacaklar toplantısı yapılıp yapılmadığını gösteren belgenin, yapılmış ise 1. alacaklılar toplantısının hangi tarihte yapıldığını gösteren belgenin gönderilmesi için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6336
Karar No: 2009/9698
Karar Tarihi: 24.06.2009

8. Ceza Dairesi 2007/6336 E., 2009/9698 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/6336 E., 2009/9698 K.**

**- CEZALARIN İÇTİMAİ

- HÜKMÜN GEREKÇESİ VE HÜKÜM FIKRASININ İÇERECEĞİ HUSUSLAR

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle hapis cezasından çevrilme adli para cezasından ibaret olması karşısında, TCK'nın 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahallinde gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin S... meydanı cadde üzeri, zaman diliminin de saat 01.00-01.45 arası olduğu yazılması ve hükümden de mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve özgürlüğü bağlayıcı cezadan çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16337
Karar No: 2010/19648
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16337 E.  ,  2010/19648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi ve 20.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve 20.000 TL ecrimisilin tahsili istenmiştir.

Mahkemece, kısa kararda; "Davacının davasının kısmen kabulü ile 5.462 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş olmasına karşılık, gerekçeli kararda; "Davacının davasının kısmen kabulü ile , 5.462 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine Davalıların, davacının Refahiye ilçesi Camiişerif mah. 50 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davacının payı olan 1/2 hissesine vaki olan elatmalarının önlemesine" ilişkin hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2660
Karar No: 2015/12660
Karar Tarihi: 16.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2660 E.  ,  2015/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm ... kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneği,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 118 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,

3) Davalılar ve murisleri adına kadastro sırasında Babaköy Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,bu dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20008
Karar No: 2013/22199
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20008 E.  ,  2013/22199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ana Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinmede ana baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/28892
Karar No: 2014/39974
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28892 E.  ,  2014/39974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/617-2014/257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 559,77 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 27.12.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38.25 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2577
Karar No: 2015/819
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2577 E.  ,  2015/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde katılana telefonda kontör göndermesi halinde 35.000 tl kazandığını söylediği, bunun üzerine katılanın kontörleri gönderdiği ve kontör kartlarını attığı böylece sanığın haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren genel kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13593
Karar No: 2013/14295
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2013/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1820
Karar No: 2010/5906
Karar Tarihi: 06.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1820 E.  ,  2010/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, 1963 yılında ölen ortak miras bırakan Emine Sönmez’den kalan dava konusu 574 parselin yapılan paylaşım uyarınca projesinin oluşturulduğunu, ortak sınıra duvar çekilmek suretiyle tarafların kullanımını sürdürdüklerini, paylaşım nedeniyle bu istek yerinde görülmediği taktirde paylaşımda vekil edeninin kendisine isabet eden bölüme iyi niyetle yaptığı evin değerinin arsa değerinden fazla olduğu gözetilerek TMK. nun 724. ve devamı maddeleri gereğince tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında söz konusu olan 574 nolu parsel 28.5.1998 tarihinde tapuda yapılan işlemle elbirliği mülkiyet çözülerek paylı mülkiyete dönüştürülmüştür. Bu nedenle Dairece yapılan bozma ile paylaşımın; paylı mülkiyetin oluşumundan sonra ancak resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğuna vurgu yapılmış bu nedenle paylaşıma ilişkin sözleşme mahkemece geçersiz kabul edilerek iptal ve tescile ilişkin istek reddedilmiştir. Daire aynı zamanda bozmasında; elbirliği mülkiyetinin çözülmesinden ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra taşınmaz üzerinde bina yapılmış ise, taraflar birbirlerine karşı üçüncü kişi durumunda bulunmaları nedeniyle TMK. nun 722 ve devamı maddelerinin olayda tartışılması gerektiğine işaret edilmiştir. Davacı vekilinin hükmü TMK. nun 724. maddesi esas alınarak ve bu yöne ilişkin olmak üzere temyiz ettiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13145
Karar No: 2013/11084
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13145 E.  ,  2013/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/46-2011/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin yurt dışındaki geziye katılmak üzere davalı havayolu şirketinden alınan uçak biletine istinaden hava limanına geldiklerini, müvekkillerinden ...'in pasaportunun davalılar çalışanları tarafından kaybedildiğini, pasaportun bulunması için davalıların gerekli özen ve ilgiyi göstermediklerini, pasaportun bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin geziye katılamadıklarını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacıların pasaportun yokluğunu boarding kartları verildikten sonra beyan etmeleri karşısında kontuvardan ayrıldıktan sonra pasaportun düşürülmüş olabileceğini, zira daha sonra hava limanı polisleri tarafından bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, pasaportunun ne şekilde kaybolduğu ve buna davalı çalışanlarının sebebiyet verip vermediği anlaşılamadığı gibi, davacı tarafın iddialarının aksine, davalı çalışanları tarafından pasaportun bulunması için kendilerinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstererek, gerekli işlemleri yaptıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11694
Karar No: 2014/13008
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11694 E.  ,  2014/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/111-2014/261

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.680,28 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 08.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere

göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5258
Karar No: 2010/8014
Karar Tarihi: 14.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5258 E.  ,  2010/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/10/2009 ... ve 109/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.