erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2309
Karar No: 2021/3775
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2309 E.  ,  2021/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakkında korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. ...`ın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, hakkında korunma kararı kaldırılan ...`ın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyize konu 18.11.1982 tarihli karar, 2015 yılında ... tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce aile mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bunun üzerine Çorum Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya aile mahkemesine gönderilmiş, aile mahkemesince verilen karar istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, bu karar da 03.04.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., 23.06.2020 tarihli dilekçe ile korunma kararının kaldırılmasına ilişkin 18.11.1982 tarihli kararı tekrar temyiz etmiştir. Buna göre temyize konu karar kesinleştiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ...`ın adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz dilekçesinin 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2025/2456
Karar No: 2025/4711
Karar Tarihi: 07.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2456 E.  ,  2025/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1786 E., 2024/1848 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/1285 E., 2024/856 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6020
Karar No: 2007/8401
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2007/6020 E.  ,  2007/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun şikayeti 23.05.2006 tarihindeki birinci satış gününde yapılan 31 no'lu parsel ihalesinin feshi isteminden ibaret olup, 28.05.2006 tarihli kıymet takdirinden itibaren 2 yıl içinde satışın yapıldığının da anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6641
Karar No: 2022/15913
Karar Tarihi: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6641 E.  ,  2022/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 23/05/2019 tarih 2019/960 esas ve 2019/3054 karar sayılı ilamında; tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden dava dilekçesi dahili davalı temlik alana tebliğ edilmeden hakkında hüküm kurulması adı geçenin savunma ve hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir. Asıl dava dilekçesi dahili davalıya usulünce tebliğ edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın temlik alan yararına bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir gerekçesi ile asıl davaya ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiş; birleşen 2009/228 esas sayılı dava dosyası yönünden, “... Lojmanın davalı ...’ya teslim edildiğine ve davalı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmamakta olup, sonradan düzenlenen 01.03.2013 tarihli tutanak da ispata yeterli değildir. Lojman kirası ile elektrik ve su giderine ilişkin istemin tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği" hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına, davacının tüm, davalı ...'nın diğer temyiz itirazları reddine; davacı ve davalı ...'nın birleşen 2011/281 esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, 19.418,98 TL alacağın 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte temlik alan davalı ...’ndan tahsiline; birleşen davaların kısmen kabulü ile 4.448,71 TL'nin davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ..., ... ile davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 602,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.191,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... ve ...'ndan alınmasına 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3077
Karar No: 2025/4919
Karar Tarihi: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/3077 E.  ,  2025/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/416 E., 2025/506 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/195 E., 2022/529 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14759
Karar No: 2015/10991
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14759 E.  ,  2015/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/133-2014/276

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar A.. G.. ve N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın tüm takyidatlarıyla birlikte son tapu kaydı ile davalı N.. S..'in murisi T..veraset ilamının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28864
Karar No: 2014/39967
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28864 E.  ,  2014/39967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/1208-2014/414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 626,79 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 14.2.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 42,85 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/853
Karar No: 2019/9105
Karar Tarihi: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/853 E.  ,  2019/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, motosiklet sürücüsünün hızlı seyrettiği ve kask takmadığı için asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmekle birlikte, tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mesleği şoförlük olan ve başka bir geliri bulunmayan sanığın 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4927
Karar No: 2024/7634
Karar Tarihi: 13.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4927 E.  ,  2024/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2013/605 E., 2014/357 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın sanığa 10.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra sanığın kararı 02.08.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi üzerine aynı mahkemenin 03.08.2016 tarihli ve 2013/605 E., 2014/357 K. sayılı ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın da sanığa 05.08.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra sanık tarafından bu ek kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4230
Karar No: 2022/2622
Karar Tarihi: 11.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4230 E.  ,  2022/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

25.03.2014 tarihli olay tutanağı, ve tespit tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın 25.03.2014 tarihinde Tatvan İlçesi Cumhuriyet Caddesi Sahil Mahallesinde bulunan ... AVM isimli alışveriş merkezinin önünde Barış ve Demokrasi Partisi organizatörlüğünde BDP Eş Genel Başkanı Selahattin Demirtaş'ın katılımı ile 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak olan yerel seçimler kapsamında yapılacak seçim mitingi öncesi terör örgütü ele başı Abdullah Öcalan'ın fotoğrafı ile hemen altında örgütünün üst yönetiminde bulunan şahısların hiyerarşik sıralamasının yapıldığı fotoğrafların bulunduğu ve en alt kısımda ''PKK BİTMEMİŞ BİR ROMANDIR'' şeklinde yazı bulunan pankartı astığı somut olayda, silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde pankart asmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28115
Karar No: 2015/4647
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28115 E.  ,  2015/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kısa karar ile uyumlu olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrası oluşturulmuş, ancak hükme esas alınan ek kurul raporunda kura ilişkin hata nedeniyle yeniden hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nun 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda tashih yapılmışsa da;

Mahkemece ek kurul raporu doğrultusunda kısa karar kurularak bedel tespit edilmiş olup, tashih ile mahkemece ek kurul raporundaki kura itibar edilmeyerek hükmün değiştirilmesi, HMK 304. maddesi kapsamında bir hesap hatası olarak değerlendirilemeyeceği gibi, yapılan tashih işlemi neticesi kısa kararla gerekçeli karar çelişik hale gelmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8236
Karar No: 2013/9534
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8236 E.  ,  2013/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Bu itibarla;

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre kuru arazi kabul edilen dava konusu taşınmazda buğdayın verimi 200kg olduğu halde hükme esas alınan 1.bilirkişi raporunda 500 kg; buğday, pamuk ve beyaz lahananın fiyatı sırasıyla 0,455, 0,93, 0,23 TL olduğu halde 1.bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 0,54, 1,36 ve 0,85 TL alınmak suretiyle değer belirlenmiş olması,

2-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın üzerinde ... İşleri Genel Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkı şerhi mevcut olup, bu irtifak hakının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmadan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline (talep halinde terkine) karar verilmesi gerekirken, istemin dışına çıkılarak davacı adına yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.