erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21565
Karar No: 2017/10905
Karar Tarihi: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21565 E.  ,  2017/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 ve 207/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eczane işlettiği ve katılan firmadan ilaç aldığı, bu ticari alışveriş kapsamında sanığın katılan firmaya teminat mektubu verdiği, sonrasında sanık katılan firmaya borcunu ödemeyince katılan firma tarafından teminat mektubunun bankaya sunulması üzerine sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 24.922,30 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, '' sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 24.922,30 TL karşılığı 1246 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den hesap edilerek sonuç olarak 24.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8819
Karar No: 2013/11414
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8819 E.  ,  2013/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği için davalı kuruma başvurduklarını, yüklenicinin inşaat sırasında ödenmemiş su tüketim bedeli olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini belirterek, muarazanın giderilerek, su aboneliğinin tesisini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait 10/11 nolu meskene davacı adına geçici abonelik tesisine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın ... izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

Ancak, dava konusu taşınmazın inşaat yapı ruhsatı 08.01.2010 tarihinde alındığına göre, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gereğince İmar Kanunu'nun 26.07.2008 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe giren geçici 11.maddesinden sonra yapı ruhsatının alınması halinde geçici abonelik tesisine karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17477
Karar No: 2017/30105
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17477 E.  ,  2017/30105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde 23/08/2014 tarihinde işe girişinin kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1896
Karar No: 2016/10197
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1896 E.  ,  2016/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/1971-2015/705

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. O.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı S.. O.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. O.. vd. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1475
Karar No: 2020/1851
Karar Tarihi: 15.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1475 E.  ,  2020/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 247 ada 2 parsel sayılı 2.748.488,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kalabak Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar vekili 04/05/2015 tarihli dilekçesinde; ... ... köyü kadastro çalışmaları sırasında Devlet ormanı olarak Maliye Hazinesi adına tespit gören 247/2 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerinde kalan sınırlarını bildirdiği 7000 m2 yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazın davacıların müştereken zilyetlik ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla hudut ve mesahaları yerinde tespit edilecek taşınmazın ... ... köyü 247 ada 2 parsel sayılı Devlet ormanı sahasından çıkarılıp 2/B kapsamında kalacak şekilde ayrı ada ve parsel numarasıyla tapunun beyanlar hanesine davacılar ''... ve ...'nın zilyetliğinde bulunduğu'' şerh edilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; orman parselinin tapusunun iptali ile zilyetlik ve 2/B şerhi ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdit çalışmaları 3116 sayılı Orman Kanununa göre 1944 yılında yapılmış, ayrıca 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi kapsamında tapulama çalışması yapılmış ve davalı taşınmaz bu çalışma ile Devlet ormanı olarak görülmektedir. 2012 yılında 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmış olup, dava konusu parsel Devlet ormanı sınırları içerisinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla; 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, öncesi Devlet ormanı olan bir yer, 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabileceğinden, gerçek kişinin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararları bulunmadığı gibi, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağından, her ne kadar mahkemece taşınmazın orman alanı olduğu ve 2/B kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu durum sonuca etkili olmadığından neticesi itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1472
Karar No: 2008/2310
Karar Tarihi: 19.03.2008

5. Ceza Dairesi 2008/1472 E., 2008/2310 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/1472 E., 2008/2310 K.**

**- GÖREV

- İZİNSİZ KENEVİR EKİMİ**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 6 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 2313 S. UYUŞTURUCU MADDELERİN MURAKABESİ HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

2313 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan sanıklar C.... ve arkadaşlarının yargılanmalan sırasında; Rize Ağır Ceza Mahkemesi'yle Rize Birinci Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay CBaşsavalığı'ndan tebilğname ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine ablan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5560 sayılı Yasa'nın 14 ve 16. maddeleri ile değişik 5252 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 2. fıkrası (b) bendi nazara alınarak ve Rize Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Rize Birinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2006 gün ve 2005/144 Esas, 2006/200 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay CBaşsavalığı'na TEVDİİNE, 19.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17339
Karar No: 2017/30100
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17339 E.  ,  2017/30100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde 23/08/2014 tarihinde işe girişinin kayıtlı olduğu “1...” tescil numaralı işyerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21515
Karar No: 2014/18291
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21515 E.  ,  2014/18291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2290
Karar No: 2021/5727
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2290 E.  ,  2021/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Tüm dosya içeriğine göre; şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3671
Karar No: 2018/6881
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3671 E.  ,  2018/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.03.2012 ve 25.05.2012 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakim ...'un (36812) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure...'nin velayet hakkına sahip annesi ...'nin, kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'ye tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13623
Karar No: 2008/19815
Karar Tarihi: 05.11.2008

4. Ceza Dairesi 2008/13623 E., 2008/19815 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/13623 E., 2008/19815 K.**

**- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENLERİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY'nın 62/1. maddesi uygulanırken sanığın duruşmadaki "olumlu tutum ve davranışlarından" söz edilerek cezasında indirim yapılmasına karşın, aynı yasanın 50, 51. maddelerinin uygulanma olanağı tartışılırken "sanığın yargılama sürecinde gözlenen olumsuz kişiliğinden" bahisle anılan maddelerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, gerekçede çelişkiye ve dolayısıyla gerekçesizliğe yol açılması,

Yasaya aykırı ve sanık A.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20667
Karar No: 2013/20221
Karar Tarihi: 05.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20667 E.  ,  2013/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılardan ... vekili tarafından verilen 16.09.2013 tarihli dilekçenin incelenmesi sonucunda; yargı yolu uyuşmazlığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilen davada, vekalet ücretinin, kendisini vekil aracılığı ile temsil eden davalılar lehine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine şeklindeki yazımın, maddi yazım hatasına dayalı olduğu ve tavzih yoluyla mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunduğu gözetildiğinde, davalılardan Kurum vekilinin dilekçesinin reddi ile, dosyanın mahalline İADESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11870
Karar No: 2012/18473
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11870 E.  ,  2012/18473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/907
Karar No: 2017/2584
Karar Tarihi: 14.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/907 E.  ,  2017/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.