erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5037
Karar No: 2019/4245
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5037 E.  ,  2019/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ödenmeyen prim ve eklerinden dolayı dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve taşınmazları üzerine haciz şerhinin işlendiğini, taşınmazın satıldığını, satış işlemi sırasında yapılan kesintilerden sonra bakiye 74.967,18 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/175 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yapılan 21.02.2012 tarihli sıra cetvelinde ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 1. sırada yer aldığını ve 3.234,00 TL ayrıldığını, bu paranın müdürlük hesabına yatırıldığını, 21.02.2012 tarihli haczi de kaldırdıklarını, ancak yapılan itiraz neticesinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi (2012/172 Esas) tarafından 21.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine parayı iade ettiklerini, bu durumda yapılandırmanın da bozulduğunu, yeniden 15.03.2013 tarihli sıra cetveli yapıldığını ve kuruma aynı alacağın ayrıldığını, ancak iade işlemi ile yapılandırma bozulduğundan son borç durumunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 15.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini ve düzenlenecek olan yeni sıra cetvelinde davacı müvekkili tarafından bildirilecek olan yeni alacak miktarının esas alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ... vekili, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun alacak miktarının en son 06.12.2012 tarihli kurum yazısında 26.865,65 TL olduğunun belirtildiği, sıra cetvelinde kuruma bu miktar üzerinden yer ayrılması gerektiği, yeni sıra cetveli yapılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılma ihtimaline binaen son borç durumunun sorulması ve gelecek cevaba göre miktarın en son bildirilen 26.865,65 TL’nin altında olması halinde altında bildirilen tutarın esas alınması, aksi halde 26.865,65 TL’nin esas alınması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekili tarafından sunulan 14.06.2019 tarihli dilekçeyle şikayetçinin alacağının ödendiği iddia olunduğundan ve ödeme olgusu yargılama süresince her zaman nazara alınacağından bu konuda bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26330
Karar No: 2022/6543
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26330 E.  ,  2022/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’nın yokluğunda verilen 31/03/2015 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi olan "....Mahallesi ...Sokak No:44/1 Büyükada .../İstanbul" adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın muhattabın adreste tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, sanığın aynı adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından temyiz dışı sanık ...'ya 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12416
Karar No: 2017/16516
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12416 E.  ,  2017/16516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/17211
Karar No: 2015/9484
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17211 E.  ,  2015/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 02.07.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2011 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların ve toplantının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararların iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Proje tadilatını gerektiren inşaat ve tesisler için tüm kat maliklerinin muvafakatı ve değişiklik projesinin belediye tarafından onaylanması gerekir. İptali istenen kat malikleri kurul kararının 8. maddesinde "havuzun yasalaştırılıp, plan tadilatı yapılması ve ruhsata bağlanması için yöneticiye yetki verilmesine "şeklinde karar verilmiş olup, anataşınmazda projeye aykırı olarak yapılmış bulunan havuzun tadilat projesinin yapılarak ruhsatlarının alınması için özellikle tüm kat maliklerinin onayının aranması nedeniyle kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile almış oldukları bu kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14148
Karar No: 2015/30543
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14148 E.  ,  2015/30543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350446

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/70 (E) ve 2013/285 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek talimat yoluyla savunmasının aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Kabule göre; Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 14.02.2013 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3850
Karar No: 2019/2738
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3850 E.  ,  2019/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8158
Karar No: 2013/21769
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8158 E.  ,  2013/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... müdafiinin temyizinin 'sanık müdafii' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmış olup, sanık ... hakkındaki hüküm açısından temyiz incelemesi yapılmadığından tebliğnamenin sanık ... açısından 'katılma talebi hakkında karar verilmemesi' sebebine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

1)Sanık ...'in katılan ...'i yaralaması suçu sebebiyle kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ...'in katılan ...'ı yaralaması suçu sebebiyle kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8873
Karar No: 2016/6877
Karar Tarihi: 15.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8873 E.  ,  2016/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’un, 15.03.2007 keşide tarihli, keşidecisi .... Maden San. Tic. ve Ltd. Şti. olan, 45000 lira bedelli, tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki, borcuna karşılık temyize gelmeyen sanık ...’e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, temyize gelmeyen sanık ...’den daha önce borç para aldığını ancak kesinlikle borcuna karşılık suça konu çeki vermediğini savunması, beraat eden sanık ...’in çekin ön yüzündeki yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporda çekin ön yüzündeki yazıların ... eli ürünü olduğunun, keşideci adına atılmış imzanın sanık ... eli ürünü olup olmadığına dair kesin bir tespitin yapılamadığının belirtilmesi, tanıkların anlatımlarının görgüye dayalı olmaması, ...’in suça konu çeki sanık ...’tan aldığına dair somut bir delil gösterememesi karşısında, sanığın savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18643
Karar No: 2014/3556
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18643 E.  ,  2014/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2011/1641-2013/662

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, Ş.. A.. Öz.. tarafından düzenlenen 21.04.1988 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm; bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; vasiyetnamenin açılıp, ilgililere okunması istemine ilişkindir.

Medeni Kanunun 596. maddesinde; vasiyetnamenin mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597. maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların herbirine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği açıklanmıştır.

Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir. Bu nedenle, sulh hakiminin görevi, vasiyetnameleri açarak lehine kazandırma yapılan kişi ile yasal mirasçılara vasiyetnamenin onaylı bir örneğini tebliğ ederek, vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamaktır.

Bu bağlamda, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde hükme bağlanan "Hukuki Dinlenilme Hakkı" gereğince mirasçılara tebliğ işleminin yapılması suretiyle anılan davada ön koşulun sağlanması gereklidir. (TMK.596,597,598)

Somut olayda; murisin tüm malvarlığını mirasçı S.. Ö..'ye vasiyet ettiği, S.. Ö..'nin de 19 Mart 2009 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile malvarlığını dava dışı İ.. A.. isimli bir şahsa vasiyet ettiği, mirasçı S.. Ö..'nin yargılama sırasında 29.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunun 580/2.fıkrası uyarınca; “mirasın açıldığı anda sağ olan mirasçının yasa gereği kazanmış olduğu miras hakkı sonradan öldüğünde kendi mirasçılarına kalır” hükmüne amirdir. Bu durumda, lehine vasiyetname tanzim edilen mirasçı S.. Ö..'nin muristen sonra yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle S.. Ö..'nin mirasçılarının davaya dahil ederek, yasal mirasçılara vasiyetnamenin onaylı bir örneği tebliğ edilerek vasiyetnamenin açılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında vefat eden S.. Ö.. mirasçıları davaya dahil edilmeden, vasiyetnamenin açılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3896
Karar No: 2009/11305
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3896 E.  ,  2009/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı yanın temyizine cevapla birlikte hükmün düzeltilmesi isteminde bulunan davacılar vekili Av. ...'ın 27.03.2009 tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14595
Karar No: 2012/10318
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14595 E.  ,  2012/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında ısrarla, tanık ...'dan satın aldığı hayvan karşılığında verdiği ve bedelini ödemesi nedeniyle kendisine iade edilen senedi kaybettiğini ve katılanın bedelsiz kalan bu senedi bularak icraya verdiğini belirtmesi, katılanın ise anlatımlarında senetteki yazıların kendisine ait olduğunu,sanığın hayvan alışverişi nedeniyle bu senedi kendisine verdiğini, tanık ...'ın ise sanığın verdiği senedin arkasına kısmi ödeme nedeniyle mahsup yapılacak miktarı yazdığını belirtmesi karşısında, adı geçenlerin yazı örneklerinin senetle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek senedin ön yüzündeki ve varsa arka yüzündeki yazıların kime ait olduğunun saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8389
Karar No: 2012/13454
Karar Tarihi: 23.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8389 E.  ,  2012/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından sanığın geçmiş mahkumiyetlerinden en ağırı olan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2008 tarih ve 2007/99 - 2008/555 sayılı ilamı dışındaki mahkumiyetlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4762
Karar No: 2008/6416
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4762 E.  ,  2008/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 5.3.2006 günlü kat malikleri kurulu kararı ile daha sonra alınan yönetim kurulu kararlarının iptali ve ortak alanlara müdahalelerin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... mahkeme kararının 28.3.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalıdan harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcın alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.