erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7575
Karar No: 2014/6737
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7575 E.  ,  2014/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/784

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.841,02 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 26.04.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.06.2006 tarihli yazısına göre memur maaşları; Ocak-Haziran 2006 döneminde ortalama %6.3 oranında artırılmıştır. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25682
Karar No: 2017/3636
Karar Tarihi: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25682 E.  ,  2017/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı erkeğin, eşinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmasına, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde (HMK m.141) vakıa olarak dayanmadığı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde (HMK m.141) dayanılmayan bu vakıanın, davalıya kusur olarak yüklenmesine imkan bulunmadığı, ancak davalı kadının kabul edilen diğer kusurlu davranışları ile, davacıya nazaran daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın tahkikat aşamasında verdiği dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunamasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK m.141) Tahkikat aşamasındaki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talepler yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş.)
Esas No: 2014/14876
Karar No: 2014/25001
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2014/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/231 Karar no:2014/166

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2011 doğumlu müşterek çocuk Yakub Eren ile baba arasında kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocuğun üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi babalık duygularını tatmin etmeye de yeterli değildir. Müşterek çocukla davalı-davacı baba arasında yatılı da kalacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple müşterek çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/820
Karar No: 2009/26
Karar Tarihi: 28.01.2009

Hukuk Genel Kurulu 2008/5-820 E., 2009/26 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/5-820 E., 2009/26 K.**

**- GEÇİT MAHALLİ

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.11.2006 gün ve 2006/200 E- 2006/418 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 14.06.2007 gün ve 2007/3116-7836 sayılı ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz Geçit mahalli niteliğinde olup, maliki de parsel numaraları belirtilen 10 ayrı taşınmazdır. Davacı ise bu 10 ayrı taşınmazın maliki olan kişidir. Geçit mahallinden sadece tapu kaydında malik olarak belirtilen 10 ayrı taşınmaz yararlanmakta olup, bu özel kullanım taşınmaza genel yol niteliği kazandırmaz. Taşınmazın "Geçit mahalli" niteliği lehine oluşturulduğu 10 taşınmaza ait olduğuna göre bu 10 taşınmaz malikince "Geçit mahalli" üzerindeki hak 3. kişilere karşı ileri sürülebilir.

Açıklanan nedenle, Davacıya ait "Geçit Mahalli" niteliğindeki 39 parsel numaralı taşınmazda, Fen Bilirkişi raporunda A ile gösterilen ve Aydınlı yolu olarak el atılan 57 m2'lik bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.01.2009 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/5308
Karar No: 2018/6679
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5308 E.  ,  2018/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.11.2012, 07.02.2013, 09.05.2013 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8751
Karar No: 2015/8602
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8751 E.  ,  2015/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/349

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ikinci eşi mirasbırakan Sabahattin maliki olduğu 247 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak ilk eşi Fatma olma kızı davalı A.. G..'a satış suretiyle devrettiğini, bu konuda davalı aleyhindeaçtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini ve taşınmazda 1/4 payın adına tescil edildiğini, iptal- tescil davasında kendisini temsil eden diğer davalı Av. O.. B..'nın vekalet ücretinin ödenmesi için hakkında yaptığı icra takibi sonucu taşınmazdaki payının icra dairesince yapılan ihale sonucu ikinci açık arttırma ile davalı Orhan adına alacağına mahsuben satışının yapıldığını ve tescil edildiğini,onun da payını davalı Arzum satış aktiyle devrettiğini, ihalenin usulsüz olarak yapılması nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, mülkiyetin nakli işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Orhan,davacının dava konusu taşınmazdaki payının haciz yoluyla yapılan takiple satıldığını, işlemlerin resmi ve yazılı yapıldığını, her iki açık arttırma işlemine davacının bizzat katıldığını, davalı Arzum ,satışın gerçek olduğunu, birinci açık arttırma işlemine davacının bizzat katıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,ihalenin feshi davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği,yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/505
Karar No: 2014/9591
Karar Tarihi: 02.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/505 E.  ,  2014/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/322-2013/676

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, trafik kazası geçirdiğini, %78 iş göremez raporu bulunduğunu, kendi işlerini göremediğini, bakıma muhtaç olduğunu belirterek kendisiyle ilgilenen yeğeni Y.. Y..'ın vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 408. maddesinde; yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davada, mahkemece sağlık durumunu tespit için Erzurum Eğitim ve Araştırma Bölge Hastanesinden aldırılan 03.09.2013 tarihli raporda kısıtlanması talep edilen N.. Ö..'e hem vasi tayini gerektiği, hem de mali müşavir atanmasının uygun olacağı belirtilmiş olup rapor kendi içinde çelişkili olduğu gibi aynı hastanenin 03.10.2013 tarihli raporunda ise; kısıtlanması talep edilen N.. Ö..'e vasi tayini gerekmediği, mali müşavir atanmasının uygun olacağı belirtilmekle raporlar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişkilerin giderilmesi için alınan raporların tamamı eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 408. maddelerinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5833
Karar No: 2012/9887
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5833 E.  ,  2012/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/268614

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/05/2006, 2006/164 (E) ve 2006/243 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemenin 07.12.2005 gün ve 194/249 sayılı uyarlama kararının hükümlü ve müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, hükümlünün 24.09.2012 tarihli dilekçesi, CMUK’nun 311. maddesi uyarınca süresinde yapılmış temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiş, temyiz incelemesi, hükümlünün temyiz istemi üzerine ve hükmedilen ceza miktarına göre de re'sen yapılmıştır.

2- Hükümlü Y. Ö. hakkında 765 Sayılı TCK’nun 450/4, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabet görülmediğinden, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Lehe olan Kanunun belirlenmesinde; ceza miktarlarının eşit çıkması halinde 765 sayılı TCK’nun 31 ve 33. maddelerine göre, belli haklardan yoksun bırakılma hükmünü düzenleyen ve daha lehe hükümler içeren 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, uyarlamada yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde Oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18646
Karar No: 2013/11483
Karar Tarihi: 24.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18646 E.  ,  2013/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2- 6136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “4.438,95” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20600
Karar No: 2010/21795
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20600 E.  ,  2010/21795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur,tazminatlar, yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmanın eki niteliğinde olan maddi ve manevi tazminatların ret veya kabulünün vekalet ücreti taktirini gerektirmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yasada öngörülmeyen gerekçelerle isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın S.yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2010 (prş)
Esas No: 2006/9793
Karar No: 2006/12543
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9793 E.  ,  2006/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu sicilinde yanlış yazılan malike ait kimlik bilgilerin düzeltilmesine ilişkindir. Davacı 7.4.2006 tarihli dilekçesinde ilçenin Halitli köyünde tapuya kayıtlı 280 parseldeki maliklerden birisine ait baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek bu yanlışlığının ahvali şahsiye sicilinde yazılı olduğu biçiminde düzeltilmesini istemiştir. Davacı "Paşa oğlu" olup nüfusta yazılı olan bu kayda göre 280 parseldeki 3/24 paya malik müşterek paydaşlardan biride "..."tır bu kişinin baba adı tapu kaydından "Şıhı" olarak yazılı olup adı geçenin ... Koyunlu köyü 6 haneden getirtilen kaydına göre adının "... ..." olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece düzeltmeye karar verilirken "Şıhı oğlu ...'a hasren karar verilecek yere anlatıma uygun düşmeyen ve istemde de yer almayan kayıt maliki "... oğlu ..." hakkında düzeltme kararı verilmiştir. Mahkemelerce istemin dışına çıkılarak karar verilemeyeceği gibi istemden fazlasına karar verilemez. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.