Esas No: 2014/10369
Karar No: 2014/13954
Karar Tarihi: 23.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2014/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10403 sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını, takip konusu bonodaki şirket kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili şirketin 14 yıllık ticari hayatı boyunca imza sirkülerindeki kaşeyi kullandığını, bono üzerindeki kaşe ve yazı karakterlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında da takibe konu bono çıkışının olmadığını, bononun tanzim tarihi de dikkate alınarak kaşenin basıldığı mürekkep yaşının tespit edilmesiyle kaşenin imzadan sonra basıldığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davalıyla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, tarafların davacıya ait .. plakayı müvekkiline satma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin plakanın devrini almadan yaptığı ödemelere karşılık davacının bu senedi müvekkiline verdiğini, ayrıca müvekkilinin ...plakalı aracın devrini davacının oğluna yaptığını, davacı şirketin kendilerine rehinler verdiğini, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki olmadığına dair iddiaların doğru olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe dayanak bono altındaki iki adet imzanın davacı şirket yetkilisi....' a ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, 6102 S. TTK.' nun 776/1-9. maddesi ve mülga 6762 S. TTK.' nun 688/7. maddesi gereğince bonoda, tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmasının zorunlu olduğu, sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerinin durumuna göre, asıl borçlu veya aval veren olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu açıklamalar ışığında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından, aval olarak nitelendirilmesi gerektiği, şirket ünvanının tam olarak yazılmış olması koşuluyla şirket yetkilisi tarafından bononun ön yüzüne atılacak imzanın keşideci lehine aval olarak kabulünün gerekeceği, ... Kurumunun çeşitli yazılarından ve genel hayat

tecrübelerinden anlaşılacağı üzere, senet üzerindeki kaşe mürekkebindeki yazı yaşının tayinine dair bilimsel bir yöntem bulunmadığı, ayrıca şirket temsilcisi....' ın, şirket adına bonoya imza attıktan sonra, şirket kaşesinin bilahare atılmış olmasının da mümkün olup, bunun senedin geçersiz sayılma nedeni olmadığı, dosyada mevcut .... 10. Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ve 18958 yevmiye sayılı Borç ve Rehin Sözleşmesi, 14.02.2012 tarihli ve 03651 yevmiye sayılı borç ve rehin sözleşmesi, diğer belgeler ve davacı tarafın beyanlarından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun da görülmekte olduğu, takibe konu bono altında davacı şirket adına atılmış bir imza olmadığı hususunda soyut iddia dışında delil ibraz edilmediği ve davacı tarafın yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.