erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/37531
Karar No: 2014/4067
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37531 E.  ,  2014/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/221711

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/816 (E) ve 2011/248 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde icra müdür yardımcısı olan sanığın, icra müdürü olan müştekiye sicil notunu düşük vermesi nedeniyle hakaret ettiği iddiasıyla ilgili olarak dinlenen tanıkların doğrudan görgülerinin bulunmaması, olayı şikayetçinin kendilerine anlattığını belirtmeleri ve aşamalardaki anlatımları arasında çelişkiler bulunması karşısında, suça ilişkin görgüsü olan tanık bulunmadığı gözetilmeden, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceğine ilişkin ilkeden ayrılmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. C..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3195
Karar No: 2014/4603
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3195 E.  ,  2014/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/140448

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 04/10/2010

NUMARASI : 2010/265 (E) ve 2010/666 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Katılanın daha öncesinden taksi şoförlüklerini yaptığı ve isimlerini Ahmet ile Adil olarak tanıdığı şahıslardan, Adil olan şahsın katılanı arayarak kendisinde araba olduğunu almak isteyip istemediğini sorması üzerine, katılanın kabul ederek Adil isimli şahısla buluştuğu, birlikte yürüdükleri sırada Adil isimli şahsın katılanın elinde bulunan çantayı çalarak kaçtığı, katılanın kendi yapmış olduğu araştırma ile teşhis tutanağında ve mahkeme beyanında Ahmet isimli şahsın adının sanık T.. Ç.. olduğunu, Adil isimli şahsın ise Muhsin İs olduğunu beyan etmesi karşısında, ismi Ahmet olarak bilinen sanık Tacettin'in olay ile ilgisi olmadığı halde, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; hırsızlık suçuna konu 12.000,00TL paranın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Ç..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5533
Karar No: 2012/1343
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5533 E.  ,  2012/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu öldüğü iddia edilen sigortalının hak sahipleri olan davacıların manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 10/12/1991 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle malül kaldığı anlaşılmasına rağmen murisin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı aleyhine manevi tazminat davası açmadığı, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle açılacak manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi ölüm tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ise de, dava konusu somut olayda davacıların murisinin meslek hastalığını ve iş gücü kaybı oranını öğrendiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde bu hakkını kullanmadığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak sahibi olan davacıların manevi tazminat talebi, sigortalının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine değil, meslek hastalığı nedeniyle ölümüne dayanmaktadır. Bu nedenle somut olayda zamanaşımı gerçekleşmemiştir. ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 10.12.1991 tarihli raporuna göre sigortalının rapor tarihi itibariyle meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı % 20.39 ise de, davacıların murisi olan sigortalı Ahmet Baki Çakıryıldız'ın ölüm nedeninin meslek hastalığı olup olmadığı mahkemece yeterince araştırılmamış ve tartışılmamış, sonuç itibariyle zamanaşımının geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan madde gereğince sigortalının meslek hastalığı nedeniyle vefat edip etmediği yönünde Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınmalı, alınan rapor Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan, bu rapora itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonuca gitmektir. Davacı tarafın itirazları dikkate alınmadan ve yasal prosedür işletilmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18398
Karar No: 2013/14240
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18398 E.  ,  2013/14240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12357
Karar No: 2013/2958
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12357 E.  ,  2013/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 18. Asliye (Pendik 4.) Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda sanığın kusurunun bulunmadığına, katılan vekilinin ise, olayda sanığın bilinçli taksirli olduğuna ve tayin edilen cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkındaki hükmün üçüncü paragrafındaki, günlüğü ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin, yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7611
Karar No: 2013/7616
Karar Tarihi: 01.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7611 E.  ,  2013/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Talatbey Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 53 parsel sayılı 2630,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda kesin süre içerisinde keşif gideri davacı tarafça yatırılmadığından davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 139 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti, “davalı” olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tespitten önce, davacı tarafından açılan tescil davası, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince taşınmazın malik hanesi de hukuken boştur ve re'sen malik araştırması yapılması gerekmektedir. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmaza ilişkin aktarılan davanın kapsamı belirlenmek ve taşınmazın gerçek malikinin kim olduğu hususlarının re'sen araştırılmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1-son cümlesi uyarınca, yapılacak keşif ve yargılama giderleri ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanmak suretiyle gerekli soruşturmanın yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3807
Karar No: 2020/5634
Karar Tarihi: 03.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3807 E.  ,  2020/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın paydaşı olduğu ... ada ... parsel ve ... ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstererek eşi ...'a devrettiğini, diğer mirasçılar tarafından açılan iptal-tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, hasım gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın kendisi açısından reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Daha önce görülen davalar ile muvazaa olgusunun belirlendiği, kesinleşen kararların bu dosya için kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacıların temyiz itirazlarına gelince, Çekişme konusu 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki Huriye'ye ait pay kat mülkiyetli 5 no.lu bağımsız bölüme 1/4 oranında malik olacak şekilde yansıtılmış ve daha önce açtıkları miras payları oranında iptal-tescil davasını kazanan Gönül ve Sevim'in bu bağımsız bölümde muristen edinilen miras payına karşılık 1/8'er payın hükmen adlarına tescil edildiği gözetildiğinde, bu taşınmazda davacıların payının da 1/8'er olması gerektiği düşünülmeksizin yanılgılı değerlendirme ile aynı oranda miras hakkına sahip çocuklar arasında eşitsizliğe yol açacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 15 parsel sayılı taşınmaz yönüden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 16 parsel sayılı üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve katılma yolu ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların ve katılma yolu ile davalı ...'ün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 10.00. TL bakiye onama harcının da katılma yoluyla temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15347
Karar No: 2014/2168
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15347 E.  ,  2014/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/154836

MAHKEMESİ : Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/1374 Esas, 2012/555 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre, suç tarihinde PTT Gebze şubesinde müdür ve sözleşmeli şef olarak çalışan sanıkların, zimmet suçunu işlediği iddiasıyla Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2011/530 karar sayılı dosyası kapsamında yargılanan S.M.. üzerindeki denetim ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zimmete neden oldukları şeklindeki isnadın TCK'nın 251/2. maddesindeki suçu oluşturabileceği ve bununla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin de üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu halde, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan PTT vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16777
Karar No: 2013/13796
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16777 E.  ,  2013/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.4.2012
Esas No: 2011/6985
Karar No: 2011/7342
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6985 E.  ,  2011/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat

Hüküm : 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini ve reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalıya da dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilekçe yazım ücreti ile ilgili kısımların kısımların hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "1.250 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32739
Karar No: 2021/3857
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32739 E.  ,  2021/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.07.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun işlendiği 31.12.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 289/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 13.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7040
Karar No: 2019/16136
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7040 E.  ,  2019/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde hastanenin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad yerler dışında kalan, hastanenin ortak mahallerinden sayılamayacak genel müdür odasına girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zamanaşımı süresince iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21861
Karar No: 2010/27734
Karar Tarihi: 07.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21861 E.  ,  2010/27734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/262357

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

NUMARASI : 2008/392

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın oturduğu evde yakınan kurum görevlilerince yapılan incelemede “ elektrik sayacının tansiyon köprüsünün gevşetilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” yönünde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, ,atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın aşamalarda “ suça konu daireye kısa süre önce taşındığını, kendisinden önceki kiracının sayaca üstten delik açarak müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını” beyan etmesi karşısında; sanığın suça konu sayacın bulunduğu eve hangi tarihte taşındığı, hangi tarihler arasında oturduğu hususunda, kolluk vasıtasıyla araştırılarak, tutanak tanıkları dinlenip, tutanak öncesi ve sonrasına ilişkin birer yıllık elektrik tüketim belgeleri getirtilerek, evde kurulu güce göre tutanak öncesi ve sonrası tüketimleri ile uyumlu olup olmadığı ve suç tarihinden sonra bariz bir artışa rastlanıp rastlanmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,07.10 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.