erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5834
Karar No: 2007/5401
Karar Tarihi: 09.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/5834 E.  ,  2007/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Efrada kötü muamele suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (KONYA) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.12.2005 ... ve 165 esas, 367 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi o yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.6.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... karakolunda astsubay olarak görev yapan sanığın, karakola götürdükleri mağdurlara başka bir suçtan aranan ... ... adlı kişinin adresini sorup onlarında bilmediklerini söylemeleri üzerine mağdur Şahabettin'in üzerine kaynar su dökerek 10 ... iş ve gücünden kalacak şekilde yaraladığı, diğer katılan ... ve müşteki ...'ın da ayaklarına vurup soğuk su sıkmak suretiyle kötü mualemede bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 243. (5237 sayılı TCK.nun 94.) maddesi kapsamında kaldığı halde C.Savcısının temyizinin sanık lehine olması karşısında karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin ve o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17998
Karar No: 2013/22821
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17998 E.  ,  2013/22821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/16135
Karar No: 2012/24689
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16135 E.  ,  2012/24689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5935
Karar No: 2019/2844
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5935 E.  ,  2019/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların kat maliki olduğu bina hakkında 6306 sayılı Kanun dolayısıyla işlem yapıldığını, Kentsel Dönüşüm Kanunu çerçevesinde çürük olduğu tespit edilen bina hakkında yıkım kararı verildiğini, apartman malikleri tarafından yönetmeliğin 15/2. maddesi gereği yapılan kat malikleri kurulunda oy birliği ile karar alınmaması nedeniyle aynı madde gereği yeniden toplantıya davet yapıldığını, bina ortak karar protokolünün düzenleneceği adrese gidildiğinde adresin bina ortak karar protokolünde lehine kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalanmasına karar verilen ... İnşaat Müt. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. şirketinin ticari faaliyet adresi olduğunun görüldüğünü, toplantının ...'nun yönlendirmesi ve baskısı altında geçtiğini, yönetmeliğin 15/2. maddesi doğrultusunda yapılan toplantı usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini alınan kararların geçersiz olduğunu binanın ...'ün ekonomik olarak en gelişimi ve yüksek oranda rağbet gören bir yerinde olup aynı bölgede müteahhitlerin mal sahipleri ile % 75 - % 80 oranlarında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıklarını belirterek davacıların telafisi imkansız zararlara uğramaması için, ... mahallesi,...caddesi, Oniki apartman, 96 pafta, 63 sayılı parsel maliklerinin 29/12/2015 tarihli bina ortak protokolü ve eklerinin 6306 sayılı Kanun gereği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğündeki yürütülecek satış ihale işlemlerinin ihtiyati tedbir zımnında durdurulmasına, ekonomik olarak müvekkiller aleyhinde olan ve kanuna aykırı olarak tanzim ve imza edilen 29/12/2015 tarihli bina ortak karar protokolü ve eklerinin iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenilen 29/12/2015 tarihli toplantıda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine yönelik herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temiz edene yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17483
Karar No: 2018/9008
Karar Tarihi: 11.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17483 E.  ,  2018/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının yönetimindeki ... plakalı aracın 06/04/2007 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunun muhtelif yerlerinde kırık ve çatlaklar oluştuğunu, ... Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Limanı Kemik Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tedavi masraflarının çoğunu kendisinin karşıladığını, iş gücü kaybına uğradığını, çalışamadığı için ekonomik zararları olduğunu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.175,76 TL iş göremezlik zararı, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.375,76 TL maddi tazminatın, 1.500,00 TL manevi tazminatın 06/04/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir

karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in manevi tazminat yönü ile temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in maddi tazminat yönü ile yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in manevi tazminat yönü ile temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in maddi tazminat yönü ile temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18681
Karar No: 2014/15626
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18681 E.  ,  2014/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/667

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8085
Karar No: 2022/10944
Karar Tarihi: 27.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8085 E.  ,  2022/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde mevcut olmayan ...4.İcra Dairesinin 2014/5963 sayılı takip dosyasının eksiksiz onaylı örneğinin,( borç kaynağı çek belgesinin okunaklı onaylı ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde eklenerek) ilgili icra müdürlüğünden istenilerek, zaman kaybedilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7595
Karar No: 2015/10231
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7595 E.  ,  2015/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19/11/2014

NUMARASI :2014/1258-2014/1524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı O.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların m. B.'nin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı müteveffa .... idaresinde bulunan, davalı Otomotiv Tic ve San AŞ'nin maliki olduğu ve davalı K.. A..'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kazada muris Beste'nin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00'er TL den toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00'er TL den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. A.. vekili, davacılara ödeme yaptığını savunmuştur.

Davalı O.. A.. vekili, müvekkil şirketin aracı sürücüye kiraladığından işleten sıfatının olmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

24.10.2013 gün, 2013/72 esas, 2013/850 sayılı manevi tazminat istemi bozma kapsamı dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile davacı baba Mehmet için 2.461,57 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne Melahat'ın

bakiye zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine dair önceki hükmün davalı O.. A.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2014 gün 2014/3079 esas, 2014/3821 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece manevi tazminat istemi bozma kapsamı dışında kaldığında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile davacı baba Mehmet için 18,16 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne Melahat'ın bakiye zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı O.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı O.. A.. vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harçların onama harçlarına mahsubuna 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12062
Karar No: 2008/17028
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12062 E.  ,  2008/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kızanlık Köyü 158 ada 31 parsel sayılı 2872,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık.niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, dava konusu taşınmazın veraset ilamındaki hisseleri oranında ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8481
Karar No: 2015/24360
Karar Tarihi: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8481 E.  ,  2015/24360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2010 tarihli cevabına göre suça konu araçla ilgili yürütülen soruşturma hakkında daimi arama kararı verildiğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamenin 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıkların aşamalarda değişmeyen “Suça konu aracı ... oto pazarında ... adlı kişiden 8000 TL'si peşin, 7300 TL'si sonradan ödenmek üzere anlaşarak alıp protokol yaptıkları, protokol içeriğinde ...'ın telefon numarasının bulunduğu, aynı protokolü ... adlı kişinin de tanık olarak imzaladığı” yönündeki savunmaları, aracın İstanbul İlinde çalınmış olması, protokol içeriğinin incelenmesinde ...'ın adı üzerinde biri üzeri çizilmiş şekilde iki telefon numarasının yine ... adlı kişinin şahit olarak imzasının bulunduğunun belirlenmesi, protokol üzerinde imza ve yazı incelemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; protokolde yer alan her iki numaranın suç tarihlerinde kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilip tanık olarak dinlenmeleri, ...'ın da açık kimlik ve adres bilgilerinin belirlenmesi ile tanık olarak ifadesine başvurulması, protokoldeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tepsit edilebilmesi amacıyla sanıkların imza ve yazı örnekleri temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20783
Karar No: 2013/28813
Karar Tarihi: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20783 E.  ,  2013/28813 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Özel ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. (estetik İnternational ... Grubu) 2-... vekili avukat ..., İhbar Olunan ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2012 tarih ve 2011/255 2012/315 sayılı hükmün Dairenin 2.5.2013 tarih ve 28575-11040 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların uygulamakta oldukları "..." isimli zayıflama programını satın aldığını,hatalı uygulanan program sonrası vücudunda "..." olarak nitelenen ağır, kanamalı, ağrılı bir hastalık meydana geldiğini ve uzman doktor kontrolünde ağrıları ve şikayetlerinin devam etmekte olduğunu, uygulanmakta olan ağrıları geçse bile vücudunda kalıcı izler bırakacağını ileri sürerek, davalılara program için ödenen 2.500.00 TL' nın yanı sıra muayene, tedavi, ilaç, yol gibi diğer masraflar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 29.09.2010 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminatın kabülüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/28575 esas,2013/11040 karar sayılı ilamı ile onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava haksız eyleme dayalı tazminat davasıdır. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı eylem tarihi olup, temerrüt için ihtar zorunluluğuda bulunmamaktadır. Mahkemece, 2013/20783-28813

maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıcının, dava tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) numaralı bent uyarınca, davacının belirtilen karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/28575 esas,2013/11040 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün (A) ve (B) bentlerinin ikinci fıkralarındaki," dava tarihi olan 29.04.2011 Tarihinden " kelime ve rakamlarının çıkarılarak, yerine aynen " 29.9.2010 tarihihden " rakam ve kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.