erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14309
Karar No: 2012/16425
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14309 E.  ,  2012/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (As.Tic.Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödovans sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı davalının 2.7.2009 tarihli 4.grup işletme ruhsatının devrine ilişkin ruhsat devir protokolü hükümlerine uymadığından sözleşmenin 5 maddesine göre devir sözleşmesinin feshini ve devir edilen ruhsatın iadesini istemiştir.Davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşme hükümlerine uymadığı dosya içindeki belgelerle sabittir.Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 2.7.2009 tarihli ruhsat devir protokolü başlıklı sözleşmenin feshi ile yetinmesi gerekirken idari bir işlem niteliğinde olan davalı adına kayıtlı ruhsatın iadesine de karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar bulunmadığından Hükmün 3 maddesinde yazılı” sözleşmeye konu Amasya İli Merzifon ilçesi Alıcık Küçükçay mevkiin de mevcut madene ilişkin 3072152 erişim numaralı 20056299 ruhsat sicil numaralı IV.grup İşletme ruhsatının davalı tarafından davacıya iadesine” ibarasinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacıya yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5169
Karar No: 2012/7988
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5169 E.  ,  2012/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil, karşı davada ise su deposunun kal'i suretiyle müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1410
Karar No: 2013/1628
Karar Tarihi: 04.12.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/18-1410 E.  ,  2013/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Sulh  Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:04.10.2011

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 2.Sulh Hukuk     Mahkemesi’nden verilen 04.10.2011 gün ve 2011/1202 E.-2011/1333 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 27.02.2013 gün ve 2012/18-593 E.-2013/295 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşme sırasında, işin esasının incelenmesine geçilmeden önce iki husus ön sorun olarak ele alınmıştır.

Bu ön sorunlardan ilki; kararın sulh hukuk mahkemesince verilmiş olması ve müddeabihin miktarı gözetildiğinde, Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı hususudur. Genel Kurul'da yapılan tartışmalar sonunda eldeki davanın, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1727 E., 2007/1194 K. sayılı eski hale iade davasının fer’isi niteliğinde bulunduğu, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2-c maddesi gereğince Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olduğu sonucuna oybirliğiyle varılarak, birinci ön sorun bu şekilde aşılmış ve ikinci ön sorunun incelenmesine geçilmiştir.

İkinci ön sorun ise; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10 maddesindeki “üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir.” hükmü gözetildiğinde yerel mahkeme kararının kesin olup olmadığı hususudur. Genel Kurul'da yapılan tartışmalar sonunda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun özel Kanun niteliğinde olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ise genel Kanun niteliğinde olduğu, bu nedenle eldeki davaya 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığı sonucuna oybirliğiyle varılarak, ikinci ön sorun da bu şekilde aşılmıştır.

İşin esasına gelince:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun  olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 gününde oybirliği ile   karar verildi.
Esas No: 2012/4327
Karar No: 2012/5237
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4327 E.  ,  2012/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 18.01.2012 gün, 6578–184 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği, nispi temyiz harcının alınmadığı, yanlış takip dosyasının gönderildiği, gelen evrakın istenen hususları karşılamadığı anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeksizin alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden belirlenecek ilam harcının 1/4’ü olarak hesaplanan nispi temyiz harcının (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Mahkeme Veznesi’ne yatırılması konusunda davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi,

Bu sırada da incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/28932 sayılı Takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak (ödeme emri tebligatı, borçlu şirket ile ilgili yapılan tüm haciz tutanakları, takibe dayanak senet fotokopisi, dava konusu hacizle ilgili uygulanacak maddenin belirlenmesi için asıl icra müdürlüğü tarafından verilen kararın, varsa takribin devamı kararı ile birlikte tebliğine dair tebligat parçası da içine eklenmek üzere)

2-Dava konusu hacizle ilgili alacaklı tarafça açılmış dava bulunup bulunmadığının tevzi bürosundan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14850
Karar No: 2017/103
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14850 E.  ,  2017/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacı ...'nın ağır biçimde yaralanıp 10 gün yoğun bakımda kaldığını, 2.633,96 TL. tedavi gideri ile 195,00 TL. ilaç masrafı yaptığını, davacıların Suriye'deki işlerine gidemediklerini, diğer davacıların Lina'nın başında hastanede beklemek durumunda kaldıklarını, araç içerisinde bulunan davacılara ait ziynet eşyaları ve elektronik eşyaların zarar gördüğünü, akraba ziyaretine gelen davacıların dönüşte yaşadıkları bu kaza nedeniyle manevi zarara da uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 5.000,00 TL. maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL, diğer iki davacı için 10.000,00'er TL'den toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, davacılara ait olduğu ve zarar gördüğü ileri sürülen bagaj dışındaki eşya zararlarının, ZMSSGŞ A.3. maddesi gereği teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 1.593,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile refakatçi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine; 2.633,85 TL. tedavi ve ilaç masrafının dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, .... ve .... için 3.000,00'er TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 780,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7426
Karar No: 2020/457
Karar Tarihi: 21.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/7426 E.  ,  2020/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Balıkçılık İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanığın, ... Ltd. Şti. adına iddianamede belirtilen 3.397.809 TL değerinde toplam 44 adet faturayı sahte düzenlemek suretiyle 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında özetle; her ne kadar şirket üzerine kayıtlı görünse de şirket işleri ile fiilen annesinin teyzesinin oğlu olan ...'nun ilgilendiğini, kendisinden vekaletname alarak kendi adına şirketi ... ile birlikte kurduklarını, sahteliği iddia edilen faturalar ile bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan ... Ltd. Şti. ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

b)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

c)Sanığın savunmasında ismi geçen ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

d)...'in de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

e)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise;

aa)Faturaları kullanan ... Ltd. Şti.'nin yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb)Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12005
Karar No: 2019/1739
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12005 E.  ,  2019/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9729
Karar No: 2010/9550
Karar Tarihi: 01.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9729 E.  ,  2010/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2007 gün ve 2006/444 - 2007/551 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2188 - 2009/11734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 28.08.2001 tarihli sözleşme ile davalı kooperatifteki payını diğer davalı ...'a devreden müvekkiline devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine ve kayıtların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, devir bedelinin sözleşmenin yapılması sırasında nakden ödendiğini, devir bedelinin 45.000 Alman Markı olmasına rağmen noter masraflarının az olmasını sağlamak amacıyla sözleşmede 50 YTL olarak gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8950
Karar No: 2011/11251
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8950 E.  ,  2011/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... ... vekili avukat ... 2-... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.3.2006 tarih ve 737-95 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2009 tarih ve 4761-11834 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Her ne kadar davalı ... 'ın tebligata elverişli adresinin tespit edilememesi nedeniyle 26.4.2006 tarihli ara kararıyla adı geçene ilanen tebligat yapılmasına karar verilip, ara kararı doğrultusunda ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış ve muteakip tüm işlemlerde ilanen tebliğ edilmiş ise de dava dosyası yeniden tetkik edildiğinde, adı geçen davalıya 27.4.2001 tarihinde Basın İlan Kurumunca ilanen tebliğat yapılmasından sonraki aşamada davalı ...'un dosyaya göndermiş olduğu usulünce havale edilmiş davaya cevap mahiyetindeki 14.10.2002 tarihli dilekçesinde tebligat adresini "... Sok. ...-... ...-..." olarak bildirmiş olduğu, bu nedenle de bu aşamadan sonraki tüm tebligatların sözkonusu adrese yapılması gerektiği halde bu hususa dikkat edilmeden müteakip tüm tebligatların ilanen yapıldığı anlaşılmış olmakla, mahkeme kararı sureti dairemizin onama kararı sureti ile karar düzeltilmesi talebine ilişkin dilekçe suretinin davalı ... tarafından dosyaya sunulan adrese usulüne uygun olarak tebliğinden sonra dosyanın incelenmek üzere yeniden dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3032
Karar No: 2011/3174
Karar Tarihi: 17.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3032 E.  ,  2011/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/269837

...'in taksirle ölümüne neden olmaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hakaretten 129/1. Maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (BİLECİK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2007 gün ve 122/71 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, nedensellik bağının bulunmadığına, cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin ve tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine; katılanlar vekilinin eylemin kasten işlenmiş olduğuna, sanığın ölendeki hastalığı bildiğine, tartışma sırasında ölenin yüzünün bembeyaz olması ve derin derin nefes alması dolayısı ile sanığın bu hastalığı anlaması gerektiğine, tartışmaya ölenin sebep olmadığına, ertelemenin hakkaniyete uygun olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin nedeni ölenin hakareti olarak kabul edildiğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden; kısa kararın hakaret suçuna ilişkin bölümünün alt fıkrasında yer alan "5237 sayılı Yasanın 129/1 maddesi" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "5237 sayılı Yasanın 129/3 maddesi" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK, kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına, taksirle ölüme neden olma dolayısı ile verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2010/749
Karar No: 2010/674
Karar Tarihi: 22.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/9-749 E.  ,  2010/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 gün ve 2006/533-2007/882 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01.02.2010 gün ve 2010/946-2010/1803 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İşin esası incelenmeden evvel gerekçeli kararda hakim imzasının bulunmaması ön sorun olarak ele alınmıştır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/5 ve 390.maddelerine göre, Mahkeme kararında hâkimin ve tutanak kâtibinin imzalarının bulunması zorunludur.

Yerel mahkemece, 21.09.2010 günlü celsede verilen direnmeye ilişkin kısa kararın Mahkeme hakimi ve zabıt katibince imzalandığı, ancak yazılan 21.09.2010 gün ve 2010/360 E.2010/610 sayılı gerekçeli kararda hakim imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Bunun yanında, direnme kararını 22.09.2010 harç tarihli dilekçe ile temyiz eden Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.Genel Müdürlüğü vekili Avukat S... S... ’nin ve 25.10.2010 tarihli dilekçeyi sunan Avukat Ayşan Koyuncu’nun usulünce düzenlemiş vekâletnamelerine veya yetki belgelerine de dosya arasında rastlanmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitlere göre sonuç olarak; kısa karar hakim ve katip tarafından imzalanmış olduğundan, gerekçeli karardaki hakim imzası eksikliği bozma nedeni yapılmamış; belirtilen imza eksiğinin ve adı geçen davalı vekillerinin usulünce düzenlenmiş vekaletname veya yetki belgelerinin tamamlanması için, dosyanın Yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklandığı üzere, gerekçeli karardaki hakim imzası eksikliği tamamlandıktan ve Avukatlar S... S... İle A...  K... ’nun Davalı vekili olduklarına ilişkin vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgeleri eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2010  gününde oybirliği ile karar verildi.