Esas No: 2021/4185
Karar No: 2024/3549
Karar Tarihi: 18.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/4185 E.  ,  2024/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/788 E., 2016/394 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına münhasır olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz Sebebi

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1....1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1002 takip sayılı dosyasına alacaklısı sanık ..., ödeme tarihi 25.02.2015, düzenlenme tarihi 01.10.2014 olan 12,500 TL bedelli, borçlu olarak katılanın isminin yazılarak imzalandığı suça konu senedin ibraz edildiği, senedin arka yüzünde sanıklar ... ve ... adlarına atfen cirolu bulunan senet kullanılmak suretiyle katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucu suça konu senet üzerinde incelemeler yapıldığı, kriminal inceleme raporuna göre senedin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığı tespit edilmiş, sanıklardan Hüsnü'nün senedin arka yüzünde yazılı bulunan kendi adı ve bu ada atfen atılı bulunan imzanın bu sanığa ait olduğu ve bu hususun kendisi tarafından doğrulandığı, senedin ön yüzünde bulunan "in, ..., sine, Nakden, m" yazıları ile arka tarafında bulunan "..." yazıları ve ... adına atfen atılı bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılanın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4....1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1002 takip sayılı dosya sureti ve suça konu senedin onaylı bir sureti dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Jandarma Genel Komutanlığı Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan 03.06.2015 tarihli; "... senedin önce arka yüzündeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığı, başkası tarafından takliden atıldığı, senedin ön yüzünde bulunan "in, ..., sine, Nakden, m" yazıları ile arka tarafında bulunan "..." yazıları ve ... adına atfen atılı bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olduğu," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.12.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle...4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle...4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.