erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11448
Karar No: 2012/9509
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11448 E.  ,  2012/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2008/370 esas, 2008/333 karar sayılı hükmünde, yasa yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin “tefhim/tebliğden itibaren” denilmek suretiyle yüzüne karşı hüküm tefhim olunan sanık ...'nün yanıltıldığı anlaşılmakla, sanık adına müdafiinin tebliğ üzerine temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanık ...'ye yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7642
Karar No: 2015/3552
Karar Tarihi: 24.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7642 E.  ,  2015/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/218-2014/87

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat Nur tarafından, davalılar S.. B.. ve diğeri aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı M.. B.. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı S.. B.. vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davalı M.. B..'a yönelik davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan M.. B..'a karar ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Karar ve temyiz dilekçesi davalıya tebliğ edilmişse belgesinin eklenmesi, belge yoksa kayıtlara dayanılarak bu konuda açıklama yapılması; tebliğ edilmemişse gereğinin yerine getirilmesi gerekirse 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereğince tebligat yapılması bakımlarından dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8281
Karar No: 2010/6743
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8281 E.  ,  2010/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/58471 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/739 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.07.2007 günlü hacizde hazır bulunan ve mahcuzların kendisine ait olduğunu ileri süren üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, dükkanın gerçekte borçlu tarafından işletildiğini ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi), takibe dayanak borçla ilgisinin bulunmadığını,mahcuzların kendisine ait olduğunu, işçi olarak çalıştığı haciz adresinin tahliyesi üzerine tecrübesine dayanarak aynı yerde iş yeri açtığını, borçlunun alacaklılarına karşı da tespit işlemi yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), haciz adresindeki dükkanı ... ’nun işlettiğini, hacizler yüzünden kapatıldığını ve sonra da üçüncü kişi tarafından kiralandığını, iş yerinin kendisi ile ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “aynı yerde daha önce yapılan hacizde borçlu ...’nun ve işçisi sıfatı ile davacı ...’ün hazır bulunduğu, sonradan dükkan içindeki malları yandaki barakaya taşıyarak boş olduğu yönünde tespit yaptırdıkları ve gerçek işleteni borçlu olduğu halde dükkan için davacı adına kira sözleşmesi düzenlendikleri “gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.kişinin istihak iddiasının reddine, mahcuzların borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 978,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21390
Karar No: 2022/17768
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21390 E.  ,  2022/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen 19/06/2021 tarih ve 2021/İHK-18711 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de incelenmesine gerekli görülen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından anılan dava dosyasının onaylı suretinin dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18899
Karar No: 2010/1233
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18899 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7554
Karar No: 2017/16875
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7554 E.  ,  2017/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/3454
Karar No: 2014/22552
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3454 E.  ,  2014/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/308881

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/06/2013

Numarası : 2013/101 - 2013/561

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın 1.44 promil alkollü vaziyette yönetimindeki motorsikletle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tramvay yolundaki demirlere çarpıp yaralanması ile neticelenen olayda, sanığın aldığı alkol miktarının emniyetli şekilde araç sevk ve idare etmesine engel teşkil ettiği anlaşıldığından ,sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2436
Karar No: 2015/3388
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2436 E.  ,  2015/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dairemizin 29.01.2014 ve 12.11.2014 tarihli geri çevirme kararları ile istenilen, davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/1054 E sayılı dosyanın bir klasörü gönderilmiş ise de mevcut olduğu anlaşılan ikinci klasörünün gönderilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin 12.11.2014 tarihli ikinci geri çevirme kararı üzerine, ... İcra Müdürlüğü ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ile yapılan yazışma örneklerinin eklenmesi ile yetinilerek, geri çevirme kararımızda belirtilen eksiklik tamamlanmadan dosya yine bir klasör halinde gönderilmiştir. Bu durumda, mahkemece, temyiz incelemesine konu dosyanın daha öncesinde tefrik edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/37 E., 2006/399 K. sayılı dosyası içerisinde bulunması ihtimaline binaen, adı geçen mahkeme ve .... Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ile yazışmalar yapılarak, dava konusu sıra cetvelinin ve tebligatların yeraldığı düşünülen ikinci klasörün aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin dosya içerisine konulması,

2-Sıra cetvelini içerir klasörün bulunamaması halinde, dava konusu sıra cetvelinin, ... İcra Müdürlüğü'nden ya da varsa taraf vekillerinden temini ile, dosya içerisine onaylı bir örneğinin eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/940
Karar No: 2013/20350
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/940 E.  ,  2013/20350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 32/1-2 cümle ve 57/1 maddesi uyarınca güvenlik tedbiri olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurulunda koruma ve tedavi altına alınmasına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sulh hukuk mahkemesinin 20.05.2011 tarih ve 2011/3 D.İş sayılı yazısına istinaeden 20.04.2011 günü işlenen suçtan sonra 26.04.2011 tarihinden 07.06.2011 gününe kadar Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü ve akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alındığı anlaşılmakla, aynı hastane tarafından ayakta tedavi sonucu 22.12.2011 tarihinde sanık hakkında tanzim edilen sağlık kurul raporu yeterli görüldüğünden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Üst C.Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21979
Karar No: 2014/4964
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21979 E.  ,  2014/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.06.2013

NUMARASI :Esas no:2008/292 Karar no:2013/404

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatların reddi yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK md. 175). Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, davacı kadının herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yasaya uygun olmayan gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2014 (Per.)
Esas No: 2015/16590
Karar No: 2015/22485
Karar Tarihi: 14.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/16590 E.  ,  2015/22485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı, Ş.. C.. vekili Av. ile davalılar, 1-vekili Av.. 2-. Şti. Ortakları S.. Ç.. vs. vekilleri Av. E.. T.. aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 22. İş Mahkemesince verilen 15/05/2014 gün ve 2013/235 Esas 2014/259 Karar sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 20/01/2015 gün ve 2014/22255 Esas, 2015/582 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan Kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalılardan Şti. Ortakları S.. Ç.. vs. vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılardan Şti. Ortakları S.. Ç.. vs. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10999
Karar No: 2022/18023
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10999 E.  ,  2022/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz eden davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz eden davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakının İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18354
Karar No: 2010/2015
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18354 E.  ,  2010/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.