erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8583
Karar No: 2018/444
Karar Tarihi: 19.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8583 E.  ,  2018/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Dairesi'nin 2014/1690 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, davalı şirketin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, ihale bedeli olan 766.500,00 TL'nin 600.000,00 TL'sinin 1. derece ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine ve geri kalan 166.500,00 TL'nin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 600.000,00 TL'ye ayrıca takip gideri, faiz, icra vekalet ücreti işletildikten sonra geriye kalan paranın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek 21/11/2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir müdahaleleri olmadığını ve bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; resmi senetlerin incelenmesinde ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olduğu, limit ipoteğinde ipotek akit tablosunda belirtilen miktara ayrıca fer'i alacaklar eklenerek, ipotek alacaklısının alacağının belirlenmesi yoluna gidilemeyeceği, davalı bankanın sıra cetveline 1. sırada yer verilebilecek alacak miktarı, limit ipotek miktarı olan 600.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacağın ipotek kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin iddia esasa ilişkin olmayıp şikayet mahiyetindedir. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesinde incelenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2186
Karar No: 2017/26046
Karar Tarihi: 06.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2186 E.  ,  2017/26046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan almış olduğu ürünler karşılığında suça konu olan ... nolu 30/11/2008 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle katılan tarafından sanık hakkında icra takibi başlatıldığı, sanığın çekteki imzaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığı tespit edildiği, sanığın katılan şirketten almış olduğu ürünlerin bedelini ödememek için suça konu sahte çeki verdiği bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu... Tic. Ltd. Şti ile katılan şirket arasında önceye dayalı süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, sanığın önceden yapılan mal alımından kaynaklanan borcuna karşılık, suça konu çeki katılan şirkete vermek şeklinde kabul edilen fiilinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5278
Karar No: 2016/9286
Karar Tarihi: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5278 E.  ,  2016/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden,toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/646
Karar No: 2011/736
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/646 E.  ,  2011/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... Ltd. Şirketi aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4813 esas sayılı dosyasında takip yaptığını, başka alacaklıların da bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, davalının sıra cetvelinde ikinci sırada, müvekkili şirketin ise dördüncü sırada yer aldığını, davalı ile borçlu arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın davacı alacağına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ile 30.11.2006-01.01.2008 tarihleri arasında geçerli servis taşımacılığına ilişkin sözleşme bulunduğunu, yapılan hizmetin karşılığı olarak 28.03.2008 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile 01.04.2008 vade tarihli bononun alındığını, müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu çek ve bononun ticari kayıtlarda gösterilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, faturalar altında imza mevcut değilse de banka kanalı ile yapılan tahsilatların faturalar ile örtüştüğü, vergi dairesi yazısından davalı faturalarının kanuni süresi içeresinde vergi dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Senetler ancak tarafların ve onların cüz-i ve külli haleflerine karşı ileri sürülebileceğinden, davacı üçüncü kişi bakımından bir ispat aracı olamazlar. Somut olayda, borçluya, servis hizmeti verdiğini ve karşılığında dava konusu kambiyo senedini aldığını savunan davalının bu savunmasını yukarıda belirtildiği şekilde ispatlaması gerekir. Davalının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olması tek başına yeterli olmayıp, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki kambiyo senedi bakımından borcun doğum tarihinin belirlenmesi gerekirken, ispat yükünün davacı yana yüklenmesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16678
Karar No: 2014/12849
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16678 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/220-2013/396

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3494
Karar No: 2014/7847
Karar Tarihi: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3494 E.  ,  2014/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/117

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının birinci sırada olduğunu, müvekkili kurumun alacağının ikinci sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca müvekkilinin birinci sırada bulunan alacaklının haczine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçluya ait taşınmazın üçüncü şahıs İskender Bitmez'e 27.03.2008 tarihinde hacizli olarak satıldığını, borçlu M. K.'in üzerine kayıtlı bu taşınmaza başka bir borç sebebiyle konulmuş haczin bulunmadığını, taşınmazı hacizli olarak devralan üçüncü şahsın borcuna istinaden konulan hacizlerin borçlu M. K. borcu nedeniyle konulan hacze iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 02.10.2013 tarih, 4752 E. ve 5992 K. sayılı ilamıyla, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulması halinde bu alacağın da hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten taksim olunacağının belirtildiği, somut uyuşmazlıkta, her ne kadar şikayetçi kurumun borçlusu ile şikayet olunan alacaklının borçlusu farklı kişilerse de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kurum tarafından, taşınmazın satışından evvel haciz uygulaması yapıldığı, konuyu düzenleyen yasa maddesinde, borçluların aynı kişi olması gerekliliğinin belirtilmediği, sadece, kamu haczinin satıştan evvel konulması hususunun belirtildiği, mahkemece, garameten paylaşım yapılması gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13021
Karar No: 2012/1826
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13021 E.  ,  2012/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalının yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.

Davacı, 03.06.2010 günlü haciz ve tahliye istekli takiple ödenmediğini iddia ettiği Aralık 2009 ve devamı aylar ile Aralık 2010 kirası aylık 3000-TL'den 13 aylık kira bedelleri toplamı 39000-TL kira alacağı ile, 7200 TL vekalet + giderler ve 461.70 -TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 7200 TL olarak istediği borcun sözleşmeye göre kiracı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi olduğunu, takipte sehven 7200 TL olarak belirtildiğini, doğrusunun 3730,25 TL olduğunu belirterek talebini bu şekilde açıkladığını bildirmiştir. Davalı icra takibine vaki itirazında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmamış, aylık kira bedelinin 2720 -TL olduğunu, Aralık 2009 kira bedelinin 2500 TL'sının ödendiğini, 220 TL'sının ödenmediğini, 7200 TL avukat + giderler olarak istenen kısmı kabul etmediğini, 2010 Ocak-2010 Aralık aylarına ilişkin talebi aylık 2720 TL'den kabul ettiğini, faizin tamamına itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 36590,25 TL asıl alacak, 461,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip talebinde ve ödeme emrinde damga vergisinin talep edilmediği görülmektedir. Takip'de açıkça talep edilmeyen damga vergisinin, itirazın iptali davasında, dava konusu yapılması ve mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan borçlu tarafından kabul edilerek itiraz edilmeyen ve bu nedenle dava konusu olmayan 32860 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması da hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25536
Karar No: 2017/2146
Karar Tarihi: 20.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25536 E.  ,  2017/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun tebligat parçasına yazılması, ayrıca kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tespit ve tevsik edilmesi gerekir.

Dosya kapsamından,...’na, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, tebligat yapıldığı anda muhatabın çarşıda olduğu belirtilerek TK.nun 21/1. maddesine göre yapıldığı, ancak, muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden ve kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tebligat mazbatasında belirtilmediği görülmüş olup, tebligat bu haliyle usulsüzdür.

Bu durumda,...’na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ ettirilerek, temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçası (ve varsa temyiz dilekçesi) ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4871
Karar No: 2017/368
Karar Tarihi: 13.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4871 E.  ,  2017/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkillerinin alacakları İş Kanununa dayandığından İİK'nın 206. madde gereğince öncelikleri bulunmakta olup sıra cetvelinin 13-36. sırasında yer verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, sıra cetvelinde ilk dört sırayı alan dosyaların muameleten kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş olan dosyalar olduğunu, yine 5. sıradaki dosya içinde takipten sonraki itfa iddiasının hesapta dikkate alınması talebi ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, sıra cetvelinin 6- 7 - 8 - 9 ve 10. sıralarındaki dosyalarında 2004 yılı Aralık ayında ihtiyati hacizle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliği üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını ancak henüz kesinleşmediğini, böylece kararların verildiği tarihte ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmüş olduğunu ve sırada bu tarihlerin dikkate alınması gerektiğini, 11. ve 12. sıralarda yer alan alacakların ise aciz vesikasına dayanmakta olup işçilik haklarına dayalı takipler nedeniyle müvekkillerinin alacaklarının bu dosyalarla birlikte garamaten paylaşıma girmesi gerektiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyasından düzenlenen 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, Tasfiye Halinde Emlak Bankası vekili cevap dilekçesinde, işçi alacaklarının iflas halinde İİK'nın 206. madde gereğince imtiyazlı olduğunu, haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazların, ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işçi olan şikayetçiler açısından İİK'nın 100. madde koşulları oluşmadığı ve hacze iştirak imkanları bulunmadığından haciz ve takiplerin kesinleşme tarihleri durumuna göre yapılan sıra/derece kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8792
Karar No: 2021/8285
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8792 E.  ,  2021/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı kadının adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2021 (Pzt.)