erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/714
Karar No: 2024/3565
Karar Tarihi: 21.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/714 E.  ,  2024/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2009 E., 2023/2070 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Arhavi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2022/48 E., 2022/142 K.

1- İlk derece mahkemesince, Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla TTK.'nın 547. maddesi uyarınca kooperatifin ihyası istemine ilişkin davada, bir kısım davalılar vekili davanın reddini istemiş, davalı Arhavi Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi davaya itirazlarının olmadığını beyan etmiş, davacıların murisi tarafından Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/144 E. sayılı dosyası ile açılan alacak davası henüz kesinleşmeden kooperatifin tasfiye sürecine sokularak sicilden terkin edildiği, tasfiye aşamasında derdest davanın dikkate alınmayarak tasfiyenin eksik bırakıldığı, bu nedenle davacıların kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/144 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla TTK.'nın 547. maddesi uyarınca ihya davası açılması husunda davacıların hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6879
Karar No: 2006/8227
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6879 E.  ,  2006/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; taşınmazın 1951 yılında yapılan orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17947
Karar No: 2017/3207
Karar Tarihi: 27.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17947 E.  ,  2017/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....494,96-TL yerine ....995,96 TL eksiğiyle 499,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç

yatırılmadığı takdirde davalı ...Ş. yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13265
Karar No: 2006/15431
Karar Tarihi: 13.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13265 E.  ,  2006/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6980
Karar No: 2014/6072
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6980 E.  ,  2014/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/207374

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2009/151 (E) ve 2010/566 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, 04.12.2008 tarihli T. Tıbbi Aletler Sanayi Ticaret Limited şirketine ait yazı içeriğinden; sanığın, kardeşi M. E.'nin te- davisi için yaptığı tıbbi malzeme alışverişinde bahse konu kredi kartı yanında, katılanın nüfus cüzdanını da ibraz ettiği, fazlasını karttan çektirme imkanı varken çekimi 3500 TL ile sınırlayarak kalanını nakit olarak ödediği şeklindeki, sanık beyanını teyit eder mahiyet- teki açıklamalar, sanık ile katılan arasında imzalanan 20.06.2007 tarihli şartname miktarı ile çekim miktarının aynı olması, sanığın aşamalarda istikrarlı olarak katılanın rızası dahi- linde kartı kullandığı yönündeki anlatımları ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi karşı- sında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11014
Karar No: 2014/17856
Karar Tarihi: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11014 E.  ,  2014/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu ... İli... ada 2 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından fiilen el atıldığını ve ayrıca imar planında kısmen yeşil alan, kısmen yol olarak kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek davalı ...’ndan, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol ve kısmen yeşil alan olarak ayrıldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde; A, Y1, Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımların imar planında yol olarak ayrıldığı ve zeminde davalı tarafından el atıldığı, K1 ve K2 olarak gösterilen kısımların imar planında konut alanında kaldığı ve zeminde davalı tarafından el atılmadığı, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın fiilen el atılan A, Y1, Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımları yönünden tescile ve bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

2-Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın mahallesinin de açıkça yazılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ilçe adının yazılmasıyla yetinilmiş olması,

Kabule göre;

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilen kısmın tamamının ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak el atılan kısmın terkinine karar verilmesi,Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11661
Karar No: 2015/11929
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11661 E.  ,  2015/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tedaş'ın kaçak elektirik tespit ekibinde görevli olan müştekinin aynı dosyada yargılanan sanık ... hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, bu sebeple sanık ... 'nın, bir gün sonra da dosyanın diğer sanığı ... tarafından müştekinin aranarak düzenlediği tutanağa dair müştekiden bir şekilde kolaylık sağlamasını istedikleri, son telefon konuşmasında sanık ... tarafından telefonun sanık ...'e verildiği, bu konuşmada sanığın, müştekiye tutanağa dair kolaylık sağlaması halinde kendisine güzellik yapacağı ve yemeğe çıkacağını söylediği, bu teklifin kabul edilmemesi üzerine müştekinin sanık tarafından bir daha aranıp rahatsız edilmediği hususu dikkate alındığında, sanığın eyleminde ısrar öğesinin ve mağduru rahatsız etme özel kastının ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme; kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hakaret suçuna ilişkin hükümdeki TCK'nın 123/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den, 1.500 TL adli para cezasına çevrilmek suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9516
Karar No: 2020/1666
Karar Tarihi: 08.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9516 E.  ,  2020/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 3116 ve 6831 sayılı kanunlar uyarınca orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu dışında, 3116 sayılı Kanun veya 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 2/B uygulaması, aplikasyon veya 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılmış çalışma varsa buna dair işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ile bu çalışmalara ait orman kadastro haritalarının taşınmazı orman sınır noktalarıyla gösterir orijinal renkli orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına dair haritaların getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3987
Karar No: 2011/12231
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3987 E.  ,  2011/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 16.05.2008 tarihinde slajlık mısır üretim sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin eki fiyat listesinde ürünün kalitesine göre 60.00.TL ve 80.00.TL arasında fiyat belirlendiğini, davalının ürün kalitesine ilişkin herhangi bir tespitte bulunmadan ürünleri teslim alıp kendisine göre fiyatlandırarak bir kısım ödemelerde bulunduğunu ancak bir kısım müstahsil fişlerinde sözleşmeye aykırı olarak 60.00.TL' nın altında hesaplama yapılarak bedelin eksik ödendiğini belirterek şimdilik 10.000.TL' nın, yargılama sırasında yapılan ıslahla da toplam 29.743.29.TL' nın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, kısa kararın verildiği duruşma tutanağında “davanın kabulü ile 10.000.00.TL' nın dava tarihinden itibaren, 19.743.29.TL' nın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” 2011/3987-12231

karar verildiği belirtilmiş ve hüküm böylece tefhim edilmiş olmasına rağmen, aynı tarihi taşıyan gerekçeli kararda “davanın kabulü ile 10.000.00.TL' nın dava tarihi olan 11.06.2009 tarihinden itibaren, 19.743.29.TL' nın ise ıslah tarihi olan 27.08.2010 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması suretiyle duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yasal faiz ile yasal reeskont faiz arasında bir fark bulunmaması da gözönünde bulundurularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın“Hüküm” başlıklı kısımdaki “yasal reeskont faizi”cümlesinin arasındaki “reeskont” kelimesinin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10753
Karar No: 2012/17793
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10753 E.  ,  2012/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8090
Karar No: 2021/3076
Karar Tarihi: 01.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8090 E.  ,  2021/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm verilen sanığa, karar duruşması tutanağının bir örneğinin 15.12.2015 tarihinde verilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen kararda sanığın cezaevinde olduğu hususu gözetilmeden CMK'nın 263/1. maddesine aykırı olarak kanun yoluna başvuru mercinin eksik gösterilmesi nedeniyle sanığın 21.12.2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Aynı kasıt altında ve tek fiil ile birden fazla müştekiyi asılsız olarak şikayet eden sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, aylık geliri olmadığını beyan eden sanık hakkında TCK'nın 50. maddesindeki diğer seçenek tedbirlere çevrilmesi yerine adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesine,

yargılama giderinin sanıktan tahsil edilmemesi gerektiğine ve sanığın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10159
Karar No: 2012/19677
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10159 E.  ,  2012/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdur ...'ın yüzüne karşı "sizi öldüreceğim" dedikten sonra önce havaya, sonra da lokantanın içerisine doğru ateş etmesi ve işyeri camını kırması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 170/1-c madde ve fıkrası ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4220
Karar No: 2015/22449
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/4220 E.  ,  2015/22449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/356690

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/504 (E) ve 2013/402 (K)

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müfettiş raporunda ve ekindeki görevden geçici el çektirme tebliğine ilişkin tutanakta sanığın 16/09/2004 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığının yazılması, sanığın 02/12/2004 tarihli kolluk beyanında 20/09/2004 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığını beyan etmiş olması, bankanın bozma sonrası mahkemeye hitaben yazdığı 24/12/2012 tarihli yazısında sanığın bankadaki görevinden 20/04/2004 tarihinde ayrıldığının yazılmış olması karşısında; katılan bankaya çelişki sorularak suça konu eylemlerin ne zaman işlendiği ve sanığın görev yazısında hata olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, suç tarihlerini kapsamayan çalışma yazısına istinaden eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin, bu sanık yönünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.