Esas No: 2009/6826
Karar No: 2011/6598
Karar Tarihi: 31.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6826 E.  ,  2011/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/121 - 2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic . A.Ş. avukatı.....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29 ve 30. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ETİ PAN KEK’, ‘ETİ PAN’ ve ‘PAN’ ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, ‘PAN’ ibareli markanın 13.12.2006 tarihli devir sözleşmesi ile bir kısım emtialar bakımından dava dışı Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’ne devredildiğini, davanın bu şirkete ihbarının yapılmasının gerektiğini, davalı şirketin ‘PAN PAN ZENGİN UN’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvuruda bulunduğunu, müvekkili markalarıyla benzerlik teşkil ettiğini, karışıklığa neden olacağını, ‘ZENGİN UN’ ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca ayırt edici olmadığını, ayrıca davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu, ancak davalı kurum nezdinde bu yönde yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili markasının şekil unsurlu olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli Müdahale talep eden vekili, ‘PAN’ ibareli bir çok markanın adına tescilli olduğunu, davacının tescilini sağladığı ‘PAN’ ibareli markayı bazı emtialar bakımından devir aldığını, davalı şirketin marka tescilinin karışıklığa neden olacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanacağını açıklayarak, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin başvurusunun ‘un’ emtiasına ilişkin bulunduğu, bu emtianın davacı adına tescilli 2000/04161 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı diğer davacı markaları kapsamındaki emtialarla da benzer olduğu, davacıya ait 2000/04161 sayılı markanın kısmen müdahile devir edildiği, davalı şirketin tescilini istediği markanın sözcük ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, başak şeklinin markaya ayrı bir görünüm kazandırdığı, ‘ZENGİN UN’ ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı, karışıklığa neden olmayacağı, ayrıca davalının devir aldığı ‘PAN PAN+başak şekli markasının 01.06.2000 tarihinde tescil edildiği, her ne kadar aynı yıl 2000/4161 sayılı markası daha önce tescil edilmiş ise de o tarihten itibaren piyasada bulunması nedeniyle davacının buna sessiz kaldığı, müktesep hakkın oluştuğu, bu yönüyle YİDK kararının iptalinin gerekmediği, müdahilin TPE YİDK kararının iptalini talep ettiği, ancak YİDK kararının iptali için, bu kararın markayı kısmen devir alan davacıya tebliği tarihinden itibaren iki aylık süreç içinde dava açmadığı, bu nedenle müdahilin isteminin hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği; hükümsüzlük talebi bakımından da müdahilin söz konusu "PAN" ibareli markasının tanınmış olduğunu kanıtlayamadığı ayrıca doğrudan adına tescil edilmiş diğer markaların kapsamında un emtiasının bulunmadığı, devir aldığı marka kapsamında mevcut ise de ibarelerin benzemediği, davalının tescilini istediği ibare ve şekil üzerinde geçmişe dayalı müktesep hakkının olduğu gerekçesiyle asıl dava ile asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir

Karar, davacı ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile asli müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ile asli müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı taraftan alınarak davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic.A.Ş. verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.