erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3255
Karar No: 2009/6426
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3255 E.  ,  2009/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2008/8942 esas sayılı dosyasından, borçlunun marka hakkı ve mallarını devrettiği davacının işyerinde, davacı 3.kişi şirkete ait malların 04.07.2008 tarihinde haczedildiğini, adresin ve hacizli malların borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ve haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu, davacı ... borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerini devir gösterdiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirkete ait iken davacı tarafından devir alındığı, bu devrin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olduğu gibi işyeri devri için gereken İİK’nun 44.madde koşullarının yerine getirilmediği ve BK’nun 179 maddesi gereğince de devir alan davacının işyeri borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2348
Karar No: 2013/1969
Karar Tarihi: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2348 E.  ,  2013/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2009/98965

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 21/10/2008, 2008/192 (E) ve 2008/290 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "taksirle öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Selçuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin, sanığın taksir düzeyinde dahi sorumluluğunun bulunmadığına; müdahil vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanık Güven'in aynı işyerinde çalıştığı arkadaşı olan maktul Mehmet Ali ve tanıklar Fatih, Mustafa, Deniz ve Gıyasettin ile birlikte balık avlamaya gittikleri, Fatih'in, hurdacıdan yeni aldığı dipçiği kırık olan, ancak herhangi bir mekanik arızası tespit edilmeyen av tüfeğini de yanına aldığı, av bölgesi olan nehir kenarına geldiklerinde malzemelerini indirmeye başladıkları, Güven'in ise tüfeği eline aldığı, deneme amacıyla namlusunu kırıp içine fişek yerleştirdiği, bu sırada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak parmağını da tetiğe koyduğu, akabinde namluyu kapatır kapatmaz parmağının da tetiğe dokunmasıyla birlikte tüfeğin ateş aldığı, namludan çıkan saçma tanelerinin, Güven'in iki üç metre önünde, arkası dönük durumda bulunan Mehmet Ali'nin sırtına saplanarak ölümüne neden olduğu olayda,

Sanığın eli tetikte olduğu halde namluyu kapatma hareketi ile birlikte tüfeğin ateş alabileceğini öngördüğünün kabulü gerektiği, fiilinin "bilinçli taksirle öldürme" suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, ceza sorumluluğunun derecesi de yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "taksirle öldürme" suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5114
Karar No: 2023/2522
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5114 E.  ,  2023/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/988 E., 2022/1693 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde dava konusu olan ve temyize konu edilen toplam miktar 67.794,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunanlar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5332
Karar No: 2016/20885
Karar Tarihi: 21.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5332 E.  ,  2016/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın kovuşturma aşamasında ... Asliye Ceza Mahkemesinde 19.12.2011 tarihli celsede bildirdiği bilinen son adresine tebligat çıkarılmadan, doğrudan mernis adresine yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9963
Karar No: 2018/2922
Karar Tarihi: 19.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9963 E.  ,  2018/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

-KARAR-

Davacı vekili, ..... ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9471 E. sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 4. sırasında bulunan vergi dairesi alacağının zamanaşımına uğraması ve takibin usulüne uygun olmaması sebebi ile sıradan çıkarılması gerektiği, 2. sırada yer alan ..... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2244 esas sayılı takip dosyasının da zamanaşımına uğramış ve işlemsizlik nedeni ile düşmüş olabileceğini, miktarının yanlış ve fahiş gösterildiğini, alacağın ihale tarihi esas alınarak yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, ... ..... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9471 esas sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini, yeniden sıra cetvelinin hazırlanmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 6183 sayılı Kanunun 103 maddesinde zaman aşımının kesilmesi hallerinin yazıldığını, alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğramadığını, ödeme emirlerinin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, şirket yetkilisince sıra cetveline konu olan gayrimenkulün vergi dairesi müdürlüğüne rızaen teminat olarak verildiğini, şirket yetkilisince muhtelif yıllarda davalı ... dairesine konu olan borçlarına mahsuben ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hacizlerinin düşmediğini, alacaklı oldukları .... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2244 esas sayılı dosyasında alacak tutarının 11.419,35 TL'den daha fazla olduğunu, bu nedenlerle ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2244 esas sayılı dosyanın bilirkişi marifetiyle hesap yaptırılmasını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre .... .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 04.12.2013 tarihinde İİK 142. maddesi uyarınca yapmış olduğu sıra cetvelinin yerinde olduğu, davacının itirazlarında haklılıklarının bulunmadıkları, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Heyetçe incelenmesine gerek görülen; şikayetçinin alacaklı olduğu, ... ..... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9471 E., sayılı icra dosyasının temyize konu dosya içerisinde yer almadığı bu nedenle dosya aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

2- ... ..... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9471 E., sayılı icra dosyasında düzenlenen 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebligat belgesinin de temin edilmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sora temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/6875
Karar No: 2011/11283
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6875 E.  ,  2011/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon 1.İcra Mahkemesi

Uyuşmazlığa konu icra takibi kooperatif kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile yapılmış olup, İİK.'nun 10. babında düzenlenen kira alacağı nedeniyle itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye ilişkin değildir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmadığından, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8717
Karar No: 2013/15398
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8717 E.  ,  2013/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalılar S.  S.,M.D. ve  A. U..tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, M. S.. Sitesi Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeye konu duvarın tecavüzlü olduğu gerekçesi ile diğer davalılar yönünden  elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin  kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; arsa vasıflı 1153 ada 1714 parsel sayılı taşınmaz ile kat mülkiyeti kurulu 1153 ada 1713 parsel sayılı taşınmazdaki 6 adet bağımsız bölümün davacıya ait olduğu, davalıların ise kat irtifakı kurulu komşu 1153 ada 1695 parsel ile, kat mülkiyeti kurulu komşu 1153 ada 1696 parsel sayılı taşınmazlarda bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, 1713 ve 1714 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 1695 ve 1696 parsel maliki olan davalıların bahçe duvarlarının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Ne var ki; dosya kapsamı ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen çap kayıtlarından; bir kısım davalılara ait bağımsız bölümlerin yargılama sırasında   el değiştirdiği ve yeni maliklerin davada yeralmadıkları  görülmektedir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 1086 sayılı HUMK' nun l86. ve 6100  sayılı Yasanın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca, kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, öncelikle yukarıda değinilen usulü eksikliklerin giderilmesi bakımından hüküm bozulmalıdır.

Davalılar S. S., M.D.ve A. U.'nun temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.  maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebini göre sair hususların şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/2945
Karar No: 2014/7047
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2945 E.  ,  2014/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/236-2013/378

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar A.. A.., İstanbul SSK İl Müdürlüğü ve S.. M.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine göre hükümde tarafların kimlikleri, tarafların iddia ve savunmalarının özetleri, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yazılması; hükmün sonuç kısmında ise taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve hakların gösterilmesi gerekir.

Mahkemece birleşen dosya şikayetçisi C.. K..'ın adına şikayetçi sıfatıyla başlıkta yer verilmediği gibi, bu kişinin şikayetine ilişkin yukarıda belirtilen detayların hiç birine değinilmemiştir. Bu husus yasaya aykırı olup, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden A.. A..'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16450
Karar No: 2013/14898
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16450 E.  ,  2013/14898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1 Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Bursa 1 Asliye Ticaret ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindi.

Asliye Ticaret Mahkemesince; kambiyo senedinin düzenlenme nedeninin ticari olmadığı, haksız eyleme dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunda bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tehdit altında imzaladığı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talebin Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle, TTK.nun 4. maddesinin 1.bendi uyarınca anılan Yasa'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Bu nitelikteki uyuşmazlıgın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5973
Karar No: 2021/9142
Karar Tarihi: 21.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5973 E.  ,  2021/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, 02.03.2014 tarihli ...Residence Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan kararların tamamının iptaline, A Blok Kat Malikleri Kurulu yöneticisinin seçimine dair genel kurul kararının da iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/868 E. - 2018/6349 K. sayılı ilamı ile “5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekeceğine dikkat edilmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde HMK 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece bozmanın gereği yerine getirilerek görev husunun tespiti ile yapılan inceleme neticesinde davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2325
Karar No: 2007/4509
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2325 E.  ,  2007/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İş sahibi tarafından açılan iş bu davada iş bedeli olarak 40.000.000.000 TL. ödemede bulunulduğu ancak işin eksik yapıldığı iddia edilerek iş bedelinden fazla ödenen 37.995.411.464 TL’nin iadesi talep edilmiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

23.11.2000 tarihli adi yazılı olarak yapılan eser sözleşmesi gayrimenkul devrini de içermektedir. Bu gibi sözleşmeler noter önünde düzenleme şeklinde yapılmadıkça geçerli olarak kabul edilemez. Taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı olarak yapıldığından geçersiz ise de, kararı temyiz eden davalı ... davacı iş sahibine teminat olarak verilen senedi kefil olarak imzalamış olduğundan, kural olarak yapılan sebepsiz ödemeden sorumludur. Yüklenicinin ödenen miktar kadar iş yapmadığı da yapılan keşif sonucunda saptanmıştır. Mahkemece yapılan ödeme miktarı belirlenirken sözleşmede devri kararlaştırılan daire bedeli de dikkate alınmış, ödeme miktarına dahil edilmiştir. Daire bedelinin ödeme olarak kabul edilebilmesi için tapuda devir yapılmış olması gerekir. Bu nedenle mahkemece tapu devrinin yapılıp yapılmadığı, araştırılarak, devir yapılmış ise daire bedelinin ödendiği, devir yapılmamış ise bu miktar kadar ödemenin yapılmadığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2117
Karar No: 2006/4255
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2117 E.  ,  2006/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 3.10.2005

Nosu :1210-1225

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı müflis ... Ltd ... Merkez Şubesi iflas masasına bildirdiği alacağın 13.000.36 YTL’lik kısmı kabul edilerek 4.sıraya kaydına karar verilmiştir. Davacı işçi alacağının İİK.’nun 206.maddesi uyarınca 1.sırada imtiyazlı olduğunu ileri sürerek kendi sırasına itiraz etmiştir. Alacaklının kendi sırasına itirazını inceleme görevi icra mahkemesine ait bulunmaktadır (İİK.’nun 235/son). İcra mahkemesince duruşma açılıp açılmayacağı konusunda takdir hakkı varsa da (İİK.’nun m.18) sıraya itirazda husumet yöneltilen iflas idaresine duruşma günü tebliğ edilerek savunması alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekeceğinden takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması gerekir. Davacı kendi sırasına itiraz ettiğinden İİK.’nun 206.maddesinde öngörülen 1.sıra anlamında bir alacağı bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.