Esas No: 2021/17463
Karar No: 2022/7097
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17463 E.  ,  2022/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin delil yetersizliği, eksik inceleme yapıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, zararın ödendiği hususlarına yönelik olduğu; katılan vekilinin temyiz istemin ise sanık hakkında mağdurlara yönelik ayrı ayrı yağma suçundan mahkumiyeti yerine tek yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve vekalet ücretine hükmedilmediği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın yüzü kapalı şekilde Orta Mahallesi Trakya Sokak Pendik adresinde bulunan PTT şubesine geldiği, veznedeki müşteki ...’a karşı silah doğrultarak “paraları ver” dediği, ...’ın 9.620 TL para verdiği, daha sonra silahı diğer müşteki ...’ya doğrultarak paraları istediği, ...’nın "burası kargo kasası para olmaz" dediği ve sanığın 9.620 TL parayı alarak kaçtığı olayda, sanığın başlangıçtan beri PTT şubesine ait parayı almaya özgülendiği ve bu parayı almak için eyleme başladığı olayın yerinde çok sayıda çalışan olmasının sanığın bu özgülediği yağmayı değiştirmeyeceği ve eylemin tek bir yağma suçunu oluşturduğundan sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 3.960,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.