Esas No: 2022/5181
Karar No: 2024/5066
Karar Tarihi: 22.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5181 E.  ,  2024/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/541E. 2021/2235 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine / Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/840 Esas 2019/794 Karar

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2016 tarihinde davalı ... iradesindeki ...plaka sayılı aracın plakası bilinmeyen beyaz renkli araca çarpmamak için durması üzerine, arkasında ......., plaka sayılı araç ile seyir halinde olan davalı ...'ın ise davalı ...'a çarpmamak için durduğunu, ancak arkasından gelen ...plakalı kamyonet ile seyir halinde olan davalı ...'ın durmayarak .......'a çarpması, ...'a çarpması ve ...ın ise plakası bilinmeyen araca çarpması ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile en arkadan gelen ...'ın kamyonetine arkadan çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, hastane ve eczane masraflarının olduğunu, taksi masrafı bulunduğunu, motosiklette hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yüzünde sabit iz olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; önündeki aracın aniden durması üzerine duramayarak önündeki araca çarptığını, tam dışarı çıkacak iken davacının arkadan kendisine hızlı bir şekilde çarptığını, kusuru bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kooperatif Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, tarafların kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının kusur durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık giderleri ve manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan Axa Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, ihbar olunan konumunda olduklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İhbar olunan...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sorumluluklarının trafik sigortasındaki teminat limitini aşan kısımdan sonra başladığını, taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda davacının yaralanmasında davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; birden fazla aracın karıştığı dava konusu kazada tek asli kusurun müvekkilinde olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin önündeki Dacia marka araç aniden durunca duramadığını ve arkadan çarpmak zorunda kaldığını, mahkemenin kusur durumunu kendisinin takdir etmesi gerektiğini, müvekkilinin yüz bölgesinden ağır yaralanmış olmasının da değerlendirilmediğini, en önde bulunan ve plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki tespite itiraz ettiklerini, ayrıca alınan 27.12.2018 tarihli ATK raporunda müvekkilinin yüzündeki sabit izin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zincirleme trafik kazalarında her zarara yol açan eylem yönünden kusur durumunun ayrı belirleneceği, davalı ...'ın kendisinin takip mesafesini korumamak suretiyle davalı ...'ın aracına çarpması ve bu aracın da savrularak ...ın aracına çarpması eyleminde, Nevaf ve ...ın mevcut zararları yönünden davalı ...'ın kusurlu olduğu, ancak davalı ...'a, kendisi duramayarak çarpan davacının zararları yönünde kusur atfedilemeyeceği, kendi gördüğü zarar yönünden davacının asli ve tam kusurlu olduğu, kusur durumunun tespitinde olayın oluş şekli ve trafik mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; meydana gelen beş araçlı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada yer alan kusur raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.