erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18336
Karar No: 2017/4755
Karar Tarihi: 05.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/18336 E.  ,  2017/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile bir süre birlikte yaşadıklarını, bir mağazadan kendi parası ile 3.000,00 TL değerinde koltuk takımı aldığını, davalı ile birlikte yaşadıkları eve götürdüğünü, ayrılmalarından sonra davalının koltukları almasına izin vermediğini, parasını da vermediğini belirterek koltukların aynen teslimine, mümkün değilse bedeli olan 3.000,00 TL'nin dava tarihindin itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşma sırasında; davacının kendisiyle evlenmek istediğini söylediğini, bir ay birlikte yaşadıklarını, bu arada dava konusu koltukları aldığını, koltukların kendi evinde olduğunu, koltukları iade etmek istemediğini, parasını da vermek istemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacı ...'nin davalı ... Söyler aleyhine açtığı alacak talebini içeren davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece tefhim edilen kısa kararda; ''Davanın kabulü ile, 3.000,00 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine'' karar verildiği halde, gerekçeli kararda yalnızca ''Davacı ...'nin davalı ... Söyler aleyhine açtığı alacak talebini içeren davanın kabulüne'' karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktdır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Şu durumda, anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, dosya içeriğine göre vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18881
Karar No: 2017/16
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18881 E.  ,  2017/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/5615
Karar No: 2010/85
Karar Tarihi: 19.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/5615 E.  ,  2010/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2007 gün ve 180/423 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın cezai ehliyetinin tespiti yönünden; Erdemli Devlet Hastanesinin 10.01.2007 tarihli tek psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporunda, sanıkta hafif zihinsel gerilik düşünüldüğü ve bu zihinsel durumu nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ve ceza sorumluluğunun azalmış olduğunun belirtilmesi; daha sonra alınan ... Devlet Hastanesi Baş Tabipliğinin 12.01.2007 tarih ve 65 sayılı tek ruh sağlığı uzmanı tarafından düzenlenen raporunda, anksiyete bozukluğu olduğu belirtilerek, bunun akli melekelerini etkilemeyeceği ve cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi; Dr.Ekrem Tok ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 03.07.2007 tarih ve 11439/4-3/157/267 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında; Sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına aldırılması, akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK nun 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4.İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde birbirleriyle çelişen raporlarla yetinilerek hüküm kurulması,

2-Suçta kullanılan ve müsaderesine karar verilen 47067 seri numaralı otomatik av tüfeği Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2006/357 sırasında kayıtlı olduğu halde hükümde adli emanet numarasının 2006/257 olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2450
Karar No: 2020/1188
Karar Tarihi: 23.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2450 E.  ,  2020/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2014/464 esas, 2017/146 karar sayılı ve 24.02.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/3208 esas, 2019/1990 karar sayılı ve 26.03.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11185
Karar No: 2010/24201
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11185 E.  ,  2010/24201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.01.2010 tarih, 2009/20312-2010/1753 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.04.2003-01.01..2004 arası %30, 1.1.2004-31.12.2004 arasında %15, 1.1.2005-1.5.2005 arasında %12 faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu nedenle dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 26.01.2010 tarih 2009-20312 E. 2010-1753 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14907
Karar No: 2012/14180
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14907 E.  ,  2012/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki akıl hastalığı nedeni ile vasi tayini davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Hendek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, akıl hastalığı nedeni ile vasi atanması istemine ilişkindir.

Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi, 01.03.2012 gün, 2011/890–2012/89 sayılı kararı ile; kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte ... İlçe sınırları içinde ikamet ettiğini belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; adli kolluk aracılığı ile yaptırılan araştırma sonucuna ve vasi adayının duruşmalardaki beyanlarına göre kısıtlı adayının Hendek sınırları içinde ikamet ettiğinin tespit edilmesi nedeni ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, “küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasa’nın 19. maddesine göre bir kimsenin ikametgâhı, “yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya içerisinde yer alan, ... Emniyet Müdürlüğü’nün 13.06.2012 tarihli yazı cevabı ile vasi adayının 01.11.2012 günlü oturumdaki beyanlarına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..., sınırları içinde ... Kent 2. Etap C/12 adresi olduğunun tespit edilmesi nedenleriyle, uyuşmazlığın Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24954
Karar No: 2017/214
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24954 E.  ,  2017/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/1396
Karar No: 2019/178
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1396 E.  ,  2019/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılıka

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haklarında verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'un intiko.com isimli İnternet sitesine anahtar teslimi çiftlik inşaatı yaptıkları, kredi ve diğer işlemleri takip ettiklerine dair ilan verdikleri, sanık ...'in temyiz dışı diğer sanıkların yanında maaşlı inşaat mühendisi olarak çalıştığı, sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte çiftlik yaptırmak isteyen katılanlara "Türkiye çapında bir firma olduklarını, birçok ilde modern hayvan çiftlikleri kurduklarını, ...'un Tarım Bakanı ...'in yeğeni olduğunu, başbakan ...'la sürekli birebir görüştüklerini, kendilerine başbakan tarafından 10.000.000,00 TL özel bütçe ayrıldığını, bu bütçeyi güvenilir bildik kişilere kullanacaklarını, hazırladıkları projelere bu kaynaktan para aktarılacağını, Ilgaz'da kuracakları çiftliğin açılışına Tarım Bakanı ...'i davet ettiklerini" söyleyerek güven oluşturmak suretiyle menfaat temin ederek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8010
Karar No: 2010/2243
Karar Tarihi: 15.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8010 E.  ,  2010/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Sigorta A.Ş ile davalı ...,... arasındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2005 gün ve 2003/672 Esas, 2005/59 Karar sayılı hüküm dairenin 5.5.2009 gün ve 2009/786- 2861 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...’tan alınmasına 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12458
Karar No: 2014/2704
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12458 E.  ,  2014/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçinin gündüz saatlerinde 10-15 dakika süre ile kapısını açık bırakarak ayrıldığı kaynakçı dükkanına giren sanığın, dükkandan hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda; dükkanın gündüz vakti müşteriye açık olduğu sırada işlendiği anlaşılmakla atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15171
Karar No: 2007/18151
Karar Tarihi: 09.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15171 E.  ,  2007/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.06.2007 tarih, 2007/15171-18151 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir.

Mahkemece, Dairemizin 06.10.2005 tarih ve 2005/15105 E. 2005/19077 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş, ancak, bozma içeriğine aykırı biçimde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak bozmanın gereğinin yerine getirilmediği tespit edilmiştir.

2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı kanunla 01.05.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda 01.01.2005 tarihi ile takibin başladığı 29.03.2005 tarihleri arasındaki dönemde henüz yürürlükte olan 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda yer alan faiz oranına göre hesaplama yapılması zorunludur. Mahkemece, 05.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda sözü edilen tarihler arasındaki kısmın 3095 sayılı kanun ve %38 oranı esas alınarak yapılan hesaplama ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.06.2007 tarih 2007/11029 E. 2007/12964 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.