erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19130
Karar No: 2017/24646
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19130 E.  ,  2017/24646 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/6208
Karar No: 2011/6259
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6208 E.  ,  2011/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Aşağı Küpkıran Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 262/146 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Küpkıran Köyü, Köyönü mevkiinde bulunan 6000 m2 miktarındaki taşınmaz üzerinde 35-40 yıl zilyet ettiğini, malik sıfatıyla elinde bulundurduğunu, önce harman yeri olarak kullandığını, daha sonra bahçe haline getirdiğini, 28.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın doğusunda Mehmet Yılmaz isimli şahsa ait hükmen tescil edilen 582 parsel numaralı taşınmazın, güneyinde ise Mücahit Karamızrak’a ait 291 parsel numaralı taşınmazların bulunduğunu açıklayarak TMK.nun 713/1. maddesine istinaden adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, köy muhtarlığı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Murat Nehri yatağı (kumluk) 766 sayılı Kanunun 2. maddesine göre tapulama harici yer olarak tespit dışı bırakılmıştır. Böyle bir yerin zilyetlikle iktisap edilebilmesi için öncelikle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesine göre kamu malı niteliğinde olmaması, niteliği bakımından tarıma elverişli olması veya 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesine göre imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın Murat Nehri yatağı olduğu resmi belge niteliğinde bulunan paftası ve paftasındaki işaretlemelerden anlaşılmaktadır. Keşifte hazır bulunan jeoloji mühendisi bilirkişinin 23.07.2010 havale tarihli raporunda taşınmazın 5 metre kuzeyinde Murat Nehri'nin bulunduğunu, söz konusu taşınmazla ...'nin aynı su seviyesinde olduğunu ve dere yatağı niteliğini kaybetmediğini açıklamıştır. Sonraki 11.11.2010 tarihli raporunda da; söz konusu taşınmazın akarsu malzemesi içerdiğini, bu malzemenin çeşitli boyutlarda kumlu ve çakıllı malzeme olduğunu ve dere yatağı niteliğinde bulunduğunu belirtmiştir. Verilen bu raporlar taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1971 yılında yapılan paftaya, tapulama çalışmalarındaki belirlemelere uygun düşmektedir. Böyle bir yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C, TMK.nun 715 ve 999. maddelerine göre zilyetlikle iktisabı, özel mülkiyete konu yapılması ve tapuya tescili mümkün değildir. Davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12244
Karar No: 2019/8879
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12244 E.  ,  2019/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, arkadaşı ...’ın işleri kötü gittiğini, kendi adına işyeri açamadığını söylemesi üzerine, ona yardımcı olmak için kendi adına işyeri açtığını, işleri fiilen ...’ın yönettiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması; tanık olarak dinlenen ...’ın sanığı doğrulamaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullananlardan araştırılarak kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve ...’ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

c) Faturaları kullandığı belirlenen kanaat oluşturacak sayıdaki mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

d) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

e)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25548
Karar No: 2017/25933
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25548 E.  ,  2017/25933 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/2340
Karar No: 2007/5884
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2340 E.  ,  2007/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, borçlunun oğlu olduğunu; bedelini bilahare kendisinden tahsil etmek üzere oğluna taşınmazlar satın aldığını, borçlu oğlu hakkındaki takipler üzerine alacağı senede bağladıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı alacaklı ile dava dışı borçlunun baba oğul olması, senet tanzimi ve takip tarihlerinin yakın bulunması nedeniyle ve ... Kanunu'nun 277 vd. hükümlerine paralel değerlendirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücreti maktu tarife üzerinden hesaplanır. Davalı aleyhine nisbi tarifeden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3247
Karar No: 2020/5775
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3247 E.  ,  2020/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalar ve sanık ile ... isimli şahsın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve ...‘ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve ...‘ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10536
Karar No: 2019/7002
Karar Tarihi: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10536 E.  ,  2019/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müşteki...'ın yaralanmasına ilişkin Ardahan Sağlık Merkezince düzenlenen 22.08.2008 tarihli rapor içeriğinde müştekide yaralanmanın "Sol kulak üst iç kısımda 3 cm uzunluğunda ve sol kulağının orta iç kısmında 5 x 0.5 cm ebatlarında deri ve deri altı kesi, alnında 2 cm şişlik, sol gözde kızarıklık, sol göz alt kısım eski travmaya bağlı morluk, sırtta yaygın morluk, dizlerde şişlik ve morluk mevcut, hasta Ardahan Devlet Hastanesine sevk edildi" şeklinde belirtildiği ve Ardahan Devlet Hastanesince düzenlenerek hükme esas alınan 23.10.2008 tarihli rapor içeriğinde müştekide yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şeklinde belirtildiği ancak tariflenen yaralanmaların bulunduğu bölge ve alan dikkate alındığında neden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ve yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair ayrıntıya yer verilmediği anlaşıldığından, rapor bu hali ile yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığından, müştekinin tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile sanığın üzerine atılı kasten yaralama eylemine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, kasten yaralama eylemini silahtan sayılan ağaç sopa ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a. ve 86/3-e. maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, mevcut ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 02.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3506
Karar No: 2015/3741
Karar Tarihi: 15.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3506 E.  ,  2015/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/268-2014/1384

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu taşınmazın davalının eşi F.. E.. ile yapılan 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, F.. E..'in vefatı üzerine şahsın eczacı diploması ile eczacılık faaliyetini eşi davalı N... ...'in devam ettirdiğini ,davalının eşinden ötürü kanunun tanıdığı eczane faaliyetini yürütme hakkının sona erdiğini, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edilmesine rağmen davalının kira akdini uzatıp mecuru başka şahıslara devretme niyetinde olduğunu ancak davalı ile kira ilişkisinin devamının yasal olarak mümkün olmadığını beyanla davalının akde aykırılık nedeniyle mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı N... E...'in yargılama sırasında 22.08.2013 tarihinde ölümü ile Nesime'nin mirasçısı olarak kalan F.. E.. davaya davalı olarak dahil edilmiştir.

TBK. nun 316. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından kiracıya karşı açılması gerekir. Kiralayan veya kiracının ölü olması halinde kira ilişkisi devam ettiği sürece mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın, mirasçıların tamamı tarafından, tüm mirasçılara karşı açılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan 01/03/2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacı , kiracı ise davalıların miras bırakanı F.. E..'dir. Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarına göre, kiracı F.. E..'in 02/03/2008 tarihinde vefat ettiği , geriye davalı F.. E.. 'den başka çocukları da bulunduğu anlaşılmıştır. Kiracının mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, bu durumda mahkemece kiracı F.. E..'in mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek, mirasçılık belgesinde belirtilen tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4284
Karar No: 2006/6558
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4284 E.  ,  2006/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

Tarih : 05.08.2005

Nosu : 1288-1202

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı dava yoluyla genel mahkemede, şikayet yoluyla icra mahkemesinde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalı alacaklıya ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının, davalının alacağının miktarına itirazı bulunmamaktadır. İtiraz alacağın tamamının ipotek kapsamında olup olmadığı, yani alacağın sırasına ilişkindir.İcra Mahkemesince İİK’nun 18. maddesinde öngörülen takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılarak davalıya tebligat yapıldıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2008/1944
Karar No: 2009/4838
Karar Tarihi: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1944 E.  ,  2009/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11.Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007