erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1318
Karar No: 2018/11262
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1318 E.  ,  2018/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/173E dava dosyası ile taşınmazın 1.102,78m2'lik kısmı üzerinde davalı idare lehine irtifak tesis edildiği, 11,25m2'lik kısmı ise pilon yeri olarak davalı idare adına tescil edildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, üzerindeki yapı bedeli de eklenerek taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması ve eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, hesaplanan irtifak bedelinden düşülmesi gerekirken; eski ve yeni irtifak alanları toplamı üzerinden hesaplanan irtifak nedeniyle değer düşüklüğü bedelinden eski irtifak alanı üzerinden hesaplanan değer düşüklüğü bedelinin mahsubu ile yeni irtifak bedeli hesaplanması,

2-Davacıların dava konusu taşınmazda toplam 174/180 paydaş oldukları gözetilmeden, tam pay üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10209
Karar No: 2007/12768
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10209 E.  ,  2007/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut  olayda borçlu Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü yukarıda açıklanan nitelikteki daire ve idare konumunda olmadığından bilirkişi raporunda yer alan 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre faiz uygulanması gerekirken kabule göre de 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranlarına göre hesaplama yapılması 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı gözardı edilerek, 2004 yılı Bütçe Kanunu'nda belirlenen faiz oranları üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15592
Karar No: 2010/17169
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15592 E.  ,  2010/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.6.2009

S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2010 (Salı)
Esas No: 2015/9896
Karar No: 2018/2169
Karar Tarihi: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9896 E.  ,  2018/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6113 esas sayılı dosyasından 29.04.2015 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olmadığını, 2. sırada gösterilen dosya alacaklısının hacizlerin düştüğünü, 3. sırada gösterilen dosya alacaklısı davalıların haciz tarihlerinden sonraki altı ay içinde satış talep ederek 15 gün içinde gerekli giderleri depo etmemeleri nedeniyle davaya konu araçlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. vekili, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, kendilerinin herhangi bir müdahalelerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sıra cetvelinin dördüncü sırasındaki alacağının davalıların yer aldığı ikinci ve üçüncü sıralardan önce olması gerektiği anlaşılmakla davacının şikayetinin kabulüyle ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6113 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 29.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Karar, davalı... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12153
Karar No: 2018/5498
Karar Tarihi: 20.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12153 E.  ,  2018/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2015 gün ve 2012/39-2015/11 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2016 gün ve 2015/11490-2016/5269 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2011 yılında yapılan incelemede kasa açığı tespit edildiğini, davalı ...'in fabrika idari işler müdür yardımcısı, davalı ...'in muhasebe müdür yardımcısı, davalı ...'in ise vezne şefi olarak görev yaptığını, müdür yardımcılarının 2010 yılı başındaki kasa açığını yetkililere bildirmediklerini, 2008 ve 2009 yılı sonundaki vezne tediye kasası bakiyelerini stoklar hesabına aktararak delilleri gizlediklerini, davalı ...'in düzenlediği usulsüz tediye notları ile fabrika imkanlarını şahsi ihtiyaçları için kullandığını, 2011 Temmuz ayı itibariyle 157.848,73 TL kasa açığı tespit edildiğini, 102.000 TL'nin soruşturma devam ederken davalı ... ... tarafından ödendiğini, bakiye 55.848,73 TL kasa açığı alacaklarının kaldığını, ayrıca ... Hırdavat Ltd.'nin iki adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle müvekkiline müracaatta bulunduğunu, davalı ...'in ikinci veznedar... adına vezne icmaline ödenmiş gibi kayıt düşerek muhasebeleştirdiğini, 61.268,04 TL asıl alacak, 73.641,28 TL işlemiş faiz toplamı 134.909,32 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 131.336,04 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar ..., ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'e alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6948
Karar No: 2013/11177
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6948 E.  ,  2013/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada...Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen derenin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 161 ada içerisinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3419.45 m2'lik dere ile (B) harfi ile gösterilen 954.68 m2'lik derenin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuşsa da çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/26485
Karar No: 2009/28969
Karar Tarihi: 16.06.2009

2. Ceza Dairesi 2008/26485 E., 2009/28969 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/26485 E., 2009/28969 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KASTEN YARALAMA

- SANIĞIN DURUŞMADAN BAĞIŞIK TUTULMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 196 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Talimat yoluyla ifadesi alınan sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 16.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26107
Karar No: 2014/2099
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26107 E.  ,  2014/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/194-2013/12

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5 (birbuçuk) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İrtifak hakkının tesciline karar verilmesi gerekirken irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmesi,

Doğru görülmediği gibi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5595
Karar No: 2019/3047
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5595 E.  ,  2019/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6820
Karar No: 2012/9004
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6820 E.  ,  2012/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava davacısı yönetici olduğu dönemde kendi cebinden ödediği 5.512TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen dava davacısı davalının kömür ve ... borcundan dolayı yürütülen icra takibini ve yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dahili davalı ...'ye dava dilekçesinin “... Toplu Konutları 1.Blok D:2 merkez/...” adresine Tebligat Yasasının 21.maddesi hükmüne aykırı olarak tebligata “adres kapalı olduğundan 21.maddeye göre işlem yapıldı" şerhi düşülerek yapılmış olduğu anlaşılmış olup mahkeme kararının da aynı adrese Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup adı geçene Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ... Toplu Yapı Konut Yönetimine mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılmış olup mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu sitenin birden fazla parselde kurulu olup olmadığı, kurulu ise bu parsellerin numaraları belirlenerek 5711 sayılı Yasayla değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, aynı yasanın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının (toplu yapı yoksa parsellere ait en son onaylı yönetim planlarının) dava konusu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini de gösterir şekilde tapu kaydı, bütün parsellerin maliklerinin düzenlemiş olduğu veyahut davacı ve davalı tarafın imzalarını taşıyan siteye ait sözleşme veya yönetim planı şeklinde bir belgenin bulunup bulunmadığının tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15987
Karar No: 2015/11359
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15987 E.  ,  2015/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/584-2014/335

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, resmi akdin yapılması sırasında kat irtifakı kurulu taşınmazda ikinci normal kattaki 3 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığının söylendiği ve bayii olan davalının hileli davranışları sonucu ikinci normal kattaki 3 nolu daireye yerleştirildikleri halde, Tekirdağ Sulh 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Değişik İş dosyası ile yaptırılan tespitte ise üçüncü kattaki (çatı katı) 3 nolu bölümün temlik edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “...Dava; hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı konusunda bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleme olanağı bulunmadığı, öncelikle davacıların ıttıla tarihinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi, süresinde ise, taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar B. A. , A.. A.. ve vekili Avukat C. E. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,330,10 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2550
Karar No: 2015/16052
Karar Tarihi: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2550 E.  ,  2015/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

... veri giriş elemanı hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar;

....Şirketine, ...Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.