erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1579
Karar No: 2015/4114
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1579 E.  ,  2015/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu... Şti. aleyhine 18.000,00 USD tutarındaki senede dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçluya ait ...plakalı araca 13.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu ve 14.01.2013 tarihinde haczin yenilendiğini, borçlunun SGK'ya olan borcu nedeniyle aracın 27.02.2013 tarihinde ... icra satış birimi tarafından satıldığını, bakiye kalan bedelin sıra cetveli ve paranın dağılımı yapılması için ... . 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 sayılı dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, ilk ve ikinci sırada şikayet edilenin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 ve 2012/10522 sayılı dosyalarının olduğunu, müvekkilinin alacağının ise üçüncü sırada olduğunu, oysa kendilerinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu ve birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyasında boçluya ait araca 13.01.2012 tarihinde haczin konulduğu, ancak 2004 sayılı İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince 1 yıl içinde avans yatırılıp satış istenmemesi nedeniye haczin düştüğü, alacaklı tarafın 14.01.2013 tarihli haciz talebinin yenileme değil yeni bir haciz olduğu, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet edilenin haciz tarihlerinden sonra olduğu, bu nedenle 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15716
Karar No: 2012/2595
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15716 E.  ,  2012/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 499 ada 102 parsel sayılı taşınmaz, 499 ada 79 ve 80 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur. Tevhit edilen her iki parselde tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. 499 ada 79 sayılı parsele revizyon gören 29.04.1991 tarih 3 sıra numaralı, 21.01.1994 tarih 2 sıra numaralı ve 27.09.1994 tarih 6 sıra numaralı, 80 parsele ise revizyon gören tapu kayıtları 29.04.1991 tarih 4 sıra numaralı ve 22.05.1992 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarıdır. Bu tapu kayıtlarının ilk tesisi eldeki davanın davalısı ...'ın bayii dava dışı ...'in Hazine, Orman ve ... Köyü'nü hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 19.09.1955 tarih 1955/17-72 Esas ve Karar sayılı tescil kararı ile gene bayii ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedene dayanarak Hazine ve Orman İdaresini hasım göstererek açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 14.11.1957 tarih 1957/226 - 167 Esas ve Karar sayılı tescil kararlarıdır. Görülüyor ki, dava

konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamlarda Hazine taraftır. Kesinleşen davada 102 parsel sayılı taşınmazın bu nedenlerle özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2676
Karar No: 2015/19228
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2676 E.  ,  2015/19228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay mahallinde, yolun karşısına geçmeye çalışması neticesinde, motosiklet sürücüsü katılanın yaya sanığa çarpması sonucu, sanığın ve katılanların yaralandıkları olayda,

Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih ve 2013/12-10 E, 2014/80 K sayılı kararında, yayaların da sanık olabileceği kabul edilmiş ise de, varılan sonucun mutlak olmadığı, araç sürücüsünün yayaya çarpmamak için manevra yapması veya yayanın birden yola çıkması nedeniyle meydana gelen neticelerden yayanın sanık olarak sorumlu olacağına dikkat çekildiği,

Olayımızda ise, motosiklet sürücüsü katılan tarafından yaya sanığın yol üzerinde görüldüğü, kazanın meydana gelmemesi adına herhangi bir tedbire (fren yapma, direksiyon manevrası yapma gibi) başvurulmadığı, olay mahallinin kavşak olmasına rağmen mevcut hızıyla seyrine devam ettiği ve bizzat katılan tarafından yayanın aniden yola çıktığına dair bir iddia da bulunulmaması karşısında, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi yerine aynı Kanunun 223/2-b maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan “223/2-b” ibaresinin “223/2-a” olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/598
Karar No: 2008/3372
Karar Tarihi: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/598 E.  ,  2008/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/b maddesi 2.fıkrasında, süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına alındığından itibaren 1 ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebileceğini hüküm altına almıştır. Öte yandan, Dairemiz süre gelen içtihatlarında da benimsendiği üzere ve anılan maddenin son fıkrasında açıkça belirlendiği gibi krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesini veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden söz ettiğine göre borçluya noter vasıtası ile tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi de İİK'nun 68/b-2.maddesinde söz edilen hesap özetiyle eşdeğerli İİK'nun 68/1 maddesindeki belgelerden sayılır (İİK'nun 68/b-3. maddesi). Bu nedenle alacaklı bankanın anılan maddedeki kendisine düşen koşulları yerine getirdiğinin kabulü ile borçlu borcu ödediğini iddia ettiğine göre takip tarihi nazara alındığında 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Yasa koşulları da değerlendirilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15717
Karar No: 2012/2609
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15717 E.  ,  2012/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 499 ada 100 parsel sayılı taşınmaz, 499 ada 79 ve 80 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur. Tevhit edilen her iki parselde tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. 499 ada 79 sayılı parsele revizyon gören 29.04.1991 tarih 3 sıra numaralı, 21.01.1994 tarih 2 sıra numaralı ve 27.09.1994 tarih 6 sıra numaralı, 80 parsele ise revizyon gören tapu kayıtları 29.04.1991 tarih 4 sıra numaralı ve 22.05.1992 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarıdır. Bu tapu kayıtlarının ilk tesisi eldeki davanın davalısı İlhami Önal'ın bayii dava dışı ...'in Hazine, Orman ve Şıhlı Köyü'nü hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 19.09.1955 tarih 1955/17-72 Esas ve Karar sayılı tescil kararı ile gene bayii ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedene dayanarak Hazine ve Orman İdaresini hasım göstererek açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 14.11.1957 tarih 1957/226 - 167 Esas ve Karar sayılı tescil kararlarıdır. Görülüyor ki, dava

konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamlarda Hazine taraftır. Kesinleşen davada 100 parsel sayılı taşınmazın bu nedenlerle özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20949
Karar No: 2015/2737
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20949 E.  ,  2015/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/517-2013/407

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 8. fıkradan sonra gelmek üzere eklenen ''Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.'' hükmü gereğince, hüküm altına alınan bedele faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/750
Karar No: 2011/2817
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/750 E.  ,  2011/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 10.11.2010 gün ve 2010/11013 esas 12858 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. Sırada olunması gerekirken, 10.03.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan SGK, Seta Metal Ltd.Şti. Ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca 4.,5.,6. sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verimiş, şikayet eden vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 10.11.2010 tarih 2010/11013 esas ve 12858 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2)İstem, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, şikayetçi haczinin 11.03.2009 tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından şikayetçi haczinin şikayet edilenlerden... Metal Ltd.Şti. haczi ile aynı tarih olan 10.03.2009 tarihli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin şikayet olunanlardan... Metal Ltd.Şti.' ne sıra cetvelinde ayrılan pay (48.928.12 TL) üzerinden garameten sıra cetveline katılabileceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4031
Karar No: 2014/7079
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4031 E.  ,  2014/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/40-2013/983

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, satılan menkul üzerinde rehin hakları bulunduğu ve satış bedelinin öncelikle dosyalarına gönderilmesi yönünde olmakla ve icra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan İİK.hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece; icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27701
Karar No: 2013/25743
Karar Tarihi: 15.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27701 E.  ,  2013/25743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.04 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen, aynı zamanda sürücü belgesi bulunmayan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.