erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12352
Karar No: 2013/32237
Karar Tarihi: 16.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12352 E.  ,  2013/32237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın cep telefonuna gelen mesajlar Cumhuriyet Savcısı tarafından tutanakla tespit edilmiş ise de, kısa mesajları gönderen numaraya yer verilmeyen tutanağa göre katılanın telefonuna 12.12.2005 tarihinde saat 21:15'de gönderilen "... ben ..., bizle iyi oynadın biz sana güvenmiyorduk, anneme biliyoruz, cezasını siz çekeceksiniz, biz annemin gelin olmasını bekliyoruz, sizin kalplerinizden öpeceğim ben ... bey" ve 12.12.2005 tarihinde saat 18:54'de "ben ... ilk kurban kardaşın olacak ellerinden öpecem" şeklinde iki adet kısa mesaj geldiği, arama aranma kayıtlarında 12.12.2005 tarihinde saat 21:15'de sanığa ait olan ancak sanığın 1992 doğum tarihli oğlu ... tarafından kullanıldığı iddia edilen 538 641 14 55 nolu telefon ile katılanın telefonuna dört adet kısa mesaj gönderildiği, saat 18:54'de mesaj gönderilmediği, katılanın kısa mesaj gönderen numarayı telefonuna "..." olarak kaydettiğini ifade etmesi, sanığın kendi adına kayıtlı telefonu oğlunun da kullandığını savunması, ...'ın, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'ın, ...'nın ise sanık ...'ın oğlu olması karşısında, mesaj içerikleri de göz önüne alındığında; sanığın oğlu ... ile hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... 'ın oğlu ... dinlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihi 12.12.2005 olduğu halde gerekçeli karar başlığına Aralık 2005 yazılması,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK'nın 231/6-c bendindeki zarar kavramının belirlenebilir, ölçülebilir, somut (maddi) zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı gözetilmeden, mağdurun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu da açıklanmadan, sanığın hukuksal durumunun, maddedeki diğer kanuni ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "mağdurun uğradığı zarar giderilmediği" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c-Sanığın, Cumhuriyet Savcısı tarafından tespit edilen tutanaktaki gibi iki ayrı kısa mesajla tehdit ettiği kabul edildiği halde, cezanın TCK'nın 43. maddesi ile artırılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5493
Karar No: 2014/29639
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5493 E.  ,  2014/29639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/312090

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2009/528 (E) ve 2011/977 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin 05.10.2009 tarihli soruşturma aşamasında ve 16.06.2010 tarihli oturumda alınan beyanlarında, çalınan güvercinlerinden 2 tanesinin olaydan sonra suça sürüklenen çocuk Ramazan tarafından getirilerek kendisine iade edildiğini belirtmesi karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklar M.. T.. ve M.. C.. hakkında ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocukların hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğu ifade edilmesine karşın, 08.02.2010 tarihli Sosyal Hizmet Uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporlarında ise, suça sürüklenen çocukların işlemiş oldukları fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine tam olarak sahip olmadıklarının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar M.. T.. ve M.. C.. hakkında Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuklar M.. C.. ve R.. O.. ile önceden yaptıkları iş bölümü gereğince gözcü olarak suça doğrudan katılan suça sürüklenen çocuk M.. T.. hakkında, TCK'nın 37. maddesi yerine aynı yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

4-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen ücretlerin suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar M.. C.., R.. O.. ve M.. T.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5488
Karar No: 2019/16570
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5488 E.  ,  2019/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b- 2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... 2.... Mahallesi 122 ada 232 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/519 E. - 2017/767 K. sayılı kararının kaldırılarak, harca ilişkin bendin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/3360 E. - 2018/412 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (A) harfli bendinin vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı alt bendinde yer alan (34.038,72) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.180,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin .... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8244
Karar No: 2018/3266
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8244 E.  ,  2018/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.01.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın hurda ticaretiyle uğraştığını, onbeş koçan boş faturasının kaybolduğunu, gazeteye ilan verdiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunmasına rağmen, kayıp ilanı verilen faturalar dışında da fatura düzenlendiğinin anlaşılması; Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenen 11.07.2013 tarihli raporda, sanıkta oldukça belirgin psikotik bozukluk bulunduğu, bu nedenle gözlem altına alınması gerektiğinin belirtilmesi, Psikiyatri Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 08.10.2013 tarihli raporda sanığın akıl hastası olmadığı kanaatine ulaşılması, her iki rapor arasında çelişkinin bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a-Kayıp ilanı verilmeyen suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; söz konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerden kanaat oluşturacak kadar tanık olarak davet edilip dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

b-Alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın işlediği iddia olunan "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "defter ve belge ibraz etmeme" suçları yönünden suç tarihleri itibarıyla akıl hastası olup olmadığının belirlenmesi açısından, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde bir ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan veya tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların zincirleme şekilde işlenen birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8062
Karar No: 2010/11500
Karar Tarihi: 10.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8062 E.  ,  2010/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinilenin Anne Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin anne baba adının değiştirilmesi istenen ve inceleme tarihi itibariyle ergin olan 14.5.1992 ...tebliğinin sağlanması, temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2010 (Prş.)
Esas No: 2016/15153
Karar No: 2017/35
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15153 E.  ,  2017/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/22281
Karar No: 2014/18790
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22281 E.  ,  2014/18790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı,

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkra ile, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsendiği, buna göre; mahkemeye bildirilen adresin aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adres olup olmadığına bakılmaksızın, ilk defa yapılacak tebligatın muhatabın bilinen adresine, normal tebligat olarak çıkarılması, bila tebliğ iade edilmesi halinde, bu defa muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle gıyabi kararın sanık ...'in mahkemeye bildirdiği adres kayıt sistemindeki adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, kararın sanıklar ... ve ...'e 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3568
Karar No: 2019/5178
Karar Tarihi: 16.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3568 E.  ,  2019/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, vekil edeni idarenin, dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesinin sahibi olduğunu, davalı belediyenin hiçbir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmazı yol olarak kullandığını açıklayarak, davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Vakıflar İdaresi ile davalı ... Başkanlığının 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu, bu kanunun 2570 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; idaresindeki Sultan Beyazıt Vakfının paydaşı olduğu 45 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın "yol" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazda Sultan Beyazıt Vakfının paydaş olduğu kayden sabittir.

3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasası'nın 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.

Somut olaya gelince; dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü paydaş olmayıp Vakıflar Genel Müdürlüğü idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın, 3533 sayılı Yasa'ya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli ve 2008/3-10 E., 2008/32K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Kabule göre ise; kararda, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı belirtilmesi ve hükümde, her dava için ayrı ayrı karar verilerek, her dava için verilen kararın gösterilmesi gerekirken, birleşen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4994
Karar No: 2020/5170
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4994 E.  ,  2020/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalılardan ... ve... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... ve Cemal Kurt vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK 353/1-b-2 uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararının harca ilişkin bendi düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... ve Cemal Kurt vekillerince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın harca ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde harca ilişkin bendinin çıkartılarak yerine “davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle şerh verilmesi ile yetinilerek kararın düzeltilmesine ve ilgili madde numarası ile çelişir şekilde esastan ret yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... ve Cemal Kurt vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.