erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8415
Karar No: 2014/10632
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/8415 E.  ,  2014/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/14129-2014/5376 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararı üzerine davacı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme istemine konu Yargıtay ilamında; “davacının dava açılmasından önce 17.04.2009 ve 18.05.2009 tarihlerinde yaptığı10.000'er TL bedelli ödemeler yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından, başka bir anlatımla toplam 20.000 TL alacak miktarı yönünden dava haksız ve kötü niyetli açıldığından mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, bu miktar alacak üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan bir yıl sekiz ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı idare ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 10243 sayılı dosyasında 10.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 3.000 TL'den Ocak – Aralık 2008 arası aylar kirası 36.000 TL'nin işlemiş faizi 4.372.50 TL ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada, Mahkemece davalı belediyenin 6111 Sayılı Kanun gereği yaptığı başvuru sonucu davanın konusunu oluşturan ve icra takibi ile talep edilen tüm alacaklar, takibin fer'ileri ile yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve icra inkar tazminatı toplamı 15.335 TL'nin 29.04.2011 tarihinde ödenmesi ve davacı alacaklı tarafından 11.300 TL faizin silinmesi üzerine mahkemece bozma sonrasında konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Mahkemece, davacının dava açılmasından önce 17.04.2009 ve 18.05.2009 tarihlerinde yaptığı10.000'er TL bedelli ödemeler düşülerek fazla talep edilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve davacının icra takibi sırasında kötü niyetli olmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmediği bu defaki yapılan incelemeden anlaşılmakla, Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/14129-2014/5376 sayılı kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/14129-2014/5376 sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, istek halinde davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18021
Karar No: 2007/13364
Karar Tarihi: 05.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18021 E.  ,  2007/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İdil A.H.

TARİHİ :27.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı , asıl babası M S Ö in nüfusta kaydı olmadığı için, İ nüfus kütüğünde , amcası H Ö’in üzerinde nüfusa kayıtlı olduğunu ileri sürerek, nüfus kütüğünde baba adının M S olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Davada husumet kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece; yargılamanın her safhasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, baba olduğu iddia edilen M Sait Ö’in mirasçılarının ve davacının nüfusta kayden babası olarak gözüken H Ö’in haklarını etkilemektedir. Kayden baba olarak gözüken H Ö’e, ölmüşse mirasçılarına ve baba olduğu iddia edilen M S Öz’in mirasçılarına husumet yöneltilmeden, gösterdikleri takdirde delilleri toplanmadan eksik hasımla; hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Resmi sicil ve senetler belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, herhangi bir şekle bağlı değildir. ( TMK. md. 7 ) Doğum ve ölüm olayı, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa, gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir. ( TMK. md. 30 )

Davacının babası olduğu iddia edilen M S Ö’in nüfusta kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Ancak bu kişi adına 11.10.1966 tarihinde tapulamayla 394 parsele ait tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu tapu kaydının müstenidatı olan tüm kayıtların getirilerek incelenmesi , davacının nüfusa tescilinin dayanağı belgenin celbedilmesi, davacının H Ö’in hanesine tescilinin neye istinad ettiğinin belirlenmesi ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2007 (Cuma)
Esas No: 2010/4806
Karar No: 2010/10117
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4806 E.  ,  2010/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/557
Karar No: 2015/11989
Karar Tarihi: 05.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/557 E.  ,  2015/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının oğlunun trafik kazası sonucu yaralanması sebebi ile yapılan tedavi gideri için verilen ve kefil sıfatı ile davalının imzası bulunan adi senede dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına , %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş , yargılama sırasında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu adi senette ,davalının aval veren konumunda olduğu ,aval verenin de asıl borçlu gibi sorumlu olduğu , ancak lehine aval verilen kimsenin mutlaka bir bono borçlusu olması gerektiği ,davaya konu bonoda keşideci imzası bulunmadığı ,bonoda sorumlu görülmeyen kimse için verilen avalin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3499
Karar No: 2011/19152
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3499 E.  ,  2011/19152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16995
Karar No: 2015/15494
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16995 E.  ,  2015/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/292706

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 28. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09.04.2014

Numarası : 2013/509 - 2014/327

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 225 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9613
Karar No: 2016/16967
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9613 E.  ,  2016/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalıların temyizine gelince;

Mahkemece verilen ilk karar, taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen bedeline % 165 olarak uygulanan objektif değer artış oranının % 140 olarak uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 123,75 objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle hesap yapan ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4283
Karar No: 2013/9169
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4283 E.  ,  2013/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7867
Karar No: 2021/6104
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7867 E.  ,  2021/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar davalı ... tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 24/06/2021 tarih ve 2019/4829 Esas-2021/5362 Karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı ... Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10726
Karar No: 2010/6753
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10726 E.  ,  2010/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :23.03.2009

Nosu : 182-121

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen 12.06.2008 keşide tarihli 33.450.00 YTL bedelli çekin arkasındaki ciroda davacı ...’a atfet atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin davacı ... açısından iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre mutlak def’i olarak yetkili hamile karşı da ileri sürülebilen imza itirazının haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK.’nun 72/5. maddesi gereğince alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/490
Karar No: 2017/19518
Karar Tarihi: 04.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/490 E.  ,  2017/19518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, yapılan denetimlerde; bir kısım reçetelerin arkasında yer alan imzaların hastaların kendisine veya yakınına ait olmadığı, hastalar muayene olmadıkları ve yeni bir rapor sunmadıkları halde; eczane tarafından reçetedeki ilaçları almaları hakkında yönlendirildikleri, bazı hastaların ise doktorların kendilerine verilen ilacı kullanmamalarına dair sonuç bildirdikleri ve hastaların bu durumu eczaneye ilettikleri halde eczane sahibinin kendiliğinden reçete düzenlemeye devam ettiği, ilaçları ilgili hastaların almamalarına rağmen eczane tarafından reçetelerin faturalandırılarak kurumdan tahsil edildiğinin iddia edildiği olayda;ortada gerçeğe aykırı ve içerik itibariyle sahte düzenlenmiş bir belge bulunmadığı gibi, yazdırılan ilaçların da ilaç kullanım ve muafiyet raporuna ve teşhise uygun ve hastalar tarafından düzenli olarak kullanılması gereken ilaçlar olduğu, bu ilaçların hasta ya da yakınları tarafından eczaneden alınarak fiilen kullanılmış olunması karşısında ortada dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturacak şekilde kamu kurumunun zararına bir davranış bulunduğundan bahsetmenin de mümkün olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2444
Karar No: 2016/6201
Karar Tarihi: 03.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2444 E.  ,  2016/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, diğer nedenlerin yanı sıra, taşınmaz satış ilanının borçlu şirket vekili olarak tarafına usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Borçlu vekili Av. ...'a gönderilen satış ilânının; "yanı işyerinde daimi çalışan ...'in imzasına teslim edildi" açıklaması ile 11.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, vekile yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği, bu durumda tebliğ işleminin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır(HGK'nun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 E.-2013/164 K. sayılı ilamı).

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.