erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12407
Karar No: 2014/26626
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12407 E.  ,  2014/26626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/80144

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2013

Numarası : 2013/579 - 2013/880

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın alkol aldıktan sonra idaresindeki kamyonet ile Serik Caddesi üzerinden Tedaş binası önüne kadar seyirle gelerek aracı sağa çekip uyumaya başladığı, sonrasında polislerin gelerek sanığı uyandırdıkları, alkol muayenesinde 182 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, 182 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6916
Karar No: 2011/10843
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6916 E.  ,  2011/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 111 ada 53 parsel sayılı taşınmazın halen eylemli orman olup, eski tarihli belgelere göre de orman sayılan yerlerden olmasına rağmen mera tahsis komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin mera tahsis komisyonu kararının ve özel sicildeki kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, 01.06.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2/B uygulaması ise, 2005 yılında yapılmış, ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu 24.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli biçimde de orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10118
Karar No: 2013/7597
Karar Tarihi: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10118 E.  ,  2013/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesin- deki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi Oktay Pehlivan'ın 04.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde C harfiyle gösterdiği 64,22 m²'lik tek katlı betonarme bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü ta- mamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen gide- rilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, ''sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi Oktay Pehlivan'ın 04.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde C harfiyle gösterdiği 64,22 m²'lik tek katlı betonarme bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine'' ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/158
Karar No: 2019/7110
Karar Tarihi: 12.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/158 E.  ,  2019/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2013 tarih ve 2012/63-2013/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin “ROMAN” asıl unsurlu markaları ile 556 Sayılı KHK’nın 8/1, 8/3, 8/4 ve 8/4 maddelerinde tanımlanan haliyle, iltibas oluşturacak nitelikte “ROMANO BOTTA DISCOUNT CENTER” unsarlu 2010/12719 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin Kuruma yaptığı itirazın nihai olarak 2011-M-4557 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, başvurunun mesnet müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan YİDK kararının iptalini, marka başvurusunun reddini, tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinini istemiştir.

Davalı şirket vekili, uzun yıllardır bu isimle faaliyet gösterdiklerini, 200056 sayılı markaları gereği müktesep hakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosa kapsamına göre, davalı marka başvurusu ile davacıya ait 2009/69770 Sayılı marka arasında KHK 8/1 maddesinde tanımlı haliyle iltibas riski bulunduğu, davalının 2003/07870 sayılı markası nedeniyle 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 25.1, 25.2, 35.6 emtia ve hizmet sınıfları için müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35.1,2,3,4 ve 5. alt sınıfları bakımından iptaline, anılan sınıflar bakımından davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Kurum ve şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15213
Karar No: 2021/10553
Karar Tarihi: 16.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15213 E.  ,  2021/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 192.531,47 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak talebin kabulü ile 192.531,47 TL artan maluliyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maluliyet oranının tespitinde nörokognitif testin yapılmış olmasına, ayrıntılı şekilde nörolojik ve psikolojik muayenenin yapılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.864,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41198
Karar No: 2017/10537
Karar Tarihi: 09.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41198 E.  ,  2017/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, sanığın suça konu dilekçede katılana yönelik “Davacı borçlular ve vekilleri mahkemeleri etkilemek amacıyla suç profili çizmeye çalışmakta ve yanlış ve yalan beyanlarda bulunmakta ve beni itibarsızlaştırmaya çalışarak mahkemeleri ve savcılıkları etkilemeye çalışmaktadır....kötü niyetli borçlular ve vekilleri, sanki davalar devam ediyormuş gibi göstermişler...bu icra dosyalarından vazgeçmemi sana vereceğimiz paranın ufak bir bölümüyle beni mahkum ettirerek senetlerin iptalini sağlayacaklarını, ...ama avukat bana bunun ilk örneğini savcılıkta yaptıklarını ve dava açtırdıklarını icra hakimini bağladıklarını, Aydın Adliyesinden lehime hiçbir kararın çıkmayacağını ayrıca müvekkillerinin bu borcu ödememek için her şeyi göze aldıklarını ve bu para sana kefen parası olacak kendine ve ailene dikkat et diyerek telefonu kapattı....Bu davadan vazgeçmem için PKK'dan tehdit almaktayım, benim ve ailemin başına gelebilecek her şeyden Avukat Mustafa Akoluk ve Sarıtaş Ailesi sorumludur....” şeklindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, kaba hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10175
Karar No: 2012/24674
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10175 E.  ,  2012/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 24.03.2000 tarih, 2000/8447 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölge içinde kalan, İzmir İli, Menemen İlçesi, Görece Köyü, Görece Kalesi Mezarlık mevkiinde kazı yapıldığı ihbarını alan jandarma ekiplerinin suç tarihinde saat 06:30 sıralarında olay yerine geldikleri, sanıklar ... ile ...'ın adli emanete kayıtlı kazma küreklerle kazı yaparken, sanıklar ... ile ...'nun da kaçak kazı yerinin üstünde uyurken yakalandıkları,olay yeri çevresinde yapılan kontrolde , yeni kazılmış 2 adet mezar olduğu, mezarlardan bir tanesinin açılıp tekrar kapatıldığı, açık olan mezarın 1 metre derinliğinde 2,5 metre genişliğinde olduğu, bunun haricinde 2 metre genişliğinde, 1 metre derinliğinde ve 50 cm genişliğinde, 50 cm derinliğinde olmak üzere 2 adet çukurun daha bulunduğu olay yeri tespit tutanağı ile tespit edildiği, dosta içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre, kaçak kazı alanının, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı bildirildiği anlaşılmakla;

Hazine vekilinin 22.08.2008 tarihli dilekçesi ile İzmir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu hakkında katılma talep ettiği, mahkemece 23.10.2008 tarihli duruşmada bu dilekçeye atfen Hazine'nin davaya katılmasına karar verilerek, katılan hakkında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de, Hazine'nin 2863 Sayılı Kanun'dan doğan davalarda suçtan zarar görmesi ve katılma hakkı bulunması karşısında tebliğnamede suçtan zarar görmeyen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın suçu işlemediğine ilişkin, sanıklar ..., ..., ... müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14767
Karar No: 2012/393
Karar Tarihi: 19.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14767 E.  ,  2012/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.04.2011 gün ve 2010/71 Esas, 2011/172 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

22.09.2011 tarihli geri çevirme kararında; dosya arasında yeralan ... Belediye Başkanlığı'nın 24.08.2010 tarihli yazısında; çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, karar doğrultusunda yapılacak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde ve 3290 sayılı Yasa'nın Ek 1. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesi çalışmalarının devam ettiğini bildirmiş olması sebebi ile, anılan çalışmaların hangi aşamada olduğu, çekişme konusu taşınmazlarda arsa ve arazı düzenlemesi yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise dayanak tüm kayıtların gönderilmesinin istenildiği halde, bu hususta yalnızca ... Tapu Müdürlüğü ile yazışma yapılarak, ilgili Belediyeden istenilen hususlar sorulmadan dosyanın iade edildiği anlaşılmakla;

Bu defa ... Belediye Başkanlığının 24.08.2010 tarihli yazıları da gönderilmek suretiyle, anılan Belediye ile yazışma yapılarak; imar işleminin iptaline dayanak mahkeme kararının kesinleşmiş suretinin istenmesi, Öte yandan; iptal kararından sonra 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde ve 3290 sayılı Yasa'nın Ek 1. maddesine göre yapıldığı bildirilen arsa ve arazi düzenlemesi çalışmalarının hangi aşamada olduğu, çekişme konusu 5614 ada 5 parsel ile, 5612 ada 5 parselin bulunduğu bölgede taşınmazlarda arsa ve arazi düzenlemesi yapılıp yapılmadığı hususları da sorularak, yapılmış ise dayanak tüm kayıtların anılan BELEDİYEDEN istenilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/1902
Karar No: 2013/3812
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1902 E.  ,  2013/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddien, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, murisleri ...'nün dava konusu 15 sayılı parsel üzerindeki evi satın alırken bu evin bir kısmının da 49 sayılı parsel üzerinde kaldığı gerekçesiyle her iki parselin murislerine satılması gerektiği halde sadece 15 sayılı parselin tapuda satışının yapıldığını ileri sürerek murislerine halef olarak 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, davacıların iddialarının resmi senet ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Tapulu taşınmazın satışı, Türk Medeni Kanunu 706, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26. maddeleri gereğince resmi şekle tabidir. Davacıların murisi ile davalıların murisi arasında 49 sayılı parselin satışına ilişkin herhangi bir resmi sözleşmeye dayanılmadığından söz konusu yapının bu parsele isabet eden kısmının da satın alındığı gerekçesi ile 49 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenemeyeceğinden

2013/1902-3812 -2-

mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12530
Karar No: 2019/11715
Karar Tarihi: 11.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12530 E.  ,  2019/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... için; TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ... için; TCK’nın 73/4, 89/5, 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine, sanıklar ... ve ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen, davanın düşmesine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...‘nun işveren yetkilisi, sanık ... ...‘ın usta, ...‘ın pres operatörü olarak çalıştığı ... Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketinde pres operatörü olarak çalışan müştekinin olay günü, 20:30 sıralarında sanık ... ile birlikte çalıştığı sırada basılmış sacı pres makinesinden alıp yan tarafta bulunan paletin üzerine koyarken arkadaşının elini çekmediğine dikkat etmeden pres makinesini sanık ...‘ın çalıştırması ile müştekinin elinin makinenin operasyon bölgesinde kalması sonucu yaralandığı olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen düşme kararının bir nedene dayanmayan temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanıklar müdafinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükme esas alınan katılan ...’nın yaralanmasına ilişkin doktor raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içine alınıp sanığa okunarak diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.