erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9377
Karar No: 2017/16958
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9377 E.  ,  2017/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12585
Karar No: 2019/3341
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12585 E.  ,  2019/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ....köyünde kain 33.97236 m2 yüzölçümlü 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacılar vekili;....mevkiinde bulunan taşınmazın müvekkillerinin murisi ...'un maliki olduğunu, taşınmazın tapu sicilinde, doğusu dere, batısı ...., kuzeyi patika yol, güneyi ....ve kısmen dere ile çevrili olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu taşınmazın .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın ormana bırakıldığı, yapılan bu işlemin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile hisseleri oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Mahkemesinin 2014/133 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili ise....mevkiinde bulunan taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile hissesi oranında müvekkili adına tescilini ve konusu aynı olan diğer mirasçıların açmış oldukları .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl dava dosyasında mahkemece ....Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı dosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile 01.04.2014 tarihinde birleştirme kararı verilerek yargılamaya asıl dava dosyası olan 2011/7 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporları ile Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yörede ilk orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1984 yılında yapılmıştır.

....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7948
Karar No: 2020/8430
Karar Tarihi: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7948 E.  ,  2020/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, %10 hisse ile kiracısı ve işleteni olduğu .... Ekmek Fırınını devir etmek için katılanlarla anlaştığı, katılanladan çek ve nakit para olmak üzere 142.500 TL tahsil ettiği, ancak; fırının başka ortakları olduğunu, İstanbul dışında bulunduklarını, sözleşmeye daha sonra imza atacaklarını söyleyerek sözleşme imzalamadığı, katılanların fırını çalıştırmaya başlamalarından sonra fırına ortak olan tanıklar ... ve ...'nin devir konusunda bilgi ve rızalarının olmadığını, sanığın kendilerine kira borcu olduğunu belirttiklerinden fırını işletmedikleri, akabinde sanığın fırını başkasına devir ettiğinde parayı iade etmeyi taahhüt etttiği, fakat sanığın fırını devretmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarına suç kastı ile hareket etmediğini belirtmişse de; katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, sözleşmeler, kira kontratı, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suç kastı ile hareket etmediği, ihtilafın hukuki nitelik arzettiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5393
Karar No: 2022/6033
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5393 E.  ,  2022/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi ...'ın nüfus kayıtlarında ölmüş eşi ... ile müşterek çocukları görünen davalı ...'ın, gerçekte ... ile eşi ...'ın çocuğu olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ile davalı ...'ın bulunduğu haneden iptali ile ...'ın nüfus kaydına tesciline karar verilmesini istemiş; Mahkemece davalı ...'ın anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine temyiz incelemesi yapan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/8731 esas-2019/4423 karar sayılı ilamı ile hükmün “Mahkemece kayden baba görünen ... ile davalı ... arasında da DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, bu talep yönünden de bir karar verilmesi gerektiği”gerekçesiyle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda “her ne kadar 17/06/2021 tarihli ATK raporunda müteveffa ...'ın, davalı ...'ın biyolojik olarak babalığının bulunmadığı belirtilmişse de dava dilekçesinde babalık istemi yönünden talebin davalı ...'ın biyolojik babasının ... iddiasına dayandırıldığı, ancak dosya kapsamından davalı ... ile dava dışı ... arasında biyolojik hısımlığının tespitinin yapılamadığı, esasen davacı tarafça bu hususun soyut tanık beyanları dışında ispatlanamadığı”gerekçesiyle davacının baba kaydına yönelik talebi bakımından reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun md. 303’e göre, babalık davası, ana, çocuk ve baba tarafından açılabilir. Üçüncü kişilerin dava hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17.6.2021 tarihli DNA raporu ile davalı ... için nüfusta kayden babası görünen ...’ın babalığının reddedildiği sabit olduğuna göre, mahkemece yapılacak iş baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi talebinin de kabulüne karar vermekten ibarettir. Davanın nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, babalığın tespiti davasının yalnızca ana, çocuk ve baba tarafından açılabilen ve Aile Mahkemesi’nde görülen özel bir dava olduğu sonuç olarak davacının talebinin babalığın tespiti olmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/8776
Karar No: 2016/642
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8776 E.  ,  2016/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/28905 esas sayılı dosyasında, dava dışı borçlunun haczedilen mallarının paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosya haciz tarihinin sıra cetvelinde ilk sıralara konulan dosya hacizlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı takipteki alacağının vekalet ücreti ve işlemiş faizi olduğunu, bu alacağa dayanak teşkil eden şikayet tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğunu, alacağının vekalet ücreti alacağı olup öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada gösterilen dosya alacaklarının her ne kadar ilama dayalı avukatlık ücreti ve faiz alacağı olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu alacakların 1136 sayılı Kanun'un 166/2. maddesinde belirtilen rüçhan hakkına sahip olmadığı ve şikayetçinin ilk haczine bir önceliğinin bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin sıra cetveline yönelik itirazın yerinde görüldüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ...'un şikayette sıfatı bulunmadığı halde karar başlığında yazılmış ise de HMK'nın 304. maddesi gereğince bu hususun her zaman mahallinde düzeltilme ihtimali bulunmasına ve bozma nedeni yapılmamış olmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12122
Karar No: 2017/4803
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12122 E.  ,  2017/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde 11.12.2012 tarihli duruşma zaptında zabıt katibinin ve temyiz dilekçesinde O Yer Cumhuriyet Savcısının elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksiklikleri giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/190
Karar No: 2011/191
Karar Tarihi: 27.09.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/4-190 E.  ,  2011/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2011/43260

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8779
Karar No: 2017/16950
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8779 E.  ,  2017/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10294
Karar No: 2013/20672
Karar Tarihi: 11.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10294 E.  ,  2013/20672 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2013/140316

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, gün para cezasının 5237 sayılı Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair (KONYA) 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2009 ve 2009/1077-945 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, atılı suçtan hakkında kamu davası açılan sanık ...'un yapılan yargılamasında, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince hakkındaki 10 ay hapis cezasının 3.000.00 Türk lirası adli para cezasına çevrildiği 16/12/2009 tarihli duruşma tutanaklarının Uyap dışı tutulduğu, Uyap dışı tutulan duruşma zaptının Uyap ortamına aktarılmasında hapis cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin kararın duruşma tutanağına geçirilmediği, aynı hatanın gerekçeli karar yazılırken tekrarlandığı, konu hakkında Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesince 19/02/2013 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.04.2013 gün ve 23328 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 07.05.2013 gün ve KYB/2013-140316 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan ve tefhimde geçerlik kazanan kısa kararda sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50. madddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği halde, kısa kararın UYAP sistemine aktarılması sırasında ve gerekçeli kararda sanığa verilen hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin kısmın unutulması sonucu yazılı şekilde karar verilmiş ise de, asıl olan, tefhim edilmekle kısa karar olup, kısa kararda yer alan paraya çevirme hükmünün mahallinde gerekçeli karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Bu itibarla; kanun yararına bozma amaç ve kurumuna uygun bulunmayan Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), evrakın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6444
Karar No: 2014/13691
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6444 E.  ,  2014/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2005/81-2013/366

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.