erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9680
Karar No: 2013/5678
Karar Tarihi: 28.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9680 E.  ,  2013/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre; eczane işleten ve karşılıklı ticari rekabet içinde bulunan sanık ... ile şikayetçi ...'nın olay tarihinde aralarında çıkan tartışmada sanığın ''Şerefsizler, adiler, sizi yaşatmayacağım, burada barındırmayacağım, çoluğunuza çocuğunuza zarar vereceğim, burada kalmayacaksınız'' şeklinde tehdit içerikli sözler sarf ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 117/1 madde ve fıkrasına uyan iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle genel hüküm niteliğindeki tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise,

Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralıklarının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18395
Karar No: 2019/171
Karar Tarihi: 07.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/18395 E.  ,  2019/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/01/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamı ile yargılama sırasında kabul edilen hazırlık aşamasındaki savunmaya göre, sanığın evli olduğunu bildiği mağdureye ilgi duyduğunu ve bu nedenle güzelliğinden bahsederek, kocasının evde olmadığı değişik zamanlarda evinin penceresinden not atması ve mağdurun görüşmek istemesi halinde telefon numarasını vereceğini bunun için mağdurdan pencereye beyaz veya mavi bez asmasını istemesi karşısında eylemlerinin bütün olarak mağdura yönelik cinsel taciz suçunu oluşturduğu kanaati ile suç vasfına yönelik olarak hükmün bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2018/3570
Karar No: 2019/2720
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3570 E.  ,  2019/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/5570
Karar No: 2008/276
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5570 E.  ,  2008/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasındaki 30.10.1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilmiş, fesih 13.10.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşmesinden sonra 11.11.1999 tarihli protokol düzenlenmiştir. Bu protokol ileriye etkili feshin sonuçlarını içermektedir. Protokol gereği 11 bağımsız bölüm numaralı tripleks meskenin tapu kaydının arsa sahibi tarafından, yüklenici ...’a verilmesi kabul edilmiştir. Arsa sahibinin protokolde belirtilen alacağı daha önce sonuçlanan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/974 Esas (bozma ilâmından sonraki numarası) sayılı dosyası ile karar altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davanın dayanağı olan 11.11.1999 tarihli protokolde yabancı para ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Protokolden sonra arsa sahibi Mehmet

Ülkücü’nün 26.01.2000 tarihinde 11 bağımsız bölüm numaralı tripleks meskeni tapuda Çetin Kaya’ya sattığı anlaşılmaktadır. Yüklenici ...’a tapunun devredilmesi 26.01.2000 tarihinde imkânsız hale gelmiştir. Davacı, dava tarihine kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olmuştur. Davacı ancak 11 numaralı tripleksin elden çıkarıldığı tarih olan 26.01.2000 tarihindeki rayiç bedelini isteyebilir. Mahkemece dava tarihi itibariyle ve yabancı para cinsinden belirlenen değerin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu 11 numaralı tripleksin 26.01.2000 tarihindeki rayiç bedelinin bilirkişiye tesbit ettirilmesinden sonra bu bedelin tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/630
Karar No: 2018/3643
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/630 E.  ,  2018/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

1- Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 31.10.2016 tarih ve 2015/8701 E., 2016/6459 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eczane sahibi olan sanıkların, haklarında soruşturma dosyası ayrılan doktorlar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip etmedikleri belirlenmeden, sübutu halinde sanıklara yüklenen fiillerin 765 sayılı TCK’nın 339/1. (5237 sayılı TCK’nın 204/2.) maddesinde düzenlenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçuna iştirak suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, memurun resmi belgede sahteciliği suçunun tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 104/2. (5237 sayılı TCK’nın 66/1-d ve 67/4.) maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; 14.03.2013 tarihli ilk hükümle beraat kararı verilen sanıklar hakkında, 31.10.2016 tarihli bozma kararı aleyhe hükümler içermesine rağmen, bozma üzerine yapılan yargılamada sanıklar ... (...) ve ...’in duruşmaya katılımı sağlanıp, bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12353
Karar No: 2017/16473
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12353 E.  ,  2017/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/794
Karar No: 2013/9817
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/794 E.  ,  2013/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 28 000 TL muhammen bedelli taşınmazın 37.500 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir. Kaldı ki, taşınmazın muhammen bedelinin 28.000,00 TL yerine ilamda 27.750,00 TL olarak yazılmış olması satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması karşısında sonuca da etkili olmamıştır.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12466
Karar No: 2010/3614
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12466 E.  ,  2010/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesinde 21 adet ilaç küpürünün sahte olduğundan bahisle sözleşmesinin 3 yıl süre ile feshedildiğini, ilaçları ecza depolarından aldığını, kusurunun bulunmadığını ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava sözleşmenin feshinin iptaline yönelik olup, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendi hükümden çıkarılarak yerine “davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 575,00 Tl maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1077
Karar No: 2012/2566
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1077 E.  ,  2012/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 24.01.2011 tarihli satış sözleşmesi ile yeni bir lazer cihazı satın aldığını, satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, oysa davalının ikinci el lazer cihazı teslim ettiğini, teslim edilen ürünün de arızalı olduğunu, davalıya ihtarname çekilmesine rağmen davalının ürünü değiştirmediğini belirterek davalıya ödenen 8.000-TL satış bedeli, ürünün kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı 2.000-TL maddi tazminat ve 1.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000- TL' nin ihtarname masrafları ve delil tespiti giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir olup alınan lazer cihazının güzellik salonunda kullanılmak üzere alındığı, bu nedenle davacının tüketici kabul edilemeyeceğinden Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların sıfatına göre tüketici mahkemesi görevli değildir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, dava konusu yapılan miktar 11.460,60-TL olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mahkemece dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3641
Karar No: 2019/2733
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3641 E.  ,  2019/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/13846
Karar No: 2020/5850
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13846 E.  ,  2020/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet kararlarına karşı ...'ın ve diğer sanıkların müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'nun isteği ile suça konu senetleri imzaladığı iddiası ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...'ın savunmasına göre ... eczanesinde çalıştığı süre boyunca diğer sanıklar ... (diploma sahibi) ve ... (eczaneyi işleten )'nun rızasıyla başka imzaladığı belgeler olup olmadığının araştırılması, bankalardan, diğer şahıslardan, kurumlardan, diğer ecza depolarından sorularak sanık ...'in diğer sanıklar adına imza atıp atmadığının tespiti, belirlenen imzalarda Adli tıp incelemesi yaptırılması ve ... eczanesinin işletmesindeki hak ve menfaatlerin belirlenerek borçlardan sorumluluğun kime ait olduğunun tespiti ile toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması ,

2-Kabule göre de;

a) Suça konu belgelerin dosya arasında delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve diğer sanıkların müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8654
Karar No: 2009/17477
Karar Tarihi: 29.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8654 E.  ,  2009/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/son maddesinde "İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı F. G..takip dayanağı bonoda ciranta konumunda olan muteriz borçlu A..T..k T....cirosu ile hamil sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle, alacaklı, kendi cirantasının imzasının sıhhatini basiretli bir tacirden beklenen özeni göstererek bilebilecek durumdadır ve dayanak senedi takibe koymada ağır kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. O halde yukarıda anılan madde gereğince alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.