erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2618
Karar No: 2018/1207
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2618 E.  ,  2018/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.12.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8949
Karar No: 2006/12046
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8949 E.  ,  2006/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Beyoğlu 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava düzenlenen sıra cetvelinde davacı bankaya verilen sıranın yasaya aykırı olduğu iddiası ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

5020 sayılı yasa ile Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci madde uyarınca, davacı banka alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. 6183 sayılı Kanun’un 21 nci maddesinin birinci fıkrası bu Kanun kapsamındaki alacakların hacze iştiraki usulünü düzenlemekte, ikinci fıkrası ise eşya veya taşınmazın aynından doğan kamu alacaklarının o eşya veya taşınmazın bedelinden öncelikle tahsil edileceği ilkesini getirmektedir. Maddenin son fıkrasında borçlunun iflası halinde İİK.nun 206 ncı maddesindeki sıraya göre işlem yapılacağı belirtilmiştir. Anılan maddede gerek devlet alacaklarına ve gerek devlet alacağı derecesinde sayılan diğer alacaklara tanınmış bir imtiyaz bulunmamaktadır.

Öte yandan, 4949 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önce, İİK.nun 206 ncı maddesine göre, “Devlet hazinesinden doğrudan doğruya veya bilvasıta tahsil olunan vergi ile Devlet tekliflerinden olan mütenevvi resimler” sıra cetvelinde 5 nci sıraya alınıyordu. Ne var ki, 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanun, İİK.nun 206 ncı maddesinde değişiklik yapmış ve kamu alacakları ya da bu nitelikte sayılanlar için ayrı bir sıra öngörmemiştir. İİK.nun 206 ncı maddesine göre “Özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar”ın sıra cetvelinde 3 ncü sıraya alınması hususu düzenlenmiş ise de, 6183 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinin somut olay bakımından ve tarih itibariyle, kamu alacaklarına bu yönde bir imtiyaz sağladığı şeklinde yorumlanması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı banka alacağının, düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmayıp, isabetli görülen İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5595
Karar No: 2014/5535
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5595 E.  ,  2014/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/357-2013/238

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; abone olan davalının faturayı ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Karaman 4.İcra Müdürlüğünün 2011/5592 Esas sayılı takip dosyasına 8.551,35 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline,

-Davanın 429,55 TL asıl alacak, 500,17 TL gecikme zammı, 90,03 TL gecikme zammı KDV' si yönünden reddine,

2- Yasal koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Gerekçeli kararda ise;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Karaman 4.İcra Müdürlüğünün 2011/5592 Esas sayılı takip dosyasına 8.551,35 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline,

-Davanın 429,55 TL asıl alacak, 500,17 TL gecikme zammı, 90,03 TL gecikme zammı KDV'si yönünden reddine karar verilmiştir. Kısa kararda davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8773
Karar No: 2017/16947
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8773 E.  ,  2017/16947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/14650
Karar No: 2011/15350
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14650 E.  ,  2011/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanı kabulüne dair verilen 14.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1636, 1642, 4625, 4636, 4744, 4753, 4762, 4634, 4642, 4653, 4680, 4693, 4695, 4715, 4627, 4914, 4924, 4933, 4945, 5086, 5065, 4896, 6698, 6686, 6687, 5171, 4744, 4762, 4680, 4693, 4695, 4715, 4634, 4627, 4693, 4695, 4715, 4642, 4653, 4680, 4732, 4867 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin soyisimlerinin ve baba isimlerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun ''hükmün kapsamı'' başlıklı 297/2 maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesi uyarınca hükmün açıkça yazılması, infazında tereddüt yaratılmaması gerekir.

Somut olayda;

Dava konusu 5171 parsel sayılı taşınmaz sadece muris ... oğlu

... adına kayıtlı olmasına rağmen mahkemece kayıt maliki olmayan ...'nin soyadını düzeltilmesine karar verilmesi;

Dava konusu 5171 parsel sayılı taşınmazın tek maliki ...'in baba adında yanlışlık bulunmamasına rağmen taşınmazın maliklerinin baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi;

Dava konusu 4693, 4695, 4715 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki Hatice Karacan'ın soyadında yanlışlık bulunmamasına rağmen mahkemece düzeltilmesine karar verilmesi;

Dava konusu 4715 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinin baba isimlerinde yanlışlık bulunmamasına rağmen mahkemece düzeltilmesine karar verilmesi;

Dava konusu 4625 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki Şerafettin'in baba adında yanlışlık bulunmamasına rağmen mahkemece düzeltilmesine karar verilmesi;

Dava konusu 4867 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu halde mahkemece taşınmazın tapu kaydında Fevziye ve Hatice'nin soyadının düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11976
Karar No: 2014/15191
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11976 E.  ,  2014/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/120

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2316
Karar No: 2007/7487
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2316 E.  ,  2007/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... köyü Muhtarlığına ait içme suyu tesislerinin 5216 sayılı yasa ile devir alındığını, davalı şirkete tesiste kullanılan enerji için abonelik müracaatında bulunulduğunu ancak davalının önceki abone olan ... köyü muhtarlığı ( Tekeli Belediyesi) nin borcu ödenmeden abonelik tesis edilmeyeceğini bildirdiğini kendilerinin bu borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında 5216 sayılı Yasa ile tesisleri devir alan davacının tesislerin hak ve borçlarından da sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, içme suyu tesislerinin Büyükşehir Belediyesine devrini öngören 5216 sayılı yasada tesislerin borçlarının da devir edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5594 sayılı Yasa ile 10.3.2007 tarihinde getirilen düzenlemenin görülmekte olan davada uygulanamayacak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2752
Karar No: 2012/4536
Karar Tarihi: 02.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2752 E.  ,  2012/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından üçüncü kişi aleyhine yapılan icra takibi sonucunda satılarak paraya çevrilen .../.... .... Mah. .... Cad. 2652 ada bu parselde bulunan 90 ve 91 numaralı dükkanların brüt satış bedeli olan 63.300,00 TL üzerinden %10 oranında davalı lehine taviz bedeli kesintisi yapıldıktan, masraf, harç ve vergileri çıkarıldıktan sonra kalan bedelin yapılan sıra cetveliyle müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, satılan taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhi bulunduğunu,bu vakıfların tahsisat niteliğinde olup sahih vakıflardan olmadığını, bu nedenle davalı lehine tavize tabi olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan %10'luk taviz payına itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, 5737 sayılı Yasa'nın 18 ve 19. maddeleri gereğince vakıf şerhi bulunan taşınmazlar üzerinde müvekkil kurum lehine ödenmesi gereken taviz bedelinin 1. derece ipotek telakki edildiğini, sıra cetvelinden çıkartılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; satılarak paraya çevrilen 90 ve 91 numaralı dükkanların bulunduğu taşınmazın tapu kaydında ... ... ... Vakfı şerhi olduğu, taşınmazın yerleşim alanı olduğu nazara alındığına gayrısahih vakıf tanımına göre miri arazi olmayıp teffizen bedeli karşılığında verilen yerlerden ve sahih vakıf nitelikli taşınmaz olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan taviz bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4954
Karar No: 2019/601
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/4954 E.  ,  2019/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 15.01.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8778
Karar No: 2017/16949
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8778 E.  ,  2017/16949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/19757
Karar No: 2015/7473
Karar Tarihi: 09.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19757 E.  ,  2015/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağı olan 31.07.1989 tarih 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde, geldi ve gittileri bağlantılı şekilde gösteren bilgisayar dökümlü ve okunaklı tüm tedavüllerinin ....'ndan,

2- Davacıların dayanağı olan 31.07.1989 tarih 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği ...den revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile davalı iseler dava dosyalarının ilgili yerlerden,

3- Davacılar .... ile ...'ın miras bırakanları ile .... arasındaki akrabalık ve miras ilişkisini gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının ...'nden getirtilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzerine dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.