erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2219
Karar No: 2010/3663
Karar Tarihi: 11.05.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/2219 E., 2010/3663 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/2219 E., 2010/3663 K.**

**- KADASTRO

- TESCİL**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Kadastro sırasında 250 ada 13 parsel sayılı 398,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A... oğlu A... U... mirasçıları A... U... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı A... A..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin annesi Huri A...'a, yarı hissesinin ise davalıların murisi A... A...'ya ait olduğu iddisına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın A... U... ve H... A... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, A... U... mirasçılarından davalılar A... U... ve M... U... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz A... U... mirasçıları olan davalılar adına tespit edilmiş, davacı tarafından taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların müşterek murisi Matoz A...'ye ait bulunduğu hususunda tereddüt yoktur. M... A...'nin üç çocuğu bulunmakta olup davalılar, oğlu A...'nin mirasçıları, davacı ise kızı H...'nin mirasçısıdır. İhtilaf, davacının annesi H...'nin, diğer kardeşleri M...'ya ait hissenin yarısını satın alıp almadığı noktasındadır. Mahkemece, M....'nın 27.04.1956 tarihli senetle kendisine ait hissenin 1/2'sini kardeşi A... U...'ya, 1/2'sini ise kardeşi H...'ye satarak devrettiği kabul edilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Sözü edilen senet sadece, M...'nın miras hissesinin 1/2'sini kardeşi A... U...'ya satışına ilişkin olup davacı tarafça annesi H...'nin kalan 1/2 hisseyi satın aldığına dair herhangi bir delil gösterilememiştir. Davacı, tüm M... A... mirasçıları adına tescil talebinde bulunmadığından olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinde ifade edilen re'sen araştırma ilkesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafın Mustafa hissesinin 1/2'sini devraldığının kanıtlanamaması karşısında çekişmeli taşınmazın 1/3 hissesinin H... mirasçıları, kalan 2/3 hissenin ise tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalılar A... ve M... U...'nun temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11643
Karar No: 2013/9457
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11643 E.  ,  2013/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 52/2. maddeleri uyarınca 3600 TL adli p.c. ile cezalandırılmasına dair.

Mahkemenin gerekçesine göre, temel ceza teşdiden tayin olunduğundan, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için öngörülen objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeden yüklenen suç nedeniyle ne şekilde zarar doğduğu da tartışılmadan "müşteki Pendik Belediye Başkanlığının davaya müdahil olarak katılması ve şikayetçi olması, kamunun uğradığı zararın giderilmediği anlaşıldığından yasal unsurları oluşmadığından…” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21207
Karar No: 2015/18327
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21207 E.  ,  2015/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/210-2015/104

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24464
Karar No: 2013/40886
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24464 E.  ,  2013/40886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Müşteki...ın 24/01/2012 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında sanığın kendisine yönelik değişik zamanlarda gerçekleştirdiğini belirttiği, kızgın şiş ile sırt ve kalçaya vurmak, çakı bıçağıyla sol uyluk bölgesi, sağ kol ve el ile sol omuzu yaralamak, sopayla dövmek, kaynar su ile ayağını yakmak, kibrit yakıp yüze basmak şeklindeki eylemlerin adli raporla da tespit edilmesi karşısında, ......,Konuk Evi Müdürlüğüne ayrılırken verdiği dilekçede İstanbul ilinde ikamet eden kardeşi...'ın yanına gideceğini belirten müştekinin adresi tespit edilerek vücudundaki yaraların değişik zamanlarda ve müştekinin anlattığı şekilde kızgın şiş, kaynar su, kibrit söndürmek şeklinde oluşup oluşmayacağı ve yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olup olmadığı, hangi tarihte gerçekleştirildiği kesin olarak saptanarak, müştekinin adresinin tespit edilememesi durumunda, müştekiye ait adli raporu düzenleyen doktor dinlenerek, belirtilen hususlarda uzmanından görüş alınarak, sanığın eyleminin işkence veya eziyet suçunu oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24717
Karar No: 2012/9667
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24717 E.  ,  2012/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 16.03.2010 tarihinde tebliği edildiği ve  borçlu vekilinin 17.03.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine ve takip dayanağı senetlerin  asıllarının icra kasasına alınmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece öncelikle, takip dayanağı senet aslının icra dairesi kasasına alınıp alınmadığı İİK.nun 167-168 maddeleri gereğince incelenerek şikayet konusunda değerlendirme yapılıp, senet asılları kasaya alınmışsa diğer itirazların incelenmesi yolu ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4252
Karar No: 2007/5377
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4252 E.  ,  2007/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şişli 4. İcra Hukuk ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

İ.İ.Y.nın 235. maddesi "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş ... içinde iflasa karar verilen yerdeki ticari mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesince 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakla, sıra cetveline itaraza yönelik uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki icra dairesi olan İstanbul 5. İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21856
Karar No: 2017/12092
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21856 E.  ,  2017/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/8577
Karar No: 2014/16872
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8577 E.  ,  2014/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/249576

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Sincan 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2004/276 (E) ve 2008/258 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık G.. A.. hakkında, mağdur-sanık Süleyman'a yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık Günay'ın silah satın almak istediği, bu isteğini, mağdur-sanık Süleyman'a ilettiği, mağdur-sanık Süleyman amcası sanık Sinan ile görüşerek onun tabancasını 1200,00-TL'ye satabileceğini sanık Günay'a bildirdiği, Günay'ın da kabul etmesi üzerine buluşmaya karar verdikleri, olay günü sanık Günay'ın buluşma yerine yakınan Murat'ın kullandığı otomobil ile gittikleri, sanık Süleyman'ın yanında getirdiği tabancayı ve 4 adet mermiyi sanık Günay'a verdiği, sanık Günay'ın 1 adet mermiyi silahın ağzına sürerek yakınan Murat'a ile mağdur-sanık Süleyman'a doğrultarak 'yaklaşmayın, ikinizi de yakarım' diyerek, tabancanın parasını ödemeden tabancayla birlikte olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında, eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

II-Sanıklar S.. S.. ve S.. S.. hakkında, yakınan M.. Ü..'e yönelik eylemlerinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık Günay'ın tabancayla uzaklaşmasının ardından, sanık Süleyman ve yakınan Murat'ın birlikte Günay'ı aradıkları, bulamayınca durumu sanık Sinan'a bildirdikleri, Sinan'ın da yanlarına geldiği, sanık Sinan ve S..ın M..ın da sanık Günay ile birlikte kendilerine tezgah kurduğunu düşünerek Murat'ı yumruklayarak yaraladıkları, üzerindekileri çıkartmasını söyleyerek, 400,00 TL parasını ile otomobil ruhsatını ve nüfus cüzdanını alarak tabancanın karşılığı olarak, 1000,00-TL para getirmesini istedikleri, sanık Sinan'ın, Murat'a hitaben, ''parayı getirmezsen, ben almayı bilirim'' dediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar Sinan ve Süleyman'ın yakınan Murat'a yönelik eyleminin de yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5334
Karar No: 2024/7580
Karar Tarihi: 23.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5334 E.  ,  2024/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." hükmünü içermektedir.

İnceleme konusu karar, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararına itiraza ilişkin olup, yukarıda sözü edilen mevzuat hükmü gereğince söz konusu itirazı inceleme Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10404
Karar No: 2013/11208
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10404 E.  ,  2013/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdure ... Karadağ'ı yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Deri ve Zührevi Hastalıklar Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24.12.2010 tarihli raporunda, sol yanakta atrofik lineer skar dokusu mevcut olduğu bildirilmiş ise de, mevcut yaralanmanın yüzde ... ize neden olup olmadığı hususunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle söz konusu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gözetilmeden ve mağdurun yaralanmasının yüzünde ... ize neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21209
Karar No: 2015/18329
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21209 E.  ,  2015/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/208-2015/102

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16132
Karar No: 2012/31468
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16132 E.  ,  2012/31468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi şirketin bu takip dosyası ile ilgili olarak Pendik İcra Müdürlüğü kanalı ile 4.5.2011 tarihinde itirazlarını yapmış olduğu, dolayısıyla bu tarih itibariyle  hakkında başlatılan takibi öğrendiği, ödeme emri tebligatının  usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin ise, 26.1.2012 tarihinde yapıldığı, bu durumda istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek istemin reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının  onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1167
Karar No: 2009/2359
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1167 E.  ,  2009/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait minibüsün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin Antalya Belediyesi’nde tutulan ticari araç plakası sicili bilgilerinin dikkate alınarak yapıldığını, oysa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca trafik sicili esas alınarak yapılması gerektiğini, belirtilen sicil dikkate alınsa idi kendi dosyasının daha üst sırada yer alacağını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince minibüs hattının somut ekonomik değer taşımayan ve ihale konusu edilemeyecek nitelikte olduğu, her nasılsa ihale konusu edildiği ve buna göre düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Minibüs (dolmuş) hattının ekonomik değer taşımadığı; haciz ve ihale konusu edilemeyeceği yönündeki yerel İcra Mahkemesi gerekçesinde isabet yoktur.

Ne var ki, davacının da kabulünde olduğu üzere, hangi sicil dikkate alınırsa alınsın, davacıdan önce yer alan alacaklar toplamından geriye para kalmayacağı ve minibüs ile hattın satış bedellerinden davacının alacağının ödenemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının kendisinden önceki alacaklıların alacaklarına esas ve sıra itibariyle bir itirazı da bulunmadığından, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.