erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4525
Karar No: 2019/11373
Karar Tarihi: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4525 E.  ,  2019/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurun hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanlarına, sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde sehpanın ayağı ile eşi olan mağdura vurduğunu ikrar etmesine, bu beyanları doğrulayan tanık ...'nun soruşturma aşamasında alınan beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15578
Karar No: 2014/34612
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15578 E.  ,  2014/34612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/270271

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/583 (E) ve 2012/620 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Olaydan 2 gün sonra KBB uzmanınca düzenlenen raporda, "sol kulak helix superiorda 2x3 cm'lik doku kaybı" bildirildiği ancak bu doku kaybının yüzde sabit iz teşkil edip etmediğinin belirtilmediği, Adli Tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerekirken olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi arandığından, bu süre geçmeden alınan yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 87/1-c-son maddesi uyarınca belirlenecek hapis cezasının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

3) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18475
Karar No: 2018/9431
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18475 E.  ,  2018/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ... davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, 02.10.2011 tarihinde akut böbrek yetmezliğinden vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun, sigorta öncesinde olan kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiği gerekçesi ile taleplerini red ettiğini, şimdilik 1.368,00 TL'nin bilahare 09.02.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile alacağını 10.000,00 TL'ye yükselterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisi ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi kayıtlarında ... CA hastalığının 2009 yılından beri var olduğunu, ölüm belgesinde ölüm nedeni ... CA olarak belirtildiğinden, sigortalı kendisinde var olan ve ölümüne neden olan kanser hastalığını beyan etmeyerek bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, veraset ilamı, sağlık raporları, sigorta dosyaları, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından davacıların murisinin 18/01/2010-2013 tarihli 4 yıl süreli tüketici kredisinin alındığı sırada murise henüz kanser tanısı konulmadığı ve sigortalının bilmediği hastalığını beyan etmesinin söz konusu

olmayacağı, 18/01/2010 tarihli krediye ilişkin teminatın 10.000,00 TL olduğu, yargılama aşamasında dain-i mürthein hakkına sahip Vakıflar Bankasına kredi borcunun ödendiği, hiçbir borcun kalmadığı anlaşılmakla davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. nin tüketici kredisi teminatı olarak düzenlenen can sigortası gereğince kredi alacağına nazaran daha az miktarda olduğu görülen vefat teminatı olan 10.000,00 TL üzeriden sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6747
Karar No: 2019/11511
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6747 E.  ,  2019/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez”, aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda,

Olayın tek görgü tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilip beyanı alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6054
Karar No: 2017/14153
Karar Tarihi: 31.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6054 E.  ,  2017/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... İlçesinde bulunan 13 numaralı parselde 2/8 pay sahibi gözüken ... 'a ulaşılamadığını izah ederek kendisine kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu taşınmazda 2/8 pay sahibi gözüken ... 'ın kimlik bilgilerine ulaşıldığı ayrıca ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilen mirasçılarını gösterir aile kayıt tablosunun da tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kayyım tayini istenilen 13 numaralı parseldeki 2/8 hisse sahibi ... 'ın mahkeme tarafından tespit edilen ... ile aynı kişi olup olmadıkları gereği gibi araştırılmamıştır.Taşınmazın tapulama tutanağının incelenmesinden; kök muris ... 'nin 1956 yılında vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi ... , annesi ... , kardeşleri ... ve ... 'yi bıraktığı, anne ... 'nin de 1958 yılındaki vefatından mirasçı olarak çocukları ... ve ... 'nin kaldığı böylece taşınmazın 2/8 hissesinin (baba adı belirtilmeden) ... 'a, 3/8 hissesinin ... kızı ... 'a, 3/8 hissesinin de ... kızı ... 'e tapulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapuda gözüken ile aynı kişi olduğu yönünde kanaate varılan ... 'ın nüfus kaydı incelendiğinde, baba adının ... ana adının ... ve doğum tarihinin 01.07.1904, eşinin ise ... olduğu, bu kişinin baba ve ana adlarının tapulama tutanağındaki diğer hisssedarlar Hatice ve ... 'nin baba ve ana adları gibi... ve ... yazıldığı görülmektedir. Ne var ki tapulama tutanağında belirtildiği şekilde... 'ın mirasçısı olarak gözüken eşin adı... 'dir. Mahkemece, yukarıda izah edilen çelişkileri giderecek şekilde, tapudaki... ile nüfus kaydı getirilen ... oğlu ... 'ın aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından tüm bilgi ve belgeler getirtilip (tedavüllü tapu kaydı, tapulama tutanağında geçen... ve ... 'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir ve diğer nüfus kayıtları, mahkeme kararları vs.) incelenmeden adı geçenlerin aynı kişi olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26581
Karar No: 2013/467
Karar Tarihi: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26581 E.  ,  2013/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Restoran Gıda İnşaat Deri Tekstil Ticaret Ltd. Şti. Vekili Avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (.... Daire Başkanlığı Emlak Müd.) Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 415-382 sayılı hükmün Dairemizin 18.5.2012 tarih ve 4470-12790 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16861
Karar No: 2017/24857
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16861 E.  ,  2017/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9208
Karar No: 2015/17171
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9208 E.  ,  2015/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/1010-2014/1045

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3950
Karar No: 2017/10540
Karar Tarihi: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3950 E.  ,  2017/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan 8.3.2006 tarihinde konut kredisi kullandığını, yine bankadaki çek hesabı nedeniyle davalı tarafından hayat sigortaları tanzim edildiğini, murisin kalp yetmezliği sonucu 31.1.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalıya başvurulması üzerine davalının 18.3.2009 tarihli yazısıyla poliçe başlangıcında hastalık gizlendiğinden cayma hakkının kullanıldığını belirterek ödeme yapmadığını, ... ki murisin akciğer rahatsızlığı olup kalp hastalığı bulunmadığını, formdaki imzanın murise ait olmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 88.838,00 TL ... bedelinin ihtar temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisle 78.838,00 TL teminat tutarlı kredili hayat ... poliçesi ile 10.875,00 TL teminat tutarlı çek hayat ... poliçesi akdedildiğini, murisin başvuru formunda 4 yıldır var olan kronik akciğer hastalığı ile bir yıldır var olan kalp yetmezliği hastalıklarını gizlediğini, bu nedenle 6762 Sayılı TTK'nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 88.838,00 TL'nin 18/03/2009 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.551,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29417
Karar No: 2013/24264
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29417 E.  ,  2013/24264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 285 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek tali yola dönüş yapmakta olan traktöre sol arka tarafından çarptığı olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3151
Karar No: 2015/21239
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3151 E.  ,  2015/21239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve beyanlarını doğrular nitelikteki doktor raporu ile sanığın savunmasında, mağdurun ayağına sopa ile vurduğuna yönelik ikrara yönelik savunmasına göre, sanığın eylemini TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan sopa ile işlemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3.e maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3635
Karar No: 2014/8200
Karar Tarihi: 13.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2014/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.

Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 07.06.2012 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen 8 günlük süre geçirildikten sonra ibraz edilmiştir. Davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 19.07.2013 tarihli yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacının bu yöndeki talebinin reddi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13123
Karar No: 2013/26773
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13123 E.  ,  2013/26773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı karşı davacı vekili Avukat ... 'un imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP üzerinden gelmekle" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.11.2013(Pzt.)