Esas No: 2024/835
Karar No: 2024/1896
Karar Tarihi: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/835 E.  ,  2024/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1479 E., 2023/1778 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/182 E., 2022/224 K.

Taraflar arasındaki hastalığın mesleki olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinde 1998-2018 yılları arasında çalışan davalı ...'ın ... 7. İş Mahkemesinin 2020/6 E. sayılı dava dosyası ile meslek hastalığına yakalandığını ileri sürerek davacı işverenden tazminat talebinde bulunduğunu, davalı sigortalının bu iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı ...'ın meslek hastalığına yakalanmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 03.08.1998-17.11.2018 arasında ve bu sürenin büyük bölümünde üretim işçisi olarak davacıya ait iş yerinde çalıştığını, söz konusu iş tanımında; asgari 20-30 kg ağırlığındaki zeytin kasalarının paletlenmesi, makinelere zeytin kasaları ile zeytin dökülmesi, kasaların kamyona yüklenmesi gibi yoğun bedensel faaliyet gerektiren eylemlerin yer aldığını, uzun yıllar boyunca yoğun bedensel faaliyet gerektiren bir işte çalışması sebebiyle doğal olarak meslek hastalığı olarak tanımlanan sağlık sorunları yaşadığını ve bu nedenle davacı işverene karşı maddi tazminat davası açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının 07.01.2019 tarih ve 246614 sayılı dilekçesi ile meslek hastalığı tespiti için başvuru yaptığını, Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi sağlık kurulunun 20.09.2019 tarih ve 673 sayılı kararı ile hastalığının; meslek hastalığı sayıldığını ancak meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olarak belirlendiğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanamadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortalının, davacıya ait iş yerinde çalıştığı süre içinde herhangi bir şekilde fiziksel zorlayıcı tekrarlayıcı çalışmalarda yer almadığını, fabrikanın “yükleme” bölümünde görevlendirildiğini, burada ise palet üzerine dizilip etrafı streç film/shlink ile sarılmış ve sağlamlaştırılmış olarak ürünlerin forklift ile alınarak kamyon kasasına yüklendiğini, beden gücünü gerektirecek herhangi bir iş sürecinin olmadığını, forkliftin girmediği alanlarda da elektrikli transpalet kullanıldığını, davalı sigortalının çalışma sürecinin daha sonra “üretim” bölümünde geçtiğini ancak buradaki çalışma koşullarının da tekrarlayıcı veya zorlayıcı olmadığını ve bütün işlerin elektrikli veya otomasyonlu sistemler ile yapıldığını, sele kaldırma işinin iki kişi tarafından kısa süreli ve çok seyrek aralıklarla dönüşümlü gerçekleştirildiğini ve 2 saatlik rotasyon uygulandığını, meslek hastalığına yakalanmasının olanaksız olduğunu, yaptığı iş ile meydana gelen hastalık arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davanın kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davalı sigortalının, davacıya ait iş yerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığını iddia ederek davacı işverene karşı açtığı tazminat davasına ilişkin ... 14. İş Mahkemesinin 2020/640 E. sayılı dosyasında anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulunun mütalaası arasında çelişki bulunmaması nedeniyle ayrıca ATK İkinci Üst Kurulundan da rapor alınmasına gerek bulunmaması, davacı işverenin taraf olarak yer aldığı anılan dosyada düzenlenen rapora itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, yürürlükteki mevzuatın dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hastalığın mesleki olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.