erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/495
Karar No: 2017/5670
Karar Tarihi: 09.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/495 E.  ,  2017/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tebligat Yasasının 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778- 876 sayılı kararı). Davalı kadın vasisine dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama nedeni tevsik edilmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı vasisine dava dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Bu durum davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (TMK m. 27). Bu husus nazara alınmadan, davalı vasisine savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Dava, akıl hastalığı sebebiyle boşanma (TMK m. 165) isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir.

Davalının vesayet dosyasındaki 01.02.2008 tarihli resmi sağlık kurulu raporunda "hafif düzeyde zeka geriliği'’ tanısı konulmuş ve medeni hakları kullanamayacağı bildirilmiştir. Bu rapora dayanılarak davalı vesayet altına alınmıştır. Davalının hastalığının ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmeyeceği raporda belirtilmemiştir. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde, mahkemece davalının hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığının, hastalığın ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmediğinin, davalıdaki mevcut hastalığın iyileşip iyileşmediğinin tespiti için resmi sağlık kurulu raporu aldırılması, bunun sonucuna ve dosya kapsamında tespit edilen diğer bulgulara göre, akıl hastalığı sebebine dayalı olan davanın kabulü için gerekli şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017 (Salı)
Esas No: 2012/10339
Karar No: 2013/180
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10339 E.  ,  2013/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sübuta, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanma nedeniyle hükmün esasını oluşturan kısa kararda, katılanın yüzündeki sabit iz, yanılgılı bir değerlendirme ile sürekli değişiklik kabul edilip bu kabule de aykırı olacak şekilde TCK'nın 89/2-b maddesinin uygulanması, fıkrada yarı oranında arttırım öngörülmesine karşın bir kat arttırım yapılması, hükmün gerekçesinde de katılanın vücudunda kemik kırılması olduğundan TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılması suretiyle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2217
Karar No: 2008/3192
Karar Tarihi: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2217 E.  ,  2008/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7246
Karar No: 2006/10678
Karar Tarihi: 12.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7246 E.  ,  2006/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı R.A. vekili tarafından borçlu Belediye Başkanlığı alayhine ilamlı takip başlatılmış ve borçluya 45 nolu icra emri gönderilmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2004 tarih ve 2004/11-560 sayılı ilamının "kamulaştırmasız el atma" nedeniyle 372.895.000.000.TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ilişkin olduğu görülmektedir.

HGK.nun 13.07.2005 tarih ve 2005/12-461 esas - 2005/453 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın tahsilinde faizin 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesinde öngörülen oranlara göre hesaplanması gerekir. Borçlu belediyenin Genel Bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden ve katma bütçeli dairelerden olmaması (özel bütçeli kurum) nedeniyle adı geçen hakkında Bütçe Kanunlarında öngörülen faiz oranlarının uygulanması mümkün değildir.

O halde, Mahkemece, faiz hesaplamasını Bütçe Kanunlarındaki oranları esas alarak yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18111
Karar No: 2015/832
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18111 E.  ,  2015/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/391-2014/16

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile ilgili dağıtım bedelini alan idare Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğü olduğundan ,irtifak bedeli karşılığının Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden tahsil edilmesi gerektiği ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkının Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu gözetilerek, Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünün davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17749
Karar No: 2018/11475
Karar Tarihi: 25.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17749 E.  ,  2018/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların yaralama eylemi sonucunda mağdurun hem yüzde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanıkların sadece en ağır sonuç olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacakları gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4223
Karar No: 2017/1701
Karar Tarihi: 07.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4223 E.  ,  2017/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2015 gün ve 362 Esas, 1057 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi ..., ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1294 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi daha önce olmasına rağmen, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, oysaki müvekkilinin takibinin ve haczinin devam ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, alacağı ilama dayalı bulunan ve bu nedenle İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak etmesi gereken müvekkiline, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle diğer alacakların önünde yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde, asıl dosyada şikayetçi ...'ün alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3148 E. sayılı dosyası takipsizlik nedeniyle kapatıldığından bahisle anılan dosyaya pay ayrılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, birleşen dosyada şikayetçi ...'ın hacze iştirak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddine dair verilen karar Dairemizin 20.02.2015 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Asıl dosya şikayetçisi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13371
Karar No: 2006/16341
Karar Tarihi: 12.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13371 E.  ,  2006/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 27.2.2006 tarih 2006/664 E, 2006/3665 K sayılı bozma ilamı, 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddasi Anaya Mahkemesinin 22.1.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının (geriye yürümeme) kuralı uygulanmayacağından faiz hesaplamasının Bütçe Kanununa göre %30 oranı üzerinden belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir, gerekçesi ile mahkeme kararını alacaklı lehine bozmuştur. Şu halde mahkemece hükme esas alınan raporda 2003 yılı Bütçe  Kanununun uygulandığı 1.4.2003 - 31.12.2003 dönemi için işlemiş faizi hesabının 3095 sayılı Kanunun değişik t maddesi gözönüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınması sureti ile yatırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bozma kapsamı dışında kalan 2004 yılı ve sonrası için hükme esas alınan raporun I şıkkı yerine II şıkkındaki hesaplamanın dikkate alınması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2224
Karar No: 2008/1859
Karar Tarihi: 04.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2224 E.  ,  2008/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7346
Karar No: 2006/10205
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7346 E.  ,  2006/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı borçluya ait iki aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili davalı ...’ın alacağının öncelikli olmadığını ve hesaplama hatası yapıldığını; birleşen dosya davacısı... ise alacağının ilama dayandığını, davalı-birleşen dosya davacısının alacağının ilama dayanmadığını ve takibinin kesinleşmesinin sonraki tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere sıra cetvelinin göre İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesine uygun biçimde yapıldığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalı borçluya ait ... ve ... plakalı araçların satışından sonra düzenlenen 17.03.2006 tarihli sıra cetvelinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır. Anılan araçların satışından sonra icra müdürlüğünce 27.09.2005 günü düzenlenen sıra cetveli, işbu davanın davalısı ve birleşen dosya davalısı ...tarafından açılan itiraz davaları sonucunda ... İcra Mahkemesi’nin 2005/334 E., 2006/64 K. sayılı ilamı ile “davacı alacağının önceki tarihli davada verilen ilama dayandığı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesi uyarınca alacakların garameten tatmin edilmesi gerektiği”nden bahisle iptal edilmiş; karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İşbu dava ile iptali istenen sıra cetveli, anılan sıraya ilişkin uyuşmazlığı çözen önceki iptal kararına uygun biçimde yapılmıştır. Bu itibarla temyiz eden davacı ...’ın sıraya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Öte yandan davalı-birleşen dava davacısı...ın dava dilekçesinde ileri sürmediği muvazaa iddiasının temyiz aşamasında ileri sürmesi mümkün olmadığından hükmün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4124
Karar No: 2010/10051
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4124 E.  ,  2010/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve ek davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve ek dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava ve ek davada ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11799
Karar No: 2014/1754
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11799 E.  ,  2014/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar mağdurun annesi olan katılan ... ilk ifadesinde yargılama konusu olayı mağdurdan öğrendiğini beyan etmiş ancak sonraki ifadelerinde olaya bizzat şahit olmuş gibi anlatımda bulunmuşsa da, mağdurun müdafii eşliğinde alınan ifadesinde dedesi olan sanığın kendisine değnekle vurduğunu beyan ettiği, sanığın da 25.02.2009 tarihli ifadesi ile mağdura değnekle vurduğunu ikrar etmesi karşısında, adli tıp raporu da gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun mevcut delillerle yeterince sübut bulduğu anlaşılmakla, mahkemenin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, aynı kanunun 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23231
Karar No: 2008/18226
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23231 E.  ,  2008/18226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.