erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4818
Karar No: 2008/8033
Karar Tarihi: 17.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4818 E.  ,  2008/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde; usulsüz tebligatla ilgili şikayet ve itiraz hakkının süreye tabi olmadığını, ödeme emrinin usulsüz tebligat nedeniyle iptaline karar verilmesini, icra dosyasına yapılan itirazın süresinde yapılmış sayılmasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece usulsüz tebligata yönelik şikayetin kabulü ile takibin 29.01.2008 tarihinde öğrenildiğinin tespitine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 32. maddesi gereğince (tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.) Borçlu vekili, icra dosyasına 29.01.2008 tarihli itiraz dilekçesini vermiş bulunduğundan takipten en geç bu tarih itibariyle haberdar olduğu kabul edilmelidir. Adı geçen, İİK.nun 16. maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresini geçirdikten sonra 08.02.2008 tarihinde İcra Hakimliğine başvurmuştur. Bu durumda şikayet süreden sonra olmakla tebliğ işlemi kesinleşmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere (… usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü mahkeme önüne getirmesi gereklidir.) O halde, istemin süre aşımından reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2038
Karar No: 2013/22649
Karar Tarihi: 04.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2038 E.  ,  2013/22649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK.'nın 89/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti mağdurun meskun mahal ve çift yönlü yolun sağ kısmından annesi ve kardeşi ile birlikte bisikleti ile geldiği sırada karşı yönden idaresindeki aracıyla gelen sanığı gören annenin diğer çocuğunu sağa çektiği sırada sanığın aracının ön kısmı ile bisikletin ön kısmına çarpıp yaralanmasına neden olduğu, çarpma noktasının mağdurun gidiş istikametine göre yolun 1. 70 m içinde bulunduğu, bu şekilde sanığın önlem almadan çarpmasıyla sonuçlanan olayda sanığın kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının, mahkemece TCK'nın 53/6 ve 62. maddelerinin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hakkında hükmolunan 3 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında tayin olunan denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıldan az olamayacağı yönündeki düzenlemeye rağmen mahkemece 3 ay olarak tayini;

2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük mağdura CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 numaralı bendindeki "ÜÇ AY" ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 YIL'' ibaresinin yazılması, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 7 numaralı bendindeki ''6,75 TL'' ibaresinin sonuna ''zorunlu vekil ücreti 249 TL'' ibaresinin yazılması ve aynı benddeki ''18,75'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''267,75'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6027
Karar No: 2021/918
Karar Tarihi: 02.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/6027 E.  ,  2021/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından sanığın yakalandığında üzerinde kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı, kolluk tarafından tanzim edilen 13.08.2013 tarihli Nüfus Cüzdan Sureti başlıklı belgede, dosya kapsamından, sanığın isminin..., soy isminin..., baba adının ... anne adının..., doğum tarihinin 06/04/1965 olarak yazılı olmasına karşın yine Hatay İkinci Noterliği'nin 17704 yevmiye numaralı ve 07/10/2013 tarihli Pasoport Tercümesi başlıklı belgede ise sanığın isminin..., soy isminin SHUAIB, baba adının..., anne adının..., doğum tarihinin 05/06/1965 olarak belirtildiği anlaşılmakla,

Gerekçeli karar ile sanık hakkında düzenlenen iddianamede ,sanığın isminin..., soy isminin..., baba adının ... anne adının..., doğum tarihinin 1965 olarak belirtilmesi karşısında ,

Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslararası kuruluşlardan gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20503
Karar No: 2014/41645
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20503 E.  ,  2014/41645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/12760

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2007/67 (E) ve 2012/801 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı, sanığın savunması, katılanın beyanları ve raporu ile sanığın olay günü katılana hedef gözetip, tüfekle ateş ederek, doktor raporunda belirtildiği şekilde katılanı saçlı deri yüz, boyun ve batında çok sayıda av tüfeği giriş delikleri, sol dirsekte saçma tanelerinin oluşturduğu açık yara, batında laporotomiye ait süture yara, glaskokoma skoru 3, şuur kapalı ve entübe saptanan yara sebebiyle yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, eylemin adam öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri açısından Ağır Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14042
Karar No: 2015/17084
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14042 E.  ,  2015/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/12/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37550
Karar No: 2017/23666
Karar Tarihi: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37550 E.  ,  2017/23666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

12/08/2013 tarihli ek bilirkişi raporunun birinci sayfasında “2 adet mavi klasör” halinde dosya ekinden bahsedilmekte olup, Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde, bahsi geçen klasörler bulunmamaktadır. Diğer taraftan, gerek kök bilirkişi raporunda gerekse de 12/08/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan “...davacının doldurduğu MND Gıda Ltd. Şti. başlıklı personel formunda davacının işe giriş tarihi olarak 15.08.2002 tarihinin belirtildiği” şeklindeki cümlede sözü edilen personel formunun da dosya içeriğinde veya ekinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, yukarıda bahsi geçen klasörlerin ve personel formunun dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tüm ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/816
Karar No: 2011/4681
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/816 E.  ,  2011/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 9 parsel sayılı 4959.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1243.12 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, (B) harfi ile gösterilen 3716.26 m2'lik bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu içinde - kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22030
Karar No: 2014/22655
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22030 E.  ,  2014/22655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün uygulama maddesinin TCK'nın 151/1. maddesi yerine yazılı şekilde 168/1. olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddesinde yer alan mala zarar vermek suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 03.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında yakınanlara yönelik ayrı ayrı kurulan hırsızlık suçlarının temyiz incelemesine gelince;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-Sanıkların savunmalarının alındığı ve esasa dair işlemlerin gerçekleştirildiği 17.06.2009 tarihli duruşmada ve devamında kayden 18 yaşından küçük olan sanıkların duruşmalarının, gizli yerine, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yaşı küçük olan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9823
Karar No: 2010/12106
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9823 E.  ,  2010/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde sıralamının ipotek tesis tarihlerine göre yapıldığını, inaşaatçı ipoteğine dayalı rüçhanlı alacağı bulunan müvekkiline öncelik verilmesi gerektiğini, davalı ipotek alacaklıların ipotek tesis ettiği tarihte ipoteğin yüklenicilerin ve zanaatkarların zararına olacağını bildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinde 1.sıraya yazılmasına, rüçhanlı alacağın öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar özetle, kanuni yapı ipoteğinin daha önce tesis edilmiş olan iradi ipotek haklarına karşı bir önceliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, toplanan deliller doğrultusunda, kanuni ipotek hakkının diğer ipotek haklarına bir önceliğinin bulunmadığı, ipotek hakkının sırasının tescilin işlenme tarihine göre belirleneceği dolayısıyla tescilin 02.03.2009 tarihinde yapılmış olması karşısında ipotek tarihlerine göre cetvel düzenlenmesinin doğru olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27965
Karar No: 2015/14084
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27965 E.  ,  2015/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmüştür.

Ancak;

1- 5237 Sayılı TCK’nın "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesinde "mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya, çevrilebilir" hükmünün yer aldığı, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında suça sürüklenen çocuğa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde tayin edilen 5 ay 25 gün ve 25 gün hapis cezalarının bir katını aşacak şekilde seçenek yaptırımın süresinin belirlenmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından ''hırsızlık suçunda TCK’nın 50/1-f. Maddesini uyarınca 5 ay 25 gün; mala zarar verme suçunda da 25 güne indirilmesi ile ve “seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar karar verileceğine" ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13524
Karar No: 2016/12659
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13524 E.  ,  2016/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. (TMK m. 337/1) Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim çocuğun menfaatine göre vasi atar veya velayeti babaya verir. (TMK m. 337/2) Toplanan delillerden; davacı ile davalının evlilik dışı ilişkilerinden 09.11.2007 tarihinde ... isimli müşterek çocuklarının dünyaya geldiği, baba ile soybağının "tanıma" yoluyla kurulduğu, tarafların bir müddet birlikte yaşadıkları, daha sonra davalının müşterek çocuğu bırakarak ortak haneyi terk ettiği, bir daha çocuğu arayıp sormadığı, babanın evlenip...da yaşadığı, çocuğun babaanne yanında kaldığı, ancak babanın çocukla devamlı ilgilendiği, yargılama sürecinde de çocuğu yanma aldığı, çocuğun baba ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan uzman da, çocuğun velayetinin babaya verilmesinin uygun olacağını bildirmiştir. Dosyada uzman görüşünden ayrılmayı gerekli kılan bir olgu ve delil bulunmamaktadır. Bu durumda, annenin velayet görevini yerine getirmediği, velayetin kaldırılması koşullarının (TMK m. 348) oluştuğu, davacı babanın da velayet görevini üstlenmesine engel bir durumunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ve velayetin davacı babaya verilmesi (TMK. m. 337/2) yerine, davanın reddi ile annenin çocuk üzerindeki velayetinin kaldırılmasına çocuk için vasi atanması için ihbarda bulunmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)