erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/54702
Karar No: 2010/17313
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54702 E.  ,  2010/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79532

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2007/828

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12826
Karar No: 2010/13209
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12826 E.  ,  2010/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesi gereğince bu köyde arazi kadastrosu çalışmasına başlanmadan önce orman alanlarının belirlenmesine ilişkin işlem yapılmış ise, bununla ilgili çalışma tutanakları ve haritaların Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca böyle bir çalışma yapılmış ise, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde mi, yoksa dışında mı bırakılmış olduğunun, kadastro paftası ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesine göre düzenlenen kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle bu konudaki harita ve yukarıda ... belgelerin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10085
Karar No: 2019/3162
Karar Tarihi: 20.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10085 E.  ,  2019/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini, şizofreni hastası dava dışı oğlunun hastaneden ve huzurevinden ücretsiz yararlanacağı, tüm sağlık ve eczane giderlerinin ... tarafından karşılanacağı, kendisine ve oğluna kişisel bir oda tahsis edileceği koşulu ile davalı vakfa bağışladığını, sözleşme tarihinde 81 yaşında olduğunu ve sözleşmenin anlam ve sonuçlarını anlama yeteğine tam olarak sahip olmadığını, davalının bağışlama koşulunu yerine getirmediğini, huzurevinde ve hastanede barınamadıklarını, tıbbı yardımda yapılmadığını bağış koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca işlemlerin gerçekleşmesi amacıyla davalı vakfın çalışanlarına vekalet verdiğini ancak vekalet geçersiz olduğundan bağış işleminin de baştan beri geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.557.68 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2839
Karar No: 2017/1750
Karar Tarihi: 23.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2839 E.  ,  2017/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2012/38-2014/148 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/10/2015 gün ve 2014/13522-2015/10069 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait silonun 12.06.2005 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, davalının 8.325.820 TL ödeme yaptığını, konveyör galerilerini taşıyan çelik ayakların yangın nedeniyle zarar görmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, yaptırdıkları incelemede çelik ayaklarda yangın sonucu hasar oluştuğunu belirlediklerini, aralarındaki sözleşmede temerrüt faizinin %42 olarak tespit edildiğini ileri sürerek, 1.287.800 TL'nin %42 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca sigorta poliçesine dahil edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8341
Karar No: 2010/12142
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8341 E.  ,  2010/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece sıra cetvelinin davacıya 22.4.2009 günü tebliğ edildiği, davanın yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra 4.5.2009 günü açıldığı, bu nedenle reddi gerektiği; ayrıca sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları yedi günlük yasal sürede açılmalıdır. (İİK.m.142) bu sürenin geçirilmesi halinde davanın süreden reddine karar verilir. Bir davanın süre gibi usuli nedenlerle reddi, uyuşmazlığın esasının incelenmesine engeldir. Davanın süresinde olmaması nedeniyle reddedilmesi gerekirken, ayrıca sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle esasa girilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle yerinde görülen hükmün, yukarıda eleştiriyle birlikte onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7092
Karar No: 2018/5544
Karar Tarihi: 17.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7092 E.  ,  2018/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, hakaret, tefecilik, kamu görevini usulsüz olarak üstlenme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, tefecilik ve kamu görevinin usulsüz olarak üstlenme, sanık ... hakkında yağma ve hakaret, sanık ... hakkında yağma suçlarından verilen beraat hükümlerinin de temyiz edildiği halde, adı geçen sanıklar hakkında bu suçlar yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan eksikliklerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2959
Karar No: 2017/1598
Karar Tarihi: 02.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/2959 E.  ,  2017/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davacının payına düşen kısmın mahsup edilerek bakiye kısmın davalılardan payları oranında tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. paragrafında yer alan "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davacının payına düşen kısmın kendi üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1820
Karar No: 2007/3972
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1820 E.  ,  2007/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince paylaşıma konu paranın ilk haczi koyan davalı ...Ş ile davacı ... Vergi Dairesi ve yine davalı ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33212
Karar No: 2016/10182
Karar Tarihi: 06.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33212 E.  ,  2016/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra dairesine yaptığı itirazın yasal süresinde olmasına rağmen icra müdürlüğünce takibin devamına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün takibin devamına ilişkin 17.09.2015 tarihli kararının iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.05.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinin, icra katibi tarafından 14.09.2015 tarihinde havale edilip imzalandığı, ancak itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra 15.09.2015 tarihinde tutanağa kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde borçlu tarafından süresinde yapılmış itirazın varlığından bahsedilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8315
Karar No: 2012/22027
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8315 E.  ,  2012/22027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, 2010 kasım ayından bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıktığını, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksızolduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin ... raporu ve reçetenin sahte olduğu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180 esas, 2011/231 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda anlaşılmıştır. Davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yapmış olduğu işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yarararına BOZULMASINA,4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9454
Karar No: 2010/13133
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9454 E.  ,  2010/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 149 ada 79, 80, 94, 103 ve 104 sayılı parsellerin orman ve 2/B niteliğiyle Hazine adına kayıtlı iseler de, ... Vakfına ait vakıf kaydı bulunduğunu bildirerek, tapu kaydının iptalini ve ilgili vakıf adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, öncesi orman olan taşınmazların vakfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1994 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18706
Karar No: 2014/3588
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18706 E.  ,  2014/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yağmaya kalkışma, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma ve yağmaya kalkışma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü, gece saat 21:30 sıralarında, ... tarafındaki boş arazide birlikte oturan yakınanların yanına gelerek, onlara bir kart gösterip; "polis olduğunu, arama yapacağını, ayağa kalkmalarını ve kimliklerini çıkartmalarını" söylediği, yakınanların da, ayağa kalkarak kimliklerini çıkardıkları, bu arada sanığın, cep telefonundan “Buraya bir ekip gönderin, buradan şahısları alacağız” şeklinde konuşma yaptığı, her iki yakınanın da, sanığın sivil polis olduğuna inanarak nüfus cüzdanlarını sanığa verdikleri, bu sırada sanığın, yakınan ...'in omzunda asılı bulunan haki renkli montunu ve Nokai 3310 marka cep telefonunu alıp, oradan uzaklaştığı esnada, yakınanların, sanığın yalnız oluşundan, telefonla aramasına rağmen, ekip gelmemesinden ve montu alarak uzaklaşmasından şüphelenerek, arayıp, durumu bildirmeleri ile olay yerine gelen polislere, gittiği yönü gösterdikleri sanığın, yapılan takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; olayda suça konu mont ve cep telefonunun nasıl alındığı konusunda yakınanların, mahkeme huzurunda dinlenilmelerinde zorunluluk bulunduğu halde bundan vazgeçilerek, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen yetkisi olmadığı halde resmi sıfat takınarak hırsızlık suçunu oluşturup, oluşturmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulamalar yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/451
Karar No: 2011/234
Karar Tarihi: 12.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/451 E.  ,  2011/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetveli, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikâyetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye, şikayet dilekçesinde 21.09.2010 tarihinde yapıldığı belirtilen tebligat parçasına rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayımlandığı (İİK.m.166) ilan edilmişse ilana ilişkin gazetenin gönderilmesi, şikâyetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223), avans vermiş ve tebligat yapılmışsa buna ilişkin tebliğ belgesinin ve ayrıca iflas kararının kesinleşmiş bir suretinin, sıra cetveli de eklenerek dosya ile birlikte Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/803
Karar No: 2012/5857
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/803 E.  ,  2012/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.