erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3398
Karar No: 2011/10860
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3398 E.  ,  2011/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalı şirket tarafından seslendirme sistemi yapıldığını, araç seyir halindeyken davalının monte ettiği ses sistemindeki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu tamamen yandığını belirterek, sigortalıya ödenen 90.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın ses sistemi yapımı işinin müvekkili tarafından gereği gibi yerine getirildiğini, ses sistemini çalıştıran jeneratör kapalı olduğu sırada araçta yangın çıktığını, kısa devrenin mümkün olmadığını, eksper raporunda yangının elektronik sistemden kaynaklanmış olabileceğinin ihtimal olarak gösterildiğini, araç içinde ses sistemi dışında kablo ile çalışan bir çok sistem bulunduğunu, kısa devre sonucu yangının çıkması ihtimalinde bile hangi kabloların kısa devre yaptığının belli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 05.02.2009 tarih, 2008/4562 Esas ve 2009/433 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya sigortalı araçtaki yangının, davalı tarafça dizayn edilen ses sisteminden kaynaklandığı ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8010
Karar No: 2021/15260
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8010 E.  ,  2021/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 30.000,00-TL tazminat bedelinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 499 (yeni 251 ada 8) parsel sayılı 21347,41 m² yüzölçümlü arazi vasıflı taşınmazın 11320 m²'lik kısmının ... 1. Asliye Hukuk ... 2004/435 Esas - 2006/174 Karar sayılı ilamı ile davacı adına olan tapu kaydının iptaline ve mera niteliğiyle mera siciline kaydına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 22/02/2007 tarihinde onandığı, süresi için karar düzeltme talep edilmediğinden kesinleştiği, eldeki davanın ise 16/07/2007 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kuru arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 499 (yeni 251 ada 8) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-)Sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar, onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

3-)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre;tespit edilecek metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8681
Karar No: 2011/14583
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8681 E.  ,  2011/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1433
Karar No: 2021/3203
Karar Tarihi: 29.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1433 E.  ,  2021/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, ayrıca 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine dair bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/2827 Esas sırasında kayıtlı kooperatife ait defter ve belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı da anlaşıldığından, söz konusu evrakların asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2014/14630
Karar No: 2015/10093
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14630 E.  ,  2015/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/457-2014/806

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesine dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taksimine karar verilen gayrimenkulden payına isabet edenin kıymeti üzerinden % 04,55 hesabı ile tahakkuk edecek onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/366
Karar No: 2018/1995
Karar Tarihi: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/366 E.  ,  2018/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : Sanıkların kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraatlerine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarih ve 2015/331 esas, 2016/391 sayılı Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...'a yönelik ayrı ayrı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 09/12/2016 gün, 2016/140 esas, 2016/115 sayılı Kararında isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin sübuta, eksik incelemeye, vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6328
Karar No: 2014/24031
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/24031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 1 saat 20 dakika sonra 97 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli ve üst Cumuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9744
Karar No: 2008/10469
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9744 E.  ,  2008/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2006 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan LPG tankı ve tesisatın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Metal A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan ve sözleşmeyle davalı kiracıya teslim edilen taşınır nitelikteki demirbaş eşyanın iadesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 17.12.1997 ve 15.01.1998 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmeleriyle birlikte davalı kiracıya «Teslim Tutanağı» başlıklı belge ile teslim edilen taşınır nitelikteki demirbaşlar oluşturmaktadır. Gerçekten bu listede hüküm alına alınan demirbaşların davacı tarafından davalıya kiralananla birlikte teslim edildiği yazılıdır.

Hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun 293. maddesi hükmünce kiralanan teslim edilirken bir kısım eşyalar da kiracıya teslim edilmişse kira süresinin sonunda bunların aynı nevi olarak veya kıymetinde noksan varsa tazminat olarak kiralayana iadesi gerekir. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta davalı şirket aleyhine dava dışı banka tarafından takip yapılmış, dava konusu LPG tankı dışındaki demirbaş eşyaların satışına karar verilmiştir. Ancak; yine

dosyada yer alan aynı yer İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/38 Esas sayılı dosyasından davacının LPG tankı için istihkak iddiasında bulunduğu 50 tonluk LPG tankının davacıya ait olduğunun tespiti ile üzerindeki rehinin kaldırılmasına ve istihkak davasına konu eşyanın davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, bütün bunlar üzerinde durulmamış, kira sözleşmesiyle davalıya teslim edilen demirbaş eşyalar davacı elinde mevcutmuş gibi aynen iade kararı verilmiştir. Yapılması gereken iş, icra hukuk mahkemesi kararında davacıya teslim edildiği yazılı LPG tankının akibetini taraflardan bilgi alınmak suretiyle araştırmak, bu tank halen davacı elinde ise LPG tankı ile ilgili davayı reddetmek bunun dışındaki eşyalar davadan evvel icra takibi suretiyle satılarak davalı elinden çıkmışsa ancak bunların bedellerini tazmine hükmetmek olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler üzerinde durulmaksızısın eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1855
Karar No: 2008/2995
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1855 E.  ,  2008/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, miras bırakan babası "Hacı... oğlu ...’a" ait dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında miras bırakanın baba adının ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ; hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2- "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kaydında yer almayan doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda ( 1.) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2.) bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fıkrasının birinci bendindeki "... baba adının Hacı... ..." ibaresinden sonra gelen "tapulama tutanağındaki doğum tarihinin 1938" yazısının yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırındaki "... baba adının Hacı... ..." ibaresinden sonra gelen "tapulama tutanağındaki doğum tarihinin 1938..." yazısının çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16130
Karar No: 2015/10491
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/16130 E.  ,  2015/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2012/81-2014/207

\_ K A R A R \_

Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8098
Karar No: 2007/2607
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8098 E.  ,  2007/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firma ile 2002 yılı başından bu yana birer yıllık dönemler için geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, en son 11.2.2004 tarihli sözleşme ile bir yıl daha dağıtım işinin devamı hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin devamı süresince müvekkilinin sözleşme yükümlerini yerine getirdiği halde davalı yanca 23.6.2004 tarihli faks metni ile 28.6.2004 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin fesih süresi (md.18) 30 gün olarak belirlendiği halde sebep gösterilmeden tek yanlı olarak süre şartına uyulmadan, haklı neden olmadan sözleşmenin feshedildiğini , bu suretle zarara uğranılmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla toplam 5.500.000.000TL. tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin 14. (b ve c bendi)maddesinde düzenlenen satış şartlarını, 12. maddesinde düzenlenen maddesini tali bayiler ihdas ederek ihlal ettiğini, sözleşmenin bu suretle ihlali halinde (md.15/i) ihbar öneli bulunmadığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının bayilik sözleşmesini haklı olarak feshettiği davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi isteminin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1851
Karar No: 2013/2358
Karar Tarihi: 25.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1851 E.  ,  2013/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yaylaçayı Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 172 parsel sayılı 32985.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, miras payı satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 111 ada 171 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacı ve bir kısım davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapusuz olup, muris ...'dan geldiği, bir kısım ... mirasçıları tarafından davalı tarafa satıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve davalılar adlarına tescil kararı verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir.Bu durum hükmün infazında karışıklığa sebebiyet vereceğinden pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmalıdır.Yine, mahkemenin 7.2.2012 tarihli kısa kararında "davanın davalı ... Karadikmen ve ... yönünden reddine" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden de davanın reddine" karar verilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır. Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni oluşturduğundan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.