erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17076
Karar No: 2010/20346
Karar Tarihi: 13.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/17076 E.  ,  2010/20346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte yakınan ... ve ...'ın başına silah dayayıp, yere yatırdıkları, yakınan ...'ın başına poşet geçirip, yere yatırıp el ve ayaklarını bağladıktan sonra içeride başkaca bir kişinin daha olup olmadığını ve kasanın nerde olduğunu sordukları, adı geçen yakınanların olumsuz cevap vermeleri üzerine kafasına sıkın diye ölümle tehdit ettikleri, yakınan ...' ın başına da, yakınan .... ceketini sardıkları yanlarında bir kişinin beklediği, bina içinde arama yaptıkları, kasayı dışarı çıkararak balyozla vurmak suretiyle açıp içinde bulunan para ve Kılınç 2000 marka tabanca ile 45 adet mermiyi alıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 499/1-2.cümlesindeki maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu, bu şekilde oluşan eylemin 5237 sayılı TCK'nun 149/1,a,b,c,d,h maddesinde düzenlenen yağma suçunun yanı sıra aynı yasanın 109/2, 109/3-a, b maddesinde öngörülen kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakma suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlardan ayrıca uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1594
Karar No: 2018/4520
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1594 E.  ,  2018/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece verilen 06.03.2007 tarih 2006/482 Esas ve 2007/115 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

2) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11283
Karar No: 2009/13960
Karar Tarihi: 28.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11283 E.  ,  2009/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,“ölü Y..mirasçıları” adına 398 ve 400 parsel sayılı taşınmazlardaki payla ilgili olarak davalılardan T.. tarafından açılan tapu kayıt tashihi davası ile malikin adının S.. oğlu Y..K..olarak düzeltildiğini, davalıların murisi Y.K..’nin taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığını, Ölü Y..’un miras bırakanları Y.O.. olduğunu, taşınmazın daha sonra intikal ve satış ile davalılardan T.. adına tescil edildiğini ileri sürerek, yolsuz tescilin başladığı ilk andan itibaren oluşan tapu kayıtlarının iptaline, S. Oğlu Y.O.. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan T. K.., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, tespit maliki Ölü Y..’un davacıların murisi Y.O.. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan T.K..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardaki payın gerçek malikinin davacıların murisi S.. oğlu Y.O.. olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı T. K..un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca, ölüm ile hukuki şahsiyetin son bulduğu ve adına tescil kararı verilen S..oğlu Y.O..’nın da ölü olduğu gözetilmek suretiyle S..oğlu Y.O.. mirasçıları adına yasal payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması da doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34170
Karar No: 2021/4653
Karar Tarihi: 21.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34170 E.  ,  2021/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, açığaimzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35/2, 52/2, 53 ve 209/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın Karacabay Turizm ve Motorlu Taşıtlar Tic.Ltd.Şti.’nde sigortalı çalışan olduğu, sanıklar ... ve ...’ın yönetici olduğu, ayrıca sanık ... ile...in evli olduğu, katılanların vade tarihleri yazılı şekilde imzaladıkları 5 adet senedi şirkete teminat olarak verdiği, şirket ile aralarında anlaşmazlık çıktığı için menfi tespit davası açıp kazandıkları bunun üzerine sanıklar ... ve ...’ın teminat amacıyla verilen senetleri sanık ...’a verdikleri sanık ...’ın icra takibi yaptığı ancak itiraz üzerine tahsil edemediği bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanığın iddia olunan katılan tarafından alınan mal karşılığı teminat amaçlı olarak kendisine teslim edilen imzalı boş senedi söz konusu mallar iade edilmesine rağmen iade etmeyerek doldurup icraya vermek şeklindeki eylemi bir bütün halinde TCK 209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ancak 24/03/1989 tarih, 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı ve bu doğrultuda istikrarlı Yargıtay kararlarında açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı veya yazdırıldığı iddiasını HMK'nun ayrı tuttuğu durumlar dışında ancak yazılı delille ispatının gerektiği, somut olayda HMK 'nun ayrı tuttuğu kanunda yazılı herhangi bir durumun mevcut olmadığından katılanın söz konusu senetin hangi amaçla verildiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği halde katılanın yaptığı ödemeyi yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, sanıkların katılandan karşılıksız menfaat temin etmeye yönelik hileli davranışlarla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı eylemlerin sabit olmaması ve taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olması nedeniyle beraatlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14027
Karar No: 2010/26465
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14027 E.  ,  2010/26465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması üzerine, borçlu vekili, yetkiye itiraz ile birlikte takibe konu çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek borca da itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ciro silsilesinin bozuk olduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı, çek bedelinin de cirantaya ödenmiş olduğu gerekçesiyle  takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 50/2 maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden diğer itirazın incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6037
Karar No: 2012/19619
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6037 E.  ,  2012/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16363
Karar No: 2020/12619
Karar Tarihi: 05.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16363 E.  ,  2020/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından mahkumiyete dair; Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2017 gün ve 2015/211 Esas, 2017/13 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02/05/2017 gün ve 2017/839 Esas, 2017/879 Karar sayılı kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02.05.2017 gün ve 2017/839 Esas, 2017/879 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında ...’u yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında ...’ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02.05.2017 gün ve 2017/839 Esas, 2017/879 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8623
Karar No: 2014/9338
Karar Tarihi: 02.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/8623 E.  ,  2014/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Dava, haricen kiracılık hakkını devir alan davacının devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, anılan dairecede görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4370
Karar No: 2019/5248
Karar Tarihi: 10.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4370 E.  ,  2019/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu... İcra Müdürlüğünün 2013/5372 esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, borçluya ait ... A.Ş 'ye rehinli ... plakalı aracın ... 17 İcra Müdürlüğünün 2014/8874 esas sayılı dosyasında satıldığını, rehin bedeli düşüldükten sonra kalan bakiyesinin ... 16 İcra Müdürlüğünün 2013/1036 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, 16.08.2014 tarihli sıra cetvelinde tüm paranın ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/1036 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysaki ... İcra Müdürlüğünün 2013/5372 esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe gönderilmesi gerektiğini, zira bu takip rehin alacağına ilişkin takip olduğunu ve söz konusu takibin kesinleştiğini ileri sürerek 26.08.2014 tarihinde tebliğ edilen 16.08.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın süresinde olmadığını, geleceğe yönelik rehin sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/1036 esas sayılı haczin bahsi geçen hacizden daha önce olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek sıra cetvelinin düzenlenişi sırasında geçerli bir haczin bulunmayışı, gerek takibe itirazın iptali davasının sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonrasında açılmış ve 14.07.2015 tarihinde karara bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Rehin sahibi, icra takibi yapılmasa dahi satış ücretinden parasını alır. Somut olayda rehin sahibi banka, kullandırdığı kredi karşılığında bedeli paylaşıma konu aracın üzerine rehin koymuş ve icra takibi başlatmış itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır. Sıra cetveli düzenlendiği sırada bu davanın derdest olduğu anlaşıldığına göre icra müdürlüğünce bu davanın sonucu beklenilerek akabinde sıra cetveli yapılması gerekirken bu davanın sonucu beklenilmeden ve rehin nazara alınmadan sıra cetveli düzenlenlenilmesi usule aykırı olmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38725
Karar No: 2017/17117
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38725 E.  ,  2017/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin, 31,40 TL temyiz (maktu) karar harcını yatırdığına ilişkin dosya içeriğinde makbuz bulunmadığı ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline, 31,40 TL temyiz ( maktu) karar harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4352
Karar No: 2010/13449
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4352 E.  ,  2010/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece verilen kısa kararda “davanın kabulü ile 8.850.-TL.nin faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda “davanın kabulü ile 8.850.-TL.nin 22.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla yeni bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12793
Karar No: 2015/13923
Karar Tarihi: 06.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12793 E.  ,  2015/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın katılan ...’e yarım kilo fındık almak istediğini söyleyip 50 TL vermesi, katılanın para üstünü iki adet 20 TL bir adet 5 TL olarak vermesi sonrasında bir adet 20 TL’yi hızlıca cebine koyup katılana eksik para üstü verdiğini söylemesi, bunun üzerine katılanın sanık Yılmaz’a 20 TL daha vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin hırsızlık suçunun oluştuğuna ilişkin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamış; dosya içeriğinde göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık ...’ın yukarıda anlatıldığı şekilde katılan ...’in dikkatini dağıtarak 20 TL’yi çalması, sanık ...’nun ise katılana ait pazar tezgâhındaki iki kilo bamyayı çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-b maddesine göre uygulama yapılması,

2) Sanık ...’nun müşteki ...’e karşı hırsızlık suçlamasını kabul etmemesi, müşteki ...’in çantasından cüzdanını çalan kişiyi görmediğini, sanık ...’yu çevresinde ve yakınında dolaşırken gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sübut bulmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3908
Karar No: 2019/1964
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3908 E.  ,  2019/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

TCK'nın 158/1-e, 35, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Doktor ... tarafından imzalanmış ve katılan hasta ... adına düzenlenmiş gibi görünen iğfal kabiliyetine haiz Sağlık Bakanlığı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Tıbbi Onkoloji Kliniğine ait 06/02/2013 günlü sahte reçete ile Öyküm Eczanesi isimli işyerine giderek reçetede yazan ilaçları talep ettiği, ecza deposundan gelen ilaçları almaya geldiğinde polis tarafından yakalandığı, sanığın sahte reçete ile ilaç almaya çalıştığı suça teşebbüs aşamasında yakalandığı iddia edilen olayda,

Sanık tarafından temyiz aşamasında sunulan 22/10/2013 tarihli dilekçe ile suçu işlemediğini, asıl faillerin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/351 Esas sayılı dosyasında yargılandığını beyan etmesi üzerine yapılan inceleme ile dosya kapsamından sanık hakkında aynı olayla ilgili kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/351 Esas numarası ile kamu davasının yürütüldüğü her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında; ilgili dosyanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının tespit edilerek sonuçlanmış ise incelenmek üzere istenmesi, sonuçlanmamış ise birleştirme kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.