erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28962
Karar No: 2015/9583
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28962 E.  ,  2015/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dere Mahallesi 192 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm tedavüller ile birlikte tapu kaydı ile, bu taşınmazdaki ...ya ait payın 18.07.1077 tarih ve 2518 yevmiye numaralı işlem ile hükmen davalı idare adına tesciline ilişkin tüm belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

2) Tescile ilişkin hükmün tarih ve numaraları taraflardan ve tapudan gelen cevaba göre tespit edilip, ilgili mahkemesinden dosyası getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10965
Karar No: 2018/14708
Karar Tarihi: 20.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10965 E.  ,  2018/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen gerekçeli kararın 30.10.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanığa cezaevinde 03.04.2014 tarihinde yeniden tebliğ yapılmasının temyiz süresini yeniden başlatmayacağı, sanığın yasal süresinden sonra 08.04.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38599
Karar No: 2014/6154
Karar Tarihi: 25.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38599 E.  ,  2014/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/328710

MAHKEMESİ : Durağan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2010/8 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık F.. Ş..'in mağdur Keziban Sarıoğlu'nun ablası olduğu, tanık F.. Ş.. ile sanık S.. K.. arasında herhangi bir akrabalık bağı bulunmadığı, tanık F.. Ş..'in tanıklıktan çekinme hakkı olmadığı halde, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesindeki tanıklıktan çekinme beyanına itibar edilip, olaylar hakkındaki bilgisi tespit edilmeden hüküm kurulması,

2-İddianamedeki anlatıma göre sanığın katılan K.. S..’nu telefonla arayarak “hepinizi öldüreceğim, seni gerekirse alacağım, ben herşeyde varım” demesi biçimindeki eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, yine, katılan N.. S..'na yönelik “ben senin kızını alacağım ve götüreceğim, ben seni bilmem ne yaparım” sözlerinin tehdit ve hakaret suçlarını oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek sanığın TCK'nın 123. maddesi uyarınca cezalandırılması,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6939
Karar No: 2018/153
Karar Tarihi: 23.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6939 E.  ,  2018/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,müvekkili adına yapılan takipte kendi hacizlerinin işçi alacağı olup öncelikli olduğunun Yargıtay kararları gereği sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünün olduğunun 6. İcra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar... Bankası A.Ş. ve ... Vergi Dairesi Bşk. şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı alacaklının alacağının İİK’nın 206 maddesi gereği işçi alacağı olup hacze İİK nın 100.madde gereği ilk hacze iştirak etmesi gerekirken yapılan sıra cetvelinde bu hususa riayet edilmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1722
Karar No: 2011/7862
Karar Tarihi: 09.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1722 E.  ,  2011/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adına tescil kararı verilen davalılar ...ve ... ile miras bırakanları ... ... adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine gerilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12419
Karar No: 2018/5411
Karar Tarihi: 06.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12419 E.  ,  2018/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Türkiye Finans Bankası Sultanbeyli Şubesine ait, keşidecisi Asyılı Nakliyat .. Ltd. Şti. olan ancak çek hesabı sahibi tarafından imzalanmayan suça konu çeki düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın, sanığı tanıdığını ancak aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirtmesi; sanığın katılan ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle suça konu çeki katılandan aldığını belirtmesine rağmen buna ilişkin belgeleri sunamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanığa, katılan ...’ya veya hesap sahibi şirket yetkilisi katılan dışında başka birisi ise bu kişinin araştırılarak, tespiti halinde bu kişiye aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18410
Karar No: 2013/7058
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18410 E.  ,  2013/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18179
Karar No: 2011/22064
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18179 E.  ,  2011/22064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişisi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) Davacılardan ....'ın dava konusu taşınmazdaki hissesinde ipotek şerhi bulunmasına rağmen bu şerhin davalının payına düşen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16433
Karar No: 2012/9641
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16433 E.  ,  2012/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 50/1-f, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılanın, aşamalarda kendi içerisinde tutarlı, tanık kardeşi ...'ın anlatımlarıyla doğrulanan, hakkında düzenlenen doktor raporuyla uyumlu, samimi beyanlarına göre; sanık ve katılanın yönetimlerindeki otomobille gece vakti, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda İskenderun'dan Hatay istikametine seyrettikleri esnada, dört yönlü ışık kontrollü Migros kavşağına geldiklerinde, sanık sağ şeritte, katılan sol şeritte, kırmızı ışıkta durdukları, sinyalizasyon ışıklarının yeşile dönmesi üzerine harekete geçtiklerinde, sanığın, önünde sol şeritten seyreden katılan idaresindeki otomobili güvenli mesafede takip etmemesinin etkisiyle aracının sol ön kısmıyla katılanın sevk ve idaresinde bulunan otomobilin sağ arka kısmına çarptığı, ardından her iki otomobil sürücüsünün araçlarını yolun sağına çekip, araçlarından indikleri ve katılanın polis ekiplerine kazayı ihbar ettiği sırada, sanığın polis ekiplerinin gelmesini beklemeden, otomobiline binip, aracını katılanın üzerine doğru sürerek, katılana çarpıp, aracıyla yere düşen katılanın ayağının üzerinden geçerek hızla uzaklaştığı, katılanın sağ el bileği ve sağ ayağında hassasiyet ve şişlik oluşmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın, her iki tarafında 1,5 m. banket bulunan, 9 m. genişliğindeki orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda, herhangi bir sesli uyarıda bulunmaksızın ve fren tedbirine de başvurmaksızın, otomobilini, az önce tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazayı polis ekiplerine ihbar eden katılanın üzerine doğru sevk etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın taksirle yaralama suçunu işlediğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre:

5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde, kısa süreli hapis cezasının, mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilebileceğinin öngörülmüş bulunduğu ve bir katı ifadesinin ceza miktarı olduğu gözetilmeden, sanığa hükmolunan sonuç 2 ay 15 gün hapis cezasının 4 ay 30 gün süreyle kamuya yararlı işte çalıştırılmaya çevrilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1989
Karar No: 2016/4308
Karar Tarihi: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1989 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, caddede seyir halinde olan okul servis minibüsüün karşıdan karşıya geçmek isteyen yaşı küçük ...'ye çarptığını, küçük ...'nin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500,00 TL den toplam 1000,00 TL destek tazminatı ile anne ... için 15.000,00, baba ... için 15.000,00 ve kardeş ... için 5.000,00 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sıarasında talebini anne için 4.312,67 TL ve baba için 2.972,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı baba için 6.000,00 TL, davacı anne için 6.000,00 TL ve davacı kardeş için 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara,kaza tarihi ve kusur durumuna göre hükmedilen manevi tazminatların uygun olmasına , mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 235,80 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/7185
Karar No: 2006/9855
Karar Tarihi: 24.04.2006

4. Ceza Dairesi 2004/7185 E., 2006/9855 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/7185 E., 2006/9855 K.**

**- BASİT TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 28 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın, eşini telefonla rahatsız eden yakınanı, elini belindeki tabancaya atıp "seni vurayım mı ?" diyerek silahla tehdit etmesi eyleminin 765 sayılı TCY.nın 191/2, 51. (5237 sayılı YTCY.nın 106/2, 28) maddelerine uyduğu, gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşerek 191/son maddesinde öngörülen basit tehdit kabulüyle şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15296
Karar No: 2013/19030
Karar Tarihi: 28.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15296 E.  ,  2013/19030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Teks San. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 2009/292 E. - 2012/98 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2012/10714 E. - 2013/7995 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/727
Karar No: 2014/4064
Karar Tarihi: 27.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/727 E.  ,  2014/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2009/71-2013/508

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süreden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3135 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28.01.2009 tarihli sıra cetvelinde yapılan garameten paylaştırmada müvekkiline eksik para ayrıldığını, müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Finansbank A.Ş. vekili sıra cetvelinde müvekkiline para isabet etmediğini savunarak, husumet yokluğundan şikayetin reddini istemiştir. Temlik alan F.. A.. vekili ise şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar yargılamaya katılmamış, şikayete yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi Vergi Dairesi'ne sıra cetvelinin 09.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak İİK'nın 142. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 17.02.2009 tarihinde şikayette bulunulduğu gerekçesiyle, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8255
Karar No: 2014/14218
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8255 E.  ,  2014/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/993
Karar No: 2017/4213
Karar Tarihi: 31.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/993 E.  ,  2017/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek

Hüküm : Sanık ...’ın TCK’nın 220/1, 53/1, 63.

maddeleri gereğince, sanıklar ... ve ...’ın TCK’nın 220/1, 58, 53/1, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyetleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ve müdafiine 17.12.2015 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, sanık ...’ın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği ve sonradan yapılan tebligatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere gelince;

1-Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulduğu halde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2006/1392 sıra numarasında yer alan iletişim tespit tutanaklarının sanıklara okunup savunmalarının alınması ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.07.2006 tarihli fezlekesi içeriğinde yer alan ve tefrike konu edildiği anlaşılan 11 ayrı hırsızlık olayının akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların, sanık ... tarafından yönetilen suç örgütünün kurucu ve yöneticisi ya da üyesi olup olmadıkları sanık savunmalarıyla birlikte tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.