erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25209
Karar No: 2012/25744
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25209 E.  ,  2012/25744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2014/2099
Karar No: 2014/4584
Karar Tarihi: 10.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı bankaya ait kullanılmayan bilgisayar monitörlerinin yapılan ihale sonucunda müvekkiline satıldığını, müvekkilinin ihale bedelini yatırmasına rağmen davalı bankanın monitörlerin bir kısmını teslim etmediğini, teslimi yapılanların ise parça parça teslim edildiğini, ayrıca monitörlerden 720 adedinin de kırık olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere teslim edilmeyen monitörler nedeniyle 10.000,00 TL, teslimi yapılanların geç teslim edilmesi nedeniyle 1.000,00 TL ve yapılan kısmi ayıplı ifa nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili; dava açıldıktan sonra davacı tarafından davalı bankaya başvurularak ihale bedelinden indirim yapılması ve kalan monitörlerin teslim edilmesi şartı ile davadan vazgeçileceğinin bildirildiğini, uzlaşma yoluna gidilip 11/08/2011 tarihli, 2 sayılı ihale komisyon kararı ile ihale bedelinden indirim yapıldığı ve kalan monitörlerin teslimine karar verildiğini, davacının monitörleri almayarak temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, davacı taraf her ne kadar davalı bankanın aralarındaki uzlaşmadan sonra da üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle davaya devam ettiklerini beyan etmiş ise de, taraflar arasında yapılan uzlaşma sonucunda ayıplı mallar ve o tarih itibariyle teslim alınmayan mallar için fiyatta revize yapıldığı, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği ve komisyon kararından sonra da davacı tarafın 1892 adet monitörü teslim aldığı, şartnameye göre monitörlerin davalıya ait farklı illerdeki depolardan alınması ve nakliyesinin ihaleyi alan firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, bu hüküm uyarınca monitörleri teslim alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, ayrıca davalı bankanın çektiği ihtarlarda davacının monitörleri teslim almaması nedeni ile depo kirası keseceğini ihtar ettiği, bu nedenle davacıya tenzilat bedelini iade ederken depo kirasını mahsup etmesinin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4473
Karar No: 2013/4872
Karar Tarihi: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4473 E.  ,  2013/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " Dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakılmış olan bir yerin yoğun miktarda toprak taşınarak üzerinin toprakla doldurulmak suretiyle tarım arazisine dönüştürülmesinin 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi anlamında ihya sayılamayacağı belirtilerek dosya kapsamına göre nizalı taşınmazda kazanmayı sağlayacak imar ve ihya işlemi yapılmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4427
Karar No: 2009/8436
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4427 E.  ,  2009/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya-Ereğli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2007
Esas No: 2020/9207
Karar No: 2023/2004
Karar Tarihi: 05.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/9207 E.  ,  2023/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama

HÜKÜM : Beraat

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin , 10.12.2015 tarihli ve 2015/855 Esas, 2015/1115 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen suçların niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin bu davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gibi, mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden müşteki vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13525
Karar No: 2011/18110
Karar Tarihi: 26.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13525 E.  ,  2011/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'na aykırı davranmaktan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 2820 sayılı Kanun'un 33, 115.maddeleri uyarınca 141 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2007 tarihli ve 2007/115 kabahat defteri no, 2007/1110 sayılı idari yaptırım kararına yönelik itirazın reddine ilişkin KADIKÖY 1.Sulh Ceza Mahkemesince verilen 25.01.2008 tarihli ve 2007/2556 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.07.2008 gün ve 37912 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2008 gün ve KYB. 2008-148292 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Türkiye Komünist Partisi İl Yönetim Kurulu Üyesi ... ile adı geçen siyasi partinin İstanbul 2 Nolu Seçim Çevresi Milletvekili Seçimleri Kesin Aday Listesinin 21.sırasında yer alan ...'un aynı kişi olmadığı, bu sebeple bildirim yapılması gereken bir husus bulunmadığı, söz konusu idari yaptırımın kanuni unsurları oluşmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesine isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kadıköy 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2008 gün ve 2007/2556 müteferrik sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 26.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24718
Karar No: 2019/19855
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24718 E.  ,  2019/19855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Kasten yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, ilk önce müştekinin kendisine vurduğunu iddia etmesi, tanıklar ..., ... ve ...'ın tüm aşamalardaki beyanlarında sanığın iddialarını doğrulayarak kardeş olan sanık ve müşteki arasında miras meselesi yüzünden tartışma çıktığını, önce müşteki Münevver'in elinde bulunan süpürge ile Mehmet'in yüzüne vurduğunu, bunun üzerine sinirlenen sanığın müştekiye vurduktan sonra silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmeleri ve mahkemece olayın bu şekilde oluştuğunun kabulü ile yaralama suçundan ilk haksız hareketin müşteki tarafından gerçekleştirilerek bu suç yönünden haksız tahrik indirimi uygulandığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün silahla tehdit eylemi yönünden de uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10238
Karar No: 2012/10367
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10238 E.  ,  2012/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, zirai sermaye faizi ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 30 adet söğüt ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalı tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan talep olmadığı halde terkine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda 1 numaralı bozma bendi gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre 2 numaralı bent de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23620
Karar No: 2015/176
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23620 E.  ,  2015/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/113206

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/114 (E) ve 2013/184 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ve tanık beyanlarına, katılana ait adli rapora göre, yüzde yaklaşık 10 cm. süren derin kesiden bahsedilmesine göre, suça sürüklenen çocuğun suçta kullandığı ancak ele geçmeyen cam parçasının TCK'nin 6/1-f-4 bendinde tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun silah niteliğinde olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23411
Karar No: 2021/9585
Karar Tarihi: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23411 E.  ,  2021/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sonuç itibarıyla alınan beyanlardan, Cumhuriyet Halk Partisine ait olduğu ifade edilen araçlardaki anfi, ses sistemine yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçunda, suçtan zarar gören sıfatıyla soruşturma aşamasında beyanı alınan ve anılan partinin Gençlik Kolları İl Başkanı olduğunu ifade eden şahsın, kovuşturma aşamasında da davadan haberdar edilerek verdiği mazeret beyanında şikayetinin devam ettiğini beyan etmesi ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmesi karşısında, 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 15. maddesinde düzenlenen Partiyi temsil yetkisi genel başkana aittir. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisi, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine aittir. ’’hükmü de göz önünde bulundurularak, suça konu araçların ruhsatlarının dosya arasına alınması, kiralık araç olup olmadığının araştırılması, sahiplerinin ve Cumhuriyet Halk Partisi Genel Merkezi’nin davadan haberdar edilmesi bakımından gerekçeli kararın usulünce tebliği tebligat belgesi ve sunulması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek, ayrıca soruşturma aşamasında kolluk memurlarınca düzenlenen 13.12.2014 tarihli tutanağa göre olay yerine olay yeri inceleme ekibinin çağrıldığı ve gerekli incelemelerin yapıldığının belirtilmesi ve dosya içerisinde tutanakta bahsi geçen incelemeye ilişkin evrak bulunmaması karşısında,soruşturma aşamasında düzenlenen olay yeri incelemesine ilişkin evrak olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak varsa gönderilmesinin temini, sonrasında incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2962
Karar No: 2025/3929
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2962 E.  ,  2025/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/143 E., 2024/142 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/284 E., 2024/448 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, icra takibine yönelik şikâyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3 hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19080
Karar No: 2014/26415
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19080 E.  ,  2014/26415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2014/15-2014/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6352 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece itirazı reddedilen borçluların %20 oranında tazminatla sorumlu tutulmaları isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzetilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Midyat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2014 tarih ve 2014/15 Esas, 2014/24 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminata ilişkin (3) numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8938
Karar No: 2010/11280
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8938 E.  ,  2010/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 550 TL'den 2008 Haziran ve Temmuz ayları kira parası ödenmediğinden muaccel olan 2008 Ağustos ayı kirası ile birlikte toplam 1.650 TL kira parasının tahsili amacıyla ve 201 ve 207 nolu taşınmazların tahliyesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra müdürlüğünden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tarafların karşılıklı olarak tahliyeyi kabul ettiklerinden 201 nolu taşınmaz hakkında tahliye davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 207 nolu taşınmaz için ödenmeyen 483 TL kira parası ve 2.93 TL faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına bu miktarın %40 oranında tazminat ile davalının sorumlu tutulmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı borçlunun kira alacağı yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 1.8.2008 tarihinde yapmış olduğu icra takibinde 15.9.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında muacceliyet koşulunu kabul etmediklerini aylık kira bedelinin 389 TL olduğunu Ağustos ayı kira parasının muaccel olmadığını, ancak onu da icra dosyasına yatıracaklarını böylece 389 TL'den üç ayın kira parası olan 1.167 TL'yi ödeyeceklerini beyan etmiştir ve otuz günlük yasal ödeme süresi içerisinde 6.10.2008 tarihinde icra dosyasına bu miktarı ödedikleri görülmüştür. Davacı alacaklı takip talepnamesinde sözlü kira sözleşmesine dayanmış olup davalı itirazında muacceliyet koşuluna itiraz ettiğinden davalının beyanı esas alınmalıdır. Bu durumda davalı Ağustos 2009 ayı kira parasından sorumlu değildir. Davalı aylık kira bedelinin 389 TL olduğunu beyan etmiş ve bu miktar üzerinden 2008 Haziran ve Temmuz ayları kira parasını süresinde icra müdürlüğüne ödemiştir. Mahkemece aylık 389 TL'den ödenen 2008 Haziran ve Temmuz ayları kira paralarının 1.100 TL kira alacağından indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.