Esas No: 2010/3389
Karar No: 2011/16039
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3389 E.  ,  2011/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/397-2009/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 06.11.2000 tarihinde kurulan müvekkili şirketin müdürlüğüne 25 yıl için davalının seçildiğini, davalının diğer ortaklar ile birlikte şirketteki hisselerini devrettiğini, 23.12.2005 tarihinde de müdürlük görevinin son bulduğunu, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak SSK müfettişlerinin işyerinde inceleme başlattıklarını, 2004-2005 döneminde çalışanların SSK'ya bildirilmemesi, çalışma gün ve ücretlerinin eksik bildirilmesi nedeniyle müvekkili şirkete idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu cezayı ödediğini, müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmeyen davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.12.2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 58.675 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki hisselerini 12.12.2005 tarihinde devrettiğini, bu tarihten önceki ve sonraki döneme ilişkin kamu borcundan ortaklık payını devralan yeni ortağın sorumlu olduğunu, Özel Kurslar Yönetmeliği gereğince müvekkilinin sürücü kursuna müdür olmak için gerekli şartları taşımadığını, bu nedenle kurs müdürü olarak şirket ortağı olan ...'nın görevlendirildiğini, sorumluluğun anılan kişide olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkette denetçi bulunmadığı, dava açıldıktan sonra davalı hakkında sorumluluk davası açılması, açılmış bulunan davanın devamı yönünde ortaklar kurulu kararı alındığı, davalının, davacı şirketin kuruluş tarihi olan 06.11.2000 tarihinden 12.12.2005 tarihine kadar yetkili müdür olarak görev yaptığı, 2004-2005 döneminde yapılan usulsüzlükler nedeniyle davacı şirkete idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezası ve gecikme zammının davacı tarafından ilgili kuruma ödendiği, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde basiretli bir yönetici gibi hareket etmeyerek dava konusu zararın meydana

gelmesine sebep olduğu, her ne kadar davalı tarafından şirket müdürünün ... olduğu savunulmuş ise de, ticaret sicil kayıtlarına göre davalının davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 48.900,90 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 253,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.