erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11823
Karar No: 2021/22180
Karar Tarihi: 06.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/11823 E.  ,  2021/22180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının suçların yasal unsurlarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1 Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9951
Karar No: 2011/17939
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15803
Karar No: 2017/14707
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15803 E.  ,  2017/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/21809
Karar No: 2018/9488
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21809 E.  ,  2018/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersidir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir ...... değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir ...... değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez ...... değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Davalı ...... süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş ancak davacı taraf bu taleplere açıkça muvafakat etmemiştir. Bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK m. 176) işlemi de bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı erkeğin tazminat talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilecek yerde, bu taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına (HUMK m. 438/son) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 7. bendinde yer alan “maddi ve manevi tazminat" kelimelerinin çıkarılmasına, akabinde "Davalının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin 7. bendin sonuna yazılmasına, hükmün bu bölümünün açılanan şekilde düzeltilerek, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/10419
Karar No: 2018/4936
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10419 E.  ,  2018/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre, mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiğinin gözetilmeden, 03/07/2014 tarihinde düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, eylemin silahla gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılması sonucunda cezanın “1 yıl 15 ay” hapis yerine “2 yıl 3 ay” hapis olarak belirlenmesi ve belirlenen bu ceza üzerinden de müştekinin yüzünde sabit iz oluştuğu gerekçesiyle bir kat oranında yapılan artırım sonucunda cezanın “2 yıl 30 ay” hapis yerine “4 yıl 6 ay” hapis olarak fazla belirlenmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10530
Karar No: 2014/16142
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10530 E.  ,  2014/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve 2011/353-2013/62 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2014/3679-2014/6851 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan miras bırakanları ... ile davalı sigorta şirketi arasındaki uzun süreli kredi koruma grup sigortası sözleşmesi uyarınca ...'ın kullandığı kredinin sigorta örtüsü altına alındığını, ...'ın 05.02.2011 tarihinde kroner arter hastalığı sebebi ile öldüğünü, poliçedeki riskin gerçekleşmesine rağmen davalı sigorta şirketince müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle müvekkillerinin poliçeye konu kredinin alacaklısı ... A.Ş'ye ölümden sonra kalan bakiye 32.580,47 TL'yi ödedikleriniileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar teminatında, sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceğinin kararlaştırılmış bulunulmasına ve esasen anılan teminatın sağ kalma koşuluna bağlı olarak verilip verilmediğinin bozma ilamına uyulması halinde mahkemece Dairemiz bozma ilamı çerçevesinde değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davacılar vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4039
Karar No: 2013/10569
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4039 E.  ,  2013/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43, 62 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası

1-Sanığın, müştekinin tesisat işleri yapması nedeniyle kendisinden malzemeler karşılığı 10 adet senet aldığını bu senetleri borçlu olduğu Ak-İş isimli şirkete ciro ederek verdiğini, senetlerden 7 adetinin müştekice ödenmesine rağmen 3 adet senet ile ilgili başlatılan icra takibine itiraz edildiğini savunması, müştekinin 29.09.2009 günlü beyanında mesai saatleri dışında tesisat işleri ile uğraştığını, sanıktan malzeme aldığını ancak bedellerini nakit ödediğini senet vermediğini beyan etmesi karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık tarafından senetlerin verildiği ve müşteki aleyhine suça konu bonoları icra takibine koyan Ak-İş Müt.Yapı Malz. San ve Tic Ltd, Şti yetkilisinin beyanı alınıp, sanığın, müştekinin borçlusu olduğu kaç adet senedi verdiği, bu senetlerden müştekice bedeli ödenenlerin olup olmadığı, icra takibi başlatılmadan önce müştekiye ödeme ihtarı gönderilip gönderilmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu üç adet bononun sanık tarafından farklı zamanlarda düzenlenip kullanıldıklarına dair bir delilin bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3- Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4-Suça konu sahteliği kabul edilen bonoların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15153
Karar No: 2014/14429
Karar Tarihi: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada ... parsel sayılı ....679,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2005 tarihli fotogrametrik haritalarda dere yatağı olarak görüldüğü gerekçesiyle bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... irsen intikal, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili taralından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15335
Karar No: 2015/11006
Karar Tarihi: 18.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15335 E.  ,  2015/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24. Maddesine göre taahhüdü imzaladığı 22/07/2008 tarihinden itibaren 1 ay içinde ödemesi gerektiğinden, son ödeme tarihi olan 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kuruma ödenmesi halinde 5510 sayılı Kanunun geçici 24. Maddesine göre yapılandırma hakkının bulunduğunun tespitine" karar verilmiş olup şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen prim borcunun ödenmesi halinde yapılandırmanın geçerli olduğunun kabulü şeklinde şarta bağlı hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16724
Karar No: 2015/21754
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/16724 E.  ,  2015/21754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava Başartan ....'nin prim borçları nedeniyle davalı Kurumca yapılan takip sonucu davacının davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığının tespiti , karar tarihine kadar ödeme yapılır ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi ile kötüniyet tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile;... t.c.kimlik numaralı davacı ...'ın, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar tarihine kadar davacı tarafından veya onun hesabına ödeme yapıldığında istirdatı yönünden tediye tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece ödeme emri tebliğ edilmeden haciz konulması mümkün olmayıp bu hali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti yerinde ise de, şarta bağlı hüküm kurulamayacağı göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı hakkında fiili olarak haciz işlemi uygulanıp uygulanmadığı, buna bağlı olarak davalı Kuruma ödeme yapılıp yapılmadığını tespit etmek ve sonuca göre davacının istirdat talebi ile ilgili hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19753
Karar No: 2015/8683
Karar Tarihi: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19753 E.  ,  2015/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2014 tarihli ihbar yazıları ile ...'ya vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili ile vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2014 tarihli ihbar yazıları ile; ...'nun akıl sağlığının yerinde olmaması nedeniyle vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece heyet raporu doğrultusunda ...'nun Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.08.2014 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen ...'nun bipolar affektif bozukluk denilen akıl hastalığının bulunduğu, temyiz kudretine haiz olmadığı, akli melekelerinin yerinde olmadığı, bir yıl süreyle vasi tayininin uygun olduğu belirtilmiş, dosyada bulunan yine aynı hastanenin 06.09.2005 tarihli raporunda ...'nun duygulanım bozukluğu bulunduğu, akli melekelerinin yerinde olduğu, vasi tayini gerekmediği, 15.12.2006 tarihli raporunda şizofreni bozukluk bulunduğu, 26.02.2009 tarihli raporunda bipolar duygulanım bozukluğu bulunduğu, vasi tayini gerektiği belirtilmiş, ... Devlet Hastanesinin 25.08.2005 tarihli raporunda şizofreni rahatsızlığının bulunduğu, 03.07.2008 tarihli raporunda psikotik bozukluk bulunduğu,akli melekelerinin yerinde olmadığı, vasi tayini gerektiği, 22.07.2010 tarihli raporunda ise akli melekelerinin yerinde olduğu ve vasi tayininin gerekmediği belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen ...'nun raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin ... ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.