Esas No: 2023/9768
Karar No: 2024/1404
Karar Tarihi: 29.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9768 E.  ,  2024/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1998 E., 2022/1990 K.

DAVA TARİHİ : 31.07.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/683 E., 2022/392 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'ın 1995 yılında evlendiklerini ve halen evli olduklarını, taraflar arasında evlilik birliği içerisinde birlikte kazanılan Niğde/Merkez/Sarıköprü'de bulunan 2766 Ada 1 Parselde bulunan dairenin tarafların ortak kazanımlarıyla alındığını, gayrimenkul üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, kaldı ki evlilik birliği sürecinde bu konutta ikamet ettiklerini, müvekkilinin halen bu konutta yaşadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde eşi davalı ... tarafından yine davalı kurum Niğde Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi'nden kredi kullanmak suretiyle 2019 yılı nisan ayında kredi çekildiğini öğrendiğini, krediye konu sözleşmede eş rızası ile ilgili evrakın üzerine davalı ...'ın eşi olan müvekkilce değil üçüncü birkişi olan davalı ile ilgisi olduğu düşülen başka bir bayan olan Necla tarafından imza atıldığının tespit edildiğini, taşınmaza ilişkin usulsüz ipotek işlemini gerçekleştiren davalı ... ve davalı kurum Niğde Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi've müvekkil yerine sahte imzayı atan 3. Kişi Necla ile ilgili Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından Niğde Cumhuriyetbaşsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmamız 2019/5337 soruşturma numarasıyla devam ettiğini iddia ederek aile konutu olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının evlilik birliği içerisinde kazanıldığını iddia ettiği dava konusu taşınmazın üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, taşınmazın aile konutu olarak kullanılmadığını, buna ilişkin davacının elinde somut bir delil bulunmadığını, kendisinin kredi kullandığını, akabinde de söz konusu taşınmazın ipotek olarak gösterildiğini, ipotek sözleşmesinde davacının rızasının bulunması gibi bir zorunluluk olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının evlilik birtiği içerisinde kazanıldığını iddia ettiği dava konusu taşınmazın üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davacının soyut iddialarında itibar edilecek bir durumun bulunmadığını, müvekkili kurumca kredi işlemlerinin usulüne uygun biçimde yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık anlatımları, celp edilen ceza dosyası, tapu kayıtları, kredi dosyası ve tarafların ikrar mahiyetindeki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davacı ile davalı ...'ın evli oldukları, ancak fiilen ayrı yaşadıkları, davalı eş ... ile dava dışı Nejla'nın uzun süreli gönül ilişkisinin bulunduğu ve birlikte yaşadıkları, davalı ...'ın ikrar içeren ifadesiyle sabit olduğu üzere, dava dışı Nejla'nın işletmekte olduğu güzellik salonunda kullanmak üzere Esnaf Kredi Kefalet Kooperafinden 24.02.2017 tarihinde 80.000,00 TL tutarında kredi çektikleri, kredinin dava dışı Nejla adına çekildiği, davalı eş ...'ın söz konusu krediye kefil olduğu, davalı eş ...'ın söz konusu kredi için aile konutu olan daireye ipotek koydurduğu, ipotek için gerekli olduğunu düşündüğü eş muvafakat belgesini ise davacı.. adına taklit imza atmak suretiyle oluşturduğu , bu şekilde oluşturulan sahte belgeyi Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifine vererek kullandığı, bu hususun Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden gelen cevabi yazılarla doğrulandığı, Savcılık makamı tarafından aldırılan 15.09.2021 tarihli Uzmanlık raporunda davacı ... adına atılı imzaların davalı ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle geçerli bir rızanın varlığından söz edilemeyeceği, diğer davalı kooperatifin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kooperatif vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasında davanın kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kooperatif vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.