erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5905
Karar No: 2018/801
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5905 E.  ,  2018/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/492-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi tarafından davalı bankadan 10.06.2010 tarihinde kredi çekildiğini ve davalı banka tarafından bu krediyle bağlantılı diğer davalıya hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkillerinin murisinin 20.09.2010 tarihinde vefat ettiğini ve poliçe kapsamında 60.000 TL vefat tazminatının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, ödeme için davalılara başvurulduğunda ödeme taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek poliçe kapsamında ödenmesi gereken 60.000 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, müvekkilinin aracı olduğunu, sigorta şirketine husumet yöneltilmesi gerektiğini, savunarak müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve .... A.Ş. vekili, ölüme sebebiyet veren hastalığa davacıların murisinin bildirmediği hastalıkların neden olduğunu, bu nedenle davacıların tazminata hak kazanamayacaklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ..... raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamamına göre, sigortalının bildirmediği hastalıkların (hipertansiyon, diyabet, obezite) ölüme neden olan olayın oluşumuna zemin hazırladığı, bildirilmeyen bu hastalıklar ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu, poliçe tanziminden önce var olan hastalıkların bildirilmemesi nedeniyle ölüme bağlı tazminata hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/21229
Karar No: 2012/25257
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21229 E.  ,  2012/25257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16445
Karar No: 2024/7070
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16445 E.  ,  2024/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/371 E., 2016/237 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümle, 58/1 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile, sanığın; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümle, 62, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçu kapsamında kalmasına rağmen suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstekleri

Atılı suçu işlemediğine, Mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın katılana yönelik "senin bu güzelliğin anandanmı geldi karapınarlım" ve "seni ne yapmam lazım" şeklindeki fiziksel temas içermeyen sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 105/1. maddesi kapsamında kalan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10026
Karar No: 2012/13790
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10026 E.  ,  2012/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davalı taraftan alınması gereken temyiz ve başvuru harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20635
Karar No: 2017/3269
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20635 E.  ,  2017/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/14307
Karar No: 2017/21521
Karar Tarihi: 26.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14307 E.  ,  2017/21521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkete ait ... AVM'de bulunan mağazada müdür olarak çalıştığı, söz konusu mağazada vardiya usulü çalışıldığı, mağazada depo sorumlusunun olmadığı, ürünlerin mağazaya geldiği gün görevli olan eleman tarafından teslim alındığı, satış işlemlerinin de bütün personellerce yapılabildiği, katılan şirket tarafından eksik olduğu tespit edilen malların sanığa teslim edildiğine dair delilin bulunmadığı olayda, Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 26/04/2016 tarih 2016/8284 Esas, 2016/5226 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7792
Karar No: 2009/9751
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7792 E.  ,  2009/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara İflas Müdürlüğünün 2005/12 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 4.sıraya kaydedildiğini, 6123 sayılı Kanunun 21.maddesinde 5479 sayılı Kanunla değişiklik yapılarak kamu alacaklarının 3.sırada imtiyaz tanındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ek sıra cetvelinin en son 11.02.2009 tarihinde ilan edildiği, şikayetin süresinde yapılmadığı, sıra cetveli tebliğ edilmişse de tebliğ için masraf verilmediğinden sürenin ilan tarihinden başlayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1848
Karar No: 2009/1808
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1848 E.  ,  2009/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... A.Ş. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2007 gün ve 393-858 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işböLümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17233
Karar No: 2012/3217
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17233 E.  ,  2012/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21279
Karar No: 2012/25248
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21279 E.  ,  2012/25248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/540
Karar No: 2013/1894
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/540 E.  ,  2013/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2001 yılında evlendiklerini; bu evlilikten müşterek 2 çocuklarının bulunduğunu, davalının 2006 yılında davacıyı terk ettiğini, hali hazırda başka bir kadınla birlikte yaşadığını, müşterek çocuk ....'ın da davalı babası ile birlikte kaldığını belirterek; davacı için aylık 300,00 TL; davacı yanında bulunan müşterek çocuk Baha için aylık 400,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında görülen boşanma davasının reddine dair karardan sonra tarafların biraraya gelmediklerini, biraraya gelmelerinin de mümkün olmadığını, davacının ayrı yaşamda haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, davacı için 300,00 TL; davalı yanında bulunan çocuk için 350,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların 2001 yılında evlendikleri; bu evlilikten 2001 ve 2006 doğumlu 2 müşterek çocukları bulunduğu, davalı kocanın, karısı aleyhine 20.11.2007 tarihinde boşanma davası açtığı, 27.11.2008 tarihli karar ile davanın reddedildiği, tarafların boşanma davasının açıldığı tarihten bu yana ayrı yaşadıkları; davacının asgari ücretle güzellik uzmanı olarak çalıştığı; davalı kocanın öğretmen olduğu, aylık 1.500,00 TL kazancının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacı kadının ayrı yaşamda haklı olduğu anlaşıldığından; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve talep edilen nafakanın niteliği de gözönüne alındığında, mahkemece, davacı eş için aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davacı annenin 20.09.2012 tarihli celsedeki beyanından, müşterek çocuk ...'nın Temmuz ayında davalı baba yanına geldiği ve o tarihten itibaren ve halen babasının yanında bulunduğu, babasının yanında okula başladığı anlaşılmaktadır. Davacı annenin bu beyanı karşısında çocuk lehine Temmuz 2012'den itibaren tebdir nafakasına hükmolunması doğru değildir.

Mahkemece; çocuk için; dava tarihinden baba yanında kalmaya başladığı tarihe kadar tedbir nafakasına hükmedilip, sonrası için hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21521
Karar No: 2010/1498
Karar Tarihi: 02.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21521 E.  ,  2010/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle dava tarihi 31.01.2007 olduğu halde kararda 16.09.2009 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına ve bozma sonrası yargılamanın tedbir nafakasına münhasıran devam ettiği, yoksulluk nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı-davalı kocanın reddedilen boşanma davası yönünden karar tarihi itibariyle kadın lehine taktir edilen vekalet ücreti kesinleştiği halde, bozmadan sonra tedbir nafakası yönünden devam eden aynı dava dosyasında boşanma davası için yeniden vekalet ücreti taktiri usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.paragrafının (4.madde) hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2010 (Salı)