erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3116
Karar No: 2013/23034
Karar Tarihi: 19.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3116 E.  ,  2013/23034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının, 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptandıktan sonra sonucuna göre 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da göze- tilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20655
Karar No: 2013/23056
Karar Tarihi: 03.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/20655 E.  ,  2013/23056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 24.10.2011 tarihinde verilen beraat kararı katılan vekili tarafından süresinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra yeniden kurulan 05.11.2012 tarihli ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 03.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3091
Karar No: 2016/8028
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3091 E.  ,  2016/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanığın yetkilisi olduğu şirket adına bankadan kredi alma ve işlerini takip etme taahhüdünde bulunduğu, bu kapsamda katılan ile sanığın iyiniyet ve işbirliği anlaşması adı altında bir sözleşme düzenledikleri, ayrıca sanığın bu iş karşılığında katılana 01/08/2009 düzenleme, 01/09/2009 ödeme tarihli, 50.000 TL bedelli bir senet verdiği, katılanın bu senedi borcu karşılığında ev sahibi olan....'e ciro ettiği, senedin ödenmemesi üzerine... tarafından icraya koyulduğu, ancak sanığın, bu takibe ve senetteki imzaya itiraz ettiği, takibin bu nedenle iptal edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, söz konusu iyiniyet ve işbirliği sözleşmesini ve suça konu senedi kendisinin düzenlemediğini, katılanla böyle bir iş ilişkisi bulunmadığını, bahse konu belgelere imza atmadığını beyan ettiği, sanığın, aleyhine yapılan icra takibine itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1143 esas numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile soruşturma ve yargılama aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında, söz konusu sözleşme ve senet üzerindeki imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği, katılanın bu belgeleri sanıkla birlikte düzenlediklerini başkaca bir delille ispat edemediği anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1644
Karar No: 2014/31520
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1644 E.  ,  2014/31520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233413

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/801 (E) ve 2012/717 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Yargılama aşamasında ilk celse dışında tüm duruşmalarda hazır bulunan sanığın, yargılandığı mahkemede iddianame okunmadan, yasal hakları hatırlatılmadan ve savunması alınmadan, CMK'nın 98. maddesi gereğince çıkarılan yakalama emrinin Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesince 13.03.2011 tarihinde yerine getirilmesi sırasında tespit edilen savunma ve ek savunmasıyla yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargılama aşamasında ilk celse dışında tüm duruşmalarda hazır bulunan, olumsuz tavır sergilediğine dair hakkında tespit ve değerlendirme bulunmayan, pişmanlığını dile getirerek hakkında beraat kararı verilmesini isteyen sabıkasız sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine aykırı olarak; sanığın cezasından takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesinin, yeniden suç işlemeyeceğine kanaat gelmediği yönündeki olumsuz sonuca nasıl ulaşıldığının ve cezasının ertelenmemesinin gerekçeleri açıklanmadan, sanığın isteminin reddine dair dayanaklar gösterilmeden, zararı tazmin etmeyerek pişmanlığını ortaya koyacak tutum ve davranışı göstermediğinden bahisle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. Ü.. ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11589
Karar No: 2016/9658
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11589 E.  ,  2016/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/15399
Karar No: 2012/13473
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15399 E.  ,  2012/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 63. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen işçi ve arkadaşlarının, iskele üzerinde boyama işi yaparlarken daha önceden sanığa iskelenin 60 cm ilerisinden geçen enerji nakil hattının enerjisinin kesilmesi gerektiğini söylemelerine rağmen sanığın bu gerekliliği yerine getirmediği anlaşıldığından olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza süresine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3313
Karar No: 2015/7713
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3313 E.  ,  2015/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2006/750-2012/189

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 gün ve 2006/750-2012/189 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/01/2014 gün ve 2013/10749-2014/1136 sayılı kararı aleyhinde davalı M.. S.. vekili ile davalı N.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından AKS Radyo Yayıncılık A.Ş'nin ortaklık hakları ve yönetiminin devralındığını, 30.10.2006 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kuruluna sunulan 26.06.2006 tarihli 2003 yılı denetim kurulu raporuna istinaden 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında görev yapmış yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların ibra edilmediklerini, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 8.140.348 $, 7.529.400 DEM ve 300.000.00 TL tutarındaki ödenmeyen krediler nedeniyle şimdilik, 1.000 $, 1.000 € ve 7.000,00 TL olmak üzere toplam 10.370,00 TL şirket zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar E.. A.., E.. G.. ve M.. S.. vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davalı M.. S.. vekili ile davalı N.. T.., karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulması halinde davalı N.. T.. tarafından savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkin ileri sürülen hususların da değerlendirilecek olmasına göre, davalı M.. S.. vekili ile davalı N.. T..'nun HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M.. S.. vekili ile davalı N.. T..'nun karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/934
Karar No: 2018/3693
Karar Tarihi: 15.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/934 E.  ,  2018/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2017 gün ve 2017/5 Esas, 2017/105 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9693
Karar No: 2008/1000
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9693 E.  ,  2008/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Deri Tekstil San.Dış.Tic.Ltd.Şti. vek.Av...ile davalı... Turizm Kuyumculuk Tekstil Ürün.San.Tic.A.Ş vek.Av....arasında görülen dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.4.2006 gün ve 622-202 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.5.2007 gün ve 848-5417 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır.Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirilmesi için dosyanın yerel mahkemeye ÇEVRİLMESİNE, 11.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/29907
Karar No: 2012/11764
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29907 E.  ,  2012/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, ileri sürülen ve mahkemece incelenen ihalenin feshi sebeplerinin esasa yönelik olduğu anlaşıldığından istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek, "esasa girilmediğinden davacı aleyhine ceza takdirine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7874
Karar No: 2009/3588
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7874 E.  ,  2009/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanılan 01.09.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, krediden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredinin kullanıldığı tarihte müvekkilinin imzaya yetkili temsilcisinin ...olup, ... olmadığını, kredinin usulünce kullandırılmadığını, krediyi müvekkili şirketin almadığını, ... ile kefil olan şirketin kullandığını, ... ile kurulmuş vekalet ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibin dayağı olan kredi sözleşmesi altındaki davalı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili olmayan tanık ...’ya ait olduğu, yetkisiz temsilci sıfatıyla yapılan işlemlerin davalı-şirket tarafından icazet verilmemesi nedeniyle sadece imza sahibini bağlayacağı, davalı şirket yönünden hukuken hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25950
Karar No: 2013/18273
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25950 E.  ,  2013/18273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 296 promil alkollü olarak ... kullandığı ve cadde üzerinde seyir halindeyken kırmızı ışık ihlali yaptığı, önleyici kolluk hizmetlerinin icrası kapsamında mutad kontrol faaliyetlerini icra eden kolluk görevlilerince tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2440
Karar No: 2007/3890
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2440 E.  ,  2007/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalısı ...Sigorta A.Ş’ diğer dosyalardan bilindiği üzere iflas ettiğinden karar ve temyiz dilekçesinin davalı ... şirketinin iflas masası idaresine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2- Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle muhatabın bilinen en son adresine usulüne uygun olarak tebligat çıkarılması, muhatabın adreste bulunmaması ve yeni adresinin de tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması gerektiğinden davalı ...’a Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de bu adrese daha önce usulen tebliğ yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öncelikle bu adrese kararın usulen tebliği için tebligat çıkarılmalı, kararın tebliğ edilememesi ve yeni adresinin de tespit edilememesi halinde Tebligat kanunu 35. maddeye göre tebliğin yapılması,

3- Davalı ...’ın araç kaydındaki adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, davalının bu adresine daha önce usulsen çıkarılmış bir tebligat olmadığı gibi bu adreste bulunup bulunmadığı, ayrıca yeni adresinin tespit edilip edilmediği yazılmamıştır. Bu nedenle öncelikle davalının trafik sicilindeki adresine kararın tebliğe çıkarılması, tebliğ edilememesi ve yeni adresinin de tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunu 35/son maddesi gereğince tebligat yapılması ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4108
Karar No: 2015/6717
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4108 E.  ,  2015/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/36053

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/44 (E) ve 2011/211 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 29/05/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar B.. Ç.. ve S.. Ç..'nın SS Diyar Yapı Kooperatifi yetkilileri olarak kendilerini tanıtıp katılanlar ile inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri, sözleşme uyarınca Eskişehir ili Yenibağlar Mah. 1247 ada, 89.90.91.92 parseller üzerinde Baran İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılacak olan zemin ve bodrum katları hariç daireler için katılanlar ile anlaştıkları, ortaklığa kabul formunu SS Diyar Yapı Kooperatif Başkanı olarak sanık B.. Ç..'nın imzaladığı, buna bağlı inşaat yapım sözleşmesini Baran İth. İhr. Müm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenicisi olarak sanık S.. Ç..'nın katılanlar ile imzaladığı, katılan S.. Ö..'un toplam 70.000 TL, katılan Ü.. G.. ve Ö.. G..'in toplam 69.500 TL, katılan M.. D..'in toplam 69.000 TL'yi inşaat yapım sözleşmesi karşılığı daire teslim edecek olan sanıklara ödedikleri, sanıkların katılanlardan temin ettikleri para karşılığı vermeleri gereken daireleri teslim etmedikleri ve karşılığı olmayan senetleri katılanlara verdikleri ve bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılanlar S.. Ö.., Ü.. G.. ve Ö.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tanık beyanlarına, sanıkların kısmi ikrarına ve dosya içeriğine göre, her iki sanığın katılanlara kendilerini gerçekte var olmayan S.S. Diyar Konut Yapı Kooperatifinin yöneticileri olarak tanıtıp bu olmayan kooperatif adına katılanlarla kooperatife üye olma sözleşmesi imzaladıkları ve bunun karşılığında katılanlardan kooperatifin inşaat işi bahanesi ile yüklü miktarda para aldıkları, her seferde kooperatifin inşaatının devam ettiğini söyledikleri, sanıkların bu şekilde katılanları oyaladıkları, daha sonra kooperatifin olmadığının ortaya çıkması üzerine, bu sefer de katılanların yine oyalama amacıyla katılanlarla yine kendilerine ait olan Baran İnşaat. Ltd. Şirketi adına inşaat sözleşmesi imzaladıkları, daha sonra katılanların bu inşaatlarda kendilerine ait dairelerin olmadığını öğrendiklerinde ise bu sefer sanıkların yine oyalama amaçlı katılanlara karşılığı olmayan senetler verdikleri ve bu şekilde sanıkların baştan beri dolandırıcılık kastıyla katılanlardan yüklü miktarda para almaları karşısında; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar S.. Ö.., Ö.. G.. ve Ü.. G.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.