erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16974
Karar No: 2017/8147
Karar Tarihi: 25.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16974 E.  ,  2017/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulü ile birlikte, tazminata da hükmedilmesine karşın, gerekçeli kararda, sadece davanın kabulüne karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12424
Karar No: 2012/2130
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12424 E.  ,  2012/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile 500 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23876
Karar No: 2015/12797
Karar Tarihi: 21.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23876 E.  ,  2015/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan anne-baba ...'in, diğer davacı küçük ...'i 15.03.2011 tarihinde yüksek ateş şikayeti ile davalı hastahaneye götürdüklerini ve iğne yapıldığını, daha sonra çocuğun ayağında uyuşma ve hissetmeme durumu oluşması üzerine tekrar davalı hastahaneye götürüldüğünü fakat davalı hastane tarafından bu durumun enjeksiyon sonrası yaşanabilecek olağan bir durum olduğunun söylenerek eve gönderildiğini, birkaç gün sonra ise çocuğun ayakta duramaz hale geldiğini ve bacağında, yapılan iğne nedeniyle kalıcı sakatlık oluşması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı anne- baba için 15.000,00'er TL manevi, 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı; davacı çocuk için ise 30.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL özel eğitim, refakatçi ve bakım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hasta ile tedavi veren kurum arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar işin esası incelenerek, deliller toplanıp tanıklar dinlenmeden 12.04.2012 tarihli .... raporu alınmış ise de daha sonra... rapor alınmış olup her iki rapor birbiriyle çelişmektedir. Hal böyle olunca 16.09.2013 tarihli rapora davacı itirazları da göz önünde bulundurularak üniversiteden konusunda uzman Nöroloji uzmanının da içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden hakim, taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9716
Karar No: 2012/22380
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9716 E.  ,  2012/22380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11285
Karar No: 2018/2306
Karar Tarihi: 27.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11285 E.  ,  2018/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 185. maddesine uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumu da dahil olmak üzere tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20175
Karar No: 2017/25226
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20175 E.  ,  2017/25226 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4395
Karar No: 2012/24195
Karar Tarihi: 10.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4395 E.  ,  2012/24195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; mahkemenin yetkisine, ortak çocuk S...'ın velayetine ve hükmedilen tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında ilk itiraz olarak ileri sürülmeyen yetki itirazının temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk A..T..in yargılama aşamasında davalı babanın yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Durum böyleyken; velayeti anneye verilen bu çocuğa yönelik tedbir nafakası (TMK md. 169) talebinin reddi gerekirken, ara kararıyla bu çocuk için de tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Velayeti anneye verilen ortak çocuk S...1996 doğumlu olup yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3-6 ve Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Mahkemece ortak çocuk S..ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduğu halde, velayeti konusunda görüşü sorulmadan velayetinin düzenlenmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle ortak çocuk S...'ın velayeti konusunda mahkemece bizzat veya görevlendireceği nezdindeki uzman vasıtasıyla görüşünün alınması, diğer delillerle birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre S...'ın velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2012(Çrş.)
Esas No: 2010/4594
Karar No: 2010/10941
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4594 E.  ,  2010/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24957
Karar No: 2015/767
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24957 E.  ,  2015/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2011/68-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mahkemece 12.02.2014 tarihinde tefhim edilen kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, 17.02.2014 tarihinde yazılan gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 10.000-TL alacağın davacılara ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu gibi, gerekçeli karar başlığında yer alan esas ve karar numarası ile taraflara ilişkin bilgilerin iş bu dava dosyasına ait olmasına rağmen karar içeriğinde açıklanan olay ve gerekçenin dava konusu edilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istekli dava ile hiçbir ilgisi olmayıp, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin bilgiler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kısa kararda davanın reddine hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısmen kabulüne hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu durumda; mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7413
Karar No: 2017/2573
Karar Tarihi: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7413 E.  ,  2017/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın itirasın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8876 esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi dosyasında celbedilen tapu kaydında davalı ... Ltd. Şti’nin haciz şerh kaydı bulunmadığı görülerek satış talebinde bulunulduğu ve gerekli icrai işlemlerin yerine getirildiğini, .... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 esas sayılı dosyasında alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından başlatılan takip dosyasındaki tapu kaydına .... Ltd. Şti’nin 5. sırada yer aldığını ancak 20.06.2012 tarihli sıra cetvelinde gerçekte tapu kaydında 5. sırada yer alan haczin birinci sıraya alınmış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan .... Ltd. Şti. vekili, haciz tarihlerinin önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sıra cetveline yapmış olduğu itirazın haklı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin değiştirilerek 1. sırada ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2153 Esas sayılı dosyasının, 2. sırada ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3586 ( 2011/7784 Esas ) Esas sayılı icra takip dosyasının, 3. sırada ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8876 Esas sayılı icra takip dosyasının, 4. sırada ... ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11073 Esas sayılı icra takip dosyasının, ( ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 Esas ) yer almasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu md.100 uyarınca birden fazla haciz olması halinde sıra cetveli ilk ve geçerli haczi koyan icra müdürlüğü tarafından yapılır. Bu nedenle satış memurluğunun yapması gereken işlem ... hissesine düşen satış bedelini ilk haczi koyan icra dosyasına göndermekten ibarettir. Sıra cetveli de bu icra müdürlüğü tarafından yapılacaktır. Bu nedenle usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8982
Karar No: 2013/4186
Karar Tarihi: 14.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/8982 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede sanığın katılanı ölümle tehdit ettiğinden bahisle dava açılmış ise de;sanığın yargılama sırasındaki savunmasında ''Ben paramı almasını bilirim'' dediğini ileri sürmesi, tanıklar ... ve ... ...'ün beyanlarında sanığın "'İyilikle olmazsa zorlukla olur, parayı vermezsen senin için iyi olmaz." şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmeleri, tanık ... ...'nun soruşturma aşamasında sanığın ölümle tehdit ettiğini, kovuşturma evresinde alınan beyanında ise ''Bu parayı vereceksin, vermezsen zorla almasını bilirim'' şeklinde tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, tanık ... ...'nun anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması; savunma tanıkları ... ... ve ... İleri usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi ya da hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerinden vazgeçilmesi konusunda bir karar da verilerek sonucuna göre, TCK'nın 106/1-2. cümlesinin uygulanma olanağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile TCK'nın 106/1-1.cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre,

a)Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve ertelenme gerekçesi dikkate alındığında; sonuç ceza miktarına göre TCK'nın 51/3.maddesi gereğince gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak denetim süresi belirlenmesi,

b)Sabıkasız olan sanık hakkında "yargılama sırasındaki samimi ikrarı ve fail lehine yargılama sırasında cezayı hafifletecek nedenler bulunduğundan" söz edilerek takdiri indirim uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile verilen hapis cezasının ertelenmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde öngörülen yasal ölçütler tartışılıp değerlendirilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1747
Karar No: 2022/20697
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1747 E.  ,  2022/20697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik

...

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre 2010 takvim yılında en son pos çekim işleminin ocak ayında yapılmış olması, son KDV matrah bildiriminin mart ayında yapılmış olması ve mükellefiyeti terk ettiği tarihin 10.03.2010 olması sebebiyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 10.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...