erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18488
Karar No: 2015/4783
Karar Tarihi: 17.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18488 E.  ,  2015/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdini ödenmeyen işçilik ücretleri nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, tarafların temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 20.12.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak davacının ödenmeyen işçilik ücretleri bulunduğundan iş sözleşmesinin haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatının ve ödenmediği anlaşılan iş sözleşmesinde kararlaştırılan aylık 111,84 TL sosyal yardım alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu almadan sosyal yardım alacağını kendisi hesap ederek kıdem tazminatı ile miktarı ve varlığı kesinleşen diğer alacaklar yanında sosyal yardım alacağının kısmi dava ile istenen 100,00 TL'sının hüküm altına almıştır.

Mahkemece sosyal yardım alacağının 2.520,12 TL olduğu tespitinden sonra 100,00 TL'sı hüküm altına alınmış ise de, davacı vekili Ankara 19.İş Mahkemesi'nin 2014/789 Esas sırasına kayden 26.06.2014 tarihinde 1.500,00 TL daha sosyal yardım alacağının tahsilini talep ederek ek dava açmıştır. Bu dava 27.06.2014 tarihinde bu dava ile birleştirilmiştir. Hal böyle iken, mahkemece birleşen davadaki talep dikkate alınmadan karar verilmesi davalının da hak alanını ilgilendirdiğinden, ayrıca ileride yeni ihtilaf ve uyuşmazlıklara neden olacağından hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21355
Karar No: 2013/20140
Karar Tarihi: 11.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21355 E.  ,  2013/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 03/11/2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/11/2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1569
Karar No: 2010/8088
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1569 E.  ,  2010/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47319
Karar No: 2013/32668
Karar Tarihi: 10.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47319 E.  ,  2013/32668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ile sosyal yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... müdürlüğünde 17.04.2004-24.02.2008 tarihleri arasında hizmetli olarak TİS ile çalıştığını, müvekkilinin işinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermesine rağmen ekonomik sebepler denilerek soyut bir ifade ile işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye alacağı, ücret alacağı, ilave tediye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...’nün tüzel kişiliğinin olmadığı, bu nedenle husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi ve dava dilekçesinin de Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına geçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava dilekçesinin öğretmenevi müdürüne tebliği ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmayan dava hakkında karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1899
Karar No: 2013/2493
Karar Tarihi: 16.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1899 E.  ,  2013/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 20.09.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, borçlu ile akraba olduklarını, alacaklıları zarara sokmak için muvazaalı alacak yaratıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu ... kardeş olduklarını, borçlunun aldığı borca karşılık müvekkiline senet verdiğini, senet ödenmeyince takibe konulduğunu, borçluya ait taşınmaz hisselerine haciz koyduklarını ve alacaklarına mahsuben hisseyi satın aldıklarını, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı borçlu ... arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan 25.06.2008 tanzim, 25.01.2009 vade tarihli senedin tek başına alacağın varlığını ispatlayamadığı, davacıların borçluya kefil olarak imzaladıkları sözleşme tarihi ve Akbank'ın davacılara karşı başlattığı takibin, davalının dava dışı ... karşı başlattığı takipten önceki tarihli olduğundan davalı ile borçlu Halil arasındaki takibin muvazaalı olduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7810
Karar No: 2012/2585
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7810 E.  ,  2012/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/ 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17280
Karar No: 2012/736
Karar Tarihi: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17280 E.  ,  2012/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 172 ada 12 parsel sayılı 3665.18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmıştır. Daha sonra 2008 yılında 3302 sayılı Yasa uyarınca aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6266
Karar No: 2016/512
Karar Tarihi: 14.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/6266 E.  ,  2016/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Dosya içerisindeki tüm belgelerin aslı gibidir yapılan fotokopiler olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının ise evrak arasında bulunmadığı, mühürleme tutanağının ise; fotokopi belge olması ve sayaç mühür tarihi, sayaç numarası, pense numarası gibi bilgilerin okunamaması karşısında; kaçak tespit tutanağı ve mühürleme tutanağının asılları ya da aslı gibidir yapılan okunaklı suretleri dosya arasına eklenmeden, sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun ve 163/1.maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçlarının unsurlarının tespiti bakımından, suça konu kaçak hattın sanığın evindeki sayaçtan mı yoksa ahırına yakın olan direkten mi alındığının kesin olarak belirlenmesi,

3- Kaçak elektrik tespit tutanağı dosya arasına konulduğu ve sanığın kastı belirlendiği taktirde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5189
Karar No: 2006/6830
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5189 E.  ,  2006/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Tarih :7.4.2006

Nosu :13-53

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemiz’ce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınmış bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı alacağının ve buna sıkı sıkıya bağlı olan rehnin geçerli olduğu, borçlunun da rehnin trafik siciline şerh verilmesine muvafakat ettiği, aracın bankaya teslim edildiği ve rehin şerhinin kaldırılmasının bu hakkı sona erdirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın dayandığı rehin sözleşmesi 14.11.2001 günlü olup, menkul araç rehninin o dönemde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 853 ncü maddesi hükmü uyarınca ancak teslim suretiyle yapılacağında şüphe yoktur. Davacı ile dava dışı borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesinde rehin konusu araç belirlenmediği gibi, anılan sözleşmenin 16 ncı maddesinde yediemin sıfatıyla aracın teslim edildiği yazılı olmakla birlikte böyle bir teslim belgelenememiştir. Öte yandan 27.12.2001 günlü haciz tutanağında bedeli paylaşıma konu aracın borçlu elinde haczedildiği de açıkça yazılıdır.

Açıklanan durum karşısında davacı bankanın aracın doğrudan ya da dolaylı biçimde zilyedi olmadığı ve bu haliyle rehin hakkının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 857 nci maddesi uyarınca sona erdiği anlaşıldığına göre, davanın yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/18958
Karar No: 2013/2368
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18958 E.  ,  2013/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 gün ve 2006/515-2010/327 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2011/116-2012/7557 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri Savaş ve Şule’nin oğulları olan ...’ın davalı ...’in sürücüsü ve maliki olduğu, davalı Ak Sigorta A.Ş’nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk, motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, diğer davalı ... şirketinin ise kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kaza nedeniyle %52 oranında malül olacak şekilde yaralandığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 18.648,47 TL maddi ve toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.470,08 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... AŞ. dışındaki davalılardan tahsiline ilişkin verilen kadar davalı Ak Sigorta A.Ş. ve davalı ... Seyahat A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3685
Karar No: 2018/15657
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/3685 E.  ,  2018/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 31.03.2016 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11.04.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6506
Karar No: 2022/7296
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6506 E.  ,  2022/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kabul edilen nafaka miktarı yönünden; davacı kurum tarafından ise katılma yoluyla reddedilen nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkeğin kabul edilen yardım nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde,

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2020 yılı için 3.920 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 gün ve 2005/3-169 esas 235 karar sayılı ilamı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla davacının yardım nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kurumun reddedilen yardım nafakasına yönelik katılma yoluyla temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğine göre, kurumun katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı kurumun reddedilen yardım nafakasına yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Tarafların mahalli mahkeme kararına yönelik sundukları temyiz dilekçelerinin yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle ayrı ayrı REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.09.2022 (Prş.)
Esas No: 2010/1570
Karar No: 2010/8089
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1570 E.  ,  2010/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.