erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13939
Karar No: 2019/5421
Karar Tarihi: 22.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13939 E.  ,  2019/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine ve ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde görev yönünden davanın reddine, dosyanın yetkili ve görevli Lice Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde çapa dayalı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır. Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalır yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. " düzenlenmesi yer almaktadır. Açıklanan bu sebeple, Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esas kaydedilip, Kadastro Mahkemesinde görülecek mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin men'i müdahale davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ecrimisil talebi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ecrimisille ilgili bölümü yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları ecrimisil yönünden yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca ecrimisile ilişkin olarak BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1275
Karar No: 2017/5172
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1275 E.  ,  2017/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde müşterek çocukları ...'nun 10.11.2000 olan doğum tarihinin düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne, ...'nun doğum tarihinin 10.11.1998 olarak tashihine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Berçem ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 05.05.1999 doğumlu Funda arasında düzeltilen doğum tarihine göre 175 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının 175 gün farkla 2 çocuğunun olması tıbben mümkün olmadığı halde, 10.11.2000 olan doğum tarihinin 10.11.1998 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26024
Karar No: 2017/14456
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26024 E.  ,  2017/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/10984
Karar No: 2022/4664
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10984 E.  ,  2022/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi ... ile bir kısım davacılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlı yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, bir kısım davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünde ise kabulü ile davacı ... ile ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmesi,dava konusu taşınmazda davacı muris paylarının davacılar payı oranında yol olarak tapudan terkini ile davanın red edilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ile bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... 5290 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 09.10.1956 tarihinden sonra el atılan 373,06 metrekarelik kısmının alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazda bir kısım davacılar tapu kayıt maliki olduğu halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde sadece davacı muris paylarının davacılar payı oranında yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmın ifrazına karar verilmemesi

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/112E-2021/1535K sayılı gerekçeli kararının, 4. bendinde yazılı (alandaki davacılar murislerine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (alanın ifrazı ile bu alandaki davacılar ve murislerine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7460
Karar No: 2010/15633
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7460 E.  ,  2010/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24058
Karar No: 2012/16539
Karar Tarihi: 11.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24058 E.  ,  2012/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında, yediemin sıfatı ile teslim olunan boş tüpleri ... Kasabasında bulunan diğer deposuna gönderirken kendisine ait diğer tüpler ile karıştığını belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak ve TCY’nın 289/3. maddesinde öngörülen “dikkat ve ... yükümlülüğüne aykırı” bir davranışın olup olmadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre;

a- Sanık hakkında 5237 Sayılı TCY'nın 289/1 maddesi gereğince asgari hadden ceza tayin olunurken, adli para cezası 5 ... yerine 10 ... karşılığı olarak belirlenip sanığa fazla ceza tayini,

b- Hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5083 sayılı Yasanın 1.maddesini değiştiren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararı uyarınca adli para cezasının Türk Lirası olarak belirlenmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9459
Karar No: 2017/733
Karar Tarihi: 07.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/9459 E.  ,  2017/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, asıl davada meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi, birleşen davada ise meslek hastalığı ve çalışma gücü kaybının tespiti istemine ilişkin olup, içinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6016
Karar No: 2019/3100
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6016 E.  ,  2019/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/646
Karar No: 2012/15578
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/646 E.  ,  2012/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 08/03/2006-27/09/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı banka tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin tek taraflı olarak fesih edildiğini, yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekili bankanın çeşitli yerlerinde aynı görevini yerine getirdiğini, uzun süredir görevine gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sergilediği olumsuz tutum ve davranışlarından dolayı işyerinde huzursuzluklar yaşanmasına neden olunduğunu, kendisine yazılı uyarılarda bulunulduğunu, iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesih edildiğini

beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedenlere dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre özellikle feshin geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7928
Karar No: 2014/17188
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7928 E.  ,  2014/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ve ... İnş. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Serdar Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12611
Karar No: 2008/23179
Karar Tarihi: 25.12.2008

2. Ceza Dairesi 2008/12611 E., 2008/23179 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/12611 E., 2008/23179 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık S.... T....'in yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.9.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 7.4.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hukuki durumunu 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesiyle 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre değerlendiren mahkeme kararında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin lehine olduğu hususunda kuşku bulunmaması,

765 sayılı TCK.nun sanık lehine kabul ve uygulanması halinde aynı Kanunun 95/2.maddesi uyarınca erteli cezanın aynen infazına da karar verilmesi gerekeceğinden, sanık hakkında erteli cezanın aynen infazına ilişkin mahkemenin uygulamasında da bir isabetsizlik bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14817
Karar No: 2014/7142
Karar Tarihi: 21.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14817 E.  ,  2014/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/145942

Mahkemesi : Keban Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10/04/2012

Numarası : 2011/19 - 2012/31

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sabıkasız oluşu, ölenin yakınlarının şikayetçi olmaması ve sanığın balıkçılık ve şoförlükle geçimini temini göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak en üst hadden geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl 4 aydan ibaret sonuç hürriyeti bağlayıcı cezanın günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, 24300 TL yerine 24000 TL şeklinde eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8349
Karar No: 2019/3210
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8349 E.  ,  2019/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.