erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13317
Karar No: 2011/13407
Karar Tarihi: 30.12.2011

17. Hukuk Dairesi 2011/13317 E., 2011/13407 K.

**17. Hukuk Dairesi 2011/13317 E., 2011/13407 K.**

**- ERGİN KILINMA

- GÖREVLİ MAHKEME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 12 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 382 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 383 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Merzifon Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, 15 yaşını doldurmüş çocuğunun ergin kılınması istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince,ergin kılınma davalarında HMK'nun 382/2,a-1 maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Şahıs varlığına ilişkin davaların HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu'nun 12. maddesi ile, "onbeş yaşını dolduran küçük, kendi isteği ve velisinin rızasıyla mahkemece ergin kılınabilir." hükmüne, 6100 sayılı HMK.'nun 382/ 2-a1 maddesine göre, "Ergin kılınma" Çekişmesiz yargı işlerinden sayılmasına, aynı yasanın 383.maddesinde ise "çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme,aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu " hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,dava 15 yaşını doldurmüş çocuğunun Türk Medeni Kanunu'nun 12. maddesine göre,ergin kılınması istemine ilişkin olup, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2-a1 madesi gereğince çekismesiz yargı işlerinden olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davanın niteliği itibariyle ve 6100 sayılı HMK'nun 383.maddesi gereğince ,uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14632
Karar No: 2022/1056
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14632 E.  ,  2022/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 4. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Kurtköy Mah. Onur Sok. Firdevs Konakları A Blok No:6/A İç Kapı No:15 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “Emekevler Mah. Yeniemek Cad. No:51/5 Kartepe/Kocaeli” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Emekevler Mah. Yeniemek Cad. No:51/5 Kartepe/Kocaeli” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1380
Karar No: 2006/4274
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1380 E.  ,  2006/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.10.2005

Nosu : 190-285

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçlular ... ile ...’a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, sadece ...’a ait bulunan 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde ve 10.000.000.000.-TL.lik üst sınır ipoteği bulunan davalı bankaya diğer taşınmazların bedelinden de pay ayrıldığını ve üst sınırın aşıldığını; diğer davalının takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını ve alacağın satış tarihinden sonraki bir tarih esas alınarak hesaplandığını, öte yandan masraf hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka yargılamaya katılmamış; diğer davalı vekili zamanaşımı iddiasının üçüncü kişi tarafından ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı ... TAŞ. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... ...’ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydolunmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434 ncü maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... TAŞ. vekilinin bütün, davacı T. İş Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı T. İş Bankası AŞ. vekili davalı ... ...’a isabet eden paranın hesaplanmasında hata yapıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, dosyanın seçilecek bir bilirkişiye tevdii ile, davalı alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesi uyarınca satış tarihi itibariyle hesaplanması ve fazla tesbit edilen masraf kalemlerinin alacaktan düşülmesi için rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... TAŞ. vekilinin bütün, davacı T. İş Bankası AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin istek halinde iadesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6881
Karar No: 2009/8501
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6881 E.  ,  2009/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 884 ada 31 parsel sayılı 44104.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde 4753 sayılı Yasa gereği oluşan tapu kaydına dayanarak, davacı ... Belediye Başkanlığı ise taşınmazın kadim mera olduğunu ileri sürerek, ... Beldesine mera olarak tahsisi isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... Belediyesinin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6433 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 11671.06 m2’lik bölümünün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 26000 m2’lik bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı, davacı Hazine vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde biri davacı Hazine ve davacı Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine; diğeri ise davacı Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ilişkin olmak üzere iki farklı kısa karara rastlanmıştır. Bu kısa kararlar birbiriyle ve aynı zamanda davaların reddine ilişkin kısa karar, gerekçeli karar (ilam) ile de çelişkilidir. Anayasanın koyduğu yargılamanın aleniyeti kuralı ve HUMK.’nun 382. maddesi gereği olarak kararların alenen tefhim edilmesi gerekir. Kısa kararla, gerekçeli kararın başka başka nitelikte olması aleniyet kuralına aykırı düşer ki bu da mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Aynı zamanda bu yön kamu düzeni ile de ilgili olup, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4656
Karar No: 2017/9532
Karar Tarihi: 28.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4656 E.  ,  2017/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüsle yolcu kapısı açık şekilde seyri sırasında viraja geldiğinde açık olan kapıdan düşen katılanın yaralanmasıyla neticelenen olayda, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği nazara alınmaksızın, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına ve kusursuz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27900
Karar No: 2018/1199
Karar Tarihi: 13.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27900 E.  ,  2018/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacaklı, taşınmaz ihalesini alacağa mahsuben almış olup, bakiye ihale bedelinden 1.118.888,55 TL'nin borçlu müflis şirketten alacaklı olan Adana ...'ne ödendiği, bu işleme karşı iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurusunda; söz konusu alacağın taşınmazın aynından kaynaklanmadığı gibi, rüçhanlı alacak da olmadığını ileri sürerek ödemenin iflâs masasına yapılması isteminde bulunduğu, mahkemece, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, müflis borçlunun alacağa mahsuben ipotek alacaklısına ihale edilen taşınmazının tapu kaydında ipotek dışında 4562 sayılı Organize Sanayi Bölge Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 97.maddesi gereği Organize Sanayi Bölge müdürlüğü lehine konulmuş şerh ile ayrıca hacizler ve taşınmaza ait başkaca borçlar da bulunduğuna göre,şikayetçi iflas idaresinin iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacaktır. Bu durumda Organize Sanayi Bölge alacağının ihale bedelinden öncelikle ödenmesine yönelik 10.03.2014 tarihli müdürlük işlemi isabetsizdir.

O halde mahkemece, ihale bedelinden ipotek alacaklısının alacağının ödenmesinden sonra artan 1.118.888,55 TL'nin Organize Sanayi Bölge kanununun 15/3. maddesi gereğince Organize Sanayi Bölge alacağı olarak ... hesabına ödenmesine yönelik 10.03.2014 tarihli müdürlük işleminin iptali ile paranın sıra cetveli yapılmak üzere iflas masasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25988
Karar No: 2017/3061
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25988 E.  ,  2017/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/13418
Karar No: 2014/12460
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13418 E.  ,  2014/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/26

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/178
Karar No: 2016/780
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/178 E.  ,  2016/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 10.04.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 18.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1737
Karar No: 2021/15493
Karar Tarihi: 07.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1737 E.  ,  2021/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 270. maddelerinde düzenlenen "suç üstlenme" suçu, failin yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini veya suça katıldığını bildirmesi ile oluşur.

İhbar, şikayet ve bildirimlerin nasıl ve hangi mercilere yapılacağı CMK.nın 158. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan hakkında kamu davası açılan ve mahkumiyet hükmü kurulan inceleme dışı sanık ...'nin yönetimindeki araç ile Şüayip Erdener isimli şahsın idaresindeki aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası üzerine, hastanede inceleme dışı diğer sanıklar polise kazayı yapan aracı sanık ...'ün kullandığını söylediklerini beyan etmiş ve sanık ...'ın saat 01.00'de düzenlenen doktor raporuna göre alkol ölçümü yapılmış ise de, gerçek sürücü olan sanık ...'un daha önce saat 00.45'te alkol ölçümünün yapılması, kaza ile ilgili tüm belgelerin aracın gerçek sürücüsü ... adına düzenlenmesi ve kolluk ifadelerinde de gerçeğin olduğu gibi anlatılması ve sanığın kolluk ifadesi dahil hiçbir aşamada aracı kendisinin kullandığına ilişkin bir beyanının olmaması, hiçbir belgenin sanık adına düzenlenmemesi hususları birlikte değerlendirdiğinde sanığın sözlü olarak aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanının yetkili makama yapılmış bir bildirim olarak kabulü mümkün olmadığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2806
Karar No: 2012/5257
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2806 E.  ,  2012/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile hukuka aykırılığın tespiti ve tecavüzün durdurulması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hukuka aykırılığın tespiti, kararın yayınlanması ve tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının İsmet İnönü hakkındaki beyanlarının hukuka aykırı olduğunun tespiti, kararın yayınlanması ve hukuka aykırı saldırının durdurulması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya yönelik doğrudan ve dolaylı bir saldırının sözkonusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı iktidar partisi genel başkanının davalının mensup olduğu ana muhalefet partisi eski genel başkanının uygulamalarını sert bir dille eleştirdiği açıktır. Ancak; davacının kişiliğine yönelik herhangi bir saldırı yoktur. O nedenle ve matufiyet olgusu gerçekleşmediği gözetilerek hukuka aykırılığın tespitine yönelik istemin de reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.