erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16518
Karar No: 2008/19546
Karar Tarihi: 10.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16518 E.  ,  2008/19546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Henüz geçerli bir icra takibi bulunmaksızın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20.3.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanması, icra işlemi sayılmayacağından tedbir kararının infazı ile ilgili şikayetleri inceleme görevi kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Zira icra müdürünün bu aşamadaki görevi sadece infaz memurluğu niteliğindedir. HUMK.nun 108. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra dava açılmış ise bu konudaki tüm yetkiler de dava açılan mahkemeye ait olacaktır. İcra mahkemesince resen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3788
Karar No: 2020/7503
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3788 E.  ,  2020/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarih, 2015/422 E., 2018/319 K. sayılı hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin mahkumiyet hükümünü kaldırarak sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait...mağazında mağaza müdürü olarak görev yaptığı, kendi isteği ile işten ayrıldığı, sanığın işten ayrılmasından sonra kasada yapılan sayım da 34.868 TL paranın açık olduğu ve mağazanın yöneticilere harcama için verdiği 1.000 TL nakit paranın da kasada olmadığının tespit edildiği böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ediliği olayda; sanık ile tanık... arasındaki sanık işten ayrıldıktan sonra yapıldığı ileri sürülen yazılı görüşmelerde sanığın mağazanın mal ve parasını uhdesine aldığına dair bir kabulünü içeren açık beyan olmaması, mağazada sanık işten ayrıldıktan yaklaşık 50 gün sonra sayım yapılıp açık tespit edilmesi, bu açığın sanık işten ayrıldıktan sonra oluşma olasılığı bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesinde verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince...3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7509
Karar No: 2017/9615
Karar Tarihi: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7509 E.  ,  2017/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacıya iş sözleşmesinin devam ettiği bir tarihte 2009 yılı kullanılmayan yıllık izinlerine karşılık gelmek üzere 227,00 TL ödeme yapıldığı, işçi imzalı belgeden anlaşılmaktadır. Çalışmanın devam ettiği bir tarihte yıllık izin hakkı, ücrete dönüşmeyeceğinden, söz konusu ödeme geçerli bir kullandırım yerine geçmeyecektir. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde ise de, bu durumda hesaplanan toplam yıllık izin ücreti miktarından, 227,00 TL’nin mahsup edilerek ( miktar bazında) ulaşılacak sonucun hüküm altına alınması gereklidir. Mahkemece, belirtilen yöne dikkat edilmeden hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5191
Karar No: 2019/7545
Karar Tarihi: 03.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5191 E.  ,  2019/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin verilen hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinde sanık ...'ın ... Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığı,....,...,..., ve ... isimli hastaların sağlık karnelerini temin edip elinde bulunduran ...Eczanesi sahibi ve çalışanları olan sanıklar ..., ... ve ... ile ortak dayanışma içinde hareket ederek anılan hastaları görüp muayene etmeden farklı tarihlerde içeriği itibariyle sahte reçete düzenlediği, diğer sanıkların da bu şekilde düzenlenen reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz ederek bedellerini tahsil etmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 07.12.2015 tarihli raporda; Kurumdan daha önce gönderilmiş olan listeye atıfla eczane tarafından kuruma fatura edilen 25 adet reçete bedelinin 1.522,21 TL.olduğu, reçete asıllarında ilave ve tahrifat olmadığı, konu ile ilgili daha öncesinde de herhangi bir müfettiş raporu düzenlenmemiş olduğu, reçete ve protokol kayıtlarının uyumlu olduğu, hastaların reçetelerdeki ilaçları aldıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında bir usulsüzlük ve yaptırım gereği bulunmadığının belirtilmesi hususları, karnelerini başkasına teslim ettikleri anlaşılan hastaların kendilerinin de sorumlu olabileceği kuşkusu ile verdikleri aleyhe ve çelişkili beyanlarının da kesin delil olarak kabul edilemeyeceği ve sanıkların iddia dışında suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği nedeniyle yüklenen suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14304
Karar No: 2017/1111
Karar Tarihi: 24.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14304 E.  ,  2017/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişme konusu 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 53/2400 payının ... adına tashihen devir nedeniyle tescil edildiği anlaşılmakla, tashihen devir işlemine esas tüm bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12432
Karar No: 2012/9705
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12432 E.  ,  2012/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 2008/166 Esas, 2009/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin telefonunda kayıtlı sanık tarafından atılmış mesajların karşılıklı olarak gönderilmiş oldukları ve içerikleri gözetildiğinde, sanığın müştekinin rızasıyla gönderdiği mesajların suç oluşturmayacağı düşünülmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

Sanığın, tekerrüre esas sabıka kaydı mevcut olduğu halde kurulan hükümde tekerrür hükmünün uygulanmaması,

Farklı tarihlerde katılanın cep telefonuna cinsel içerikli mesajlar göndermek suretiyle eylemini zincirleme biçimde gerçekleştirdiği sabit olduğu halde sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10838
Karar No: 2015/34147
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10838 E.  ,  2015/34147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/311803

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2013/169 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

CMK'nun 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22937
Karar No: 2007/681
Karar Tarihi: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22937 E.  ,  2007/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, - 2004/4 K, sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E, ve 2005/35 K, sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005 - 30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak (bu madde 5335 sayılı Kanun'un 29.madde C. bendi hükmü gereğince, 01.05.2005 tarihde geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından) hesaplanması yerine 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5501
Karar No: 2017/14398
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5501 E.  ,  2017/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/1078
Karar No: 2020/3937
Karar Tarihi: 14.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1078 E.  ,  2020/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarih ve 2019/113 - 2019/288 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1-TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1,TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri gereği mahkumiyete

dair istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-TCK'nın 204/1, 62, 53, 63. maddeleri gereği mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1-Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezaların tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-b maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6637
Karar No: 2020/1223
Karar Tarihi: 11.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/6637 E.  ,  2020/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre izinsiz alanın dışına pasa döküldüğünün tespit edildiği, sanığın 20.10.2014 tarihli talimat savunmasında "işyerinde çıkarılan hafriyatı çalışanlarımız izin sahamızın dışına dökmüşler. Çalıştığımız yer dağ olduğu için ne kadar dikkat edersek edelim bu tür şeyler olabiliyor, arazi meyilli olduğu için kendi sahamıza döksek bile bazen taşma olabiliyor" şeklinde ki tevilli ikrarı ve dosyanın tüm muhteviyatından, dökülen pasaların orman idaresi tarafından verilen izin sahaları dışında kalan orman alanında olduğunun anlaşılması karşısında, 115.559,19 m2'lik orman alanında işgal ve faydalanmaya yönelik eylemi sabit olmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/725
Karar No: 2019/3061
Karar Tarihi: 08.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/725 E.  ,  2019/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satışı yapılan ürün karşılığı düzenlenen 4.780,00 TL bedelli faturanın teslim alındığı kaydıyla davalı tarafından imzalanmasına rağmen faturada yazılı bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, irsaliyeli faturalar altındaki imzanın tarafına ait olduğunu, faturalarda yazılı bedelleri alış veriş esnasında faturanın düzenlenmesinden önce ödediğini ancak karşılığında ödemeye ilişkin bir belge almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, irsaliyeli faturalar altındaki imzayı kabul eden davalının borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satışı yapılan ve teslimi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan tarımsal fideler karşılığı düzenlenen 2 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, faturalarda yazılı bedelleri satış esnasında ödediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturularda yazılı bedellerin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların hem üst kısmının hem de alt kısmının imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki satım ilişkisinin peşin satış olup olmadığı, davacı tarafından suretleri sunulan faturaların açık yada kapalı fatura mı olduğu önem arzetmektedir. Açık fatura; paranın tahsil edilmediği yani vadeli satış yapıldığı durumlarda düzenlenen fatura iken, kapalı fatura; mal ya da hizmet bedelinin peşin olarak tahsil edildiği durumlarda düzenlenmektedir. Açık faturada imza, faturanın üst tarafına atılmakta iken, kapalı fatura da imza faturanın alt tarafına atılmaktadır. Faturalar kapalı fatura ise, borcun davalı tarafından ödendiği hususunda karine teşkil eder ve aksini ispat yükü davacıdadır. Açık faturada ise, ispat yükü ödeme yaptığını savunan davalıdadır. O halde mahkemece, fatura asılları da dosya arasına kazandırılarak, fatura özelliğine göre belirtilen ayrım yapılıp gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar gerekirken, değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.