erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1119
Karar No: 2010/1756
Karar Tarihi: 13.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1119 E.  ,  2010/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyet tespiti

... ile Hazine, Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Vize Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 14/86 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden ve Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7227
Karar No: 2013/10427
Karar Tarihi: 05.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7227 E.  ,  2013/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... Ocakları Kazanları Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Ocakları Kazanları Ltd. Şti İzmir Bölge Müdürlüğü

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, işlettiği "... Cafe " isimli işyerinin mutfağından yangın çıktığını, yangın raporundan yangının çıkış nedeninin davalılardan satın alınan elektrikli çay ocağı tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, yangın nedeni ile büyük oranda maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 20.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 9.078,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti. vekili, davalılar olarak hem müvekkil şirketin hem de İzmir Bölge Müdürlüğünün gösterildiğini, İzmir Bölge Müdürlüğünün müvekkil şirketin şubesi olmadığı gibi tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının hata akımı koruma anahtarını işyerinde bulundurmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının isyerinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin elektrikli çay ocağındaki arızadan kaynaklandığı, ancak davacının gerekli önlemleri almadığı, bina tesisatına kaçak akım rölesi tesis ettirmediği, somut olayda tarafların ortak kusurlarının bulunduğu, BK. nun 42. ve 44 maddeleri gereğince olayın oluş şekline göre hakkaniyete uygun bir tazminatın hükmedilmesi gerektiği, buna göre davacının kaçak akım rölesini yeni yönetmeliklere uygun olarak binada tesis etmediği, bu nedenle yangının önlenmesine yönelik gerekli tedbirleri almadığından % 25 oranında, davalı ...nin ise, yangının çay ocağındaki arızadan çıktığı anlaşıldığından % 75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...İzmir Bölge Müdürlüğünün diğer davalının şubesi olmadığı gibi ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... Ltd Şirketi İzmir Bölge Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...yönünden davanın kısmen kabulüne 6.808,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5786
Karar No: 2013/4218
Karar Tarihi: 19.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/5786 E.  ,  2013/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-a, 35, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içinde mevcut Van Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.06.2010 tarihli raporda sanığın "orta derecede demans" isimli akıl hastalığına düçar olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına yol açan bir akıl hastalığı olup olmadığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9233
Karar No: 2010/1318
Karar Tarihi: 05.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9233 E.  ,  2010/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2006/190-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul’a taşınmasını üstlendiği 182000 adet yumurtayı kamyonuna yüklenmesinden sonra yola çıktığını Bandırma Limanına vardığını, davalıya ait gemide kamyonu ile binen müvekkiline 45 dakika sonra aracın arka kasasından duman çıktığı haberi geldiğini, gemi personelince yangın söndürüldüğünü, söndürme nedeniyle tüm yumurtaların yanarak ve denize atılarak zayi olduğunu, davalının zararı karşılamaması üzerine başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, TTK’nun 20/2 ve 1019 ncu madde hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu, kendi personeli ile ve kendi gemisinde yapılan bir taşıma sırasında sebebiyet verilen zararın özen borcunun yerine getirilmemesinden doğduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının gemiden değil, davacının kamyonundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, yangının çıkış nedeninin belirlenemediği TTK’nun 1062/2 nci maddesinde taşıyanın mutlak sorumsuzluk halleri içerisinde yangının da sayıldığı, yangın halinde taşıyan kendi kusuru olmadıkça adamlarının ve gemi adamlarının kusurlarından sorumlu olmadığı, yangının geminin yolculuk başındaki elverişsizliğinden kaynaklandığına yada taşıyanın kişisel kusuruna yönelik bir delil bulunmadığı, gemi adamlarının ticari bir kusurunun da belinlenemediği, söndürme sırasında kamyon içinde yanmış yada yanmakta olan yumurta kolilerinin denize atılması sayesinde olası daha büyük zararların önlendiği, davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1720
Karar No: 2014/1480
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1720 E.  ,  2014/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

DURUŞMALI

K A R A R

Dosyada davacı vekili, 146 parsel kaydına dayanarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğuna, birleşen dava dosyasında davacılar vekili, dava konusu yerin dere yatağı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle tespit dışı bırakılmasını istediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4123
Karar No: 2018/8512
Karar Tarihi: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4123 E.  ,  2018/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2014 gün ve 2013/192 Esas - 2014/207 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 13.04.2017 gün ve 17037 Esas - 1926 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 1912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3030 sayılı Yasanın 6/A maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, niteliğinin ne olduğunun belirlenmesi,

Öte yandan, 5747 sayılı Yasa'nın geçici m.2/8'de ; "Paylaştırma, devri ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir. Paylaşım, devir ve tasfiye işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılır." hükmüne yer verilmiş olup devir komisyonunun kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise çekişme konusu 1912 ada 3 parselin davacı belediyeye devrine ilişkin bir karar alınıp alınmadığının merciinden sorularak gelecek cevabın dosya arasına alınması,

Geri çevirmeyle istenilen hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2607
Karar No: 2012/4638
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2607 E.  ,  2012/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/1438-2010/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlayarak müvekkili sigorta şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine su girdiğini, sigortalıya hasar tazminatının ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 5.268 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su giren bodrum katın otopark olarak ayrıldığını, kullanım ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu sigortalıya ait işyerine su bastığı ve hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.268 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1744
Karar No: 2010/5917
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1744 E.  ,  2010/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olduğu halde gerekçeli hükümde icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.5.2010. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4065
Karar No: 2022/6318
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4065 E.  ,  2022/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2020 tarih ve 2018/487 E. - 2020/314 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ile ilgili “AK” ibareli seri markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının gerek ticaret unvanıyla gerekse bu ibarenin markasal kullanımıyla, müvekkilinden hizmet alanlar tarafından karıştırılmaya yol açtığını, fiilin haksız rekabet ve müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1992 yılında ticaret sicile tescil edildiğini ve o tarihten bu yana kesintisiz olarak faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkilinin Ak Factoring ibaresi ile veya yalnız kesik üçgen şeklindeki logosunu kullandığını, hizmet verilen kitlenin ticari işlerle uğraştığını, ibareleri veya logoyu karıştırmalarının söz konusu olamayacağını savunarak davanın öncelikle sessiz kalma sebebiyle hak düşürücü süre dolduğundan değilse esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ak Faktoring Hizmetleri Tic. A.Ş adına yapılan 2012/19155 sayılı marka başvurusunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından red kararına itiraz edildiği, YİDK tarafından itirazın ve 2012/19155 sayılı başvurunun reddine karar verildiği, davacı ...nin de herhangi bir itirazının bulunmadığı, uyuşmazlık konusu "Akfaktoring" ibaresini davalının ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren davanın açıldığı 11/02/2013 yılına kadar kullandığı, davalının kullanımına karşı davacının sessiz kaldığı ve hükümsüzlüğü talep edilen 2012/19155 sayılı marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle tescil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19113
Karar No: 2017/7515
Karar Tarihi: 14.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19113 E.  ,  2017/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, katılana ait fırını, içerisinde bulunan tüm malzemelerle birlikte, parasını daha sonra ödeyeceğini söyleyerek, aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince 20.000 TL bedel ile suç tarihinden önceki bir tarihte devir aldığı, ancak sanığın bir süre sonra fırın içerisinde bulunan iki adet hamur yoğurma makinesini sattığı, sanığın asıl amacının katılana ait fırını devralıp işletmek olmadığı, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık ile katılan arasında hukuken geçerli ve her iki tarafçada kabul edilen sözlü bir devir anlaşması olduğu, bu anlaşma kapsamında da söz konusu fırının sanık tarafından işletilmeye başlanıldığı, bu anlaşma neticesinde devir alınan fırın ile içerisindeki tüm eşyalar üzerinde tasarruf yetkisinin sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin bulunmadığı, ayrıca sanığın “suça konu makineleri cezaevine girmesi ve bu nedenle işinde yaşadığı sıkıntı nedeni ile sattığına” ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması karşısında, sanık ile katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik incelemeye ve suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19325
Karar No: 2014/6440
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19325 E.  ,  2014/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/154331

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2012/195 (E) ve 2012/503 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında müşteki A.. K..'ya karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler, mağdur N.. A..'ya karşı işlediği başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan kurulan hüküm ve belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mağduru belli olmayan mazot hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın müşteki A.. K..'ya ait işyerinden hırsızlık yapmak için girmeye çalıştıktan sonra kaçarken yakalanması sırasında üzerinde yapılan aramada; mazot kokan pense ve eldiven ele geçirilmiş ise de, sanığın plakası ve sahibi belirlenmeyen araçtan mazot çaldığını ikrar etmesi dışında, mahkumiyetine yeterli hukuka uygun somut delil bulunmadığı iddia olunan suç konusu mazotun da ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında mağduru belli olmayan ve suça konu edilen ancak tespit edilemeyen araçtan mazot çalma eyleminden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13559
Karar No: 2013/415
Karar Tarihi: 21.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13559 E.  ,  2013/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 351 parsel sayılı taşınmazına ve parsel sınırında bulunan dere yatağına davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 454.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.