erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4656
Karar No: 2010/185
Karar Tarihi: 21.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/4656 E.  ,  2010/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Tescil davasında orman incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9309
Karar No: 2008/8134
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9309 E.  ,  2008/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Yüksek Yedek Parça ve Gıda San. A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 18.03.2008 gün ve 786/40 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/66449
Karar No: 2013/9944
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66449 E.  ,  2013/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafinin hazır bulundukları oturumda katılma talebine karşı itirazda bulunmadıkları gibi esasa ilişkin beyanda da bulundukları görülmekle, sonuca etkili olmadığından, sanık ve müdafine diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmek suretiyle CMK'nın 238/3 maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın suç tarihinde...İlçe Tarım Müdürlüğüne yaptığı başvuru dosyası ile... köyünde bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak zirai faaliyette bulunduğunu belirterek doğrudan gelir desteği almak için başvuruda bulunduğu, sanık tarafından zirai faaliyette bulunulduğu beyan edilen parsellerin hisseli parseller olduğu bu hisseli parsellerin kullanılması hususunda hisse sahipleri adına muvafakatnameler tanzim edildiği, muvafakatnamelerde ismi bulunan hissedarlardan müştekiler ... ve ...'nın isimlerinin karşısında bulunan imzaların hissedarlara ait olmadığı sanığın hissedarlar yerine imza attığından bahisle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın doğrudan gelir desteği ödemesi için müracaat ettiği arazilerin tamamında tarımsal faaliyette bulunduğunun sabit olması ve müştekilerin sanığın kendilerinin yerine imza atmasında muvafakatlarının bulunması nedenleriyle katılan aleyhine zararın oluşmadığı anlaşılmakla sanığın yüklenen suçlardan beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2013/10189
Karar No: 2015/44609
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10189 E.  ,  2015/44609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/225865

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdurun, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK'nın 149/1-e maddesinin uygulanma koşullarının taktiri gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından;

10/01/1996 doğumlu 18 yaşından küçük sanık hakkında, oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafi olanağı olmadığından;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık İ.. B..'ten alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık İ.. B.. hakkında hükmolunan yargılama giderlerinden toplam “693,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8441
Karar No: 2008/9914
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8441 E.  ,  2008/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası ve S.G.K.Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya göre dava açmayan ve temyiz etmeyen alacaklılar bakımından oluşan usuli müktesep haklar da nazara alınarak, davacı ... AŞ.nin 05.....2003, davacı ...’nun 28.01.2004, davalı ...’in 12.03.2004, davacılar ..., ... ... ve ...’nun 04.11.2004 tarihli hacizlerinin düşmediği anlaşıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar T. ... Bankası AŞ. ile .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle Dairemizin 21.....2007 gün ve 2007/2281–6481 E.K. sayılı bozma ilamı içeriğinde davalı .... Başkanlığı için sıra cetvelinde ayrılan sıra ve tutarda bir değişiklik husule gelmediğinin vurgulanmış bulunmasına göre, adı geçen davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7082
Karar No: 2022/7474
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7082 E.  ,  2022/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)
Esas No: 2014/12378
Karar No: 2014/26107
Karar Tarihi: 19.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12378 E.  ,  2014/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/55698

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2013

Numarası : 2013/792 - 2013/1102

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.30 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18067
Karar No: 2006/21472
Karar Tarihi: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18067 E.  ,  2006/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2006

Davacı vekiline, Yargıtay onama ilamının tebliğine ilişkin dosyada tebligat parçası bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise parçasının, yapılmadı ise onama ilamı tebliğ edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10259
Karar No: 2016/2949
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10259 E.  ,  2016/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, .......... Bankası A.Ş'nin ........ nolu çekini keşideci olarak imzalayıp, mahkum olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte arkasına ilk ciranta olarak katılan ...'un kaşesini vurup imzasını taklit etmek suretiyle sahte belge düzenlediklerinin iddia olunması, sanığın “ .........nu tanırım, kendisi üzerine herhangi bir işyeri açamadığı için iddianamede bahsi geçen ......... yapı market adlı işyerini benim üzerime yapmıştır ancak, marketle fiilen kendisi ilgilenmekte idi. Ben markette onun yanında çalışıyordum, o tarihte cahildim, iddianamede bahse konu çeki keşideci olarak benim imzaladığım doğrudur, tekrar ettiğim gibi cahil bir dönemime denk geldi, bu çeki .......in talimatı doğrultusunda imzalamıştım, o tarihte çekin bile ne olduğunu bilmiyordum, dolayısı ile bu çekle ne yaptıklarını, çekin arkasına kimin ciro imzası attığını ve kimin icraya verdiğini bilmiyorum. Ben çeki ........'in yanında imzaladım ve ...... benden çeki aldı, ne yaptığını bilmiyorum..” şeklindeki savunması,beraat eden sanık ...'in de “.. Diğer sanıklar benim bayimdi ancak iddianamede tam tersi olarak yazılmış. Buradaki şahıs ....... ve ......, benden mal aldılar. Buna karşılık bana çek verdiler. ....... isimli şahıs bana mal alıp çek getireceğini ancak bayinin sahibi olarak ...'nın görüneceğini, çeklerin onun adına olacağını söyleyerek ...'yı akrabası olarak tanıttı. Ben de .........'ya tamam dedim ancak çeklerde kendisinin de cirosunu istediğimi söyledim. O da “tamam” dedi. Daha sonra ........ bana ...'nın dava konusu çekini getirdi ve bana dayısı olarak bahsettiği ... isimli şahsın da cirosunu aldığını, böyle daha garanti olacağını söyledi. Ben, .......'e kendisini tanıdığımı, bu nedenle çekin arkasında onun imzasının bulunmasını istediğini söyledim. O da benim yanımda çekin arkasını ciro ederek imzaladı. Ben, ...'u tanımıyorum. Ben, daha sonra malı verdim.” yönündeki beyanı karşısında, sanığın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek birinci ciranta olarak katılana ait kaşeyi basıp katılan yerine imza attığına dair somut delillerin de nelerden ibaret olduğu gösterilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15845
Karar No: 2012/14231
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15845 E.  ,  2012/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ... Köyü ve ... Köyüne ait 3402 Sayılı Kadastro Kanununa göre yapılmış çalışmalara ilişkin askı ilan tutanaklarının ilgili kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5812
Karar No: 2014/23213
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5812 E.  ,  2014/23213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/406870

Mahkemesi : İzmir(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Numarası : 2013/1065 - 2013/1217

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 5 saat 15 dakika sonra 87 promil alkollü olduğu ve alkol oranının her saat 15 promil düşeceği hesabıyla olay anında 169 promil tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6402
Karar No: 2022/8605
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6402 E.  ,  2022/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında tespit edilen davalı erkeğin ekonomik durumunun temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı erkek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.27.10.2022 (Prş.)
Esas No: 2015/5954
Karar No: 2015/8714
Karar Tarihi: 10.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5954 E.  ,  2015/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda ''tefhim veya tebliğ tarihinden 7 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olarak'' denilmek suretiyle sanığın yüzüne karşı ve müdafii ...'in yokluğunda verilen hükmün temyiz süresinin ne zaman başlayacağı konusundaki eksik ibare nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamayacağı cihetle; gerekçeli kararın sanık ... (...) müdafiine tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24352
Karar No: 2015/29167
Karar Tarihi: 24.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24352 E.  ,  2015/29167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, 90 ada 14 parsel sayılı, 46.740 TL muhammen bedelli taşınmazın 49.100 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine de usulünce yapılmış bir şikayetin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçilerin anılan taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.O halde Mahkemece muhammen bedelin üzerinde satışı yapılan 90 ada 14 parsel yönünden ihalenin feshi isteminin reddi gerekir iken söz konusu taşınmaz yönünden de istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.