erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3092
Karar No: 2008/4481
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3092 E.  ,  2008/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı....'dan olan alacağının tahsili için yaptığı icra takibi sırasında tapu kaydına haciz uygulanan....,... parsel sayılı taşınmazlarda...'nın ... olarak kayıtlı baba adının.... olarak düzeltilmesini İcra Müdürlüğü tarafından 01.11.2007 tarihinde verilen yetki belgesine dayanarak talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda mirasbırakanla ilgili düzeltme istiyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle veya yapılan icra takibi nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Davacı, dava dışı...'dan alacaklıdır. Bu nedenle Akçadağ İcra Müdürlüğünün 2006/256 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ve borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz uygulanmıştır. Ancak, borçlunun baba adının yanlış yazılması nedeniyle satış yapılamadığından, eldeki bu davayı açmakta ve borçlu adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesinde hukuki yararı olduğu gibi bu konuda kendisine İcra Müdürlüğü tarafından verilen yetkisi de mevcuttur. Yerel mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın sıfat yokluğundan reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7164
Karar No: 2014/4180
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7164 E.  ,  2014/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11634
Karar No: 2015/26435
Karar Tarihi: 08.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11634 E.  ,  2015/26435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/112470

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/833 (E) ve 2010/1328 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Gıda Mühendisleri Odasına göndermiş olduğu elektronik postadaki gıda mühendisi olduğunu, parti kuracağından bahisle kendisine destek olmaları gerektiğini, destekleri olmadan kuracağı partisi meclise girerse, gıda mühendisliği mesleğini kökten bitireceği şeklindeki, ifadelerin tüzel kişiliğe yönelmesi karşısında, gerçek kişilere karşı işlenebilen tehdit suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık H.. A..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3355
Karar No: 2018/14120
Karar Tarihi: 05.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3355 E.  ,  2018/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmedilen tazminatların miktarı, tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmemesi ve kesinleşen yönlere ilişkin mahkemece yeniden hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından, maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm Dairemizin 2016/23820 esas, 2017/7464 karar sayılı ilamı ile davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların fazla olduğu ve bu tazminatlara boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilecek yerde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönlerinden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri konusunda da karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri davalı erkek tarafından ilk temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, usulen kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri ile ilgili yeniden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen 20.01.2016 tarihli kararda davacı kadın yararına hükmedilen 15.000 TL maddi tazminat tarafların temyizi üzerine miktar yönünden çok olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, bu defa kadın yararına 5.000 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp, azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek davacı kadın yararına daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2009/15823
Karar No: 2009/23980
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15823 E.  ,  2009/23980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesinde; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" hükmü yer almaktadır. Yasada belirtilen "takip konusu alacak" ibaresinden "asıl alacağın" anlaşılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece asıl alacak üzerinden tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, borçlu aleyhine olacak şekilde "takip konusu alacak" üzerinden tazminat ve para cezasına karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 15.4.2009 tarih ve 2006/588 E. - 2009/217 K.sayılı ilamının hüküm bölümünün 2. satırındaki "Alacağın" ibaresi ile 3.satırındaki "takip konusu alacağın" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerlerine; "takip konusu asıl alacağın" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün  düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7408
Karar No: 2019/6271
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7408 E.  ,  2019/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında ....mahallesi 101 ada 32 parsel, belgesizden 1155,76 m2 yüzölçümü ve meyve bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle ..... mahallesi 101 ada 32 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 32 parsel numaralı taşınmazın üzerinde davalının zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1978 yılında yapılmış arazi kadastrsosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6096
Karar No: 2013/988
Karar Tarihi: 21.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6096 E.  ,  2013/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve teminat ipoteğinin fekki davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ...ile asıl davada davalılar-birleşen davda davacılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, hükmün davacılar vekili Avukat ...'e ....06.2012 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ibaresinin yazıldığı, temyiz dilekçesinin ....06.2012 tarihinde havale edildiği, harcının 05.07.2012 tarihinde yatırıldığı ve davacı vekilinin ....06.2012 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, mahkemenin hiç bir inceleme ve araştırma yapmadan ....09.2012 tarihli karar ile dosyayı Dairemize gönderdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte kaydedildiği ve hangi numarayı aldığının kayıtlar incelenerek ve temyiz defter fotokopisi de tasdik edilerek dosya arasına konulması, ayrıca davacı vekilinin ....06.2012 tarihli dilekçesi ile ilgili inceleme yapılıp, olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra bu kararın temyiz edilmiş olması halinde, dosyanın temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiği halde, tüm bu hususlar gözardı edilerek davanın sürüncemede kalacak şekilde hiç bir inceleme yapmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen eksikliğin gerekli dikkat ve özen gösterilerek yerine getirildikten sonra, dosyanın gerektiğinde temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4235
Karar No: 2012/10132
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4235 E.  ,  2012/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13227
Karar No: 2015/25365
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13227 E.  ,  2015/25365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/510-2015/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24482
Karar No: 2018/11277
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24482 E.  ,  2018/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise velayet, kişisel ilişki ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece baba ile velayeti anneye bırakılan ortak çocuk arasında 6 yaşını dolduruncaya kadar ve 6 yaşını doldurduktan sonra şeklinde ayrı ayrı düzenleme yapılarak kademeli bir şekilde ilişki kurulmuştur. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olduğu gibi, baba ile ortak çocuk arasında "Aynı şehir", "Ayrı şehir" ayırımı esas tutularak kişisel ilişki düzenlemesi de doğru bulunmamaktadır. Günümüzdeki ulaşım araçlarının kolaylığı da dikkate alındığında kişisel ilişki tesisinde taraflar ayrıca talep etmedikleri takdirde aynı yer, ayrı yer ayrımı yapılması da doğru değildir. O halde, "Aynı şehir", "Ayrı şehir" ayrımına gidilmeksizin ve kademeli olmayacak şekilde baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın İrem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2007/1075
Karar No: 2007/2408
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1075 E.  ,  2007/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.1.2006 günlü ve 2005/570 Esas 2006/28 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-002123 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26934
Karar No: 2010/32917
Karar Tarihi: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26934 E.  ,  2010/32917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/230427

MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2007/264 Karar - 2006/462 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki miktar olan 450,00 YTL yerine 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaça müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanması halinde eylemin, 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca, sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında;

Mahkemenin sayacın müşteki idare tarafından mühürlendiğine dayanak kabul ettiği, 30.10.2003 tarihli kaçak tespit tutanağında sayacın mühür altına alındığı ibaresinin matbu olması ve mühürleme için kullanılan pense no hanesinin doldurulmamış olması nedeniyle, kurumca mühürleme işlemi yapılmadığının kabulünün gerekmesine ve Tedaş Alanya İşletme Müdürlüğü’nün mahkemenin müzekkeresine verdiği 08.06.2004 tarih ve 1299 sayılı cevabi yazıda kurum mührünün olup olmadığının bilinemediğinin bildirilmesine göre sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 765 Sayılı TCK.nun 523/1 maddesinde verilecek cezada üçte birden üçte ikiye kadar indirim öngörülmüş olmasına göre, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden sanığın cezasından alt sınırdan 1/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2246
Karar No: 2020/6167
Karar Tarihi: 09.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/2246 E.  ,  2020/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.12.2013 günü Hakkari ili Yüksekova ilçesinde bölücü terör örgütü PKK/KCK’ya müzahir kitle tarafından Yüksekova ilçesinde Güvenlik Güçlerine yönelik taşlı, sopalı, molotof kokteylli ve silahlı saldırılarda bulunulduğu, çıkan olaylarda iki şahsın hayatını kaybettiği, söz konusu olay ile ilgili PKK/KCK’nın sözcülüğünü yapan internet sitesinde yayınlanan ve Barış ve Demokrasi Partisi’nin Mardin il teşkilatının duyurusuna uygun olarak hareket eden Kızıltepe Barış ve Demokrasi Partisinin 08.12.2013 günü saat: 15.00 sıralarında Kızıltepe Cumhuriyet Meydanında bulunan parti binası önünde toplanarak alkışlı, zılgıtlı protesto eşliğinde yürüyüşe geçtikleri olayda, sanığın PKK/KCK terör örgütü alt yapılanması olan HPG’yi simgeleyen flamayı taşımaktan ibaret eyleminin atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.