erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6033
Karar No: 2018/7827
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6033 E.  ,  2018/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düzeltilerek onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameyeuygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ve temyiz dışı sanığın atılı suçlamaları aşamalarda kabul etmedikleri, sanıklarda suça konu malzemelerin de ele geçirilemediği, müşteki ... ile müşteki ...'a karşı işlenen suçların aynı tarih ve zaman diliminde işlenmesi dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve inandırcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanığın beraatı yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekilerin aynı binada oturdukları ve hırsızlık yapılan odaların aynı binanın bodrum katında ayrı ayrı bölmeler şeklinde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik bir kez konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, her iki müştekiye yönelik ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... ... i'ye da sirayetine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16722
Karar No: 2019/2640
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16722 E.  ,  2019/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5275
Karar No: 2012/7034
Karar Tarihi: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5275 E.  ,  2012/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/2007 Esas 2012/4757 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi T. Halk Bankası AŞ. vekili, borçlunun organize sanayi bölgesindeki parsel tahsis hakkı bedeline ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde aciz vesikası düzenlenmesi ve yasal süresi içinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle, haczi hukuki değerini yitiren davalının üst sıraya alındığını, adı geçenin bu aciz vesikasına dayalı olarak beş yıl sonra giriştiği takipteki haczinin tarihinin de kendi hacizlerinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili de, satış bedelinden ipotek tutarının düşülerek bakiye 960.000,00 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere dosyalarına gönderildiğini, sonrasında 89.219,00 TL tahsil harcının sehven gönderildiğinden bahisle geri istendiğini, bunun üzerine sıra cetvelinin 870.781,00 TL üzerinden yapıldığını; oysa tahsil harcının davalı alacaklıdan alınması gerektiğini, davalının alacağının limiti aşamayacağını, davalı banka harçtan muafsa tahsil harcının kesilemeyeceğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline ve geri istenen paranın iadesiyle sıra cetvelinin 960.000,00 TL üzerinden tekrar yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, her iki şikayetin de kabulüne ilişkin karar, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 406,00 TL(203,00x2) para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4087
Karar No: 2010/6451
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4087 E.  ,  2010/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kartal 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından konulan 14.11.2006 tarihli haczin düştüğünü, 2.11.2007 tarihli haczin esas alınması gerektiğini, ilama bağlı alacağın garameye dâhil edilmediğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, haciz tarihinin de şikayetçinin dosyasından konulan hacizden önce olduğunu ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikayet olunanın dosyasından 9.11.2006 tarihinde konulan ihtiyati haczin 3.7.2007 tarihinde kesinleştiği ve 9.6.2008 tarihinde satış istenmesi nedeniyle haczin düşmediği; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin 6.11.2007 tarihli olup, ilama bağlı bulunmasının sıra cetvelinde dikkate alınmasını gerektirmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinin ikinci bendine göre ilk haciz ilamsız takibe dayalı ise takip talebinden önce yapılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı ilk hacze aynı derece içinde iştirak edebilir. Somut olayda şikayet olunanın takibi ilamsız takip olup, 14.11.2006 tarihli iken, şikayetçinin takibinin dayanağı olan ilamın alındığı dava 27.4.2005 tarihlidir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetçi ile şikayet olunanın dağıtıma esas paranın garameten paylaşmalarına karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9343
Karar No: 2017/16240
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9343 E.  ,  2017/16240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/2654
Karar No: 2018/6462
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2654 E.  ,  2018/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/06/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 07/10/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5849
Karar No: 2012/7610
Karar Tarihi: 24.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5849 E.  ,  2012/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde satış bedelinin, şikayet edilenlere garame yapılarak dağıtıldığını, müvekkilinin işçi alacağının İİK'nun 206. maddesi gözetilmeden sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... ile Maliye Bakanlığı'na izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacaklı ...'nın alacaklı olduğu ... 18. İcra Müdürlüğü'ne ait dosyada taşınmaz üzerine ilk haczin uygulandığı, 2. sırada ... Vergi Dairesi alacağının yer aldığı, şikayetçinin başlattığı ... 6. İcra Müdürlüğü'ne ait dosyada ise ... Vergi Dairesi haczinden daha sonra 05.08.2009 tarihinde haciz uygulandığı, 6183 sayılı Kanun'a göre kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze diğer alacaklıların iştirakinin mümkün bulunmadığı, alacağın işçi alacağı olmasının hukuki durumda etkili bulunmadığı, şikayetçinin haciz işleminin kamu haczinden daha sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7828
Karar No: 2011/16247
Karar Tarihi: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7828 E.  ,  2011/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar taşınmazda hissedar olduklarından taşınmazın yol olarak el atılan bölümündeki davacılar paylarının iptali ile yol olarak terkini yerine, tamamının tapusunun iptali ile tescili kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Pendik ......., Mahallesi 19 pafta 318 parsel nolu taşınmazda fen bilirkişisi ...'nın 05.01.2010 tarihli raporunda A ile gösterilen 60 m²'lik bölümdeki davacı paylarının iptali ile TMK'nun 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2854
Karar No: 2019/1166
Karar Tarihi: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2854 E.  ,  2019/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan..... ile şikayet olunan ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ...... vekili, birleşen dosyada şikayetçi ...... ... vekili, 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesi hükmü uyarınca alacakları imtiyazlı olan ve ilk hacze iştirak hakları bulunan müvekkili kurumlara sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar, şikayete karşı cevap vermemişlerdir.

İcra Mahkemesince, iddia ve dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulursa kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağı somut olayda takip borçlusunun banka hesabında bulunan parasının asıl dosyada şikayetçi ........19.04.2007 tarihinde, birleşen dosyada ....... 11.10.2007 tarihinde haczedildiği, bu hacizlerin anılan yasal düzenleme uyarınca ilk hacze iştirak hakları bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile garameten paylaşım yapılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar..........vekili ile ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

Aynı sıra cetveline karşı, .......sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açıldığı anlaşılmış olup icra müdürlüğünce yeni sıra cetvelinin anılan davanın da kesinleşmesini mütakip düzenleneceği tabidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ....... vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

........

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ........ vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayet olunan ........ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunanlardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9298
Karar No: 2009/10431
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9298 E.  ,  2009/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 11.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili dava dışı şirkete ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan alacaklının haciz tarihinin “tapu kaydı” olarak gösterildiğini, oysa adı geçenin ilk haczinin 24.04.2002 tarihli olduğunu ve 09.07.2004 tarihinde yeniden haciz koydurduğunu; kesinleşme tarihinin ise 17.03.2004 olması karşısında, müvekkilinin alacağının dayandığı ilamın alındığı dava tarihinin önce olduğunu ve alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca öncelik hakkı taşıdığını; paylaşım konusu bedelin öncelikle kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Vergi Dairesi ve SGK Başkanlığı vekilleri şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince İstanbul 13. İcra Dairesi’nin 2002/7936 sayılı icra takip dosyasındaki haczin ilk haciz olduğu ve kurum hacizlerinin şikâyetçi haczinden önce konulduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili ile aleyhine şikâyet olunan Selçuklu Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde bir alacaklıya pay ayrılabilmesi için, o alacaklının bedeli paylaşıma konu mal üzerinde mevcut bir haczi bulunmalıdır. Somut olayda alacaklı ...’in haczinin ayakta olup olmadığının (İİK. m.106, 110) incelenmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre aleyhine şikâyet olunan Selçuklu Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.