erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8726
Karar No: 2010/16554
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8726 E.  ,  2010/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu malikinin, ... oğlu ..., davacının ise ... oğlu ... olduğu anlaşılmakla, davacının hak sahibi olup olmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4966
Karar No: 2016/862
Karar Tarihi: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4966 E.  ,  2016/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 58/6, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü para havalesi için PTT şubesine giden katılanın havale kağıdını doldururken zorlanması üzerine sanığın yardım bahanesiyle katılanın yanına gittiği ve havale kağıdını kasıtlı olarak kısmen doldurarak katılan ile birlikte vezneye gittiği, katılanın vezne görevlisine 7.000 TL parayı verdikten sonra vezne görevlisinin havale kağıdında eksiklikler olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın katılana bir takım işlemler için nüfus cüzdan fotokopisini çektirmesi gerektiğini söyleyerek katılanı fotokopi çektirmeye gönderdiği, katılanın gitmesini fırsat bilen sanığın katılana ait 7.000 TL'yi alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal

kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1664
Karar No: 2019/2865
Karar Tarihi: 20.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1664 E.  ,  2019/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacağı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 22, 32, 33, 34. numaraya kayıt edildiğini, sıra cetvelini 26.06.2015 tarihinde tebliğ aldığını, alacağın rüçhanlı olması dolayısıyla sıra cetvelinin 4. sırasına kaydının yapıldığını, 4. sıraya adi alacakların alındığını bu nedenle 4. sırada olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kendine özgü bir sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; İİK'nın 206/4 maddesi gereğince ipotekli taşınmazın iflas dosyasından satışı yapıldığı takdirde 1. sırayı işçi alacakları, 2. sırayı nafaka, velayet ve vesayet nedeniyle doğan alacaklar 3. sırayı kamu alacakları, 4. sırayı ise ticari ve ipotekli alacaklar oluşturduğu, yapılan sıra cetveli de iflas dosyasından yapıldığı, ipotekli taşınmazların rüçhanlı ve 4. sırada bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet iflas sıra cetveline ilişkindir.

İpotekle ve rehinle temin edilmiş alacak öncelikle rehin ve ipotekten karşılanır. İpotekle teminat altına alınan alacaklar 1. sıraya yazılır. Eğer artan kısım olursa iflas masasına dahil edilir. Rehnin dışında kalan alacağı 4. sıraya yazılır. Bu nedenle şikayetçiden ipotek ve rehinle ilgili belgelerin sorulmadan, ipotekli taşınmazın iflas masasında olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4689
Karar No: 2010/6898
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4689 E.  ,  2010/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2008
Esas No: 2015/3598
Karar No: 2015/6253
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2015/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/184033

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 05/05/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan Ş.. G..'den satın aldığı .... plakalı araca karşılık, keşidecisi Ç.. Çorapçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 01/05/2009 tarihli, 14.580 TL tutarındaki çeki katılana verdiği, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; keşideci ve sanığın imza yazı örnekleri alınarak, bahse konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına yönelik imza yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan D.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19827
Karar No: 2017/7051
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19827 E.  ,  2017/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3967
Karar No: 2012/6180
Karar Tarihi: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3967 E.  ,  2012/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan ... Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak 11.500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının icra müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin takibinin 21.3.2010 günü, şikâyet olunanın takibinin ise 13.12.2009 günü kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının 11.500,00 TL üzerinden değil 40.500,00 TL üzerinden verildiği, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2291 Esas sayılı dosyasında takibe yönelik yapılan şikayetin reddedildiği, şikayet olunanın takibinin ve ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5181
Karar No: 2007/10477
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5181 E.  ,  2007/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 4.10.2003 tarihinde davalı kurum yetkililerince müvekkili kooperatifin kullandığı akım trafolarında yapılan periyodik kontrolde, akım trafolarındaki arıza sebebiyle eksik tüketim kaydedildiği konusunda tutanak düzenlendiğini ve 7.10.2003 tarihli yazıları ile 80.560.940.000 TL fark tahaakkuk bedeli çıkarılıp ödenmesinin istendiğini söz konusu yazıda "B fazına ait sekonder ucunun ters polarite bağlı olması nedeniyle sayaçların 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin belirtildiğini, ancak kooperatife ait sayacın 3 adet akım trafosuna bağlı bulunan fazlarla çalışmakta olup bu fazlardan iki tanesinin çalışmaması durumunda elektrik sayacının çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığını, bir an için eksik tüketim kaydedildiği varsayılsa bile bildirilen fark tahakkuk bedelinin çok fahiş olduğunu, yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müessese ekipleri tarafından abone ölçü devresinin kontrolünü yapmak için kooperatif temsilcisinin huzurunda pano kapağının mührünün açıldığını yapılan ölçümler sonucunda B fazı akım trafosu polorite uçlarının ters olduğu tespit edilip, bağlatının düzeltildiğini, ters bağlantı öncesinde sayacın 2/3 oranında eksik kayıt yaptığının belirlenip yapılan çalışmanın tutanak altına alındığını, mevzuata uygun olarak ek taahhuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporları ile olayın tespitine ilişkin tutanak değerlendirildiğinde davalı kurumun eksik yazma nedeniyle yapmış olduğu fark tahakkukunun temelindeki tespitin hatalı olması nedeniyle doğru olmadığı, davacının endeks kayıtlarında yıllar bazında tespit tarihi öncesi ile tespit tarihi sonrasında bir farkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/359
Karar No: 2015/2239
Karar Tarihi: 03.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/359 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2013 gün ve 6007 Esas, 7785 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarına tanınan rüçhan haklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu; gümrük resmi ve vergilerinin rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği, gemi alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.12.2013 tarih ve 6007 E., 7785 K. sayılı ilamıyla, “sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... İcra Müdürlüğü’nce yapılması gerekirken bu gerekliliğe uyulmadığı, hakimin de bu hususu başka sebeplerle birlikte saydığı fakat yetkili ve görevli icra dairesini göstermediği anlaşıldığından, sonucu itibariyle yerinde bulunan karar” düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, asıl birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13970
Karar No: 2011/655
Karar Tarihi: 24.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/13970 E.  ,  2011/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan savunmanın alındığı 31.5.2005 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde, sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan, hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu beyan fazlası 796 adet cep telefonu şarj cihazının gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemleri tamamlanıp vergileri alındıktan sonra hak sahibine iadesine, yabancı menşeil ve kaçak olduğu anlaşılan beyanname harici 78915 adet cep telefonu kapağı, 25480 adet kulaklık, 14590 adet cep telefonu pili, 50 adet pense, 5 poşet montaj vidası, 3700 adet muhtelif cep telefonu aksamları, 2385 adet şarj edilebilir kalem pil ile 84000 adet boş klasik poşet, 1 koli baskılı etiketin 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 24.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9275
Karar No: 2019/7708
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9275 E.  ,  2019/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 28.05.2010 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilmesi, noter tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan yasal defterler ile basımı ve teslimi belirli belgelerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediği, sanığın, başkaları tarafından kurulan şirkette ortak ve müdür olarak gözüktüğünü, bu nedenle defter ve belgeleri ibraz edemeyeceğine ilişkin savunmasının 213 sayılı VUK'nin 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığının anlaşılması karşısında; yüklenen “defter ve belgeleri gizleme” suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.