erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12817
Karar No: 2010/3063
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12817 E.  ,  2010/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili mahkemenin gerekçeli kararını temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca;

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.12.2007 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20684
Karar No: 2007/19413
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20684 E.  ,  2007/19413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu   asliye ticaret mahkemesince verilen itirazın iptali istemi olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9250
Karar No: 2013/10279
Karar Tarihi: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9250 E.  ,  2013/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 907, 1192, 1193, 1195, 1197, 1198 ve 1199 parsel sayılı taşınmazların ifraz edildikleri anlaşılmakla yapılan bu ifraz işlemlerinin dayanağı olan güncelleme tutanakları, askı ilanları ile güncelleme listelerinin getirtilip dosyaya konulması, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre güncelleme çalışması yapılmamış olması halinde durumun yazı ile bildirilmesinin ve bu halde ifraz işleminin dayanağı olan hukuki sebebin de açıklanması istenilerek alınacak yazı cevaplarının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6037
Karar No: 2014/8077
Karar Tarihi: 02.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6037 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/350-2013/976

Dava dilekçesinde, evlat edinmede ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuğun annesi tarafından kuruma bırakılarak evlatlık verilmesinin istendiği belirtilerek, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmamasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 27.12.2011 doğumlu Eyüp hakkında 14.06.2012 tarihinde koruma kararı alındığı ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1585
Karar No: 2013/2263
Karar Tarihi: 09.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1585 E.  ,  2013/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve ... Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 11.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer davacılar adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgenin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla, her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırıldığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacılar bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`un 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde HUMK’un 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi veya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16521
Karar No: 2012/10017
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16521 E.  ,  2012/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre;

1- Katılanın sol ayak metatarslar seviyesinden total amputasyona neden olacak şeklindeki yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b maddesi anlamında organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Katılanın, kaza nedeniyle, hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede kemik kırığı olacak şekilde yaralanmış olduğu tespit edildiği halde, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken asgari hadden tespit edilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8494
Karar No: 2018/855
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8494 E.  ,  2018/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 01.06.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10218
Karar No: 2007/11603
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10218 E.  ,  2007/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kargılı mevkii 2586 parsel sayılı taşınmazda dedesi ... ...'ın "..." yazılı baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Taşınmazların kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda, kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunması gerekir.

Dava konusu taşınmazın 1.5.1956 tarihli tespit tutanağında ... ...'ın 70 sene önce öldüğü ve tek oğlu ...'e kaldığı yazılı olup, 22.5.1959 tarihli tutanak üzerinde kayıt malikinin baba adının sehven ... olarak yazıldığı ... olarak düzeltildiği açıklaması mevcuttur. Mahkemece bu durum gerekçe gösterilerek dava red edilmiş ise de, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan araştırmada, ... oğlu ... ...'la ... oğlu ... ...'ın aynı kişi olduğu tespit edilmiş, ... oğlu ... ... isimli bir kişinin nüfus kaydının bulunmadığı ilçe nüfus müdürlüğünce bildirilmiştir. Tanıklarda taşınmazın davacının dedesi ...'e ait olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durum karşısında taşınmaz malikinin davacının dedesi ... ... olduğu saptandığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temiyz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3178
Karar No: 2012/7502
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3178 E.  ,  2012/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 35, 62, 53, 63.maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdurun, sırt, gluteal bölge ve her iki ayakta olmak üzere 12 adet ateşli silah yaralanması ile yaralandığı, ayrıca kafada sol yan tarafta çok sayıda kesici-delici alet yaralanmasına maruz kaldığı, bu yaralanmalarının sağ iskion kolu kırığı, sol iliak kanat kırığı meydana getirdiği olayda, TCK.nun 35. maddenin uygulanmasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, alt sınırdan makul derecede uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken yazılı şekilde ancak hiç isabet ve zarar olmaması halinde verilmesi mümkün olan 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeye temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/4910
Karar No: 2009/7048
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4910 E.  ,  2009/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi raporu eklenerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu Yalıçiftlik Beldesinde taşınmazların içinde yer aldığı orman parseline tapu kaydı düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2447
Karar No: 2020/3388
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2447 E.  ,  2020/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.09.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 10.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3965
Karar No: 2017/4858
Karar Tarihi: 08.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/3965 E.  ,  2017/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 18/02/2013 gün ve 2012/951 E. 2013/136 K.sayılı hüküm ile mühür bozma suçundan kurulan 09.05.2011 tarih, 2006/1172E, 2011/281K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ün hüküm tarihinden sonra 14.01.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 64. ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 09.05.2011 tarih, 2006/1172E, 2011/281K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasında 09.05.2011 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 sayılı kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 18.02.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 18.02.2013 tarih 2012/951E – 2013/136K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

a- Sanık hakkında 01.06.2006 tarihinden önce düzenlenen kaçak tespit tutanağında önce sayacın 4 numaralı pense ile mühürlendiği bilgisinin yazıldığı sonrasında bilginin üstü çizilerek elektriğin direkten kesildiğinin belirtilmesi ve bu belgede tarihin bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8643
Karar No: 2020/1363
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8643 E.  ,  2020/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme :... 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

06/10/2013 tarihli olay tutanak içeriğine ve tutanağı doğrulayan tutanak imzacısı tanık ...'ın anlatımına göre, ihbar üzerine olay yerine giden ekiplerce ele geçirilen ve kova tabir edilen uyuşturucu maddelerden AM-2201 etken maddesini içeren sırma ibareli ağız kısmında isli delikli alüminyum folyo bulunan şişe ile sanıkların uyuşturucu madde kullandıkları ve atılı suçu işledikleri anlaşıldığı halde, mahkûmiyetleri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4509
Karar No: 2007/4393
Karar Tarihi: 05.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2006/4509 E.  ,  2007/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27.4.2005 gününde verilen dilekçe ile afetzede ailelere dair isim listesindeki ad, soyad ve baba isminin tashihinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı Bakanlık tarafından düzenlenen afetzede ailelere dair isim listesindeki baba adı, isim ve soyisminin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem esastan incelenip kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, müteveffa babasının gerçek ismi, soy ismi ve baba adının “... oğlu/... ...” olduğu halde davalı idare tarafından ...’da 19/8/1966 tarihinde meydana gelen deprem afeti nedeniyle 7269 sayılı Yasa hükümlerine göre afetzede hak sahibi kabul edilen ailelere ait isim listesinde soyisimsiz “... ... oğlu ...” olarak yazıldığından bu yazım hatası nedeniyle kendisine tanınan hak ve alacaklardan yararlanamadığını iddia ederek isim listesindeki bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.

7269 sayılı Afet (Umumi Hayata Müessir Afetler Nedeniyle Alınacak Tedbirlerle, Yapılacak Yardımlara Dair) Yasası gereğince; deprem sonrası ilgililere yapılacak yardımlara dair işlemler idari işlemlerdir. Bu bağlamda, afetzedeleri belirten isim listesi de bir idari işlemdir. İdari işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri idare mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.