erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1714
Karar No: 2015/6349
Karar Tarihi: 24.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1714 E.  ,  2015/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ..... 1. Asliye Hukuk ve ..... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir

Asliye Hukuk Mahkemesince, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise, davacının talebinin nüfus kayıtlarında anne ve babası olarak gözüken kişilerin dedesi ve ninesi olduğu gerçek babasının ... ve annesinin ise ... olduğu nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda dava, davacı ...'nun nüfus kaydında ... ve ... olarak görünen baba ve anne isimlerinin, ... ve .... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre, ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9253
Karar No: 2015/7026
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9253 E.  ,  2015/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/379695

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/170 (E) ve 2013/786 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın tekerrüre esas olmayan kasıtlı suçlarının bulunması ve gerekçeli kararda sanığın adli sicil kayıtlarına atıf yapılarak olumsuz kişilik yapısı olduğuna kanaat getirildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki CMK'nın 231/5-6 ile TCK'nın 62. maddesinin Kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle uygulanmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İşçi Partisi Bolu İl Başkanı olan sanığın, Bolu Detay Gazetesi ve Bolu Havadis Gazetesinde belediyenin yapmış olduğu faaliyetler nedeniyle "gözünüzü beton doyursun" başlıklı demecinde ve bu demecindeki "tek kriter hortumlama katsayısı" başlığındaki yazıda ve "hem sökerken hem dökerken götürüyorlar", "görgüsüzlüğün bu kadarına pes" başlıklı yazılarda geçen sözlerinin, yazı bütünüyle ele alındığında küçük düşürücü değer yargıları içermediği, kamuoyunu bilgilendirmeyi amaçlayan güncel haber ve eleştiri niteliğinde olduğu, hem bir politikacı hem de Belediye Başkanı olan katılanın sürekli toplum önünde olması nedeniyle eleştirilere açık olması gerektiği, bu nedenle hukuka aykırılık öğesi oluşmadığı gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. B..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3011
Karar No: 2018/1603
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3011 E.  ,  2018/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alındığı Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2012 tarihli, 2012/26 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2019/7825
Karar No: 2019/18067
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7825 E.  ,  2019/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Katılan ... İpek hakkında Elbistan İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.02.2013 tarihli raporda, ''Hastanemiz plastik cerrahi polikliniğine 19.02.2013 tarihinde getirilen ...'in muayenesinde; sağ kaş medial sınırında 1,7 cm'lik skarı mevcut olup, yüzünde sabit iz açısından adli tıp uzmanı tarafından değerlendirilmesi önerilir." şeklinde görüş bildirildiği halde bu hususta başkaca rapor alınmadığı ancak belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususunda olay tarihinden en erken altı ay sonra, katılanın tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26608
Karar No: 2014/22854
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26608 E.  ,  2014/22854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/34533

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2010/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, tanık Ş.. S..'ın gece bekçiliğini yaptığı kadınlar pazarı olarak bilinen ve tanığın anlatımlarına göre, girişi brandayla kapalı, üzerleri açık çalınabilecek maddi değeri bulunan meyve standlarının olduğu yere giren sanığın bu aşamaya kadar gerçekleştirdiği eyleminin başlı başına hırsızlık fiilinin icra hareketi niteliğinde olması karşısında; hiçbir şey alamadan yakalanan sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs olarak benimsenmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Bekçi tarafından korunan, ayrı bir bekçi kulübesi bulunan ancak girişi branda ile kapatılan yerin; dış ortamla ayırıcı özelliklerinin bulunup bulunmadığı, etrafının çevrili, üzerinin kapalı olup olmadığı ve konumunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, mahallinde yöntemince keşif yapıldıktan sonra, fiilin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15929
Karar No: 2009/17711
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15929 E.  ,  2009/17711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 109 ada 25 parsel sayılı 2796 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7078
Karar No: 2012/41712
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/41712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın suç tarihinde kullanmakta olduğu aracıyla Borçka İlçe merkezi Cumhuriyet meydanında bulunan Adalet ve Kalkınma Partisi İlçe Bürosunun önüne geldiği, araçtan inerek belinden çıkardığı ruhsatsız tabanca ile parti binasını hedef alıp birkaç el ateş ettiği, sanığın böylelikle Siyasi Parti binasına zarar verdiği ve ruhsatsız silah taşıdığı anlaşıldığından mahkemece mala zarar verme ve ruhsatsız silah taşımak suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

31.01.2012 tarihli 6273 sayılı Yasayla değişik Çek Kanunu da dikkate alınıp, sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin karar örnekleri getirtilip incelenerek, silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip, silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde sonucuna göre;hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17760
Karar No: 2014/7097
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17760 E.  ,  2014/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2011 tarih ve 2009/381-2011/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Koçak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2003 yılına kadar davalı şirketin genel kurullarında hissedar olarak yer aldığı halde, 18/11/2005 tarihinde yapılan 2003-2004 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde yer almadığını, davacı kayıtlarında hisselerin satış veya devrine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin davalı şirketin ortağı olduğunun ve hisselerin reel değerlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatife ait tüm hak ve borçların 10/10/2003 tarihinde devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kooperatifin davalı şirkette bulunan nama yazılı 10 adet kurucu intifa senedi ile 10 adet 50.000 TL itibari değerli B Grubu hisse senetlerini, 01/11/2003 tarihinde satış suretiyle devir ve teslim ettiği, devir ve teslimin davacı kooperatifin yetkili organınca gerçekleştirildiği, davacı kooperatifin davalı şirket hissedarı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1247
Karar No: 2017/4534
Karar Tarihi: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1247 E.  ,  2017/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 3 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında mağdurlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4037
Karar No: 2014/1704
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4037 E.  ,  2014/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13131
Karar No: 2008/16156
Karar Tarihi: 23.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/13131 E.  ,  2008/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 170/3. maddesi hükmüne göre icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir.

Somut olayda icra mahkemesince yaptırılan bir bilirkişi incelemesi olmayıp Cumhuriyet Savcılığının başvurusu üzerine takibe konu bono üzerinde keşideci sıfatı ile atılı bulunan imzanın borçlunun eli mahsulü olduğuna ilişkin rapor esas alınarak itirazın reddine karar verildiğinden borçlu aleyhinde %40 icra tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkeme hükmü bu nedenle isabetsiz ve bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Malatya 2. İcra Mahkemesinin 13.02.2008 tarih 2007/85 E. 2008/113 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde yazılı tazminatla ilgili sözcüklerin silinerek karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.