erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11553
Karar No: 2010/19463
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11553 E.  ,  2010/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın dere yatağı içinde kalan bölümünün, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine, sedde olan kısımlarının ise hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2457
Karar No: 2006/8651
Karar Tarihi: 01.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2457 E.  ,  2006/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2006 per.
Esas No: 2022/672
Karar No: 2022/2055
Karar Tarihi: 16.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/672 E.  ,  2022/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve dahili davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.09.2016 tarihli 2015/3428 Esas, 2016/7647 Karar ve 07.01.2020 tarihli 2019/4178 Esas, 2020/129 sayılı Kararlarında "murise ait olduğu iddia edilen ... Köyü ... 3065, 3066, 3067, 3068, 3069 ve 3070 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarını da içerir tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesi" için mahkemesine iadesine karar verilmesine rağmen dosya içerisinde rastlanamadığından;

a) Murise ait olduğu iddia edilen...,... 3065, 3066, 3067, 3068, 3069 ve 3070 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesi,

b)Taşınmazların dayanak tapu kayıtları olan,

1- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 4, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 96, yüzölçümü: 1600 dönüm,

2- K. Evvel ...,... 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 1200 dönüm,

3- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 6, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 200 dönüm,

4- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 7, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 180 dönüm,

5- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 8, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 280 dönüm,

6- K. Evvel ...,...,...

7- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 10, cilt: 20, sahife 92, cilt:4, sahife: 98, yüzölçümü: 1000 dönüm,

8- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 11, cilt: 20, sahife 92, cilt:4, sahife: 98, yüzölçümü: 1400 dönüm,

9- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 12, cilt: 20, sahife 92, cilt:4, sahife: 98, yüzölçümü: 200 dönüm,

10- K. Evvel ...,...,...

11- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 14, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 99, yüzölçümü: 1400 dönüm,

12- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 15, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 99, yüzölçümü: 200 dönüm,

13-K. Evvel 1318 tarih, sıra: 16, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 99, yüzölçümü: 150 dönüm,

14- K. Evvel ...,...,...

15- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 18, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 100, yüzölçümü: 160 dönüm,

16- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 19, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 100, yüzölçümü: 1000 dönüm, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

Evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, geri çevirme yazılarına istinaden gelen yazı cevaplarının geri çevirme kararındaki hususları kapsayıp kapsamadığının bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1663
Karar No: 2022/3797
Karar Tarihi: 19.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1663 E.  ,  2022/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocukların velayetleri anneye verilerek baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesince velayeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken “aynı şehirde oturmaları hali" ve “farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, taraflar farklı şehirlerde yaşıyor olsalar bile, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken "ayrı şehir-aynı şehir” ayrımına gidilmesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ayrı şehir-aynı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocukların da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin kişisel ilişkiye dair esastan red kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine 3. bent olarak “Velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ... ile baba arasında, her ayın l. ve 3. haftasonu Cumartesi günü 10:00 ile takip eden Pazar günü 18:00; dini bayramların 2. günü 10.00 ile 3. günü 18.00; her yıl babalar günü 10.00 ile 18.00; her yıl yarıyıl tatilinin ilk günü 10.00 ile takip eden 7. günü 18.00 ve her yıl 1 Temmuz 10:00 ile 31 Temmuz 18:00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK; diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.04.2022 (Salı)
Esas No: 2019/5996
Karar No: 2019/10468
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5996 E.  ,  2019/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın 22.07.2019 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2019 (Salı)
Esas No: 2009/316
Karar No: 2009/3707
Karar Tarihi: 09.03.2009

3. Hukuk Dairesi 2009/316 E., 2009/3707 K.

**3. Hukuk Dairesi 2009/316 E., 2009/3707 K.**

**- GÖREV

- HAKSIZ EYLEM

- HİZMET KUSURU

- İDARİ YARGI**- 5355 S. MAHALLİ İDARE BİRLİKLERİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, 5.359 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dava, davalı kurum tarafından davacıya kasıtlı olarak su verilmemesi nedeniyle uğranılan ürün zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargıya görevsizlik ve gönderme kararı verilmiştir.

Sulama birlikleri 5355 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişisi (kurumu) olup, kamu kurumu tarafından yapılmış tesislere bakma, tesisleri kullanma görevi ve yükümlülüğü kamu gücüne ve kamu yasalarına dayan-maktadır. Bu tesislere yeterince bakılmamış olması itibariyle hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin idari yargıda görülmesi gerekir, ancak, somut olayda; davacının, diğer köylülere sulama suyu verilirken kendisine sulama suyu verilmemesinin kasıtlı olduğunu iieri sürmesi; davalının, su borcu bulun-ması nedeniyle davacıya sulama suyu verilmediğini savunması, zararın dava-lıya ait kanal ve tesislerin bakımı ile ilgisinin bulunmaması ve dava dilek-çesindeki açıklamaların hukuki değerlendirmesi gözetildiğinde; davanın hizmet kusurundan değil, haksız eylemden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Haksız ey-lem nedeniyle davalının sorumluluğu istendiği gözetilerek işin esasının in-celenmesi gerekirken, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozma nede-nidir.

Öte yandan, idari davaların ne şekilde açılacağına ilişkin düzenlemeler ve görevsizlik kararı verilmekle idare mahkemesinde dava açılmış olmayacağı gözetilmeden, mahkemece dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de benimseme biçimi yönünden ayrıca bozma nedenidir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22407
Karar No: 2017/25624
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22407 E.  ,  2017/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/6612
Karar No: 2011/15313
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6612 E.  ,  2011/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:TPAO. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, TPAO. Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, DEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ'dan tahsiline ve davalı TPAO'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava TEİAŞ. Genel Müdürlüğüne karşı açılmışsa da, dava dilekçesi gerçek hasım olan DEDAŞ’a tebliğ edilmiş ve bu idare vekili duruşmalara katılmıştır. Bu durum temsilcide hata kabul edilerek gerekçeli karar başlığında da yalnızca DEDAŞ'ın adının yazılması gerektiği halde ayrıca TEİAŞ. adının da yazılması,,

2-Enerji nakil hattının bulunması, taşınmazın kullanımını engellemediğinden ecrimisil istemi yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24107
Karar No: 2019/12114
Karar Tarihi: 10.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/24107 E.  ,  2019/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... 24.03.2013 tarihinde soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, “ iki grubun tartıştığını, sonra birinin silahını çekerek ateş ettiğini, gruptan ayrılan kişinin üzerine doğru geldiğini, bu sırada tekrar ateş edilmesi ile ayağında yaralandığını, kendisini vuranı tanımadığını belirttiği, kovuşturma sırasında verdiği ifadede ise “sanığı önceden tanıdığını aralarında husumet olduğunu , olay günü konuşmak için kendisini çağıran sanığın silahla ateş ederek yaralanmasına neden olduğunu” belirttiği, mahkemece ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmediği görülmekle, müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

Dosya içinde bulunan Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda, “yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için 6 ay sonra Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna müştekinin gönderilmesi gerektiği” bildirilmesine rağmen bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca CMUK.nın 326/son maddesinden doğan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9663
Karar No: 2013/8189
Karar Tarihi: 16.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9663 E.  ,  2013/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.11.2012 tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir. Çekişmeli Tekke Köyü 171 ada 2, 4, 6, 14, 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Haziran 1334 tarih 10 sıra tapu kaydı ile davacıların dayandığı 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra no 15.05.1964 tarih 52 sıra no, 18.10.1962 tarih 36 sıra no ve 31.10.1966 tarih 166 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgelerle ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7936
Karar No: 2013/925
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7936 E.  ,  2013/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.08.2008 gün ve 2007/313 Esas, 2008/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihi itibarıyla 17 yaşında olmasına rağmen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.03.2008 tarihli rapor tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğu ve raporun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddelerine uygun olarak 2 Adli Tıp uzmanı ve ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının katılımıyla düzenlendiği gibi 28.03.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda beden veya ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede patolojik araz tespit edilmediği, dava dosyasının incelenmesinde de olay nedeniyle ruh veya beden sağlığının bozulduğuna dair herhangi bir tıbbi belge ya da bulguya rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafii temyiz itirazlarının ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun yalnız “kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverilmesine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilerek 53/3. maddesine aykırılık yapılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgi bölümler hükümlerden çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.