Esas No: 2017/13480
Karar No: 2017/17233
Karar Tarihi: 07.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13480 E.  ,  2017/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki 16/12/2015 davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2015 günlü ve 2014/684 E.-2015/1657 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/02/2017 günlü ve 2017/536 E.-2017/1324 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında imzalanan 26.08.2010 tarihli sözleşmede terminal binasının projeye uygun olarak tüm masrafının ... ... A.Ş tarafından karşılanarak yapılacağının ve 15 yıl süreyle anılan şirket tarafından kira karşılığı işletileceğinin belirlendiğini ve 17.01.2012 tarihinde davalı ile yapılan protokol ile ... A.Ş.'den sözleşmeyi devraldığını, gerek sözleşme gerekse yönetmelik gereği terminalin il ve ilçeler arası otobüs terminali olarak işletilmesi gerektiği, davalı belediyenin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde terminal dışında ilçeler arası yolcu taşımacılığı yapılmasına müsaade ettiğini, ihtara rağmen ilçeler arası otobüs terminalinin kapatılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ilçeler terminal kompleksinde 10 adet yazıhane, 2 adet dükkan ve 1 adet kafeteryanın terminal açıldığı günden beri boş beklemekte olması sebebi ile 20.000 TL kira alacağından ve ilçelere yolcu taşıyan vasıtaların davacının işlettiği terminale giriş çıkış parası ödememeleri nedeniyle 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 333.328,47 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, sözleşmeye uygun hareket ettiklerini, sözleşmesinin 3/v maddesi gereği yüklenicinin muvafakati alınmadan ... Belediyesi sınırları içerisinde yeni bir otogar alanı oluşturulmayacağının düzenlendiği, bu hükmünden ilçe garajlarının da belediye tarafından terminal alanına taşınacağı gibi bir sonucun çıkartılamayacağı, kaldı ki böyle bir taahhütlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme hükümlerine göre ilçeler terminalinin yeni yapılan terminale taşınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 333.328,47 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/536 E.- 1324 K. Sayılı 14.02.2017 tarihli ilamıyla “Bu durumda, mahkemece dava konusu yeni şehirlerarası ve ilçeler arası otobüs terminalinin faaliyete geçmesinden sonra davalı belediyenin bu terminal dışında ilçeler arası taşımacılık yapımı için yeni ruhsatlar verip vermediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” karar verilmiş, süresi içerisinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2- Davalının karar düzeltme talebinin incelenmesinde; düzeltilmesi talep edilen Dairemizin 2017/536 E.- 1324 K. Sayılı 14.02.2017 tarihli ilamında, hükmün davalı tarafından temyiz edildiği ve davalı taraf yararına bozulduğu ancak bozma ilamında; hükmün davacı yararına bozulmasına ve davacı lehine temyiz duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, bozma ilamında bu şekilde maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 270,00 TL para cezasının davacıdan tahsiline, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2017/536 E.- 1324 K. Sayılı 14.02.2017 tarihli ilamının sonuç kısmındaki “davacı yararına BOZULMASINA” ifadesinin ilamdan çıkarılarak yerine “davalı yararına BOZULMASINA” ve "davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ifadesinin ilama yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davalıya iadesine, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.