Esas No: 2023/4845
Karar No: 2024/2963
Karar Tarihi: 10.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4845 E.  ,  2024/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/193 E., 2016/97 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Yeni Emek Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, Emekli Sandığının 01.04.2002 tarihli ve 15542 sayılı yazıyla davacının sözleşmesini 7 yıl süreyle feshettiğini ve eczanenin ekonomik sebeplerle kısa süre sonra kapatıldığını, ceza mahkemesinde davacının sahte belge tanzimi ve dolandırıcılık suçundan beraat ettiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, haksız fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilin talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.174,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ceza dosyasında sahteciliğe ilişkin beraat kararının delil yetersizliğinden, dolandırıcılık suçlamasının ise zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sözleşmenin feshini düzenleyen hükme aykırı davranıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesinde, gerek tazminat gerekse faiz ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışının bulunmadığı, fesih hakkının kötüye kullanıldığından sözedilemeyeceği, davacı eczacının bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemeyeceği, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin kalfası Zekiye'ye verilen ceza kararı ile kesinleştiği, sözleşmeye aykırılığın haksız bir eylem olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, maddi ve manevi tazminatın reddine göre ayrı ayrı hesaplanıp takdir olunan toplam 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının 40.000,00 TL manevi ve 12.174,30 TL maddi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; eczane sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10 ncu maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hem maddi hem manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.