erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21135
Karar No: 2010/29771
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21135 E.  ,  2010/29771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/185375

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

NUMARASI : 2006/210 E, 2007/24 K

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle, 65 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi suretiyle aynı yasa maddesinin 3.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5403
Karar No: 2016/1909
Karar Tarihi: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5403 E.  ,  2016/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aracını satmak için üzerine satılık yazdığı, bu ilanı gören sanık ...'ın aradığı, fiyatta anlaşmaları üzerine katılan, sanık ... ve sanık ...'nun notere gittikleri, katılanın aracın devrini sanık ... üzerine yaptığı, anlaştıkları parayı noterde vermedikleri, parayı işyerinde başka bir esnaftan alıp vereceklerini söyledikleri, burada para bulamadıklarını birkaç gün sonra verebileceklerini söyleyerek katılanı oyaladıkları,katılanın diretmesi üzerine sanık ...'ın başka bir aracı teminat olarak teslim ettiği, sanık ...'ın ayrıca senet verdiği, vade tarihinde ödeme yapıp teminat olarak verdikleri aracı geri alacakları konusunda anlaştıkları, vadesinde ödeme yapmadıkları gibi verdikleri aracın ruhsat sahibi başka biri olduğu için katılanın bu aracı satıp parasını alamadığı, sanıkların bu şekilde baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri iddia edilen olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, sanık ...'ın mahkemede "bu olayda kendisini ...'ın yönlendirdiğini ve kullandığını cebine bir kuruş para girmediği" yönündeki beyanı, sanıklar ... ve ...'nun diğer sanık ...'ın yanında çalıştıkları, sanıkların bu şekilde bir çok olaya karışmaları karşısında; sanıkların baştan bu yana fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşıldığından, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde haklarında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4157
Karar No: 2021/3238
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4157 E.  ,  2021/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı Ak Sigorta AŞ vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Ak Sigorta AŞ vekilinin verdiği temyiz dilekçesi ile yatırılması gereken 1.780,51 TL temyiz harcını (nisbi) 517,00 TL olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı Ak Sigorta AŞ vekiline eksik nisbi harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4705
Karar No: 2011/6334
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4705 E.  ,  2011/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Somut olayda ise, taşınmaz üzerindeki meyve ağacı sayısına göre taşınmazın kapama bahçe kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ağaç başına verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama bahçe olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı gibi değerlendirme –dava- tarihi itibariyle üzerindeki meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verimleri, üretim giderleri (üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir) ve kilogram başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken ağaç başına verim miktarının üzerindeki ağaç sayısı ile çarpılması ve brüt gelirin belli orandaki kesiminin üretim gideri olarak alınması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4082
Karar No: 2012/6812
Karar Tarihi: 20.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4082 E.  ,  2012/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1388 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 28.02.2012 tarihli iki adet sıra cetvelinde müvekkilinin satılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle satış bedellerinin şikayet olunanlar arasında garameten paylıştırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin Fon Bankası niteliğinde olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereği takiplerde 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, her iki sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, satışa konu taşınmazlar üzerine 06.03.2006 tarihinde haciz koyduklarını, her iki sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. vekili, şikayetçinin yenilediği 13.10.2011 tarihli hacizlerden evvelki hacizlerinin İİK'nın 106. ve 110. maddelerince satış istenmediği için düştüğünü, bu maddelerdeki sürelerin zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süre olduğunu, en son yenilediği 13.10.2011 haczi için de dosyada paylaşımdan arta kalan para olmadığı için sıra cetveline dahil edilmediğini, her iki sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; şikayetçinin, talebiyle satışa konu taşınmazlar üzerine konulan 11.06.1998, 04.04.2003, 09.02.2006 tarihli hacizlerin İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde öngörülen iki yıl içinde satışları istenmediğinden düştüğü, 13.10.2011 tarihli haczinin geçerli olduğu ancak, sıra cetvelinde şikayet olunan olarak gösterilen diğer alacaklıların hacizlerinden sonra geldiği, fon alacağı olmasının İİK'nın 106/a ve 110. maddelerinin uygunlanması açısından bir öneminin olmadığı, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu ve şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8628
Karar No: 2013/24761
Karar Tarihi: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8628 E.  ,  2013/24761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık malını bilerek satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; yakınanın aracının kapılarının kilitli olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgi vermediği bu aşamada da aracın incelenmesinin mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiğinden; sanıkların eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05/05/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2227
Karar No: 2024/5348
Karar Tarihi: 09.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2227 E.  ,  2024/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2023/314 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine verilen görevsizlik kararı sonrasında yargılamaya devam eden Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2022/485 Esas, 2023/314 Karar sayılı bozma üzerine verdiği kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmün 23.11.2023 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, yüze karşı verilen kararda kanun yolunun tefhimi ile başlayacağının açıkça vurgulandığı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.12.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3486
Karar No: 2012/6012
Karar Tarihi: 28.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3486 E.  ,  2012/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan ku rulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde şikayetçiler ile çıkan tartışma sonucu sanığın korkutmak amacıyla havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurul ması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir liğiyle (ONANMASINA),

II Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin ya pılan temyiz incelemesinde:

1 Hükümden sonra müşteki ...’ın şikayetten vazgeçmesi kar şısında, bu hususun araştırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorun luluk bulunması,

2 Kabul ve uygulamaya göre de:

Hesap hatası sonucu 2000 TL yerine 3000 TL yazılarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11219
Karar No: 2013/27995
Karar Tarihi: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11219 E.  ,  2013/27995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, 2009 yılı Nisan, Mayıs, haziran dönemine ait reçetelerde sahte küpür bulunduğundan ayrıca hasta ifadelerine göre reçete arkası imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçeleri ile sözleşmenin 6.3.19 ve 6.3.3 maddeleri uyarınca 2 yıl süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ve 88542,21 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle Feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eczacı tarafından davalı kuruma Fatura edilen, reçetelerdeki mevcut imzanın kendilerine veya yakınlarına ait olmadığı, reçete eklerinde yer alan ilaç küpürlerinin sahte olduğu gerekçeleri ile, davacı eczane hakkında 6.3.19 ve 6.3.3maddeleri uyarınca cezai şart uygulanması üzerine iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Mahkemece dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesine davalı fesih ve para cezasına yönelik olduğu 6.3.3 maddesine dayalı uyarı cezasına yönelik bir talebi olmadığından sadece 6.3.19 maddesine göre değerlendirme yapılmıştır. 16.12.2010 tarihli fesih yazısında davacı eczacının 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.19 maddelerine aykırı davrandığından fesih, yazılı uyarı 2013/11219-27995

ve cezai şart ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı dava açarken davalı kurumun 16.12.2010 tarihli yazısı ile aleyhine uygulanan fesih ve cezai şartın hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca davacının talebi ile bağlı kalınarak sözleşmenin 6.3.3 maddesine aykırı davranıp davranmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı kurumun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7028
Karar No: 2008/9619
Karar Tarihi: 06.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7028 E.  ,  2008/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı)

Mahkemece  yapılacak iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34063
Karar No: 2017/5224
Karar Tarihi: 08.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34063 E.  ,  2017/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31.01.2013 yerine 21.01.2013 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun önce ...Anadolu İmam Hatip Lisesinin müdür yardımcısı odasına girerek çekmece içerisinde bulunan paraları alması, daha sonra öğretmenler odasına girerek farklı kişilere ait olduğu bilinebilecek şahsi dolapları karıştırmak suretiyle birinde bulduğu paraları alması, ardından bu okulun yakınında bulunan ...Anadolu Lisesinin kantin bölümüne girip, etrafı karıştırmak suretiyle değerli bir şey bulamayınca oradan ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinde mağdur sayısınca ayrı ayrı hırsızlık ve iki ayrı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğunun kabul edilmesi gerekirken, tek suç kabul edilip cezasının 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12789
Karar No: 2017/24250
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12789 E.  ,  2017/24250 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.