erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/376
Karar No: 2015/6270
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/376 E.  ,  2015/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/466-2014/544

-KARAR-

25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1996 Esas sayılı dosya sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, şikayetçiye/vekiline sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye/vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17433
Karar No: 2014/15711
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17433 E.  ,  2014/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 173 ada 9 ve 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda isminin “... ...” olarak yazıldığını, 270 ada 8 parsel sayılı taşınmazda baba adının “... ...” olmasına rağmen “... ...” yazıldığını, 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazda baba adının “..........” yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki malik isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun bir şekilde düzeltilmesi ve doğum tarihinin de 1941 olarak yazılması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle yanlış olan baba adının düzeltilmesine, davacının doğum tarihinin 15.02.1941 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 24.03.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş Daire'nin 16.06.2014 tarihli geri çevirme kararında davacı vekilinin de kararı temyiz etmesi sebebiyle temyiz harcının yatırılması istenilmiş, davacı vekiline temyiz harcını yatırması için Mahkemece 15.08.2014 tarihinde muhtıra tebliğ edilmesine rağmen harç yatırılmamıştır. Bu durumda HUMK'un 434. (HMK m. 366 yollamasıyla 344.) maddesi hükmü gereğince davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/857
Karar No: 2019/4504
Karar Tarihi: 09.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/857 E.  ,  2019/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24748
Karar No: 2013/32119
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24748 E.  ,  2013/32119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 11.06.2013 tarih, 12896/21808 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17843
Karar No: 2021/21725
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17843 E.  ,  2021/21725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı 04/12/2000 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19/03/2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7398
Karar No: 2009/10093
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7398 E.  ,  2009/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet, şikayetçi alacağının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Aleyhine şikâyet olunan şirket vekili dosyalarından konulan ihtiyati haczin ilk sırada olduğunu ve garamenin usule uygun bulunduğunu ileri sürerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince aleyhine şikâyet olunan şirketin alacaklısı bulunduğu takip dosyasından 08.01.2001 günü konulan ihtiyati haczin, şikayetçi yanca konulan 27.07.2004 tarihli hacizden sonra kesinleştiği ve satış bedelinin garameten paylaştırılmasının yasaya uygun olduğu; şikayetçi alacağının mahiyeti itibariyle İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi yanın takip konusu ettiği alacak aidat, asansör, yangın merdiveni, su ve doğalgaz tesis ücretlerinden kaynaklanmakta olup, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22 nci maddesine göre bu alacakların öncelikli olduğu tartışmasızdır. 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca öncelikli alacaklar iflas halinde sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alırlar. Haciz yolu ile düzenlenen takiplerde kural olarak haciz tarihleri dikkate alınarak sıralama yapılır ise de, aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar bakımından 206 ncı maddede yer alan sıralamaya uyulmalıdır. İhtiyati haciz tarihi bakımından 4949 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki düzenlemesi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesi uyarınca taraflar aynı derecede hacze iştirak ettirilmiştir. Bu durumda şikâyet edenin alacağının 206 ncı maddenin üçüncü sırasında, aleyhine şikâyet olunanın alacağının ise dördüncü sırada yer alacağının gözden kaçırılması hataya dayalıdır. Şikâyetin kabulüne karar verilmek gerekirken, aksine düşünceyle reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26684
Karar No: 2015/39343
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26684 E.  ,  2015/39343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/275314

MAHKEMESİ : Kurşunlu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/134 (E) ve 2011/137 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. Ç..’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hakaret içeren sinkaflı sözler yanında “müdür ayağını denk al, seni mahvedeceğim, sana dünyayı dar edeceğim” dediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sözlerin TCK’nın 106/1. maddenin ikinci cümlesi gereğince sair tehdit olarak nitelendirilmesi gerekirken, sanığın “hakaret etme kastı ile hareket edip, tehdit etme kastı bulunmadığı” şeklindeki hukuki olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33178
Karar No: 2016/477
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33178 E.  ,  2016/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/45872

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/987 (E) ve 2011/1658 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık T.. S.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde,

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık T.. S..’nın 16/05/2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından, sanık T.. S.. müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2-Sanık H.. S.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık H.. S.. müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28824
Karar No: 2016/23146
Karar Tarihi: 08.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/28824 E.  ,  2016/23146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihaleye konu taşınmazın alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin alacağına mahsuben bankaya 160.000,00 TL'ye ihale edildiğini, bankanın alacağının 80.000,00 TL olduğunu, ihale bedelinden arta kalan miktarın dosyaya yatırılmadığını ileri sürerek, artan paranın alacaklılara paylaştırılmasını talep ettiği, mahkemece, artan paranın haciz konulan diğer dosyalara veya borçluya iadesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takip dosyasında alacağa mahsuben yapılan takas işlemlerinin iptaline şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”

Somut olayda; başkaca hacizlerin de bulunduğu iddia edilen taşınmazın ....03.2015 tarihli açık artırmada, alacağa mahsuben alacaklı bankaya 160.000,00 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise, İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Bu durumda, HMK'nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralı gözetildiğinde, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, paraların paylaştırılmasına ilişkin şikayet olup, mahkemece, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/702
Karar No: 2011/3715
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/702 E.  ,  2011/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece sıra cetvelinin davacıya 3.6.2010 günü tebliğ edildiği, yasal yedi günlük (İİK.m.142) süreden sonra 11.6.2010 günü açılan davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ..... Bank AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9656
Karar No: 2011/11451
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9656 E.  ,  2011/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının ve baba adını iptali ile küçüğün ana hanesine kaydı istemine ilişkindir.

Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nüfus kaydının iptali davası olduğu, Türk Medeni Kanunu 286 vd. Maddelerine dayalı soybağının reddi talebini içerdiği ve Aile Mahkelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Denizli 1.Aile Mahkemesi ise, Aile Mahkemesinin soybağı ile ilgili hükümlerinin Medeni Kanun 282 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak açıldığı ve M.K. 282 vd. Maddeleri kapsamında olmadığından bahisle, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Cumhuriyet Savcılığının davanamesi ile, davalı ...' nin evlilik dışı birlikteliğinden olan çocuğu küçük Yasemin' in nüfusa kayıt ettirildiği davalı ... hanesine olan kaydının ve baba adının iptali ile ana hanesinde nüfusa kayıt edilmesi istenmiştir.

Dava, baba adı ile nüfus kaydının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Denizli 1.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Denizli 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11462
Karar No: 2015/13574
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11462 E.  ,  2015/13574 K.**

* ADLİ YARDIM TALEBİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 334

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 336

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. T.. tarafından, davalı O.. T.. aleyhine 23/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.