erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13865
Karar No: 2015/17571
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13865 E.  ,  2015/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. B.. vekili Av. M.. S.. ile davalılar 1-E.. T.. 2-S.. Ö.. vekilleri Av. O.........Ö.. A..arasında görülen dava hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09/04/2014 gün ve 2012/306 - 2014/135 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/06/2015 gün ve 2014/11905 - 2015/8562 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23099
Karar No: 2011/2027
Karar Tarihi: 02.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23099 E.  ,  2011/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait konutun giriş kapısı kırılarak gerçekleştirilen hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi, suça konu eşyanın değeri pek aşırı olduğu halde anılan Yasanın 522. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmaması, sanığın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1994/1253- 1997/129 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan özel tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,sanığa yüklenen yargılama gideri miktarının belirtilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02/03/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7837
Karar No: 2012/14750
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7837 E.  ,  2012/14750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2010/220-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Blumarine BELISSIMA'' unsurlu marka başvurusunun, 3. kişiye ait ''belissima TÜRK MALI'' ile '' BELİSSİMA'' ibareli markaları gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1 (b) bendi uyarınca TPE YİDK tarafından reddolunduğunu, markalar arasında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 1995 yılında tescil olunan ''BLUMARİNE'' ibareli markasının bulunduğunu, ''belissima''nın İtalyancada ''çok güzel'' anlamına geldiğini, tescil kapsamının güzellik ürünleri olduğu da dikkate alındığında ibarenin tanımlayıcı özelliğinin bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusuna konu markanın birbirinden farklı ve ayırt ediciliği bulunan iki ayrı sözcükten, red gerekçesi markanın ise tek sözcükten oluştuğu, böylelikle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1(b) anlamında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilemeyeceği davacının önceden tescilli ''BLUMARİNE'' ibareli markasına konu ibarenin başvuru markasından farklı olması nedeniyle kendisine müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1187
Karar No: 2010/6334
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1187 E.  ,  2010/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2008/16507 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu şirket aleyhine yapılan takip nedeniyle, müvekkiline ait işyerinde 30.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların borçlu ile ilgisinin olmadığını ve müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketten faturalı olarak satın alınan malların bedellerinin senet karşılığında ödendiğini ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline teslimine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirket tarafından davacıya yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu, takip borçlusu şirketin davacının daha önce çalıştığı dava dışı Hes Kimya ...nin Bursa Distribütörü olduğunu, davacının borçlu şirkette sigortalı olarak çalışırken kendisine devir yapıldığını ve gelir durumu itibariyle bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, borç doğumundan sonra devir yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı tarafından ibraz edilen belgelerin tek başına mülkiyeti ispata yarar evraklar olmadığını, davacının takip borçlusu şirkette SSK'lı olarak görünmesi, devrin borcun doğumundan sonra yapılmış olması, takip tarihi, devir tarihi ve yeni faaliyete başlama tarihlerinin çok yakın tarihler olması karşısında, devrin

muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8547
Karar No: 2011/17381
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8547 E.  ,  2011/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21231
Karar No: 2014/6679
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21231 E.  ,  2014/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Van) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/63

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, dava konusu ... ve ..parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 8'ini , ... parsel sayılı taşınmazda ise binde 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Bedeline hükmedilen irtifak haklarının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ve pilon yerlerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu ... parsele ilişkin irtifak bedeline hükmedilmesine rağmen, irtifak alanının idare lehine tapuda tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,

4-Dava kısmen kabulü edildiği halde, red edilen bölümü üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36270
Karar No: 2017/5226
Karar Tarihi: 27.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/36270 E.  ,  2017/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...Otel’de "banana" tabir edilen eğlence faaliyetin faydalanmak isterken, diğer davalı ...'ın eğlence sırasında yapmış olduğu hata nedeniyle, Banana ve Sürat motoru arasında bulunan ipin yüzüne dolandığını, yüzüne dolanan ipin yüzündeki kemiklerde kırılmalara neden olduğunu, tedavisinin halen devam etiğini, tedavi süresince maddi ve manevi olarak yıprandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı otelde hizmet kusuru nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı zararın tazminini istediği ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir Tüketici mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi bulunmaması halinde Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ... Turizm A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ve davalı ... Turizm A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalı ....'ye, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24107
Karar No: 2014/30510
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24107 E.  ,  2014/30510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/403-2014/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu A.. B.. hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu A.. B.. tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile, icra takibi borçlu A.. B.. hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3716
Karar No: 2011/6286
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3716 E.  ,  2011/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-..., ... vd.

Vek.Av....

2-... vd.

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-..., ... vd.

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacıların taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, bir kısım davacılarla ilgili dosyanın işlemden kaldırılmasına, ek kararla da bir kısım davacıların davadan feragat etmeleri nedeniyle bunlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 21.02.2011 tarihli geri çevirme kararının 2 nolu bendinin gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'a ek kararın tebliği için çıkarılan tebligat site yöneticisine tebliğ edildiğinden yapılan bu tebligat usulüne uygun olmadığından adı geçen davalıya ek karar yöntemince yeniden tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15410
Karar No: 2013/21567
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15410 E.  ,  2013/21567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK.’da ve 5271 sayılı CMK.’da tanımı yapılmayan yakalamanın 1 Haziran 2005 tarihli Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin tanımlar başlıklı 4. maddesine göre: “Kamu güvenliğine, kamu düzenine veya kişinin vücut veya hayatına yönelik var olan bir tehlikenin giderilmesi için denetim altına alınması gereken veya suç işlediği yönünde hakkında kuvvetli iz, eser, emare ve delil bulunan kişinin gözaltına veya muhafaza altına alma işlemlerinden önce özgürlüğünün geçici olarak ve fiilen kısıtlanarak denetim altına alınmasıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Davacı, kamu görevlisine hakaret suçundan 02.09.2009 tarihinde saat 13.06 itibariyle kendi işyerinden alınarak karakola götürülmüş, bu saat itibariyle yakalama tutanağı düzenlenerek fiiilen denetim altına alındığı andan itibaren özgürlüğü kısıtlanmış olup, bu fiili durum 03.09.2009 tarihinde Cumhuriyet savcısının Adli kontrol tedbiri talebine kadar devam etmiş ve aynı gün Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.09.2009 tarih ve 2009/945 sayısı ile Adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verilmiş olup, hakkında yapılan yargılama sonucu beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 2709 sayılı TC Anayasası’nın 19, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5 ve CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince, davacının Adli Kontrol kararına kadar olan 1 günlük fiili tutmanın, davacının içinde bulunduğu somut durum, uygulanan yakalama tedbirinin süresi, niteliği, etkileri, uygulanma tarzı gibi faktörler dikkate alındığında; Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminat miktarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25663
Karar No: 2016/15032
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25663 E.  ,  2016/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müştekilere karşı hakaret eylemlerini aynı olay bütünlüğü içinde birden fazla hareketle ancak tek fiille gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 125/3-4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmasıyla yetinilmesi yerine, yanılgılı değerlendirmeyle sanık hakkında iki ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza verilmesi,

2- Dosya kapsamında, karakol bahçesinde hakaret eden sanığa susması söylenip karakol yemekhanesine alındığında sanığın müşteki ...'un yüzüne yumruk attığı ancak yumruğun isabet etmediği, yemekhaneden çıkarak müşteki ...'nın üzerine yürüdüğü ve boğazını sıkmak istediğinde ...'nın sanığın elini tutarak engel olduğu, ifade alma odasında da görevli personele "Aslan adındaki askerin para istediğini ve rüşvet aldığını,Marlbora sigara aldığını,Karakol komutanının bölgede bulunan işletmelerden her gün 500-200 milyon haraç istediğini derim"dediği ve Karakol Komutanı ...'a hitaben de "tayini çıkarken bir milyon istedi derim" dediği, sanığın eylemlerinin, görevlilerin görevini yapmasını engellemeye yönelik olmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin TCK'nın 106/1-2.cümle, 86/2, 35. maddelerinde düzenlenen tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.