erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/21366
Karar No: 2021/9925
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21366 E.  ,  2021/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/12/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/01/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nun 165. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07/04/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7356
Karar No: 2016/123
Karar Tarihi: 12.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7356 E.  ,  2016/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11968
Karar No: 2016/11699
Karar Tarihi: 14.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11968 E.  ,  2016/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kurulan Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, davalı babanın düzenlenen kişisel ilişkiyi, çocuğu süresinde teslim etmeyerek ağır şekilde ihlal ettiğini iddia ederek, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüyle baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların 27.10.2015 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, 03.04.2013 doğumlu ortak çocuk....'un velayetinin davacı anneye, verilerek baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın boşanma kararı kesinleşmeden 17.09.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını Türk Medeni Kanununun 324. maddesinin (1.) fıkrasında gösterilen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki hakkı kendilerinden alınabilir (TMK m. 324/2). Çocuk ile ana ve babası, düzenli kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi ana ve baba için bir hak olduğu gibi çocuk için de haktır. Bu tür kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya engel olunabilir.

Somut olayda, davalı baba, kişisel ilişki kurulması sırasında çocuğu süresinde teslim etmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmekte ihmali davranışlar sergilemişse de bu davranışlarının çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasını gerektirecek ağırlıkta olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılması çocuğun yüksek yararına uygun olmamıştır. Mahkemece, babanın ihmali davranışları da dikkate alınarak çocukla baba arasında daha önce kurulan kişisel ilişkinin makul şekilde sınırlandırılması suretiyle yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, çocukla baba arasındaki bağın tamamen koparılması ve çocuğun babasına yabancılaşması sonucunu doğuracak şekilde kişisel ilişkinin tamamen kaldırılması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2016(Salı)
Esas No: 2017/26816
Karar No: 2017/29482
Karar Tarihi: 21.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26816 E.  ,  2017/29482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8877
Karar No: 2010/3728
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8877 E.  ,  2010/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 19.1.2008 tarihinde müvekkilinin evinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile müvekkilinin 23.5.2007 tarihinde boşandıklarını ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun aynı evde yaşadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczedilen menkullerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi ile borçlu her nekadar 24.5.2007 tarihinde kesinleşen ... Aile Hukuk Mahkemesinin 23.5.2007 gün ve 2007/345-333 sayılı ilamı ile boşanmış ise de haciz yapılan adreste birlikte yaşadıkları, istihkak iddiasının danışıklı olduğu, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan borçluya ait bir çok belge ve takip dosyasından anlaşılmaktadır.

Dosya arasında bulunan anılan mahkeme ilamından davacı eşin davalı kocası borçlu hakkında 23.5.2007 tarihinde boşanma davası açtığı, davalı tarafın davayı kabul ettiği ve davanın aynı gün mahkemece boşanmalarına karar verildiği ve kararın yine bir gün sonra her iki tarafça temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakta olup boşanmanın anlaşmalı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan haciz mahallinde borçluya ait beynelmilel şoförlük ehliyeti ile birlikte, haciz yapılan eve ilişkin borçlu adına düzenlenmiş sızıntı-tıkanıklık raporu, haşere kontrol raporu ve faturalar bulunmuştur. O halde haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunun kabulü gerekir. Davacı İİK.nun 97/a. maddesindeki yasal karinenin aksini kuvvetli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5947
Karar No: 2022/19044
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5947 E.  ,  2022/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 05/02/2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1534
Karar No: 2014/4488
Karar Tarihi: 11.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1534 E.  ,  2014/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/225

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2013 gün ve 5469 Esas, 7172 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağının tahsili için borçlu A.. K..'ye ait araca haciz konulduğunu, şikayet olunan şirketin bu dosyadaki alacağını R. K..'dan temlik aldığını, sıra cetvelinde müvekkillerine ait alacağın, şikayet olunan şirketin haczinden sonra gösterildiğini, şikayet olunanın haczinin düştüğünü ve ayrıca alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin kabulü ile 11.01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/5469 E., 7172 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18844
Karar No: 2016/10712
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18844 E.  ,  2016/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak gösterilen taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuştur.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19466
Karar No: 2010/743
Karar Tarihi: 18.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19466 E.  ,  2010/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…optik cihazlar kullanılarak…) ve mukayese belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiş  ve bilirkişi Nursel Türkmen'in grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda itiraza konu edilen Türkiye Finans Katılım Bankasına ait 22.3.2008 tarih, 75.000 TL bedelli çekteki imza inceleme konusu yapılmamıştır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belge asılları üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12785
Karar No: 2022/9056
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12785 E.  ,  2022/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... ada, 42 parsel sayılı taşınmazın tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağı ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2- Dava konusu, ... ada, 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) dosya içine konulduktan,

3- Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vb. Belgeler davacı idare ile ilgili bankadan istenildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27625
Karar No: 2013/16748
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27625 E.  ,  2013/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/316936

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2010/402 (E) ve 2010/692 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motosikletin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış" eşya niteliğinde olmadığı gözetilerek; müştekinin, suça konu motosikletin çarşı önünde park ettiği yerden çalındığını beyan etmesi karşısında kilitsiz bir şekilde açık yerde bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14531
Karar No: 2016/545
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14531 E.  ,  2016/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/162294

Mahkeme : SARAY(TEKİRDAĞ) Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :19/02/2009 - 2008/109 esas ve 2009/85 karar

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3759
Karar No: 2013/5826
Karar Tarihi: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3759 E.  ,  2013/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait istihkak bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyalarına pay ayrılmadığını, kendisine pay verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, malzeme satışı karşılığında borçlu şirketten bono aldıklarını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan ... bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalının borçlu şirket ve bonoda avalist olan şirketlerden alacaklı olduğu, bu tutarın sıra cetvelinde paylaştırılan alacağın da altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.