erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2874
Karar No: 2013/4291
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpanın 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8223
Karar No: 2012/19606
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8223 E.  ,  2012/19606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 gün ve 2006/241-2011/150 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalılardan Akbank T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmişse de dosyanın yapılan incelenmesinde gerekçeli mahkeme kararının, davalılardan ...'a "aynı adreste birlikte oturan annesine" tebliği ile, davalılardan ...'e ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmek suretiyle tebliğinin sağlandığı, ancak anılan davalıların cezaevinde tutuklu bulunduğu ve yargılamanın başında yapılan tebligatın da cezaevi adreslerine yapıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre, tutuklu ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder. Davalılar halen tutuklu ise mahkeme kararının bu hükme uygun olarak davalılara tebliği, tahliye olmuşlar ise tahliye tarihlerinin ve adreslerinin tespiti ile tespit edilen adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebligat parçalarının dosyaya konulması ve yasal temyiz süresinin dolması beklenildikten sonra ve her halükarda davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22570
Karar No: 2013/13966
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22570 E.  ,  2013/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 189 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışına çıkması üzerine aracında yolcu olarak bulunan ve olay nedeniyle şikayetçi olmayan mağdur ...'in hafif şekilde yaralandığı olayda, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20141
Karar No: 2011/6559
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20141 E.  ,  2011/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7531
Karar No: 2012/9460
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7531 E.  ,  2012/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın TCK.nun 204/1, 53, 58. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

Temyiz isteminin reddine dair. ( Ek Karar )

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.11.2009 gün ve 2009/11-164 esas, 2009/275 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvuru süresi, mercii ve şeklinin 5271 sayılı CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına uygun ve tereddüte mahal vermeyecek biçimde gösterilmiş olması gerektiği, somut olayda hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı “tebliğ veya tefhimden itibaren 7 (yedi) gün” olarak ve tereddüte yer verecek biçimde gösterilmesi ve temyiz merciinin gösterilmemiş olması nedeniyle temyizin öğrenme tarihine göre süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin 11.01.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Sanığın savunması, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28.11.2008 tarih ve 6779 sayılı cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamından ... sahte kimliğini kullanan sanığın, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne sürücü belgesini kaybettiğini belirterek yenisini almak amacıyla başvuruda bulunduğu ve 04.10.2006 tarihinde ... adına düzenlenmiş 97234 numaralı sürücü belgesini aldığı anlaşılmakla, 03.12.2009 tarihli “belge inceleme tutanağında” da özellikleri tespit edilen sürücü belgesinin aldatma yeteneğini haiz olduğuna dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “sahte sürücü belgesini kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6259
Karar No: 2024/8587
Karar Tarihi: 15.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6259 E.  ,  2024/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, taşınmazın muhammen bedel üstünde satılması nedeni ile zarar unsuru oluşmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği, işbu karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçinin iddiaları tek tek değerlendirilmek sureti ile iddiaların yerinde olmadığına yönelik yeni gerekçe ile şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmesine rağmen yeniden hüküm kurulmadığı ve şikayetçi alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmediği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 134. maddesinde "... talebin reddine karar verirse ihalenin feshine karar verilmesini talep edeni feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında ve para cezasına ilişkin yukarıda açıklanan hususlar da gözetilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 15.03.2024 tarih ve 2023/2790 E. - 2024/564 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile ESAS NO : 2024/6259

değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22738
Karar No: 2011/2939
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22738 E.  ,  2011/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2884
Karar No: 2013/4289
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2884 E.  ,  2013/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpanın 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14442
Karar No: 2014/9807
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14442 E.  ,  2014/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2010/247-2013/259

Davacı A.. Ç.. vekili Avukat A. Ö.. tarafından, davalı A.. K.. vdl. aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; ... Gazetesi ve internet sitesinde yayınlanan; 12/10/2009 tarihli, “İşte benim savcım” başlıklı, davalı Ş.. T.. tarafından yazılan yazı, 13/10/2009 tarihli, “Erkek olsan çoktan vurulmuştun” başlıklı, davalı A.. K.. tarafından yazılan yazı, 14/10/2009 tarihli, “Hiç kıvırmasınlar… Bu iş olacak” başlıklı, davalı A.. K.. tarafından yazılan yazı ve 14/10/2009 tarihli, “Yavuz hırsız ev sahibini, arsız sanık da hakimi” başlıklı, davalı H.. G.. tarafından yazıldığı belirtilen yazı nedeniyle, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen manevi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan yayınlar nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul edilerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava, dört ayrı yayına dayanmakta olup bu yayınlardan dolayı sorumluluk da farklı kişilere aittir. Mahkemece, hangi yayın için ne kadar tazminat istenildiği davacıya açıklattırılıp, her yayın ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, genel gerekçelerle tüm tazminat miktarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12837
Karar No: 2013/19533
Karar Tarihi: 04.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12837 E.  ,  2013/19533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, prim borçlarına ilişkin ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi sureti ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/116
Karar No: 2020/1485
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/116 E.  ,  2020/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını kullanarak kendisini ... ve Emekli Sandığından emekli müdür olarak tanıttığı, emeklilik ve sigorta işlerini takip amacıyla iş yeri kiraladığı, iş yerine onaysız ve mühürsüz ... adına hazırlanmış vergi levhası asıp, iş takibi için gelen müştekilere kendilerini emekli yapacağı sözünü verip ikna ederek her birinden değişik miktarlarda para almak suretiyle dolandırdığı iddia edilen somut olayda; sanığa yüklenen eylemlerin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen ‘’Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık’’ suçunu oluşturduğu gözerilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9647
Karar No: 2014/24613
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9647 E.  ,  2014/24613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/666
Karar No: 2014/2539
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/666 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 27/09/2012 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... adına 138085 no ile 25. sınıfta tescilli markasını kullanmadığını ve kullanıma 5 yıldır ara verildiğini ”iddia ederek 556 s.KHK’nın 14 ve 42.maddeleri uyarınca ibareli markanın bu sınıf açısından hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli nolu markanın 25. sınıfta yer alan erkek için klasik ve spor gömlek, tek ceket, pantolon, şort, smokin, frak, trençkot, palto, kollu ve kolsuz yelek, anorak, kaşkol, bisiklet ve balıkçı kazak ve süeter emtiası ile kadın için gelinlik, manto, anorak, tuvalet, tayyör, trençkot, pelerin ve tunik emtiası bakımından hükümsüzlüğüne, bu emtianın sicilden terkinine, tescil belgesinde yer alan diğer kadın giyim eşyası yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerin temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.