erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5475
Karar No: 2012/7135
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5475 E.  ,  2012/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında ... ve ... olan baba ve anne kaydının iptali ile gerçek anne ve baba adının... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı 31.03.2011 gün 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yayımlandığı 14.04.2011 tarihinden sonra verilmiş olup, anılan Kanun'un 31. maddesinin (d) bendi, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, Cumhuriyet Savcısının davaya katılımını kaldırdığından ve verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurma hakkı da öngörmediğinden, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16442
Karar No: 2012/1430
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16442 E.  ,  2012/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1980 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla irtifak bedeline hükmedilmesi,

2) Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen % 9,7 değer kaybı oranına göre pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin 6.076,00-TL olması gerekirken, hesap hatası sonucu 12.148,00-TL kabulü ile fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5618
Karar No: 2014/24408
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5618 E.  ,  2014/24408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/257592

Mahkemesi : Yatağan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/05/2013

Numarası :2012/512 - 2013/234

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde şikayetçi F. M..'in park halindeki aracına çarpıp, olay mahallinden uzaklaşan sanığın olaydan 47 dakika sonra 168 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, şikayetçi F.M..'in soruşturma sırasında alınan beyanında, sanığın alkollü olduğunu; şikayetçi G. M..'in ise sanığın alkollü ve ayakta duramayacak durumda olduğuna ilişkin beyanları ile tanık Y.. D..'in duruşmada, sanığın kaza anında alkollü olduğunu sezinlediğine, konuşurken dilinin tam olanak dönmediğine dair beyanı karşısında sanığın alkollü halde araç kullandığının kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5850
Karar No: 2018/6326
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5850 E.  ,  2018/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), hakaret (iki kez), tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), hakaret (iki kez), tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 13.03.2013 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12144
Karar No: 2017/24265
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12144 E.  ,  2017/24265 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10617
Karar No: 2013/19611
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10617 E.  ,  2013/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, satılan menkul üzerinde rehin hakları olduğu ve alacaklının alacağının da belirtilen miktar kadar olmadığı yönünde olmakla ve icra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan İİK.hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece; icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2569
Karar No: 2013/7072
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2569 E.  ,  2013/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1487
Karar No: 2015/1601
Karar Tarihi: 02.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1487 E.  ,  2015/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...'e ait ... plakalı aracın, katılanın bilgisi ve katılımı olmadan, sahte kimlik ile satışının yapılması suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında, dosya içerisinde yer alan, ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 25.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu araç satış sözleşmesinde katılan ... ismi altında bulunan imzanın; katılana ait olmadığının sanıklardan ...'a ait olan telefon hattı sözleşmesinde bulunan sanığın imzası ile yapılan karşılaştırmada benzerlikler tespit edildiğinin ve ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, ayrıca katılan ...'in aracı ...'ndan aldığını belirtmesi, tanık ... ve sanık ...'ın da katılanın ifadelerini doğrulaması, buna rağmen ...'nun dinlenilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle ...'nun gerçek kişi olup olmadığı araştırılıp, gerçek kişi ise celbedilerek, dinlenilip, sanıkların ve aracın alım satımında yer alan kişilerin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, dosya içerisinde bulunan belgelerdeki ve huzurda alınacak yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu satış sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34470
Karar No: 2015/19681
Karar Tarihi: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34470 E.  ,  2015/19681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/343170

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/107 (E) ve 2014/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükme dayanak olan Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/29 Esas, 2013/269 Karar sayılı dosyası denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilmeden sanık hakkında verilen hükmün açıklanmış olması,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMK.'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/29 Esas, 2013/269 Karar sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle aynı mahkemenin 2013/428 esas sayılı dosyasının ihbarı üzerine, dosya yeniden ele alınarak mahkemece CMK'nın 230. maddesinde belirtilen unsurları içerecek şekilde yeniden hüküm kurarak önceki hükmü açıklaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulanan yasa maddesinin belirtilmemesi,

4-Hükmün açıklanması geri bırakılan suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2748
Karar No: 2013/12882
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/2748 E.  ,  2013/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, silahlı terör örgütüne yardım etme, uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında;

a) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; Beraat

b) 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan; Beraat

c) Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

2) Sanık ... hakkında;

a) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; Beraat

b) 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan; Beraat

c) Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

d) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; TCK'nın 188/3, 31/3, 62/1, 52/2-son, 63/1, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... bakımından hüküm tarihi itibariyle mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklara yüklenen patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı kanuna aykırılık, silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarının ise sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete dair hükümlerin ONANMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4979
Karar No: 2011/6054
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4979 E.  ,  2011/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu kaydında baba ismi düzeltilmesi isteminin kabulüne, doğum tarihi düzeltme isteminin reddine dair verilen 14.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8569
Karar No: 2017/6326
Karar Tarihi: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8569 E.  ,  2017/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 05/07/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25341
Karar No: 2016/10873
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25341 E.  ,  2016/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız el atma davalarında; bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15.maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılması gerekirken, yasaya aykırı surette ayrıca üç kişilik bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak hazırlanan iki kişilik eksik rapora göre hüküm kurulması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gözetilmeden,hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.