erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/147
Karar No: 2016/7418
Karar Tarihi: 12.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2016/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin Ekim ayı kirası yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 23/10/2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2014 yılı Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim ayları kira paralarının tahsilini istemiş, mahkemece takibe konu yapılan alacak tutarı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 20.03 2015 tarihli celsede; takibe konu mecurun 2014 yılı Ekim ayında tahliye edildiğini ve borca itirazların kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise; taşınmazın 15.09.2014 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye edildikten sonraki kısmın istenemeyeceğini, taşınmaz kiralandığında depozit ve peşinat verildiğinden bunların takas ve mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda anahtar teslimi kanıtlanamadığına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın ekim ayının hangi günü boşaltıldığı sorulup tespit edilerek, tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4577
Karar No: 2011/2663
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4577 E.  ,  2011/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...'nün 2010/180 sayılı dosyasında 94.906,60 TL paranın paylaştırılması konusunda 05.07.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenenek paranın tümünün ...'nün 2010/180 sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, hacze konu hakediş için ilgili kuruma şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından daha önce haciz müzekkeresi yazılmış olmasına rağmen icra müdürlüğünün bu kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ..

- Ya İnş.Ltd. Şti. ile DSİ 26. Bölge Müdürlüğü arasındaki sözleşmeye dayalı müteahhitlik hizmetlerinden kaynaklanan borçlu şirketin DSİ Müdürlüğü nezdindeki doğacak hakedişine davalı tarafından haciz konulduğu, bu şekliyle haczin doktrin ve Yargıtay uygulamaları gereği geçerli olduğu, davacının alacağının hacze iştirak şartlarını da taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesindeki menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

Somut olayda şikayet olunanın DSİ Artvin Bölge Müdürlüğüne yazdığı haciz yazısının 88. madde kapsamında düzenlenen haciz olduğu görülmektedir. Mahkemece, şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2610
Karar No: 2024/5119
Karar Tarihi: 24.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2610 E.  ,  2024/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/702 E., 2023/510 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/647 E., 2021/142 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanan davada, bilirkişi aracılığı ile muavin defterleri incelendiğinde Balıkesir’de yapılan işler için 1.568.248,33 TL, İzmir’de yapılan işler için 552.659,48 TL olmak üzere toplamda 2.120.909,26 TL imalat yapıldığı, yapılan bu imalatlar karşılığında davacıya 2.116.675,34 TL ödendiği, bu kapsamda davacı tarafın alacağının toplamda 4.233,92 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ekleri ile taraflar arasında düzenlenen hakediş raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde belirtilen usule uygun olarak hakedişlere itiraz edilmediği gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar 4.233,92 TL olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, (3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12727
Karar No: 2025/1923
Karar Tarihi: 18.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12727 E.  ,  2025/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1058 E., 2022/175 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi uyarınca öngörülen 7 günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra ve 28.02.2022 tarihinde temyiz ettiği, ancak ilk derece mahkemesinin kanun yolu hatırlatma fıkrasında "sanığın yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinden itibaren on beş gün içinde" temyiz edilebileceği belirtilerek sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, yanıltma nedeniyle temyiz isteminin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kayında yer alan ve en ağır olan İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/220 Esas, 2009/13 Karar sayılı 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas bulunduğu gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/812 Esas, 2012/1192 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınmış olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22192
Karar No: 2015/25128
Karar Tarihi: 14.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22192 E.  ,  2015/25128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA

, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16503
Karar No: 2012/15597
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16503 E.  ,  2012/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/122763

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/203 (E) ve 2008/592 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.11.2007 tarihli suç tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda; sayacın akım polarite uçlarının ters bağlanarak tüketim kaydetmesinin engellendiği, panonun pencerelerinin açık olduğu, bu haliyle akım trofosunun müdahaleye açık olduğu, sayacın impuls (elektrik akımına tepki) vermediğinin belirtildiği, elektrik mühendisi bilirkişi; “2007 yılı 7.ayına kadar düzenli olan tüketimlerin tutanak tarihi öncesindeki üç dönemde düştüğü, tutanak sonrası sayaç bağlantıları düzeltildikten sonra bariz bir şekilde arttığı, kaçak elektrik kullanıldığı kanaatinin oluştuğu” şeklindeki raporu, sanığın; “ 2007 yılı Ekim ayında Tedaş, dağınık olan sayaçların bir panoda toplanmasını talep etti, firmamız tarafından elektrik işi Kandemir elektriğe verildi, sayacı panoya bağlama işini elektrikçi R. A. tarafından yapıldı, ben elektrikten anlamam, yanlış bağlantı varsa elektrikçi yapmıştır” şeklinde savunmada bulunduğu ve sanığın savunmasının tanık R. A. tarafından doğrulanması üzerine beraat hüküm kurulmuş ise de, yanlış bağlantı sayaç panoya taşınırken yapılmış ise, tüketimdeki düşmenin bu işlemden sonra başlaması gerektiği, Radyo Televizyon Üst Kurulu İzmir Bölge Müdürlüğü tarafından Tedaş’tan 07.10.2004 tarihinde verici tesislerinin panolarının düzeltilmesini talep ettiği ve Tedaş tarafından bu talebin sanığın şirketine acilen tamamlanması, aksi taktirde elektriğin kesileceği ihtarıyla 31.12.2004 tarihinde bildirildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sayaç panosunun ne zaman değiştirildiği Tedaş, Radyo Televizyon Üst Kurulu ve aynı yerde bulunan diğer radyolara da sorularak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1775
Karar No: 2012/3535
Karar Tarihi: 22.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1775 E.  ,  2012/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...Vek.Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi daha sonra olan şikayet olunana birinci ve ikinci sıranın verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağının OSB Kanunu’ndan kaynaklandığını ve öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, şikayet olunanın alacağının OSB Kanunu’nun 15. maddesinin değişik 3. fıkrası gereğince öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir.

4562 sayılı Organize Sanayı Bölgesi Kanunu’nun 15. maddesinin 3. fıkrasında, OSB'ce teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşulu düzenlenmiş olup, icra mahkemesince şikayet olunan Organize Sanayi Bölgesi alacağının bu yasa maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılarak ve yerinde tartışılarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3285
Karar No: 2020/1022
Karar Tarihi: 03.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3285 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/503 Esas, 2017/4 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 27.04.2017 gün, 2017/664-744 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman

eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 27.04.2017 gün, 2017/664-744 Karar sayılı hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından, sosyal inceleme raporu giderinin çıkartılarak sonuç giderin 104.80 TL olarak belirlenmesi ve ''Eşit olarak'' ibaresi çıkartılarak yerine ''ayrı ayrı'' ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7634
Karar No: 2022/13682
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7634 E.  ,  2022/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın vekalet ücreti ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Naip Mahallesi, 2228 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücreti ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili talep edildiği halde, kamulaştırılan kısım ile kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın baraj gölü sahası olarak terkinine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2021/2154 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (C) harfli bölümünün 2 numaralı bendindeki (lehine baraj gölü sahası olarak tapudan terkinine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (adına tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16791
Karar No: 2012/2969
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16791 E.  ,  2012/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.