erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16351
Karar No: 2015/13670
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16351 E.  ,  2015/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/230070

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2014

Numarası : 2014/345 - 2014/542

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 203 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7448
Karar No: 2008/319
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7448 E.  ,  2008/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelinde davacıya verilen sıraya yönelik itiraz niteliğindedir.

Davacı vekili alacaklarının iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydedildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesine göre aynı yasanın 136 ncı maddesinde gösterilen imtiyazın müvekkili banka için de uygulanacağını ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca alacaklarının üçüncü sıraya kaydının gerektiğini, üstelik Bankacılık Kanunu’nun Geçici 16 ncı maddesi uyarınca yasa hükümlerinin makable şamil olması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın bu işlemin yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesinde gösterilen önceliğin hacze iştirakle ilgili olduğu ve fon alacaklarının imtiyazlı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı yasanın 136 ncı maddesinin davacı banka yararına uygulanabilmesi için, alacağın ilgili hükümde belirtilen hukuki işlemlerden doğması ve bu uygulamanın üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine olmaması gerekir; Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Somut olayda, anılan yasanın 136 ncı maddesi uyarınca davacı bankanın alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması halinde gerek üçüncü sırada bulunan diğer alacaklıların garame oranını etkilemesi ve gerek dördüncü sıraya isabet edecek payın eksilmesi sonucunu doğurabilecek olması karşısında, hükümde gösterilen şartın tahakkuk etmeyeceği anlaşıldığından sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilmesi ve düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3852
Karar No: 2013/4090
Karar Tarihi: 14.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3852 E.  ,  2013/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davalıdan temyiz harcı alındığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun .../B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise, 1585 Sayılı ... davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tâbi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz harcının yatırıldığına dair belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4477
Karar No: 2012/5802
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4477 E.  ,  2012/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının takip ve alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin alacaklarının kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; derece kararında 1. sırada yer alan takibin 17.11.2008 tarihinde açıldığı, ödeme emrinin, borçlu şirket yetkilisine, PTT’ ye bizzat müracaatı üzerine aynı gün tebliğ edildiği, 18.11.2008 tarihinde de şirket yetkilisinin İcra Müdürlüğü'ne gelerek, takibe konu borcun tamamını kabul ettiği, herhangi bir itirazının olmadığı, borçlu şirketin tüm malvarlığı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirmesi üzerine kesinleştiği, 18.11.2008 tarihinde borçlu şirketin menkul mallarının haczine karar verildiği ve aynı gün haciz uygulandığı, hayatın olağan akışına uymasa da, takibin muvazaalı olduğunun ispatı açısından sadece bir gün içinde işlemlerin tamamlanmış olmasının tek başına yeterli olmadığı, fakat borçlu tarafından yapılan başvuru ve hacze muvafakat ile takip kesinleştirilebilir ise de, itiraz ve ödeme süreleri geçmeden 3. kişiler açısından hüküm ifade etmeyeceği, eşdeyişle, ödeme emri 17.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olsa da üçüncü kişiler için haczin 27.11.2008 tarihinde konulduğunun kabulü gerektiği, davacıların takip tarihinin 26.06.2009 ve hacizlerinin tarihinin ise 07.01.2010 olduğu, davalının haczinin, davacılar haczinden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının alacağının ve takibinin muvazaalı olduğu iddiasıyla sıra cetveline itiraza ilişkindir. Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalıdadır. Davalı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece, bu ilke doğrultusunda işin esasına girilerek tarafların iddia ve delilleri kapsamında sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, aynı konuda olduğu ileri sürülen tasarrufun iptali davasına ilişkin dosyanın getirtilerek, işbu dava ile aynı konuda olup olmadığı araştırılıp, aynı olması halinde sonucuna göre birleştirilmesi ve beklenmesi hususlarının düşünülmemesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9656
Karar No: 2014/27467
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9656 E.  ,  2014/27467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ilamların CMK’nın 231/11. maddesine göre değerlendirilmesi için ilgili mahkemesine her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ,01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1012
Karar No: 2013/2912
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1012 E.  ,  2013/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/9471
Karar No: 2014/13986
Karar Tarihi: 27.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9471 E.  ,  2014/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/9-2013/108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2012 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında, .. Köyü çalışma alanında bulunan 584 parsel sayılı 27.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacının zilyetliğinde olduğu belirtilerek metruk taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın veraset ilamında belirtilen payları oranında davacı A..Y.....mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1953 yılında yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli 584 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş, Abdullah Yıldırım bu tespite itirazla dava açmış, Tapulama Mahkemesi tutanağın geçerli olmadığı gerekçesiyle 20.01.1981 Tarih, 1956/1543 Esas-1981/2 tarihli kararı ile kadastro tutanağının usulüne uygun şekilde yeniden tanzimi için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar vermiş ve bu karar 16.02.1981 tarihinde kesinleştirilerek dosya Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiştir. Kadastro Müdürlüğü 2012 yılında yeniden tespit yaparak taşınmaz hakkında yeni bir kadastro tutanağı düzenlemek suretiyle taşınmazı yine Hazine adına tespit etmiş ve tespit tutanağını askı ilanına çıkarmıştır. Askı ilan süresi içinde tespite karşı açılmış bir dava bulunmadığı halde Kadastro Müdürlüğünce dosyanın kül halinde kadastro mahkemesine gönderildiği ve Kadastro Mahkemesi'nce esasa kaydedilerek yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, Abdullah Yıldırım davacı olarak kabul edilmek suretiyle yargılama yapılarak hüküm kurulmuş ise de; 1953 yılında yapılan tespite itiraz davası neticesinde tapulama mahkemesince nihai bir karar verilerek yeniden tutanak tanzimine yönelik hüküm kurulduğu ve kesinleşen bu karar gereğince çekişmeli taşınmaz hakkında yeniden tutanak düzenlenerek askı ilanına alındığı, askı ilan süresi içinde çekişmeli taşınmaza A.. Y... tarafından dava açılmadığı hususları göz önüne alındığında A... Y..'ın 1953 yılındaki tespite karşı açtığı davanın, 2012 yılındaki tespite de itiraz niteliğini taşıdığı anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece 584 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2012 yılında yapılan tespite yönelik süresinde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken, bu yön göz ardı edilerek inceleme yapılıp, hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28681
Karar No: 2015/38303
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28681 E.  ,  2015/38303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/398357

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2008/886 (E) ve 2011/1287 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın suçu kabul etmemesi ve suça konu hattın A.. E.. adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında, hat sahibinin ifadesinin alınması, söz konusu hattı kimin kullandığının sorulması, mesaj gönderilen hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, suça konu GSM hattını suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilerin sanığın ailesi ve akrabalarından olup olmadığının görüşme sayıları da gözetilerek araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3905
Karar No: 2018/6815
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3905 E.  ,  2018/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin davalı ... Universal Sağ. Hizm. A.Ş.'nin adli yardım talebinin reddine dair 20.03.2018 günlü ve 2017/12909 E.-2018/2694 K.sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5045
Karar No: 2012/7251
Karar Tarihi: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5045 E.  ,  2012/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu ... plaka sayılı araç üzerinde müvekkinin ve davalının haczinin bulunduğunu, satış bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2010/1832 Esas dosyasında takip edilen alacağın muvazaalı olduğunu bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile davalıya sıra cetvelinde ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının bonoya dayalı olduğu, takipten önce 04.10.2010 tarihinde borçluya protesto çektiği, noterde düzenlenen 23.08.2010 tarihli temlikname ile ...'ın borcuna karşılık alacaklarının tamamını davalıya temlik ettiği, davalı ile borçlu arasındaki takibin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, yapılan takiple ilgili önceki tarihli temlikname bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri iddiasına dayanır. İspat yükü ise davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının, borçludan gerçek bir alacağı olduğunu birbirini doğrulayan belgelerle ispatlaması gerekir. Somut olayda davalı ..., borçlu ... hakkında, Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2010/1832 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır. Alacak miktarı 100.000,00 TL olup, alacağın dayanağı olarak oto ve gayrimenkul satımı gösterilmiştir. Alacağın varlığına dair takip talebine ekli herhangi bir belge bulunmadığı gibi, yargılama sırasında da davalı yanca alacağın ispatına yarar bir delil sunulamamıştır. 15.03.2012 ve 08.05.2012 tarihli duruşmalarda davalı vekili, delillerini sunduklarını, ibraz edecek başka delilleri olmadığını beyan etmiş ve mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiştir. Karar gerekçesinde dayanılan 23.10.2010 tarihli temlikname ise tek başına, davalının borçludan gerçek bir alacağı olduğunu ortaya koymayacağı gibi, borçlunun "borca karşılık davalıya alacağını temlik ettiği" yönündeki soyut açıklamaları da davalının alacağının gerçek olduğunu ispata yeterli değildir. Bu durumda, davalı alacağını kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.