erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1703
Karar No: 2013/1780
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1703 E.  ,  2013/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Büyükbürüngüz Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 6 parsel sayılı 6139,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 03.08.1989 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, satın alma, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece tüm mirasçıların davaya muvafakatları sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazı, tespitine esas alınan tapu kaydının maliki Hacı ... oğlu ... ...'dan 1984 yılında kayıt dışı yolla satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece de taşınmazı 1984 yılında haricen satın alan davacı taraf yararına kadastro tespit gününe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan kayıt örneklerine göre taşınmazın öncesi Temmuz 1329 tarih, 52 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... ... ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına kalıp ortaklığın satış yolu ile giderilmesi sonucu 03.08.1989 tarih 2 sıra numaralı kayıtta Hacı ... oğlu ... ...'a geçtiği, bu satışın da aynı tarih 4 sıra numaralı kayıtta satışı üzerine kayden davalı ...'a intikal ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dayandığı, keşfen de taşınmaza ait olduğu belirlenen 7.7.1984 tarihli senede göre taşınmaz, senet tarihinde Hacı ... oğlu ... ... (...) tarafından davacının babası ... ...'ye satılmıştır. Her ne kadar dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarından davacının babasının ölümünden sonra da mirasçılarının taşınmazda malik sıfatı ile zilyet oldukları saptanmış ise de tapu dışı satış tarihinden tapu kaydının kayden satış suretiyle tedavülü sonucu ... ...'a, O'nun da satışı ile davalıya intikal ettiği 3.8.1989 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmediği, tapudaki tedavül nedeniyle tapu dışı satışın bozulduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, satışın bozulduğu göz ardı edilerek davacının kadastro tespit gününe dek 10 yılı aşan süre ile zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2033
Karar No: 2015/10517
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2033 E.  ,  2015/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/553

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M.. Ç.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davalı asıl M.. Ç.. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil M.. Ç.. dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Fehmi hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı Mevlüt'e devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Mevlüt vekili, borçlunun müteahhit olduğunu, Pendik ve çevresinde yüzlerce konut yapıp sattığını, taşınmazları raiç değerleri üzerinden satın alındığını ve satışın gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğmundan sonra yapıldığı ve satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bağışlama hükmünde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Mevlüt vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kabulünün aksine taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerle ile birlikte satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte, davalı Fehmi'nin tasarruftan önce davacı alacaklı ve borçlu arasınadki borç ilişkisini bildiği 16.12.2011 tarihli protokol içeriği ile sabit bulunmasına göre davalı Fehmi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.507,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. Ç..'dan alınmasına 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/16815
Karar No: 2017/3224
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16815 E.  ,  2017/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1670
Karar No: 2012/3540
Karar Tarihi: 22.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1670 E.  ,  2012/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin olarak Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/830 Esas 2011/2058 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dışı borçlunun taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve muvazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıların payına düşen miktarın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/830- 2011/2058 E-K sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davalarında temyiz süresi 15 gün olup ,mahkeme kararının davacı vekiline 23.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz tarihinin 07.03.2011 olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 24.11.2011 tarih 2011/830-2011/2058 E.K. sayılı kararının kaldırılarak, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacı vekilinin 24.06.2010 tarihinde cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeretin aynı tarihli duruşmada mahkemece kabul edilerek, duruşma gününün UYAP ortamında öğrenilmesine karar verildiği halde, davacı vekiline cevaplı telgraf ile duruşma günü bildirilmediği gibi, UYAP'tan öğrenme şeklinde davacı vekilinin bir talebinin bulunmamasına rağmen, bir sonraki celse davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, buna bağlı olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi savunma hakkını da kısıtladığı için doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 24.11.2011 tarih 2011/830 E- 2011/2058 K. sayılı kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4864
Karar No: 2012/6620
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4864 E.  ,  2012/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vakıf 3294 sayılı Kanun ile kurulduğundan bu kanunda yapılan değişiklik sebebiyle senedinin 9. maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, Sağlık Bakanlığı'nın ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16790
Karar No: 2014/12313
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16790 E.  ,  2014/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2012/691-2013/396

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23360
Karar No: 2015/1469
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23360 E.  ,  2015/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2014 günlü ve 2013/400 - 2014/128 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeler ve tebliğ mazbataları da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7448
Karar No: 2008/319
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7448 E.  ,  2008/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelinde davacıya verilen sıraya yönelik itiraz niteliğindedir.

Davacı vekili alacaklarının iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydedildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesine göre aynı yasanın 136 ncı maddesinde gösterilen imtiyazın müvekkili banka için de uygulanacağını ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca alacaklarının üçüncü sıraya kaydının gerektiğini, üstelik Bankacılık Kanunu’nun Geçici 16 ncı maddesi uyarınca yasa hükümlerinin makable şamil olması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın bu işlemin yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesinde gösterilen önceliğin hacze iştirakle ilgili olduğu ve fon alacaklarının imtiyazlı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı yasanın 136 ncı maddesinin davacı banka yararına uygulanabilmesi için, alacağın ilgili hükümde belirtilen hukuki işlemlerden doğması ve bu uygulamanın üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine olmaması gerekir; Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Somut olayda, anılan yasanın 136 ncı maddesi uyarınca davacı bankanın alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması halinde gerek üçüncü sırada bulunan diğer alacaklıların garame oranını etkilemesi ve gerek dördüncü sıraya isabet edecek payın eksilmesi sonucunu doğurabilecek olması karşısında, hükümde gösterilen şartın tahakkuk etmeyeceği anlaşıldığından sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilmesi ve düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4487
Karar No: 2022/19200
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4487 E.  ,  2022/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3., CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın dosyadaki tanık beyanları ve diğer belgeler değerlendirilmeden yalnızca suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.