erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4146
Karar No: 2020/5569
Karar Tarihi: 02.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4146 E.  ,  2020/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen Gülnar Devlet Hastanesinin 08.07.2015 tarihli raporunda ''...kafada alın çizgisinde 2x2 cm parçalı düzgün kesisi mevcut olup...'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9989
Karar No: 2013/12525
Karar Tarihi: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9989 E.  ,  2013/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., kayden malik olduğu 680 parsel sayılı taşınmazın 333m2'lik kısmının komşu 2328 parsel malikleri tarafından işgal edildiğini, davalıların bu kısmı ev ve avlu inşaa etmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile davalılar tarafından işaa edilen yapıların yıkılmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların ...'ye ait taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.907,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23352
Karar No: 2017/3609
Karar Tarihi: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23352 E.  ,  2017/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir [(HMK m.27-(l )-c).]

Mahkemece, tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davaları kabul edilmiş, bir yandan taraflar arasında boşanmayı gerektirecek bir uyuşmazlık bulunmadığı belirtilmiş, diğer yandan ise tarafların eşit kusurlu oldukları ifade edilmiştir. Bu suretle gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır. Hükmün gerekçe bölümünde yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş.)
Esas No: 2010/4870
Karar No: 2012/7873
Karar Tarihi: 04.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/4870 E.  ,  2012/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eleştiri dışında eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak; 1- Aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 Sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCY.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... Çulpan ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak;

1-765 sayılı TCY.nın 95/2. maddesi uyarınca önceki hükümlülüğün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması,

2- Sanığın TCY.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam etmesine biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21302
Karar No: 2012/25211
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21302 E.  ,  2012/25211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza net elma geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1188
Karar No: 2013/5220
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1188 E.  ,  2013/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2007/89 Esas, 2010/273 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliği için talimatla alınan ifadesinde bildirdiği son adresi ".../...," adresi yerine önce Kocaeli C Tipi Cezaevine, tahliye olduğundan bahisle bilâtebliğ iade edilmesi üzerine de MERNİS kaydında belirlenen adresine tebligatın çıkartıldığının anlaşılması karşısında, Tebligat Kanununun 10. maddesine aykırı olarak şartları oluşmadığı halde MERNİS adresine aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve sanığın 13.09.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 26.09.2011 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29916
Karar No: 2022/12107
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/29916 E.  ,  2022/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın, hakkında beraat kararları verilen temyiz dışı sanık ... ile iştirak iradesi içinde hareket ederek suça konu sahte çeki düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu çeki ...’dan aldığı yönündeki savunmasına ... tarafından doğrulanmadığı gibi ... ile arasındaki hukuki/ticari ilişkiyi ispatlayan herhangi bir belgeyi ibraz etmediği, çek üzerinde ...’a ait bir cironun bulunmadığı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.04.2012 tarih ve 2012/619 sayılı ekspertiz raporunda, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve arka yüzündeki 1. ciranta imzası ile ...’un mukayese imzaları arasında grafolojik hususiyetler yönünden benzerlik ve irtibat tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirilip yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7708
Karar No: 2011/8007
Karar Tarihi: 19.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7708 E.  ,  2011/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/225626

Yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 86/1, 61, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 314/45 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/3, 457/1, 81/3. maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1 ve 86/3e. maddeleri uyarınca verilen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 87/2-b maddesinin tatbiki ile iki kat arttırım yapılarak belirlenen sonuç cezanın "9 yıl hapis" yerine "10 yıl hapis" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sonuç cezanın "9 yıl hapis cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2929
Karar No: 2016/8021
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2929 E.  ,  2016/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... şirketinin sahibi olan sanık ...'nın, katılan şirketten aldığı malların karşılığında kayınbiraderi olan diğer sanık ...'e ait suça konu 28.02.2009 tarih ve 22.300 TL bedelli çeki düzenleyip ciro ederek katılan şirkete verdiği ancak borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde çek sahibi sanık ...'in, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz etmesi üzerine takibin durduğu böylece fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça konu çekin katılana önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verilmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'in aşamalarda; ...Yollarında pilot olarak görev yaptığını, eniştesi olan diğer sanık ...'nın isteği üzerine 10 yapraklı çek karnesi aldığını bu çek karnesini sanık ...'nın kullandığını ancak yaklaşık 10 ay sonra yazılı ve sözlü rızası bulunmamasına rağmen banka müdürü ...ile olan ilişkisini kullanarak adına yeni çek karneleri aldığını suça konu çekinde bu çeklerden olduğunu, söz konusu çek karnesinin alındığı tarihlerde yurt dışında bulunduğunu, çek takip föyündeki imzaların da kendisine ait olmadığın beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, ismi geçen ...'ın tanık sıfatı ile dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulup, ilgili bankadan suça konu çek karnesinin sanık ... tarafından alınmasına yönelik sanık ... tarafından yetki verilip verilmediği, verilmemiş ise suça konu çeke ait çek karnesinin alımı sırasında ilgili bankaya atılan imzaların sanık ...'ya ait olup olmadığının tespitinden sonra delillerin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2004
Karar No: 2018/1319
Karar Tarihi: 21.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2004 E.  ,  2018/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... ve ...hakkında TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-b, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklarla maktulün cezaevinde aynı koğuşta kaldıkları, maktulle özellikle sanık ... arasında sürtüşme ve rekabet başladığı, maktulün zaman zaman jiletle kendisine zarar verdiği, maktulün hal ve hareketlerinden hoşlanmayan sanıkların olay günü diğer hükümlüler havalandırmaya çıktığında havalandırma kapısını içeriden kilitledikleri, gürültü duyulmaması için televizyon sesini yükselttikleri, maktulle koğuşta yalnız kaldıklarında koğuşta el işlerinde kullanılan iple boğarak öldürdükleri, tanıkların beyanlarına göre, maktulün sanıklara yönelik baskı uyguladığı, tehdit ettiği, para istediği, sigara ve kantin alışverişi yaptırdığı yönündeki savunmaların doğru olmadığı, sanık ...'in, başka cezaevine nakil hususunda kabul görmeyen talepleri bulunduğu, olaydan birkaç gün önce ziyarete gelen annesi ile konuşmasında birini öldürüp koyup gideceğine ilişkin beyanları bulunduğu, sanık ...'nın ise bir nakil talebi bulunmadığı, fakat eylemin sadece nakil olmak amacıyla gerçekleştirildiğine ilişkin de kuşkudan uzak başkaca delil bulunmadığı, canavarca hisle öldürme; içgüdüsel bir tatmin amacıyla, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda ise koğuş içerisindeki hal ve hareketlerini beğenmedikleri maktulü öldüren sanıkların, canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerine dair, kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeksizin kasten öldürme suçundan cezalandırılmarına karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanıkların hukuki durularının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20637
Karar No: 2012/6341
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20637 E.  ,  2012/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Pilon yeri ve irtifak hakkının davalı idare adına tescili yerine yazım hatası sonucu davacı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6639
Karar No: 2018/4420
Karar Tarihi: 17.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6639 E.  ,  2018/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 4733 sayılı Yasanın 8/8. maddesi gereği faaliyet belgelerinin askıya alınmasına hükmolunduğu halde, gerekçeli kararda TCK.nun 62. maddesi uygulanıp, sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki yaratılması,

2- Suç tarihinde yürürlükte olmayan 4733 sayılı Yasanın 8/8. maddesinin kısa kararda uygulanması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.