erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/751
Karar No: 2007/1919
Karar Tarihi: 28.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/751 E.  ,  2007/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine dayalı; oturulan konutun kirası, 7.maddesine göre gecikme cezası, daireler arasındaki nefaset farkı ve eksik işler bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 09.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; işin teslimi, ruhsattan itibaren 18 aydır. Ruhsat 20.02.1998 tarihinde alındığına göre, 18 aylık sürenin sonu, yani binanın teslimi gereken tarih 20.08.1999’dur. Yüklenici en geç bu tarihte oturma ruhsatı alınmış, İmar Kanunu’na uygun yasal bir inşaatı arsa sahibine teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Nevar ki, bu tarih geçmesine rağmen inşaat teslim edilmediği gibi, yapılan inşaat da imara aykırıdır. Herne kadar yasaya aykırı ve yıkılması gereken inşaatla ilgili olarak yasa dışı durumun sürdürülmesi anlamına gelen eksik işler vs. gibi bazı olumlu zararlar istenemez ise de, kira ve gecikme cezası talep edilebilir. Bu durumda, sözleşmede kira ve cezanın aynı anda birlikte talep edileceği kararlaştırılmadığından ve kira alacağı da miktar itibariyle cezanın içerisinde kaldığından, sözleşmede arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere göre 7.madde uyarınca hesaplanacak olan cezaî şart alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu alacak kaleminin de reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise birinci bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5173
Karar No: 2022/8134
Karar Tarihi: 13.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5173 E.  ,  2022/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince ...”Taraflar arasında evlilik birliğini sona erdirecek nitelikte bir geçimsizliğin bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, tarafların ayrı yaşadıkları sabit olsa da terk nedeniyle açılan bir davanın söz konusu olmadığı gibi Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre fiili ayrılığın ... başına boşanma sebebi teşkil etmeyeceği...” gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde;...” 2015 yılında gerçekleştiği iddia edilen fiili ayrılıktan sonra davalı tarafça dosyaya delil olarak sunulan fotoğrafların 2017 yılına ait olduğunun aksinin ileri sürülmediği, davacı çocuklar ile birlikte iki yılda bir Türkiye'ye izne geldiğine göre bu fotoğrafların 2017 yazına ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, fotoğraflardaki davacı kadın ve davalı erkek arasındaki bazen teke ... olanların yahut bir kısmının çok samimi görüntüleri içerdiği, küs ve ayrı yaşayan ve çocukları için bir araya gelen çiftlerin bu şekilde fotoğraf çektirmelerinin ve bir araya gelmelerinin olağana aykırı olduğu, davacı tanıklarınca 2016 yılı yaz ayında erkek tarafından kadına "Gerizekalı, salak, çocuklar da sana çekmiş, onlar da gerizekalı, dunkof" şeklinde hakaret ettiği beyan ve ifade edilmiş ise de bu durumda davacı kadının davalı erkeğin bu kusurlu tutum ve davranışını affettiği yahut en azından hoşgörü ile karşılamış sayılacağı, somut olayda davacı kadın açısından evlilik birliğini temelinden sarsan ve çekilmez hale getiren davalı erkeğe yüklenebilecek bir kusurun varlığının ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olduğunu...” belirterek bu şekilde gerekçe düzeltmesi yaptığı halde, kararın hüküm kısmında davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki ... başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi 13.10.2022 (Prş.)
Esas No: 2013/18248
Karar No: 2013/17181
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18248 E.  ,  2013/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel yazım sırasında hem baba hanesine hem de baba hanesi ile bağlantı kurulmadan eşi hanesine nüfusa tescil edilen davacının baba hanesindeki kaydının tamamen iptali ile ... kaydının yazılmasına (baba hanesindeki soyadının da değişmesini kapsar biçimde) karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "...'nin nüfus kaydındaki T.C. numarası ve doğum tarihinin (farklı bilgilerin) ... nüfus kaydına göre düzeltilerek baba kütüğündeki kaydına evlenerek gittiği şerhi verilerek iki kayıt arasında bağ kurulmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3113
Karar No: 2016/10565
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3113 E.  ,  2016/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ.......5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2015

NUMARASI : 2015/1524 D.İş -2015/1531

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : T.. A.. vek. Av. A.. S..

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDENLER : 1- O........P.......A......İnş. ve Yapı ve Isı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

vek.Av. T.. Y.. 2- S.. T..

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu S.. T.. tarafından ciro edilen çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın rehin ile teminat altında olmadığını ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczini istemiştir.

Mahkemece alacağın rehin ile teminat altına alınmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Keşideci O....Plastik vekili, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme olan G...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınması gerektiğini beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklı ile borçlulardan S.. T.. arasında yetki sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18579
Karar No: 2012/1342
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18579 E.  ,  2012/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak üzerinde bulunan yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları nazara alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26086
Karar No: 2018/4585
Karar Tarihi: 16.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/26086 E.  ,  2018/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, eczaneye ait reçetelerin incelenmesi sırasında ilaç küpürlerindeki farklılıktan dolayı reçete evrak kolilerinin denetim birimi tarafından incelendiğini, bir kısım ilaç küpürlerinin orjinalliğinden şüpheye düşüldüğünü, orjinalliğinden şüphelenilen küpürlerin firmalarından sorulduğunu ve firmalardan gelen cevabi yazılara göre 258 adet sahte küpür tespit edildiğini, sahte küpürlerin tutarının 141.810,41 TL olduğunu, bunun 99.836,26 TL sinin sistem üzerinden eczaneden tahsil edildiğini, bakiye 41.974,15 TL kaldığını ve daha önce verilmiş olan 165.201,79 TL avans ile birlikte davalıdan toplam 207.175,94 TL alacaklı olduğunu belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 207.175,94 TL'nin 25.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının temyiz dilekçesinin, 21.05.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 04.06.2010 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, bu dilekçeden önce her ne kadar verilen kararı temyiz edebilmek için adli yardım talepli dilekçeler vermiş ise de verilen bu dilekçelerde herhangi bir temyiz nedeni sunulmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.'nun 433/II maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz talebinde bulunan tarafın 10 günlük süre içinde temyiz dilekçesini vermesi zorunlu olup, davalının yasal 10 günlük süre geçtikten sonra katılma yoluyla kararı temyiz ettiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere (1) numaralı bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23939
Karar No: 2017/25700
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23939 E.  ,  2017/25700 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5774
Karar No: 2018/10103
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5774 E.  ,  2018/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında belirttiği Bahadır Ufukoğlu’nun açık kimlik bilgileri tespit edilerek, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- Bahadır Ufukoğlu da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya Bahadır Ufukoğlu’nu tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın veya....’nun bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabule göre de;

a) Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3337
Karar No: 2014/27685
Karar Tarihi: 08.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3337 E.  ,  2014/27685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ...hakkında verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince artırım yapılmasından sonra 87. maddedeki netice sebebiyle misli artırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde bu miktara çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10840
Karar No: 2021/8928
Karar Tarihi: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10840 E.  ,  2021/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların ... hakkında husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Pendik İlçesi, ... Mahallesi 838 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz İtirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnun 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.