erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1390
Karar No: 2012/3326
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1390 E.  ,  2012/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 26.12.2011 gün ve 2011/3328 Esas 2011/2823 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketten faiz ve fer'ileri ile birlikte toplam 455.030,30 TL alacaklı olduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde 118.755,00 TL alacaklarının (faiz ve fer'ilerinin) reddedildiğini, İİK'nun 195 ve 196'ncı maddeleri gereği faiz ve fer'ilerinin de sıra cetvelinde olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin reddedilen miktar yönünden düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ve BSMV ile birlikte toplam 410.951,44 TL olduğu, 336.275 TL'nin iflas idaresince kabul edilerek masaya kaydedildiği, bakiye 74.676,44 TL'nin masaya kaydedilmesi gerekirken kaydedilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bakiye 74.676,44 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2011 tarih, 2010/13809 Esas, 2011/254 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yatırılmayan yargı harçları tamamlatılmadan hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.12.2011 tarih ve 2011/3328-2823 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13884
Karar No: 2017/53
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13884 E.  ,  2017/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/1020
Karar No: 2021/3349
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1020 E.  ,  2021/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden; TCK.’nın 157/1, 62, 51, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... yönünden; TCK'nın 157/1, 62, 53, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde müştekiyi telefon ile arayan kişilerin kendilerini polis olarak tanıtarak müştekiye, telefonunla kaçak iş yapılmış birileri ile görüşme yapılmış şeklindeki sözlerle kandırılarak evinde bulunan ziynet eşyalarının teslim edilmesini istedikleri, müştekinin de arayan kişinin kolluk görevlisi olduğunu düşündüğünden evinde bulunan yaklaşık 700 gr altını bir torbaya koyduğu, sanıklara teslim ettiği olayda; sanıkların kendisinini polis olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4718
Karar No: 2012/6839
Karar Tarihi: 21.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4718 E.  ,  2012/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilenin haczinin iki yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması ve aynı süre içerisinde icra mahkemesinden yetki alınıp izale-i şüyu davası açılmaması sebebiyle düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından yapılan haciz, izale-i şüyu, paraya çevirme ve paylaştırma gibi tüm ortakları ilgilendiren satış masraflarının paylaştırmada öncelikli olarak ödenmesi gerekirken her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edilenin haciz tarihinin 07.04.2006 olduğu ve 04.04.2008 tarihinde diğer masraflarla birlikte 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak süresinde satış talebinde bulunulduğu, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekili tarafından masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içerisinde satış talebinin yenilendiği, İcra Mahkemesi'nce 06.04.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, buna göre 07.04.2006 tarihinde konan haczin satış tarihinde düştüğüne ilişkin iddialar ile tüm alacaklıları alakadar eden masrafların satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekirken bu hesaplamaların yapılıp paraların ödenmediği iddialarının sabit olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8899
Karar No: 2012/5422
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/8899 E.  ,  2012/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/156721

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2008

NUMARASI : 2008/78 (E) ve 2008/174 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-İddianamede sanığın katılanın yüzüne ve gıyabında hakaret ettiğinden bahisle dava açıldığı, tanık Z.. T..’nun hazırlık aşamasındaki ifadesinde sanık, katılan ve kendisinin birlikte bulunduğu ortamda sanığın katılana hakaret içerikli sözler söylediğini beyan etmesine rağmen mahkemede sanığın katılan Ali hakkında kendisine hakaret içerikli sözler söylediğini beyan etmesi ve tanık O.. B..’in mahkemedeki ifadesinde de sanık Nazan’ın katılana hakaret ettiğini belirtmesine rağmen hazırlık aşamasındaki ifadesinde sanığın katılan hakkında kendisine hakaret içerikli sözler söylediğini beyan etmesine göre sanığın katılanın yüzüne mi yoksa gıyabında mı hakaret ettiği hususu tanıklar Zuhal ve Oya’dan sorularak ve ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilerek açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilemsi,

2- Kabule göre de;

Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı gözetilmeden sanığın katılanın zararını karşılamadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4294
Karar No: 2012/10489
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4294 E.  ,  2012/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayilerinden biri olduğunu Seçkin LPG ismi ile LPG dönüşüm işi yaptığını, alınan malzemelerin bedellerinin çeklerle ödendiğini, firmanın sahibi her ne kadar davalı görünse de asıl işlerle ... ve ... kardeşlerin ilgilendiğini, müvekkiline alınan mal bedeli olarak gönderilen çeklerin ödenmediğini, davalının çeklerdeki imzaya itiraz ettiğini, davalının çeklerini işleriyle ilgilenen ticari mümessil ...'in imzaladığını ileri sürerek 3 adet ve toplam 55.000.00 TL çek karşılığı alacaktan 22.500.00 TL mahsup edilerek 32.500 TL'nin çek keşide tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikten davalıdan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının icra mahkemesi kararı ile tespit edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, salt faturalarının bulunmasının alacağın varlığını göstermeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının kendi defter ve kayıtlarına göre dava konusu miktardan daha fazla davacıya borçlu olduğu, icra takibine konu edilen çeklerdeki imzanın davalıya ait olmadığı takip tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği alacak davası olduğu için davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 32.500.00 TL'nin 11.06.2009 tarihinden itibaren %20'yi aşmamak üzere avans faizi ile davalıdan tahsiline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4707
Karar No: 2012/6505
Karar Tarihi: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4707 E.  ,  2012/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilenin haczinin iki yıllık süre içerisinde, icra mahkemesinden yetki alınıp izale-i şüyu davası açılmaması yani satış istenmemiş olması sebebiyle düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından yapılan haciz, izale-i şüyu, paraya çevirme ve paylaştırma gibi tüm ortakları ilgilendiren satış masraflarının da paylaştırmada öncelikli olarak ödenmesi gerekirken her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edilenin haciz tarihinin 07.04.2006 olduğu ve şikayet edilen tarafından 04.04.2008 tarihinde diğer masraflarla birlikte 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak süresinde satış talebinde bulunulduğu, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekili tarafından masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içerisinde satış talebinin yenilendiği, İcra Mahkemesi'nce 06.04.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, buna göre 07.04.2006 tarihinde konan haczin satış tarihinde düştüğüne ilişkin iddialar ile tüm alacaklıları alakadar eden masrafların satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği yönündeki iddiaların sabit olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18030
Karar No: 2010/134
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18030 E.  ,  2010/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 1 ve 2, ... ada 19 parsel sayılı sırasıyla 419 m2, 1758 m2 ve 1492 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden bahçe niteliği ile tespiti yapılmış, Orman Yönetimini kısmi ilan süresi içinde açtığı dava nedeniyle maliki açık bırakılarak devrolmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 105 ada 1 ve 2 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 106 ada 19 parselin bahçe niteliği ile ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu 106 ada 19 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13800
Karar No: 2017/179
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13800 E.  ,  2017/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5172
Karar No: 2019/5246
Karar Tarihi: 10.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5172 E.  ,  2019/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2014/48 iflas sayılı dosyasında birinci sıra işçi alacaklısı olduğunu, şikayet olunan bankanın tasfiye halindeki müflis şirket adına kredi kullandırdığını, kullanılan kredi ile ilgili ödenmeyen borçlarla alakalı aynı icra dosyasından da bankanın tasfiye halinde şirketten dördüncü sıra alacaklısı olduğunu, anılan şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile alacaklı ...'in rehinli araçlarının satışını gerçekleştirdiğini akabinde ise bankanın iflas masasına vermiş olduğu cevabı yazıda toplam alacaklarının -499,000,00- TL civarında olduğunun bildirildiği, oysaki borcun çoğunun ödendiğini bankanın yersiz para tahsil etme amacında olduğunu ileri sürerek gerçek rehin alacağı üzerinden payların yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı aracın satışından düşen 24.225,00 TL., ... plaka sayılı aracın satışından düşen 14.533,25 TL olduğu ancak, rehin sahibi bankanın toplam rehin miktarının 477.352,39 TL olduğu anlaşılmış olup kesinleşmiş bir alacağın yeniden hesap edilmesinin veya itirazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelindeki alacağın miktarına ilişkin olup İİK’nun 235. maddesi uyarınca bu dava iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılır. Yalnız sıraya itiraz halinde İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda sıraya alınan davalı alacağının miktarına itiraz edildiği için Ticaret Mahkemesi görevli olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.