erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16713
Karar No: 2016/1649
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16713 E.  ,  2016/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kayseri 2. Sulh Hukuk ve Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Kayseri 2. Sulh hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile işin mahiyeti gereğince dükkanın içine ve dışına ne yapılması gerekiyorsa kiracı tarafınca bunların yapılacağı, kira sözleşmesi bitim ile de kiraya veren mülk sahibine bu yapılanların bırakılarak dükkan tahliye edileceği şeklinde anlaştıklarını, davalının buna ilişkin olarak dükkanın dış kısmına alüminyum composite panel kaplama ve iskelet yaptırdığını, kira sözleşmesi bitimi ile sadece "Eczane" yazısını söküp dükkanı tahliye etttiğini, daha sonra müvekili başka bir şahsa dükkanı kaplamalı bir şekilde kiraya verdiğini, bu şahıs da bu kaplamayı boyatarak kendi ismini yazdırmış, müvekkili ile yeni kiracısı arasındaki sözleşme devam ederken davalının 27/03/2014 tarihinde kimseye haber vermeden, dükkanın dış kısmındaki yapılmış olan bu kaplamayı söküp gittiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait kaplama ve levhaların bedelinin şimdilik 7.500,00.- TL'nin dava tarihinden itibarinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmektedir. Davanın, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 26.11.2014 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13435
Karar No: 2012/1521
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13435 E.  ,  2012/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince ; dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesine yönelik davada davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendin çıkarılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4788
Karar No: 2014/12549
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4788 E.  ,  2014/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/560-2013/906

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin; yüzde (1)'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve vekalet haçlarının iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5872
Karar No: 2019/2404
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5872 E.  ,  2019/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili; 18.02.2019 tarihinde davalılardan ...'un maliki olduğu, sürücü belgesi bulunmayan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile asli kusurlu olarak trafiğe kapalı olan alanda yol kenarında bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandıktan sonra ... Atatürk Devlet Hastanesinde 9 gün süreyle yatarak tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayak bileğinde şekil bozukluğu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin eğitim hayatını tamamlayarak matematik öğretmeni olduğunu, hayat kalitesinin düştüğünü, eski haline dönmesinin mümkün olmadığını, geçirdiği kazanın üzerinde yarattığı şok ve sonrasında çektiği acının uzun süre devam ettiğini, psikolojisini bozduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin tedavi sırasında yapmış olduğu masraflar nedeniyle 3.000,00 TL, müvekkilinin ayağındaki sakatlığın kalıcı olması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili 23/10/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat etiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile feragat nedeniyle maddi tazminat talepli açılmış iş bu dava ile birleşen davanın reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/02/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...mirasçıları tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ...’nin yaralanması nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ...mirasçılarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...mirasçılarından alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23864
Karar No: 2016/14875
Karar Tarihi: 01.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/23864 E.  ,  2016/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma

K A R A R

1-Davacılardan, ..., ..., ..., ...'ın dava konusu taşınmazları devir yolu ile kiraladığı anlaşıldığından, bahsi geçen davacılara kiralanan taşınmazları devir eden kişiler ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında yapılan kira sözleşmelerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2- 1993-1994 yıllarında dava konusu parsele ilişkin tapu maliki ...'nün yaptığı dükkan yapımı ve kiralamaya ilişkin ihale evraklarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9957
Karar No: 2010/13264
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9957 E.  ,  2010/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu ... Köyü 156 ada 2 parselin tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşıldığından ilgili mahkeme kararının, varsa krokisinin,

2- Davacı ve muris babası yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp alınacak cevabi yazıların,

3- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16727
Karar No: 2014/8817
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16727 E.  ,  2014/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/170598

Mahkemesi : Mudanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/12/2012

Numarası : 2012/686 -2012/915

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 250 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5518
Karar No: 2013/4601
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5518 E.  ,  2013/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3705
Karar No: 2019/12752
Karar Tarihi: 25.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3705 E.  ,  2019/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52, CMK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

... Çelik Konst. Vinç Mak. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ile ... Ecza Deposu ve Ticaret A.Ş yetkilisi olan katılanın, 20/11/2010-20/11/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plaka sayılı Ford Connect marka ve ... plaka sayılı Ford Fiesta marka araçlar ile 20 adet Yamaha marka motosikletlerin kiralanması konusunda anlaştıkları, kiralama konusu motorlu taşıtların sanığa teslim edildiği ve kiralama süresinin sonunda sanık tarafından iade edilmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın kiraladığı motorlu taşıtları iade etmemek şeklinde gerçekleşen eyleminin, suça konu araçların sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması sebebiyle TCK'nın 155/1. maddesinde yazılı güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizin bozma kararı öncesinde sanık hakkında TCK 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 61/8 maddelerinin tatbiki ile sonuç ceza olarak 6.000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası belirlendiği halde, bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında, önceki adli para cezalarının toplanması suretiyle "1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı gereği sanığın cezasının infazının 6.500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" şeklinde hüküm kurularak karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17088
Karar No: 2014/345
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17088 E.  ,  2014/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/80

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem itibari ile doğrudur . Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30583
Karar No: 2016/1292
Karar Tarihi: 25.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30583 E.  ,  2016/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, sanık savunmanı 03.10.2012 tarihli süre tutum dilekçesinde her üç suç yönünden temyiz talebinde bulunduğu, ancak 29.11.2012 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde temyiz talebini yağma suçu ile sınırlı tuttuğu anlaşılmakla yağma suçu yönünden verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itiraların yerinde görülmemiştir.

Ancak,

I- Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ....'in kollukta vermiş olduğu beyanında “sanık ...’in olay günü işyerine geldiğini, sanığın kendisini ... isimli şahısların gönderdiğini, para istediğini, veremeyeceğini söyleyince elindeki silahı doğrultarak “nasıl para vermezsin

sana burayı mezar ederim” dediğini, bunun üzerine arkasını dönerek kaçtığını, büronun karşısında bulunan asansörün önüne geldiğini, sanığın ateş ederek ayağından vurduğunu” söylediği, mahkemede ise “kaza sonucu yaralandığını, sanığın kendisinden para istemediğini, soruşturma aşamasındaki ifadesinin doğru olmadığını” beyan ettiği,

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında “sanıkla yakınanın işyerinde konuştuklarını, tokalaşıp dışarı çıktıktan sonra silah sesi duyduğunu, dışarı çıktığında yakınanın ayağından vurulduğunu gördüğünü” söylediği,

Sanık ...'in ise tüm aşamalarda “para istemediğini, silahın yanlışlıkla patlaması sonucu yakınanın yaralandığını” söylediği,

18.06.2007 tarihli olay yeri inceleme tutanağında yakınanın işyerinin karşısındaki .. . isimli işyerinde kan lekesi görüldüğü, aynı işyerinde deforme halde mermi çekirdeği bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu yağma eyleminin mağdurun işyerinin içinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve/veya işyerinin bulunduğu binanın müştemilatında olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksama giderilmeden yargılamaya devamla TCK 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi yanında (d) bendine de yer verilerek temel ceza tayini;

II- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53.maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.