erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9528
Karar No: 2015/4160
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9528 E.  ,  2015/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı sırada, yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısından herhangi biriyle çift imza ile müştereken ilzam ve temsil yetkisine sahip olmasına rağmen şirket yetkilisi şikayetçi ...'nun imzasını taklit ederek para çekip kendi menfaatine kullandığının iddia edildiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14314
Karar No: 2015/33159
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14314 E.  ,  2015/33159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/122796

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2009/307 (E) ve 2010/495 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdurlar O.. S.. ve İ.. S..'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mağdurlara karşı hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği, itiraza tabi bu karara karşı yapılan itirazın İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2010 tarih ve 2010/2289 D. İş sayılı red kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin bu husustaki temyiz taleplerinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur O.. S..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16450
Karar No: 2014/9568
Karar Tarihi: 10.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16450 E.  ,  2014/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/826-2013/1046

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan,davalı kiraya verende bulunan alacağı paradan kira bedeli olarak haksız yere kesilen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kararın gerekçe bölümünde, davacıdan kesinti yapılan 597.612,35 TL'nin 581.412,26 TL'lik kısmının haksız olduğu, ancak kısa kararda sehven davacının talep ettiği miktarın tamamının kabul edildiğinden, kısa kararla çelişki oluşturmaması için kısa kararda belirtilen 597.612,35 TL üzerinden hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu şekilde kısa karara uygun karar verilmek zorunda kaldığını belirterek, gerekçeli kararda davanın kabul gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Kararda hüküm fıkrası ve gerekçe sıkısıkıya birbirine bağlı olup, HUMK.nın 388/son (HMK.nın 297/son) maddesi gereğince hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunmaması gerekir.

Olayımızda, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı birbiri ile çelişkili olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19375
Karar No: 2017/7084
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19375 E.  ,  2017/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4994
Karar No: 2018/8582
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4994 E.  ,  2018/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK 336/2.madde). Hükmü temyiz eden davalı ...'in temyiz dilekçesinin ekinde mali durumunu gösterir evrakları sunmadığı anlaşılmakla davalı ...'in adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in adli yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için davalı ... vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9992
Karar No: 2012/27954
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9992 E.  ,  2012/27954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012
Esas No: 2007/3496
Karar No: 2010/1644
Karar Tarihi: 22.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3496 E.  ,  2010/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık.

HÜKÜM : 213 S VUK 359/b-1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis,

213 S VUK 359/b -1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis 5237 S TCK 53/1 maddesinin uygulanmasına dair.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden tek suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu suçtan önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16343
Karar No: 2020/827
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16343 E.  ,  2020/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki payları nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması ve satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının belirtilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine “Satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına, satıştan elde edilecek bedelin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına’’ ibaresinin eklenmek suretiyle, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12417
Karar No: 2012/9016
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12417 E.  ,  2012/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.03.2011
Esas No: 2010/3996
Karar No: 2011/15149
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3996 E.  ,  2011/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/480-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

. Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Atikali şubesindeki TL ve Euro hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında toplam 8500 TL’ nin davalıların internet bankacılığı sisteminin yürütülmesindeki kusurları nedeniyle başka hesaplara aktarılarak müvekkilinin zarara uğratıldığı, bu nedenle 8500 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemlerini alarak kendisinden beklenen azami özeni yerine getirdiğini, olayın davacının gerekli dikkat ve özeni yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 5100 TL alacağın 22.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6289
Karar No: 2017/1579
Karar Tarihi: 10.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6289 E.  ,  2017/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye azmettirme, tasarlayarak öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan beraat

Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz incelemesinin kapsamına göre katılanlar vekilinin sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında bu fiile yardım suçlarından verilen beraat kararlarının da temyiz edildiği, bu hususlar hakkında Dairemizin 22/09/2016 gün, 2016/1114 esas, 2016/3258 karar sayılı ilamıyla karar verilmediği anlaşılmakla dosya incelendi.

Sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında bu fiile yardım suçlarından yapılan yargılama sonucunda; elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8695
Karar No: 2010/8497
Karar Tarihi: 28.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8695 E.  ,  2010/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/139537

MAHKEMESİ :SAKARYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.03.2008 - 246/65

SUÇ :Kasten insan öldürmek

K.. S..'ı kasten öldürmekten sanık Y.. Ç..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAKARYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 246/65 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdahilliğine karar verilen maktulün eşi S.. S..’ın 06.11.2007 tarihli vekili vasıtasıyla verdiği dilekçede çocukları adına da velayeten müdahele talebinde bulunduğu ancak mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve hükmü velayeten çocukları adına da temyiz ettiği anlaşılmakla; maktülün çocuklarının müdahilliği konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Usule aykırı olup, müdahil Songül ve müştekiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 28.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11730
Karar No: 2010/12868
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11730 E.  ,  2010/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2009
Esas No: 2010/11246
Karar No: 2012/21435
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11246 E.  ,  2012/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4683
Karar No: 2010/2497
Karar Tarihi: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4683 E.  ,  2010/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 742 parsel sayılı 12.600 m2 ve 743 parsel sayılı 7.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak... oğlu ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olup tespitte uygulanan tapu kaydının da dava konusu taşınmazlara uymadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece kısa kararda davanın reddine, dava konusu 742 ve 743 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, gerekçeli hükümde ise davanın kabulüne, 745 parsel sayılı taşınmazın... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 6.3.2009 gün ve 2005/198–2009/3 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2184
Karar No: 2012/4411
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2184 E.  ,  2012/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca tebligat yapılacak muhatap hakkında bilgi verenlerin açık kimliği ve imzasının tebligat belgesinde bulunması, kimliğini beyan ve imzadan imtina etmesi halinde ise bu hususun tebligat görevlisince tebligat belgesine yazılması yasal bir zorunluluktur. Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin davacı-davalı kocaya tebliğine dair belgede beyanda bulunan apartman kapıcısının açık kimlik bilgisi, imzası ve kimlik bilgilerini vermekten, imza atmaktan çekinmiş olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından tebligat işlemi geçersizdir. Açıklanan sebeplerle karşı tarafın temyiz dilekçesinin davacı-davalı koca vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sona gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2013/10308
Karar No: 2013/23917
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10308 E.  ,  2013/23917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2013 (Çrş.)