Esas No: 2023/18780
Karar No: 2025/4772
Karar Tarihi: 30.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18780 E.  ,  2025/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/24 E., 2023/109 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi 29.11.2022 tarihli ve 2022/201 E, 2022/269 K. sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d,150/2,53,58 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 10.01.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiisinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlemediğine, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına takdiri indirim yapılması ve etkin pişmanlık maddesinin uygulanması gerektiğine,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

Dosya kapsamına göre, sanığın alkollü şekilde evinin önünde kendisine bıçakla zarar verdiğinin ihbarı üzerine kolluk güçlerince olay yerine gidildiği, sanığın kolluk güçlerini görünce elinde bıçak olduğu halde hastane yönüne doğru kaçtığı kolluk güçlerinin yakın takibindeki sanığın olayın meydana geldiği eczaneye girmesi üzerine kolluk güçlerince eczanenin kapısında beklenilerek sanığın ikna edilmeye çalışıldığı sırada, elindeki bıçağı mağdura gösteren sanığın "para ver lan" diye bağırması üzerine, mağdurun sanığa 150,00 TL para verdiği, parayı alarak eczane dışına çıkan sanığın kolluk güçlerince etkisiz hale getirilerek yağmalanan paranın ele geçirildiği olayda, kolluk güçlerinin kesintisiz yakın takibi ve tertibatı altında yağma eylemini gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.