erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11656
Karar No: 2018/12962
Karar Tarihi: 15.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11656 E.  ,  2018/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Belediye başkan adayı olan sanığın, seçim oylarının sayımı nedeniyle çıkan tartışma sonrasında yaptığı konuşmada katılanın adının hiç geçmemesi ve suça konu ifadelerin TCK’nın 126. maddesinde de belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde katılanın şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması ve dolayısıyla matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu konuşmanın bulunduğu CD'nin, denetime imkan sağlayacak şekilde bilirkişiye çözümü yaptırılarak dosya içerisine konulmaması,

b) Seçim günü oylar sayıldığı sırada bir şahsın oy çuvalı ile birlikte ilçe orman işletme müdürlüğü binasına girdiği ve aynı yerde Adalet ve Kalkınma Partisi ilçe başkan yardımcısının da görüldüğüne dair iddiaların ortaya atıldığı, buna dayanarak bir kısım şahısların Adalet ve Kalkınma Partisi yetkililerinin oy çuvalını çaldıkları şeklinde iddiaların dile getirildiği, akabinde meydana gelen olaylar ile ilgili olarak Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/666 nolu soruşturma dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu dosyanın bir suretinin incelenmek üzere bu dosya içerisine alınmaması,

c) 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması" şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9606
Karar No: 2022/4735
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9606 E.  ,  2022/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Silivri İlçesi, Fenerköy Mahallesi, 3013 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12236
Karar No: 2014/12835
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12236 E.  ,  2014/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasa'nın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu, bu nedenle davalı idarenin harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 6. bendinde yer alan “25,20 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan harcın talep halinde ödeyene iadesine” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının talep halinde yatırana iadesine” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2934
Karar No: 2013/4387
Karar Tarihi: 25.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2934 E.  ,  2013/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalı temsilcisinin ....03.2013 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda hükmü temyiz ettiği anlaşılan davalı temsilcisi tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ve temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 48. madde hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, temyiz edenin kooperatifi temsile yetkili olduğuna ilişkin belgenin de eklenmesi, ya da HUMK’nın 432/.... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/165
Karar No: 2018/949
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/165 E.  ,  2018/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.09.2016 tarihli duruşma tutanağında üye Hakim.....slak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18173
Karar No: 2010/25667
Karar Tarihi: 15.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18173 E.  ,  2010/25667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 25.12.2007 tarihinde verilen hükmü, 1412 Sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen "bir haftalık" yasal süreden sonra 03.01.2008 gününde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE; 15.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32460
Karar No: 2020/17728
Karar Tarihi: 08.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32460 E.  ,  2020/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23126
Karar No: 2014/29645
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23126 E.  ,  2014/29645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/415-2014/189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4252
Karar No: 2013/11226
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4252 E.  ,  2013/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin “142/1-a” yerine “141/1-a” olarak yazımı; mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2309
Karar No: 2022/18222
Karar Tarihi: 01.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2309 E.  ,  2022/18222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yeğeni sanık ... ile kavga eden mağdur ...'ı, akşam saatlerinde sokakta yürürken görünce aracına çağırdığı, mağdurun binmek istememesi üzerine tehdit ederek araca binmesini sağladığı ve sanık ...'ın da bulunduğu bir apartman dairesine götürerek, bira şişesi ile mağdurun kafasına, sırtına ve ayaklarına vurmak suretiyle darp ettiği, kablo ile temasını sağlayarak elektrik verdiği, sabah saatlerine kadar gitmesine izin vermeyerek alıkoydukları yönündeki mağdur beyanı ile örtüşen adli raporlar ile TCK.nın 109/2, 109/3-a-b maddesi kapsamında kalan cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birlikte işledikleri sabit olan sanıkların, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12721
Karar No: 2014/26996
Karar Tarihi: 11.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12721 E.  ,  2014/26996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, davalılar vekillerine, temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin ise davacılar vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14371
Karar No: 2014/13284
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14371 E.  ,  2014/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasa'nın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözönüne alınarak davalı idarenin harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın kararın hüküm kısmının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının talep halinde yatırana iadesine” İbaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7993
Karar No: 2008/11947
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7993 E.  ,  2008/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde soyadından, baba hanesindeki soyadı olan "..." soyadının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının baba hanesindeki nüfus kaydının tüm nüfus hareketlerini gösterir biçimde ilgili nüfus idaresinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11984
Karar No: 2012/14193
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11984 E.  ,  2012/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Diyalog Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Anamuhalefet Partisi Genel Başkanının Meclis Grup Toplantısında tamamen gerçek dışı ve iftiradan ibaret birtakım açıklamalarda bulunduğunu, konuşmada kendisinin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Şafak gazetesinin isminin zikredilmesiyle, gazete kimliği nedeniyle güven kaybı yaşadığı ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; herhangi bir kamu çıkarı sözkonusu olmaksızın haber verme özgürlüğü arkasına gizlenerek kişileri karalamak, kötülemek küçük düşürmek , asılsız suçlamalarla ölçüsüz bir biçimde suçlamanın milleti temsil eden şahıslar için özgürlügü amacından saptıracağı, yapılan konuşmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı Anamuhalefet Partisi Genel Başkanının TBMM grup toplantısında yaptığı konuşmada, Başbakanın yaptığı uygulamaların eleştirildiği, konuşmanın bir kısmında, Başbakan'ın belediye başkanlığı yaptığı dönemde ... Emniyet Müdürlüğünce Başbakanlığa yazılan resmi yazıdan bahsedilerek, yazıdan alıntılar yapılarak belgenin içeriğinin aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; görünür duruma uygun olan davalının açıklamalarının, genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, ... Emniyet Müdürlüğünce Başbakanlığa yazılan resmi yazıdan olduğu gibi alıntı yapıldığı, konunun güncelliğini koruduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılıp istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/611
Karar No: 2017/6564
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/611 E.  ,  2017/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 07.12.2011 ve 13.06.2012 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakim Kubilay Kurt'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.