erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1275
Karar No: 2016/18037
Karar Tarihi: 24.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1275 E.  ,  2016/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete, beraate, karar verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazla ilgili itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, anılan kararlar temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, katılanlara yönelik tehdit suçundan açılmış bir kamu davası ve CMK'nin 223. maddesine uygun kurulan bir hüküm olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmaması nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık hakkında katılan ...’e karşı işlediği neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken meydana gelen yaralanmasının katılanın yaşamsal tehlike geçirmesine ve yüzünde sabit ize neden olduğu gerekçesiyle birden çok nitelikli halin bir arada bulunduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi gereği belirlenen temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmişse de; adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair katılana ait raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18533
Karar No: 2014/15208
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18533 E.  ,  2014/15208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz isteminin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç park halindeyken üzerine davalılara ait binanın çatısından kar kütlesi düştüğünü, müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 9.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; olayın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, üzerlerine düşen tedbiri aldıklarını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmadıklarını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 9.750,00 TL'nin 23.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan hisseleri (1/2) oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılara kararın 25.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz isteminin ise 16.12.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karar süresi içerisinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalıların temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 16.12.2013 tarih ve 2010/251 Esas-2013/413 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,80 TL kalan peşin harcın temyiz eden davalı ... ve ...'e geri verilmesine 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2270
Karar No: 2011/16142
Karar Tarihi: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2270 E.  ,  2011/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2005
Esas No: 2016/7327
Karar No: 2019/336
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7327 E.  ,  2019/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği, davalı ile takip borçlusu arasındaki ilişkinin gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı 3. kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez.

Somut olayda, davalı tarafın, takip konusu bonoya bağlanan temel ilişki hakkında açıklama yapmadığı, dosya kapsamında bono dışında alacağın varlığını ispata elverişli delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü gerekirken, davada ispat yüküne ilişkin çelişkili gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13400
Karar No: 2010/16062
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13400 E.  ,  2010/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Şubat 1949 119 sıra numarasıyla tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı 461174800 m2 yüzölçümlü taşınmazın değişiklik beyannamesiyle 7887 m2'lik bölümünün Abant ... Üniversitesine tahsis edilmek üzere ifraz edilerek Ocak 1999 tarih 1 sıra numarasıyla arsa niteliğiyle tapuyu tescil edilen taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece genel ve katma bütçeli idari birimler arasında görülen bu tür davaların hakem sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Mecburi Tahkim Yasası'nın 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taraf olan kurumlar yasada sözü edilen kurumlardan ise de 19.07.2003 tarihine yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen Yasanın 4. maddesi gereğince "... taşınmazların aynına yönelik olan..." uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, H.G.K.'nun 17.05.1985 gün 8/905-461 ve 13.10.1999 gün 20/681-834 kararları ile dairenin 12.05.1997 gün 4414/5125 kararlarında kabul edildiği gibi tapu kaydının iptali ve tescile karar verme yetkisinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yönetime iadesine 16.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3650
Karar No: 2010/5943
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3650 E.  ,  2010/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili ...’a ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ile garameye sokulan... Vergi Dairesi’nin alacağının ...Gıda Ür. Turz., San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcundan kaynaklandığını, taşınmazın sahibi hakkında geçerli bir takibin bulunmadığını ileri sürerek vergi dairesinin sıra cetvelinden çıkartılarak, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hazine vekili şirketin ve ortakların adreslerinde bulunmaması nedeniyle mükellefiyetin re’sen terk edildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını;...’ın şirketin %90 hissesine sahip olduğunu ve hakkındaki takibin devam ettiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince Vergi Dairesi’nin şirketin malvarlığına ulaşamadığı ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 inci maddesi kapsamında şirket ortağına yöneldiği ve taşınmazına haciz koyduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şirketlerin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortak ve yöneticilerine başvurulabilmesi için şirketin aciz halinde olması ya da alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması gerekir. Somut olayda şirketin ve ortakların adresine ulaşılamaması nedeniyle alacağın tahsil kabiliyetinin kalmadığı anlaşılmış ise de, yönetici ve ortaklar hakkında usulüne uygun biçimde girişilmiş bir takibin de bulunmadığı, ödeme emirlerinin tebliğ edilmediği ve ihtiyati haciz kararının 6.3.2009 tarihinde alındığı ve bu tarihin de satış tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10980
Karar No: 2019/5411
Karar Tarihi: 25.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10980 E.  ,  2019/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.590,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3652
Karar No: 2006/5831
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3652 E.  ,  2006/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ............ Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...Müdürlüğü adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ............ plakalı aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 9.317,92YTL'nin kaza tarihinden, 170,60YTL tespit masrafının tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ...Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ......... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı İsviçre Sigorta AŞ, 3.284,34YTL'sı ile sorumlu olmak üzere 8.139,76YTL'sinin davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ...Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre tarafların davacı ile davalı ... arasındaki davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müessesenin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenir. Buna göre davacı ... tarafından davalı ...Müdürlüğü aleyhine açılan davanın tefrik edilerek o yerdeki en yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21770
Karar No: 2011/20764
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21770 E.  ,  2011/20764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2010
Esas No: 2021/3653
Karar No: 2022/8752
Karar Tarihi: 06.07.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3653 E.  ,  2022/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2021/4248 esas sayılı dosyaları ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, sanık hakkında salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2320
Karar No: 2016/5499
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2320 E.  ,  2016/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin tevdi kararı üzerine dosyaya getirtilen suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, üzerinde soğuk mühür bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

8,60 TLden ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TLden) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 8,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "8,60 TLden ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Usulü Hakkında Kanunun 106. Maddesindeki tutardan (20,00 TLden) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine" şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9847
Karar No: 2019/1941
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9847 E.  ,  2019/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5762
Karar No: 2013/7103
Karar Tarihi: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5762 E.  ,  2013/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı icra kefili borçluya ait taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 sayılı satış dosyası ile satılarak, 24.789,20 TL satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/198 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının, işçi alacağına dayalı olduğunu, şikayet olunandan çok önce haciz konulduğu dikkate alınmaksızın paranın şikayet olunan SGK ile garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, paranın garamaten değil müvekkili dosyasına öncelikle ödenmesi gerektiği tespit edilerek sıra cetveli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan SGK'nın alacağının 6183 sayılı Yasa'ya göre tahsil edilen prim alacağı olduğu, Yasa'nın 21/1 maddesinin, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten taksim olunacağı hükmü karşısında, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.