erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14949
Karar No: 2017/16489
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14949 E.  ,  2017/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/12533
Karar No: 2016/4964
Karar Tarihi: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12533 E.  ,  2016/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın annesi Sakine Süygün'ün 26/04/2013 tarihli dilekçesi ile sanık olan kızının psikolojik tedavi gördüğünü ve bilincinin yerinde olmadığını belirttiği, dilekçesine ekli sağlık raporunun incelenmesinde ise; Prof Dr. Celal Ertuğ Etimesgut Devlet Hastanesinin 09/04/2013 tarih 1485 sayılı raporu ile psikiyatri uzmanı Dr....., sanığın "Paranoid Şizofreni" olma ihtimalinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin zorunlu olması,

2-Mağdurun beyanları ile CD izleme tutanağından suçun saat 17:50 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19791
Karar No: 2014/21139
Karar Tarihi: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/19791 E.  ,  2014/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 147/1. maddesine göre, hırsızlık suçunun ağır ve acil ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde, olayın özelliğine göre verilecek cezadan indirim yapılabileceği gibi, ceza verilmekten de vazgeçilebileceği belirtilmiştir. Olayımızda, sanığın 12,6 km uzaklıktaki köyüne gidebilmek amacıyla, mağdurun beyanına göre 560,00 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK'nın 147/1. maddesinde düzenlenen zorunluluk haline ilişkin düzenlemeye yanlış anlam vererek ve koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan, işyeri dokunulmazlığını ve mala zarar verme suçları yönünden ise uygulama olanağı bulunmadığı halde yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle, eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 100 TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3132
Karar No: 2022/7588
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2020/3132 E.  ,  2022/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesin görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının Kayseride kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Güpgüpzade Ebubekir Ağa Bin Mehmed Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Güpgüpzade Ebubekir Ağa Bin Mehmed Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24930
Karar No: 2013/8667
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24930 E.  ,  2013/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “güveni kötüye kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Alman vatandaşı olan katılanın sanık ile 8-10 yıllık arkadaşlığının bulunduğu, Türkiye'ye zaman zaman tatil için gelen katılanın yazlık ev almak istediği ve bu amaçla sanığın da yardımı ile ... ilçesinde bulunan taşınmazı almaya karar verdiği, bu maksatla gayrimenkulün sahipleri olan tanıklar ... ve... ile evi almak konusunda anlaştığı, kaparo olarak 2.000 TL verdiği, taşınmazın devri için tapu sicil müdürlüğüne müracaat edildiğinde, katılanın yabancı olması sebebiyle yabancılara gayri menkul satışına izin verilmesinin gerekmesi ve bunun da ... Ege ... Komutanlığının onayı ile olacağının belirlenmesi üzerine gayrimenkulun sanığın üzerine satın alındığı, katılanın gayrimenkulun başkasına satışını önlemek maksadıyla sanık ile arasında bu taşınmazın katılana satılacağına ve devrinin yapılacağına dair adi yazılı bir sözleşme yapıldığı, katılanın taşınmazı devralmasına ilişkin

izin işlemleri sürerken sanığın bu taşınmazı tanık Yaşar Tevfik Tunç'a sattığı iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece; katılan tarafından sanığa verilmiş bir emanet bulunmadığı, gayri menkullerin devir işlemlerinin resmi şekle tabi olduğu, bunun dışında herhangi bir şekilde emaneten yada belirli süreli olarak verilmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, sanık tarafından katılana devir hususunda düzenlenen protokolde de söz konusu evin katılana ait olduğunun belirtildiği, fakat bunun devir ve tescil işlemlerinin resmi şekil dışında yapılabilmesini mümkün hale getirmediği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu gerekçeleriyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4499
Karar No: 2014/5263
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4499 E.  ,  2014/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/221696

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2012/101 (E) ve 2012/652 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, aşamalarda tutarlı savunmasında mağdura sahte para verme- diğini, sahte olmayan paraların da bazı zamanlarda makineden geçmediğini beyan etmesi, CD izleme tutanağında sanığın makineden geçmeyen parayı mağdura verdiğine ilişkin bir görüntünün bulunmaması, mağdurun dört gün sonra sahtelik iddiasında bulunması ve dos- ya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte parayı mağdura verdi- ğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulun- madığından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suça konu paranın sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bu- lunmadığının tespiti açısından, CMK.nun 73. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif inceleme komisyonu mer- kez veya taşra biriminden inceleme ve değerlendirme raporunun aldırılması yerine, soruş- turma aşamasında Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan ekspertiz raporuyla yetini- lerek eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Adli emanetin 2011/718 sırasında kayıtlı sahte paranın müsaderesi ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Ka- nun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendiril- mesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gö- zetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5580
Karar No: 2006/8640
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5580 E.  ,  2006/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan. ve . tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli (1) sayılı Cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "DSİ" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "Hazine" kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25164
Karar No: 2013/21619
Karar Tarihi: 10.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25164 E.  ,  2013/21619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Vekili Av. ...

İhbar Olunan : Maliye Bakanlığı vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6274
Karar No: 2019/17188
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6274 E.  ,  2019/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 04/03/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu...Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun 01/03/2014 tarihinde işlediği kilitlenmek sureti ile muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğuna dair kanaat bildirildiği, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 03/04/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda; “ ..yaşına uygun zihinsel yeterlilikte olmayabileceğinin belirtildiği, Dairemizin 20/06/2018 tarihli bozma ilamı sonrasında ise ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nce 24/07/2018 tarihinde “o tarihteki muayenesi taraflarınca yapılmadığı için net karar verilemeyeceği ancak tekrarlayan benzer suçlar sonrasında suç tarihindeki yaşlarda da anlama ve yönlendirme yeteneğinin gelişebileceği”ne yönelik sağlık kurulu raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun işlediği fiille ilgili olarak hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair kesin bir değerlendirmeye ulaşılamadığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16402
Karar No: 2007/19450
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16402 E.  ,  2007/19450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesinde "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Menemen Belediyesi Meclisinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan 2005 bütçesinin yatırım programında yer alan yatırım projelerini sonuçlandırmak için belediyelerine maddi yardım yapılması talepli dilekçeleri sonucu İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 12.06.2006 tarih ve M.35.0.İBB.0.10.01-02.443 sayılı kararı ile Menemen Belediyesi'ne belediyelerinin 2006 mali yılı gider bütçesinin ilgili tertibinden ikinci 6 ay için 6 eşit miktarda aylık dilimler halinde toplam 960.000 YTL yardım yapılmasına karar verildiği, niteliği itibariyle bu yardımın şartlı yardım olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/189
Karar No: 2018/5044
Karar Tarihi: 05.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/189 E.  ,  2018/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Mağdur ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yaşı küçük mağdur ... ve yasal temsilcisi annesi ...'ın şikayetçi olmadığı, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin de katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdur ... zorunlu vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 50,00.-TL sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.