erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4941
Karar No: 2017/19031
Karar Tarihi: 28.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4941 E.  ,  2017/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ...'deki mağazasında müdür olarak çalıştığı sırada kasadan 500 TL parayı ayrılırken aldığı, katılanın alınan parayı iade etmesini sanıktan istemesine rağmen iade etmeği, ayrıca sanığın çalıştığı döneme ilişkin mağaza deposunda olan ve sanığa teslim edilen toplam 211 parça malı mağaza kaydı harici satarak paralarını aldığı, bu paraları da kayıtlara işlemediği gibi mağazaya da iade etmediği iddia olunan olayda;sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14002
Karar No: 2013/20454
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14002 E.  ,  2013/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 13.01.2003 tarihinde güzellik uzmanı ve yönetici estetisyen olarak çalıştığını, 2011-Mart ayından Temmuz ayına kadar ücretlerini alamadığını bu sebeple 01.07.2011 tarihinde çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, en son ücretinin 1.300,00-TL olduğunu, 2011-Haziran ücretinin ödenmediğini, ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işi bıraktığını, aylık bürüt 910,00 TL ücret aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı, yıllık izin ve prim alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının almış olduğu aylık ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı aylık net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının ücretinin aylık brüt 910,00 TL olduğunu savunmuştur. Bilirkişi, dosyaya imzalı hizmet sözleşmesi, ücret bordrosu gibi yazılı belge sunulmaması

nedeniyle davacının yaptığı iş, yaşı ve kıdemi dikkate alınarak aylık net 1.300,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacı dava açılmadan önce davalı işverene çektiği 01/07/2011 tarihli ihtarname ile son 4 aylık ücretinin ödenmediğini ödenmeyen diğer işçilik alacakları ile birlikte banka hesabına ödenmesini iş akdini feshettiğini bildirmiş, davalı tarafından davacının maaş hesabına 01/07/2011 tarihinde Mart,Nisan,Mayıs ayı maaş ödemesi altında (720,16 TL+720,16+720,16)= 2.160,48 TL ödenmiş, davacı 22/07/2011 tarihli dava dilekçesinde ihtarname çekmesi üzerine Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin 3 aylık ücretinin maaş hesabına yatırıldığını, ödenmeyen Haziran ayı ücretinin bulunduğu bildirerek Haziran ayı ücret alacağını talep etmiştir. Davacı 3 aylık ücretinin maaş hesabına yatırıldığını kabul ettiğine ve dava dilekçesinde bu aylara ilişkin talepte bulunmadığına ve yatan aylık ücrette 720,16 TL net olduğuna göre davacının bu kabulü karşısında aylık ücretin net 720,16 TL olduğunun kabulü ile tüm alacakların bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5528
Karar No: 2013/4600
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5528 E.  ,  2013/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/885
Karar No: 2011/16206
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/885 E.  ,  2011/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3099
Karar No: 2012/9136
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3099 E.  ,  2012/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca havza mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33396
Karar No: 2017/14070
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33396 E.  ,  2017/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16498
Karar No: 2012/30782
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16498 E.  ,  2012/30782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık ... müdafiinin temyizinin "sanık müdafii" sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkındaki hükümle ilgili olarak yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK'nin 61. maddeye göre temel hapis cezası belirlenmeden TCK'nin 87/1-d-son maddeleri ile hapis cezasının tayin olunması,

2-)Uygulama maddesinin TCK'nin "87/1.d" yerine, yazılı şekilde yanlış gösterilmesi,

3)Gerek Ceza Genel Kurulunun, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen durumlarda, şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının belirlenemediği kabul edildiği halde sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7856
Karar No: 2009/5711
Karar Tarihi: 07.10.2009

1. Ceza Dairesi 2009/7856 E., 2009/5711 K.

**1. Ceza Dairesi 2009/7856 E., 2009/5711 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- KAN GÜTME SAİKİYLE ADAM ÖLDÜRME

- KASTEN ÖLDÜRME

- TASARLAYARAK ADAM ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

**"İçtihat Metni"**

Erdal'ı kan gütme saikiyle taammüden öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Akın, işbu suça katılmaktan sanıklar Yılmaz ile Tamer'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Trabzon Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 12.11.2007 gün ve 05/299 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Tasarlayarak insan öldürme suç yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Akın'ın tasarlayarak öldürme suçunun, sanıklar Yılmaz ve Tamer'in tasarlayarak öldürmeye yardım suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Akın müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, yasal savunmaya vesaireye, sanıklar Yılmaz ve Tamer müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanıklar Yılmaz ve Tamer hakkında tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümlerin tebliğ namedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık Akın hakkında kan gütme ve tasarlayarak insan öldürme suçu yönünden;

1-a) Oluşa ve delillere göre; sanık Akın'ın, 06.11.1998 yılında dedesi Kemal'i öldüren maktul Erdal'ı uzun süre tutuklu kalıp tahliye olduktan ve olayın üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra silahla öldürdüğü olayda, sanığın intikam almak görev bilinciyle hareket etmediği, yerleşik Yargıtay içtihadına göre öldürenin öldürülmesinin kan gütme saikini oluşturmayacağı düşünülmeden, tasarlayarak insan öldürme yerine yazılı şekilde hüküm ku-rulması,

b) Sanık Akın'ın dedesinin maktul tarafından öldürülmesinin sanık açısından haksız tahrik oluşturacağının düşünülmemesi,

2- Sanık Akın hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçu yönünden;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Akın'ın tahliye talebinin reddine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21416
Karar No: 2017/3271
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21416 E.  ,  2017/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/27408
Karar No: 2021/9313
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/27408 E.  ,  2021/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, suç tarihinde katılan şirketin Tuzla şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı, yapılan denetim sırasında 7.100 TL kadar parayı uhdesine geçirdiğinin tespit edildiği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın savunması, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, düzenlenen bilirkişi raporları ve müşteki ...’ın duruşmadaki kasaya gelmesi gereken paraları bazen kasa dışında kullandıkları şeklindeki beyanı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5927
Karar No: 2013/7642
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5927 E.  ,  2013/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2007/170 Esas, 2008/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, ... Adli Tıp 6. İhtisas Kurulundan alınan 16.01.2008 tarihli mağdureye ilişkin raporda "orta ile hafif derece sınırında zekâ seviyesi tesbit edildiği, kendisinde saptanmış olan ve hayatın ilk yıllarında başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliğinin mağduresi bulunduğu olayın ahlâki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin" mütalaa edilmesi, sanıkların yargılamanın başından sonuna kadar üzerlerine atılı suçu inkar etmeleri, mağdurenin aşamalarda çelişkili ifadeler vermesi, mağdureyle ilgili olarak alınan cinsel saldırı raporunda "fiili livata yönünde bir bulguya rastlanamaması, hymen muayenesinde hymenin anotomik bakire olarak görülmesi, ancak 2 parmak duhulüne müsait olabilecek elastiki görünümde" olduğunun bildirilmesi, davaya konu olayın mağdurenin evden kaçması ve başka bir şahısla cinsel ilişkiye girip onunla beraberken mağdurenin babası tarafından bu şahısla cadde de yürürlerken bulunması üzerine mağdurenin 19.11.2005 tarihli ifadesinde, sanıkların bir yıl öncesinde yani 2004 yılı Kasım ayında zorla ırzına geçtiklerine dair beyanı ile soruşturma başlatılıp dava açılması, mağdurenin ifadesinin alınmasına kadar davaya konu olaydan ailesine bahsetmemesi, mağdurenin, bu olayı komşuları ...'e anlattığının mağdurenin annesi ... tarafından bildirilmesi üzerine dosyada tanık olarak dinlenilen ...'in aşamalardaki ...'in ifadelerini doğrulamayan beyanları karşısında, mağdurenin ifadesinden başka, sanıkların mahkûmiyetlerini gerektirecek kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden,

sanıkların müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20338
Karar No: 2013/15996
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20338 E.  ,  2013/15996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33399
Karar No: 2017/14073
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33399 E.  ,  2017/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.