erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/822
Karar No: 2019/1377
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/822 E.  ,  2019/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 06.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sitede bulunan blokların ısı yalıtımının yapılmasına karar verildiği bu kararın 06.06.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yönetim kurulunda alınan bu karar doğrultusunda üyelere bilgi verilmeden ve bloklarda mantolama gereken yerler araştırılmadan tüm blokların (14 blok) mantolama işini Doruk yapı isimli bir firmaya verildiği yönetimin bu tasarrufu ile her üyeyi ortalama 3.500.-TL borç taahhüdüne soktuğu sitede 14 blok ve 140 bağımsız meskenden oluştuğu toplamda 490.000.-TL miktarın ihale yapılmadan usulsüz olarak firmaya verildiği, işi alan firmanın peşin ödeme istediği ilk yapılan blok ile son yapılan blok arasında hem yararlanma açısından hem de ödeme açısından büyük haksızlıklar olduğu ayrıca maliki olduğu bloğun ısı yalıtımının mevcut olduğu yapılan işin lüks ve pahalı imalat olduğundan genel kurulda alınan kararın ve yönetim kurulunca tarafına uygulanan tasarrufun iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, anataşınmazın ısı yalıtımına ilişkin kat malikleri kurulu kararının yeterli nisapla alındığı sitede sadece davacının kat maliki olduğu bloğun bu uygulamadan ayrık tutulmasının anataşınmazın mimari güzelliğini de olumsuz etkileyeceği gözetilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verild
Esas No: 2011/2643
Karar No: 2011/6220
Karar Tarihi: 07.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2643 E.  ,  2011/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

TEİAŞ Genel Müdürlüğünün 20.1.2011 günlü yazısından, davaya konu fen bilirkişisi krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen enerji nakil hattının TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temsilde yanılma olduğu kabul edilerek, bu kurum davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/2197
Karar No: 2002/3778
Karar Tarihi: -

19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K.

**19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K.**

**- ALACAK

- KAPALI FATURA

- TAKSİTLİ SATIŞ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 222 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 223 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 224 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalıya satılan 12.900 adet yumurta tavuğunun bedelinden yapılan ödemeler indirildikten sonra kalan 14.100.000.000.-TL.nin ödenmediğini iddia ederek alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, satın aldıkları tavukların bedelini davacının eşi Haki ile ortağı olan Feridun'a ödediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının satın aldığı tavukların bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının savunmasında tavukları taksitli olarak satın aldığını ve ödemelerin de peyderpey yapıldığını ortaya koyması nedeniyle davacı tarafından kapalı olarak düzenlendiği ileri sürülen faturanın, ödemenin peşin olduğuna karine teşkil etmeyeceğinin kabulünde ve Feridun'a yapılan ödemenin davacı nam ve hesabına yapıldığının kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29860
Karar No: 2016/9710
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29860 E.  ,  2016/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Katılan sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... müdafiinin ve ...'ın temyiz dilekçelerinin içeriğine göre hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'ın diğer sanık ...'ı yaralama suçundan kurulan hükümde; ...hakkındaki 28/01/2013 tarihli adli raporda; “sağ ayak bileğinde tibula uç fraktürü” olduğunun bildirilmesine rağmen; 29/01/2013 tarihinde ortopedi uzmanı tarafından “ayak bileği yumuşak doku travması, kırık yoktur, basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilir” şeklinde rapor düzenlendiği gözetilerek, adli raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere; ....nın tedavi evraklarının ve grafilerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve vücudunda kırık olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik raporun hükme esas alınması,

2) Sanık ...'un... basit yaralama ve sanık ...'nın ... basit yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; atılı basit yaralama suçlarının uzlaşma kapsamında kalan suçlardan olduğu ve 09/09/2013 tarihli oturumda sanıkların her ikisinin de uzlaşmayı kabul ettikleri halde sanık ...'ya atılı Ufuk'u basit yaralama suçundan CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan, sanık ...'a atılı Şenol'u basit yaralama suçundan Şenol'a uzlaşma isteyip istemediği sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2622
Karar No: 2017/5672
Karar Tarihi: 11.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2622 E.  ,  2017/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talebi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin reddiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 05/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'te "(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki koruma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yarımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır." hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise "(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan bu kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/444
Karar No: 2006/3239
Karar Tarihi: 17.04.2006

5. Ceza Dairesi 2006/444 E., 2006/3239 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/444 E., 2006/3239 K.**

**- DAVADA HUSUMET

- DURUŞMA TUTANAĞINDA USÜL**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 219 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve ırza tasaddi suçlarından sanık Ş…

……'in yapılan yargılanması sonunda; ırz ve namusa tasaddi suçundan mahkumiyetine, ırza geçme suçundan beraetine dair (Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 23.9.2005 gün ve 2005/77 Esas, 2005/102 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü

CMK.nun 219. maddesine aykırı olarak esaslı işlemlerin yapıldığı 27.07.2005 günlü oturuma ait duruşma tutanağının birinci sayfasının mahkeme başkanı tarafından imzalanmaması,

2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp buna göre temsil ve haklarını korumaya yetkili olduğu belirlenmeden,Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı,sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA),17.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2398
Karar No: 2011/6221
Karar Tarihi: 07.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2398 E.  ,  2011/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5077
Karar No: 2022/9634
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5077 E.  ,  2022/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ortak alan sığınak bölümüne yaptığı müdahalenin meni ile sığınağın eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 29/04/2015 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2019 tarihli ve 2017/6428 E. - 2019/1030 K. sayılı kararı ile hükmün infaza elverişli olmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi gereğince uygun süre verilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile ikinci fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan 80,70-TL temyiz harcının alınmasına, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56194
Karar No: 2010/28905
Karar Tarihi: 20.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/56194 E.  ,  2010/28905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2.maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Geceleyin Konut Dokunulmazlığını İhlal suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 28.07.2008 tarihli dilekçesine eklediği başka suçtan yargılandığı ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008-574 esas sayılı dosyasına ait ... Devlet Hastanesi Psikiyatri uzmanı tarafından verilen devamlı paranoit psikoz hastalığı olduğu ve TCK'nun 32. maddesinden faydalanır şeklindeki 21.07.2008 tarihli rapor gözetilip bu husus araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18861
Karar No: 2022/12978
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18861 E.  ,  2022/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanık hakkında basit yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın kapıyı kapatmaya çalıştığı sırada sanığın kapıyı ittirerek mağdurun ayağının kapının altında ezilerek basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanması eyleminin, TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen suçun cebir unsurunu oluşturmasına karşın ayrıca basit yaralama suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluyla düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın kapıyı kapatmaya çalıştığı sırada sanığın kapıyı ittirerek mağdurun ayağının kapının altında ezilerek basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanması eyleminin TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5805
Karar No: 2014/5380
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5805 E.  ,  2014/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/859-2013/1521

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde

bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.