erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5513
Karar No: 2022/5435
Karar Tarihi: 06.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5513 E.  ,  2022/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıların zemindeki yer gösterimine göre davanın, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş bulunan 165 ada 38 ve 205 ada 83 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü ile bu taşınmazların sınırında bulunan tescil harici yere ilişkin olduğu, Mahkemece davanın dava konusu taşınmazların “orman ve dere yatağı” vasfında olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1390
Karar No: 2009/986
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1390 E.  ,  2009/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yapım aşamasında eser sözleşmesi hükümleri, işletme aşamasında da hasılat kirası hükümlerinin uygulanmasını gerektiren karma nitelikli yap işlet devret sözleşmesinin yapım aşamasında feshi sebebiyle, taşınmazın kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmede kira bedeli ya da cezaî şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 04.11.1999 tarihli sözleşme tapuda arsa payı devrini içermediği ve yapılacak eserin bedeli olarak tesislerin 49 yıl süreyle davalı yüklenici tarafından bedelsiz kullanılması olarak kararlaştırıldığından, yüklenici-kiracının sözleşmenin feshinden doğan kâr kaybı imalât bedeli vesair alacaklarını talep hakkı olmakla birlikte, tek taraflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla sona erdirilmesi mümkündür. Somut olayda 19.09.2006 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 14.09.2006 tarih ve 7402 sayılı genel müdürlük oluruyla feshedildiği belirtilerek sözleşme konusu taşınmazların 15 gün içinde davacı idareye teslimi talep edilmiştir. Bu ihtarın davalıya tebliğine dair belge bulunmamakla birlikte, davalı 07.10.2006 tarihinde cevaplandırmış olmakla ihtarın en geç bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda 07.10.2006 fesih ihbarının tebliği tarihine 15 günlük verilen süre eklendiğinde 23.10.2006 tarihi itibariyle davalının taşınmazları elinde tutmasının hukuki dayanağı kalmamış ve bu tarihten itibaren fuzuli şağil durumuna düşmüştür.

Davacı idare az yukarıda belirtilen tarihten başlamak üzere haksız işgal sebebiyle ecrimisil tazminatı istemekte haklı olduğundan mahkemece 23.10.2006 tarihinden dava tarihine kadar isteyebileceği ecrimisil miktarının tesbiti için inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6383
Karar No: 2015/8880
Karar Tarihi: 15.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6383 E.  ,  2015/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 23/10/2013 tarihli ilk hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 2014/4190 E- 2014/8019 K. sayılı 28/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul,kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yargılamaya son verilen oturumda tefhim edilen kısa karar ve bu karara uygun olarak yazılan gerekçeli karar ile yargılamadan el çekilmiş olur. Karar üzerinde düzeltme yapılabilmesi ancak HMK'nın 304. ve 305.maddelerine ilişkin şartların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Somut olayda yargılamaya son verilen oturumda tarafların huzuru ile davalı ...'in 19.531,67 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş ve bu karar davacı vekilinin ve davalının yüzlerine tefhim edilmiştir. Daha sonra gerekçeli karar da kısa karara uygun olarak yazılmıştır. Ne var ki daha sonra hatalı olduğu gerekçesiyle kısa kararda tefhim edilen miktarın üzeri çizilmiş ''19.178,91 TL '' olarak düzeltilmiş ve bu düzeltme gerekçeli kararın hüküm kısmında da yapılmıştır. Mahkeme yargılamaya son verip hükmü tefhim ettikten sonra, kısa karara uygun olarak gerekçeli kararı yazmakla yükümlüdür. Hükmedilen tutarın değiştirilmesi bir maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde değil, doğrudan doğruya sonucun değiştirilmesi niteliğindedir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29588
Karar No: 2015/16789
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29588 E.  ,  2015/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/368199

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait aracın kapı ve camları kilitli olarak park halindeyken içerisinde bulunan teyp, kolon ve paranın çalındığının anlaşılması karşısında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Y.. Ş..'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7212
Karar No: 2014/8200
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7212 E.  ,  2014/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın maddeleri 85/1, 62, 53/6, 51, 51/3. gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; her ne kadar sanık sabıkasız ve geçimini şoförlükle temin ediyor ise de; tali kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin asgari hadden 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, mahkum olunan ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden; hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının, 5 nolu bendinin 2. paragrafındaki “1 yıl” ibaresinin, “1 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10668
Karar No: 2017/161
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10668 E.  ,  2017/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/7014
Karar No: 2022/8599
Karar Tarihi: 08.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7014 E.  ,  2022/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... Deri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2021 tarihli ve 2018/515 E. - 2021/225 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20/06/2022 tarihli ve 2022/367 E. - 2022/5940 K. sayılı karara karşı, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3227
Karar No: 2014/10872
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3227 E.  ,  2014/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2011/98-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni ortakları .... ile davalılar arasında 15/04/2010 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını ve buna bağlı sözleşme ile 15/04/2010 tarihine kadar olan cari borçların şirketin eski ortaklarına ait olup, bu tarihten sonraki mal alış ve diğer cari borçların şirketin yeni ortaklarına ait olacağının düzenlendiğini, buna göre 15/04/2010 tarihine kadar olan borçların şirketin eski ortakları olan davalılara ait olması gerekirken, bu döneme ait olan fakat eski ortaklar tarafından ödenmeyen şirketin faaliyette bulunduğu dükkanın kirası olan 18.652,39.-TL ve geçmiş dönem kira farkı 8.913,34.-TL olmak üzere toplam 27.565,73.-TL'nin devirden sonra davacı şirket tarafından TORUNLAR ALIŞVERŞ MERKEZİ'ne ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine ödenen miktarın ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalıların itiraz etmek suretiyle takibin durdurulduğunu, hisse devir sözleşmesindeki bedel haricinde davalıların sorumlu oldukları takip konusu alacakların davalılar adına ödenmiş olduğundan davalılardan tahsili amacıyla bu davanın açılmasının zorunlu bulunduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ödemek zorunda kalınan şirket borçlarının 15/04/2010 tarihinden önce doğan kira bedeli, kira bedeli farkı ve giderden kaynaklandığını iddia etmiş ise de verilen çeklerin neye ilişkin olduğu hususunun açık olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın sübuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iddia edilen alacağın davalılardan istenilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/25882
Karar No: 2006/2222
Karar Tarihi: 13.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/25882 E.  ,  2006/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20.'er YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1'er YTL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14829
Karar No: 2009/5304
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14829 E.  ,  2009/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile S. S. Modern Site Konut Yapı Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.3.2007 gün ve 95-125 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davaya konu taşınmazın tapu kayıt örneği ile varsa inşaat yapımına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5871
Karar No: 2019/16046
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5871 E.  ,  2019/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma fark bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasında "...10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almaktadır.

Mahkemece, 26/09/2018 tarihli duruşmada davacı idare vekilinin yokluğunda; tespit edilen bakiye bedeli depo etmek üzere bir sonraki duruşma gün ve saatine kadar süre verildiği ve davacı idare tarafından süresi içerisinde bedelin depo edildiği anlaşılmış olup; davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/279
Karar No: 2016/2093
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/279 E.  ,  2016/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Ticaret Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ticaret Mahkemesince verilen .....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin .... günlü geri çevirme kararı ile Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma nolu dosyası ve açılmış ise dava dosyası ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının temini istenilmesine rağmen dosyaların gönderilmediği anlaşılmıştır.

Dairemizin ....... gün ve ...... Esas ...... Karar sayılı ikinci geri çevirme kararında ise; dosya kapsamından ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma nolu dosyasının fezleke ile ..... Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesi üzerine ...... Ceza Mahkemesi’nin 2014/ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/ Esas sayılı dosyasının da .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ....... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğu anlaşılmakla; Bolu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/ Esas sayılı dosyasının (..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/ Esas sayılı dosyasının tamamının onaylı fotokopisini de içeren) onaylı örneğinin temin edilerek gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece sadece ....Mahkemesi'nin 2014/ esas sayılı dosyasının UYAP'taki çıktıları gönderilmiş olup geri çevirme ilamında istenilen ..... Mahkemesi’nin 2014/ Esas sayılı dosyasının (....... sayılı dosyasının tamamının onaylı fotokopisini de içeren) onaylı örneğinin temin edilerek gönderilmediği ve ilamın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemleri bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek suretiyle;

Bolu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/29 Esas sayılı dosyasının ve Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/80 Esas sayılı dosyalarının tamamının onaylı fotokopisinin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.