erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4844
Karar No: 2011/2785
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4844 E.  ,  2011/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 4 parsel sayılı 5.669,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına eşit paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın 1/3 payının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin süreye rağmen süresinde tebligat giderleri yatırılmadığından davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek tebligat giderinin süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ... ...'nun dava dilekçesinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmasına ve yine dilekçenin deliller kısmında tespit tutanakları, keşif, bilirkişi, tanık ve diğer tüm delillerden söz etmesine göre dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabulü gerekir. Dava konusu taşınmazın davalı ... ve paydaşları adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/1 ve 36. maddelerindeki hükümlere göre, kadastro hakimi duruşma gününü taraflara, ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten resen tebliğ eder.

Hal böyle olunca bütçe ödeneğinden gerekli giderler karşılanarak tespit maliklerinin adresleri Nüfus Müdürlüğü, zabıta ve diğer resmi kurumlardan sorulup saptanmalı, adres bulunduğu takdirde tebligat giderleri de aynı şekilde bütçe ödeneğinden karşılanarak davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmeli, adres bulunamadığı takdirde ise ilanen tebliğ yolu dahi düşünülmeli, böylece taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra taraflarca gösterilen ve gösterilecek deliller toplanarak sonucuna uygun bir hüküm verilmeledir.

Mahkemece açıklanan bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ...’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 73,90 TL harcın istek halinde davacı ... ...’ya iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4490
Karar No: 2017/495
Karar Tarihi: 20.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4490 E.  ,  2017/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olup SGK ile garameten paylaştırma yapılması suretiyle sıra cetveli yapılması gerektiğini, alacaklı ...'nun alacağının muvazaalı olduğunu, iddia ederek ... İcra Müdürlüğü'nün 24.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı sıra cetvelinin iptali için davalı SGK tarafından açılan dava bu dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosya davacısı SGK vekili; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/369 E. yenileme ile 2011/534 E. numarası alan dosyada davalı alacaklı tarafından 22.01.2007 tarihinde haciz konulduğunu, haczin 2 yıl içinde satış istenmediğinden düştüğünü, davalı alacaklının taşınmaz üzerindeki haczi düşmüş olduğundan sıra cetvelinin iptali ile tüm bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, denetime elverişli olayın gelişimini açıkça vurgulayan ve somut olaya uygun bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1083
Karar No: 2016/7967
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1083 E.  ,  2016/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babanın Sorumluluğundan Doğan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. Ana ve baba, yoksul oldukları veya çocuğun özel durumu olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiği takdirde ya da olağan dışı herhangi bir sebebin varlığı halinde, hakimin izniyle çocuğun mallarından onun bakım ve eğitimine yetecek belli bir miktar sarfedebilirler (TMK m. 327). Ana ve baba, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler. İyiniyetli üçüncü kişiler, eşlerden her birinin diğerinin rızasıyla işlem yaptığını varsayabilirler. Vesayet makamlarının iznine bağlı hususlar dışında kısıtlıların temsiline ilişkin hükümler velayetteki temsilde de uygulanır (TMK m. 342) Olağan ihtiyaçlar gerektirdiği ölçüde sermaye biçiminde ödemeler, tazminatlar ve benzeri edimler çocuğun bakımı için kısmen kullanılabilir. Çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa hakim, ana ve babaya belirlediği miktarlarda çocuğun diğer mallarına da başvurma yetkisini tanıyabilir (TMK m. 356). Ana ve baba, çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkasına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler. Kanuna uygun olarak çocuk veya aile için yaptıkları harcamalardan dolayı tazminatla yükümlü tutulmazlar (TMK m. 363).

Somut olayımızda; yukarıdaki hükümler çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık ergin olan çocuk tarafından baba aleyhine Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayalı olarak açılan ana ve babanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. (TMK m. 363).

Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395, 5133 S.K m. 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Açıklanan hükümler çerçevesinde görevli mahkeme Aile Mahkemesi'dir. İşin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2016 (Salı)
Esas No: 2017/593
Karar No: 2019/5057
Karar Tarihi: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/593 E.  ,  2019/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, mağdur ...’ya karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 100,00 TL sosyal inceleme raporuna dair kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11826
Karar No: 2012/33297
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11826 E.  ,  2012/33297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ...'ın, katılanda güven oluşturmak için bir poşet içerisindeki parayı katılana göstermesi, sanıklar ... ve ...'ın aracın devir işlemlerinde herhangi bir sorun çıkmaması için hazırladıkları mizansenin bir parçası olarak, katılanın evde kalan eşine yakın ilgi göstermeleri, katılan ve eşinin devir işlemlerinden sonra paralarını almak için yeniden sanıkların evine geldiklerinde, sanık ...'nin yeğeninin kaza yaptığını söyleyerek ağlamaya başlaması ve sonrasında ortadan kaybolması hususları dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıkların eylemlerine iddianamede belirtildiği şekilde yardım eden sıfatı ile iştirak ettikleri anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine beraatlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanıkların katılan ile araba alım satımı için pazarlık edip araç bedelinin hazır olduğu devirden sonra verileceği söylenip arabanın devir işlemleri için noterde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile devrini aldıktan sonra bir takım hileli hareketleri ile ödeme yapmaktan kaçınarak aracı alıp ortadan kaybolmalarından ibaret eylemlerinde, noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen, 5237 Sayılı TCK.nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığından basit dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8670
Karar No: -
Karar Tarihi: 10.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8670 E.  ,  20067780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih                :  11.04.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu  % 11 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedilmesi nedeni ile  manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından  meslek hastalığı sonucu % 11 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğine  dair   SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin Göğüs Hastalıkları Konseyi’nin 07.03.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, sigortalının % 11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesinin meslek hastalığı sonucu olup olmadığına dair  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde % 11 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetme olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8491
Karar No: 2019/8187
Karar Tarihi: 13.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8491 E.  ,  2019/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK'nın 61. maddesinde yer alan sıralama da dikkate alınarak, 103/2, 103/4. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43/1. maddenin uygulanması sonucu bulunacak arttırım miktarının, 103/6. madde gereğince belirlenecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, bu sıralamaya uyulmadan ve 103/2. maddesine göre belirlenen temel ceza miktarı da karara yanlış yazılmak suretiyle eksik ceza tayini yapılmış ise de yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/2 maddesi gereğince yapılacak indirim sonucu bulunacak cezanın aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5016
Karar No: 2010/15950
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5016 E.  ,  2010/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999 tarihinde meydana gelen depremden sonra gerçekleştirilen “ Toplum Yararına Çalışma Programı “ kapsamında, davalı belediyeye uygulanan projede,kurum teftişi ile 25.091.38 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, iadesi için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir.

2010/5016-15950

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir..

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4719
Karar No: 2015/5986
Karar Tarihi: 18.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4719 E.  ,  2015/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/1050-2014/133

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12160 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 21.10.2003 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu ihale bedelinden öncelikle müvekkilinin yaptığı haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının ayrılmadığını ayrıca bir alacağı olmayan şikayet olunana pay ayrılmasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı AATUHK'nın 21. maddesi gereği hacze iştirak edeceğini, ayrıca alakalarının sıra cetveline konu aracın aynından kaynaklandığı için öncelikli olduğunu, sıra cetveli düzenlenmeden evvel 11.09.2013 tarihinde müvekkiline yapılan ödeme haricinde başkaca ödeme yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu olan ve dava dışı borçluya ait aracın satış bedelinden 6.853,00 TL gümrük vergisinin şikayet olunana ödendikten, kalan bedelden şikayetçinin satış ve tebligat giderlerinin ayrıldıktan sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği halde, bu masrafların ayrılmamasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan vekilinin yargılamaya katılarak şikayetin reddini istemiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1817
Karar No: 2014/6693
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1817 E.  ,  2014/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.