erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14512
Karar No: 2015/26971
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14512 E.  ,  2015/26971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve somut olayda henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alıcı-alacaklıya ihale bedelini yatırması için süre verilmesi yönündeki karar doğru değildir.O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak, alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra; alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihale bedelinin tamamının yatırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28385
Karar No: 2014/4795
Karar Tarihi: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/28385 E.  ,  2014/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdurenin ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra kolundaki bilezik ve yüzükleri zorla yağmaladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14921
Karar No: 2013/2851
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14921 E.  ,  2013/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat kaloriferinin ve apartman ortak bacasının kullanımının önlenmesi, birleşen davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde, davalının balkonuna koyduğu kalorifer kazanının bacasını apartmanın ortak bacasına bağladığını ve bundan dolayı kendi dairelerine gaz sızdığını ve hayati tehlike yarattığını belirterek, kat kaloriferi koymak ve kaloriferi bacaya bağlamak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesini istemiş, birleşen davada ise davalı-karşı davacı ... tarafından yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu kat kaloriferinin bağlandığı bacanın anayapının onaylı mimari projesinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını, titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Yasanın bu buyurucu hükümleri dikkate alınarak istem gibi projede bulunmayan bacanın kat kaloriferi bağlantısı yapılmak suretiyle kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22192
Karar No: 2012/7342
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22192 E.  ,  2012/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından "..." aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçen başkanlığa 17.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, hazine vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, iki imza ile keşide edilen çekteki tüm değiştirmelerinde yine keşideci kişiler tarafından imzalanarak yapılması gerektiği, tek imza ile yapılan değişikliğin geçerli olmadığı, takip konusu çekin çek keşide etme yetkisi olmayan kişiler tarafından müvekkili idarenin izni ve bilgisi dışında düzenlendiği, borçlu olarak gösterilen idarenin yasa ve yönetmelik hükümlerine göre işletilen ve ancak mal ya da hizmet alımı karşılığında ödeme yapan bir kurum olduğu belirtilerek bu nedenlerle takibin iptali istenmiş, mahkemece keşideci konumundaki  ... çift imza ile ilzam olunabileceği, tek imza taşıyan çekteki düzeltme ile sorumlu kılınamayacağı belirtilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların, taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Borçlu olarak gösterilen ...  ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Tüzel kişiliği olmayan ve dolayısı ile borçlanma ehliyeti bulunmayan bir kimse hakkında takip yapılması usulsüz olduğundan ve bu durumun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle mahkeme re'sen gözetilerek takibin iptali yerine yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9192
Karar No: 2013/12822
Karar Tarihi: 19.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9192 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/60-2012/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalı Kutlu Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. tarafından yapılacak taşımalarda oluşacak risklerin müvekkili şirketçe Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı Aymar Yağ ve Gıda San. A.Ş.'ne ait emtianın Çorlu'dan İstanbul'a taşınması işinin sigortalının sorumluluğunda davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak taşıma sırasında davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın yükle birlikte çalındığını, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 39.516,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisi cezaevindeyken kardeşi olan diğer davalının aracı bilgisi ve rızası dışında alıp, dava konusu taşıma işinde kullandığını, kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin taşıma sırasında her türlü tedbiri aldığını, araç ve yükün 3. kişilerce çalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sürücü davalı ...'in aracı kontrollü bir alana park etmediği, onu göremeyecek şekilde araçtan uzaklaştığı, sürücü veya muavinden birinin aracın yanında kalmadığı, böylece gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, davalıların TTK'nın 781. maddesi gereğince zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 39.266,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.098,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4975
Karar No: 2013/6517
Karar Tarihi: 11.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4975 E.  ,  2013/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 265 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu 265 ada 1 parsel, 265 ada 4 parsel ve 3 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağının onaylı örneğine dosya içinde rastlanmamıştır. Bu nedenle dava konusu 265 ada 8 parsel, 265 ada 1 parsel, 265 ada 4 parsel ve 3 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ait varsa kadastro tutanak örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; yok ise, 2008 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro sırasında, söz edilen taşınmazlara ilişkin ne gibi işlem yapıldığının sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine konulması,

2- Dava konusu 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı ve pafta haritasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14097
Karar No: 2017/30094
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14097 E.  ,  2017/30094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Davacının hizmet döküm cetvelinde, 18/08/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ve 01/01/2006-30/09/2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğuna ilişkin dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; ...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, işçinin hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 18/08/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ve 01/01/2006-30/09/2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davalı ...’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında ...’ne bağlı işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulması ve çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7123
Karar No: 2007/12879
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7123 E.  ,  2007/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı SSK ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı kurumun da kendisiyle olan sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek, fesih işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı SSK arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin, 15.5.2006 tarihli yazıyla bir yıl süreyle feshedildiği, bunun üzerine davacı ile davalı arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin de 24.5.2006 tarihli yazıyla, aynı süre için feshidildiği, uyuşmazlık konusu değidir. Davacı, SSK'nın feshi sırasında, SSK ile Türk Eczacılar Birliği arasındaki 2005 yılı protokolünün uygulandığını, bu nedenle davalı ...-Kur'un da aynı yılın protokolünü uygulaması gerekirken, 2006 yılı protokolünü uygulayarak sözleşmeyi feshettiğini, oysa 2005 yılı protokolünü uygulasaydı bu feshin yapılmayacağını belirterek, bu davayı açmıştır.

Davalı ...-Kur, 24.5.2006 tarihli yazısıyla davacı ile arasındaki 2006 yılı sözleşmesini feshettiğine göre, kendisiyle Türk Eczacılar Birliği arasındaki 2006 yılı protokolünü uygulamakta haklıdır. Türk Eczacılar Birliği ile Kurumlar arasındaki bu protokoller, eczacıların kurumlarla yaptığı sözleşmelerin de ekidir. Anılan protokolün "V.sözleşmenin feshini gerektiren hususlar" başlıklı bölümünün 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince, diğer Sosyal Güvenlik Kurumları (SSK, Emekli Sandığı) ile tüm kamu kurum ve kuruluşları, kendisine bildirilen fesih uyarınca eczane 2007/7123-12879

ile mevcut sözleşmesini aynı süre ile feshedebilecektir. Kaldıki öncelikle SSK'nın davacı ile olan sözleşmesini feshettiği ve bu feshin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/33839
Karar No: 2016/12011
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33839 E.  ,  2016/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ... tarafından borçlu Ahmet Başnak aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçluya ait... plakalı aracın satılarak paraya çevrildiği, şikayetçi rehin alacaklısı ... A.Ş.'nin şikayetinde, paraya çevrilen araç üzerinde rehin hakları olduğunu ve rehin alacaklısı olduklarını belirterek satış bedeline ilişkin olarak sıra cetveli yapılmasını ve dosya alacağının ... Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret tarifesine göre hesaplanmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne, sıra cetveli yapılmasına ve alacağın belirtilen tarifeye göre hesaplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Alacaklı ...tarafından borçlu aleyhine 04.12.2014 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, örnek 8 ödeme emrinin adı geçen borçluya 13.12.2014 tarihinde tebliğ edilerek takibin ve takipte talep edilen alacak miktarının kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz edilmeksizin kesinleşen takip dosyasındaki alacak miktarı yönünden şikayet üzerine hesaplama yapılamaz. İİK'nun 140. maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca icra mahkemesi kararına uygun olarak icra dairesince sıra cetveli düzenlendikten sonra, şikayetçi rehin alacaklısının sıra cetveline yönelik itirazda bulunması halinde mevcut dosya alacağı yönünden değerlendirme yapılabilir.

O halde, mahkemece, sadece sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacak miktarının da tarifeye göre hesaplanmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11740
Karar No: 2018/15062
Karar Tarihi: 06.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11740 E.  ,  2018/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Doğum Yerinin Düzeltilmesi

..K. A R A R

5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve Geçici 2. madddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde görev başlığından ve bu tarihten itibaren verilen kararlar için İstinaf Kanun Yolu tabi olup inceleme Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağından dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2151
Karar No: 2015/2530
Karar Tarihi: 16.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2151 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/474-2014/693

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı şirket yönünde 4.875,00 TL alacağın tahsili yönünden itirazın iptaline, davalı S.. T..'e karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir düzenlemesi gereğince tarifenin ikinci kısmında ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücreti belirlenmiş olduğuna göre mahkemece davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 550,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 6. bendin çıkarılarak yerine “davacı,kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinin 1.fıkrası gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Belsem Güzellik Prodüksiyon Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.