Esas No: 2022/14508
Karar No: 2023/6971
Karar Tarihi: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14508 E.  ,  2023/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1566 E., 2022/2276 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/158 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve

üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1566 Esas, 2022/2276 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının eksik belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanık ...' un kardeş oldukları, ortak yaşadıkları ikametlerinde bulundukları sırada, sigara içmek için evin önüne çıktıkları, bu sırada maktulün özel hayatındaki bazı sorunlar nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, maktulün daha önceden kardeşine ve annesine yönelik darp ve saldırı şeklinde birçok eyleminin bulunduğu, çıkan tartışmada sanığın maktule "bir çocuğunuz var eşinle aranı bozma " dediği, maktulün de bunun üzerine sanığa "eşim beni aldatıyor, ananı, karını, kitabını sinkaf ederim, senin nasıl miden var, senin kalıbını sikeyim " diyerek sinkaflı hakaretlerde bulunduğu ve sanığa tokat attığı, sanığın da maktul abisine "sensin" diyerek karşılık verdiği, sonra maktulün eve girdiği, sanığın da yaşanan bu duruma sinirlenerek bahçedeki çalılıkların arasına sakladığı tüfeği alıp arkasından eve gittiği ve hiçbir şey söylemeden maktule doğru bir el ateş ettiği, maktulün yere yığıldığı, sanığın pişman olup maktulü kucağına aldığı ve yoldan geçen ... .. plakalı Ford Focus araca bindirmeye çalıştığı, bu esnada tanık Rıza'nın eve geldiği, onun da yardımıyla maktulü araca bindirdikleri, sanığın yolda "abi ne olur bizi bırakma" şeklinde bağırdığı, görüntü izleme tutanaklarına da yansıdığı üzere ... ... plakalı Ford Focus aracın Uzmanlar Hastanesi'nin giriş kapısına geldiği, araçtan inen sanığın ve tanık ....,'nın kucaklarındaki maktulü acil servise götürdüklerinin tespit edildiği, sonrasında sanığın kendiliğinden emniyet binasına gelerek teslim olduğu, hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanan maktulün kaldırıldığı hastanede 20.12.2020 tarihinde söz konusu yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiği anlaşılan olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında maktule sinirlenmesi sonucu yaralamak kastı ile ateş ettiğini beyan etmesi, sanıkla mağdurun kardeş olmaları, aralarında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, olay günü aralarındaki tartışmanın ani bir şekilde cereyan etmesi, başlayan tartışma esnasında sanığın bir anlık sinirle sakladığı tüfeği alarak tek el ateş etmesi, 18.12.2020 tarihli olay yeri inceleme formu'na göre ele geçen tüfeğin içinde tekli bir kurşun

daha olmasına ve kendisini engelleyen başka kimse olmamasına rağmen sanığın tek el ateş ettikten sonra eylemini devam ettirmemesi, başka ateş etme girişiminde dahi bulunmaması, hatta maktulü kucaklayarak hastaneye götürmek için araca bindirmesi, tanıklar...., ve ....,'nın beyanlarına göre de yolda "abi ne olur bizi bırakma" şeklinde bağırması, maktulün yapılan atış sonucu birisi giriş, diğeri çıkış olmak üzere sol kalça üstünden ve karın sağ ön bölgesinden yaralanması hususları nazara alındığında maktulün kendisine hakaret etmesine ve tokat atmasına sinirlenen sanığın saklamış olduğu tüfek ile bir anlık sinir ile maktulü etkisiz hale getirip korkutmak amacı ile hareket ederek yakın olmayan mesafeden maktulün ayaklarına doğru bir el ateş ettiği, ancak maktulün karın bölgesinden yaralanmış olmasından dolayı ölüm neticesinin meydana geldiği, sanığın ölüm sonucuna ilişkin olarak da kullanmış olduğu tüfek de nazara alındığında maktulün ölebileceği öngörmesi gerektiğinden en az taksir derecesinde kusuru bulunduğu ve maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasında nedensellik bağı da bulunduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

İlk haksız hareketin kimden geldiği tam olarak tespit edilemeyip taraflar arasında olay öncesinde yaşanan tartışmanın etkisiyle sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile sanığın cezasından haksız tahrik nedeni ile asgari oranda indirim yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanık savunması, tanık beyanları,1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 11.08.2021 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairesi'nce tanzim olunan 18.12.2020 tarihli raporlar, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.12.2020 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak dosya kapsamına göre sanığın olayda kullandığı silahın niteliği, isabet ve yara bölgesi, tüfekten atılan merminin özellikleri ile atış mesafesi nazara alındığında, sanığın kardeşi olan maktul ...'a karşı olan eyleminin kasten öldürme olarak kabulü ile hüküm kurulması gerektiği halde,sanığın eyleminin kastı aşan biçimde öldürme suçuna vücut verdiğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu, katılan kurum vekilinin istinaf talebinin bu bakımdan isabetli bulunduğu vicdani kanısına varılarak, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, haksız tahrik yönünden asgari oranda indirim yapılmak sureti ile hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın suçunun vasıflandırılmasında kullanılan silahın elverişliliği ile maktulün yarasının yeri ve ağırlığı dikkate alındığında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki vasfa yönelen bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği anlaşılan olayda sanık lehine asgari düzeyde haksız tahrik indirimi

yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan cezaî yaptırımın yasal bağlamda belirlenmesinin isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1566 Esas, 2022/2276 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.