erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/866
Karar No: 2014/18962
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/866 E.  ,  2014/18962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/395843

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2011/10 (E) ve 2011/160 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdür- lüğü'nün 17.06.2011 tarihli yazısında suça konu yerlerin bulunduğu yaylanın 04.12.1998 gün ve 3332 sayılı kararla belirlenen I. Ve III. Derece Doğal Sit alanı içinde kaldığının belirtilmiş olması karşısında, mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapı- larak, dava konusu taşınmazın sit alanında kalıp kalmadığının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre iddianame içeriği ve TCK.nun 44/1. maddesi değerlendirilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Yapılan keşifte sanıkların suça konu yerlere tecavüze devam ettik- lerinin anlaşılması halinde, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 27.12.2010 olduğu gözetilmeyerek karar başlığına yanlış yazılması,

2- Sanıklar hakkında hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezalarına esas alınan birim gün sayılarının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4751
Karar No: 2021/7594
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4751 E.  ,  2021/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 18.05.2016 tarihli duruşmanın açık yapılması ve hükmün açık duruşmada açıklanması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5934
Karar No: 2012/3335
Karar Tarihi: 14.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5934 E.  ,  2012/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6071
Karar No: 2015/6640
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6071 E.  ,  2015/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/38015

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

NUMARASI : 2005/871 (E) ve 2006/320 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 03/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3262
Karar No: 2009/8809
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3262 E.  ,  2009/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, davacının sigortalı elemanı olan davalının ... cari hesabının açık vermesi nedeniyle açık kısma ilişkin zararının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak davada ... Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahallinde ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, aksi halde davaya ... mahkemesi sıfatı ile karar verilmesi gerekir.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15955
Karar No: 2022/3988
Karar Tarihi: 03.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15955 E.  ,  2022/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6079
Karar No: 2017/8846
Karar Tarihi: 18.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6079 E.  ,  2017/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Üniversite zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ve kuruma başvurduğunu davalı işverene 04.09.2013 tarihli ihtarname ile bildirerek kıdem tazminatının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir. Anılan ihtarname davalıya 09.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı taraf ihtarnamede belirtilen sürenin sonunda 17.09.2013 tarihinde temerrüde düşmüş olacaktır. Mahkemece, hüküm altına alınan kıdem tazminatı bakımından, işletilecek faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, bu yöne dikkat edilmeyerek ihtarın tebliğ tarihinin esas alınması hatalı olmuştur. Anılan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1” numaralı bendinde yer alan, “09.09.2013” tarihinin hükümden çıkarılarak, yerine; “17.09.2013” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5540
Karar No: 2010/6298
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5540 E.  ,  2010/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağına yönelik bulunmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 3.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26983
Karar No: 2011/7545
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26983 E.  ,  2011/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu çekin alacaklı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme gereği verilen teminat çeki olduğunu belirterek takibin iptali isteminde bulunmuştur.   TTK.nun 692/2.maddesinde; çekin “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi” ihtiva etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda dosyaya sunulan “mülk sahibi ile alıcı arasıda gayrimenkul satışına aracılık yapıldığına dair komisyon akdinin” takip alacaklısı ..... ile takibe konu çekin keşidecisi borçlu .....’un imzasını taşıdığı ve alacaklının belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Anılan sözleşme gayrimenkul alım satımına ilişkin olup ödeme şeklinin düzenlendiği, takip konusu çekten bahsedilmediği görülmekte ise de, sözleşmenin arkasında, “iki daire için 100.000 TL’lik teminat çeki alındığı ve çek numarasının "3057900" olarak yazıldığı, altının alacaklı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Bu durumda dayanak çek kayıtsız şartsız ve muayyen bir bedelin ödenmesi için havale niteliğini taşımadığından ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1936
Karar No: 2015/17146
Karar Tarihi: 29.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1936 E.  ,  2015/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2009/185-2013/841

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11700
Karar No: 2012/17633
Karar Tarihi: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11700 E.  ,  2012/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gebe büyükbaş hayvan alımına ilişkin olarak Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetemlik kapsamında Tarım ve Köyişleri Bakanlığı bütçesine konan ödenekten kooperatif ortağı davacıya kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacının hesabına, davalı tarafın talimatıyla konulan blokenin kaldırılması ile tazminat istemine ilişkin olup, dava bankacılık işleminden kaynaklanmamakta ve taraflar tacir bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9603
Karar No: 2014/257
Karar Tarihi: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9603 E.  ,  2014/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/269111

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/55 (E) ve 2012/870 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların belediye sınırları içerisindeki tescil harici bırakılan dere yatağına tecavüz ettikleri ancak suça konu yerle ilgili olarak İzmir 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ilamıyla verilmiş tahliye kararı bulunduğu ve karar icra marifetiyle infaz edilerek taşınmazın boş olarak katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların yeniden dava konusu yere müdahale eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 290/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık T.. N.. müdafii ve sanık F.. N..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.01.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2043
Karar No: 2010/9315
Karar Tarihi: 06.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2043 E.  ,  2010/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK.nın 209/1, 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince 1500 ytl adli para cezası

25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 TL’ye çıkarılmış olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 5. fıkrası hükmü de gözetildiğinde, sanık ... hakkında “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçundan hükmolunan sonuç para cezasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında anılı suçtan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15902
Karar No: 2022/3989
Karar Tarihi: 03.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15902 E.  ,  2022/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5736
Karar No: 2011/4972
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5736 E.  ,  2011/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...Köyünde genel arazi kadastrosunun hangi tarihlerde yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16552
Karar No: 2012/14541
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16552 E.  ,  2012/14541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Karar düzeltme talebi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 25.6.2012 gün ve 2012/6997 esas-7924 sayılı onama kararı üzerine yapılmış olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 9.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6608
Karar No: 2013/10959
Karar Tarihi: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6608 E.  ,  2013/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, davalı bankaya çek teslim tutanağı ile 11.07.2009 keşide tarihli 4.661,00 TL bedelli çekin tahsil için teslim edildiğini, davalı bankaca müvekkilinin herhangi bir talimatı olmaksızın dava konusu çekin dava dışı ... isimli şahsa verildiğini, müvekkilinin çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini öğrendiğini, 4.661,00 TL zarara uğradığını, ayrıca müvekkili hesabından 03.04.2009 tarihinde yine dava dışı ... isimli kişiye ödeme yapıldığını, bu ödeme için de ne yazılı ne de sözlü talimatının olmadığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı banka aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemlerden davacının bilgisi olup, yazılı talimatının olduğunu, kaldı ki hiçbir işleme itiraz etmediğini, bankacılık işlemlerinde müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan Kriminal Polis Raporu doğrultusunda, 03.04.2009 tarihli talimat yazısındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, davalı bankanın gerekli özen ve titizliği göstermeyerek ve davacının onayını almadan işlemler yaptığı, bu durumun davacının maddi zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.