Esas No: 2023/9517
Karar No: 2024/6973
Karar Tarihi: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9517 E.  ,  2024/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/513 Esas, 2023/1381 Karar

DAVA TARİHİ: 28.11.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:...2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1431 Esas, 2022/1631 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar vekili ve davalı duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir ili,...ilçesi,... Mahallesi 73 ada 35 parselde kayıtlı arsa üzerindeki enkazın yıkılarak yerine bina yapılması üzerine 10.12.1990 yılında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın 7 nolu (eski9b) batarlı dükkanın batar alana isabet eden kısmının davalıya, batarsız kısmının ise müvekkiline verildiğini, ancak davalı müteahhitin sözleşme ile kendisine düşen batar alanını mimari proje, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, imar ve oturma ruhsatına göre olması gereken çekme mesafesine uygun şekilde inşaa etmediğini, davalının kendisine ait olacak batar alan mesafesini taşarak müvekkiline ait 7 nolu dükkanın 2,50 metrelik hava boşluğunu haksız olarak işgal ettiğini, bu suretle dublex meskenini genişlettiğini, kendi meskeninin ışık almasını, yola bakmasını sağladığını, bu sebeple müvekkili ile arasında ihtilaflar başladığını, davalı hakkında...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/14 Esas, 2016/46 Karar sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini, mahkemece tescil talebinin eksiklikler giderilmeksizin kabul edilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle; davalının apartman boşluğunda gerçekleştirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine, oturma ruhsatına, imar, mimari projeye ve ek projeye vaki aykırılıkların giderilmesi suretiyle haksız işgallerinin önlenmesine ve haksız müdahalenin men'ine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin hissesine isabet edecek oranda merdiven boşluğu alanı için şimdilik 200,00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; işgalin söz konusu olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini, müteahhidin sözleşmenin dışına çıkmadığını, ihtarnamede bahsedilen haksız işgalin olmadığını, sözleşmede müteahhidin plan ve projeler üzerinde tadilat, ilave ve eklentiler yapmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, akabinde sözleşmeye dayanarak tadilat yapıldığını, yapılan tadilatın masrafını da kendilerinin karşıladığını, davacının hem sözleşmeyi imzalayıp hem de sözleşme yokmuş gibi davrandığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tadilatın her iki yanın yararına olacak şekilde en yararlı kullanım hali düşünülerek yapıldığını, 30 yıldır çelişmesiz kullanıldığını, hala kullanılmaya devam edildiğini tadilatın binanın depreme karşı dayanıklılığını artırdığını, dolu olan döşemelerin boşaltılıp boşluk oluşan döşemelerin daha güçsüz duruma düşeceğini bile bile yıkılması zayıf kat oluşumu oluşturulmasının yanlış olduğunu, müdahalelerin güçlendirilmiş döşemeler için olumsuz tesir yaratacağını, yapının eski hale getirilmesi halinde binanın meydana gelecek depremlere karşı güçsüz olacağını tadilat yapılması sözleşmenin gereği olduğunu, davacılara müteahhit hissesinden 10 m² fazladan yer verildiğini, bu farkın noter sözleşmesinde vaat edilen dükkan alanları ile tadilat anlaşmasını belirten plandaki dükkan m² arasındaki fark olduğunu, bu da bilirkişi tarafından keşfedilip veya tasdikli projesinden hesaplanabileceğini, bunun ortaya çıkarılmamasının hak ihlali olduğunu, davacıların haksız zenginleşmesine sebep olacağını, binanın eski hale getirilmesi durumunda dükkanın batar katlı olmasından dolayı giriş çıkışın zorlaşacağını, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve işyerinin mesken nitelikli eski haline iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu, 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.