erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2268
Karar No: 2006/5786
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2268 E.  ,  2006/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 Yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 esas sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Milli Savunma Bakanlığı, genel bütçeye dahil kuruluşlar arasında bulunduğundan adı geçenin ilama bağlı borçları için faiz hesaplamasında yukarıda yazılı kuralların uygulanması zorunludur. Ancak 2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 esas – 2004/4 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının (geriye yürümeme) kuralı uygulanamayacağından mahkeme kararı 2003 yılı faiz hesaplaması bakımından yasaya uygun ise de, 2004 ve 2005 yılları (01.05.2005 tarihine kadar) için Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınmak sureti ile yapılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/144
Karar No: 2017/10044
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/144 E.  ,  2017/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6506
Karar No: 2012/20097
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6506 E.  ,  2012/20097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş yerinde kardiyoloji uzmanı hekim olarak çalışırken iş sözleşmesinin fesh edildiğini, fesih bildiriminde herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, geçerli bir sebebin bulunmadığını, davacıya yazılı bildirim yapılmadığını ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi bulunmadığını, edinilen bilgiye göre davacının ... Santrifürüj Boru Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin elemanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalı ... Santrifürüj Boru Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı, davalı iş yerinde çalışmadığı, her iki şirketin farklı olduğu, davalı işverenin husumetinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davanın yöneltildiği davalı ... Döküm Sanayi A.Ş. ile dava dışı ... Santrifürüj Boru Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin ortaklarının aynı olduğu, davacının zaman zaman dava dışı bu şirkette çalıştırıldığı her iki şirketin aynı merkezden yönetildiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Nitekim Gebze 2. İş Mahkemesinin 2010/326 esas sayılı dosyasında aynı işyerinde çalışan bir başka davacı işçi tarafından açılan davada da aynı sonuca varılmış olup bu dosya Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmekle bu dava bakımından kuvvetli delil oluşturmuştur. Bu durumda işin esasına girilerek tarafların gösterecekleri deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet yönünden davanın reddine dair verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/50377
Karar No: 2010/12558
Karar Tarihi: 19.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50377 E.  ,  2010/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48134

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/25

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12834
Karar No: 2013/18239
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12834 E.  ,  2013/18239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu A. H., Tonya icra Müdürlüğü'nün 2010/5 Tal dosyası ile kendisine ait taşınmazın 23/03/2012 tarihinde yapılmış olan ihale ile banka alacağına mahsuben satıldığını, gerek icra emri, gerekse, Tonya İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış olan satış hazırlıkları ve satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğini, ihaleyi 07/11/2012 tarihinde öğrendiğini ve hemen icra müdürlüğüne bir dilekçe yazarak  satış dosyasından örnek istediğini, yerin değeri göz önüne alınarak ilanın ulusal basında taşınmazın değerine etki eden faktörler de belirtilerek yapılması gerektiğini, usulsüz yapılmış ilan nedeniyle ihalede sadece talipli  banka bulunduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Tonya İcra Müdürlüğünün 2010/5 sayılı talimat takip dosyasında davacının 07.10.2012 tarihli dilekçe ile Tonya İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyadan bir örneğin tarafına verilmesini talep etmesi karşısında ihalenin feshinin, 7 gün içerisinde istenmediği gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Tonya İcra Müdürlüğünün 2010/5 sayılı talimat  dosyasına borçlu tarafından ibraz edilen 07.10.2012 tarihli dilekçe ile dosyadan bir örneğin tarafına verilmesini talep ettiği, ancak; dilekçe üzerinde icra memurunun kaşe ve imzalı 07.11.2012 tarihli havalesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının talimat icra dosyasına ibraz ettiği dilekçe üzerinde yetkili icra memurluğunun havale tarihi 07.11.2012 olduğundan bu tarihin esas alınması gerekmektedir. Ancak davacıya yapılan tebligatların yapıldığı tarihlerin ve 7201 Sayılı Tebligat Yasasında 6099 Sayılı Yasayla yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi de gözönünde bulundurulmak suretiyle usulüne uygun olup olmadığı hususunda gerekli inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece ihalenin feshi talebinin süre nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12951
Karar No: 2014/9641
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12951 E.  ,  2014/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 2. AHM)

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 12/05/2011 günlü kararın temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 23/09/2011 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4696
Karar No: 2017/6208
Karar Tarihi: 16.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/4696 E.  ,  2017/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette 17/10/2005 tarihinden itibaren müdür olarak çalıştığı, bazı özel harcamalarını, sağlık giderlerini, tatil masraflarını şirket hesabından yaptığı, ayrıca şirketin banka hesabından kendi kişisel hesabına virman yoluyla para havale ettiğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve alınan tanık beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik araştırma ile karar verildiği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu halde verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8498
Karar No: 2011/12572
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8498 E.  ,  2011/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda Araç ilçesi Yurttepe Köyü Köyiçi mevkiinde kain 114 ada 85 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine,karar verildiği halde gerekçeli hükümde Araç İlçesi, Çay Mahallesinde kain 131 ada 1 nolu parsel ile Kastamonu İli, Araç İlçesi, ... Mahallede kain 43 ada 4 nolu parselin taraflar arasındaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2966
Karar No: 2014/5934
Karar Tarihi: 25.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2966 E.  ,  2014/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/298-2013/502

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2013 gün ve 7235 Esas, 8115 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazlarındaki satış sonrası Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5192 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 22.04.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olması nedeni ile imtiyazlı olduğunu, bu nedenle takip dosyasındaki ilk hacze takipsiz iştirak şartları bulunması nedeni ile öncelikle pay ayrılması gerektiğini, bu olmasa dahi birinci sırada pay ayrılan şikayet olunanlar ile garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca şikayet olunanlara ait birinci sıra alacağının hesabında hata yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; şikayetçinin sıra cetveline konu taşınmazlar üzerine şikayet olunanlar tarafından kurulan hacizlere takipsiz iştirak şartları oluşmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile anlaşıldığı, iptali istenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.12.2013 gün ve 7235 E., 8115 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2470
Karar No: 2011/40539
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2470 E.  ,  2011/40539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/117311

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/954

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın hazırlık aşamasındaki 31/05/2006 tarihli savunmasında apartman yöneticisi olduğunu, kurum görevlilerinin kendisine yeni sayaç alıp abone olmasını söylediklerini, kendisininde yeni sayaç alarak taktırdığını, ancak hastalığından dolayı abonelik yaptıramadığını beyan etmesi karşısında; sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu sayacı takarak kullanmaya başladığı araştırılıp, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16821
Karar No: 2007/19807
Karar Tarihi: 30.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2007/16821 E.  ,  2007/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın  13.10.2003 tarihinden  itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32774
Karar No: 2012/13897
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32774 E.  ,  2012/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/52319

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2008/424 (E) ve 2008/717 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında "zati sayaçtan elektrik kullanıldığı ve endeksin 7177 olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği işyerindeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin de bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..