erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3661
Karar No: 2008/4935
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3661 E.  ,  2008/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Kararın davalı ... vekiline tebliğine dair dosyada bir bilgi yada belge bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin araştırılarak evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13092
Karar No: 2018/7019
Karar Tarihi: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13092 E.  ,  2018/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayet yokluğundan düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Malatya Şube Müdürlüğünce tanzim olunan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 24/06/2014 tarihli raporda, yargılamaya konu suç nedeniyle mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra sonra mağdurun muayene edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile meydana gelen yaralanmanın niteliği hususunda rapor alınması ve sonucuna göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın Adli Tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamaları kapsamında “basit tıbbi müdahale ile giderilemez.” nitelikte kabul edildiği gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanıkların yargılama konusu kasten yaralama suçunu, fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurun yanağında sigara söndürmek suretiyle gerçekleştirdiklerinin, adli raporlar ve dosya kapsamı itibariyle sabit olması karşısında, mağdurda meydana gelen yaralanmanın TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3252
Karar No: 2012/9652
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3252 E.  ,  2012/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden feragattan reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranıyla çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu şekilde tesbit edilen 60.968,25-TL irtifak karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunun yanlış yöntemle hesaplama yapan bölümüne göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9315
Karar No: 2021/1093
Karar Tarihi: 11.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9315 E.  ,  2021/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatin ortaya çıkarılması için duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili ayrıntılı beyanının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11839
Karar No: 2014/13097
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11839 E.  ,  2014/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/1006-2013/172

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/965
Karar No: 2024/6103
Karar Tarihi: 30.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/965 E.  ,  2024/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

U Y A R L A M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/276 E., 2023/430 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.1991 tarihli ve 1989/192 Esas, 1991/192 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 24.06.1992 tarihli 1992/1165 Esas ve 1992/1502 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, uyarlama talebi üzerine aynı mahkemece duruşma açılarak uyarlama talebinin kabulüyle hükümlü hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında kasten öldürme suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 450/7, 31, 33 maddeleri uyarınca kurulan hükmünden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/276 Esas, 2023/430 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, hükümlü müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6003
Karar No: 2015/4397
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6003 E.  ,  2015/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup daha önce verilen kararın temyiz incelemis 3.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5635
Karar No: 2013/27658
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5635 E.  ,  2013/27658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükü : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/1-4. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...'in kaptanları olduğu, sanıklar ... ve ...'un donatanı bulundukları "..." adlı balıkçı teknesinde tayfa olarak çalışan ölen işçinin denizde gırgır ile balık avlandığı sırada tekneden denize hizmet botunun indirilmesi, bu hizmet botuna ölen ve iki kişinin binip balık ağına takılı çelik halatları ırgat denilen motorlu makine ile ağın altından büzerek çekerlerken, bir ucu hizmet botunda bir ucu teknedeki ırgata bağlı halatın sıkışıp hizmet botunun alabora olup yan yatması ve ölen işçinin denize düşüp boğulması şeklinde gerçekleşen olayda; tarafların olayda kusurlarının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için suç tarihi itibariyle "..." adlı teknenin 4922 sayılı "Denizde Can ve Mal Koruma Kanunu" hükümleri uyarınca gerekli donanıma haiz olarak denize açılıp açılmadığının ilgili Liman Başkanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığından araştırılıp, ölen tayfanın yüzme bilmediği ve kendisine can yeleği verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamamış olması karşısında bu hususlar ve tüm sanıkların olay nedeniyle sorumlulukları yeterince araştırılıp irdelenmeden eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ile ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 03.12.2013. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17177
Karar No: 2018/5478
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17177 E.  ,  2018/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Mahkemece, davacı kadının işi ve geliri bulunmadığı gerekçesiyle davacı yararına yoksulluk nafakasına karar verilmiş ise de; davacı kadın hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda muhasebecide çalıştığını ve aylık düzenli gelirinin bulunduğunu beyan etmiş olup, mahkemece davacının bu beyanı ile ilgili olarak bir araştırma yapılmadan yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Bu sebeple davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2015/6793
Karar No: 2015/36209
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6793 E.  ,  2015/36209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/250617

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2013/51 (E) ve 2013/213 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) S.. Y.. ve V.. Y..'ın vekilinin katılan yönüyle bulunduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüze karşı verilen hükme karşı 16/05/2013 tarihli dilekçe ile katılan yönünü ile temyiz talebinde bulunduğu ancak 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten verilen temyiz talebinin 5320 sayılı CMK'nin 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık S.. S.. müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa 28/03/2013 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra sanık müdafiinin 08/05/2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla; temyiz talebinin 5320 sayılı CMK'nin 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Sanıklar S.. Y.. ve V.. Y.. müdafii ve Sanık Adnan'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükümler kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından,sanıklar müdafii ve sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10908
Karar No: 2014/12377
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10908 E.  ,  2014/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/1264-2014/409

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.250,00 TL takip alacağına vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında sözlü kira akdine dayalı olarak kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurup itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Davacı 19/06/2013 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği, 2013 yılının Nisan ve Mayıs ayları kira paralarını 4.750 şer TL, 2013 yılının Haziran ayı kira parasının 5.000 TL olduğu açıklaması ile toplam 14.500,00 TL alacağın tahsilini istemiş, davalı kira ilişkisine ve takipde istenilen aylık kira paralarına itirazda bulunmadan borcun ödendiğini bildirmiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve aylık kira miktarları kesinleşmiş bulunduğundan, davalının ödeme savunması üzerine, getirtilen hesap özetlerinde davacının banka hesabına davalı tarafca 08/05/2013 günü Nisan ayı kirası olarak, 17/05/2013 ve 05/06/2013 günlerinde ise ay belirtilmeden 250 şer TL para yatırıldığı görülmüştür. Zaten bu ödemelerin varlığı yargılama esnasında hem mahkemece hem de davacı vekili tarafından kabul görmüştür. Bu durumda takibe konu 14.500,00 TL'den yapılan ödemeler düşürüldükten sonra 13.750,00 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 14.250 TL üzerinden istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27349
Karar No: 2016/13906
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27349 E.  ,  2016/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri, tarım arazisi niteliğindeki kısmına olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yeri bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmemiş olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere (aynı taşınmazda bulanan 0.50 m2 pilon yerlerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32400
Karar No: 2016/19440
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32400 E.  ,  2016/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Genel Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.