Esas No: 2016/13007
Karar No: 2020/989
Karar Tarihi: 06.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13007 E.  ,  2020/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Muhdesat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kısmen kabulüne, muhdesat tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, davacı müvekkilinin müteveffadan sağlığında 204 ada, 50 parsel de kayıtlı bulunan 1062,65 m2'lik bahçeyi ve yanında aynı ada 65 parselde bulunan arsayı satın aldığını, satın almasının akabinde 65 parselde bulunan arsaya masraflarının tamamının kendisi tarafından karşılanarak 3 katlı bina inşatı yaptığını ve yerleştiğini, bu evinde 30 seneden fazlaca bir süredir burada ikamet ettiğini belirterek 2014 ada 50 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu iptal ve adına tescili, 65 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..., ... ve ..., davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece,tapu iptal ve tescil talebinin davayı kabul eden davalılar yönünden kabulü ile 204 ada 50 parsel ve aynı yer aynı adada bulunan 65 parselde kayıtlı taşınmazlarda bu davalılar adına olan hisselerinin iptali ile davacılar adına Çay Sulh hukuk Mahkemesinin 2007/6 Esas ve 2007/4 Karar sayılı 15/01/2007 tarihli veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tespit davasının kabulü ile 204 ada, 65 parsel üzerinde bulunan 2 katlı evin davacıların murisi ... 'a ait olduğunun tesbitine karar verilmesi üzerine; hüküm,davacılar vekili ile bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil, muhdesat tespiti isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden tapu iptal ve tescil olduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin taşınmaz değerinin toplamından (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Somut olayda, Mahkemece tapu iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul eden davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca tapu iptal ve tescil talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 3.816,326 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 984,96 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan ‘‘984,96’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘3.816,326’’ ifadesinin yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.240,70 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.