Esas No: 2023/925
Karar No: 2023/5936
Karar Tarihi: 11.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/925 E.  ,  2023/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/449 E., 2022/413 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında İftira suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında İftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli kararı ile "suçlamaya konu, sanığın katılanlar hakkında şikayetçi olduğu Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/18275 Soruşturma, 2010/20149 karar sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece hüküm verildiği tarihte henüz zamanaşımı süresi dolmamış ise de; 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin iftira suçu yönünden katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği 20.04.2011 tarihinden, inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.