erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4649
Karar No: 2019/4017
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4649 E.  ,  2019/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müflis ... İnşaat Harfiyat Maden ve Petrol San. ve Tic. A.Ş'nin kullandığı krediler nedeni ile müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, şirketin iflasına mahkemece karar verildiğini, ayrıca ... 34. İcra Md. 2012/27130 Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ... 34. İcra Md. 2012/27129 Esas sayılı dosyası ile de haciz yolu ile ilamsız icra takibi yürütüldüğünü, belirtilen icra takiplerine göre şirketten 901.157,81 TL. alacaklı bulunduklarını, iflas idaresine müracaat edip alacaklarının sıraya kaydedilmesinin istendiğini iflas dairesince alacaklarının kabul edildiğini ancak 194.000,00 TL. alacağın rüçhanlı alacak olmasına rağmen 4. sıraya kaydedildiğini 194.000,00 TL. alacağın rüçhanlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklı bankanın alacak kaydı talebinde bulunduğu 901.157,81 TL.den 194.000,00 TL.lik kısmının İİK 206/1 fıkrasına göre rüçhanlı olarak ve rehinli vasıtanın satış bedeli ile sınırlı olarak kayıt ve kabul edilebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar evrilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya şikayet istemine ilişkindir.

HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmü dikkate alındığında şikayetçi vekilinin talebinde 194.000,00 TL.lik alacağın rehin ve şarta bağlı alacak olduğundan 4. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek şikayet ettiği, mahkemenin ise talebi aşarak HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasına aykırı hüküm verdiği ve kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "İbraz edilmemiş çek yaprağı için iflas tarihi itibariyle bankanın sorumlu olduğu miktarın 88.800,00 TL. olduğu ve 59.699,00 TL. harç olarak değerlendirildiğinden icra müdürlüğünce işlem yapılırken bu miktarın düşülmek kaydıyle kalan miktarın davacı bankanın alacak olarak kaydına"' ibaresinin çıkarılarak ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28983
Karar No: 2014/21426
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28983 E.  ,  2014/21426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 09/10/2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22/10/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12824
Karar No: 2013/12886
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12824 E.  ,  2013/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen 08.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yönetici olarak seçildiği anlaşılan ... ve ....'ın ayrı ayrı (tek başlarına) yönetim yetkisine sahip olup olmadıkları, aralarında yetki paylaşımı yapılıp yapılmadığı, yöneticilik işlemleri yönünden imza ve işlem yapma yetkisinin ayrı ayrı kullanılıp kullanılmadığı hususlarının ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davacı yönetime bu davayı açma konusunda kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediğinin,

Apartman yönetiminden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25198
Karar No: 2011/20799
Karar Tarihi: 05.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/25198 E.  ,  2011/20799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

Sanıklar hakkında 200 ... adli para cezası olarak belirlenen temel cezada yapılan artırım ve indirim sırasında sanıklar aleyhine sonuç ceza olarak 5.000 TL adli para cezası yerine 6.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ,..., ..., ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasında “Sanıkların kasten yaralama suçunu bıçakla işledikleri anlaşıldığndan 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e maddesi gereğince sanıklara verilen cezada ½ oranında artırım yapılarak 400 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilen fıkradaki 400 ... karşılığı adli para cezası ifadesinin 300 ... karşılığı adli para cezası şeklinde, sanıkların duruşmadalardaki iyi halleri………..sanıklara verilen cezada TCK.62/1 maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak 333 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilen fıkradaki 333 ... karşılığı adli para cezası ifadesinin 250 ... karşılığı adli para cezası şeklinde ve sanıklara neticeten günlüğü 20 TL’den toplam 6.600 TL adli para cezasının, 5.000 TL adli para cezası” şeklinde düzeltilerek hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5102
Karar No: 2012/7498
Karar Tarihi: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5102 E.  ,  2012/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetveline konu ... plakalı araç üzerinde dava dışı ... T.İş Bankası A.Ş'nin 12.04.2004 tarihli rehninin bulunduğunu, bu rehnin banka tarafından davalı ...'a temlik edildiğini, ilk sırada bu rehin alacağının bulunması sebebiyle ihale bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının ihale bedeli kadar bir alacağının bulunmadığını ve dava dışı banka tarafından araç rehninin ne miktar alacağın teminatını oluşturduğunun bildirilmediğini, buradan da rehinli temlik alacaklısının neye göre satış bedelinin tamamını aldığının anlaşılamadığını ileri sürerek, hukuka aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satışı yapılan aracın tüm kredilerden kaynaklanan toplam 149.846,00 TL'lik alacağın teminatını oluşturduğunun temliknamede açıkça kabul edildiğini, aracın bu miktar için temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret eden uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... ile dava dışı kredi veren ve davalıya alacağını temlik eden banka şubesi arasında yapılan ... plakalı araca ilişkin taşıt kredisi rehin sözleşmesinin 19. maddesinde sadece anılan araçtan doğan borçların rehin kapsamında olmadığı, ayrıca kredi çeken...'ın banka ile imzalamış olduğu başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere rehin ettiği, bu kişinin anılan bankaya sadece bu araçtan doğan borcunun olmadığı, genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi ile bilirkişi raporunda belirtilen 149.970,00 TL miktarında borçlu olduğu, bu açıdan alacak ve anılan temlikin muvaazalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle TMK'nın 947. maddesi uyarınca rehnin, taşınırı eklentileriyle birlikte kapsayacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8707
Karar No: 2018/7191
Karar Tarihi: 27.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/8707 E.  ,  2018/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Davacı, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde yargılama sırasında Bağkur çalışanı olduğu tespit edildiğinden, davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davacı karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır. Bu nedenle, temyiz eden davacıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2021/7429
Karar No: 2025/5596
Karar Tarihi: 15.04.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/7429 E.  ,  2025/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/81 E., 2014/1207 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suçta kullanılan eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

I. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihine göre sanıkların eyleminin 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ve Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikâyetçi kurum vekili ve sanıkların hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde

olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 05.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, şuçta kullanılan eşyanın İADESİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/18494
Karar No: 2010/1349
Karar Tarihi: 16.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/18494 E.  ,  2010/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1, 54.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, zoralım, TCK.nun 267/1, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, tutukluluğun devamı

Dosya kapsamından, cezaevinden firar ettikten sonra hırsızlık yaparken ’ün kimlik bilgilerini içeren ancak, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile 02.12.2006 tarihinde emniyet görevlilerince yakalanan sanığın, tüm adli işlemlerinin bu sahte nüfus cüzdanı esas alınarak yapılmasına rağmen görevlilerce sahte olduğunun anlaşılmaması, 10.01.2007 ve 09.03.2007 tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmesi karşısında topladığı delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip mahkümiyete yeterli gören mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suçların işleniş şekil ve özellikleri, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak cezaların asgari haddin üzerinde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mahkeme kararlarının, silinti, kazıntı ve çıkıntı olmaksızın yazılması, maddi hata halinde, yapılan düzeltmenin hakim tarafından imzalanıp, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiği cihetle, hükmün tefhim edildiği kısa karar ile gerekçeli kararda kim tarafından yapıldığı belli olmaksızın bir bölümün üzeri kapatılarak, hükmün geçerliliği ve güvenilirliliği konusunda tereddüde neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/658
Karar No: 2016/10638
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/658 E.  ,  2016/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/251-2015/300

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4929
Karar No: 2014/10369
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4929 E.  ,  2014/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunun kısa kararın gerekçe ihtiva etmediği gibi, kabule konu miktarlar ile vekalet ücreti ve yargılama gideri de içermediğinden gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/18109
Karar No: 2016/7217
Karar Tarihi: 14.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18109 E.  ,  2016/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kızı ...'nın kredi borcuna yardımcı olacağı düşüncesi ile aile dostu olan davalılardan ...'e vekâletname verdiğini, satış yetkisi içeren vekâletnameyi kullanarak davalı ...'in el ve işbirliği içinde olduğu diğer davalı eşi ...'e çekişme konusu 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, hata ve hileye düşürülerek iradesinin sakatlandığını, taşınmazın halen kendi tasarrufunda bulunduğunu, birkaç kişinin binanın satılık olduğu gerekçesi ile bakmaya geldiklerinde satıştan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000.-TL'nin temlik tarihi olan 03.07.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece; "...çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında cebri satış yoluyla dava dışı ... adına tescil edildiği, ondan da dava dışı ...'a satış suretiyle devredildiği, mahkemece 03.11.2010 tarihli oturumda davacı vekiline tercih hakkını kullanmak üzere bir sonraki oturuma kadar süre verildiği, ancak sonraki oturumlarda davacı vekiline tercih hakkı sorulmadığı gibi davacı vekilinin de bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazın önce cebri satış yoluyla ve sonrasında satış suretiyle dava dışı kişilere temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nun 125. (1086 sayılı HUMK.'nun 186.) maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve bu yöndeki usulü eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi..." gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonunda, tapu iptal tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.001.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12824
Karar No: 2013/12886
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12824 E.  ,  2013/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen 08.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yönetici olarak seçildiği anlaşılan ... ve .....'ın ayrı ayrı (tek başlarına) yönetim yetkisine sahip olup olmadıkları, aralarında yetki paylaşımı yapılıp yapılmadığı, yöneticilik işlemleri yönünden imza ve işlem yapma yetkisinin ayrı ayrı kullanılıp kullanılmadığı hususlarının ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davacı yönetime bu davayı açma konusunda kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediğinin,

Apartman yönetiminden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.