erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21022
Karar No: 2012/40267
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21022 E.  ,  2012/40267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile imza itirazında bulunduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına  karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/a maddesine göre; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir."

Somut olayda, alacaklı vekili 30.01.2012 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu bononun taraflar arasında imzalanmış 10.01.2005 tarihli sözleşme kapsamında alınmış teminat senedi olduğunu belirtmiş olup, bu durumda senedin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gereken İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14269
Karar No: 2013/19274
Karar Tarihi: 11.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14269 E.  ,  2013/19274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/27508 Esas - 2013/3373 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın tefrikine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin bozma kararında “Dava konusu taşınmazlar, davalı idarece kamulaştırılmış ise de; taşınmaz maliklerine usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.” cümlesi yerine maddi hata sonucu “Dava konusu taşınmazlar, davalı idarece kamulaştırılmış ise de; taşınmaz maliklerine usulüne uygun tebligat yapılmıştır.” cümlesinin yazıldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/27508 esas, 2013/3373 karar sayılı bozma kararının 4. paragrafındaki (yapılmıştır) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (yapılmamıştır) kelimesinin yazılmasına,

Düzeltmenin 28.02.2013 gün ve 2012/27508 esas, 2013/3373 karar sayılı bozma kararının Dairemizdeki aslına İŞLENMESİNE, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1548
Karar No: 2019/15922
Karar Tarihi: 25.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/1548 E.  ,  2019/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan Enerji ... ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1927
Karar No: 2019/2279
Karar Tarihi: 04.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1927 E.  ,  2019/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. Kalkınma Bankası vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., 5-... mirasçıları a-..., b-..., ... (Kara), d-..., e-..., 6-Müteveffa ... mirasçıları a-..., b-... (...), c-..., d-..., ... , f-..., g-... aralarındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2004/641 E. - 2014/294 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemizin 17/11/2015 gün ve 2015/4175 Esas 2015/14938 Karar sayılı geri çevirme kararının 2. bendinde, mahkeme kararını davalılar ..., ..., ..., ... İnş Turz Gıda Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili olarak temyiz eden Av. ...'in davalılar ..., ..., ..., ... yönünden vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından, anılan eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine geri çevirme kararının 6.bendinde davalılar vekili verilen kararı temyiz etmiş ancak temyiz dilekçesinde nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Davalılar vekili temyiz harcını eksik yatırdığından kendisine HUMK’un 434-3 maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmiş olup ancak mahkemece geri çevirme kararındaki yukarıda belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir.

Mahkemece davalılar vekiline çıkarılan ihtaratlı davetiyede eksik yatırılan harç miktarının açıkça belirtilmemesi sebebiyle muhtıra HUMK’un 434.maddesi içeriğine uygun değildir.Mahkemece dosya içerisinde vekaletnamesi bulunan ... İnş. Turz. Gıda Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili avukat ...’e kesin mehil içerir yeniden muhtıra çıkarılarak sonucuna göre HUMK’nun 434 maddesince işlem yapılması gerekir.

Davalılar ..., ..., ..., ...’ya ait vekaletname örneğini ibraz etmesi için davalı vekiline kesin süreye rağmen vekaletname örneği ibraz edilmediğinden bu davalılara karar örneği davacı ve diğer davalılar vekilinin temyiz dilekçe örnekleri tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süreleri beklenip eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Geri çevirme gereklerinin titizlikle yerine getirilmemesinin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı kuşkusuzdur. Gecikmeye mahal vermeden yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1263
Karar No: 2014/6096
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1263 E.  ,  2014/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/168943

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/660 (E) ve 2013/150 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın, sağlam ve atışa uygun olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının yöntemine uygun biçimde atış yapılarak kesin bi- çimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetil- meden, soruşturma sırasında bilgisine başvurulan polis memurunun atış yapmadan harici incelemesine dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14444
Karar No: 2015/20969
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14444 E.  ,  2015/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/198

Taraflar arasındaki zemini Hazineye (yol ve dere olan) ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11176
Karar No: 2020/1416
Karar Tarihi: 04.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11176 E.  ,  2020/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan aldığı beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından, sanık ... ve sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan aldığı beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... ilçesinde merkez tabldot isimli yemek firmasının sahibi olduğu, sanık ...'ın ise ...'in yanında aşçı olarak çalıştığı, sanık ...'in ... isimli firmaya yapmış olduğu iş karşılığı iki adet 16.000,00 TL'lik senet aldığı, sanık ...’ın senetlerden bir tanesinin arkasını merkez tabdlot isimli firmanın kaşesini vurmak ve sanık ...’nin yerine imza atmak suretiyle cirolayarak ... isimli fırına almış olduğu ekmek karşılığında verdiği, ... firmasının da senedi katılanın yetkili olduğu kuruma arkasını cirolamaksızın verdiği, daha sonra yapılan icra takibi esnasında sanık ...’in senetteki birinci ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık ...’ın sanık ... ile gayrı resmi ortak olduklarını ve ...’in kendisine sözlü olarak verdiği vekalet uyarınca senedi iş yerinin kaşesini kullanarak imzaladığı yönündeki savunması, bahse konu kaşede kendi telefon numarasının da bulunduğu hususu, sanık ...’in savunması, katılan beyanı ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceğinden atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin suçun şübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22464
Karar No: 2016/1482
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22464 E.  ,  2016/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar ....Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki ...Mahallesi 643 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2013 günlü ve 2011/564-2013/49 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/6811-2013/11650 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. madde hükmü uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek mahkeme kararının Dairemizce bozulmasına karar verilmiş ise de; 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 14.09.2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 günlü 2014/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile Geçici 7. maddenin iptaline karar verildiğinden ve dava konusu taşınmazın 1986 yılında kamulaştırılması ile ilgili olarak davacılara veya murislerine kamulaştırma evrakının yöntemince tebliğ edilmediği, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilemediği, dolayısıyla kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı, 16.maddeye göre tescil davasının o tarihte ölü olan muris aleyhine açılıp neticelendirildiğinden idare adına tescil şartlarının da oluşmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/6811 Esas, 2014/11650 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın bedelinin tesptine ilişkin değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bedelin bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz

işletilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki "265.856,00 şer TL nin" sözlerinden sonra gelen (5.000 TL sinin 30.09.2011, kalan 260.856,00 şer TL nin 29.01.2013 tarihlerinden)" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "30.09.2011 tarihinden" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16219
Karar No: 2011/2618
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16219 E.  ,  2011/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8924
Karar No: 2014/22972
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8924 E.  ,  2014/22972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/301

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17156
Karar No: 2017/3192
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17156 E.  ,  2017/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4646
Karar No: 2018/4461
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4646 E.  ,  2018/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 26.12.2012 tarihli duruşma tutanağı ve 12.12.2012 tarihli keşif zaptında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4324
Karar No: 2019/1857
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4324 E.  ,  2019/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Halı Tekst. İnş. ve Kuyumcu San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tur. Tekst. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17/02/2015 gün ve 2014/756 E. - 2015/167 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2016/6666 E. - 2017/4096 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10-TL harç ve takdiren 384,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.