erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1831
Karar No: 2011/2598
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1831 E.  ,  2011/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili gerekli bilgiler toplanmadan ve yetkisi bulunmayan icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelini yapma görevinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünde olduğu ve gerekli bilgilerin toplanmadan sıra cetveli hazırlanamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Harca tâbi olmayan işlerde temyiz istemi, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı tarihinde yapılmış sayılır (HUMK.m.434/II). Şikayet olunan T. ... Bankası AŞ vekilince temyiz dilekçesi süresinde hâkime havale ettirilmiş ise de dilekçenin mahkeme kalemine sunulup temyiz defterine kaydı, temyiz süresinin geçmesinden sonra, 22.6.2011 günü sağlanmıştır. Bu husus adı geçen vekilce dilekçe altına da yazılmak suretiyle şerh edilmiştir.

Şikayet olunan T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından süresinden sonra temyiz defterine kaydettirilen dilekçeye konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Sıra cetveli, kural olarak, bedeli paylaşıma konu mal üzerine ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenir; ihtiyati haciz konulmuş ise, bu haczin kesinleşme tarihine bakılır. İcra müdürlüğünün yetkisi belirlenirken, haczin ihale tarihinde düşmemiş olması da gerekir.

Somut olayda şikâyetçinin takip tarihi 1998 yılı içindedir ve ihtiyati hacizle başlayan takibe yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası 2001 yılında sonuçlanmıştır.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, şikâyetçinin haczinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 264 üncü maddesi uyarınca kesin hacze dönüştüğü tarihin net olarak belirlenmesi, aynı yasanın 106 ve 110 uncu maddesi şartlarının değerlendirilmesi suretiyle haczin ihale tarihinde düşüp düşmediğinin saptanması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi, denetime elverişli olmayan ve isabetsiz biçimde itirazın iptali davasının karar tarihi yerine, kararın kesinleşme tarihini icrai hacze dönüşme tarihi olarak belirten raporun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikâyet olunan T. ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, şikâyet olunanlar Çukurova Vergi Dairesi, SGK Başkanlığı ve Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19353
Karar No: 2014/3028
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19353 E.  ,  2014/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2009/211-2012/301

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senede ilişkin olarak icra takip tarihinden önce müvekkilince toplam 3.470-TL davalıya ödeme yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2010 tarihli dilekçesinde müvekkilinin dava konusu icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında davalıya toplam 6.250-TL ödediğini belirterek, 6.250-TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında dava dışı S. K..'nin şirketi temsile yetkili olmadığı, tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirketi değil, ancak S. K..'nin kendisini bağlayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ve davalı şirket arasında dava konusu ticari ilişki dışında başkaca bir alışveriş olduğuna ilişkin bir iddia veya bilgi ve belge bulunmadığı, takibe konu 3.500-TL'lik senede ilişkin olarak davalı şirket kurucu ortaklarından S. K.. imzalı makbuz ile davalı şirkete 3.470-TL'lik ödeme yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu icra dosyasında davacının toplam 6.027,31-TL borcunun bulunduğu, davacının ise toplam 3.470-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, davacının toplam 3.470-TL borçlu bulunmadığının tespitine, borçlu bulunmadığı tespit edilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf 3.470-TL ödeme yapıldığını belirterek, aleyhindeki takipte bu miktar ile borçlu olmadığının tespitini istemiş ve ödeme belgesi olarak da 27.02.2007 tarihli ve dava dışı S. K.. imzalı belgeyi ibraz etmiştir.

Davalı yan, anılan belgeyi imzalayan S. K..'nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi, şirket adına para tahsil yetkisinin de bulunmadığını bildirmiş olup, incelenen ticaret sicil kaydında Sabri Köse'nin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davada talep konusu edilen miktarda borcun ödendiği kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19424
Karar No: 2016/11417
Karar Tarihi: 03.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19424 E.  ,  2016/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı.... vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Yine davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden ... vekilinden 100 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır.

Bu itibarla, (1) Nolu ara kararda belirtilen husus ile ... vekili tarafından verilen gider avansının içinde duruşma giderinin de yer alıp almadığı ile gider avansından bakiye kalan miktarın ne olduğunun bildirilmesi ve var ise duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2715
Karar No: 2013/5345
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2715 E.  ,  2013/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14129
Karar No: 2012/10703
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14129 E.  ,  2012/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2011
Esas No: 2015/22088
Karar No: 2017/10068
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22088 E.  ,  2017/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6198
Karar No: 2013/6121
Karar Tarihi: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6198 E.  ,  2013/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen davacının müflis şirketten olan ....029.083,... TL alacağının masaya kaydedilmesine ilişkin talebinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın dayanağının teminat mektubu olduğunu, tüm alacağın nakit alacakmış gibi masaya kaydının istenemeyeceğini, ancak şartlı olarak masaya kaydedilebileceğini savunarak, yöntemince hesaplanacak alacağın masaya kaydına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen billirkişi raporuna göre; davacınının alacağının ....940.750,... TL olduğu, bu miktar alacağın kaydına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava iflâs sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen ... günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. İtiraza uğrayan ....04.2011 tarihli sıra cetveli en son ....04.2011 tarihinde ilân edilmiş olup, dosya kapsamından davacının tebligat için masraf yatırmadığı anlaşılmıştır. Dava ise ... günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra ....05.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7967
Karar No: 2013/8464
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7967 E.  ,  2013/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Baklacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1322 ada 18 parsel sayılı 999,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki iki katlı binanın 10 yıldan beri İsa oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde baba adının ... olmasına rağmen İsa olarak tespit edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyizi üzerine, hüküm, davanın tespit maliki Hazineye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davacının baba adının ... olarak düzeltilmesine, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/848
Karar No: 2016/3106
Karar Tarihi: 10.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/848 E.  ,  2016/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 07.12.2015 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak yasal süreden sonra 16.12.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin, CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2632
Karar No: 2018/5005
Karar Tarihi: 28.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2632 E.  ,  2018/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1838
Karar No: 2011/2936
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1838 E.  ,  2011/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine birleştirilen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçilerden ... Tarım Ürn. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile şikayet olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin ilk haciz dosyasından yapılmadığını, alacaklı bulundukları takip dosyasından konulan haczin önceki tarihli olmasına rağmen, konkordato mehli nedeniyle geçerli sayılmadığını, verilen tedbir kararının teminat üzerine haciz konulmasına engel olmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve sıra cetveli düzenleme yetkisinin alacaklı oldukları dosyada bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen her iki dosya şikayetçileri vekilleri, tedbir bulunmasına rağmen şikayet olunan tarafından konulan haczin geçerli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklı oldukları dosyaların birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun 4.8.2008 günü konkordato mühleti istediğini, İcra Mahkemesi'nce 75.000,-TL teminat ile 16.12.2008 günü takiplerin durması için tedbir kararı verildiğini, nihai kararın 27.2.2009 günü verilmekle tedbirin kalktığını ve bu andan sonra para üzerine haciz konulduğunu, şikayetçilerin haczinin ise tedbirin yürürlükte bulunduğu dönemde konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, mühlet içinde başlanan takiplerin ve konulan hacizlerin hukuken değer taşımadığı, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2008/10489 ve 14. İcra Müdürlüğünün 2009/1866 sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ise geçerli olduğu gerekçesiyle asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... Tar. Ür. Pet. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ile şikayet olunan ... Otomotiv. Hafr. İnş. Tar. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçilerden ... Tarım Ürn. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile şikayet olunan vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçilerden ... Tarım Ürn. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile şikayet olunan vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden şikayet olunandan alınmasına, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8331
Karar No: 2012/2014
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8331 E.  ,  2012/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellefiyetinin devam ettiği bildirilmiş olmakla birlikte, mükellefiyetine ilişkin beyanname örnekleri de istenerek, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.