erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3846
Karar No: 2015/8333
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3846 E.  ,  2015/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-2.cümle, 43/1-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; nişanlı olan katılanların, sanıkla birlikte aynı okulda öğretmen olarak görev yaptıkları, sanığın, katılanların giriş kapısı açık olan müdür odasında bulundukları sırada, ayakta iken omuz omuza birbirlerine sarılarak birbirlerinin ellerinden tuttukları ana ait görüntüleri kendi cep telefonu kamerası ile kayda alarak, katılanların uygunsuz hareketleri olduğundan bahisle milli eğitim müdürlüğüne ihbarda bulunduğu ve disiplin soruşturması sırasında bu görüntüleri delil olarak sunduğu olayda,

Katılanların, ayakta iken omuz omuza birbirlerine sarılarak birbirlerinin ellerinden tuttukları ana ait görüntülerin kameraya kaydedilmesi eylemininin, kişilerin huzur ve sükunun bozma suçunu değil, TCK’nın 134/1-2.cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu, bu görüntülerin disiplin soruşturmasında ifadesinin alındığı sırada ilgililere verme eyleminde ise, hukuka aykırılık bilinciyle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden TCK’nın 134/2.maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ifşa suçunun oluşmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamede eylemin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, mahkemece sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup, katılanların her ikisinin, temyiz aşamasında verdiği 30/03/2015 hakim havale tarihli dilekçeyle sanığa yönelik şikayetlerinden vazgeçtiğini ifade etmeleri ve sanık müdafiinin 15/04/2015 tarihli dilekçesiyle katılanların şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle düşme kararı verilmesi talebinde bulunması karşısında, katılanların şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15857
Karar No: 2010/22124
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15857 E.  ,  2010/22124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... ilçesi ... köyü 120 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1101 esas sayılı dosyası ile pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile dava açıldığı, 08.10.2009 tarihli karar ile bedele hükmedildiği, davalı idarenin temyizi üzerine hükmün Dairemizce 07.12.2010 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, aynı enerji nakil hattı nedeniyle açılan ikinci davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6690
Karar No: 2006/12023
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6690 E.  ,  2006/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-..... ve Ark. 2-Anadolu Bank.vek.Av....3-....ve ark.vek.Av...... 4-... Vergi Dairesi vek.Av..,... 5-.....Av......6-Kroma Kimyevi Müm.Ltd. vek.Av....... ile davalılar 1-.....2- Toprak Kimyevi Mad.Ltd.Şti. vek.Av......3-T.Ekonomi Bankası A.Ş vek.Av..,...,. 4-Merinos Deri A.Ş Ltd.Şti aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 6.İcra Mahkemesinden verilen 2.3.2006 gün ve 446-105 sayılı hükmün bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetveline itiraz eden ... Vergi Dairesinin haczi ile ilgili belgelerin ve ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2003/2948 sayılı dosyasının birlikte gnöderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/193
Karar No: 2015/39974
Karar Tarihi: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/193 E.  ,  2015/39974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/58998

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2010/169 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İdidanamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile 22.01.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 günü yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3077
Karar No: 2012/6807
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3077 E.  ,  2012/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 ve 62/1 mad.ce 2 yıl 6 ay H.C. Ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si (her iki hükümlü hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlüler müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı üzere önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren yasalarda hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği, infazda tereddüte neden olunmaması için önceki kararda yazılı yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “yargılama için yapılan ve 23.05.2001 tarih ve 1998/321 esas, 2001/152 sayılı kararda gösterilen 10,88 TL ile yeniden değerlendirme aşamasında yapılan 6 davetiye gideri 26,00 TL toplam 36,88 TL nin hükümlülerden eşit olarak tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına ve 23.05.2001 tarihli kararla alınmasına karar verilen 10,88 TL yargılama giderinin hükümlülerden eşit olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10064
Karar No: 2013/23637
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10064 E.  ,  2013/23637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat....'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/16302
Karar No: 2013/16272
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16302 E.  ,  2013/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 05.05.2010 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2010 yılı için 427 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2010 yılı itibarıyla 734 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, (bozmanın 2. bendinde ve son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek) dava konusu taşınmazın bulunduğu ...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sulu şartlarda zeytinin 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve açıklanan hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22856
Karar No: 2014/16101
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22856 E.  ,  2014/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, meslek ve sanatı yürütmekten men

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, dosya arasında bulunan işyeri açılış ve çalışma ruhsatından olayın meydana geldiği un fabrikasının ... Tic. Ltd. Şirketi'ne ait olduğu ve Limited Şirket ortaklığının da ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden: sanığın 1 yıl 6 ay süre ile süre fabrikada icra ettiği meslek ve sanatını yürütmekten men edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin (e) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51148
Karar No: 2011/11410
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51148 E.  ,  2011/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/60281

MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/333

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sanığın evinde yapılan kontrolde akım ve gerilim köprüsü düşürülmek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, suçu kabul etmemesi sayaçla oynamadığını, suça konu sayacın bulunduğu yerde on üç senedir oturduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini savunması, suç tutanağını doğrulayan tutanak tanığı H. K.. un “sayaç mühürleme çalışmalarında kontrolör olarak görevli olduğunu, sayacın akım gerilim köprüsünün düşürüldüğünü diskin dönmediğini buna rağmen evdeki elektrikli aletlerin çalıştığını beyan etmesi ve sadece tutanak öncesi tüketimler arasında değerlendirme içeren bilirkişi raporunda, “kaçak tesbit tutanağından önceki bütün tüketim ortalamalarının birbirine yakın olduğu ve tutanaktan bir önceki dönemde bir düşme bulunmadığı ve kurulu güç ile uyumlu olduğunun” belirtilmesi karşısında diğer tutanak tanığı S. A..' da dinlenerek tutanak düzenlendiği sırada suça konu sayacın akım gerilim köprüsünün düşük olup olmadığı sayacın çalışmasının engellenip engellenmediği sorularak açıklığa kavuşturulup, katılan kurumdan tesbit tarihinden sonraki bir yılllık tüketim belgeleri getirtilip belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak tutanak tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı tüketimin kurulu güce uygunluğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/121
Karar No: 2015/15732
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/121 E.  ,  2015/15732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/170301

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2013/479 - 2014/144

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin,cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlendiğine, tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21253
Karar No: 2012/25202
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21253 E.  ,  2012/25202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8885
Karar No: 2022/6285
Karar Tarihi: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8885 E.  ,  2022/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli,... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile objektif değer artışının % 250 oranında kabul edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18225
Karar No: 2013/13365
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/18225 E.  ,  2013/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2636
Karar No: 2010/4202
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2636 E.  ,  2010/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üzerinde müvekkilinin iki adet ipoteği bulunmasına rağmen sadece 20.000 TL’lik ipoteğin dikkate alındığını, 40.000 TL’lik ipoteğin görmezden gelinerek Vergi Dairesine satış bedelinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, duruşmalara katılmamış,kendisini vekille temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, şikayet eden banka lehine iki ipotek bulunmasına rağmen, sadece birinin dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle Vergi Dairesine pay ayrıldığı, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olduğu, bankanın 40.000 TL bedelli ipoteğinin de dikkate alınarak sıra cetvelinin tanzimi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.