erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7555
Karar No: 2017/16876
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7555 E.  ,  2017/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/8999
Karar No: 2019/5393
Karar Tarihi: 17.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8999 E.  ,  2019/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın 14.11.2011 tarihinde haciz, 08.10.2012 tarihinde satış talebinde bulunarak 50,00 TL satış avansı yatırdığını, o günden itibaren hiçbir işlem yapmadığını ve haczinin düştüğünü ileri ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin düşmediği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7125
Karar No: 2015/11985
Karar Tarihi: 14.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7125 E.  ,  2015/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden...’in işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 18.394,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda belirtilen miktarların yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... ile .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalı ... ve davacı belediyenin iştiraki olan ...'.ne ihale ettiği, ... Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile ... ismini aldığı, ... ile ... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde, 31.07.1991 tarihinde ...'de çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ile ....(...) arasında yapılan devir sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılan tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, bu işleme davacı Belediye tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... ait borcun tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davacı ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102,00 TL harcın davalılardan ... ile ...'e istek halinde iadesine, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30867
Karar No: 2016/10886
Karar Tarihi: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30867 E.  ,  2016/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyap sisteminde kayıtlı bulunan mağdur hakkında Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 28/08/2014 tarih ve 2014/292 no.lu raporu yeterli görüldüğünden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18715
Karar No: 2014/1604
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18715 E.  ,  2014/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/233151

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012, 07.05.2013 Ek Karar

NUMARASI : 2012/191 (E) ve 2012/444 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık M.. Y..'ın yokluğunda verilen 16.11.2012 günlü kararın sanığın duruşmada bildirdiği en son adresine tebliğ edilmeyip başka bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu cihetle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen mahkemenin 07.05.2013 günlü "temyiz isteminin reddine" dair ek kararı kaldırılarak, yapılan incelemede:

Sanığın savunmasında suça konu çeki satmış olduğu mal karşılığında sitelerde mobilya toptancılığı yapan H. Ö. isimli şahıstan aldığını beyan etmesi, dosyada mevcut 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi, aynı şekilde çekin arka yüzünde bulunan ilk ciranta H. Ö. isim yazısı ve bu isim yazısının altına atılan imza ile sanığın mukayeseye esas yazıları arasında tersim tarzı ve kaligrafik özellikler yönünden irtibat bulunmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adı geçen H. Ö.'ın belirlenebilmesi halinde kimliği tespit edilip ifadesine başvurulduktan sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20001
Karar No: 2017/2740
Karar Tarihi: 14.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20001 E.  ,  2017/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ayak parmağını kaybettiğini açıklayıp ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ....444,99 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2988
Karar No: 2011/5808
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2988 E.  ,  2011/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede mükerrer nüfus kayıtlarının iptal edilerek kayıtların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/390 Esas sayılı davanamesinde; ...’in resmi nikahlı evli olmayan annesi tarafından daha sonra da dedesi tarafından nüfusa iki defa kaydedildiğini, bu durumun askerlik yoklamaları sırasında sorun yaşanmasına sebebiyet verdiğinden annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kaydı iptali istenilenin; ... adıyla 21.01.1987 tarihinde ... TC kimlik no’lu, ... ve ... oğlu, 06.06.1986 doğumlu olarak ... İlçesi ... Mahallesi C:40, H:3’de annesinin kızlık hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra ise 12.08.1987 tarihinde ... TC kimlik no’lu, ... ve ... oğlu, 06.03.1986 doğumlu olarak ... İlçesi ... Kasabası, C:41, H:116’da ... Noterliğinin 12.08.1987 tarih 8517 yevmiyo nolu senedi ile tanıma sonucu babasının hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği, ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında, ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... T.C. kimlik no'lu ... ve ... oğlu ... ile ... T.C. kimlik no'lu ...’in aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17550
Karar No: 2010/14894
Karar Tarihi: 29.09.2010

4. Ceza Dairesi 2008/17550 E., 2010/14894 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/17550 E., 2010/14894 K.**

**- USULSÜZ TEBLİGAT

- YASAL OLMAYAN GEREKÇE İLE VERİLEN BERAAT KARARI**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

- 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık posta dağıtıcısının İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesince katılanın da taraf olduğu bir davaya ilişkin gerekçeli kararın katılana tebliğine ilişkin evrakı, Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğünün 28. maddesinde öngörülen yönteme aykırı olarak, muhatabın adresinde bulunmama nedenini araştırmadan, haber verildiği iddia edilen komşunun imzasını almadan ve ihbarname kapıya yapıştırılmadan kapının altından içeri atarak tebliğ etme eyleminde, katılanın tebliğe konu karara karşı yasa yoluna başvuru hakkını kullanıp kullanmadığı araştırılıp mağduriyetinin oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan S.... Ç..... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19462
Karar No: 2010/4857
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19462 E.  ,  2010/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7557
Karar No: 2017/16878
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7557 E.  ,  2017/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5769
Karar No: 2014/5555
Karar Tarihi: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5769 E.  ,  2014/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2011/508-2013/448

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde üst sırada bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, adı geçenin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca paylaşıma konu para üzerine konulan haczin düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece para üzerindeki haczi düşen davacının sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1994
Karar No: 2006/2876
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1994 E.  ,  2006/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 136 ada 27 parsel sayılı 1892.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazının içerisinden veya sınırlarında yol olmadığı halde hendekle taşınmazı arasına yol konduğunu bu yolun kaldırılarak taşınmazına eklenmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., bir çok kişinin kullandığı kadim yol olduğuna dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin kadastro tesbit tutanağına ekli 21.4.2005 tarihli krokide belirtildiği şekilde taşınmaz üzerinde kesik çizgiler ile gösterilen patika (ayak) yolu bulunmak üzere davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.