erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4012
Karar No: 2022/4812
Karar Tarihi: 05.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4012 E.  ,  2022/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : Hazine vd.

K A R A R

Dava, kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz hakkında zilyetlik nedenine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9361
Karar No: 2011/21402
Karar Tarihi: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9361 E.  ,  2011/21402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2011
Esas No: 2013/15193
Karar No: 2013/28460
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15193 E.  ,  2013/28460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.12.2013(Çrş.)
Esas No: 2012/7298
Karar No: 2013/573
Karar Tarihi: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7298 E.  ,  2013/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkeme hükmünde adına davacı olarak yer verilen ...'ın Av....'a verilmiş bir vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle Av.......'un davacı ...'a ait vekaletnamesinin temini ile dosyaya konulması, vekaletnamenin bulunmaması halinde davacı ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davalı ...'ın babası ... ......'ın baba adını da gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden,

3-Davacılara satış yaptığı belirtilen .........'ın eşi ile eşinin babasına, aynı zamanda ........'ın kendi babasına ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15248
Karar No: 2025/1612
Karar Tarihi: 12.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15248 E.  ,  2025/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/874 E., 2022/1994 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/874 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılma talebinde bulunan ...'a, 25.10.2022 tarihli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3237
Karar No: 2008/3221
Karar Tarihi: 14.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3237 E.  ,  2008/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek.Av. ...

Dahili davalı : ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve dahili davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi, çeklerin iptâli, ödenen çek bedellerinin istirdadı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar üçüncü kişi ... vekili ile katılma yolu ile de davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde tarihlerini ve miktarlarını açıkladığı toplam 21.200,00 YTL.lik 5 adet çekin bedellerinin ödendiğini belirterek istirdat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece kısa kararda 10.12.2004 tarihli 4.400,00 YTL, 20.12.2004 tarihli 4.400,00 YTL ve 10.01.2005 tarihli 4.400,00 YTL miktarlı çekler yönünden istirdat davasının kabulüne karar verildiği, ancak gerekçeli kararda 10.01.2005 tarihli 4.400,00 YTL.lik çek yönünden istirdat hükmü oluşturmadığı, diğer iki çek yönünden istirdat kararı verdiği belirlenmiştir. Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı bu yönden çelişkilidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki bulunması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasındaki çelişki nedeniyle kararın diğer yönler incelenmeksizin bozulması gerekli görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve 3. kişi ...’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve dahili davalı ...’a geri verilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19078
Karar No: 2017/7077
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19078 E.  ,  2017/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/3542
Karar No: 2017/7526
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3542 E.  ,  2017/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ... tarafından, mahkeme kararının temyiz edildiği ve adli yardım talebinde bulunulduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 22/06/2016 tarih ve 2015/11437 Esas, 2016/6885 Karar sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddedildiği ve karara davalı tarafından itiraz edilmekle Dairemizce yapılan incelemede, 02/12/2016 tarih ve 2016/31442 Esas, 2016/24816 Karar sayılı ilam ile itirazın reddine karar verildiği, Dairemizin ret kararına davalının yeniden itiraz ettiği görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesinin 2. fıkrasında adli yardım talebinin reddi kararına yönelik itirazların incelenmesi neticesinde verilen kararların kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir.

Davalının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazı üzerine Dairemizce verilen 02/12/2016 tarihli ret kararı kesin nitelikte olduğundan, davalının 05.01.2017 tarihli dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ : Davalının 05.01.2017 tarihli dilekçesinin (REDDİNE), 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4232
Karar No: 2021/11320
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4232 E.  ,  2021/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılmasıı

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 17/03/2008 ve 28/07/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ile müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10149
Karar No: 2012/3998
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10149 E.  ,  2012/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine esas senedinde asıl borçlunun dava dışı ... Karanlık ve kefilleri ... ve ... Karanlık şeklinde imzaların yanı başında isimlerin mevcut olduğunu, senedin çeltik ürününün gönderilmesi için teminat gayesi ile davalıya sadece imzalar atılmak suretiyle verildiğini, senet metnine davacı şirket isminin eklendiğini, kabul etmemekle beraber davalı yanca müvekkili şirkete ve dava dışı borçlulara senet mukabili mal tesliminin de olmadığını belirterek, müvekkilinin Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2009/7256 Esas sayılı dosyasında işleme konulan 01.08.2009 tanzim tarihli ve 70.000 TL. bedelli senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak senedin protesto edilmesine rağmen davacı şirketin itirazda bulunmadığını,senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın aynı kuvvette bir delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4935 Esas sayılı dosyası Bafra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/362 esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin ürünün gönderilmesi için verilen bir avans senedi olduğu, davacının "teminat gayesi" ile dava konusu olayda malların bedeline mahsuben avans olarak verildiğini ifade etmeye çalıştığı, malen kayıtlı senet metninin verilen para karşılığında düzenlendiğini ileri süren davalı yanca tek taraflı talil edildiği, kanıt yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2009/7256 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle veriliş nedeni malen olan bononun verilen borç karşılığı alındığını savunan davalının senedin veriliş nedenini talil ettiği gözetilerek ispat külfetinin davalı yanda olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4859
Karar No: 2019/15502
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4859 E.  ,  2019/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında 25/02/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda yer alan ve yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan oluşturulan gerekçenin tekrarlanılmasıyla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19076
Karar No: 2011/19139
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19076 E.  ,  2011/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.5.2010
Esas No: 2018/2383
Karar No: 2020/11305
Karar Tarihi: 10.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/2383 E.  ,  2020/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2221
Karar No: 2015/2388
Karar Tarihi: 20.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2221 E.  ,  2015/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen reddine-kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 03.11.2014 gün ve 10885-21379 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçelerinde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'ın imzaları bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde dilekçenin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzetme dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçenin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)
Esas No: 2019/2129
Karar No: 2019/4139
Karar Tarihi: 28.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2129 E.  ,  2019/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 18.04.2019 tarih, ... E. - 2019/2708 K. Sayılı ilamı ile reddedilerek, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrimesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalı vekiline temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalı vekili tarafından verilen 03.06.2019 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

03.06.2019 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8340
Karar No: 2015/7057
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8340 E.  ,  2015/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/268279

MAHKEMESİ : Selendi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2013/4 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki S.. K..'nun, talimatla alınan ifadesinde davaya katılmak istediğini bildirmesine karşın, katılma hususunda bir karar verilmeyerek CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki S.. K..'nun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. K.. vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9936
Karar No: 2016/13077
Karar Tarihi: 04.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9936 E.  ,  2016/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adalet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Şikayetin geri alınması nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın gerekçeli kararı usülüne uygun şekilde tebliğ almasına karşın şikayetten vazgeçmeyi kabul etmediğine dair açık bir beyanına rastlanılmadığı ve dosya içeriğine göre 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla vazgeçmenin kabul edilip edilmediğinin sorulmaması nedeniyle bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.