erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/877
Karar No: 2014/3493
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/877 E.  ,  2014/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2011/174-2012/566 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/3658 - 2013/19547 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı lazer epilasyon cihazının şehir şebekesinden gelen akımın dalgalı ve yüksek olmasından dolayı hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 42.824,50 TL ödeme yapıldığını, hasarın oluşumuna muhtemelen elektrik akımındaki ani akım değişmesinin sebebiyet verdiğini, tespit raporunda elektrik şebekesinden gelen akım ile ilk temas noktası kart olduğundan dolayı kartın dalgalı ve yüksek akımdan yanmış olabileceğinin ve kullanım hatasının olmadığının saptandığını, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11178
Karar No: 2010/966
Karar Tarihi: 28.01.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/11178 E., 2010/966 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/11178 E., 2010/966 K.**

**- KARARIN GEREKÇEDEN YOKSUN OLMASI BOZMA NEDENİDİR**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalı S.... M..... ve Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Kaman Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.11.1999 günlü ve 1999/16-333 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2009 gün ve Hukuk-2009/214773 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davalı S.... M.....'nun nüfus kayıtlarının mükerrer olduğundan bahisle davaname ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anayasanın 141/3 maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, HUMK'nun 388/3. maddesi uyarınca mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği halde, mahkemece bu yasal gereklere uyulmadan ve toplanan delillere neden itibar edilmediği açıklanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5661
Karar No: 2008/8402
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5661 E.  ,  2008/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının alüminyum doğrama ve panjurları sabit eser yapmak suretiyle balkonu kapatması nedeniyle eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada bir kayda veya belgeye rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap sürelerinin de beklenmesi,

2-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4389
Karar No: 2012/20236
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4389 E.  ,  2012/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile örnek 10 icra takibi başlatılmış olup, borçlu şirket vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile diğer itirazlarının yanında, şirketin borç altına girebilmesi için  birlikte bonoyu imzalamalarının gerekli olduğunu, takibe konu bonoda borçlu şirket adına atılı olan imzaların tek imza olduğunu, bu nedenle borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek takibin iptali ile birlikte %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Takibe konu bononun keşidecisinin borçlu S. S.... olduğu, keşideci imzasının tek imza olduğu, bononun tanzim tarihinin 28.10.2010 olduğu, alacaklının lehdar konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.

Keşideci S.. P...L.01.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, 28.06.2010 tarihinde sicile tescil edilmiş bulunan ana sözleşmesine göre, müdür  şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 10 yıllığına temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra 13.09.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 02.09.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ile ın atacakları müşterek imzalar ile şirketi temsil ve ilzama tam olarak yetkili sayılmışlardır. TTK'nun 33 ve 38. maddelerine göre, ticaret sicili kayıtları üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilan edildiği günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder. TTK'nun 542/1. fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken, TTK'nun 321. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Temsil yetkisinin tahdidi, hüsnüniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez, ancak temsil selahiyetinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine hasrolunduğuna veya müştereken kullanılmasına dair tescil ve ilan edilen tahditler muteberdir" hükmünü öngörmektedir.

Anılan madde hükümleri gözönüne alındığında borçlu şirket temsilcisi  münferit yetkilerinin sona erdiği ve 13.09.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinin ilanının ertesi gününden itibaren ve n müşterek atacakları imzalar ile şirketi temsil ve ilzam edebileceklerinin kabulü zorunludur. Temsilci 10 yıllık münferit imzayla temsil yetkisinin geri alınmadığı için hükmünü sürdürdüğünden söz edilemez.O halde mahkemece borca itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12573
Karar No: 2010/21133
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12573 E.  ,  2010/21133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan rapor yasa hükümlerine uygun düzenlenmemiştir.Şöyle ki;

1) Davaya konu taşınmazın arazi vasfında olduğu anlaşıldığı halde, gelir metodu uygulanmayıp, taşınmazın arsa vasfında kabulü ile soyut ifadelerle m2 birim fiyatı belirleyen geçersiz bilirkişi kurul raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5626
Karar No: 2011/3145
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5626 E.  ,  2011/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 104 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7488
Karar No: 2016/5191
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7488 E.  ,  2016/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak şekilde ilaç satmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’nun ...ilçesi ...caddesi üzerinde faaliyet gösteren ...Eczanesi adlı eczanenin işletmecisi olduğu, diğer şüpheliler ... ve ...’ın eczane çalışanı olduğu, eczanenin mesul müdürü ...’ın 31/05/2006 tarihli İl Sağlık Müdürlüğüne ve ...eczacı odasına vermiş olduğu dilekçe ile eczaneyi kapattığı, eczanenin kayden kapanmasına rağmen eczanenin işletmecisi şüpheli ...'nun ve diğer şüpheliler Rukniddin ve Maşallah’ın fiilen eczaneyi çalıştırmaya devam ettiği, bu bağlamda hastalara ilaç vermeye devam ettikleri, 18/10/2006 tarihine kadar ...İlçe Emniyet Müdürlüğü çalışanları ve bakmakla yükümlü bulundukları aile bireylerine 107 adet reçetede ve ekli küpürlerde yazılı ilaçları verdiği, eczanenin kurum ile anlaşması ve eczacısı bulunmaması nedeni ile hastalara vermiş olduğu ilaçların küpürlerini ve hasta sevk kağıdını ...ilçesi ...caddesinde faaliyet gösteren eczacılığını hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın yaptığı, işletmeciliğini ve kalfalığını imza yetkisini içeren vekaletnameye istinaden sanık ...’un yaptığı ve sanık ...’nin de çalışan olarak görev yaptığı Sağlık eczanesine devrettiği, karşılığında satmış olduğu ilaçları aldıkları, Sağlık eczanesi işletmecisi sanık ... tarafından devralınan ilaç küpürlerinin ve hasta sevk kağıtlarının eczacı... imzalı 2 adet fatura, faturaya ekli 3 adet 13/10/2006 tarihli fatura bedeli ve taahhüt yazısı ile 11 adet fatura döküm listesi ile birlikte tahsil amacı ile İlçe Emniyet Müdürlüğüne ibraz edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen somut olayda;

Tüm sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve kişilerin sağlığını tehlikeye sokacak şekilde ilaç satma suçları yönünden sanıklara yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle haklarında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan beraat kararlarında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7917
Karar No: 2012/614
Karar Tarihi: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7917 E.  ,  2012/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/280053

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/07/2011, 2011/55 (E) ve 2011/90 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Akın'ın, mağdur Erhan'ı kasten yaralama suçu yönünden;

Sanık hakkında verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca karar tarihi olan 21/07/2011 itibarı ile kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Akın'ın, mağdur Olcay'ı kasten yaralama suçu yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık Akın'ın, parkta oturan mağdurların yanına giderek sigarasını yakmak için ateş istediği, mağdur Olcay'ın sanığın kolundaki kesi izlerini ve dövmeleri kastederek kendisine yakışmadığı yönünde sözler sarf etmesi üzerine sanık ile mağdur Olcay arasında tartışma çıktığı, mağdur Olcay'ın güreşmek bahanesi ile sanığın kolundan ve boynundan tuttuğu, meydana gelen boğuşma sırasında sanığın cebinden çıkardığı çakı bıçağını mağdur Olcay'ın önce bacağına daha sonra da karnına saplayarak, sol uyluk dış yüzeyinde ve sağ epigastriumda karın boşluğuna penetre karaciğer yaralanması meydana getirip mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, diğer mağdur Erhan'ın da sanık Akın'ın elini tutarak eylemlerine devam etmesini engellediği olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK. 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18312
Karar No: 2007/21306
Karar Tarihi: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18312 E.  ,  2007/21306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  16/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5129
Karar No: 2014/18850
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5129 E.  ,  2014/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/277191

Mahkemesi : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/05/2013

Numarası : 2012/56 - 2013/463

Suç : Kişilerin huzur ve sükununu bozma,

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, sanığın, internette facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde S. Y. isimli sayfa açarak katılanın resimlerini ve telefon numarasını verdiği, telefonunu katılanın telefonuna yönlendirdiği, sanığı arayanların katılanla muhatap olduğunun iddia edildiği olayda; katılanın iddialarının, sanığın kolluktaki, hayvanları çok sevdiği için internet üzerinden kullanmış olduğu www.facebook.com isimli internet sitesindeki “S. Y. “O. O.”, “N. B.” ve “Veteriner Hekim K.” isimli profillerinden köpek eğitimi ile alakalı olarak reklamlar yaptığı, şikayete konu telefon numarasının kendisine ait olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığındaki; S. Y. isimli siteyi kendisinin açtığı, burada yazılan duvar yazıları ve fotoğrafları kendisinin koyduğu, bu resimleri katılanın sitesinden aldığı, katılanın, telefonunu annesini aramak için kendisinden aldığı, ancak telefonu kendisine yönlendirdiği şeklindeki ikrar içeren beyanları ve dosya içerisindeki S. Y. isimli kullanıcıya ait facebook sayfa görüntüleri ile doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanığa atılı suçların sabit olduğu gözetilerek mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşnmeyen yazılı düşüncelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11775
Karar No: 2018/6625
Karar Tarihi: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11775 E.  ,  2018/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında Sarıgöl Devlet Hastanesince düzenlenen 05.03.2010 raporda basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikteki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğunun, raporun hükme esas nitelikte olmaması üzerine Adli Tıp Kurumu Manisa Şube Müdürlüğünden aldırılan 29.03.2011 tarihli raporda ise yaralanmanın yüzünde sabit ize neden olmayacağının bildirilmesine karşın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğinin bildirilmemesi karşısında müştekinin yaralanmasına ilişkin düzenlenen tüm rapor, tıbbi evrak ve varsa grafilerin en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek, yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.