erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8503
Karar No: 2019/3220
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8503 E.  ,  2019/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/4815
Karar No: 2010/6746
Karar Tarihi: 08.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4815 E.  ,  2010/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Turz.San.Tic.A.Ş. ile davalı SS Yeni Saygınlar Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.06.2009 tarih ve 2006/191-2009/293 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat İlhan Şahabettin Örsal .... Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden; davalı kooperatif başkanlığınca davacıya gönderilip tebliğ olunan 01.04.2004 tarihli yazı ile 05.01.2005 tarih ve 2005/y-094 sayılı yazıların ve bu yazı ekinde davacıya gönderildiği bildirilen “kesin hesap” belgesinin taraflardan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4788
Karar No: 2016/11220
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4788 E.  ,  2016/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

3-Ağaçların maktu değerlerine ÜFE uygulanmak suretiyle dava tarihine endekslenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5625
Karar No: 2014/8901
Karar Tarihi: 18.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/5625 E.  ,  2014/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/1203-2013/395

DAVA :Davacı, Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işverenin güvenini kötüye kullanmak ve işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında davacının ünvanı ve ücret miktarı ihtilaf konusu olup, tüm dosya kapsamı ve özellikle davalı tanığı F.. M..'nın ifadesinde davacının deri mühendisinin işini yaptığı beyan edildiğinden davacının deri mühendisi olduğunun kabul edilmesi yerindedir. Ancak davacı net 3850 TL ücret aldığını iddia etmesine rağmen, davacı tanığı 3500 TL maaş aldığını beyan etmiş, emsal ücret yazılarında ise davacının emsali bir işçinin sırasıyla 900 TL, 3500 TL ve 2500 $ maaş alabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla bu delil durumuna göre, hesaplamanın net 3500 TL üzerinden yapılması gerekirken davacı iddiası gibi net 3850 TL üzerinden yapılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10968
Karar No: 2014/13683
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10968 E.  ,  2014/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden önce açılıp devam eden davalarda geçici 1. madde uyarınca göreve ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 32. maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmü getirilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nunun 8.maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu davalar belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı, uzun zamandır kendisinden haber alınamayan kardeşinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek kardeşi hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmektedir.

6100 sayılı HMK.nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.“ hükmü getirilmiştir. Her ne kadar aynı kanunun 382. maddesinde gaiplik kararı verilmesi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmışsa da, davanın kanunun yürürlüğe girmesinden önce 13/7/2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından anılan madde uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3832
Karar No: 2019/2487
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3832 E.  ,  2019/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İHBAR EDEN : ...

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, kamu adına cumhuriyet savcılığı tarafından re'sen ikame edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararınının ve temyiz dilekçesinin davayı açan ilgili cumhuriyet savcılığına tebliğ edilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi de gerekçeli kararı ve istinaf dilekçesini cumhuriyet savcılığına tebliğ etmemiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin cumhuriyet savcısına Tebligat Kanunu'nun 43. maddesinde gösterilen usule göre bizzat tebliği ve onun yönünden de temyiz ve cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/28008
Karar No: 2014/15913
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28008 E.  ,  2014/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde yasa yolu yanlış gösterilmiş olup, dosyada mevcut Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumuna hitaben yazdığı 01/02/2012 tarih ve 2012/462 Muh sayılı yazı içeriğinden sanık ...'ın 19/01/2012 tarihli itiraz dilekçesi verdiğinin anlaşıldığı, ancak Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunun Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 19/01/2012 tarih ve 2012/870 sayılı yazı ile ekindeki sanık ...'a ait itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığı görülmekle, sanık ...'ın temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından söz konusu yazı ve ekindeki dilekçenin cezaevi infaz dosyasından da araştırılarak dosyasına eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4770
Karar No: 2016/11219
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4770 E.  ,  2016/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/71-2015/232

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14968
Karar No: 2008/245
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14968 E.  ,  2008/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının telefon abonesi olup, faturaları ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu telefon aboneliğinin bağlı olduğu pide fırınında çalışan dava dışı ... isimli kişinin geceleyin 900'lü hatları arayarak yüklü miktarda fatura gelmesine sebep olduğunu, sözleşmenin kurulması esnasında 900'lü hatlara ilişkin bir talebinin bulunmadığını ve bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle 13.784.665.888 TL üzerinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada davalının abone olduğu telefondan yapılan konuşma bedellerinin tahsiline yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise, bilgisi dışında fırında çalışan dava dışı işçinin 900'lü hatları arayarak konuşma yaptığını savunmuştur. Davacı kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin aktedildiği 11.4.2002 tarihinde 900'lü hatların Türkiye genelinde kullanıma açık bulunduğu sabittir. Davalıyla yapılan sözleşmede de 900'lü hatların 2007/14968-2008/245

kullanıma açılması veya kapalı kalması yönünde kutular bulunmakta olup, bu kutucukların her ikisininde boş olduğu incelenen sözleşmeden ve istek formundan anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, davalı abone olmak için istekte bulunurken davalıya 900'lü hatların açık veya kapalı olup olmamasının sorulmadığı sonucuna varılmaktadır. Davalıdan bu husus sorulmadan telefonun 900'lü hatlarla konuşma yapılabilecek şekilde tesis edildiği anlaşılmakta olup, davalının hakkında hırsızlık suçundan şikayetçi olduğu şahsında ceza mahkemesince mahkum olduğu (Yargıtay ilgili ceza dairesince sanığın suçu sabit görülüp ceza mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.) hususuda sabittir. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme aktedilirken 900'lü hatların kullanıma açık olup, olmaması hususunda davalıdan tercih hakkını sormadan telefon hattını 900'lü hatlara açık bırakan davacınında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek, dava konusu telefon ile yapılan 900'lü hatlara ilişkin konuşma bedeli belirlenip, davacının takdir olunacak müterafik kusuru oranında borçtan indirim yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1625
Karar No: 2007/4602
Karar Tarihi: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1625 E.  ,  2007/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişinin Kriminalistik Uzmanı olup grafoloji dalında özel ihtisas  yaptığı  belgelenmeden adı geçenin  verdiği  rapora  itibar edilerek sonuca gidilmesi  doğru değildir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı)

Mahkemece  yapılacak iş öncelikle grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenen bilirkişi  seçilmesi ve bundan sonra itiraza konu belge asılları ile dosyadaki emsal imzalar üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8504
Karar No: 2019/3221
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8504 E.  ,  2019/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/22874
Karar No: 2017/10026
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22874 E.  ,  2017/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.