erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10664
Karar No: 2014/19365
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10664 E.  ,  2014/19365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır” hükmü karşısında; sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-b maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “840,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” ve “Sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-b maddesinin uygulanmasına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17014
Karar No: 2020/500
Karar Tarihi: 09.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/17014 E.  ,  2020/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.05.2014 günü saat 23:10 sıralarında Kilimli .... Caddesi .... Pasajı No:2 sayılı umuma açık olmayan işyerinde kumar oynatıldığının ihbarı üzerine kolluk görevlilerince işyerine gidilerek işlem yapıldığının anlaşılması karşısında; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun Ek-6 maddesinin 8. fıkrasına göre kamuya açık olmayan alanlarda yapılacak işlemler için CMK.nın arama ve elkoymaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı amir hükmü uyarınca CMK.nın 116 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun alınmış arama kararı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3995
Karar No: 2017/6114
Karar Tarihi: 06.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/3995 E.  ,  2017/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının dava açıldıktan sonra ödenmesi karşısında, bu iki alacak kalemi hakkında “ karar verilmesine yer olmadığına “ karar verilip, hüküm altına alınan miktarın yanı sıra yatırılan miktarların da vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin belirlenmesinde davacı lehine dikkat alınması gerektiğinin ve davacının yaptığı harç masraflarının kabul ve redde göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar ile dava açıldıktan sonra ödenen kıdem ve ihbar tazminatı toplamı 28.890,68 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca belirlenen 3.466,88 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacının yaptığı toplam 655,94 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 846,61 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 453,60 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz giderlerinin ilgillerine yükletilmesine, 06.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12257
Karar No: 2015/28326
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12257 E.  ,  2015/28326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/351003

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/357 (E) ve 2014/247 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, TCK'nin 86/1 maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini

3)Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan taş kullanılması nedeniyle 86/3.e maddesi gereğince artırım yapılması, 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10394
Karar No: 2023/13463
Karar Tarihi: 13.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10394 E.  ,  2023/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/974 E., 2021/1007 K.

SAYISI : 2021/İHK-39344

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi

SAYISI : 2021/122307

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Daire'nin 24.05.2023 tarihli ve 2022/2734 Esas, 2023/6945 Karar sayılı ilamı ile " Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin, Kök hesap bilirkişisi raporunun bu raporun taraf vekillerine tebliğine ilişkin belgeler ve (varsa) itiraz dilekçelerinin ve davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazının" dosya arasına alınması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş diğer evraklar dosya arasına alınmış ise de; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazı dosya kapsamına alınmamıştır.

Buna göre önceki geri çevirme ilamında da açıkça belirtildiği üzere "Davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazınin dosya kapsamına kazandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4855
Karar No: 2010/16462
Karar Tarihi: 24.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4855 E.  ,  2010/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 13. maddesine göre; hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Aynı Kanun’un 20. maddesine göre “  3, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır.  Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.

Somut olayda örnek (7) ödeme emrinin “İşyeri sahibi alıcı geçici olarak Antalya dışında olduğundan hizmetlisi M.G imzasına tebliğ” şerhi ile 26.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Yapılan bu tebliğ, yukarıda açıklanan 7201 Sayılı Kanunun 20. maddesine uygun olup, mahkemece bu gerekçe ile şikayetin reddi gerekirken, tebligatın 21. maddeye uygun yapıldığı ve tüzüğün 28. maddesindeki şartların yerine getirilmesinin gerekli olmadığı  gerekçesiyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8499
Karar No: 2011/2095
Karar Tarihi: 02.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8499 E.  ,  2011/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2007/184-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın dava dışı Ihlara Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları, diğer davalının ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin 27.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Dede ve ...'e 140.000 Sterlin bedelle devredildiğini, bu miktarın 45.000 Sterlininin müvekkiline, 45.000 Sterlininin davalı ...'a verildiğini bakiye kısmın şirket borçlarını ödemek davalı ... uhdesinde kaldığını ancak davalı ortağın taşınmaz devri ile ilgili edimini yerine getirmemesi üzerine devralan kişilerin devirden vazgeçerek ödediklerini paranın iadesini istediklerini, müvekkili ile davalı ...'ın hesaplarına yatırılan toplam 90.000 Sterlini...ve ...'e geri verdiklerini, davalı ... tarafından harcanan 50.000 Sterlin içen müvekkilinin, ..., davalı ...'ın şirketteki 100 payı ile taşınmazdaki 9/24 hissesini müvekkiline devrini karşılığında 50.000 Sterlinlik bono düzenleyerek verdiğini ancak davalı ...'ın edimini yerine getirmediğini, müvekkili hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir kısım taşınmazları devrederek borcu ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin takipte ödemek zorunda kaldığı 170.000,00 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin dava dışı...ve Dede tarafından davacıya devredilmesinden sonra bononun düzenlenerek teslim edildiği, devir sözleşmesinde kararlaştırılan şartların davalı ... tarafından ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı, diğer davalının devir sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi şirket müdürü sıfatıyla dava açılmasının koşullarının oluşturulmadığı, davalıların teklif edilen yemini eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10064
Karar No: 2011/17238
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10064 E.  ,  2011/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3501
Karar No: 2014/8034
Karar Tarihi: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3501 E.  ,  2014/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 19 ada 6 parsel sayılı taşınmazın nev'i hanesinde vakıf lehine icareteyn şerhi bulunduğunu, mutasarrıflarından haber alınamadığını, taşınmazın aslının vakıf olup 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca tapu kayıtlarının iptali ile davacı vakıf adına tescilinin mümkün olduğunun kesin olarak hükmen tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım dahili davalılar vekili, taviz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taviz bedelinin ödendiği, kayıt malikinin mirasçıları bulunduğu ve mahlulen vakfına dönmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın tespit isteğiyle açıldığı anlaşıldığına göre; davacı ve bir kısım dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10955
Karar No: 2010/1706
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10955 E.  ,  2010/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2006 tarih ve 2005/482-2006/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek, 13.175.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar H.Hüseyin Peten vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.l

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müşterek ve müteselsil borç senedi ile 2.440.00 YTL tutarında davalılara kredi verdiği, faiz işlettiği, işleyen faizin görevde dikkate alınmayacağı, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senedinin 1 ve 2 nci maddeleri uyarınca davaya konu borcun yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yılbaşından vade tarihine kadar geçen yıllar için belirtilen faiz oranlarından hesap ve kapitalize edilerek faizi ile kooperatife veya senedin temliki halinde temlik alan davacı Bankaya ödeneceği kararlaştırılmıştır. TTK.nun 8/3 ncü maddesi uyarınca böyle bir düzenlemenin tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur. O halde, davaya konu alacağın faiz alacağı olduğu varsayılan kısmının da HUMK.nun 1/1 nci maddesi kapsamında görevde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi niteliğinde bulunmadığının, yasa ve sözleşme hükümlerine göre açıklanan dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş asıl alacak olduğunun kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, açılan davada mahkemenin görevli olduğunun kabul edilip, işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11559
Karar No: 2013/15115
Karar Tarihi: 19.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11559 E.  ,  2013/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6352 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden  aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece itirazı reddedilen borçlunun %20 oranda tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzetilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2013 tarih ve 2012/47 Esas, 2013/13 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminata ilişkin (2) numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.