Esas No: 2013/11474
Karar No: 2013/10817
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11474 E.  ,  2013/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53, 51/1. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Cezanın ertelenmesine.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suçlamayı kabul etmediğini, müştekilerin kendisinin müdürü olduğu şirketten 5-6 kez alışveriş yaptıklarını, kendisinin onlardan senet almadığını, şirketinde çalışan satış elemanları ... ve ...'ün müştekilerden senet almış olabileceklerini, senedi pazarlama elemanlarının kendisine getirdiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen satış elemanı ... ...'in beyanında, sanığın şirketinde çalıştığını, müştekilerden ...'e sandalye sattığını ve sandalyeleri bizzat götürerek ...'e teslim ettiğini, senedi kendisinin yazarak ...'e asıl borçlu, diğer müşteki ...'e de kefil olarak imzalattığını, imzaların kendisinin yanında atıldığını belirtmesi, müşteki ...'in Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 28.09.2007 tarihli beyanında, sanığın sahibi olduğu firmadan kızı ... ile birlikte sandalye aldıklarını hatırladığını, ancak kızını kefil olarak göstermediğini ve senet altını imzalamadığını, okuma-yazması olmadığını beyan ettikten sonra ifadesinin devamında gösterilen senet altındaki imzayı atıp atmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, müşteki ...'in beyanında icra takibini öğrenmesi üzerine firma yetkilileri ile görüştüğünde yetkililerin kendisine “senin borcun yok, ancak eşinin getirdiği bir şahıs çocuk arabası aldı ve borcunu ödemedi, bundan dolayı senedi tanzim ettik” şeklinde beyanda bulunduklarını belirtmesi, sanık ... ve müdafii ile tanık ... ... tarafından müştekilerle yapılan alışverişler sırasında tanzim edildiğini beyanla çok sayıda sözleşme örneğinin dosya arasına delil olarak sunulması, alınan bilirkişi raporlarında senet üzerindeki yazı ve rakamların aidiyeti hususunda inceleme yaptırılmamış olması, yine müştekilerden ... ile senet üzerindeki yazıların kendisi tarafından yazıldığını beyan eden tanık ... ... yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen

senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1220 sayılı takip dosyası getirtilip incelenerek müştekiler tarafından takibe itiraz edilip edilmediğinin araştırılması, müşteki ...'in eşi ile sanık müdafınin dilekçelerinde ısrarla dinlenmesini talep ettiği sanığın şirketinde satış elemanı olarak çalışan ...'ün tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanık, sanığın şirketinde çalışan satış elemanları ... ile ... ..., müştekiler ... ve ...'in kamu kurum ve kuruluşları, banka şubeleri ile seçim kurullarındaki tatbike medar imzalarını içerir belge asılları ile sanık müdafıinin dilekçelerinde belirttiği müşteki ...'in imzalarını havi başka icra takiplerine konu edilen senet asıllarının bulundukları icra dairelerinden getirtilerek, dosya arasında bulunan satış sözleşmelerindeki (özellikle müşteki ...'in Cumhuriyet savcısı huzurunda alman 28.09.2007 tarihli beyanında imzasını kabul ettiği 05 numaralı, 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesi) yazı ve imzalar da nazara alınmak suretiyle suça konu senet üzerindeki yazı, rakam ve imzaların satış elemanları ..., ... ..., sanık veya müştekiler ... ile ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve somut olayda sanık bakımından 5237 sayılı Yasa'nın 211. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.