erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19440
Karar No: 2017/7086
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19440 E.  ,  2017/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3018
Karar No: 2019/4673
Karar Tarihi: 08.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3018 E.  ,  2019/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temlik alan davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalı Güneydoğu Anadolu ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... aralarındaki finansal kiralamaya konu malın iadesi davası hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/219 esas, 2018/1010 karar sayılı ve 27/12/2018 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Temyize konu ilk derece mahkemesi kararını nisbi harcını yatırmadan temyiz eden davalı vekiline harç yatırması için 19/08/2019 tarihli muhtıra, e-tebligat yolu ile 24/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bu muhtıranın tebliği tarihinden sonra 26.08.2019 tarihli adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde adli yardım talebi yok ise de harcı yatırması için çıkarılan muhtırada verilen süre içerisinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla, talep incelenmiştir.

1-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden, davalı vekilinin ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekiline, Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre, eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2537
Karar No: 2006/9011
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2537 E.  ,  2006/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.nun 438/1.maddesine göre duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı satıma konu teflon kaplama malzemesinin ayıplı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının sattığı malların ayıplı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Malların ayıplı olduğunun kabulü için yasanın öngördüğü sürede ayıp ihbarının yapılması gerekir.

Davacı süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını ileri sürdüğü halde bu yön üzerinde durulup değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının imal ettiği ürünler üzerinde yapılan incelemede teflon tabir edilen yüzey kaplama malzemesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili rapora itirazında bu durumun yüzey temizliğinin iyi yapılmamasından ve işlem kurallarına dikkat edilmemesinden kaynaklandığını, kullanılan teflon malzemesinin müvekkilinin sattığı hammadde olup olmadığının araştırılmadığı gibi alınan tüm malzemenin de ayıplı olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu yönler araştırılmadan karar verilmesi de eksik inceleme niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak ... öncelikle davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının belirlenerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının saptanması halinde seçilecek uzman bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5299
Karar No: 2014/19604
Karar Tarihi: 02.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5299 E.  ,  2014/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/33098

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2009/361 (E) ve 2011/656 (K)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki oğlu müşteki K.. T..'a, müdür İ.. K..'nin uyuşturucu kullandırması ve oğlunun da uyuşturucu kullanmasına tepki olarak eylemini gerçekleştirdiğine dair savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikteki geçmiş hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve saınk K.. T..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5867
Karar No: 2008/3088
Karar Tarihi: 10.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5867 E.  ,  2008/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesi ve yenileme dilekçesi ile duruşma günü davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ancak dava dilekçesi tebliğinde beyanda bulunan komşu imzası alınmamış, yenileme dilekçesi tebliğinde ise beyan sahibi komşu imzası ile tebliğ memurunun isim ve imzası bulunmamaktadır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu hali ile \* dava dilekçesi ve yenileme dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatlar geçersizdir.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2008 pzt.
Esas No: 2018/2057
Karar No: 2018/7823
Karar Tarihi: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2057 E.  ,  2018/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Güncelleme çalışmaları sırasında ilk şerh sahibinin değiştirilebilmesi için taşınmaz üzerindeki kullanıcı ve muhdesat sahibinin taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğinin kanıtlanması gerektiği belirtilerek, güncelleme çalışmalarında 15.06.2000 tarihli devir senedi bulunduğu gerekçesiyle davalı ... adına kullanıcı şerhi verildiği, davacı ...’un söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu belirttiği, davalı taraf ise, taşınmazı önceki şerh sahibi davacıdan devraldığı iddiasında bulunmamakla birlikte aksine dosya kapsamında sunduğu dilekçelerde, ...'ye ait taşınmazın senetle devrinin mümkün olmadığı, devir senedinin kullanıcıyı belirlemede hukuki değerinin bulunmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, güncelleme çalışmalarından önceki şerh sahibi davacının açtığı davanın kabulü ile beyanlar hanesine, taşınmazın davacı kullanımında bulunduğuna dair şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 875 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... lehine olan zilyetlik şerhinin iptali ile kullanıcı olarak davacı ...'un isminin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25948
Karar No: 2016/2911
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25948 E.  ,  2016/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 27/03/1992 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun 27/03/2010 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36551
Karar No: 2021/157
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36551 E.  ,  2021/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanla anket ve müşteri memnuniyeti üzerine çalışmak üzere anlaştığı, sanığın masraflar ve iş karşılığında 3.500 TL ve 2.600 TL para aldığı, otel ve uçak masraflarını karşılattırdığı ancak iş yapmadan ortadan kaybolduğu bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın sanık ile ... aracılığıyla tanıştıklarını, kendisini eğitimli danışman olduğu ve kendi namına çalışan birisi olarak tanıttığını müşteri memnuniyeti üzerine danışmanlık hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, sanığın ise katılana ait iş yerinde müdür olarak çalıştığını söylemesi karşısında, ... ve suç tarihinde .... Restaurant isimli iş yerinde çalışanlar da dinlenildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2890
Karar No: 2008/3183
Karar Tarihi: 11.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2890 E.  ,  2008/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden N. D..vekili Avukat S. T.. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Anne yanında olan tarafların müşterek çocuğu 9.10.2005 doğumlu İrem için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakası verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. (TMK. 169, 185/2.md.)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yönünden hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 Salı
Esas No: 2020/1844
Karar No: 2020/6173
Karar Tarihi: 18.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1844 E.  ,  2020/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/08/2017 tarihli 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin "15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle katılan vekilinin yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan vekiline 02.12.2019 tarihinde tebliğ edilen hükme ilişkin 13.12.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre sanığın yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında saat 06:10 sıralarında, alacakaranlıkta, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş tek yönlü zemini ıslak düz ve eğimsiz karayolunda seyir halindeyken kuvvetli rüzgar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki şarampole aracın sağ kesimine yan yatırmak sureti ile sürüklenmesi şeklinde gerçekleşen ve sanığın tam kusurlu olarak 10 kişinin ölmesi, birden fazla kişinin nitelikli ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığa tam kusur verilmesinin delillerle örtüşmediğine, üst sınırdan ceza verilmesine, cezanın paraya çevrilmemesi ve gerekçe gösterilmemesine ilişkin, katılan vekilinin sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, cezanın yeterli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle katılma hakkı ortadan kalkan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının on ikinci paragrafında yer alan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunan bölümün hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6996
Karar No: 2016/3117
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6996 E.  ,  2016/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu .... plakalı araca ait muayene işlemlerini sahte bir şekilde yaptırıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalarda; araç sahibi ...... ve tanık ..... isimli şahısları tanımadığını, ...... isimli tamirhanenin yerini bilmediğini, olayla bir ilgisinin bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini savunması, ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aynı eylemden dolayı sanık olarak yargılanıp beraat eden araç sahibi ......'in; olay tarihinden önce aracını tamir etmesi için .....'in sahibi olduğu ......'ya götürdüğünü, vize tarihinin geçmesi nedeni ile muayene işlemini tanıdıkları bir takipçiye yaptırmalarını rica ettiğini ve daha sonra aracın muayenesi yapılmış halde bu yerden geri aldığını, muayene işleminin kime yaptırıldığını bilmediğini beyan etmesi, anılan dava dosyasında tanık olarak dinlenen .....'in; suça konu aracın takip işlemlerinin ... tarafından yapıldığını ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tanık .....'in aracın takip işlemelerini yaptığını söylediği kişinin sanık .... olup olmadığı hususunda yüzleştirme yapılması ve aracın muayeneleri bölümünde bulunan imza ve yazı/rakamların sanık ..., araç sahibi ...... ve tanık .....'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13215
Karar No: 2011/19456
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13215 E.  ,  2011/19456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri bulunurken gelire kira bedeli eklenmek suretiyle fazla hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.