erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18893
Karar No: 2024/15431
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/18893 E.  ,  2024/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/265 E., 2015/265 K.

SUÇLAR :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 209/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.04.2015 sorgu tarihi olduğu, bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8325
Karar No: 2012/16228
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8325 E.  ,  2012/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4936
Karar No: 2014/11116
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/4936 E.  ,  2014/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, babası olan diğer sanık ...'ye ait çek defterinden ... Ziraat Bankası Şubesi'nin sekizer bin TL bedelli 0129752 seri nolu 30/07/2009 keşide tarihli, ... seri nolu 30/08/2009 keşide tarihli, 0129750 seri nolu 30/09/2009 keşide tarihli çekleri, sanık ...'nin rızası ve yönlendirmesi ile fikir ve eylem birlikteliği dahilinde hareket ettikleri sanık ...'e, “...” adına düzenleyerek verdiği, ileri tarihli çekleri sanık ...'in 2008 yılı Eylül ayında Kayseri ... sitesinde faaliyet gösteren ... Mobilya Tekstil Orman Ürünleri Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin sahibi mağdur ...'a kendisini “...'nin ortağı” olarak tanıtıp verdiği ve karşılığında çek bedelleri kadar mobilya hammaddesi (sunta, suntalem) aldıkları, ... Ltd. Şti.'nin de bu çekleri katılan ...'ne devrettiği, katılan şirketin bu çekleri bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, sanık ...'nin savunmasında; imzanın kendisine ait olmadığını, çeklerin çalındığını belirttiği, ancak katılan şirket tarafından yapılan icra takibine herhangi bir imza itirazında bulunmadığı gibi Ziraat Bahkası Boğazlıyan Şubesi tarafından verilen 14.08.2012 günlü yazı cevabına göre, sanık ...’nin, babası olan sanık ... adına 28.06.2007 günlü talimat gereğince, her türlü bankacılık işlerini yapmaya yetkili olduğu, sanık ...'in ise keşide imzasının kendisine ait olduğunu bu çekleri hatır çeki olarak sanık ...'ye verdiğini; ancak ... ödeme yapmayınca çeklerin karşılığını bulunduramadığını, ... çekleri ... Ltd. Şti.'ye verdiğini kendisinden öğrendiğini

açıkladığı olayda; katılan şirketin üçüncü ciranta olması ve sanıklarla doğrudan çek karşılığı bir alış verişe muhatap olmadığı da gözetilerek;

Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi şirketin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31031
Karar No: 2013/29419
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31031 E.  ,  2013/29419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde 120 promil alkollü ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4639
Karar No: 2022/1776
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4639 E.  ,  2022/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık ...'ın katılan ...’a, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden suça konu çeki, şirket ortaklığı ve şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde ..... Otomotiv Şirketinin yetkili ortağı ...’in bilgisi dahilinde imzalanmak suretiyle verdiğinin iddia edildiği olayda; suça konu çekin arka yüzünde bulunan birinci ciro yazısı ve imzasının ayrıca çekin ön yüzünde keşide tarihi yanında ve altında bulunan paraf imzalarının ...’e ait olduğunun tespit edildiği, müşteki ...’in 24.09.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında suça konu çeki Bursa'da bulunan .... Otomotivden ya da Ankara'da Demetevlerde bulunan Adem Deniz'in sahibi olduğu .... Otomotiv'den aldığı bir kaç araba karşılığında bu şirketlere verdiğini, sanık ...’ın, bu şirketlere gidip dava konusu bu çekleri bu firmalardan almış olabileceğini ifade etmesi karşısında, sanığın suç işleme kastının olup olmadığının gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ...’in beyanında adı geçen şirketlerin araştırılarak ...’in almış olduğu araç olup olmadığı, varsa ödemelerin ne şekilde yapıldığının ayrıca sanık tarafından çeklerin geri alınıp alınmadığının da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8167
Karar No: 2021/12454
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8167 E.  ,  2021/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALAC AK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6808
Karar No: 2011/10425
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6808 E.  ,  2011/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... Çayı ile ... Çayının birleştiği 20 dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı ve tespit maliki Hazineye husumet yöneltmediğinden, davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 09.03.2009 - 07.04.2009 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15075
Karar No: 2012/3358
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15075 E.  ,  2012/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3142
Karar No: 2013/10827
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3142 E.  ,  2013/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Silahla Kasten Yaralama, 6136 Sayılı Karara Muhalefet Etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçi ...'nın işlettiği bilardo salonunda meydana gelen ...'nin sanık ... tarafından bıçaklanması olayı esnasında, sanığın şikayetçiye ait iş yerine zarar verdiği, üzerinde bulunan sustalı bıçak ile şikayetçi ...'yı yüzünden yaraladığı iddia edilen olaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde, iş yerinde zarar meydana geldiğine ilişkin dosya arasında herhangi bir delil bulunmaması, şikayetçinin yüzünü yaralayan kişinin sanık ... olduğuna dair delil bulunmaması nedenleriyle sanığın beraatine karar verilmesi ile, sanıkta ele geçen sustalı bıçağın yapılan ekspertiz incelemesinde 6136 Sayılı Kanunun 4.maddesi kapsamında yasak nitelikli bıçaklardan bulunduğunun belirlenmesi nedeniyle 6136 sayılı kanuna muhalefet suçun mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1848
Karar No: 2017/2031
Karar Tarihi: 18.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1848 E.  ,  2017/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.12.2015 tarih ve 2014/5 E 2015/531 K sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava dilekçesinin, ‘’ ... Caddesi ... Apt. No:... ‘’ adresinde bulunan davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak gerekçeli kararın adı geçen davalının çalıştığı iddia olunan ... Belediye Başkanlığı’na 7201 sayılı TK’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bindiği üzere; 7201 sayılı TK’nun 35. maddesinde; ‘’ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır... ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...’ün daha önce usulüne uygun tebligat yapılabilen adresinden ayrılmış olduğu, yeni adresini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresine ulaşılamadığı gözetilerek 7201 sayılı TK’nun 35. maddesi uyarınca gerekçeli kararın davalı ...’ün ‘’ ... Caddesi ...Apt. No:... ‘’ adresine tebliğ edilmesi, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/6794
Karar No: 2018/4123
Karar Tarihi: 30.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6794 E.  ,  2018/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-beşinci-yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19017
Karar No: 2018/6821
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19017 E.  ,  2018/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişki de çocukların üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davalı baba ile velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 02.12.2013 doğumlu Hayrunnisa Nur arasında kişisel ilişki tesis edilirken günümüz ulaşım koşulları da dikkate alındığında, aynı şehir-farklı şehir ayrımı yapılması doğru olmadığı gibi, tarafların ayrı şehirlerde yaşamaları halinde çocukla baba arasında her ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulmaması sebebiyle belirlenen kişisel ilişki düzenlemesi babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde çocukla baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün tamamen hükümden çıkartılması ile yerine "Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 02.12.2013 doğumlu ... ile davalı baba ... arasında, her ayın birinci hafta sonu Cumartesi günü saat 09:00'dan Pazar günü saat 18:00'a kadar, dini bayramların son günü saat 09:00'dan aynı gün saat 18:00'a ve her yıl 1 Temmuz saat 09:00’dan 1 Ağustos saat 18:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına." cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)