Esas No: 2024/1593
Karar No: 2024/3835
Karar Tarihi: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1593 E.  ,  2024/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3818 E., 2023/4822 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; uyuşturucu madde hakkında rapor aldırılmadan karar verildiğine, tutanak mümziilerinin dinlenilmesi gerektiğine, uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine, uyuşturucu maddelerin kullanım sınırları içerisinde olduğuna, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına veya uyuşturucu ticareti yapmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'un kullandığı araçta çıplak gözle görülemeyecek yerde, şoför koltuğunun arka sol tarafında bulunan aralık vaziyette olan plastik aksama gizlenmiş el çantasının içerisinde şeffaf poşet içinde 63 adet yeşil renkli dikdörtgen şeklinde bir yüzünde red bul ibaresi diğer yüzünde boğa figürü bulunan ecstasy hap, yine aynı renkte 2 adet parçalanmış vaziyette kırık yarım yeşil renkli üzerinde red bul ibaresi ve boğa figürü bulunan ecstasy hap, 95 adet sarı renkli her iki tarafında da gülen yüz figürü bulunan ecstasy hap, 2 adet parçalanmış vaziyette kırık yarım sarı renkli her iki tarafında da gülen yüz figürü bulunan ecstasy hap olmak üzere toplamda 158 adet sağlam 4 adet kırık hap bulunduğu sabittir.

Sanıktan ele geçirilen maddelerin etkili uyuşturuculardan olup, dosyada mevcut raporda da belirtildiği üzere kullanıcıları tarafından günlük en fazla 2-3 tane kullanılabildiği, hapların miktar ve sanığın bunları kendi kullanacağını ifade ettiği süre itibariyle kullanım sınırının çok üstünde oluşu; sanığın ise soruşturma aşamasında uyuşturucu kullanmadığı ve araçta ele geçen haplardan haberi olmadığı, araca başkaları tarafından konduğu yönündeki beyanını her ne kadar eğitimci bir aileden gelmesi sebebiyle onların duymasını istemediği için zıt şekilde beyan verdiğini ifade etmişse de, kovuşturma aşamasında madde kullandığı ve elkonan hapların kendine ait olduğu yönünde değiştirdiği göz önünde bulundurulduğunda sanığın maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğuna yönelik çelişkili beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, uyuşturucu maddenin bulunduğu yerin ilk bakışta görülemeyen bir yer olup, araç içinde plastik aksama gizlenmiş 158 hap olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın anlattığı durumun hayatın olağan akışına uymayıp maddeleri başkalarına temin etmek amacıyla ve ticari kastla bulundurduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2004/10-107 Esas - 2004/136 Karar sayılı kararında belirtilen kriterler de nazara alındığında, sanık ...'un üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinde yer alan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğine yönelik mahkememizde tam bir kanaat oluşmuştur.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince takdiren alt sınırdan hükmolunan 10 yıl hapis ve 1.000 gün adli para cezası, uyuşturucu maddenin aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan sentetik kannabinoid türevi olması hasebiyle aynı fıkra uyarınca yarı oranında artırılarak 15 yıl hapis ve 1.500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; sanığın yargılama sürecindeki davranışları ile verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 1.250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1.250 gün para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir günü takdiren 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmek suretiyle sanığın 25.000,00 TL adli para cezası ile tecziyesine karar verilmiş; ayrıca sanık hakkında Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/190 Esas, 2022/439 Karar sayılı ilamı ile (tecilli) 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyetine karar verildiği, ilamın 15.11.2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememiz ilamına konu suçun 3 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezasının birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün (2) nolu paragrafında yer alan "ecstasy maddesi" ibaresinin çıkartılarak "amfetamin türevi" ibaresinin eklenmesi suretiyle değiştirilmesine,

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesindeki beyanlarında suça konu maddeleri satın aldığını belirttiği Arap Ercan adlı kişi hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen şahıs hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık savunması, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu, arama elkoyma ve 21.07.2023 tarihli imaj inceleme tutanakları, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30.05.2023 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/3818 Esas, 2023/4822 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.

...