erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13526
Karar No: 2020/6417
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13526 E.  ,  2020/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

01.12.2008 tarihli genel kurul toplantı hazirun cetveli, 2006-2007 olağan genel kurulu zaptı, 01.12.2008 tarihli genel kurul kararı, İstanbul 28. noterliğinin 26.01.2006 tarihli 3725 yevmiyesinde kayıtlı, şirketin 10 ve 12 numaralı kararlarını içeren sayfaları üzerinde katılan adına atılan imzaların sahteliği iddiasıyla açılan kamu davasında imzaların katılana ait olmadığı hususunun sübut bulduğu, ancak bu imzaların sanıkların eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmişse de; sanıklardan ...’ın savunmasında genel kurul toplantısının belirtilen yer ve zamanda yapıldığını, kendisinin kimlik kontrolü yapmak zorunda olmadığını beyan etmesi, diğer sanıkların ise sahteliği iddia edilen belgelerin huzurda imzalanmadığını, dolaştırılarak imzaların tamamlandığını beyan etmeleri, suç tarihinde yürürlükte bulunan 07.08.1996 tarihli 22720 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Bu Toplantılarda Bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 26. ve 31. maddelerinde toplantı yer ve zamanında hazır bulunanlarca toplantı tutanağının imzalanacağının belirtilmesi karşısında; suçun sübut bulması halinde sanıklardan ...’ın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise iddiaya konu belgelerin niteliği itibariyle özel belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği de gözetilerek, sanıkların birlikte yeniden savunmalarının alınarak, beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, iddia edilen eylemden hangi sanığın ya da sanıkların menfaatinin bulunduğunun belirlenmesi, belgelerin kullanılıp kullanılmadığının da tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/161
Karar No: 2016/312
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/161 E.  ,  2016/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, İdareye ait İzmir - Çeşme Otoyolu 07+500 km.'sinde 03/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı yönetimindeki ... plakalı aracın idareye ait tesislere 3.084,55 TL tutarında hasar verdiğini, davalının kazadan sora yapılan kontrolde 0,55 promil alkollü olduğunu, hasar bedelinin tazmini için ilgililere yapılan ödeme ihbarına rağmen yasal süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, idareye ait tesislere verilen 3.084,55 TL tutarındaki hasarın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; delillleri süresinde ibraz etmeyen davasını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın karşılanması isteminden ibarettir.

Mahkemece, 12.11.2013 tarhli celse 5 ve 6 nolu ara kararları ile davacı vekiline tutanak tanıklarının adreslerini bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bildirmekten vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratına karar verilmiş ve ihtarat yapılmıştır. Kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından tanık isim ve adresi bildirilmemiştir. Verilen kesin süre sadece tanık dinletilmesi hususunda olup, kesin süreye riayet etmemenin yaptırımı bu tanık delilinden vazgeçmiş sayılmak olacaktır. Nitekim ihtarat da buna göre yapılmıştır. Davacı vekilinin dosyada tanık delilinin haricinde, dava dilekçesi ekinde; hasar tespit tutanağı, hasar keşif raporu, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, idarenin araç ilgililerine hasarın tazmini için gönderdiği ödeme yazısı, tebligat parçaları bulunmaktadır. Bu delillerin ibrazı için usulüne uygun yapılmış kesin süre verilmediği ve bir ihtarat olmadığı gibi davayı ispata yönelik tanık delilinden başka davacı dilekçesine ekli bu delillere de dayanılmış olması nedeni ile bu delillerin incelenip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18677
Karar No: 2014/13084
Karar Tarihi: 15.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18677 E.  ,  2014/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/243

Davacı S.. B.. vekili Avukat Ü... T.. tarafından, davalı T.. Ö.. aleyhine 19/07/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktor tarafından sahte reçete düzenlenmesi ve uzmanlık alanına girmeyen ve hastaların şikayetlerine uygun olmayan yersiz ilaç yazılması nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı yan ise; iddiaların yerinde olmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1619 numaralı hazırlık dosyasında, davalı doktor, eczane sahipleri, ilaç mümesilleri ve bir kısım sağlık personeli hakkında soruşturma başlatıldığı ve halen Ceza soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1619 numaralı hazırlık dosyası getirtilmeli, davacı hakkında bir tahkikat var ise sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3342
Karar No: 2009/7088
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3342 E.  ,  2009/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3342-7088

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17990
Karar No: 2015/18525
Karar Tarihi: 16.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17990 E.  ,  2015/18525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kazan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. G..

DAVALI : S.. S.. vs.

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6057
Karar No: 2019/5912
Karar Tarihi: 03.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6057 E.  ,  2019/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

A) Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... numaralı mükellefi .... Müş. Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında 2007 yılı Kasım ayında şirket ile ilişiğini kestiğini, 2008 yılı içerisinde şirkete ait fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için;

1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve kullananlardan araştırılarak temin edilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı tespit edilen firma yetkilileri hakkında 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları kullanan firma yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

B) Kabule göre de;

Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23341
Karar No: 2012/2889
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23341 E.  ,  2012/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 günü teligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aile konutu üzerinde diğer eşin rızası alınmadan tesis edilmiş ipotek şerhinin kaldırılması ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına (TMK.d.194) ilişkin olup, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı koca adına olan Tekirdağ İli, Yavuz Mahallesi, 378 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerine, Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce 10.12.1998 tarihinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ile Halk Sigorta A.Ş.) lehine ipotek oluşturulmuştur. Sonraki tarihlerde ipotek bedellerinde artırıma gidilmiştir.

Taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği tarihte Türk Medeni Kanunun 194. maddesinde yer alan aile konutu üzerindeki hakkın, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça devredilemeyeceğine, sınırlandırılamayacağına ilişkin düzenleme yürürlükte değildir. Davalı kocanın üzerine kayıtlı taşınmazda üçüncü kişi yararına ipotek vermesine engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, sonraki tarihlerde ipotek bedelinin artırımları da davalı kurumca önceki ipotek kaydına güvenle yapılmış olduğu, bu hususlarda davalı sigorta şirketinin iyi niyetli olmadığına dair her hangi bir delil de sunulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre dahili davalı M. T..'nün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.02.2012 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

İpotek bedelinin artırımı malik olmayan eşin açık rızası ile yapılmadığından bu işlemler kesin hükümsüz sayılır.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2014/16225
Karar No: 2015/3637
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16225 E.  ,  2015/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 07.04.2013 tarihli kat malikleri genel kurulunda davalıların aklanmasına ilişkin kararın iptali ile 800,00 TL'nin kat maliklerine geri ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat itifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı tapu müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planının, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının,

2-07.04.2013 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin davacı yönetimden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından,

3-Davacı vekili Av....'e verilen vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalılar tarafından Av. ...'e verilen vekaletnamenin dosyaya konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının davacıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1565
Karar No: 2014/4372
Karar Tarihi: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1565 E.  ,  2014/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczane sahibi olan müvekkilinin davalının sahibi olduğu eczaneye satmış olduğu tıbbi ve kozmetik malzeme karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar karı koca olup boşanma davasının derdest olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki aile ilişkisi olduğundan yapılan alım satımların tamamının davacının tek taraflı yaptığı ticari işlemle oluşturulduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde davalıya ait eczanenin mali ve idari işlemlerini davalıya vekâleten yürüttüğü, vekil olarak borçlandırdığı davalıdan alacak talebinde bulunduğu, iş bu alacağın takipten önce ödendiğinin de bilirkişi raporu ile saptandığı, bu durumun davacının vekil olarak yukarıda belirtilen özen yükümlülüğüne, sadakat borcuna ve TMK'nın 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takipten önce alacağın ödendiğini bilmesine rağmen takibe geçmekte kötüniyetli olan davacı aleyhine şartları oluştuğundan kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7126
Karar No: 2025/200
Karar Tarihi: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/7126 E.  ,  2025/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/400 E., 2021/195 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 06.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Doktor olan sanığın, 2008-2009 yıllarında Gaziantep Özel ... Hastanesinde plastik cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı, katılan kurum denetmenleri tarafından adı geçen hastane evrakları üzerinde yaptığı incelemede; plastik cerrahi servisinde bir kısım hastaların tedavi edilmediği halde haklarında tedavi işlemi yapılmış gibi fatura düzenlendiği, bir kısım hastaların tedavi işlemleri için gerçekte yapılan sağlık hizmetinden daha fazla tutarda fatura tanzim edildiği, bir kısım hastalar için ise hastanenin başka sağlık bölümlerinde yapılan hizmetler nedeniyle plastik cerrahi bölümü tarafından faturalandırma yapıldığı ve toplamda 56.761,93 TL tutarın katılan kuruma fatura edildiği kabul edilen somut olayda, sanığın alınan savunmalarında, suçlamaları kabul etmeyerek, iddiaya konu zararın sekretarya hatasından ve yapılan işlemlerin tıbbi niteliklerinin SGK tarafından farklı kabul edilmesi nedeniyle ortaya çıktığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, tüm tedavi evrakları ve dosyanın plastik cerrahi konusunda ve hastane giderlerinin faturalandırması konusunda uzman kişilerden oluşan tarafsız bilirkişiye tevdii edilerek, sanığın usulsüz olduğu iddia edilen eylemlerinin gerçekte fiilen yapılmış olup olmadıkları, yapılmış iseler bu işlemlerin niteliklerinin tıbbi olarak katılan kurum tarafından farklı nitelendirilmesinin söz konusu olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.