erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13819
Karar No: 2012/2490
Karar Tarihi: 16.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13819 E.  ,  2012/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı aavukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ... Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktuolarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 6. satırındaki ''5.846,64'' rakamlarının silinerek, yerine, ''1.000'' rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6993
Karar No: 2010/1307
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6993 E.  ,  2010/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'yı kasten öldürmekten, ... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten ve ...'u da yaralamaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/01/2009 gün ve 384/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme, kasten insan öldürmeye teşebbüs ve silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, öldürme suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarında cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin suç vasfına, 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesinin uygulanmasına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, içtima sonucu verilen cezanın yanlış belirlendiğine, yaralama suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanığın maktuller ... ve ...'yı öldürme, mağdur ...'u yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanığın mağdur ... ve ...'yı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

1)Mağdur ...'in 15.05.1987 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine girer nitelikte olduğu, bu nedenle, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi esas alınarak uygulama yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 81 maddesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

a-Sanığın tabanca ile ateş ederek mağdur ...'i sol ayak bileğinden isabetle, ayak topuk bileğinde hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde, mağdur ... ...'yı ise sol gluteal üst bölgeden isabetle yaşamsal tehlike olmaksızın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, mağdurların yaralanması nedeniyle meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza yerine, 15'er yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Temel cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldügünden, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16259
Karar No: 2007/16017
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16259 E.  ,  2007/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır.Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı)

Mahkemece  yapılacak iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına karar verileceği ve 4.fıkra uyarınca ise senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ve % 10 para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut  olayda,  takip dayanağı çek bono lehdarın cirosu ile alacaklıya geçmiş olup keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur.Bu durumda adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1777
Karar No: 2012/8546
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1777 E.  ,  2012/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV .... ... için % 1'ini

380 KV ... ... ... için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5991
Karar No: 2015/11498
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5991 E.  ,  2015/11498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/134-2012/330

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. N.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan S.. N.. vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan S.. N.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz tapu kaydında 161,46 m2’dir.Davalı tarafından tapuda yüzölçümü düzeltim davası açılmadığına göre tapu kaydındaki miktar esas alınarak karar verilmesi gerekirken, daha fazla yüzölçümü esas alınarak fazla bedel tespiti,

2-Taşınmazdaki davalı paylarının toplamı üzerinden bedel belirlenmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden davacı idarenin payını da kapsar şekilde bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. N..dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2571
Karar No: 2013/11044
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2571 E.  ,  2013/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçinin kendileri tarafından da haczedilen menkullerin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2011/16340 esas sayılı dosyasından haczedilip satılarak paraya çevrilmesinden sonra sıra cetveli yapılmadan satış bedelinin bu dosyanın alacaklısına ödendiğini, oysa satış bedelinin tüm alacaklıların alacaklarını karşılamaması nedeni ile sıra cetveli yapılmasının gerektiği halde bu yöndeki taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek memurluk işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK nun 140. maddesinde "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü getirilmiştir. İcra müdürünün anılan yasa hükmüne aykırı şekilde sıra cetveli yapmadan ödeme yapması ve sıra cetveli yapılması talebini reddetmesi bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olup, bu konudaki şikayet İİK'nun 16. maddesi uyarınca süresizdir.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/17812
Karar No: 2015/21539
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17812 E.  ,  2015/21539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/228085

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/443 (E) ve 2013/78 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli hüküm, suça sürüklenen çocuğun baro tarafından atanan müdafinin yüzüne karşı verilmiş ve suça sürüklenen çocuk müdafii kararı temyiz etmemiş ise de; müdafii ile duruşmaya katılmayan suça sürüklenen çocuğun atanan müdafiiden haberdar olmaması nedeniyle kendisine yapılan gerekçeli hüküm tebliğinin geçerli olduğu ve tebliğ sonrası temyizinin de süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun babası kovuşturma aşamasında sunduğu 06/12/2012 tarihli dilekçesinde kendisinin 400,00 TL'ye İletişim'den telefon satın aldığını söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun babası tanık sıfatıyla beyanının alınarak ve gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ve temyiz dilekçesinde fatura aslı eklemek suretiyle suça konu telefonu İletişim'den satın aldığını savunması karşısında İletişim isimli işyerinin suç tarihindeki yetkilisinin temyiz dilekcesi ekinde ekli fatura aslı da gösterilmek suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesinde ve çalıntı telefonun varsa alışına ve satışına ilişkin evrakların da onaylı suretlerinin temininin sağlanmasında zorunluluk bulunması,

3- Katılanın muavin olduğunu söylediği ve olay gecesi giden otobüs firmasından; suça süreklenen çocuğun veya bir yakınının yolcular arasında bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yolcuların ayrıntılı olarak listesinin istenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Katılanın aşamalara alınan ifadesinde otobüste en arkadaki beşli koltukta oturan iki çocuktan şüphelendiğini söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun teşhisinin yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Kabule göre ise;

Dosya kapsamına göre, katılanın suça konu telefonu ile en son 20/01/2012 günü saat 18:23 'te görüşme yaptığının, aynı gün saat 19:00 sıraları çalındığını anladığının, 20/01/2012 tarihinde güneşin saat 17:13'te battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 18:13'te başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1775
Karar No: 2007/3245
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1775 E.  ,  2007/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve davalının trafik sigortasından 2.000.000.000 TL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 1.252,89 YTL tazminat için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.

Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2004/10622 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kaldırılmasına, ana para olarak 1005,00 YTL. esas alınarak, bu miktar üzerinden 31.10.2002 ödeme tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090,00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1287
Karar No: 2018/2947
Karar Tarihi: 05.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1287 E.  ,  2018/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ...’nun temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın 03.04.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği savunmada katılanın iddiası ile uyumlu olarak “sus bağırma, seninle zamanı gelince görüşeceğiz “ dediğini ikrar etmesi, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise tehdit etmediğini beyan etmesi karşısında, ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan beraatine karar verilmesi,

b) 26.03.2014 tarihli CD çözümleme tutanağı kapsamından sanığın, iddianamede anlatıldığı gibi elini katılanın yüzüne koyarak, sertçe duvara doğru ittirdiğinin anlaşılması, sanığın da aşamalardaki savunmalarında elini katılanın yüzüne koyduğunu söyleyerek tevilli ikrarda bulunması dikkate alındığında, atılı yaralama suçunun oluştuğu gözetilmeden, sadece ittirmesinin yaralama sayılamayacağı biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7369
Karar No: 2023/421
Karar Tarihi: 09.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7369 E.  ,  2023/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/141 Esas, 2016/601 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde soruşturma evrakının bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma evrakının tamamının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.