erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2260
Karar No: 2019/7188
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2260 E.  ,  2019/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 4 kez, TCK’nın 157/1, 52, 58 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

23/12/2014 tarihli iddianamede, sanığın, suç tarihinde katılan ...’ın kıraathanesine gelerek, kendisini doktor olarak tanıtıp, ... Devlet Hastanesi’ne tayininin çıktığını, bir kaç sokak ilerinde eşine eczane açacağını, bunun için dükkan kiraladığını söyleyerek, katılanlar ve müştekilerin güvenini kazanıp, çeşitli bahanelerle katılan ve müştekilerden haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırdığının iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16754
Karar No: 2012/23513
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16754 E.  ,  2012/23513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Pendik İcra Müdürlüğüne gönderileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna bakiye 5,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10139
Karar No: 2016/13476
Karar Tarihi: 21.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10139 E.  ,  2016/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 25.12.2015 tanzim ve 08.02.2016 vade tarihli 12.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz edenler vekili, ihtiyati haciz konusu senet üzerindeki imzaların tamamının kefil sıfatı ile ...’e ait olup, müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin talep dışı ... ve ... olduğunu, senet üzerinde ise şirketin ünvanı ve yetkililerinin imzasının bulunmadığını, keşideci imzasını taşımayan senedin kambiyo evrakı vasfına sahip olmayıp geçersiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep eden şirkete borcun da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan senedin keşidecisinin ... Gıda Unlu Mam. Ltd. Şti., lehdarının ...Kağıt ve Orman Ür. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti, kefilinin ise ... olduğu, senet üzerinde keşideci ve kefil imzalarının çıplak gözle bakıldığında dahi birebir aynı mahiyette bulunduğu, keşideci şirket kaşesinin veya yetkili temsilcilerinin başkaca bir imzası mevcut olmadığı gibi muterizin itirazının da bu yöne ilişkin olduğu, itirazın İİK’nun 265. maddesindeki koşulları taşıdığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

İİK’nun 265. maddesinde borçlunun, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu bonodaki imzaların aynı olduğu, senet üzerinde şirket yetkililerine ait herhangi bir imza bulunmadığı, bu nedenle senedin keşideci imzasını taşımadığı için kambiyo vasfında olmadığını savunmuştur. İtiraz edenler vekilinin itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1935
Karar No: 2019/2360
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1935 E.  ,  2019/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4876
Karar No: 2010/10421
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4876 E.  ,  2010/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4052
Karar No: 2018/10687
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4052 E.  ,  2018/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarında yer alan “en az” ibaresinin ve seçenek yaptırımının gereğine uymaması halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10880
Karar No: 2012/21957
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10880 E.  ,  2012/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23483
Karar No: 2013/273
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23483 E.  ,  2013/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklıya ödenen paranın iadesi için istirdat davası açılabileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, davacı taraftan ise harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21424
Karar No: 2013/3963
Karar Tarihi: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/21424 E.  ,  2013/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde gece saat 00:30 sıralarında sanığın sarhoş olarak nöbetçi Osmanbey Eczanesine geldiği, eczane çalışanı yakınıcı Ömer'den yeşil reçeteye bağlı ilaç vermesini istediği, ... ilacın olmadığını belirttiği, bunun üzerine sanığın bir bardak su istediği, ... su almaya gitmesini fırsat bilen sanığın bilgisayarın başında meşgul arkadaşı ...'a da çaktırmadan raftan bir kısım ilaç alıp yuttuğu, akabinde ... suyu getirmesi ile birlikte her iki yakınıcıya olaydan sonra üstünde ele geçirilen satırı sallayarak “ya bana o hapları vereceksiniz ya da kafanızı vuracağım” şeklinde “tehdit de bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın özgülenen amacı eczanede bulunan yeşil reçeteye bağlı ilaçları almak olduğundan, olay sırasında eczanede bulunan ...'ın mal varlığına karşı yönelmiş bir eylemi bulunmadığından, iki ayrı yağma suçundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın tek yağma suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2235
Karar No: 2020/10933
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2235 E.  ,  2020/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3657
Karar No: 2021/3204
Karar Tarihi: 04.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3657 E.  ,  2021/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme tarafından verilen 22.01.2016 tarih, 2015/182 Esas - 2016/51 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi, Dairemizce hükmün sanık lehine ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına göre, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında “5 yıl” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “5 yıl 7 ay 15 gün” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8002
Karar No: 2008/4038
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8002 E.  ,  2008/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczane işleten davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 1999 yılından itibaren alım-satım işlemleri yapıldığını, gönderilen malzeme bedeli karşılığında davalıya çek ve senetler verildiğini, davalıdan alınan tüm malzeme bedelinin ödenmesine rağmen davalının bazı senetleri iade etmediğini ileri sürerek 9 adet 6.925.349.000 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı hakkında yapılan takibin itirazsız kesinleştiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının 18.02.2002 tarihinde iflas ettiğini, iflastan önce 18.02.2002 tarihinde alacağını temlik ettiğini, temlik kararının oybirliği ile alındığı, davacının bonolara karşı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %40’ı tazminatın davacıdan alınarak, temlik alan ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9190
Karar No: 2021/882
Karar Tarihi: 01.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9190 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01:30 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan katılan ...'ün sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarpması ve çarpılan aracın savrularak yol içinde takla atması neticesinde katılanın aracında bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de sol omuzunda çıkık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanık ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, ön ilerisindeki araçla arasında güvenli sürüş için gerekli ve yeterli takip mesafesini bırakmamış, sevk ve idare hatası göstererek, tehlikeli şekilde yaklaştığı otomobile önlemsizce arkadan çarpmasıyla meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15364
Karar No: 2024/9102
Karar Tarihi: 17.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15364 E.  ,  2024/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2851 E., 2022/643 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile İlk Derece Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... yönünden suçun işlenmesinden hemen önce suça konu yere girerek suçu işleyecek ... için marketi kontrol edip keşif yaptıktan sonra, sanık ...'ın harekete geçtiği, ...'ın suçu işlediği esnada, fiili hakimiyetinin olmadığı ve suça konu yeri göremeyecek şekilde beklemek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi anlamında suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle müşterek fail olarak değerlendirilerek hüküm kurulması, sanık ... yönünden ise birlikte failliğin gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Katılanın beyanına göre sanığın yüzünde motorcu maskesi takılı olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.