erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3823
Karar No: 2012/16011
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3823 E.  ,  2012/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (TEKİRDAĞ) 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 2009/243 esas, 2009/243 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15022
Karar No: 2013/10431
Karar Tarihi: 31.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15022 E.  ,  2013/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bir aracın cadde üzerinde zikzaklar çizerek ilerlediğinin fark edilmesi üzerine görevli polis memurlarının aracı kontrol etmek için durdurdukları, araç şoförü hakkında alkollü araç kullanmaktan dolayı işlem yapmak istedikleri sırada yolcu koltuğunda bulunan sanığın katılan ...'ye "ben bakanları tanıyorum, istersem onları ararım ve buraya yığarım ......., siz bana ceza veremezsiniz, bana ceza kesecek olursanız bu akşam ...'u ayağa kaldırırım, sizi buradan sürdürürüm, işlem yaparsanız siz zararlı çıkarsınız" şeklinde sözler sarf ettiği, yine çağrılan trafik ekibindeki ...'na da aynı şekilde "sen ne istiyorsun, ...'u üzerine mi yıkayım, ........., siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, buraya milletvekillerini yığayım mı, bana kanunlarınız sökmez, şerefsizlik yapmayın, sıkıyorsa bana ceza kesin de görelim" şeklinde sözler sarf ederek üzerine yürüdüğü şeklindeki kabule göre sanığın eyleminin zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24407
Karar No: 2014/6536
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24407 E.  ,  2014/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadıği gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harçın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendinden sonra yazılan bölümün (Davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9817
Karar No: 2013/12678
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9817 E.  ,  2013/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... sigortaya trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresinde iken takla atarak kaza yaptığını ve araç içerisinde bulunan oğulları Mehmet Şerif'in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Sigortadan davacı anne için 100 TL, davalı ... Hesabından davacı anne için 200 TL, davacı baba için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.09.2011 tarihli dilekçesiyle, taleplerini bilirkişi raporuna göre davacı ... için 7.248 TL., olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.482,58 TL tazminatın 100,00 TL'lik kısmı için kaza tarihinden, 7.382,58 TL'lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan HDI Sigortadan, 2.805,96 TL'nin 100 TL'sinin kaza tarihinden, 2.705.96 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9817

2013/12678

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı baba davalılardan HDI sigortadan tazminat almış ve ... ile trafik sigortacısı olan HDI sigortadan herhangi bir alacağı kalmamıştır. Uygulamaya göre işleten ve sürücüler kendi araçlarının trafik sigortacısından tazminat talep edemeyecekleri gibi bilirkişi raporunda sözü edildiği ve mahkemecede kabul edildiği üzere davacı baba yönünden bir tazminat alacağı da kalmamıştır. Ancak mahkemece davacı baba yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, kurulan hükümde hangi davacı yönünden davanın kabulüne karar verildiği de açıkça yazılmamıştır. Bu hususun göz önünde bulundurulmamış olması nedeni ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13697
Karar No: 2014/12468
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13697 E.  ,  2014/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/456-2013/340

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/895
Karar No: 2022/2343
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/895 E.  ,  2022/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 03/11/2021 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19/11/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9656
Karar No: 2018/7182
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9656 E.  ,  2018/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6494
Karar No: 2019/4213
Karar Tarihi: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6494 E.  ,  2019/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekillerince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde 1 ve 2 no.lu alacaklara ilişkin alacağın muvaazalı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2007/13929 sayılı dosyasına ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2007/10916 sayılı dosyalarına yapılacak ödemenin, her bir davacının ayrı ayrı yürüttüğü icra takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların alacakları için dava dışı borçlunun SGK'dan alacağına dayanarak, bu kuruma yazılan haciz yazısının, SGK'ya ulaştığı 27.12.2007 tarihinde, borçlunun SGK nezdinde, alacağı doğmamış olduğundan, davacıların haciz tarihlerinden sonra doğan ve icra dosyasına 2008 yılı Nisan ayında aktarılan sıra cetveline konu para üzerinde davacıların geçerli hacizleri bulunmadığı için sıra cetvelinde yer alamayacakları, dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı, geçerli hacizleri olmadığından sıra cetveline karşı itiraz yöneltemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24600
Karar No: 2016/2200
Karar Tarihi: 15.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24600 E.  ,  2016/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde müştekilerin evine sabah saatlerinde balkon kapısını zorlayıp açarak girdikleri, çıkan ayak seslerinden dolayı müştekilerin uyanmaları üzerine herhangi bir eşya çalmadan kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7870
Karar No: 2014/6030
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7870 E.  ,  2014/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147409

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.02.2011

NUMARASI : 2009/224 Esas, 2011/34 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve mağdurenin soruşturma aşamasında ilişkiye girdikleri yönünde beyanları dışında makul ve mantıklı şekilde izah ederek kovuşturmada değiştirdikleri beyanları ile mağdurenin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca aldırılan 23.11.2009 günlü raporunda bakire olup kızlığının bozulduğuna dair bir bulgunun bulunmaması göz önüne alındığında, sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak ve mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine mahkûmiyetine hükmonulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/149
Karar No: 2011/6896
Karar Tarihi: 16.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/149 E.  ,  2011/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 210 ada 9 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 7, 10 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden,

2-Dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güney sınırındaki 147 ada 35 parsel sayılı taşınmazın batı sınırındaki komşularını da gösterir birleşik haritasının Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek pafta örneğine göre sözü edilen komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciilerinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davalı adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği yönünde mahkemece araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de; Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazısı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılan yazı cevabının beklenmesi, varsa davalının taraf olduğu tescil dosyalarının mahkemelerinden getirtilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20253
Karar No: 2012/1608
Karar Tarihi: 15.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/20253 E.  ,  2012/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,

1-Suça konu sahte üretilmiş çek üzerinde inceleme yapan Adli Tıp Kurumu’nun 17.11.2005 gün ve 8424 sayılı raporunda, “sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmeyeceği ancak, iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun, olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı” şeklindeki belirleme karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre;

a-Sanıkların adli sicil özetlerinde yer alan sabıkaya esas ilamları getirtilip suçlarının, infaz edilip edilmediği, silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erteli mahkûmiyetlerinin esasen vaki olmamış sayılıp sayılmadığı ve anılan eylemlerinin suç olmaktan çıkartılıp çıkartılmadığı araştırılıp, hangi ilamlarının tekerrüre esas olduğu açıkça belirlenmeden soyut ifadelerle tekerrüre esas sabıkalarının bulunduğu ve 765 sayılı TCK.nun 81. maddesine göre cezada arttırım yapılacağından bahisle 5237 sayılı TCK’nun lehe kabul edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2129
Karar No: 2020/5764
Karar Tarihi: 16.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2129 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2020 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2020 (Pzt.)