erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3983
Karar No: 2012/5915
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3983 E.  ,  2012/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2012 gün 2012/195 esas 2012/1723 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı banka vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlusu olan dava dışı.... hakkında ilamsız takibe geçtiklerini ve 29.04.2009 tarihinde aracına haciz konulup, icra kanalı ile satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... vekiline ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, zira davalının dava dışı borçludan alacaklı olmadığını, alacağın dayanağı olan bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, alacağın tamamının ilk sıradaki vergi dairesine ödendiğini, davacının yedinci sırada olması nedeni ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi halinde bile kendisine pay düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının sırasının davalıdan sonra olduğu, birinci sıradaki... satış sonucu alacağının tamamının karşılanamadığı, bu nedenle diğer alacaklılara isabet eden bir meblağ bulunmadığı ve davacının herhangi bir menfaati olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.03.2012 gün 2012/195 esas 2012/1723 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1142
Karar No: 2020/7587
Karar Tarihi: 22.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1142 E.  ,  2020/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, kendisine iş vereceğini söyleyen kişilerin sigorta için noterde işlem yaptırdıklarını ardından hakkında davaların açılmaya başladığını sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-İlgili vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanık tarafından bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin incirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27227
Karar No: 2013/23015
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27227 E.  ,  2013/23015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Besni Kadastro Müdürlüğünün 25.12.2006 tarih ve 793 sayılı yazısında, ... İlçesi ... Beldesi ... meviinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi gereğince kadastro çalışmaları yapıldığının, 06.10.1998 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesine, 3402 Sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ile birlikte orman kadastrosu çalışmalarının da mutlak suretle yapılmasının gerekmesine göre, suça konu yerin bu çalışmalara göre konumunun açıklığa kavuşturulmadan sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanununun 93/2. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13922
Karar No: 2012/16540
Karar Tarihi: 28.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13922 E.  ,  2012/16540 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adını Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... Kozmetik Güzellik Salonu San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Kadıköy 2 İş Mahkemesinden verilen 28.07.2011 günlü ve 2009/34 E. 2011/668 K. sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dilekçesinin, davalı işveren şirketin "Acıbadem Mah. ... Cad. No:... Kadıköy / İstanbul" adresine tebliğ edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirketin ticari ikametinin "Acıbadem Mah. ... Cad. ...Apt. No: ... Kadıköy / İstanbul" olarak gözüktüğü halde, gıyabi hükmün "Acıbadem Mah. ...Cad. No: ...Kadıköy / İstanbul" adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, gıyabi hükmün anılan şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtilen adresine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6437
Karar No: 2007/6740
Karar Tarihi: 05.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6437 E.  ,  2007/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 05/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2033
Karar No: 2019/2378
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2033 E.  ,  2019/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/15720
Karar No: 2012/23097
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15720 E.  ,  2012/23097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dosya içindeki 08.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide taşınmazdan dava dışı ... Genel Müdürlüğüne ait ikinci bir enerji nakil hattının daha olduğu anlaşıldığından, bu hat nedeniyle oluşan değer düşüklüğünün dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9137
Karar No: 2009/21420
Karar Tarihi: 14.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9137 E.  ,  2009/21420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :24.2.2009
Esas No: 2012/5096
Karar No: 2012/4720
Karar Tarihi: 13.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5096 E.  ,  2012/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2008/13709 E. - 2010/10390 K. sayılı ilamı ile sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava sonuçlandırıldığı halde mahkemece yeniden duruşma açılarak yapılan işlem ve verilen karar hukuken yok hükmünde olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1229
Karar No: 2017/3200
Karar Tarihi: 13.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1229 E.  ,  2017/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu.... Müdürlüğü’nün 2011/2911 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçluya ait gayrimenkullerin alacaklısı oldukları anılan icra dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, ilk haciz şerhinin Sivas 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3409 E. sayılı dosyasından konulduğu düşünülerek satış bedelinin paylaştırılması için sıra cetvelinin bu dosyada düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 8. sırada gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin 20.05.2013 tarihi olduğunu ve ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlenmeden önce İİK’nun 100. maddesi uyarınca talep edilen ve dosya arasına celp edilen yazı cevaplarına göre taşınmazlar üzerinde hangi icra dosyasında hangi tarihte haczin konulduğu açıkça bildirildiği, bu bilgiler dikkatlice incelenmeden sıra cetvelinin hazırlandığı, şikayetin icra müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklandığı, buna göre sıra cetvelinde ilk sırada Kale Vergi Dairesi alacağının bulunması gerektiği, 2. sırada davacının Sivas 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2911 E. sayılı dosyasına konu alacağının bulunması gerektiği, paylaştırılacak satış bedeli nazara alındığında sadece bu iki alacağı karşıladığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, Sivas 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3409 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen 01.12.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Temyiz aşamasında şikayetçi vekili 04.10.2017 tarihli dilekçesinde, şikayet dışı borçlunun borcunu haricen ödediğini, şikayetlerinin konusuz kaldığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayetin konusuz kaldığı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18389
Karar No: 2017/25253
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18389 E.  ,  2017/25253 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/10475
Karar No: 2009/14328
Karar Tarihi: 20.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10475 E.  ,  2009/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı için ilanen tebligat gideri yatırılmadığından davacının duruşma isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

1-Tebliğ olunacak karar ve temyiz dilekçesi ile ilan suretinin mahkeme divanhanesinde askıya çıkarılış ve indiriliş tarihlerini gösterir tutanak ( TK.m.29, Tebligat Tüzüğü m.47/2) dosyada bulunmamaktadır. Askı ilanı yapıldı ise tutanağın gönderilmesi aksi halde bu yöndeki eksikliğin giderilmesi gereklidir.

2-Davalı kadının bilinen son adresi KKTC’de olup, tebliğ olunacak mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin ve ilan suretinin davalı kadının yabancı memleketteki malum adresine iadeli teahhüdlü mektupla gönderildiğine dair posta makbuzu dosyaya konulmamıştır.(Tebligat Kanunu m.28/son Tebligat Tüzüğü m.47/2) Açıklanan tebligat yapıldı ise makbuzun evraka eklenilmesi, aksi halde bu yöndeki tebligat noksanının giderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.07.2009 pzt.
Esas No: 2012/2838
Karar No: 2012/4414
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2838 E.  ,  2012/4414 K.**

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* MUVAZAA İDDİASI

* GÖREV

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun alacağı üzerine müvekkili tarafından haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin haczinden önce aynı alacak üzerine davalı tarafından muvazaalı olarak haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının birinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendi haczinin daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 29.12.2009 tarihli derece kararında yer alan takip dosyalarında takibin başlama, kesinleşme ve haciz tarihleri göz önüne alındığında şikayet olunanın haczinin daha önce olduğu, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda şikayetçi, şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaa iddiası ile alacağının esasına itiraz ettiğinden, genel mahkeme görevlidir. İcra Mahkemesince bu yön gözetilerek, İİK'nun 142/son maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10424
Karar No: 2012/9721
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10424 E.  ,  2012/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erciş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/125 Esas, 2009/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin anlatımları, telefon mesaj kayıtları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın son olay tarihinden önce mağdureyi telefonla bir çok kez arayarak konuşmadan kapattığı, olay günü saat 13.26 da arayarak “..senin ile arkadaşlık yapmak istiyorum...” dediği, 13.45 de “ kimsede yok o gözler, o kaşlar, o bakış, o gülüş, o duruş, o boy, o endam, o güzellik, uf be, yine kendimden çok bahsettim ya, senden ne haber” şeklinde ve saat 14.11 de “bu aşka inanmalısın sana candan bağlanmışım, dünya bir zindan olsa katlanırım senin için aşkım bir tanem, seni çok seviyorum” şeklinde mesajlar çektiği anlaşılmış bulunmasına göre sanığın cinsel taciz suçunu, bir suç işleme kararı kapsamında birden fazla işlediği sabit olduğu halde temel cezanın TCK.nın 43/1. madde uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.