Esas No: 2012/5078
Karar No: 2013/5375
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5078 E.  ,  2013/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/746-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...Tic A.Ş'den toplam 261 adet boyalı, temperli cam satın aldığını, malların ...'dan ...'ya taşınması konusunda diger davalı ... Ticaret A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre emtianın davalı satıcı-göndericinin ...'teki adresinden davalı satıcı-gönderici tarafından yüklendiğini, söz konusu malların dorseye yüklenmesini müteakip istiflemenin diğer davalı taşıyıcı tarafından yapıldığını, teslim sırasında emtianın tamamının kırılarak hasarlandığının tespit edildiğini, yüklenen malzemenin davalı satıcı-gönderici tarafından yeterli güvenlik önlemleri alınmaksızın yüklenmesi ve davalı taşıyıcının da hem gerekli şekilde istiflemeyi yapmaması hem de yükleme sırasında bozuk, çürük olduğu kolayca tespit edilebilecek ayaklara rağmen hiçbir çekince ileri sürmeksizin malları teslim alması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını ileri sürerek, emtia bedeli ve navlun ücreti toplamı olan ....298,35 Euro'nun faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının gerçek mi tüzel kişi mi olduğunun belli olmadığını, Türkiye'de yerleşik bir kişi değil ise, HUMK hükümleri gereğince teminat yatırması gerektiğini, ... Konvansiyonunun .../4c maddesi uyarınca göndericinin gereği gibi ambalaj yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, taşıyıcı olan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin istenilen malları davacının tayin ve tespit ettiği nakliye firması olan diğer davalıya teslim ettiğini, bu teslim sırasında davacının temsilcisinin de bulunduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesinden sonra nakliye aşamasında, yollarda ve gümrükte meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, satıcı ile alıcı arasında fob teslim satış sözleşmesi bulunduğu, satış türü itibariyle yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı, somut dava konusu ihtilafta yüklemenin davalı gönderen tarafından yapıldığı, hasarın davalı gönderen tarafından yükleme, istif ve sabitleme işinin yeterli yapılmamasından, taşıyıcının da bu husustaki nezaret görevini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, meydana gelen hasardan gönderenin %60, taşıyıcı şirketin %40 oranında kusurlu olduğu, ... Konvansiyonunun .../1.maddesi gereğince "mal zararı, malın yükleme yerindeki kıymetidir." düzenlemesi karşısında, zararın, malın yükleme yerindeki değeri olan ....398.20 Euro olduğu, zararın yabancı para cinsinden talep edilmesi nedeni ile ... 27.maddesi gereğince, yazılı ödeme isteğinde bulunulmadığı da gözetilerek dava tarihinden itibaren yıllık %5 faiz yürütülmesi gerektiği, davacının navlun bedelini ödediğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.038,92 Euro'nun davalı ...Tic. A.Ş.'den, 5.359,28 Euro'nun davalı ... Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, ... Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle, mal sahibinin, gönderen ve taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle hasarın meydana gelmesinde gönderen davalı ... Ticaret A.Ş'nin %60, taşıyıcı davalı ... Uluslarararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin ise %40 kusurlu olduğu kabul edilerek, toplam 5.359,28 Euro'nun davalı ...den tahsiline karar verilmiştir. Kusur oranlarına göre davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olup, müteselsil sorumlu da tutulmamış olmalarına göre, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de her bir davalı yönünden hükmolunan ve reddedilen tazminat miktarı nazara alınarak kabul ve red oranına göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine hüküm kurulmuş olması nedeniyle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün davalı ...yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarınını reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.