erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8855
Karar No: 2009/10355
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8855 E.  ,  2009/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında “ölü ... mirasçıları” ve “ölü ... mirasçıları” olarak yazılı malik isimlerinin ana-baba adları, doğum tarihleri yazılarak mirasçıların adına iştirak halinde tescili suretiyle düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi (anne adı) yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında;

Dava, tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Kayıt malikleri olan ... ve ... ölüdürler. Adı geçen kayıt maliklerinin sicilde baba adları da yazılı bulunmamaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açıldığına göre bu kişilerin eksik olan baba adlarının sicile yazılması sağlanabilir ise de; ölü olmalarından ötürü sunulan veraset belgesindeki payları oranında intikali de sağlar şekilde hüküm tesis edilemez. İntikale ilişkin işlemler sadece veraset belgesinin sunulmasıyla karşılanamaz. Veraset ve intikal vergilerinin yatırılıp yatırılmadığı, taşınmazlara ait varsa emlak vergilerinin ödenip ödenmediği idarece denetlenir ve eksikliklerin tamamlanmasından sonra intikal için gereği Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılır.

Açıklanan nedenlerle sadece baba adlarının sicile işlenmesiyle yetinilerek diğer istemlerin reddine karar verilecek yerde mirasçılar adına intikali sağlar şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 05.10 2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16729
Karar No: 2019/2647
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16729 E.  ,  2019/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11042
Karar No: 2024/1116
Karar Tarihi: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11042 E.  ,  2024/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1975 Esas, 2023/1864 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/701 Esas, 2023/734 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilen kişinin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Gazi Osman Paşa Mahallesi 7. Sokak No:24 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ve 2023/1975 Esas, 2023/1864 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Hüseyin Avni Ulaş Mahallesi Merve Sokak No:3/3 İç Kapı No:6 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin 2015 yılında kaybolmadan önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/6706
Karar No: 2012/151
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6706 E.  ,  2012/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının sattığı malların bedelini tahsil edememesi üzerine faturaya dayalı olarak ilamsız icra yolu ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe dayanak faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu Pendik Vergi Dairesi'ne bildirildiği ve indirim konusu yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında da 46.505.03 TL alacak kaydı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25081
Karar No: 2012/29070
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25081 E.  ,  2012/29070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile 10.06.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin Japon Yeni üzerinden 120 ay vadeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ilk taksit ödemesinin yapıldığı tarih ile son taksit ödemesi tarihi arasında Japon Yeninde % 120 oranında artış olduğunu, son ekonomik kriz nedeniyle Japon Yenini'nin Türk lirası karşısında aşırı derecede değer kazandığını ve kredi öngörülemeyecek şekilde tüketici aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, 10.06.2008'de imzalanan ve Japon Yeni'ne endeksli konut kredisi sözleşmesinin yapıldığı tarihteki Japon Yeni kurlarının esas alınarak sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kredi kullandığı sırada sabit veya değişken faizli TL kredi kullanma olanağı varken lehine olan Japon Yeni kurunun uzun süredir düşük olması ve faiz oranının düşüklüğü nedeniyle Japon Yeni cinsinden kredi kullanmak suretiyle doğabilecek riski kendi seçimiyle üstlendiği ve uyarlama koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava açılırken, dava harç değeri belirtilmeden açılmıştır. Mahkemece, dava değeri bilirkişi vasıtasıyla saptanmadığından maktu vekalet ücretine hükmedilecek yerde davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “....yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 3. kısım 1. ve 2. bentleri gereğince davalı yararına 6.418,636 TL...” cümlesinin çıkarılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8027
Karar No: 2015/12281
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8027 E.  ,  2015/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet Hakkının Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. Ana ve baba, yoksul oldukları veya çocuğun özel durumu olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiği takdirde ya da olağan dışı herhangi bir sebebin varlığı halinde, hakimin izniyle çocuğun mallarından onun bakım ve eğitimine yetecek belli bir miktar sarfedebilirler(TMK. madde 327). Ana ve baba, velayetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler. İyiniyetli üçüncü kişiler, eşlerden her birinin diğerinin rızasıyla işlem yaptığını varsayabilirler.Vesayet makamlarının iznine bağlı hususlar dışında kısıtlıların temsiline ilişkin hükümler velayetteki temsilde de uygulanır (Tmk madde 342). Olağan ihtiyaçlar gerektirdiği ölçüde sermaye biçiminde ödemeler, tazminatlar ve benzeri edimler çocuğun bakımı için kısmen kullanılabilir. Çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa hakim, ana ve babaya belirlediği miktarlarda çocuğun diğer mallarına da başvurma yetkisini tanıyabilir (TMK. madde 356). Ana ve baba, çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkasına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler. Kanuna uygun olarak çocuk veya aile için yaptıkları harcamalardan dolayı tazminatla yükümlü tutulmazlar (TMK. madde 363).

Türk Medeni Kanununun 462/1.maddesi; taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulmasını vesayet makamının iznine bağladığına göre, Türk Medeni Kanununun 327.ve 356. maddeleri gereğince ana ve baba yoksul oldukları takdirde veya çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunlu olan hallerde hakim, çocuğun mallarından onun bakım ve eğitimine yetecek belli bir miktar malın sarfedilmesi konusunda ana babaya izin verecek veya onun belirlediği miktarlarda çocuğun diğer mallarına da başvurma yetkisi tanıyacaktır.

Somut olayımızda ;davanın konusu ergin olan çocuk tarafından baba aleyhine açılan Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayalı ana ve babanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminattır. Hakim, Türk hukukunu resen uygular (HMK madde 33). Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen maddeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2015(Çarş.)
Esas No: 2018/16731
Karar No: 2019/2649
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16731 E.  ,  2019/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11975
Karar No: 2012/13244
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11975 E.  ,  2012/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/4, 62/1-2, 50/4, 52/2-son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükme esas alınan 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, tutanaklar, ifade beyanları, tahkikat evrakı ve tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile keşif mahallinde yapılan ölçüm ve tespitlere göre, her ne kadar her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmişler ise de, katılan ...'ın kullandığı kamyonetin daha önceden kavşağı terk ettiği bu esnada kazanın meydana geldiği, bu nedenle halk otobüsü sürücüsü olan sanığın kavşaklarda geçiş önceliğine riayet etmediği, kavşaklara girerken hızını azaltıp yola ve kavşak içerisinde dönüş yapan araca da dikkatini iyi vererek geçişini güvenli yapması gerekirken bunlara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olup, meskun mahalde, gece, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve kaza anında katılan ...'ın geçişini tamamlamak üzere olması nedeni ile kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ve kendi geçiş güvenliğini sağlamak için zamanında yeterli ve etkili tedbirleri almayan sanığın neden olduğu olayda tam kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığından, tebliğnamenin eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik incelemeye, kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3889
Karar No: 2024/10113
Karar Tarihi: 24.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3889 E.  ,  2024/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.02.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.03.2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3721
Karar No: 2013/6447
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3721 E.  ,  2013/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın Tavşanlı Köyü muhtarı olduğu, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/937 Esas, 2006/484 Karar ve 2006/197 Müt. kararlarına ilişkin katılan adına çıkarılan tebligatın, "muhatap açık adres bırakmadan köyden taşınmış, muhtarın beyanı ile iade" şeklindeki şerhle 04/10/2006 tarihinde iade edildiği, katılanın belirtilen tarihte yasal olarak Tavşanlı Köyünde ikamet edenler arasında yer aldığı anlaşılan maddi olayda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmamasından dolayı köy muhtarı olan sanığın eyleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunun 53-55. maddelerinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7713
Karar No: 2009/14919
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7713 E.  ,  2009/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 08.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile 60 ... vadeli aylık 132.623,07 Japon Yeni geri ödemeli 6.960.000,00 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, krediyi kullandığı tarihte normal seyrinde olan Japon yeni’nin dünya genelinde ortaya çıkan finansal kriz nedeniyle aşırı artış gösterdiğini ve karşılıklı edimler arasında mevcut dengenin bozulduğunu, ödemenin katlanılamaz hale geldiğini bu nedenle sözleşmeye göre aylık taksitler halinde yapacağı ödemenin sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bu miktar üzerinden Türk Lirasına uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 08.08.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 132.623,07 Japon Yeni taksit ödemelerinin, sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 57 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 7.559.514,99 Japon Yeni toplam

kredi bedelinin sözleşme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 44.646,5 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.864,00 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10.138,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan ( 10.138,00TL) rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (4.864,00) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...