erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7178
Karar No: 2022/4641
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7178 E.  ,  2022/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirketin kağıt üzerinde yöneticisi olduğunu, asıl yetkili ve yöneticinin eşi olduğunu, ancak eşinin de bu şirketi çalıştıramadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Davaya konu faturaların temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve eşi ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Tanık Şevket’in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12190
Karar No: 2010/2846
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12190 E.  ,  2010/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde Temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harç süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28589
Karar No: 2013/36884
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28589 E.  ,  2013/36884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, dosyaya yatırılan paranın sıra cetveli düzenlenmeden ve tapudaki ilgililere ve kendilerine haber verilmeden dağıtıldığını ancak ilk haczin kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9388  esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin iptalini ve sıra cetveli düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK.nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir.

Her ne kadar icra müdürlüğünce derece kararı yapılmaksızın ödeme kararı verilmiş ise de, şikayetçi, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından  sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Buna göre, bir mal üzerinde birden fazla haciz var ise İİK'nun 140. maddesi uyarınca satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczin yapıldığı icra dosyasına gönderilmesi gerekir. Alacaklıların iddiaları sıra cetveline yapılacak itiraz safhasında tartışma konusu yapılabilir.

O halde mahkemece, yapılan açıklamalar doğrultusunda satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczin yapıldığı icra dosyasına gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5048
Karar No: 2012/7623
Karar Tarihi: 24.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5048 E.  ,  2012/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu menkul üzerinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından da haciz konulmuş olmasına rağmen müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin iddialarının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetçinin menkul üzerinde haczinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin bedeli paylaşıma konu menkul üzerinde haczi olduğundan alacağına sıra cetvelinde yer verilerek garameye sokulması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9727
Karar No: 2008/9755
Karar Tarihi: 01.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9727 E.  ,  2008/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.01.2007

KARŞI OY YAZISI

4721 sayılı Türk Medeni Kanununa göre 1.1.2002 tarihinden sonra Noter senedi ile evlat edinme olanağı bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı olan davacıların 14.10.2002 günlü senet sebebiyle açtıkları dava haklı ve yerindedir. Açıkladığım sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılma olanağım yoktur.
Esas No: 2013/26856
Karar No: 2013/23162
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26856 E.  ,  2013/23162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göredavacı-karşı davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9523
Karar No: 2016/23074
Karar Tarihi: 05.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9523 E.  ,  2016/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu emvallerin devrik ve düşük olmayıp dikiliden kesilmiş ağaçlardan elde edildiği, ancak bunların sanık tarafından kesildiğinin mutlak olarak anlaşılmadığı olayda, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 108. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7644
Karar No: 2010/13742
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7644 E.  ,  2010/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4225
Karar No: 2019/5152
Karar Tarihi: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4225 E.  ,  2019/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin satış tarihi itibariyle geçerli haczi bulunan ve 1. sırada haciz koyan dosyadan hazırlanması gerektiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1437 E. sayılı dosyasından sıra cetveli yapılamayacağını, icra müdürlüğünce hangi kriterlere göre sıra cetveli düzenlendiğinin anlaşılamadığını, şikayet olunanların para alacağı üzerine tatbik edilen hacizlerinin usulüne uygun olmadığını, dosyalardaki taşınmaz hacizlerinin ise düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, icra veznesindeki paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğünün 2008/1437E sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkerelerinin geçerli bir haciz uygulamasına elverişli olmadığı, paylaşıma konu tazminat alacağına ise 01.07.2014 tarihinde haciz uygulandığını, SGK ve Borçka Mal Müdürlüğünün taşınmaz üzerinde uygulamış olduğu daha sonra bedel üzerinde devam eden amme alacağından sonra geçerli ilk haczin ... İcra Müdürlüğünün 2013/271 E. sayılı dosyasında süresinde satış talebi yapılan 01.03.2012 tarihli haciz olduğundan şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2008/1437 E. sayılı icra takip dosyasında hazırlanan 27.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin karar gerekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/271 E. sayılı icra takip dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5254
Karar No: 2015/5273
Karar Tarihi: 10.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5254 E.  ,  2015/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/1116-2015/40

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12884
Karar No: 2011/4129
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12884 E.  ,  2011/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili Av. ...'ın, mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 02.11.2010 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7840
Karar No: 2006/11001
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7840 E.  ,  2006/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra (Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/III ve IV, 14/10 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ve 138/II nci maddeleri uyarınca davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve davacı alacağının sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... TAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine davacı yanca 07.04.2003 günü ihtiyati haciz konulmuş, ödeme emri dava dışı borçluya 18.04.2003 günü tebliğ edilmekle itiraz süresinin dolduğu 25.04.2003 akşamı mesai saati sonu itibariyle ihtiyati haciz, icrai (kesin) hacze dönüşmüştür. Davalı ... TAŞ.nin haczi ise 02.06.2003 günlüdür. Davacının haczi ilk haciz niteliğinde olduğundan sıra cetvelinin iptaline ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğru ise de yerel İcra Mahkemesi'nin gerekçesi somut olaya uymadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9143
Karar No: 2012/34819
Karar Tarihi: 17.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9143 E.  ,  2012/34819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ...ve ...'in yaralama suçlarından mahkumiyetlerine, ...'ın hakaret ve tehdit suçlarından beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'nın temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Sanığın savunmasının tespit olunduğu 16.07.2008 tarihli duruşmada Av....’un sanık müdafi olarak atanıp, sanığın da müdafiinin huzurunda savunmasını yapacağını beyan etmesine ve savunmasını müteakip müdafiinin de açıklamalarda bulunmasına ve hükmün bu sanık müdafiinin yetkilendirdiği Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olunmasına göre, sanığın kendisine atanan müdafiden haberdar olup onun katılımıyla savunmasını yapmış olmakla müdafinin yüzüne karşı yapılan tefhim geçerli olduğundan sanık müdafiine 19.06.2009 tarihinde tefhim olunan gerekçeli kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra, yargılamaya katılmayan ve temyiz süresi geçtikten sonra sanığın 25.01.2010 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan sanıklar ... ve ... vekillerinin temyiz talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... ve katılan sanık ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3315
Karar No: 2010/8813
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3315 E.  ,  2010/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2410 Esas, sayılı dosyasından 21.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlunun anne-oğul olup birlikte oturduğunu, eşyaların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., davacı annesi ile birlikte oturduğunu, dava konusu Sony televizyon dışındaki eşyaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun haciz yapılan adreste birlikte ikamet ettikleri,bu nedenle İİK 97/a maddesi gereğince haczedilen menkullerin borçlu elinde sayılacağı, bu karinenin aksinin davacı tarafından kuvvetli delille ispatlanması gerektiği, haczedilen sony marka televizyonun borçluya ait olduğunun tanık beyanları ile belirlendiği, haczedilen arçelik marka bulaşık makinası,beko marka buzdolabı, arçelik marka mini buzdolabı, arçelik marka kurutma makinası, arçelik marka çamaşır makinası, ve çekyat niteliğindeki eşyaların davacı tarafından tanık olarak dinlenen torunu için alındığı ve ona bağışlandığı davacının bu eşyalar yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, diğer eşyalar yönünden ise mülkiyet karinesinin

aksini ispatlıyacak belge ibraz edilmediği, haciz tarihine yakın tarihli tamir faturalarının mülkiyeti ispatlayan niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.