erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3821
Karar No: 2017/3217
Karar Tarihi: 12.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/3821 E.  ,  2017/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.11.2011 tarihli duruşmaya ilişkin düzenlenen zabtın zabıt katibi tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre de anılan duruşma tutanağının elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza noksanlığı giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2347
Karar No: 2021/3712
Karar Tarihi: 02.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2347 E.  ,  2021/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç örgütüne üye olmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle açılan kamu davasında Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.5.2011 tarihli celsesinde bu olayın tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği ve bu eylem nedeniyle gönderilen mahkemece yargılama yapılarak hüküm verildiği, mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle de iddianamenin müşteki kısmında ismi belirtilmesine rağmen, bu müşteki yönünden soruşturma evrakı tefrik edilerek farklı esasa kaydedilip Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Mağdurlar ... ve... ’ye yönelik yağma eylemleri nedeniyle 149.maddenin ‘g’ fıkrası ile de uygulama yapılmamış ise de; sanıklar hakkında ceza süresi bakımından kazanılmış hakları dikkate alındığında, anılan husus sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; mağdurlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle açılan ve birleştirilen kamu davaları hakkında bir karar verilmemiş olup, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüş, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde kazanılmış hakları korunmasına ilişkin paragraflarda sanık ismi olarak ... ve ...’ın ismi yerine ... yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/906
Karar No: 2012/4088
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/906 E.  ,  2012/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, çalışanları olan davalıların kusurlu eylemleri sonucu sahte vekaletname ile taşınmaz satışı sonucu dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar kusur ve ihmallerinin olmadığını, belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ilk bakışta sahteliği fark edilemeyen belgelerinin iğfal kabiliyetinin olduğunun kabulü gerekeceği, yapılan işlemin Tapu Sicil Tüzüğündeki ilkelere uygun bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinin tespit edildiği, satış işlemini yapan memurların ihmal ve kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, sahte vekaletnamedeki nufus cüzdanı seri numarası ile ibraz edilen nüfus cüzdanındaki seri numarasının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu farklılık belgenin iğfal kabiliyetini ortadan kaldırır. Ayrıca, kararın gerekçesinde belirtilen hususlar ise, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca indirim nedeni sayılabilir. Davalıların kusur ve ihmallerinin bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30715
Karar No: 2014/28820
Karar Tarihi: 15.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30715 E.  ,  2014/28820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/262352

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2012

NUMARASI : 2011/211 (E) ve 2012/3 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Doğal zeminde çelik ayaklar üzerine oturtulmuş suça konu konteynır için ruhsat gerekip gerekmediği hususu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan G.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7856
Karar No: 2014/11340
Karar Tarihi: 15.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2014/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2012

NUMARASI :Esas no:2012/238 Karar no:2012/831

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.05.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır. Çoğunluk kararına katılamıyoruz.
Esas No: 2014/16068
Karar No: 2015/12637
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16068 E.  ,  2015/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/09/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 03/06/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/888
Karar No: 2013/17070
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/888 E.  ,  2013/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yakın arkadaşı olan ve aynı zamanda emlakçılık yapan tanık ... aracılığı ile kendine ait olan dükkanı müştekiye kiraladığı, tanık İlhan aracılığı ile ve hesabına yatırılmak suretiyle kira bedelini almasına rağmen söz konusu iş yerini müştekiye kiralamadığını beyan edip haksız ve mesnetsiz olarak Pendik Kaymakamlık makamına şikayette bulunarak müştekinin suça konu yeri işgal ettiğini belirttiği, bu şekilde müştekinin ödemiş olduğu kira bedellerini ödenmemiş sayıp menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29583
Karar No: 2013/27122
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29583 E.  ,  2013/27122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 26/03/2010 tarihli alkolmetre raporuna göre 140 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19319
Karar No: 2014/849
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19319 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Emirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/238 Karar no:2013/230

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yararına hükmedilen tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesinden itibaren "yoksulluk" nafakası olarak devam edeceği yerine, "iştirak" nafakası olarak devam edeceği yönündeki yazının açık maddi yazım hatası olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/6207
Karar No: 2012/8143
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6207 E.  ,  2012/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, annesi ile davalıların miras bırakanı ...'in evlilik dışı beraberliklerinden doğduğunu belirterek babalığın tesbitini istemiştir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115. maddeleri gereğince ve ayrıca davacının bir başka erkekle soybağı ilişkisi olduğu, bu soybağı ilişkisi reddedilmedikçe babalık davası açamayacağı, hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Davacı anne hanesinde baba adı ... olarak kayıtlı ise de, bu kayıt Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23/1. maddesi uyarınca oluşturulmuş olup, baba ile soybağı ilişkisi tesis etmez. Türk Medeni Kanununun 282.maddesine göre, baba ile çocuk arasında soybağı ilişkisinin ancak ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulacağından, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115.maddeleri uyarınca reddi sonucu itibariyle ve bu gerekçe ile doğru olduğundan, hükmün gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17914
Karar No: 2013/16138
Karar Tarihi: 06.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17914 E.  ,  2013/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırmaya, taksitlendirmeye dair.

1- Sanığın işyeri hakkında daha önceden mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, hakkında Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2008/894 esas sayılı davada verilen kararın kesinleştiği, ayrıca mühürleme işleminin yapıldığı iş yerinde aynı tarih ve aynı saatte hem mühürleme hem de mühür bozma tutanağının düzenlendiği görülmekle; her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu oluşturacağı, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında kesinleşen dava dosyası getirtilip iddianame incelenerek, irtibatın tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından ve inceleme konusu dosyada 26.12.2008 tarihli mühür bozma tutanağından önce tanzim edilmiş bir mühürleme işlemi olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğün 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde tanımlanan karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin bulunması ve bu eylemin hükümden sonra yürürlüğe giren 6273 sayılı yasa ile suç olmaktan çıkartılması karşısında; sanık hakkında "yasal şartları olmadığından" bahisle uygulanmayan 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13987
Karar No: 2011/13264
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13987 E.  ,  2011/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22038
Karar No: 2013/17647
Karar Tarihi: 27.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22038 E.  ,  2013/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki aracı ile çevreyi rahatsız ettiği ve gürültü yaptığı için ihbar üzerine durdurulan ve yapılan ölçümde 218 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10667
Karar No: 2013/11331
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10667 E.  ,  2013/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, nüfusta baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 4.Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kayıtlarında baba adının tashihi istemine ilişkin olduğunu, soybağının reddi davası olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Davaname ile davalılardan ...’in, babası olan Abdullah’ın baba ismi olan ....’nin ..... olarak değiştirilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, babanın değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 4.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.