erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1262
Karar No: 2010/2310
Karar Tarihi: 03.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1262 E.  ,  2010/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Ambarlı ... Enerji Nakil Hattı güzergahındaki 42 ve 43 nolu direkler arasında yer alan ve üzerinde irtifak hakkı bulunan 1821 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen binanın irtifak hakkına Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı olarak inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, irtifak hakkına elatmanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı olup kaydında 01.10.1991 tarihli TEK lehine irtifak hakkı bulunmaktadır. Davacı taşınmaz üzerindeki binanın yatayda tamamının, düşeyde 1.35 metrelik kısmının taşkın olduğunu ileri sürmüştür. Taşınmaz başında yapılan keşifte de binanın can ve mal güvenliği açısından düşeyde enerji nakil hattına tecavüzünün kalmadığı, ancak yatayda irtifak alanında olduğu saptanmıştır. Mahkemece keşifte saptanan olgular doğrultusunda düşeyde can ve mal güvenliği açısından tecavüzün kalmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir. Ancak, davacının binasının yatayda enerji nakil hattına bu bağlamda irtifak alanına taşkın olduğu hususu gözardı edilmiştir. Bu husus doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1148
Karar No: 2018/7752
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1148 E.  ,  2018/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 gün ve 2015/180-2015/263 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/12/2016 gün ve 2015/11689-2016/9551 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin mülkiyeti dava dışı ....Tar. .... Koop’ne ait taşınmazda süt ürünleri fabrikası işlettiğini, davacı ...'ın müvekkili şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket adına hareket eden kişilerin baskı ve tehdidi sonucu 30.03.2011 tarihli protokolün müvekkili şirket adına müdür ... ve davalı şirket adına şirket müdürü .... tarafından imzalandığını, sözleşmede zikredilen bedelin ödenmediğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin fabrikaya fiilen el koyarak faaliyete devam ettiğini, şirket müdürü ...'ın bu devri gerçekleştirmeye yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurul kararı gerektiği halde bu yönde bir karar alınmadığını, söz konusu protokolün baskı ve tehdit altında imzalandığını ileri sürerek, 30.03.2011 tarihli protokolün iptaline, fabrikaya fiili müdahale devam ettiğinden müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sözleşmenin iptali davasının kabulüne, ....Ürünleri Limited Şirketi ile ....Mobilya Dayanıklı Tüketim Üretim Elektrik İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli 2.000.000 TL bedelli sözleşmenin iptaline, ....Ürünleri Limited Şirketi ve ...'ın açmış oldukları men'i müdahale davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak 2.000.000 TL bedel davalı şirkete iade edilene kadar davalı şirketin hapis hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun saptanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 110,90 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11422
Karar No: 2015/14544
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11422 E.  ,  2015/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/338188

MAHKEMESİ : Sarız(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 04.06.2008 tarihli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.05.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1424
Karar No: 2007/1965
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1424 E.  ,  2007/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine Mahkemece davanın kabulüne, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan davalı dosyasındaki alacağın gerçek anlamda bir alacak ilişkisinden kaynaklanmadığından, öncelikle davalıya ayrılan payın infaz tarihi itibariyle davacının alacağının ödenmesine tahsisine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 nci maddesi hükmü gözetildiğinde, sıra cetvelinin kural olarak satış tarihindeki hukuki duruma göre düzenlenmesi ve sıra cetveline yönelik itirazların da bu tarihe göre incelenerek çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsis edilmesine karar verilmek gerekirken, davacı alacağının infaz tarihi itibariyle davalıya ayrılan paydan karşılanmasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2898
Karar No: 2018/26
Karar Tarihi: 08.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2898 E.  ,  2018/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 51/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın işyerinde kalfa olarak olarak çalıştığı sırada, ilgili ecza deposundan 269 TL değerindeki “...” isimli ilacı almasına rağmen bu ilacı eczaneye getirmediği ve eczanede tahsil ettiği ilaç bedellerini de kayıtlara yansıtmayarak uhdesinde tuttuğu, böylece sanığın zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, gerek eczaneye getirmek üzere teslim aldığı ilacı gerekse de satış paralarını uhdesinde tutmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia edilmekle ve katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ile katılan ve sanık arasındaki mesaj kayıtları dikkate alınarak, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9093
Karar No: 2015/4680
Karar Tarihi: 13.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9093 E.  ,  2015/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda davanın kabulü ile, 3.913,72 TL'nin davacının talebi doğrultusunda Bulancak Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/99 esas sayılı dosyasının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda hüküm kısmının yine aynı şekilde kısa kararda olduğu gibi belirtilmiş olduğu gerekçe kısmında ise tazminat miktarı olarak belirlenen rakamın 8.913,72 TL yerine sehven 3.913.72 TL olarak yazılmış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden hatanın fark edildiği belirtilerek, karara tashih şerhi yazılmış, hüküm kısmında maddi tazminat miktarının sehven 3.913,72 TL olarak yazıldığı, doğrusunun 8.913,72 TL olduğu, 8 rakamı yerine 3 rakamının yazıldığı belirtilerek hüküm kısmı düzeltilmiştir. Her ne kadar tashih şerhi yazılmış ise de, kısa karar son celse de tarafların yüzüne karşı okunmuştur. Bu durum tashih şerhi ile düzeltilemez. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21916
Karar No: 2017/24703
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21916 E.  ,  2017/24703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/25485
Karar No: 2020/284
Karar Tarihi: 17.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/25485 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm altına alınan miktarın davacıların hisselerine göre ödeneceğinin açık olduğuna göre; yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.276,90 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22966
Karar No: 2017/14858
Karar Tarihi: 30.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22966 E.  ,  2017/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, diğer itiraz ve şikayetleri yanında, senet keşidecisi olarak ismi yer alan şirket çift imza ile temsil edildiği halde senet üzerinde tek imzanın bulunduğunu, kendi adının senet üzerinde yazılı olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, çekte borçlu sıfatı bulunmayan davacıya karşı takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 818/1. maddesinin (c) bendinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmü yer almaktadır. Borçlunun atmış olduğu imzadan sorumluluğu için senet üzerinde imzasının bulunması yeterli olup, ayrıca isminin yazılı olması da gerekli değildir.

Somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlu ...’nun senet tanzim tarihi itibari ile keşideci konumunda olan ... Turizm..A.Ş’nin yetkilisi olmadığı gibi adı geçen şirketin müşterek imza ile temsil edildiği dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşılmış olup tarafların da aksi yönde bir iddiası bulunmamaktadır.

Alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, borçlunun TTK’nun 678.maddesi uyarınca imzasından bizzat sorumlu olacağı ileri sürülmüş, yetkisiz temsil hükümleri gereği bizzat imzanın sahibi olduğu iddia edilen borçlu hakkında takip yapıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan ve imza inkarında da bulunmayan muteriz borçlu ...’nun attığı imzadan dolayı şahsen sorumlu olacağı tabiidir. Yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlu, çekten dolayı keşideci sıfatıyla sorumlu olacağından, hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece borçlunun itirazının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12104
Karar No: 2012/11334
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12104 E.  ,  2012/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, rehber öğretmenlerin mevzuata aykırı derse girmeleri nedeniyle yapılan usulsüz ödemenin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14826
Karar No: 2016/2738
Karar Tarihi: 28.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14826 E.  ,  2016/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın usulsüz şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 20,09 TL eczane giderine sebep olduğu ve bu suretle katılan kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda; yerel Mahkeme'nin 29/03/2013 tarih 2013/25-2013/307 sayılı kararıyla sanığın beraatına yönelik hükmün, Dairemizin 02/02/2015 tarih ve 2014/22811 esas, 2015/1771 sayılı kararıyla suç tarihinde sanığın ekonomik ve mali durumuna göre yasal olarak yeşil kart almasına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu yeşil kart ile yapılan tedavi belgelerinin ve varsa yeşil kart dosyasının onaylı suretlerinin getirtilip, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ...isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5125
Karar No: 2016/2528
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5125 E.  ,  2016/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ....

Şikayetçinin açmış olduğu sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu Kenan Kuşçu adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili lehine l. derece ipotek tesis edildiğini, .... sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, dava dışı borçlunun müvekkili bankaya kefaleten olan borç miktarı ipotek bedeli içerisine dahil edilmeyerek eksik hesaplandığını, ileri sürerek icra müdürlüğünün yapmış olduğu sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde kefalet miktarının da gösterilmesi gerektiği konusundaki iddianın borçlular taraf gösterilerek yargılamayı gerektiren bir durum olduğunu, bu niteliği itibariyle genel mahkemede tartışılması gerektiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi vekili, şikayetinde müvekkilinin ipotekle teminat altına alınmış alacağının daha fazla olmasına rağmen kefaleten olan borç miktarının ipotek bedeli içerisine dahil edilmeyerek İcra müdürlüğünce eksik hesaplandığını, iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şu halde şikayetçinin talebi, sıra cetveline karşı itiraz değil, şikayet niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme açık kapalı olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.