erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4159
Karar No: 2012/7300
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4159 E.  ,  2012/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince yasal süresinde temyiz edildiği, davalının ek dilekçeyle adli yardım isteminde bulunması üzerine, öncelikle adli yardım talebi yönünden dosya incelendi Tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR-

Davalı ... 30.04.2012 tarihli dilekçesinde, harç ve giderleri karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin olarak SGK İstanbul Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 21.03.2012 tarihli yazısını ekleyip boşandığı eşinden aylık 400.00 TL nafaka aldığını bildirerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalı adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde SGK İstanbul Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 21.03.2012 tarihli yazısını eklemiş ise de ilgili belge ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının kendisi ve ailesini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından HMK’nun 334/1 maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalının adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK’nun 434 (6100 sayılı HMK’nun 366. maddesi yollamasıyla 344 md.) maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Hükmü temyiz eden davalı vekili maktu temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış ise de, dava niteliğine göre nispi temyiz harcını yatırmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.06.2012 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18261
Karar No: 2009/2840
Karar Tarihi: 23.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/18261 E.  ,  2009/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 2.3.2007 tarihinde delil listesi sunmuş olup, delillerin toplanmasından açıkca vazgeçmemiş olduğundan göstermiş olduğu tanıkların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri gereği dinlenmeleri, bildirilen dosyaların da ilgili kurumlardan getirtilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken eksik tahkikatla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 (pzt.)
Esas No: 2012/7943
Karar No: 2012/14670
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7943 E.  ,  2012/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/126
Karar No: 2013/5660
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/126 E.  ,  2013/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 15/ 12/ 2010 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü XXVII ve XXXII numaralı 2/B parselleri içinde kalan 1134, 1138, 1139 ve 1140 parselleri önceki zilyedinden satın aldığını; ekip biçmek, meyve bahçesi tesis etmek ve konut olarak kullanmak suretiyle zilyet olduğunu, zilyetliğin 20 yılı aştığını ileri sürerek, öncelikle zilyetliğinin tesbitiyle Hazine adına olan tapunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yörede kullanım kadastrosunun yapılmamış olduğu, zilyetliğin tesbitinin ancak yapılacak bu çalışmada değerlendirilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20170
Karar No: 2017/24726
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20170 E.  ,  2017/24726 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6386
Karar No: 2013/210
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6386 E.  ,  2013/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İflas sıra cetveline karşı şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Şikayetçi vekili iflas sıra cetvelinin kendilerine tebliği için masraf yatırdıklarını ve tebliğin 28.09.2011 tarihinde yapıldığını ileri sürmüştür. Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan,

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli, onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler ile,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belgeler,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7098
Karar No: 2017/2201
Karar Tarihi: 20.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7098 E.  ,  2017/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüş olup, davalı ... Madencilik İnş....İç ve Dış Tic.Ltd. Şirketinin Ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresine yöntemince gerekçeli karar tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklendikten ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMK 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3851
Karar No: 2017/3827
Karar Tarihi: 27.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/3851 E.  ,  2017/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/7, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılan sanıklar TCK'nın 6/j maddesi bağlamında örgüt mensubu suçlu sayılamayacağı ve haklarında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma", uygulanan maddenin “TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle” denilmeden doğrudan TCK'nın 314/2. maddesi yazılması,

2-Sanıkların aldıkları malzemeleri örgütten temin edilen parayla mı yoksa kendi paraları ile mi aldıkları hususu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre eylemlerinin 6415 sayılı Kanun kapsamında fon sağlama ya da silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

3-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK’nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması;

4-3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca sanıklara verilen cezaların en fazla yarı oranında artırılması gerekirken, "sanıkların eylemlerinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemiş olduklarından" bahisle 2/3 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

5-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

6-Kabule göre de, sanıkların yardım teşkil eden eylemlerini tamamlayamadan yakalandıkları değerlendirildiğinde, haklarında TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8287
Karar No: 2015/8922
Karar Tarihi: 16.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8287 E.  ,  2015/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-...vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 04.06.2014 gün ve 2009/55-2014/402 E.K. sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekilince temyize cevapla birlikte duruşma talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 18.11.2014 tarih, 2014/18655 E. 2014/16443 K. sayılı geri çevirme kararında hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz harçlarını yatırmadıkları görüldüğünden bu noksanlıkların tamamlanması için HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece Dairemiz geri çevirme kararına dayanılarak hükmü temyiz eden davalılar vekillerine muhtıra tebliğ edilmiş, davalılar vekili Av. ... tarafından verilen 06.01.2015 tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkemece davalılar vekillerinin adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harçlarının bu kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde mahkeme veznesine yatırılmaması halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair 20.04.2015 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalılar vekili Av. ... tarafından adli yardım taleplerinin reddi kararına karşı itirazları içeren 05.05.2015 tarihli itiraz dilekçesi yerel mahkemeye sunulmuş ve mahkemece hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nun 337/2. maddesinin 6459 sayılı Yasa ile değişik şekline göre “adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren 1 hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için 1. daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.”

Aynı Yasa'nın 336/3. maddesine göre, “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır.”

Bu durumda mahkemece verilen ek karara yönelik itirazın HMK'nın 6459 sayılı Yasa ile değişik 337/2. maddesi uyarınca incelenmesi için merciine gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1756
Karar No: 2019/771
Karar Tarihi: 12.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1756 E.  ,  2019/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... 18 yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak 18/09/2014 günlü oturum dışındaki tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8325
Karar No: 2009/9982
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8325 E.  ,  2009/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait rehinli aracın satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde rehin ile teminat altına alınmış olan 6.840 TL karşılıksız çek bedeli, 38.623 TL kredi kartı harcama tutarına ilişkin alacaklılarına yer verilmediğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının sıra cetveline alınmasını istediği alacağın miktarının tespit için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve 16.10.2008 tarihli oturumda bilirkişi ücretini yatırması için davacıya kesin süre verilip, ve kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9525
Karar No: 2016/9041
Karar Tarihi: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9525 E.  ,  2016/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2013 gün ve 2008/172-2013/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin .../.../2015 tarihli kararı ile davalı ...'e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesi beklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece davalı ...'in kolluk marifetiyle tespit edilen adresine gönderilen tebligatın iade edilmesi üzerine bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak Tebligat Kanunu 35. maddesi gereğince, öncelikle kişinin kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekmekte olup dosya içeriğinde anılan davalıya kanunun gösterdiği usullere göre daha önceden yapılmış bir tebligata rastlanmadığından Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Bu durumda davalı ...'e gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu 28. maddeye göre ilanen tebliği yapılarak, temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz istemi incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/24265
Karar No: 2018/443
Karar Tarihi: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24265 E.  ,  2018/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... Yay. Org. Tur. Tar. ve Hay. San. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... A.Ş. adına Av. ... 3-...

aralarındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesi'nden verilen 11/03/2015 günlü ve 2008/438-2015/112 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K.)

Bu çerçevede davalı ... Karaduman adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 SK.’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde muhtarlıktan aldığı fakirlik belgesi ve SGK'dan aldığı sigortalı işte çalışmadığına ve genel sağlık sigortalısı olduğuna dair belge dışında delil yoktur.Davalı ...'un adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, gerekli bilgi ve belgeler istenip, gerekli araştırmanın yapılarak,

2- Ödeme iddiasında bulunan sigorta şirketinin ödemeye ilişkin belgelerinin temini

3-Kazalı işçi tarafından açılan taminat dosya örneği veya aslının temini ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.