erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13059
Karar No: 2019/19473
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13059 E.  ,  2019/19473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21746
Karar No: 2014/7120
Karar Tarihi: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21746 E.  ,  2014/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı oluğu 334 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında baba adının yer alması gereken bölümde baba adının yer almayıp ... eşi", olarak eşinin adının tapu kaydına aktarıldığını, oysa nüfus kayıtlarına göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, baba adının nüfustaki gibi "... olarak tapu kaydına ilave edilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10358
Karar No: 2021/4080
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10358 E.  ,  2021/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.06.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 12.05.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1097
Karar No: 2022/619
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1097 E.  ,  2022/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıkların Özel .... Motorlu Taşıt Sürücü Kursu’nda müdür olarak çalışmakta iken kursiyerler adına düzenlenmiş eğitim formları üzerinde kursiyerlere ve usta öğreticilere atfen atılı imzaların bu kişilere ait olmaması nedeniyle haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında; sanıkların sahte olarak düzenlediği belgelerin örneklerinin ve takip formunda adı geçen kursiyerlere ilişkin kararın dosya arasında ve asıllarının emanette bulunduğu belirlenmekte; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/4295
Karar No: 2003/1991
Karar Tarihi: -

8. Ceza Dairesi 2002/4295 E., 2003/1991 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/4295 E., 2003/1991 K.**

**- 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- PARA CEZASININ ARTTIRILMASI

- TANIKLIKTAN VE YEMİNDEN ÇEKİNME HAKKI**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve silahla etkili eylem suçlarından sanık Umut'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Pendik Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.4.2001 gün ve 750 esas, 140 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 30.4.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

1- Sanığın kayınbiraderi olan tanık Şener ve baldızı tanık Havva tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları bulunduğunun hatırlatılmaması hatırlatılmış ise denetime olanak verecek biçimde bu hususun tutanağa yazılmaması suretiyle CMUK.nun 47. maddesine aykırılık yapılması,

2- Kabule göre ise;

a) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda etkili eylem suçundan sanık hakkında tayin edilen cezanın takdiri tahfif nedeniyle indirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 268/4. maddesine aykırılık yapılması,

b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen ağır para cezasının TCK.nun 81/3. madde ve fıkrası uyarınca arttırılmasında önceki hükümlülüğünün iki ayrı suçtan verilen sonuç cezanın tamamının esas alınması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9547
Karar No: 2013/12211
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9547 E.  ,  2013/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 316 ada 18 parselde yer alan 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında baba adının sehven Ahmet olarak yazıldığını oysa baba adının nüfusta Şıh Ahmet olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki baba adının Şıh Ahmet olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23243
Karar No: 2014/31498
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23243 E.  ,  2014/31498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/570-2013/801

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; % 2,28 'ini geçemeyeceği gözetilmeden dava konusu, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31385
Karar No: 2021/6354
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31385 E.  ,  2021/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2 ve 62/1. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 22.08.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5544
Karar No: 2014/8153
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5544 E.  ,  2014/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... ve kendi adlarına paylı olarak kayıtlı bulunan 733 ve 780 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, mirasbırakanlarının adının ve baba adının kendilerinin ise baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında mirasbırakanlarının “...” olan adının “...”, “....” olan baba adının “...” olarak, kendilerinin “..” olan baba adının da “...” olarak nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11561
Karar No: 2019/14143
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11561 E.  ,  2019/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/12/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24/04/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-c maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımının ilk mahkumiyet tarihi olan 12/10/2006 tarihi ile karar tarihi olan 19/04/2018 arasında dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15850
Karar No: 2012/6302
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15850 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/710 - 2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketten ayrılmak isteyen müvekkillerinin şirketteki hisselerini noterde yapılan 12.10.2006 tarihli hisse devri sözleşmesi ile dava dışı ...'ya devrettiklerini, aradan yedi ay geçtikten sonra şirketin diğer ortağı dava dışı ...'ın isteği ile devir sözleşmesini feshederek bu kere aynı hisseleri 11.05.2007 tarihli sözleşmeyle dava dışı ...'a devrettiklerini, ancak vergi dairesinin 2009 tarihli yazılarından hisse devirlerinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmediğinin ortaya çıktığını, şirketin vergi borçları nedeniyle halen hissedar gözüken müvekkillerinin malları üzerine vergi dairesince haciz konulduğunu ileri sürerek, davacıların davalı şirketteki hisselerini devrettiklerinin tespiti ile pay devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, limited şirkette hisse devrinin şirkete karşı hüküm ifade etmesi için pay devrinin şirkete bildirilmesi ve ortakların dörtte üçünün muvafakati ile devrin pay defterine kaydedilmesi gerektiği, davacıların hisse devrinin şirkete bildirilip pay defterine kayıt edilmediğinden devir işleminin tamamlanmadığı, eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20348
Karar No: 2014/9044
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20348 E.  ,  2014/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Türk vatandaşı olduğu dönemi 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 01.05.1986 – 19.05.2008 tarihleri arası süreyi borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Türk Vatandaşı olunan dönemlerle sınırlı olarak 3201 sayılı Yasa gereği 18 yaşından sonra yurtdışında geçen süreler borçlanılabilir. 06.09.1969 tarihinde doğduğu anlaşılan davacının, talebine uygun olarak 18 yaşını tamamladığı 06.09.1987 tarihinden başlayarak Türk Vatandaşlığından izinle çıkıp, sonradan yeniden daşlığına kabul edildiği 11.03.1999 - 10.05.1999 tarihleri arası dönem dışlanarak kalan süreyi borçlanabileceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü paragrafında yazılı “01/05/1986” tarihi silinerek yerine “18 yaşını tamamladığı 06.09.1987 tarihinden başlayarak Türk Vatandaşlığından izinle çıktığı 11.03.1999 tarihine; Yine, yeniden olduğu 10.05.1999” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1880
Karar No: 2012/7879
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1880 E.  ,  2012/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/48-2010/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu Yapı ve Kredi Bankası Aksoy Şubesi’ne ait 40.000 TL bedelli çekte, keşideci Alaattin Kahraman Ltd Şti’nin imzasının atılmadığı, müvekkili firma tarafından çek üzerinde imza olup olmadığına dikkat edilmeden ciro edilip Köksan Kökoğlu A.Ş’ne gönderilen bu çekte imza olmadığının fark edilmesi üzerine müvekkili firmaya ulaştırılmak üzere kargoya verildiği sırada kaybolduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çekte keşideci imzasının bulunmadığı, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, 6762 sayılı TTK'nun 692. maddesi gereğince keşidecinin imzasının olmasının çekin zorunlu unsuru olduğu, iptali talep edilen çekin TTK anlamında çek niteliğini haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.