erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7820
Karar No: 2019/5105
Karar Tarihi: 04.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2019/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile içeriğine müdahale edilemeyen matbu şekilde hazırlanmış hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının genel sağlık sigortası yardımından yararlanabilme hakkı olan davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından tedavisi yapılan ve hizmet bedeli ödendikten 4 yıl sonra iki hastaya sağlık hizmetini sunmadığı halde kuruma fatura edildiği gerekçesiyle ceza-i şart uygulandığını ve alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yoğun bakımda tedavisi yapıldığı iddia edilen iki hastanın kendi bünyesindeki hastahanelerde tedavi gördüğünün tespit edildiğini, sözleşmenin 5.1.1 maddesi gereği sağlık hizmeti verilmediği halde sağlık hizmetinin fatura edilmesi halinde hizmet bedelinin beş katı ceza-i şart uygulanacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hastalar tarafından davacı hastahane yoğun bakım servisinde yatarak tedavi gördüklerinin kabul edildiği, iki hastanın yatış döneminde Medula sağlık sisteminde devlet hastahanelerinde de ayakta başvurularının bulunduğunun tespit edildiği, sistemin devreye yeni girmiş olmasından kaynaklı bir hata olabileceği, çünkü sistemin yatan bir hastaya başka bir sağlık kuruluşunda ayakta tedavi için başvurmasına olanak tanımadığı, bu durumun davalı internet sitesinde de ilan edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ceza-i şarttan dolayı borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve istihkakından yapılan kesintinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2095
Karar No: 2018/8751
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/2095 E.  ,  2018/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Av. ... 26.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 16.12.2009 tarihli ve 24004 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Av. ... ile temyiz talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ... 26.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirmişler, dosyada mevcut davacı vekilinin 16.12.2009 tarihli ve 24004 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu, bir kısım davalılar vekilinin 27.11.2013 tarihli ve 10077 yevmiyen numaralı vekaletnamesinde davadan ve temyizden fergate yetkisi bulunduğu anlaşılmış, mahkemece karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/354
Karar No: 2006/4728
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/354 E.  ,  2006/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1.6.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile güzellik salonu olarak işlettiği işyerinin bulunduğu taşınmazın tamamının davalı tarafından satın alındığını, tahliye davası açmaksızın kiracıları tahliyeye zorladığını, boşalan dairelerin kapı ve pencerelerini sökmek suretiyle apartmanı oturulamaz hale getirdiğini, kesik olan doğalgazı bağlatmadığını, üst katın kapı ve pencerelerinin sökülmesi nedeniyle ... yerinin hijyen koşullarını kaybettiğini, tesbit yaptırarak 31.12.2002 tarihinde zorunlu olarak tahliye ettiğini, yaptığı faydalı imalatların işyerinde kaldığını, ısınma gideri, kira bedeli farkı ve kar kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.500.000.000 TL zararının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu taşınmazda 1.6.1988 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturmaktadır. Davalı bu taşınmazı tapu kaydı ile daha sonra devralmış olmakla sözleşmenin tarafı haline gelmiştir.

Davacının dayandığı kira sözleşmesinin ... şartlar 10.maddesi "Kiracı, daireyi tahliyesi esnasında gerek daha önce ve gerekse kendi sözleşmesi döneminde dairede yapılmış olan tadilatları kiralayanın isteği doğrultusunda bila bedel ya aynen bırakacak veya mecuru esas projesindeki haline getirecektir" hükmünü öngörür. Yani kiracının yaptığı tadilat ve diğer değişikliklerden dolayı bir talepte bulunamayacağı hususu kararlaştırılmıştır. Böyle olunca davacı hasara uğradığını bildirdiği tadilat bedeli olan 2.305.542.684 TL'yi davalıdan isteyemez. Mahkemece bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kira sözleşmesi hükmünün yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde bu isteğinde kabulü yanlış olup, bozmayı gerektirirb

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1082
Karar No: 2018/5405
Karar Tarihi: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1082 E.  ,  2018/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacaklı oldukları ... İcra Müdürlüğünün 2009/295 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'ın taşınmazının satışının yapıldığını, satış sonucu dosyaya yatırılan satış bedelinin dağıtımı için ... İcra Müdürlüğünün 2009/17039 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 3. İcra Müdürlüğündeki haczin düştüğünü, birinci sıradaki haczin kendi dosyaları olduğunu beyanla, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin dosya borçlusu olduğunu, şikayetçinin müvekkiline husumet yönlendiremeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan ....Ecza Deposu vekili, kendi hacizlerinin daha eski tarihli olduğunu ve hacizlerinin devam ettiğini, sıra cetvelinde bir usulsüzlük olmadığını, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde satış talep edilip, bir miktar satış avansı da dosyaya yatırıldığı, İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde düzenlenen sürelerin dolduğundan söz edilemeyeceği, bu şekilde davalı alacaklı tarafça süresindeki satış talebi ve yatırılan avans neticesi satış isteme süresinin durdurulduğu, dolayısıyla da konulan haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetçinin sıra cetveline yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1243
Karar No: 2018/5705
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1243 E.  ,  2018/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2007/10312 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 06.04.2015 tarihli sıra cetvelinde haciz tarihleri dikkate alındığında .... sıradaki vergi dairesi haczinden sonra kendi hacizlerinin geldiğini ileri sürerek ilk haczin kendi takip dosyalarından konulmuş olması nedeniyle sıra cetvelinin bu dosya üzerinden tanzim edilmesi gerektiğinden iptali, bunun mümkün olmaması halinde takiplerinin cetveldeki sırasının düzeltilmesi ayrıca ... vekalet ücretinin satış masrafları arasında yer almaması nedeniyle de cetvelin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan T. ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekiline ait vekalet ücreti tüm alacaklıları ilgilendiren giderlerden olmadığından satış tutarından ayrılamayacağı, cetvelin varlığını sürdüren ilk kesin haczi koyan takip dosyasından tanzim edildiği ayrıca cetvelde pay ayrılmayan alacaklılara karşı şikayette bulunulmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4313
Karar No: 2014/2805
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4313 E.  ,  2014/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/7807

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2011/517 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, mahkemece 15.06.2011 tarihli yazı ile suç tarihinden önceki ilk mühürleme tutanağı ve abone sözleşmesinin gönderilmesi istendiğinde, katılan şirket tarafından 10.06.2011 tarih ve 8958 sayılı cevabi yazı ekinde, ilk mühürleme tutanağının ekte gönderildiği belirtilmesine rağmen, yazı ekinde suça konu sayacın suç tarihinden önce usulünce mühürlendiğini gösteren herhangi bir tutanak bulunmadığı halde, bu husus katılan şirketten yeniden sorularak açıklığa kavuşturulmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1038
Karar No: 2019/1452
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1038 E.  ,  2019/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazların satışıüzerine, satış sonrasında dosyaya giren satış bedellerinin, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ödenmesine ilişkin düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerine ait haciz tarihlerinin sıra cetveline yanlış geçirildiğini, ayrıca kendi alacaklarının önceye dayalı ve doğmuş alacak olup ilama dayalı olduğunu öne sürerek satış bedelinin SGK ... İl Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haciz tarihlerine göre tespit olunacak alacakları ile garamaten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini savunmuştur.

Dosya borçlusu ... dosyaya asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde şikayetçiler bakımından lehine düzeltilmesini gerektirecek bir hata olmadığı, kamu alacaklıları arasındaki sıra cetvelindeki yanlışlığın da kamu idareleri tarafından şikayete konu kılınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçiler vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 26.01.2018 tarihli ilamla istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcının talep halinde şikayetçilere iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28085
Karar No: 2013/429
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28085 E.  ,  2013/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçilmiş, İzmir ili, ....ilçesi, ....ada, ... parsel ... nolu mesken vasıflı ipotekli taşınmaz  20.04.2012 tarihli ihalede 50.500 TL bedelle alacaklıya satılmıştır. Yapılan bu ihalenin feshi İİK'nun 134. maddesi gereğince 26.04.2012 tarihinde icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenmiştir.

Şikayet tarihi itibariyle yapılmış olan bir ihale bulunduğundan mahkemece ihalenin feshi talebi incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen yapılmış bir ihale bulunmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12128
Karar No: 2014/6791
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12128 E.  ,  2014/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/384-2013/213

Davacı C.. D.. vekili Avukat U. E.tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 22/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, otoparkta boş olan yeri tutmaya çalıştığı sırada bulunduğu yere gelen ve aracını boş olan yere park etmek isteyen davalı ile aralarında tartışma çıktığını ve davalının aracı ile ayağını çiğneyerek kasten yaraladığını belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, boş olan yere aracını park etmek isterken davacının tahriki sonucu zararın doğduğunu, davacının çekilmeyerek zararın doğmasına yardımcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının umuma açık otoparkta yer tutmak istediği sırada davalının boş olan yere girerken davacının ayağını çiğnediği, davalının zarar veren fiili kasten gerçekleştirdiği, davacının da herkese açık otoparktan faydalanmayı engellemek ve zarar vereceği kesin olan tehlikeden kaçmamak suretiyle zararın doğmasına yardımcı olduğu gerekçesiyle dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 44. Maddesine göre davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, davacının tutmaya çalıştığı park yerine aracı ile girmeye çalıştığı sırada davacıyı yaraladığı, davalının eyleminden dolayı ceza yargılaması sonucunda cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 16/04/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. BK’nun 47. maddesinde, bedensel bütünlüğe yapılan saldırılar nedeniyle manevi tazminat istenilebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Şu halde, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, tazminat miktarının takdirinde etkili olabilecek nedenler göz önünde tutularak manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/4659
Karar No: 2014/7105
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4659 E.  ,  2014/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2012/239-2013/13

DAVACI : Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.5.2014 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı borçlu Deniz aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı amcasına muvazaalı olarak borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptali ile takipte davalı A..B.. yapılan ödemelerin davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. B.. vekili ve davalı borçlu vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iptali istenen takibin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ile davalı 3. kişinin amca yeğen oldukları ve davalı amcanın diğer davalı borçlu aleyhine takip yaptığı bu takipte borçlunun icra dosyasına verdiği dilekçe ile lehine olan sürelerden feragat ve teminatın iadesine muvafakat ettiği, takibin kesinleştirilmesini istediği aynı günlü yazı ile de davalı borçluya ait SGK alacaklarının takip dosyasına ödenmesi için yazı yazıldığının anlaşıldığı, davalı A.. B.. alacaklı olduğu bonoların çeşitli tarihlerde düzenlendiği, borçludan alacaklı olmasına ve tahsil edememesine rağmen borç vermeye devam etmesinin hayatın olağan akışına olmadığı nazara alınıp davalı tanığının da muvazaalı takip ilişkisini doğruladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6.5.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.