Esas No: 2014/18790
Karar No: 2015/3956
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18790 E.  ,  2015/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/30-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nin diğer davalı TPE nezdinde 8. sınıfta yer alan emtealar yönünden “...+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın TPE YİDK tarafından verilen 31.12.2012 tarih 2012-M-2951 sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresinin müvekkilin tescilli ticaret unvanın çekirdek unsurunu teşkil ettiğini, markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin de bulunduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4, 8/5. maddeleri uyarınca TPE YİDK tarafından verilen 31.12.2012 tarih 2012-M-2951 sayılı kararın iptaline markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile davacı markası arasında benzerlik bulunmakla birlikte markaların farklı sınıflarda yer aldığını, davacı markasının başvuruya konu markanın tescil edilmek istendiği sınıflara ilişkin bir tanınmışılığının bulunmadığını, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... müvekkilinin davacıdan farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait markanın tescil edilmek istendiği sınıfta yer alan emteaların davacı markalarının kapsamında yer almadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu marka ile davacı markası ve ticaret unvanının çekirdek unsuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan benzerliğin bulunduğu, ancak başvuruya konu markanın tescil edilmek istenildiği sınıfta yer alan emteaların farklılık arz ettiği, bununla birlikte mal ve hizmetlerin benzerliğinin değerlendirilmesi sırasında mal ve hizmetler arasındaki ilişkiyi ortaya koyan tüm faktörlerin dikkate alınmasının gerektiği, davacının markasının tescil kapsamında yer alan yoğurt, dondurma gibi ürünlerin başvuruya konu markanın 08/01. alt grubunda yer alan ürünleri tamamlar nitelikte olduğu aynı şekilde davacı markasının tescil kapsamında yer alan 43. sınıftaki yiyecek ve içecek temini hizmetlerinin de 08/01. alt grupta yer alan ürünlerle ilişkilendirilebileceği, başvuru kapsamında yer alan 08/03. alt gruptaki traş, epilasyon, manikür, pedikür alet ve cihazlarının da davacı markası kapsamında tescilli hizmetlerden olan tıbbi hijyenik bakım, güzellik ve bakım hizmetlerinin sunumu sırasında kullanılan ürünler olması nedeniyle markalar arasında tüketiciler nezdinde ilişkilendirme yapılabileceği, başvuru kapsamında yer alan 08/02. alt gruptaki kesici ve dürtücü silahlar yönünde herhangi bir ilişkilendirme ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacı markasının süt ve süt ürünlerine ilişkin tanınmışlığının olduğu, davacı tarafından davalının marka tescili ile haksız yarar sağlayacağı, markasının ayırt edici karakterine ve itibarına zarar verileceği hususlarını ispata yönelik delil sunulmadığı, davacının başvuruya konu markanın tescil edildiği emtealara ilişkin bir ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle KHK'nın 8/5. maddesi uyarınca itirazının yersiz olduğu, somut olayda ortalama tüketiciler nezdinde başvuruya konu marka ile itiraza konu markayı taşıyan malların aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşülme tehlikesinin mevcudiyeti veya bu malların birbirleriyle karıştırılma ihtimalinin bulunması gözetildiğinde 08/02. alt grup dışında kalan mallara ilişkin davanın haklı olduğu gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 2012-M-2951 sayılı kararın 08/02. sınıfta yer alan “kesici ve dürtücü silahlar” emteası dışında kalan mallar yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/23691 sayılı markanın 08/02. alt grupta yer alan mallar haricindeki mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.