Esas No: 2024/1608
Karar No: 2024/3836
Karar Tarihi: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1608 E.  ,  2024/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1464 E., 2023/1256 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarihli ve 26.10.2022 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın evinin bahçe katı olduğu, dışarıdan çok rahatlıkla görülebilir şekilde perdesiz ve büyük camlı olduğu için de herhangi bir uyuşturucu ticareti yapma durumunda bunun dışarıdan çok rahatlıkla polis tarafından görülebileceği hususunun açıkça yargılama sırasında ortaya konulduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve suçun vasfının belirlenmesinde hataya düştüğüne, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, sanık hakkında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinden 1 adet tablet içerisinde 4 adet, reçeteye tabi olan ve reçetesini ibraz edemediği 150 mg Lyrica sentetik ecza, 1 adet siyah-sarı renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı 0,36 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin, 1 adet ağzı yakılarak kilitlenmiş poşet içerisinde alüminyum folyoya sarılı halde daralı ağırlığı 1,50 gram gelen uyuşturucu maddelerden esrar maddesinin, 1 adet beyaz renkli peçete parçasına sarılı halde pembe ve beyaz renkli reçeteye tabi olan ve reçetesini ibraz edemediği 4 adet 300 mg Symra sentetik eczanın, 1 adet alüminyum folyoya sarılı halde daralı ağırlığı 4,99 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin, 2 adet alüminyum folyoya sarılı halde, içici konumundaki tanıklardan ele geçirilen ve sanık ...'ün kaçarken araçtan attığı alüminyum folyolarla aynı özellikte ve ebatta olan ve yapılan tartımında daralı ağırlığı 4,19 gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin maddesinin ele geçirilmesi karşısında, sanıktan esrar, eroin, metamfetamin ve sentetik ecza olmak üzere dört çeşit uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması nedeniyle uyuşturucu madde çeşitliliği, ayrıca ele geçen maddelerin kullanım sınırının üstünde olması, bununla birlikte ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması ve maddelerle birlikte sanığın evinde hassas terazinin de bulunması, mümzi tanıkların mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerde sanık ile tanıklar arasındaki madde alışverişini gözlemlediklerine dair beyanları, sanık hakkında ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde sakladığı ve buradan satış yaptığına dair alınan istihbari bilginin sanık ikametinde ele geçen maddeler karşısında doğrulanmış olması, tanık ......'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde soruşturma aşamasında alınan itibar edilebilir ilk beyanında; telefon ile irtibatlaşarak 100,00 TL'lik eroin maddesi alacağı fakat alamadan yakalandığı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve 06.05.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığın kesin olarak teşhis etmesi ile tanık .....,.'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde alınan itibar edilebilir ilk beyanında; üzerinden ele geçirilen 0,50 gram gelen eroin maddesini 50,00 TL karşılığında satın aldığı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve aynı tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı kesin olarak teşhis etmesi, yine tanık .....,'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde alınan itibar edilebilir ilk beyanında; kuzeni....., ile birlikte eroin maddesi satın alacağı torbacı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve sanığın kesin olarak teşhis etmesi, sanığın evinde hassas terazi ile birlikte paketlemede kullanılan ambalaj malzemesinin ele geçirilişi, tanıkların ilk ifadeleriyle uyumlu olarak sanıkla aralarında uyuşturucu alışverişine yönelik yazışmaların bulunuşu hususları nazara alındığında, tanıkların mahkeme huzurundaki ifadelerinde ilk ifadelerinden dönmelerinin sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olarak değerlendirilmiş, tanıkların ilk ifadelerinin usulüne uygun ve müdafii eşliğinde alınmış olması karşısında soruşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilmiş olup, sanığın eyleminin uyuşturucu ticareti suçunu oluşturduğu yönünde mahkememizde tam ve kesin bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Birleşen dosya yönünden ise; sanığa kontrol amaçlı dur ihtarında bulunulmasına rağmen sanığın olay yerinden kaçmaya başlaması, kolluk görevlileri tarafından kovalamacayla yakalanması, sanığın pantolonunun bel kısmına sakladığı eroinin miktarı, aynı zamanda üzerinden metamfetamin ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, ele geçiriliş şekli, sanığın uyuşturucuyu temin ettikten sonra üzerinde bu kadar fazla miktarda uyuşturucuyla gezmesinin uyuşturucu kullanıcılarının olağan tutum ve davranışlarına aykırı düşmesi, zira uyuşturucu kullanıcılarının kendi kullanımları için temin ettikleri uyuşturucuyu aldıktan sonra, bu uyuşturucuyu ilk fırsatta ev, işyeri gibi kolay ulaşacakları mekanlara bırakma girişiminde oldukları, uyuşturucuyla gezme konusunda temkinli davrandıkları nazara alındığında, sanığın bu uyuşturucuları aldıktan sonra kız arkadaşına tamir amaçlı gittiğine dair savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya matuf olarak değerlendirildiği, bu itibarla sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kabul edilmiş, tüm dosya kapsamına göre; sanığın ana ve birleşen dosyada, uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine ulaşılmış, mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 23.03.2021 tarihli Olay, Yakalama, Üst Yoklama, Muhafaza Altına Alma, Tartı Vezin ve Teslim Tutanağı, 23.03.2021 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, 24.03.2021 tarihli Ön İnceleme Raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.06.2022 tarihli raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 06.07.2022 tarihli raporu, 06.05.2022 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, Mesaj Ekran Görüntüleri, Tanık Beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/1464 Esas, 2023/1256 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.

...