erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3088
Karar No: 2012/4906
Karar Tarihi: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3088 E.  ,  2012/4906 K.**

* SIRA CETVELİNE VE ESASA İTİRAZ

* RÜÇHANLI ALACAKLAR

* GEMİ ALACAĞI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

* TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 1235

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağlama limanı İstanbul 5744 olan Subservis-1 isimli hizmet gemisinin, Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3217 sayılı dosyasından satışından sonra satış bedelinin müvekkilinin alacağı ipotekli alacak olup rüçhanlı olmasına rağmen, şikayet olunan alacaklıya ödendiğini ileri sürerek, 13.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili,şikayetçinin hem sıraya hem alacağın esasına itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olmadığını, alacağın gemi alacağı olması nedeniyle paylaştırma kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın gemi alacağı niteliğinde olmasından dolayı TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığından ipotek alacağından da önce geldiği, gemi alacaklısı hakkı sahibinin sıra cetvelinde öncelik tanınması halinde diğer alacaklıların bu alacağın gemi alacaklısı hakkı tanımadığı veya miktarının belirtilen kadar olmadığı, genel mahkemede sıra cetveline itiraz ederek ileri sürmesi gerektiği,ayrıca icra dosyasında sıra cetveli yapılmadığı, henüz şikayet hakkı doğmadığından başvurunun kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir.

İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir.

İcra Müdürlüğü'nün 13.10.2011 tarihli işlemi ile satış bedeli ile ilgili paylaştırma yapıldığı halde, sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu paylaştırma işlemi sıra cetveli niteliğindedir. Ancak alacağın niteliği ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tartışmalı olduğundan, yani itiraz alacağın esasına da yönelik olduğundan İcra Mahkemesi davaya bakmaya görevli değildir. Mahkemece gerekçede bu hususa değinildiği halde İİK'nun 142/son maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5757
Karar No: 2019/1402
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5757 E.  ,  2019/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/19572
Karar No: 2015/2814
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19572 E.  ,  2015/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-6136 sayılı Kanunun 13/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2863 sayılı Kanuna ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın suç tarihinden 4-5 yıl önce fındık bahçesinde çalıştığı sırada bulduğu 6 adet yüzük ve 140 adet sikkeyi maddi sıkıntıları nedeniyle satmak istediği ve bu durumu kardeşi sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın alıcı jandarma görevlileri ile irtibata geçtiği, suç tarihinde alıcı görevliler ile sanık ...'ın .... isimli yerde buluştukları, temyize gelmeyen sanıklar .... ve ...'in de ayrı bir araç ile gelerek sözü edilen restoran önünde araç içerisinde bekledikleri, sanık ...'ın yanında getirdiği 20 adet numune sikkeyi jandarma görevlilerine gösterdiği, görevlilerin eserleri satın alacaklarını söylemeleri üzerine birlikte dışarı çıktıkları, sanık ...'ın beklemekte olduğu araçtan inerek sanık ... ile birlikte diğer eserleri de alıcı görevlilere gösterdikleri ve bu sırada suç üstü yakalandıkları, 14/12/2006 tarihinde sanık ...'ın evinde yapılan aramada .... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bulunduğu belirlenen 7.65 mm çapında, 18 adet tabanca fişeği ele geçirildiği, suça konu eserler üzerinde yapılan inceleme neticesinde arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2007 ve 23/12/2013 tarihli rapor ve ek rapor ile suça konu 6 adet Roma dönemine ait bronz yüzüğün, 9 adet .... döneminde darp edilen sikke ile 131 adet muhtelif dönemlere ait sikkenin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında, tasnif ve tescile tabi, müzelerde muhafazaları gereken taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduklarının belirtildiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4
Karar No: 2010/7545
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4 E.  ,  2010/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10962
Karar No: 2014/11710
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10962 E.  ,  2014/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2009/372-2013/470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kızları Nisanur'un davalı özel hastahanede ameliyat olduğunu, ancak kusurlu davranış sonucu bacak sinirlerinin zedelendiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1200 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun aygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi olup, davacıların Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil Genel Mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/802
Karar No: 2011/2407
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/802 E.  ,  2011/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun marka haklarına haciz konulduğunu, aynı markalara şikayet olunanların alacaklı oldukları başka bir icra takipleri kapsamında da haciz konulduğunu, satış bedelinin sıra cetvelindeki ilk beş sıradaki alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, ancak satış isteme süresini geçirmiş olan ilk dört sıradaki alacaklıları da kapsayacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve şikayet olunanlara ayrılan miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve diğerleri vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını ve doğru olmadığını ileri sürerek reddine; diğer şikayet olunan Mevlüde vekili de şikayetin doğru olmadığını ileri sürerek reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetvelinin iptali ve sıra cetvelinde şikayet olunanlara ayrılmış olan miktarın şikayetçiye ödenmesi istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar sıra cetvelinin tebliğinden (İİK. 141. m.) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK. 142. m.). 2429 Sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır. Buna göre genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile Arife günü saat 13.00'da başlanan 3.5 günlük Ramazan Bayramı ve Arife günü saat 13.00'de başlayan 4.5 günlük Kurban Bayramı günlerinden oluşur. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçi vekiline 12.11.2010 günü tebliğ edilmiş, şikayet başvurusu ise 22.11.2010 günü yapılmıştır. Yedi günlük şikayet süresinin son günü olan 19.11.2010 Cuma günü kurban bayramının dördüncü günü olup resmi tatile tesadüf etmektedir. İcra ve İflas Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu tarihi takip eden ilk iş günü olan 22.11.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusu süresindedir. Bu durumda mahkemece şikayetin esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken süre geçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11514
Karar No: 2010/19590
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11514 E.  ,  2010/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16060
Karar No: 2017/16478
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16060 E.  ,  2017/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/12984
Karar No: 2019/29777
Karar Tarihi: 09.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/12984 E.  ,  2019/29777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen...'nun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi adına ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... ve hakkındaki evrak savunması alınmadan tefrik edilen ... hakkında yolcusu bulundukları minibüste önleyici arama kararı ile yapılan aramada ele geçirilen 16 top yabancı menşeili kumaş nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile kamu davası açılmış olup, sanık ... ve ...'nın müdafiisiz kolluk ifadelerinde; dava konusu kumaşları Suriye ülkesinden Gaziantep ilinde satmak amacıyla birlikte getirdiklerini beyan ettikleri, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında ise; kendisinin yanında hediye maksatlı getirdiği 2 karton sigara ve 4 kilo kaçak çay bulunduğunu, 16 top kumaşla ilgisinin bulunmadığını, kumaşların diğer Suriyeli sanık...'e ait olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, minibüs şoförü tanık ...'ın kolluk ve mahkemedeki beyanlarında; Karkamış ilçesinde garajda yolcu beklemekte olduğu, ... ve ... adlı Suriye uyruklu şahısların ellerinde 16 top kumaş ile araca bindiklerini beyan etmesi karşısında; suç vasfının belirlenmesi bakımından sanığın suç tarihinde ya da önceki yakın tarihlerde Suriye'den Türkiye'ye giriş çıkış yapıp yapmadığının ...İdaresi'nden sorularak tespit edilmesi, tanık ...'a teşhis yaptırılması, ... adlı şahsın araştırılarak tespiti halinde dinlenilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, ...'ya ait tefrik edilen dava dosyasının akibeti araştırılıp, davalar birleştirilerek yargılama yapılmak; yargılama sona ermiş ise, dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9951
Karar No: 2011/15932
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Afyonkarahisar Emniyet müdürlüğü görevlileri tarafından eczane çalışanlarının evinde yapılan aramada reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan 122 kutu kesik ilaç kupürü bulunduğundan davalı tarafından 2009 yılı protokolünün ilgili maddesine göre sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini ve 7.500,00 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek sözleşmenin feshinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faizi ile tahsilini istemiş; bilahare verdiği 03.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile,devam eden davada tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, buna göre dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Davalı henüz cevap dilekçesi vermeden mahkemece re'sen celse açılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 03.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile davam eden davada tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuğu ve son cümlede dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekilinin bu dilekçesinin davayı takip etmeyeceği anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5503
Karar No: 2019/1363
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5503 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.