erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/45684
Karar No: 2010/7837
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45684 E.  ,  2010/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/26829

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

NUMARASI : 2007/544

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2931
Karar No: 2010/4441
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2931 E.  ,  2010/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, işçi alacağının öncelikli olduğu iddiası ile ilk sıraya alınması istemine ilişkin olup, sıra cetvelinin iptali talep edilmektedir.

Davalı vekili, bankanın alacağının 5411 sayılı yasa gereği imtiyazlı alacaklardan olduğunun ve kamu alacağı olması sebebiyle sıra cetvelinde uyuşmazlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacının işçi alacağının ilama dayalı olduğu ve karar tarihinin ilk hacizden önce olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının işçi alacağının ilama bağlı olmasına, ilama esas davanın açıldığı tarihin davalının takibinden önce bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6832
Karar No: 2011/7414
Karar Tarihi: 20.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6832 E.  ,  2011/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

DURUŞMA İSTEMLİ

KARAR

Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sunduğu 18.12.2009 tarihli dilekçesinde, murisi...,...,..,..,..adına kayıtlı Mart 1336 tarih ..,..,..,.. nolu tapu kaydına tutunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın kadastro yoluyla oluşmuş tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiş, dayanak tapu kaydı dosya arasına getirtilmiştir. Mahkemece taşınmaz başında iki kez yapılan keşifte yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı araziye uygulanmaya çalışılmıştır. Davacı her ne kadar değişik aşamalarda murisleriyle birlikte eklemeli zilyetliklerinden de söz etmişse de bu açıklaması dayanak tapu kaydını güçlendirmek amacıyla yapılmıştır. Mahkemece nihai hükümde, davacının tutunduğu tapu kaydının geçerliliğini kaybettiği hususu da gerekçe yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında, davacı davada murisi adına kayıtlı Mart 1336 tarih ..,...,..,..nolu tapu kaydına tutunarak kadastro ile oluşturulmuş tapu kaydının iptaliyle tescili isteğinde bulunduğuna, zilyetliğe dayanılmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/348
Karar No: 2021/1541
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/348 E.  ,  2021/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıda gösterilen bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2021 (Pzt.)
Esas No: 2008/4063
Karar No: 2008/7539
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4063 E.  ,  2008/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39760
Karar No: 2024/13058
Karar Tarihi: 22.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39760 E.  ,  2024/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; ağrıları olması nedeniyle kendisi ile ilgilenilmediğine, kendini kaybederek sinirle istemediği sözler söylediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaireye yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın bozma sebepleri dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiş ve savunması, mağdurların beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında mağdurlar ..., ... ve ...'e "Sürekli bana hikaye anlatıyorsunuz anasını avradını sinkaf ettiklerim." şeklinde sözlerle hakaret ettikten sonra mağdur ...'e de hitaben "Onun da anasını sinkaf ederim." diye hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması gerektiği şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın savunmasında böbrek taşı döktüğünü, hastanede görevli şikayetçilerden ikisinin yanına gittiğinde isminin olmadığını söyleyip kendisini gönderdiklerini belirtmesi, şikayetçiler ... ve ...'ın da beyanlarında sanığın röntgen çektirmek için bir gün öncesinde müracaat ettiğini, çekimler durduğu için ertesi gün gelmesi gerektiği söylendiği, ertesi gün de kayıt yaptırmadığı için uzun süre beklediğini belirtmeleri karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak 5237 sayılı Kanun'un 129.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken mağdur sayısı dikkate alınıp artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9782
Karar No: 2015/27808
Karar Tarihi: 08.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9782 E.  ,  2015/27808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Hastanesince düzenlenen 24.05.2006 tarihli adli raporda, çehrede sabit eser meydana geldiği ve çehrede sürekli değişikliğe neden olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm tıbbi belgeleri ve adli raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak, meydana gelen yaralanmanın yüzünde sabit ize mi yoksa yüzün sürekli değişikliğine mi neden olduğu hususunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde rapor alınmadan yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre;

2) ...'ın sanık ...'nın gayri resmi eşi olması, mağdur...a aynı işyerinde çalıştıkları sırada elle ve sözle tacizde bulunması, ...'in bu durumu sanık ...’a anlatması, sanığın ... ve...’yı yüzleştirmek için kendi evine çağırması, yapılan yüzleştirme sonunda sanıkların mağdura karşı eylemlerini gerçekleştirmeleri, sanıklar ile mağdur arasında başkaca bir husumetin bulunmamasına göre, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağnın karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14164
Karar No: 2011/10839
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14164 E.  ,  2011/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nce yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14912
Karar No: 2006/18013
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14912 E.  ,  2006/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10301
Karar No: 2019/1716
Karar Tarihi: 31.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10301 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın yüzde sabit iz bırakması halinde TCK'nin 87/1-c-son maddesinde tanımı yapılan bu suçun takibinin şikayete bağlı olmayacağı ve mağdur ... hakkında, Nazilli Devlet Hastanesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 25.03.2014 tarihli raporda; ''alın orta hat sağ tarafında 2 adet düzensiz 3'er cm.lik sütüre kesi skarı mevcut, iz maturasyonu 12 ay süreceğinden şahsın 11 ay sonra değerlendirilmesi uygundur" şeklindeki tespite göre, mağdurun yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin en yakın Adli Tıp Kurumundan raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12687
Karar No: 2014/21310
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12687 E.  ,  2014/21310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2014/80-2014/137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, S.. B..'na bağlı Mersin Toros Devlet Hastanesinde temizlik işini üstlenen alt işverenler değişse de ara vermeksizin 16/10/1996'dan itibaren iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 31/12/2007 gününe kadar çalıştığını; bu arada 01/05/2005 ile 31/12/2007 tarihleri arasında son alt işveren Ç.. O.. Sistemleri İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Tarım Kredi Kooperatifleri Mersin Bölge Müdürlüğü'nde temizlik işlerinde çalıştırıldığını belirterek S.. B.., Ç...... Ltd.Şti. ve Tarım Kredi Kooperatiflerini davalı göstererek iş aktinin 31/12/2007'de haksız ve bildirimsiz fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bilahare S.. B.. yönünden açılan eldeki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş; davacı tefrik sonrası verdiği 18/03/2014 tarihli dilekçe ile S.. B..'ndan istediği kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarını açıklamıştır.

Mahkemece davacının asıl işveren S.. B..'nın alt işverenleri yanında 16/10/1996-11/05/2005 tarihleri arasında çalıştığı, iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığının davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından 16/10/1996-11/05/2005 tarihleri arası dönem için hesaplanan kıdem tazminatı ile sekiz (8) haftalık önel karşılığı ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatım dikkate alındığında davacının ihbar tazminatı istemi 31/12/2007 tarihindeki feshe ilişkin olup 31/12/2004 tarihinde davalı işyerinden ayrılışı ile ilgili ihbar tazminatı istemi bulunmamaktadır. O halde ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmelidir.

Ayrıca, davacı dava dilekçesinde 01/05/2005 tarihinden itibaren Ç...... Şti. tarafından Tarım Kredi Kooperatiflerinde çalıştırıldığını belirttiğine göre talep dikkate alınarak davalı S.. B..'ndaki çalışmasının 31/12/2004 tarihinde son erdiği kabul edilip kıdem tazminatının da 31/12/2004 tarihine kadar ve bu tarihteki en son ücreti üzerinden hesaplanması gerekir.

Anılan yönler gözetilmeksizin ihbar tazminatına hükmedilmesi ve kıdem tazminatının davacının 11/05/2005 gününe kadar çalıştığı kabul edilerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11670
Karar No: 2011/19007
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11670 E.  ,  2011/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve 182 parsel yönünden bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 226 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14918
Karar No: 2006/18017
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14918 E.  ,  2006/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20132
Karar No: 2015/34444
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20132 E.  ,  2015/34444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/213082

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2015/10 (E) ve 2015/333 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme,

konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.