erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25972
Karar No: 2017/15592
Karar Tarihi: 11.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25972 E.  ,  2017/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasında tutukluluğa itiraz etmek dışında müdafilik görevi yapmayan ve duruşmalarda da hazır bulunmayan Av. ...'na tebliğinin temyiz süresini başlatmayacağı, duruşmalarda hazır bulunan sanık müdafi Av. ...'ın öğrenmekle temyiz talebinde bulunduğu bu nedenlerle temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Dosya kapsamına göre eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, UYAP sistemine göre suç tarihinde Pendik ilçesinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 19.44 'te battığı anlaşıldığından, sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 143/1. maddesi gereği arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sonuç cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların"

hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18920
Karar No: 2013/17559
Karar Tarihi: 11.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18920 E.  ,  2013/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemenin 04.06.2007 tarih ve bir nolu ara kararının yerine getirilip getirilmediği,davalı ... için ilanen tebligat yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak ,yapıldı ise buna ilişkin belgeler de temin edilmek suretiyle edinilen ve düzenlenecek olan evrakların gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8134
Karar No: 2012/14091
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8134 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3353
Karar No: 2020/4247
Karar Tarihi: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3353 E.  ,  2020/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı oldukları, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve başkasına ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da başkasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22983
Karar No: 2025/3374
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/22983 E.  ,  2025/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/591 E., 2017/1650 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararın ve 3. celsesindeki katiplerin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1393
Karar No: 2019/1781
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1393 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davacı tarafından tenkis bakımından temyiz konusu yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9464
Karar No: 2013/24053
Karar Tarihi: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9464 E.  ,  2013/24053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, kapıları kilitli olarak sokağa park ettiği otomobilin sol ön kapı camını kırıp, içerisinden ehliyet, banka kartları, SSK kartı ve yemek fişi çalan sanıkların, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldıkları ve eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ve sadece konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden aynı Yasanın 58. maddesine ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4068
Karar No: 2019/10127
Karar Tarihi: 16.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4068 E.  ,  2019/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 31/05/2018 tarihli ve 2017/83 E. - 2018/304 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13/05/2019 tarihli ve 2018/7765 E. - 2019/4401 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19820
Karar No: 2010/4015
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19820 E.  ,  2010/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2334
Karar No: 2019/3034
Karar Tarihi: 27.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2334 E.  ,  2019/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline şikayet davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayetçi vekilleri ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayetçi vekilleri ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayetçi vekilleri ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayet olunan Seğmenler Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, 17,70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçi Kuzey Elektrik ve Birem Yapı Ltd. Şti.nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25231
Karar No: 2015/6019
Karar Tarihi: 16.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25231 E.  ,  2015/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında dosyanın incelenmesinde, davacı vekili Av. ...'nün 26.06.2014 tarihli yenileme dilekçesi verdiği görüldüğünden, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı vekili tarafından HMK'nun 150/4. maddesi gereğince yenileme harcının yatırılıp yatırılmadığının ve gerekli tebligat masraflarının eklenip eklenmediğinin araştırılarak bildirilmesi ve varsa yenileme dilekçesi aslının dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/470
Karar No: 2015/323
Karar Tarihi: 21.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/470 E.  ,  2015/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda karar verilen sanığa gerekçeli kararın tebliğ yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından temyizin süresinde olup olmadığının denetimi bakımından tebligat yapılmış ise belgenin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5509
Karar No: 2014/15728
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5509 E.  ,  2014/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile Tasfiye Halinde... Tic. Ltd. Şti. adına tasfiye memuru ... arasındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/575-2013/185 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14876
Karar No: 2013/152
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14876 E.  ,  2013/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası

Yapılan yargılamada, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya arasında bulunan belgelere göre suç tarihinde sanığın evinde ve aracında yapılan arama sonucunda, .....adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi, pasaport, bu kişi adına alınmış kredi kartları ve içeriğinde İstanbul 10. noterliğinde düzenlenmiş 23.1.2003 tarih ve 1574, 1581, 1582 numaralı hisse devir sözleşmelerinden bahsedilen, 30.01.2003 tarih ve 2065 numaralı hisse devir sözleşmesinin ele geçirildiği, sanığın sahte... kimliğini ve imza beyannamesini kullanıp İstanbul 10. noterliğinde anılan hisse devir sözleşmelerini düzenlettirmek suçundan cezalandırılması talebiyle yargılamaya konu davanın açılmış olduğunun anlaşılması; sanığın savunmasında aynı eylemler nedeniyle Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinde de yargılandığını iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılamaya neden olunmaması ve ele geçirilen belgelerin bir bütün olarak değerlendirilip 5237 sayılı TCK.nun 43 (765 sayılı Kanunun 80) maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, amacıyla sanık hakkında dava konusu belgeler nedeniyle açılmış başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması, yine savunmada geçen Ümraniye 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2005/1783 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, davaların birleştirilmemesi halinde denetime olanak verecek şekilde dava içeriğinin tutanağa geçirilmesi ve dosyanın onaylı suretinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi; Yasaya aykırı;

2-Kabule göre de; sanığın... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve imza sirkülerini kullanmak suretiyle İstanbul 10. noterliğinde 23.1.2003 tarih ve 1574, 1581, 1582 yevmiye no.lu üç adet hisse devir senetlerini düzenlettirmekten ibaret eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3,43 (765 sayılı TCK'nun 342/2,80) maddelerinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6862
Karar No: 2017/5322
Karar Tarihi: 09.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6862 E.  ,  2017/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 10.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı Yasanın 86/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2014 gün ve 2014/203 esas, 2014/256 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.