erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8071
Karar No: 2016/3108
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8071 E.  ,  2016/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'un Medeni Kanunun 405 ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kısıtlı adayı ...’un Türk Medeni Kanunun 405.maddesinde düzenlenen akıl hastalığı ve aynı Yasanın 406.maddesinde düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi nedeniyle, vesayet altına alınmasını talep etmiş, mahkemece, 406. madde yönünden herhangi bir araştırma yapılmaksızın sadece akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkin olarak mahkeme hakiminin duruşmadaki gözlemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceği, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece; kısıtlanması istenilen ...’un dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ilgili ... İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebeblerinden birinin olup olmadığının tespitine ilişkin alınacak sağlık kurulu raporuna göre kısıtlanmayı gerektirir bir sebep olmadığının anlaşılması durumunda, aynı Yasanın 406.maddesinde düzenlenen kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönettiği iddiası yönünden de, vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, başta davacı olmak üzere tarafların göstereceği tüm delillerin toplanıp değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, mahkemece sadece duruşmadaki gözleme dayanılarak yetersiz ve eksik inceleme yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22977
Karar No: 2013/1004
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22977 E.  ,  2013/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumum sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini, DAVALI KURUM TARAFINDAN 754.197,55 TL eksik ödeme yapıldığını belirterek bu eksik ödemenin 20.9.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın hakem mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere Antalya kıdemli Asliye Hukuk Hakiminin bulunduğu mahkeme olan 8.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

2012/22977-2013/1004

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 1.maddesi “.. Kamu tüzel kişiliğine haiz, idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir. Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi Hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16486
Karar No: 2012/2875
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16486 E.  ,  2012/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Şikayetçilerden Y. A.'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip borçlusu olmayıp şikayette bulunma hakkı olmadığı düşünülmeksizin, aktif husumet yokluğundan talebinin reddi yerine işin esasının incelenmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

2) Şikayetçilerden N. K.'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9050
Karar No: 2018/617
Karar Tarihi: 25.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9050 E.  ,  2018/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın istinabe yoluyla beyanının alındığı Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.08.2012 günlü duruşma tutanağı ile mahkemenin 17.05.2012 tarihli birinci duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5141
Karar No: 2015/18190
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5141 E.  ,  2015/18190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının murisi . .. nüfus kaydında ... olan baba adının "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Baba adının değiştirilmesi istenilen . .. nüfus kaydında evlenerek geldiği hane olarak belirtilen ... İlçesi, 23. cilt, 46. hane, 2. sıradaki kaydının tüm nüfus hareketlerini gösterir şekilde,

2-Nazife Demir'in üst soyuna ait nüfus kaydının,

3-Davacı ile .. . arasındaki ırs ilişkisini gösterir nüfus kayıtlarının,

Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14888
Karar No: 2017/3370
Karar Tarihi: 17.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14888 E.  ,  2017/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Kurum müfettişliği tarafından düzenlenen raporda, dava konusu olayın iş kazası olduğu, davalı işveren .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Yargılama aşamasında düzenlenen ve hükme esas alınan heyet bilirkişi raporunda, davalı işveren .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin % 55, .... şantiye şefinin % 30, kazalı sigortalı...’ın %15 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, Kurum müfettişliği tarafından düzenlenen kusur raporu ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeli, talep ve kabule göre; teselsül olmadığından, davalı işveren şirketin kendi kusur oranı olan % 55 ten sorumlu olduğu dikkate alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2788
Karar No: 2015/14228
Karar Tarihi: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2788 E.  ,  2015/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda. ...adına kayıtlı bulunan eski 318 parsel sayılı 9000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.314,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında dere yatağına doğru genişletilme yapılarak sınırlarının değiştirildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35514
Karar No: 2017/5731
Karar Tarihi: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35514 E.  ,  2017/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan açılan davada suç vasfının değişmesi nedeniyle tehdit suçundan hüküm kurulmadığı,ancak zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güvenlik kamera görüntüleri ve tanık Mehmet’in beyanına göre sanığın hırsızlık ve işyeri dokulmazlığını bozma suçlarını gece vakti işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığa ait dosya içerisinde yer alan 24.01.2012 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Kurulu raporunda “antisosyal kişilik bozukluğu ve uyum bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca sanığın suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4,119/1-c. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4074
Karar No: 2007/4862
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4074 E.  ,  2007/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın somut emsal alınan 8001 ada 4 parsel sayılı taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalden yaklaşık %20 değerli olduğu kabul edilmiş ve mahkemece bu raporlar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğundan bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değeri 93,74 YTL; emsal alınan 4 parsel numaralı taşınmazın asgari m2 değeri ise 101,55 YTL.dir.Bu durumda dava konusu taşınmazın değerinin en fazla emsal taşınmazın değeri kadar olabileceği gözetilmeden vergi değerlerine ters düşecek şekilde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu kabul eden bilirkişi kurulu raporlarına göre hüküm tesisi,

..., 5018 sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu siciline tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/385
Karar No: 2012/6044
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/385 E.  ,  2012/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nun 206/1, 62 ve 52. maddelerinin uygulanması ile 1.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık ... tarafından yapılmış temyiz isteği bulunmadığından, sanık ...’ın istemine hasren inceleme yapılmıştır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK.nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; yoklukta verilen hükümde “başvuru mercii ve şekli ile sürenin başlangıcının” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin başladığından söz edilemeyeceği cihetle, sanık ...’ın 18/05/2009 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 26.05.2009 havale tarihli temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede, gereği görüşüldü:

Sanık ...’a 5237 sayılı Yasanın 206. maddesi uyarınca doğrudan takdir ve tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddi gerektiğinin mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir olunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 14.07.2009 tarih ve 2007/286 E. 2009/254 K. sayılı sayılı “temyiz isteminin reddine” dair kararın istem gibi ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11537
Karar No: 2023/20146
Karar Tarihi: 20.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11537 E.  ,  2023/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/608 E., 2016/105 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanık hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Muhabir olan katılanın, sanığın ablası olan kişi ile yaptığı röportajın ... isimli internet haber sitesinde haberleştirilmesi üzerine sanığın Twitter isimli sosyal paylaşım sitesinde "Benimle mücadele edemeyenler ablamın yanlışlarla dolu ifadelerinin arkasına saklanmışlar bu kadar k....pe olduklarını bilmezdim eyvallah etmem." şeklinde tweet atarak katılana yönelik hakaret suçunu işlediği iddasıyla açılan kamu davasında; Yerel Mahkemece sanığın sözlerinin muhatabının doğrudan katılan olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2352
Karar No: 2017/3489
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2352 E.  ,  2017/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan kurulan ilk hükmün Dairemizce bozulmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.10.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/232
Karar No: 2009/1281
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/232 E.  ,  2009/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 25.11.2008 tarih 2008/13974 E-14658 K. Sayılı ilamı ile; davacı ...'ın anne-baba ve özellikle karkdeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu istenilmiş ise de, mahkemece davacının eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu gönderilmiştir.

Bir daha yazışmamaya neden olmamak üzere Dairemizin anılan kararında da belirtildiği gibi, davacının anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tabulosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.