erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3036
Karar No: 2014/4340
Karar Tarihi: 01.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3036 E.  ,  2014/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/193105

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2013, 2013/412 (E) ve 2013/412 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 15/07/2008 gün ve 2008/1-50 esas, 2008/199 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerine göre yapılacak toplama işlemi sonunda hükümlü hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yanında verilen süreli hapis cezaları yerine hücrede çektirilecek sürenin belirlenmesi, takdir hakkının kullanılmasını ve bir değerlendirme yapılmasını gerektirdiğinden, bu durumda mutlak surette incelemenin duruşmalı olarak yapılması zorunlu olduğundan, usulüne uygun şekilde duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olduğundan, re'sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20177
Karar No: 2013/10294
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20177 E.  ,  2013/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Arda Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21096
Karar No: 2021/6257
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21096 E.  ,  2021/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 02/10/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12322
Karar No: 2016/7714
Karar Tarihi: 09.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12322 E.  ,  2016/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köye ait harman yerine tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzelkişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcılarının temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Sanığa yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olduğu, hükme esas alınan önceki dava dos- yasındaki iddianame tarihi olan 26.07.2006'dan sonra yapılan 23.11.2006 tarihli keşifte sanığın tecavüzüne devam ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemine devam ettiği gözetilerek dosyanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12828
Karar No: 2015/28769
Karar Tarihi: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12828 E.  ,  2015/28769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; .... İle ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6788
Karar No: 2006/8577
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6788 E.  ,  2006/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı ... ’in borcundan dolayı satılan aracın satış bedelinin paylaşılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dayandığı rehin sözleşmesinin geçerli olmadığını, aracın rehin ... sahibine teslim edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce taşınır rehninin Medeni Kanun’un 939 ncu maddesi uyarınca ancak teslimi meşrut şekilde yapılabileceği, araçların rehni hususunda farklı bir düzenleme bulunmadığı ve bedeli paylaşıma konu aracın rehinli alacaklının zilyetliğinde bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.01.2002 günü yürürlüğe giren 4471 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 940/II nci maddesine göre, bir sicile tescili zorunlu taşınırların, o sicile yazılması suretiyle rehnedilmesi mümkün hale gelmiştir. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d.maddesi uyarınca bedeli paylaşıma konu aracın trafik siciline kaydı zorunlu taşınırlardan olduğunda şüphe bulunmamaktadır. Davalı yan lehine düzenlenen rehin sözleşmesi 24.10.2003 tarihli olup, dosya içinde bulunan 7.5.2005 günlü trafik kaydında da rehnin trafik siciline yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı gerekçeyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7593
Karar No: 2011/13114
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7593 E.  ,  2011/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalıya çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli karar ile diğer tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16798
Karar No: 2014/6851
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16798 E.  ,  2014/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, görevden el çektirmeye ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davalı siyasi partinin il başkanı olan davacının görevden alınmasına ilişkin genel idare kurulu kararının iptali istenilmiş, mahkemece süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 57. maddesinde; hakkında partiden veya gruptan geçici veya kesin çıkarma cezası verilen parti üyesinin, bu cezaya karşı disiplin kuruluna sevk eden organ veya merci veya disiplin kurulunun görev ve yetkisizliği veya alınan kararların kanuna, parti tüzüğüne ve iç yönetmeliğe şekil ve usul bakımından aykırı bulunduğu iddiasıyla, parti itiraz yollarını kullandıktan sonra nihai karar niteliğinde son karara karşı otuz gün içinde nihai kararı veren merciin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine itiraz edebileceği, mahkemenin bu itirazları, diğer işlerden önce ve en geç otuz gün içinde basit muhakeme usulüne göre inceleyerek karara bağlayacağı ve bu kararın kesin olduğu, 121. maddesinde ise; Türk Medeni Kanunu ile Dernekler Kanunu'nun ve dernekler hakkında uygulanan diğer kanunların bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin, siyasi partiler hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 80. maddesi hükmüne göre, üyeliğe kabul veya üyelikten çıkarma hakkında karar verecek son mercii dernek genel kuruludur. Anılan Kanun'un 83. maddesi hükmüne göre de kural olarak derneğin diğer organlarının kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz. Davalı ... Partisi tüzüğünün 10. maddesine göre ise; Büyük Kongre, partinin en yüksek karar organıdır.

Somut olayda; iptali istenen, davalı partinin il başkanı olan davacının görevden el çektirilmesine ilişkin genel idare kurulu kararı olup bu karara karşı parti içi denetim yolları tüketilmediği sabit olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu bakımından doğru olan kararın gerekçesi yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13049
Karar No: 2014/20640
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13049 E.  ,  2014/20640 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı ... davalı ... Tic.A.Ş.'nin temyizleri yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalı ... Tic.A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ....temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ....vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı .... vekilinin bozma isteğinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5355
Karar No: 2021/4949
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5355 E.  ,  2021/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 28/05/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7324
Karar No: 2010/10764
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7324 E.  ,  2010/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.Aydın İşkur ile davalılar 1-... Teks.İplik Deri Paz.Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 653-389 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.03.2010 gün ve 1426-2892 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14458
Karar No: 2010/2560
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14458 E.  ,  2010/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..., davalı T.C.Merkez Bankası Men.Sos.Güv. ve Yardım Vakfı ile müdahil ... vd. aralarındaki vakfın mutlak butlanla sakat ve yok hükmünde olduğunun tespiti ve vakfın butlanına karar verilmesi davasına dair Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2008 günlü ve 2008/14-475 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.10.2009 günlü ve 2009/6750-8397 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5057
Karar No: 2011/5585
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5057 E.  ,  2011/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.06.2007 gün ve 2006/237-2007/268 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 09.11.2010 gün ve 6284-11820 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13658
Karar No: 2010/10276
Karar Tarihi: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13658 E.  ,  2010/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçların kesilmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, taşınmazının önünden davalı şirket tarafından geçirilen elektrik hattına değebileceği gerekçesiyle taşınmazında bulunan ağaçların bir kısmının kendisi, bir kısmının davalı tarafından budandığını; ancak, birkaç gün sonra davalı şirket tarafından 55 adet kavak ağacının kökünden kesildiğini, 2 adet ceviz ağacına da zarar verildiğini belirterek, ağaçlarının kesilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ise, 2007 yılında ağaçların elektrik tellerine değmesi nedeniyle budanmasından dolayı davacının uğradığı zararın 400,00 TL olarak hesaplandığını, 19.11.2007 günü kuruma gelen davacının 400,00 TL zarar bedelinden feragat ettiğini, aradan bir yıl geçtikten sonra uzayan dallarını, davacının önlem almamak biçimindeki kusuru yüzünden yeniden kesmek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 2007 yılında ağaçların budanması nedeniyle oluşan zararını almayan davacının ağaçların yasal düzenlemelere uygun hale getirilmesi gerektiğini bilmesi gerektiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun hale getirmek amacıyla ağaçları kesen davalının eyleminin yasal düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacının kavak ağaçlarının kökünden kesildiği, ceviz ağaçlarına da zarar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının, elektrik tellerine yakınlaşan ağaçların dallarının budanmasına olur vermesi, ağaçların kökünden kesilmesine de olur verdiği anlamına gelmez. Ayrıca, yöntemine uygun budama yapılarak Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği’nin 44. maddesinde belirtilen 2.5 metrelik yatay uzaklığa uygun duruma getirilebilecek ağaçların, ana gövdelerinden kesilmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9001
Karar No: 2010/11722
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9001 E.  ,  2010/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yürütülen iflas takibinde düzenlenen sıra cetvelinde rehinle temin edilmiş alacaklarının ilk sırada kabulü gerekirken 4.sırada kabul edildiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosyanın İcra Tetkik Merciine gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kendi alacak miktarına veya sıra cetvelindeki diğer alacaklıların alacağına bir itirazı olmadığndan İİK.nun 235/4.maddesi uyarınca bu davaya İcra Tetkik Merciince bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi İcra Tetkik Merciine gönderilmesine, 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davayı görevsiz mahkemede açmak suretiyle yargılama yapılıp vekalet ücretine hükmedilmesine neden olan davacı taraftır. Vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararında yer alan “ vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “ vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.