erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/918
Karar No: 2012/21581
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/918 E.  ,  2012/21581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan ..., ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeyerek katılan ... lehine hükmedilmiş olması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. paragrafında yer alan ” Katılan ... ile katılanlar Hatice ve Furkan vekille temsil edildiklerinden Nermin ve diğer katılanlar için 1100 YTL vekillik ücretinin(2 kez) sanıktan alınarak katılan ... ve diğer katılanlara verilmesine” ilişkin cümlenin hükümden çıkarılarak yerine "Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'e verilmesine", yargılama giderinin düzenlendiği 6. paragrafına "420 TL" tutarındaki vekil ücreti eklenerek yargılama giderinin "753.64 TL" olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18309
Karar No: 2012/16195
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18309 E.  ,  2012/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/250238

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2007/233 (E) ve 2008/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınana ait aracın çalındığını öğrenen sanık Engin’in yakınan ile irtibata geçerek çalınan aracının bulunup kendisine teslim edilmesi karşılığında ondan 1500 TL para istediği, kolluk görevlilerinin bilgisi dahilinde bu isteği kabul etmiş gibi davranan yakınanın sanık Engin’e buluşma yerini söylediği, sanık Engin’in buluşma yeri olan simit kafeye geldiğinde burada arkadaşı olan diğer sanık İlhami’yi görüp onunla tokalaştığı, biraz sonra yakınanın da gelip sanık Engin’le buluştuğu, yakınan ile sanık Engin’in kafeden dışarı çıktıkları, olayı takip eden kolluk görevlilerinin sanık Engin’i yakalayacakları sırada diğer sanık İlhami’nin kafeden çıkarak başka bir yöne doğru koşmaya başlaması ile birlikte polis memurlarının sanık İlhami’yi de yakaladıkları olayda, sanık İlhami’nin olay günü nişanlısı ile buluşmak için kafeye gittiğini, E.. E.. ile tesadüfen karşılaştığını söyleyerek üzerine atılı suçlamayı reddettiği, yakınan ve E.. E..’nin anlatımlarından yakınan ile irtibata geçen ve ondan para isteyen kişinin sanık Engin olduğunun anlaşılması karşısında, sanık İlhami’nin yakınanı dolandırmak için E.. E.. ile birlikte hareket ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, sanığın savunmasında belirttiği nişanlısı tanık olarak dinlenmeden eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, sanığın sosyal durumu göz önüne alınarak hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının alt sınırı olan 5 gün aşılarak 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. A..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5058
Karar No: 2012/7548
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5058 E.  ,  2012/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8652
Karar No: 2016/3940
Karar Tarihi: 14.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8652 E.  ,  2016/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Hırsızlık, Sahtecilik

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.11.2013 tarihli oturumda sanığın yüzüne tefhim olunan kararın 28.11.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5000
Karar No: 2012/6483
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5000 E.  ,  2012/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20561
Karar No: 2016/14208
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20561 E.  ,  2016/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından 30.06.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, taraflar 25.06.2014 tarihli karar ile boşanmış, velayeti anneye verilen ortak çocuk ... ile baba arasında kişisel ilişki kurulmuş ve karar 08.10.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Karar tarihinden sonra davacı kadın ortak çocuk sütten kesilinceye kadar kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını talep etmiş, mahkemece talep kabul olunarak 04.07.2014 tarihli ek karar ile kişisel ilişkiyi davacının talebi gibi düzenlenmiş, daha sonra davalı erkek ortak çocuğun sütten kesildiğini, bu nedenle kişisel ilişkinin nihai karardaki gibi olacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini belirterek, eski hale dönmesi için talepte bulunmuş, mahkemece bu talepte 30.06.2015 tarihli ek kararda belirtildiği gibi kabul edilmiş, bunun üzerine davacı kadın tarafından işbu ek karar temyize getirilmiştir.

Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası ile ilgili nihai kararın verilmesinden, hakimin bu şekilde dosyadan el çekmesinden sonra, resen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği ( tefhim ettiği ) hüküm ile bağlıdır, sonradan hükmün yanlış olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Başka bir ifade ile mahkeme davayı tekrar ele alıp, yeni ve başka bir hüküm veremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir. Kaldı ki, kişisel ilişkinin değiştirilmesinde istek dava yolu ile gerçekleştirilebilir. Yeni olayların çıktığına veya mevcut durumun kişisel ilişkinin değiştirilmesi gerekliliği iddiasında olan taraf, önlem alınmasını başka bir anlatımla hükmün değiştirilmesini bağımsız ve yeni bir dava ile gerçekleştirebilir. Hükmün değiştirilmesi, boşanma davasının bir devamı değildir. Başka bir anlatımla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini isteyen tarafın öngörülen diğer önlemlerde olduğu gibi değişikliğin gerçekleştirilmesi için harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir davası bulunmalıdır. O halde yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davayı sona erdiren nihai karar verildikten sonra, kişisel ilişkiye yönelik hükmün değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2012/22925
Karar No: 2013/16755
Karar Tarihi: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22925 E.  ,  2013/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehklikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan bir saat kadar sonra hastanede yapılan ölçümde 160 promil alkollü olarak ... kullandığı ve kavşak alanında geçiş önceliğine uymayarak trafik kazası tehlikesine neden olduğu tespit edilen sanığın, olay anında 100 promil üzeri alkollü olduğu, böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1358
Karar No: 2016/23881
Karar Tarihi: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1358 E.  ,  2016/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... gazetesinde cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasına dair 27/06/2014 tarih ve 2014/838 değişik iş sayılı kararın sorumlu müdür sanık ...'ın işyerinde daimi çalıştığını beyan ehil ve yetkili sekreter .....'na tebliğ edildiği 17/07/2014 tarihi itibariyle, anılan gazetenin fiziki olarak yayınlanmadığının tespit edilmesi ve bu nedenle fiili imkansızlık nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin günlük süreli yayın niteliğindeki ilgili gazetede kesinleşmiş hakim kararına rağmen düzeltme ve cevabın yayımlanması gereken sürenin bitiminden sonraki ilk tarih olan "21.07.2014" yerine "17.07.2014" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13023
Karar No: 2011/19153
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13023 E.  ,  2011/19153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1251
Karar No: 2019/7343
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1251 E.  ,  2019/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/04/2008 gün ve 2007/357 Esas, 2008/194 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK’nın 191. maddesi ile aynı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının kabulünde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17486
Karar No: 2014/20735
Karar Tarihi: 10.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/17486 E.  ,  2014/20735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/218952

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2013/170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklardan E.. A..’ın ekmek alma bahanesiyle tanık A..Ç..i oyaladığı sırada diğer sanığın da fırında bulunan yardım kutusunu çaldığının, bu olaydan yarım saat kadar sonra sanıkların yeniden fırına gelerek diğer yardım kutusunu da çalmak istedikleri sırada tanığın fark etmesi üzerine yardım kutusunu bırakarak gittiklerinin iddia edilmesi karşısında; bu hususun sanıklar ve tanık A.. Ç..den sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm verilmesi,

2- Sanığın kastının ve neticeye yönelik fiilinin 3,5-4 TL. değerindeki bozuk para bulunan yardım kutusuna yönelik olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında “1 yıl 11 ay 10 gün” yerine “bir yıl on bir ay on gün yirmi beş gün” şeklinde hüküm verilmesi suretiyle infazda karışıklığa neden olacak şekilde cezaya belirlenmesi,

4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5006
Karar No: 2012/6489
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5006 E.  ,  2012/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3865
Karar No: 2011/7308
Karar Tarihi: 11.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3865 E.  ,  2011/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 19.01.2009 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 28.01.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 1412 Sayılı kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.