Esas No: 2016/3139
Karar No: 2016/12728
Karar Tarihi: 28.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3139 E.  ,  2016/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 19/10/2007 tarihinde "Yan Sanayi Ek Hizmet" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket bünyesinde makine parkı ve üretim banklarının kurulduğunu, davalının sözleşme ve daha sonra düzenlenen ek protokollerde belirlenen ücretlendirme ve şartlara uygun hareket etmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan 02/08/2011 tarihli üçüncü protokolün davalı ... şirket yetkililerinin davacının zararlarının telafi edileceği yönünde müvekkili üzerinde kuvvetli kanaat uyandırması neticesinde imzalandığını ve bu sözleşmede yer alan 535.394,70 Euro'luk iade faturasının hayali olduğunu bu sebeplerle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının sözleşme ve ek protokollerde üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği gibi hiçbir yazılı bildirim yapılmadan makine parkı ve üretim bandını söktüğünü, işin durduğunu, şirket çalışanlarının ise davalı bünyesine alındığını ileri sürerek, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin devamı süresince davalı şirketler tarafından verilen hizmete yönelik yapılan ödemelerin davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden alınmış olduğunu, davacının fiyat farklarından doğan alacağının bulunmadığını, 02/08/2011 tarihli ek protokolün geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 02/08/2011 tarihli protokolün davacının kandırılması veya davalının davacıya alacak ödemesinin yapılacağı hususunda kanaat getirecek şekilde iradesinin fesada uğratılması sonucu imzalandığı iddiasının ispat edilemediği, protokole göre geçmişe dönük alacaklar bakımından davalıların ibra edildiği ve sözleşmeye göre verdiği bir iş garantisi bulunmadığı, davacının talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.