Esas No: 2017/12966
Karar No: 2018/10963
Karar Tarihi: 07.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12966 E.  ,  2018/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/7008 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ... Şubesinde servis asistanı iken 16.06.2014 tarihi itibari ile istifa etmek sureti ile müvekkili Bankadan ayrıldığını, davalının 10.04.2011 tarihinde imzaladığı taahhütnameye isnaden 22.08.2014 tarih ve 14717 sayılı yazı ile eğitim giderlerinin 1.718,50 TL olduğu, ancak Bankadaki görev süresine karşılık gelen kısmın düşülmesi sonucunda kalan eğitim gideri olan 799,10 TL’nin ve 3.048,64 TL ihbar tazminatının 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalının borcum yoktur şeklinde itiraz ettiğini, bu sebeple davalının itirazının iptaline itiraz konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; kendisinin sürekli geçici görevlere gönderildiğini, geçici görevlerden döndüğünde geçici görev ücretinin, Bankanın karlılığını düşürdüğü gerekçesi ile kendisine ödenmediğini, kendisi bu alacak hakkını talep ettiğinde, kendisine bu hakkın verilmediğini, şubenin tadilat nedeniyle nakli sırasında akşam saat 19:00’a kadar çalışarak fazla mesai yaptığını, yine bazı ay sonlarında kıymetli evrak sayımı yapmak içinde fazla mesaiye kaldığını, ATM’lerden birine zarar verilmesi ile meydana gelen olay sebebiyle mesai dışında kendisinin çağrıldığını, 4 saate yakın gece bu iş için çalıştığını, ancak kendisine fazla mesai ücretinin ödenmediğini, bu sebeple iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, böylelikle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 799.10 TL olup karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacı işverenin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacı işverenin ihbar tazminatı istemi davalı işçinin 09.06.2014 tarihinde sunmuş olduğu istifa dilekçesinin davacı banka tarafından değerlendirildiği, bölüm Müdürü Namık Kemal Atsan tarafından “09.06.2014 tarihli dilekçesi ile istifasını talep eden yukarıda durumu yazılı ...’ın 16.06.2014 tarihi itibari ile istifasını kabulü hususunu onaylarınıza arz ederim” şeklinde Daire Başkanı ...’in onaylarına sunulduğu, 16.06.2014 tarihinde ise ilgili amir tarafından olur verilerek davalı işçinin iş akdi sonlandırıldığı dolayısıyla davacı bankanın Daire Başkanının davalı işçinin istifasına vermiş olduğu “olur” ile davalının iş akdini fesih etmesinde ihbar önelini beklemek istemediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de yapılan değerlendirme hatalıdır. Şöyle ki, fesih bildirimi karşı tarafa varmakla hüküm ve sonuçlarını doğurur ve bildirimin hüküm ve sonuçlarını doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Bu nedenle davacı işverenin fesih bildirimi yazısını ''olur'' kaydıyla almış olması sözleşmenin anlaşma suretiyle sona erdiğini göstermeyeceği gibi davacı işverenin ihbar önelinden vazgeçtiği sonucunu meydana getirmez. Davalı işçi usulüne uygun ihbar öneli tanımadan iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle feshetmiştir. Bu durumda davacı işverenin ihbar tazminatı isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.