erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6245
Karar No: 2014/371
Karar Tarihi: 22.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6245 E.  ,  2014/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/421-2012/440

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2013 gün ve 1169 Esas, 1500 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, 28.01.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki daire ve dükkan hissesini bedelini peşin almak suretiyle müvekkiline devrettiğini, ancak daha sonra sözleşmeyi kabul etmemesi sebebiyle dava dışı kooperatifin hisse devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle devredilen daire ve dükkan bedelinin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sonucunda; davacının davalı hissesini devraldığı, davalıya 30.000,00 TL ödeme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 1169 E, 1500 K sayılı ilamıyla, "devir tarihi itibariyle devre konu 6 nolu dükkan ve dairenin hisse devir bedelinin ne olduğu belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1371
Karar No: 2017/8343
Karar Tarihi: 26.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1371 E.  ,  2017/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hem eşinden hem de babasından yeniden maaş bağlanmasına ve borca ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2017/15620
Karar No: 2022/5092
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15620 E.  ,  2022/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen yetkilisi olduğu şirketin 2010 hesap dönemi yasal defter ve belgelerini yasal süresinde vergi müfettişine ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya arasında örneği bulunan 15.02.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre, sanığın 20.01.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete müdür olarak atanmasına karar verildiğinin anlaşılması, defter, kayıt ve belgeleri saklama ve istenildiğinde ibraz etme yükümlülüğünün sanığa ait olması karşısında; sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, ....Gıda İnşaat ... Ltd. Şti'.nin sanıktan önceki müdürü .....’nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, adı geçen şirketin 2010 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerini sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2719
Karar No: 2020/3135
Karar Tarihi: 07.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2719 E.  ,  2020/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Almer Mühendislik Enerji ve Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Çaka Elektromekanik Enerji İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2019 gün ve 2019/39 E.-2019/511 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.06.2020 gün ve 2019/2770 E.-2020/1555 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4892
Karar No: 2018/6766
Karar Tarihi: 12.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4892 E.  ,  2018/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilen dosya; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında yerel mahkemenin 22/04/2009 tarih, 2008/740 Esas ve 2009/239 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, sanığın denetim süresi içerisinde ruhsatsız silah taşımak suçunu işlemesi üzerine, yerel mahkemenin 06/10/2011 tarih, 2011/199 Esas ve 2011/470 Karar sayılı kararı ile açıklanan hükümde, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 151/1, 51/1. maddeleri gereğince verilen 6 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilmeksizin açıklanması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Mağdurun 04/12/2008 tarihli duruşmada zararının bir kısmının giderildiğini beyan ettiği dikkat alındığında; mağdurdan iade tarihi sorularak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 168. maddesi hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8388
Karar No: 2010/8437
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8388 E.  ,  2010/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından ... 20.İcra Müdürlüğünün 2008/6427 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu ile bağlantılarının bulunmamasına rağmen, müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, müvekkilinin işyerini devir almadığını, sadece bir kısım emtia ve demirbaşları satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, olayda muvazaalı işyeri devri bulunduğunu, davacı 3.kişi şirketin paravan olarak kurulduğunu, takip borçlusu ile isimlerinin, adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava dışı borçlu ile davacı 3.kişi arasında İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir işyeri devir işlemi olmaması, olayın isim benzerliğinden öte aynı ... yerinin devamı niteliğinde olması ve devir işleminin muvazaalı bulunması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15435
Karar No: 2014/16469
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15435 E.  ,  2014/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlüye ait mernis kaydında ... adresinin cezaevine ait olduğu, hükümlünün mahkumiyetine esas ilamlarında ve müddetname de ... adresinde ikamet ettiğinin belirtilmiş olmasına göre, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9857
Karar No: 2009/11884
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9857 E.  ,  2009/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ticaret Bankası A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.03.2008 gün ve 790-164 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 13.07.2009 gün ve 11621-6975 sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 78,II hükmüne göre, “Okunamayan veya münasebetsiz olan evrak iade edilir. Ve yeniden tanzim için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında tanzim olunmazsa yeniden mühlet verilemez.” Davalı asilin karar düzeltme dilekçesinde, Dairemize yönelik olarak münasebetsiz ifadelere yer verilmiş olduğundan, anılan kanun hükmü uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere DİLEKÇENİN GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Aslı gibidir.
Esas No: 2011/27379
Karar No: 2011/15941
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27379 E.  ,  2011/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04.04.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

2-Sanık ... Müte. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık şirket müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6871
Karar No: 2011/14987
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6871 E.  ,  2011/14987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/943
Karar No: 2019/3073
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/943 E.  ,  2019/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/10/2017 tarih ve 2016/11-2017/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özel bütçeli kamu tüzel kişisi olduğunu, müvekkiline bağlı TF-11 (Merzifon) tank çiftliği sorumluluk sahasında bulunan vagon tahliye istasyonundaki akaryakıt yüklü sarnıçlı vagonlara davalı TCDD'ye ait tren katarlarının çarpması sonucu müvekkiline ait sarnıçlı vagon ile akaryakıt tahliye tesisatlarının zarar gördüğünü ve akaryakıt zayiatının meydana geldiğini, davalı tarafın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde çalışması sonucu müvekkilinin toplam 15.429,37 TL zararının olduğunu ileri sürerek, zararın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza sebebi ile davacının toplam zararının 7.654,05 TL olduğu, davalının kusur oranının %90 olduğu, bu durumda zararın 6.888,65 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 6.888,65 TL'nın yasal faizi ile tahsiline karara verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 352,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8573
Karar No: 2010/14365
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8573 E.  ,  2010/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 30.03.2010

No : 231-173

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan ifasın ertelenmesi taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın 23.10.2008 tarihli HSYK kararı uyarınca yeniden devrine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dilekçi şirketleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas erteleme talebinde bulunanlar vekili, dilekçi şirketlerin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iflas erteleme talebi ilk olarak ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenirken HSYK’nın 19.10.2007 gün ve 336 sayılı kararı uyarınca ... Ticaret mahkemelerinin kurulmuş olması nedeniyle devir kararı verildiğini, ancak ...’de ağır ceza Mahkemesi kurulduğundan ... Ticaret Mahkemesinin yeniden genel yetki kuralı uyarınca yetkili hale geldiğini belirterek, devir kararı verildiği, dilekçi şirketlerin adreslerinin Çatalca olduğunun tartışmasız olduğu, HSYK kararının internette yayımı sırasında yapılan hatadan dolayı yanlış anlama meydana geldiği, ... Ticaret Mahkemesinin kararından sonra gerekli düzeltmenin yapılarak olayın açıklığa kavuştuğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin yetki çerçevesinde işlerin ... Ticaret Mahkemelerinde görüldüğü, ... Ticaret Mahkemesi kararının devir niteliğinde olması nedeniyle onanmış bir yetkisizlik kararının bulunmadığı belirtilerek, dosyanın 23.10.2008 tarihli HSYK kararı uyarınca yeniden devrine karar verilmiş, hüküm dilekçi şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dilekçi şirketler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12373
Karar No: 2015/31093
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12373 E.  ,  2015/31093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/338589

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/221 (E) ve 2014/348 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 15.01.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra denetim süresi içinde yeniden bir suç işlenmesi nedeniyle dosya yeniden ele alınmış olup, kararda somut olaya özgü hiç bir gerekçeye yer verilmeden gerekçeden yoksun bir biçimde hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141 ve CMK'nin 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12161
Karar No: 2016/9599
Karar Tarihi: 14.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12161 E.  ,  2016/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır ilinde bulunan bir bayiiden traktör satın almak isteyen sanık ...'in, Denizbank Diyarbakır Şubesi'ne kredi başvurusunda bulunduğu, kredi başvurusunun kabul edilmemesi üzerine sanık ...'in, arkadaşı olan diğer sanık ... adına vekaleten tekrar kredi başvurusunda bulunduğu, temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ...'ın da kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, kredinin onaylanarak traktörün sanık ... adına alındığı, ancak ödemelerde meydana gelen aksaklıklar üzerine banka tarafından yapılan kontrollerde sanıklar İbrahim ile Nazım'ın Bismil ilçe sınırları içerisinde bulunan arazilerinde takyidat olup olmadığı hususunda yazılan yazıya Bismil Tapu Sicil Müdürlüğünce verildiği iddia edilen cevabi yazının altındaki mühür ile müdür imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, yine Bismil Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.04.2007 tarihli yazısına göre sanık ... ve temyiz dışı sanık ... adına taşınmaz mal kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.