erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/238
Karar No: 2016/7670
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/238 E.  ,  2016/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/2, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

...Devlet Hastanesi'nde ambulans şoförü olarak görev yapan sanığın, 01/10/2005 tarihinde ..., 31/12/2005 tarihinde ise ... adlı hastaların... ve...'a sevklerinin nöbetçi doktor tarafından yapılmasını müteakip ambulansla değil özel araçlarla götürüldükleri halde sırasıyla 557 ve 782 no'lu akaryakıt alım fişlerini 90 ve 100 TL olarak düzenleyip kullandığı olayda,

Dava konusu akaryakıt alım fişlerini nöbetçi idari amir olarak nöbetçi uzman hekim ve nöbetçi müdür yardımcısının imzalamasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında akaryakıt fişlerini düzenleme yetkisi bulunmadığından TCK'nın 204/1 ve 43. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kişinin sahip olduğu bir hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlarda uygulanabilecek olan TCK'nın 53/5. maddesinin tatbik olunmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4601
Karar No: 2020/8058
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4601 E.  ,  2020/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 31.07.2014 tarihli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yüzde sabit iz açısından olay tarihinden itibaren en erken 6 ay sonra muayeneye gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, olaydan yaklaşık 10 ay sonra düzenlenen Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.06.2015 tarihli adli raporunda mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının bildirilmiş olması ve hükme esas alınacak yeterlilikte olması nedeniyle tebliğnamenin (2) no.lu bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Çalıştığı çay bahçesine birileri tarafından şişe atılması üzerine mağdurla tartıştığını ancak vurmadığını savunan sanık hakkında, mağdurdan kaynaklanan haksızlığın içeriğinin ne olduğu gerekçelendirilmeden sanığın cezasından TCK 29 madde hükmü gereği (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38324
Karar No: 2015/572
Karar Tarihi: 14.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/38324 E.  ,  2015/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Gülperi'nin soruşturma aşamasındaki beyanında, suça sürüklenen çocuk ve sanığı farkettiğinde ağzını kapatıp, ayaklarına bastıklarını ileri sürmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ve sanığın eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanık ve suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15589
Karar No: 2013/167
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15589 E.  ,  2013/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2010/327-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'un davalı şirketin %50'şer ortağı olup, her ikisinin de şirketin müdürü olduğunu, şirketi temsil-ilzam yetkisi bakımından ise imza yetkisinin müştereken veya münferiden verildiğini, davalı ...'un aşırı kredi kullanarak şirketi borçlandırdığını, gelir ve giderleri müvekkilinden kaçırdığını ileri sürerek, davalı ...'un davalı şirketteki temsil ve ilzam imza yetkisinin kaldırılmasını veyahut müvekkili ile birlikte müştereken ve müteselsilen imza yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalı ...'un davalı şirkette eşit oranda hisseye malik bulundukları, her birinin şirketi münferiden tek başına temsile yetkili kılındığı, şirketin temsil yetkisinin sınırlandırılmasının şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, ana sözleşmenin değiştirilmesinin ise ancak 2/3 oranında pay sahiplerinin talepleri ile mümkün olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19729
Karar No: 2014/16091
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19729 E.  ,  2014/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9864
Karar No: 2013/14580
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9864 E.  ,  2013/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Bu maddeden anlaşıldığı üzere alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için takibin muvakkaten durdurulmuş olması gerekir.

Somut olayda; mahkemece 26.10.2011 tarihinde; takibe konu 58.000,00 TL asıl alacağın %40'ı olan 23.200,00 TL tutarında nakit yatırıldığında veya aynı miktarda süresiz kesin banka teminat mektubu ibraz edildiğinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun teminat yatırıp yatırmadığı icra dosyasından anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece bu husus araştırılarak (%40 tazminat yönünden) oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7900
Karar No: 2012/1773
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7900 E.  ,  2012/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14185
Karar No: 2024/2020
Karar Tarihi: 29.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/14185 E.  ,  2024/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1022 E., 2022/1260 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/922 E., 2022/542 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının temyiz dilekçesinde belirttiği tüm sağlık kurumlarından, kaza tarihinden sonra davacı hakkında tutulan tıbbi kayıtlar (bilhassa iddiasına konu ayak baş parmağının kesilmesine dair kayıtlarla bu işlemin yapılma sebebini içeren evrakların eklenmesi) ile davacının hareketli MEDULA kayıtlarının celbine müteakip ilgili evrakların incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22024
Karar No: 2014/16040
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22024 E.  ,  2014/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1155
Karar No: 2020/4625
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1155 E.  ,  2020/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, ortağı olduğu şirket adına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde, katılan ...’in sahibi olduğu firmaya verdiği mobilya siparişi karşılığında adı geçen katılana şirket yetkilisi olan sanık ...’nin yerine imza atmak suretiyle sahte olarak keşide ettiği 09/02/2013 keşide tarihli, 44.900 TL bedelli ve 16/02/2013 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli iki adet çeki vererek haksız yarar sağladıkları, katılan ...’ın ise söz konusu çekleri katılan ...’a ciroladığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, suça konu çekler, ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı, taşeron sözleşmesi, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nin, diğer sanık ... tarafından kendi adına çek keşide edilmesine izin ve rızası bulunduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilgilinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, sanıkların suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17154
Karar No: 2016/22571
Karar Tarihi: 21.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17154 E.  ,  2016/22571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarih ve 2015/23372 sayılı ihbarnamesi dairemize gönderilmekle okundu.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2008 tarih ve 2008/707 E, 2009/1038 K sayılı kararı hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.01.2015 gün ve 3704 sayılı yazılı istemine müteakip Kanun yararına bozma isteminde bulunulduğunun belirtilmesine rağmen, anılan yazının dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, ilgili yazı dosya içine alındıktan sonra dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19380
Karar No: 2011/20152
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19380 E.  ,  2011/20152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 27 parsel numaralı taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu 27 parsel numaralı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 7'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) 8 ve 51 parsel numaralı taşınmazlar için olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3) Davalı kurum harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11154
Karar No: 2010/12156
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         209/11154 E.  ,  2010/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve katkı payı alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşi ve çocuklarıyla ilgilenmeyen, sık sık evi terk eden, eşini sevmediğini söyleyen davacı kadın yanında, eşine şiddet uygulayan davalı kocanın eşit kusurlu bulunmasına ve ara kararıyla tedbir nafakasına hükmolunmuş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2010 (Pzt.)