erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8102
Karar No: 2016/5412
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8102 E.  ,  2016/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, sanığın birlikte yaşadığı ...'nin kızı olan ...'in erkek arkadaşı olduğu, sanığın katılandan yemin bozdurma parası adı altında 100 TL para istediği, bunun üzerine katılan ...'in ev kirası olan 1.300 TL arasından 100 TL'yi alarak sanığa götürdüğü, sanığın bahse konu 1.300 TL paradan haberdar olduğu ve katılan ...'e banka mevduat hesabında işleterek para kazandıracağını vaad ederek 500 TL istediği, katılanın bu parayı sanığa verdiği sırada sanığın ''bundan kimsenin haberi olmayacak, haberi olursa kurşunu yersin kafana'' şeklinde tehdit içerikli sözler sarf ettiği, ertesi gün katılanı tekrar aradığı ve bankanın 4.750 TL para vereceğinden bahisle 500 TL para daha istediği, katılanın bu parayı da PTT vasıtası ile gönderdiği, sanığın ertesi gün katılanı yanına çağırdığı ve bu sefer de 2 adet ...Bankası ve 1 adet Vakıfbank kartı gösterdiği ve bu kartların borcu olan 318 TL'nin yatırılması durumunda dörder milyar para alacaklarını beyan ettiği, bunun üzerine katılan ...'in tedarik ettiği 350 TL'yi sanığa verdiği, sanığın ertesi gün Yasin'i tekrar aradığı ve kendisinden 298 TL daha istediği, aksi takdirde önceki vermiş olduğu paraların yanacağını beyan ettiği, parayı temin edemeyen katılanın ailesi ile birlikte suç duyurusunda bulunduğu, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve tehdit suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin delil yetersizliği gerekçesine dayanan beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile bunu doğrulayan tanık anlatımları ve PTT kayıtları karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/779
Karar No: 2011/1521
Karar Tarihi: 03.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/779 E.  ,  2011/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER :

ŞİKAYET

OLUNAN : .

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerince borçlu hakkında ihtiyati haciz yoluyla başlatılan takiplerin şikayet olunanın takibi ile aynı gün kesinleştiğini, borçlunun satışa konu mallarının haczedildiğini ve haczedilen malların satışı sonrası düzenlenen cetvelinde tüm satış gelirinin ilk sıradaki davalıya verildiğini, ihtiyati hacizlerin aynı gün kesinleşmesine rağmen davalı haczinin daha önce kesinleştiği varsayımıyla düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin aynı gün kesinleşen 3 dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, derece kararında ilk uygulanan ihtiyati haczin öne alınması gerektiğini, müvekkilinin haczinin davacıların takiplerinden de önce uygulandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçiler ile şikayet olunanın ihtiyati hacizlerinin aynı gün kesinleştiğinden satış gelirinin alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4871
Karar No: 2012/838
Karar Tarihi: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4871 E.  ,  2012/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Üçüncü kişinin taraflar arasında ... kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yargılaması sırasında HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine yapmış olduğu 26.10.2011 tarihli itirazının mahkemece reddine yönelik kararın süresi içinde üçüncü kişi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan 29.06.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı kooperatifteki adına tahsis edilmiş veya edilecek hisselerinin tamamını devralmasına rağmen davalı kooperatifin ...’a ait iki adet bağımsız bölümü müvekkili adına ortaklar defterine yazmaktan kaçındığını ve müvekkilinin hak sahipliğini tanımadığını ileri sürerek, müvekkilinin bu iki adet bağımsız bölüm yönünden üyeliğinin tesbiti ile dava konusu dairelerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu, kooperatif kayıtlarında ...'a ait arsa sahipliğinden gelen bir buçuk hisse ile yarım hisse de üyelik hakkından olmak üzere toplam iki adet daire hissesi olduğu, 29.06.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatifteki hisselerinin tamamını ...'a devrettiği gerekçesiyle ...’ın iki adet daire hissesi üzerine üçünçü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konmasına karar verilmiştir.

Üçüncü kişi, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında imzaladıkları 13.02.2007 tarihli Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kendisine bir buçuk daire verildiğini kalan yarım daire içinde kooperatife üye olduğunu, ancak bir buçuk daire için kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, davacı ...’a devir sözleşmesi ile yarım daire olan üyeliğini devrettiğini, davacının bu yarım daireden dolayı kooperatife olan borçları ödememesi üzerine kendisinin bu borçları ödediğini ileri sürerek savunması alınmadan ve teminat istenmeden verilen kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, teminat yatırılmasının mahkemenin takdirinde bulunduğu ve tüm dosya içeriğine göre, teminat yatırılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, üçüncü kişinin tedbirinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Üçüncü kişi, 28.10.2011 tarihli kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nın 392/2 maddesi uyarınca gerekçesi de gösterilmek suretiyle teminat alınmasına yer olmadığı açıklandığından üçüncü kişinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemcinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 28.10.2011 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20799
Karar No: 2012/5635
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20799 E.  ,  2012/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.05.2011 tarih, 2010/28039 E. - 2011/9318 K.sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senedin arkasında teminat senedinin olduğunun yazılı olması tek başına teminat senedi olduğunu ispata yetmez, açıkça hangi ilişkinin teminatı olduğu, anlaşılmalıdır. Öte yandan borçlunun dayandığı sözleşmede bonoya açık atıf bulunmamaktadır. Sadece miktarın tutması yeterli değildir. Bu nedenle mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yerinde olup hükmün onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2011 tarih ve 2010/28039 E. - 2011/9318 K.sayılı bozma kararının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4407
Karar No: 2017/16665
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4407 E.  ,  2017/16665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/24
Karar No: 2010/7560
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/24 E.  ,  2010/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9056
Karar No: 2012/10960
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9056 E.  ,  2012/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre ...'ın yaptığı başvuru ile yapılan düzeltme sonucu verilen kararla ... Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 66 parsel sayılı 2875 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3142.09 mekrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde taşınmazın sınırının kuru dere yatağına doğru kaydırılması suretiyle yüzölçümünün artırıldığını ileri sürerek yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21533
Karar No: 2012/38435
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21533 E.  ,  2012/38435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda "ihale yoluyla satılan araç üzerinde kendi hacizlerinin olduğunu, kendilerinin koyduğu haciz tarihinin 11.06.2011 tarihi olarak kabulü ile buna göre işlem yapılmasını” talep ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkeme HMK.nun 33. Maddesi uyarınca hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu ilkesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra  cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12960
Karar No: 2012/27487
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12960 E.  ,  2012/27487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle görevini gereği gibi yerine getirmemesi; ana ve babanın çocuklara yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK. md.348). Davalı anne hastalığı nedeniyle kısıtlanmış ise de babanın hem çalıştığı hem de eşinin hastalığı ile ilgilendiği, babanın aksi kanıtlanamayan beyanına göre çocukların annenin tedavi sürecinde geçici olarak kendisinden alındığı, babanın çocuk hakkında koruma tedbiri alındığı süreçte çocuğu almak için bir çok kez girişimde bulunduğu bu suretle toplanan delillerden davalı babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği, çocuğa yeterli ilgiyi göstermediği ve ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığı kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu nedenle velayetin babadan kaldırılması koşulları oluşmamıştır. Öte yandan, çocuğun evlat edinmede asıl olan anne babanın rızasının aranması(TMK m. 309/1) olup, davalı baba çocuğun evlatlık verilmesini istemediği gibi, çocuğun yerleştirildiği kurumda görevli olan sosyal çalışmacının beyanından da anlaşılacağı üzere, küçük İ. gelişim geriliği nedeniyle çocuğu evlatlık olarak almak isteyen aile bulunmadığı ve bu haliyle evlatlık verilmesinin mümkün görülmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle gerek velayetin babadan kaldırılması, gerekse de evlat edinmede babanın rızasının aranmaması isteklerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012. (Pzt.)
Esas No: 2017/30053
Karar No: 2019/7380
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30053 E.  ,  2019/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 479 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17570
Karar No: 2011/23250
Karar Tarihi: 06.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/17570 E.  ,  2011/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırmak suçunda, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların katılan olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Hazineye, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği, anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.