erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26
Karar No: 2020/704
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/26 E.  ,  2020/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece 25.11.2019 tarihli ek karar ile; davalı erkeğin velisine temyiz harçları ile posta ve tebligat giderinin yatırılması için gönderilen muhtıra usule uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde harç ve masraf yatırılmadığından bahisle davalı erkeğin temyiz yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgilerden davalı erkeğin aynı tarihte hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu ve cezaevi kanalıyla mahkemeye adli yardım talepli dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davalı erkeğin velisine temyiz harçları ile posta ve tebligat giderinin yatırılması için muhtıra gönderilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu bakımdan çıkartılan muhtıra geçersiz olup, mahkemenin 25.11.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 25.11.2019 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2020 (Pzt.)
Esas No: 2016/21342
Karar No: 2017/16286
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21342 E.  ,  2017/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2595
Karar No: 2015/6011
Karar Tarihi: 25.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2595 E.  ,  2015/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Talep eden (davacı-k.davalı) S.. Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile karşı taraf (davalı-k.davacı) S.. Denizcilik ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2014 tarih ve 2014/15-2014/22 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat A.. S.. H.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat A.. E.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/31 E.K. D. iş sayılı kararı ile hakem kararının mahkemece kalemde saklanmasına ve karar örneğinin taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen tahkim dosyasının aslı bulunmadığı gibi hakem kararının taraf vekillerine tebliğine dair belge de bulunmadığı ve bu hususların belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

1-Tahkim dosyasının tamamının İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/31 E.K. D. iş sayılı dosyası ile birlikte temin edildikten;

2-Yine aynı mahkemeden hakem kararının taraflara tebliğine dair tebligat parçaları araştırılarak getirtildikten ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup saptandıktan,

3-Temyiz işlemlerini yapan İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2014/15 D. iş sayılı dosyada 08.04.2015 tarihinde davacı S.. Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne çıkartılan tebligat parçası dosyada bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi beklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21183
Karar No: 2010/5232
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21183 E.  ,  2010/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 12.05.2006 tarih 933 sayılı Genel Kurul Kararı ile kabul edilen İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliğine ekli listede belirtildiği gibi dere mutlak koruma alanında kaldığı anlaşıldığından değerinin belirlenerek davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3171
Karar No: 2006/4201
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3171 E.  ,  2006/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetevelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki "ile bakiye ve ilk harç toplamı 394,35 YTL.ki ceman 918,26 YTL." sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20922
Karar No: 2025/6033
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2021/20922 E.  ,  2025/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/759 E., 2018/2308 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hükümler tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince güveni kötüye kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesi uyarınca 7 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezaları verildiği, sanıklar müdafilerinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşma açılıp, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezalarına hükmedildiği anlaşılmakla, kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkta suç kastının bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın suçu işlediğine ilişkin olarak dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığına, söz konusu yolculuğu diğer sanığın ısrarından dolayı gerçekleştirmiş olup söz konusu fiilerden haberinin de bulunmadığına, söz konusu çantanın içerisinde altın olduğunun tespit edilmediğine, bu kadar büyük meblağda altın dolu çantanın hiç tanımadığı bir muavine verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kula Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6518
Karar No: 2017/17258
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6518 E.  ,  2017/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/15186
Karar No: 2012/24665
Karar Tarihi: 13.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15186 E.  ,  2012/24665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.10.2004 tarihli yakalama ve zaptetme tutanağının içeriğine göre, sanığın sokakta park halinde duran ve sahipleri ve plakaları belirlenmeyen otomobilleri kurcalarken polisler tarafından tesadüfen görüldüğü, polisleri gören sanığın elindeki, içinde oto teybi ve yemek çatal takımı olan poşeti ve arka cebinde taşıdığı tornavidayı yere atarak kaçmaya çalıştığı, direnmesi üzerine zor kullanılarak yakalandığı; aşamalarda suçlamayı ve düzenlenen tutanakların içeriğini kabul etmediği, “Polislerin kendisini şüphe üzerine yakaladıklarını, ele geçirildiği ifade edilen eşyayı da karakolda gördüğünü” savunduğunun anlaşılması karşısında; duruşmada tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicileri polis memurları ... Varlıklı ve ...’ün “Sanığı yakaladıklarında hırsızlık yaptığı otoyu kendilerine gösterdiğini, aracın camının kırık olduğunu” söylemelerinin, dosyada mevcut maddi kanıt niteliğindeki yakalama tutanağının içeriği ile örtüşmediği, ifadelerin bu itibarla tutanak içeriği ile çeliştiği, sanık tarafından kurcalandığı görülen otomobillerin sahiplerinin de tespit edilemediği dikkate alındığında; mevcut kanıtlar itibariyle eylem aşamasında sanığın kurcaladığı otomobillerin açmaya çalıştığı ya da açtığı kapı, cam ya da bagaj kapağı aksamının sağlam ve muhkem nitelikte olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, bu bağlamda olayda 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde tanımlanan suç tipinin oluştuğuna ilişkin, kuvvetli ve inandırıcı hukuka uygun kanıt elde edilemediği gözetilmeden, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan Yasanın değerlendirilmesi sırasında, anılan Yasa maddesi esas alınarak lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması ve mevcut kanıtlar çerçevesinde, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 61/1 ya da 491/2, 61, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir

bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suçun işlendiği 11.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/882
Karar No: 2014/3630
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/882 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/717-2013/756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili, müvekkili şirketin iş ortaklığı olması sebebiyle tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle “husumet ehliyeti” de olmadığı için kendisine ödeme emri tebliği mümkün olmadığından gönderilen ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikâyetin kabulü ile taraf sıfatı olmayan "S.- İ.İş Ortaklığı yönünden" ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Şikayete konu olan takip talebi incelendiğinde, borçlu olarak 1-İ.-S.iş ortaklığı, a-S.Yapı Endüstri Tic. ve San A.Ş. adına S. A., b-İ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkili A.T., 2-E. Y. gösterildiği, ödeme emri tebligatının ise, S. Endüstri Tic. ve San A.Ş. yetkilisi S. A. adına çıkarıldığı ve daimi işçisi Z. A.'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda takip talebinde, İ. –S.iş ortaklığı gösterilmek suretiyle yapılan bir takip bulunmadığı gibi, ödeme emrinin de iş ortaklığı adına çıkarılmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12300
Karar No: 2009/2406
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12300 E.  ,  2009/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemi ile temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.