erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/11951
Karar No: 2006/5810
Karar Tarihi: 31.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11951 E.  ,  2006/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen iş akdi kapsamında müvekkilinin işe başlarken teminat amacıyla boş bir bonoyu keşide ederek davalı yana verdiğini, müvekkilinin davalı yana hiç bir borcu bulunmadığı halde bononun davalı tarafça doldurularak müvekkili aleyhine takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı yanın 3.290.000.000.TL ödemesi nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı yanca yapılan 2.916.439.481.TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık işçi işveren arasında iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde İş Hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden İş Mahkemesinin görevli olduğu ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1290
Karar No: 2016/3889
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1290 E.  ,  2016/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Akhisar İcra ile Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Akhisar İcra Mahkemesince, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK. m.142/son).

Somut olayda; davacı, kendi alacağı olan motorlu taşıtlar vergisi alacağının 1. sırada yer alması gerektiği halde 2. sırada yer aldığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğünün 24.03.2015 tarihli .../... E. sayılı sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının sadece alacağının sırasına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Akhisar İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akhisar İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14822
Karar No: 2013/17257
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14822 E.  ,  2013/17257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mağ. Mob. Tic. Ltd.Şti’ye ait mağazanın kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi ... Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı ... İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 755.098,48 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine

hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15034
Karar No: 2014/23657
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15034 E.  ,  2014/23657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/69-2013/387

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile pilon bedeli ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % üçü olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,

2) Enerji nakil hattı güzergahı ve pilon, dava konusu 311/86 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla 311/618 parsel üzerinde yer aldığı halde, bu parsel yerine, (86) nolu parselin gerekçeli kararda yazılması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ....açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17492
Karar No: 2015/24024
Karar Tarihi: 24.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17492 E.  ,  2015/24024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/115258

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/271 (E) ve 2012/619 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanıkların suça konu çekleri tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanık V.. T..'nun savunmasında bahsettiği çeki kendisinden aldığını iddia ettiği H.. Ş..'ün gerçek kişi olup olmadığı araştırılarak gerçek kişi olduğunun tespiti halinde ve sanık A.. Y..'ın ciranta olarak imzasının bulunduğu çekteki kendisinden önceki ciro silsilesindeki imza sahiplerine bilgilerine başvurulmak üzere ulaşılıp gerekirse birlikte yargılanmaları sağlanmadan ve suça konu çeklerin iptalinin görüldüğü Asliye Ticaret mahkemesinden ilgili dosya aslı veya onaylı örneği getirtilip incelenmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9912
Karar No: 2018/4767
Karar Tarihi: 21.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9912 E.  ,  2018/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...’nin kardeşi olan ...’nin, 18.04.2013 tarihli oturumda tanık sıfatıyla beyanına başvurulduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanıkların, keşideciye ait işyerinden boş olarak çalındıktan sonra sahte keşideci imzasıyla piyasaya sürülen suça konu çeki cirolayarak, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklardan ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında, ilk cironun kendisine ait olduğunu, almış olduğu araç karşılığında çeki diğer sanık ...’e verdiğini, ... ile ortak olduklarını söylemesi; ...’ün sorgusunda, sanık ...’tan çeki aldıktan sonra bankaya sordurduğunu ve çekin sağlam olduğunu söylediklerini beyan etmesi; çekin sanıklar tarafından hangi tarihte verildiğinin, sanıkların ortak iş yapıp yapmadıklarının araştırılmaması, sanık ...’ın cirosunun altında tarafları tanımayan bir başka kişiye ait telefon numarasının bulunması, çekin keşide tarihi 15.09.2008 olmasına rağmen, keşidecinin 20.05.2008 tarihinde ödemeden men talimatı verdiğinin dosya kapsamından anlaşılması, soruşturma aşamasında Adli Tıp Uzmanından alınan 14.02.2011 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, çekin ön yüzünde bulunan yazıların sanık ...’ın eli ürünü olmasının mümkün bulunduğunun belirtilmesi, buna karşın Mahkemece aldırılan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 14.06.2013 tarihli ekspertiz raporunda, ön yüzdeki yazılar ile sanık ...’ın yazıları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...’tan, çeki kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldığının, cirosu altında bulunan telefon numarasını kendisinin kullanıp kullanmadığının sorulması; sanıklardan, katılandan ve tanık ...’den, çekin hangi tarihte verildiğinin sorularak açıklığa kavuşturulması; sanıkların ortak iş yapıp yapmadıklarının kolluk aracılığı ile araştırılması; çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...’a ait olup olmadığının tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden bilirkişi raporu aldırılması toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak beraat hükmünün dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6710
Karar No: 2015/1208
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6710 E.  ,  2015/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2-1, 62, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikrarı, mağdurun aşamalardaki tutarlı anlatımları, CD içeriği ve tüm dosya kapsamından; sanığın, müşterisi olduğu erkek güzellik salonunda çalışan katılan ile salonun üst katında cinsel ilişkiye girdiği sırada cep telefonuyla gizlice çektiği video görüntülerini CD'ye aktarıp, görüntülerin bulunduğu CD'yi işyeri sahipleri olan şikayetçiler.... ve ...'a göndermek suretiyle ifşa ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

2- Özel hayata ilişkin görüntü ve seslerin kaydedilmesi (TCK 134/1) ile kaydedilen görüntü ve seslerin ifşa edilmesi (TCK 134/2) birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlenmiş olup iddianame metnindeki anlatımdan, sanık hakkında, katılan ile cinsel ilişki anına ait görüntüleri gizlice kaydettiği gerekçesiyle TCK'nın 134/1. maddesine uyan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan da ayrıca kamu davası açıldığı ve bu suçun da sübut bulduğu halde, TCK'nın 7/2 maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 134/1. maddesi uyarınca ayrıca ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7862
Karar No: 2012/5356
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7862 E.  ,  2012/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanma- ması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/763
Karar No: 2011/2093
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/763 E.  ,  2011/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

MÜDAHİLLER :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu olduğu Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü' nün 2005/1230 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde hesap hataları olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... vekili, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili ile müdahil Makbule vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun alacağın esasına ilişkin itirazlarının genel mahkemelerde incelenmesi gerekirken icra mahkemesi önüne getirilmesinin yersiz olduğu, İİK' nun 142/1-3. maddesine göre alacaklının cetvel münderecatına itiraz edebileceği, borçlunun ise bu yönde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11649
Karar No: 2014/19236
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11649 E.  ,  2014/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/329447

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2005/2366 (E) ve 2010/99 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan İ.. A..'ın olay yerinde olmadığını ve diğer sanıkların beyanlarını kabul etmediğini belirttiği, sanık S.. B..'ın ise sanık İ.. A..'ı da suçladığı ve beyanlara göre sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 152/1. maddesi gereğince sanıklar İ.. A.. ve S.. B..'ın savunmasının aynı savunmana yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. A.., S.. B.. ve E.. G.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38224
Karar No: 2017/16823
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38224 E.  ,  2017/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2042
Karar No: 2012/6640
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2042 E.  ,  2012/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Dosya içeriğinden, Karayollları Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre taşınmazın ...-... Devlet Yolu kamulaştırma koridoru içerisinde tapulama harici kesimde kaldığı anlaşılmaktadır.

Kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında, tespit dışı bırakılan taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlar hakkında açılan davalarda taşınmazın niteliğinin de araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucunda hükme esas alınan uzman fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.06.2009 havale tarihli raporda yalnızca köy adı belirtilmiş, taşınmazın mevkii ve dıştan başkaca komşu taşınmazlarla irtibatlı olup olmadığı, koordinatları gibi hiçbir ayırıcı özelliği belirtilmemiş, kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgeler, kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmamış, muhdesatların bulunduğu taşınmazın kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazlar içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Böylesine eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle az yukarıda açıklandığı şekilde gerekli belgeler getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulmalı ve duraksamasız belirlenmeli, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı düşünülmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı ... İdaresinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İdaresine iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.