erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4821
Karar No: 2008/1487
Karar Tarihi: 04.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4821 E.  ,  2008/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Davacı, 17.146.66 YTL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, aksi kanaat oluştuğu takdirde en azından Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanelerinin fiat tarifesi baz alınarak saptanacak miktarın sarf miktarın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, tedavi gideri olan 17.146.665.062 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı yasanın 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tesbitine Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu açıklanmıştır. Sağlık hizmetinin yürütülmesiyle ilgili esasların hizmeti satın alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolla düzenleneceği, protokol yoksa Bağ-Kur'lu hastanın Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayene, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait fiat tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı,Bağ-Kur sağlık sigorta yardımları yönetmeliği gereğidir.

Somut olayda davacı  Özel K. Hastahanesinde geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeni ile 12.04.2004-20.04.2004 tarihleri arasında tedavi gördüğü ve toplam 17.146.665.062 TL  tedavi gideri olarak hastahaneye ödediği, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 2004 yılı Bütçe Uygulama talimatına göre yapılan tedavilerin yaklaşık değerinin 8.500,00 YTL olarak bildirildiği ve Kurum ile Özel K. Hastanesi arasında  protokol bulunmadığı  dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayne, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait 2004 yılı bütçe uygulama talimatında belirtilen fiat tarifesi üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen miktar olan 8.500,00 YTL lik kısım yönünden davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,04.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14909
Karar No: 2012/20261
Karar Tarihi: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14909 E.  ,  2012/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2011 tarih ve 2011/251-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesi’ndeki hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 08.04.2005 tarihinde internet aracılığı ile tanımadığı Ali Çürük isimli bir kişinin hesabına toplam 5.250 TL EFT yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek 5.250 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tümünden tam kusurlu sayılan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 5.250 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı, vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12901
Karar No: 2010/3901
Karar Tarihi: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12901 E.  ,  2010/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2009
Esas No: 2009/6409
Karar No: 2010/12488
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6409 E.  ,  2010/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/377 - 2008/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 03.06.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 9 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece genel kurul kararlarının yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; dava dilekçesinde kooperatifin yirmi yılı aşkın bir süre önce kurulduğu ve henüz inşaatlara başlanmadığı ifade edilmiş olup, kooperatif yönetim kurulu faaliyet raporu ve diğer kayıtlardan da kooperatif arazisinin “sit alanı” ilan edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 2006 yılı bütçesinde genel yönetim giderleri 62.985,52 TL olarak gerçekleşmiş, 2007 yılı tahmini bütçesinde bu kalemdeki harcama 68.570,00 TL olarak öngörülmüş ve ortaklardan toplanacak aidat tutarı ise 52.200,00 TL olarak tahmin edilmiştir. Bu durumda mahkemece, kooperatifin faaliyetlerini yürütmek için ortaklardan toplamayı öngördüğü aidat miktarından fazla yönetim gideri yapıyor olması karşısında genel kurulda beş yönetim kurulu üyesi seçilmesi ve her birisine aylık 400,00 TL, denetleme kurulu üyeleri için ise 200,00 TL huzur hakkı belirlenip ayrıca seyahatlerde 75,00 TL gündelik yol ücreti ödenmesine karar verilmesinin kooperatifin mevcut faaliyetleriyle izahı mümkün olan bir orantı içerip içermediği, başka bir anlatımla iyiniyetli olarak kabulünün mümkün olup olmadığının bu mali tabloyla birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5162
Karar No: 2014/18919
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5162 E.  ,  2014/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/11/2013

Numarası : 2012/213-2013/739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Bursa Bölge Müdürlüğü Sülüklü şantiyesi motorin deposunda 26/03/2011 günü yapılan ölçüm sonucunda 3.797 litre motorinin eksik çıktığını ve bunun bedelinin 31.357,74 TL olarak hesaplandığını belirterek kurum işçisi davalıların muhafazasından sorumlu oldukları motorinin eksik çıkması nedeniyle sorumlu olduklarını iddia ederek kurum zararının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, asıl görevlerinin bekçilik olmadığını, davacı işveren tarafından olay tarihi itibariyle geçici olarak bekçi olarak görevlendirildiklerini, görev sahalarının geniş bir alan olup kendilerine verilen görevle ilgili herhangi bir eğitim ve teçhizat verilmediğini, bu nedenle olay sahasından yapılan mazot hırsızlığında herhangi bir kusurlarının olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların güvenlik görevlisi olmayışları, Sülüklü Şantiyesine geçici görevle geldikleri, kendilerine geçici görevlendirme yapılırken hiçbir eğitimin verilmediği ve şantiye sahasını çok iyi bilmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki delillerden asıl görevleri makine operatörü ve bakım işçisi olan davalıların geçici gvrevlendirme ile bekçi olarak görev yaptıkları şantiye sahasında bulunan mazot yakıt tankından faili tespit edilemeyen kişilerce mozut çalınmış ve davacı kurum bu olay nedeniyle eksik mazot bedeli miktarında zarara uğramıştır.

Hernekadar davalılar geçici görevlendirme ile sözkonusu sahada asıl işleri olmayan bekçilik işini yapmak üzere görevlendirilmişlerse de olayda kusurlarının olup olmadığının belirlenebilmesi açısından olay mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmalı, sahanın özelliği, hırsızlık olayının gerçekleştiği mazot yakıt tankının durumu ile davalıların gerekli dikkat ve özeni gösterseler bile olayı önleyip önleyemecekleri hususlarında rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin dosya üzerinden yapılan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesinde, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3419
Karar No: 2011/2937
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3419 E.  ,  2011/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 1. sayfası ile kısa kararın bir bölümünün yer aldığı gerekçeli kararın 3. sayfasının hükme katılan üye hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5113
Karar No: 2017/7106
Karar Tarihi: 02.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5113 E.  ,  2017/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Bu açıklamalar doğrultusunda Birleşen Karaman İş Mahkemesinin 2015/163 Esas, 2015/249 Karar sayılı dosyasında davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ile Davalı ...Ş.’nin vekillerine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, anılan davalılara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27180
Karar No: 2012/29410
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27180 E.  ,  2012/29410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gören davalı SGK mensup ve bakmakla yükümlü oldukları kişilere yönelik, hizmet karşılığı olarak ödenmesi gereken paradan davalının mutabakat faiz kesintisi adı altında Medula sistemi üzerinden 206.691,46 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı üniversite ile davalı SGK, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarından olduğu gerekçesi ile 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın hakem sıfatı ile bakılması için ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulun bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

2012/27180-29410

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Davalı ... Kanununun 1.maddesi ".. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur" düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi Hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4403
Karar No: 2019/1362
Karar Tarihi: 27.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4403 E.  ,  2019/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, katılan şirket ile finansal kiralama sözleşmesi yaparak eşya kiraladığı, sözleşme şartları yerine getirilmediği için feshedildiği ve kiralanan eşyaların tesliminin noterden çekilen ihtar ile talep edildiği halde 60 gün içerisinde teslim edilmediği bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın 07/08/2003 tarihinde müdür olarak görevlendirildiği aynı gün tanık olarak dinlenen babası ve kardeşlerine şirket işlerinini yönetmeleri için vekalet verdiği, dinlenen tanıkların, sanığın şirket işleriyle ilgilenmediği, sigortalı olması için şirket müdürü yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, somut delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4441
Karar No: 2015/8319
Karar Tarihi: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4441 E.  ,  2015/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden tarafça sunulacak gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince karşı tarafa tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18509
Karar No: 2011/24091
Karar Tarihi: 14.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18509 E.  ,  2011/24091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yakınanla hesap yüzünden yaptığı tartışmanın hemen arkasından yaralanmış olması, 236 promil alkollü olması da dikkate alındığında birahanenin kapısından çıkarken düşen sanığın hem ayak bileğinin hem de burun kemiğinin aynı anda kırılmasının oluşa uygun olmaması ve olayın havaya ateş edilmek suretiyle sonuçlanması karşısında; sanığın gerçekte yakınanı dövüp yaraladığı izleniminin oluşması nedeniyle sanığın yakınana karşı yaralama eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin belirlenmesi açısından, ....'nın tanık olarak dinlenmesi, kamera kayıtları varsa getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sanığın oluşa uygun olmayan savunması nazara alınarak ve iftira özel kasdı ile davrandığı yolundaki kanıtlarda gösterilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16989
Karar No: 2016/2439
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16989 E.  ,  2016/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ın öldüğü belirtildiğinden, paydaş ...'ın mirasçılık belgesinin temin edilmesine, gerekçeli kararın müteveffanın mirasçılarına tebliğ edilmesine ve temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.