erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8032
Karar No: 2017/16913
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8032 E.  ,  2017/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/13412
Karar No: 2008/14704
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13412 E.  ,  2008/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1254, 50, 895, 962, 1078, 1221, 1660 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olarak yazılan isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 1254 parsel sayılı taşınmazda “...” yazılan ismin “...” olarak düzeltilmesi ve “...” olan baba adının tapu kaydına eklenmesine, 50, 895, 962, 1078, 1221, 1660 parsel sayılı taşınmazlarda “... Karısı ...” olarak yazılı olana malik isminin “... kızı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hakim; HUMK’nın 74. maddesi olan “her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” kuralına bağlı biçimde hüküm kurmalıdır.

Somut olayda; davacı kaydında düzeltme istenen taşınmazlarda ... olarak yazılan isminin ... olarak düzeltilmesini talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak tapu kaydına baba adı ve soyadının eklenmesine de karar verilmesi HUMK 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca doğru görülmemiş ve bu husus bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile;

Hüküm fıkrasının 2. paragrafında baba adı eklenmesi ve 3. paragrafında baba adı ve soyadı düzeltilmesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılmasına,

Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının “... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 1254 parsel sayılı taşınmazda malik ...’in ... olan adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine tapuda bu şekilde tashihen kayıt ve tesciline ”

Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının ise “... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 50, 895, 962, 1078, 1221, 1660 parsel sayılı taşınmazlar maliklerinden ... karısı ... adlı şahsın tapu kaydında ... olana adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine tapuda bu şekilde tashihen kayıt ve tesciline” şeklinde DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 25.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6180
Karar No: 2010/6984
Karar Tarihi: 15.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6180 E.  ,  2010/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin yaptığı imar uygulaması ile kendisinin kullandığı bölümden davalı ...'ye yer verildiğini, cadde olarak ayrılan yerden de davalıya pay satıldığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, pay satışının olmadığını, imar uygulaması ile bir kısım yerin yol olarak ayrıldığını ve imar parsellerinin oluşturulduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin halen geçerli olduğu ve davalı belediyeye husumet düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin ayakta durduğu ve hukuki geçerliliğini koruduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/134
Karar No: 2018/4122
Karar Tarihi: 11.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/134 E.  ,  2018/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin 23.01.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 8. sırada olduğunu, sıra cetvelindeki müvekkilinin icra dosyası ve 2. 3. sırasında bulunan icra dosyaları ile garameten paylaştırma yapıldığını, 3. sırada bulunan icra dosyasının garameye girmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ... İcra Müdürlüğünün 2012/403 Esas ve 2012/404 Esas sayılı dosyalarından satışa konu taşınmaz üzerine aynı tarihte haciz işlemi tatbik edildiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3763
Karar No: 2012/5571
Karar Tarihi: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3763 E.  ,  2012/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 371 ada 22 parsel sayılı 970,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 371 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2796
Karar No: 2018/5543
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2796 E.  ,  2018/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden borçlu ... İl ...vekili, icra mahkemesine başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 09.12.2013 tarihli yazı ile ...nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan  6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarih ve 2010/83 E. - 2012/169 K. sayılı   iptal kararına konu olan ve 2942 sayılı Kanun'a 5999 sayılı Kanun ile eklenen ve başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan geçici 6.maddenin 11.fıkrasına göre, idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, haczin İİK'nun 82/1 ve  5302 sayılı İl ...  Kanu'nun  7. maddelerine  de aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; hesap ekstreleri incelenerek,  hesabın havuz hesabı olması nedeniyle haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle  şikayetin  reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu tarafından 6487 Sayılı Kanun'un  21.maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları  yönünden incelendiğinde, haciz konulamayacağından bahisle  temyiz edilmiştir.

Borçlunun   ileri sürdüğü ve  temyiz  talebine   de konu ettiği 6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları   gereğince  haciz konulamayacağı yönündeki şikayet sebebinin, mahkemece tartışılmadığı ve dolayısıyla bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece,   borçlunun, sadece bu şikayet sebebi nedeniyle kararı temyiz ettiği de dikkate alınarak, anılan şikayetle ilgili   olumlu yada olumsuz bir karar verilmek  üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19924
Karar No: 2015/31461
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19924 E.  ,  2015/31461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/49631

MAHKEMESİ : Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/181 (E) ve 2014/282 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık müdafinin 04.12.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 11.12.2014 tarihinde mesai saati bitiminden sonra saat 17.56'da temyiz etmiş olması karşısında 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelen o yer Cumhuryiyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun mahkemede savcılıkta alınan beyanlarında annesi olan sanığın kendisine vurmadığını belirtmesi, mağdurun annesi olan sanık ile babası olan katılanın boşanma aşamasında olmaları, mağdur hakkında Muğla Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan 31.10.2014 tarihli adli raporda “tespit edilen ekimozların daha ziyade vücudun ön yüzünde olması sebebi ile bu lezyonların mağdurun oyun ve yaşına uygun günlük aktiviteleri sırasında meydana gelebilecek lezyonlar olduğunun düşünüldüğü, darp cebir düşünülmediğinin” açıkça bildirilmesi ve sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasını gerektirecek derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delilin bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2919
Karar No: 2006/6984
Karar Tarihi: 28.09.2006

3. Ceza Dairesi 2006/2919 E., 2006/6984 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/2919 E., 2006/6984 K.**

**- TABİAT PARKI**- 2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 1 ]

- 2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 21 ]

- 2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan orman idaresinin temyiz isteminin reddi ile Hazine vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmakla birlikte, 15.07.1994 tarihli Olur'la Tabiat Parkı olarak ilan edildiğinin anlaşılmasına, tabiat parklarının 2873 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince bu kanun kapsamında düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 3. maddesine göre orman ve orman rejimi dışında kalan yerlerde de tabiat parkı alanı belirlenip, gerekli yerlerin orman rejimine alınmasına Bakanlar Kurulu'nca karar verilebilmesine; dosya kapsamından dava konusu yerin tabiat parkı olarak ayrılıp bu kararın da mahallinde ilan edildiğinin anlaşılmasına göre, sanığın eyleminde 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun 21. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7685
Karar No: 2006/10453
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7685 E.  ,  2006/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlunun kıdem tazminatının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, paranın temlik alacaklısı davalıya isabet ettirildiğini oysa adı geçenin alacağının muvazaaya dayandığını bildirerek sıra cetveline konu olan paranın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı alacağının kuzu alım satımından kaynaklandığını ve gerçek bir alacak olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı borçlunun başka borçlarının olduğu tarihte tazminat alacağını temlik ettiği, alacağı dayandırdığı koyun satışının 2004 yılında gerçekleştiği ve bedelinin ödenmemiş olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle temlik işleminin davacının alacağı ile sınırlı olmak üzere iptaline, sıra cetvelinde birinci sıranın davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16718
Karar No: 2014/24269
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16718 E.  ,  2014/24269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1032 Karar no:2014/388

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (baba) tarafından her iki dava yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de, duruşma isteyenin, buna ilişkin gideri yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı (baba) boşanma kararı ile velayetleri davalı-davacı (anne)'ye verilmiş olan müşterek çocukların velayetlerinin değiştirilerek kendisine verilmesini, kabul edilmemesi halinde iştirak nafakasının indirilmesini talep ve dava etmiş, davalı-davacı (anne) ise karşı davası ile velayetleri kendisinde bulunan küçüklere ödenmekte olan iştirak nafakalarının artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı babanın velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, davalı-davacının davasının kabulüyle iştirak nafakalarının hükümde gösterildiği şekilde artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-davalı (baba) tarafından velayetlerinin değiştirilmesi istenen müşterek çocuklardan Arda 13.6.1998, Bora ise 11.10.1999 doğumlu olup her ikisi de idrak çağındadır. 25.1.1996 tarihli Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri ile Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 12. maddesi uyarınca velayete ilişkin davalarda çocuğun beyanına da değer verilmesi gerekmektedir. Her iki çocuk da görüşüne başvurulan uzman bilirkişiye velayetlerinin babalarına verilmesini istediklerini gerekçeleriyle birlikte belirtmişler, uzman da velayet hakkının değiştirilerek babaya verilmesi yönünde görüş bildirmiştir. Tüm bu hale göre, velayetlerinin babasına verilmesini istediklerini ifade eden küçüklerin bu tercihlerinin onların yüksek çıkarlarına açıkça ters düşmediği de nazara alınarak, davalı-davacı (anne) da bulunan velayet hakkının değiştirilmek suretiyle davacı-davalı (baba)'ya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle velayetin değiştirilmesi davasına yönelik olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/14578
Karar No: 2012/18527
Karar Tarihi: 30.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14578 E.  ,  2012/18527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırszılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Bir olay nedeniyle şüpheli sıfatı ile Adliyeye getirilen ve Cumhuriyet Savcısı tarafından ifadesi alındığı sırada sanığın yakınan memura önceki husumeti nedeniyle sataşıp " seni bir daha görmeyeyim, ayaklarına sıkarım" demesi şeklinde gelişen eylemin 5237 sayılı TCK'nun 106. maddesinde yazılı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.