erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6962
Karar No: 2012/10012
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6962 E.  ,  2012/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığında 06.09.2000 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin resmi belgede sahtecilik suçu bakımından senedin tanzim tarihi olan 30.12.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sahteliği iddia ve kabul olunan çekin, keşidecisi gösterilen ...'in beyanına göre işyerinden boş olarak çalındığı kabul edilmiş ise de, ilgili bankanın cevabi yazısı içeriğine göre bankaya bu şekilde bir bildirimin olmadığı, çek arkasında da bu yönde bir şerhin olmadığı gözetilerek, çek sahibinin hırsızlık müracaatını nereye, ne şekilde yaptığı hususunda ayrıntılı olarak beyanına başvurularak, belirteceği hususların araştırılması ve çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların keşideci gösterilen ... veya sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması, çekin arkasındaki ilk cirantanın gerçek bir şirket olup olmadığının araştırılması için Güngören Vergi Dairesine yazılan müzekkerede kaşe üzerindeki 2310194553 olan vergi numarası yanlış yazıldığından, ilk cirantada da belirtilen şirketin yeniden araştırılması, varlığının saptanması halinde ciranta üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri hükmü karşısında; 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi gereğince alt sınırdan hükmolunacak sonuç cezaların eşit olması halinde 5237 sayılı TCK'nun uygulanması durumunda hükümde gösterilmese bile infaz aşamasında hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerekeceğinden 5237 sayılı TCK'nun sanığın aleyhine olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma yapılmadan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2603
Karar No: 2017/13055
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2603 E.  ,  2017/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/12450
Karar No: 2013/3910
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12450 E.  ,  2013/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2010 gün 2010/9099-16348 sayılı bozma kararında özetle: “...Dava konusu 167 ada 16 parselin tamamının 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına konu olmadığı, katılan davacı ...'ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı, taşınmazın ... adına tescil edilebilmesi için, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşulların yararına oluştuğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanılış biçimi, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; önceki zilyedin kim olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı ... yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ...’ın yanı sıra, varsa önceki zilyetler yönünden de tapu ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmeli...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgenin maruf ve meşhur “Tekir Yaylası” olduğu ve Hukuk Genel Kurulu'nun 31.01.2001 gün 2000/8-1836 sayılı kararı ile yayla kabul edildiği gerekçesiyle katılan ...'ın davasının REDDİNE, dava konusu 167 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yayla niteliğiyle özel siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/129
Karar No: 2006/7143
Karar Tarihi: 09.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/129 E.  ,  2006/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Sarıkaya A.H.

Dava Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinden kaynaklanmakta olup kamu düzenine ilişkindir. Davacıların ıslah yoluyla küçüklerin sadece baba ve anne adlarının değiştirilmesine ilişkin istemlerinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Toplanan delillerden 1994 doğumlu M. ile 1995 doğumlu M.'nin davalılar S. ve E.'dan olduğu anlaşılmıştır. Küçüklerin davacıların hanesinden silinerek davalılar S. ve E.'nın hanesine kayıtlarına karar verilmesi gerekirken, baba ve anne adlarının değiştirilmesi ile yetinilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2006 (Salı)
Esas No: 2015/1922
Karar No: 2015/8222
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1922 E.  ,  2015/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 1819 Esas, 6058 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczine, iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmesine rağmen, birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 30.09.2014 tarih ve 1819 E., 6058 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın süresinde yaptığı 21.10.2008 tarihli ilk satış talebinin ve haczinin ayakta olduğu, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Şikayetçi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17959
Karar No: 2014/896
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17959 E.  ,  2014/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/264-2013/639

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 18'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar veriildi.
Esas No: 2008/6756
Karar No: 2008/8955
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6756 E.  ,  2008/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 2 parsel sayılı 7072,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/45850
Karar No: 2020/9506
Karar Tarihi: 14.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/45850 E.  ,  2020/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.Dosya içerisinde ve Uyap kayıtlarında yapılan incelemede davacı ... vekili olarak kabul edilen vekillerin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinin veya davacının sendika üyesi olarak ilgili vekillere verdiği yetki belgesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıda sayılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri gereğince; usulüne uygun şekilde düzenlenmiş geçerli vekaletnamenin veya yetki belgesinin sunulmasının istenilmesine; davacı vekilince vekaletname ve/veya yetki belgesi sunulmaması halinde ise gerekçeli kararın yöntemince davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden

2- Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, işçinin hizmet döküm cetvelinin getirtilmesine ve uyuşmzlık konusu dönemdeki çalışmalarının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesine, davalı ...’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında ...’ne bağlı işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulması ve çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesiyle,

Alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12319
Karar No: 2012/26299
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12319 E.  ,  2012/26299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık 05.12.2008 tarihli celsede ... Belediyesinin su altında kalan alanda ağaçlandırma yapmak için toprak dökümü yaptığını beyan etmesine, dosyadaki belgelerden ... Belediyesince dere ıslah çalışması yapıldığı, 30.06.2008 tarihli yazısında bitkisel nitelikli üst toprağın serme çalışmasının ve ağaç dikimi işlemi bitirilmiş olduğu alandaki fidanların sulama çalışması ilgili köy muhtarlığı ve... Kardeşler İnşaat Taahhüt İşleri ve Yapı Malzemeleri Ticaret Ldt. Şti. tarafından yapılacağı belirtildiğine göre suç konusu yerin belediyenin çalışma alanında kalıp kalmadığı, toprağın belediye tarafından dökülüp dökülmediği, belediyenin projesi yerine tatbiki ile sanığın bu alana sahiplenmesi ve işgal ve faydalanması olup olmadığı tesbiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21846
Karar No: 2014/15200
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21846 E.  ,  2014/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c, e maddeleri uyarınca beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı içerisine, sanığın yetkilisi olduğu kooperatif tarafından, kurul onaylı mimari projeye aykırı inşai müdahalelerde bulunulduğu iddiasıyla sanık hakkında dava açılmış ise de; dosya kapsamına göre, sanığın, sözü edilen kooperatifin yöneticisi ya da üyesi olmadığı, 08/01/1999 tarih ve 8264 sayılı kurul kararı ile uygun bulunan proje doğrultusunda, belediyece düzenlenen yapı ruhsatlarına istinaden yapımına başlanan inşaatta, projeye aykırı imalatlar yapıldığının 22/12/2001 tarihinde belirlendiği, akabinde aykırılıkların giderilmesi için tadilat projesi hazırlanmasının gündeme geldiği, 16/08/2004 tarih ve 25 sayılı kurul kararı ile uygun bulunan tadilat projesi doğrultusunda, belediyece 20/11/2006 tarihli yapı tadilat ruhsatlarının düzenlendiği, sanığın, tadilat projesinin onaylanmasına kadarki süreçte, kooperatif ile yaptığı sözleşme çerçevesinde, sadece kontrolörlük görevinin bulunduğu, dosya içerisinde mevcut 21/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın, 14/04/2001 ve 03/05/2001 tarihlerinde, suça konu binaların imara aykırı ve çürük olduğunu kooperatif yönetimine yazılı olarak bildirdiği, tadilat projesinin onaylanmasından sonraki süreçte ise, sanığın sözü edilen projenin müellifi olarak görev aldığı, bununla birlikte, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, binaların tadilat projesine aykırı olarak yapıldığından söz edilmeyip aksine, kurul onaylı mimari projeye aykırı inşai ve fiziki müdahaleler gerçekleştirildiğinin, bilahare tadilat ruhsatı ile anılan aykırılıkların giderildiğinin, ancak, bu aşamadan önce yapılan eylemlerin suç teşkil ettiğinin belirtildiği, 3. derece arkeolojik sit alanı içerisine kooperatif tarafından yaptırılan binaların, onaylı proje ve yapı ruhsatlarına aykırı olarak inşa edilmesinden, kooperatif yönetimince kontrolör olarak görevlendirilen ve dosya kapsamına göre anılan görevin ifasında ihmali bulunmayan sanığın sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, mahkemece beraate dair hüküm tesisinde isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın kooperatif yöneticisi veya proje sorumlusu olmadığı, kontrol görevini yerine getirerek projeye aykırılığı kooperatif yönetimine bildirdiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi