erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9736
Karar No: 2012/4351
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9736 E.  ,  2012/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar gereğince lehe yasa değerlendirmesi yapılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

CMK'nun 323. madde uyarınca yeniden yapılacak duruşma sonucunda önceki hükmün onaylanması veya iptali şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3911
Karar No: 2011/6055
Karar Tarihi: 10.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3911 E.  ,  2011/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 2. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki,Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 günlü ilamı,08.02.2010 günlü müddetname ve hükümlü ...'ın Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazdığı 15.02.2011 tarihli vasi istem dilekçesine göre, "Dere (...,) Mahallesi,...., Sokak,NO:.../.. Yalova" adresinin, hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/967
Karar No: 2007/3183
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/967 E.  ,  2007/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı yanın itiraz ettiği alacak miktarına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazı vekalet ücretinin hesap tarzına ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesi ile tarife cetvellerinin ikinci kısım, ikinci bölümüne göre davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 200,-YTL. olmalıdır. Mahkemece davalı yararına 480,-YTL.’ye hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte yazılı nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte yazılı nedenle mahkeme kararının hüküm kısmının dört numaralı bendinde yer alan “480,00 YTL.” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “200,-YTL.” yazılmasına; hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4549
Karar No: 2022/201
Karar Tarihi: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4549 E.  ,  2022/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/480 Esas - 2020/244 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

7143 sayılı Kanunun Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu Sultanbeyli ilçesi Sultanbeyli Mahallesi 1561 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten(davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ... Başkanlığından istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili Sultanbeyli Belediye Başkanlığından sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4292
Karar No: 2013/7959
Karar Tarihi: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4292 E.  ,  2013/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... Tarım A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın, sıra cetvelinin 3, 4 , 5, 16 ve 17. sıradaki taşınmazlar için yapılan derecelendirme kararlarına ilişkin itirazlarında hukuki yararının bulunmadığı, 11. sıradaki taşınmazın paylaştırma kararına ilişkin itirazın ise, ikinci sırada olan ve kendisine ödeme yapılan davalı ... ve dava dışı 3. 4. ve 5. sıralarda yer alan alacaklıların alacaklarının gayrımenkulün aynına ilişkin olduğuna dair bir bilgi ve belge sunmadıkları, 6. sıradaki şikayetçi banka haczinin tüm bu alacaklardan ve hacizlerden önce tapuya işlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 30.09.2011 tarihli sıra cetvelinin kısmen iptali ile şikayet edenin sırasının 2. sıraya eklenmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4746
Karar No: 2018/8722
Karar Tarihi: 26.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4746 E.  ,  2018/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62/1,53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere; sanığın 09.01.2014 tarihli emniyet ifadesinde kendi isteği ile Bakırköy Sinir ve Ruh Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın başka bir adli soruşturmaya ilişkin cezai ehliyetinin tam olduğuna dair raporunun dosyaya konulmasıyla yetinilerek, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/954
Karar No: 2020/2065
Karar Tarihi: 29.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/954 E.  ,  2020/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs

Hüküm : Mahkûmiyet: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 25/10/2018 - 2018/329 esas ve 2018/402 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 18/02/2019 - 2018/3585 esas ve 2019/357 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 08/04/2020 tarihli yazısında; sanığın 04/04/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/152
Karar No: 2023/3664
Karar Tarihi: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/152 E.  ,  2023/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2609 E., 2022/2531 K.

DAVA TARİHİ : 08.04.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/266 E., 2022/314 K.

Taraflar arasındaki, sıra cetveline itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, iflas sıra cetvelinde davalının nizalı olarak kaydedilen alacağı 15.000,00 TL olup uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18133
Karar No: 2013/10287
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18133 E.  ,  2013/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın hazırlık aşamasında, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu, bu sebeple askerlikten çürük raporu aldığını ve tedavi görmesine rağmen iyileşmediğini ileri sürmesi karşısında, TCK'nın 32 ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21082
Karar No: 2014/23424
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21082 E.  ,  2014/23424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davacı Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4380
Karar No: 2023/3657
Karar Tarihi: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4380 E.  ,  2023/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/781 E., 2022/1264 K.

DAVA TARİHİ : 11.03.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/9 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline karşı şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu ve temyize konu edilen toplam miktar 98.912,37 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8061
Karar No: 2019/10333
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8061 E.  ,  2019/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’ün sahibi olduğu... Nakliyat Ltd. Şti’nin katılanın sahibi olduğu ... Petrol şirketinden alınan akaryakıt karşılığında 4 adet şuça konu çekin verildiği, katılanca çeklerin ibrazında karşılığı olmadığından ödeme yapılmadığı, sanıklardan ...’in suça konu çeki kendisinin keşide etmediği, .. ve ...’un sadece çekin ön yüzündeki yazıların kendilerine ait olduğu keşideci kısmındaki imzaların kendisilerine ait olmadığı savunmalarında bulunduğu somut olayda;

1- Sanıklar ... ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik incelemede;

Ekspertiz raporları, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik incelemede;

Ekspertiz raporları, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4223
Karar No: 2019/4297
Karar Tarihi: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4223 E.  ,  2019/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şikayette sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin asıl şikayette reddine, birleşen şikayette, şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet ve şikayet olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2029 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenmiş olan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili dosyasından önceki tüm hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu ve imtiyazlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde birinci sırada olan şikayet olunanın satış süreleri içerisinde satışı talep ettiği ve haczinin düşmediği, şikayet olunanların haczinin ise şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle, asıl şikayet yönünden şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetçinin alacağının nafaka ilamına dayandığı, ilk hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle, birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl şikayette şikayetçi ve asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl şikayette şikayetçi ve asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl şikayette şikayetçi ve asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7973
Karar No: 2012/15964
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7973 E.  ,  2012/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.