erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1854
Karar No: 2016/5292
Karar Tarihi: 27.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1854 E.  ,  2016/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm :TCK'nın 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06.01.2014 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak yasal süreden sonra 14.01.2014 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin, CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/571
Karar No: 2011/357
Karar Tarihi: 15.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/571 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan İcra 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan vergi dairesi alacağının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ve icra dosyasından konulan ilk haczin sıra cetvelinde gösterilen tarihten daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vergi dairesi (Hazine) vekili, 6183 Sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde konulan hacizlerin, yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmeyeceğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre 6183 Sayılı Kanun’a dayalı olarak konulan hacizlerde İİK'nun 106. maddesinin uygulanmayacağı ve vergi alacağı için konulan haczin düşmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2015/18067
Karar No: 2015/23825
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18067 E.  ,  2015/23825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava dosyası, Dairemizin 12/02/2015 tarihli geri çevirme kararı ile......’nin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ilgili şirkete tebliği için geri çevrilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar mahkemece davalı...’nin vekili olarak Av. ...’ya tebliğe çıkarılmıştır.

Dosyada mevcut 20/11/2013 tarihli dilekçe ve ekindeki ihtarnameden, ek kararın tebliğ edildiği Av. ...’nın ...vekilliğinden çekildiği ve bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, bu kez temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın doğrudan ...’ne tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15935
Karar No: 2014/1577
Karar Tarihi: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/15935 E.  ,  2014/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/279

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile yardım nafakası istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, babalığın tespiti ve yardım nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yardım nafakası yönünden temyiz edilmiştir.

1-Soybağı davaları kamu düzenini ilgilendirir. Türk Medeni Kanunu'nun 284/1. maddesi uyarınca hakim maddi olguları re'sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Tarafların kabulü sonuç doğurmaz. HUMK nun 439/2. maddesi uyarınca ''Mahkemei temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatiyle mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer esbaptan dolayı da temyiz olunan kararı nakzedebilir.'' Mahkemece DNA incelemesi yapılmadan taraf kabulleri ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı asil hükümden sonra 17.06.2013 tarihli dilekçesi ile yardım nafakası isteğinden feragat ettiğinden bu konuda da bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak bir karar verilmek üzere şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17
Karar No: 2014/2408
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/17 E.  ,  2014/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 1-... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53/1-3, 63/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 29, 62/1, 53/1-3, 63/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanın yasal yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ....'in tasarlayarak öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve takdire sanık .... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki haksız tahrike, TCK'nun 38/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 344,00 TL'lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “1.633,71 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

14/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ......r'in yokluğunda 17/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/4757
Karar No: 2007/6831
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4757 E.  ,  2007/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının,düzenlenen iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacı alacağına imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü bulunmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesinin de davacı alacağına imtiyaz tanındığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 nci maddesine göre iflas sıra cetvelindeki sıraya itiraz davaları sıra cetvelinin yayınlanmasını izleyen 7 gün içinde açılmalıdır. Aynı yasanın 166 ncı maddesine uygun olarak yapılan son ilanın tarihi 09.02.2005 (Hürriyet gazetesi) olup dava yasal süre geçtikten sonra, 30.05.2005 günü açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın süreden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yerinde değilse de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 28.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7861
Karar No: 2012/14729
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7861 E.  ,  2012/14729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptali isteminin kabulüne karar verilmekle kısa kararda takibin 3.791,34 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarihli 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de kısa kararın HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırlması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda alacaklı, vekalet ücreti takdirini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle;  mahkemenin  16.01.2012 tarih ve 2011/974  E., 2011/1047 K.sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7069
Karar No: 2012/24854
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7069 E.  ,  2012/24854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 08.02.2008 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra müdaafiin 03.05.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4515
Karar No: 2011/1
Karar Tarihi: 17.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/4515 E.  ,  2011/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle devir sözleşmesinde 6915 ada 13 parselde ilk yüklenici dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'ne bırakılacak ve devir dışı kalan 2 daire ile 1 dükkânın yerleri belirlenmediği gibi bunların ne şekilde tespit edileceğinin kararlaştırılmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 463,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar İbrahim ve ...'dan alınmasına, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1338
Karar No: 2016/3720
Karar Tarihi: 28.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1338 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25/03/2015 gün ve 2013/168-2015/71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda iki dosya halinde ekleri olduğu halde, bu eklerin dosya ile birlikte gönderilmediği ve kesin hakediş raporu ve eklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından, gönderme formunda belirtilen eklerin ve kesin hakediş raporu ve eklerinin idareden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1607
Karar No: 2017/5098
Karar Tarihi: 10.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1607 E.  ,  2017/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen 21.03.2017 gün ve 2016/7431 esas, 2017/3440 karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

Sanığın suç tarihinde çalıştığı Yurt Gazetesin'de yayınlanan yazılardan özellikle, 29.07.2015 tarihli, haber - analiz niteliğinde olduğunu savunduğu yazı ile Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanının, "kontrgerilla" ya da "derin devlet" olarak adlandırılan, MİT ve Emniyet merkezli, devlet içinde yapılanmış bir suç örgütünün lideri olduğunu ve bu örgüt eli ile ülkedeki terör olaylarını gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü, herhangi bir delile dayanmayan bu iddiası ile Cumhurbaşkanının "onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek" suretiyle ağır eleştiri ve fikir özgürlüğünün sınırlarını aştığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği düşünüldüğünden bahisle Dairemizin kararına itiraz etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4243
Karar No: 2012/1683
Karar Tarihi: 08.02.2012

9. Ceza Dairesi 2010/4243 E., 2012/1683 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/4243 E., 2012/1683 K.**

**- KANAAT AÇIKLAMAK

- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNÜN PROPAGANDASINI YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen dilekçe ile yargı mercilerince yapılan soruşturmalara tepki olarak "Ben de sayın Öcalan diyorum ve bu suçu işleyip kendimi ihbar ediyorum" şeklinde kanaatini açıklamaktan ibaret eyleminde atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6324
Karar No: 2017/789
Karar Tarihi: 13.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6324 E.  ,  2017/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Dairemizin 02.05.2016 tarihli ikinci kez geri çevirme kararı sonrası mahkemece Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/985 Esas sayılı takip dosyasının suretinin gönderildiği ancak takip alacaklısına ait vekaletname vs. sair belgelerin ekli olmadığı görülmekle; Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/985 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi,

2-Dairemizin 22.06.2015 tarihli geri çevirme kararı sonrası gönderilen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/26180 Esas, İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7245 talimat ile Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1078 Esas sayılı takip dosyalarının dosya içerisinden tekrar geri alındıkları görülmekle; şikayete konu edilen sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçi tebliğine ilişkin mazbataya rastlanılmadığından hak düşürücü sürenin tespiti mümkün olmamıştır. Bu itibarla sıra cetvelinin düzenlendiği Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1078 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetvelinin tebliğine yönelik mazbatalarda eklenmek suretiyle yukarıda belirtilen takip dosyalarının aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış birer suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın tekrar yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Tekrar yazışmaya mahal vermeyecek şekilde mahkeme hakimi tarafından da denetimi yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerektiğinden;

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5426
Karar No: 2016/7138
Karar Tarihi: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5426 E.  ,  2016/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının tüketici sıfatına sahip olmadığı, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3004
Karar No: 2016/3906
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3004 E.  ,  2016/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 24.12.2015 günü sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 27.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6179
Karar No: 2015/8628
Karar Tarihi: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6179 E.  ,  2015/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 28.02.2014 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yasal süresinde satış istememesi nedeniyle İİK'nın 106. maddesince düşmüş olduğu halde, pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının amme alacağı olup, 6183 sayılı AATUK'nın 21. maddesi gereği garameten hacze iştirak edeceğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının amme alacağı olup, satışı istememekle düşmediğini hacze iştirak ettirilmesinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.