Esas No: 2013/10305
Karar No: 2013/21717
Karar Tarihi: 10.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10305 E.  ,  2013/21717 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/10305

KARAR NO : 2013/21717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular  ,  alacaklı tarafından  başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı senedin bayilik sözleşmesi kapsamında  açığa imzalanarak   alacaklıya teminat amaçlı verildiğini  ,senette yer alan teminat ibaresinin   yırtılarak tahrifat yapıldığını   ve    borçları bulunmadığını belirterek takibin iptalini istedikleri , yine    mahkemenin birleşen 2012/390 esas sayılı dosyasında ise aynı takipte  borca ,faize , faiz oranına ,tüm ferilerine  itiraz ederek   talepte bulundukları    mahkemece  birleşen   2012/390   esas sayılı dosyanın derdestlik nedeniyle reddine ,   asıl dosyada     ise   borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece borçluların sundukları  senet fotokopisi ile takibe konu senedin karşılaştırması  yapılarak takibe konu senette tahrifat  olup olmadığının    tespiti amacıyla   bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen  raporda   borçluların sundukları senet fotokopisi ile takibe konu senedin  yazı ve karakterlerin birbiriyle örtüştüğü , "teminat senedidir "yazılı senet  fotokopisinin takip konusu senedin  kesilmeden ve üzerinde değişiklikler yapılmadan  önceki   kopyası  olduğunun  belirtildiği görülmüştür.

Borçluların   icra mahkemesine başvurusu  bu haliyle  İİK 169/a maddesine dayalı borca itirazdır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.Somut olayda borçlular tarafından  açıklanan şekilde bir belge sunulmadığı  takibe dayanak bononun tanzim  tarihinin  sunulan   sözleşme ve  protokol  tarihinden farklı olarak 01.01.2011 tarihli   olduğu,  takibe konu  senette teminat  senedi  olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

Öte yandan açık senet düzenlenmesi mümkün olup bu senedin anlaşmaya aykırı  doldurulduğu ancak   senede    açıkca  atıf yapan belge ile ispatlanabilir.  Borçlular tarafından sunulan  ne  zaman çekildiği belli olmayan  senet fotokopisine dayanılarak   senedin teminat

amaçlı verildiğinin ispatı  mümkün olmadığı gibi ,  sunulan senet fotokipisinde  “teminattır” ibaresinin bulunması, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece, başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü  de  gerektirmez. Kaldı ki   senet fotokopisine de   itibar edilerek  sonuca gidilemez.

O halde    mahkemece,    itirazın reddine karar verilmesi   gerekirken,    yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.