erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8920
Karar No: 2013/4199
Karar Tarihi: 14.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/8920 E.  ,  2013/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılanı ''senin yüzüne kezzap dökerim, seni bıçaklarım'' şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, olayla ilgili bilgi ve görgüsü olan tanıkların bulunup bulunmadığı gerekirse katılandan sorulmak suretiyle yöntemince araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre,

a)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede eski eşi katılanı, çalışmasını önlemek amacıyla '''senin yüzüne kezzap dökerim, seni bıçaklarım.'', ''burada da çalışmayacaksın'' şeklindeki sözlerle tehdit etme eyleminin özel kasıt yönünden TCK'nın 117/1. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

b)Sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

c)5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4574
Karar No: 2018/3319
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4574 E.  ,  2018/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21598
Karar No: 2015/33680
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21598 E.  ,  2015/33680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/806-2014/359

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan .. Sos. Hiz. Sağ. İnş. Tic. Şirketine ve .. Sağlık ve Sosyal Hiz. Tic. San. Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2833
Karar No: 2008/5881
Karar Tarihi: 28.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2833 E.  ,  2008/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.11.2007
Esas No: 2013/30619
Karar No: 2014/19618
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30619 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ... 'nin olay günü şikayetçi ...'ın müdür yardımcısı olduğu Benli İlköğretim Okulu'na yerden aldığı taşları atarak zemin katın kapı ve pencere camını kırdığı, akabinde zararı gidermediği suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçinin ve tanığın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22156
Karar No: 2016/2595
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22156 E.  ,  2016/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/85-2015/261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı da dikkate alınarak pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı T.. M..'ne ait hatlar dışında TEİAŞ'a ait 74,24 m²'lik hat olduğu anlaşıldığından, bu hattın taşınmaz üzerindeki dava konusu hatlardan daha önce konulup konulmadığı araştırılıp, daha önce kurulmuşsa, bu hat nedeniyle taşınmaz üzerindeki olumsuz etki oran ve miktarı araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21694
Karar No: 2014/16051
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21694 E.  ,  2014/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1258
Karar No: 2012/2181
Karar Tarihi: 02.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece toplanan delillere ve arsa sahiplerince açılan ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/473 E-2004/88 K. sayılı dosyasında kira kaybının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce 16.02.2005 tarihinde onanmıştır. Bu tarihe kadar akdin ayakta tutulduğu gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakta ise de mahkeme toplanan tüm deliller ve yapılan inceleme sonucuna göre davanın reddine dair gerekçe yerinde bulunmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan red kararının değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5620
Karar No: 2016/20971
Karar Tarihi: 21.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5620 E.  ,  2016/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Adli Tıp uygulamalarına göre yüzde sabit iz kalıp kalmadığının belirlenmesi için olaydan en az 6 ay sonra rapor alınması gerektiği gözetilmeden, Kulak Burun Boğaz uzmanı doktor raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılanın burun kemiğinde oluşan kırığın hayat fonksiyonlarını kaçıncı derece etkileyeceğine dair rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın eylemi sonucunda katılanda hem burun kemiğinde kırık, hemde yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, iki nitelikli halin birleşmesi halinde TCK’nin 86/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA; 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22089
Karar No: 2014/16043
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22089 E.  ,  2014/16043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı ve davalı taraflar arasında karşılıklı olarak yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6310
Karar No: 2017/337
Karar Tarihi: 23.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6310 E.  ,  2017/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işiyle iştigal ettiğini,davalının talebi üzerine nakliye şirketi ile davalıya mal teslimi yaptığını, fakat bedelinin davalı tarafça ödenmediğini buna istinaden ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2013-21688 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, rapora ilişkin itirazında davacı defterlerinin lehine delil olmadığını, fatura ve nakliye fişinin sonradan düzenlendiğini teslim alanın kim olduğunun belli olmadığını, teslim tutanaklarında imzaları olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, düzenlenen faturanın açık fatura şeklinde olması ve davalı yanın bedelini ödediğine ilişkin bir kanıt sunamaması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, yerinde bulunmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak faturaya konu malın teslimine dair davacı vekili 02.05.2013 tarihli ambar tesellüm fişi ibraz etmiş olup, fişin sağ alt kısmında yalnızca imza bulunmakla davalı adına mal aldığı iddia edilen imza sahibinin kim olduğunun davacıya açıklattırılarak daha sonra bunun davalı çalışanı olup olmadığının araştırılıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7661
Karar No: 2014/9694
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7661 E.  ,  2014/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

Takibe konu çekler incelendiğinde; takip alacaklısının lehtar olduğu, hakkında takip yapılan borçlunun ise keşideci konumunda bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirlendiğine göre, senet lehtarı olan alacaklı, keşideci borçlu hakkında yaptığı takipte imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan ve dolayısıyla senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu bulunduğundan, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3250
Karar No: 2011/7111
Karar Tarihi: 21.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3250 E.  ,  2011/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 27.04.1979 gününde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde üçbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6207
Karar No: 2015/4301
Karar Tarihi: 15.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6207 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanında, kimliğinin tespit edilmemesi nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen bir kişinin, kavgadan kurtulmak için ayaklarının arasına saklandığı esnada sanığın kollarından tutarak parasını aldığını belirtmesi karşısında; eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır ceza Mahkemesinin ait bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1321
Karar No: 2012/21010
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1321 E.  ,  2012/21010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a,4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet( her iki sanık hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'nun ortağı ve temsile yetkili müdür olduğu şirkete ait Naiboğlu Hazır Beton şantiyesinde, işyerindeki ... plakalı kamyonun, damper hidrolik pompasının arızalanması nedeni ile damperde yüklü bulunan malzemelerin boşaltılabilmesi için yaklaşık 2.35 m. uzunluğunda, 1.40 m. genişliğinde, 10 cm. kalınlığında metalden yapılmış damper kapağının şantiye sorumlusu olan sanık ... tarafından oksijen kaynağı ile kesilmesi sırasında kapağın o sırada oradan geçmekte olan işyerinin aşçısı ...'nın üzerine düşmesi sonucunda vefat ettiği olayda, sanıkların kusurluluk hallerinin, bilirkişi raporlarına aykırı olarak değerlendirilmesi suretiyle, olaya ve oluşa uygun düşmeyen değerlendirme ile teşdiden ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.