erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17572
Karar No: 2015/4988
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17572 E.  ,  2015/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahte yeşil kart alarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3633
Karar No: 2011/17003
Karar Tarihi: 21.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3633 E.  ,  2011/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen temyiz talebinin reddine yönelik hükmün sanık ...'in temyiz dilekçesinde mahkemeye bildirdiği ikametgah adresine değil de eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin reddine yönelik hükmün sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği “... yapı malzemeleri Gıda Turizm ve Sanayi Tic.Ltd.Şti. Yeni Sanayi Sitesi Çorlu/Tekirdağ” adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesinin ve verilir ise temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6081
Karar No: 2016/6556
Karar Tarihi: 21.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/6081 E.  ,  2016/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14571
Karar No: 2016/12510
Karar Tarihi: 09.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14571 E.  ,  2016/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle zorunlu müdafi ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususunun kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/7. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, yargılama giderlerine ilişkin paragrafının başına ''Yaşı küçük ...'a barodan atanan zorunlu müdafii ücreti olarak 340-TL'' ibaresinin eklenmesi ile paragraftaki 908.80-TL ibaresinin çıkartılarak yerine "1248.8 -TL'' ibaresinin ilave edilmesi ve 9. paragrafın başına "hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ihtaratına '' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1243
Karar No: 2017/3226
Karar Tarihi: 12.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1243 E.  ,  2017/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde 02.09.2016 tarihli celsede zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmadığı ve süre tutum dilekçesi veren sanık müdafii Av. ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, anılan noksanlıklar giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18031
Karar No: 2016/387
Karar Tarihi: 19.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18031 E.  ,  2016/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/222642

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/97 (E) ve 2013/92 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : Mart 2006-Ekim 2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların G. l.172. Zırhlı Tugay Komutanlığı'nda maliye bütçe şubesinde görevli oldukları ve sanık B.. E..’nun 2005 yılında gerçekleştirme astsubayı olarak, uzman çavuş olan diğer sanık Y.. K..'ün ise 2003 yılında maaş mutemedi olarak göreve başladığı, görevleri kapsamında rütbeli personelin maaşlarını hazırlayıp bordroları düzenledikleri, imzalanan maaş bordrolarını mal müdürlüğüne gönderdikleri, mal müdürlüğü tarafından bankaya yatırılan paranın personelin maaş hesaplarına aktarılmasını organize ettikleri, ayrıca personel maaşlarından aylık olarak yapılması gereken orduevi aidatı, tugay yardımlaşma sandığı, lojman kirası ve santral telefon görüşmeleri gibi kesintilerin maaş mutemetliği hesabında toplanması ve bu hesaptan çektikleri paranın ilgili yerlere ödenmesi ile de yetkili oldukları,

Sanıkların 2006 ve 2007 yıllarında personel maaş bordrolarında oynama yaparak bekar olan veya eşi çalışan personele aile yardımı, çocuğu olmayan personele çocuk yardımı, bölük ve tabur komutanı olmayan personele bölük ve tabur komutanı tazminatı, paraşütçü olmayan personele paraşüt tazminatı hesapladıkları, personelin rütbelerinin karşılığı olarak almaları gereken yan ödeme puanlarını ve tazminat tutarlarını arttırdıkları ve bu şekilde ekleme yaparak hazırladıkları maaş bordrolarına ilişkin listeyi mal müdürlüğüne gönderdikleri, personelin normal maaşlarını gösteren bordrolara ilişkin hazırladıkları diğer listeyi ise banka şubesine verdikleri, bankaya yazdıkları talimat ile kesinti tutarının maaş mutemetliğine ait hesaba aktarılmasını istedikleri, bu hesaptan da kendi banka hesaplarına havale etmek suretiyle sanıkların toplam 247.528,19 TL haksız kazanç elde ettikleri iddia olunan olayda;

Sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama aşamasında Genelkurmay Merkez Daire Başkanlığında görevli Mly. Bçvş. M. Ş. tarafından düzenlenen 04.12.2009 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosyanın Sayıştay Denetçisi veya Mali Müşavir sıfatı bulunan tarafsız bir bilirkişiye tevdi edilerek sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin, suçtan doğan zararın ve sanıkların elde ettikleri haksız menfaat miktarının ayrı ayrı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2336
Karar No: 2012/4675
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2336 E.  ,  2012/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk sayılan kızkardeşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın, çocuk sayılan kızkardeşi maktuleyi, tarım işinde çalışmak için gittikleri yerlerde başka birileriyle birlikte olması ve bu olay yüzünden kimsenin yüzüne bakamayacak hale geldiklerini düşünerek ailece evlerine dönmek zorunda kalmaları nedeniyle öldürdüğü anlaşılmakla; maktulenin davranışlarının ailenin namus ve şerefini eksilttiğini düşünen sanığın eylemini töre saikiyle gerçekleştirdiği, iddianamede sanık hakkında 82/1-k maddesinin uygulanması talep edildiği ve buna ilişkin sanığın savunmasının alındığı, anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının "sanık ...'un ... olmayan kız kardeşini öldürme suçu sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e maddesi" bölümündeki "kardeşini" ibaresinden sonra gelmek üzere "töre saikiyle" ibaresinin ve "82/1-d-e." ibaresindeki "e" bendinden sonra gelmek üzere "k" bendinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19737
Karar No: 2012/11616
Karar Tarihi: 09.05.2012

12. Ceza Dairesi 2011/19737 E., 2012/11616 K.

**12. Ceza Dairesi 2011/19737 E., 2012/11616 K.**

**- CEZAYI ARTIRICI HALLER

- TAKSİRLE YARALAMA

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiği ve sanığın olayda tam kusurlu olduğu yönünde, sanık müdafiinin ise olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 22/4, 61/1 ve 89/1. maddeleri uyarınca, temel ceza belirlendikten sonra, nitelikli hallerin gerçekleşmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 61/4 ve 89/2(b,e) maddeleri uyarınca, cezanın bir kez yarı oranında artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırma yapılarak, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince, halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/668
Karar No: 2016/2208
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/668 E.  ,  2016/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 20/12/2012 tarihinde yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içinde, 24/12/2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesi karşısında tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; " ...şüphelinin .... Numune Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı müştekinin karaciğerindeki kistin alınması amacıyla ameliyat edildiği,bu ameliyattan sonra müştekide sık sık değişik şikayetlerin ortaya çıktığı ve daha sonra yapılan muayene ve tetkikler sonucu şüpheli tarafından müştekinin suç tarihinde olduğu ameliyat esnasında içerisinde pens unutulduğunun anlaşıldığı ve yeniden ameliyat edilerek vücudunda kalan pensin çıkartıldığı, bu şekilde şüphelinin görevinin gereklerini yapmakta ihmal gösterdiği ve bunun sonucunda da kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiği, ''iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24179
Karar No: 2014/1133
Karar Tarihi: 23.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24179 E.  ,  2014/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, özellikle, Dairemizce haciz ihbarnamesinin celbi için yapılan geri çevirme sonucunda, davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği 2006/11618 sayılı takip dosyasından, Kurum borçlusunun davacıdan alacağına haciz konulmasına yönelik ihbarnamenin düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “...Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yazılı “2575,60 TL” rakamları silinerek yerine, “1200,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4623
Karar No: 2015/4644
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4623 E.  ,  2015/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 20.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, kat mülkiyetli anagayrimenkulde 285 bağımsız bölüm bulunduğu, yönetim planına göre davaya konu edilen kat malikleri kurulu toplantısının ikinci olağan toplantı olduğu, hazırun cetvelinde asaleten ve vekaleten 75 kişinin imzasının bulunduğu ve iptali istenen kararların katılanların oyçokluğuyla alındığı anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici ve denetçi atanmasıyla ilgili olan 34 ve 41. maddelerinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğunun oyu ile yapılması gerektiğini hükme bağlamıştır. Emredici nitelikte olan bu hükümlerin uygulanması Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 30. maddesinin son fıkrasına göre toplantı yeter sayısına bakılmaksızın yapılan ikinci toplantıda da aranmaktadır. Başka bir söyleyişle, toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun oyları ile genel idari konularda karar alınabilir ise de, yasal koşul olan sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetçi atamasıyla ilgili karar alınamaz. Buna göre mahkemece Yasanın 34 ve 41. maddelerinde yazılı çoğunluk sağlanmadan alınan yönetici ve denetçi atanmasıyla ilgili kararların iptaline karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu, karar defteri ve işletme defteri gözönüne alınarak alınan kararların iptal edilmesini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15103
Karar No: 2012/22936
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15103 E.  ,  2012/22936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.