Esas No: 2020/3092
Karar No: 2021/8069
Karar Tarihi: 21.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3092 E.  ,  2021/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava;

Davacılar, mirasbırakan amcaları ...’nun maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 no’lu bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalı ...’ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, ikinci eşi olan mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı evlenmelerinden beş yıl sonra üçüncü kişiden satın aldığını, 1979 yılından beri birlikte oturduklarını, evlenme aşamasında kendisine bir daire alacağına söz verdiğini, bu kapsamda mehir olarak dava konusu daireyi devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar mirasbırakan ile yaşadıklarını ve mirasbırakanın her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, bakıp gözettiğini, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temlikte mal kaçırma amacının güdülmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün mehir olarak davalıya devredildiği, mevzuatta mehirin yasaklanmadığını ve geçerli olduğunu, bu nedenle mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, semenin mutlaka para olması gerekmediği, belirli bir hizmet ya da emek olabileceği, davalının ölünceye kadar mirasbırakana baktığı, bakım karşılığı da taşınmazın davalıya devredildiği, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan ....12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, İlk Derece Mahkemesince dava reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmasına göre; yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.