Esas No: 2015/5841
Karar No: 2016/1906
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5841 E.  ,  2016/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.12.2012 tarihinde... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı şirket tarafından sözleşmenin diğer tarafı olan otele avans ödemeleri yapıldığını, daha sonra müvekkili şirketin 02.07.2013 tarihli sözleşme ile adı geçen dava dışı şirketin davalı nezdindeki alacaklarını temlik aldığını, temlik sözleşmesinin davalı şirkete noter kanalıyla gönderildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı taraftan 31.07.2013 tarihi itibariyle cari hesap ilişkisine göre 40.492,86 ... alacağının tahakkuk ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin alacak konusunda mutabakata vararak 31.07.2013 tarihinde bu alacağa ilişkin cari hesap mutabakatını imzaladıklarını, mutabakat uyarınca belirlenen miktarın ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/991 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazında mutabakat ve sözleşme ile burada yer alan imzalara itirazının bulunmadığını, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafın da imzası bulunan hesap mutabakatına dayalı icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalı tarafa, sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı düzenlenen cari hesap mutabakatında yer alan imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi gönderildiği, davalı tarafın isticvaba icabet etmediği, bu şekilde sözleşmeyi ve cari hesap mutabakatını kabul ettiği, bu durumun borç ikrarı niteliğinde olduğu ve borcunu ödediğini ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, ancak davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi borcun ödendiğine dair bir delil de sunmadığı, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranındaki 8.098,57... icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi,"Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir" hükmünü;

tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 20. maddesi, "Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır. Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan ...kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir. Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir." hükmünü; içermektedir.

Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmünü, Yönetmeliğin 21. maddesi ise, "Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır."hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, davalı şirket adına çıkarılan isticvap davetiyesinin, "Gösterilen adreste evrak almaya yetkili şirket yetkilisi" olduğunu beyan eden ve dava dilekçesini aynı adreste çalışan sıfatıyla tebliğ alan... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince sunulan vekâletname kapsamından, şirket yetkilisinin, 06.10.2010 tarihli imza sirkülerine göre, isticvap davetiyesinin tebliğ tarihini de kapsar şekilde... olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, isticvap davetiyesini tebliğ alan...'ın tebliğ tarihi itibariyle şirketin yetkilisi olup olmadığı araştırılarak, yetkili olduğunun belirlenmesi durumunda, şimdiki gibi hüküm kurulması; ...'ın temsile yetkili olmadığının anlaşılması durmunda ise, isticvap davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.