Esas No: 2011/13843
Karar No: 2012/21005
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13843 E.  ,  2012/21005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 tarih ve 2010/1225-2011/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Dışbank Pendik Şubesi'nde 01.12.2004 tarihinde 2376376 müşteri nosu 310002-0034 hesap numarasıyla %22 faiz oranla 6 ay vadeli olarak 2.000,00 TL'lik bir mevduat hesabı açtığını, bilahare Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından Dışbank'a el konulduğunu, Mart 2005 itibariyle de Fortisbank'a satıldığını, Dışbank'ın Fortisbank'a devri sürecinde müvekkiline ait mevduat hesabının, davalı Banka tarafından müvekkilinin rızası ve talebi olmaksızın 30003-2578 hesap nosu ile vadesiz hesaba dönüştürüldüğünü, ayrıca davalı Banka'nın müvekkilinin hesabı üzerinde resen tasarrufta bulunarak yatırım fonu alıp sattığını, yatırım fonu kesintisi yaptığını, poliçe bedeli kestiğini ve müvekilinin anaparasının azalmasına yol açtığını, oysa bankacılık mevzuatı gereği mudi tarafından bankaya tevdi edilen vadeli mevduatların vade sonunda aksi yönlü bir talep ve talimatı olmadığı sürece vade sonunda aynı şartlarda temdit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 01.12.2004 tarihinde davalı nezdinde 310002-0034 hesap numarasıyla %22 faiz oranlı ve 6 ay vadeli olarak açılmış olan 2.000,00 TL mevduat hesabı, faize ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihine kadar 3.000,00 TL bileşik faiz ile birlikte toplam 5.000,00 TL olmak üzere iş bu alacağına işleyecek olan davalı Banka nezdine 6 ay vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek bileşik faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek olan davalı Banka nezdinde 6 ay vadeli mevduata uygulanan en yüksek bileşik faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.12.2004 tarihli Genel Hizmet Sözleşmesi'nin ilgili hükümlerinde taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlıkla sözleşme hükümlerinin uygulanacağının belirlendiğini, ilgili sözleşmenin ise, vadeli mevduat hesabı sahibinin vade gününün çalışma saatinin sonuna kadar yazılı talimatını bankaya ulaştırmadığı takdirde, vadeli mevduat ve bu hesaba ait işlemiş faizler konusunda bankaya seçim hakkını verdiğini, 09.03.2005 tarihinden itibaren alınan 184,50 TL'lık hesap işletim ücreti iadesi ve 1.210,42 TL'lık jest faiz ödemesi olmak üzere, davacıya 1.394,92 TL'lık ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının imzaladığı sözleşme kapsamında davalı Banka'nın Pendik Şubesi'nde davacı adına 310002-0034 numaralı vadeli mevduat hesabı açıldığını, davacının 04.03.2005 tarihinde dava konusu vadeli hesabına ilişkin -vadesiz hesaba- aktarılması yönünde davalı Banka'ya verilmiş herhangi bir talimatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ıslah edilen değer üzerinden kabulü ile 5.000 TL'ye dava tarihinden, 330 TL'ye ıslah tarihi olan 12.05.2011 tarihinden itibaren 92 gün vadeli mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı banka nezdindeki vadeli mevduat hesabında yer alan mevduatının, herhangi bir talimatı olmaksızın, vade sonunda vadesiz hesaba aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı ile davalı banka arasında akdedilen 01.12.2004 tarihli Genel Hizmet Sözleşmesi'nin 1.4 maddesinde, vadeli mevduat hesap sahibinin, vade gününün çalışma saatinin sonuna kadar yazılı talimatını bankaya ulaştırmadığı takdirde vadeli mevduat ve bu hesaba ait işlemiş faizlerin toplamı için bankanın aynı vade ve bankanın bu vade için belirlemiş olduğu güncel faiz oranı ile temdit işlemi yapmak veya ana para ve işlemiş faizli bakiyenin müşterinin vadesiz hesabına aktarmak gibi iki seçimlik hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Bu halde, davalı bankanın davacının vadeli hesapta bulunan mevduatını, vadesiz hesaba aktarması şeklindeki işleminin, sözleşmede öngörülen seçimlik hakkını kullanması olduğu gözetilmeden, anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.