erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20869
Karar No: 2017/3157
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20869 E.  ,  2017/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12488
Karar No: 2019/8820
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12488 E.  ,  2019/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın kimliğini kaybettiğini, adına şirket kurulduğundan haberi olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, şirketin tarh dosyası ilgili vergi dairesinden getirtilerek, şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için, şirketin kuruluş tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini ile huzurda bol miktarda yazı ve imza örneklerleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması; şirketin kuruluş işlemleri sırasında kullanılan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8631
Karar No: 2016/1512
Karar Tarihi: 01.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8631 E.  ,  2016/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kefil davalı ... yönünden davanın reddine, Kiracı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.000 TL alacak ve 159,97 TL faiz üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, karar davalı borçlular vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 15.09.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Davacı alacaklı .... İcra Müdürlüğü'nün2014/11489 sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında 18.06.2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde, 2013/8, 11, 12, 2014/1-6 aylar arası aylar kirası 7.875 TL ve işlemiş faizi 252 TL olmak üzere toplam 8.127 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluların takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada ise mahkeme, davalı kefil ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.000 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermiş ise de, alacağın ret edilen kısmı üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı kefil ve davalı kiracı borçlu yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11520
Karar No: 2016/10821
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11520 E.  ,  2016/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis

ve 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Adalet ve Kalkınma Partisi Güneydoğu Raportörü olduğunu söyleyerek mağdurdan kızını işe sokabileceğini vaadiyle 4.000 TL para aldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın isim belirtmeksizin, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin kendisini AK Parti Raportörü olarak tanıtması şeklindeki eylemin, TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayıp TCK'nın 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Kabule göre;

a)Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16085
Karar No: 2018/375
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/16085 E.  ,  2018/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Mad. İnş. Taah. Enerji ve Tic. Ltd. Şti. adına Av... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 30.04.2015 günlü ve 2014/560-2015/374 sayılı hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davacı ...Madencilik İnşaat Taahhüt Enerji ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas idare memurlarının açık kimlik bilgilerinin ilgili yerlerden sorularak tespit edilmesi,

2-Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ...’nun, davacı şirket ile ilgisinin (iflas idare memuru, temsil ve ilzam yetkilisi, ortak vb.) araştırılması,

3- Davacının 3 nolu altişvereni olan ... Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ile dönem dönem ortak ve yöneticilerinin kim olduğu ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorularak ikmal edilecek evrakların gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8876
Karar No: 2010/12931
Karar Tarihi: 14.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8876 E.  ,  2010/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, Kıbrıs Yakın Doğu Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğunu, geliri bulunmadığını ileri sürerek, aylık 750 TL yardım nafakasının tahsilini istemiştir.

Davalı SSK emeklisi olduğunu, ikinci evliliğinden de çocuğu olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının iş bulma ve çalışma ihtimalinin davalıdan daha güçlü olduğu, sırf öğrenim görmesi nedeniyle yardım nafakası istemenin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 328/2 maddesinde "çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler" Aynı yasanın 364/1.maddesinde de; herkes, yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının üniversitede okuduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre öğrenimini sürdüren reşit olan çocuğun TMK.nun 328/2 ve 364.maddeleri gereğince nafaka talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalının gelirinin düşük bulunması, eğitimine devam eden çocuğa yardım yükümlülüğünü tümden ortadan kaldırmaz. Nafakanın miktarını tayinde etkili olabilir.

Mahkemece yardım nafakasının niteliği gözetilerek TMK.nun 4.maddesi uyarınca uygun bir miktar nafakaya karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştr.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/473
Karar No: 2015/1298
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/473 E.  ,  2015/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2014/500-2014/744

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince: Takipte dayanılan karara esas alınan 01.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 08.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 2.000,00TL den Ekim/2013 ile Mayıs/2014 arası kira bedeli toplam 16.000-TL nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı ile takibin durması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında banka hesap ekstreleri celp edilerek incelenmiş ve davalının 07.10.2013 tarihinde Ekim kira bedeli açıklamalı 2.000-TL, 01.11.2013 tarihinde Kasım kira bedeli açıklamalı 2.000-TL, 04.02.2014 tarihinde Aralık/2013 ile Nisan/2014 arası kira bedeli açıklamalı 10.000-TL ve 17.11.2014 tarihinde Mayıs kira bedeli açıklamalı 2.000-TL ödeme yaptığı tespit edilmiş ve dava açıldıktan ve takipten sonra takip konusu alacak ödenmiş olduğundan itirazın kaldırılması davası da bu nedenle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de kabulü olduğu üzere 2014 yılı Mayıs kirası ödeme emri tebliğinden sonra verilen yasal 30 günlük ödeme süresi dolduktan sonra ödenmiştir. Bu durumda Mayıs ayı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilip, takipten önce ödenen diğer miktarlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15090
Karar No: 2013/28760
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15090 E.  ,  2013/28760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'nin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2005/572 esas sayılı dava dosyasının dosya içine alınması,

SONUÇ: Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen işlemler yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2013 (Prş.)
Esas No: 2010/22327
Karar No: 2011/7303
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22327 E.  ,  2011/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1946
Karar No: 2020/5663
Karar Tarihi: 04.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/1946 E.  ,  2020/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre yerel mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davayı, davacı vekilinin harcının ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davacı bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin ve dolayısıyla davacı tarafça temyiz harçlarının tamamlanmadığı gözetilerek davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1215
Karar No: 2012/4097
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/1215 E.  ,  2012/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/24418

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/07/2009, 2008/229 (E) ve 2009/147 (K)

SUÇ : Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-a)Tanık H. A.’ın 16/03/2009 tarihli oturumda katılan tarafça hazır edilmesi karşısında CMK.nun 178. maddesi gereğince tanık olarak beyanının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Oluşa, dosya içeriğine, tanık Nuri D.’in soruşturma aşamasındaki beyanına ve olayın aynı zamanda tanığı olan katılan Ahmet’in aşamalarda değişmeyen ifadelerine göre; olay tarihinde katılan Ahmet’in sevk ve idaresindeki traktörle seyir halindeyken açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden hakkında soruşturma dosyası tefrik edilen şüpheli tarafından durdurularak motosikletinin bozulduğundan bahisle tornavida istendiği, tornavidayı veren katılan Ahmet’in motosikletin tamir edilmesini beklediği esnada aynı kişinin gelerek bu kez pense sorduğu ve “ağabey anlarsan bir bakıver” dediği, katılan Ahmet’in traktörden inerek motosikletin yanına gittiği esnada motosikletle uğraştığı için daha öncesinde yüzünü göremediği sanık Hüseyin ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüphelinin su borularıyla katılan Ahmet’e vurarak sol petroz kemikte, sol temporal kemik sguamoz bölümde, sol zigomada ve sol tibiada kırıklara, pnömosefaliye ve yaygın serebral ödeme neden olacak, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları olayda; katılan Ahmet ile sanık arasında olay öncesinde husumet bulunması, katılanın soruşturmanın bütün aşamalarında kendisini yaralayanın sanık olduğunu ifade etmesi, katılanın beyanını destekler şekilde olay yerinde katılana ait traktör ve kanlı su borusunun bulunması karşısında sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraat hükmünün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.