Esas No: 2016/31066
Karar No: 2018/3768
Karar Tarihi: 26.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31066 E.  ,  2018/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, (8) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçluların, imzaya itiraz ederek takibin iptalini ve lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ettikleri, mahkemece; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1410 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, davacı tarafın kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine hükmolunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan incelemelerde; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 21/09/2012 tarih ve 7606 sayılı raporda; bahse konu kambiyo senetlerindeki imzaların davacılar ..., ... ve ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, ... ve ... için ise atılı imzaların eli ürünü olduğunun belirtildiği görülürken, 17.09.2013 tarih ve 3413 sayılı raporda; ..., ..., ..., ... ile ...’a ait incelemeye esas birtakım eksikliklerin mahkemece giderilerek anılan dosyanın tekrar kuruma gönderilmesinin istendiği, akabinde alınan 24.04.2014 tarih ve 1299 sayılı raporda ise; inceleme konusu senetlerde atılı imzaların, ..., ..., ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin ve ... ile ... adına atılı imzaların sağlıklı değerlendirmelerinin yapılabilmesi için öncelikle bir takım eksikliklerin mahkemece giderilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 27/07/2012 tarih ve 2012/11 sayılı ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Ekspertiz Raporunda ise; ‘8 adet senet üzerindeki imzaların, ..., ..., ..., ... ve ...'ın elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu’ kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Son olarak, anılan dosyanın, imza incelemesi amacıyla ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 02/11/2015 tarihli rapor ile inceleme konusu (8) adet senette, borçlular adına atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, dava dosyasına girmiş birden çok rapor olduğu, takip dayanağı senetler üzerinde atılı bulunan imzaların, borçlulara aidiyeti hususunda raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu durumun davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2016 tarihli dilekçe ile de itiraz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde, mahkemece, anılan bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesi için, yukarıda da ifade olunduğu şekilde, yeniden grafoloji alanında uzman farklı bir bilirkişi kurulundan, denetime elverişli rapor alınarak, çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.