erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7549
Karar No: 2014/24224
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7549 E.  ,  2014/24224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, hüküm davalı işveren vekili Av. ...’ya 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de barodan sorulmadan bu şekilde tebligat yapılması doğru olmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Davalı işveren vekili Av. ...’nın adresinin ilgili Baro’dan sorularak, gerekçeli karar davalı işveren vekiline usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5281
Karar No: 2013/4888
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5281 E.  ,  2013/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/267-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça yüksek faiz verileceği, parasının istediği zaman iade edebileceği vaatleriyle bir belge karşılığı müvekkilinden 81.380 DM para tahsil edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini, paranın BK, ..., Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisi bulunmayıp, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili,hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davalı şirket gerekse davalı şahısların ... 336. maddesi gereğince sorumluluklarının tespitinin ve davacının bu yöndeki iddialarının araştırılmasının, sunulan CD ve belgeler ile davalı şirket kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasını gerektirdiği, ancak davacı tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediği gibi, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini de yatırmadığı, davacının tüm davalılar yönünden iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş. ve ... İnşaat A.Ş'den alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5416
Karar No: 2014/3448
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5416 E.  ,  2014/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/64921

MAHKEMESİ : Kapatılan Kestel Asliye Ceza Mahkemesi

: (Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26.10.2010

NUMARASI : 2008/236 Esas, 2010/270 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece verilen hükme ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 5-2011/64921 nolu tebliğnameye itiraz eden sanığın babasının itiraz dilekçesine ekli sunduğu, Ş..Y.. E.. ve A.. Hastanesinde görevli genel cerrahi, iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak burun boğaz hastalıkları, nöroloji, ruh sağlığı ve hastalıkları fizik tedavi ve ortopedi uzmanlarınca düzenlenmiş 14.02.2012 günlü, sağlık kurulu raporunda, sanıkta hafif derecede mental retardasyon saptandığının bildirilmesi ve .. sunun ... olarak ölçülmesi karşısında, suç tarihinde TCK.nın 32. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin araştırma yapılıp, bu konuda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10148
Karar No: 2012/2389
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10148 E.  ,  2012/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2009/392-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Adeko Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Güzellik Salonu İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, şirket sözleşmesi ile müdür olarak atanan davalının 29.09.2009 tarihinden beri şirkete gelmediğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, bu nedenle şirket borçlarının ödenmediğini, ortaklar kurulunu toplantıya çağırması için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının henüz bunu yapmadığını ileri sürerek, anılan şirketin ortaklar kurulunun ihtarnamede bildirilen gündem ile toplantıya çağrılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından söz konusu şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin anahtarları değiştirilmek suretiyle müvekkilinin işyerine girişinin engellendiğini, ayrıca davacıların açtıkları başka bir davada anılan şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, bu nedenle şirkete ait defter ve evrakın 12.11.2009 tarihinde mahkeme kalemine teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı şirket vekili, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların adı geçen şirkette 1/10'dan fazla paya sahip oldukları, gündemi belirlemek suretiyle yazılı olarak başvurmalarına rağmen davalı şirket müdürünün ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı, TTK'nun 538. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu şirketin genel kurulunun dava dilekçesinde yazılı gündem ile toplantıya çağrılması konusunda davacılara izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dahili dava yoluyla taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmamakla birlikte somut olayda davaya dahil edilen şirketin tüm ortaklarının işbu davada taraf sıfatlarının bulunması karşısında taraf teşkilinin bu yolla sağlanmış olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11311
Karar No: 2017/2462
Karar Tarihi: 22.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11311 E.  ,  2017/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait ... plakalı aracın 03/04/3015 tarihinde satıldığını, icra müdürlüğünce aracın satış bedelinden rüçhanlı alacak olan MTV'nin öncelikle ödenmesi gerekirken, yediemin ücretinin MTV'den öncelikli kabul edildiğini, bunun yanı sıra icra dairesince hesaplanan yedieminlik ücretinin de Adalet Bakanlığı'nın belirlediği ücret tarifesine aykırı olup yediemin ücretinin bu tarife doğrultusunda hesaplanması ile ihale bedelinden öncelikle aracın MTV borcunun ödenmesi gerketiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiş mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda her ne kadar icra müdürlüğünce tellaliye masraflarının ihale alıcısının, satış masrafları ile dosya alacağının alacaklı asil ibanına havalesi ile bakiye kalan 15.477,64 TL'nin MTV borcuna istinaden motorlu taşıtlar vergi dairesine havalesine, bakiye MTV borcunun önceki malik üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; şikayetçi, kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9613
Karar No: 2017/3887
Karar Tarihi: 03.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9613 E.  ,  2017/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/06/2014 tarihli adli raporunda; “alt çene kemiği kırığı düzeltme ameliyatına bağlı boyun sağ üst kısımdaki kesi nedbesinin belli bir mesafeden belirli bir dikkat sarfetmeden farkedilebilir özellikte bulunduğu, yüzde sabit iz (çehrede sabit eser) niteliğinde olduğu”nun bildirilmesi karşısında, mağdurun geçici ve kesin raporlarla varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafileri ve tüm hastane evrakları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek meydana gelen sabit ize neden olan yaralanmanın tedavi sonucu mu yoksa yaralama eylemine bağlı olarak mı oluştuğu hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23682
Karar No: 2016/978
Karar Tarihi: 25.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/23682 E.  ,  2016/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının vekilinin bozma isteğinin reddine.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece gerekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine göre 12.10.2012 tarihli rapor olduğunun anlaşılmasına rağmen 05.02.2015 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulduğunun bildirilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar gerekçesinde belirtilen “05.02.2015 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair “ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “12.10.2012 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17088
Karar No: 2018/6282
Karar Tarihi: 15.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17088 E.  ,  2018/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen manevi tazminat talepleri ile hükmedilen nafakaların ve maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi içir diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. l75) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, işi ve gelirinin sabit ve düzenli olmadığı gibi malvarlığının ve sosyal güvencesinin de bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerininin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018 (Salı)
Esas No: 2013/542
Karar No: 2014/13198
Karar Tarihi: 01.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/542 E.  ,  2014/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/158662

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/03/2012 - 2011/118 esas ve 2012/20 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9425
Karar No: 2020/6904
Karar Tarihi: 23.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9425 E.  ,  2020/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davacısı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2018 tarihli ve 2014/334-2018/492 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/479 E. - 2020/2505 K. sayılı ilama karşı taraflar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezasının davacı-birleşen dos. davacısından alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20393
Karar No: 2012/4656
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20393 E.  ,  2012/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2076
Karar No: 2007/4743
Karar Tarihi: 15.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2076 E.  ,  2007/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterlidir. TTK.nun 690. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 613. maddesi uyarınca şirket kaşesi altında atılan imzadan başka, açığa atılan ikinci imza aval niteliğinde olduğundan  bu ikinci imzanın sahibi avalist sıfatı ile borçtan sorumlu olacağından, bunun hakkında takip konusu bonaya ilişkin olarak takip yapılabilir ise de; bu hususta takip talebinde bu borçlu hakkında talepte bulunulması gerekir. Takip talebinde borçlu sıfatı bulunmayan şikayetçiye 10 nolu örnek gönderilerek takibe devam edilmesi usulsüzdür.

Mahkemece bu borçlu yönünden belirtilen nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin kabulü isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.