erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/362
Karar No: 2014/3694
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/362 E.  ,  2014/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/175767

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2012/36 Esas, 2012/622 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında kurulan 16/12/2010 gün, 2009/1058 Esas ve 2010/941 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31/01/2011 tarihinde kesinleşmesinden itibaren deneme süresi içinde yeni bir suç işlendiğinden bahisle 09/04/2012 gün, 2012/36 Esas ve 2012/622 Karar sayılı ilam ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair dosya yeniden ele alınarak hüküm kurulmuş ise de, dosyanın ele alınmasına neden olan ilama ilişkin suçun işlenme tarihinin 07/03/2010 olduğu gibi henüz kesinleşmediği de anlaşılmakla, deneme süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi koşulunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16354
Karar No: 2014/18942
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16354 E.  ,  2014/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde iç hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ücret ödemelerindeki düzensizlik ve çalışma şartlarının vaat edilen gibi olmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, bu aşamada Mart- Nisan maaşı ve 8 günlük Mayıs ayı ücretinin ödeneceğinin ifade edildiğini, ancak sürekli olarak oyalama yoluna gidildiğini ve sadece 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple 11.08.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve davalının buna bir itirazı olmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumda olmadığını bildirerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıdan olan alacağın 14.10.2009 dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, alacağın % 40’ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda, davanın Kabul edilmiş olmasına göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 5. no’lu paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4317
Karar No: 2018/17250
Karar Tarihi: 05.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4317 E.  ,  2018/17250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının devredildiği kurumu gösteren, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 28.03.2014 tarihli kararı ile eki listenin ilgili kurumdan gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davacının hangi tarih itibariyle devir sonucu kendilerinin bünyesinde çalışmaya başladığının ... kurumundan sorularak buna dair kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8879
Karar No: 2015/4594
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8879 E.  ,  2015/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7901 sayılı dosyasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu...9.İcra Müdürlüğünün 2012/21192 sayılı dosyasına, birinci sırada yer alan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8901 sayılı dosyasından sonra ve ikinci sırada yer verildiğini, icra müdürlüğünce yapılan bu sıralamanın tamamının hatalı olduğunu, ihale edilen menkule ilk kesin haczin müvekkili şirkete ait takip dosyasından konulduğunu, sıra cetvelinin ilk sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğini, müvekkil şirketin ilk sıradaki haciz alacaklısı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7901 sayılı dosyasında 05.10.2012 tarihinde yapılan haczin, borçluya 11/10/2012 tarihinde yapılan tebligatın ardından 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle kesin hacze dönüştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olduğu, bu takip şekli ile ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alındığında ilk sırada yer alan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 sayılı dosyasında ödeme emrinin 11.10.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihine göre ise kesin haciz tarihinin 22.10.2012 olduğu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 sayılı dosyasının sıra cetvelinde 1. sırada yer verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1796
Karar No: 2018/10645
Karar Tarihi: 12.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1796 E.  ,  2018/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılırken teşditin derecesinde hataya düşülerek 1/2 oranında artırılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın sanık hakkında sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24531
Karar No: 2009/5320
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24531 E.  ,  2009/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kısıtlı vasisinin temyiz talebinden feragat edebilmesi için Sulh Mahkemesinden “izin” alınması gerekir, aksi halde vasinin temyiz talebinden feragatı hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda dosya kapsamından, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.10.2008 tarih ve 1991/530 Esas sayılı belge içeriğinden kısıtlı vasisinin temyizden feragata yetkisi bulunmadığı bildirilmekle Samsun 1. İcra Mahkemesi’nin 14.11.2006 tarih 2006/184-230 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, 13.10.2006 tarihli kararının incelenmesine geçildi:

Takip dayanağı ilamda taraflar gerçek kişi olup Bütçe Kanununda yer alan faiz oranları Genel Bütçeye bağlı dairelerle Katma Bütçeli İdarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. Bu nedenle Bütçe Kanunu’ndaki faiz oranlarının uyuşmazlıkta uygulanması söz konusu değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.05.2004-30.04.2005 tarihleri arasında 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince yasal faiz oranının uygulanması gerekirken yazılı gerekçe ile Bütçe Kanunu faiz oranı esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vasinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28684
Karar No: 2015/30066
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28684 E.  ,  2015/30066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/328-2013/1185

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın asıl davadaki gibi S.. K.. ve S. K.. adına açıldığı tespit edilmekle, gerekçeli kararda ve Uyap sisteminde ise; yalnız davacı S.. K..'ın isminin yer aldığı bu durumun, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğu nazara alınarak davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/22221
Karar No: 2024/6102
Karar Tarihi: 18.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22221 E.  ,  2024/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1369 E., 2022/1782 K.

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 24.05.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın sorgusunun yapıldığında bildirdiği adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakla; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın MERNİS adresinin bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 24.05.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştirilmesinin usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/10810
Karar No: 2018/3290
Karar Tarihi: 02.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10810 E.  ,  2018/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde Pendik Şehit Adil Gözalıcı Polis Merkezinde polis memuru olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'in 09/11/2008 tarihinde katılanın karakola müracaatı üzerine şikayetini tespit ettikleri, akabinde 2009 yılı içerisinde tekrar karakola başvurarak evrakları ile ilgili işlem yapılmadığını bildirmesine rağmen 2011 senesine kadar evrakları ikmal ederek savcılığa intikal ettirmedikleri ve bu surette katılanın mağduriyetine sebep oldukları gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanıklardan ...’ın hükümden sonra 16/08/2013 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6903
Karar No: 2021/3712
Karar Tarihi: 18.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6903 E.  ,  2021/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :TARSUS 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10199
Karar No: 2018/4741
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10199 E.  ,  2018/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, marangozluk yapan sanığın, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 6 ay süreyle meslek ve sanatının icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/6. maddesine ilişkin 1.bendinin son paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12697
Karar No: 2015/19316
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12697 E.  ,  2015/19316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar S.. A.. Vek. Av. K.. D.. ile Davalılar, 1- F.. M.. 2- S.. M.. Vekilleri Av. S.. C.. aralarındaki tazminat davası hakkında Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2014 gün ve 66/95 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 08/04/2015 gün ve 18029/7530 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvrulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7283
Karar No: 2016/12126
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/7283 E.  ,  2016/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde .... A.Ş.'den .... hangi tarihte davalı ...Ş. tarafından devralındığı hususu anlaşılamamaktadır. Devir ile ilgili varsa sözleşme ve devir tarihlerinin ilgili kurumlardan ayrı ayrı sorularak tespit edilmesi ve eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5298
Karar No: 2007/7885
Karar Tarihi: 20.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5298 E.  ,  2007/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu olan ilamda mahkemesince 53.908 YTL'nin 02.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte borçlu belediyeden tahsiline karar verilmiştir. Borçlu belediyenin faize itirazı üzerine mahkemece yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlu idarenin genel bütçeli idareler içinde bulunmasından dolayı 3095 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal faiz oranlarının kademeli olarak uygulanarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. İcra takibi 24.05.2006 tarihinde başlatılmıştır. Genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları hakkında 2003, 2004 ve 2005 yılı bütçe kanunlarındaki faiz oranlarının uygulanması yönünde yasal düzenlemeler yapılmıştır.  Anayasa Mahkemesi'nce 2003 ve 2004 yılları için bu bütçelerdeki öngörülen faizle ilgili düzenlemeler iptal edilmiştir. Kaldiki borçlu belediye yukarıda açıklanan bütçelerdeki nitelendirilen daire ve idarelerden de değildir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yapılacak iş, faizin başlangıcı olan 02.11.2001 tarihinden takibin başlatıldığı 24.05.2006 tarihine kadar yasal faiz oranları sorulup ve bu oranlara göre bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.