erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1105
Karar No: 2010/21908
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1105 E.  ,  2010/21908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17.12.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 25.12.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 01/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1441
Karar No: 2015/27768
Karar Tarihi: 01.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1441 E.  ,  2015/27768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/313929

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/760 (E) ve 2013/357 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık müdafii olarak duruşmalara katılan Av. S.. D..'ın müdafi olduğuna dair vekaletname bulunmadığı görülmüş ise de, duruşmaları sanık ile birlikte müdafii sıfatıyla takip ettiği müdafiliğin üstlenilmesi için vekaletnamenin zorunlu olmadığı anlaşıldığından, beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık M.. S.. hakkındaki vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair kısım çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık M.. S..'ya verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8808
Karar No: 2019/6037
Karar Tarihi: 13.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8808 E.  ,  2019/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanığın kazanın meydana geldiği alanda şantiye şefi olarak çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede belirtilen husus nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 14/01/2014 tarihli duruşmada CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, hüküm fıkrasında sanığın hükmü açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmemesi nedeniyle hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, bununla beraber gerekçe kısmında sanığın yeniden suç işlemeyeceğine yönelik kanaate varılamadığı gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1854
Karar No: 2018/9481
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1854 E.  ,  2018/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu dershanede eğitim görmek üzere davalının kızını kayıt ettirdiğini, ancak dershane ücretini ödemediğini, ücretin tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mahkemeye ibraz ettiği sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının kızının kendisine ait dershanede eğitim gördüğünü ancak dershane ücreti olarak kararlaştırılan 7.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kızının 2 aydan sonra dershaneye devam etmediğini, bu durumu davalıya da şifahen bildirdiklerini ve davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan 04.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda öğrenci kayıt sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu yönünde kanaate varıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bu raporda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından bu rapora yeterli ve doğru şekilde teknik inceleme yapılmadığından bahisle itiraz edilmiş ve bir grafoloji ve sahtecilik uzmanından kendi aldığı aksi yönde görüş içeren uzman raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, davalının itirazı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya üniversitelerin...... Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davaya konu sözleşme altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14968
Karar No: 2018/14996
Karar Tarihi: 06.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14968 E.  ,  2018/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüze karşı verilen 27.03.2014 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 04.04.2014 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8576
Karar No: 2009/10441
Karar Tarihi: 01.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8576 E.  ,  2009/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.2.2008

Eldeki olay irdelendiğinde;

Toplanan delillerden davalı kocanın sürekli alkol alıp eşine şiddet uyguladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, başka kadınla ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki evlilik birliği temelinden sarsılmış ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları oluşmuştur.

Türk Medeni Kanununun 170/3. maddesi gereğince tarafların barışma olasılığını gösterir dosyada bir kanıt bulunmamaktadır.

O halde boşanmaya karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun bulunmayan yazılı gerekçe ile ayrılığa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  01.06.2009  pzt.
Esas No: 2015/14266
Karar No: 2015/19283
Karar Tarihi: 27.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14266 E.  ,  2015/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/215

N.. V.. ile M.. S.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 24/215 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. S.. vekili ve davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden davacıdan alınmasına ve 79,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 237,35 TL'nin temyiz eden davalı M.. S..'tan alınmasına, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22259
Karar No: 2016/3288
Karar Tarihi: 01.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22259 E.  ,  2016/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

K A R A R

Davaya konu 08//2013 tarih .... sayı 2013/15168, 2013/15169 ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi suretlerinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/2045
Karar No: 2015/22273
Karar Tarihi: 07.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2045 E.  ,  2015/22273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/63652

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2009/1101 (E) ve 2013/834 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinden önce pos cihazını banka görevlisi S. U.'a teslim ettiğini savunması, katılan bankanın cevabında ise cihazın S.B.tara- fından teslim alınıp tutanak düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında; aradaki çelişkinin giderilmesi, S. U. ve S. B.'nun dinlenerek, cihazın kim ve hangi tarihte teslim alındığının açıklığa kavuşturulması, işyerinin kapalı olması üzerine aynı gün eve gidilip cihazın geri alınıp alınmadığı, satışın iptali üzerine paranın havale edildiği banka kartı hesabından ne şekilde tahsil edildiği, buna ilişkin bilgi, belge ve kamera kayıtlarının celbi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4826
Karar No: 2016/10629
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4826 E.  ,  2016/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Temyize konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında borçluya tebliğ edilen tebligat aslı veya her iki yüzünün okunaklı örneğinin gönderilmesi, temin edilmediği takdirde ilgili PTT'den temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/752
Karar No: 2010/3655
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/752 E.  ,  2010/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-...., 2-... Mek. Tesisat ve İnş. Yapı Sis. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.07.2009 gün ve 2008/307-2009/197 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.12.2009 gün ve 2009/5524-2009/6759 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7763
Karar No: 2015/9817
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/7763 E.  ,  2015/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHTA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2006

NUMARASI : 1993/114-2006/107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- S. (G. Köyü 818, 820, 821, 822 ve 823 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki Kadastro Mahkemesinin 2004/45-2006/29 sayılı dosyasının,

2- Önceki tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde gönderilmeyen Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/314 Esas sayılı dosyasının,

3- S. (G.) Köyü 818, 820, 821, 822 ve 823 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- S. (G.) Köyü 818, 820, 821, 822 ve 823 parsel sayılı taşınmazlar ile Ç. Köyü çekişmeli 275, 283, 511, 518 ve 519 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösterir birleşik pafta örneğinin dosya içerisine konulması, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10325
Karar No: 2011/18845
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10325 E.  ,  2011/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı haline geldiğinden tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15581
Karar No: 2013/16314
Karar Tarihi: 29.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15581 E.  ,  2013/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 30.12.2010 tarihinde tefhim edilmiş olup, taraf vekillerince süresinde süre tutum dilekçesi verilerek karar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, anılan usuli işlem tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7637
Karar No: 2010/365
Karar Tarihi: 20.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7637 E.  ,  2010/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanma konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.7.2006 gün ve 2004/196 esas, 2004/628 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.5.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın bulunduğu 6.7.2006 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının üye hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrası hükmüne aykırılıkta bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16771
Karar No: 2014/12318
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16771 E.  ,  2014/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/484-2013/169

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9509
Karar No: 2015/11073
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9509 E.  ,  2015/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/317157

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/730 (E) ve 2013/368 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 11/03/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren müşteki A.. S.. vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; temyiz dilekçesi katılma istemi niteliğinde olduğu düşünülüp, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki A.. S..'ın davaya katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan A.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15525
Karar No: 2022/13740
Karar Tarihi: 06.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15525 E.  ,  2022/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararında, üst mahkemenin itirazı kabul gerekçesine yapılan atfın gerekçe olarak kabul edilemeyeceği cihetle; hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karaı/verildi.
Esas No: 2014/1648
Karar No: 2014/2966
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1648 E.  ,  2014/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 04.09.2012 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17.09.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.