Esas No: 2008/13630
Karar No: 2012/6064
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13630 E.  ,  2012/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi ihmal ve 1163 sayılı Yasaya

muhalefet

HÜKÜM : ...'ın zimmet, ... ve ...'ın görevi ihmal, ..., ... ve ...'ın 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkümiyetlerine

müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın üzerine atılı görevi ihmal, ..., ... ve ...’ın üzerine atılı 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi 17/05/2001 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

S.S. Kepezbeleni Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı olan sanığın, kooperatifçe hiç kullanılmayan iş makinesini kullanılmış gibi göstererek 860.947.000 lira tutarında akaryakıt aldığı, 10/10/2000 tarihinde faksla gönderilen 31.500.000 lira tutarındaki faturaları, 01/11/2000 tarihinde tekrar gider olarak gösterdiği, bu şekilde toplam 933.947.000 TL parayı zimmetine geçirdiği, kabul edilmişse de; sanığın, ...../......

-2-

kooperatifin borçları nedeniyle hesaplarına el konulduğunu, kooperatife üye olan ve kooperatife iş yapan kamyon sahiplerinin mazot ihtiyaçlarının karşılanması için Duruk Tesislerine teminat çeki verdiklerini, kamyon sahipleri ödeme yapınca çeki geri aldıklarını, kayıtların tutulmasında hata varsa muhasebecinin sorumlu olduğunu, kooperatifin parası olmadığından vergisini dahi kendisinin ödediğini, hukuk mahkemesinde açtıkları davanın masraflarını da kendisinin karşıladığını, müdafiin de kooperatif işini yapan kamyoncuların mazot ihtiyacını karşılamak üzere Ömer Duruk Tesislerinden 860.000.000 TL'lik mazot alındığını, bu mazotun 360.000.000 TL'lik kısmının kooperatife ait kepçe için hali hazırda müvekkilin de beklemekte olduğunu, kalan 500.000.000 TL'lik kısmın kamyonculara verildiğini savunması; kooperatife ait kepçe üzerine 03/10/2000 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, Duruk tesislerinden alınan faturaların bu tarihten önce 18/08/2000, 19/08/2000, 21/08/2000 ve 23/08/2000 tarihlerinde düzenlendiğinin anlaşılması, şikayetçi ...'ın 30/01/2002 tarihli beyanında kepçe operatörü olduğunu, kepçenin gelir getiren işlerde çalıştırıldığını bildirmesi karşısında, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olduğu nazara alındığında öncelikle, kooperatife iş yapan anılan kamyon sahiplerinin sanıktan sorulup kooperatif kayıtlarından tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suç tarihlerinde mazotu nasıl temin ettikleri, ödemeyi kimin yaptığının açıklattırılması, Duruk Tesislerinin kayıtlarının incelenmesi ve yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, kooperatif adına düzenlenen faturalardaki mazotun kooperatife mi, kamyon sürücülerine mi verildiği, ödemeyi kimin, ne zaman yaptığı hususlarının, ...'dan alınan mazotların ne kadarının kepçede kullanılmış olabileceğinin sorulması, varsa belgelerini, ayrıca 126 ve 136 yevmiye numarası ile ödenen 73.000.000 TL paranın sarf evrakları içinde yer almayan harcama belgelerinin asıllarının veya alınan yerlerden temin edilecek onaylı örneklerinin ibraz etmesinin sağlanmasından sonra dava dosyasının emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek suç tarihi itibarıyla kooperatifin suç tarihlerindeki tüm gelir ve giderlerinin tespit edilmesi, sanığın üzerinde kooperatife ait para bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.