erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15439
Karar No: 2022/4023
Karar Tarihi: 30.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15439 E.  ,  2022/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

16/01/2014 tarihli hüküm sanığa tefhim edildikten sonra, sanığın 20/01/2014 tarihli ''tutukluluk süresine itiraz'' başlıklı dilekçe verdiği, bu dilekçenin temyiz isteğini içerip içermediği hususunun anlaşılmaması üzerine, açıklattırılması için mahkemece sanığın bulunduğu ceza infaz kurumuna müzekkere yazıldığı , sanığın 29/01/2014 tarihli dilekçesi ile dosyasının onaylanmasını istediği ve hükmün 05/02/2014 kesinleştirildiği, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 05/06/2020 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 12/06/2020 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/278
Karar No: 2019/8838
Karar Tarihi: 26.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/278 E.  ,  2019/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Belediyesinde başkan, mali hizmetler müdür vekili ve muhasebe yetkilisi olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için adı geçen Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer taraftan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/105
Karar No: 2011/610
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/105 E.  ,  2011/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle feshedildiğini ancak işyerinde uygulanan TİS'in 100.maddesi gereğince 21.dönem TİS eki ceza cetvelinin 1-e maddesinde davacının eyleminin karşılığında öncelikle 16 saatlik ücret kesme cezasının uygulanması gerekirken sıralamaya uyulmadan iş akdinin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile müvekkilinin işe iade edilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının 8 aylık ücreti tutarında tayinine, çalıştırılmaması halinde bu süre içinde doğacak ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş akdinin 16-17.07.2009 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 21.dönem TİS eki ceza cetvelinin 1-e maddesi 4857 sy 25/2-g md.göre haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece istek reddedilmiştir.

Davacının 16-17.07.2009 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği hususu çekişmesizdir. İş sözleşmesinin feshine esas alınan TİS eki ceza cetvelindeki düzenlemeye göre disiplin cezasını gerektiren eylemlerde disiplin cezalarının ağırlaştırılması hakkında sıralama öngörülmüş olup işverence sıralamaya uyulmadan iş sözleşmesinin feshi yönüne gidilmiştir.Disiplin ceza cetvelindeki sıralamaya uyulmaması feshin haksız olması sonucunu doğurur.Ne var ki sıra cetveline uyulmamasından dolayı feshin haksız olması geçerli sebep sonucunun meydana gelmesini engellemez.

Somut olayda; disiplin ceza cetvelindeki sıralamaya uyulmamış olmakla beraber fesih sebebi yapılan eylem işyerinde olumsuzluklara yol açabilecek nitelikte olduğundan işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

HUMK'un 436/son maddesi gereğince davacının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1762
Karar No: 2010/1802
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1762 E.  ,  2010/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İmka Müh. Ltd. Şti. ile davalı Ak Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 6. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 24.02.2010 gün ve 154-241 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2725
Karar No: 2017/10737
Karar Tarihi: 20.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2725 E.  ,  2017/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının işyeri ... poliçesi ile sigortaladığı taşınmaz ile davalı ...'in maliki olduğu taşınmaza ait tapu kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacı sigortalısının kiracı sıfatıyla kullandığı işyeri ile davalıya ait dairenin tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/280
Karar No: 2019/7595
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/280 E.  ,  2019/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dâvacı ... Emlak Geliştirme Inşaat Yatırım Ve Ticaret A.Ş, ile dâvâlı ... Ayak Giyim Pazarlama A.Ş. aralarındaki tazminat dâvasına dair İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2016 günlü ve 2015/882 E. - 2016/510 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen, 18.09.2018 günlü ve 2017/7353 E. – 2018/8638 K. sayılı ilâma karşı davacı ve davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00'er TL para cezası ile 17,70'er TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6390
Karar No: 2006/9193
Karar Tarihi: 27.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6390 E.  ,  2006/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.12.2005 tarih, 21222-24808 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20233
Karar No: 2010/5549
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20233 E.  ,  2010/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/7667
Karar No: 2011/9656
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7667 E.  ,  2011/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2011
Esas No: 2015/5315
Karar No: 2018/6028
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5315 E.  ,  2018/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.02.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, 05.06.2012 tarihli duruşma tutanağında ise hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10167
Karar No: 2014/8789
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10167 E.  ,  2014/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/187845

MAHKEMESİ : Anamur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/503 (E) ve 2012/1344 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın arabanın altındaki 50 TL'yi aldığını, kendisine de 20 TL gösterdiğini, bu para senin dediğini, kendisinin de hayır bu para benim 50TL benim param diyerek, sanığın verdiği 20 TL'yi almadığını, sanığın daha sonra ayağı ile alnına vurduğunu ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.D..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30164
Karar No: 2014/28831
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30164 E.  ,  2014/28831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/236-2014/318

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13601
Karar No: 2018/7200
Karar Tarihi: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13601 E.  ,  2018/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dava dışı SGK'ya yazı yazılarak (dosya kapsamında bulunan yazı cevapları da eklenmek suretiyle), dava konusu kazada davacıya bağlanan vazife malullüğü aylığının peşin sermaye değerinin, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlusu davalıya rücu imkanı bulunup bulunmadığı ve SGK tarafından yapılan ödeme nedeniyle açılmış rücu davası bulunup bulunmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu hususlarının sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7263
Karar No: 2011/15581
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7263 E.  ,  2011/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2169
Karar No: 2018/6021
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2169 E.  ,  2018/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.11.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21431
Karar No: 2015/32710
Karar Tarihi: 01.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21431 E.  ,  2015/32710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/366690

MAHKEMESİ : Ceyhan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2010/1258 (E) ve 2011/458 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendi yeğeninin eşi olan tanık H.. T..’ı çağırarak kendisine silah bulmasını istediği, tanığın, silahı ne yapacağını sorması üzerine, “Zeki’nin ayaklarına sıkacağım, topuklarına sıkacağım” şeklindeki sözlerinde, katılana iletme kastının ne suretle oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Ü.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18178
Karar No: 2014/19599
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18178 E.  ,  2014/19599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte... 'den olduğu halde nüfus kaydında dedesi ... 'dan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydında baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6126
Karar No: 2010/67
Karar Tarihi: 18.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6126 E.  ,  2010/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın ONANMASINA ilişkin 26.05.2009 gün ve 2008/6824-2009/2032 E.K sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Enerji Taah.ve San. A.Ş. tarafından istenilmekle, Tetkik Hakiminin açıklamalı raporu okundu. Gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle,yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce peşin alınan 32,30 TL red harcının mahsubu ile geriye kalan 3,20 TL harcın ve 172 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ... Enerji Taah.ve San. A.Ş.'den alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3396
Karar No: 2007/4454
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3396 E.  ,  2007/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında ..., ... ve ... mirasçıları hakkında belgesiz araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ..., ... ve ... mirasçıları hakkında Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden, ..., ... ve ... hakkında da Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden belgesiz taşınmaz araştırması yapılarak gelen cevaplar ile bu taşınmazlara ait tüm parsel tutanaklarının onaylı bir suretinin dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31360
Karar No: 2013/7226
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31360 E.  ,  2013/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.