erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9636
Karar No: 2013/9151
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9636 E.  ,  2013/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya müdahil olarak katılan ve eski 850, yeni 110 ada 12 parselde 1/3 hisse ile tespit maliki olan ...'a yapılan gerekçeli karar tebliği, ...'ı temsilen ... Akın imzasına yapılmıştır. Dosya içerisinde müdahil ...'ı temsilen ... Akın isimli bir şahsa verilmiş vekaletname bulunmadığı gibi ...'nin müdahil davacı ile aynı konut altında sürekli oturup oturmadığı da anlaşılmamaktadır. Bu hali ile ...'a yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüzdür. Adı geçen müdahil davacıya Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği dikkate alınarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebligat evrakının dosya arasına alınması, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6213
Karar No: 2015/3432
Karar Tarihi: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6213 E.  ,  2015/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 03.02.2013 günü traktörü ile ... ili, merkez ... köyünde bulunan tarlasında çalışan sanık ...'nun, tarlasında bulunan bir taşın pulluğuna takılmasıyla taşı kaldırmak istediği, taşı yerinden oynattığında da bu taşın altında eski dönemlerden kalma bir mezarın bulunduğunu ve içerisinde de pişmiş topraktan yapılmış vazo benzeri eşyaların bulunduğunu gördüğü, bunun üzerine ... köyü muhtarı olan sanığın, telefonu ile İl Jandarma Komutanlığı'nı aradığı ve olayı bildirdiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerince mezar yerinin ve içerisinden çıkan eserlerin tespitinin yapıldığı ve eserlerin ... Müze Müdürlüğü'ne teslim edildiği, ... Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporda, 9 adet eserlerin pişmiş topraktan yapılmış koku şişesi olduğunun ve 2863 sayılı Kanun kapsamında, korunması gerekli kültür varlığı olduklarının belirtildiği, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığına veya bulduğu kültür varlıklarını ticarete konu ettiğine dair delillerin bulunmadığı, tesadüfen bulduğu eski mezar yerini ve içerisindeki pişmiş topraktan yapılmış kültür varlıklarını gecikmeden kolluk görevlilerine bildirdiği, böylece sanığın eylemlerinin bir suç unsuru içermediği ve yargılama neticesinde beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki kültür varlıklarının aynı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. paragrafındaki "TCK 54/1 mad. gereğince müsaderesi" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13646
Karar No: 2015/20018
Karar Tarihi: 12.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13646 E.  ,  2015/20018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin19.03.2015 gün ve 2015/5324 E, 2015/5709 K. sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Bir önceki geri çevirme kararında, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarını gösterir hizmet cetveli davalı ...'ndan sorularak gönderilmesi istenilmişse de, Kurumun cevabi yazısının daha önce dosya içerisine giren belgelerle çelişkili olduğu ve hizmet süresinin net olarak belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Kurumca geri çevirme kararı doğrultusunda gönderilen 27.05.2015 tarihli cevabi yazıda, davacının 2014 yılı ve sonrası SSK'lı çalışmalarının gözüktüğü ve 176 gün sigortalılığının bulunduğu, ancak Kurumun önceki yazışmalarında davacının SSK'lı çalışmalarının 374 gün olduğunun bildirildiği ve yine dosya içine daha önce giren hizmet cetvelinden hizmetinin 309 gün olduğunun bildirildiği (3.5.2000-10.3.2001 tarihleri arasında), bu haliyle belgelerin birbiri ile çelişkili olduğu anlaşıldığından; mahkemece dosyadaki önceki hizmet cetvelleri ile geri çevirme kararı doğrultusunda gönderilen hizmet cetvelleri ve Kurumun iç yazışmalarındaki sigortalılık süresine ilişkin yazısı da eklenmek sureti ile hizmet sürelerindeki hatanın nerden kaynaklandığı da sorularak,davacının en son güncel 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarını gösteren hizmet cetvelinin gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20654
Karar No: 2016/6812
Karar Tarihi: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/20654 E.  ,  2016/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 22.04.2015 tarih, 2014/7783 Esas, 2015/9075 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... Defterdarlığı'nda bulunan ve 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince Hazine arazilerinin satışından elde edilen gelirlerden Belediyelerine aktarılan %10'luk payın haczine ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla adı geçen Defterdarlık hesapları incelenerek, havuz hesabı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, borçlu Belediye vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda dosya içinde bulunan... Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü'nün 09.12.2013 tarihli yazısında; şikayete konu haczedilen paranın 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan olduğu bildirilmiş ise de Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda şikayete konu banka hesabının hesap hareketlerinde 27/07/2007 tarihinde 85,50.-TL ilaç katılım bedeli, 28/08/2007 tarihinde 105,75.TL %20 Eczane, 13/11/2007 tarihinde 3.159,84.-TL ... ortakları 09/06/2008 tarihinde 1.037,43.-TL Temsil Heyeti Yolluğu adı altında hesaba yatırılan paralar bulunduğu tespit edilerek, hesabın havuz hesabı olduğu belirtmiştir. Bu durum karşısında bilirkişice tespit edilen ve hesaba alacak kaydı olarak giren bu paraların niteliğinin ve kaynağının araştırılarak ve yukarıda açıklanan Yasa hükümleri de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekirken, değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 22.04.2015 tarih 2014/7783 Esas 2015/9075 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15144
Karar No: 2009/5
Karar Tarihi: 07.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15144 E.  ,  2009/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nurullah Derin vekili avukat ... ile ... vekili ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 tarih ve 130-556 sayılı hükmün Dairenin 7.10.2008 tarih ve 11119-11226 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 190,40 (yüzdoksanlirakırkkuruş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 Lira kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49623
Karar No: 2010/14105
Karar Tarihi: 28.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49623 E.  ,  2010/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15611

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2006

NUMARASI : 2006/753

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28350
Karar No: 2013/5414
Karar Tarihi: 20.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28350 E.  ,  2013/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gece sayılan zamanda önce yakınan ...’a ait eve şahsi çeviklikle çıkıp tornavida yardımı ile pimapen pencereyi zorla açıp içerden hırsızlık yaptıktan sonra aynı gece mağdur ...’un evinin yerden 3 metre yüksekteki ikinci kat penceresine duvara dayadığı merdiven yardımı ile çıkıp pencereyi zorlarkan gürültü üzerine uyanan mağduru görünce atlayıp kaçtığı ve daha sonra kollukca civarda yapılan arama sırasında sanığın yakalandığı, yakalandığında üzerinde suçta kollandığı tornavida, mağdur ...’a ait 873 TL (873bin lira) para ile ayağında mağdur ...’e ait ayakkabıların ele geçirildiğinin ve mağdurların şikayetçi olduklarının anlaşılması karşısında; her iki eylemin 765 sayılı Yasada 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık, 5237 sayılı Yasada 142/1-b, 143; maddesinde belirtilen hırsızlık, aynı yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme ve 116/2-4. maddesindeki gece konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- Yerden yüksekliği 3 metreyi bulan pencereye ulaşmak için tahta merdiven kullanan sanığın mağdur ...’e yönelen eyleminin 765 sayalı yasanın 493/1. maddesine uyduğu, ayağındaki ayakkabıların anılan mağdura ait olduğu anlaşıldığından, bu yakınana yönelik eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Aynı cins suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81. maddesi ile uygulama yapılmayarak eksik ceza tayini ve 522.maddesinin lehe kuralının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20688
Karar No: 2016/1347
Karar Tarihi: 27.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20688 E.  ,  2016/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’nın ifadesinde, 2006 yılının yaz aylarında cüzdanının çalındığını ve içerisinde banka maaş kartlarının olduğunu beyan etmesine rağmen Emniyet Müdürlüğünce sanığın 2007 yılının yaz aylarında bu hususta bir müracaatının olup olmadığının araştırıldığının anlaşılmasına göre, sanığın 2006 yılının yaz aylarında bir müracaatı olup olmadığının araştırılması ve katılanlara ait banka hesabından internet aracılığı ile havale yapılan bilgisayarın IP numarasının İsmail Yurt isimli şahsa ait olduğunun tespit edilmesi karşısında isimli şahsın da ifadesi alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Sanığın, internet aracılığı ile katılanlara ait banka hesabından kendi hesabına para havale etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3134
Karar No: 2010/7575
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3134 E.  ,  2010/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalılardan ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazı satın alan ... davaya dahil edilmiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece ödeme emri tebliği ile haciz tutanağının usulsüz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece icra takip dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz biçimde tebliğ edilmesi ve aciz vesikasının usulsüz biçimde düzenlenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarında alacaklı tarafından dava açılabilmesi için borçlu hakkında yapılmış bir icra takibinin bulunması ve bu takibin kesinleşmesinden sonra alınmış kati veya geçici aciz belgesinin dosyaya ibrazı gerekir. İcra takip dosyasında ödeme emri usulüne uygun yapılmıştır. Alınan aciz vesikasının geçerli olmadığına ilişkin itirazlarda tasarrufun iptaline bakan mahkemece değil usulüne uygun itiraz olduğunda icra mahkemelerince incelenmesi gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından 06.08.2001 tarihinde borçlu... hakkında icra takibi başlatılmış, ödeme emri 13.08.2001 tarihinde borçlu ile aynı çatı altında oturduğu belirtilen ... imzasına tebliğ edilmiş, takip kesinleştikten sonra 27.03.2002 tarihinde borçlunun Koçkıran köyündeki adresinde haciz işlemi yapılmış, bu haciz sırasında borçlunun uzun yıllardan beri Almanya’da olduğu ve köyde herhangi bir malının olmadığı haciz tutanağına yazılmıştır. Alacaklı tarafından daha sonra 08.04.2002 tarihinde aciz belgesi alınarak dosyaya ibraz edilmiştir. Borçlu davalı tarafından gerek ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin gerekse aciz vesikasının iptaline ilişkin icra mahkemelerinde açılmış davaların bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu durumda icra takibinin kesinleştiği ve kesin aciz vesikasının ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20928
Karar No: 2012/14461
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20928 E.  ,  2012/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine .

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının ceza davasında kendisini temsil ettirdiği avukatla beraat kararından sonra 20.07.2008 tarihinde yaptığı Avukaklık Ücret Sözleşmesinde belirtilen 2.500 liralık ücret alacağının ödeme makbuzunun bulunmaması nedeniyle maddi tazminat kapsamında dikkatte alınamayacağı, ancak tazminata esas olan ceza davasında beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenmiş olan ''1.100'' TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Talep bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan maddi ve manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren kanuni faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ''maddi tazminata ilişkin bölümde yer verilen 2.500 TL yerine ''1.100'' TL yazılması ile hükmedilen maddi ve manevi tazminat kısmından tutuklama tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2021
Karar No: 2019/1802
Karar Tarihi: 19.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2021 E.  ,  2019/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9372 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davalının senedi ciro yoluyla teslim aldığını, kendisinden önceki ciro sahibinin keşidecinin imzasının gerçek olduğunu beyan ettiğini, kendisine ciro yoluyla devrolunan senedin üzerindeki kendisinden önceki ciroların gerçekliliğini araştırma veya tespit etme gibi bir imkanı ve yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu senetteki imzaların davacı ... eli ürünü olmayıp ...'ın oğlu ... eli ürünü olduğu, bu durumda senede dayanarak davacıya yönelik alacak hakkının bulunmadığı, talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.