erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9393
Karar No: 2020/1964
Karar Tarihi: 09.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9393 E.  ,  2020/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait araçların satılarak paraya çevrildiğini ancak davalı kuruma sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olan MTV'nin öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin öncelikli olduğu gerekçesiyle davacının sıraya yönelik itirazının reddi ile davalı tarafından verilen hizmetin mahiyeti,aracın muhafaza edildiği sürenin miktarı, aracın satış değeri dikkate alınarak mahkemece hakkaniyete göre takdiren belirlenen ücret doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesi amacıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Davalı tarafa gerekçeli karar 27/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup 14/11/2016 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur.

01.06.1990 günlü ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında,bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan MTV.nin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Her iki alacakta önceliği olan alacaklardır. Ancak bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili masraflar aracın aynına ilişkin MTV.den önce ödenir. Aracın muhafazasına ilişkin bu bedel Adalet Bakanlığınca yayınlanan Yediemin Depolarına İlişkin Ücretten fazla olamaz. Bu durumda Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nun 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde bu bedel belirlenmiş olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1842
Karar No: 2015/15203
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1842 E.  ,  2015/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/344-2014/470

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, burada öngörülen onbeş günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olmadığı, sadece dernek yöneticilerinin zaman kaybetmeden mahkemeye başvurmalarını sağlamaya yönelik ve başvurulmamasının cezai sonuçlara bağlandığı özel bir düzenleme olduğu gözetilmeden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "süre yönünden" kelimelerinin metinden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı E.E
Esas No: 2008/11886
Karar No: 2008/14950
Karar Tarihi: 11.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11886 E.  ,  2008/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Takip dayanağı bononun ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı bir sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6676
Karar No: 2025/14
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6676 E.  ,  2025/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3560 Esas, 2024/4883 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı mirasçılarına, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davacı mirasçıları vekili tarafından verilen 02.12.2024 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

02.12.2024 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1
Karar No: 2014/2570
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1 E.  ,  2014/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 11.03.2010 gün, 2009/302 esas, 2010/106 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 20.11.2013 gün, 2012/22466 Esas - 2013/35089 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında anılan madde uyarınca bizzat sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle oybirliği ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.12.2013 tarih ve 2010/224962 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya 29.01.2014 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 31.12.2013 tarih ve 2010/224962 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 20.11.2013 tarih ve 2012/22466 Esas - 2013/35089 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmünün TCK.nın 50/1-f maddesindeki hatalar nedeniyle bozulmasına karar verilirken, aynı hatanın konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümle de ilgili olmasına ve bozma ilamımızın son paragrafında "hükümlerin" bozulduğunun belirtilmesine karşın, "Ancak; hırsızlık suçundan hükmolunan ...." ile başlayan kısımda sehven konut dokunulmazlığını bozma suçuna yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, "Ancak; hırsızlık suçundan hükmolunan ...." ile başlayan kısımdan, ''hırsızlık suçundan'' yazılı kısım çıkartılarak yerine ''hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından'' ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41220
Karar No: 2010/26666
Karar Tarihi: 27.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/41220 E.  ,  2010/26666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/327144

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

NUMARASI : 2006/889

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda; sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk, numaratörün karışık olduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında; “tahkikat evrakında belirtilen adreste 15 yıldır ben otururum, Tedaş’a müracaat ederek elektrik aboneliğini kendi üzerime almak istedim, görevliler gelip sayacın mühürlerinin bulunmadığını, kaçak elektrik kullandığımı söylediler, cezayı ödedim, kaçak elektrik kullanmadım”, kovuşturma aşamasında ise; “suç konusu olan sayaç 4 numaralı daireye aittir. Ben 3 nolu dairede otururum. 4 nolu dairenin sahibi Almanya’da Oturan İ. D.dur. Görevliler elektriği keseceklerdi. Ev sahibini tanıdığım ve dostum olduğu için Almanya da oturduğunu görevlilere söyledim. Bunun üzerine bana o zaman tutanağa senin ismini de yazalım dediler. Ben de yeter ki elektriği kesmeyin benim adımı yazın dedim. Onlar da yazdılar. Daha sonra 31.10.2003 tarihinde gidip bu yere abone oldum” şeklinde savunmada bulunduğu, dosya içeriğinde Tedaş’ın abonelik sözleşmesinde sanığın aboneliğinin 3 nolu daire olarak yazılı olduğu, yapılan zabıta araştırmasında da sanığın adresteki 3 numaralı dairede 15 yıldır oturduğunun tespit edildiği ve elektrik mühendisi bilirkişinin; “suç tarihinden sonra tüketimde % 36 oranında artış meydana geldiği, tüketim değerlerinin farklılığının kaçak kullanımı doğruladığı” şeklindeki rapor içeriğine göre; eylemin sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın, dosya içeriği ve soruşturma aşamasındaki savunması ile çelişkili, kovuşturma aşamasındaki savunmasına itibarla, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10793
Karar No: 2009/12049
Karar Tarihi: 04.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10793 E.  ,  2009/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2008

Takip konusu senedin onaylı ve okunaklı ön ve arka yüzünü gösterir  bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13495
Karar No: 2013/27033
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13495 E.  ,  2013/27033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2013 (Çar.)
Esas No: 2020/2270
Karar No: 2020/15353
Karar Tarihi: 10.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2270 E.  ,  2020/15353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Eziyet etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12149
Karar No: 2024/12565
Karar Tarihi: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12149 E.  ,  2024/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/520 E., 2024/226 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 11.07.2024 tarihli ve 2024/9476 Esas, 2024/10830 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı görülmekle; Dairemizce yapılan değerlendirmede adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olduğu belirtilerek dosya Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Dosya tekrar Dairemize gönderilmiş ise de davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/16083
Karar No: 2013/2736
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16083 E.  ,  2013/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekil, davalının müvekkili aleyhine Pendik 2. İcra müdürlüğü'nün 2006/9566 sayılı dosyasında 11.12.2006 keşide tarihli 12.500 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya toplam 15.241 TL ödediğini, buna rağmen davalının icra takibine devam edip müvekkilinden fazladan tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalıya icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haricen yaptığı ödemelerin bulunduğunu, ancak borcun tamamen ödendiği iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı aleyhine, kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yaptığı, davacının halen davalıya 1.687,38 TL borcunun olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10692
Karar No: 2011/10355
Karar Tarihi: 03.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/10692 E.  ,  2011/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:Sanığa ait ele geçirilemeyen tabancadan atıldığı kabul edilen ve olay ma- hallinde ele geçirilen boş kovanlarla ilgili alınan 10.05.2004 tarihi ekspertiz raporuna göre, suça konu ele geçirilemeyen tabancanın 28.04.2004 tarihinde başka bir olayda daha kullanıldığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi ve şekli suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, sanık hakkında 28.04.2004 tarihinde meydana gelen olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka bir dava açılıp açılmadığı saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun ta- yin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZUL- MASINA), 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35669
Karar No: 2017/11888
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35669 E.  ,  2017/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların müterafik kusurları nedeniyle bir bedel ödeyecekleri açık olup davacının istirdadını talep ettiği 3.937.00 TL'nin bu bedelden mahsup edilecek olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.321,39 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7504
Karar No: 2008/10209
Karar Tarihi: 13.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7504 E.  ,  2008/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Senedin okunabilir nitelikte ön ve arka yüzünün onaylanmış fotokopisinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5574
Karar No: 2009/5879
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5574 E.  ,  2009/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ.vek.Av.... ... ile davalı ... AŞ.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28/10/2009 ... ve 546/72 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelinde davacının dördüncü sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12199
Karar No: 2020/3093
Karar Tarihi: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12199 E.  ,  2020/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığa teşebbüs eyleminin, yapımı halen devam eden ve görgü tespit tutanağı içeriğine göre de giriş kısmı açık, kapısı olmayan inşaatta kullanımları gereği açıkta bırakılan elektrik kablolarına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.