erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19669
Karar No: 2012/6553
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19669 E.  ,  2012/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan kambiyo senedine özgü takibe borçlunun imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece B.K.398 maddesi gereğince vekilin veka1etinin nihayet bulduğunu, öğrendiği tarihten itibaren yaptığı işlerden müvekkilin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen vekaletname içeriğine göre ...  borçlu tarafından ticari mümessil olarak yetkilendirildiği kabul edilmelidir.

Borçlar Kanunu'nun 449.maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanun'un 450/1.maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyetli 3.şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selahiyetin haiz sayıldığı belirtilmiştir. Yasada ticari mümessilin iyiniyetli 3.kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni, ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin, ticari işletme ile olan igilisi, iyiniyetli 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK'nun 30.01.1980 tarih ve 1979/1692 esas 1980/170 karar).

Somut olayda keşideci borçlu tarafından vekile" .... adına emre muharrer senetler düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya" da yetki verilmiştir. Borçlu şirketin temsilcisi ... Marmaris 4. noterliğinin 8.7.2009 tarih ve 7776 ve 7767 yevmiye nolu ihtamameler ile azledildiği ve muhataba 11. 7.2009 tarihinde tebliğ edildiği, senedin tanzim tarihinin 20.09.2009 olduğu azilnamenin ilanının ise Ticaret Sicili gazetesinde yapılmadığı, posta gazetesinde 22.11.2009 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, sunulan azilnamenin senedin tanzim tarihinden önceki bir tarihte ticacaret sicili gazetesinde ilan edilmediği, kaldıki gazetedeki ilanında senedin tanzim tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, borçlunun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7944
Karar No: 2013/13245
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7944 E.  ,  2013/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 gün ve 2009/277-2011/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2013 gün ve 2011/9286-2013/1301 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan mimari proje hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ilgili binaya ait mimari projeleri davalıya teslim ettiğini, davalının bilgi ve rıza dışında eserde değişiklikler ve eklentiler yaparak müvekkilinin maddi ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, yapılan değişikliklerin eserin bütünlüğünü ve güzelliğini bozan, müvekkil nam ve şöhretini zedeleyen değişiklikler olduğunu ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca şimdilik 66.000,00 TL maddi, FSEK 70’e göre 22.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiş, 24.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat miktarını 76.050,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17194
Karar No: 2013/25200
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17194 E.  ,  2013/25200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş yaptırmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame içeriğine, görevsizlik kararın- daki nitelendirmeye ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununn 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına ve tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9766
Karar No: 2014/14994
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9766 E.  ,  2014/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/217-2013/285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiasını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kaynağını İİK.nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerekir.

Somut olayda, Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/25256 Esas sayılı ilamsız takipte10.09.2009 tarihli ödeme emri davalı borçlu şirkete 18.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, ayrıca 24.09.2009 tarihinde Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet yolu ile başvurarak ödeme emrine borcun dayanağı fatura eklenmediğinden ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2009/1114 Esas, 2009/979 Karar sayılı 12.10.2009 tarihli kararı ile şikayetin kabulü ile borçlu davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, bu karar üzerine icra dairesince borçluya yeniden ödeme emri gönderilmiş ise de tebligat yapılamamıştır. Hal böyle olunca, usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilen ödeme emri bulunmadığı gibi süresinde yapılmış geçerli bir itiraz da bulunmamaktadır.

Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13258
Karar No: 2010/22102
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13258 E.  ,  2010/22102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Taşınmazın, Fen Bilirkişisi ...'un 08.09.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde kırmızı boya ile taralı yol olan 1341 m2'lik kısımdaki davalılar hissesinin tapudan iptali ile yol olarak terkini ve yeşil boya ile taralı park olan 2546 m2'lik kısımdaki davalılar hissesinin iptali ile davacı idare adına tescili yerine davalılara ait tüm hissenin yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafının tamamen çıkartılmasına, yerine (Taşınmazın Fen Bilirkişisi ...'un 08.09.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle taralı yol olan 1341 m2'lik kısımdaki davalılar hissesinin tapudan iptali ile yol olarak terkinine, yeşil renkle boyalı park olan 2546 m2'lik kısımdaki davalılar hissesinin iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen Bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23190
Karar No: 2012/10160
Karar Tarihi: 07.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23190 E.  ,  2012/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydındaki Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/57-95 sayılı kararı getirtilip incelenerek, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21887
Karar No: 2008/173
Karar Tarihi: 15.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/21887 E.  ,  2008/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminatın  04.06.2001 tarihinden  itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2004-31.12.2004 döneminde 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faizin belirlenmesi gerekirken, anılan dönem için 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27820
Karar No: 2013/16958
Karar Tarihi: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27820 E.  ,  2013/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

4616 sayılı Yasaya göre verilen davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararının zamanaşımını durduracağına ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 06.09.1996 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1180
Karar No: 2006/3268
Karar Tarihi: 29.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1180 E.  ,  2006/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalıya olan 1.590.000.000.-TL.lık borçlarına karşılık 4.000.000.000.-TL. bedelli bonoyu keşide ederek teminat amacıyla teslim ettiklerini ve bu bononun aleyhlerine takibe konu edildiğini belirterek, bono nedeniyle 1.590.000.000.-TL. dışında davalıya borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aynı bonoyla ilgili Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını ve bu davanın da reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğini belirterek davanın reddine hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu bonoyla ilgili davacılar aleyhine kesinleşen hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu bononun verilmesine esas teşkil eden sözleşmenin davacılar ve dava dışı ... arasında imzalanmış olduğu, bu bono ile davacıların dava dışı ...'e borçlu olmadıkları yönünde açtıkları Edirne Asliye 2.Hukuk mahkemesinin 2001/476 Esas, 2002/208 Karar sayılı davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu hususları tartışmasızdır.

Bu durumda mahkemece alınan sözleşmede ve bonoda yer almayan davalı ... aleyhine açılan iş bu davanın öncesinde, dava dışı ... hakkında açılıp, kesinleşen dava kuvvetli delil olarak kabul edilmek suretiyle reddedilmesi gerekirken, davalıları farklı olan önceki dava hakkında verilen hükmün kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibarıyla doğru olan kararın açıklanan bu nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilen kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7274
Karar No: 2022/6553
Karar Tarihi: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7274 E.  ,  2022/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesinde "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği." düzenlemesine yer verildiği cihetle; yokluğunda verilen hükmün temyize gelmeyen sanık ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; UYAP kayıtlarına göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; gıyabi hükmün Dairemizin Tevdii ilamı birlikte CMK'nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak sanık ...'e tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12451
Karar No: 2012/19353
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12451 E.  ,  2012/19353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.243 TL (ıslah ile 49.668 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü (davalı ... yönünden açılmamış sayılması) cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Mahkemece, kısa kararda; "Islah edilen davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile; 49.668 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... (...) dışında kalan) tahsiline. Davalı ... (...) aleyhine açılan davanın HUMK 150.maddesi gereği açılmamış sayılmasına" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9630
Karar No: 2017/7966
Karar Tarihi: 20.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9630 E.  ,  2017/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... tarafından keşide edilen ve diğer sanık ...’ın.... ile katılana verilen çekin keşide tarihinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nın keşideci ve sanık ...'in ciranta olduğunun anlaşıldığı, suça konu çekte keşideci görünen sanık ...’nın 31.05.2006 keşide tarihli çeki ...’ın cirosu ile katılana verdiğini beyan etmesi, ....’ın da bu durumu doğrulaması, katılanın ise suça konu çekin kendisine keşide tarihi üzerinde değişiklik yapılmış ve paraflanmış olarak verildiğini beyan etmesi; keşide tarihinde yapılan değişikliğin sanıklar veya ikinci ciranta olarak görünen katılan tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenememesi; sanıklar tarafından yapılmış olsa bile keşide tarihinin daha ileri bir tarih olarak değiştirilmesinin ibraz süresini uzatma sonucunu doğurması ve bu durumun sanıkların aleyhine ve katılanın lehine olması karşısında; sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup Yargıtay İBK'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan unsurlarının duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Suça konu çekin dosyada onaysız fotokopisinin bulunduğu ve duruşmada incelenerek ayrıntılarının tutanağa geçirilmemiş olması karşısında; suça konu çek aslı duruşmaya getirtilerek incelenmesi, unsurları ile aldatma niteliği olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli emanetinin 2011/29 sırasında kayıtlı suça konu çek ile ilgili bir karar verilmemiş olması,

c) Suç tarihinin, suça konu çekin bankaya ibraz edildiği 30.04.2007 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2007” olarak yanlış gösterilmesi,

d)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30204
Karar No: 2013/16032
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30204 E.  ,  2013/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat gelmediğinden uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

İşyerinden yapılan hırsızlık eyleminin, TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, neticeye etkisi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.