erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5892
Karar No: 2022/4562
Karar Tarihi: 05.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5892 E.  ,  2022/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2612
Karar No: 2014/4869
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/2612 E.  ,  2014/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/2612

Karar No : 2014/4869

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma - 2014/22976

Muhtelif suçlardan almış olduğu cezalarının, Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2007 tarihli ve 2007/71 müteferrik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 8 yıl 59 ay 46 gün hapis cezasına hükümlü O.. M..’in, 27/03/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliyesine dair Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2010 tarihli ve 2010/49 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün yeni bir suç işlemesi nedeniyle 27/04/2010 ile 01/01/2018 tarihleri arasında kalan koşullu salıverilme süresinin geri alınarak cezasının infazına ilişkin Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2012 tarihli ve 2012/446 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun’un 14/4. maddesi uyarınca Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna iadesine dair Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 26/12/2012 tarihli ve 2012/67 sayılı kararının onaylanması talebinin reddine ilişkin yapılan işlemin iptaline dair Muğla İnfaz Hâkimliğinin 10/01/2013 tarihli ve 2013/56 esas, 2013/52 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/45 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13/01/2014 gün ve 2013/974/2871 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2014 gün ve KYB/2014/22976 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 10/02/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; hükümlü O.. M.. hakkında, şartla tahliye kararının geri alınması ve 02/09/2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğin 8. maddesinin d fıkrasındaki “Koşullu salıverilme kararının geri alınması nedeniyle kalan cezası infaz edilmekte olanlar, açık kurumlara ayrılamaz” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığı gözetilmeden, itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarih, 2013/45 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23146
Karar No: 2022/1665
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23146 E.  ,  2022/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/05/2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 24/01/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20974
Karar No: 2015/5708
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20974 E.  ,  2015/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/213-2014/319

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerden davalı-davacı vekili Avukat A. T.'nun temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra ve;

Dosya içerisinde bulunan, kararın davalı kocaya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında tebliğ tarihi bulunmadığından, kararın tebliğ tarihinin PTT'ten sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.03.2015(Prş.)
Esas No: 2011/13539
Karar No: 2011/17110
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13539 E.  ,  2011/17110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2007/601-2009/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/06/2011gün ve 2009/14289-2011/7129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 9.350,00 TL'na yükseltilmiştir. 13.06.2011 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı vekili 6.936,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece 6.176,30 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulmuş, davalı vekilinin temyizi üzerine, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23169
Karar No: 2013/13657
Karar Tarihi: 25.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23169 E.  ,  2013/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, 07.12.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.12.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9414
Karar No: 2016/7316
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9414 E.  ,  2016/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davacılardan ..., ... ve ... vekili, birleştirilen davaların davacısı ... vekili, davalılar ... oğlu ..., ... çocukları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

Yerel mahkemece; 111 ada 9 parsel yönünden 21.01.2015 tarihli ek rapora göre, 121 ada 24 sayılı parsel yönünden ise 14.07.2014 tarihli ilk rapora göre hüküm kurulmuş ise de orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2014 tarihli ilk rapor ile aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli ek rapor 111 ada 9 ve 121 ada 24 sayılı parsellerin orman sayılan ve orman sayılmayan bölümlerinin yüzölçümleri bakımından çelişik olduğu gibi, ek raporun ekinde kroki de bulunmamaktadır. Bu sebeple, dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, öncelikle ek rapora ilişkin kroki düzenlenmiş ise anılan krokinin ek rapora eklenmesi, kroki düzenlenmemiş ise ek rapora ait krokinin düzenlettirilmesi, ayrıca ilk rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin sebeplerinin açıklattırılması yönünde bilirkişilerden ek krokili rapor alınıp dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15205
Karar No: 2017/6049
Karar Tarihi: 14.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15205 E.  ,  2017/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle ve sanık hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz bulunmadığı, temyiz kapsamının sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,katılanın iş yerine gelerek varlıklı olan ve ticari hayatta iyi isim sahibi olan babasının kefil olacağını açıklayarak deri malzemeleri almak istediğini ve kendisinin imzasını babası ....'nin kefil imzasını taşıyan 30.12.2007 vade 06.04.2007 tanzim tarihli 18.300 USD bedelli bonoyu vererek malların teslimini sağladığı, ancak süresinde bedelin ödenmemesi ile şikayetçinin yaptığı icra takibinde sanığın verdiği bonoda yer alan kefil imzasının sahte olduğu, Küçükçekmece 2. İcra hukuk Mahkemesi'nin 2008/163 esas sayılı dosyasından yaptırılan inceleme ile düzenlenen Adli Tıp Kurumu'nun 10.09.2008 tarih 6483 sayılı raporu ile tespit edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “20 gün”, “16 gün” ve “320 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, ”4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9446
Karar No: 2014/17721
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9446 E.  ,  2014/17721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 tarih ve 61/492 sayılı hükmün Daire'nin 18.02.2014 gün ve 2013/2599-2014/2664 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16979
Karar No: 2013/1106
Karar Tarihi: 23.01.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/16979 E.  ,  2013/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 05.12.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 15.12.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11417
Karar No: 2018/9222
Karar Tarihi: 19.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11417 E.  ,  2018/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A) Sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklar ..., ve ...’nun sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını savunmaları nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Faturanın sanıklar ..., ya gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturadaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Sanık ...’nin UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 11.05.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2178
Karar No: 2024/5602
Karar Tarihi: 06.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2178 E.  ,  2024/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/410 E., 2023/657 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/410 Esas, 2023/657 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından, 31.01.2024 tarihli ek kararın katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

31.01.2024 tarihli ek kararın katılan ... tarafından temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296. maddesi gereğince süre yönünden reddine ilişkin olduğu, sanık müdafiinin temyiz talebi ile ilgili bir ek kararın olmadığı, ayrıca 31.01.2024 tarihli ek kararın katılan ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık müdafiinin temyiz talebi ile ilgili ek kararın onanmasının talep edildiği ve katılan ...'ın temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuya ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5787
Karar No: 2018/35
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5787 E.  ,  2018/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceğinden, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararını sanığın ödediği ve bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davaları hakkında CMK'nın 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1424
Karar No: 2013/8562
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1424 E.  ,  2013/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/322339

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/455 (E) ve 2012/405 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21333
Karar No: 2006/23938
Karar Tarihi: 15.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21333 E.  ,  2006/23938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

1-İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2006/13146 Esas sayılı takip dosyasının tamamının onaylı ve okunaklı suretinin,

2-Takip dayanağı çekin ön ve arka yüzünü gösteren onaylı ve okunaklı örneğinin,

Eklenmesinden sonra birlikte iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15802
Karar No: 2014/15865
Karar Tarihi: 23.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15802 E.  ,  2014/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 4.3.2014 gün ve 1388-397 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece res'en temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilen dava dosyasının incelenmesinde, mahkemenin 29.3.2011 tarihli kararının davalılara temyiz edildiği ve ancak mahkemece verilen 13.7.2011 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddedildiği, ek kararın davalılara tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği, akabinde davacının tavzih talebinde bulunduğu, mahkemece, 4.3.2014 tarihli ek kararla tavzih isteminin reddedildiği ve bu ek kararında temyiz edilmemesine rağmen dosyanın dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmış isede,

Gerek davalıların temyiz isteminin reddine dair ek kararın ve gerekse davacının tavzih talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmemesi nedeniyle, dairemizce temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından dava dosyasının mahkemesine iadesine, 23.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.