erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13449
Karar No: 2013/945
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13449 E.  ,  2013/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tanık .....,’in, sanık ...'ın katılana hitaben “kendine dikkat et, senin başına neler getireceğim, bu konu burada kalmayacak” dediğini beyan etmesi ve katılanın aşamalardaki beyanları karşısında tehdit suçunun oluşacağı gözetilerek hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4624
Karar No: 2014/7982
Karar Tarihi: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4624 E.  ,  2014/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/71-2013/312

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2013 gün ve 3187 Esas, 4000 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi daha sonra olan şikayet olunana birinci sıranın verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikâyetçinin haciz tarihinin 12.01.2010 olup, şikayet olunanın haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde yapıldığı ve şikayetin yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar, şikayet olunanın temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, şikayetin 7 günlük hak düşürücü sürede yapılmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de, yapılan inceleme sonucunda, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 14.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise, 7 günlük hak düşürücü sürede, yani 21.01.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamının kaldırılması gerekmiştir.

2)Öte yandan, şikayetin kabulüne dair yerel mahkeme gerekçesinde 12.01.2010 tarihinde şikayetçi tarafça satılan araç üzerine haciz konduğu belirtilmiş ise de, yapılan incelemede, 12.01.2010 tarihinde şikayetçi vekilinin satılan araca dair haciz isteminde bulunmadığı, yine araç takyidat listesinde karar gerekçesinde yer alan 12.01.2010 tarihli haczin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, icra mahkemesince, sıra cetveline konu araç üzerine konan hacizler ve önceliklerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek, şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, icra mahkemesi kararının BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36852
Karar No: 2021/6075
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36852 E.  ,  2021/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ortaklarından olduğu ... Perakende Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. nin Vakıfbank'a ait dört adet çekini yaptıkları ticari alışverişe istinaden katılan şirkete verdiği, çeklerin ibrazında ödemeden men talimatı olması sebebiyle ödeme yapılmadığı, sanığın şirket adına münferiden imza yetkisine sahip olmaması sebebiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın 02/11/2008 tarihli çekin keşide gününde dosyaya mübrez şirket kararına göre (18/12/2007) tek imza ile yetkili olması, ödemeden men talimatının çekin katılan tarafa verilmesinden sonra bankaya bildirilmesi, tarafların önceye dayalı ticari ilişkisinin mevcut bulunması, diğer 3 çekin keşide tarihinde sanığın tek imza ile yetkili olması ve sahtecilik iddiasında bulunulmaması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16682
Karar No: 2020/3461
Karar Tarihi: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16682 E.  ,  2020/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında “Tehdit” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231/12. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile temyizen incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre, sanık ile mağdur arasında çıkan ilk tartışmanın sonlanması ve sanığın olay yerinden ayrılmasını müteakip yaklaşık onbeş dakika sonra ve üzerinde bıçak bulunduğu halde olay yerine tekrar gelerek mağduru dışarı çağırması ve taraflar arasında yeniden tartışma başlaması şeklinde gerçekleşen ve Adli Tıp Kurumu Düzce Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02/02/2015 tarihli rapora göre, “sternum alt ucunda 1-2 cm. solunda 2-3 cm.'lik bıçak kesisi bulunmakla, tarif edilen kesici delici alet yaralanmasının seyir özelliklerinin yukarından aşağıya ve soldan sağa doğru olduğu, kotu (kaburgayı) ve altındaki damar sinir paketini keserek diafragmayı geçip batın içine girdiği, organ kesisi yapmadan sonlanmakla hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, ayrıca kaburga kemiğinde hafif (1) derecede kırık meydana getirdiğinin belirtildiği olayda, suçta kullanılan aracın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16791
Karar No: 2016/886
Karar Tarihi: 26.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16791 E.  ,  2016/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında 18.03.2003 tarihli ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Yasa'nın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin hükümlüden tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “bu dava sebebiyle yapılan toplamda 9,50 TL davetiye giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1586
Karar No: 2008/5461
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1586 E.  ,  2008/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, bir kısmı davalıya ait bağımsız bölümlerin içinde bir kısmı ortak yerlerde mimari projeye ve anataşınmazın güzelliğine aykırı olarak değişiklikler yapıldığı ileri sürülerek, sıra numaralı on bent halinde belirtilen aykırılıkların eski hale getirilmeleri istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın, mahkemenin 1999/439 E., 2000/634 K.(bozmadan sonra 2002/400 E.,2002/569 K.)sayılı dava dosyasında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazları, sözü edilen dava ile temyize konu eldeki davadaki taleplerin tamamen farklı oluşu karşısında yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde belediyece onaylı tadilat projesi esas alınmış ve raporun sonuç kısmında da davalı tarafın yaptığı değişikliklerin tadilat projesine uygun olduğu belirtilmiş, sözü edilen tadilat projesinin tüm kat maliklerinin rızası alınmadan düzenlenmiş olmasından dolayı geçersiz olduğunun mahkemenin 1999/439 E. Sayılı dava dosyasında saptanmış olduğunun anlaşılması üzerine düzenlenen ek raporda ise “inceleme sadece tadilat projesi esas alınarak yapılmamış olup, ilk proje ile birlikte değerlendirme yapılmıştır” şeklindeki açıklamaya dayalı olarak genel ve hükme yeterli olmayan değerlendirmeler yapılmıştır.

Tüm kat maliklerinin rızası alınmadan düzenlenmiş olan tadilat projesi de asıl proje ile birlikte mahalline uygulanan, genel nitelikteki anlatımlarla sonuca varılan bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/1586-5461

Mahkemece mimar ve inşaat mühendisi üyelerden oluşan bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde yeniden inceleme yaptırılmalı, tüm kat maliklerinin rızasına dayalı olmayan tadilat projesine hiç itibar edilmeden yalnızca asıl mimari proje mahalline uygulanmalı, dava dilekçesinde sıra numaralı olarak belirtilen istemler hususunda yine sıra numaralı olarak ve var ise projeye aykırılıkların kroki üzerinde gösterildiği net ve hiçbir duraksamaya yer vermeyen rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8123
Karar No: 2012/4816
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8123 E.  ,  2012/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözetilerek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşme- den TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahke- menin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Sanığın yargılama sürecindeki pişmanlığı irde- lenmeden, ertelemeye engel sabıkası da olmadığı halde, sadece sabıka kaydına dayanılarak

CMK.nun 51. maddesinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması düşüncesiyle onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/15403
Karar No: 2013/2761
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15403 E.  ,  2013/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Teks. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 306/136 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.04.2012 gün ve 10584/5561 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen keşidecisi ... Hatları Deniz Tur. Tic. Ltd. Şti. Lehtarı ... olan, 15.08.2007 ödeme günlü, 7.000 YTL bedelli bono aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4414
Karar No: 2015/6070
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4414 E.  ,  2015/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis eczasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 2.90 TL'nin, CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine " TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine " yargılama gideri olarak hesaplanan 2.90 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hâzineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17597
Karar No: 2015/5110
Karar Tarihi: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17597 E.  ,  2015/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ...vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/04/2014 gün ve 2014/91 E. -2014/48 K. Sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davacı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinin başlangıç kısmında hükmün onanması istendiği halde sonuç kısmında ise bozulmasını istediği görülmüş, ancak söz konusu dilekçenin temyiz kaydının bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi davacı vekilince de temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye de rastlanılamamıştır. Bu itibarla söz konusu dilekçenin temyiz kaydının bulunup bulunmadığının tutanakla saptanması, şayet süresinde temyiz kaydı varsa temyiz harçlarının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için,

2- Hükmü temyiz eden davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesiyle birlikte karar ilam harcından sorumlu olduğu tutarın 1/4'ü nispetinde temyiz nispi harcı yatırması gerekirken sorumlu olduğu bakiye karar ilam harcının 1/4'ü nispetinde harç yatırdığı görülmüştür. Yatırılmayan eksik harcın ikmali için adı geçen davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen noksanların ikmalinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.