erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12154
Karar No: 2016/5999
Karar Tarihi: 31.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12154 E.  ,  2016/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2015 tarih ve 2014/203-2015/393 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'nin %50, davalının %30, ...'un ise %20 paya sahip ortakları olduğunu, 10.06.2008 tarihinde üç ortağın hisselerini üçüncü kişilere devrettiklerini, devir alanlar ile devredenler arasında düzenlenen sözleşmede devir bedelinin her üç ortak için 180.600 Euro olmasına, 12.900 Euro tutarlı 14 adet senetle ödenmesine karar verildiğini, senetlerde lehtar olarak o tarihte şirket yetkilisi olan davalının gösterildiğini, davalının 7 adet senet bedeli 90.300 Euro tahsil ettiğini, davacının payına düşen 45.150 Euro'nun ödenmediğini ileri sürerek, 45.300 Euro karşılığı 128.652 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların dava dışı ....'nin eski ortakları olduklarını, 10.06.2008 tarihinde hisselerini dava dışı üçüncü kişilere devrettiklerini, devir bedeli olarak 180.600 Euro'nun ödenmesine karar verildiğini, sözleşmeye istinaden davacı adına müvekkilinin herhangi bir tahsilat yapmadığını, davalı ve dava dışı ... hisselerine isabet eden dışında ve haricinde sözleşmeye istinaden hiç bir bedel almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı ve dava dışı ...'un dava dışı ....'nin ortakları oldukları, hisselerini 180.600 Euro karşılığı üçüncü kişilere devrettikleri, devir bedelinin 14 adet senetle ödeneceği, senetlerde keşideci olarak ...., lehtar olarak davalının gösterildiği, 7 adet senet bedeli 90.300 Euro'nun davalı tarafından tahsil edildiği, davacının pay oranına göre yarısının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 128.226 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.569,12 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15226
Karar No: 2011/20083
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15226 E.  ,  2011/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29978
Karar No: 2012/21717
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29978 E.  ,  2012/21717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın direnme esnasında katılanın ayağında kırık oluşturması karşısında TCK'nın 265/5. maddesinde belirtilen "kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış hallerinin" gerçekleştiği, bu nedenle zamanaşımı içerisinde sanık hakkında ayrıca yaralama suçundan da dava açılabileceği gözetilerek,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10799
Karar No: 2015/9353
Karar Tarihi: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/10799 E.  ,  2015/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/392144

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2010/553 (E) ve 2011/499 (K)

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. E..'in hüküm tarihinden sonra 04/06/2013 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. ve katılan M.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7763
Karar No: 2014/8082
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7763 E.  ,  2014/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/186-2013/515

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2014 gün ve 215 Esas, 3558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkili kurumun kamu alacağı vasfındaki alacağının garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Site Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne ve 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan S.. D.. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi TMSF vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32897
Karar No: 2013/20249
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32897 E.  ,  2013/20249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1, 52/2-4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 1 saat sonra yapılan ölçümde 72 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yerleşim yerinde iki yönlü yolda seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yaparak karşı yönden seyreden otomobille çarpışması neticesi 4'ü nitelikli 6 kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde olayda, sanığın tam kusurlu oluşu, yaralı sayısı ve zararın niteliğine göre; 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesine göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilmeden asgari hadden ceza tayini ile olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin 8. paragrafın çıkartılması, yargılama giderlerine ilişkin 9. paragrafındaki “446-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “446-TL yargılama gideri, 274-TL zorunlu vekil ücreti olmak üzere toplam 720-TL” ifadesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5881
Karar No: 2011/9290
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5881 E.  ,  2011/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacılar, kayden maliki oldukları 1921 parsel sayılı taşınmaza komşu 6001 parsel maliki davalılar tarafından taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım veya temliken tescil ile ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davacıların isteklerinin değerlendirilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu, terditli istek olan temliken tescil ile ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 485.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/391
Karar No: 2015/1679
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/391 E.  ,  2015/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, şikayetçinin keşideci olarak göründüğü çeki gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek katılana vermek suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan beyanı, sanık savunması ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu çeki önceden doğmuş borcuna karşılık katılana verdiği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan 26/02/2010 tarihli uzman raporunda; çekteki keşideci imzasının şikayetçinin eli ürünü olmadığının, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka yüzünde bulunan birinci ve ikinci ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtildiği; katılanın aşamalardaki beyanları, bankanın çekin sahte olarak üretildiğine, çek aslının bankada olduğuna ilişkin yazıları ve diğer delillerde birlikte değerlendirildiğinde sanığın, çeki gerçeğe aykırı olarak düzenleyip katılana verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22961
Karar No: 2016/15977
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/22961 E.  ,  2016/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından kişisel ilişki süresi ve vekalet ücreti yönünden, davacı baba tarafından ise katılma yoluyla kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının terditli açtığı davasında velayetin değiştirilmesine yönelik ilk talebi reddedilmiş ise de; ikincil nitelikteki kişisel ilişkiye yönelik talebi kabul edildiğine göre davacının davası sonuç itibariyle kabul edilmekle kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine vekalet ücreti takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı annenin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı babanın katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve babalık duygularının tatminin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davalı annede bulunan tarafların ortak çocuğu 2006 doğumlu...ile davacı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duyguları tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Açıklanan sebeplerle ortak çocuk ile davacı baba arasında, okulların yarıyıl tatilinde kişisel ilişki düzenlenmemesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde düzenlenen kişisel ilişki düzenlemesine "eğitim dönemi yarıyıl tatillerinin ilk haftası ....günü sabah saat 10:00'dan takip eden ... günü akşam 17:00'a kadar, "cümlesinin EKLENEREK, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 (Çrş.)

....
Esas No: 2020/6192
Karar No: 2022/66
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6192 E.  ,  2022/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2020 tarih ve 2020/119 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen işyeri devir sözleşmesi gereğince işyerine ait elektrik, su ve tüm vergi borçlarının devir tarihinden sonra devralan davalı borçlu tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 2003 yılından bu yana hiçbir vergi borcunu ödemediğini, ödenmesi gereken vergi borcunun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafından ödenen vergi borçlarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme aslının sunulması halinde sözleşmeye yönelik cevap haklarının saklı tutulduğunu, davalının, davacının yanında 2003 yılından 2009 yılının 10. ayına kadar sigortalı olarak çalıştığını, sözleşme altındaki imzanın inkar edilmediğini ancak sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 20.08.2001 tarihli ''İşyeri Devir Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işyerinin içerisindeki tüm demirbaş ve mal varlığı ile birlikte davacı tarafından davalıya satıldığı ve bu tarihten itibaren davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, işyeri ile ilgili tüm vergiler, cezai sorumluluklar, elektrik, su ve diğer tüm ödemelerin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında imzalanan işyeri devir sözleşmesinin uygulamaya geçmediği, bu hususun dosyada toplanan diğer delillerle birlikte mahkemece dinlenen tanık beyanıyla da teyit edildiği, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra maddi fiile ilişkin olarak davalının başka bir işyerinde çalışmaya başlayıp bilahare davacının yanında çalışmaya başladığı tanık beyanlarıyla sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3215
Karar No: 2014/14430
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3215 E.  ,  2014/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7847
Karar No: 2010/4817
Karar Tarihi: 27.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7847 E.  ,  2010/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın TCK 223/2 maadesi gereğince BERAATİNE.

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, “..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..” olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içersinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu,31.12.2004 tarihinde faaliyetini sona erdirdiği anlaşılan ve 2003-2004 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin usule uygun tebligatla ibrazı istenen sanığın, 31.11.2004 tarihinde geçirdiği yaralanma olayında iki ayağının da kırıldığı bu nedenle işlerini yürütemediğini ve işyerini kapattığını, bir yıla yakın yürüyemediği ve bu nedenle ibraz edemediğine ilişkin savunması defter ve belgelerin saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine kastının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.