erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10680
Karar No: 2021/2544
Karar Tarihi: 15.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10680 E.  ,  2021/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 85. maddesinde tanımlanan taksirle öldürme suçunun takibi şikayete tabi olmadığı, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, duruşmalara katılıp, beyanda bulunarak katılma iradesini ortaya koyan mağdur ...’ın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta ret içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay günü saat 16:30 sıralarında müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile Hasköy istikametinden Akhisar istikametine doğru seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halinde olan araçları geçerek(sollayarak) karşı yön şeridine girdiği sırada karşı istikametten gelmekte olan sanık ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile karşılıklı çarpışmasıyla meydana gelen olayda; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, karşı yönden kurallara aykırı bir şekilde önündeki araçları geçmek isteyen (sollama yapan) ve şerit ihlali yaparak kendi aracına çarpan araca karşı,fren ve direksiyon tedbiri aldığı, alabileceği başka yeterli bir önlem de bulunmadığından olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı; müteveffanın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında önündeki araçları karşı şeride girerek geçtiği olay mahallinde karşı yönden gelen aracın şeridini ihlal ederek çarpıştığı, ayrıca kendi can güvenliği için kask takması gerektiği kuralına da uymadığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın raporlar arasında çelişki olduğu ve sanığın kusurunun bulunduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1834
Karar No: 2019/942
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/1834 E.  ,  2019/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Bölge adliye mahkemesi kararı ve erkeğin temyiz dilekçesi kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de; tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken, isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı-karşı davalı kadın vekiline yapılan bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre bahsedilen usullere uygun biçimde davacı-karşı davalı kadın vekiline bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019 (Salı )
Esas No: 2009/12932
Karar No: 2010/245
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12932 E.  ,  2010/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2003/9 Esas, 2009/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının 21.10.2009 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a 22.04.2003 günlü ek iddianame okunarak usulüne uygun sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan CMUK.nun 135. maddesine aykırı davranılması,

Mağdurenin ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinden alınan 29.01.2003 günlü raporunun içeriği karşısında mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususunda yeniden raporu alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, bu husustaki 17.04.2003 günlü ara kararının gereği de yerine getirilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2871
Karar No: 2014/4288
Karar Tarihi: 10.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2871 E.  ,  2014/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 102 ada 54, 55, 57, 58, 59, 60, 76, 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt suretleri, kadastro tutanakları ve varsa tespite dayanak belgelerinin,

...- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmazlar olup olmadığının tapu ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12302
Karar No: 2014/19635
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12302 E.  ,  2014/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşının yakınanın el ve ayaklarını bağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta ve kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (a), (c), (d) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, anılan Yasanın 61. maddesi gereğince, temel ceza uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5312
Karar No: 2008/3245
Karar Tarihi: 12.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5312 E.  ,  2008/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bağcılar 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 5.7.2005 tarihli dilekçe ile davasının şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olduğunu belirterek davasını hasretmiş 24.11.2006 tarihli celsede ise hem akıl hastalığı hem de şiddetli geçimsizlik nedenlerine dayandıklarını açıklamıştır. Davacının, davanın hukuki nedenlerine yeni nedenler eklemesi ıslah yolu ile de mümkün değildir. Mahkemece davalı kadın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanıp kendisine vasi tayin edildiğine göre, davacı kocanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasında kadının hareketleri iradi olmadığından kusurlu kabul edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.03.2008 Çrş.
Esas No: 2013/1873
Karar No: 2013/2318
Karar Tarihi: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1873 E.  ,  2013/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacağı için borçlunun banka hesabı üzerine konulmuş olan hacizden itibaren bir yıl içerisinde paranın getirtilmemesi nedeniyle haczin düşmüş olduğunu, buna rağmen şikayet olunanın haczinin önce olduğundan bahisle sıra cetvelinde alacağa birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, bir yıllık süre içersinde paranın istenmemesi nedeniyle haczin düşeceğinin doğru olduğunu, ancak somut olayda haciz için bankaya yazılmış olan müzekkereye cevap için masrafın eklendiğini, bankanın cevap vermemesindeki ihmalin kendilerine yüklenemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın menkul hükmünde olan para üzerine konulan haciz tarihinden itibaren bir yıl içerisinde paranın takip dosyasına istenmesi gerektiği, bunun sorumluluğunun şikayet olunana ait olduğu, paranın bir yıl içerisinde takip dosyasına getirtilmediğinden haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair dosya üzerinden verilen kararının şikayet olunan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin ....04.2012 tarih ve 1330 E., 3068 K. sayılı ilamı ile mahkemece, duruşma açılarak ve sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı gereğince duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, menkul mallar için öngörülen bir yıllık sürenin para alacakları yönünde de geçerli olduğu bu süre içerisinde paranın dosyaya istenmesi gerektiği, bunun şikayet olunanın sorumluluğunda olduğu,somut olayda paraya 09.07.2009 tarihinde haciz konulup hacizden itibaren bir yıl içerisinde paranın dosyaya getirtilmediğinden haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18040
Karar No: 2012/22615
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18040 E.  ,  2012/22615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Saha üzerindeki fındık fidelerinin Hendek Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/116 E, 2008/357 K sayılı hükmü ile müsaderesine karar verildiği gözetilmeden yeniden müsaderesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca, kararın hüküm kısmandaki müsadereye ilişkin 5 nolu paragrafın karardan tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3401
Karar No: 2011/4926
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3401 E.  ,  2011/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

Öncelikli koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Davada, iyiniyetin varlığına dayanak olarak 15.06.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi gösterilmiştir. Davalı Hazine, satış vaadi sözleşmesinin konusu olan taşınmazın 5865 ada 7 sayılı parsele gittiğini ve orada satış vaadi borçlusuna

pay verildiğini savunmuştur. Gerçekten, tapu kaydının incelenmesinden vaat borçlusu ...’in taşınmazda payı bulunduğu görülmektedir. Dava konusu edilen taşınmaz ise, 5865 ada 1 sayılı parseldir. Dolayısıyla davacı, çapa bağlı bir taşınmaza kendi malzemesiyle bina yapmış olup, iyiniyetli kabul edilemez.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9688
Karar No: 2016/8061
Karar Tarihi: 28.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9688 E.  ,  2016/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ... İnşaat San. Ltd. Şti yetkilisi olduğu ve şirkete ait araçların sigorta poliçe prim borçlarını ödemek amacıyla katılan şirkete suça konu iki adet senedi verdiğinin iddia olunması karşısında, dosyanın incelenmesinde iddianamede bahsi geçen ... 13. İcra Mahkemesinin 2008/1360 Esas sayılı dosyasındaki davaya konu senetleri içeren bahsi geçen icra dosyanın getirtilerek incelenmesi, imza incelemesine ilişkin raporun ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin dosya arasına alınmasından sonra, belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu senet asıllarının mahkemeye celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte senet asıllarının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve gerektiğinde senetler üzerinde yazı ve imza incelemesi de yaptırılarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı;

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/169
Karar No: 2013/5905
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/169 E.  ,  2013/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.10.2012 tarih, 17485/29820 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2641
Karar No: 2016/5006
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2641 E.  ,  2016/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02/10/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3386
Karar No: 2014/12326
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3386 E.  ,  2014/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/136-2013/586

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı V.. E.. vekili ile davalı işveren MKE Genel Müdürlüğü vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.