erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7066
Karar No: 2012/12262
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7066 E.  ,  2012/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.02.2012 gün ve 2011/14904 Esas - 2012/1253 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu ... sokağın, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihli UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı ve ... Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2012 gün 2011/14904 esas ve 2012/1253 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan geçen ... sokağın, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu Pendik Belediye Başkanlığına geçeceğinden, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1756
Karar No: 2015/2876
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1756 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankanın kendisi hakkında kredi borcuna ilişkin olarak icra takibi başlattığını, ancak kendisinin özürlü olduğunu ve davalı bankadan kredi çekmesinin söz konusu olmadığını, kendisinin kimlik bilgileri kullanılarak ve sahte imza ile kendisi adına kredi çekildiğini sonradan öğrendiğini belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibinin dayanağı olan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinin düzenleme tarihinin 09.11.1999 olarak gözüktüğü, davacının ise 08.04.1982 doğumlu olduğu, dolayısıyla sözleşmenin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, TMK'nın 16. maddesine göre, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri, bu nedenle dava konusu sözleşmedeki imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14038
Karar No: 2021/7223
Karar Tarihi: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/14038 E.  ,  2021/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:30 sıralarında sanık ...’nın sevk ve yönetimindeki kamyonet ile Çivril istikametinden Tokça istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde iki yönlü yolda karşı şeride girdiği, bu sırada karşı yönden kendi şeridinde nizami surette seyrine devam eden ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobille çarpışmasıyla ...’ın hayatını kaybettiği, ayrıca ölenin aracında yolcu olarak bulunan iki kişiden birinin hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derecede kemik kırığı, diğerinin de hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derecede kemik kırığı yaralanmasına ilaveten dalak çıkarılması (splenektomi) ile Adli Tıp Kurumunca “Türk Ceza Kanununda Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıp Açısından Değerlendirilmesi" için hazırlanan kılavuzda batın organları splenektomisinin işlev kaybı olarak kabulü nazara alındığında, duyularından ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...’nın sevk ve yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, yerleşim yeri dışındaki mahalde, karşıdan gelen trafiği tehlikeye sokacak şekilde iki yönlü yolda sol şeride girip karşı yönden şeridinde seyretmekte olan ölen ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur değerlendirmesine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13990
Karar No: 2014/12448
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13990 E.  ,  2014/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2007/1016-2013/132

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve A.Tic. ve San.Ltd. Şti. vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6087
Karar No: 2015/4274
Karar Tarihi: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6087 E.  ,  2015/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-)Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ... hakkında 18 yaşından küçük olan mağdur ...'a öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'e karşı kasten yaralamaya yardım suçlarından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede sanığın cezalandırılması gerektiği yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın 18 yaşından küçük olan mağdur ...’a karşı öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'e karşı kasten yaralamaya yardım suçlarından hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, TCK.nun 36. maddesinin uygulanması gerektiğine, sair nedenlere yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar varildi.
Esas No: 2014/9765
Karar No: 2015/5221
Karar Tarihi: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9765 E.  ,  2015/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağının işçi alacağı olduğundan rüçhanlı alacak olarak değerlendirilerek hacze iştirak etmesine karşın, İİK'nın 206. maddesi hükmü dikkate alınmadan müvekkil alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya konulmadığını ve kambiyo senetlerine bağlı diğer alacaklarla aynı dereceye konularak garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi hükmü dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş olan hacze diğer alacaklıların iştirak etmesinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce düzenlenen 10.06.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7335
Karar No: 2013/24243
Karar Tarihi: 12.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7335 E.  ,  2013/24243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/109-2012/1053

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri 19.567,69-TL olup kusur karşılığı Kurumca rücu edilebilecek miktar 14.675,76-TL olmasına rağmen Mahkemece, artışlarla birlikte belirlenen 20.810,57-TL peşin sermaye değerinin kusur karşılığı 15.607,93-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinde yer bulunan "kabulü" ibaresinin silinerek, yerine, "kısmen kabulü" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "15.607,93" rakamlarının silinerek, yerine, " 14.675,76" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün harca ilişkin 4 nolu bendinde bulunan "1.297,73" rakamlarının silinerek, yerine, "1.242,36" rakamlarının yazılmasına;

4- Hükmün 5 nolu bendinde "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul red oranına göre 736,64-TL sinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;

5- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. nolu bendinde bulunan "2.621,69" rakamlarının silinerek, yerine, "2.509,82" rakamlarının yazılmasına, aynı bendin devamına gelmek üzere, davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22485
Karar No: 2014/12528
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22485 E.  ,  2014/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, suç tarihinde, gündüz saat 14.20 sıralarında, sanığın, yönetimindeki kapalı kasa kamyonet ile, meskun mahalde, 6,7 m genişliğindeki, düz, görüşü açık, iki yönlü sokak üzerinde, aracını park ettiği kontrolsüz 4 yönlü kavşak başı konumundaki yolun sol kenarından, geriye doğru arkasını kontrol etmeden ve yol içinde yaya olup olmadığına dikkat etmeden manevra yaparken, dar yaya kaldırımının yürümeye çok müsait olmaması nedeniyle yol içinde yol kenarında, sanığın geri manevra alanı içinde, kamyonete sırtı dönük şekilde yürümekte olan arka tarafındaki 80 yaşındaki ölen yayaya, yol ve kavşak alanı içinde çarparak düşmesine ve aracın tekerlekleri altında kalıp ezilmesine asli kusurlu şekilde sebep olduğu olayda, sanığın asli kusurlu oluşu karşısında, TCK' nın 61. maddesindeki ölçütler ve hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/5/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2163
Karar No: 2017/25631
Karar Tarihi: 30.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2163 E.  ,  2017/25631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53 ve 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... Gıda Şirketinin sahibi olan sanığın, katılan ...'ten şirketi adına almış olduğu mallara karşılık 10.000 ve 20.000 TL'lik iki adet çek verdiği, çeklerin vadesi geldikten sonra bankada karşılığının bulunmaması nedeniyle katılanın icra takibi başlattığı, ancak sanığın imzaya itiraz etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde, keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kendisine ait olan çeki bir şekilde keşide edilerek katılandan aldığı mal karşılığında katılana vermek suretiyle menfaat temin ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19582
Karar No: 2015/7914
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19582 E.  ,  2015/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i, istinat duvarının onarımı için malzeme taşınmak üzere kapı açılması için yetki ve izin verilmesi ile onarım masrafının arsa payı oranında davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak alana müdahalenin men’i ne, istinat duvarının onarımı için malzeme taşınmak üzere kapı açılması için yetki ve izin verilmesi ile istinat duvarı onarım masraflarının arsa payı oranında davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile tel örgünün kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK’nun 294.maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Somut olayda, taraflara tefhim edilen kısa kararda "Davacı vekilinin ortak alandaki istinat duvarı ile ilgili talebinin iş bu dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine” denildiği halde gerekçeli kararda bu hususta olumlu veya olumsuz hüküm kurulmayarak çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8520
Karar No: 2019/6443
Karar Tarihi: 19.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8520 E.  ,  2019/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirketle ilgilenmediğini, faturaları temyize gelmeyen diğer sanık ...’nın düzenlediğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suça konu faturalardan her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.