erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4001
Karar No: 2014/13976
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4001 E.  ,  2014/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/196591

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2010/192 (E) ve 2012/441 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde sanığın savunmasında bildirdiği ... Sitesi I veya .. Blok No:.. ... adresinde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11463
Karar No: 2017/8180
Karar Tarihi: 01.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11463 E.  ,  2017/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu

DAVA TÜRÜ : Ana-Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilerek kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in müvekkilinin nüfus kaydından çıkarılarak gerçek annesi ..., gerçek babası ...'ün çocuğu olarak nüfusa tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ana baba adının düzeltilmesine ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... 6. Aile Mahkemesi'nin 12.04.2016 tarihinde kesinleşen 29.09.2015 gün 2015/106 – 2015/1258 sayılı ...'in anne ve baba adının düzeltilmesine dair kararın nüfusa işlenmesi sırasında iki kardeş arasında doğum tarihleri itibariyle 180 günden az süre olduğundan bahisle.... Müdürlüğünün ihbarı üzerine ....tarafından söz konusu kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.

Kesinleşmiş bir mahkeme kararının Nüfus Müdürlüğünce kayıtlar arasında çelişki oluşturacağı gerekçesiyle infazından kaçınılamayacağı, kesinleşmiş mahkeme kararının infazından sonra kayıtlar arasında bir çelişki oluşması halinde; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi gereğince, ilgili dairenin ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından dava açılması gerektiği halde, kanun yararına bozulması yoluna gidilmesi doğru bulunmadığından, kanun yararına temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15106
Karar No: 2014/7458
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15106 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2008/1-2013/231

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalılardan Y.. S.. tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dosyada pulunun olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava kira sözleşmesinin imzalanması sırasında kiralayana teminat olarak verilen 10.000.- USD bedelli bonoya dayalı alacağın davalı kiralayandan tahsili, birleşen dava ise kiralananda yapılan dekorasyon ve demirbaş bedelleri ile gelir kaybı alacağı ve manevi tazminatın kiralayan ve kiralananı zorla ele geçirerek kullanan diğer davalılar N.. ve A.. Ç..'den tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, birleşen dosyanın davalıları A.. Ç.. ve N.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine, davacının toplam alacağı olarak 102.291,76.- TL üzerinden takdiren % 20 hakkaniyet indirimi uygulanmasına, kalan 81.833,40.- TL'nin davalı Y.. S..'dan tahsiline, manevi tazminat olarak 10.000.- TL'nin davalı Y.. S..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Y.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Eski Eyüp 2. Asliye Hukuk) 02.01.2008 tarihli 2008/1 Esas sayılı asıl ve yine Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.01.2008 tarihli 2008/1 Esas sayılı birleşen davada ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HMK.nun 297/2. Maddesi (HUMK.nun 388/son) gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen harç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389. Maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yüklenilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, asıl ve birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2. (HUMK.nun 388/son) maddesine uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Y.. S.. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6234
Karar No: 2012/9867
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6234 E.  ,  2012/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan temsilcisinin yüzüne karşı 26.04.2011 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK'nun 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında katılan temsilcisinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/127
Karar No: 2014/1771
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/127 E.  ,  2014/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 256 ada 4 parselin dayanağı olan 7.1.1944 tarih 6 sıra ve 15.12.1962 tarih 141 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sırasında başka parsellere revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanak suretlerinin,

2- Davacının dayandığı 13.5.1971 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sırasında başka parsellere revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanak suretlerinin,

3- Toprak tevzi komisyonunun 3 ve 4 numaralı parsellerinin tablendikatif ve belirtmelikleri ile varsa dayanağı olan tapu veya vergi kayıtlarının,

4- Komşu parsel dayanakları olan 29.9.1973 tarih 64 sıra, 5.12.1985 tarih 24 sıra, 28.4.1958 tarih 55 sıra, 10.1.1983 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9856
Karar No: 2014/16717
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9856 E.  ,  2014/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Görele Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/132 Karar no:2013/394

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tanığı N.. G.. usulüne uygun olarak çağrıldığı halde 02.10.2013 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamıştır. Mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir. Bu yönde işlem yapılmadan tanık N.. G.. dinlenilmeksizin karar verilmiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Davacı baba da sözü edilen tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. O halde, Tanık N.. G..'ün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243, 244 ve 245. maddelerinde gösterilen çerçevede usulünce çağrılıp dinlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, sosyal inceleme raporu, davalı anne ve müşterek çocuk ile yapılan görüşme sonucu hazırlanmış, davacı baba ile Giresun ilinde yaşadığından bahisle görüşme yapılmamıştır. Mahkemece talimat yolu ile davacı baba yönünden de uzman raporu tanzimi sağlanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/14798
Karar No: 2013/6585
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14798 E.  ,  2013/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; şikayete konu olan Ayçiçek Limited şirketinin yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, sanığın yetkilisi olduğu ancak şikayete konu olmayan ... İnşaat Limited Şirketi ile ilgili vergi dairesi yazısına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun "321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/51
Karar No: 2017/3978
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/51 E.  ,  2017/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

22/10/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik usulünce yapılmış bir temyiz isteminin bulunmadığı gibi kararın resen de temyize tabi olmadığı anlaşıldığından dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18882
Karar No: 2010/8611
Karar Tarihi: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18882 E.  ,  2010/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.7.2009
Esas No: 2012/30728
Karar No: 2014/5855
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30728 E.  ,  2014/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/131990

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/821 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Haciz tutanağı ve zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin adresinde ticari faaliyetin olmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1046
Karar No: 2015/3308
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1046 E.  ,  2015/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Esas dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve birikmiş maaşların ödenmesi, birleşen dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve birikmiş maaşların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/239
Karar No: 2018/10098
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/239 E.  ,  2018/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 18.04.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4258
Karar No: 2017/12937
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4258 E.  ,  2017/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kendisi ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı anne, davalı ile evlilik dışı ilişkilerinden doğan ve fiilen baba yanında bulunan çocukları ..., ... ve ... ile kendisi arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması talebinin reddine, davalı baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması konusunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı annenin, çocuklarla kişisel ilişkinin kurulması davası reddedilmiştir, Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindedir (HMK m. 323/ğ). Davacının davası reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yapılan yargılama giderinin davaladan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2017
Esas No: 2012/29928
Karar No: 2014/2540
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29928 E.  ,  2014/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/100027

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/415 (E) ve 2012/79 (K)

SANIK : Saliha HÜR

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5695
Karar No: 2018/709
Karar Tarihi: 21.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5695 E.  ,  2018/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit kasten insan öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 32/1, CMK'nun 223/3-a, TCK'nun 57, 54. maddeleri uyarınca akıl hastalığı nedeniyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, Adli Tıp Genel Kurulunun, sanığın muayenesi sonrası düzenlediği, 25/02/2016 tarihli, hezeyanlı bozukluk denilen akıl hastalığı tespit edilen sanığın ceza ehliyetinin olmadığına ilişkin nihayi raporuna göre, cezai sorumluluğuna müessir, şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan ve psikotik bir tablo içinde olduğu anlaşılan sanık hakkında, TCK’nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın aynı Kanunun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, yeniden rapor aldırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22037
Karar No: 2013/30097
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22037 E.  ,  2013/30097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6.6.2013 tarih ve 2013/13747-21284 sayılı Yargıtay Kararı gereği yerine getirilmeden Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 3.7.2013 tarihli "tutanak" başlıklı belgesiyle çek aslının dosyaya eklendiğinden bahisle dosya bila ikmal gönderilmiştir.

Dosyanın tekrar incelenmesinde, istenilen çek aslının gönderilen dosyalar muhtevasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çek asıllarının Dairemizce incelenmek üzere Yargıtaya gönderilmesini teminen dosyanın yeniden yazışmaya mahal verilmeksizin mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25352
Karar No: 2011/2359
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25352 E.  ,  2011/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı tefhim olunan 03.05.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12.05.2010 günlü temyiz başvurusunun 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken yasal 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.