erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/511
Karar No: 2019/1923
Karar Tarihi: 13.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/511 E.  ,  2019/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4089 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu borçlunun hakedişi üzerine müvekkilince haciz konulmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu paranın ... İnş. Ltd. Şti. ve ...a İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığının hakedişi olduğu, oysa şikayetçinin borçlu ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptığını, ortaklığa ait hakediş üzerinde şikayetçinin bir haczi olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından husumet düşmeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin sadece ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine takip yaptığını, sıraya girmemesinde usul ve yasaya aykırı durum bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2016 tarihli 2016/2581 Esas, 2016/4068 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece; sıra cetvelinini düzenlendiği dosyada şikayet olunanlardan ... tarafından borçlular ... İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığı, her iki şirket arasında adi ortaklık bulunduğu, davacının başlattığı icra takibinin ise sadece borçlu ... İnş. Ltd. Şti'nin borcundan dolayı olduğu, 06.08.2014 tarihinde bu şirketin hak edişi yönünden koydurduğu haczin borçlu ...

İnş. Ltd. Şti'nin diğer şirketle adi ortaklık oluşturması nedeniyle davacının koydurduğu bu haczin usulüne uygun konulmuş bir haciz olmadığını, geçersiz hacze dayalı olarak da davacının sıra cetvelinde 1. sırada olması yönünde yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14045
Karar No: 2011/13296
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14045 E.  ,  2011/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28381
Karar No: 2013/3586
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28381 E.  ,  2013/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın ... olan isminin, hüküm fıkrasına “Selim” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Sanıkların olay günü gece vakti arkadaşlarının evine çağırdıkları katılanın el ve ayaklarını bağlayıp 5.000 TL para istedikleri, vermediği takdirde eşini ve çocuğunu öldüreceklerini söyledikleri ve bu sırada üzerinde bulunan montu zorla çıkararak aldıkları, iki saatten fazla bir süre bu şekilde alıkoydukları katılanın, parayı getirmeyi kabul ettiğini söylemesi üzerine serbest bıraktıkları, daha sonra katılanın parayı getireceğini belirttiği yerde sanık ...'ın kolluk görevlileri tarafından yakalandığı olayda yağma eyleminin tamamlandığı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1090
Karar No: 2019/8757
Karar Tarihi: 23.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1090 E.  ,  2019/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9960
Karar No: 2015/8244
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9960 E.  ,  2015/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Bozma öncesi verilen kararın temyiz incelenmesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1615
Karar No: 2012/7285
Karar Tarihi: 12.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1615 E.  ,  2012/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında... verilen 20.10.2010 günlü ve 20/235 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'ın temyiz dilekçesine fakirlik ilmühaberi ve gayrimenkulü bulunmadığına dair belgeyi ekleyerek temyiz harcı yatırmadığı ve temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1719
Karar No: 2012/3651
Karar Tarihi: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1719 E.  ,  2012/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/594 Esas 2011/2091 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının dava şartı noksanlığından bu davadan aldığı karara dayanamayacağını ve haciz isteyemeyeceğini, hesaplanan alacağın fahiş olduğunu ve tasarrufun iptali davasına konu etmediği taşınmazların satış bedelinden pay alamayacağını, bu nedenle garameye de dâhil edilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, bazı taşınmazlar üzerinde haczinin olmadığını, şikayetin bu bakımdan yerinde olduğunu; diğer taşınmazlar bakımından hacizlerinin tasarrufun iptali davasına dayandığını, aynı taşınmazların satış bedeli için daha evvel düzenlenen sıra cetvelinin, kendi şikayetleri üzerine iptal edildiğini ve itiraza konu sıra cetvelinin bu iptal kararı üzerine düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetin kabulüne dair verilen karar, şikâyetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hakkında herhangi bir şikayet bulunmamasına rağmen, şikayetçinin alacağının miktarı üzerinde de durularak, sıra cetvelinde kendisine ayrılan payın fazla olduğu belirtilmiş ve bu çerçevede kurulan hükümle, şikayetçinin alması gereken payın azaltılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekirken, onanması isabetsiz olmuştur. Bu nedenle Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/594-2091 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün şikayetçi alacağının azaltılmasına ilişkin kısmı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/594-2091 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının şikayetçi ...’in sıra cetvelinde gösterilen ve garameye esas alınacak alacağının indirilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde şikayetçiye iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41025
Karar No: 2015/36915
Karar Tarihi: 03.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/41025 E.  ,  2015/36915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/114018

MAHKEMESİ : Havsa(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/9 (E) ve 2011/156 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık A.. K.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılanlar S.. O.., H.. İ.. ve H.. Ş..'e yönelik hakaret ve katılanla R.. K.., S.. O.., H.. İ.. ve H.. Ş..'e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Kendisine servis açılmamasına öfkelenen sanığın, katılan restaurant çalışanları S.. O.., H.. İ.. ve H.. Ş..'e söylediği “....size ruhsat veren Edirne'nin, Kırklareli'nin, Lüleburgaz'ın ecdadını sinkaf edeyim” sözleriyle belli bir gerçek kişiye ilişkin küçük düşürme kastının bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanığın, katılanlar R.. K.. S.. O.., H.. İ.. ve H.. Ş..'i “...bu dükkanı tarayacağım, dünyayı dar edeceğim, ona nefes aldırmayacağım, bu Trakyada yaşatmayacağım.” “...size burasını dar edeceğim” şeklindeki sözleri ile tehdit ettikten sonra silahla işyerine ateş etme eylemlerinin, ilk eylemin devamı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ve olayda katılanlar S. O., H. İ. ve H. Ş.'e yönelik zincirleme tehdit eylemi bulunduğu gözetilmeden, tüm katılanlara karşı bir kez TCK'nın 106/2-a, 43/1, 43/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, katılan R.. K..'un gıyabında ve öbür katılanların yüzüne karşı zincirleme tehdit suçlarından ayrı ayrı iki kez mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13967
Karar No: 2011/13293
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13967 E.  ,  2011/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28447
Karar No: 2024/274
Karar Tarihi: 10.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28447 E.  ,  2024/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/434 E., 2016/88 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak içi direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa ve katılanlara hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu evrakların aslının ya da onaylı örneklerinin temini gerektiği,

Anlaşıldığından dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2656
Karar No: 2015/2647
Karar Tarihi: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2656 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iktisadi işletmenin devrinden kaynaklanmasına ve daha önceden 11.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3644
Karar No: 2022/4700
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3644 E.  ,  2022/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 07.03.2022 tarih ve 2022/1058-2022/1572 E.K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18070
Karar No: 2013/122
Karar Tarihi: 02.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/18070 E.  ,  2013/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin Yüksek 6.Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5804
Karar No: 2017/4990
Karar Tarihi: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5804 E.  ,  2017/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılanın kiraladığı aracın teminatı olarak, katılan ve müşteki tarafından açığa imzalanarak sanığa verilen boş senedin, kira bedeli ödenip araç teslim edildiği halde katılana iade edilmeyerek sanık tarafından doldurulup icraya konulduğu iddia ve kabul edilen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.