erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1835
Karar No: 2018/7765
Karar Tarihi: 10.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1835 E.  ,  2018/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesine göre; “Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde ceza sorumluluğu olmayacağı; ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacağı"; aynı Kanun'un 32/1. maddesine göre; "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmeyeceği; ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunacağı" şeklindeki hükümler karşısında;

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 20/05/2015 gün ve ... sayılı raporu ile; sanık ...'da Dikkat Eksikliği Hiperaktivite Bozukluğu (Dürtüsel Tip) tespit edildiği, çocuğun maznunu bulunduğu yağma fiilinin hukuki anlamını bilebileceği, ancak sonuçlarını yeterince değerlendiremeyeceği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği belirtilerek sanığın TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla; çocuğun yukarıda belirtilen maddeler kapsamında ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespitinin zorunlu olduğu dikkate alındığında;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, durumunun TCK'nin 31/2. maddesi kapsamında mı yoksa 32. maddesi kapsamında mı kaldığının değerlendirilmesi bakımından rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16065
Karar No: 2018/2185
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16065 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Hazır Giyim Deri Ür. Bil. Yön. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... 3-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25/03/2015 gün ve 2014/473-2015/213 E.-K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 12/05/2016 gün ve 2015/11920-2016/8733 E.-K. sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 -TL harç ve takdiren 315.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13010
Karar No: 2017/4163
Karar Tarihi: 11.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13010 E.  ,  2017/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.02.2016 gün ve 12952 - 3527 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamı ve davalı erkeğin karar düzeltme dilekçesi davacı kadına Tebligat Kanununun 21/1. maddesi gereğince tebliğ edilmiş, ancak beyanda bulunan komşunun isim vermekten kaçındığını belirtilmiştir. Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebilgatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadın vekiline yukarıda çıkartıldığı belirtilen tebligat mazbatasında tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23/7, m. 24/5). Bu haliyle davacıya yapılan tebligat geçersizdir. Açıklanan sebeple Yargıtay ilamı ve davalı erkeğin dilekçesinin davacı kadına usulüne uygun tebliği ile cevap ve karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2017 (Salı)
Esas No: 2016/25899
Karar No: 2017/3077
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25899 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/18558
Karar No: 2013/4808
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18558 E.  ,  2013/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2012
Esas No: 2015/325
Karar No: 2016/1366
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/325 E.  ,  2016/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu... plakalı araç üzerinde müvekkilinin ve davalının haczinin bulunduğunu, satış bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1832 sayılı dosyasında takip edilen alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya sıra cetvelinde ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 23.10.2010 tarihli temliknamenin tek başına davalının borçludan gerçek bir alacağı olduğunu ortaya koymayacağı gibi borçlunun "borca karşılık davalıya alacağını temlik ettiği" yönündeki soyut açıklamalarının davalının alacağının gerçek olduğunu ispata yeterli olmadığı ve bu durumda davalının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmün 3. paragrafının hükümden çıkartılarak sıra cetveline konu alacakla ilgili icra masrafı, vekalet ücreti ve tüm alacaklarının ayrılmasından sonra arta kalan kısım bulunması halinde davalı tarafa ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği halde, yanlış değerlendirmeyle takibin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” bölümünün "3. paragrafının tamamen hükümden çıkartılarak", "... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1832 E. Sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalıya düşen paradan icra masrafı ve vekalet ücreti dahil tüm alacağının ödenmesine, kalan para olması halinde davalıya ödenmesine" şeklinde hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5446
Karar No: 2014/15135
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5446 E.  ,  2014/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2011/698-2013/402 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13078
Karar No: 2013/15140
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13078 E.  ,  2013/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazı 01.04.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını,davalı kira bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını,davalının itirazında kira sözleşmesini kabul ederek Milliyetçi Hareket Partisi adına Milliyetçi Haraket Partisi Balçova ilçe başkanı olarak kiraladığını,bir kısım kira bedellerini ödediğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.04.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşmenin davacı ile Milliyetçi Haraket Partisi Balçova ilçe başkanlığı adına ... arasında imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracı olarak "Milliyetçi Haraket Partisi Balçova ilçe başkanlığı” yazılı ise de “Milliyetçi Hareket Parti Tüzüğünün 111.maddesinde, "sözleşme yapılmasına yetki verilmediği veya yapılan sözleşmenin kurulca onaylanmadığı takdirde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliği hiç bir surette sorumlu tutulamaz, bu takdirde sorumluluk sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere aittir" hükmüne yer verilmiştir. Sözkonusu parti tarafından davalı ...'a sözleşmenin imzalanması hususunda bir yetki verilmediği gibi onayda verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının kira sözleşmesini imzalayan ve imzasını inkar etmeyen ... olduğunun kabulü gerekir.Takibe konu kira bedeli yasal süresi içinde ödenmediğine göre, davalı kiracının temerüdü gerçekleşmiştir.Bu nedenle davalı hakkında kiralananın tahliyesine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/209
Karar No: 2014/21926
Karar Tarihi: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/209 E.  ,  2014/21926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, idaresindeki beton mikseri ile meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolda seyir halindeyken, olay mahalli kavşak alanında sola doğru dönüşe geçen sanığın, kavşak başını kullanarak seyir yönüne göre sol taraftan karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren, 1938 doğumlu yayaya idaresindeki aracın sol ön kısmıyla asli kusurlu şekilde çarpması şeklinde gerçekleşen olayla ilgili, soruşturma evresinde sevkedildiği sorgusundaki ifadesinde şoför olduğunu ve aylık gelirinin 1200 TL olduğunu beyan eden sanık hakkında, tayin olunan hapis cezasının ekonomik ve şahsi hali gerekçe gösterilerek, günlüğü 30 TL den takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 no.lu; TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; her ne kadar sabıkasız ve geçimini şoförlükle temin ediyor ise de; asli kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin alt sınıra yakın şekilde 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 no.lu bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve illiyet bağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18780
Karar No: 2014/15623
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18780 E.  ,  2014/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2010/121-2013/490

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32668
Karar No: 2011/13503
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32668 E.  ,  2011/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu N. S.'ın temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu A. E.'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından, borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulardan A. E. adına gönderilen 10 nolu örnek ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlu vekilinin ise 26.05.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, icra takibine konu senedin tanzim tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeni ile kambiyo vasfını taşımadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece  borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda her ne kadar borçluya ödeme emri tebliğ edilememiş  ise de, alacaklı vekilinin 25.05.2010 ve 22.07.2010 tarihlerinde icra dairesine başvurarak 10.05.2010 tarihli yenileme emrinin kendisine tebligat yapılamayan borçlu A.. E..in belirttikleri adreslerine tebliğe çıkartılmasının, yine, 02.09.2010 tarihinde de, borçlunun taşınmaz ve araçlarının haczinin talep edildiği, icra dairesince de bu talepler doğrultusunda işlem yapıldığı ayrıca alacaklı vekilinin yargılamaya katılarak itirazın reddini talep ettiği ve bu nedenlerle anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir. O halde borçlunun itirazlarının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde borçluya ödeme emri tebligatının yapılmadığından bahisle itirazının reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu A. E..in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.