erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4773
Karar No: 2006/5836
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4773 E.  ,  2006/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vd. vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3094
Karar No: 2013/3478
Karar Tarihi: 24.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3094 E.  ,  2013/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/864 E. sayılı takip dosyasında ... takibine dayanak yapılan çek ile ilgili altı aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre de satış isteme süreleri geçtiğinden haczin de düşmüş olduğunu ileri sürerek, anılan dosyada düzenlenen 31.01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin iptali istenen sıra cetvelinin düzenlendiği ... dosyasında takip borçlusu konumunda olduğu, şikayet sebeplerine dayanan, sıra cetvelinin iptalinden ya da düzeltilmesinden yararlanabilecek olan "her alacaklı" nın şikayette bulunabileceği, İİK'nın 142. maddesinden açıkça "her alacaklı" ibaresine yer verilmiş olmakla sıra cetveline yönelik şikayet hakkı borçluya teşmil edilemeyecek şekilde ifade edilmiş olduğundan borçlunun şikayet hakkı söz konusu olmadığı gibi bir alacaklının sırasına itiraz etmekte borçlunun hukuki yararının bulunduğundan da söz edilemeyeceği, şikayetçi-borçlunun şikayet yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7316
Karar No: 2022/4991
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7316 E.  ,  2022/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, silahtan sayılan bıçak ve pense ile gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 109/3-a maddesini uygulanmaması ve bu kabul doğrultusunda, sanığın üzerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK’nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verildiğine, gerekli araştırmanın yapılmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23506
Karar No: 2017/25689
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23506 E.  ,  2017/25689 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2288
Karar No: 2014/6136
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2288 E.  ,  2014/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve ... Üniversitesi Rektörlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine, ayrıca katılan Habib İlhan'a hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Üniversitesi Rektörlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini, ayrıca katılan ...'a hükmün tebliğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10181
Karar No: 2014/8627
Karar Tarihi: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10181 E.  ,  2014/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/464-2013/457

Dairemiz'in 11.09.2014 tarihli geri çevirme kararı ile istenen Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10489 Esas sayılı dosyası gönderilmiş ise de, sıra cetveli ve sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin suretlerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10489 Esas sayılı dosyasının sıra cetveli ile sıra cetvelinin tebliğ belgelerini içerir aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14689
Karar No: 2016/1973
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14689 E.  ,  2016/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... Şahin: 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 168/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... L tipi Cezaevinde hükümlü oldukları, koğuşun mümessil seçimi sırasında başka bir suçtan hükümlü ... ile tartıştıkları ve tartışma esnasında sanık ...'ın ranzanın ayağını kırdığı, ardından ranzanın bu ayağıyla, sanık ...'nin de meyve bıçağı ile ...'i basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme ile kasten yaralama ve sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5706
Karar No: 2011/18382
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5706 E.  ,  2011/18382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan Hisarönü köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Hisarönü köyü tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek sure- tiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve tem- yiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, tem- yiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dos- yanın geri gönderilmesi içinYargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.12.2011 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18320
Karar No: 2014/4097
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18320 E.  ,  2014/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/163-2013/70

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil – araç satışının iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı S.. K.. hakkında açılan davanın, kısmen kabulüne; davalı Hatice Kocaçınar hakkında açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 101 ada 117, 123, 156 ve 309 parsel; 110 ada 21, 46, 59 ve 65 parsel; 114 ada 42 parsel; 115 ada 10 parsel; 153 ada 11 parsel ve 156 ada 55 parsel sayılı taşınmazlarını damadı olan davalı S.. K..'a temlik ettiği saptanarak davalı S.. K.. hakkındaki iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı S.. K.. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı Hatice ile davalı S.. K..'ın öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; dava konusu 110 ada 51 parsel ve 144 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu 110 ada 51 parsel ve 144 ada 42 parsel parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.

Davalılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16314
Karar No: 2010/18180
Karar Tarihi: 02.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16314 E.  ,  2010/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muğla 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.1.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; toplanan delillerden tarafların evlilik birliğinin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmedikleri, boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulundukları anlaşılmakla, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2.bentte belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.11.2010(Salı)
Esas No: 2006/4770
Karar No: 2006/5833
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4770 E.  ,  2006/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vd. vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20943
Karar No: 2015/18354
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20943 E.  ,  2015/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2014/9-2015/116

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5180
Karar No: 2012/9771
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5180 E.  ,  2012/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında ...'a yönelik işlediği silahtan sayılan pense ile yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde; cezanın TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c.son maddelerine göre 5 yıl olarak kabul edilmesi gerekirken, adli para cezası olarak kabul edilip uygulanması temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ...'a yönelik işlediği suçtan kurulan hükmün incelemesinde; tayin olunan cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMK’nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.