erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4396
Karar No: 2009/4483
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4396 E.  ,  2009/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yargılamanın yenilenmesi talebine konu kararın temyiz incelenmesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olup, narenciye satışı ile ilgili uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7456
Karar No: 2010/15659
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7456 E.  ,  2010/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/181
Karar No: 2025/2291
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/181 E.  ,  2025/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1935 Esas, 2024/1876 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2024 Tarihli ve 2024/1664 Esas, 2024/1678 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresi her ne kadar ......../Ordu ise de, mernis adresinin ..........Mahallesi ........... Yolu Sokak No:..........İç Kapı No:3 ....../İstanbul olduğu, vasi adayının da adresinin Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2024 Tarihli ve 2024/1935 Esas, 2024/1876 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ............ Mahallesi ... Sokak No:16 .........../Ordu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ............ Mah. ... Sok. No:16 ........../Ordu olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/6321
Karar No: 2012/2965
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6321 E.  ,  2012/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkillerine ödenmek üzere ihtarname gönderilen 30 adet kredi sözleşmesini müvekkillerinin aldatılarak kefil yapıldığını bildirerek bu kredilerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, 7721,7970 ve 8725 nolu kredi sözleşmeleri ile ilgili davacıların sorumlulukları bulunmadığından inceleme yapılmamasını talep ederek diğer 27 adet kredi sözleşmelerinin davacılar tarafından imzalandığını, hilenin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davayı kabul ettiğini, kredileri tamamen kendisinin aldığını, borcu ödeyeceğini, kredilerdeki eksikliklerin farkına varılması üzerine davacılara eski kredilerde eksiklik olduğunu söyleyerek bu sözleşmeleri imzalattığını, davacıların kendisine ve eski müdür Hanife Sezgin’e güvenerek bu sözleşmeleri imzaladıklarını bildirmiş, davalı vekili ise müvekkilini sözleşmelerin tarafı olmadığından davalılık sıfatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11352
Karar No: 2017/3759
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11352 E.  ,  2017/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili; davacıya ait taşınmazda, davalı sitenin drenaj sistemini yapmaması ve duvarının yıkılması nedeniyle yağmur sularının akması sonucu oluşan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; meydana gelen olayda davacının kusuru ile kaçınılmazlık faktörü de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, kaçınılmazlık, önüne geçmenin imkansız olduğu veya hangi önlem alınırsa alınsın, hangi boyutta dikkat edilirse edilsin oluşması engellenemeyen fiiller ve olaylardır. Genel olarak nitelendirmek gerekirse, kaçınılmazlık demek, vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır.

Dava konusu olayda; açıklaması yapılan kaçınılmazlık durumu mahkemece gözetilmiş ise de, yapılan kaçınılmazlık indirimi olayın oluş şekline ve davacı taşınmazının konumuna göre az olmuştur. Kararın daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3825
Karar No: 2012/5290
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3825 E.  ,  2012/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde mahkeme ilamının davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı görüldü. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış ise tebligat belgesinin getirtilerek dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5896
Karar No: 2010/2114
Karar Tarihi: 25.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5896 E.  ,  2010/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2007 tarih ve 2007/193-2007/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Mariot” ve “Mariot+Şekil” ibaresinin Türkiye ve Dünyanın bir çok ülkesinde marka olarak müvekkili adına tescilli olduğunu, markaların tanınmış marka özelliklerini taşıdığını, davalı tarafından tanınmış marka başvurularının sonuçsuz bırakıldığını ileri sürerek, müvekkilinin markalar sicilinde 42. sınıfta kayıtlı özel yazı ile “Marriott”, düz yazı ile “Marriott” ve özel logosunun tanınmış marka olarak tespit ve marka tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen karar Dairemizin 19.04.2007 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, “dava konusu markaların tanınmış marka statüsüne alınmaları için 13.02.2002 tarihinde TPE’ne başvurduklarını, 17.05.2002 tarihli yazı ile TPE’nin tanınmış marka konusunda çalışmaların sürdüğü ve başvuru aşamasındaki tanınmış marka taleplerine bir cevap verilmediğini” davacı vekili iddia etmiş ve buna ilişkin yazı örneğini sunmuş ise de, bu başvurunun reddine dair TPE YİDK tarafından verilmiş bir nihai karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13365
Karar No: 2024/8673
Karar Tarihi: 28.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13365 E.  ,  2024/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 24.06.2022 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 04.07.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3520
Karar No: 2015/6517
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3520 E.  ,  2015/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2011/121-2013/535

Taraflar arasında görülen gaiplik, tescil davası sonunda, yerel mahkemece 84 ada 152 parsel yönünden davanın reddine, 88 ada 153 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, gaiplik tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı H.. H.., 84 ada 88 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan "Gülsüm" ve "Ayşe"'nin gaip olmaları nedeniyle 10 yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptali ve H.. H.. adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı Kayyım, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın ifrazıyla oluşan 84 ada 152 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemi ile dava dışı Belediye adında tescil edildiği gerekçesiyle anılan parsel yönünden davanın reddine, ifrazen oluşan 88 ada 153 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı H.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 84 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 25.07.1967 yılında tapulama işlemleri ile "Gülsüm" ve "Mehmet kızı Ayşe" adlarına tespit ve tescil edildiği, tapulama tutanağında anılan kişilerin ölü olduklarının belirtildiği, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkmesi'nin 2005/1639E., 2005/1578K., sayılı ilamı ile bu kişilere kayyım tayin edildiği, 84 ada 88 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 88 ada 152 ve 153 sayılı parsllere dönüştüğü, 84 ada 152 sayılı parselin ise kamulaştıma ile dava dışı Belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, "Gülsüm" ve "Mehmet kızı Ayşe"'nin ölü oldukları tapulama tutanağında belirtildiğine göre ölü kişinin gaipliğine karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda "Gülsüm" ve "Mehmet kızı Ayşe" nin veraset ilamının alınması mirasçılarının olup olmadığının saptanması zorunludur.

Öte yandan; mirasbırakanın hiçbir mirasçısı bulunmaz ise, o takdirde TMK'nun 501. maddesi hükmünce (743 sayılı Kanuni Medeninin 448. maddesi) H.. H..nin son mirasçı olarak tereke üzerinde hak sahibi olacağı tartışmasızdır.

./..

Hâl böyle olunca; mirasçılık belgesi alınmak üzere dava açması için davacı tarafa önel verilmesi, veraset davası açılır ise sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı H.. H..nin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9881
Karar No: 2011/5389
Karar Tarihi: 18.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9881 E.  ,  2011/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tehdit suçundan kurulan beraat hükmü daha önce temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulması fazlalık olarak düşünülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müştereken ve eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle CMK.nun 326 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK.nun 322 maddesi gereğince, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasındaki ". müştereken..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "ayrı ayrı ve eşit 10'10 ar TL olarak " ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8639
Karar No: 2012/12960
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8639 E.  ,  2012/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13577
Karar No: 2017/16549
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13577 E.  ,  2017/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.