erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14599
Karar No: 2012/20788
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14599 E.  ,  2012/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Talep eden dilekçesiyle... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne vasiyetnamenin tenfizi için yazı yazılmasını istemiştir. Mahkemece talebin reddi cihetine gidilmiş, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talep eden dilekçesiyle vasiyetname ile vakıflarına bağışlanan taşınmazın tapusunun devredilmesi için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne vasiyetnaneminin tenfizi için yazı yazılmasını istemiştir.Mahkemece, ayni bir hakkın geçirilmesi niteliğinde olan talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece itirazı kabil olarak verilen ve bu tip işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8382
Karar No: 2016/6457
Karar Tarihi: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8382 E.  ,  2016/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12799
Karar No: 2019/2821
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12799 E.  ,  2019/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıya ait ... köyü, ... mevkii, 105 ada, 431 parsel nolu taşınmaz tarlasının kenarından ve bitişiğinden geçen ve faal olarak turizm yolu olarak kullanılan yolun köyde yapılan tapulama esnasında 105 ada, 589 nolu parselin ... sahası içine alındığı, ilgili yolun tapu kayıtlarında görülmediği belirtilerek ... sahası içinde gösterilen yolun tapu kayıtlarında yol olarak gösterilmesi ve ev yapmasına müsade edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre 2003 yılında yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı içinde bırakılmış olup bu hali ile İl Özel İdaresinin yolu asfaltlayıp kendi yol ağına alması bu yerin ... içi yol olma vasfını kaybetmesine sebep olmayacağı gibi ayrıca dinlenen tanıklar yolun öncesinde toprak yol olduğunu, sonradan asfaltlandığını belirttiklerinden ve İl Özel İdaresince ... Yönetiminden bu yönde alınmış bir izin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uyuşmazlık konusu yolun ... alanından çıkartılarak paftasında yol olarak gösterilmesi istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöre de ... kadastro çalışmaları yapılmış olup 31/03/2006 -01/05/2006 tarihinde askıya çıkartılmış, davalı saha ... tahdit sınırları içerisinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13428
Karar No: 2014/21004
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13428 E.  ,  2014/21004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayvalık 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/337 Karar no:2014/67

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacılar ile torunları arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkindir. (TMK.md.325) Çocuklar üzerinde velayeti anne ve baba birlikte kullanmaktadırlar. O halde davanın bunlardan yalnızca birine yönetilerek görülmesi olanağı yoktur. Bu durumda davanın anneye de yönetilmesi ve göstermesi halinde onun da delilleri toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği halde eksik hasım ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.10.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacılar, kızlarının kocasını terk ettiğini, çocukların da baba yanında kaldığını ileri sürmüşlerdir. Kişisel ilişkiye karşı koyan babadır. 18.11.1959 tarihli 12/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davada husumetin ilişkiye karşı koyan veliye yöneltilmesi yeterlidir. Büyükbaba ve anneannenin torunlarıyla kişisel ilişki hakkı tanınması yönündeki istekleri, soybağının bir sonucudur. Çocukların hukuken anne ve babanın velayeti altında bulunması, bunlardan her ikisi de karşı koymadıkça kişisel ilişki hakkı tanınmasına ilişkin davada husumetin her iki ebeveyne birlikte yönetilmesini gerektirmez. Bu bakımdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. İşin esasının incelenmesi gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2013/1699
Karar No: 2013/18599
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1699 E.  ,  2013/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.11.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşılık boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen   02.07.2013  günü temyiz eden davalı karşı davacı N. Y.. ile vekili Av. B.. P. ve karşı taraf davacı karşı davalı D. Y.geldiler. Gelenlerin  konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın da, daha önceki ayrılık kararına dayanarak ayrılık süresi içinde ortak  hayatın yeniden kurulamamış olması sebebiyle boşanma isteminde bulunmuştur (TMK. md. 172/2).  Süre bitince ayrılık durumu kendiliğinden sona erer.  Ortak hayat yeniden kurulamamışsa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir (TMK. md.172).  Davalı-karşı davacı kadının davası yönünde de kanunda yazılı şartlar gerçekleştiği halde, ayrılık kararı verilen önceki davada kadının asıl kusurlu olduğundan bahisle kadının davasının reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kocanın boşanma davası ve fer'ilerinin incelenmesine yer olmadığına,  duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Dursun'dan alınıp Nalan'a verilmesine,  istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013
Esas No: 2022/1925
Karar No: 2022/5509
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1925 E.  ,  2022/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 10/06/2014 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adresten ayrıldığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve suça sürüklenen çocuğun adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 09.02.2008 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9332
Karar No: 2019/7608
Karar Tarihi: 25.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9332 E.  ,  2019/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.06.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10106
Karar No: 2010/13884
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10106 E.  ,  2010/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orjinal kadastro paftasının getirtilmesi,

2) Komşu parsel kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin getirtilmesi,

3) Taşınmazın niçin kadastro harici bırakıldığının sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5237
Karar No: 2006/6593
Karar Tarihi: 07.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5237 E.  ,  2006/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenlerle de tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmalı, davanın kanıtlanması halinde tapu kaydı nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmelidir.

Eldeki davada davacı, miras bırakanına ait taşınmazda miras bırakanının baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak bu adın “...” şeklinde düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraf delilleri toplanarak yapılan araştırma sonucunda kayıt malikinin baba adının “... ” olduğu kanıtlanmıştır. Davacının dilekçesinde ilk adı kısaltarak yaptığı istemin amacı, tapu ve nüfus kayıtlarının hükmen uyumlu hale getirilmesini sağlamaya yöneliktir. Az yukarıda da açıklandığı gibi, kayıt düzeltim davalarında kimlik bilgileri açısından hatalı tutulan sicillerin nüfus kaydına göre düzeltileceğinden mahkemece kayıttaki ön ismin kısaltılarak düzeltilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9212
Karar No: 2016/7503
Karar Tarihi: 07.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9212 E.  ,  2016/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'nin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'a ait .... plakalı aracın 27.10.2009 tarihli muayene işlemini sahte bir şekilde yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın huzurda alınacak ve suç tarihine yakın tarihleri kapsayan ilgili kurumlardan temin edilecek mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri üzerinden, motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan 3. sıradaki muayene bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzalar ile aynı tarihli faturada yer alan imzanın sanık ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın yüklenen suçu işlediğine dair araç sahibinin soyut beyanı dışında sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de:

a- UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, muayenede sahtecilik eylemlerinden dolayı sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı bir çok kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında benzer eylemlerden açılan tüm dosyalar getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, değilse bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre sanığın eyleminin bir suç işleme kararı altında işlenen zincirleme suçu mu, yoksa ayrı ayrı ve birbirinden bağımsız suçları mı oluşturduğu hususu karar yerinde tartışıldıktan sonra, hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37259
Karar No: 2017/2102
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37259 E.  ,  2017/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı, 19/11/2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/11/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34663
Karar No: 2022/4716
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/34663 E.  ,  2022/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme mercisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 13.01.2014 ve 19.02.2014 tarihli ek kararların hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu kararlar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,

Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığa daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmamış olması sebebiyle anılan Kanun'un 35. maddesine göre aynı adrese yapılan tebligatın geçerli olmayacağı, ayrıca sanığın yapılan tebligat tarihlerinde tutuklu veya hükümlü olarak cezaevinde olduğu da nazara alındığında, yapılan tebliğ işlemleri geçersiz olduğundan mahkemece yapılan hükmü kesinleştirme işleminin usule uygun olmadığı, ancak; Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" hükmü uyarınca sanığın ilgili kararı, bu suç nedeniyle hükümlü olarak cezanın infazına başlanması üzerine verdiği 30.12.2013 havale tarihli dilekçesine göre 02.07.2013 tarihinde hükmü öğrendiği ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/445
Karar No: 2019/6849
Karar Tarihi: 13.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/445 E.  ,  2019/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu; ölümlü iş kazası nedeniyle davacılar vekilinin anne için 3.370,02TL maddi 30.000,00TL manevi, baba için 1.000,00TL maddi 30.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 1.000,00 TL maddi 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili için talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen 09/11/2017 tarihli kararda anne için 3.370,02TL maddi 30.000,00TL manevi, baba için 25.000,00TL manevi, kardeşlerden biri için 8.000,00TL manevi, diğer iki kardeşten her biri için ise 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplererin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2018 tarihli kararda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... şirketi ve Boytaş şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yerine, davacılardan anne için 3.370,02TL maddi 30.000,00TL manevi, baba için 30.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplererin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının davalı ...Mobilya AŞ vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... Mobilya AŞ yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan Boytaş Mobilya A.Ş.'ne iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10241
Karar No: 2016/657
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10241 E.  ,  2016/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydında sanığın hükümden sonra 21.10.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yaptırılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.