erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11115
Karar No: 2013/25607
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11115 E.  ,  2013/25607 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1)Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına adına Av. ... 2) Öznur Kablo San. ve Tic. A.Ş. 3) Ak Kablo İmalat San. ve Tic. A.Ş. adlarına Av. İstek Han aralarındaki dava hakkında Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.06.2012 gün ve 2011/441 Esas, 2012/453 Karar sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Temyiz talebinde bulunan davalılar Öznur Kablo San. ve Tic. A.Ş. ile Ak Kablo İmalat San. ve Tic. A.Ş.nin aynı vekille temsil edilip tek dilekçeyle temyiz yoluna başvurdukları, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı yatırılması gerekirken her iki davalının tek harçla temyiz yoluna başvurmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/l sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş, sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca da;

a) Her iki davalı adına temyiz harcının yatırılmaması halinde 05.06.2012 tarihli temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,

b)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14077
Karar No: 2015/3860
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14077 E.  ,  2015/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların ... Partisi'nin Anayasa Mahkemesince kapatılmasını protesto etmek amacıyla katılan ...'na ait trafik güvenlik aynalarına taş atıp kırarak zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2009 tarih ve 2009/5125 esas sayılı iddianamesi ile belediye otobüs duraklarının camlarına taş atarak kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddiası ve TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açıldığı, bu kamu davasının yargılaması sonucunda Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1099 esas 2010/1212 karar numaralı ilamıyla kırılan camların ve otobüs durağı panolarının mülkiyeti ve kullanım hakkının özel hukuk tüzel kişisi olan ... Reklam Hizmetleri A.Ş'ye ait olduğu gerekçesiyle suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçun TCK'nın 151/1 maddesinde yazılı mala zarar verme suçunu oluşturduğu kabul edilip bu madde uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu karar tesis edilirken suça sürüklenen çocukların aynı zamanda Konacık Belediyesine ait trafik güvenlik aynalarını da kırdıkları gerekçesi ile bu eylemlerinden dolayı ayrıca suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davası sonucu yargılaması yapılan somut olayda; mahkeme tarafından tek bir eylem nedeniyle birden fazla ceza verilemeyeceği gerekçesiyle davanın mükerrer açıldığı kabul edilerek kamu davasının reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesinin " aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" şeklindeki düzenlemesi ve somut olayda mağdurları farklı olan iki ayrı eylemin bulunması ve bu nedenle davanın reddine dair koşulların oluşmadığının anlaşılması karşısında, açılmış olan kamu davasının yargılamasına devam edilip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22866
Karar No: 2017/3169
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22866 E.  ,  2017/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/17745
Karar No: 2022/17654
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17745 E.  ,  2022/17654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253.maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7.maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle değişik CMK'nun 253.ve 254.maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12926
Karar No: 2018/6360
Karar Tarihi: 08.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12926 E.  ,  2018/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette 2003-2011 tarihlerinde depo sorumlusu olarak çalıştığı, ancak çalıştığı dönem içinde şirket mallarını kendi hesabına sattığı, tahsil etmiş olduğu satış bedellerini mal edindiği, bu şekilde toplamda 23.000 TL bedeli uhdesine geçirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık müdafi tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün, sanık müdafinin yüzüne karşı 10/09/2013 tarihinde açıklandığı, sanık müdafinin yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 13/05/2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılan şirket vekilinin beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından mahkemece sanığın cezalandırılmasına yeterli, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak, somut delilin dosyada mevcut olmaması gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10550
Karar No: 2012/28204
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10550 E.  ,  2012/28204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6. maddenin 8. fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkim düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 30.12.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu nun geçici 6. Maddesinin yürülüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10620
Karar No: 2017/2269
Karar Tarihi: 07.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/10620 E.  ,  2017/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... şirketi yetkilileri ile ... köyü temsilcileri arasında 17.04.1992 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca, şirketin kendisine izin verilen miktarda suyu, kaynaktan boru döşemek suretiyle işletme sahasındaki tesislerine getirerek kullanmaktan ibaret eyleminde TCK.nun 154/3 maddesinde yer alan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, zira keşif sonucu alınan jeoloji mühendisinin 20.05.2013 tarihli raporunda da, su kaynağının aktığı dereye herhangi bir müdahalede bulunulmadığının, dere yatağından suyun akışının devam ettiğinin, buna göre suyun mecrasının değiştirilmediğinin tespit edildiği bu itibarla sanıkların unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatleri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7286
Karar No: 2014/1432
Karar Tarihi: 27.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/7286 E.  ,  2014/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “... Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle, uygulanacak tarife, o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak, Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki, hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme emrine konu tutardan dolayı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 2.paragrafında yer alan "1862,05TL. nispi vekalet ücretinin" ibaresinin silinerek, yerine, “1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7585
Karar No: 2018/3003
Karar Tarihi: 17.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7585 E.  ,  2018/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın, Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldığı mağdur ...'e yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 148/1.maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6202
Karar No: 2022/1785
Karar Tarihi: 16.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6202 E.  ,  2022/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sahte ve aldatma kabiliyetine haiz ... sayılı plaka nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Sanığın hırsızlık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından cezalandırıldığı gerekçede kabul edildiği, (1) numaralı hükümde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hüküm kurulduğu, kurulan (2) numaralı hükümde de “Sanığın sübuta eren resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan eyleminden ötürü hareketine uyan” şeklindeki yazımın, uygulanan kanun maddesi ve tayin edilen temel ceza miktarı nazara alındığında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Emanetin 2016/2763 sırasında kayıtlı bulunan vücut izlerinin, 1 çift (...) sayılı plakanın suçun sübutuna ilişkin delil olarak değerlendirilen eşya vasfında olduğundan, delil olarak dosyada saklanması yerine, imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Emanetin 2016/2763 sırasında kayıtlı bulunan 1 Çift (...) sayılı sahte plakanın, "Süt kutusu ağız kısmından alınan svap", "Vücut izleri" ve "3 adet poşet" in maddi bir değeri bulunmadığından imhasına,” cümlesinin çıkarılarak yerine "karar kesinleştiğinde adli emanetin 2016/2763 numarasında kayıtlı bulunan vücut izlerinin ve 1 çift (...) sayılı plakanın suçun sübutuna ilişkin delil olarak değerlendirilen eşya vasfında olduğundan, dosyada delil olarak saklanmasına”, "karar kesinleştiğinde adli emanetin 2016/2763 sırasında kayıtlı süt kutusu ağız kısmından alınan svabın ve 3 adet poşetin imhasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.