erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23239
Karar No: 2014/31495
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23239 E.  ,  2014/31495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/574-2013/805

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; % 6,19'unu geçemeyeceği gözetilmeden dava konusu, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3022
Karar No: 2012/5984
Karar Tarihi: 04.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3022 E.  ,  2012/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81, 29, 31/2, 62. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK hükümleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerinden hangisinin lehe olduğu hususunda değerlendirme yapılmamış ise de, 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulan hükmün mutlak lehe olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin subuta, eksik soruşturmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2010/6146
Karar No: 2012/20814
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6146 E.  ,  2012/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek

HÜKÜM : Beraat

Müşteki Doğan Safçı'nın şikayeti üzerine SSK Teftiş Kurulunca sanıkların sorumlu müdür olduğu şirketin ilgili dönem yasal kayıt ve belgelerinin incelenmesinin talep edildiği, işveren tarafından söz konusu belgelerin 25.08.2005 tarihinde ibraz edildiği, yapılan incelemede gider belgelerinin tahrif edildiğinin anlaşılması üzerine gider belgelerini düzenleyen firmalardan diğer suretlerinin tedarik edildiği, suça konu gider belgelerinden "mal teslim alan" bölümü yırtılan faturalar ile tedarik edilen suretlerinin dökümü yapılarak fotokopilerinin alınıp soruşturma raporuna eklendiği, asıllarının ise sanığa teslim edildiği, buna ilişkin 26.09.2005 tarihli kayıt tetkik tutanağının düzenlenerek sanık ... ile birlikte imza altına alındığı, sanığın tutanağa yansıyan ifadesinde "gider belgelerinin niçin yırtık olduğunu bilmediğini, söz konusu evrakların depoda olduğunu, oradan alıp ibraz ettiklerini" beyan etmesi karşısında; sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4833
Karar No: 2014/6881
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4833 E.  ,  2014/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/493 Karar no:2013/792

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce kusur belirlemesi ve kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesi yönünden bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak kadın yararına maddi ve manevi tazminata karar verilmiş ve yeniden vekalet ücretine hükmedilmiştir. İlk hükümde davasının kabulü nedeniyle kadın yararına vekalet ücretine hükmedildiği halde, yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 2. bendin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2014 (Salı)
Esas No: 2017/1759
Karar No: 2018/13257
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1759 E.  ,  2018/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen, tarafların boşanmalarına, velayete, kişisel ilişkiye, davacı kadın ve ortak çocuk lehine tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddi tazminata dair yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3. ve 4. bentlerin tamamen çıkarılmasına yerine 1. bent olmak üzere "kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" 2. bent olarak davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018(Çrş.)
Esas No: 2010/14549
Karar No: 2011/290
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14549 E.  ,  2011/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cebren tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, trafikte üzerine kayıtlı bulunan aracı 28.5.2009 tarihinde noter marifetiyle düzenlenen satış sözlemesi ile davalıya sattığını, ancak satış işlemine rağmen 2918 Sayılı Kanun gereği bir aylık süre içerisinde davalının aracın tescil kayıtlarını trafikten kendi üzerine almadığı gibi, tescil yapmaktan kaçındığını, bu arada aracı trafikte kullanmaya devam ettiği ve vergilerini ödemediği, bu durumda mağdur olduğunu ileri sürerek sözleşmenin yapıldığı tarih olan 28.5.2009 tarihinin esas alınarak dava konusu aracın trafik tescil kayıtlarının davalı adına cebren tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 24.12.2009 tarih ve 5942 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 20.maddesinde araçların satış, devir ve tescili ile bu işlemlerle ilgili yetki ve sorumluluk yeniden düzenlenmiş, “d” bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağı ve üç ... günü içerisinde trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirileceği, bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işleminin gerçekleşmiş sayılacağı, satış ve devir işlemlerinin bildirimden itibaren bir aylık süre içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu veya emniyet müdürlüğünün uygun gördüğü kamu kurum ve kuruluşları tarafından yeni malik adına tescil belgesi düzenlenerek teslim edileceği düzenlendiği, tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devirlerinde noterlerin yetkili kılındığı, noterler tarafından yapılan satış işleminden sonra trafik tesciline yapılacak tescil işlemleri idari mahiyette olup, adli yargının görev alanı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3637
Karar No: 2013/1478
Karar Tarihi: 28.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3637 E.  ,  2013/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ve 24/02/2009 günlü oturumda katılma talebinde bulunan Hazine vekilinin istemi hakkında ilk derce mahkemesince bir karar verilmemiş ise de; vekilin temyiz dilekçesinin mahiyeti karşısında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin kamu davasına katılan, Av. ...'ın da katılan vekili olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği dünüşüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan, katılan ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4762
Karar No: 2021/2241
Karar Tarihi: 11.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4762 E.  ,  2021/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlülüğüne esas Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2010 tarihli 2008/144 Esas ve 2010/512 Karar sayılı ilamının elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, aynı Yasa'nın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanun'un geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip bahsedilen ilamın tekerrüre esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18166
Karar No: 2008/17022
Karar Tarihi: 15.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18166 E.  ,  2008/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yoksulluk nafakası yönünden; davalı tarafından da, boşanma maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda mahkemeninde kabulünde olduğu gibi davalının daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Daha ziyade kusurlu taraf yararına yoksulluk nafakasına hükmolunamaz.(TMK.md.175) Davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2008 pzt.
Esas No: 2013/22274
Karar No: 2014/7561
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22274 E.  ,  2014/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin ... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2012/11193
Karar No: 2013/3607
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11193 E.  ,  2013/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin hükmün uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, dosya içeriğine göre, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmemesi, mağdur tarafın sanığa yönelik şikayetinin devam etmesi ve zararlarının giderilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen zarar koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, bu husus bozma sebebi sayılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.” şeklindeki eleştriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27075
Karar No: 2013/1365
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27075 E.  ,  2013/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Edirne 4. Asliye Mahkemesince verilen 19.02.2007 tarih ve 2006/130 Esas, 2007/56Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafıinin temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/21351 sayılı ilamı ile Düzelterek Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 tarih ve 6-2007/172922 sayılı yazısı ile verilen kararın sanıklardan ... hakkında Düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 20.12.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 20.12.2012 tarih ve 6-2007/172922 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/21351 sayılı sanıklardan ... hakkında verilen kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'un hükümden sonra 04.05.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle sanıklardan ... yönünden itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6099
Karar No: 2014/4947
Karar Tarihi: 21.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6099 E.  ,  2014/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı (tescil)

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18189
Karar No: 2012/20700
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18189 E.  ,  2012/20700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin ... Asliye Mahkemesince verilen 06.07.2007 tarih 2005/285 esas ve 2007/204 karar sayılı hükümlerin sanıkların müdafiilerinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/2498-2012/3939 sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.04.2012 tarih ve 2007/292965 sayılı yazısı ile verilen kararın sanık ... yönünden inceleme aşamasında öldüğünden düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/0804-1397 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2012 gün ve 2007/292965 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 22.02.2012 tarihli 2011/2498 Esas ve 2012/3939 Karar sayılı sanık ... yönünden kurulan onama kararı kaldırılarak yeniden yapıalan incelemede;

UYAP bilgi sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanığın 09.09.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ve itiraz talebindeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca, DÜŞMESİNE, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.