erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2776
Karar No: 2016/6776
Karar Tarihi: 13.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2776 E.  ,  2016/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... . Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... . Aile Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, nüfus kaydında öz babası olan ...'ın baba hanesine her nasılsa yanlışlıkla dedesi olan ve şu anda babası gözüken ... kızı olarak nüfusa tescil edilmiş olması nedeni ile nüfus kaydındaki baba olarak yazılan ... isminin iptali ile baba adının öz babası olan ... olacak şekilde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9605
Karar No: 2022/4734
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9605 E.  ,  2022/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Silivri İlçesi, Fenerköy Mahallesi, 2441 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15418
Karar No: 2017/30095
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15418 E.  ,  2017/30095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacının hizmet döküm cetvelinde, 21/06/2006-04/03/2008 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin hangi işverenler adına tescilli olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; ...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde 21/06/2006-04/03/2008 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17104
Karar No: 2007/17081
Karar Tarihi: 13.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17104 E.  ,  2007/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.6.2007
Esas No: 2017/7311
Karar No: 2018/806
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7311 E.  ,  2018/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.05.2017 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16907
Karar No: 2009/4455
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16907 E.  ,  2009/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususu, kadastro ve tapu sicil müdürlüklerine yazılacak yazıya dava dosyasındaki Orman bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 05/02/2007 tarihli koordinatlı krokili raporu örneği ve ... bilirkişisi ... ...’ın 04/01/2008 tarihli krokisi örneği eklenmek suretiyle sorularak, genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmaz hakkında ne gibi işlem yapıldığı, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağının bir örneği ile bulunduğu adanın pafta örneğinin istenerek,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususu, orman işletme müdürlüğüne yazılacak yazıya dava dosyasındaki Orman bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 05/02/2007 tarihli koordinatlı krokili raporu örneği ve ... bilirkişisi ... ...’ın 04/01/2008 tarihli krokisi örneği eklenmek suretiyle sorularak, genel arazi kadastrosu yapılmış ise, orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/3/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7975
Karar No: 2006/9056
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7975 E.  ,  2006/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yazılı "Alınması gerekli 12,20 YTL. nispi harçtan peşin alınan 10,10 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 2,10 YTL. eksik harcın davacıdan tahsiline" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Davacı İdare karar harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1043
Karar No: 2018/7392
Karar Tarihi: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1043 E.  ,  2018/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde kolluk ifadesinde saat 21:00 sıralarında aracıyla ikametine geldiğini, alkollü olması ve ayağında topuklu ayakkabı olması sebebiyle ikametine yürürken düşerek yaralandığını beyan etmesi ve saat 00:50 de düzenlenen adli raporunda 1.66 promil alkollü olduğunun tespiti karşısında, sanığın olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesindeki ikrarına itibar edilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik tanık beyanları ve değişen sanık savunmasına itibarla beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3510
Karar No: 2006/9404
Karar Tarihi: 13.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3510 E.  ,  2006/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Orhaneli Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :5.10.2005

NUMARASI                            :261 - 459

DAVA TÜRÜ       :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı-davalı kadının boşanma davası ile davalı-davacı kocanın boşanma davası birleştirilmiştir. Mahkemece boşanmaya karar verilmiş, ancak kimin davasının kabul edildiği hüküm yerinde açıklanmamıştır. Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. ( HUMK.md.388)

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Tarafların açtığı her iki dava yönünden de olumlu-olumsuz karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2006 sa.
Esas No: 2015/12457
Karar No: 2019/75
Karar Tarihi: 08.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12457 E.  ,  2019/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın aşamalardaki savunmasında ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında; yakalandığında alınan parmak izleri (yakalandığında alınmadı ise parmak izleri alınarak) ile Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 22/03/2013 tarihli raporu ile tespit edilen 11 adet parmak izinin karşılaştırılması yapılarak, uyuşturucu maddelerin bulunduğu materyaller üzerindeki parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1770
Karar No: 2009/1698
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1770 E.  ,  2009/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Gıda Deri San. ve Tic. Ltd.Şti. vek.Av. .....ile davalı .... Gıda Tekstil Elektrik Bit. San. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. .... aralarındaki tazminat davası hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 339/480 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 30.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.01.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1892
Karar No: 2010/6377
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1892 E.  ,  2010/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elmalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2008
Esas No: 2011/528
Karar No: 2011/10240
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/528 E.  ,  2011/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı babası olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Adil ile 3. kişi ...’in baba oğul olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/III-1 maddesi uyarınca baba oğul arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalı ...’nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.579,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ile ...'dan alınmasına 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6485
Karar No: 2014/10641
Karar Tarihi: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6485 E.  ,  2014/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, "...Bozma ilamı kapsamı dışında kalan fazla çalışma ve yıllık izin ücretine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:ukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek, yerine; "...14/01/2013 tarih ve 2010/1293 Esas 2013/22 Karar sayılı kararın, fazla mesai ve yıllık izinle ilgili olan;

Brüt fazla çalışma ücreti alacağı 500,00 TL'nin dava tarihi olan 06/09/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına,

Net yıllık izin ücreti 500,00 TL'nin dava tarihi olan 06/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına "ilişkin kararı Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 05/09/2013 tarih ve 2013/6621-2013/13878 E.K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına..." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10248
Karar No: 2012/22891
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10248 E.  ,  2012/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’ın 04.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde J(49,75 m²) ve K(50.13 m²) harfiyle gösterdiği toplam 99,88 m²'lik kalıcı nitelikteki betonarme bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’ın 04.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde J(49,75 m²) ve K(50.13 m²) harfiyle gösterdiği toplam 99,88 m²'lik kalıcı nitelikteki betonarme bina olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine” ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11845
Karar No: 2017/6322
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11845 E.  ,  2017/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.10.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15500
Karar No: 2017/30099
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15500 E.  ,  2017/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Davacının hizmet döküm cetvelinde, 16/05/2008-31/03/2010 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin hangi işveren veya işverenler adına tescilli olduğuna dair dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; ...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde, 16/05/2008-31/03/2010 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı işyeri tescil bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.