erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6392
Karar No: 2015/3521
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6392 E.  ,  2015/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili asıl ve birleşen davada, şikayet dışı borçlu ...'dan alacaklı olan müvekkili kurumun alacağının, 4709 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanun'un 1/4. maddesi uyarınca, işçi alacağı ve ipotek alacaklarından sonra imtiyazlı alacak olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacağı ve ipotek alacağı mevcut olmadığından müvekkilinin alacağının vergi dairesi ile bereber 1.sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, davanın memur muamelesini şikayet mahiyetinde olduğunu, takdiri mahkemeye bıraktıklarını savunarak, dava kabul edilse dahi aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi kurum alacağının devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğu hususunun düzenlenmiş olduğu, sıra cetvelinde işçi ücreti alacağı ve ipotek rehin alacağı bulunmadığı, şikayetçi alacağının vergi dairesi ile birlikte 1.sıraya iştirak ettirilmesi gerekirken 16. ve 17. sıralarda yer verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyadaki davalar yönünden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosya şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, şikayetçi kurumun sıra cetvelindeki sırasına yönelik olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, yapılan işlemin memur hatasından kaynaklandığından yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlenen sıra cetveli şikayet olunanlar lehine olup, şikayet olunanların dava açılmasına sebebiyet olduklarından şikayet olunanlar aleyhine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, işlemin memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosya şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen dosya şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/293
Karar No: 2019/4153
Karar Tarihi: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/293 E.  ,  2019/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 158/1-g, 43/2, 52 ve 53. maddeleri ile CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gazeteye verdiği ilan yoluyla otellerde iş bulma vaadiyle şikayetçilerden menfaat temin etmek şeklindeki eyleminin; sanık ile şikayetçilerin yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile gazetenin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu nedenle eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de, “basit dolandırıcılık” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.04.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10501
Karar No: 2017/17198
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10501 E.  ,  2017/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4010
Karar No: 2014/6395
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4010 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı tarafından 01.11.2013 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 15.10.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak senelik 6250 Euro hesabı ile 2011, 2012 ve 2013 yılları kirası toplam 18.750 Euro kira alacağı ile 1.763,02 Euro işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira bedelinin yıllık 6.000 Euro olduğunu, 15.10.2011 tarihine kadar ödeme yaptığını, aynı tarihte 1.000 Euro daha ödeme yaparak kira dönemi başlangıcını 1 Ocak olarak uzattıklarını, yeni dönem kirasını ise kendisine banka hesap numarası verilmediği için ödeyemediğini, mülk sahibine 2 yıllık kira borcu kaldığını, miktar ve içerik olarak takibe itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece, sunulan makbuzların kira bedelleri toplamını karşılayamadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davalı kiracı takibe itirazında 12.000 Euro luk borca karşı çıkmayarak kalan borç üzerinden itirazını ileri sürmüş, 09.04.2011 tarihli 6.000 Euro ve 10.04.2011 tarihli 1.000 Euro bedelli tediye makbuzları sunmuştur. Mahkemece bu ödemeler dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33936
Karar No: 2013/31042
Karar Tarihi: 26.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33936 E.  ,  2013/31042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

9 katlı binanın çatısında çalışırken ayağı kayarak düşen 29 yaşındaki işçi ...'ın, kaldırıldığı hastanede hayati tehlike kaydı ile yatışının yapıldığı, ifadesi alınmak üzere yazılan talimatlarda mağdurun bilincinin kapalı olması nedeniyle beyanının alınmadığının tespit edildiği, sevkedildiği hastanede tedavisi sürerken 19.11.2010 tarihinde öldüğü, cesedi üzerinde ölü muayenesi veya otopsi yapılmamış ise de; Evliya Çelebi Devlet Hastanesinde İç Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen tutanakta, yüksekten düşme nedeniyle hastanede yatan ...'ın solunum ares, kardiyak ares nedeni ile öldüğünün belirtildiği, ölümünün iş kazası dışında bir nedenden kaynaklandığına dair bir iddia veye delilin olmadığı anlaşılmakla bozma öneren görüşe (1) nolu görüşe,

02.05.2011 günlü celsede ve 13.05.2011 tarihinde yapılan keşifte tanık ... yemini yaptırılmadan dinlenilmiş ise de; olayla ilgili başka tanıkların dinlenilmiş olması ve diğer deliller gözetildiğinde bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma öneren (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin, sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın ertelenip, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanık ... müdafinin, sanığın gerekli tedbirleri aldığına ve kusuru bulunmadığına, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezalarının gün para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, belirtilen bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafında yer alan "50(1-a)" ibaresinden sonra gelmek üzere "50/4" ibaresinin yazılıp hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8082
Karar No: 2020/1545
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8082 E.  ,  2020/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekilli, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan alacaklı davalıya gerçekte belirtilen miktarda borcu olmadığını, haricen yapılan tahsilatın icra müdürlüğüne bildirilmemesi nedeni ile bütün bedelin davalıya ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının amacının borcunu ödememek olduğunu, iddialarının sıra cetveline itirazla ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, takibe konu aidat borcunun gerçekte olmadığını, davalı site yönetiminin talep ettiği aidat alacağının oluştuğu tarihte davacının öğrenci olduğunu ileri sürerek takibin iptaline, henüz paylaştırılmayan bedelin davacıya ödenmesine ayrıca, satılan taşınmazın satış tarihi ile dava tarihi arasındaki farkın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ibraz edilen davacının imzasına havi senet ve makbuzlar üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu, davacının davalı site yönetimine senet verdiği, taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğu, davacı adına başlatılan takiplerin borç miktarı ile uyyumlu olduğu, davacı 12.000,00 TL ödediğini iddia etmiş ise de buna ilişkin bir belgenin sunulmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Asıl dava sıra cetvelinin iptali, birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama usulleri ayrı olan her iki davanın birleştirilerek görülmesi mümkün değildir.

2-) Asıl davada talep sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup İİK’nın 142/1 hükmü gereğince sıra cetveline borçlunun itiraz hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

3.) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davlı vekilinin birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3120
Karar No: 2015/14969
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3120 E.  ,  2015/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. E.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

2-Davalılardan S.. E.. dava konusu taşınmaza 07.11.2013 tarihli tapu kaydına göre tam pay oranında malik olup, diğer davalının iş bu dosyada taraf sıfatı bulunmadığından ve bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden, İ.. B.. yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. E..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6925
Karar No: 2012/8569
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6925 E.  ,  2012/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Mala zarar verme,Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Torbalı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2011 gün ve 2009/175 E, 2009/170 K. sayılı sanığın eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

30/04/2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 15/08/2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği ve dilekçesinde, hükmün kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...’in eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3029
Karar No: 2018/5242
Karar Tarihi: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3029 E.  ,  2018/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1078 E. Sayılı takip dosyasından hazırlanan 01.08.2012 tarihli sıra cetvelinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki şikayet olunan alacaklı vekilinin ... Tapu Sicil Müdürlüklerine haciz için müzekkereler yazılmasını talep etmesine rağmen icra müdürünün talebi aşar şekilde ...Tapu Sicil Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderdiğini ve satışa konu taşınmaza iş bu şekilde haciz konulduğunu, böylelikle memurun res'en hareket ettiğini ayrıca söz konusu gayrimenkulun satışı için dosyada gerekli satış avansı mevcut olmadığından şikayet olunan alacaklının geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla da haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, icra müdürlüğünce yapılan işlerin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hazırlanan sıra cetveline göre; hazırlanan sıra cetveline göre şikayet olunan alacaklının haczinin 1. sırada olup, şikayetçinin ise 7. sırada yer aldığı, sıra cetveline şikayetçi dışında diğer sıradakiler tarafından itiraz olunmadığı, borçlunun paylı olarak malik olduğu taşınmazların satış talebi ve işlemlerinin ayrı ayrı her taşınmaz için şikayet olunan alacaklı tarafından yapıldığı, şikayet olunan alacaklının haciz tarihinin diğer alacaklılardan önce olduğu, iade alındığı belirtilen satış avansının reddiyet numarasına göre sıra cetveli yapılan taşınmazın satış avansına ilişkin olmadığı, dosyada birden fazla taşınmaz için satış avansının yatırıldığı, neticeden şikayet olunanın sırasının şikayetçiden önce glediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, sırasına itiraz edilmeyen diğer alacaklıların alacak miktarları da nazara alınarak, şikayetçinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.