erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5767
Karar No: 2013/7360
Karar Tarihi: 22.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5767 E.  ,  2013/7360 K.**

* SIRA CETVELİNİN İPTALİ

* SATIŞ İSTEME SÜRESİNİN DURMASI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 106

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 110

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 111

**"İçtihat Metni"**

Şikayetçi vekili, Batman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9608 esas sayılı dosyasında düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada davalının yer aldığını, ancak müvekkilinin takiplerinde hacizlerin davalının haczinden daha önce olduğunu ileri sürerek, 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin takipleri yönünden 03.12.2012 tarihi itibariyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince iki yıllık sürenin geçmesi nedeniyle düştüğünden bahsedilmiş ise de her iki takipte de borçlular ile alacaklı arasında 07.10.2011 tarihinde borcun taksitlendirilmesi konusunda ayrı ayrı sözleşme yapıldığı, İİK'nın 111. maddesine göre bu sözleşmeler nedeniyle İİK'nın 106. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği, bu nedenle hacizlerin düştüğünün söylenemeyeceği, şikayetçi bankanın sıra cetvelinin haciz tarihleri itibariyle ilk sırasında olması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 106 ve 110. maddelerindeki sürelerle ilgili olarak şikayetçi H..Bankası ile borçlusu arasında taksitlendirme sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 111/3. maddesinde tarafların anlaşması halinde taksit süresinin 10 yıla kadar çıkacağı ve bu sürede satış isteme süresinin duracağı belirtilmiştir. 111/4. maddesinde ise taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve sürelerin kaldığı yerden devam edeceği düzenlenmiştir. Bu durumda, taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği, satış isteme süresinin durup durmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2545
Karar No: 2011/14067
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2545 E.  ,  2011/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/368-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin mevduat hesabından dava dilekçesinde belirtilen tarih ve miktarlarda olmak üzere 3. kişilere toplam (30.454) TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemelerden bilgisi ve onayı olmadığını, yapılan ödemelerde imzasının bulunmadığını, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek (30.454) TL'nın 13.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ödemelerin bir kısmının davacının yazılı talimatı ile bir kısmının ise hesap cüzdanı üzerinden davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak , davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; benimsenen 18.08.2009 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, davalının hesabında bulunan paranın izinsiz olarak çekildiği iddiasına dayalı alacak davası olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacı talimatı olmadan hesabından para çekildiğini ileri sürmüş, davalı ise ödemelerin davacının yazılı talimatı ile yapıldığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle talimatlardaki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenip, imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde icazeti bulunup bulunmadığı üzerinde durularak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6337
Karar No: 2007/7195
Karar Tarihi: 21.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6337 E.  ,  2007/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Kayden maliki bulunduğu ..ve ...parsel sayılı taşınmazlar komşu ...parsel maliki davalıların haksız olarak müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yapılan yıkımı ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazların yıllardır aynı şekilde kullanıldığını, sınırlarında bir değişiklik olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, M...K..tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği doğrudan reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davanın tümüyle kabulüne, gerekçeli kararda davalı M..'nın elatmasının önlenmesi, yapıların yıkımı ve ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12778
Karar No: 2010/16118
Karar Tarihi: 13.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12778 E.  ,  2010/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.02.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 02.03.2007 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41975
Karar No: 2013/34405
Karar Tarihi: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41975 E.  ,  2013/34405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belirtilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3104
Karar No: 2020/16369
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3104 E.  ,  2020/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ T Tipi kapalı ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olmaları nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talepleri de olmayan sanıkların, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmaları gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/117
Karar No: 2019/679
Karar Tarihi: 25.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/117 E.  ,  2019/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçlu ...'den ... 36. ... Müdürlüğünün 2011/1777, 2011/1776, 2015/23237 ve ... 13. ... Müdürlüğünün 2014/14808 Esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, takiplerin tahsili maksadıyla borçlu ...'in adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2824 parseldeki hissesine haciz konulduğunu, taşınmazın ... 2. ... Müdürlüğünün 2010/16921 Esas sayılı dosyasından talimat ... müdürlüğünce 10.05.2016 tarihinde yapılan ihale sonucunda 140.500 TL. bedelle ihale edildiğini, masraflar düşüldükten sonra kalan ihale bedeli 134.628,69 TL.nin ... dosyasına gönderildiğini, ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklının 1. sırada olduğuna karar verildiğini, gerekçe olarak 06.04.2012 tarihinde yatırılan 100 TL. satış avansının gösterildiğini, yatırılan satış avansının satış masraflarını tümüyle karşılayacak mahiyette olması gerektiğini, sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptali ile yeniden sıra cetveli ve derece kararı düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının yasal süresinde satış isteyerek satış avansını depo etmesi nedeniyle haczinin devam etmesi ve davacının sıra cetvelinin 2,3,4 ve 5. sıralarına alınan hacizlerinin sonraki tarihler olduğu, düzenlenen sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14021
Karar No: 2015/10327
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14021 E.  ,  2015/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.05 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25806
Karar No: 2010/32401
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25806 E.  ,  2010/32401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13.03.2008 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 21.03.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41973
Karar No: 2013/34403
Karar Tarihi: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41973 E.  ,  2013/34403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belirtilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7491
Karar No: 2008/892
Karar Tarihi: 13.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7491 E.  ,  2008/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (.... Vergi Dairesi Müdürlüğü) ile davalılar 1-.... 2-......arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.06.2006 gün ve 2005/618-2006/358 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2007 gün ve 2007/3718-5731 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5685
Karar No: 2020/142
Karar Tarihi: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5685 E.  ,  2020/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 7 İcra Müdürlüğünün 2014/1886 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce ihale bedelinin otopark rehin alacağını dahi karşılamaması nedeni ile MTV borcu dahil diğer tüm alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verildiğini, alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu, bundan dolayı öncelikle MTV'nin ödenmesi ve aynı zamanda fahiş bir rakam olan yediemin ücreti miktarının da yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkmece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rehne konu aracın satış bedeli anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve aracın vergi borcunun ödenmesi yönünde işlem yapılmasının imkanının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen satış bedelinden yediemin ücretinin ödendiği, başkaca para kalmadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına ilişkin müdürlük kararının teknik olarak sıra cetveli mahiyetinde olduğu kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi muhafaza masrafı olan yedieminlik ücreti İİK 138 maddesi uyarınca satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir ancak muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarifesi uygulanarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle mahkemece bu tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nın 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/387
Karar No: 2016/5397
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/387 E.  ,  2016/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.