erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10892
Karar No: 2017/187
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/10892 E.  ,  2017/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 491/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 12.04.2004 gününden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2315
Karar No: 2013/21387
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2315 E.  ,  2013/21387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, olay günü, meskun mahalde, 7 m. genişlikte, aydınlatması olmayan yolda, alacakaranlıkta saat 17:30 sıralarında, sanık sürücünün, yönetimindeki mikser kamyon ile beton boşaltmak için durakladığı yol kenarında ileri harekete başlamadan önce yola gereken dikkatini vermemiş ve inşaat çalışmaları nedeniyle yaya kaldırımı kapalı olan mahalde yol kenarında yürümekte olan katılan yayayı görmemiş olması nedeniyle aracını hareket ettirmesiyle ona kontrolsüzce ve tehlikeli bir biçimde yaklaşarak aracıyla sağ ayağının üzerinden geçerek üçüncü derece kemik kırığıyla yaralanmasına nedene olması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun tüm bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8715
Karar No: 2013/13077
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8715 E.  ,  2013/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2010/11-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... adına tescilli “...” isimli gemisinin davalı tarafından “... Yat Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, şiddetli fırtına nedeniyle 05/10/2009 tarihinde müvekkil şirkete ait ... isimli yatın kayalara oturması sonucunda hasar gördüğünü, 05/10/2009 tarihinde kuvvetli fırtına olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye gerekli hasar ihbarını yaptığını, davalının, teknenin bulunduğu yerden kurtarılması konusunda gerekli girişimlerde bulunmadığını ve zararın meydana geldiğini ileri sürerek 200.000 TL rücuen tazminat alacağının karşı taraftan 05/10/2009 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 13/07/2009 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle tazminat ödenmesi durumunda ödenen tazminatın davalı şirketten rücu taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kasten gerçekleştirdiği eylem nedeniyle hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ve davalı ... şirketi tarafından sigortalan teknenin, fırtına nedeni ile 05/10/2009 tarihinde kayalara oturması sonucunda hasar gördüğünü, davacı tarafından bu durumun davalı ... şirketine ihbar edildiği, ancak teknenin kurtarılamadığı, teknenin kasten batırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 150.000 TL'nin 21/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.684,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1962
Karar No: 2014/8141
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1962 E.  ,  2014/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/385099

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

NUMARASI : 2005/2056 (E) ve 2007/924 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Suç eşyasını kabul etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık E.. A..'ın CMK'nın 191. ve 147. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak savunması alınmadan hüküm kurulması,

2-)Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, birbirlerinden farklı suçlardan mahkum olan sanıklardan yargılama giderlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müştereken tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.., M.. K.. ve R.. A.., sanık E.. A.. ve savunmanı ile sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5688
Karar No: 2015/3483
Karar Tarihi: 23.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5688 E.  ,  2015/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Aksi kanıtlanamayan savunmaya ve dosya kapsamına göre;

Borçlu şirkette çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adlî para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK 289/1 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle TCK’nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK’nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde infazda TCK'nın 52/4. maddesine göre yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9018
Karar No: 2017/4408
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9018 E.  ,  2017/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Kayden 29/03/2000 doğumlu olduğu anlaşılan sanık hakkında herhangi bir yaş düzeltimi olup olmadığı resen araştırılıp sonucuna göre hukuki değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla

ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6591
Karar No: 2014/8721
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6591 E.  ,  2014/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2012/521-2013/602

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK’nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji, sahtecilik ve balistik uzmanı A.. Ç..'dan alınan 08.07.2013 tarihli raporda imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Takibe konu senetle ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/111713 soruştarma sayılı dosyasından aldırdığı adli tıp ve adli belge inceleme uzmanı Uzm.Dr. M.. D.. 'a ait 28.03.2013 tarihli raporda ise imzaların borçlu eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Savcılıktan alınan rapor değerlendirilmeksizin 08.07.2013 tarihli rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiştir.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6623
Karar No: 2022/4876
Karar Tarihi: 13.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6623 E.  ,  2022/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/9229 esasında kayıtlı, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/312 esas ve 2016/247 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1-) 06.02.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı uyarınca, suç tarihinde saat 23.00 sıralarında İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan önleme dinlemesi sonucunda ... plakalı ... marka araç ile araç içerisinde bulunan şahısların Akmeşe bölgesinden uyuşturucu madde temin ederek İzmit istikametine doğru seyir halinde oldukları bilgisinin elde edilmesi üzerine aracın eski İzmit yolu çıkışında durdurularak suça konu uyuşturucunun ele geçirildiği olayda;

5271 sayılı CMK'nın 135. maddesine göre "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir". Bu madde hükmüne uygun iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alınmadan, önleme dinlemesine istinaden yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden ve hükme esas alınamayacağından, olayla ilgili CMK'nın 135. maddesine uygun şekilde alınmış "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" kararının olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11195
Karar No: 2016/15897
Karar Tarihi: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11195 E.  ,  2016/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı S.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı S.. B.. vd. vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11086
Karar No: 2018/14137
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11086 E.  ,  2018/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 14.03.2018 gün, 2015/15123 Esas, 2018/9280 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine dava dosyası ekinde ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/6871 ve 2013/7706 Esas sayılı dosyalarının suretleri gönderilmişse de; takip talebi, dayanak senetler, ödeme emri, ödeme emri tebligat parçaları ve ihtiyati haciz kararının dosyalar içerisinde bulunmadığı ve ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/3161 ve 2013/3164 Talimat sayılı dosyalarında 06.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen haciz tutanağı suretlerinin okunaklı olmadığının görülmesi üzerine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/6871 ve 2013/7706 Esas sayılı dosyalarının ve ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/3161 ve 2013/3164 Talimat sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve ödeme emri tebligat parçaları dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip dosyaya eklenmesi istenilmiş olmasına rağmen suret dosya içerisinde var olan belgelerin fotokopilerinin yeniden çekilerek gönderildiği, geri çevirme kararında yer alan eksik belgelerin ise temin edilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/6871 ve 2013/7706 Esas sayılı dosyalarının ve ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/3161 ve 2013/3164 Talimat sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve ödeme emri tebligat parçaları dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip, eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9854
Karar No: 2018/5359
Karar Tarihi: 05.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9854 E.  ,  2018/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kastamonu Çocuk Yuvası Müdürlüğünde vekaleten yürüttüğü müdürlük görevi sırasında, genel bütçeden yurtta kalan çocuklar adına yatırılan paraları çekip ihtiyaç fazlası kısımların tamamını bankaya geri yatırmayıp zimmetine geçirdiği, hakkında başlayan soruşturma üzerine, işlediği suçun açığa çıkmasını engellemek için suça konu giden evrak zimmet defterini karalayıp okunamaz hale getirmek suretiyle resmi belgeyi bozduğu iddia ve kabul olunan olayda; sanığın işlediği suçun açığa çıkmasını önlemek amacıyla giden evrak defterini karalamak, değiştirmek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunu oluşturduğu, aynı Kanunun birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen "kendi işlediği veya işlenmesine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye ceza verilmez" hükmü nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, suçun niteliği yanlış belirlenerek TCK'nın 205. maddesinde tanımlanan suçtan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.