Esas No: 2024/8117
Karar No: 2024/12697
Karar Tarihi: 30.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8117 E.  ,  2024/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3356 E., 2024/502 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/217 E., 2023/222 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... (SGK) Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Güzellik Salonları Turizm Ticaret Ltd. Şti. ( ... Ltd. Şti.) yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, işveren tarafından (46) kodu ile işten çıkarıldığını, davalı Şirketin davacıyı haksız olarak işten çıkardığını, davalının iddia etmiş olduğu gibi hırsızlık suçunun işlenmediğini, davacının 46 koduyla işten çıkarılmasının davacının hem özel hayatını hem de iş hayatını olumsuz etkilediğini, bu nedenle davacı işçinin işten çıkış kodunun (04) No.lu kod olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin yasal sınırlar dâhilinde ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının iş sözleşmesinin (46) kodu ile sona erdirildiği, davalı Şirketin davacının hırsızlık yapmış olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, feshin haklı neden bildirilmeden yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalı Şirket yönünden davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığına ise husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; alacak davalarında davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesinin mümkün olmadığını, SGK Başkanlığı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmadığını, bu nedenle usulune uygun açılan bir dava olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı taraf dava dilekçesinde davalı tarafta yanılma ile SGK Başkanlığını davalı olarak göstermiş ise de yargılama aşamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca davalı işverene karşı yönelterek tarafta yanılmaya ilişkin hatanın düzeltildiği, davacının iş sözleşmesinin (46) kodunda yer alan sebeple sona erdirilmediğinin dosya kapsamına göre açık olduğu gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 25 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"(1) Sigortalılığın sona ermesine ilişkin bildirimler, Kanunun 4 üncü maddesi birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine tabi olanlar için Ek-5, (c) bendine tabi olanlar için ise Ek-5/A’da bulunan sigortalı işten ayrılış bildirgesiyle sigortalılığın sona ermesini takip eden on gün içinde e-sigorta ile yapılır. (Ek cümleler:RG-18/8/2021-31572) Sigortalı işten ayrılış bildirgesi Ek-5 ve Ek-5/A’nın açıklamalar bölümündeki işten ayrılış ve eksik gün nedenlerine ilişkin kodları belirlemeye ve bu kodlarda değişiklik yapmaya Kurum yetkilidir. Söz konusu düzenlemeler işverenlere Kurumca duyurulur."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.