erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2221
Karar No: 2015/3031
Karar Tarihi: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2221 E.  ,  2015/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3162
Karar No: 2014/12119
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3162 E.  ,  2014/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/164630

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2012/54 (E) ve 2012/97 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle yetkili temsilcisi tespit edilip, sanıklar olduğu takdirde, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26275
Karar No: 2015/18808
Karar Tarihi: 12.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26275 E.  ,  2015/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2015

Numarası : 2014/586-2015/255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/866
Karar No: 2023/3803
Karar Tarihi: 29.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/866 E.  ,  2023/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.04.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 22.11.2022 tarihli, 2021/18182 Esas, 2022/17237 Karar sayılı kararında, "... temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması ..." denilerek tevdi kararı verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinde, "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği cihetle; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre ihtaratlı tebliğin yapıldığı tarihte sanığın Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; ihtarat içeren tebligatın dairemizin Tevdii ilamı birlikte, yöntemine uygun olarak sanığa tebliği sağlanarak, sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16977
Karar No: 2017/8018
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16977 E.  ,  2017/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılana ait işyerinde çalışan sanığın, katılanın rızası dışında ele geçirdiği 1647514 nolu çeki, 12.380,00 TL bedelli olarak doldurup katılanın imzasını taklit etmek suretiyle sahibi olduğu ....Yapı Malzeme İnşaat Nak. Turizm Tic. ve Sanayi Ltd. Şirketi lehine keşide ettiği, daha sonra da bu şirket adına ciro ederek ...Tic. Ltd. Şirketi'ne verdiği ve adı geçen şirket tarafından da yine katılanın bilgisi dışında çekin tahsil edildiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın savunmasında katılan ile ortak çalıştıklarını, katılanın rızası dahilinde çok sayıda çek ve faturayı katılanın imzasını taklit ederek imzaladığını, suça konu çeki de katılanın bilgi ve rızası dahilinde imzaladığını, ayrıca çekin tahsilatı sırasında katılanın 12.480,00 TL parayı çek hesabına aktardıktan sonra çeki tahsil eden şirketin tahsil ettiğini ve çeki tahsil eden bu şirketin banka müşteri temsilcisinin katılanın kardeşi .... olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, suç dönemine ilişkin katılanın işyerine ait defter, belge, fatura ve banka kaytları temin edilerek, sanık tarafından katılanın imzası taklit edilerek imzalanmış fatura ve ödenmiş çekler bulunup bulunmadığının ve katılanın işyeri ile sanığın sahibi olduğu ....Yapı Malzeme İnşaat Nak. Turizm Tic. ve Sanayi Ltd. Şirketi arasındaki faturaların gerçek bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediklerinin araştırılması, ayrıca çek hesabının bulunduğu banka hesap kayıtları temin edilip, banka çalışanı ... dinlenerek, sanığın savunmasında belirttiği hususun doğru olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8720
Karar No: 2014/11077
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8720 E.  ,  2014/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilen ve 26/02/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/03/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, hüküm fıkrasında kanun yolu bildirim şekline ilişkin herhangi bir usulsüzlük olmadığı da gözetildiğinde sanığa daha sonra 19/03/2011 ve 28/03/2011 tarihlerinde yeniden yapılan tebliğ işlemlerinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14632
Karar No: 2021/12035
Karar Tarihi: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14632 E.  ,  2021/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20.01.2015 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, ... isimli işletmede, bilgisayar yardımı ile hard diske daha önce yüklenmiş mp3 formatındaki müzik dosyaları aracılığıyla katılan MÜYAP meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserlerin umuma iletildiği ve işletmede yapılan müzik yayınının, yayın akışının kontrol edildiği bilgisayarda depolanmış eserler ile yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar sanığın bahse konu iş yeri ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığına ve suça konu iş yerine ziyaret amaçlı gittiğine ilişkin savunmasının tanıklar tarafından da doğrulanması nedeniyle sanığın iş yeri ile bağlantısının bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmiş ise de, suça konu müzik yayınının yapıldığı iş yerinin suç tarihi itibarıyla kim tarafından işletildiği ve ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp tespiti durumunda suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilip yapılan açıklamalar da göz önünde bulundurularak delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1119
Karar No: 2015/259
Karar Tarihi: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1119 E.  ,  2015/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 27.03.2008 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 04.04.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6315
Karar No: 2017/1253
Karar Tarihi: 14.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6315 E.  ,  2017/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

O yer Cumhuriyet savcısı (.....) O yer Cumhuriyet savcısı (.....)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 4320 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, Dairemizin 25/11/2013 tarih ve 2013/2104 Esas – 2013/42109 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda bu suç nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bir hüküm kurulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) O yer Cumhuriyet savcısı(139801)'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 28.03.2014 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 13.01.2015 Uyap havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289/g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve sanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulmadan, yazılı şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Kabule göre;

b) Kasten yaralama eylemini, silahtan sayılan pense ile öz oğlu olan mağdura karşı gerçekleştiren sanık hakkında, birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle asgari hadden ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3,a-e maddeleri

uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının (97923) ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22379
Karar No: 2014/17955
Karar Tarihi: 28.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/22379 E.  ,  2014/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/163794

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Havran Asliye Ceza Mahkemesi 2011/116

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/518 (E) ve 2012/391 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; Balıkesir-Havran yolu üzerindeki Körfez akaryakıt istasyonunda bulunan katılana ait markete gece 04:00 sıralarında gelen kimliği belirsiz bir kişinin, sigara raflarında bulunan ve katılanın beyanına göre toplam değeri 5240 TL olan sigaralar ile kasada bulunan 278 TL’yi çaldığı, işyerine ait güvenlik kameralarından hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişinin görüntüsünün temin edildiği; işyerinde çalışan tanık T.. S..’in polis merkezinde alınan ifadesinde “Saat 04:00 sıralarında dışarı çıkıp etrafı kolaçan ettiğini, şüpheli bir durum göremediği için dinlemeleri amacı ile kendilerine ayrılmış olan bölüme gittiğini, bu sırada arkadaşı Meftun’un markete girdiğini ve hırsızlığı fark ettiğini, Jandarmaya haber verip kamera kayıtlarını seyrettiğini, hırsızlık yapan kişinin bir gün önce saat 16:00 sıralarında yakıt almak amacı ile . BAU . plakalı beyaz renkli Şahin marka araçla işyerine gelen siyah montlu siyah şapkalı kişiye benzediğini, şapkaları ve montlarının aynı olduğunu, yüzünün çukur elmacık kemiklerinin çıkık olduğunu” beyan ettiği; Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2011 günlü yazısının ekinde gönderilen araştırma tutanağında “Asayiş Daire Başkanlığı Pol-Net sayfasında bulunan polis ajandası incelendiğinde, 06.12.2010 günü saat 00:50’de Balıkesir-Havran karayolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda yakıt ikmali yaparken, . RP .. plakalı beyaz Kartal marka otomobil içerisinde yakalanan ve

görüntüsü polis ajandası sayfasında yayınlanan S.. K.. isimli kişinin, Havran ilçesi Körfez petrol istasyonunda meydana gelen hırsızlık olayının şüphelisi olarak değerlendirildiğinin” belirtilmesi karşısında;

1-) Sanığa ait fotoğraflar temin edilip ve gerekli görüldüğü taktirde usulüne uygun teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra, güvenlik kamerası görüntülerinde gördüğü kişinin sanık olup olmadığına dair tanık T.. S..’in ifadesine yeniden başvurulması,

2-) Suç tarihinden 1 gün öncesine ait güvenlik kamerası görüntüleri temin edilerek tanık T.. S..’in ifadesinde belirttiği .. BAU .. plakalı beyaz renkli Şahin marka aracın akaryakıt istasyonuna gelip gelmediğinin belirlenmesi, araç ile ilgili araştırma yapılarak sanıkla bağlantısının olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1029
Karar No: 2015/7651
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1029 E.  ,  2015/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından tamamı yönünden, davalı kadın tarafından ise, tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerde davalı ...'ın bipolor affektif bozukluk denilen ruhsal rahatsızlığının bulunduğu, evlenme tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, dava tarihinde ise hastalığın remisyonda olduğu anlaşılmaktadır. Hastalığın remisyon halinde olması iyileştiği anlamına gelmez. Bu nedenle evliliğin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

2-Evlenmenin iptaline ilişkin davalarda da boşanma hükmü kıyasen uygulanır. Evlenmenin iptali davası açmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar. O halde dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2015(Perş.)
Esas No: 2014/15732
Karar No: 2015/4330
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15732 E.  ,  2015/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ana baba rızasının aranmaması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuğun annesi tarafından kuruma bırakılarak evlatlık verilmesinin istendiği belirtilerek, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmamasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 07.12.2013 doğumlu ...'ün 09.12.2013 tarihinde kuruma yerleştirildiği ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5419
Karar No: 2014/18352
Karar Tarihi: 03.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5419 E.  ,  2014/18352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın 17.09.2002 günü gece saatlerinde ... Okulu'nun anasınıfının yanında bulunan ek sınıfın bir metre yüksekliğindeki PVC penceresini zorlayıp açarak bu sınıftan bir adet bilgisayar aldığı, 01.01.2003 günü ise yine gece saatlerinde aynı okulun konferans salonunun 1,5 metre yüksekliğindeki açık penceresinden içeri girerek bu yerin karşısında bulunan müdür yardımcısı odasından bir adet bilgisayarı aldığı, kapı ve pencerelerde zorlama izi olmadığının anlaşılması karşısında; suçların işlendiği 17.09.2002 ve 01.01.2003 tarihleri ile inceleme tarihi arasında sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nin 492/1.maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.