erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12503
Karar No: 2010/16420
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12503 E.  ,  2010/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davaya konu vakfın adı "Zahire Nazırı Ahmet Ağa Vakfı" olduğu halde, kararda "Nahire Nazırı Ahmet Ağa Vakfı" olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, birinci paragrafının ikinci satırındaki "Nahire" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "Zahire" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8558
Karar No: 2013/22133
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8558 E.  ,  2013/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2013 tarih ve 2013/182-2013/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...tarafından ciro edilen davalı bankanın Yenişehir Şubesi'ne ait, 6.750 TL değerinde garantili çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, ancak davalı tarafından çek üzerinde yer alan imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamadığının çekin arkasına şerh edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.750 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığını, bu nedenle yasal unsurları taşımadığını, müvekkilinin bedelini ödemekten imtina edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muhatap banka tarafından garanti edilen çek bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin uyulan bozma kararında çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı incelenmeden davanın kabulüne karar verildiği, oysa bankanın basiretli bir tacir gibi hareket ederek gerekli dikkat ve özeni göstermesi, tereddüt halinde çeki uzman kişilere inceletmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu itibarla, mahkemece imza incelemesi yaptırılması, davacı tarafça ölüm kaydının 03.04.2009 tarihinde düşüldüğü iddia edilmekte olup, davaya konu 17.03.2008 tarihli çekin keşidecisinin 18.09.2000 tarihinde ölümüne ilişkin kaydın ne zaman tescil edildiğinin tespit edilmesi ve dosya arasındaki diğer deliller de değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın bozma ilamı gereği yerine getirilmeden reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13681
Karar No: 2019/9057
Karar Tarihi: 26.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13681 E.  ,  2019/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...'ın .... San. Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğu, sanığın ise suç tarihinde bu firmaya ait .... AVM içerisinde bulunan .... adlı işyerinde müdür olarak çalıştığı, sanığın çalıştığı dönem içerisinde bir kısım müşterilere fiş kesmeden satış yaparak, bu satışlardan almış olduğu paraları mal edindiği ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın suçunun sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12977
Karar No: 2008/16346
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12977 E.  ,  2008/16346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi uyarınca, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında Bütçe Kanunu'na tabi idarelerden olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın ilama bağlı borçları hakkında %12 faiz oranının uygulanması zorunludur.

Somut olayda 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında %12 yerine %38 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9772
Karar No: 2014/2367
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9772 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki kamyoneti ile ışık kontrollü kavşakta istikametine yanmakta olan kırmızı ışıkta sağa dönüş yaparak, kavşak başındaki yaya geçidinden yayalara yanmakta olan yeşil ışıkta karşıya geçmekte olan şikayetçiye çarpması neticesi yaralanmayla sonuçlanan olayda, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, sürücü belgesinin geri alınmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, uzlaşmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2293
Karar No: 2010/4766
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2293 E.  ,  2010/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati Haciz İsteyen: ... Bankası A.Ş.vek.Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Haciz İstenen : 1-Aksen Enerji Elekt.Ür.Oto.Prodüktör Grubu A.Ş. 2-Ak İplik Akrilik San.Tic.A.Ş. 3-Akpar Teks.Ürün.Paz.San.Tic.A.Ş.vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.6.2009 gün ve 746- D.İş sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.11.2009 gün ve 8910-10945 sayılı ilamına karşı İhtiyati Haciz İsteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.04.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

19.11.2009 tarihli Yargıtay ilamında belirtilen gerekçeler nedeni ile karşı oyumdur.
Esas No: 2024/321
Karar No: 2024/5162
Karar Tarihi: 22.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/321 E.  ,  2024/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ... Ecza Deposu A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

1-Asıl dava (2020/625 E.) açısından temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01/01/2023 tarihinden itibaren iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2024 tarihinden itibaren de üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Temyize konu mahcuzun değeri 6.000,00 TL'dir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),

2-Birleşen dava (2020/1411 E.) açısından temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/720
Karar No: 2015/1421
Karar Tarihi: 29.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/720 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığın 2005 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında mazot alımı yapmasına rağmen TCK'nın 43/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, müşteki şirkete ait mazot alım kartını (anahtarını) kullanıp petrol istasyonundan mazot alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, herhangi bir kişi aldatılmadığından hilenin sözkonusu olmadığı, dolandırıcılık suçu açısından hilenin varlığı için muhatabın mutlaka insan olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5362
Karar No: 2011/7480
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5362 E.  ,  2011/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2005 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti, tahsis, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 30.10.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli ilk ve sonradan yapılan tarihsiz kira sözleşmeleri sebebiyle kiracılık sıfatının tespiti, kiraya karşılık yer tahsisi, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı, üniversitenin katma bütçeli idarelerden olduğunu, kira sözleşmelerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine uygun yapılmadığını, bağlayıcı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişilerin bulduğu 2.294,82 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Gerçekten davalı ... katma bütçeli idarelerdendir. Dolayısıyla, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1.maddesinin ilk fıkrası hükmü gereğince yaptığı alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı, ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin anılan yasa hükümlerine göre yürütülmesi gerekir. Aynı yasanın 45.maddesi uyarınca da 1.maddede yazılı işlerden tahmin edilen bedeli her yıl genel bütçe kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihalelerin açık teklif usulüyle yapılması zorunludur. Kanunun 46., 47., 48. ve 49.maddelerinde açık teklif usulünün nasıl uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

Davada dayanılan gerek 30.10.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi, gerekse sonradan yapılan tarihsiz sözleşme 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun açık teklif usulüne uygun yöntem izlenmeden doğrudan yapılmış bulunmaktadır. Dolayısıyla, yasanın aradığı anlamda yapılmayan bu sözleşmeler geçerli hüküm ve sonuç meydana getirmez. Davacının, geçersiz olan bu sözleşmelere dayanarak hak iddiasında bulunması mümkün olmadığından, davadaki istemlerin reddi yerine kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Karar, bu nedenlerle davalı Üniversite yararına bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün üniversite yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24179
Karar No: 2015/25420
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24179 E.  ,  2015/25420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/1159-2014/1342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 02.06.2015 tarih 2015/4807 E. - 15246 K. sayılı geri çevirme kararında vurgulandığı üzere, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili PTT Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak cevabi yazının eklenerek birlikte gönderilmesi istenmiş ise de; mahkemece istenen hususun araştırılması için Antalya 9. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, icra müdürlüğünce internet ortamından alınan tebligat bilgilerinin eklendiği, dolayısıyla PTT Müdürlüğü'nden alınacak cevabi yazının gönderilmediği görülmüştür.

Mahkemece ilgili kararımızın gereği yapılarak, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili PTT Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak cevabi yazının bir daha tekide mahal bırakılmaksızın birlikte gönderilmesi, aksi takdirde ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağının bilinmesiyle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/15335
Karar No: 2017/6566
Karar Tarihi: 16.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15335 E.  ,  2017/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 168 parsel sayılı 8.567,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla eşit hisseyle ..., Müdür, .., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve meradan açıldığı iddiasına dayanarak tespitin iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile, dava konusu 111 ada 168 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... adlarına tarla vasfı ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12284
Karar No: 2009/20729
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12284 E.  ,  2009/20729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik araç gereç yardımıyla Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yaplıması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yızının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi incelenmesi yaptırılması, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik ve yetersiz incelemeyle, kriminalistik uzmanı bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2001 tarih ve 2001/12-246 Esas - 2001/467Karar sayılı kararı.)

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/768
Karar No: 2011/1114
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/768 E.  ,  2011/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalılardan Türkiye Tanıtım Araştırma Demokrasi ve Laik Oluşum Vakfı (TÜLOV) yönünden açılan davanın reddine, davalılardan Dentistanbul Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Dentistanbul Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.