Esas No: 2013/1569
Karar No: 2013/4460
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1569 E.  ,  2013/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.02.2012 gün ve 2011/15314 Esas - 2012/1701 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Aynı bölgeden dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında; Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazılara göre, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değerinin altında olmasının gerçek ve inandırıcı olmadığı ve el atılan bölümün niteliğine göre ecrimisile hükmedilmemesi nedenleriyle de kararın bozulması gerekirken bu yönlerden bozma yapılmadığı anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.02.2012 gün ve 2011/15314 –2012/1701 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan değerlendirmede;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin ise davalı idareden tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değerinin 175,00-TL olarak belirlendiği halde, aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 93,88-TL değer tesbit edilmesi, raporun gerçek ve inandırıcı olmadığı kanaatini uyandırmaktadır.

Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın sedde ve dere yatağı dışında arta kalan 14.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün yapılaşmaya müsait olmadığı anlaşıldığından, bu kısmın bedeline de hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı ve tapu maliki tarafından kullanılamadığı anlaşıldığından taşınmazın su altında kalmadan önceki niteliği dikkate alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile ecrimisil bedeline hükmedilmemesi,

4) Birleştirilen dosyalarda davacılarının aynı parselin paydaşları olduğu göz önünde bulundurularak tüm davacılar lehine tahsiline karar verilen toplam bedel üzerinden, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen her bir dosya için davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temiz ve davacılardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvuru harcının davalı idareden alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.