Esas No: 2016/2288
Karar No: 2019/69
Karar Tarihi: 07.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2288 E.  ,  2019/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait hastanede Deri ve ... Hastalıklar uzman doktoru olarak 05.09.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve aynı zamanda ... Ünitesinde doktor olarak çalıştığını, ilk işe başladığı tarihten itibaren aylık ücretinin yıldan yıla arttığını ve Deri ve ... Hastalıklar uzman doktoru ücreti olarak en son Mayıs 2014 ayından beri 6.000,00 TL ücretin yanı sıra 2.500,00 TL'de ... Ünitesi uzman doktor ücreti ödendiğini, aylık net 8.500,00 TL ücret aldığını, ayrıca öğle yemeğinin de işverence karşılandığını, işveren tarafından aylık ücretlerinin çok düzensiz ve geç ödenmesi nedeniyle müvekkilince yapılan sözlü uyarılara ve yazılı ihtarlara rağmen bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiği 18.10.2014 tarihi itibariyle 2014 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve 18 Ekim'e kadar olmak üzere toplam 26.900,00 TL birikmiş ve ödenmemiş ücret alacağının olduğunu, haftanın beş günü 08:30 - 17:30 ve cumartesi günleri de 08:30 - 14:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ücret alacağından 26.900,00 TL, kıdem tazminatından 100,00 TL, ihbar tazminatından 100,00 TL, fazla mesai ücretinden 100,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden 100,00 TL olmak üzere toplam 27.300,00 TL ücret alacağının Mayıs 2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle, kıdem tazminatının iş akdinin sona erdiği 20.10.2014 tarihinden itibaren, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, ihbar tazminatının da temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davalı ile husumetli olan tanık beyanlarına göre, davacının genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlandığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafça, davalı hastanede MEDULA sisteminin bulunduğu, davacının çalıştığı gün ve saatlerinin bu sistemde yer aldığı ve genel tatil çalışmalarının bu şekilde net olarak belirlenmesinin mümkün olduğu ileri sürülmüştür. Bu itibarla, davacının görev yaptığı bölüme ait istek dönemini kapsayan MEDULA sistem kayıtları getirtilmeli, bu kayıtlardan davacının çalıştığı gün ve saatlerin tespitinin mümkün olup olmadığı belirlenmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının genel tatil ücreti konusunda sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda, davacı 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları ile 18 Ekim'e kadar ki olan ödenmeyen toplam 26.900,00 TL ücret alacağı talep etmiş olup, Mahkemece, 2014 yılının tamamında davacıya ödenmesi gereken toplam maaş ve ödenen toplam maaş farkına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. HMK md. 26; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. “ düzenlemesine haiz olup, Mahkemece yapılacak iş, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davacının 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve 18 Ekim’e kadar ki maaş alacağı hesap edilmeli, davacıya maaş adı altında 2014 Haziran ayında ve sonrasında yapılan bir ödeme var ise, bu ödemeler davacının toplam maaş alacağından mahsup edilmelidir. Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.