erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3209
Karar No: 2010/7738
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3209 E.  ,  2010/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 86.341 YTL.nin sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8254
Karar No: 2019/1569
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8254 E.  ,  2019/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları kendisinin düzenlemediğini, tanımadığı iki kişinin kendisi adına şirket kurduklarını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların, başka bir şahsa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabule göre; Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/39550
Karar No: 2017/8873
Karar Tarihi: 13.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39550 E.  ,  2017/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın daha önce evlenmek istediği ancak teklifini kabul etmeyen katılanın evine kağıtlara yazılmış vaziyette bıraktığı notlarda geçen “Neden bana bir cevap yazmıyorsun kırılıyorum sana haberin olsun canım. Ben senden çok hoşlanıyorum ve çok seviyorum seni, ama sen anlamıyorsun beni, neden bitanem ama yemin ederim seni çok seviyorum, insan gibi annemi bir defa gönderdim olmaz dedin, şu da var bitanem seni her gördüğümde şeytan diyor ki tut kolundan kaçır ama yapamıyorum, istiyorum ki güzellikle olsun, senden ricam okul çıkışı bana bir ışık yak yada en azından kafanı sallaman yeterli, senden yarın mutlaka bir cevap bekliyorum, yada telefonun varsa çağrı at ben ararım bitanem, … yazacağın evet veya hayır bekliyorum” şeklindeki ifadeler karşısında, eylemin TCK’nın 105/1 maddesine uyan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sırf huzur ve sükûnunu bozmak özel kastıyla işlenebilen kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6184
Karar No: 2010/19049
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6184 E.  ,  2010/19049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Türk Medeni Kanunun 605/2.maddesine dayalı olarak; mirasbırakanın terekesinin borca batık oludğunun tespiti istemiyle açılmıştır. Bu davada süre söz konusu olmayıp her zaman dava açılması mümkündür. Tereke alacaklılarına husumet yöneltilerek gösterildiği taktirde tarafların delillerin toplanılması ve delillerin bu çerçevede değerlendirilip davaya konu tereke borcunun miktarına göre görev hususunun da düşünülerek (23.12.1942 tarih ve 24/29 İBK.) sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde süre yönünden davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010 (prş)
Esas No: 2018/3590
Karar No: 2019/2725
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3590 E.  ,  2019/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6017
Karar No: 2012/7489
Karar Tarihi: 18.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6017 E.  ,  2012/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle borçlunun üçüncü kişi ... Süpermarketleri Tic. A.Ş.'den olan alacağına haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkilince konulması nedeniyle sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerekirken, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11653 Esas sayılı dosyasında yapıldığı ve paylaşıma konu paradan müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, öncelikle sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapılması nedeniyle iptaline, bu husus kabul görmediği takdirde yapılan sıra cetvelinde müvekkiline birinci sıranın verilmesi için sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinin tanzim edildiği ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11653 Esas sayılı takip dosyasında haczin, şikayetçinin alacaklı olduğu 2011/8358 Esas sayılı dosyadan evvel konulduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/722 Esas, 1834 Karar sayılı ilamıyla, hukuki durumu etkilenebilecek olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11653 Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1988 Esas sayılı dosya alacaklılarına husumetin yönetilmesi gerektiği, eksik hasımla karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmıştır.

Şikayet olunanlar vekilleri, haksız ve mesnetsiz olan şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bu kez, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu 2011/11653 Esas sayılı takibin şikayetçinin alacaklı olduğu 2011/8358 Esas sayılı takipten önceki tarihli olduğu ve haczin de yine daha evvel konulduğu, bu nedenle ilk haciz konulan 2011/11653 Esas sayılı dosyada sıra cetvelinin yapılmasında ve yapılan sıra cetvelinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11497
Karar No: 2010/19593
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11497 E.  ,  2010/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10030
Karar No: 2019/3764
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10030 E.  ,  2019/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin temyiz talebinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- a)Sanığın savunmasında suça konu bonoları suç tarihinde yanında çalışan...... isimli şahsın daha önce ticari ilişki içinde bulunduğu Yıldırım Mobilya adına sahte olarak düzenleyip kendisine verdiğini, bu nedenle kendisinin de sahteliği farketmeden şirket adına ciro edip borçlu bulunduğu katılana verdiğini beyan etmesi karşısında; ticari alışveriş ile ilgili olarak Yıldırım Mobilya yetkilisi olan ...... Mobilya adına...... ile muhatap olup olmadığı, suça konu bonoları......'ya verip vermediğinin sorulması, daha önce verdiğini beyan ettiği bonoları ödeyip ödemediği, ödeme yapılmış ise nerede, ne zaman ve ne şekilde ödeme yapıldığının açıklattırılması, gerektiğinde her iki şirketin de defter ve belgelerinin karşılıklı incelenmesi, irsaliye ve faturalar ile bonolardaki meblağ ve tarihlerin karşılaştırılması,

b) Sanığın savunmasında belirttiği suç tarihinde yanında çalışan...... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan sorulmak suretiyle tespit edilip, bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bonolar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa veya......’ya ait olup olmadığının sorulması, ikar etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa ve......'ya ait olup olmadığı kosusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17804
Karar No: 2012/24565
Karar Tarihi: 20.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17804 E.  ,  2012/24565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi yakınana ait işyerinde hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin işyerinin karşısında karanlık tarafta çömelmiş halde sanıkları yakaladığı, sanık ....’ın üzerinden dört adet tornavida ve bir adet pense ile olay yeri yakınında bulunan içerisinde takım çantaları olan aracın anahtarının ele geçirildiği, işyerindeki iki adet düğme makinesinin dinamolarının sökülmüş halde olduğu, kolluk güçlerinin mahalle sakinleri ile görüşmesinde, içeri girenlerin sanıklar olduğunu anlattıklarının anlaşılması karşısında; atılı suçtan sanıkların cezalandırıl- maları yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6300
Karar No: 2020/2436
Karar Tarihi: 05.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6300 E.  ,  2020/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2014 tarih, 2013/644 esas, 2014/406 karar sayılı kararının 01.07.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın, deneme süresi içerisinde 27.08.2014 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2014/845 E.- 2015/488 K. sayılı, 500 TL adli para cezası mahkumiyet hükmünün 08/05/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasını müteakip, duruşma açılarak, 24.03.2010 tarihli hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/442 esas, 2015/692 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Ölen ...'ın sanığın hissedarı olduğu ...Panel Limited Şirketine ait ... Panel isimli fabrikada bulunan panel makinesinin operatörü olarak çalıştığı, olay günü işyerinde çalışırken panel makinesinin fırçalama bölümünde bulunan zincirin yerinden çıkması nedeniyle makine çalışır halde iken çıkan zinciri takmaya çalıştığı sırada panelleri taşıyan raylı güvenlik çemberi ile fırçalama bölümü arasında sıkışan işçinin öldüğü, iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre yeterli iş güvenliği önlemi almayarak kazaya sebebiyet veren sanığın kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2305
Karar No: 2013/3022
Karar Tarihi: 08.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2305 E.  ,  2013/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışı sonucunda düzenlenen ....05.2012 ve 07.06.2012 tarihli sıra cetvellerinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın, taşınmazlar üzerindeki haczinin, yatırılan satış avansının yetersiz olması ve sonra da dosyadan geri çekilmesi sebebiyle düştüğünü, ayrıca satış talebinden sonra iki yıl içinde satışın gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ... dosyasından ....08.2007 tarihinde koydurduğu haczinin süresi içerisinde masrafı da ödenerek satışı istenmediğinden, şikayetçinin satış talebinde bulunduğu 06.01.2010 tarihinde hukuki değerini kaybettiği, bu sebeple şikayet olunanın ilk sırada cetvele kaydının hatalı olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-.6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesinde,'' Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; ancak, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmüne yer verilmiştir. Şikayetçi tarafından, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4416 E. sayılı dosyasından düzenlenen ....05.2012 ve 07.06.2012 tarihli sıra cetvellerinin iptali istendiği halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi sıra cetveli olduğu belirtilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” bölümünün ikinci paragrafında yer alan “sıra cetvelinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “....05.2012 ve 07.06.2012 tarihli sıra cetvellerinin” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2772
Karar No: 2013/3435
Karar Tarihi: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2772 E.  ,  2013/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser niteliğindeki kumaş fırçalama ve boyama işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3584
Karar No: 2019/2722
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3584 E.  ,  2019/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.