erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3864
Karar No: 2015/29488
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3864 E.  ,  2015/29488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/36304

MAHKEMESİ : Karabük(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/352 (E) ve 2013/624 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, her iki müştekiye birden söylediği “sizi ayağınızdan vuracağım” şeklindeki sözleri nedeniyle temel cezanın TCK’nın 43/2-1. maddesiyle artırılması yerine iki defa mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Koşulları bulunmasına karşın, TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1782
Karar No: 2025/2142
Karar Tarihi: 18.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1782 E.  ,  2025/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/144 E., 2025/173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/141 E., 2024/268 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8462
Karar No: 2006/10721
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8462 E.  ,  2006/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında malik ismi ve soyadının düzeltilmesi istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın bitirildiği 09.05.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş iken sonradan yazılan gerekçeli kararda dava kısmen kabul edilerek, kayıtlardaki malikin Alpaslan olan soyadının Alparslan olarak düzeltilmesine karar verilmiş, dava konusu edildiği halde bazı parsellerdeki malik isminin düzeltilmesi ile ilgili hüküm kurulmayarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni kabul edildiğinden mevcut çelişki giderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/481
Karar No: 2018/411
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/481 E.  ,  2018/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını ikmal etmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 185/1 maddesi uyarınca duruşmaların kapalı yapılmasına karar verilmiş ise de, kayden 27.03.1995 doğumlu suça sürüklenen çocuğun 27.03.2013 günü onsekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, bozma sonrası duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması suretiyle aleniyet kuralının ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7070
Karar No: 2011/8546
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7070 E.  ,  2011/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk ükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

04.01.2010 tarihli şikayet dilekçesinde ..., Barbaros Mahallesi ... Cad No: 12 Bağcılar / ... adresinde kayıtlı gerçek kişi tacir hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı şikayette bulunulduğu halde, ... Ticaret Sicili Memurluğunun 18.10.2010 tarih ve 140800 sayılı yazısıyla şirketin ünvan ve sicil numarası ile müseccel adresi gösterilmesine karşın, ticari faaliyetine devam edip etmediği belirtilmeyen yazısı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; isnat edilen suçun oluşabilmesi için gerçek kişi tacirin ticareti fiili olarak terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir. Sanığın ticaret sicili memurluğunda kayıtlı olup olmadığı saptanarak, sanığın ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesinden mükellefliğinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ve şahıs firmasının isnat edilen suçu iş1eyemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7466
Karar No: 2013/12255
Karar Tarihi: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7466 E.  ,  2013/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı yetkilisi tarafından adlı yardim talepli olarak temyiz edilmiş temyiz edilmesi ancak mahkemece 11.01.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 334/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ancak bu karara rağmen davacı tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması üzerine bu kez temyiz takibinden vazgeçmiş sayıldığı ve bu doğrultuda kararın 16.11.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden sonra davacı tarafça temyiz edildiği görülerek bu takibinde reddine karar verilmiş, olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisinin adli yardım talebinde bulunduğu, yerel mahkemece verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemiz 09.07.2012 tarihli 2012/3106 Esas – 2012/11429 Karar sayılı ilamı ile “... Davacı şirket yetkilisinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde talebini destekler belgeler ibraz edilmemiş olduğundan davacının adli yardım talebinin reddine, yerel mahkemenin adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararın bozulmasına ilişkin isteminin de reddine ve HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir.

Yerel mahkemece geri çevirme kararı üzerine; davacı şirket temsilcisine temyiz harcı ve başvurma harcı giderlerini yatırması hususunda 7 gün kesin süre içeren muhtıranın tebliğ edilerek HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmış, davacının temyiz giderlerini yatırmaması üzerine davacının temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş bu ek kararı da davacı bozulması istemiyle temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı şirket temsilcisinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.09.2012 tarihli ve 2008/273 Esas – 2012/966 sayılı ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bozulmasına ilişkin isteminin reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9755
Karar No: 2012/11807
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9755 E.  ,  2012/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINA DÜZELTİM

3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılmış bir düzeltme işlemi olmadığına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2676
Karar No: 2019/613
Karar Tarihi: 21.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2676 E.  ,  2019/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1799
Karar No: 2012/2745
Karar Tarihi: 24.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1799 E.  ,  2012/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3729
Karar No: 2015/5369
Karar Tarihi: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3729 E.  ,  2015/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "kamulaştırma bedelinin 946,55 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "kamulaştırma bedelinin 647,50 TL olarak tespitine” şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10126
Karar No: 2012/16904
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10126 E.  ,  2012/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2010/38-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Karlıova Şubesi'ne 2 adet senedi takas için bıraktığını, ancak davalı bankanın senetleri zayi ettiğini, bedellerinin talep edilmesine rağmen PTT aracılığıyla sevk sırasında kaybolduğunun bildirildiğini, bu şekilde gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 14.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerin tahsil amacıyla PTT aracılığıyla Gaziantep Gatem Şubesi'ne gönderildiğini ancak PTT tarafından verilen cevapta senetlerin zayi olduğunun bildirildiğini, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının yasal yollara müracaat etmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının bono vasfına haiz senetleri hamil sıfatıyla elinde bulundurduğu, kaybını öğrenmesinden sonra iptali istemli başvuruda bulunmadığı, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkiye aykırı davranış sebebiyle zarara uğradığını gösterir delil sunmadığı, zararını senedin iptali ile senetten ari olarak aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak cirantalardan tahsil etme imkanının olacağı, verilen sürelere rağmen delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1684
Karar No: 2015/2550
Karar Tarihi: 01.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1684 E.  ,  2015/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Katılanın sanık...'den ev kiraladığı, depozito olarak lehtar ve ödeme tarihi kısımları boş bırakılan 1.000TL değerindeki bonoyu imzalayarak verdiği, sanık...'nin de katılanın bir borcu olmamasına rağmen suça konu bonoyu diğer sanık ...'e devrettiği ve bononun boş lehtar kısmı “...” şeklinde doldurularak sanık ... tarafından katılan aleyhine icraya konulduğunun iddia olunduğu olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı “bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20918
Karar No: 2025/2774
Karar Tarihi: 09.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/20918 E.  ,  2025/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1092 E., 2017/995 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/324
Karar No: 2017/3523
Karar Tarihi: 02.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/324 E.  ,  2017/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7221
Karar No: 2010/9996
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7221 E.  ,  2010/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.03.2010

No : 615-199

Davacı-Davalı : Pamukbank T.A.Ş.Temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.

vek.Av....

Davalı-Davacı : 1- ... Deri Mam.San.Tic.Ltd.Şti.2-... 3- ... 4-... vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

159.98.-O.H.

40.00.-P.H.

119.98.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/890
Karar No: 2013/1267
Karar Tarihi: 24.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/890 E.  ,  2013/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan kaynaklanmasına ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 23.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5967
Karar No: 2015/8779
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5967 E.  ,  2015/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının su abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, [...dava dilekçesine ekli abone hesap kartı sözleşmesinden, abone kaydının (...) olarak, grubunun ise, (... Abonesi) olarak yazıldığı, aboneliğin ticari abonelik olup davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu...] gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davanın mutlak ticari dava niteliğinin olmadığı, davacının da tacir olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Genel Müdürlüğünün 24.09.2013 tarihli yazı ve ekindeki belgelerden; abone adı soyadının; "...- ..." olduğu, davacının aboneliğinin "... aboneliği" olduğu, davalı kurumun 2002-2004 yıllarına ilişkin elektrik borcundan kaynaklı 138536,30.-TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, abone sözleşmesinin tarafı olan "..."nın tacir sıfatı bulunduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.