erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21088
Karar No: 2017/7111
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21088 E.  ,  2017/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/1545
Karar No: 2011/2011
Karar Tarihi: 15.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1545 E.  ,  2011/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek

HÜKÜM : Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüğüne, korku kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçundan beraatine; sanık ...'nın mala zarar verme suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının iki milyar liraya çıkarılmış olması, 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü ve sanıklara mala zarar verme suçundan tayin edilen para cezasının miktarına göre hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliği ile (REDDİNE),

2- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya münderecatına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 15.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18275
Karar No: 2018/10213
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18275 E.  ,  2018/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.009,22 TL yerine 1.607,37 TL eksiğiyle 401,85 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22711
Karar No: 2015/27073
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22711 E.  ,  2015/27073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Beydağı Polis Merkezi Amirliği görev alanında bulunan ... ... Birahanesi işletmeleri önünde kavga olduğu ihbarı üzerine olay yerine intikal eden görevli polis memurları-mağdurlardan oluşan ... ve ... kod no'lu ekiplerin, adli soruşturma kapsamında işlem yapmak üzere... plakalı ekip otosuna bindirmek istedikleri sanık ...'ın, mağdurların görevlerini yapmalarına engel olmak için yere yatması ve "...dikkat edin memur arkadaşlar, geceleyin uyumayın. Sizinle görüşeceğim, hepinizi hafızama yazdım..." gibi sözler sarfetmesi, bindirildiği ekip otosunun nezarethane kısmını ayıran tel-demir kafese kafa-tekme atarak eğilmesine neden olması eylemlerinin "nitelikli (kamu malına) mala zarar verme"; "Zincirleme görevi yaptırmamak için direnme" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3349
Karar No: 2017/3114
Karar Tarihi: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3349 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/699
Karar No: 2018/2581
Karar Tarihi: 29.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/699 E.  ,  2018/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuklarını kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d-e, 53/1. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası(2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, aleyhe bozma yasağına uyulmadığına, TCK 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanık ...’in, çocukları olan maktul ...’yı 9’u öldürücü toplamda 42 bıçak darbesiyle yaraladığı ve balkondan aşağıya atarak öldürdüğü, maktul ...’yi 16 tanesi öldürücü 96 bıçak darbesiyle yaraladığı ve balkondan aşağıya atarak öldürdüğü anlaşılan olayda; pek çok öldürücü nitelikte yara ika edilmesinin tek başına canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sırf ölüm neticesini almak için tehevvürle maktulün boyun ve gövde kısmına bıçakla çok sayıda darbenin yapıldığı, somut olayda ise maktulün aldığı bıçak darbeleri sonucu hayatını kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini, kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek TCK’nun 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de,

Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan ‘’canavarca hisle veya eziyet çektirerek’’ ibaresinin çıkartılmasına ve 82/1-b,d,e ibaresinin 82/1-d,e olarak değiştirilmesine, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4517
Karar No: 2021/4114
Karar Tarihi: 21.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4517 E.  ,  2021/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.

Somut olayda, davalı tapu maliki olup, davacı ise taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat şerhlerinden dolayı şahsi hak sahibidir. Davacı, davalıya gönderdiği 14.03.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden önce davalıyı intifadan men ettiğini kanıtlayamamıştır.

Bu noktadan hareketle, ihtarnamenin tebliğ edildiği 15.03.2014 tarihinden, dava tarihine kadar sürede ecrimisile hükmedilmesi için kararın bozulması gerekirken, 15.04.2009 tarihten itibaren hükmedilen ecrimisil bedelinin onanmasına ilişkin değerli çoğunluğun kararına katılmıyorum.

...
Esas No: 2011/2299
Karar No: 2011/10633
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2299 E.  ,  2011/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığından değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 11'i oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ilk dava tarihinin gün, ay ve yıl olarak açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalıdan alınmasına, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18196
Karar No: 2018/10219
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18196 E.  ,  2018/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 981,95 TL yerine 956,75 TL eksiğiyle 25.20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı ... göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1511
Karar No: 2013/1769
Karar Tarihi: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1511 E.  ,  2013/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Mollababa Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 101 ada 45 parsel sayılı 45.850,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli 101 ada 45 parsel sayılı taşınmaza uymadığı, davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, her ne kadar keşif gün ve saati davacı vekiline usulüne uygun şekilde bildirilmiş ise de, davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmemiş, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmamıştır. Diğer yandan davacı vekilinin çok sayıda tapu kaydını delil olarak sunduğu ancak hangisine dayandığının sorulmadığı anlaşılmaktadır. O halde öncelikle davacı vekilinden delil olarak gösterdiği tapu kayıtlarından hangisine dayandığı sorulmalı, daha sonra taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmalı, keşif gün ve saatinden davanın tarafları usulüne uygun şekilde haberdar edilmeli, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmalı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutlar tanıklardan sorulmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20439
Karar No: 2010/14358
Karar Tarihi: 23.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/20439 E.  ,  2010/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkesinden verilen 17.06.2005 günlü, 2001/323-2003/133 sayılı uyarlamaya ilişkin ek kararın hükümlüler ... ve ... ile hükümlü ... savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2006 günlü ilamı ile bozularak mahkemesine gönderildiği, Yerel Mahkemece bozma ilamı sonrasında dosya yeni bir esasa kaydedilerek uyarlama yargılamasına devam edildiği ve 16.05.2007 tarihli oturumda hükümlü ... savunmanının eski hale getirme istemini içerir dilekçe sunduğu, dilekçedeki istemle ilgili bir karar verilebilmesi amacıyla dosyanın onaylı bir örneği ile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu yazının da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.10.2007 tarih ve 2008/187461 sayılı yazı ile Dairemize havale edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının anılan yazısı UYAP üzerinden sehven esas numarası alıp Dairemize gelerek kaydının yapıldığı anlaşılmış ise de; bu aşamada temyiz veya karar düzeltme incelemesine konu olabilecek bir istem bulunmadığından dosyanın gereği yapılmak üzere incelenmeksizin cevabi yazıyla birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30164
Karar No: 2013/23054
Karar Tarihi: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30164 E.  ,  2013/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/7 madde ve fıkrası uyarınca reddine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesin- de ''Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belge- deki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durum- larda, açıklamaya itibar edilir'' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddi- anamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daire leri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2009 tarih ve 2009/26024 esas sayılı iddianamesiyle; sanık ...'ın, şikâyetçinin interaktif banka hesabına inter- net aracılığıyla girerek sanık ...'ın hesabına para transfer edip çektiklerinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Res mi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla; Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.