erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1572
Karar No: 2019/3176
Karar Tarihi: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1572 E.  ,  2019/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten insan öldürme suçuna teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 63. ve 53. maddeleri 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık müdafiiin; vasfa, meşru müdafaaya ve meşru müdafaada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, sanığa ek savunma verilmediğine ve vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağduru ele geçirilemeyen bıçak ile göğüs ve karın bölgesinden dalağının çıkarılıp organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak, hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ecza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl cezaya hükmolunması tatbiki suretiyle eksik ceza tayini.

Hususu bozmayı gerektirmiş olup, sanığın, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8392
Karar No: 2015/26210
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8392 E.  ,  2015/26210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/378698

MAHKEMESİ : Yunak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

NUMARASI : 2008/183 (E) ve 2009/286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 07.07.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.09.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3791
Karar No: 2009/5988
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3791 E.  ,  2009/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü ...’nın asli kusurlu olarak karşı yönden gelen ... plakalı araca çarptığını ve tatil için Türkiye'de olan ...'i yaraladığını, bu yaralanma nedeni ile İsviçre hastalık kasasına (SUVA) davacının 30.000 TL tedavi gideri ödediğini, bu ödemenin rücuan tahsili amacı ile İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2005/13646 sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, yaralanmaya ilişkin raporu ve masraf makbuzlarını görmediklerini, takibin haksız ve talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kendisi için ödeme yaptığı ...’de oluşan yaralanmanın trafik kazası sonucu oluştuğunun ispat edilememiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda kaza ile tıbbi arızalar arasında illiyet bağının kurulmadığının belirlenmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 05.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/111
Karar No: 2020/3543
Karar Tarihi: 20.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/111 E.  ,  2020/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma, başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanık ... hakkında; Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden verilen 28.12.2015 tarihli raporda “...'ın olayların anlam ve sonuçlarını bildiği ancak Sınır Düzeyde Mental Kapasite ve Dikkat Eksikliği Hiperaktivite Bozukluğu" nedeniyle davranışları üzerindeki denetim gücünün zayıfladığının” belirtildiği, ancak sanığın TCK’nin 32/1-2 maddesinden yararlanıp yararlanmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun saptanması gerekliliği,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar ... ve ...’ın haklarında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması ve alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12592
Karar No: 2013/24386
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12592 E.  ,  2013/24386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasının alındığı 07.11.2007 tarihli oturumda, sanık vekili olduğu belirtilen Av....'in duruşmaya katılıp, vekaletnamesini ibraz edeceğini söylediği, vekaletnamenin sunulması için süre verildiği, hükmün savunmanının yokluğunda, sanığın yüzüne karşı verilmesinden sonra, sanık tarafından süresinde temyiz edildiği, dosya kapsamında vekaletnameye rastlanılmadığı gibi istifaya ilişkin bilgi veya belgeye de rastlanılmadığından, sanıkla adı geçen savunman arasında vekalet ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, vekalet ilişkisinin bulunması halinde, Tebligat Kanununun 11.maddesi gereği gerekçeli kararın vekile tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermesi halinde bu konuda da görüş bildirildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4338
Karar No: 2010/13859
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4338 E.  ,  2010/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20.1.2010

Nosu : 252-13

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu eczane için müvekkilinden satın aldığı ilaç bedellerini ödememesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı tarafından ilaç satılan eczanenin sahibi olmadığını, sadece dava dışı ...'e ait eczanede müvekkilinin diplomasının bulunması karşılığı ücretle anlaştığını, davacının durumu bildiğini, alacağın karşılığı dava dışı ...'den senet alan davacının bu senetleri tahsil edemeyince bu defa fatura bedellerini takibe koyduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak 45.800.12.-TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında hesaplanan 18.320.-TL.inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5537
Karar No: 2016/6201
Karar Tarihi: 14.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5537 E.  ,  2016/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı bankada çalışmakta iken yaşlılık aylığına hak kazanmak gereken sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlayınca iş akdini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının emeklilik nedeniyle değil başka bir bankada iş bulması nedeniyle haklı neden olmadan iş akdini feshettiğini, hak etmiş bulunduğu tüm alacakların davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki belgelere göre davacının davalı bankadan ayrılma sebebinin yaşlılık aylığını beklemek değil, başka bir bankada çalışmak olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, ancak ispatlanan fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin işçi tarafından yaşlılık aylığına hak kazanması için gereken sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlaması ile feshinde kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.

Somut olayda, davacı ... ' dan 13.12.2012 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için gereken sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamladığına ilişkin belgeyi alıp davalıya ibraz etmiştir. Davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmek için yalnız gereken yaşı beklediği anlaşılmakla kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3543
Karar No: 2019/2708
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3543 E.  ,  2019/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5593
Karar No: 2020/3435
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5593 E.  ,  2020/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 17:00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, aracının sağ ön ayna ve kapı kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafından birbirlerini kovalayarak kaplamaya giren yayalardan 2003 doğumlu katılan yaya ...'e çarpması ve katılanın vücudunda hayati fonksiyonlarında 4. derece etkili olacak şekilde kemik kırığına sebebiyet vermesiyle neticelenen trafik kazasında taraflar arasındaki kusurun belirlenmesi amacıyla düzenlenen İstanbul ATK’nın 05.08.2018 tarihli oluşa uygun raporunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde birbirlerini kovalayarak park halindeki araçların arasından kaplamaya giren katılanın da içerisinde bulunduğu çocukları klaksonla ikaz edip, çocukların yoldan çekilmelerini müteakip seyrine devam etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... ve katılan ... vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7615
Karar No: 2011/390
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7615 E.  ,  2011/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suç 14.9.2006 tarihinde işlenmesine karşın İİK'nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık ve her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 4.8.2008 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda yargılama gideri konusunda karar verilmemesine rağmen gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8704
Karar No: 2008/2394
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8704 E.  ,  2008/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile Av.... ve davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2006/632 sayılı takip dosyasından kambiyo senedine dayanarak takip yaptığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eski eşi olan davalıdan 2003 yılında boşandığını, daha önce eczane işleten davacının kullandığı çek koçanlarından birini habersiz olarak alıp doldurmuş olabileceğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının asılsız olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2244
Karar No: 2017/8624
Karar Tarihi: 08.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2244 E.  ,  2017/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, kısıtlı adayının vesayet altına alınmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

25/11/2014 tarihli tensip tutanağı ile TMK 409 uyarınca kısıtlamayı gerektirir akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığının tespitine dair rapor aldırılması için kısıtlı adayının hastaneye sevkine mahkemece karar verildiği, rapor beklenmeden, .... Hastanesi'nce düzenlenen 28/08/2012 tarih ve 1068 sayılı, "kısıtlı adayına vasi tayininin gerekmediği" kanaatini içeren rapor esas alınarak 17/02/2015 tarihinde davanın reddedildiği, dosyaya ret kararından sonra aynı Hastanece düzenlenen 449 sayılı 05/03/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ise "kısıtlı adayının vesayet altına alınması gerektiğinin" bildirildiği anlaşıldığından; raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için ...... Kurumunun konu ile ilgili uzman dairesinden rapor alındıktan sonra belirlenecek duruma göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5674
Karar No: 2010/11608
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5674 E.  ,  2010/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31561
Karar No: 2013/2621
Karar Tarihi: 29.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31561 E.  ,  2013/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.09.2012 tarih, 20823/25461 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.