erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6700
Karar No: 2017/1795
Karar Tarihi: 06.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6700 E.  ,  2017/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin muavin defter kayıtlarında alacağın açıkça görüldüğünü, davalının borcun sebebi olan faturanın varlığı hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve belgelerin varlığını doğruladığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedenlerini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sunmuş oldukları alacak faturası ile banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin tamamının 37.975,00 TL olduğunu, ayrıca davacının da dahil olduğu iktisadi işletme tarafından ... ile yapılan anlaşma gereğince iktisadi işletmeye bağlı olarak çalışan otobüs sahiplerinin akbil ödemelerinin hesaplarına yatırıldığını, davacı taraf haksız şekilde iktisadi işletmeden ayrılmış olduğundan yönetim kurulunca karşılaştırıldığı gibi ve otobüs sahiplerinin de kabul ettiği şekilde araç başına 10.000,00 TL derneğe ödemeleri gerektiğini, yapılan kesintilerin bu uygulamaya göre davacıya ait her iki araç için yapılmış olduğundan davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iki adet halk otobüsü sahibi olduğu gibi davalı derneğin de üyesi olduğu, dava konusu alacağın tüzüğe dayalı olarak toplanan akbil ücreti borcuna dayalı olduğu, davacının rapor kapsamına göre alacak ve borçları mahsup edildiğinde bakiye alacağının 16.865,52 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 16.865,52 TL asıl alacak üzerindeki itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7653
Karar No: 2012/14983
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7653 E.  ,  2012/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...ne olan borçlarına karşılık bonolar verildiğini, bonoların protesto olmasından sonra bedelini ödediklerini, ancak iade alınmadığını, bu arada ...nin iflas ettiğini ve bonoların protestodan sonra davalıya devir olunduğunu öğrendiklerini ve icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senetlerin protesto olduktan sonra davalıya devir olundukları ve alacağın temliki hükümleri uygulanacağı, davacının senet bedellerini ödediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetlerin davalıya protesto edildikten sonra devir alınmış olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin ugulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26335
Karar No: 2015/28521
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26335 E.  ,  2015/28521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile beraber, feshi istenilen ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23349
Karar No: 2016/2963
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23349 E.  ,  2016/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı Ş... Eczanesi sahibi ..., protokol hükümleri uyarınca doz düzeltilmesi suretiyle davalı kurumca eksik ödenen reçete bedellerinin faiziyle ödenmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, Eczane sahibi davacı gerçek kişi ile davalı kurum arasındaki protokal hükümlerine aykırı şekilde eksik ödeme yapıldığına dayalı olarak davanın açıldığının anlaşılması karşısında, davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 112. ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12707
Karar No: 2010/6781
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12707 E.  ,  2010/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 SK 64/1, 346, 342/1, 80 m. uyarınca 2 yıl 4 ay hapis.

Hükmolunan ceza miktarına göre 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesinden yararlanamayacakları anlaşılan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

1-) Güzellik Ürünleri Tanıtım Paz. Tic. Ltd. Şt. nin genel müdürü olan sanık ...’un, “...200’ün üzerinde çalışan personelleri olduğuna, hiçbir ihracat işleminden doğrudan doğruya haberinin olmadığına...” sanık ...’nin “..kendisinin pazarlama müdürü olarak görevli olup, ihracat işlemleri ile bir ilgisinin olmadığına...” ve sanık ...’nun ise “...dava konusu ihracat işleminin kendisinin sorumlu olduğu departmanca gerçekleştirildiğine, diğer sanıkların bu işlemlerle bir ilgilerinin olmadığına, ihracata ilişkin yapılan tüm işlemlerin gerçek olduğuna..” ilişkin savunmaları da dikkate alınarak; Ceza Genel Kurulu’nun 17.12.1990 gün ve 312/340 Sayılı kararında açıklandığı üzere suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı dikkate alınmak ve temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar araştırılıp, suçun ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcinin belirlenmesi yönünden, şirkette ihracat işlemlerinden kim ya da kimlerin sorumlu olduğunun araştırılmasından sonra toplanan delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, suça iştirak halleri de tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesindeki teselsül hükmünün, “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda....” denilmek suretiyle 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinden farklı düzenlenmiş olup, suça konu gümrük çıkış beyannamelerin aynı tarihte düzenlenmiş oldukları da gözetildiğinde; 5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulama koşulları oluşmadığı, bu nedenle 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 maddesinin lehe olacağı gözetilmeden, 765 Sayılı TCK. 80.maddesindeki artırım oranın az olması nedeniyle lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20924
Karar No: 2016/13145
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/20924 E.  ,  2016/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davalı hekim tarafından davacı hastaya uygulanan ayak mantar tedavisinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22262
Karar No: 2014/35154
Karar Tarihi: 10.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22262 E.  ,  2014/35154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar kısa kararda kıdem tazminatına 07.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de kıdem tazminatı alacağı yönünden faiz başlangıç tarihinin 07.07.2011 tarihi olması gerektiği, bu durumun yazım hatasına dayandığı, nitekim gerekçeli kararda düzeltilmiş olması ve kısa karardaki yazımın maddi hataya dayanan bir yazım hatası olup mahallinde her zaman düzeltileceği gözetilerek davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17098
Karar No: 2015/4398
Karar Tarihi: 26.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17098 E.  ,  2015/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında toplam 54.206,28 TL’lik mısır alışverişi yaptıklarını, bu miktarın 45.003,28 TL’lik kısmının müvekkiline çeşitli zamanlarda bir kısmı nakit, bir kısmının da yumurta karşılığında trampa yolu ile ödendiğini, ödemeler düşüldükten sonra kalan 9.203,00 TL’lik alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5656 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... yine ortağı ve yetkilisi olduğu ...Tarım Şirketi’ne yumurta satışı yapıldığını ve ... müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca davacı şirkete bazı ödemelerin ... gönderilen yumurta bedelleriyle ya da banka ödemeleriyle karşılandığını, davacı ve müvekkili şirketin muavin defter ve kayıtları, ödeme belgeleri ve faturalarda bu durumun açık olarak görüleceğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacının davalıdan talep edilen 9.203,00 TL’nin üzerinde bir alacağının bulunduğu, davalı tarafın davacıya olan borcunu davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı 3. bir şirkete ödediği iddiasının rapor ile sübut bulduğu, ancak davacının bu yönde bir talimatının olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5656 takip sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak miktarı 9.203,00 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5420
Karar No: 2021/10723
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5420 E.  ,  2021/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 Esas - 2017/429 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı, (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, bloke edilmiş ise ödenip ödenmediği araştırılarak bloke edildiğine ve ödenmeye ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili bankadan istenildikten;

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12187
Karar No: 2010/11302
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12187 E.  ,  2010/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/236328

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

NUMARASI : 2006/374

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu sayaçla ilgili tesbit tarihinde önceye ait elektrik kesme ve mühürleme belgesi bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulup duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5801
Karar No: 2008/11390
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5801 E.  ,  2008/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında 17.01.2005 tarihinde imzalanan protokol uyarınca 2005 yılı için 1479 sayılı kanun ile 2926 sayılı kanuna tabi Bağ-Kur sigortalıları ile hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarını protokolde belirlenen indirilme ve katılım payı alarak karşılamak üzere sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmenin kurumun 6.426,05 YTL zarara uğratıldığından bahisle tek taraflı olarak 7 yıl süre ile feshedildiğini, feshin iptaliyle 6.426,05 YTL. borçlu olmadığının tespitine ve 4.102,00 YTL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece yetkisizliğe ve dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel hukuk bölümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Somut olayda 1479 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; kamu düzenini ilgilendiren yetki söz konusu olmadığı hallerde davalı tarafça ileri sürülmedikçe resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi, görevli olmayan mahkeme aynı zamanda yetkisiz olsa dahi öncelikle görev konusu karara bağlanıp, yetkili mahkeme hakkında görevli mahkemece karar verilmesi gerekir. Somut olayda davalının yetkisizlik itirazı olmadığı gibi kamu düzenini ilgilendiren yetki durumuda mevcut olmadığından, mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte yetkisizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8171
Karar No: 2012/25756
Karar Tarihi: 10.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8171 E.  ,  2012/25756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/24149 E. ve aynı icra müdürlüğünün 2006/3184 E.sayılı takip dosları ile İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/7279 E.sayılı dosyalarının asılları yada onaylı suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.