erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22670
Karar No: 2016/5384
Karar Tarihi: 30.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22670 E.  ,  2016/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde, ....Aile Mahkemesi'nin 2012/1440 E-2013/270 K.sayılı ilamı ile ... Ve ... tarafından evlat edinildiğini, ... ve ...'ın dört yaşından beri kendisine annelik ve babalık yaptıklarını, nüfus kaydında ana baba adı ve soyadı olarak onların adlarını ve soyadlarını görmek istediğini ileri sürerek ana adının ..., baba adının ... kızlık soyadının da ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 314. maddesinin 4. ve Nüfus Yönetmeliğinin 105. maddesinin 4. fıkrasına göre, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılacağı hükme bağlanmış; 15.03.2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Fa...yetlerinin Yürütülmesine İlişkin Tüzüğün 20. maddesinin dördüncü bendinde, aynı hüküm tekrar edilerek tek başına evlat edinilmesi h...nde de aynı yöntemin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ...'ün (Kel) 21.07.1993 doğumlu olduğu, ....Aile Mahkemesi'nin 2012/1440 E-2013/270 K.sayılı ilamı ile ... ve ... tarafından ergin olarak evlat edinildiği, mahkeme kararının 07.05.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından; yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ergin kişilerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılamayacağından, mahkemece evlat edinenin ana ve baba adının değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20498
Karar No: 2014/16119
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20498 E.  ,  2014/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2123
Karar No: 2007/6814
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2123 E.  ,  2007/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibari ile bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan davalının ihtiyati haczinin 27.11.2001’de kesinleştiği belirtilmişse de, alacak aslının gösterilmediğini; kesinleşmeyi izleyen iki yıl içinde satış istenip istenmediğinin belli olmadığını ve İcra ve İflas Kanunu'nun 264/II nci maddesi uyarınca yasal süre içinde dava açılıp açılmadığının anlaşılamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, takip dosyalarının ikinci sıraya alınmasına ve sıra cetvelinin Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal süresi içinde satış istendiğini ve hacizlerinin düşmediğini, borçlunun benzer şikayetinin İcra Mahkemesi'nce reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının haczinin 01.02.2002 tarihinde konulduğu, davalının ihtiyati haczinin 27.11.2001 tarihinde kesinleştiği ve sıra cetvelinde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı T. ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9588
Karar No: 2013/12305
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9588 E.  ,  2013/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı olduğu halde karar başlığında gösterilmeyen Şeref Güngör 31.07.2009 tarihinde ölmüş olup mirasçıları vardır. Dosyada, mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalı Şeref Güngör mirasçılarına tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesinden,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17793
Karar No: 2011/24097
Karar Tarihi: 27.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/17793 E.  ,  2011/24097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 22.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca düzenlenmesi gereken Defterdarlık veya Vergi Dairesi Müdürlüğünün ya da 5345 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Defterdar ve Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmaya yetkili olanlardan mütalaa alınması dava şartı olup; bahse konu olayda mütalanın Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür Vekili tarafından imzalandığı ve dava şartının var olduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16745
Karar No: 2019/2655
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16745 E.  ,  2019/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24749
Karar No: 2013/1721
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24749 E.  ,  2013/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.09.2012 günü temyiz eden davacı M. S.vekili Av. H. K. geldi. Karşı taraf E.D.gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 08.03.2005 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar, tarafların müşterek çocukları 1999 doğumlu Emirhan ile 2003 doğumlu Doğukan'ın velayetleri babaya verilmiştir.

Toplanan delillerden; davalı babanın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra çocukları fiilen anneye bıraktığı, çocukların 2010 yılı Ekim ayına kadar anneyle birlikte kaldıkları, daha sonra müşterek çocukların baba tarafından alınıp, baba ile birlikte yaşamaya başladıkları, bu süre içerisinde çocukların baba ve üvey annenin şiddetine maruz kaldıkları, bu şiddet nedeniyle davalı baba ve üvey anne hakkında ceza davası açıldığı, çocuklar hakkında da 6284 sayılı yasa gereği tedbir kararı uygulanıp, çocukların davacı annelerinin yanına yerleştirildikleri anlaşılmaktadır.

Davalı baba, kendisine velayet hakkı verilmesine rağmen uzun bir süre çocukları yanına almamış, velayet görevini yerine getirmemiş, çocuklara şiddet uygulanmasına sessiz kalmış hatta kendisi şiddet uygulamıştır. Velayetin değiştirilmesi koşulları oluştuğundan müşterek çocukların velayet haklarının davalı babadan alınıp davacı anneye verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ; Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2013 (Per.)
Esas No: 2016/2052
Karar No: 2016/5811
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2052 E.  ,  2016/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs

Kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15/03/2016 tarihli duruşmada, sanık duruşmalara katılmadığı halde, sanıktan son sözü sorulduğuna dair bir ifade sehven tutanağa geçirilmiş ise de, söz konusu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Elektrik idaresine ait kablolarının kesildiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, sanığın elindeki pense ile kestiği kabloları götürmeden suç mahallinde yakalandığı, böylece suçunu ikrar eden sanığın geceleyin kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın, tebliğin yapıldığı tarihte ve yargılama sırasında tutuklu veya hükümlü olmadığı, bu nedenle duruşmaya çağrılmasına dair tebligatın bizzat kendisine yapıldığı, bozma ilamının da sanığın lehine olduğu davada, sanığın yapılan tebliğe rağmen duruşmaya katılmaması üzerinde yokluğunda karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6279
Karar No: 2014/1834
Karar Tarihi: 12.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6279 E.  ,  2014/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2012/43-2012/51

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2013 gün ve 1606 esas, 2225 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 sayılı dosyasında düzenlenen 23.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair mahkeme kararının onandığı, ancak Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından karar düzeltme yoluna gidilmesi nedeniyle karar kesinleşmediği halde, 16.01.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi Ege Vergi Dairesi'nin haczinin, ihtiyati haciz aşamasında olduğu, taşınmazın satışından önce kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmadığı, Ege Vergi Dairesi'nin, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 sayılı dosyasında 23.11.2010 tarihinde düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğinden sırasının kesinleştiği ve bu konuda açılmış olan dava sonucunda verilen karardan yalnızca sıra cetveline itiraz eden tarafın yararlanacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 1606 E., 2225 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur..

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22588
Karar No: 2014/16125
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22588 E.  ,  2014/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11281
Karar No: 2018/1287
Karar Tarihi: 08.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11281 E.  ,  2018/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bakım merkezi sahibi olan sanığın, sorumlu müdür ... ve sosyal hizmet uzmanı ...'un düzenlemiş oldukları 30.11.2011 tarihli tutanaktan haberdar olduğuna ya da tutanağa konu olayın kendisine bildirildiğine dair beyanların bulunmaması karşısında, bu hususun adı geçenlere sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilmesine rağmen, TCK.nun 106/1...1. cümle maddesi ile ceza tayini,

3- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin TCK.nun 51. maddesi olarak yazılması,

4- Adli para cezasında taksitlendirme yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12415
Karar No: 2009/11874
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12415 E.  ,  2009/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6011563 sigorta sicil numarasında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi ile çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesinI istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 6011563 sigorta sicil numarasındaki çalışmalarında baba adının "... Ali" olmasına rağmen sehven "Şevket" olarak yer aldığını yanlışlığın düzeltilerek bu sigorta sicil numarasındaki çalışmalarının kendisine ait olduğunun tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece;davanın kabulune karar verilmiş ise de bu sonuca eksik incelemeyle ulaşılmıştır.

Gerçekten, sigortada gözüken kayıtlar ve çalışmalar kişiye bağlı vazgeçilmez haklardandır. Bu tür davaların; Kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, titizlikle araştırma yapılıp, sonuca ulaşılması gerekir. Dosya içeriğine ve davacının aile nufüs kayıt tablosuna göre; davacının baba adının "..." ve doğum yerinin "Dicle" olduğu ilk kez 17.10.1970 tarihinde 6011563 sigorta sicil nosu ile çalışmaya başladığı ve işe giriş bildirgesinde baba adının "Şevket" doğum yerinin "Geyiktepe" olarak yer aldığı saptanmıştır. Ancak aynı sicil numarasından daha sonra verilen 10.2.1976,1.6.1976,9.9.1979 v.s.işe giriş bildirgelerinde ise baba adının "..." olduğu bir kısım bildirgelerde ise doğum yerinin "Dicle" olarak bildirildiği görülmüştür.Bu duRumda çalışmanın tesbitine ve aidiyetine karar verebilmek için öncelikle ilgili Nufus Müdürlüğünden ve gerektiğinde zabıta araştırmasıda yapılarak "Şevket oğlu Geyiktepe 1954 doğumlu ..." adlı bir şahsın bulunup bulunmadığı araştırılmalı var ise dava onunda hak alanını ilgilendirdiğinden davaya yöntemince katılımı sağlanmalı beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.