erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9370
Karar No: 2011/17250
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2011/17250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/434
Karar No: 2010/623
Karar Tarihi: 01.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/434 E.  ,  2010/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 28/09/2009 tarih ve ... Esas ve 2009/5740 Karar sayılı geri çevirme ilamında davaya konu edilen taşınmazın satışı sırasında tapu kaydında görülen AKBANK T.A.Ş tarafından konulmuş 5 adet ipoteğin devam edip etmediği, ipotekler terkin edilmiş ise terkin tarihleri ve bu ipotekler için ödeme yapılmış ise ödeme tarih ve miktarlarının ilgili ipotek alacaklısı bankadan sorulması, gelen cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş idi.

Mahkemece tapu kaydında görülen ipoteklerin halen mevcut olduğuna dair ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 10/12/2009 tarihli yazısı eklenerek dosya yeniden gönderilmiştir.

Geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Bu defa bir yanlışlığa meydan verilmeden ... nolu parselin tapu kaydında bulunan üzerinde AKBANK T.A.Ş tarafından konulmuş 5 adet ipoteğin ödenip ödenmediği bu ipotekler için ödeme yapılmış ise ödeme tarih ve miktarlarının ilgili ipotek alacaklısı AKBANK T.A.Ş’den sorulması, gelen cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1067
Karar No: 2015/5087
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1067 E.  ,  2015/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/154119

MAHKEMESİ : Erbaa(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2009/529 (E) ve 2013/33 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar S.. S.. ve F.. E.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMUK’nın 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık R.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu emvalin miktarına göre tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a)Tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi,

b)Suça konu emvalin miktarına göre suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin ve sanık R.. S..’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19776
Karar No: 2012/22433
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19776 E.  ,  2012/22433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, söz konusu ilköğretim okuluna hırsızlık amacıyla pencere korkuluğuna zarar verip girdikten sonra, içerideki müdür yardımcısı odasının ahşap kapısını kırdıklarının anlaşılması karşısında; birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların okula girerek suça konu eşyaları çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4786
Karar No: 2012/390
Karar Tarihi: 17.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4786 E.  ,  2012/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/2-b maddesine aykırılıktan ... plâkalı araç hakkında Kahramanmaraş Bölge Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü'nün, 24/08/2009 tarihli, FG-818371 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 265 Türk lirası idarî para cezasına muteriz tarafından yapılan itirazın kabulü ile söz konusu ceza tutanağının iptaline dair KAHRAMANMARAŞ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/10/2009 tarihli ve 2009/577 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.04.2010 gün ve 21371 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2010 gün ve KYB. 2010-88423 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin idaresindeki ... plâkalı otomobille Kahramanmaraş ili Merkez ... Bulvarında saat 11:00 de, yerleşim yeri sınırları içerisinde 50 km/saat olan hız sınırını aşarak, 91 km/saat hız sınırına ulaşmasından dolayı trafik görevlilerince düzenlenen tutanak üzerine verilen idarî para cezasına ilişkin tutanağın, söz konusu hız sınırının aşıldığına dair kamera kayıtları bulunmadığı, hukuk Devletinde idarenin bu tarz işlemlerinin gerekli teknik araçlarla kayıt altına alınması gerektiği aksi durumun uygulamada keyfiliğe yol açacağı, hız sınırının aşılması ile ilgili kabahatlinin kabulünün de olmadığı, dolayısyla ceza hukukunun temel ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğinden bahisle iptaline karar verilmiş ise de;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b maddesinde yer alan " Hız ölçen teknik cihaz veya çeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu hız sınırlarını yüzde ondan yüzde otuza (otuz dahil) kadar aşan sürücüîere 64.700.000 lira, yüzde otuzdan fazla aşan sürücülere 131.900.000 lira para cezası uygulanır" hükmü uyarınca kabahatlinin hız sınırını aştığının görüntü kaydı özelliği olmayan teknik cihazla tespit edilmesini müteakip tanzim olunan 24/08/2009 tarihli, FG-818371 sayılı trafik ceza tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğu ve bu belgenin aksi ile ilgili delil bulunmaması karşısısında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2009 tarih ve 2009/577 değişik-iş sayılı kararının CMK.nın 309.maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, 17.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21957
Karar No: 2017/10014
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21957 E.  ,  2017/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10071
Karar No: 2011/17248
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10071 E.  ,  2011/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4959
Karar No: 2010/14488
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4959 E.  ,  2010/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38211
Karar No: 2017/16810
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38211 E.  ,  2017/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26769
Karar No: 2015/30256
Karar Tarihi: 27.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26769 E.  ,  2015/30256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/25175

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/1855 (E) ve 2012/3573 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanığın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/130 E. sayılı dosyasının 26.06.2012 tarihli oturumunda şikayetçi sıfatıyla alınan beyanında ikamet adresi olarak Mernis kayıtlarında görünen adresi verdiği, ancak Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3584 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde aynı adrese 27.06.2012 tarihinde gidildiğinde sanığın bu adreste oturmadığının tespit edildiği ve haciz tutanağında S.. Ş..'in borçlunun adreste yaşamadığı, 1 numaralı dairede sanığın abisinin ikamet ettiği, uzun zamandır adrese gelmediği şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ise savunmasında abisi M.. S.. ile bu adreste uzun süre ikamet ettiğini, bir süre önce taşındığını ancak abisine gidip gelmeyi sürdürdüğünü, yeni adresi aklına gelmediği için duruşmada abisinin adresini verdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın bu adreste ikamet edip etmediği ve hangi tarihte adresten ayrıldığının araştırılması ve abisi M.. S.. ile haciz tutanağında beyanda bulunan S.. Ş..'in tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/12
Karar No: 2005/52
Karar Tarihi: 09.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-12 E.  ,  2005/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ankara 4.İş Mahkemesi

**Günü** : 14.10.2004

**Sayısı** : 721-1317

Taraflar arasındaki *“alacak”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.2.2004 gün ve 2003/1751 Esas, 2004/13 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 8.6.2004 gün ve 2004/11744-14289 sayılı ilamı ile,

*(....**1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2-Davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretleri bilirkişi tarafından 3.354.210.963-TL olarak hesaplanmış ve mahkemece anılan rapora itibar edilerek karar verildiği belirtildiği halde, daha fazla olarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur.Karar bu yönüyle hatalı olmuştur.*

*3-Davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı yaklaşık beş yıllık süre için fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil alacakları hesaplanmış ve bu ücretlerin gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerden mahkemece % 60 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasanın ek 1. maddesinde öngörülen günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralı sebebiyle bu ücretlerin gününde ödenmemesi durumunda kısa zamanda büyük meblağlara ulaşıldığı bir gerçektir. Davacı işçi de işyerinde yaklaşık olarak 5 yıl çalıştığı halde anılan işçilik haklarının ödenmediğinden bahisle dava ya da icra takibi yoluyla talepte bulunmamıştır. Günlük yüzde beş fazlaya dair alacağın yüksek olarak belirlenmesinde davacının bu tutumu da etkili olmuştur. Mahkemece yapılan %60 oranında indirime rağmen hüküm altına alınan miktar fahiştir. Söz konusu ücretlerin uzun süre istenmemiş olması dikkate alınarak mahkemece daha yüksek bir oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.....**)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 9.2.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.