erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10202
Karar No: 2009/11468
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10202 E.  ,  2009/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12/08/2009

No : 201/194

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet ilama bağlı nafaka alacağının dikkate alınmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince şikâyetçinin birinci derecede hacze iştiraki söz konusu olmadığı, bu nedenle imtiyazının değerlendirilemeyeceği; iştirak talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itirazı içeren şikâyetlerin sonucu, diğer alacaklıların hukuki durumunu etkilediğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdir hakkının duruşma açılmak ve şikâyeti hukuki durumu etkilenen diğer alacaklılara da yöneltmek suretiyle kullanılması ve diğer alacaklılara savunma hakkı tanınması uygun olur.

2- Şikâyetçinin İcra ve İflas Kanunu'nun 101 inci maddesi çerçevesinde yapılmış bir hacze iştirak talebi bulunmamakta ise de, nafaka alacağına ilişkin ilam takibe konmuş ve bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz va’zettirilmiştir. Bu halde aynı yasanın 100 üncü maddesinin ikinci bendindeki şartların değerlendirilmesi gerekir. Şikâyetçinin takip dayanağı ilamın alındığı dava tarihi 05.06.2006 olup, bu tarih birinci sıradaki bankanın takip tarihinden öncedir. Bu durumda şikâyetçinin ilk hacze iştirak edeceği ve oluşan derece içinde İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesindeki sıralamaya göre dağıtım yapılacağı tartışmasızdır. Hatalı gerekçe ile oluşturulan hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/5878
Karar No: 2014/4702
Karar Tarihi: 21.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5878 E.  ,  2014/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek ücret kıdem ve ihbar tazminatı vs. ücretlerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Dava, şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçileri ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12530
Karar No: 2012/30241
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12530 E.  ,  2012/30241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/128
Karar No: 2014/2886
Karar Tarihi: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/128 E.  ,  2014/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/290

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2013 gün ve 5008 Esas, 5687 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek–Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.

Uyuşmazlığa konu 18.01.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk sıradaki şikayet olunana 18.042,50 TL ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen hüküm ve Dairemizin 23.09.2013 tarih ve 5008 Esas, 5687 Karar sayılı onama ilamı sonrasında garame hesabıyla şikayet olunana düşecek para 10.347,70 TL ve şikayetçiye verilecek miktar 7.471,51 TL olup, sıra cetvelinde şikayet olunana verilmesi kararlaştırılan para miktarındaki azalma, diğer bir deyişle, karar düzeltme talebine konu edilen miktar 7.694,80 TL'dir.

HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, 7.694,80 TL olup, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21033
Karar No: 2013/24205
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21033 E.  ,  2013/24205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyleki;

Dava konusu taşınmazın niteliği,geometrik durumu,yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın binde dördünü geçemeyeceğinden bahisle bozma yapıldığı ve ek rapor alındığı halde bu rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19869
Karar No: 2015/10374
Karar Tarihi: 16.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19869 E.  ,  2015/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, ...parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şekerpancarı ve kuru fasulyenin 2012 ve 2013 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir şerhinin sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakların ve tedbir kararına konu dosyanın mahkemesinden,

4-Davalı ..., ..., ..., ..., ..., Mukadder Şahbaz ve Kefser Bolat ile tapu maliki ve davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,

5-Davalı ...'a hükmün ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1760
Karar No: 2012/3444
Karar Tarihi: 10.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1760 E.  ,  2012/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunanlardan ... ve ...’nin hacizlerinin düşmüş olduğunu ,vergi dairesinin alacağının fazla gösterilmesi nedeniyle garameden fazla pay verildiğini, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, alacak miktarına ve sıraya yapılan şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... şirketi vekili , yetki itirazında bulunarak şikayeten reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan vekili , şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi' nce, İcra ve İflâs Kanunu' nun 142/son maddesi uyarınca, alacağın miktarına itiraz halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39199
Karar No: 2011/5835
Karar Tarihi: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39199 E.  ,  2011/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/312490

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2006

NUMARASI : 2006/569

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden 5271 Sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yoluna gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28101
Karar No: 2015/15140
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28101 E.  ,  2015/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... ait köylünün ortak kullanımında bulunan yola su verip hayvan gübresi dökerek tecavüz ettiği iddiasıyla dava açıldığı gözetilmeden, dava konusu olmayan dere yatağına tarla açıp, su kanalı oluşturarak su bendi yaptığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen yolda mahalli bilirkişi ve tanıklarla usulen keşif yapılıp, tecavüz olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 225. madde sine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10060
Karar No: 2016/10782
Karar Tarihi: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10060 E.  ,  2016/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın balık ağı yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2684
Karar No: 2019/5265
Karar Tarihi: 11.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2684 E.  ,  2019/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2017/319 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci sırada bulunan şikayet olunanın geçerli bir icra takibi olmadığından haczinin de olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takibinin borçluların yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu dolayısıyla cetvelin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince şikayetçi dosyasına yapılan itirazın geçerli bir itiraz olduğu dolayısıyla takibi duran şikayetçinin bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığından davanın usulden reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmediği gerekçesiyle HMK' nın 355 ve 353/(1)-b-2 maddeleri gereği mahkemece verilen karar re'sen kaldırılarak esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstinaf kararını, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7000
Karar No: 2019/11934
Karar Tarihi: 19.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/7000 E.  ,  2019/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde İcra müdür yardımcısı olan sanığın, Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3675 sayılı talimat dosyasında araç satış ihalesini yönettiği, ihale bedelinin 17.500 TL'ye ulaşması üzerine katılanın 50 TL'lik pey artırımını, 100 TL'nin altındaki pey artırımlarını dikkate almayacağını belirterek reddettiği, bu eyleminden dolayı ihalenin Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/05/2012 tarihli, 2011/390 Esas ve 2012/157 sayılı Kararıyla feshedildiği, böylelikle sanığın ihale şartnamesinde bulunmayan 100 TL'nin altında pey ileri sürülemeyeceği şeklindeki şartı ileri sürüp katılanın 50 TL'lik artırımını reddederek ihaleyi sonlandırması ve ihalenin feshine neden olması şeklindeki eylemiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği ve somut olayda icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14166
Karar No: 2016/3483
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14166 E.  ,  2016/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2013/437-2015/39

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İrtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında oluşan değer düşüklüğü karşılığı irtifak bedelidir, taşınmazdan daha iyi verim alınması için serilen tarım toprağı masrafı tarım arazisinin niteliğine ilişkin masraf olduğundan pilon yeri bedeli ve irtifak karşılığından indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının taşınmazda ziraat yapılmasını engellemediği bu nedenlede ecrimisil bedeline karar verilememesi gerektiğinin düşünülmemesi,

oğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13635
Karar No: 2014/24212
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13635 E.  ,  2014/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.