erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4462
Karar No: 2007/13171
Karar Tarihi: 02.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4462 E.  ,  2007/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi ve manevi tazminat, otomobil, meyvelik, televizyon, kişisel ilişki, kayak ayakkabısı ve ithal seramik lamba ile ilgili hüküm yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.10.2007 \* günü duruşmalı temyiz eden F... E... Ö... vekili Av. Ö... S... geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- # Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm altına alınan kayak ayakkabısı ve ithal seramik lambanın bedellerinin kararda ayrı ayrı gösterilmemesi suretiyle infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ( HUMK. md. 388)

3-Velayet kendisine bırakılmayan ana veya baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişki, ana-baba ile çocuk arasındaki bağları güçlendirme amacı taşır. Düzenleme yapılırken çocuğun bedeni ve fikri gelişimi dikkate alınmalıdır. Davacı ve davalı İstanbul’da oturmaktadırlar. Müşterek çocuklardan E 1999, A ise 2001 doğumludur. Her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarının birinci hafta sonları Pazar günleri sabah 10.00’dan akşam 18.00 arasında , başka bir ifade ile üç ayda bir defa ve her defasında sekiz saat süreyle çocuklarla davalı baba arasında kişisel ilişki tesisi babalık duygularını tatmin için yetersiz olup amaca uygun değildir. Bu husus dikkate alınmadan daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Ana ve babadan herbiri, diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten kaçınmakla yükümlüdür. ( TMK. md. 324 /1) Bu yükümlülüğün tarafı ana ve babadır. Bu yükümlülüğün ihlali halinde de cezai müeyyideyle karşılaşacak olan ana ve babadır.Buna aykırı olarak çocuk tesliminin anneanne , babaanne yada dedeleri vasıtasıyla yapılması suretiyle kişisel ilişki düzenlenmesi de isabetsiz olup infazda sorun yaratacak niteliktedir.SONUÇ: Hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007 sa.
Esas No: 2008/21494
Karar No: 2009/1667
Karar Tarihi: 27.01.2009

12. Hukuk Dairesi 2008/21494 E., 2009/1667 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/21494 E., 2009/1667 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ

- HACZİ CAİZ OLMAYAN MALLAR VE HAKLAR**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 85 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 67 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 69 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen karann müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilince, borçlunun Bağ-KuKdan aldığı emekli maaşına yeniden haciz konulması istenilmiş, İcra Müdürlüğünce de İstanbul Dördüncü İcra Mahkemesi'nin 25.04.2008 tarih ve 2008/474-448 sayılı kararı gerekçe gös-terilerek talep reddedilmiş, şikayet üzerine de mahkemece daha önce haczin yukarıdaki mahkeme karanyla kaldırıldığı, 1479 sayılı Yasa'nın 69. maddesinin halen yürürlükte olduğundan bahisle şikayet de reddedilmiştir.

İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK'nın 79. maddesi, gerekse İİK'nın 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisinin ta-nınmadığıdır.

Borçlu, haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesine göre, bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve hac-zedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.).

Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyannca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12829
Karar No: 2019/539
Karar Tarihi: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12829 E.  ,  2019/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 6.564,33 TL yerine 6.535,13 TL eksiğiyle 29.20 TL maktu harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı .... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1590
Karar No: 2020/2245
Karar Tarihi: 24.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1590 E.  ,  2020/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık hakkında görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle tutuklu ... ve avukatı ... 'a menfaat temini ve kuruma zarar vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından tutuklu ... ve vekili ... ile, kurum müdürü ... ve infaz koruma başmemuru ’nın tanık sıfatıyla dinlenmesinden ayrıca hükümlü ...’nun tutukluluğuna konu tevkif evrakının onaylı örneğinin getirtilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/644
Karar No: 2016/3167
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/644 E.  ,  2016/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

06.11.2015 günü katılanın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, yasal süresinden sonra 18.11.2015 tarihinde vekili tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1974
Karar No: 2021/2971
Karar Tarihi: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1974 E.  ,  2021/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ticari faaliyet veya kooperatif faaliyeti sırasında, kamu kurum veya kuruluş, siyasi parti, dernek ve vakıfların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Dazkırı Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2020 tarihli ve 2020/653 soruşturma, 2020/28 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2020 tarihli ve 2020/769 soruşturma, 2020/46 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Dazkırı Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/163 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/12/2020 gün ve 94660652-105-03-17545-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2021 gün ve 2021-2961 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüpheli ...'un hesabına gönderilen paranın, bu hesaptan şüpheli ... adına kayıtlı hesaba gönderildiğinin ve Akbank'a ait İstanbul ili Pendik ilçesinde bulunan 1792 ID Nolu ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/163 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12403
Karar No: 2018/12795
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12403 E.  ,  2018/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hırsızlık suçu sanığı...’dan aynı anda satın aldığı, gerçekte suç konusu olan ayakkabıların her ikisinin de ayağına olması karşısında, bu ayakkabıların farklı mağdurlara ait olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması beklenemeyeceğinden, tek suçtan cezalandırılması gerektiği halde eylem iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6611
Karar No: 2011/15314
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6611 E.  ,  2011/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:TPAO. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, TPAO. Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, DEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ'dan tahsiline ve davalı TPAO'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava TEİAŞ. Genel Müdürlüğüne karşı açılmışsa da, dava dilekçesi gerçek hasım olan DEDAŞ’a tebliğ edilmiş ve bu idare vekili duruşmalara katılmıştır. Bu durum temsilcide hata kabul edilerek gerekçeli karar başlığında da yalnızca DEDAŞ'ın adının yazılması gerektiği halde ayrıca TEİAŞ. adının da yazılması,,

2-Enerji nakil hattının bulunması, taşınmazın kullanımını engellemediğinden ecrimisil istemi yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı DEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9192
Karar No: 2012/15967
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9192 E.  ,  2012/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21852
Karar No: 2013/20885
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21852 E.  ,  2013/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, velayet ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakarının miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı A.O. Akgöz geldi. Karşı taraf davalı T.A.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinden sonra gerçekleşen hakaret eyleminin kusur belirlemesi sırasında davacı koca aleyhine hükme esas alınamayacağının ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine şiddet uygulayan davacı koca ile güven sarsıcı davranışlar sergileyen davalı kadının eşit derecede kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden müşterek çocuklardan 13.07.2000 doğumlu ilhan Buğra'nın davanın başından beri davacı baba yanında kaldığı, beyanında velayetinin babasına verilmesini istediği, 22.07.2008 doğumlu A. E.n de 14.02.2012 tarihli kolluk tutanağından anlaşıldığı üzere 03.06.2011 tarihinden beri davacı baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır.Velayetin düzenlemesinde, çocukların kardeşlik ve paylaşım duygusunun gelişimi için çocuğun üstün yararı gerektirmediği taktirde "kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi" esastır.Kardeşlerin birbirinden ayrılmasının onların bedeni ve ruhi gelişimlerine olumsuz etki yapacağı kuşkusuzdur.Müşterek çocuk A.E. her ne kadar yaşı itibariyle anne bakım şefkatine muhtaç ise de dava sırasında davalı anne tarafından babanın bakım ve gözetimine bırakıldığı halen baba yanında kaldığı hususları gözetildiğinde küçüğün velayetinin davacı baba yerine davalı anneye verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.3-Kabule göre de; velayetleri anne ve babaya bırakılan müşterek çocukların birbirlerini görmelerine engel olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda 2 bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden T.a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran A. Os.a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2008/12051
Karar No: 2008/17034
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12051 E.  ,  2008/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kızanlık Köyü 152 ada 7 parsel sayılı 2170,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9804
Karar No: 2009/18472
Karar Tarihi: 08.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9804 E.  ,  2009/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular ... ve .....hakkında 40.000,00 YTL asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.

Borçlulardan .. vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak sair itiraz nedenleri yanında, senedin başlangıçta 5.000 YTL bedelli olarak düzenlendiği, sonradan 5.000 rakamının önüne 8 rakamı eklenerek 85.000,00 YTL'ye dönüştürüldüğü ve yazı kısmına da seksen beş bin yazısı yazılarak takibe konulduğu ileri sürülmüştür.

TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588.maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değer bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Borçlunun tahrifat iddiası sabit olduğunda, tahrif edilen bölümde borçlunun bir paraf imzası da bulunmadığı için, anılan düzeltmenin ne amaçla yapıldığı hususu yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece borçlunun bu iddiası üzerinde durulup gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.