erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4175
Karar No: 2022/4981
Karar Tarihi: 20.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4175 E.  ,  2022/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/09/2015 tarihli ve 2009/62 Esas - 2015/217 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21/04/2021 tarihli ve 2021/319 Esas - 2021/2441 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10258
Karar No: 2019/6874
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10258 E.  ,  2019/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucu 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca anılan davalının adli yardım talebinin kabulüne,

2-Davalı ...'in adli yardım talebini değerlendirmek üzere, davacı ... tarafından başlatılan ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından davalı ... hakkında İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiği ve süresinde itiraz edelmediğinden davalı ... malları hakkında haciz kararı verildiği anlaşıldığından, bu davalı hakkında hangi mal varlığının tesbit edildiği, tesbit edilen malların satışının yapılıp yapılmadığı ilgili icra müdürlüğünden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere doyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9013
Karar No: 2023/12777
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9013 E.  ,  2023/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/142 Esas, 2023/624 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 Esas, 2018/1121 Karar

Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden ... ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.” ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmektedir.

Davacının talebi taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine ilişkin 11.04.2023 tarihli ve 2023/142 Esas, 2023/624 Karar ... kararı temyiz yolu açık olarak vermiş ise de 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyizi kabil bir karar olmadığından bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29491
Karar No: 2014/27133
Karar Tarihi: 20.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/29491 E.  ,  2014/27133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/71660

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/389 (E) ve 2013/689 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sayaçtan bağlantı yapılarak abonesiz olarak elektrik kullandığının iddia edilmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak sayacın kullanılan elektrik miktarını eksik yazması hususunda herhangi bir şekilde sayaca mudahale edilip edilmediği, sayaçta gösterilen miktarın kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12823
Karar No: 2012/15714
Karar Tarihi: 29.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12823 E.  ,  2012/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacağa ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 12.00 TL aidat alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.7.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sösleşmede aylık kira 1.000,00 TL olup, her ayın en geç 18.gününe kadar ödeneceği ve özel şartlar 8.maddesinde ise, “herhangi bir aya ait kiranın ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan bütün kiraların muaccel olacağı” kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından 27.4.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.240,00 TL üzerinden 14.2.2011 – 16.7.2011 arası için 5 aylık kira parası olan 6.200,00 TL nin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar takip konusu aylarda 1.240,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle eksik ödenen aylık 4,00 TL den toplam 12,00 TL aidat alacağı üzerinden itirazın iptaline, aidat alacağı temerrüde esas teşkil etmeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Borçlar Kanunu’nun 85. maddesi gereğince birden fazla kira borcu olan kiracı ödeme sırasında hangi borcu ödediğini bildirmek hakkını haizdir. Ödenen kira parasının ait olduğu ay kiracı tarafından ödeme makbuzunda belirtilmemiş ise, kiralayan bunu kirası ödenmeyen herhangi bir ayın kirasına karşılık tutabilir. Yine Borçlar Kanunu’nun 86. maddesine göre yapılan ödemenin önce muaccel olan borca mahsup edilmesi gerekir. Davacı tarafından sözleşmenin başlangıcından itibaren ödenmesi gereken kiraların eksik ödendiği beyan edilerek dava açılmış olduğuna ve dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinde hangi aya ait oldukları konusunda açıklama bulunmadığına göre, mahkemece kira parasının yatırılmakta olduğu davacı banka hesabı ve ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19909
Karar No: 2010/2708
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19909 E.  ,  2010/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/356
Karar No: 2012/5860
Karar Tarihi: 08.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/356 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 59 ve 31. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yardım ettiği iddia ve kabul edilen örgütün 3713 sayılı Kanunun 1. maddesindeki amaçlar doğrultusunda kurulmuş ve anılan Kanunun 7/1. maddesinde tanımlanan terör örgütü niteliğinde olması karşısında, eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin 1. cümlesi kapsamında terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında ve değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/773
Karar No: 2018/3961
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/773 E.  ,  2018/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ntelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.12.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/3323
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27220 E.  ,  2013/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 5,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10248
Karar No: 2012/10365
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10248 E.  ,  2012/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, zirai sermaye faizi ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 5 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalı tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan talep olmadığı halde terkine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda 1 numaralı bozma bendi gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre 2 numaralı bent de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19910
Karar No: 2010/2706
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19910 E.  ,  2010/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5853
Karar No: 2019/7957
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5853 E.  ,  2019/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma sırasında 18/12/2017 tarihinde alınan ifadesinde bildirdiği adresinden farklı olan (apartman numarası farklı) adrese çıkartılan tebligatın tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; gerek adresin yanlış olması ve gerekse sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir usulüne uygun tebligat da bulunmadığından sanık ...'a Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi geçersiz olduğundan, gerekçeli kararda ve ek kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğu da gözetilerek, sanık ...'in öğrenme üzerine sunduğu 26/03/2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 29/03/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, artırım oranı 1/3 olarak gösterilmişse de, artırımın 1/6 oranında yapılmış olması ve gerekçeli kararda da 1/6 oranında artırım yapıldığının belirtilmesi göz önüne alındığında, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında artırım oranının 1/6 yerine 1/3 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15921
Karar No: 2017/4060
Karar Tarihi: 22.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15921 E.  ,  2017/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemizin 22.06.2016 gün 2016/10326 Esas 2016/11068 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından 23/09/2016 tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür.

HMK 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine yönelik karara karşı süresinde yapılan itirazı inceleme görevi Dairemizi numara olarak izleyen Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, itiraz incelemesinin temyiz incelemesinden önce yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karar itirazın incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8114
Karar No: 2010/3678
Karar Tarihi: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8114 E.  ,  2010/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2004/12 Esas, 2005/349 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdure ...’ın hükümden sonra 29.07.2008 tarihinde evlendikleri UYAP’tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 434. maddesi uyarınca gereğinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/10743
Karar No: 2022/5673
Karar Tarihi: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10743 E.  ,  2022/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın mağdureye söylediği “seni mahvederim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesi gereği hüküm kurulması,

Kabule göre de,

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edile TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı TCK'nın 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Cinsel taciz suçundan sonraki bir tarihte gerçekleşen eyleme ilişkin tehdit suçu yönünden uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

Sanığın işlediği kabul edilen cinsel taciz ve tehdit suçlarının üst sınırlarının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükümleri kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1/c bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.