erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3047
Karar No: 2015/1347
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3047 E.  ,  2015/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine koşut bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK' nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tanımlandığı şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13758
Karar No: 2013/6761
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13758 E.  ,  2013/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köylünün ortak kullanımında bulunmayan dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağdurun hazine olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Kilözü Köy Tüzel kişiliğinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Kilözü köy tüzel kişiliği adına köy muhtarının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Hazine temsilcisinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Hazine temsilcisinin suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3087
Karar No: 2019/3598
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3087 E.  ,  2019/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ün "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın 2008 ve 2009 yılında şirketin müdürlüğünü diğer ortak ......’in yaptığını, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini, hiçbir faturaya imza atmadığını, şirketin tüm işlemleriyle ...... ... ......’in ilgilendiğini savunması, dosya içerisinde suça konu fatura asıllarının mevcut bulunmaması ve faturalar üzerindeki yazı ve imzalar yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ......’in CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve ......’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14933
Karar No: 2013/23527
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14933 E.  ,  2013/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/17744 esas, 2013/8423 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8651
Karar No: 2010/21810
Karar Tarihi: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8651 E.  ,  2010/21810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, borçlu icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senedin kira bedeline karşılık olarak alacaklıya verildiğini, kira bedelinin banka havalesiyle ödenmesine rağmen senedin iade edilmeyerek takibe konulduğunu ileri sürmüştür.

Somut olayda, dayanak bono lehtar tarafından takip konusu yapılmıştır. 12.10.2006 tarihli kiraya verene yapılan ödemelere ilişkin belgede aynen "...kalan kira karşılığı 4.950,00 TL'dir. Kira bedeli tutarı senet yapılmıştır." ibaresinin bulunması, senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini değil, kira borcuna karşılık ödeme aracı olarak verildiğini göstermektedir. Kira sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından bononun kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğinin devam ettiği kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10772
Karar No: 2012/15460
Karar Tarihi: 18.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10772 E.  ,  2012/15460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :324-157

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davayı kısmen kabul ederek 2001/III.dönem Mart 2005 dahil olmak üzere eksik bildirilen gün kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'den alınmasına,18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12721
Karar No: 2012/5899
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12721 E.  ,  2012/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2010

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunun 337. maddesi uyarınca evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayeti anneye ait ise de; babalık davasında ana ile çocuk arasında her zaman bir yarar çatışması ihtimali bulunduğundan (TMKM.md.426/2); kanun koyucu çocuğa kayyım tayinini zorunlu kılmıştır (TMK.md.301 vd.). Çocuk annenin kızlık hanesinde kayıtlı olup; baba isminin, biyolojik baba ile aynı olması baba ile hukuken soybağı ilişkisinin kurulduğunu göstermez. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2013/17181
Karar No: 2013/30241
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17181 E.  ,  2013/30241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde,temyiz eden davalı vekili Av. ...'ün imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin "UYAP" işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan çıkartılmış ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.12.2013(Prş.)
Esas No: 2013/5819
Karar No: 2013/7535
Karar Tarihi: 28.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5819 E.  ,  2013/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1) Karar başlığında yer almamasına rağmen müdahale talepleri kabul edilen ... Ahşap Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti vekili Av....., ... Orman Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... , A.C. İhracat, İthalat ve Paz. A.Ş. vekili Av.... ... Entegre Ağaç Panel A.Ş. vekili Av. ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebligatlar yapılmış ise, buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihlerinin saptanması, tebliğe çıkmamış ise anılan müdahiller vekillerine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

2) Müdahiller .... Orman Ürünleri Nak. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile ... Cam Ürünleri Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...e gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebligatlar yapılmış ise, buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihlerinin saptanması, tebliğe çıkarılmamış ise anılan müdahillere gerekçeli kararın tebliği ve temyiz sürelerinin beklenmesi,

3) Asıl davanın dava dilekçesi ve eklerine dosya içerisinde rastlanmadığından davacı vekilinden temin edilerek dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9685
Karar No: 2013/11480
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9685 E.  ,  2013/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine, davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ... adına icra müdürlüğüne yapılan itiraz, vekili tarafından yapılmış, vekilin vekaletnamesini icra dosyasına sunduğu görülmüştür.

Mahkemece duruşma, gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Borca itiraz vekil tarafından yapıldığına göre, HMK.nun 73. maddesi (HUMK.nun 62), Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca takibin devamı niteliğinde olan itirazın kaldırılması davasında duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması usulsüzdür. Bu usul eksikliği giderilmeksizin savunma hakkı kısıtlanacak şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13435
Karar No: 2012/20886
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13435 E.  ,  2012/20886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının ve 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasında sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10246
Karar No: 2008/13031
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10246 E.  ,  2008/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak yapılan ... bilirkişi tarafından düzenlenen kroki kadastro müdürlüğüne gönderilerek ... Beldesi ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmazın hangi sebeple kadastro dışı bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak ,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere kadastro sırasında revizyon gören 27, 28, 32, 38, 1194 ve 1196 yazım numaralı vergi kayıtlarının özel idare müdürlüğünden istenerek,

3) Çekişmeli taşınmazı ve komşularını gösterir 10.4.1984 tarihinde düzenlenen orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden getirtilerek,

4) Davacı ... adına aynı çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevapların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.10.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10651
Karar No: 2011/12046
Karar Tarihi: 05.07.2011

4. Ceza Dairesi 2009/10651 E., 2011/12046 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/10651 E., 2011/12046 K.**

**- GEREKÇELİ KARARDA CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜ

- ŞANTAJ

- TEHDİT

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 107 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 16 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında verilen hükümlülük kararlarının gerekçesinde C.Savcısının davanın esası hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek CYY'nin 230/1-a maddesine uyulmaması,

2- Sanığın şantaj eylemine ilişkin, lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesinde; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin 107. maddesine 2. fıkranın 5377 sayılı Yasa ile 08.07.2005 tarihinde eklenmesi karşısında, sanığın "katılanın kendisiyle birlikte olmadığı takdirde hakkında iftira atacağı ve başka erkeklerle birlikte olduğu dedikodusunu çıkaracağını" söyleyerek tehdit etmesi eyleminin, aynı Yasa'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair bir kötülük yapacağından bahisle tehdit eylemi kapsamında kaldığı ve sanık lehine sonuç doğuracağının, ayrıca 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMY'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğunun ve uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre;

a) Sanığın, şantaj eylemi yönünden temel adli para cezasının 450 TL yerine 489 TL olarak uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

b) Sanık hakkında şantaj eyleminden hüküm kurulurken 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri karma olarak uygulanarak 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine aykırı davranılması,

c) Yasal olanak bulunmadığı halde, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY'den kurulan hükümlerin toplanmasına karar verilmesi,

d) TCY'nin 53/1-c madde ve fıkrasında belirtilen hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından, hükmedilen özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı ile sanık Kadir'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/837
Karar No: 2016/3385
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/837 E.  ,  2016/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi... Köyü 114 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 2. fıkrası gereğince, tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği yerinde yapılacak keşif sonunda bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Davaya konu taşınmazların bulunduğu köy ve parsel numarasının kısa kararda hatalı olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6120
Karar No: 2013/32727
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/32727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ... bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin orman tahdit alanı içinde kaldığını bildirmesine karşılık orman bilirkişisinin dava konusu yerin memleket haritası ve amenajman planına göre orman sınırları içinde kalmakla beraber kesinleşen orman kadastro haritasına göre tahdit yapılmış ... dışında kaldığını belirtmesi nedeniyle raporlar asında çelişki oluştuğu halde bu çelişki giderildikten ve dava konusu yerin tahdidi yapılmış ormanlık ... içinde kalıp kalmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,

2) Sanıkların ek savunmaları alınmadan savunma hakları kısıtlanarak iddianamede gösterilmeyen 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi uygulanarak cezada 1 kat artırım yapılması,

3) TCK’nin 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanıklar hakkında TCK’nin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4) Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle CMK’nin 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...