erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2828
Karar No: 2010/6608
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2828 E.  ,  2010/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın incelenmesinde davalılardan ...'a dava dilekçesi ve karar ... Mahallesi, 1095/5. Sokak, No: 56 .../...; ...'a ise ... Mahallesi, ... Caddesi No: 7/2 Kurşunlu/... adreslerinde tanınmadığından bahisle tebliğ edilememiş, ... Savcılığı eliyle yapılan araştırmada da adresi bulunamamıştır. Bu kez aynı adreste Tebligat Yasanın 35. maddesine göre davalılara tebligat yapılmıştır. Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrası “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. hükmü gereğince davalılara yöntemince dava dilekçesi ve kararın tebliğ edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle adı geçenlere 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde kararın tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

2- Ayrıca çekişmeli 230 ada 2 parsele komşu bulunan aynı ada 1, 3, 4, 5 parsellere ait

A) Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

B) Varsa dayanak belgelerin,

C) İtirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya getirtilmesi,

3- Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25/000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23700
Karar No: 2016/1275
Karar Tarihi: 26.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23700 E.  ,  2016/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI :

DAVACI : B.. M..

DAVALI : S.. S..

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

K A R A R

Temyize konu İnebolu İcra Müdürlüğü 2013/... Esas dosyasının onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.
Esas No: 2010/16710
Karar No: 2010/20462
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16710 E.  ,  2010/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın n kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapının yüzölçümü 94,56 m² olduğu halde, hesap hatası sonucu 131,77 m² kabul eden rapora göre karar verilmesi,

2-Yapıya, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12340
Karar No: 2010/2981
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2006/12340 E.  ,  2010/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atılan taşınmazın 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.10.2005 gün ve 2005/6822 Esas - 2005/10243 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atılan taşınmazın 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; davalıların dava konusu taşınmaza 01.03.1996 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile hükmen tescil yolu ile malik oldukları anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 03.10.2005 gün ve 2005/6822 -10243 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8925
Karar No: 2009/12985
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8925 E.  ,  2009/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.6.2008 tarih ve 600-232 sayılı hükmün Dairenin 13.4.2009 tarih ve 13429-4921 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 32.30 TL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/592
Karar No: 2025/1016
Karar Tarihi: 11.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/592 E.  ,  2025/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." hükmünü içermektedir.

İnceleme konusu karar, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararına itiraza ilişkin olup, yukarıda sözü edilen mevzuat hükmü gereğince söz konusu itirazı inceleme Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6078
Karar No: 2011/6213
Karar Tarihi: 25.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6078 E.  ,  2011/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 171 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, Adli Tıp Kurumunun 13.05.2009 tarihli raporunda emniyetli şekilde ... sevk ve idare edemeyeceğinin belirtilmesi karşısında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20360
Karar No: 2014/25466
Karar Tarihi: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20360 E.  ,  2014/25466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Osmaniye İş Mahkemesi

Tarihi :07.05.2014

No :2013/539-2014/227

Davacı, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi gereği tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede; reddedilen tutarın 700,39 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında bulunmakla temyiz talebinin reddine,

2-Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede;

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi olup, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Eldeki somut olayda; 11.12.2009 tarihinde saat 16.00 sıralarında davalı Sağlık Bakanlığına ait ambulansı kullanan davalı A.. K..'ın çağrı yapılan hastanının evinin önüne gelip, sağlık görevlilerini indirdikten sonra ambulansı yolun ortasına doğru manevra yaptırarak dönmek istediği sırada davacı Kurum sigortalısına çarpması sonucu davacı Kurum sigortalısının yaralandığı, davacı Kurum tarafından sigortalısına geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığı, mahkemece, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporundaki davalı A.. K..'a %75, davacı Kurum sigortalısına %25 kusur izafe edilen rapor esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi uyarınca, işleten olan davalı Sağlık Bakanlığının 2918 sayılı Yasa kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı nazara alınarak, davalı Sağlık Bakanlığının trafik kazasının meydana gelmesindeki münhasıran kusur payı uzman bilirkişi marifetiyle araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Sağlık Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14770
Karar No: 2018/12364
Karar Tarihi: 27.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/14770 E.  ,  2018/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurarak; 17/09/2015 tarihinde davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu karar uyarınca takip dosyasında hacizler yapıldığını, davalının itiraz etmemesi üzerine de hacizlerin kesinleştiğini, davalı şirketin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2015/1355 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında 03.11.2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünce 20.10.2015 tarihinde 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı/borçlu şirketin doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, 3. kişiler tarafından icra dosyasına yatırılan paranın taraflarına ödenmesi yönündeki taleplerinin, icra müdürlüğünce tedbir kararı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, hacizlerin tedbir kararından önce konulduğunu ve kesinleştiğini ileri sürerek müdürlüğün söz konusu kararının iptalini ve dosyaya yatan paranın dosya hesabı çıkarılarak taraflarına ödenmesini talep ettiği, mahkemece, duran takipte, dosyadaki paranın alacaklıya ödenmesinin takibin devamı anlamına geleceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlu ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası kapsamında borçlu şirket hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1355 E. sayılı dosyası üzerinden 03.11.2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.

İcra takibi sırasında haczedilen, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağı, icra dosyasına girdikten sonra alacaklı tarafından istenebilir hale gelir. Haczedilen para icra dosyasına girdiği anda ihtiyati tedbir kararı yok ise, bu para alacaklıya ödenir. Alacaklının, paranın kendisine ödenmesini geç istemesi halinde bile, alacaklıya ödeme yapılması ihtiyati tedbir kararına aykırılık teşkil etmez.

O halde mahkemece, icra takibi sırasında borçlu şirkete ait haczedilen paraların icra takip dosyasına giriş tarihinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9737
Karar No: 2010/11333
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9737 E.  ,  2010/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Karadere Köyü 101 ada 204 parsel sayılı 55041,90 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras nedeniyle hissesi bulunduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Hazine ve Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, ..., bu yerde on dönümlük yeri olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece, davacı ..., müdahiller ... ve Orman Yönetiminin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmıştır. 1977 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 12.09.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasa gereğince 2/B madde uygulaması yapılmış, 03.04.2000 - 03.10.2000 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

1- Müdahil Orman Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında dava ihbar edilen Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak HYUY’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verilmiştir.

2- Müdahil ...’nin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu gibi davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

SONUÇ;

1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesin

2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; müdahil ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ...'ye yükletilmesine 28.09.2010 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18263
Karar No: 2015/21535
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18263 E.  ,  2015/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/1040-2015/248

K A R A R

Avukat S. O. Ç davacı S.. B..'den alınmış vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinden davacıdan alınmış vekaletnamesinin istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9444
Karar No: 2012/8448
Karar Tarihi: 21.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9444 E.  ,  2012/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eyleminin sübutu halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı cihetle, suç vasfında hata yapılarak eylemin idari yaptırım kararını gerektirdiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak suç tarihi olan 20.04.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.